В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисників- ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Павлики Козельщинського району Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, працюючого в ФОП « ОСОБА_14 », одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На початку жовтня 2018 року близько 18 години ОСОБА_10 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домогосподарства ОСОБА_6 , що розташоване в с. Павлики, Козельщинського району Полтавської області, де впевнившись у відсутності небезпеки викриття зі сторони власників та інших осіб, шляхом зняття листа шиферу з даху господарського приміщення гаражу проник у середину приміщення звідки таємно викрав металобрухт загальною вагою 300 кг вартістю 1800 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1800 грн.

Таким чином вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Продовжуючи кримінально-протиправну діяльність 01.11.2018 року близько 18 години ОСОБА_10 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домогосподарства ОСОБА_6 , що розташоване в с. Павлики Козельщинського району Полтавської області, де впевнившись у відсутності небезпеки викриття зі сторони власників та інших осіб, застосовуючи фізичну силу зняв з гаража металеві ворота вартістю 2386,88 грн, які в подальшому шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2386,88 грн.

Таким чином вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

Продовжуючи кримінально-протиправну діяльність 09.12.2018 року близько 22години ОСОБА_10 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домогосподарства ОСОБА_8 , що розташоване в АДРЕСА_3 , де впевнившись у відсутності небезпеки викриття зі сторони власників та інших осіб, за допомогою металевої фомки зірвав навісний замок з дверей будинку проник у середину будинку , звідки повторно, таємно викрав сім чавунних радіаторів системи опалення вартістю 2800 грн. заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 2800 грн.

Таким чином вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Продовжуючи кримінально-протиправну діяльність 26.12.2018 року близько 2 години ОСОБА_10 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домогосподарства ОСОБА_7 , що розташоване в АДРЕСА_1 , де впевнившись у відсутності небезпеки викриття зі сторони власників та інших осіб, за допомогою металевої фомки віджав пластикове вікно у будинку та проник у середину будинку, звідки повторно, таємно викрав: телевізор марки «Panasonic» моделі TC-21FJ10T серійний номер CU 5620750 сірого кольору вартістю 966,67 грн; побутовий електричний водонагрівач марки «Atlantic» VM080D400-2-DC ємкістю 80 л білого кольору вартістю 2933,33 грн; монітор до настільного ПК марки «АОС» діагоналлю 17 см вартістю 1283,33 грн; гідроакумулятор синього кольору марки «Womar» JET 180 (1.1) вартістю 1833 грн, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 7016,33 грн.

Таким чином вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 винним себе в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердивши обставини вчинення ним злочинів за обставин, зазначених вище, у вчиненому щиро розкаявся.

Суд, за згодою всіх учасників судового провадження, роз`яснивши учасникам судового провадження зміст ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , та дослідженням доказів по епізодах крадіжок у потерпілого ОСОБА_6 , оголошенням характеризуючих документів на обвинуваченого. Докази по епізодам крадіжки у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 по справі не досліджувалися в зв`язку з тим, що суд, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження тих доказів, які ніким не оспорюються, при цьому учасникам судового провадження було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що в кінці грудня 2018 року їй зателефонували та повідомили, що її будинок обікрали. Деякі викрадені речі їй повернуті. Вона погоджується на грошову компенсацію неповернутих речей від ОСОБА_10 . Претензій до нього не має.

Крім повного визнання своєї вини винність ОСОБА_10 по епізодах крадіжок у потерпілого ОСОБА_6 доводиться наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив суду, що 18.08.2018 з його будинку та гаража були викрадені металеві речі: плита, колосники, арматуру, металевий посуд, алюмінієві бідони, ключі, будівельні матеріали, а також були зняті та викрадені металеві ворота, які йому повернути в деформованому вигляді;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні пояснив, що він взимку 2018 року купив у ОСОБА_10 чорний метал вагою близько 300 кг, серед яких були батареї, інших речей не пам`ятає, потім він цей метал здав на металобазу;

- протоколом огляду домогосподарства та фототаблицею до нього від 15.10.2018, що належить ОСОБА_6 , під час якого було виявлено пошкодження навісного замка у будинку, пошкодження груби пічного опалення в літній кухні, на подвір`ї виявлено гілку, на якій є сліди фарби синього кольору. (т.1 а.с.173-175);

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 02.11.2018, згідно якого було оглянуто домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 та було виявлено відсутність металевих воріт на гаражі (т.1 а.с.177-179);

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 23.01.2019,згідно якого ОСОБА_16 добровільно видав ворота, які складаються з двох однакових частин, кожна з яких шириною 124 см, висотою 186 см, загальною вагою 100 кг (т.1 а.с.180-183);

- довідками про вартість чорного металу, одна тонна якого який станом на 15.10.2018 складає 6000 грн, а станом на 01.11.2018 6400 грн (т.1 а.с.185-186);

- висновком експерта від 22.03.2020, згідно якого ринкова вартість металевих воріт, які складаються з двох однакових частин шириною 124 см та довжиною 186 см кожна становить: станом на 01.11.2018 2386,88 грн ( т.1 а.с.219-224).

Вищевказані письмові докази є належними та допустимими доказами, складеними відповідно до вимог КПК України та не оспорюються учасниками кримінального провадження, клопотань про їх виключення з обсягу доказів не надходило.

Вищевказаний висновок експертизи здобутий у спосіб, передбачений КПК України, є належним та допустимим доказам, належним чином аргументований та не викликає сумнів у його достовірності, правильності та повноти, підстав для визнання його неналежним та недопустимим доказом не вбачається.

Досліджені судом безпосередньо докази винуватості ОСОБА_10 у вчиненні крадіжки, поєднаної з проникнення у приміщення є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню.

Оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає винуватість ОСОБА_10 доведеною.

Дії ОСОБА_10 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення гаражу (епізод крадіжки у ОСОБА_6 ).

Дії ОСОБА_10 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення майна, вчинене повторно (епізод крадіжки у ОСОБА_6 ).

Дії ОСОБА_10 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно (епізоди крадіжок у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії нетяжких (ч.2 ст. 185 КК України) та тяжких (ч.3 ст. 185 КК України) та є злочинами проти власності, особу обвинуваченого, який є не судимим, є учасником бойових дій, має позитивні характеристики, як з місця роботи так і з місця проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має стійкі соціальні зв`язки: одружений, має малолітню дитину, 2019 року народження. Відповідно до досудової доповіді виправлення ОСОБА_10 можливе без позбавлення чи обмеження волі. Суд також враховує думку потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про призначення максимального строку покарання, а також думку потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які претензій до обвинуваченого не мають.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди потерпілим.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на визнанні своєї провини, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів призначити покарання в межах санкції статті особливої частини КК України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість злочину та особу винного, досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації суд вважає можливим застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, вважаючи таке покарання необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що по справі були проведені експертизи, загальна вартість проведення яких становить 7191,2 грн., а тому із ОСОБА_10 на користь держави слід стягнути витрати за проведення даних експертиз.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Керуючись статтями 2, 7, 368, 370-371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

за ч.3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_10 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Речові докази по справі: телевізор марки «Panasonic» моделі TC-21FJ10T серійний номер CU 5620750 сірого кольору; побутовий електричний водонагрівач марки «Atlantic» VM080D400-2-DC ємкістю 80 л білого кольору; монітор до настільного ПК марки «АОС» діагоналлю 17 см; гідроакумулятор синього кольору марки «Womar» JET 180, що зберігаються у потерпілої ОСОБА_7 передати потерпілій ОСОБА_7 ; металеві ворота, які складаються з двох частин вагою 100 кг, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_6 передати потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 7191,2 грн за проведення експертиз.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Суддя