Справа № 478/296/20 Провадження № 1-кп/478/45/2020
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
01 вересня 2020 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг, Миколаївської області, українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
16 січня 2020 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, перебуваючи біля території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході виниклої сварки між обвинуваченим ОСОБА_6 та іншою особою, обвинувачений підняв з землі дерев`яну палицю та завдав нею потерпілому ОСОБА_4 один удар в область верхньої губи обличчя.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №15/05 від 21 січня 2020 року, діями обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження у виді: рани в області носо-губної складки; травматичного видалення зубів на верхній щелепі; 1 зуба справа та 1,2 зуба зліва, що призвели до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, визнав повністю, та повністю підтвердив час, місце та обставини вчинення кримінального правопорушення. У скоєному щиро розкаявся. Суду пояснив, що 16 січня 2020 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, до нього додому прийшли друзі. Серед них перебував також потерпілий ОСОБА_4 . Вони вживали алкогольні напої. Перебуваючи на вулиці на території домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_6 виникла сварка між друзями обвинуваченого. Як пояснив обвинувачений, один з його знайомих друзів, на прізвище « ОСОБА_7 », спровокував бійку, виламавши дерев`яну палицю, та вдаривши обвинуваченого ОСОБА_6 нею. Після цього, обвинувачений побіг за своїм кривдником. Всі ці події відбувались на вулиці, біля території домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_6 .
Не наздогнавши свого кривдника, обвинувачений підібрав на землі дерев`яну палицю та раптово, керуючись збудженим емоціональним станом, випадково вдарив потерпілого ОСОБА_4 , який в той час, опинився також на вулиці.
Самого конфлікту між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 не виникало.
Обвинувачений також повідомив суд, що визнає заявлений потерпілим цивільний позов в частині, оскільки вважає розмір завданої потерпілому шкоди значно завищеним. Погоджується відшкодувати потерпілому розмір завданої шкоди його здоров`ю на суму від 10 000,00 грн. до 15 000,00 грн.
Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що 16 січня 2020 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, він разом зі своїм другом на прізвище « ОСОБА_7 » прийшли у гості до домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_6 , де вживали алкогольні напої. В ході застілля, потерпілий заснув. Потім, його розбудив «Басай» та запропонував піти додому. Потерпілий вийшов на вулицю та відразу отримав один удар в область верхньої губи від обвинуваченого ОСОБА_6 . В результаті отриманого удару, у нього пошкодились зуби та він був змушений звернутися до стоматологічного центру. Стоматологічний центр виставив йому рахунок за лікування зубів, які він просить стягнути з обвинуваченого. Будь-яких інших претензій до обвинуваченого він не має, просить задовольнити цивільний позов в повному обсязі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомив суд, що 16 січня 2020 року він перебуваючи в колі друзів, серед яких був потерпілий ОСОБА_4 зателефонували ОСОБА_6 та домовились всі разом зустрітись в домоволодінні останнього. Всі вони вирушили у гості до ОСОБА_6 , де в його домоволодінні вживали алкогольні напої. В ході застілля, виникла сварка, у зв`язку з чим, він запропонував ОСОБА_4 піти додому. Вони разом із ОСОБА_4 покинули територію домоволодіння ОСОБА_6 та йшли додому, коли ОСОБА_6 наздогнав їх та вдарив ОСОБА_4 дерев`яною палицею по обличчю.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомив, що 16 січня 2020 року він разом із своїми друзями знаходився у гостях в ОСОБА_6 . Серед гостей був й ОСОБА_4 . Вони всі разом посиділи та вирішили розходитись по домам. Коли він почав одягатися, то його безпричинно вдарив ОСОБА_8 , у зв`язку з чим між компанією друзів виникла сварка. ОСОБА_6 вивів гостей на вулицю, та коли знаходились на вулиці, приблизно в трьох метрах від домоволодіння ОСОБА_6 , то ОСОБА_8 зламав дерев`яну палицю та кинув її у ОСОБА_6 . Останній підібрав вказану палицю та побіг за ОСОБА_8 . По дорозі, стояв ОСОБА_4 якого на емоціях вдарив ОСОБА_6 вказаною дерев`яною палицею.
Після цього прийшов ОСОБА_10 , який допоміг ОСОБА_4 піднятись, відвів його до себе додому та надав останньому допомогу.
Інші свідки, які викликались в судове засідання, але не з`явились до суду, не були допитані та за клопотанням учасників судового провадження, суд прийняв відмову від їх допиту, визнавши такий допит недоцільним з огляду на визнання своєї вини обвинуваченим.
Отримані покази обвинуваченого, потерпілого та свідків суд вважає послідовними та такими, що цілком узгоджуються з дослідженими письмовими доказами наданих прокурором на підтвердження висунутого обвинувачення.
Так, не залежно від визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина підтверджується також дослідженими в судовому засіданні:
- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.01.2020 року, де ОСОБА_4 просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який наніс йому тілесні ушкодження в ніч з 15.01.2020 року на 16.01.2020 рік;
- протоколом огляду місця події від 16.01.2020 року та таблицями зображень до нього, де оглянувши територію подвір`я перед домоволодінням ОСОБА_6 було виявлено плями бурого кольору, дерев`яну палицю та зуби людини;
- протоколом огляду місця події від 16.01.2020 року та таблицями зображень до нього, де оглянувши територію домоволодіння ОСОБА_10 було виявлено плями бурого кольору, схожі на кров, перед вхідними дверми до будинку та в житловому будинку;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.02.2020 року та таблицями зображень до нього, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_6 , де останній продемонстрував яким чином він підібрав дерев`яну палицю та вдарив нею ОСОБА_4 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.01.2020 року та таблицями зображень до нього, проведеного за участю свідка ОСОБА_9 , де останній показав, де стояв ОСОБА_4 перед тим, йому наніс удар ОСОБА_6 та яким чином йому було нанесено удару;
- висновком експерта від 21.01.2020 року № 15/05, згідно якого, наявні ушкодження у ОСОБА_4 могли утворитись 16.01.2020 року внаслідок одного удару палицею.
Оцінюючи в сукупності всі обставини по справі, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України доведена і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст.17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011 року.
Відповідно до статей 50,65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. У судовому рішенні суд має окремо обґрунтувати «вагомий внесок» кожної обставини, яка пом`якшує або обтяжує покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд приймає до уваги, що він має постійне місце мешкання, де характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувався, раніше не судимий, визнав свою вину та висловив розкаяння щодо вчиненого. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставини, які на думку суду пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
З огляду на досудову доповідь, ризик небезпеки для суспільства та вчинення повторного злочину є середнім.
При призначенні покарання, суд враховує характер і ступень тяжкості злочину, конкретні обставини справи, вказані дані про особу ОСОБА_6 , його відношення до скоєного, наявність пом`якшуючих обставин у відповідності до ст.66 КК України, наявність обтяжуючих обставин у відповідності до ст.67 КК України та вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливо без ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт.
Також, суд враховує, що згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, нанесеної в результаті порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болі і стражданнях, які фізична особа отримала у зв`язку з каліцтвом або іншим пошкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, які фізична особа отримала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього самого, членів його сім`ї або близьких родичів; у душевних стражданнях, які фізична особа отримала у зв`язку із знищенням або пошкодженням його майна.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами і доповненнями «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» вказано, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру і об`єму страждань (фізичних, душевних, психічних і тому подібне), яких отримав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення і тому подібне) і з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін в його життєвих і виробничих відносинах, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд повинен виходити з принципів законності, зваженості і справедливості.
Суд враховує, що потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, що підтверджується висновком судово - медичної експертизи №15/05 від 21.01.2020 року, згідно якого ОСОБА_4 втратив три зуба. З огляду на довідку стоматологічної клініки ПП «Провентус-КР», ОСОБА_4 було проведено видалення травмованих зубів та соатнній втратив жувальну функцію щелепи.
Таким чином, суд бере до уваги, що потерпілому ОСОБА_11 діями обвинуваченого ОСОБА_6 нанесена моральна шкода, яка полягає у душевних та фізичних стражданнях, які потерпілий отримав внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, порушенням нормальних та звичних умов життя.
При цьому, суд оцінює і розумність заявленої потерпілим суми з урахуванням реальної можливості її виплати обвинуваченим та її співмірність до страждань потерпілого.
Розглядаючи питання про суму моральної шкоди, заявленої потерпілим, суд бере до уваги, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України відноситься до кримінальних проступків.
За таких обставин з урахуванням тяжкості спричиненого тілесного ушкодження, суд вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в сумі по 7 000,00 грн. підлягають частковому задоволенню, на суму 2500,00 грн.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Речових доказів по справі не має.
Запобіжні заходи не обирались.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт, строком в 150 (сто п`ятдесят) годин.
Задовольнити частково цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 56 450,00 (п`ятьдесят шість тисяч чотириста п`ятдесят гривень 00 коп.) грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот гривень 00 коп.) грн.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія цього судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1