ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/277/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу суду
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22 липня 2020 року про роз`яснення рішення,

в с т а н о в и л а:

ІНФОРМАЦІЯ_2 розглядається кримінальне провадження № 0000244 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.189 ч.2, 263 ч.1, 296 ч.4 КК України.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 09 липня 2020 року задоволено клопотання обвинуваченого про тимчасовий доступ до документів та надано обвинуваченому ОСОБА_7 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме: Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за період з 28 по 30 грудня 2017 року та Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених за період з 28 грудня 2017 року по 24 січня 2018 року, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що в АДРЕСА_1 , із можливістю виготовлення копій із них.

Із заявою про роз`яснення вказаного судового рішення до ІНФОРМАЦІЯ_4 звернувся начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 .

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22 липня 2020 року року заяву начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09 липня 2020 року задоволено та роз`яснено, що у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09 липня 2020 року постановлено надати обвинуваченому ОСОБА_7 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме: Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за період з 28 по 30 грудня 2017 року та Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених за період з 28 грудня 2017 року по 24 січня 2018 року, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що в АДРЕСА_1 , із можливістю виготовлення копій із них в частині, що стосується виключно наявних у вказаних документах відомостей щодо потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 вважає, що ухвала ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22 липня 2020 року є незаконною, оскільки постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 не є службовою особою органу виконання судового рішення в розумінні ст.380 КПК України та позбавлений права подавати до суду заяву про роз`яснення судового рішення.

Також вказує, що суд, в порушення вимог ч.1 ст.380 КПК України вніс зміни у зміст ухвали від 09.07.2020 року., чим допустив порушення вимог ст.380 КПК України.

Просить скасувати ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22 липня 2020 року про роз`яснення рішення, а саме ухвали ІНФОРМАЦІЯ_4 від 09 липня 2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду; прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.380 КПК України, якою регламентовано підстави та порядок роз`яснення судового рішення, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно вказаної правової норми, роз`ясненню підлягає судове рішення, яке є незрозумілим учаснику судового провадження, тобто містить положення, які є суперечливими щодо його розуміння або неоднозначно трактуються під час виконання такого рішення.

Виходячи із змісту положень ст.380 КПК України, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Як слідує з ухвали ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09 липня 2020 року, суд надав обвинуваченому ОСОБА_7 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме: Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за період з 28 по 30 грудня 2017 року та Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених за період з 28 грудня 2017 року по 24 січня 2018 року, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що в АДРЕСА_1 , із можливістю виготовлення копій із них.

Відповідно до змісту ухвали ІНФОРМАЦІЯ_4 від 22 липня 2020 року про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції зазначив надати обвинуваченому ОСОБА_7 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме: Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за період з 28 по 30 грудня 2017 року та Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених за період з 28 грудня 2017 року по 24 січня 2018 року, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що в АДРЕСА_1 , із можливістю виготовлення копій із них в частині, що стосується виключно наявних у вказаних документах відомостей щодо потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , зазначивши про це в мотивувальній та резолютивній частині вказаної ухвали.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ці відомості фактично були предметом судового розгляду, за наслідками якого постановлена ухвала ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09 липня 2020 року, однак не знайшли свого відображення у судовому рішенні.

Колегія суддів вважає, що відомості щодо особи та інформації, яку необхідно надати на виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09 липня 2020 року, фактично не вносять змін до рішення по суті і не торкаються тих питань, які не були предметом судового розгляду.

За відсутності такої інформації вищевказане рішення суду є суперечливими щодо його розуміння і може неоднозначно трактуватись під час виконання такого рішення.

Тому, доводи апелянта про відсутність підстав для роз`яснення ухвали ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09 липня 2020 року за заявою начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 є необґрунтованими.

Також, колегія суддів не погоджується з твердженням обвинуваченого ОСОБА_7 про відсутність повноважень начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо звернення до суду за роз`ясненням рішення.

Як слідує з ухвали ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09 липня 2020 року обвинуваченому надано доступ до документів, які знаходять у віданні ІНФОРМАЦІЯ_3 . Тобто виконання ухвали суду в частині надання доступу до документів покладено саме на ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 , з урахуванням положень ст.380 КПК України, вправі звернутися до суду за роз`ясненням рішення, виконання якого у вказаній частині покладено на очолюваний ним підрозділ поліції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконання, що рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22 липня 2020 року року є законним та обґрунтованим і підстав до його скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 22 липня 2020 року, якою задоволено заяву начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09 липня 2020 року без змін.