Справа № 159/140/21
Провадження № 1-кс/159/71/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
ст. слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області клопотання ст. слідчого Ковельського РУ поліції ГУ у Волинській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , гр. України, із освітою середньою спеціальною, не працюючого, неодруженого, утриманців не має, відповідно до ст. 89 КК України, - раніше не судимого, затриманий в порядку ст. 208 КПК України 11.01.21 р.,
запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420 210 311 100 000 02 11.01.21 р. за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ст. слідчим Ковельського РУ поліції ГУ у Волинській області ОСОБА_4 13.01.21 р. подано до суду вказане вище клопотання, обгрунтоване тим, щоСВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області здійснюється досудове розслідування вказаного вище кримінального провадження. Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 120 210 301 .01.21 р. щодо кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на шлях виправлення не став та підозрюється у повторному вчиненні нового умисного корисливого злочину проти власності. Так він о 16 год. 30 хв. 11.01.21 р., знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у приміщенні магазину «Смак», що по вул. Косачів, 8 в м. Ковелі Волинської області, з метою незаконної наживи за рахунок чужого майна, підійшов до прилавка та, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, відкрито повторно заволодів двома банками напою «Рево» загальною вартістю 53 грн, чим завдав потерпілому - юридичній особі - ТОВ «Виробничо - комерційне підприємство «Каскад»» майнову шкоду на вказану вище суму. 12.01.21 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Обгрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

*протоколами огляду місця події від 11.01.21 р.;

*показаннями представника потерпілого ОСОБА_7 ;

*показаннями свідка гр. ОСОБА_8 ;

*протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.01.21 р., іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. Так ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років; у нього відсутні постійне місце роботи та сталий заробіток, він раніше судимий - 28.05.13 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області за ч. 3 ст. 189 КК України до позбавлення волі на строк 5 р. з іспитовим терміном 2 р., судимість за що погашена у встановленому законом порядку. Проте на даний час у Ковельському міськрайсуді Волинської області перебувають об`єднані матеріали кримінального провадження за єдиним № 120 190 301 100 023 19 за вчинення гр. ОСОБА_5 кримінальних проступків, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України, що 30.12.20 р. скеровані прокурором до суду. Також 05.01.21 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, що вчинене щодо неповнолітнього потерпілого, та 06.01.21 р. щодо нього було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період з 22 год. по 06 год. ранку. Проте після отримання ухвали суду, з метою контролю за дотриманням ОСОБА_5 умов домашнього арешту проводились перевірки поліцейськими СРПП, під час яких 07.01.21 р. о 23 год. 10 хв. та 10.01.21 р. о 23 год. 10 хв. ОСОБА_5 за вказаною вище адресою був відсутній, що підтверджує його свідоме порушення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, що об`єктивно підтверджується тим, що підозрюваний по місцю проживання характеризується негативно, не працює та не має доходу. Встановлено ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, так як підозрюваний вчинив правопорушення під час досудового розслідування умисного злочину проти власності, за який передбачено покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі, тому має схильність до вчинення правопорушень. Застосування відносно ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, вважає недоцільним. Просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор та слідчий, кожна зокрема, клопотання підтримали та слідчий додатково пояснила, що підозрюваний затриманий 11.01.21 р. неподалік місця вчинення кримінального правопорушення; за станом на 13.01.21 р. проведено ряд слідчих дій, зокрема, упізнання. Даних, що характеризують підозрюваного негативно, немає. Однак він і під час вирішення питання по застосуванню до нього запобіжного заходу у іншому кримінальному провадженні переконував у своїй належній провесуальній поведінці, що, однак, не дотримав. Просить клопотання задовольнити та навіть з огляду на повідомлені підозрюваним сімейні обставини вважає, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить у подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив частково, та пояснив, що він просить вирішити питання про можливість застосування щодо нього такого запобіжного заходу як цілодовий домашній арешт з огляду на те, що він на даний час більше усвідомив необхідність дотримання належної процесуальної поведінки. Зазначив, що він не проживає за зареєстрованим місцем проживання, так як там немає належних умов проживання. Він проживає фактично за адресою: АДРЕСА_2 , де і перебував під нічним домашнім арештом, у квартирі дядька, де з ним спільно проживає його матір та бабуся. Він не працює, однак, має підзаробітки, несталий доход, доглядає за хворою бабусею, так як матір - працює. За бабусею його матір доглядати змоги не має, а він не постійно, але - здійснює такий догляд. Нещодавно у нього помер дідусь, невідомо куди зник батько. Він має співмешканку та спільну неповнолітню дитину, батьком якої, він, однак, не зазначений з причин виникнення непорозумінь. Він не має групи інвалідності, тяжких захворювань. Палко переконує у тому, що буде дотримуватись умов домашнього арешту. Просить клопотання задовольнити, таким, чином, частково.
Захисник проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що кваліфікація дій, інкримінованих підозрюваному, є, на його думку, неправильною. Вартість викраденого є незначною. Даних, що характеризували б підозрюваного негативно, слідчим не надано. відповідно до ст. 89 КК України ОСОБА_5 є несудимим. Просить у задоволенні клопотання відмовити.
Врахувавши пояснення слідчого, підозрюваного, обґрунтування клопотання, думку прокурора, яка клопотання підтримує у повному обсязі та просить клопотання задовольнити; думку захисника, що викладена вище; перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Наведене слідчим у клопотанні його обгрунтування є таким, що заслуговує на увагу, оскільки є достатні підстави вважати, що підозра є обґрунтованою; існує ризик, вказаний слідчим і у судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи слідчого щодо того, що інший, більш м"який вид запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Враховую, що згідно з протоколом затримання, підозрюваний затриманий 11.01.21 р. в порядку ст. 208 КПК України.
Так підозрюваний не працює та не має сталого доходу, хоча є працездатного віку, він не проживає фактично за місцем реєстрації свого місця проживання та його доводи про те, що він є єдиною особою у родині, яка має обов"язок здійснювати та здійснює фактично догляд за особою похилого віку - його бабусею, з врахуванням того, що вже о 17 год. 11.01.21 р. підозрюваний був затриманий по вул. Косачів Ковельського району Волинської області у стані алкогольного сп"яніння попри його ствердження про необхідність постійного догляду за хворим членом сім"ї похилого віку, а також те, що він має на утриманні неповнолітню дитину, вважаю, є такими, що на увагу не заслуговують та документально жодним чином не підтверджені.
Підозрюваний до 17 год. 11.01.21 р. перебував під нічним домашнім арештом з 06.01.21 р. за адресою свого фактичного місця проживання, являючись на цей час підозрюваним у іншому кримінальному провадженні, що кваліфіковане за ч. 1 ст. 186 КК України, що не заперечується. Однак враховую, що доказів того, що умови нічного домашнього арешту підозрюваним було порушено вже 07 та 10 січня 2021 р., слідчий суду не надала.
Дані про те, що підозрюваний характеризується негативно по місцю проживання чи по місцю фактичного проживання, у суду також відсутні.
Доводи захисника у тій їх частині, що кваліфікація діяння є спірною, відкидаю з огляду на те, що питання подальшої кваліфікації може бути переглянуте слідчим, а на даний час враховую ту кваліфікацію, що зазначена у витягу з ЄРДР.
Однак враховую, що підозрюваний засуджувався Ковельським міськрайсудом Волинської області 28.05.13 р. - за ч. 3 ст. 189 КК України з іспитовим строком, знятий з обліку лише 15.06.15 р., тобто, має схильність до вчинення деліктів. Тому вважаю, що у судовому засіданні знайшло своє підтвердження лише існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик вчинення інших кримінальних правопорушень. В сенсі існування саме такого ризку враховую і те, що підозрюваний не працює, не має сталого доходу, хоча є працездатного віку, немає утриманців.
Тому більш м"який запобіжний захід, ніж той, що запропонований слідчим, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Однак з огляду на те, що цілий ряд доводів слідчого виявились не підтвердженими документально, вважаю, що слід клопотання задовольнити частково та, з огляду на те, що у провадженні мається лише 1 епізод, слід застосувати запобіжний захід на строк лише 1 міс..
Підстав для застосування цілодобового домашнього арешту не вбачаю, так як діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , мало місце під час провадження щодо нього досудового розслідування у іншому кримінальному провадженні, про що особі достеменно відомо.
Слід визначити суду застави з врахуванням майнового стану підозрюваного, в сумі, що складає 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за станом на 13.01.21 р..
Керуючись ст. ст. 177, 182, 184, 193, 196 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 30 (тридцять) днів до 09.02.21 р. включно.
Строк затримання рахувати з 11.01.21 р..
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 45 400 грн, що складає 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за станом на 13.01.21 р..
Заставу в розмірі слід вносити на депозитний рахунок Одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області
Код
Депозитний рахунок UA 0002504,
Банк ДКСУ м. Київ
МФО 820172.
Призначення платежу: застава за ПІБ особи по справі № справи, назва суду, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
Згідно ст. 183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладаються такі обовязки:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання.
Встановити строк дії даної ухвали з 13.01.21 р. до 09.02.21 р. включно.
Ухвала набирає законної сил з моменту її оголошення, підлягає до негайного виконання, вона може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня оголошення.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1