Номер провадження: 11-кп/813/1186/20
Номер справи місцевого суду: 519/366/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Комінтернівського райсуду Одеської області від 02.11.2016 р. відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Южне Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працевлаштованого, маючого на утриманні дитину 2011 р.н., зареєстрованого: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:
Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та йому призначено покарання у виді 13 років та 6 місяців позбавлення волі.
Не погодившись з прийнятим рішенням, обвинуваченим ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, в якій він, посилаючись на незаконність, необґрунтованість вироку та істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону з огляду на наступне, просить оскаржуваний вирок суду визнати необґрунтованим та незаконним, а також визнати необґрунтованими ухвали суду про відмову в задоволенні його клопотання про доручення проведення експертизи на предмет встановлення справжності його підпису в протоколі огляду місця події від 06.01.2015 р. та про відмову в задоволенні його клопотань.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25.07.2017 р. апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 було залишено без задоволення, а вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.11.2016 р. залишено без змін.
Постановою Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.02.2020 р. касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 було задоволено частково, а ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25.07.2017 р. скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Окрім того, вищезазначеною постановою було ухвалено ОСОБА_7 залишити під вартою до вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо обрання йому запобіжного заходу, проте на строк не більше ніж на 60 днів.
Згодом, ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.03.2020 р. було частково задоволено клопотання прокурора ОСОБА_6 та застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21.05.2020 р. включно. Також було вирішено розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 відкласти на 06.05.2020 р. та етапувати обвинуваченого із ДУ «Менська виправна колонія №91» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для забезпечення його подальшої участі в судових засіданнях апеляційного суду у зв`язку із його клопотанням про особисту участь в апеляційному розгляді.
Проте, 06.05.2020 р. апеляційний розгляд провадження не відбувся у зв`язку із неможливістю етапування обвинуваченого ОСОБА_7 до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» у зв`язку із запровадженням на території України карантину та обмеженим міжміським сполученням.
В подальшому, ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.05.2020 р. було частково задоволено клопотання прокурора ОСОБА_6 та продовжено строк застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 11.07.2020 р. включно, відкладено апеляційний розгляд на 07.07.2020 р. та вирішено етапувати обвинуваченого із ДУ «Менська виправна колонія №91» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для забезпечення його подальшої участі в судових засіданнях апеляційного суду.
Проте, етапувати обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду на 07.07.2020 р. виявилось неможливиму зв`язку із запровадженням на території України карантину та відсутністю етапувань із установи, тому судове засідання було вирішено провести в режимі відео-конференції із ДУ «Менська виправна колонія №91».
Надалі, ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.07.2020 р. повторно було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_6 та продовжено строк застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 04.09.2020 р. включно, відкладено апеляційний розгляд на 31.08.2020 р. та вирішено етапувати обвинуваченого із ДУ «Менська виправна колонія №91» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для забезпечення його подальшої участі в судових засіданнях апеляційного суду.
Однак, етапувати обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду на 31.08.2020 р. виявилось неможливим, відповідно до листа начальника ДУ «Менська виправна колонія №91» ОСОБА_9 №16/2239 від 20.08.2020 р.,у зв`язку із запровадженням на території України карантину та відсутністю етапувань із установи, тому судове засідання було вирішено провести в режимі відео-конференції із ДУ «Менська виправна колонія №91».
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.08.2020 р. було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_6 та продовжено строк застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 29.10.2020 р. включно, відкладено апеляційний розгляд на 19.10.2020 р. та вирішено етапувати обвинуваченого із ДУ «Менська виправна колонія №91» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для забезпечення його подальшої участі в судових засіданнях апеляційного суду.
03.10.2020 р. обвинувачений ОСОБА_7 був етапований із ДУ «Менська виправна колонія №91» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Водночас, 19.10.2020 р. від прокурора ОСОБА_6 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про продовження відносно ОСОБА_7 строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав заявлене клопотання, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти його задоволення, дослідивши доводи, викладені в клопотанні, апеляційний суд дійшов висновку про наступне.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 був засуджений вироком Комінтернівського райсуду Одеської області від 02.11.2016 р. за ч. 1 ст. 115 КК України.
Положеннями п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин за ч. 1 ст. 115 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, пов`язаний із позбавленням потерпілої особи життя, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а тому, згідно вищезазначених положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Отже, з огляду на вищевказане, характер, тяжкість на наслідки вчиненого інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_7 злочину, а також характеристику його особи, колегія суддів доходить висновку про те, що такі обставини беззаперечно доводять існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховування обвинуваченого від суду.
Враховуючи викладене у всій сукупності, апеляційний суд вважає, що на теперішній час лише найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та його належну процесуальну поведінку.
Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
За таких підстав, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а відносно обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17.12.2020 р. включно, із утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Керуючись ст. ст. 24, 177, 178, 182, 183, 194, 370, 404, 405, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на 60 днів, а саме до 17.12.2020 року включно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4