справа №619/2671/20
провадження №1-кс/619/889/20
УХВАЛА
іменем України

31 серпня 2020 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
власника майнаОСОБА_4
адвокатаОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП Харківської області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000619 від 20.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, 227 КК України,

установив:
Органом досудового розслідування встановлено, що 19 травня 2020 року до Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що на території належного їй домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , було пошкоджено шляхом підпалу господарські будівлі. За вказаним фактом 20 травня 2020 року слідчим Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000619, внесено відомості за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. 19 травня 2020 року слідчим СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_7 здійснено виїзд з метою проведення невідкладної слідчої дії огляду місця події, а саме домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено пошкоджений вогнем господарчу будівлю на території домоволодіння та вилучено наступні предмети: пожежне сміття, що упаковано до спеціалізованого полімерного сейф-пакету «НПУ ГСУ» №4331184, з пояснювальними записами та підписами учасників огляду. Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 211938247 від 10 червня 2020 року, земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з кадастровим номером: :00:001:0194, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва про право власності серії та номер НОМЕР_1 , виданого 26 лютого 2015 року Дергачівським районним управлінням Харківської області, перебуває в приватній власності ОСОБА_4 . 20 травня 2020 року до Дергачівської місцевої прокуратури надійшла заяві ОСОБА_8 , про те що на території АДРЕСА_1 , на території приватного будинку здійснюється незаконна діяльність, а саме: м`ясопереробне підприємство, яке виготовляє м`ясні і консервні вироби з м`яса куриці. Діяльність вищевказаного підприємства не відповідає жодним санітарно-гігієнічним та протипожежним вимогам. В ході роботи підприємства відбувається переробка сировини з утворенням біологічних (харчових) відходів, які в подальшому не утилізуються належним способом. В результаті діяльності підприємства виникає специфічний неприємний запах, який відчувають мешканці сусідніх житлових будинків. 17.06.2020 слідчим суддею постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення огляду території земельної ділянки та всіх будівель розташованих на території вказаної ділянки (домоволодіння) за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду вказаного домоволодіння було виявлено та вилучено: 292 скляні банки з м`ясом, три з яких поміщено до полімерного пакету, а 289 передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 ; 60 скляних банок з наліпкою «М`ясо курчат бройлерів, дата виготовлення 27.03.2020», три з яких поміщено до полімерного пакету, а 57 передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 ; 1224 жестяних банок з наліпкою «Яловичина тушкована», на банках мається маркування 01.04.2020 1.01. А1002UA, три з яких поміщено до полімерного пакету, а 1221 передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 ; 864 жестяних банок з наліпкою «Свинина тушкована», на банках маються маркування 21.04.2020 1.03. А1002UA, три з яких поміщено до полімерного пакету, а 861 передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 ; 808 жестяних банок з маркуванням 21.04.2020 1.03. А1002UA, три з яких поміщено до полімерного пакету, а 805 передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 ; 438 скляні банки з м`ясом, без маркування, три з яких поміщено до полімерного пакету, а 435 передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 ; 1282 скляних банки з м`ясом, на яких маються наліпки з написом «Курка у власному соку, дата виготовлення 27.05.2020» , три з яких поміщено до полімерного пакету, а 1279 передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 ; 23 скляних банки без маркування, 24 жестяних банки на яких маються наліпки «Яловичина тушкована», 161 жестяних банки з маркуванням «21.04.2020 1.01. А1002UA», 168 жестяних банок, на яких мається маркування 01.04.2020 1.01. А1002UA та наліпки «Яловичина тушкована», 175 скляних банок з м`ясом, без маркування, 25 скляних банок з м`ясом на яких мається наліпка «Яловичина у власному соку, 21.05.2020», які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 ; 10 наліпок з написом «Курка у власному соку», які поміщено до полімерного пакету; 10 наліпок з написом «Яловичина тушкована», які поміщено до полімерного пакету.

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт вказаного тимчасово вилученого майна.У зв`язку з відсутністю можливості забезпечення температурного режиму для зберігання м`ясної продукції на території Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, зобов`язати ОСОБА_4 зберігати вилучену продукцію.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що метою накладення арешту на вищевказане майно є забезпеченням кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу, для призначення судових експертиз для встановлення факту виготовлення небезпечної продукції та подальшого недопущення потрапляння небезпечної продукції на ринок України, а також збереження речових доказів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання з підстав, які зазначені у ньому, та просила передати на зберігання вилучене майно фізичній особі ОСОБА_4 .

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, а також адвокат вказала на порушення стороною обвинувачення норм КПК України під час проведення досудового розслідування у № 0000619 від 20.05.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194, 227 КК України. У зв`язку з цим, просила повернути ТОВ «Сільмаш-Харків» тимчасово вилучене майно.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження дійшов висновку про повернення прокурору клопотання з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Указані вимоги КПК України виконані не в повному обсязі.
У клопотанні зазначено наступне.
«Згідно листа управління Держпродспоживслужби в усіх виробничих приміщеннях та на подвір`ї на час обшуку санітарний стан не задовільний, стоїть неприємний сторонній запах та присутня велика кількість мух, а також встановлені інші суттєві недоліки.

21.05.2020 відомості про вищевказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В подальшому матеріали вищевказаних кримінальних проваджень об`єднані та присвоєно номер №0000619».
Проте, в порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання не додано копії вказаного листа управління Держпродспоживслужби та процесуального рішення відповідної посадової особи про об`єднання кримінальних проваджень за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, 227 КК України.

Крім того, клопотання не містить документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами цим майном.
Отже, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків та приведення його у відповідність з вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України з встановленням строку в 72 години з часу отримання повного тексту ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи викладене та керуючись статтями172 ч. 3, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП Харківської області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000619 від 20.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, 227 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків та приведення клопотання у відповідність з вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України та встановити строк в 72 (сімдесят дві) години з часу отримання повного тексту ухвали.
Роз`яснити, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1