УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу начальника ПрАТ Страхова компанія «Провідна» ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник - начальник ПрАТ Страхова компанія «Провідна» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України, в якій просить визнати постанову слідчого від 27.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0004383 незаконною; постанову слідчого від 27.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0004383 скасувати.

В обґрунтування скарги заявник вказав, що ПрАТ Страхова компанія «Провідна» було отримано заяву ТОВ «Дігорський» про виплату страхового відшкодування у зв`язку з пожежею, що сталася 26.10.2016 року, в результаті якої завдано збитки в сумі 5900000 грн. Враховуючи, що заявлені збитки є в особливо великому розмірі, наявні всі підстави про факт скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України. По факту пожежі 26.10.2016 року слідчим СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області було проведено розслідування, в якому кілька фактів кримінальних правопорушень за ст.ст.356,194,296,129,185 КК України було об`єднано в одне провадження №0004383.
Як стало відомо, 27.06.2020 року слідчий СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ухвалила постанову, якою всі провадження №0004383 закрито у зв`язку з малозначністю.
Вважає постанову слідчого від 27.06.2020 року незаконною, враховуючи наступне.
Слідча не встановила дійсних розмірів збитків, які було спричинено протиправними діями; дійсних причин виникнення пожежі та не дослідила мотиви всіх сторін, тоді як обставини вказують на наявність мотиву умисно підпалити приміщення лише у ОСОБА_5 та його сина ОСОБА_6 . Слідча допитала в якості потерпілого ОСОБА_5 , тоді як жодних правових підстав та доказів для цього у слідства немає. Не отримано даних про фактичне виконання кредитних зобов`язань перед банком, які стали причиною спору щодо власності на дане приміщення, не дана оцінка рішенням судів, які ухвалені не на користь ОСОБА_6 та його підставних осіб. Не встановлені анкетні дані друзів ОСОБА_5 , які разом з ним перебували в епіцентрі загоряння і можуть бути не тільки свідками, а і підозрюваними у підпалі будівлі. В постанові не описано результати неодноразових виїздів протягом дня 25.10.2016 року співробітників поліції, яких викликали конфліктуючі сторони.
Слідча не вказує, дії якої саме особи мають ознаки самоуправства, та незаконно закрито провадження за ст.356 КК України.
Констатація слідчим, що подія має характер цивільно-правових відносин не відповідає дійсності, оскільки наявність цивільно-правових відносин та великої спірної суми якраз і спонукало осіб під час розвитку конфлікту до вчинення кримінальних правопорушень.
Збитки від пожежі власники оцінили в своїх позовних заявах в сумі 5900000 грн, яка ніяк не може бути визнана малозначною сумою. Заяви власників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відсутність яких-небудь претензій за фактом пошкодження майна суперечать здоровому глузду та позовним вимогам, які вони виклали до суду.

Факт хуліганства був підтверджений потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та кількома свідками. Факт користування рушницею був підтверджений оглядом місця пригоди.

По факту крадіжки за ч.3 ст.185 КК України провадження у справі не проводилось взагалі, жодна особа не була допитана.

У судове засідання заявник не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги. Заявник подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, з підтриманням вимог поданої скарги.
Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а скаржник до суду не з`явився, подавши на адресу суду клопотання про розгляд скарги у його відсутність, тому з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника.
Слідчий, прокурор до суду не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали наданого кримінального провадження №0004383, суд приходить до таких висновків.
Судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0004383 від 25.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356, ч.2 ст.194, ч.4 ст.296, ч.1 ст.129, ч.3 ст.185 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 27.06.2020 року кримінальне провадження №0004383 від 25.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356, ч.2 ст.194, ч.4 ст.296, ч.1 ст.129, ч.3 ст.185 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень (а.с.3-15).
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Із змісту скарги, матеріалів наданих до неї, матеріалів наданого слідчим кримінального провадження слідує, що начальник ПрАТ Страхова компанія «Провідна» ОСОБА_3 , який звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за №0004383 від 25.10.2016 року, у цьому кримінальному провадженні не є особою, яка визначена вказаною вище нормою закону, а саме не є заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Таким чином, начальник ПрАТ Страхова компанія «Провідна» ОСОБА_3 не наділений статусом заявника чи потерпілого, а тому, не наділений повноваженнями звертатися до суду із даною скаргою.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Приймаючи до уваги ту обставину, що відповідно до ухвали слідчого судді від 19.08.2020 року, було прийнято рішення про відкриття провадження за скаргою начальника ПрАТ Страхова компанія «Провідна» ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України, та призначено розгляд цієї скарги у відкритому судовому засіданні, суд у відповідності до вимог ст. 307 КПК України, за результатами її розгляду, вважає відмовити у задоволенні скарги начальника ПрАТ Страхова компанія «Провідна» ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги начальника ПрАТ Страхова компанія «Провідна» ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1