УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №712/94/21
Провадження №1-кс/712/400/21
27 січня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_4 від участі у розгляді провадження №1-кс/712/188/21 за клопотанням адвоката ОСОБА_5 про призначення амбулаторної психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002392,

ВСТАНОВИВ:
25.01.2021 в порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 від участі у розгляді провадження №1-кс/712/188/21 за клопотанням адвоката ОСОБА_5 про призначення амбулаторної психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002392. Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 зацікавлена у результатах розгляду вказаного клопотання, оскільки не забезпечує належної безоплатної правової допомоги, так як відмовляє у задоволенні відводу захисника ОСОБА_5 , дії якого є злочинними та не призначає іншого захисника. Крім того, ОСОБА_3 посилався на виникнення у нього сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_4 , оскільки він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, в зв`язку з чим не мав можливості підготуватися до судового засідання. Також, у вказаній заяві ОСОБА_3 просив залишити без розгляду справу №712/94/21, оскільки він не бажає, щоб суддя ОСОБА_4 розглядала дане клопотання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву, в якій просив: відмовити у задоволенні заяви про відвід судді; розгляд такої заяви проводити без його участі.

ОСОБА_3 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали провадження, суд зазначає таке.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Згідно з п.п. 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Суддею встановлено, що в провадженні слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_4 перебуває справа №712/94/21, провадження №1-кс/712/188/21, за клопотанням адвоката ОСОБА_5 про призначення амбулаторної психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002392.

З журналу судового засідання від 22.01.2021 у справі №712/94/21 вбачається, що з 12 год. 27 хв. по 12 год. 30 хв. відбулось судове засідання у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_5 про призначення амбулаторної психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002392; у вказаному засіданні взяли участь: ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_6 . В судовому засіданні 22.01.2021 ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 з тих підстав, що суддя відмовила у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_5 в іншій справі (712/12582/20), та не повідомила його належним чином про судовий розгляд даної справи 22.01.2021.

Вищевстановлені обставини свідчать про участь ОСОБА_3 у судовому засіданні 22.01.2021 з розгляду справи №712/94/21 (провадження №1-кс/712/188/21), та реалізацію ним своїх процесуальних прав (в т.ч. права на відвід судді).

Надаючи оцінку доводам заяви ОСОБА_3 про відвід, суд зазначає, що незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями, діями судді під час розгляду справ не може бути підставою для відводу, та не свідчить про упередженість суду. Заперечення учасників провадження проти ухвали слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, згідно з ч.3 ст.309 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів на підтвердження обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, а також згідно практики ЄСПЛ, судом, в ході розгляду заяви про відвід, не встановлено наявність певної особистої зацікавленості слідчого судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у даній справі.
Відтак, заява про відвід є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.
Додатково суд зазначає, що в рамках розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді судом не здійснюється розгляд клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення амбулаторної психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадження №0002392, і жодні процесуальні рішення з цього питання не приймаються.
Керуючись ст. ст.35, 75, 76, 80-82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_4 від участі у розгляді провадження №1-кс/712/188/21 за клопотанням адвоката ОСОБА_5 про призначення амбулаторної психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадження №0002392, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1