Номер провадження:1-кс/521/6073/20
У Х В А Л А
30 грудня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000839 від 28.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, слідчий суддя
В С Т А Н О В И В:
З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що Сектором дізнання Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000839 від 28.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженню здійснюється Одеською місцевою прокуратурою №2.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 28.18.2020 до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що в період часу з 19 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. 27.12.2020 невстановлена особа, перебуваючи в приміщені гримерки фотостудії Будуарт, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Радісна, 2/4, шляхом вільного доступу, зі столу таємно викрала сумку в якій знаходились мобільний телефон марки Айфон 11, фіолетового кольору, імей НОМЕР_1 . в чохлі фіолетового кольору, мобільний телефон марки Айфон 8 +, білого кольору, в чохлі білого кольору, імей НОМЕР_2 , грошові кошти у сумі 9 тисяч гривень, ключі від будинку, що належать заявниці, чим спричинила останній матеріальної шкоди на загальну суму 40000 гривень.
27.12.2020 року ОСОБА_6 добровільно видала жіночу сумку, сірого кольору, яка належить громадянці ОСОБА_5 .
27.12.2020 року ОСОБА_7 адміністратор буфет-столової Чернослив, добровільно видав два мобільних телефони марки: Айфон 11, фіолетового кольору, imei: НОМЕР_1 , в чохлі фіолетового кольору та мобільний телефон марки: Айфон 8+, білого кольору, imei: НОМЕР_2 , в чохлі білого кольору, які він знайшов в туалеті кафе, за адресою: м. Одеса, вул. Катеринівська 12, дані телефони належать громадянці ОСОБА_5 .
27.12.2020 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , Інспектором СД Малиновського ВП, було виявлено і вилучено два ключа від квартири, на які вказала потерпіла ОСОБА_5 .
Враховуючи те, що є достатні підстави, вважати що вилучене в ході огляду місця події майно, має значення речового доказу у кримінальному провадженні, та могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що і встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження цих речових доказів, проведення відповідних судових експертиз.
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Частиною 2 статті 163 КПК України, передбачено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку слідчого слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.
Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.
За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.
Виходячи з положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175, 371, 372КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час огляду місця події 27.12.2020 року, а саме на: жіночу сумку, сірого кольору, мобільні телефони марки: Айфон 11 фіолетового кольору, imei: НОМЕР_1 , в чохлі фіолетового кольору та мобільний телефон марки: Айфон 8+ білого кольору, imei: НОМЕР_2 , в чохлі білого кольору, та на два ключа від квартир.

Передати на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 із забороною відчудження.
Попередити особу, у володінні якого знаходиться зазначене майно про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1