Справа № 487/1500/20
Провадження № 1-кс/487/5840/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2020 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника підозрюваної ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву підозрюваної ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000440 від 22.08.2020 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 перебуває клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000440 від 22.08.2020.
24.09.2020 під час розгляду клопотання підозрювана ОСОБА_3 заявила про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_3 підтримала заяву та просила про її задоволення посилаючись на те, що слідчий суддя ОСОБА_7 в порушення вимог кримінально-процесуального закону не вжив заходів щодо своєчасного та належного повідомлення її про розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки вона не змінювала ні місця проживання, ні номеру телефону, але викликів не отримувала, проте слідчим суддею було постановлена ухвала про затримання її з метою приводу. В подальшому при обранні їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою суддею не було враховано, що вона має хронічні захворювання, була вагітна та втратила дитину, має на утриманні малолітню дитину. Також слідчий суддя ОСОБА_7 не розглядає взагалі чи тривалий час не розглядає скарги та клопотання її захисника. Вважає, що все викладене свідчить про негативне відношення слідчим суддею ОСОБА_7 до неї та викликає об`єктивний сумнів у його неупередженості, що є підставою для відводу.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заяву ОСОБА_3 про відвід, просив про задоволення заяви про відвід, зазначивши, що підозрювана не довіряє судді ОСОБА_7 вважає його упередженим, що є підставою для відводу судді.
В судовому засіданні прокурор просила відмовити у задоволенні заяви про відвід, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність заявлених підстав для відводу, крім того зауважила, що апеляційним судом була надана оцінка доказам та підставам для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді триманні під вартою та надання слідчим суддею дозволу на примусовий привід.
Суд, заслухавши думку учасників, вивчивши заяву про відвід судді, приходить до наступного:
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000440 від 22.08.2020, передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_7 .
Статтею75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема п. 4 ч.1 ст. 75 цього Кодексу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а ст. 76 КПК України визначено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.
Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід судді.
Як зазначив Європейський суд у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).
Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Заява щодо відводу слідчого судді ОСОБА_7 фактично зводиться до не згоди з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею та припущенням заявника щодо упередженості слідчого судді, однак, дана незгода з прийнятим слідчим суддею рішенням, як і несвоєчасність розгляду скарг і клопотань сторони захисту, відповідно до чинного КПК України не може бути підставою для відводу слідчому судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у її неупередженості.
Отже, доводи, якими підозрюваної ОСОБА_3 обґрунтовує необхідність відводу слідчого судді ОСОБА_7 не містить в собі будь-яких відомостей які б ставили під сумнів об`єктивність судді, не свідчать про упередженість судді при розгляді клопотань і не є підставами для відводу. Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст. ст. 75,76КПК України, заявником не обґрунтовані і не доведені, та судом не встановлені.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву підозрюваної ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000440 від 22.08.2020 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1