Постанова
Іменем України

05 листопада 2020 року
м. Київ

справа № 311/1498/15-к
провадження № 51-9232км18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
засуджений ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 26 вересня 2019 року у кримінальному провадженні

стосовноОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК України).

I. Вимоги касаційної скарги з доповненням та узагальнені доводи особи, яка її подала
Вимогою засудженого ОСОБА_7 до Верховного Суду (далі Суд) є скасування ухвали Запорізького апеляційного суду від 26 вересня 2019 року та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Цю вимогу мотивує істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки апеляційний суд не провів належну перевірку його заяви за нововиявленими обставинами, в якій він наголошував на підроблення документів у провадженні, зокрема доручення центру безоплатної правової допомоги. Вважає, що вказане підроблення документів було здійснено з метою приховати факт незабезпечення його захисником, участь якого була обовязковою, що також мало б призвести до визнання отриманих доказів у незаконний спосіб, тобто з істотним порушенням його прав. Також зазначає, що апеляційний суд у засіданні не розяснив йому право клопотати про його доставку на оголошення повного тексту ухвали, на якому він не був присутній.

II. Позиції інших учасників судового провадження щодо поданої касаційної скарги
Засуджений та його захисник, які брали участь у засіданні Суду в режимі відеоконференції, підтримали подану засудженим скаргу та просили її задовольнити, скасувавши ухвалу апеляційного суду.
Прокурор у засіданні Суду заперечував проти задоволення касаційної скарги засудженого.

III. Історія провадження, зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Суд першої інстанції
За вироком Василівського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк десять років.
Вироком суду також задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 та вирішено долю речових доказів.

Суд апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 04 травня 2016 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 задоволено частково, вирок Василівського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції
За вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2017 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк десять років.
Вироком суду також задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 , вирішено питання щодо процесуальних витрат та долю речових доказів.

Суд апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17 липня 2018 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_10 залишено без задоволення, а вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2017 року без зміни.

Суд апеляційної інстанції, рішення якого оскаржується
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26 вересня 2019 року заяву ОСОБА_7 про перегляд ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 17 липня 2018 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

IV. Норми права, правильність застосування яких оспорюється до Верховного Суду
Кримінальний процесуальний кодекс України
Стаття 459. Підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами
Частина 2. Нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок.

Стаття 467. Судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами
Частина 1. Суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

V. Мотиви, з яких виходив Верховний Суд при прийнятті постанови, і положення закону, якими він керувався
Щодо меж касаційного розгляду
З урахуванням доводів, викладених у касаційній скарзі, та меж касаційного перегляду, установлених КПК України, розгляд провадження судом касаційної інстанції здійснено в частині перевірки доводів касаційної скарги засудженого щодо неналежної перевірки апеляційним судом його заяви за нововиявленими обставинами.

Підстави для задоволення касаційної скарги відсутні, з огляду на таке.

У касаційній скарзі засуджений стверджує, що доручення центру безоплатної правової допомоги на адвоката для здійснення його захисту від 12 березня 2015 року є оригіналом, а доручення від 10 березня 2015 року вважає підробкою справжнього доручення від 12 березня.
У звязку з чим стверджує, що не був представлений захисником до 12 березня 2015 року.

Втім, матеріалами провадження встановлено наступне.
Огляд місця події розпочато 10 березня 2015 року о 09 год. 42 хв. ОСОБА_7 затримано того ж дня, 10 березня 2015 року, о 13 год. 30 хв. (протокол затримання, а.к.п. 175178, том 1).

Надалі постановою заступника начальника слідчого відділення Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 10 березня 2015 року постановлено: залучити захисника до участі у цьому кримінальному провадженні та доручити Запорізькому обласному центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_7 за призначенням та для участі у кримінальному провадженні (а.к.п. 179, том 1).

На виконання цієї постанови органу досудового розслідування, того ж дня, тобто 10 березня, о 14 год. 51 хв., з центру безоплатної правової допомоги був призначений для захисту підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 (а.к.п. 180, том 1).
Це доручення відповідно датоване 10 березня 2015 року, та якому привласнений номер № 008-0000903.
Щодо строку дії доручення, то воно діяло протягом строку затримання та/або тримання ОСОБА_7 під вартою.

Крім того, ОСОБА_7 10 березня 2015 року подав органу досудового розслідування власноруч написану заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти надання йому послуг захисту саме адвокатом ОСОБА_9 (а.к.п. 183, том 1).

У зв`язку з чим заступник начальника слідчого відділення Василівського РВ ГУМВС України і Запорізькій області постановою від 10 березня 2015 року залучив адвоката ОСОБА_9 до участі у цьому кримінальному провадженні в якості захисника підозрюваного ОСОБА_7 (а.к.п. 184, том 1).

З огляду на викладене, підстав стверджувати, що ОСОБА_7 , який на той час все ще перебував під вартою, під час проведення слідчого експерименту 12 березня 2015 року, що проводився у присутності його захисника ОСОБА_9 , не був начебто представлений захисником безпідставні (а.к.п. 192209, том 1).

Дійсно, у подальшому центр безоплатної правової допомоги, на виконання нової постанови органу досудового розслідування від 12 березня 2015 року про призначення захисника, видав нове доручення від 12 березня 2015 року на адвоката ОСОБА_9 .
У цього доручення інший номер № 008-0000943, та строк дії якого був вказаний до закриття кримінального провадження, закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішень, використання всіх національних засобів правового захисту (а.к.п. 210, 211, 212 том 1).

Суд апеляційної інстанції провів належну перевірку посилань засудженого ОСОБА_7 у поданій ним заяві щодо наявних, на його думку, нововиявлених обставин.
На запити суду апеляційної інстанції центр безоплатної правової допомоги надсилав у тому числі й завірені копії вказаних вище двох доручень від 10 та 12 березня 2015 року, що є різними документами, і не співвідносяться між собою як оригінал та копія (а.к.п. 6263, 7071, том к.п. за нововиявленими обставинами).

З огляду на що, доводи, викладені у касаційній скарзі засудженого, що суд апеляційної інстанції не провів належну перевірку його заяви за нововиявленими обставинами, не звернув уваги на факт підроблення доручень у його справі, що мало б своїм наслідком визнання певних доказів недопустимими, не знайшли свого підтвердження.

Між іншим, ОСОБА_7 брав участь у засіданні суду апеляційної інстанції 26 вересня 2019 року разом із своїм захисником, тому посилання у касаційній скарзі засудженого, що апеляційний суд під час засідання не роз`яснив йому право брати участь у засіданні під час оголошення повного тексту, про що йому не було відомо, безпідставні.

VI. Висновки Верховного Суду по суті вимог касаційної скарги
Доводи, викладені в касаційній скарзі, про неналежну перевірку апеляційним судом заяви за нововиявленими обставинами не знайшли свого підтвердження.

Керуючись статтями 459, 467 КПК України, Верховний Суд

у х в а л и в:

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Запорізького апеляційного суду від 26 вересня 2019 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 17 липня 2018 року у кримінальному провадженні стосовно засудженого ОСОБА_7 залишити без зміни.
Постанова Верховного Суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3