Справа № 188/755/20
Провадження № 1-кп/188/170/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні в смт. Петропавлівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000276 від 17.05.2020, яке надійшло від заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області 06.08.2020, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Мар`їна Роща Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, освіта середня, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 16.05.2020 у період часу приблизно з 17.00 години до 20.00 години (точний час не встановлено), знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебував у гостях у дачному будинку свого знайомого ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив під столом мультиварку марки «Redmond» і у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) цієї мультиварки, яка належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 16.05.2020 у період часу приблизно з 17.00 години до 20.00 години (точний час не встановлено), знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_6 та його гостя ОСОБА_7 лягли відпочивати та за його діями ніхто не спостерігає, з приміщення дачного будинку, який розташований за вказаною адресою, шляхом вільного доступу, умисно таємно викрав склавши у знайдену тут же господарчу сумку, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, мультиварку марки «Redmond» модель RMC-M 10, вартість якої за висновком товарознавчої експертизи №19/104-17/2/12.1/277 від 22.05.2020 складає 583,33 грн.

Викрадене ОСОБА_3 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду у вказаному розмірі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України надійшов до суду із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додана заява обвинуваченого прокурору про визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складена за участі його захисника ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також до обвинувального акту додана заява потерпілого ОСОБА_6 прокурору про згоду з розглядом обвинувального акта стосовно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні.

Суд переконався, що вказана заява обвинуваченого є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє характер обвинувачення, наслідки розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду , можливі види покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані судом до обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку.

Захисник висловив думку, що розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні не порушує прав обвинуваченого, оскільки під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів його винуватості у вчиненні цього кримінального проступку.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , є кримінальним проступком.

Частинами 1 та 2 ст.382 КПК України визначено, що суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок, який повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду, та в якому за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Обставини вчинення обвинуваченим кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта їх письмові заяви.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення (проступку) мала місце,вина обвинуваченого у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) за обставин, встановлених органом досудового розслідування, доведена повністю поза розумним сумнівом, а дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України.

Обвинувачений відповідно до визначення, викладеного у ч.1 ст.19 КК України є осудним і підлягає застосуванню до нього кримінального покарання (а.д.с.р. 58).

При призначенні покарання суд керується положеннями ст.ст.65-67 КК України: враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, відомості, які характеризують особу обвинуваченого, наявність або відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого судом визнається його щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий (а.с.59-60), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.д.с.р. 57-58).

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.69 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання суд згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні від 16.10.2008 у справі «Ізмайлов проти Росії» Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Крім того, відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд також враховує, що на час вчинення обвинуваченим крадіжки майна потерпілого 16.05.2020, санкція ч.1 ст.185 КК України передбачала покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років (в редакції Закону №1449-VI від 04.06.2009).

На момент ухвалення вироку, санкція ч.1 ст.185 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років (в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018).

Відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у виді штрафу в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Потерпілим цивільного позову не заявлено, заподіяна кримінальним правопорушенням матеріальна шкода в розмірі 583,33 грн., відшкодована в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для його обрання немає.

Речовий доказ мультиварку марки «Redmond» модель RMC-M 10, що належить потерпілому ОСОБА_6 і згідно з розпискою зберігається у нього (а.д.р.с.29,30), слід залишити йому.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи від 22.052020 № 19/104-17/2/12.1/277 згідно із довідкою судового експерта складають 653 гривні 80 копійок (а.д.р.с.46), які на підставі ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 302, 369,370,373,374,381,382, 394, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ мультиварку марки «Redmond» модель RMC-M 10 залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляції через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1