Провадження №1-кп/193/132/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2020 року сел. Софіївка Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

представника потерпілої сторони ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Софіївка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 24.09.2020 року щодо обвинувачених:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петрове Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Девладово Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого в Софіївській філії райавтодор різноробочим, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2020 року, близько о 23:00 год., громадянин ОСОБА_6 , перебуваючи на території домоволодіння, розташованій по АДРЕСА_1 , де проживає знайомий йому громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за власною ініціативою ОСОБА_6 , переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, вступив з останнім у попередню змову. Після чого 11.09.2020 року приблизно 23 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 реалізуючи злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки насіння соняшника, пішки прийшли до складської будівлі, яка знаходиться на території ТОВ «Агро Лайт» по вулиці Ювілейній, 2А, в с. Вишневе Софіївського району Дніпропетровської області та використовується для зберігання зернових культур. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , умисно, таємно, з корисливих мотивів переконавшись у відсутності працівників товариства та сторонніх осіб, підійшли з тильної сторони до складської будівлі виповненої із цегли, та знаходячись біля стіни вказаної будівлі, ОСОБА_6 , шляхом подолання перешкод, руками витягнув з низу стіни декілька цеглин, після чого насіння соняшника, котре знаходилось всередині складського приміщення, почало сипатись на зовні. Після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 руками наповнили 9 поліетиленових мішків, які принесли з собою, насінням соняшника врожаю 2020 року загальною вагою 230 кілограмів, вартістю за 1 кг. 11 грн. 00 коп. на загальну суму 2530 грн. 00 коп., після чого місце скоєння злочину з наповненими мішками насіння соняшника покинули та розпорядилися викраденим на свою користь.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3475/20 від 08.10.2020 року ТОВ «Агро Лайт», вчиненою крадіжкою було заподіяно матеріального збитку на загальну суму 2530 грн. 00 коп..

Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

11 вересня 2020 року близько 23:00 год. громадянин ОСОБА_7 , перебуваючи на території домоволодіння, за місцем свого проживання розташованій по АДРЕСА_1 , де із знайомим йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ініціативою ОСОБА_6 , переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, вступив у попередню змову. Після чого, 11.09.2020 року, приблизно 23 год. 30 хв., громадянин ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 реалізуючи злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки насіння соняшника, пішки прийшли до складської будівлі, яка знаходиться на території ТОВ «Агро Лайт» по вулиці Ювілейній, 2А, в с. Вишневе Софіївського району Дніпропетровської області та використовується для зберігання зернових культур. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 , умисно, таємно, з корисливих мотивів переконавшись у відсутності працівників товариства та сторонніх осіб, підійшли з тильної сторони до складської будівлі виповненої із цегли, та знаходячись біля стіни вказаної будівлі, ОСОБА_6 , шляхом подолання перешкод, руками витягнув з низу стіни декілька цеглин, після чого насіння соняшника, котре знаходилось всередині складського приміщення, почало сипатись на зовні.

Після чого ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 руками наповнили 9 поліетиленових мішків, які принесли з собою, насінням соняшника врожаю 2020 року загальною вагою 230 кілограмів, вартістю за 1 кг. 11 грн. 00 коп. на загальну суму 2530 грн. 00 коп., після чого місце скоєння злочину з наповненими мішками насіння соняшника покинули та розпорядилися викраденим на свою користь.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3475/20 від 08.10.2020 року ТОВ «Агро Лайт», вчиненою крадіжкою було заподіяно матеріального збитку на загальну суму 2530 грн. 00 коп..

Своїми умисними діями ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе у вчиненні інкримінованого правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, суду підтвердив, що дійсно вчинив злочин в період часу, місці та за обставин, зазначених в обвинувальному акті.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винуватим себе у вчиненні інкримінованого правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, суду підтвердив, що дійсно вчинив злочин в період часу, місці та за обставин, зазначених в обвинувальному акті.

Показання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засідання пояснив, що йому зателефонував його товарищі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та сказали, що необхідно реалізувати насіння соняшника. 11 вересня 2020 року він приїхав на своєму автомобілі до заправки, яка знаходиться у с. Вишневе по трасі Дніпро Кривий Ріг , обвинувачені погрузили йому у автомобіль 9 мішків насіння соняшника. Він реалізовував своє насіння соняшника і разом з ним продав 9 мішків насіння соняшника, які йому передали обвинувачені. Він видав їм по 1000 грн. кожному.

Представник потерпілої сторони ТОВ «АГРОЛАЙТ» ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що обвинувачені скоїли крадіжку 2530 кг. соняшнику, повернули 234 кг., тобто 9 мішків, сума неповернутого насіння складає 2,296 тони, отже обвинувачені завдали підприємству матеріальних збитків у розмірі 34980 грн., які просить стягнути солідарно з обвинувачених.

Крім визнання вини обвинуваченими, їх вина у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за встановлених судом обставин підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування та досліджених в судовому засіданні доказів:

-витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 000051 від 24.09.2020 року щодо реєстрації кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України (а. к. п. 12);

-протоколом огляду місця події, з фототаблицею від 08.10.2020 року , відповідно до якого було оглянуто територію ТОВ «АгроЛайт», яке розташоване за адресою: вул. Ювілейна, 2 А, в с. Вишневе Софіївського району , та місця проникнення до складського приміщення (а.к.п.26-34);

-протоколом огляду предмету з фототаблицею від 08.10.2020 року, відповідно до якого було оглянуто предмет, що являє собою 9 мішків наповнені насінням соняшника (а.к.п. 35-36);

-актом зважування від 08.10.2020 року з фототаблицею , предметом зважування якого були є 9 мішків наповнені насінням соняшника , загальна маса якого становить 0,23 т. (а.к.п. 37-40);

-постановою про визнання речових доказів від 08.10.2020 року, відповідно до якого речові докази є два паперових пакети та 9 мішків з насінням соняшнику (а.к.п. 41);

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.09.2020 року та протоколом (додатковий ) допиту свідка від 08.10.2020 року ОСОБА_8 , згідно якого він пояснив, що 11.09.2020 року він отримав від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 9 мішків насіння соняшника (а.к.п. 10,45);

-протоколом допиту представника потерпілого від 06.10.2020 року ОСОБА_9 , відповідно до якого він 11.09.2020 року, оглядаючи складське приміщення, за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігається насіння соняшника, помітив отвір у стіні діаметром 30-40 см. і розсипане біля нього насіння соняшника на землі (а.с. 61);

-висновком судово-товарознавчої експертизи від 08.10.2020 року № 3475/20, відповідно до якого встановлено ринкову ціну 230 кг. насіння соняшнику, що складає 2530 грн. (а.к.п. 63-65);

-протоколом слідчого експеременту з дисками відозапису від 12.10.2020 року, згідно якого ОСОБА_7 розповів та показав механізм та послідовність вчиненого кримінального правопорушення (а.к.п. 80-81);

-протоколом слідчого експеременту з дисками відозапису від 12.10.2020 року, згідно якого ОСОБА_6 розповів та показав механізм та послідовність вчиненого кримінального правопорушення (а.к.п. 89-93);

-відповідно до розписки від 08.10.2020 року директора ТОВ «АгроЛайт» ОСОБА_10 , останній отримав від працівників Софіївського ВП 9 мішків насіння соняшника вагою 230 кг. Зобов`язується зберігати вказане насіння до вирішення справи (а.с. 42)

Судом також досліджено характеризуючі матеріали стосовно обвинувачених (а.к.п 94-97,100-107).

Фактичні дані, які містяться в даних протоколах підтверджують показаннями обвинувачених.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у Кримінальному процесуальному кодексі України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Таким чином, проаналізувавши безпосередньо отримані в судовому засіданні покази обвинувачених, представника потерпілого, а також досліджені під час судового розгляду вищеперелічені письмові докази, суд приходить до висновку, що законних та обґрунтованих підстав для їх неврахування, а також визнання неналежними чи недопустимими сторонами не наведено, а судом не встановлено, вони є переконливими, послідовними, та такими що узгоджуються між собою, і у своїй сукупності є достатніми для встановлення судом усіх обставин кримінального правопорушення, які підлягають встановленню відповідно до вимог, передбачених ст. 91 КПК України, та жодним чином не спростовуються будь якими іншими обставинами.

З урахуванням наведеного, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору його належності та допустимості, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов впевненого висновку про доведеність винуватості обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження, та характеризуючий матеріал обвинуваченого, вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_7 , дослідивши матеріали кримінального провадження, та характеризуючий матеріал обвинуваченого, вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, вислухавши показання обвинувачених, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб .

Керуючись вимогами ст. 65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує, що ним вчинено злочин проти власності, який відповідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_6 згідно ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, військовозобов`язаний, за місцем проживання скарг від населення у Кам`янську сільську раду не надходили, вину у скоєному злочину визнав повністю та розкаюється. Матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення насіння власнику в повному обсязі. Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує, що ним вчинено злочин проти власності, який відповідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_7 згідно ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, військовозобов`язаний, за місцем проживання скарг від населення у Кам`янську сільську раду не надходили, вину у скоєному злочину визнав повністю та розкаюється. Матеріальну шкоду відшкодовано в повному обсязі. Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд, з огляду на особу обвинуваченого ОСОБА_6 не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.

Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд, з огляду на особу обвинуваченого ОСОБА_7 не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.

Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_5 заявив цивільний позов, відповідно до якого вказує, що кількість викраденого насіння соняшнику було встановлено внаслідок проведення інвентаризації, а саме, відповідно до Акту контрольної перевірки інвентаризації цінностей на складі готової продукції від 12 вересня 2020 року - виявлена недостача в кількості 2,53 тони соняшнику врожаю 2020 року.

Викрадене насіння соняшнику перебувало на складі ТОВ «Агро Лайт» по вулиці Ювілейній, 2А, в с. Вишневе Софіївського району Дніпропетровської області та являлося власністю товариства.

З викраденого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернули лише 9 (дев`ять) мішків, що становило 234 кг. насіння соняшнику.

Таким чином, було викрадено 2530 кг. насіння соняшнику і повернуто 234 кг, тобто залишок неповернутого насіння соняшнику становить: 2530 - 234 = 2296 кг. (2,296 тони).

На момент викрадення ціна насіння соняшнику по середньо ринковій вартості становила 15 237,00 грн., що засвідчується Договором поставки № А 1388 від 15 вересня 2020 року та Специцікацією № 3 до даного договору поставки, який був укладений між ТОВ «Агро Лайт» та ТОВ «Агропромінвест 08». Отже, розмір спричиненої матеріальної шкоди ТОВ «Агро Лайт» становить: 2,296 тони х 15237,00 грн. = 34 984,15 грн.. Вказує, що вина відповідачів в скоєному злочині доводиться рядом доказів наявних в матеріалах кримінального провадження, протоколами слідчих дій, а також самі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнали себе винними в скоєному злочині, оскільки розкаюються, у зв`язку з чим просить стягнути з обвинувачених солідарно завдану злочином матеріальну шкоду у розмірі 34 984,15 грн.

Обивнувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не згідні з заявленим цивільним позовом, тобто не згідні з сумою яку просить стягнути з них, адже вказуєють, що вони викрали лише 9 мішків насіння соняшника, але ніяк не 2,296 тонн.

Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю чи частково або відмовляє у ньому.

Відповідно до п. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання матеріальної та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду в повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством України. Шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Судом досліджено матеріали кримінального провадження та зміст заявленого цивільного позову, на підставі яких суд приходить до наступних висновків:

У кримінальному провадження № 0000051 від 24.09.2020 року, яке внесено до ЄРДР відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, проведено всі слідчі дії, необхідні для встановлення, зокрема, розміру матеріальної шкоди завданих злочином, поміж іншого у рамках даного кримінального провадження проведено експертизу та встановлено розмір завданої матеріальної шкоди, що становить 234 кг насіння соняшнику.

Так відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи розмір матеріальних збитків, завданих злочином, становить 2530 грн. 00 коп.. ТОВ "Агро Лайт" було проведено інвентеризацію і на підставі цього представник потерпілого вказує, що було виявлено, що обвинувачені викрали насіння соняшнику 2,53 т., з них 234 кг вони повернули, що підтверджено відповідною розпискою, яка міститься у матеріалах кримінального провадження (а.к.п. 42).

Судом враховується, що у даному кримінальному провадженні відсутні належні та допустимі докази, що саме обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_7 здійснили крадіжку на суму, яка викладена у акті інвертаризації (34 980,00 грн.). Інвентаризація перевірка і документальне підтвердження наявності та стану, оцінка активів та зобов`язань (майно, вкладення підприємства в статутні фонди інших підприємств, розрахунки з дебіторами та кредиторами) підприємства. Результат інвентаризації викладається у вигляді акту . Законодавець встановив випадки, при яких проведення інвентаризації носить обов`язковий характер: передача майна в оренду, викуп, продаж, перетворення державного або муніципального унітарного підприємства, перед складанням річної бухгалтерської звітності, зміна матеріально відповідальних осіб, виявлення фактів розкрадання, зловживання або псування майна, стихійне лихо, пожежа або інші надзвичайні ситуації, викликані надзвичайними умовами, реорганізація або ліквідація організації.

Слід зазначити, що наявність лише інвентаризаційного акту не може бути безпосереднім доказом викрадення майна саме цими обвинуваченими, адже для підтвердження наявності чи відсутності тих чи інших фактів необхідно провести ряд необхідних слідчих дій для підтвердження наявності завдання матеріальної шкоди саме у тому розмірі, який зафіксований у наданому потерпілою стороною у цьому акті. Крім того, досліджені докази по справі мають послідовність та логічність подій викладених в обвинувальному акті .

Умовою цивільної відповідальності вважається склад цивільного правопорушення, яке включає в себе наявність завданої шкоди, протиправність поведінки заподіювача шкоди, причинний зв`язок між поведінкою особи та шкідливим результатом, вина заподіювача шкоди. Вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки 2,296 тони насіння соняшника у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування не доведена, як і не знайшла свого підтвердження під час судового слідства, оскільки судом здійснюється судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинувачених в межах обвинувального акту.

У матеріалах кримінального провадження № 0000051 від 24.09.2020 року міститься постанова про виділення матеріалів щодо вчиненого злочину з складської будівлі ТОВ «АгроЛайт» по вул. Ювілейній 2А, в с. Вишневе , на підставі чого згідно витягу з ЄРДР від 16.10.2020 року внесено кримінальне провадження за №0000254, за ознакою злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по факту розкрадання насіння соняшника в кількості 2,296 тони на суму 34984,15 грн..

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні цивільного позову, та роз`яснити представнику потерпілої сторони його право заявити визначений ним розмір матеріальної шкоди у разі встановлення винних осіб в рамках кримінального провадження №0000254, за ознакою злочину передбаченого ст.3 ст. 185 КК України, яке на даний час перебуває в органах поліції і по якому проводиться досудове розслідування.

Запобіжний захід не обирався.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Витрати на проведення судових експертиз та інших досліджень відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 122, 124-126, 349, 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 03 (три) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1(один) рік.

На підставі п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстраціїї до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 03 (три) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1(один) рік.

На підставі п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстраціїї до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.

Речові докази два паперових пакети, та дев`ять мішків з насінням соняшнику, які передані на зберігання директору ТОВ «Агро Лайт» - ОСОБА_10 відповідно до розписки залишити ТОВ «Агро Лайт» директору якого є ОСОБА_10 (а.к.п.41).

Витрати на проведення судових експертиз та інших досліджень відсутні.

В задоволенні цивільного позову ТОВ «Агро Лайт» про солідарне стягнення з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 34 984,15 грн. відмовити .

Матеріали кримінального провадження №0000051 від 24.09.2020 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №193/1156/20, провадження №1-кп/193/132/20.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1