У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000209.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
скаржник ОСОБА_5
адвокат ОСОБА_7

встановив:

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000209

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала суду суперечить рішенням Європейського суду з прав людини та нормам КПК України. Вказує, що посилаюсь на статті 393 та 304 КПК України, слідчий суддя не дотримувалась норм матеріального права та порушила процесуальний порядок розгляду справи.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

15.07.2020 року потерпілий ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову прокурора Другого відділу управління нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та розшукових дій ТУ ДБР, розташованим у м. Миколаєві прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання від 03.04.2020 року у кримінальному провадженні №0000209 від 20.12.2017 року про виділення з об`єднаного провадження матеріалів досудового розслідування щодо одної ОСОБА_8 , яка вчинила три кримінальних правопорушення і як одна особа підозрюється у вчиненні кількох, трьох кримінальних правопорушень та зобов`язати прокурора задовольнити його клопотання та виділити матеріали розслідувань злочинів Задачиної з кримінального провадження №0000209 від 20.12.2017 року.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження, слідчий суддя зазначив що, вимоги ОСОБА_5 не відносяться до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені, відповідно до положень ст. 303 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта та його представника на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.
Згідно з вимогами п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною третьою цієї статті визначено, що у разі постановлення ухвали слідчим суддею без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та зі змісту оскаржуваної ухвали, ОСОБА_5 не був присутній у судовому засіданні при розгляді його скарги, копія ухвали суду була направлена останньому 24.09.2020р., яку він отримав 30.09.2020р.

Враховуючи, що ухвалу слідчого судді від 31 серпня 2020 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтом не був пропущений.

Що стосується суті прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційний суд приходить до наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, 15.07.2020 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову прокурора Другого відділу управління нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та розшукових дій ТУ ДБР, розташованим у м. Миколаєві прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання від 03.04.2020 року у кримінальному провадженні №0000209 від 20.12.2017 року про виділення з об`єднаного провадження матеріалів досудового розслідування щодо одної ОСОБА_8 , яка вчинила три кримінальних правопорушення і як одна особа підозрюється у вчиненні кількох, трьох кримінальних правопорушень та зобов`язати прокурора задовольнити його клопотання та виділити матеріали розслідувань злочинів Задачиної з кримінального провадження №0000209 від 20.12.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000209
Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя вірно зазначив, що вимоги скарги ОСОБА_5 не відносяться до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування у кримінальному провадженні серед яких:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового слідства.
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Таким чином, законодавцем встановлено вичерпний перелік процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який розширеному тлумаченню не підлягає.

За такого, постанова прокурора Другого відділу управління нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та розшукових дій ТУ ДБР, ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання від 03.04.2020 року у кримінальному провадженні №0000209 від 20.12.2017 року про виділення з об`єднаного провадження матеріалів досудового розслідування щодо одної ОСОБА_8 , яка вчинила три кримінальних правопорушення і як одна особа підозрюється у вчиненні кількох, трьох кримінальних правопорушень та зобов`язати прокурора задовольнити його клопотання та виділити матеріали розслідувань злочинів Задачиної з кримінального провадження №0000209 від 20.12.2017 року, не підлягає оскарженню під час досудового розслідування в порядку визначеному Главою 26 КПК України.

Ухвала суду першої інстанції є законною та вмотивованою, оскільки, відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене та вимоги ОСОБА_5 , викладені в його скарзі до суду, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , оскільки, скарга ним подана на постанову прокурора, що не підлягала оскарженню під час досудового розслідування.

Доводи апелянта про те, що слідчим суддею його скарга розглянута не в повному обсязі, а саме не прийнято рішення щодо вимог його скарги про оскарження бездіяльності слідчого в частині відмови в задоволенні його клопотання про проведення одночасного допиту між ним та слідчим Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 та повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення є неприйнятними.

Так, із матеріалів судового провадження вбачається, що скарга, подана ОСОБА_5 15 липня 2020 року слідчому судді містить лише одну вимогу «про скасування постанови прокурора від 12.06.2020 року про відмову в задоволенні його клопотання від 03.04.2020 року про виділення з об`єднаного провадження матеріалів досудового розслідування щодо одної ОСОБА_8 , яка вчинила три кримінальних правопорушення і як одна особа підозрюється у вчиненні кількох, трьох кримінальних правопорушень та зобов`язати прокурора вчинити певні дії і не пізніше 72 годин після отримання ухвали слідчого судді задовольнити його клопотання і виділити матеріали розслідувань злочинів ОСОБА_8 з кримінального провадження №0000209», будь яких інших вимог до слідчого судді скарга ОСОБА_5 не містить. Зазначене свідчить, що слідчим суддею скарга ОСОБА_5 розглянута в повному обсязі в межах, заявлених в ній вимог.
З огляду на наведене колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 , як і для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000209 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді