overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/6559/20
Провадження № 1-кс/202/8791/2020
УХВАЛА
15 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у недотриманні вимог КПК України при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000641 від 26.08.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2020 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого, відповідно до якої просила зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 дотримуватися вимог КПК України при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000641 від 26.08.2020 року.

Оглянувши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні міститься в ч. 1 ст. 303 КПК України. Частина друга ст. 303 КПК України передбачає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів скарги, скаржник - адвокат ОСОБА_2 посилається те, що досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні здійснюється упереджено слідчим ОСОБА_4 , який є некомпетентним у своїй діяльності, та не володіє нормами КПК України, а тому він не має права проводити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Викладені у скарзі вимоги не відповідають переліку, закріпленому ч. 1 ст. 303 КПК України. В зв`язку з наведеним, такі вимога не підлягає вирішенню слідчим суддею під час досудового розслідування.

Враховуючи наведене та керуючись принципом диспозитивності і вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у недотриманні вимог КПК України при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000641 від 26.08.2020 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 181/653/20
Провадження № 1-кп/185/702/20
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000359 від 23 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих - ОСОБА_7 ,

захисника (в режимі вкз) - адвоката ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_9

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про припинення його повноважень як захисника у даному кримінальному провадженні, оскільки він був призначений безоплатно з Центру безоплатної правової допомоги.

У свою чергу адвокат ОСОБА_9 заявив, що між ним та ОСОБА_3 укладено договір про надання правової допомоги у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений зробив заяву про те, що його інтереси буде захищати адвокат, який діє на підставі договору, - ОСОБА_9 ..

Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти припинення участі захисника за призначенням. Вирішуючи дане питання, суд враховує наступні положення законодавства.

Відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі, якщо особа користується захистом іншого захисника (захисників) у справі, за якою їй призначено захисника відповідно до цього Закону.

Таким чином, потреба в участі адвоката за призначенням перестала існувати у зв`язку із запрошенням обвинуваченим захисника на підставі угоди. У той же час, рішення про припинення повноважень захисника за призначенням є компетенцією Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, які свідчать про відсутність необхідності участі адвоката за призначенням та про наявність підстав для припинення надання безоплатної правової допомоги.

Керуючись ст. 53, ст. 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187 КК України, без участі адвоката за призначенням ОСОБА_10 , у зв`язку із запрошенням обвинуваченим іншого захисника.

Повідомити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області про наявність підстав для припинення повноважень адвоката ОСОБА_8 ..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/9462/19
1-кп/214/576/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілого ОСОБА_4

за участю представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000095 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_7 .

Прокурор заявив клопотання про оголошення свідку приводу.

Інші учасники процесу не заперечують проти оголошення обвинуваченому приводу.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засіданні не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Судом встановлено, що зазначений свідок, у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, був викликаний по телефону, шляхом направлення смс повідомлення, однак до суду не прибув.

Тому, у відповідності до вимог ст. 327 КПК України, суд приходить до висновку про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу вказаного свідка.

Керуючись ст. ст. 323, 135, 140, 142, 143, 369-272 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України слуханням відкласти до 12 год. 50 хв. 14 січня 2021 року.

До вказаної години до залу № 1 здійснити привод свідка ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/2904/17
Провадження № 1-в/496/139/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка справу за поданням фахівця Біляївського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений 21.11.2017 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням на строк 3 роки.
24.11.2020 року до суду надійшло подання фахівця Біляївського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 , в якому просить звільнити від відбування покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
До судового засідання представник Біляївського МРВ пробації не з`явилась, але надала до суду заяву, згідно якої просила подання відносно ОСОБА_4 розглянути у її відсутність, подання підтримала у повному обсязі.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву, в якій подання підтримав, просив його задовольнити та розглянути справу у його відсутність.
Прокурор до судового засідання не з`явився, але надав до суду заяву, в якій просив розглянути подання без його участі, не заперечував щодо звільнення засудженого від призначеного покарання.
Дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.
Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за місцем проживання та з боку дільничного інспектора поліції характеризувався добре, протягом цього строку до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 не притягувався, виконала покладені на нього обов`язки і належною поведінкою довів своє виправлення.
Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, 78 ч.1 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання фахівця Біляївського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Біляївського районного суду Одеської області від 21.11.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5832/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2020 року слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Малиновського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області у порядку ч.1ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Малиновського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області, подану у порядку ч.1ст.303 КПК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/4963/20
Провадження № 1-кп/676/426/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14 грудня 2020 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши на підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29) на 21.12.2020 року о 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №687/1037/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

16 грудня 2020 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000013 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:

14 грудня 2020 року прокурором Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури направлено для розгляду клопотання про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000013 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області та може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 31, 284 КПК України, суд

постановив:

Справу за клопотанням прокурора закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000013 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності прийняти до провадження Чемеровецького районного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 13 годину 30 хвилин 28 грудня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 142/745/20
Провадження №11-кп/801/1447/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2020 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 03.12.2020, якою закрито кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 10.09.2020 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ч.1 ст.395, 396 КПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 03.12.2020, якою закрито кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 10.09.2020 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Надіслати копію ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.

Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційну скаргу, початок якого рахувати з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 459/2077/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1313/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 23 листопада 2020 року про повернення обвинувального акту прокурору, -

встановила:

апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 23 листопада 2020 року про повернення обвинувального акту прокурору, відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 23 листопада 2020 року про повернення обвинувального акту прокурору.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечень на апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року м. Миколаїв

Суддя-доповідач Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.12.2020 року.

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.12.2020 року, якою продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 000067.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до наступного.

11.12.2020 року слідчим суддею постановлено ухвалу, якою продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 000067 до шести місяців до 18.03.2021р.

Згідно положень ч.9 ст. 295-1 КПК України ухвала слідчого судді про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Статтею 309 КПК України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

____________________________________________________________________ провадження № 11-сс/812/991/20 слідчий суддя : ОСОБА_4

категорія: оскарж.ухвали с/с доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Виходячи з положень ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на ухвали, які не зазначені у ч. 1 та ч. 2 ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.12.2020 року, якою продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 000067, є неприйнятною і, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, по ній слід відмовити у відкритті провадження, оскільки вона подана на таке судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 399, 426, 532 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.12.2020 року, якою продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 000067.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа №577/3670/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1164/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2020 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.11.2020 року, яким обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2020 року на адресу Сумського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.11.2020 року, яким обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений ст.395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.11.2020 року, яким обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 28 грудня 2020 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи 766/2954/19
Провадження №11-сс/819/663/20 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

16 грудня 2020 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000255 від 22.12.2018 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.11.2020 щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Хрестівка, Чаплинського району Херсонської області, громадянин України, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України такий, що немає судимості, в рамках досудового розслідування кримінального провадження за ч.3 ст. 190 КК України,

встановила:

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, 376 ч.2, ст. 404, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.11.2020 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.11.2020, якою обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 16.12.2020 року о 16-10 годині.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .