Єдиний унікальний номер 740/2044/20
Провадження № 1-кп/741/78/20
У Х В А Л А

м. Носівка 04 листопада 2020 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:
У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

21 вересня 2020 року ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 листопада 2020 року, включно.

Станом на 4 листопада 2020 року судове провадження на підставі зазначеного обвинувального акта судом не завершено, по справі допитаний свідок та потерпілий, не допитані обвинувачені, не досліджені письмові матеріали та речові докази.

Захисник просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, мотивував це тим, що у обвинуваченого змінилося соціальне положення, народився син, склались міцні соціальні зв`язки, що виключає існування такого ризику, який існував раніше, а саме: можливість ухилитися від суду.

Обвинувачені, захисник ОСОБА_7 та потерпілий підтримали клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд задовольнити клопотання, змінити обвинуваченому запобіжний захід, покласти обов`язки не спілкуватися зі свідком та потерпілим.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомив, що у березні 2019 року він був у господарстві ОСОБА_4 , бачив там речі, які йому пропонували придбати. Пізніше йому свідку стало відомо, що речі були крадені. Влітку 2019 року ОСОБА_4 побив його через те, що давав працівникам поліції свідчення про факт крадіжки.

У судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечував факту побиття свідка ОСОБА_9 , зазначив, що зробив це через те, що ОСОБА_10 пересажав усіх його друзів.

З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_4 7 червня 2012 року був засуджений апеляційним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 115 КК України, не одружений , не працевлаштований, має місце проживання.

Суду не надано доказів того, що ОСОБА_11 є сином обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступного.

На думку суду, продовжують існувати ризики незаконного впливання на свідка, оскільки він ( ОСОБА_9 ) фактично є сусідом обвинуваченого.

Із представлених у судовому засіданні відомостей не вбачається наявність погашених судимостей у обвинуваченого.

Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу до обвинуваченого на особисте зобов`язання, оскільки, враховуючи тяжкість обвинувачення, наявність існуючих соціальних зв`язків, можливість спілкування обвинуваченого із свідками, зміна запобіжного заходу на особисте зобов`язання не зможе запобігти ризикам ухилення від суду та впливу на свідків.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 193, 201 КПК України, суд, -

постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1