Провадження № 1-вп/932/18/20
Справа № 403/9342/12-к
У Х В А Л А
Іменем України

20 серпня 2020 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро матеріали про відновлення частково втраченого судового провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувають матеріали про відновлення частково втраченого судового провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.395 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 знаходилося кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.395 КК України.
Згідно з наявних в автоматизованій системі документообігу суду відомостей вбачається, що дане кримінальне провадження було розглянуто з постановленням вироку від 14.05.2013.
Разом з цим, в автоматизованій системі документообігу суду відсутній даний вирок суду, викладений в електронному документі з цифровим підписом судді.
Таким чином, з метою дотримання загальних засад кримінального провадження, зокрема, забезпечення права на захист та доступу до правосуддя, наявна потреба у вирішенні питання про відновлення частково втраченого судового провадження, а саме вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.05.2013, яким ОСОБА_3 було засуджено за ст.395 КК України.
Прокурор, надав суду клопотання з проханням проводити судове засідання без його участі.
Обвинувачена ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду матеріалу повідомлена належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне розглянути дане питання у її відсутності.
Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, а також інші зібрані письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність відновлення частково втраченого судового провадження на підставі положень ст.ст.524, 525 КПК України, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ст.ст.524, 525, 526 КПК України відновленню підлягають втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке завершилося ухваленням вироку суду.
Відповідно до ст.531 КПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд постановляє ухвалу про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Дослідивши та перевіривши на відповідність всі зібрані матеріали під час судового розгляду, вжитими вичерпаними заходами з відновлення частково втраченого судового провадження, судом встановлено копію вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2013 року, яким ОСОБА_3 було визнано винуватою за пред`явленим обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, з призначенням покарання у вигляді арешту строком на два місяці.
Суд вважає, що зміст вказаної копії вироку повністю відповідає втраченому оригіналу, не містить сумнівів у достовірності, так як повністю узгоджується з документами цієї кримінальної справи та її судового розгляду, а також підтверджується наявною інформацією щодо розгляду даної справи в автоматизованій системі документообігу суду.
А відтак, суд приходить до висновку про необхідність відновлення частково втрачених матеріалів судового провадження, та вважати точно встановленим, достовірним та таким, що підлягає відновленню зміст вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2013 року (справа №403/9342/12-к, провадження № 1/403/408/2012) відносно ОСОБА_3 за ст.395 КК України.
Керуючись ст.ст. 524-531 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Втрачене частково судове провадження у кримінальній справі №403/9342/12-к, провадження № 1/403/408/2012 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.395 КК України - відновити.
Вважати точно встановленим зміст відновленого вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2013 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватою за пред`явленим обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, з призначенням покарання у вигляді арешту строком на два місяці.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська