overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/563/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/722/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про прийняття та призначення до розгляду апеляційної скарги

01 жовтня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття та призначення до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання,

встановив:
Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 07 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2020 року.

На виконання вимог ст. 401 КПК України копія ухвали судді-доповідача, копії апеляційної скарги надіслані учасникам процесу, а тому підготовку до апеляційного розгляду слід вважати завершеною.

Перешкод для призначення розгляду справи в судовому засіданні апеляційного суду немає.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

постановив:
Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання. Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд у даній справі призначити в режимі відеоконференції з ДВК №40( 82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Трускавецька, 77) на 15 год. 00 хв. 30 листопада 2020 р.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження та ДВК №40 для виконання.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників провадження шляхом надіслання копій даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №636/3635/20
Провадження №1-кп/636/843/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

19 жовтня 2020 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши направлений Чугуївською місцевою прокуратурою Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000838 від 22.07.2020 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 191, ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000838 від 22.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 191, ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України.
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу справ між суддями від 13.10.2020 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000838 від 22.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 191, ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України, розподілений судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 13.10.2020 року.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Частина 2 ст. 314 КПК України вказує на те, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

За таких обставин, відповідно до ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000838 від 22.07.2020 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 191, ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України, на 12 листопада 2020 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, площа Соборна, 2, та викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/4696/20
Номер провадження 1-кс/725/470/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника - ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 заявлене в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання, 26 вересня 2018 року на підставі ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0001116 від 16.09.2018 року, на транспортний засіб «Вольво 343» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу серії НОМЕР_2 було накладено арешт.

Звертаючись до суду із цим клопотанням адвокат ОСОБА_3 зазначив, що кримінальне провадження №0001116 від 16.09.2018 року постановою слідчого від 28 вересня 2019 року закрито у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування. При цьому питання щодо повернення транспортного засобу не вирішено.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені у ньому.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився. Надав суду для дослідження матеріали кримінального провадження №0001116 від 16.09.2018 року.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження і матеріали, додані до клопотання, суд прийшов до наступного.

16.09.2018 року в ЄРДР за № 0001116 було зареєстровано кримінальне провадження по відношенню до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 15.09.2018 року близько 21 години 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «Вольво 343» реєстраційний номер НОМЕР_1 на вул.Головна, 218 в м. Чернівці в межах регульованого пішохідного переходу допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка, відповідно до висновку експерта, отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я.

Постановою слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 28.09.2019 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку із закінчення строку досудового розслідування.

Вказана постанова не скасована і є чинною на час розгляду клопотання.

Автомобіль і свідоцтво про його реєстрацію не підлягають спеціальній конфіскації.

Питання щодо скасування арешту майна врегульовано статтею 174 КПК України.

Враховуючи те, що при закритті кримінального провадження слідчим не вирішено питання щодо скасування арешту на майно, керуючись ст. 174, 369- 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26.09.2018 року на автомобіль марки "Вольво-343" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу НОМЕР_2 . Повернути вказані речі законному володільцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000371 від 04.12.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000371 від 04.12.2019 року.

12.10.2020 року на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення зазначеної скарги без розгляду.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Дослідивши скаргу, копії матеріалів, якими особа яка звернулась із скаргою обґрунтовує доводи скарги та заяви, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 про залишення вказаної скарги без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 303 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду, задовольнити.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000371 від 04.12.2019 року, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0001878 від 10.06.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про арешт майна, -
У С Т А Н О В И В:
Прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Слідчий подав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
З огляду на те, що слідчий клопотання не підтримує та просить повернути вказане клопотання, виходячи з принципів диспозитивності та змагальності кримінального процесу, слідчий суддя вважає за доцільне вказане клопотання залишити без розгляду та повернути слідчому.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 26, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0001878 від 10.06.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про арешт майна залишити без розгляду та повернути слідчому;
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5140/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Святошинського УП ГУНП в м. Києві,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність Святошинського УП ГУНП в м. Києві. Свою скаргу обґрунтовує тим, що 26.09.2020р. звернувся до Святошинського УП ГУНП в м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована за №68333, але інформації про стан розгляду заяви на момент звернення до суду не отримав.
ОСОБА_3 скаргу у судовому засіданні підтримав з підстав, зазначених у ній.
Представник Святошинського УП ГУНП в м. Києві в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, заперечень по суті скарги не подав, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у його відсутності, оскільки його неявка не перешкоджає її розгляду.
Вивчивши скаргу та долучені до неї додатки, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що 26.09.2020р. ОСОБА_3 звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Слідчим суддею на час розгляду скарги не встановлено, що за даною заявою компетентною особою Святошинського УП ГУ НП в м.Києві прийняте будь-яке рішення.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що заява була прийнята, однак до цього часу посадовими особами не було вчинено дій, передбачених ч.1 ст. 214 КПК України - не внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато розслідування, хоч законодавством встановлено граничний термін вчинення таких дій.
Враховуючи викладене, вважаю, що доводи скарги про наявність факту бездіяльності посадових осіб Святошинського УП ГУНП в м. Києві, доведені під час розгляду скарги, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Святошинського УП ГУНП в м. Києві задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП в м. Києві внести відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 від 26.09.2020р. про кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/331/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2020 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві клопотання ОСОБА_4 про повернення речових доказів у кримінальному провадженні № 0002150 від 19.08.2016, у якому ухвалено виправдувальний вирок Шевченківського районного суд міста Києва від 30 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде оголошений 13 жовтня 2020 року о 16.40 годин.

Керуючись ст. 100, 534, 537, 539, 376 КПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Речові докази - згідно постанови від 14 листопада 2016 року старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України, в кількості 1 000 купюр номіналом по 1 долару США повернути - ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
19 жовтня 2020 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання т.в.о. заступника начальника відділу СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Шаргород, Шаргородського району, Вінницької області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , одруженому, працюючому на посаді старшого оперуповноваженого Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000133 від 11.03.2020,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, визначити тривалістю 19 (дев`ятнадцять) днів, тобто до 06.11.2020 року, включно.
Визначити розмір застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених ст. 194 КПК України у вигляді 400 (чотириста) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 840 800 (вісімсот сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1. Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик.
2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем реєстрації, проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
4. Здати слідчому свій паспорт громадянина України, та інші паспорти, що дають можливість виїзду за кордон.
5. Утриматись від спілкування зі свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом, однак в межах строку досудового розслідування.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали буде оголошено 21.10.2020 року о 08 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-331/2009 Провадження №11/802/3/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.307, ч.3 ст.308, ч.3 ст.364 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за апеляціями обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2009 року щодо ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:…

На підставі викладеного та керуючись розділом ХІ «Перехідних положень» КПК України, ст.ст.54, 57, 379 КПК України (в редакції 1960 року) Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 та члена колегії суддів ОСОБА_3 задоволити.

Кримінальну справу передати для визначення складу колегії в порядку ст.35 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошений о 08 год 10 хв 21.10.2020 в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1258/20 Справа № 179/1525/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000366 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000366 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Як вбачається з подання, постановлено питання неможливості утворення складу суду для судового розгляду матеріалів скарги, оскільки штатна та фактична чисельність суддів Магдалинівського районного суду складає 3 судді: Голова суду - ОСОБА_6 , Суддя - ОСОБА_7 ; Суддя - ОСОБА_8 .
29 грудня 2014 року у судді ОСОБА_9 закінчився строк повноважень судді. 30 квітня 2015 року в судді ОСОБА_8 закінчився строк повноважень судді.
Суддя ОСОБА_6 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності для розгляду даного клопотання.
З наданих матеріалів вбачається, що в протоколі про неможливость автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначено, що призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, та що деталі наведені в лозі протоколу призначення.
Відповідно до вимог ст.34 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про неможливість утворити у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області склад суду для судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000366 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.ст.34,405 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності задовольнити.
Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000366 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України направити за підсудністю до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

________________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 274/117/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 391 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

19 жовтня 2020 р. суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинувачуваного ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 жовтня 2020 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3

встановив:
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою обвинувачуваного ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд скарги обвинувачуваного ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 жовтня 2020 року о 12:45 год. 28 жовтня 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Доставити в судове засідання 28 жовтня 2020 року на 12:45 годин обвинуваченого ОСОБА_3 , 1975 року народження.

Ухвалу направити для виконання начальнику ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8».

Суддя: