печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000347, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчому судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу з застави на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання, захисники вказали наступне.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.06.2020 по справі № 755/2096/20 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 210 200 (двісті десять тисяч двісті) гривень з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

На виконання даної ухвали підозрюваний ОСОБА_4 на розрахунковий рахунок ТУ ДСАУ у м. Києві вніс вказану вище суму застави.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2020 № 757/33199/20-к продовжено строк покладених на ОСОБА_4 обов`язків при заставі.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2020 № 757/37470/20-к продовжено строк покладених на ОСОБА_4 обов`язків при заставі в межах строку досудового розслідування, а саме до 02.11.2020.

Захисники зазначили, що на даний час обставини майнового стану підозрюваного, які були враховані слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, істотно змінились. Так, згідно довідки від 05.10.2020, виданої за підписом Генерального директора ДП «Укрводсервіс», підприємство має заборгованість перед ОСОБА_4 з виплати йому заробітної плати за період з липня по вересень 2020 року на загальну суму 40 155,04 грн. Також на утриманні ОСОБА_4 перебувають непрацездатні батьки та малолітній син.

Водночас захисники вказали на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_4 належно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, а саме прибуває за першою вимогою до слідчого для вручення процесуальних документів та суду для участі у розгляді відповідних клопотань.

З моменту обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не вчиняв спроб переховуватись від слідства та суду, чинити тиск чи іншим чином впливати на свідків, потерпілих чи інших підозрюваних. Не вчинив жодних правопорушень. Крім того, всі зібрані по справі докази перебувають під контролем прокурора зі слідчим, отже доступ до них ОСОБА_4 об`єктивно обмежений, що виключає ризик знищення або спотворення речей чи документів.

Підсумовуючи клопотання, захисники просили змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 на особисте зобов`язання, що обумовлено необхідністю утримання малолітнього сина, непрацездатних батьків, міцністю соціальних зв`язків підозрюваного, суттєвою зміною його матеріального становища та обставинами, які прямо вказують на суттєве зменшення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні захисник, підозрюваний підтримали клопотання з викладених у ньому підстав, просили його задовольнити.

Прокурор заперечував проти клопотання захисників підозрюваного та в його задоволені просив відмовити. Так, обґрунтовуючи своє заперечення, прокурор зазначив, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, є цілком обґрунтованою, ризики, які існували на момент продовження запобіжного заходу у вигляді застави, хоч і зменшились, проте продовжують існувати. Вказав, що досудове розслідування вже на етапі завершення, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України. При цьому слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, з урахуванням того, що загальні обов`язки підозрюваного передбачені ст. 42 КПК України, на діний час діє фактично виключно застава.

Слідчий суддя, заслухавши позиції сторін, дослідивши клопотання та додані в його обґрунтування матеріали, а також матеріали, надані в судовому засіданні, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000347 від 17.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

03.06.2020 в рамках вищезазначеного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.06.2020 по справі № 755/2096/20 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 210 200 (двісті десять тисяч двісті) гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та існування в провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, доказів зміни обставин підозри, зменшення її обсягу чи доказів в спростування викладених в повідомленні про підозру обставин слідчому судді протягом розгляду даного клопотання не надано.

У ході розгляду вказаного клопотання стороною захисту не спростовано означені висновки слідчого судді та не надано доказів, які б спростовували підозру або свідчили про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави слідчим суддею було враховано сімейний стан підозрюваного, його позитивні характеристики, сама сума застави визначена в межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

З урахуванням обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, вважаю, що застосований запобіжний захід є співмірним із тяжкістю вчиненого злочину та особою підозрюваного, сума застави не являється завідомо непомірною для нього та застосування такого запобіжного заходу не є несправедливим, а тому не вбачаю підстав для зміни запобіжного заходу на стадії досудового розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 193, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000347 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1