Справа № 492/1078/20
Провадження № 1-кс/492/364/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м. Арциз
Справа № 492/1078/20

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Арциз Одеської області клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містить охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, на адресу місцевої прокуратури надійшло клопотання депутатів ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо вжиття заходів реагування відносно фінансової діяльності та ефективного використання коштів місцевого бюджету ІНФОРМАЦІЯ_2 колишнім сільським головою ОСОБА_5 .
Вивченням вказаного клопотання та додатку до нього, а саме звіту TOB АФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 18.06.2020 щодо фінансової діяльності та ефективного використання коштів місцевого бюджету ІНФОРМАЦІЯ_2 у період з 2017 по 2019 рік, встановлено, що згідно вказаного звіту за період з 2017 по 2019 рік при перевірці аудитором виявлено порушення у виді перевитрат бюджетних коштів у розмірі близько 2,4 млн. грн.
Таким чином, згідно вищевказаного звіту та клопотання депутатів сільської ради, в діях службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а саме: розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
За вказаним фактом прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури внесено відомості до ЄРДР за №0000180 від 31.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, за фактом розтрати службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 бюджетних коштів шляхом зловживання своїм службовим становищем.
Також, між ІНФОРМАЦІЯ_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » укладено договір №6 від 06.03.2017 з виконання робіт по капітальному ремонту водонапірної башти в с. Павлівка Арцизького району Одеської області, на суму 244 579, 00 грн., та договір № 38 від 04.12.2018 по капітальному ремонту (заміна) водонапірної башти в с. Павлівка Арцизького району Одеської області, на суму 295 682, 00 грн. За вказаними договорами фактично повторно придбавалась водонапірна башта, та весь договір на суму 295 682, 00 грн. виглядає фіктивним.

Крім того, у звіті від 18.06.2020 вказано, що вивченням розпорядження сільської ради №6 од 2019 від 04.03.2019, подорожніх листів автомобіля з 04.03.2019 по 31.03.2020, встановлено використання службового автомобіля у особистих цілях та перевитрати пального на суму 16000, 00 грн.

У висновку звіту від 18.06.2020 зазначено, що за 2017-2019 роки( по службовому автомобілю по 31.03.2020 рік) перевіркою виявлено порушення у виді перевитрат бюджетних коштів у сумі близько 2 400 000,00 грн.

Єдиним джерелом інформації про вчинення кримінального правопорушення, спосіб його вчинення, є документація, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_6 , в тому числі по взаємовідносинам сільської ради із ФОП ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ФОП ОСОБА_7 , ПП « ОСОБА_8 », а також відомості щодо використання службового автомобіля.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, мотивуючи клопотання тим, що договір підряднику № 18 від 04.09.2017 року «Капітальний ремонт огородження території Дошкільного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_9 » по АДРЕСА_1 », на суму 97 734,00 грн., а також, за вищевказаними договорами: документи в підтвердження вартості матеріалів, які використовувалися під час проведення робіт, додатки до договорів, додаткові угоди, специфікації, тощо; акти виконаних робіт, ресурсні відомості, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, розрахунки загально виробничих витрат, дефектні акти, кошториси та виставлені рахунки, платіжні документи на підставі яких було перераховано грошові кошти, декларації про початок та закінчення робіт; проект кошторисну документацію (робочі проекти, з кошторисною частиною) щодо виконання робіт; експертні звіти ( якщо такі складались) щодо розгляду проектної документації; договори про здійснення технічного нагляду; акти надання послуг з технічного нагляду; платіжні доручення щодо оплати послуг з технічного нагляду; загальні журнали будівельних робіт; журнали авторського нагляду; журнали зварювальних робіт; журнали виконання антикорозійних робіт; журнал виконання бетонних робіт; акти прихованих робіт; звіти про витрати основних матеріалів у будівництві в співвідношенні з виробничими нормами; оригінали платіжних доручень; сертифікати відповідності закінченого будівництвом об`єкта, які перебувають у розпорядженні ПП « ОСОБА_8 », мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину).

Слідчий до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань не надав.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, а саме без представника ПП « ОСОБА_8 ».
В силу ч. 4 ст. 107 та ст. 108 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться, а ведеться журнал судового засідання.

Згідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та копії матеріалів кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, а також, вислухавши обґрунтування прокурора, пояснення старшого слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом - вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що договір підряднику № 18 від 04.09.2017 року «Капітальний ремонт огородження території Дошкільного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_9 » по АДРЕСА_1 », на суму 97 734,00 грн., а також, за вищевказаними договорами: документи в підтвердження вартості матеріалів, які використовувалися під час проведення робіт, додатки до договорів, додаткові угоди, специфікації, тощо; акти виконаних робіт, ресурсні відомості, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, розрахунки загально виробничих витрат, дефектні акти, кошториси та виставлені рахунки, платіжні документи на підставі яких було перераховано грошові кошти, декларації про початок та закінчення робіт; проект кошторисну документацію (робочі проекти, з кошторисною частиною) щодо виконання робіт; експертні звіти ( якщо такі складались) щодо розгляду проектної документації; договори про здійснення технічного нагляду; акти надання послуг з технічного нагляду; платіжні доручення щодо оплати послуг з технічного нагляду; загальні журнали будівельних робіт; журнали авторського нагляду; журнали зварювальних робіт; журнали виконання антикорозійних робіт; журнал виконання бетонних робіт; акти прихованих робіт; звіти про витрати основних матеріалів у будівництві в співвідношенні з виробничими нормами; оригінали платіжних доручень; сертифікати відповідності закінченого будівництвом об`єкта, які перебувають у розпорядженні ПП « ОСОБА_8 », самі по собі, а також в сукупності з іншими речами і документами, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального правопорушення (злочину) необхідно надати тимчасовий дозвіл до вищевказаних речей.

На підставі ст. ст. 159, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містить охоронювану законом таємницю задовольнити.

Дозволити слідчому СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме:

-Договір підряднику № 18 від 04.09.2017 року «Капітальний ремонт огородження території Дошкільного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_9 » по АДРЕСА_1 », на суму 97 734,00 грн., а також, за вищевказаними договорами:

-Документи в підтвердження вартості матеріалів, які використовувалися під час проведення робіт, додатки до договорів, додаткові угоди, специфікації, тощо; акти виконаних робіт, ресурсні відомості, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, розрахунки загально виробничих витрат, дефектні акти, кошториси та виставлені рахунки, платіжні документи на підставі яких було перераховано грошові кошти, декларації про початок та закінчення робіт; проект кошторисну документацію (робочі проекти, з кошторисною частиною) щодо виконання робіт; експертні звіти ( якщо такі складались) щодо розгляду проектної документації; договори про здійснення технічного нагляду; акти надання послуг з технічного нагляду; платіжні доручення щодо оплати послуг з технічного нагляду; загальні журнали будівельних робіт; журнали авторського нагляду; журнали зварювальних робіт; журнали виконання антикорозійних робіт; журнал виконання бетонних робіт; акти прихованих робіт; звіти про витрати основних матеріалів у будівництві в співвідношенні з виробничими нормами; оригінали платіжних доручень; сертифікати відповідності закінченого будівництвом об`єкта, які перебувають у розпорядженні ПП « ОСОБА_8 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та надати дозвіл на їх вилучення.

Строк дії ухвали до 10.11.2020 року, включно.

Попередити посадових осіб ПП « ОСОБА_8 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1