Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1482/20
Провадження № 1-кп/673/164/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 р.м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області, в приміщенні суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора - ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000140 від 25.08.2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців немає, із задовільним станом здоров`я, не військовозобов`язаного, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України

встановив:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за таких підстав.

Так, 24.08.2020 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання в приміщенні будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , прийняв рішення про незаконне заволодіння автомобілем марки «ВАЗ» моделі 2101 червоного кольору 1978 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , і знаходився на подвір`ї господарства за місцем проживання останнього в АДРЕСА_1 , з метою здійснення поїздки в магазин в смт. Вовковинці Деражнянського району Хмельницької області для придбання цигарок.

24.08.2020 року близько 23 год. 20 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння автомобілем марки «ВАЗ» моделі 2101 червоного кольору 1978 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, всупереч волі власника, достовірно знаючи, що автомобіль обладнаний вимикачем живлення мінусової клеми акумулятора, а двері та капот вказаного автомобіля не закриваються на ключ та його двигун запускається без ключів запалювання. шляхом з`єднання проводів під панеллю приладів автомобіля, так як неодноразово здійснював поїздки даним автомобілем під керуванням власника, який є співмешканцем його рідної сестри, зайшов на територію домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 , де скориставшись відсутністю нагляду власника ОСОБА_3 , якого на той час за місцем проживання не було, а також тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ» моделі 2101 червоного кольору 1978 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований на подвір`ї вказаного господарства, відкрив капот вказаного автомобіля та, увімкнувши вимикач живлення мінусової клеми акумулятора, шляхом вільного доступу через не замкнені передні водійські двері проник до салону автомобіля.

Перебуваючи в салоні автомобіля, ОСОБА_4 , не маючи на те дозволу власника автомобіля ОСОБА_3 , всупереч волі останнього за допомогою з`єднання проводів під панеллю приладів автомобіля, намагався запустити двигун вказаного автомобіля, але не зміг цього зробити через розряджену акумуляторну батарею. З метою доведення злочинного наміру, спрямованого на незаконне заволодіння автомобілем до кінця, ОСОБА_4 покликав свого знайомого ОСОБА_7 , який перебував у будинку ОСОБА_8 , що розташований по АДРЕСА_3 і попросив допомогти йому запустити двигун з буксира, при цьому ввівши ОСОБА_7 в оману щодо отримання дозволу на поїздку від власника автомобіля.

Для цього, 24.08.2020 року близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_4 з метою реалізації злочинного наміру, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі 2101 червоного кольору 1978 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , зайшов разом із ОСОБА_7 на подвір`я вказаного господарства та, підійшовши до вищевказаного автомобіля, відкрив капот автомобіля та увімкнув вимикач живлення мінусової клеми акумулятора, після чого з допомогою ОСОБА_7 , власноруч з території вищевказаного господарства виштовхав на проїжджу частину вулиці Малинова в смт. Вовковинці Деражнянського району Хмельницької області вищевказаний автомобіль, сів за його кермо та увімкнув другу передачу, встановивши таким чином контроль над транспортним засобом. У свою чергу, ОСОБА_7 продовжив штовхати автомобіль і таким чином ними був запущений двигун вказаного автомобіля, після чого ОСОБА_4 зупинив автомобіль і посадив до його салону на переднє праве пасажирське сидіння ОСОБА_7 ..

Перебуваючи в салоні автомобіля ОСОБА_4 , ввівши в оману про правомірність своїх дій ОСОБА_7 , не маючи на те дозволу власника автомобіля ОСОБА_3 , всупереч волі останнього, керуючи даним транспортним засобом залишив місце події, здійснивши на ньому поїздку по вул. Малиновій, пров. Червоному, вул. Миру, вул. Незалежності, вул. Схабенка та вул. Б. Хмельницького в смт. Вовковинці Деражнянського району Хмельницької області, після чого у зв`язку із закінченням пального, залишив вказаний автомобіль на узбіччі дороги навпроти домогосподарства АДРЕСА_1 .

Таким чином, за вказаних вище обставин, ОСОБА_4 умисно незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ» моделі 2101 червоного кольору 1978 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 9705,14 грн., власником якого являється ОСОБА_3 , чим завдав останньому майнову шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 289 КК України.

02 грудня 2020 року між потерпілим ОСОБА_3 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншої, укладена угода про примирення на таких умовах:

- обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні вказаного злочину;
- завдана потерпілому ОСОБА_3 внаслідок вчинення злочину шкода повністю відшкодована ОСОБА_4 ;

- обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння органам досудового слідства у розкриті злочину, добровільне відшкодування завданого збитку внаслідок вчинення злочину;

- сторони угоди погодили призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.289 КК України у виді обмеження волі строком на 3 роки, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.ст. 75,76 КК України.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_3 підтримав угоду про примирення з обвинуваченим, просив суд її затвердити та пояснив, що обвинувачений повністю відшкодував заподіяну йому шкоду, в зв`язку з чим претензій до обвинуваченого він не має. Укладення такої угоди з його сторони є добровільним і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Обвинувачений також підтримав угоду про примирення з потерпілим і просив її затвердити. При цьому ОСОБА_4 пояснив, що укладення угоди є добровільним, він являється ініціатором її укладення, цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Вислухавши потерпілого, обвинуваченого, думку прокурора та захисника, які не заперечували щодо затвердження судом даної угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню за наступними підставами.

Так, згідно із п. 3 ч. 1 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 і ч.3 ст. 469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином. Обвинувачений свою вину у вчиненні даного злочину визнає повністю.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_4 має реальну можливість виконати умови даної угоди.

Суд дійшов до переконання про добровільність укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України для відмови в затвердженні угоди не встановлено.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливими, необхідними і достатніми для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому, враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Зокрема, враховано, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, добровільно відшкодував заподіяні злочином збитки, що пом`якшує його покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання, суд дійшов висновку щодо можливості затвердження даної угоди та призначення ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст.289 КК України у виді обмеження волі, а також звільнення ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням на підставі ч.2 ст.75 КК України, із встановленням йому іспитового строку тривалістю 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз у виді трасологічної на суму 2288,30грн. та автотоварознавчої - 980,70грн., що в загальному становить 3 269 грн., в силу ч.2 ст. 124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_3 не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувалися.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст. 373, ст..ст. 374,474, 475 КПК України, суд,-

ухвалив:

Укладену 02 грудня 2020 року угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст.289 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1(один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Виконання вироку в частині покарання не здійснювати, якщо засуджений протягом іспитового строку не вчинить іншого кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Після набрання вироком законної сили:

- процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в загальному розмірі 3269 грн. стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави;

- речовий доказ автомобіль марки «ВАЗ» моделі 2101 червоного кольору 1978 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданний на відповідальне зберігання ОСОБА_3 вважати повернутим за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1