УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03.04.2020 року щодо обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костичі Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , судимого: 26.04.2018 р. вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області за ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_7
______________________________
провадження :№ 11-кп/812/990/20 головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8
категорія:ст.185 ч.2 КК України доповідач у апеляц. інстанції : ОСОБА_1 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить вирок суду змінити в частині призначення покарання, призначити йому більш м`яке покарання, не пов`язане с позбавленням волі, застосувати ст. 75 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26.04.2018 р. та остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Вирішено питання щодо речових доказів.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт просить поновити строк оскарження вироку, посилається на те, що копію вироку отримав після прибуття до колонії.

Не оспорюючи висновків суду щодо кваліфікації дій та доведеності вини, апелянт вважає, що вирок суду в частині призначення покарання є занадто суворим і підлягає зміні в сторону пом`якшення.

В обгрунтування своїх доводів зазначає, що судом першої інстанції не в повній мірі були враховані такі обставини як те, що він визнав вину та щиро розкаявся, повернув викрадене майно та викрадені гроші, за місцем проживання характеризується позитивно.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи судимим за вчинення злочину проти власності, 04 березня 2019 року, близько 19.00 год, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в гостях у житловому будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон марки „ERGO SWIFT F243, чорного кольору, вартістю 222 грн., належний ОСОБА_9 , який лежав у кімнаті на холодильнику.
Продовжуючи свої дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, виходячи з приміщення будинку АДРЕСА_3 , з кишені куртки темно-зеленого кольору викрав грошові кошти в сумі 500 грн. належні ОСОБА_9 .
З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 722 грн.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора щодо залишення вимог апеляційної скарги без задоволення, а вироку без змін, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.
Згідно вимог ч. 2 ст.395 КПК України вирок суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня проголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, для особи яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження не вбачається, коли саме обвинуваченим було отримано копію вироку, оскільки відсутня його розписка про отримання копії вироку.

З врахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права особи на захист своїх законних прав та інтересів, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 395 КПК України, колегія суддів вважає не пропущеним строк для апеляційного оскарження вироку суду.

Фактичні обставини злочинів, які викладені у вироку, кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, судом встановлені правильно на підставі досліджених в судовому засіданні доказів і апелянтом не оспорюються.

Враховуючи визначені ст. 404 ч.1 КПК України межі перегляду судом апеляційної інстанції, вирок в цій частині не переглядається.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як вбачається з вироку ці вимоги закону при призначені покарання ОСОБА_5 дотримані.

Мотивуючи призначення покарання ОСОБА_5 , суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості. Дані про особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується не вперше, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання охарактеризований посередньо, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність пом`якшуючих покарання обставин - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди, завданої злочином.
Окрім того, судом враховано оцінку надану органом пробації, щодо високого ризику вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення та середнього ризику небезпеки для суспільства, з неможливістю виправлення без ізоляції від суспільства. ( а.к.п. 58-60)
Апеляційний суд вважає, що покарання обвинуваченому призначено у відповідності з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, у межах санкції ст. 185 ч.2 КК України, та є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Є безпідставними посилання апелянта, що суд призначив йому суворе покарання, яке не відповідає його особі, не взявши до уваги ті обставини, що він визнав вину та щиро розкаявся, повністю відшкодував шкоду, завдану злочином, оскільки ці обставини були враховані судом при вивчені даних про особу обвинуваченого як пом`якшуючі.

Твердження апелянта, що районним судом не враховано його позитивну характеристику з місця проживання є неприйнятними.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме з характеристики наданої сільським головою Воронцівської сільської ради, громадянин ОСОБА_5 характеризується задовільно, за рішенням Новоодеського районного суду позбавлений батьківських прав, зловживає алкогольними напоями, заяв та скарг на його протиправні дії до сільської ради не надходило. ( а.к.п. 134)
Зважаючи на зазначене, суд першої інстанції вірно вказав, що ОСОБА_5 за місцем проживання охарактеризований посередньо, та врахував ці дані про особу обвинуваченого призначаючи покарання.
Також районним судом було враховано і те, що обвинувачений ніде офіційно не працевлаштований, не має стабільного джерела доходів, будучи судимим саме за вчинення корисливого умисного злочину, в період іспитового строку знову вчинив корисливий злочин, що в сукупності вказує на те, що обвинувачений обрав собі протизаконний шлях для задоволення своїх матеріальних потреб та про його небажання ставати на шлях виправлення.
Надані захисником в суді апеляційної інстанції додаткові характеризуючи дані про особу обвинуваченого суттєво не впливають на правильність рішення суду першої інстанції.
З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для зміни вироку та його пом`якшення, про що просить апелянт, а тому його апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03.04.2020 року щодо ОСОБА_5 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: