Дата документу 24.11.2020
Справа № 501/3926/20
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000710, яке внесено до ЄРДР 30 вересня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморська Одеської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працюючого, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
18 лютого 2019 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від покарання з випробуванням на 2 роки,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , в якому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване наступним.
Слідчим відділом Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000710 від 30 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 03 серпня 2020 року, приблизно о 15,30 год., у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище - на територію 4-го терміналу ДП «МТП «Чорноморськ», розташованого по вул. Транспортній, 50, в с. Олександрівка м. Чорноморська Одеської області, яке має засоби захисту (огорожу по периметру) та є охоронюваним.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 04 серпня 2020 року, близько о 00.30 год., попередньо змовившись, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив, направлений на таємне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, знаючи і розуміючи, що їх дії будуть непомічені, перелізли через паркан, проникли на територію 4-го терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» по вул. Транспортній, 50, в с. Олександрівка м. Чорноморська Одеської області, де здійснили замах на таємне викрадення чотирьох бухт кабелю зв`язку марки «ТПП 100х2х0,4», розмірами: 57,5м, 20,0м, 19,8м, 19,35м, які належать ЧФ ДП «АМПУ» на загальну вартість 2186,02 грн, а саме вилучили вказаний кабель з колодязя на території 4-го терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» та направились за територію морського порту «Чорноморськ» для подолання паркану, але не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки їх зупинили співробітники ЧФ ДП «АМПУ».

17 листопада 2020 року ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище.

Слідчий у своєму клопотанні просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи вагомістю та достатністю зібраних слідством доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, а також наявністю передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, пояснивши, що на їх думку наявність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, не доведена, підозрюваний пояснив, що він працює неофіційно та висловив бажання компенсувати потерпілому витрати, пов`язані з відновленням кабелів. З огляду на це сторона захисту вважала за можливе обрати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя доходить таких висновків.
Умови обрання запобіжного заходу передбачені ч.1 ст.194 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання буде встановлено:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею досліджені надані стороною обвинувачення матеріали:
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000710 від 30 вересня 2020 року;
- заява про вчинення злочину,
- довідка про вартість відрізків кабелю,
- протокол огляду місця події;

- протоколи допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ;

- протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_16 ;

- протоколи оглядів предметів 4 мотків кабелю та DVD-диска з відеозаписом затримання підозрюваного;

- постанови про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів;

- результат перевірки за обліками АДІС «Дакто 2000»;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Обставини, викладені в повідомленні про підозру, повністю підтверджуються наявними в матеріалах провадження та дослідженими в судовому засіданні доказами. З цих підстав слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у розумінні стандарту доведення вини «поза розумнім сумнівом» як достатність підстав, які б на цій стадії кримінального провадження вказували на ймовірну причетність підозрюваного до вчиненого злочину та недоведеністю інших розумних версій події, що розглядається.
Крім того, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує передбачений ст.177 КПК України ризик, на які посилається слідчий, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), що підтверджується не знятою та непогашеною судимістю ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та наявністю у нього відповідних знань, умінь та навичок. При цьому слідчий суддя вважає, що з огляду на неофіційне працевлаштування підозрюваного та утримання ним своєї родини ступінь цього ризику не є таким, що свідчить про неможливість застосування до нього менш суворого запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки з його боку.
Слідчий суддя вважає недоведеним наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Тяжкість покарання, яке може бути призначене ОСОБА_6 у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, сама по собі не може свідчити про наявність цього ризику.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеному ризику.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що для запобігання ризику, існування якого доведено, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків доцільним та достатнім буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період з 22.00 годин до 06.00 годин наступної доби.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначеного ризику, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного неофіційного місця роботи; його майновий стан; наявність судимості, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 16 січня 2021 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) знаходитись за місцем проживання щоденно з 22.00 годин до 06.00 годин наступної доби, за адресою: АДРЕСА_1 ,
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її оголошення.
Виконання ухвали покласти на Чорноморське відділення поліції Овідіопольського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Чорноморського відділення поліції Овідіопольського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області для негайної постановки на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід, і повідомлення про це слідчого.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1