ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2294/20 Справа № 213/1464/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252 від 14 березня 2020 року, за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2020 року щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2020 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до призначеного покарання за цим вироком частини невідбутого покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2017, ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці.
Окрім того, судом вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні.
ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за таких обставин.
Так, ОСОБА_6 14.03.2020 приблизно о 09:30 годині, знаходячись у приміщенні магазину ТОВ «ОМЕГА» Варус - 55, розташованого по пр. Південному, 35 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи вільний доступ до майна, яке знаходилось в торговельній залі, діючи умисно, повторно, таємно, взяв з полиці з алкогольними напоями пляшку коньяку "СОURVОІSІЕR" 0,5 л, вартість якого згідно наданої накладної власником № від 29.04.2019 становить 1005,00 гривень за 1 шт., заховав її під свій одяг, після чого намагався вийти з приміщення магазину, при цьому ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений працівниками магазину «Варус-55» ТОВ «Омега» після проходження касової зони магазину.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок змінити та виключити із вступної частини вироку посилання на судимість ОСОБА_6 за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.11.2017.
Обгрунтовуючи свої вимоги прокурор, не оспорюючи доведеності винуватості обвинуваченого, правильності кваліфікації його дій та міри призначеного покарання вважає, що вирок підлягає зміні через істотні порушення вимог кримінального процесуального покарання. Так, прокурор вказує, що в порушення вимог закону, суд зазначив у вступній частині вироку про судимість обвинуваченого за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.11.2017, яка на день ухвалення вироку була знята та погашена у встановленому законом порядку та немає ніякого значення для провадження, а тому має бути виключена із вступної частини вироку.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав свою скаргу, обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, в цьому кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які визнавались обвинуваченим в судовому засіданні, та на підставі чого судовий розгляд було здійснено в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, а також вказані обставини, в тому числі, вид та міра покарання, яке призначено ОСОБА_6 у відповідності до положеннь ст.ст. 50, 65 КК України, в апеляційній скарзі прокурора не оскаржуються, а інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, тому ці обставини перегляду в апеляційному порядку не підлягають.
Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого, на кваліфікацію його дій, й на визначення виду та розміру призначеного покарання, колегією суддів не встановлено.
Разом з цим, перевіряючи доводи прокурора щодо необхідності виключення із вступної частини вироку відомостей про судимість обвинуваченого ОСОБА_6 за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.11.2017, колегія суддів вважає їх обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Так, у відповідності з вимогами статті 370 КПК України, вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального процесуального закону.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 374 КПК України у вступній частині вироку зазначаються прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи.
Пунктом 5 статті 89 КК України передбачено, що такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені за вчинення злочину до основного покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, громадських робіт, виправних робіт або арешту, якщо вони протягом року з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового кримінального правопорушення.
Між тим, згідно вироку у його вступній частині судом першої інстанції помилково зазначені відомості про судимість обвинуваченого ОСОБА_6 за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.11.2017, яким його було засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень, та яка, відповідно по положень ст. 89 КК України, на день ухвалення вироку є погашеною.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є зокрема, не застосування закону, який підлягає застосуванню.
З огляду на викладене, та те, що судимість обвинуваченого за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.11.2017 є погашено у встановленому законом порядку, колегія суддів вважає, що посилання на цю судимість у вступній частині вироку є неприпустимим, тому апеляційна скарга прокурора є обгрунтованою та підлягає задоволенню, а вирок суду зміні в цій частині.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 задовольнити.
Вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2020 року щодо ОСОБА_6 змінити.
Виключити зі вступної частини вироку посилання суду на судимість обвинуваченого ОСОБА_6 за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4