Справа № 199/6290/20
Провадження (1-кп/199/527/20)
УХВАЛА

05.10.2020 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі кримінальне провадження №0000098, внесеного до ЄРДР 13.08.2020 року, відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді кримінального провадження 05.10.2020 року прокурор ОСОБА_3 просив відкласти судове засідання, повторити виклик свідків, заявив письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з цілодобовою забороною залишати житло ОСОБА_5 на 60 діб. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обвинувачується за ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, та відповідальність за ч.1 ст.263 КК України передбачає покарання до 7 років позбавлення волі, а тому вважає, що на цей час продовжує існувати ризики, передбачені п.1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, що може переховуватися від суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, які вказує на необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти відкладення судового розгляду, заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з цілодобовою забороною залишати житло, просили відмовити у його задоволенні.

Вирішуючи клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, на цей час продовжує існувати ризик вчинення обвинуваченим нового злочину, ухилитися від суду враховуючи тяжкість обвинувачення, що вказує на необхідність продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з цілодобовою забороною залишати житло, отже суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора в про продовження строку домашнього арешту, а саме на 60 діб.

Розглядаючи можливість зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання чиінші, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що альтернативні запобіжні заходи є такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, наслідки від інкримінованого обвинуваченому злочину є тяжкими, крім того, суду не надано підтверджуючих даних порушення або непорушення обвинуваченим режиму домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.100,176-179, 183, 193, 194, 199, 331,350, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні №0000098 відносно ОСОБА_5 за ст.309 ч.1, ст.263 ч.1 КК України, на 12 жовтня 2020 року о 14 год. 30 хв., в яке викликати:

прокурора прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;______________

обвинуваченого: ОСОБА_5 ; ______________________________________________

захисника: ОСОБА_4 ;____________________________________________________

свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 _______________________________

2. Задовольнити клопотання прокурора і відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 діб, тобто до 03 грудня 2020 року, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, з`являтися до суду по викликам.
По закінченню строку дії запобіжного заходу та за відсутністю клопотання прокурора в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло припиняє свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

3. Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити її для виконання в частині продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 начальнику Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.

4. Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1