У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.12.2020 Справа №607/19588/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 у м. Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні в порядку ст. 107 КПК України розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні № 0000668,-

встановив:
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні № 0000668.

В обґрунтуванні поданої скарги зазначено, що адвокат ОСОБА_3 04 листопада 2020 року звернувся до Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих (розшукових) дій зокрема: проведення одночасного допиту потерпілого ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , видати у кримінальному провадженні № 0000668 доручення оперативно-розшуковому підрозділу на встановлення свідків з камер відеоспостереження. Допитати ОСОБА_5 з приводу відомостей про час перетину державного кордону, доказів перетину державного кордону, відомостей про осіб, яким ОСОБА_5 доручав зберігати автомобіль. Однак всупереч вимог закону станом на момент звернення до суду дане клопотання не розглянуто, письмової відповіді не отримано а у усній формі у задоволенні клопотання відмовлено.

Адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Представник Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області до суду не з`явився, причини не повідомив.

Враховуючи належне повідомлення сторін з метою забезпечення розумності строків розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги в порядку визначеному статтею 107 КПК України.

Ознайомившись із скаргою та долученими до неї матеріалами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.55 Конституції України права людини захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Згідно п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Із змісту скарги та долучених до неї матеріалів вбачається, що 04.11.2020 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих (розшукових) дій Станом на день розгляду скарги у слідчого судді відсутні підстави вважати, що клопотання вирішене.

Згідно з вимогами ст.220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Отже є обґрунтовані підстави вважати, що слідчим не було виконано вимог статті 220 КПК України.

Згідно із Постановою Верховного суду України від 24.11.2015 р. визначено бездіяльність як триваючу пасивна поведінку суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити.

Однак слідчий суддя критично ставиться щодо прохання наведеного у скарзі про скасування постанови якою відмовлено в задоволенні клопотання у разі її наявності, оскільки, суд не має можливості встановити її відповідність до вимог ст. 110 КПК України та обґрунтованість. Також на думку слідчого судді не підлягає задоволенню прохання про зобов`язання слідчого провести конкретні слідчі дії, тому, що клопотання адвоката ОСОБА_3 не вирішено слідчим по суті.

На підставі ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини, з метою забезпечення завдання кримінального провадження слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінуючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доцільність часткового задоволення скарги.

Керуючись статтями 8, 55, 129 Конституції України, статтями 3, 7, 22, 28, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні № 0000668, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні № 0000668 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про проведення слідчих (розшукових) дій від 04 листопада 2020 року в порядку визначеному статтею 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Копію ухвали надати учасникам та направити до Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1