Справа № 191/2640/20
Провадження № 1-кс/191/532/20
У Х В А Л А

09 вересня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Поливанівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працюючого, із середньо- спеціальною освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000956 від 16.07.2020 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,-

В С Т А Н О В И В :

Клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000956 від 16.07.2020 року, відповідає вимогам ст. ст. 197, 199 КПК України.

15.07.2020 року у вечірній час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у приміщенні «Будівництва малого групового будинку» за адресою: АДРЕСА_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , сумісно з потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вживав спиртні напої.

Так, 16.07.2020 року близько 01 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на підґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_7 , вчинив бійку з останнім, під час якої у нього виник прямий злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті потерпілому.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на умисне, протиправне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні №11, кімнаті 3 (на 2 ліжка), за вищевказаною адресою, в ході бійки, наніс не менш як 19-20 ударів руками та ногами по голові та не менш двох ударів в область грудної клітки ОСОБА_7 , який знаходився в положенні лежачі на підлозі, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: закрита внутрішньочерепна травма: численні синці обличчя в: лобній ділянці голови справа, в міжбрівній ділянці з розповсюдженням на ділянку лівої брови у ділянці правої брови з поширенням на скроневу ділянку справа, верхніх і нижніх повік обох очей; поверхнева забита рана шкіри верхнього повіка лівого ока; поширений синець спинки носу; поширений синець та забиті рани шкіри над верхньою губою; поширені крововиливи та забиті рани слизової оболонки верхньої і нижньої губи; шість саден шкіри у підщелепній ділянці посередині; синці по зовнішнім та по заднім поверхням обох вушних скойок, забита поверхнева рана шкіри правої вушної скойки; синець у переднього краю лівої вушної скойки. Велико-вогнищеві, пронизуючі крововиливи у мілких покривних тканинах правої і лівої лобно-скроневих ділянок голови та у товщі м`яких тканин обличчя. Масивні дифузні та вогнищеві крововиливи під м`якими мозковими оболонками великих півкуль головного мозку і мозочка; рідка кров у просвітках бокових шлуночків мозку. Повний згинальний перелом VII-го ребра справа по середньо-ключичній лінії без ушкодження плеври та з крововиливами у прилеглі міжреберні м`язи. Вогнищевий крововилив у товщі м`яких тканин лівої половини грудної клітки. Рідкий стан крові, вогнищева емфізема та набряк легень. Крапові крововиливи у склери очей, під плеврою легень та епікардом серця.

Після чого, ОСОБА_5 , бажаючи довести свій злочинний прямий умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 до кінця, обхопив його шию лівою рукою та утримуючи з силою таким чином потерпілого, продовжив наносити йому не менше трьох ударів правою рукою в область шиї, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми шиї: розгинальний перелом лівого великого рога та згинальний перелом правого великого рогу під`язичної кістки, згинальний перелом лівої пластини щитоподібного хрящу, повний згинальний перелом дуги перснеподібного хрящу; масивні інфільтруючи кровиливи в м`яких тканинах передньої і бокових поверхонь шиї, на ділянках прилеглих до ушкоджень органів гортані з ознаками прижиттєвості; рідка темна кров в просвітках великих бронхів і трахеї, нашарування крові на поверхні слизової оболонки трахеї.

Смерть потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку експерта (експертиза трупу) №215 від 05.08.2020 року настала від закритої тупої травми шиї з переломами під`язичної кістки та хрящів гортані, травматичний перебіг якої супроводжувався кровотечею з ушкоджених ділянок гортані, що і призвело до аспірації кров`ю та розвитку асфіксії, яка і з`явилася безпосередньою причиною його смерті.

Згідно висновку експерта (експертиза трупу) №215 від 05.08.2020 року тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми з переломами під`язичної кістки та хрящів гортані, що супроводжувалося загрозливими для життя явищами (аспірація скупчення крові в дихальних шляхах), відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Ушкодження голови у вигляді закритої внутрішньочерепної травми з крововиливами під оболонки та у шлуночки головного мозку, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Ушкодження грудної клітини у вигляді закритого перелому VII-го ребра справа без ушкодження пристінкової плеври, стосовно до живих осіб, відповідає категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (умисному вбивстві).

Провина ОСОБА_5 в скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме : протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 ; судово-медичними експертизами; іншими доказами.

16.07.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

17.07.2020 року, Синельниківським міськрайонним судом відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 00.00 годин 14.09.2020 року.

09.09.2020 року першим заступником керівника Синельниківської місцевої прокуратури строк досудового розслідування було продовжено до 16.10.2020 року.

Термін тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 00.00 годин 14 вересня 2020 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки необхідно виконати наступні слідчі дії : повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 ; виконати вимоги ст.290 КПК, а саме надати доступ матеріалів кримінального провадження потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які мешкають за межами Дніпропетровської області; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Приймаючи до уваги такі обставини, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке законом про кримінальну відповідальність, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, репутацію підозрюваного, який не має постійного місця роботи, зареєстрований поза межами м.Синельникове та Синельниківського району, а також те, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, а також міру покарання, яка передбачена за його вчинення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а крім того свідками вчиненого ним кримінального правопорушення є його знайомі, на яких він може незаконно впливати. Тому є достатні підстави вважати про існування з боку підозрюваного спроб вчинити дії передбачені п.п. 1), 3) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду будучи обізнаним про суворість покарання, а також може незаконно впливати на свідків.

Слідчий вважає, що за викладених вище обставин, жоден із інших запобіжних заходів, крім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не може забезпечити належним чином кримінальне провадження та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків. Таким чином, можна вважати, що достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язків, буде запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 16.10.2020 року (в межах строку досудового розслідування кримінального провадження).

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши їх в сукупності, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до ст.. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду від 17.07.2020 року до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 13.09.2020 року, включно. Ухвала припиняє свою дію о 00 год. 00 хв. 14.09.2020 року

Постановою першого заступника керівника Синельниківської місцевої прокуратури від 09.09.2020 року, було продовжено термін досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000956 від 16.07.2020 року до 16.10.2020 року.

При продовженні підозрюваному строку тримання під вартою суд враховує ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, та обставини, передбачені ст.. 178 КПК України, а також враховує зазначені в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду від 17.07.2020 року підстави обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які на даний час не змінилися. Крім того, суд враховує те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, виникають ризики, передбачені ч. 1 п.п. 1, 5 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, або продовжити злочинну діяльність. Крім того, на даний час органу досудового розслідування необхідно провести слідчі дії, а саме : повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 ; виконати вимоги ст.290 КПК, а саме надати доступ матеріалів кримінального провадження потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які мешкають за межами Дніпропетровської області; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного також слід обов`язково враховувати вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Разом з тим Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Крім цього у справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.
Суд вважає виправданим тримання підозрюваного під вартою. За таких обставин та з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти передбаченим ст.. 177 КПК України ризикам, а саме, спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, так як інші запобіжні заходи, крім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можуть забезпечити належним чином кримінальне провадження та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.

Таким чином, суд вважаєе необхідним клопотання слідчого задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 16 жовтня 2020 року ( в межах строку досудового розслідування кримінального провадження).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1