Справа № 132/2996/20
Ухвала
Іменем України

28.10.2020 м. Калинівка

Слідча суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу, захисника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову від 21.10.2020 року старшого слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000386 від 16.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст. 296 КК України,
встановила:
26 жовтня 2020 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21.10.2020 про відмову у призначенні комісійної судово-медичної експертизи потерпілої в рамках кримінального провадження № 0000386 від 16.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Скарга мотивована тим, що в провадженні Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває вищевказане кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
За обставинами справи ОСОБА_5 16.09.2020 приїхав на своєму автомобілі за адресою: вул. Садова с. Жовтневе Калинівського району Вінницької області за своїм сином, який там знаходився. По його приїзду до нього, з будинковолодіння, що знаходиться неподалік, вибігли ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В ході виниклого конфлікту, зі слів ОСОБА_8 , ОСОБА_5 наніс їй удар стволом пістолета в голову, чим заподіяв, згідно з актом судово-медичного дослідження №72 від 17.09.2020 тілесне ушкодження у вигляді підшкірної гематоми волосяної частини між лобною та тім`яною ділянками голови.
Зважаючи на свою статуру та знаряддя, на яке вказує потерпіла, підозрюваний ОСОБА_5 заперечує свою причетність до нанесення потерпілій тілесного ушкодження, а причина його виникнення йому невідома.
З огляду на вищенаведене, захисник ОСОБА_3 19.10.2020 звернулася до старшого слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 з клопотанням про призначення комісійної судово-медичної експертизи механізму заподіяного потерпілій тілесного ушкодження, оскільки для його визначення необхідні фахівці не тільки ті, які мають знання у медичній галузі, а й фахівці інших спеціальностей, проведення якої захисник вважала необхідно було доручити Вінницькому обласному бюро судово-медичних експертиз.
Проте, постановою слідчого від 21.10.2020 клопотання було задоволено частково, а саме, призначено додаткову судово-медичну експертизу механізму заподіяння тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_8 , проведення якої доручено судово-медичному експерту Калинівського районного відділення Вінницького обласного бюро СМЕ та відмовлено у призначенні комісійної судово-медичної експертизи у Вінницькому обласному бюро судово-медичних експертиз.
Вважаючи рішення слідчого необґрунтованим, скаржниця просить слідчу суддю винести ухвалу, якою зобов`язати старшого слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 призначити у кримінальному провадженні комісійну судово-медичну експертизу механізму отриманих потерпілою тілесних ушкоджень проведення якої доручити Вінницькому обласному бюро СМЕ (вул. Г. Успенського, 83 м. Вінниця).
Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.
Пояснила, що у неї є сумніви щодо висновків експерта Калинівського райвідділення СМЕ, викладені у висновку №73 від 17.09.2020 , з підстав, що для встановлення відповідних тілесних ушкоджень на тілі потерпілої ОСОБА_8 повинні були проводитись відповідні обстеження, які експертом не проводилися, тобто захисник має сумніви у застосованих експертом методах дослідження.
Слідчий СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечив, пояснив, що ним була призначена додаткова судово-медична експертиза, оскільки захисником на вирішення експерта були поставлені додаткові питання, які в первинному висновку експерта не досліджувалися. При цьому не вбачав підстав для проведення комісійної судово-медичної експертизи, а захисник у своєму клопотанні сумнівів в правильності проведення первинної експертизи не заявляла. У зв`язку з наявністю в Калинівському районному відділенні СМЕ відповідного експерта, у цій галузі знань, доручив проведення додаткової експертизи даному експерту.
Дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла наступного висновку.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій…
Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно з п.2 ч.2 цієї ж статті слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, 16.09.2020 Калинівським ВП ГУНП у Вінницькій області внесено відомості у ЄРДР за №0000386 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, згідно з фабулою якого 16.09.2020 до ЧЧ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_1 про те, що в с. Вишневе Калинівського району Вінницької області під час конфлікту ОСОБА_5 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, здійснив один постріл вгору з пістолета «Форт 14R ( НОМЕР_1 ) на який має дозвільні документи, та погрожував ним потерпілій ОСОБА_8 , при цьому рукояткою від пістолета наніс їй тілесні ушкодження.
В ході досудового розслідування 16.09.2020 у кримінальному провадженні було призначено первинну судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_8 , проведення якої було доручено експерту Калинівського районного відділення Вінницького обласного бюро СМЕ ОСОБА_9 на вирішення якої було поставлено питання: 1) Які тілесні ушкодження є на тілі ОСОБА_8 , їх локалізація, характер, механізм та час утворення? 2) До якого ступеня тяжкості відносяться отримані тілесні ушкодження?
Згідно з висновком експерта №73 від 17.09.2020 при судово-медичній експертизі ОСОБА_8 мало місце тілесне ушкодження підшкірна гематома волосяної частини голови, яка виникла від травматичної дії (удару, співударяння) тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення в межах доби до обстеження і за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження.
19.10.2020 року захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернулася до старшого слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 з клопотанням про призначення комісійної судово-медичної експертизи механізму заподіяного потерпілій ОСОБА_8 тілесного ушкодження, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 заперечує проти нанесення ним вказаних у висновку експерта від 17.09.2020 року тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 . Оскільки для проведення такої експертизи необхідні фахівці не тільки ті, які мають знання у медичній галузі, а й фахівці інших спеціальностей, проведення якої захисник вважала необхідно було доручити Вінницькому обласному бюро судово-медичних експертиз.
На вирішення експертів просила постановити такі питання:
1.Які тілесні ушкодження було виявлено на тілі ОСОБА_8 .?
2.Чи відобразилися на тілесних ушкодженнях , виявлених у ОСОБА_8 індивідуальні особливості травмуючого предмета (форма, розміри, характеристики, травмуючі поверхні, рельєф тощо)?
3.Чи можливо отримання підшкірних гематом волосяної частини голови в результаті удару руків`ям пістолету для відстрілу гумовими кулями марки ФОРТ 9 mm Р.А.?
4.Чи можливо утворення такого ушкодження в результаті удару дульним зрізом ствола пістолету для відстрілу гумовими кулями марки ФОРТ 9 mm Р.А.?
Постановою старшого слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області від 21.10.2020 частково відмовлено в задоволенні клопотання від 19.10.2020 захисника ОСОБА_3 , яка представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_5 , а саме в частині призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи механізму заподіяного потерпілій ОСОБА_8 тілесного ушкодження, проведення якої доручити Вінницькому обласному бюро судово-медичних експертиз.
Постановою від 22.10.2020 призначено додаткову судово-медичну експертизу механізму заподіяного тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_8 , проведення якої доручено експерту Калинівського відділення Вінницького обласного бюро СМЕ ОСОБА_9 і на вирішення експерту поставлено усі ті питання, які викладені в клопотанні захисника, а також додаткове питання «Чи обов`язково при нанесенні удару по волосяній частині голови пістолетом для відстрілу гумових куль Форт 14Р має бути розсічення шкіри голови?».
На момент розгляду скарги висновок експерта по додатковій експертизі не отриманий.
Не погодившись з таким рішенням слідчого, захисник ОСОБА_3 оскаржила його до слідчого судді.
Судово-медичні експертизи з метою встановлення наявності, механізму заподіяння та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводяться згідно з Законом України «Про судову експертизу», Кримінальним і Кримінальним процесуальним кодексами України, Інструкцією про проведення судово-медичної експертизи, Правилами та нормативними документами МОЗ України, зокрема, затвердженими наказом МОЗ України №6 від 17 січня 1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 р. за №248/784 (далі наказ №6 від 17.01.1995).
Наказом №6 від 17.01.1995 затверджено Інструкцію про проведення судово-медичної експертизи, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 р. за №254/790 (далі Інструкція) та Правила проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 р. за №256/792 (далі Правила).
Пунктами 2.2 та 2.3 Інструкції передбачено, що особою, що проводить дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом можуть бути призначені первинна, додаткова та повторна судово-медична експертиза.
Первинна судово-медична експертиза може бути проведена як одним, так і кількома експертами. Необхідність участі кількох експертів визначається особою, що призначила таку експертизу, або начальником бюро судово-медичної експертизи.
Додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам).
Повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам).
Пунктом 2.5 Інструкції регламентовано, що у разі необхідності вирішення питань, що потребують спеціальних знань з судової медицини та інших галузей науки та техніки, призначається комплексна експертиза, яка виконується судово-медичним експертом та фахівцями інших спеціальностей.
І хоча захисником як у клопотанні на ім`я старшого слідчого, так і в скарзі до Калинівського районного суду про оспорювання рішення слідчого і містяться посилання на положення п. 2.5 Інструкції, проте в прохальних їх частинах зазначається про призначення саме комісійної, а не комплексної судово-медичної експертизи механізму заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень.
Згідно з п.1 Правил комісійні судово-медичні експертизи (надалі - експертизи) у відділах комісійних експертиз бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих омітетів, республіканського бюро (Автономної Республіки Крим) і судово-медичному відділі Головного бюро судово-медичної експертизиМіністерства охорони здоров`я (надалі - МОЗ) України (надалі - відділ), а також напідприємницьких засадах проводяться згідно з Законом України «Про судову експертизу», процесуальним законодавством, Інструкцією про проведення судово-медичної експертизи даними Правилами та нормативними документами МОЗ України.
Відповідно до п.3 Правил комісійні експертизи у відділі проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи…
Слідча суддя зазначає, що під час досудового розслідування на час розгляду скарги захисника не встановлені достатні підстави вважати висновок експерта №73 від 17.09.2020 року суперечливим, необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
При цьому, саме клопотання слідчому СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 19.10.2020 року захисник ОСОБА_3 наявністю суперечностей у цьому висновку експерта іншим матеріалам провадження, його необґрунтованістю, наявністю сумнівів щодо повноти проведених експертом досліджень та застосованих методів дослідження не обґрунтовувала.
Такі доводи захисник ОСОБА_3 навела лише у судовому засіданні 28.10.2020 року під час розгляду скарги на постанову слідчого від 21.10.2020.
Водночас як уже було встановлено зі змісту поданого захисником ОСОБА_3 клопотання підставою для його подання було зазначено заперечення підозрюваного до причетності у нанесенні тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_8 , яке вказано у висновку експерта №73 від 17.09.2020 та необхідністю з`ясування механізму його утворення, для чого захисником ОСОБА_3 , були запропоновані додаткові питання.
З урахуванням заявлених захисником додаткових питань, які не були предметом дослідження експерта, слідчим було прийнято рішення про призначення додаткової експертизи, на вирішення якої поставлено усі запропоновані захисником ОСОБА_3 питання, а також одне додаткове, проведення якої доручено експерту Калинівського районного відділення Вінницького обласного бюро СМЕ ОСОБА_9 .
За таких обставин слідча суддя вважає, що слідчим було обґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 19.10.2020 в частині призначення комісійної судово-медичної експертизи механізму заподіяного тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_8 , проведення якої доручити Вінницькому обласному бюро СМЕ, що в свою чергу є підставою для відмови в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на рішення слідчого оформленого постановою від 21.10.2020 року.
Згідно з ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідча суддя,
ухвалила:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову від 21.10.2020 року старшого слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000386 від 16.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст. 296 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1