Справа № 569/3051/20
УХВАЛА

30 липня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15 п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15 п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115; п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, у рамках кримінального провадження №0000093 від 07.02.2020, звернувся до суду із вказаним клопотаннм про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 06 лютого 2020 року, приблизно о 21 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи з спільним умислом, за попередньою змовою, незаконно проникли в приміщення квартири в АДРЕСА_1 , де вчинили розбійний напад на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. Під час здійснення вказаного нападу потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було заподіяно тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці події.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06 лютого 2020 року, приблизно о 21 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи з спільним умислом, за попередньою змовою, незаконно проникли в приміщення квартири в АДРЕСА_2 , де вчинили розбійний напад на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Під час здійснення вказаного нападу потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було заподіяно тілесні ушкодження, від яких остання у подальшому померла в медичному закладі.

07.02.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч п.п. 6, 12 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187; ч.2 ст.15 п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15 п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187 КК України.

Безпосередня причетність підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їм злочинів підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події від 06.02.2020 (приміщення квартири в АДРЕСА_1 ); протоколом огляду місця події від 07.02.2020 (приміщення квартири в АДРЕСА_2 ); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 . Під час проведення даної слідчої дії потерпілий прямо вказав на підозрюваного ОСОБА_5 як на особу, яка 06.02.2020 разом з іншою невідомою йому особою вчинила розбійний напад на його квартиру, під час якого було спричинено тілесні ушкодження для потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 . Під час допиту потерпіла показала, що під час спілкування з чоловіком ОСОБА_10 останній повідомив, що 06.02.2020 в вечірній час на нього здійснили напад підозрюваний ОСОБА_5 , який був озброєний ножем та інший чоловік, якого він не знає та які заподіяли йому тілесні ушкодження. Слід зазначити, що дані показання потерпілої повністю узгоджуються з тими показаннями, які надав підозрюваний ОСОБА_7 та суперечать показанням, які надав підозрюваний ОСОБА_5 ; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_9 ; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_11 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 07.02.2020; протоколом огляду місця події від 08.02.2020; протоколами особистого обшуку затриманих ОСОБА_7 та ОСОБА_5 від 07.02.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

За таких умов, з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин справи слід зазначити, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваних у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дані правопорушення.

07.02.2020 ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

08.02.2020 слідчим суддею Здолбунівського районного суду стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

27.04.2020 слідчим суддею Рівненського міського суду продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування до 26.06.2020.

17.06.2020 слідчим суддею Рівненського міського суду продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до 6 місяців, тобто до 07.08.2020.

18.06.2020 слідчим суддею Рівненського міського суду продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування до 07.08.2020.

Разом з тим, 16.07.2020, на підставі ст. 290 КПК України, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено та сторонам надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевказане, - виникла необхідність у вирішення питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою до 29.08.2020.

Покликаючись на наведене, слідчий вказує, що на даний час у кримінальному провадженні №0000093, наявні ті самі ризики, передбачені п. п. 1-5 ст. 177 КПК України, які існували й на час застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вказані обставини, слідчий зазначає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальні обов`язки, а також запобігти вказаним ризикам.

Даних, які б вказували на неможливість продовження застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задоволити з підстав викладених у ньому Крім того, обґрунтували обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування. Просили продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 .

Підозрюваний та його захисник просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши слідчого, підозрюваного його захисника та думку прокурора, всебічно дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що групою слідчих слідчого управління ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000093 від 07.02.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15 п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15 п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115; п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187 КК України.

07.02.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187; ч.2 ст.15 п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15 п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187 КК України.

07.02.2020 ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України та 08.02.2020 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який в подальшому було продовжено до 26.06.2020.

17.06.2020 слідчим суддею Рівненського міського суду продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до 6 місяців - 07.08.2020.

18.06.2020 слідчим суддею Рівненського міського суду продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування до 07.08.2020.

16.07.2020, на підставі ст. 290 КПК України, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено та сторонам надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

Розумність підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантій від безпідставного арешту й затримання, закріпленої у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції." Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо вчинила злочин".

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вище вказані докази вказують на обгрунтованість та розумність підозри ОСОБА_16 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 , п. 32, Series A, №182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 ).

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також, не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.

Можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на вагомість наявних доказів, які вказують про підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, тяжкість злочинів, які відповідно до статті 12 КК України є особливо тяжкими, та передбачає покарання у вигляді довічного позбавлення волі, що є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Про намір підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду свідчить той факт, що останній одразу після вчинення інкримінованого йому злочину залишив місце вчинення злочину. Вказані обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п.1 ст.177 КПК України.

Крім того встановлено, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, що свідчить про відсутність в нього будь-яких міцних соціальних зв`язків, раніше притягався до кримінальної відповідальності, що дає підстави вважати про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного, неповагу ним до загальноприйнятих норм та цінностей, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, а відтак обставин, які б вказували на неможливість застосування щодо нього вказаного запобіжного заходу немає.

Слідчий суддя приходить до переконання, що заявлені слідчим ризики не зменшились та на даний час продовжують існувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У зв`язку з складністю кримінального провадження строк досудового розслідування продовжений до шести місяців та закінчується 07.08.2020.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, перебуваючи на волі може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Частиною 4 ст.183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали має право не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи вищевикладене, обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187; ч.2 ст.15 п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15 п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187 КК України, слідчий суддя не визначає підозрюваному розмір застави.

З метою запобігання ризикам передбаченим п. п. 1-5 ст. 177 КПК України, враховуючи неможливість закінчення досудового слідства, а також відсутність підстав для скасування чи зміни застосованого щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, клопотання слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183- 184, 186, 193, 199, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованому та фактично проживаючому в АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, на 22 дні, тобто до 29.08.2020.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1