Справа № 459/2498/20
Провадження № 1-кп/459/503/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000541 від 23.07.2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває вказане кримінальне провадження.

18.09.2020 року ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк шістдесят днів, починаючи з 18 вересня 2020 року по 16 листопада 2020 року включно, з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язку цілодобової заборони залишати житло за адресою місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , за винятком часу необхідного для проведення судового розгляду за викликом суду та періоду часу виконання професійних обов`язків на посаді гірника підземного ВП Шахта "Великомостівська" ДП "Львіввугілля".

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, за винятком часу, необхідного для проведення судового розгляду за викликом суду та періоду часу виконання професійних обов`язків на посаді гірника підземного ВП Шахта "Великомостівська" ДП "Львіввугілля". В обґрунтування клопотання стверджує, що попередні ризики не зменшилися, обвинувачуваний ОСОБА_4 може здійснити спроби: 1) переховуватися від суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) вчинити тиск на потерпілого та свідків.
Захисник заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та просив застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений не підтримав клопотання прокурора та просив задовольнити клопотання свого захисника.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників, оцінивши надані матеріали, заслухавши висновок прокурора, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. ч. 2, 6 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Виклад обставин, котрі прокурор навів як свідчення того, що попередні ризики не зменшилися, суд вважає обґрунтованим з таких міркувань. Об`єкт посягання злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 ; обставини та характер вчинення останнього, вид і тяжкість санкції за інкриміновані діяння; вік обвинуваченого у своїй сукупності дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спроби: 1) переховуватися від суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) вчинити тиск на потерпілого та свідків.
У зв`язку з цим, продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту гарантуватиме належну поведінку останнього.

За таких фактів і міркувань суд прийшов до висновку, що з метою уникнення реалізації ризиків, визначених ст. 177 КПК України, обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Таким чином клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підлягає до задоволення, а в клопотанні сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк шістдесят днів, починаючи з 05 листопада 2020 року по 03 січня 2021 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язок цілодобової заборони залишати житло за адресою місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , за винятком часу необхідного для проведення судового розгляду за викликом суду та періоду часу виконання професійних обов`язків на посаді гірника підземного ВП Шахта "Великомостівська" ДП "Львіввугілля".
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Виконання ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 ..
Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1