ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/705/20 Номер провадження 11-сс/814/790/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Трейдсофткорн» на ухвалу слідчого судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 12.08.2020
за участі
прокурора ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_6
представника ТОВ «Трейдсофткорн» ОСОБА_8
в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно.
Накладено арешт на:
-автомобіль марки МАN д.н.з. НОМЕР_1 , типу вантажний-спеціалізований, номер рами НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ТОВ «ТРЕЙДСОФТКОРН» м. Миколаїв, вул. Гречишнікова, 6, Миколаївської області з напівпричепом ВЕNАLUTF 34 С-Z. д.н.з. НОМЕР_4 , типу самоскид, номер рами НОМЕР_5 , синього кольору, який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ТОВ «ТРЕЙДСОФТКОРН» з метою заборони його відчуження до скасування арешту майна у встановленому порядку передбаченого КПК України;
-автомобіль марки RENО РRЕМІYМ д.н.з. НОМЕР_7 , типу сідловий тягач, номер рами НОМЕР_8 , жовтого кольору, який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 , ОСОБА_10 , з напівпричепом ВODЕХ КІS-33 д.н.з. НОМЕР_10 , типу самоскид, номер рами НОМЕР_11 , синього кольору який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 ОСОБА_8 з метою заборони його відчуження до скасування арешту майна у встановленому порядку передбаченого КПК України;
-вантаж, а саме пісок, який знаходиться на напівпричепі ВЕNАLUTF 34 С-Z д.н.з. НОМЕР_4 та на напівпричепі ВODЕХ КІS-33 д.н.з. НОМЕР_10 з метою заборони користування, розпорядження та заборони його відчуження до скасування арешту майна у встановленому порядку, передбаченому КПК України.
Ухвалюючи таке рішення, слідчий суддя послався на те, що вилучене майно має значення речових доказів для кримінального провадження та містить на собі сліди кримінального правопорушення. Вилучені автомобілі з напівпричепами можуть бути знаряддям вчинення злочину. Крім того, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено сукупність розумних підозр вважати, що завантажений у напівпричепи пісок є предметом вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, а тому з метою його збереження відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України доцільним є накладення на нього арешту.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 12 серпня 2020 року та ухвалити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею грубо порушено принцип всебічності та повноти розгляду справи, не було прийнято до уваги та не надано правової оцінки доказам, які надані адвокатом в судовому засіданні. Слідчий суддя при прийнятті оскаржуваного рішення не дослідив матеріали кримінального провадження № 0000190 від 11 серпня 2020 року з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.240 КК України та не прийняв до уваги, що вилучене майно не має значення речових доказів для цього кримінального провадження й не містить на собі слідів вчиненого кримінального правопорушення.

Позиція інших учасників судового провадження
В апеляційній інстанції адвокат ОСОБА_6 та представник ТОВ «Трейдсофткорн» ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу.

Прокурор ОСОБА_7 надав копію постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України. Одночасно просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на те, що в цьому випадку арешт майна має скасувати слідчий суддя місцевого суду.

Мотиви суду
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове , до скасування у встановленому цим Кодексом порядку , позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження , розпорядження та/або користування майном , щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати , що воно є доказом злочину , підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного , обвинуваченого , засудженого , третіх осіб , конфіскації у юридичної особи , для забезпечення цивільного позову , стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди , можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження , псування , зникнення , втрати , знищення , використання , перетворення , пересування , передачі , відчуження.

Розглядаючи клопотання про арешт майна , в порядку статей 170-173 КПК України , для прийняття законного та обґрунтованого рішення , слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини , які передбачають підстави для такого арешту або відмови у задоволенні клопотання.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не дотримався зазначених приписів кримінального процесуального закону.
Так, слідчий суддя не переконався в тому, чи існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно на яке просили накласти арешт є доказом чи знаряддям злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.
Так, частина 2 ст.240 КК України передбачає відповідальність за порушення встановлених правил використання надр, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, а також незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.
Водночас, відповідно до Переліку корисних копалин місцевого значення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 1994 року № 824 пісок відноситься до корисних копалин місцевого, а не загальнодержавного значення.
Саме та обставина, що пісок не являється предметом злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, в подальшому стала підставою для закриття кримінального провадження.
Проте, слідчий суддя при прийнятті рішення не звернув уваги на відсутність предмету кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України й ухвалив незаконне рішення про арешт майна.
Отже, під час апеляційного перегляду встановлено відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна.
Заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги колегія суддів вважає неспроможними оскільки ухвала слідчого судді переглядається з урахуванням обставин, які існували на час розгляду клопотання про арешт майна, а не за тими, які виникли під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді й закриття кримінального провадження.
Таким чином, колегія суддів вважає, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала - скасуванню з ухваленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про арешт майна. Вилучене в ході огляду місця події 11.08.2020 майно підлягає поверненню ТОВ «Трейдсофткорн».
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418,422 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Трейдсофткорн» задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 12.08.2020 про арешт майна скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 11.08.2020.
Повернути ТОВ «Трейдсофткорн» , вилучене в ході огляду місця події 11.08.2020 майно, а саме:
автомобіль марки МАN д.н.з. НОМЕР_1 , типу вантажний-спеціалізований, номер рами НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ТОВ «ТРЕЙДСОФТКОРН» м. Миколаїв, вул. Гречишнікова, 6, Миколаївської області з напівпричепом ВЕNАLUTF 34 С-Z. д.н.з. НОМЕР_4 , типу самоскид, номер рами НОМЕР_5 , синього кольору, який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ТОВ «ТРЕЙДСОФТКОРН»;
автомобіль марки RENО РRЕМІYМ д.н.з. НОМЕР_7 , типу сідловий тягач, номер рами НОМЕР_8 , жовтого кольору, який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 , ОСОБА_10 , з напівпричепом ВODЕХ КІS-33 д.н.з. НОМЕР_10 , типу самоскид, номер рами НОМЕР_11 , синього кольору який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 ОСОБА_8 ;
вантаж, а саме пісок, який знаходиться на напівпричепі ВЕNАLUTF 34 С-Z д.н.з. НОМЕР_4 та на напівпричепі ВODЕХ КІS-33 д.н.з. НОМЕР_10
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4