Справа № 953/5202/20
н/п 1-кс/953/8192/20
УХВАЛА
"26" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Леб`яже Чугуївського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта вища, раніш не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , працює: ФОП « ОСОБА_7 » менеджер,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_6 , обізнаний про незаконну діяльність ОСОБА_8 , пов`язану з незаконним обігом особливо небезпечних психотропних речовин, у невстановлений час та за невстановлених обставин, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яку у подальшому зберігав за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , з метою подальшого збуту.
03.06.2020 в період з 16.13 до 18.27 при обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 перебував з ОСОБА_8 , виявлені та вилучені: речовина в пакеті, масою 0,3000 гр. та речовина в шістнадцяти пакетах, масою: 4,4474 гра, які згідно з висновком експертизи містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, загальною масою 3,4552 гр.
22.10.2020 ОСОБА_6 повідомлена підозра за ч.2 ст.307 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий, прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор, слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити. Слідчий пояснив, що процесуальна поведінка підозрюваного є належною, його дії за ч.2 ст.307 КК України кваліфіковані на підставі п.4 ППВСУ №4 від 26.04.2002р., зважаючи на обсяг та розфасовку вилучених психотропних речовин.
Підозрюваний та захисник проти клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність підозри та ризиків. В порядку ст.206 КПК України підозрюваний пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось. Вину не визнав. Пояснив, що відшукані при обшуку психотропні речовини придбав та зберігав для власного вжитку.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується: протоколами зняття інформації з електронних інформаційних систем від 05.12.2019, 21.01.2020, 03.03.2020; протоколам огляду грошових коштів від 28.01.2020, 12.03.2020, 13.03.2020; протоколом огляду покупця від 28.01.2020, 12.03.2020, 13.03.2020; протоколом добровільної видачі від 28.01.2020, 13.03.2020; висновками експертиз №13/1/1242СЕ-20, №13/1/1580СЕ-20; розсекреченими матеріалами НСРД; протоколом обшуку від 03.06.2020.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Втім, з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість незаконно впливу підозрюваного на свідків. Так, свідки були присутні під час обшуку в якості понятих, з моменту проведення обшуку - 03.06.2020, під час якого здійснювалась відеозйомка, минуло тобто понад чотири місяці, відомості про здійснення ОСОБА_6 , обізнаним про обставини кримінального провадження, впливу на свідків відсутні, їх покази та обставини обшуку зафіксовані, а тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, недоведеним.
Як вбачається з роз`яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, наведених у листі № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011р. у справі "Харченко проти України").
За необхідності перевірки наявності у підозрюваного постійного місця роботи та офіційного джерела доходу, з урахуванням змісту допиту ОСОБА_6 22.10.2020р. та наданої у судовому засіданні довідки з місця його роботи, з урахуванням обставин інкримінованого тяжкого злочину, покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та достатніх підстав вважати доведеним існування ризиків, передбачених п.1, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, здатного забезпечити його належну процесуальну поведінку, слідчим та прокурором не доведена.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 , кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим в інкримінованому злочині, особу підозрюваного, який раніш не засуджений, має постійне місце проживання, вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу достатнє для запобігання ризиками, передбаченим п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно ч.4 ст. 194 КПК України обирає підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, а саме: заборонити підозрюваному цілодобово залишати кв. АДРЕСА_4 в межах строку досудового розслідування - до 22.12.2020.
Покласти на ОСОБА_6 строком до 22.12.2020 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України; утриматись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_8 .
Ухвалу направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2020р. _____________________

ОСОБА_6