ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/698/20
провадження № 1-кп/691/298/20
УХВАЛА

03 вересня 2020 рокум. Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника (адвоката) ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

провівши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, підготовче судове засідання за матеріалами обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000174, внесене 22.04.2020 в Єдиний реєстр досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

в провадженні суду на розгляді перебувають матеріали обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України, призначено підготовче судове засідання. Надійшло клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , строком на 60 діб, в обґрунтування якого зазначає, що 10 квітня 2020 року, в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході сумісного розлиття спиртних напоїв, під час сварки, яка виникла ґрунті з`ясування особистих відносин, умисно наніс два удари сокирою по голові ОСОБА_8 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці. Відомості про дану подію 22.04.2020 внесено до ЄРДР за № 0000174 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності, а саме обвинувальний акт щодо якого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України 31 жовтня 2018 року направлено до суду, на шлях виправлення не стала та знову скоїв умисний злочин. Так він, 10 квітня 2020 року, близько о 15 годині, в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в ході сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою протиправного заподіяння смерті іншій особі, наніс два удари сокирою в область лобної ділянки обличчя ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , від чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, перелому кісток черепу, відкритої черепно - мозкової травми, що призвели до його смерті. 22 квітня 2020 року ОСОБА_7 , затримано в порядку ст.208 КПК України та 23 квітня 2020 року його ж було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.115 КК України, повністю підтверджується зібраними на досудовому розслідуванні доказами. 30.06.2020 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України направлено для розгляду до Городищенського райсуду. На даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились та є достатні підстави вважати, що обвинувачений може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так після вчинення кримінального правопорушення, яким є особливо тяжким злочином та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, з метою уникнення покарання, може переховувався. Крім того після вбивства ОСОБА_8 , ОСОБА_7 з метою уникнення покарання, не повідомив працівників поліції та швидку про вказану подію, натомість умисно, замотав труп ОСОБА_8 у клейонку та покривала, маючи намір приховати трупний запах; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме на жителів будинку в якому він проживає; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Так, як відповідно до вимоги про судимість, ОСОБА_7 попередньо був неодноразово судимим за вчинення умисного правопорушення та відносно якого 31 жовтня 2018 року обвинувальний акт направлено до суду за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став та скоїв умисний злочин. Інший запобіжний захід не викликається особою обвинуваченого.

До підготовчого судового засідання з`явилися прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , та доставлений обвинувачений ОСОБА_7 .. Потерпіла ОСОБА_9 надіслала суду заяву про слухання провадження за її відсутності, так як не зможе з`являтися на судові засідання в зв`язку з браком часу та коштів, покази дані на досудовому слідстві підтримує, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_5 доповів про можливість призначення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, та підтримав внесене клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, з тих підстав, що ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 24.04.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді триманий під вартою та у послідуючому ухвалою суду продовжено строк гримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 04.09.2020 року. Таким чином, виникає необхідність у розгляді клопотання і вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою. При продовженні запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , необхідно враховувати, наявність обґрунтованої підозри та доказів вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України; ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочини, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років; ОСОБА_7 являється особою молодого віку, не одружений, в ході досудового розслідування не здобуто будь - яких даних, які вказували б на наявність в останнього будь - якої хвороби, яка б унеможливила застосування відносно нього запобіжного заходу; ОСОБА_7 ніде офіційно не працює, джерела його прибутків не відомі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 відсутні, а тому у відповідності до п.3 ч.1 ст.194 КПК України інший, більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, а його вік, стан здоров`я не перешкоджають перебувати під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_6 не заперечують щодо призначення провадження до судового розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно наданих матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт старшим слідчим в ОВС-криміналістом СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_10 , складений відповідно до вимог ст.291 КПК України, та затверджений прокурором Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ..

Обвинувачений ОСОБА_7 , захисник (адвокат) ОСОБА_6 обвинувальний акт отримали 30.06.2020 року.

Кримінальне провадження підсудне Городищенському районному суду Черкаської області.

Підстав, для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору, для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду вирішені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України. Заявлено клопотання про виклик для допиту як свідків згідно реєстру досудового розслідування по кримінальному провадженні.

В порядку обговорення клопотання про продовження дії запобіжного заходу, захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 заперечили, та клопотали про зміну заходу забезпечення на більш м`який, а саме, цілодобовий домашній арешт за адресою місця проживання, у звязку з тим, що обвинувачений має хронічні захворювання, які підтверджені довідкою Комунального некомерційного підприємства "Черкаський обласний протитуберкульозний диспансер Черкаської обласної ради" від 20.07.2020 № 1082/01-19. Наміру впливати на свідків та потерпілу, чи вчиняти інші дії, які б негативно вплинули на розгляд справи в суді, обвинувачений немає, вказує, що буде виконувати покладені на нього та передбачені КПК України, обовязки.

За нормами ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотаннями учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу.

Кримінальне провадження, за нормами ч.1 ст.22 КПК України, здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим кодексом.

За нормами ч.6 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м`який.

Принцип змагальності означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них.

Розглядаючи питання про обрання (продовження) запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен виходити з того, що право на свободу та особисту недоторканість є одним із значущих прав людини. Частиною 2 статті 29 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути заарештований або триматись під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановленим законом.

За нормами ч.1 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Кожен, за нормами п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема серед іншого законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Вирішуючи питання продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зміни запобіжного заходу на більш м`який не повязаний з триманням під вартою, обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).

Так, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Європейський суд з прав людини у справі «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» від 13.04.2014 року також зазначає, що обґрунтованість підозри ґрунтується на можливості сторонньої, незацікавленої особи дійти висновків, що підозрювана особа вчинила кримінальне правопорушення.

Колегія суддів виходить з того, що до вирішення питання про винність особи тримання під вартою не може бути загальним правилом і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі. Тримання під вартою повинно бути законним і обґрунтованим. Законність тримання полягає у дотриманні передбаченої законом процедури застосування цього запобіжного заходу, а його обґрунтованість у вимозі взяття під варту лише за наявності передбачених для цього у законі підстав.

Допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину (рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 р. у справі «Воляник проти України»). Крім цього, колегією суддів взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Тримання під вартою, як запобіжний захід, що продовжений обвинуваченому ОСОБА_7 , закінчує свою дію 04.09.2020 року.

При вирішенні питання щодо дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , встановлено, наявність, без оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, обґрунтованої підозри та доказів вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочини, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, являється особою молодого віку, не одружений, в ході досудового розслідування не здобуто будь-яких даних, які вказували б на наявність в останнього будь-якої хвороби, яка б унеможливила застосування відносно нього запобіжного заходу, ніде офіційно не працює, джерела його прибутків не відомі, проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , що свідчить про неможливість запобігання вищенаведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При прийнятті рішення, доцільності продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому, зміни запобіжного заходу на більш м`який, колегія суддів бере до уваги, що запобіжний захід може бути змінений, якщо суттєво змінилися обставини, які були взяті до уваги при обранні запобіжного заходу, або ж виникли нові обставини після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу про які не було відомо на час прийняття рішення, а також, що продовження строку тримання під вартою можливе тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (рішення ЄСПЛ у справах «Белевитський проти Росії» від 01 березня 2007 року та «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року), та враховує дані про особу обвинуваченого, обставини у справі, в т.ч. характер протиправного діяння, яке інкримінується обвинуваченому, серйозність звинувачень, відповідності особі обвинуваченого та запобіганню можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, ризик втечі.

Підстави, на які посилається сторона захисту, щодо можливості зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , не доводять підстав для обрання інших більш м`яких запобіжних заходів.

Ризики, які існували та передбачені ст.177 КПК України на час обрання (продовження) дії запобіжного заходу, на даний час, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження. Що стосується стану здоровя обвинуваченого, то колегією суддів оцінено надану довідку адвокатом ОСОБА_6 , за змістом якої не вбачається протипоказань перебування в умовах ізоляції відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Колегія суддів, вважає обґрунтованим та доцільним подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 як такого, що обвинувачується у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

На даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились та є достатні підстави вважати, що обвинувачений може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Колегія суддів, приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти існуючим ризикам, та продовження до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за обставин цієї справи, серйозності висунутої проти нього підозри (обвинувачення), з урахуванням встановлених ризиків, не буде надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Керуючись ст. ст. 314-316, 350, 199, 369-372, 392 КПК України,

УХВАЛИЛА:

обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000174, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.04.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 11.09.2020 (резервна дата 12:00 год. 06.10.2020), в залі судового засідання Городищенського районного суду Черкаської області (вул. 1 Травня, 9, м. Городище, Черкаська область), за участі прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілої.

Клопотання прокурора щодо дії запобіжного заходу, задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , продовжити строк тримання під вартою, на 60 діб, до 01.11.2020 року, включно з утриманням в Державній установі "Черкаський слідчий ізолятор".

Виконання ухвали в цій частині покласти на ДУ "Черкаський слідчий ізолятор".

Повідомити родичів ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ) про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Здійснити судовий виклик свідків згідно реєстру досудового розслідування по кримінальному провадженню, а також прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури, захисника (адвоката) ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_9 ..

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_7 , та іншим учасникам судового (кримінального) провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3