Справа № 534/1294/20
Провадження № 1-кс/534/363/20
УХВАЛА
Іменем України

11 вересня 2020 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні від 14.07.2020 №0000441 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345, ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні від 14.07.2020 №0000441 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345, ч.1 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник підтримали заяву про відвід судді, з мотивів викладених та обґрунтованих у поданій заяві. Захисник ОСОБА_7 та її підзахисний ОСОБА_6 також підтримали заяву ОСОБА_4 про відвід судді.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді через її необґрунтованість.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід, суддя приходить до наступних висновків.

Обвинувачений у своїй заяві про відвід судді посилався на такі обставини:

1. неповідомлення судом його захисника, адвоката ОСОБА_9 про дату та час проведення підготовчого судового розгляду, ні телефоном, ні повісткою;

2. ігнорування судом вимог ч. 2 ст. 184 КПК України, згідно якої копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування такого запобіжного заходу, подається не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання;

3. клопотання називається про обрання запобіжного заходу проте фактично є продовженням цього строку (тримання під вартою), яке відповідно до вимог ст. 199 КПК України подається за 5 днів до закінчення стоку тримання під вартою;

4. з перебігу судового процесу убачається, що головуючий суддя прийняв сторону прокурора, що суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

5. головуючий суддя ОСОБА_8 не вжив заходів щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 після спливу 60 днів тримання обвинуваченого під вартою визначеного ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.07.2020 та ухвалою про виправлення описки у судовому рішенні від 10.09.2020.

Заслухавши думки учасників розгляду заяви про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Частина 1 ст.75 КПК України містить деталізовані обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Щодо посилань обвинуваченого на підстави заявлення відводу, суд вказує, що на окрему процесуальну дію, таку як розгляд клопотання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, було призначено захисника ОСОБА_5 . У свою чергу заявником та його захисником не надано суду доказів вирішення судом під головуванням судді ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345, ч.1 ст. 309 КК України, будь-яких інших процесуальних питань передбачених ст.ст.314-315 КПК України.

Суд наголошує, що за змістом ч.2 ст.184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. Разом з тим як убачається з матеріалів справи обвинувачений у присутності понятих відмовився від отримання клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою о 06 год. 00 хв. 11.09.2020. Одночасно суд вказує, що на момент розгляду заяви про відвід судді, клопотання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою завчасно отримав і захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , про що свідчить його підпис зазначений на клопотанні.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Однак, як зауважує суд, строк у п`ять днів не є абсолютним та граничним, а отже прокурор не позбавлений можливості звернутися до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у будь який час, з урахуванням мети звернення з таким клопотанням.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 28.08.2020 клопотання про обрання запобіжного заходу задоволено та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк тримання під вартою рахується з 11 години 02 хвилин 14 липня 2020 року. Ухвалою Комсомольського міського Полтавської області від 10.09.2020 внесено виправлення у судове рішення від 14.07.2020 із зазначенням, що строк дії ухвали закінчується 11 вересня 2020 року». Враховуючи зазначене обвинувачений вважав, що суд повинен був звільнити його з під варти, натомість таких дій не вчинив і тому вважає, що суд є упередженим. Одночасно суд зазначає, що оцінку процесуальним діям головуючого у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345, ч.1 ст. 309 КК України може надати виключно суд апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги на вироку суду. Суд першої інстанції такими повноваженнями не наділений.

З погляду ЄСПЛ, у національному рішенні мають бути викладені причини, достатні для відповіді на фактичні та правові (матеріально-правові або процесуальні) доводи сторін у всіх суттєвих аспектах. Суди мають вивчити основні аргументи сторін (п.67 рішення у справі «Бузеску проти Румунії», п.35 рішення у справі «Донадзе проти Грузії»). Отже, судове рішення з точки зору ст.6 конвенції ЄСПЛ має дати відповіді на основні й важливі для сторони аргументи.

За приписами ст.80 КПК України заява про відвід повинна бути вмотивованою.

При цьому, абстрактне зазначення заявником мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, не є процесуальними підставами для відводу судді.

Перевіряючи доводи заявника, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, що б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених зазначеними вище положеннями КПК України, а тому вважає, що заява про відвід не належить до задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні від 14.07.2020 №0000441 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345, ч.1 ст. 309 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено в залі судового засідання о 18 год. 45 хв. 11 вересня 2020 року у приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області