Справа № 646/5273/17
№ провадження 1-кс/646/222/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу «ДОБРОБУД» про скасування арешту майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000798 від 24.07.2017,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу «ДОБРОБУД» про скасування арешту майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000798 від 24.07.2017.

У своєму клопотанні заявник звертається з проханням скасувати арешт земельної ділянки (кадастровий номер :04:021:0034 площею 1,0987 га за адресою: м. Харків, проїзд Краснодарський, 32), який накладено ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20.12.2016 у справі № 757/62854/16-к.

Необхідність скасування обтяження земельної ділянки заявник мотивує тим, що під час закриття кримінального провадження № 0000798 від 24.07.2017, уповноважені посадові особи прокуратури Харківської області всупереч вимог частини третьої статті 174 КПК України не скасували арешт земельної ділянки. Обтяження земельної ділянки продовжує існувати після закриття кримінального провадження, що суттєво порушує право ОК ЖБК «ДОБРОБУД» мирно володіти своїм майном.

Ознайомившись із матеріалами клопотання та викладеними в ньому аргументами, позицію уповноважених осіб прокуратури Харківської області, які проти задоволення клопотання не заперечували та просили суд розглянути його за їх відсутності, судом встановлено наступне.

Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002973 від 08.11.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, Печерський районний суд міста Києва ухвалою від 20.12.2016 у справі № 757/62854/16-к наклав на земельну ділянку (кадастровий номер :04:021:0034 площею 1,0987 га за адресою: м. Харків, проїзд Краснодарський, 32) обтяження у вигляді арешту. Номер запису про обтяження: 18584361.

Вказана земельна ділянка на підставі рішення Харківської міської ради № 136/09 від 24.06.2009 була передана у власність ОК ЖБК «ДОБРОБУД», що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ХР № 079449.

На підставі окремо виділених матеріалів кримінального провадження № 0002973 від 08.11.2014 прокуратурою Харківської області було зареєстроване окреме кримінальне провадження № 0000240 від 27.12.2016.

В подальшому з матеріалів кримінального провадження № 0000240 від 27.12.2016 були виділені матеріали кримінального провадження № 0000798, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України відносно членів ОК «ЖБК «ДОБРОБУД» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо заволодіння вищевказаною земельною ділянкою, яке закрито постановою прокурора від 29.12.2018 на підставі п. 2 ч. 1. ст. 284 КПК України .

11 липня 2019 року слідчим прокуратури Харківської області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000798 від 24.07.2017 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Того ж дня 11.07.2019 прокурором винесено постанову про скасування арешту майна, яке належить вищевказаним членам ОК «ЖБК «ДОБРОБУД» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яке до цього було арештоване ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.09.2017 у справі № 646/5273/17, тобто після того як відповідні матеріали кримінального провадження були виділені з матеріалів кримінального провадження № 0002973 від 08.11.2014, а органом, що здійснюватиме досудове розслідування була визначена прокуратура Харківської області.

Таким чином, з урахуванням реєстрації окремих матеріалів кримінального провадження № 0002973 від 08.11.2014 в окреме кримінальне провадження прокуратурою Харківської області № 0000240 від 27.12.2016, а в подальшому кримінальне провадження № 0000798 від 24.07.2017 та визначення прокуратури Харківської області як органу, що здійснюватиме досудове розслідування обставин заволодіння відповідною земельною ділянкою, то і змінилась територіальна юрисдикція суду першої інстанції, слідчі судді якого здійснюють судовий контроль у кримінальному провадженні, що підтверджується низкою ухвал слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова у кримінальних провадженнях № 0000240 від 27.12.2016, та № 0000798 від 24.07.2017 за фактом заволодіння земельною ділянкою кадастровий номер :04:021:0034 площею 1,0987 га, за адресою: м. Харків, проїзд Краснодарський, 32.

Крім того, у повідомленнях про підозру ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 інкриміновано порушення ч. 2 ст. 135 Житлового кодексу Української РСР, яка Рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2019 № 12-р/2019 визнана такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною).

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що уповноважені особи прокуратури Харківської області під час винесення постанови про закриття кримінального провадження від 11.07.2019 всупереч вимогам частини третьої статті 174 КПК України не вирішили питання про скасування арешту земельної ділянки, яка належить ОК ЖБК «ДОБРОБУД», чим порушили право останнього мирно володіти своїм майном.

Так, відповідно до частини четвертої статті 13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 41 Конституції, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Частиною першою статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини наголошував, що будь-яке втручання державного органу у право вільно володіти своїм майном може бути виправданим лише тоді, якщо воно відповідає законним публічним (та загальним) інтересам (Belane Nagy v. Hungary, п. 113).

Отже, право на мирне володіння своїм майном є одним із фундаментальних прав національного та міжнародного правопорядку, яке, в свою чергу, може бути обмежене лише задля досягнення легітимної мети в інтересах суспільства.

В іншому своєму рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання в права, захищені статтею 1 Протоколу № 1, повинне відповідати вимозі законності (Vistins and Perepjolkins v. Latvia, n. 95; Belane Nagy v. Hungary, n. 112). Вираз «на умовах, передбачених законом», який стосується будь-якого втручання в право на мирне володіння «майном» повинен тлумачитися так само, як вираз «згідно із законом» у статті 8 стосовно втручання в права, захищені цим положенням, або як вираз «встановлений законом» стосовно втручання в права, захищені статтями 9, 10 і 11 Конвенції.

Тлумачення словосполучення «згідно із законом» надано Європейським судом з прав людини наприклад у пункті 49 рішення The Sunday Times v. The United Kingdom, у якому суд звернув увагу, що вказане поняття передусім означає, що заходи, які оспорюються, мали здійснюватися на підставі національного закону.

Арешт майна, відповідно до положень частини другої статті 131 КПК України, є одним із заходів забезпечення кримінального провадження і в силу положень частини першої цієї статті, застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Конституційний Суд України в абз. 3 пункту 3 рішення у справі № 1-р/2017 також наголосив, що заходи забезпечення кримінального провадження існують передусім з метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Із викладеного вбачається, що право учасників кримінального провадження ініціювати накладання чи накладати арешт на майно під час здійснення досудового розслідування відповідає вимозі «законності», оскільки передбачено національним законодавством, а саме Кримінальним процесуальним кодексом України.

Разом з тим, в силу положень частини першої статті 131 КПК України та правової позиції Конституційного Суду, арешт майна як один із видів заходів забезпечення передбачає наявність легітимної мети, а саме дієвість кримінального провадження, досягнення його завдань, а також належне здійснення правосуддя.

Очевидно, що досягнути зазначеної легітимної мети кримінального провадження можливо лише на стадії досудового розслідування та судового розгляду, тобто коли кримінальне провадження розпочате та в його межах вчиняються відповідні процесуальні дії.

Натомість, у випадку коли кримінальне провадження закінчується, тим більше на такій підставі як встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, то і зникає легітимна мета, задля досягнення якої застосовувався той чи інший захід забезпечення.

За таких умов, існуючий арешт земельної ділянки при наявності закритого кримінального провадження, порушує фундаментальне право ОК «ЖБК «ДОБРОБУД» на мирне володіння своїм майном, а отже потребує судового захисту, зокрема, шляхом скасування накладеного обтяження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.10.2018 у справі № 461/233/17-ц вказала, що у разі, якщо право власності особи порушене у кримінальному провадженні, така особа, навіть за умови, шо вона не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому КПК України.

Такий висновок також узгоджується з юридичними позиціями, висловленими Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 24 квітня 2018 року у справі № 202/5044/17 (провадження № 14-119цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 636/959/16-ц (провадження № 14-366цс18) та від 12 грудня 2018 року у справі № 640/17552/16-ц (провадження № 14-418цс18).

Так, наприклад у постанові від 28.11.2018 у справі № 636/959/16-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла такого висновку: «Викладене свідчить, що апеляційний суд помилково у порядку цивільного судочинства вирішив спір про звільнення майна з-під арешту, накладеного судом у межах кримінального провадження, адже в силу наведених норм закону цей спір повинен розглядатися у порядку кримінального судочинства, тобто суд порушив правила предметної юрисдикції.».

Із матеріалів справи судом встановлено, що спору про право власності на земельну ділянку (кадастровий номер :04:021:0034 площею 1,0987 га за адресою: м. Харків, Краснодарський проїзд, 32) не існує, а отже є усі підстави вирішити питання про скасування арешту цього нерухомого майна у порядку статті 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ДОБРОБУД» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт земельної ділянки, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2016 у справі № 757/62854/16-к, (номер запису про обтяження: 18584361, індексний номер рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень 33444914 від 17.01.2017 09:19:13) кадастровий номер :04:021:0034 площею 1,0987 га за адресою: Харківська обл., м. Харків, Краснодарський проїзд, 32, яка на підставі рішення 34 сесії 5 скликання Харківської міської ради № 136/09 від 24.06.2009 передана у власність ОК «ЖБК «ДОБРОБУД» () для будівництва та подальшої експлуатації житлової забудови.

В силу положень ч. 1 ст. 309, ч. 5 ст. 532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1