Справа № 215/434/21
1-кс/215/64/21
У Х В А Л А

28 січня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергіївка Софіївського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліках не перебуваючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-26.06.2014 Кам`янець-Подільським міським судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців.

Перегляд вироку: 09.10.2014 Апеляційний суд Хмельницької області: відмінено випробувальний термін та направлено в місця позбавлення волі строком на 3 роки.

Перегляд вироку: 23.12.2014 Апеляційний суд Хмельницької області постановив: на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію в 2014 році» невідбутий строк скорочений наполовину та до відбуття 1 рік 6 місяців 2 роки. Зарахувати арешт з 09.10.2014 по 23.10.2014.

Звільнено 26.11.2015 з Бердянської ВК Запорізької області №77 за постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.11.2015, ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий термін 5 місяців 5 днів;

ВСТАНОВИВ:

Клопотання в кримінальному провадженні № 0001129 від 21.12.2020 відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Суд перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , 20.12.2020 р. близько о 20.00 годин знаходився поблизу будинку АДРЕСА_3 , де в нього виник прямий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, а саме майна, що знаходилось у гаражному приміщенні будинку АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до паркану вказаного будинку, та переліз через нього, в результаті чого опинився на території домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою. Далі, ОСОБА_7 , перетнувши подвір`я вказаного домоволодіння, підійшов до металопластикового вікна будинку, розташованого з правої сторони, та за допомогою власної сили рук, надавив на раму вказаного вікна, від чого заслінка, яка служить для утримання вікна у закритому стані, зламалася, а вікно відчинилося. Діючи далі, на досягнення свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , наново переконавшись у відсутності свідків вищевказаних дій, а також усвідомлюючи, що всі перешкоди для досягнення свого злочинного умислу усунуто, проник до приміщення будинку, розташованого за вказаною адресою, з метою відшукання ключів від гаражу, достовірно знаючи, що саме у гаражі знаходиться майно, яке складає матеріальну цінність. Будучи у приміщенні даного будинку ОСОБА_7 взяв ключі від гаражу, які знаходилися на «гачку», біля вхідних дверей в приміщення будинку. Взявши вказані ключі, ОСОБА_7 покинув приміщення будинку та направився до гаражу, який розташований на території вказаного домоволодіння.

Після цього, ОСОБА_7 , відчинив двері приміщення гаражу, увійшов в середину, та побачив лазерний рівень «4D Fukuda MW.94D-4GX», який зберігався на полиці, з правої сторони, що знаходиться уздовж стіни, навпроти входу, а також три бухти мідного дроту, а саме: одну бухту мідного дроту виробника «Одескабель» марки ВВП -1 2х1,5, довжиною 50 метрів, одну бухту мідного дроту виробника «Одескабель» марки ВВП -1 2х2,5, довжиною 50 метрів, одну бухту мідного дроту виробника «Одескабель» марки ВВП -1 2х4,0, довжиною 50 метрів, які також зберігалися на вказаній полиці, з лівої сторони та належать потерпілому ОСОБА_8 .

Визначивши вищевказане майно об`єктом свого злочинного посягання, ОСОБА_7 , з метою досягнення свого зазначеного вище злочинного прямого умислу склав бухти вищевказаного мідного дроту в пакет, який знайшов на місці, взяв лазерний рівень «4D Fukuda MW.94D-4GX», після чого, утримуючи вищевказане викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4221 від 22.12.2020 р. вартість лазерного рівня складає 4993,39 гривень.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 179 від 19.01.2021 вартість мідного дроту виробника «Одескабель» марки ВВП -1 2х1,5, довжиною 50 метрів, складає 714,40 гривень, вартість мідного дроту виробника «Одескабель» марки ВВП -1 2х2,5, довжиною 50 метрів, складає 1117,20 гривень, вартість мідного дроту виробника «Одескабель» марки ВВП -1 2х4,0, довжиною 50 метрів, складає 1588,88 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 8 413,87 гривень.

Слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення.

Підозрюваний ОСОБА_7 причетність до кримінального правопорушення, в якому йому повідомлено про підозру, визнав повністю та не заперечував щодо обрання у відношенні нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Причетність ОСОБА_7 до скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, крім визнання вини ним самим, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання: протоколом огляду місця події, показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У зв`язку з цим, 27.01.2021 р. о 14.27 год. ОСОБА_7 повідомлено про підозру відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 , який раніше притягався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчинені умисного корисливого злочину проти власності, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення, також на даний час не працює, тобто не має постійного джерела доходу, що свідчить про можливість вчинення ним нових корисливих злочинів, крім цього відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 встановлено наступні ризики:

1) Вчинити інше кримінальне правопорушення. Підстави, які свідчать про наявність даного ризику необхідно вважати такими, що підозрюваний ОСОБА_7 є особою, яка раніше притягалась до кримінальної відповідальності, та не має постійного джерела доходу, що свідчить про можливість вчинення ним нових корисливих злочинів проти власності.

Відповідно до п.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції", обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно до вимог ч.3 ст.176 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом та є підставою застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Враховуючи вказані обставини та положення ст. 178 КПК України, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) Не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_2 на іншу адресу;

4) Обов`язки контролю за виконанням запобіжного заходу покласти на Тернівський відділ поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області.

Відповідні зобов`язання застосувати на строк 60 днів з дати винесення цієї ухвали, тобто з 28 січня 2021 р. по 28 березня 2021 р., включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, в частині покладених обов`язків підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: