Справа № 334/559/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро подання старшого інспектора Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного судом покарання,

ВСТАНОВИВ:

Старшій інспектор Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду з поданням щодо скасування у відношенні засудженого ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного вироком суду покарання у місця позбавлення волі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 був засуджений відповідно до вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2019 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 (два) роки, але під час випробувального терміну засуджений не виконав покладені судом на нього обов`язки не зважаючи на чисельні попередження, порушує правила відбуття покарання, не з`явився до Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Дніпропетровській області для реєстрації, та неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Представник органу пробації у судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні подання, вважаючи, що відсутні підстави для задоволення клопотання.

Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання та суду показав, що він дійсно інколи порушував виконання обов`язків, покладених на нього, але робив це не умисно, через різні підстави, у тому числі через те, що не зміг вчасно прибути на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації через те, що його автомобіль вийшов з ладу, однак наступного дня прибувши до Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Дніпропетровській області пояснив причину своєї не явки.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає, що подання не може бути задоволено з наступних підстав та обставин.

Відповідно до копії вироку суду від 08.11.2019 року на засудженого ОСОБА_6 згідно ч.1 ст.76 КК України були покладені наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

У відповідності з ч.2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Але всупереч вимогам КК України суду не надано достатніх доказів, що засуджений ОСОБА_6 систематично не виконує покладені на нього судом обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

ОСОБА_6 є інвалідом 3 групи, за матеріалами його особової справи характеризується позитивно, інші обов`язки, які на нього було покладено за вироком суду не порушував, відсутні відносно нього які-не будь інші кримінальні провадження, порушені під час іспитового строку.

Слід зазначити, що ОСОБА_6 притягувався до адміністративної відповідальності лише в кінці минулого року, та на початку 2020 року, більше не притягувався та на протязі всього іспитового строку має тільки одне порушення обов`язку з поважної причини.

Встановлений випробувальний термін на теперішній час продовжується та закінчується через 1 рік та 2 місяці, а ОСОБА_6 , порушивши покладені на нього обв`язки, надав відповідні письмові пояснення з приводу цього, інших порушень ОСОБА_6 під час іспитового строку не допускав, що у своїй сукупності не свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та на думку суду є недостатнім для скасування звільнення його від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання.

На підставі ч. 2 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 166 КВК України, керуючись ст.ст.107, 108, 110, 371, 372, ч.2 ст.369, ч.4 ст.370, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого інспектор Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про направлення засудженого ОСОБА_6 , звільненого від покарання з випробуванням, для відбування покарання, призначеного вироком, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1