Справа № 1-116/2000
Номер провадження:1-в/521/902/19
26 листопада 2020 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про розяснення рішення суду про скасування арешту, слідчий суддя
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває заява ОСОБА_3 щодо надання роз`яснення про можливість згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 21.08.2019 року припинити арешт на квартиру , яка розташована зха адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання заявник не з`явилась.
Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились.
Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Вивчивши заяву та дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.
Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Встановлено, що Малиновським районним судом м. Одеси 25.02.2000 року винесено вирок про визнання ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.148-2 КК України та призначено покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі. На підставі ст.45 КК України застосувати до ОСОБА_4 умовне засудження с іспитовим сроком 1 рік зі сплатою штрафу у сумі 1000 (одна тисяча) гривень.
Таким чином, Малиновським районним судом м. Одеси при винесенні постанови, не вирішено питання щодо речових доказів у кримінальній справі, тобто майна на яке накладено арешт в ході досудового слідства, а саме квартири яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_4 на праві власності.
ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до копії свідоцтва серії НОМЕР_1 , актовий запис №8417 від 20.09.2017 року.
Так, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що за реєстраційним номером 34121916 зареєстровано майно, а саме квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та інше майно в померлого ОСОБА_4 відповідно до реєстрації відсутнє.
Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у тому числі у разі скасування арешту.
Так, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Слідчий суддя при вирішенні даної заяви, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
В зв`язку з чим, вимоги вказані заявником про роз`яснення рішення слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 27 серпня 2020 року, щодо неможливості виконання судового рішення підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Керуючись ст. ст. 174, 380 КПК України, слідчий суддя
Заяву ОСОБА_3 задовольнити.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого строку з дня її оголошення особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1