Справа № 215/7410/20
ВИРОК
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-технічною освітою, не одруженої, не працевлаштованої, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, не є особою з інвалідністю, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2- ОСОБА_5 , захисник обвинуваченої ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_7 ,
Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: 10.12.2020 о 15.00 годині, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем мешкання у раніше знайомого їй ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , помітила належний йому мобільний телефон «Motorola» моделі «MOTO G4 Play (XT1602)», після чого у ОСОБА_3 раптово виник злочинний прямий умисел направлений на незаконне заволодіння вищезазначеним мобільним телефоном.
Так, 10.12.2020 о 15.00 годині, ОСОБА_3 , знаходячись у кімнаті квартири АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому повертати майно, а також користуючись довірливими відносинами до неї зі сторони ОСОБА_7 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, звернулась до нього з проханням надати їй належний йому мобільний телефон «Motorola» моделі «MOTO G4 Play (XT1602)».
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_3 взяла до рук належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Motorola» моделі «MOTOG4 Play (XT1602)» та утримуючи його при собі в руках, повідомила останньому, що вийде на подвір`я зателефонувати, після чого вийшла з квартири АДРЕСА_2 .
ОСОБА_3 , діючи на досягнення свого прямого злочинного умислу, розуміючи, що ОСОБА_7 знаходився в квартирі, та за її діями не спостерігає, з місця вчинення кримінального правопорушення (проступку) зникла, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1218,67 гривень.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані як кримінальний проступок передбачений ч.1 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачена, в присутності захисника, беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. Обвинуваченій роз`яснені обмеження на апеляційне оскарження вироку. Потерпілий ОСОБА_7 надав згоду щодо розгляду обвинувального акту за його відсутності та згоду на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, суд вважає необхідним розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, та обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, із ухваленням вироку.
Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , а її дії вірно кваліфікованими за ч.1 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Відповідно до ст. 65 КК України, суд при призначенні обвинуваченій виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за допомогою лікаря-психіатра не зверталася, зверталась за медичною допомогою до лікаря-нарколога з січня 2020 з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоідів, не одружена, має на утриманні малолітнього сина, офіційно не працевлаштована, не є особою з інвалідністю, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи особу обвинуваченої, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що мірою необхідною для виправлення обвинуваченої та для запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді громадських робіт.
Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої в порядку ст. 122, 124 КПК України.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України .
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374,375,376, 381-382, 394 КПК України суд,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин.
- мобільний телефон «Motorola» моделі «MOTOG4 Play (XT1602)», білого кольору, який згідно розписки знаходиться на зберіганні у потерпілого - залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя