ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1194/20 Справа № 196/1026/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Дніпро

Голова Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши у порядку п.20-5 Перехідних положень КПК України подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду матеріалів клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000290 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
17 вересня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду матеріалів клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000290 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Згідно подання, в суді першої інстанції працюють двоє суддів. Однак суддя ОСОБА_3 перебуває у відпустці по догляду за дитиною з 06 січня 2020 року по 22 листопада 2022 року, а суддя ОСОБА_4 перебуває на лікарняному з 31 серпня 2020 року по 18 вересня 2020 року, а з 21 вересня 2020 року по 05 жовтня 2020 року перебуватиме у щорічній додатковій відпустці. Таким чином, неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи, у зв`язку з недостатньою кількістю суддів.
Вивчивши матеріали подання, голова суду вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з вимогами абзаців 1,3,4 пункту 20-5 розділу ХІ Перехідні положення КПК України в редакції від 13 квітня 2020 року, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), у разі неможливості визначити слідчого суддю у відповідному суді (крім Вищого антикорупційного суду) місцевий суд вносить вмотивоване подання про передачу клопотання, яке має розглядатися слідчим суддею, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання, головою відповідного суду апеляційної інстанції (головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) розглядається питання про передачу клопотання на розгляд до іншого суду, про що постановляється відповідна ухвала. Спори про підсудність між судами у даному випадку не допускаються.
Так, наданими матеріалами дійсно підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів справи та утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження у зв`язку з недостатньою кількістю суддів.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК України у разі, якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
З огляду на вищевикладене, подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження слід направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, який є найбільш територіально наближеним судом та в якому можливо утворити такий склад суду.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, п. 20-5 розділу ХІ Перехідні положення КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду матеріалів клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000290 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, задовольнити.
Матеріали провадження направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Голова суду: ОСОБА_1