Березівський районний суд Одеської області
25.01.2021
Справа № 494/676/20
Провадження № 1-кс/494/1/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.2021 р. м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчої - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000162 від 09.06.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідча СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000162.
Одночасно, слідчою ОСОБА_4 подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Визначення судді було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності відповідно до ст. 35 Кримінально-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - КПК України) та визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 07.09.2020 року клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено та надано дозвіл на затримання ОСОБА_5

25.01.2021 року працівниками поліції Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області підозрюваний ОСОБА_5 доставлений до Березівського районного суду Одеської області для розгляду клопотання відносно нього про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилався на те, що 08 червня 2020 року невстановлена особа проникла на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сума збитку встановлюється. 16.06.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та 10.07.2020 року йому було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб. 10.08.2020 року провадження у справі зупинено у зв`язку з не встановленням місцязнаходження обвинуваченого та оголошено його в розшук.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України. 16.06.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Під час досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчий та прокурор вважає про наявність ризиків передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні 25.01.2021 року клопотання підтримали на підставах викладених у клопотанні, просили його задовольнити. Також, посилались на наявність ризиків, що зазначені у клопотанні. Прокурор та слідчий вказав, що ОСОБА_5 з 10.08.2020 року перебуває у розшуку, постійне місце проживання не встановлене, за місцем реєстрації не проживає, також відносно нього був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте ОСОБА_5 висновки для себе не зробив, а навпаки з серпня 2020 року переховується від органів слідства.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти доводів слідчого. Свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав. Будь-яких клопотань під час розгляду справи не заявляв. З клопотанням слідчого та прокурора погодився.

Захисник просив застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт.

Розглянувши подане клопотання та додані до нього документи, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000162, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважаю наступне.

На розгляді у Березівському ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за №0000162 відносно ОСОБА_5 у якому він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
З матеріалів кримінального провадження №0000162 вбачається, що 08.06.2020 року ОСОБА_5 будучи раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, необхідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та діючи повторно, протиправно, з корисливих мотивів, прибув до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , проник на огороджену територію подвір`я, де виявив та викрав металеву ступицю від самохідного трактора «МТЗ-80» та тридцять метрів електричного мідного кабелю, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на 900 гривень.

16.06.2020 року ОСОБА_5 в порядку статей 276-279 КПК України було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно частини другої статті 177 КПК України: «підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті…».
Відповідно до статті 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуючи надані слідчим матеріали кримінального провадження, оцінюючи в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, наявність повідомлення йому про підозру.
Також враховуючи, що взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, але зважаючи, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на що посилався слідчий у своєму клопотанні.
Зазначені висновки суду засновані перед усім на тому, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та який вже раніше неодноразово судимий.
Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.
Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності

доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу - не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.
Передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Слідчий суддя враховує, що відносно ОСОБА_5 10.07.2020 року був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, який він порушив та до цього часу місце його знаходження встановити не було за можливе.
10.08.2020 року провадження у справі зупинено у зв`язку з не встановленням місцязнаходження обвинуваченого та оголошено його в розшук, а тому слідчий суддя доходить висновку про недоцільність застосування раніше цілодобового домашнього арешту ОСОБА_8 , який його порушив.

Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Слідчому судді не надано доказів майнового стану підозрюваного та те, що він офіційно працює, а тому не зможе у встановлений законом п`ятиденний термін внести необхідну суму застави.
Відповідно до положень ст.194 КПК України вважаю, що під час судового розгляду клопотання були доведені:
-обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України;
- підстави вважати, що існують ризики передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України;
- недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні слідчого.
Більш того, суд вважає зазначити , що згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
У пункті 103 рішення ЄСПЛ від 17 квітня 2014 року у справі "Анатолій Руденко проти України" (заява №50264/08) зазначено, що тримання особи під вартою є таким серйозним заходом, що він є виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі заходи, було розглянуто і визнано недостатніми для гарантування інтересів особи або суспільства, що можуть вимагати того тримання відповідної особи під вартою.
З огляду на наведене, з врахуванням перебування підозрюваного у розшуку та невиконанням вимог щодо запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаю, що є наявність достатніх підстав вважати, що існує необхідність у обранні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому подання слідчого підлягає задоволенню.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Керуючись статтями 177, 178, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000162 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту у залі суду, помістивши його до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто з моменту його затримання 25.01.2021 року до 25.03.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1