Справа № 676/250/21
Номер провадження 1-кс/676/93/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року м.Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення дізнавача СД Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження постанову від 27 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357 від 18 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (далі по тексту кримінальне провадження №0000357).
Свою скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, висновки дізнавача не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, а твердження про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, є нічим не обґрунтовані. А тому ОСОБА_3 у своїй скарзі просив скасувати оскаржувану постанову.
В судове засідання скаржник не з`явився, надав слідчому судді письмове клопотання про розгляд скарги у його відсутності, просив скаргу задоволити.

Згідно із ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що скаржник належним чином був повідомлений про місце та час розгляду скарги, подав до суду клопотання про розгляд скарги у його відсутності, а також із врахуванням специфіки розгляду слідчим суддею скарг на дії та бездіяльність слідчого та прокурора, обмежених строків їх розгляду, передбачених ч.2 ст.306 КПК України, згідно із якою скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутності скаржника.

Дізнавач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомив, а тому скарга у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України розглянута у його відсутності.
Вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000357, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ч.1 та п.1 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого.
Як вбачається зі змісту ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування та слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак, дізнавач ОСОБА_4 в порушення зазначених вимог КПК України, що залишено поза увагою процесуальним прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, не дослідив всебічно та повно обставини кримінального провадження, зокрема:

-детально не допитав потерпілого ОСОБА_3 щодо обставин закладу до ломбарду належного йому золотого ланцюжка, в тому числі домовленості між ним та ОСОБА_5 щодо умов закладу золотого ланцюжка та умов повернення фінансового кредиту та сплати процентів за фактичний строк користування фінансовим кредитом, щодо вартості золотого ланцюжка, а також місця та дати його придбання, чи збереглися у нього документи на придбання золотого ланцюжка;

-детально не допитав ОСОБА_5 щодо обставин закладу до ломбарду належного ОСОБА_3 золотого ланцюжка, в тому числі домовленості між ним та ОСОБА_3 щодо умов закладу золотого ланцюжка та умов повернення фінансового кредиту та сплати процентів за фактичний строк користування фінансовим кредитом, чи уповноважував його ОСОБА_3 повертати фінансовий кредит та сплачувати проценти за фактичний строк користування фінансовим кредитом, а також розпоряджатися золотим ланцюжком, щодо обставин повернення ним фінансового кредиту та сплати процентів за фактичний строк користування фінансовим кредитом (в тому числі кому належать грошові кошти в сумі 2550 грн., які він повернув в ломбард як фінансового кредиту та сплати процентів за фактичний строк користування фінансовим кредитом), щодо трьох незнайомих йому чоловіків, яким він відав належний ОСОБА_3 золотий ланцюжок після повернення фінансового кредиту та сплати процентів за фактичний строк користування фінансовим кредитом, чи зможе їх описати та впізнати, а також на якій підставі він відав цим чоловікам золотий ланцюжок;

-в матеріалах справи наявний договір про надання фінансового кредиту та заставу майна №304 від 14 березня 2020 року (а.м.к.п.12) та оптичний диск, на якому наявні аудіо записи телефонних розмов між потерпілим та ОСОБА_5 щодо закладеного до ломбарду золотого ланцюжка, які відповідно до вимог ст.98 КПК України відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Проте, в порушення вимог ч.2 ст.100 КПК України ці речові докази дізнавачем не оглянуті, не сфотографовані та докладно не описані в протоколі огляду;

-не отримав в порядку глави 15 КПК України тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ПТ «Ломбард «СЕЙФ» ТОВ «КАРАТ-КРЕДИТ» і Компанія» (Код ), зокрема до договору про надання фінансового кредиту та заставу майна №304 від 14 березня 2020 року, відеофайлів із камер відеоспостереження відділення цього ломбарду, що розташований по проспекту Грушевського,42 в м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області, а також до документів, які регулюють умови надання та повернення фінансового кредиту, умови застави майна та його повернення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження допити свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проведенні не слідчим чи дізнавачем, а за їх дорученням оперативними працівниками Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, проведені поверхнево та без з`ясування істотних обставин кримінального провадження. До того ж, як вбачається усі протоколи допиту зазначених свідків складені нерозбірливим почерком, що викликає обгрунтовані сумніви щодо їх допустимості як доказів, на підставі яких слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити, скасувати оскаржувану постанову, а матеріали кримінального провадження надіслати керівнику Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури для організації проведення належного досудового розслідування, звернувши увагу прокурора, який буде в подальшому здійснювати процесуальне керівництво досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні, на дотриманні ним приписів вимог частини шостої статті 284 КПК України щодо неухильного виконання свого імперативного обов`язку скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з її незаконністю чи необґрунтованістю.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303-307, 370-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 про скасування рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Скасувати постанову дізнавача СД Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 27 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357 від 18 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а матеріали зазначеного кримінального провадження надіслати керівнику Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури для організації проведення належного досудового розслідування та звернення уваги прокурора, який буде в подальшому здійснювати процесуальне керівництво досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні, на дотриманні ним приписів вимог частини шостої статті 284 КПК України щодо неухильного виконання свого імперативного обов`язку скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з її незаконністю чи необґрунтованістю.

Надіслати копію ухвали для відома особі, яка подала скаргу, дізнавачу та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1