Справа №:755/9264/18
Провадження №: 1-кс/755/1481/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2020 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про визнання протиправною бездіяльність слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003442 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва з клопотанням про визнання протиправною бездіяльність слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003442 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та зобов`язання вчинити певні дії. Вказане клопотання за змістом та відповідно до прохальної частини фактично є скаргою на бездіяльність слідчого, в порядку глави 26 КПК України. Відповідно до мотивів, наведених адвокатом, останній посилається на те, що у кримінальному провадженні №0003442 закінчився строк досудового розслідування, однак, слідчий, незважаючи на це, не закрив кримінальне провадження, а тому просить слідчого суддю зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 , уповноваженого на здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні вчинити певну процесуальну дію, а саме - закрити кримінальне провадження та повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно автомобіль «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Так, підстави та порядок оскарження на досудовому розслідуванні рішень, дії, бездіяльності слідчого або прокурора, визначені положеннями ст.ст.303, 304 КПК України.

Положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, при цьому визначений перелік передбачає можливість оскарження рішення слідчого чи прокурора, що оформлюється постановою.

Зокрема, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Разом з тим, за результатами розгляду скарги слідчий суддя, в порядку судового контролю, може зобов`язати слідчого чи прокурора вчинити лише таку процесуальну дію, яку останні зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, однак, адвокат ОСОБА_2 у своїй скарзі просить слідчого суддю зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 , уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003442, закрити кримінальне провадження, тобто просить зобов`язати слідчого вчинити процесуальну дію, що не є такою, яку слідчий зобов`язаний вчинити у встановлені процесуальним законом строки, а тому дана скарга адвоката ОСОБА_2 в порядку судового контролю не може бути предметом розгляду слідчим суддею в розумінні положень ст.303 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, вважаю, що відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003442 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та зобов`язання вчинити певні дії.

Поряд з цим, слід зазначити, що адвокат ОСОБА_2 поряд з бездіяльністю слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій та зобов`язання слідчого вчинити певну процесуальну дію, одночасно оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, що підлягає розгляду окремо, в іншому провадженні, оскільки визначає інший предмет оскарження бездіяльності.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003442 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та зобов`язання вчинити певні дії, на підставі ч.4 ст.304 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: