Справа № 308/7205/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.05.2020 року у кримінальному провадженні № 0000610 від 24 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотання в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.05.2020 року у кримінальному провадженні № 0000610 від 24 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Клопотання заявника обґрунтовується тим, що в рамках даного кримінального провадження було накладено арешт на автомобіль марки «Skoda» модель «Superb» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , а користувачем ОСОБА_5 .
Однак на даний момент відпала потреба у застосуванні арешту вказаного транспортного засобу, оскільки за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000610 від 24 травня 2020 року винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.
Також вказує на те, що всі необхідні експертизи в рамках даного кримінального провадження проведені, відтак вилучений транспортний засіб безпідставно утримується органом досудового слідства, не дивлячись на те, що на даний час потреба в даному заході відпала.

Заявник в судове засідання не з`явився, хоч був повідомлений про дату та час розгляду клопотання, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не заявилися, хоч були повідомлені про дату та час розгляду справи, жодних заяв чи заперечень на клопотання від них на адресу суду не надходило.
Дослідивши зміст клопотання та надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні на підставі доданих до матеріалів клопотання письмових доказів встановлено, що органом досудового слідства, Ужгородським РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, проводилося досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610 від 24 травня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.05.2020 накладено арешт на автомобіль марки «Skoda» модель «Superb» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , велосипед темно зеленого кольору без маркування на якому рухався потерпілий ОСОБА_6 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , із забороною їх використання та розпорядження.
Як слідує зі змісту вказаної ухвали слідчого судді, підставою для накладення арешту було те, що вказане рухоме майно має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Заявник просить скасувати арешт накладений на автомобіль марки «Skoda» модель «Superb» д.н.з. НОМЕР_1 у зв`язку з тим, що всі необхідні експертизи в рамках даного кримінального провадження проведені, а постановою слідчого закрито провадження у справі, відтак вилучений транспортний засіб на його думку безпідставно утримується органом досудового слідства, не дивлячись на те, що на даний час потреба в даному заході відпала.
В якості доказу заявником наданої копію постанови слідчого ОСОБА_7 від 30.06.2020 року, якою закрито провадження № 0000610 від 24 травня 2020 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
У відповідності до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями статті 22КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З огляду на зазначене слідчий суддя приходить до переконання, що були правові підстави для накладення арешту на вказане рухоме майно, оскільки таке має значення речового доказу в даному кримінальному провадженні.

Разом з тим в судовому засіданні прокурором та слідчим не доведено, що існує подальша необхідність у зберіганні вказаного транспортного засобу, такі не подали до суду жодних пояснень сприводу необхідності проведення певних слідчих дій з вказаним майном, проведення експертизи тощо, як і не подали жодних доказів того, що постанова лсдічого про закриття кримінального провадження є скасована.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що на даний існують обґрунтовані підстави для скасування арешту майна, а саме у зв`язку із закриттям кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.167, 170,174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.05.2020 року у кримінальному провадженні № 0000610 від 24 травня 2020 року на автомобіль марки «Skoda» модель «Superb» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1