КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 серпня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання начальника першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_9 , та продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 05 жовтня 2020 року включно, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, начальника тилу заступника командира військової частини НОМЕР_1 з тилу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 410 КК України.

Як вбачається з постановленого рішення, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 врахував наявні ризики у його поведінці, дані про його особу, обсяг досудового розслідування, який ще необхідно провести, на підставі чого прийшов до висновку, що такий запобіжний захід в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В апеляційній скарзі з урахуванням змін захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно доводів апеляційної скарги, ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, а висновки викладені в ній не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, апелянт вказує, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не відповідає вимогам ч. 3 ст. 199 КПК України, оскільки в ньому жодним чином не обґрунтовано, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, у поведінці ОСОБА_7 не зменшились та продовжують існувати.

На переконання сторони захисту, ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду спростовується тим, що останній дотримувався раніше покладених на нього обов`язків. Крім того, як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_7 вже не проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , що на думку захисника, свідчить про відсутність ризиків впливу на свідків, знищення документів чи перешкоджання досудовому розслідуванню іншим чином.

Звертає адвокат увагу суду і на ту обставину, що ОСОБА_7 надано дозвіл на залишення місця проживання для проходження військово-лікарської комісії з понеділка по п`ятницю з 06 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. строком до 21 серпня 2020 року, що на думку апелянта, взагалі нівелює продовження застосування запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Просить адвокат врахувати і ті обставини, що підозрюваний має на утриманні дружину та двох малолітніх дітей, а тому перебуваючи під домашнім арештом ОСОБА_7 позбавлений можливості матеріально забезпечувати родину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу та умови за яких таке продовження можливе.

Підстави для застосування запобіжного заходу передбачені ст. 177 КПК України, зокрема відповідно до частини другої вказаної норми закону ними є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Також, положення чинного Кримінального процесуального кодексу України вказують, що, при розгляді клопотання поданого в порядку ст. 199 КПК України, важливим елементом при встановленні підстав для продовження строку дії запобіжного заходу є не лише наявність ризиків, які існували при обранні запобіжного заходу, а і ті обставини, що до завершення дії попереднього судового рішення про обрання запобіжного заходу вони не зменшилися або з`явилися нові.
Колегією суддів встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею, під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, дотримано та враховано всі обставини за яких таке продовження можливе.

Так, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 199 КПК України, встановив, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є обґрунтованою, а заявлені прокурором ризики існують та в сукупності з даними про особу підозрюваного вказують на наявність підстав для продовження строку дії обраного йому запобіжного заходу.

Також, слідчий суддя дослідив доводи клопотання щодо обставин, які на час розгляду клопотання перешкоджали завершенню досудового розслідування та врахував характер слідчих дій, що необхідно було провести.

З висновками слідчого судді колегія суддів погоджується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 410 КК України, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

При цьому слід зазначити, що на цій стадії провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду справи по суті, зокрема перевіряти докази з точки зору їх належності та допустимості, а також перевіряти правильність кваліфікації дій, а лише встановлює наскільки сукупність наданих матеріалів є достатньою, щоб вважати про ймовірну причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.

Також, сукупність наданих суду матеріалів спростовує доводи апелянта щодо відсутності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. Так, з доданих до клопотання слідчого матеріалів вбачається, що ризики, які були передумовою для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на час продовження йому запобіжного заходу існують, і що інший більш м`який запобіжний захід не в змозі їм запобігти.

При цьому, до висновку про ті обставини, що запобігти цим ризикам в змозі лише запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, колегія судів приходить через призму практики Європейського суду з прав людини та обсягу досудового розслідування, який ще необхідно провести.

З урахуванням установлених підстав, а також конкретних обставин справи, тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, розміру покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, даних про особу підозрюваного, а саме його віку, стану здоров`я, характеру соціальних зв`язків, способу життя взагалі, колегія суддів, виходячи з обсягу досудового розслідування який ще необхідно провести, погоджується з рішенням суду першої інстанції про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки стороною обвинувачення доведено, що на час розгляду клопотання, жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів, не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам.

Ті дані про особу підозрюваного, на які посилається захисник, були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про продовження ОСОБА_7 строку дії обраного йому запобіжного заходу. Крім того, вони не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Вище наведеним спростовуються і доводи апеляційної скарги про невідповідність клопотання слідчого про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу вимогам ст. 199 КПК України.

За таких обставин, на підставі вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, оскільки постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, на підставі повної і об`єктивної оцінки наданих суду матеріалів, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , за викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 серпня 2020 року, якою задоволено клопотання начальника першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_9 , та продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 05 жовтня 2020 року включно, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи: 757/34327/20-к Категорія ст. 181 КПК України
Номер апеляційного провадження: 11-сс/824/4520/2020
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1