Справа № 192/67/21
Провадження № 1-кс/192/49/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , володільця майна - ОСОБА_5 ,

розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000018 від 15.01.2021 клопотання прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 про накладення арешту
ВСТАНОВИВ:
Прокурор 22 січня 2021 року після усунення недоліків звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на вилучені 15.01.2021 в ході огляду місця події: автомобіль Форд Транзит, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 , бензопилу «STINL» помаранчевого кольору та 51 фрагмент стовбурів дерев «Акація».
В обґрунтування клопотання посилається на те, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000018 від 15.01.2021, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

15.01.2021 до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетрвоській області надійшло повідомлення від ДОП Солонянського ВП про те, що в смт Солоне по вул.Соборній виявлений автомобіль Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив фрагменти стовбурів дерев без належних документів. Автомобіль марки Форд Транзит, реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору, 51 фрагмент стовбурів дерев «Акація» та бензопила «STINL» помаранчевого кольору, які знаходились в автомобілі були вилучені в ході огляду до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. 15.01.2021 постановою слідчого вилучені автомобіль, бензопила та 51 фрагмент стовбурів дерев були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки фрагменти стовбурів дерев є предметом вчинення кримінального правопорушення, а автомобіль та бензопила були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, були використані та пристосовані невстановленими особами для вчинення злочину
Прокурор зазначає, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (накладення арешту на майно) може призвести до втрати або знищення вказаного речового доказу що призведе до неможливості в подальшому їх використання для встановлення органом досудового слідства обставин котрі підлягають доказуванню по кримінальному провадженню, в частині доведення або спростування факту вчинення кримінального правопорушення та встановлення осіб причетних до його скоєння.
В судовому засіданні слідчий в провадженні якого перебуває кримінальне провадження ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити. Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, додатково зазначив, що власник 51 фрагменту стовбурів дерев «Акація» встановлюється. По справі необхідне проведення експертиз, встановлення розміру шкоди тому зазначив, що накладення арешту на вилучене майно є доцільним.
Володілець вилученого майна ОСОБА_5 зазначив, що надавав суду лист щодо погодження санітарного чищення лісопосадок на підтвердження законності походження деревини, яка була в автомобілі на час огляду, чому вона відсутня в матеріалах провадження не знає.
Суд, вислухавши слідчого, прокурора, володільця майна ОСОБА_5 , дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна, зокрема є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому КПК порядку.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Слідчий суддя при постановленні ухвали про накладення арешту на майно, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 167-173 КПК України.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
При розгляді даного клопотання суд враховує, що дані про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Відповідно до ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.
Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечені кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

- правову підставу для арешту майна;

- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ;

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

Відповідно до ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Стороною обвинувачення не наведено, які саме фактичні дані дають підстави для висновку, що не накладення арешту на вказане майно може привести до втрати або знищення речових доказів. Яким чином не застосування: арешту вилученого майна може перешкодити кримінальному провадженню. Також не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власників майна.
Потерпілим в даному кримінальному провадженні ніхто не визнаний, розмір шкоди, яка має бути істотною не встановлено, підозру у даному кримінальному провадженні нікому не пред`явлено.
Орган досудового розслідування не позбавлений можливості провести необхідні слідчі (розшукові) без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, який суттєво обмежує права власників майна, що з урахуванням наведеного не є співмірним завданням кримінального провадження, закріпленим у ст. 2 КПК України.
Таким чином, передбачені ст. 170 КПК України правові підстави для накладання арешту на вищевказане майно відсутні, а тому клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 131-132, 171-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 про накладення арешту на вилучені 15.01.2021 в ході огляду автомобіль Форд Транзит, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (рами) НОМЕР_2 належний ОСОБА_7 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 , бензопилу «STINL» помаранчевого кольору, власником якої є ОСОБА_5 та 51 фрагмент стовбурів дерев «Акація» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які були відсутні при її проголошенні - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_1