ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1207/20 Справа № 204/4935/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у недотриманні розумних строків ведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002967,

за участю учасників провадження:
адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2020 року повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у недотриманні розумних строків ведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002967.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002967, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України здійснюється СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчим суддею встановлено, що 16 липня 2020 року ОСОБА_7 звернувся до керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 зі скаргою на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0002967.

Оскільки матеріали за скаргою не містять рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002967, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення скарги особі, яка її подала.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, адвокат в інтересах заявника посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
За твердженням апелянта висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_7 може звернутися до слідчого судді виключно після прийняття рішення прокурором вищого рівня про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
Позиції учасників судового провадження.
Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 підтримав подану апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думки сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступних висновків.
Доводи апеляційної скарги захисника про безпідставність постановленої ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає обґрунтованими.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, з матеріалів справи вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002967 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України здійснюється СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
16 липня 2020 року ОСОБА_7 звернувся до керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 зі скаргою на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0002967.
22 липня 2020 року керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 отримав скаргу про недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0002967.
04 серпня 2020 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а саме - зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 , розглянути згідно норм ст. 308 КПК України, скаргу потерпілої особи ОСОБА_7 про недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002967.
Приймаючи рішення про повернення скарги заявнику, слідчий суддя зазначив, що матеріали скарги не містять рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, тому у даному випадку ОСОБА_7 може звернутись до слідчого судді лише після прийняття рішення прокурором вищого рівня про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений Параграфом 1 Глави 26 Кримінального Процесуального Кодексу України (статті 303-308).
При цьому, частиною 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а саме:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Висновок суду про повернення скарги заявнику, який обґрунтовано тим, що право у ОСОБА_7 звернення до слідчого судді виникне виключно після прийняття рішення прокурором вищого рівня про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором, в конкретному провадженні, є помилковим та таким, що не узгоджується з вимогами процесуального закону.
Вказівка місцевого суду стосовно того, що ОСОБА_7 має отримати від прокурора на подану скаргу відповідь і лише після цього звертатися до слідчого судді зі скаргою, в порядку статті 303 КПК України, є безпідставними, оскільки скарга до місцевого суду була подана на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Разом з цим, колегія суддів вважає, що в даному провадженні, керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 є прокурором вищого рівня до прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0002967.
По даній судовій справі, слідчий суддя суду першої інстанції прийнявши рішення про повернення скарги ОСОБА_7 , необґрунтовано позбавив його права на доступ до правосуддя.
За таких умов, колегія суддів позбавлена можливості розглянути скаргу по суті, оскільки в ухвалі слідчого судді районного суду вирішувалися виключно питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду, а відтак, скасовуючи ухвалу слідчого судді, колегія суддів вважає необхідним направити справу до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду по суті.
Отже, враховуючи встановлені обставини, апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у недотриманні розумних строків ведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002967, скасувати.
Матеріали за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у недотриманні розумних строків ведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002967 направити до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

____________ _________ ___ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4