Справа № 362/5740/20
Провадження № 1-кп/362/665/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Василькова Київської області в спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000175 від 14.08.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київської обл., гр-на України, українця, що має середню освіту, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.05.2015 р. за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1275 грн. 00 коп.,-

-у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
06.08.2020 р. близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Грушевського, 12, поблизу магазину «Стєкляшка», де побачив ОСОБА_4 , який сидів за дерев`яним столиком поблизу вищевказаного магазину і на столі у якого лежав мобільний телефон марки «Хіаomi» Redmi 8 3/32 GB ( М1908С31G) чорного кольору, ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

В цей час, у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Хіаomi» Redmi 8 3/32 GB ( М1908С31G) чорного кольору, ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

В подальшому, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_4 відволікся, ОСОБА_3 , підійшовши до столу та пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв у руки мобільний телефон марки «Хіаomi» Redmi 8 3/32 GB ( М1908С31G) чорного кольору, ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 2852 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят дві гривні) 00 копійок, що належить ОСОБА_4 , та помістив його до правої кишені штанів.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майно розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_4 , спричинив майнову шкоду у сумі 2852 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят дві гривні) 00 копійок.

Згідно висновку експерта від 21.08.2020 р. №13-1/1609, вартість мобільного телефону марки «Хіаomi» Redmi 8 3/32 GB ( М1908С31G) чорного кольору, складає 2852 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят дві гривні) 00 копійок.

Дії ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 не оспорював встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності за правилами спрощеного провадження. Судом шляхом дослідження відповідних заяв встановлено, що сторони, які обізнані із своїми правами, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції.
Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта письмові заяви.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи викладене, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

З урахуванням вказаного, вивчивши матеріали кримінального провадження, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_3 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чудого майна (крадіжка), за що він повинен нести покарання.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначенихст. 65 КК України, суд при виборі покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, згідно характеристики за місцем проживання зауважень та скарг від громадян села на не надходило.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженими.

Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений покаявся у вчиненому і характер його поведінки після вчинення кримінального правопорушення свідчить про це. Зокрема, він повністю визнав вину, не оспорюючи фактичних обставин у справі, осудив свою поведінку.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 р. (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, і вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді громадських робіт на певний строк, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Саме таке покарання, на думку суду, слугуватиме не тільки справедливою карою за вчинене кримінальне правопорушення, але й буде запобігати вчиненню ОСОБА_3 нових злочинів, внесе корективи в його соціально-психологічні властивості, нейтралізує негативні настанови та змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність, позбавить можливості вчиняти нові злочини і буде необхідним для попередження нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

При цьому на підставі ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №13-1/1609 від 21.08.2020 р. в розмірі 653 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 107, 124, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого, ч. 1 ст. 185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення в КНДЕКЦ судово-товарознавчої експертизи №13-1/1609 від 21.08.2020 р. в розмірі 653 грн. 80 коп.

Речовий доказ у даному кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки «Хіаomi» Redmi 8 3/32 GB ( М1908С31G) чорного кольору, ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який повернуто потерпілому ОСОБА_4 під розписку, - залишити в користуванні, розпорядженні та володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Запобіжний захід відносно засудженого не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання копії цього вироку.

На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1