Провадження 1кп-932/687/20
Справа 932/8839/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
з участю:
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000038, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-24.03.2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі. Звільненого з місць позбавлення волі 22.02.2019 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
08.07.2020 року у період часу з 14.30 год. по 20.30 год. ОСОБА_5 , знаходячись у буд. № 21 по вул. Астраханській у м. Дніпро, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_4 , а саме: телевізор марки «Samsung» вартістю 3209 грн.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що08.07.2020 року у денний час він, знаходячись вдома, у буд. АДРЕСА_1 , вирішив скоїти крадіжку, оскільки йому були потрібні гроші, а у сестри він просити не хотів. Так як він вдома був один, він пройшов на кухню, де зняв зі стіни телевізор марки «Samsung», який належить його сестрі та який у той же день заклав у ломбард за 500 грн., а виручені гроші витратив на власні потреби. У скоєному щиро кається.
Окрім показань обвинуваченого, в яких він визнає свою провину повністю, провина обвинуваченого також підтверджується доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка у суді пояснила, що ОСОБА_5 її брат, який проживає разом з нею у буд. АДРЕСА_1 . 08.07.2020 рок увечері, коли вона повернулася додому з роботи, виявила на кухні відсутність належного їй телевізора марки «Samsung». Вона запідозрила у скоєнні крадіжки ОСОБА_5 , оскільки він раніше неодноразово виносив з будинку речі. Коли ОСОБА_5 прийшов додому у нетверезому стані, вона його спитала за телевізор і він зізнався, що заклав телевізор у ломбард і надав їй договір фінансового кредиту. Викрадений ОСОБА_5 телевізор їй не повернутий та не відшкодована матеріальна шкода, тому вона просить призначити обвинуваченому покарання у вигляді максимального строку позбавлення волі.

А також письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
-протоколом огляду від 08.07.2020 року, згідно якого був оглянутий буд. АДРЕСА_1 та на кухні, на стіні встановлено наявність кронштейну для телевізора. ( т.1 а.с. 11-14);

-документами на телевізор марки «Samsung». наданими потерпілою щодо його придбання та вартості. ( т.1 а.с. 22-23);

-договором про надання фінансового кредиту під заставу № DP-30.65790/0 від 08.07.2020 року, укладеного між ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» та ОСОБА_5 на суму 565 грн. під заставу телевізора «Samsung». ( т.1 а.с. 26);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.07.2020 року за участю свідка ОСОБА_6 , згідно якого ОСОБА_6 , серед наданих для впізнання фотознімків впевнено впізнала ОСОБА_5 як особу, яка здала до ломбарду телевізор марки «Samsung». ( т.1 а.с. 30-32);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 2975-20 від 16.07.2020 року, згідно якого ринкова вартість телевізора марки «Samsung», придбаного 08.12.2012 року, станом на 08.07.2020 року складала 3209 грн. ( т.1 а.с. 44-48).

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття у вчиненому злочині, обтяжуючі покарання обставини рецидив злочинів; особу обвинуваченого, який раніше судимий за корисливі злочини, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів; синдром залежності», не працює і не має постійного джерела доходу, і з урахуванням думки потерпілої, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах строку, визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.
Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати ДНДІСЕ Міністерства юстиції України при проведенні судової товарознавчої експертизи у сумі 326 (триста двадцяти шести) гривень 88 копійок.
На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1