У Х В А Л А
Іменем України

29 жовтня 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання інспектора ВД Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування № 0001797 від 27.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ :
27 жовтня 2020 року до суду надійшло клопотання інспектора ВД Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля «Ауді» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ключів від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , з метою збереження речових доказів.
Обґрунтовуючи клопотання інспектор посилається на те, що у провадженні Деснянського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001797 від 27.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено що, 26.10.2020 року о 13.30 год. за адресою АДРЕСА_1 , працівниками поліції зупинено автомобіль «Ауді» реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, що має ознаки підробки, та наявні номерні знаки автомобіля, відповідно до бази НАІС закріплені за іншим автомобілем. Автомобіль «Ауді», ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вилучено.
Матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001797 від 27.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
27.10.2020 року інспектором Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , винесено постанову про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні автомобіля «Ауді» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ключів від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Інспектор клопоче про накладення арешту на вилучені автомобіль, ключ та технічний паспорт з метою збереження речового доказу.

Інспектор, власник майна на розгляд клопотання не з`явились, про час та день слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Слідчий суддя дослідивши клопотання та додатки до нього, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

З клопотанням про арешт майна в даному випадку звертається дізнавач за погодженням з прокурором.

Крім того, з наданих матеріалів, вбачається, що дізнавач просить накласти арешт на майно третьої особи.
Відповідно що ч. 2 ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Отже, з клопотання про накладення арешту на майно третьої особи може звернутись лише прокурор. У даному випадку з таким клопотання звернувся дізнавач в порушення положень ст. 64-2 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі, тимчасово вилучене в особи майно, підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За таких обставин, клопотання дізнавача про арешт майна у кримінальному провадженні підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-172, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання інспектора відділу дізнання Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , про про арешт майна по матеріалах досудового розслідування № 0001797 від 27.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 .
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Суддя -