ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1292/20 Справа № 209/2647/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 вересня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб СВ Дніпровського ВП ГУНП у м. Кам`янське Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 вересня 2020 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб СВ Дніпровського ВП ГУНП у м. Кам`янське Дніпропетровської області.
Ухвалою слідчого судді встановлено, що у поданій скарзі ОСОБА_6 просить зобов`язати посадових осіб СВ Дніпровського ВП ГУНП у м. Кам`янське Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР про вчинені кримінальні правопорушення, бо вважає, що касири та адміністратори магазинів, які відмовлялися його обслуговувати без засобу індивідуального захисту (медичної маски), вчинили відносно нього кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 382 КК України, бо порушили його гарантовані Конституцією України права і свободи, порушили його права споживача та піддали його дискримінації. Також вони не виконали рішення Конституційного суду України 10-р/2020 від 28 серпня 2020 року.
Слідчий суддя зробив висновок, що із заяв ОСОБА_6 , з якими він звертався до органів поліції, не вбачається скоєння відносно нього будь-якого кримінального правопорушення, працівниками СВ Дніпровського ВП ГУНП у м. Кам`янське Дніпропетровської області правомірно було не внесено до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення.
Крім того, під час розгляду скарги в порядку, визначеному гл. 26 КПК України, не передбачено вирішення слідчим суддею питань щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників поліції та вирішення питань щодо захисту прав споживача, про що вказував у скарзі ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, задовольнити його скаргу та зобов`язати СВ Дніпровського ВП ГУНП у м. Кам`янське Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Просить звернутись до Верховного суду з ухвалою (постановою) про звернення до КСУ з питань відповідності Конституції України норм Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) та ст.ст. 3, 29 ЗУ Про захист населення від інфекційних хвороб, ст.ст. 1,2 Закону України Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а також Кодексу цивільного захисту населення №5403-VI з питання: чи мав КМУ підстави вводити карантинні заходи без введення правового режиму надзвичайного стану Законом України виключно Верховною Радою єдиним законодавчим органом?
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що обмеження конституційних прав і свобод громадянина можливе тільки у випадках, визначених Конституцією України. Таке обмеження може встановлюватись виключно законом актом, ухваленим Верховною Радою України, як єдиним органом законодавчої влади в Україні.
Апелянт зазначає, що оскільки на Україні не введено правовий режим надзвичайного стану, то обмеження його конституційних прав є протиправним.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Щодо звернення до Верховного суду, колегія суддів зазначає, що ст.ст. 303, 309 КПК України містять виключний перелік вимог, які можуть бути вирішені слідчим суддею та оскаржені в апеляційній інстанції, до яких не належить вказана вимога ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що 29 серпня, 30 серпня, 31 серпня 2020 року ОСОБА_6 у телефонному режимі на «гарячу лінію» МВС 102 подав заяви про вчинення відносно нього: 29 серпня 2020 року за адресою: м. Кам`янське, бульвар Будівельників, буд. 27-А - ТЦ «ВАРУС», та 31 серпня 2020 року за адресою: м. Кам`янське, бульвар Будівельників, буд. 38 - магазин «АТБ» № 616, кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 382 КК України. Вказані заяви оператором «гарячої лінії» МВС 102 скеровані до Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Вказані заяви, як анонімне повідомлення, були зареєстровані до ЖЄО Дніпровського ВП № 10577, № 10627, № 10672 та розглянуті згідно Закону України «Про звернення громадян».
Згідно довідок за матеріалами ЖЄО № 10577 від 29 серпня 2020 року, № 10627 від 30 серпня 2020 року, № 10672 від 03 вересня 2020 року, під час розгляду матеріалів встановлено, що 29, 30 та 31 серпня 2020 року ОСОБА_6 звертався до Дніпровського ВП Кам`янського ВП із заявами про те, що 29 серпня 2020 року та 30 серпня 2020 року співробітники магазину «Варус» по бульвару Будівельників, буд. 27-А в м. Кам`янське не продали йому харчові продукти, бо він був без медичної маски; 31 серпня 2020 року співробітники магазину «АТБ» № 616 по бульвару Будівельників, буд. 37-В в м. Кам`янське не продали йому харчові продукти, оскільки він був без медичної маски.
Під час розгляду вказаних заяв працівниками поліції не було встановлено об`єктивних обставин, що свідчили б про скоєння кримінальних правопорушень, а тому заяви вважаються розглянутими, а матеріали списані до справи.
Колегія суддів вважає, що співробітники Дніпровського ВП Кам`янського ВП, отримавши вказані заяви ОСОБА_6 , дотримались вимог чинного законодавства України перевірили їх, та встановили факт відсутності обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного заявником, а тому не вбачає підстав для задоволення його апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 вересня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб СВ Дніпровського ВП ГУНП у м. Кам`янське Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 вересня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб СВ Дніпровського ВП ГУНП у м. Кам`янське Дніпропетровської області залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4