ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/63/21 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 619/5252/20 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_2
№1-кс/619/1258/20
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 10.12.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001195 від 08.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України, -
встановила:

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 10.12.2020 клопотання старшого слідчого Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001195 від 08.12.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задоволено.
Застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Харківська установа виконання покарань» до 04.02.2021 включно.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 10.12.2020 скасувати; постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_6 буде якимось чином перешкоджати слідству, вчиняти нові злочини, впливати на свідків, тощо; натомість ОСОБА_6 має місце реєстрації та постійного поживання.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги учасники кримінального провадження до суду апеляційної інстанції не з`явилися. Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 та прокурор надали заяви про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без учасників кримінального провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважав, що прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, а фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, який ніде не працює, неодноразово судимий, не має реєстрації постійного місця поживання, свідчать про відсутність міцного соціального зв`язку, а також про неможливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу. Крім цього, слідчий суддя вважав, що надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України, та підтверджується зібраними під час розслідування кримінального провадження доказами, та вважав встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті177 КПК України.

З висновками слідчого судді щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд апеляційної інстанції погоджується та вважає, що мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам статті 196 КПК України.
З матеріалів справи вбачається, що Дергачівським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001195 від 08.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України.
08.12.2020 ОСОБА_6 затримано в порядку пункту 2 частини 1 статті 208 КПК України.
09.12.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України, тобто закінчений замах на вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на вбивство; раніше неодноразово судимий, останній раз 14.10.2013 Дергачівським районним судом Харківської області за частиною 1 статті 213 КК України до 3 років 20 днів обмеження волі, звільнений 23.07.2015 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 12 днів згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 23.07.2015; офіційно не працевлаштований; не одружений.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, а також доводи сторони захисту, щодо даних про особу підозрюваного, перевірені докази та надана їм відповідна правова оцінка, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.
Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 особливо тяжкого кримінального правопорушення, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.
Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 висновків слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не спростовують, не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення та не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
З врахуванням викладеного, судова колегія приходить до висновку, що порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, судом апеляційної інстанції не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 10.12.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий
Судді: