Провадження №1-кс/127/6410/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2020 року Старший слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 до Вінницького міського суду Вінницької області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000529 від 07.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі, переслідуючи мету уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), 06.03.2020 о 18.18 год., перебуваючи біля свого автомобіля Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1 , що розташовувався біля будинку № 68 вул. Соборна у м. Вінниця, висловив пропозицію службовим особам інспектору взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 та інспектору взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 про надання неправомірної вигоди в сумі 200 гривень за непритягнення його до адміністративної відповідальності за наступних обставин.

Так, інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 та інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , які згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовими особами, та посади яких згідно з п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про Державну службу» відносяться до посад категорії "В", відповідно до Дислокації сил та засобів роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області в складі екіпажу «Юнкер 103», на службовому автомобілі Toyota Prius, реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснювалося патрулювання по маршруту патрулювання у місті Вінниця.

В ході патрулювання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 біля будинку № 68 по вулиці Соборна у місті Вінниця, на підставі ст.ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинено автомобіль марки «Nissan» моделі «Primera», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_4 , який допустив порушення статті 122 КУпАП, а саме - порушив вимоги дорожнього знаку 3.2. рух механічних транспортних засобів заборонений.

У подальшому старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» було повідомлено ОСОБА_4 , який знаходився біля свого автомобіля Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1 , та був схожий на такого, що перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ №1452/735 від 09.11.2015, відповідно ч. 12 розділу ІІ цієї Інструкції про необхідність його огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 255 КУпАП, уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, достовірно знаючи механізм складання та розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки раніше притягався до адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, у ході розмови висловив словесну пропозицію надати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 200 грн. за нескладення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

В подальшому під час складання працівниками поліції матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, відповідно ч. 2 п. 5 розділу 1 та розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, ОСОБА_4 в період часу з 18.18 год. по 18.21 год. 06.03.2020, не звертаючи уваги на неодноразові попередження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжуючи свій злочинний намір, продовжував висловлювати словесні пропозиції надання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 200 грн.

У порядку ст. ст. 276, 277 КПК України 26.05.2020 року слідчим за погодженням з прокурором складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто надання службовій особі , яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища. В той же день старшим слідчим ОСОБА_7 було вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 , що засвідчено підписами понятих. В подальшому 27.05.2020, Вінницьким міським судом ОСОБА_4 було обрано запобіжних захід у вигляді особистого зобов`язання

Підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 2 до 4 років, у зв`язку із чим останній з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, тривалий час ухиляється від органів досудового розслідування, зокрема не являється дослідчого для проведення процесуальних дій, на які останнього було викликано у відповідності до ст. 135 КПК України, а саме ОСОБА_4 без поважних причин 17.06.2020 не явився до слідчого, при цьому ніяк не мотивувавши причини своєї неявки, хоча останнього було завчасно повідомлено про час та місце виклику за допомогою телефонного дзвінка, а також адвокату ОСОБА_4 ОСОБА_8 було надіслано електронним повідомленням повістку про виклик до слідчого ОСОБА_4 . Окрім цього, 22.06.2020 старшим слідчим ОСОБА_3 було надіслано на електронні адреси адвокатів ОСОБА_4 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повістки про виклик до слідчого для проведення процесуальних дій на 25.06.2020, 26.06.2020 та 30.06.2020, також відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК повістки про виклик до слідчого для проведення процесуальних дій на 25.06.2020, 26.06.2020 та 30.06.2020 були вручені ОСОБА_4 . У відповідь на вказані повістки сторона захисту надіслала слідчому повідомлення про неможливість явки на виклик до слідчого 25.06.2020 та 26.06.2020 у зв`язку із погіршенням стану здоров`я ОСОБА_4 , при цьому сторона захисту не надала жодних підтверджуючих документів які свідчили б про те, що відповідно до

п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України ОСОБА_4 хворіє на тяжку хворобу або перебуває в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням не має жодної можливості тимчасово залишити цей заклад. Окрім цього 30.06.2020 ОСОБА_4 взагалі не явився на виклик до слідчого, ніяким чином не попередивши про неявку та на телефонні дзвінки не відповідає.

Таким чином ОСОБА_4 вчинивши злочин середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 2 до 4 років, та якому обрано 27.05.2020 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, ігноруючи покладені на нього обов`язки, переховується від слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення останнім злочину передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. На даний час місце перебування ОСОБА_4 не відоме, тому слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в закрите судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність у якій просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було з`ясовано, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, дані обставини дають підстави для застосування до останнього затримання з метою його приводу в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що наявні підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя