Справа № 991/9755/20
Провадження1-кс/991/9998/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря cудових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на рішення старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 16.11.2020 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000365 від 02.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2, 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

27.11.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.11.2020 для розгляду скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 . Ухвалою від 27.11.2020 відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання.

Вимоги скарги заявник мотивує таким.
Адвокат ОСОБА_4 зазначає, що 21.04.2020 ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000365 від 02.06.2017, що перебуває у провадженні Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209, ч. 2, 3 ст. ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

10.11.2020 адвокат ОСОБА_4 подав до НАБУ клопотання № 2369 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, а саме про допит в якості свідків за участю сторони захисту та із застосуванням захисником технічних засобів для фіксування процесуальної дії таких осіб:

- посадових осіб Філії «ЦЗВ» ПАТ «УЗ»: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- членів Комітету з конкурсних торгів Філії «ЦЗВ» ПАТ «УЗ», а також посадових осіб Філії «ЦЗВ» ПАТ «УЗ», зокрема: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 .

За результатами розгляду зазначеного клопотання старший детектив НАБУ ОСОБА_6 виніс постанову від 16.11.2020 про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні, зазначивши, що відсутні підстави для додаткового допиту свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_28 , ОСОБА_8 , а також з підстав визнання прокурором зібраних доказів достатніми для складення обвинувального акту та відкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України, а також можливість захисника самостійно опитувати вказаних у клопотанні свідків.

Адвокат стверджує, що відповідні рішення детектива ОСОБА_6 про відмову з одних і тих самих підстав у проведенні допиту членів Комітету з конкурсних торгів та посадових осіб Філії «ЦЗВ» ПАТ «УЗ» неодноразово переглядалися слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, за результатами чого аналогічні постанови детектива були двічі скасовані (ухвалою від 27.05.2020 у справі № 991/3703/20, ухвалою від 01.09.2020 у справі № 991/5728/20).
Слідчим суддею Вищого антикорупційного суду за результатами розгляду скарг на постанови детектива НАБУ, констатовано ненадання детективом оцінки обґрунтованості вимог сторони захисту про проведення слідчих (розшукових) дій саме на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000365, а саме допиту членів Комітету з конкурсних торгів та посадових осіб Філії «ЦЗВ» ПАТ «УЗ» і посадових осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Після скасування двічі слідчим суддею постанов детектива ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 звернувся із розширеним та деталізованим клопотанням № 2369 від 10.11.2020 про допит тих самих свідків у кримінальному провадженні № 0000365, у якому обґрунтував позицію сторони захисту щодо необхідності проведення слідчих (розшукових) дій саме на даній стадії кримінального провадження. Натомість детективом не було здійснено оцінку наведених у клопотанні мотивів сторони захисту, а лише винесено аналогічну попереднім постанову від 16.11.2020 про відмову у проведенні допиту свідків, яка, на думку адвоката, підлягає скасуванню з огляду на невмотивованість рішення, його невідповідність вимогам законодавства та неврахування детективом висновків слідчого судді згідно з ухвалами у справах № 991/3703/20, № 991/5728/20.
Адвокат мотивує скаргу тим, що предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні є обставини закупівлі Філією «Центру забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» на 2016 рік матеріалів верхньої будови колії. Повноваження затвердження Річного плану закупівель Філії «ЦЗВ» ПАТ «УЗ» на 2016 рік та змін до нього, розгляду документації конкурсних торгів по вищевказаним закупівлям, прийняття, розкриття та оцінки конкурсних пропозицій були покладені на Комітет з конкурсних торгів Філії «ЦЗВ» ПАТ «УЗ», до складу якого входили ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_31 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 .

В ході ознайомлення із матеріалами досудового розслідування стороною захисту встановлено, що лише окремі із вищевказаних осіб були допитані в межах вказаного кримінального провадження щодо обставин, що підлягають з`ясуванню органом досудового розслідування, а саме свідки ОСОБА_31 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 та ОСОБА_28 , однак без участі сторони захисту. Разом з тим, жоден із членів Комітету з конкурсних торгів Філії «ЦЗВ» ПАТ «УЗ» не був допитаний за участі сторони захисту відносно обставин, покладених в основу письмових повідомлень про підозру ОСОБА_5 . Так, у письмовому повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 від 21.04.2020 викладені припущення щодо нібито фактів «переконання» ОСОБА_8 та ОСОБА_7 як посадових осіб Філії «ЦЗВ» ПАТ «УЗ» укласти договори поставки стрілочної продукції із ТОВ «Арго». Натомість ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не допитані у кримінальному провадженні за участю сторони захисту. Також у письмовому повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 від 21.04.2020 стороною обвинувачення зазначається ряд обставин нібито відомих їм на момент повідомлення, натомість не підтверджених жодними належними та допустимими доказами.

Адвокат зазначає, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається в першу чергу на слідчого, прокурора, захисник має можливість лише опитувати осіб, а отримані пояснення не будуть джерелом доказів у кримінальному провадженні.

Вважає, що перебування досудового розслідування у кримінальному провадженні на стадії ознайомлення не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_4 вважає постанову детектива ОСОБА_6 від 16.11.2020 такою, що не відповідає положенням чинного Кримінального процесуального, а саме вимогам ст. 110 у частині - відсутність належного обґрунтування. У зв`язку з цим просить суд:

1) скасувати постанову старшого детектива НАБУ ОСОБА_6 від 16.11.2020 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 № 2369 від 10.11.2020;

2) зобов`язати старшого детектива НАБУ ОСОБА_6 провести допит у кримінальному провадженні № 0000365 від 02.06.2017 в якості свідків 24 (двадцять чотири) особи, що являлись членами Комітету з конкурсних торгів Філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця» під час проведення конкурсних торгів по закупівлі матеріалів верхньої будови колії на 2016 рік, а також посадових осіб Філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця», які підписали договори поставки № ЦЗВ-05-00316-01 від 14.04.2016, № ЦЗВ-05-00716-01 від 28.04.2016, № ЦЗВ-05-00916-01 від 15.06.2016, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_32 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

3) зобов`язати старшого детектива НАБУ ОСОБА_6 забезпечити участь захисника ОСОБА_5 під час проведення допиту свідків в межах кримінального провадження № 0000365 від 02.06.2017 із застосуванням захисником технічних засобів фіксування процесуальної дії.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , у судовому засіданні підтримала вимоги скарги, наголосила на необхідності проведення вказаних у клопотанні допитів, просила задовольнити скаргу. Додатково на запитання пояснила, що оскаржувана постанова детектива ОСОБА_6 від 16.11.2020 не підписана детективом. Разом з тим з матеріалами кримінального провадження вона не ознайомлювалася, тому не може однозначно стверджувати, що оригінал такої постанови не містить підпису детектива. На даний час сторона захисту повністю не ознайомилась із матеріалами досудового розслідування. Вважає, що показання свідків, про допит яких клопоче сторона захисту вплинуть на зміст обвинувального акту.

Детектив НАБУ ОСОБА_6 30.11.2020 надіслав свої заперечення на скаргу (а.с. 95-98). В письмових запереченнях зазначив, що 10.11.2020 захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 до НАБУ подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України № 2369 (зареєстроване 10.11.2020) щодо допиту ряду свідків у кримінальному провадженні. Свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_28 , ОСОБА_8 допитані в ході розслідування кримінального провадження № 0000365 від 02.06.2017. Допит вказаних осіб проведено повно із з`ясуванням всіх необхідних даних. Підстав для їх додаткового допиту на даний час орган досудового розслідування не вбачає. Окрім цього, органом досудового розслідування в ході досудового розслідування допитано і членів комітету з конкурсних торгів Філії «ЦЗВ» ОСОБА_5 та ОСОБА_33 щодо обставин прийняття рішень комітету та підписання відповідних договорів. Висновки про вплив вказаних осіб на членів комітету та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 органом досудового розслідування зроблено на підставі аналізу всіх доказів зібраних в ході досудового розслідування. Також посилався на вимог п. 8 ст. 42 та ч. 4 ст. 46 КПК України згідно з якими, підозрюваний та захисник має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази. Захисник може самостійно опитати свідка, однак доказів про неможливість самостійно опитати вказаних у клопотанні свідків, адвокат не надав. Також зазначив, що у даному кримінальному провадженні прокурором визнано зібрані докази під час досудового розслідування достатніми для складення обвинувального акту та стороні захисту відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України. Проведення додаткових слідчих дій потребує відновлення досудового розслідування стороною обвинувачення. Зважаючи на те, що рішення про завершення досудового розслідування прийнято прокурором. Відповідно рішення про відновлення слідства також має бути прийнято прокурором, оскільки лише прокурор може визначити питання про завершення досудового розслідування. У такому випадку детектив вважає, що не має повноважень щодо відновлення слідства з будь-яких підстав на даній стадії досудового розслідування. Проведення ж таких слідчих дій поза межами строків досудового розслідування не відповідатиме вимогам КПК України. Повідомив, що не може прибути у судове засідання через проведення слідчих і процесуальних дій у іншому кримінальному провадженні. На підставі викладеного, просив у задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, заперечення, слідча суддя дійшла такого висновку.
За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.
Слідчою суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000365 від 02.06.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209, ч. 2, 3 ст. ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

10.11.2020 зареєстроване у НАБУ надійшло клопотання № 2369 від 10.11.2020 адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000365 від 02.06.2017. У клопотанні заявник просив допитати в якості свідків 12 (дванадцять) осіб, що являлися членами Комітету з конкурсних торгів Філії «Центр забезпечення виробництва ПАТ «Укрзалізниця» під час проведення конкурсних торгів по закупівлі матеріалів верхньої будови колії на 2016 рік, а також посадових осіб Філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця», які підписали договори поставки № ЦЗВ-05-00316-01 від 14.04.2016, № ЦЗВ-05-00716-01 від 28.04.2016, № ЦЗВ-05-00916-01 від 15.06.2016, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_32 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за участі сторони захисту із застосуванням захисником технічних засобів (а.с. 23-32). Клопотання обґрунтовувалось необхідністю з`ясування обставин, що мають істотне значення для цього кримінального провадження, є доказами на підтвердження позиції сторони захисту про невинуватість ОСОБА_5 , що не були з`ясовані детективами.

Листом № 0431-252/39980 від 17.11.2020 старший детектив НАБУ ОСОБА_6 надіслав постанову про відмову у задоволенні клопотання від 16.11.2020 (а.с. 33-36). Свою відмову детектив обґрунтовував тим, що:

- свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_28 , ОСОБА_8 вже допитані, допит проведено повно із з`ясуванням всіх необхідних даних, а підстави для проведення додаткового допиту відсутні; також допитано і членів Комітету конкурсних торгів Філії ЦЗВ ОСОБА_5 та ОСОБА_34 щодо обставин прийняття рішень комітету та підписання відповідних договорів, а висновки про вплив останніх на ОСОБА_7 , ОСОБА_8 органом досудового розслідування зроблено на підставі аналізу всіх доказів, зібраних в ходу досудового розслідування.

- захисник може самостійно опитати свідка та в подальшому, при виконанні вимог ч. 6 ст. 290 КПК України, такі пояснення можуть бути відкриті стороні обвинувачення та враховані прокурором при вирішенні питання про доцільність направлення кримінального провадження з обвинувальним актом до суду; даних про неможливість опитати свідків стороною захисту не надано; сторона захисту має змогу допитати свідків у судовому засіданні.

- у даному кримінальному провадженні прокурором визнано зібрані докази під час досудового розслідування достатніми для складення обвинувального акту та матеріали кримінального провадження відкритті для ознайомлення стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України.

Зазначена постанова і є предметом оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

При розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.

Оцінивши клопотання сторони захисту на предмет доцільності викладених у ньому вимог та обґрунтованості, слідча суддя дійшла висновку про те, що адвокатом не було наведено достатніх аргументів на підтвердження необхідності проведення допиту зазначених ним свідків з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Аналізуючи норму ст. 223 КПК України, вбачається, що має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування.

Звертаючись до детектива із клопотанням сторона захисту вказала, які саме обставини можуть бути встановлені під час допиту посадових осіб Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» та членів Комітету КТ Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» виходячи, серед іншого із того, що окремі фрагменти письмового повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, з`ясування обставин, що мають істотне значення для цього кримінального провадження, є доказами на підтвердження позиції сторони захисту про невинуватість ОСОБА_5 , що не були з`ясовані детективами. Однак мети проведення таких слідчих (розшукових) дій на вказаній стадії досудового розслідування, у розумінні положень кримінального процесуального закону у клопотанні не наведено. Отже, адвокатом не доведено доцільності проведення допитів вказаних у клопотанні осіб.

На момент розгляду скарги стороні захисту здійснюється відкриття матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000365 від 02.06.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Отже, досудове розслідування, на думку сторони обвинувачення, проведено в повній мірі, а зібраних доказів достатньо для складання обвинувального акту, про що зазначено у постанові.

Детектив зазначив про наявну у сторони захисту можливість самостійно опитати свідків. Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлене таке право адвоката як опитувати осіб за їх згодою. Дійсно, опитування не є слідчою (розшуковою) дією в розумінні КПК України, однак, є доцільним для встановлення стороною захисту анкетних даних свідків та обставин, які можуть бути їм відомі та які мають значення для кримінального провадження. Встановлені відомості можуть бути використані стороною захисту як обґрунтування під час подання до органу досудового розслідування клопотань в порядку ст. 220 КПК України.

Окрім цього, в подальшому своїм правом на здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту сторона захисту може скористатися під час підготовчого судового засідання, відповідно до ст. 315 КПК України, використовуючи отримані під час опитування дані.

Нормами ч. 4 ст. 95 КПК України закріплено те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Отже, сторона захисту матиме змогу реалізувати своє право на допит зазначених у клопотанні свідків в порядку ст. 352 КПК України.

Таким чином, у результаті прийняття детективом рішення про відмову у проведенні такої слідчої дії, як допит свідка за участю сторони захисту, не були порушені права сторони захисту.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збір доказів, у тому числі, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. За результатами розгляду таких клопотань слідчий наділений правом відмовити у задоволенні клопотання.

Також слідча суддя виходить із того, що відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Отже, детектив діяв в межах наданих йому повноважень, згідно норм чинного законодавства. Під час розгляду скарги слідчою суддею не встановлено достатніх підстав для втручання у діяльність слідчого шляхом зобов`язання здійснити допит певних осіб.

Разом з тим, вимоги до форми та змісту постанови слідчого наведені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Так, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Таким чином, на переконання слідчої судді, детектив, діючи як самостійний суб`єкт процесуальної діяльності, виконавши попередні вимоги слідчого судді, належним чином мотивував підстави відмови, зазначивши зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивна частина постанови містить відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; обов`язок повідомити ініціатора клопотання, можливість та порядок оскарження постанови.

Отже, постанова старшого детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 16.11.2020 про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 № 2369 від 10.11.2020 відповідає вимогам, визначеним у ч. 5 ст. 110 КПК України.

Твердження захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 з приводу того, що постанова старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 16.11.2020 про відмову у задоволенні клопотання не містить підпису детектива слідча суддя відхиляє, з огляду на те, що адвокатом не доведено та не надано доказів, що у матеріалах кримінального провадження знаходиться оригінал постанови без підпису детектива ОСОБА_6 .

Також слідча суддя звертає увагу на те, що одна із вимог прохальної частини скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про допит свідків виходить за межі вимоги клопотання № 2369 від 10.11.2020 про проведення слідчих (розшукових) дій, поданого адвокатом ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , щодо допиту на 12 (дванадцять) осіб більше, ніж зазначено у клопотанні.

За наведених вище підстав слідча суддя дійшла висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 16.11.2020 про відмову в задоволенні клопотання є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 223, 303-309, 369, 372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на рішення старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 16.11.2020 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000365 від 02.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2, 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає
Слідча суддя ОСОБА_1