Провадження № 1-кс/932/294/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського віділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, офіційно не працевлаштованого, студента, утриманців не має, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002140 від 10.12.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий слідчого відділення Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 187 КК України.

Вказане клопотання погоджено прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002140 від 10.12.2020 року.

Вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.12.2020 року, близько 18 години 40 хвилин, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на розбій, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, підготували маски з метою бути не впізнаними під час скоєння злочину та газовий балончик, а також предмет схожий на пістолет, прибули до будинку АДРЕСА_2 , де в під`їзді будинку зустріли ОСОБА_10 , який вийшов від свого знайомого ОСОБА_11 з квартири АДРЕСА_3 , у вищевказаному будинку, та направлявся на вулицю, нападники, застосовуючи до останнього фізичне насилля та погрожуючи фізичною розправою, розпитуючи хто знаходиться в квартирі ОСОБА_11 , змусили ОСОБА_10 повідомити інформацію про, те що в квартирі знаходиться ОСОБА_11 та його дівчина ОСОБА_12 , після чого, продовжуючи вчиняти фізичне насилля над ОСОБА_10 , нападники змусили останнього повернутися до вказаної квартири, та постукати в двері до потерпілого ОСОБА_11 , після того як останній відчинив двері, нападники безперешкодно проникли до вказаної квартири.

У подальшому, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний умисел, з метою придушення волі до спротиву злочинним посяганням, скориставшись безпорадним станом, здійснили напад на потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які на той час перебували у квартирі. А саме один із нападників (в ході досудового розслідування не встановлено хто саме з нападників) наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_11 , від чого останній впав на підлогу, та одразу потерпілому в обличчя розпили сльозогіний газ від чого потерпілий втратив зір на деякий час.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , з метою залякування потерпілих та придушення їх волі, демонструючи та погрожуючи предметом схожим на пістолет почали запитувати у потерпілого де грошові кошти. Далі, потерпілому ОСОБА_11 закріпили руки між собою пластиковим джгутом, та відвели в ванну кімнату разом з одним із нападників який продовжував вимагати грошові кошти. В результаті злочинних дій та фізичного насилля, а також погрози застосування предметом схожим на пістолет, ОСОБА_11 повідомив місце знаходження грошових коштів. Після чого до ванної кімнати завели потерпілу ОСОБА_12 , якій також закріпили руки між собою пластиковим джгутом.

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі потерпілих, керуючись єдиним злочинним умислом під час вчинення розбійного нападу заволоділи майном потерпілих, а саме мобільними телефонами, ноутбуками, годинниками, грошовими коштами в розмірі 1500 доларів США та 40000,00 грн., золотими виробами та ін.

Досягнувши злочинної мети, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , заволодівши майном потерпілих з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинили напад, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, з метою заволодіння чужим майном в результаті чого заподіяли потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 82 000 гривень.

21.01.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 187 КК України.

За доводами клопотання, обґрунтованість вказаної підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий вказує, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання; впливати на свідків чи потерпілих, вчинити дії, спрямовані на приховування, знищення чи спотворення речових доказів.

Вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, зважаючи на вищевикладені обставини, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Альтернативний розмір застави слідчий просить не визначити, оскільки кримінальне правопорушення пов`язане із застосуванням насильства.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам. Звертає увагу, що злочин пов`язаний із застосуванням насильства, а тому просить альтернативний розмір застави не визначати.

Слідча в судовому засіданні підтримала доводи прокурора, а також доводи, що викладені у клопотанні.

Підозрюваний проти заявленого клопотання заперечив, вказує, що жодного стосунку до кримінального правопорушення не має, в квартирі потерпілих не був, нападу на них не вчиняв, грошовими коштами та їх майном не заволодівав, тобто обґрунтованість підозри повністю заперечив. Не заперечує, що знає інших фігурантів провадження та зустрічався з ними в день нападу біля оперного театру в м. Дніпро за годину до того, як напад мав місце. Після цього він поїхав від них, що було далі, він не знає. Чому свідки вказують на нього, як на особу, яку опізнали серед осіб, які перебували в під`їзді будинку, де розташована квартира потерпілих, безпосередньо в час нападу на них, достеменно пояснити не зміг.

Захисник щодо заявленого клопотання заперечила, вважає підозру не обґрунтованою.

Вказує, що вилучений у підозрюваного під час обшуку пістолет, є стартовим, тобто не вогнепальною зброєю, яку підозрюваний придбав вже після нападу. Парфуми, які вилучені в підозрюваного та аналогічні тим, які викрадені в потерпілих, підозрюваному придбала та подарувала його дівчина, виявлений у підозрюваного ланцюжок належить останньому, а не потерпілому. Щодо свідків, які опізнали ОСОБА_5 , вказує, що це не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_5 на місці нападу не було. Як і підозрюваний, чому свідки вказують на ОСОБА_5 достеменно пояснити не змогла. Зазначає, що підозрюваний органом досудового розслідування не затримувався, без будь-якого примусу прибув на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу, а тому, у випадку, якщо слідчий суддя дійде висновку щодо обґрунтованості підозри, просить застосувати запобіжний захід, що не пов`язаний із позбавленням волі. Звертає увагу, що у підозрюваного наявні достатньо стійкі соціальні зв`язки.

Додатково захисник вказує, що сторона захисту готова надати докази невинуватості підозрюваного (щодо походження парфумів, пістолету), однак, слідчому судді такі докази представленими так і не були.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за № 0002140 від 10.12.2020 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування не затримувався.

21.01.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 187 КК України.

Інші підозрювані у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_9 повідомлені про підозру 11.12.2020 року та 21.01.2021 року, тобто строк досудового розслідування у кримінальному провадженні розпочинає свій відлік з 11.12.2020 року, та відповідно завершується 11.02.2021 року.

Строк досудового розслідування на даний час у кримінальному провадженні не продовжувався.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні розбою, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло, за обставин, що викладені вище.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованих йому діянь свідчать докази долучені до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні, зокрема, протокол допиту свідків, протоколи пред`явлення для впізнання, згідно яких свідки опізнали ОСОБА_5 , як особу, що в складі осіб перебувала в підїзді будинку, де розташована квартира потерпілих, в момент нападу, протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 , протоколом обшуку від 21.01.2021 року, в ході якого у автомобілі підозрюваного виявлено та вилучено частину речей, які ідентичні речам, що були викраденими підчас нападу, а також пластикові джугити, аналогічні тим, якими зв`язували потерпілих, газовий балончик, стартовий пістолет, протокол огляду відеозапису з програми «Безпечене місто», де зафіксовано зустріч підозрюваного ОСОБА_5 з іншими підозрюваними в м. Дніпро за годину до нападу, при цьому під час зустрічі вони не приховано демонструють наявність у них масок, які згодом використані під час нападу.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить із наступного.

За положеннями ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, є достатньо обґрунтованою, а докази, надані органом досудового розслідування, на цьому етапі досудового розслідування, є досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Згідно ч. 1, 2 ст. 178 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція ч. 3 ст. 187 КК України передбачає покарання на строк понад п`ять років, а отже Закон дозволяє застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя приймає до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, оскільки інкриміноване йому діяння є особливо тяжким злочином, а також те, що підозрюваний, надаючи показання, намагається ввести в оману, оскільки його показання мають очевидні суперечності, що свідчить про його намір перешкоджати кримінальному провадженню в такий спосіб.

Слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або впливу на свідків чи потерпілих.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами

Оцінюючи сукупність встановлених обставин та наявних ризиків, слідчий суддя вважає, що інші, більші м`які запобіжні заходи, не здатні запобігти вказаним ризикам, а тому, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні особливо тяжкого злочину, враховуючи, що заявлені слідчим та прокурором ризики знайшли своє підтвердження під час розгляду заявленого клопотання, існуючу небезпеку перешкоджання встановленню істини у справі, яку підозрюваний продемонстрував у своїх показаннях, наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою, на даній стадії провадження, буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності та не буде свавільним.

Зменшити вказані ризики, застосувавши до підозрюваного інші, більш м`які запобіжні заходи, на даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя не вбачає можливим.

Щодо можливості визначення альтернативного розміру застави, слідчий суддя зазначає наступне.

За приписами ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування , а також щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Таким чином, закон передбачає, що визначення альтернативної застави за злочином у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є дискреційним повноваженням слідчого судді, а таке питання вирішується з врахуванням обґрунтованості підозри, встановлених ризиків позапроцесуальної поведінки підозрюваного, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкості покарання, віку та стану здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків підозрюваного, репутації підозрюваного, його майнового стану, наявність судимостей, та інших обставин, передбачених ст. 177, 178 КПК України.

Сам лише факт, що правопорушення є особливо тяжким та пов`язане із застосуванням насильства, не може бути підставою для безальтернативно тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий суддя враховує, що на даний час орган досудового розслідування не встановив, хто саме з підозрюваних і яке насильство застосовував до потерпілих та чи застосував таке насильство саме ОСОБА_5 , відсутність ризику повторного вчинення кримінального правопорушення, оскільки в клопотанні такий не зазначався слідчим та не доводився прокурором в судовому засіданні, а також той факт, що ОСОБА_5 раніше не судимий.

Відтак, враховуючи зазначене, дотримуючись принципу, що не визначення альтернативного розміру застави, навіть щодо особливо тяжких злочинів, є вкрай винятковим заходом, який застосовується в демократичному суспільстві лише до категорії особливо небезпечних підозрюваних та за умови вкрай високого ступеня ризику втечі, чи вчинення іншого злочину, слідчий суддя приходить до висновку, що не визначення альтернативного розміру застави за вказаних умов буде невиправдано свавільним заходом, а тому для підозрюваного слід передбачити альтернативний розмір застави.

Разом з тим, зважаючи на особу підозрюваного, особливу тяжкість інкримінованого йому діяння, альтернативну заставу слід визначити у розмірі - 180 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в межах середнього розміру застави для такої категорії злочинів.

На погляд слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкоди слідству, знищити чи приховати речові докази, впливати на свідків, не виконувати процесуальні обов`язки, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. 2, 7-9, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194-196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського віділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання, за даною ухвалою слідчого судді.

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 лютого 2021 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 180 (сто вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 408 600,00 (чотириста вісім тисяч шістсот гривень 00 копійок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави.

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає негайному звільненню з-під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або праці;

- не відлучатись за межі м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд за межі території України;

- не спілкуватись із свідками, потерпілими та іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженню, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - до 11 лютого 2021 року включно.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1