Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8219/20
1 - кс/490/4298/2020
У Х В А Л А
09 грудня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 17.06.2020р. про закриття кримінального провадження № 0000082 від 06.11.2018р., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 17.06.2020р. про закриття кримінального провадження № 0000082 від 06.11.2018р.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначив, що 17.06.2020р. слідчим СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000082 від 06.11.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України. Не погоджуючись з вказаним рішенням, вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята слідчим безпідставно, не об`єктивно, необґрунтовано та упереджено, із грубим порушенням вимог чинного законодавства. Дане кримінальне провадження закрито передчасно, досудове розслідування проведено неповно, односторонньо та не вжито всіх процесуальних заходів для встановлення об`єктивної істини. Таким чином скаржник просив суд скасувати вказану вище постанову слідчого.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені в скарзі, в повному обсязі. Вказав, що 17.06.2020р. слідчий ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0000082, при цьому взагалі не провела жодних необхідних слідчих дій, направлених на встановлення обставин кримінального правопорушення. Окрім того у своїй постанові слідчий ОСОБА_4 посилалась на закінчення строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, та у зв`язку із тим що не встановлено осіб причетних до злочину, що є підставою до закриття кримінального провадження, однак такі висновки слідчого не відповідають дійсним обставинами справи. У зв`язку з чим скаржник вважав винесену постанову слідчого від 17.06.2020р. незаконною, такою що не відповідає вимогам КПК України, та просив її скасувати.

Слідчий СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Його неявка згідно ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

З досліджених в судовому засіданні документів слідує, що в провадженні СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000082 від 06.11.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України.

17.06.2020р. слідчим СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000082 від 06.11.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України.

Згідно ст. 284 КПК України, яким слідчий керувався під час винесення оскаржуваної постанови, передбачено підстави та умови для закриття кримінального провадження.

При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень та лише після цього прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Статтею 94 КПК України, передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. При цьому мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

З огляду на наведені вище положення КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, крім іншого, повинна містити:

- встановлені слідчим фактичні обставини події, яка є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні;

- докази, які підтверджують ці фактичні обставини події;

- мотиви, з яких слідчий не приймає до уваги інші докази, які не узгоджуються з прийнятими ним або суперечать їм, і у той же час спростовують фактичні обставини події, які слідчий вважає встановленими;

- обґрунтування висновку про відсутність у події, встановленої слідчим, складу будь-якого кримінального правопорушення, як передбаченого нормою КК України, за якою діянню надано попередню кваліфікацію при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так і кримінального правопорушення, на можливість наявності якого вказують фактичні обставини встановленої події. Зокрема відсутність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту чи суб`єктивної сторони вказаних кримінальних правопорушень.

Однак всупереч наведеному вище, слідчий в оскаржуваній постанові не виклав тих фактичних обставин події, які мають значення для вирішення питання про наявність чи відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України.

Як вбачається зі змісту постанови, слідчий лише навів норми КПК України, якими врегульовано обчислення строків досудового розслідування та констатував, що проведеними слідчими діями не встановлено можливих свідків та осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, що є підставою до закриття кримінального провадження. Однак з тексту постанови вбачається, що слідчим не проведено жодної слідчої дії, не досліджено обставини кримінального провадження, не зазначено докази (покази, речі і документи, які стосуються цього провадження та ін.), отримані під час проведення досудового розслідування та не надано оцінки цим доказам, у їх сукупності.

Таким чином, у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення.

Тобто досудове розслідування проведено неефективно та формальне закриття кримінального провадження органом досудового розслідування лише з підстав закінчення строків, встановлених ст. 219 КПК України за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування є неприпустимим.

З огляду на викладене, прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, та його неможливо визнати законним процесуальним рішенням, в якому всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження з наданням належної правової оцінки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 17.06.2020р. про закриття кримінального провадження № 0000082 від 06.11.2018р. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1