overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
09 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 06 жовтня 2020 року,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою слідчого судді від 06 жовтня 2020 року у справі за №686/24737/20 частково задоволено клопотання слідчого другого відділення СВ Хмельницького ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0003054.

Разом з тим, при складанні короткого тексту ухвали, у вступній частині ухвали допущено описку, а саме не вірно зазначено номер кримінального провадження. В ухвалі зазначено «№0000049» в той час, як вірно мало б бути зазначено «№0003054». Вказана помилка є фактично опискою.

Перевіривши матеріали, приходжу до висновку, що в ухвалі від 06.10.2020 року слід виправити описку.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2020 року у справі за №686/24737/20 за клопотанням слідчого другого відділення СВ Хмельницького ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0003054 вірно вказавши та вважати правильним номер кримінального провадження «№0003054».

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1187/20
УХВАЛА

08.10.2020 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 02.06.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:

Прокурор Городоцької місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 02.06.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Ознайомившись з клопотанням, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314, 284, 372 КПК України,

постановив:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 02.06.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) о 08 год. 00 хв. 27 жовтня 2020 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 343/1229/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/355/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч..2 ст.149, ч.2 ст.332, ч.2 ст.28, ч.3 ст.357, ч.1 ст.189 КК України
У Х В А Л А

09 жовтня 2020 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільськоого апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , ознайомившись з кримінальним провадженням за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Долинського районного суду Тернопільської області від 05 серпня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшли апеляційні скарги прокурора прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Долинського районного суду Тернопільської області від 05 серпня 2020 року.

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст.395 КПК, та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, повернення їх апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Долинського районного суду Тернопільської області від 05 серпня 2020 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії даної ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Роз`яснити, що під час апеляційного провадження:

прокурор має права та обов`язки, передбачені ст.ст. 36, 402, 403 КПК України;

обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають права та обов`язки, передбачені ст.ст. 42, 402, 403 КПК України;

захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_7 мають права передбачені, ст.ст.45, 402, 403 КПК України;

потерпілий ОСОБА_8 має права та обов`язки, передбачені ст.ст. 55, 402 КПК України;

представник потерпілого ОСОБА_9 має права та обов`язки, передбачені ст.ст. 58, 402 КПК України.

Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 19 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Провадження № 11-кп/4820/659/20
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
09 жовтня 2020 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду 17 вересня 2020 року,-
в с т а н о в и в:
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З метою забезпечення об`єктивного розгляду справи вважаю за необхідне викликати обвинувачену ОСОБА_4 в засідання апеляційного суду.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду 17 вересня 2020 року про продовження запобіжного заходу, призначити на 14 год. 30 хв. 02 листопада 2020 року.
Про розгляд справи повідомити учасників кримінального провадження.
Обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викликати і доставити з державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» в приміщення Хмельницького апеляційного суду на 14 год. 30 хв. 02 листопада 2020 року.
Копію ухвали для виконання надіслати начальнику державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор».
Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
9 жовтня 2020 року
м. Київ
Провадження № 51-4882 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2019 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 7 липня 2020 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
З касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2019 року та ухвали Херсонського апеляційного суду від 7 липня 2020 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 428 КПК України, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2019 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 7 липня 2020 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 991/8371/20
Провадження1-кс/991/8595/20
12 жовтня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Кам`янського міського відокремленого підрозділу ГО «Стоп корупції» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах Кам`янського міського відокремленого підрозділу ГО «Стоп корупції» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Кам`янського міського відокремленого підрозділу ГО «Стоп корупції» та додані до неї матеріали, слідчий суддя керується наступним.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.Підстав зазначених у ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчим суддею не встановлено.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Кам`янського міського відокремленого підрозділу ГО «Стоп корупції» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 16 год 40 хв 12 жовтня 2020 року у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 42-А.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 541/300/19
Провадження № 1-кс/541/815/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді: ОСОБА_1 ,

- при секретярі ОСОБА_2

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
Автоматизованою системою документообігу в провадження слідчого-судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_3 розподілено матеріали клопотання про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000114 від 07.02.2019 року порушеного за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 272 ч.1, 204 ч.1 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід посилаючись на положення п. 3 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки представництво інтересів потерпілого у згаданому кримінальному провадженні здійснює її чоловік адвокат ОСОБА_4 .

Пунктом 3 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Враховуючи вище викладене, заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,-
у х в а л и в :
Заяву про самовідвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 308/2688/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування рішення про повідомлення про підозру та зобов`язання виключення відомостей про повідомлення про підозру з ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування рішення про повідомлення про підозру та зобов`язання виключення відомостей про повідомлення про підозру з ЄРДР.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали скарги, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, беручи до уваги, що особою, яка подала скаргу подано заяву про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя приходить до переконання, що скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування рішення про повідомлення про підозру та зобов`язання виключення відомостей про повідомлення про підозру з ЄРДР, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування рішення про повідомлення про підозру та зобов`язання виключення відомостей про повідомлення про підозру з ЄРДР залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/3470/20
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
"12" жовтня 2020 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000213 від 16.09.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженка с. Котовка, Березівського району, Одеської області, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є фізичною особою підприємцем, з середньою освітою, в силу ст.89 КК України не судима, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

що 09.10.2020 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Згідно з ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Враховуючи відсутність в обвинувальному акті даних про те, що обвинувачена не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні в порядку, передбаченому ч. ч. 1, 2 ст. 382 КПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.31, 369, 372, 381, 382, 392 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в приміщенні суду за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, зал №3, на 13 жовтня 2020 року о 15 годині 00 хвилин, з викликом учасників судового провадження.

Судове засідання проводити судом одноособово суддею ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1504/20
провадження № 1-кп/650/223/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого - ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка кримінальне провадження № 0000059 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Херсон, громадянина України, з повною середньо освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 01.06.2006 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. 25.01.2007 року Цюрупинським районним судом Херсонської області на підставі ст. 71 КК України приєднати відбутий строк - 3 роки 1 місяць. Разом до відбуття 4 роки 1 місяць. Звільнений 23.02.2011 року по відбуттю строку покарання; - 23.09.2014 року Суворовським районним судом м. Херсон за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 26.04.2019 року по відбуттю строку покарання, судимості за що в установленому законом порядку не зняті та не погашені,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 125 КК України,

постановив:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , забезпечивши його явку у судове засідання, яке відбудеться у залі судового засідання Великоолександрівського районного суду Херсонської області 19 жовтня 2020 року о 09.00 год.
Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, для контролю направити до Бериславської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 11.00 год 08 жовтня 2020 року.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Міністерства Юстиції України Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про вручення судових документів ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває доручення Суду першої інстанції м.Баутцен (ФРН) про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_2 .

В судовому засіданні, на виконання доручення, ОСОБА_3 особисто під підпис отримав документи, які необхідно було йому вручити у зв`язку з чим, вважаю доручення виконаним.

Керуючись ст.ст.542, 544, 545, 558, 560 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручення Суду першої інстанції м.Баутцен (ФРН) про вручення судових документів ОСОБА_4 вважати виконаним.

Направити запитуючій стороні - компетентному органу Федеративної Республіки Німеччина через Міністерство Юстиції України Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) належним чином завірені копії документів на підтвердження виконання доручення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
08 жовтня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього умовно - дострокового звільнення від відбування покарання,-

встановив:
На розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд подання про умовно-дострокове звільнення проводиться за участю засудженого.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ «Північна виправна колонія (№90)» (далі ПВК №90), у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з ПВК №90 та доручити начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:
Судове засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання призначити на 16 жовтня 2020 року о 10-40 год. та провести його в режимі відеоконференції.

Організацію проведення 16 жовтня 2020 року о 10-40 годині судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого доручити начальнику ПВК №90.

Зобов`язати посадових осіб ПВК №90 вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, встановивши його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

За умови, якщо засуджений заперечує проти проведення дистанційного судового засідання, повідомити про це суд у строк до 16-00 години 15 жовтня 2020 року.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для термінового виконання до ПВК №90.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1