Справа № 212/8138/20
У Х В А Л А

13 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 22.07.2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003427 від 21.12.2018,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернулася ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки слідчим взагалі не проведено досудове розслідування, не розглянуті заявлені клопотання. Просить суд скасувати постанову слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 22.07.2020 року у кримінальному провадженні №0003427 від 21.12.2018 року.

В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримала, просила задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки наявні підстави для закриття кримінального провадження.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя уважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів скарги вбачається, що 21.12.2018 року Покровським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003427 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України, за фактом викраденням банківської картки та заволодіння грошовими коштами, які належить заявнику.

Так, у відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.
З наданих доказів, вбачається, що заявник лише 03.11.2020 отримала оскаржувану постанову, після чого звернулася до суду зі скаргою, таким чином, встановлено, що заявник у визначені законом строки звернувся до слідчого судді зі скаргою. Інше протилежної стороною не доведено.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З матеріалів скарги вбачається, що слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області 22.07.2020 року винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі абз.14 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.
Згідно до положень ст. 2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
При винесенні оскаржуваної постанови слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням не вдалося можливим встановити осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення.
Аргументуючи висновок про закриття провадження слідчий вказує, що строк досудового розслідування даного кримінального провадження сплинув, а також те, що у цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру, у зв`язку з чим на підставі абз.14 ч.1 ст.284 КПК України, дійшов висновку про закриття кримінального провадження.
Згідно приписів абз.2 п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
При цьому, мотивувальна частина даного рішення не містить жодних посилань на проведення будь-яких слідчих, процесуальних дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та які передували висновку про закриття кримінального провадження, що є суттєвим порушенням вимог КПК України.
Так, згідно вимог ч.5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак слідчий обмежився лише викладом норм ст. 219, абз.14 ч.1 ст.284 КПК України, разом з тим будь-яких відомостей про обставини кримінального правопорушення, висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не здійснив будь-яких дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також прийняв рішення про закриття кримінального провадження останнім у постанові не наведено, що є неприпустимим.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.
Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Втім, слідчий під час винесення оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження належним чином не виконав вимоги КПК України, доказів в обґрунтування мотивів прийняття такого рішення не навів, як і не наведено даних щодо вчинення будь-яких дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення слідчим про закриття кримінального провадження.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження від 22.07.2020 року у кримінальному провадженню № 0003427 від 21.12.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1