УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з вищою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001032 від 22 лютого 2020 року,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , подав до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій. Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою слідчим зазначено таке: ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою слідчим наведено перелік дій, пов`язаних із завершенням досудового розслідування, які на даний час здійснити неможливо в повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, посилаючись на відсутність доказів, які б вказували на причетність ОСОБА_4 до вчинення вбивства, а також на виключно добросовісну процесуальну поведінку останнього, в тому числі і в період перебування як без визначеного запобіжного заходу, так і під час дії запобіжного заходу у вигляді застави. Крім того, як зазначив захисник в судовому засіданні, клопотання, яке подано до суду, не відповідає вимогам процесуального закону, зокрема не погоджене прокурором належним чином, містить протирічливі посилання, а матеріали клопотання не містить ряд процесуальних рішень, які мають значення для вирішення питання щодо продовження дії запобіжного заходу.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання,ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

Водночас слідчий суддя погоджується з окремими доводами сторони захисту в частині сумнівної оцінки тих чи інших доказів, отриманих в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, однак така оцінка здійснюється слідчим суддею в межах розгляду питання щодо обґрунтованості підозри, а не встановлення винуватості/невинуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому дій, що має відбуватися під час судового розгляду обвинувального акту, а відтак на цій стадії слідчий суддя встановлює лише вірогідну причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»), і саме ці обставини встановлені слідчим суддею.
11 червня 2020 року до підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою Київського апеляційного суду застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням відповідного розміру застави.

Як встановлено в судовому засіданні, на поточному етапі досудового розслідування даного кримінального провадження через його складність мають місце обставини, які перешкоджають його завершенню до закінчення дії застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , зокрема є необхідність у звершенні проведення ряду судових експертиз, а також здійснення відповідних процесуальних та слідчих дій.

Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , то слідчий суддя дійшов висновку, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного є обґрунтованими.

Так, слідчим суддею враховуються данні про особу ОСОБА_4 , який хоча і є раніше не судимим та має виключно позитивні характеристики, в тому числі за попередні періоди займав суспільно-значимі державні посади, зокрема і на міжнародному рівні, однак на даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини.

Слідчий суддя зважає на те, що вирішуючи питання розумності продовження строку подальшого утримання підозрюваного в умовах несвободи, необхідно враховувати особливості конкретної справи, в тому числі і те, що у деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дає змогу гарантувати явку підозрюваного до суду, зокрема, з урахуванням його особистості, характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання.

Так, «особливими випадками» відповідно до позицій Європейського суду з прав людини є справи, у яких існують конкретні вказівки на справжні інтереси суспільства, які попри презумпцію невинуватості переважують правила поваги до особистої свободи та виправдовують тримання особи під вартою.

Для цього слідчий суддя має вивчити всі факти «за» і «проти» наявності справжньої вимоги громадських інтересів, яка виправдовувала б відступ від правила поваги до особистої свободи.

Отже, вирішуючи питання щодо реальності ризиків непроцесуальної поведінки ОСОБА_4 , слідчий суддя має керуватись наявністю підстав, які свідчать про необхідність подальшого ізолювання особи від суспільства з метою забезпечення інтересів невизначеного кола громадян.

Першою такою підставою Європейський суд з прав людини визначив ймовірність нез`явлення обвинуваченого до суду, тобто прийняття останнім заходів, спрямованих на переховування від суду з метою уникнення покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих дій.

Оцінюючи реальність існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, суду, крім суворості покарання, що за відповідних підстав може бути у виді тривалого строку ув`язнення (15 років), слідчий суддя враховує також складність обставин справи, оскільки інкриміновані підозрюваному дії пов`язані, з протиправним заподіянням смерті іншій людині, при цьому за обставин (викладених у підозрі), які заперечуються самим підозрюваним.

Зазначене, на переконання слідчого судді, з урахуванням соціальних зв`язків підозрюваного та життєвого (професійного) досвіду, вказує на існування ризиків, хоч і з достатньо низьким ступенем вірогідності, щодо незаконного впливу на свідків, експертів, а також перешкоджання іншими способами встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, при цьому слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено, і тому продовжує строк тримання під вартою підозрюваному в межах вказаного строку досудового розслідування (до 25 серпня 2020 року).

Як встановлено в судовому засіданні, при застосуванні ОСОБА_4 раніше Київським апеляційним судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останньому також визначався альтернативний запобіжний захід застава у відповідному розмірі (14 083 400,00), а відтак, дотримуючись загальних засад щодо неприпустимості зменшення обсягу процесуальних прав підозрюваного (погіршення його правового становища в частині позбавлення можливості перебування в рамках альтернативного запобіжного заходу), слідчий суддя вважає за необхідне аналогічним чином визначити зазначений альтернативний запобіжний захід у такому ж розмірі.

Що ж стосується доводів сторони захисту щодо непогодження прокурором даного клопотання, то як встановлено в судовому засіданні, зокрема прямо вказано прокурором, підпис останнього у клопотанні вказує на факт погодження такого клопотання.

З приводу відсутності в матеріалах клопотання тих чи інших процесуальних рішень, які мають значення для вирішення цього клопотання, то, всупереч твердженням сторони захисту, матеріали судового провадження, які сформовані на основі матеріалів клопотання, містять достатній обсяг документів, які обґрунтовано свідчать про можливість розгляду наведеного клопотання по суті.

Керуючись ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваногоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити тривалістю до 25 серпня 2020 року.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу - 6700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 14 083 400,00 (чотирнадцять мільйонів вісімдесят три тисячі чотириста) гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок для внесення застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного, у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- Утриматись від спілкування з потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- Здати до повноважного органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- Носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею у разі внесення застави, з дня внесення застави до 25 серпня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 17 липня 2020 року о 9 годині 00 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1