Справа № 202/5160/20
Провадження № 1-кс/202/8044/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 листопада 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід процесуального керівника - прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000882 від 25 червня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
12 листопада 2020 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_4 про відвід процесуального керівника - прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000882 від 25 червня 2020 року відповідно до якої просив відвести процесуального керівника - прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000882, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Вимоги заяви про відвід процесуального керівника обґрунтовані тим, що впровадженні слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000882 від 25.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, яке проводиться за фактом невиконання судового рішення з боку ОСОБА_6 06.08.2019 року заступником начальника відділу Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУ юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 складено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_6 . ОСОБА_6 достовірно знає про наявність судового рішення та обов`язок його виконання. Неодноразово викликався органами виконавчої служби з наданням добровільного терміну для погашення боргу. Працівником виконавчої служби встановлено, що згідно з поясненнями боржника ОСОБА_6 , останній не має коштів для сплати боргу, на даний час він не працює і не планує в подальшому сплачувати борг. Крім того станом на 06.08.2019 року ОСОБА_6 був приватним підприємцем, мав доходи та сплачував податки, що і стало підставами для порушення кримінального провадження, де ОСОБА_4 було допитано прокурором ОСОБА_3 в якості потерпілого, яка в подальшому повідомила, що в телефонному режимі вона особисто спілкувалась з ОСОБА_6 та викликала його для допиту. В рамках кримінального провадження ОСОБА_4 та його адвокатом заявлялись клопотання про проведення слідчих дій, спрямованих на здійснення тимчасового доступу з можливістю отримання документів в органах Митної прикордонної служби за для отримання інформації виїздів ОСОБА_6 за кордон, здійснення тимчасового доступу з можливістю отримання документів в органах податкової служби щодо звітів ФОП ОСОБА_6 та сплачених податків та єдиного соціального внеску (обов`язковий щомісячний платіж), здійснення тимчасового доступу з можливістю отримання руху коштів по рахунках ОСОБА_6 в АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Універсал Банк», здійснення допиту ОСОБА_6 за участю потерпілої сторони, у задоволенні яких було відмовлено прокурором ОСОБА_3 , що на думку заявника свідчить про її зацікавленість та упередженість, оскільки своїми діями прокурор грубо порушила права потерпілого, оскільки остання фактично блокує належне розслідування кримінального провадження, а тому вона не має права брати участь у кримінальному провадженні № 0000882 від 25.06.2020 року та піддягає відводу, що і зумовило ОСОБА_4 звернутись до слідчого судді з відповідною заявою про відвід процесуального керівника - прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000882 від 25 червня 2020 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12 листопада 2020 року, головуючим суддею у розгляді заяви про відвід прокурора визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 , що діє в інтересах потерпілого, вимоги заяви про відвід прокурора підтримали в повному обсязі та просили задовольнити, наголошуючи на тому, що існують обґрунтовані підстави вважати про існування певної зацікавленості та упередженості, грубо порушила права ОСОБА_4 як потерпілого.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 в судовому засіданні надала для дослідження матеріали кримінального провадження з метою належного розгляду поданої заяви про відвід та заперечувала проти задоволення заяви про відвід прокурора та просила відмовити в її задоволенні, зауважуючи на те, що відсутні підстави для її відводу, оскільки в даному випадку існує лише незгода потерпілої сторони з ї процесуальними рішеннями в рамках кримінального провадження № 0000882 від 25 червня 2020 року. Звернула увагу на те, що вона, як процесуальний керівник у кримінальному провадженні, здійснює процесуальне керівництво належним чином, реагує на всі клопотання потерпілого та в порядку ст.93 КПК України здійснює необхідні запити з метою з`ясування всіх обставин та повного проведення досудового розслідування.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження № 0000882 від 25 червня 2020 року, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000882, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, яке здійснюється за фактом невиконання судового рішення.
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Потерпілим у вказаному кримінальному провадженні визнано громадянина ОСОБА_4 , яким в рамках кримінального провадження заявлялись клопотання про проведення певних процесуальних та слідчих дій.
Зокрема, 20.08.2020 року до місцевої прокуратури надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_4 про здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч.1 ст. 382 КК України у кримінальному провадженні № 0000882 від 25.06.2020 року, у задоволенні якого було відмовлено постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 25 серпня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання.
28.08.2020 року до місцевої прокуратури надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_4 про проведення процесуальних дій, а саме: здійснення тимчасового доступу з можливістю отримання документів в органах Митної та прикордонної служби за для отримання інформації про виїзд ОСОБА_6 за кордон; здійснення тимчасового доступу з можливістю отримання документів в органах податкової служби щодо звітів ФОП ОСОБА_6 та сплачених податків та єдиного соціального внеску (обов`язковий щомісячний платіж); здійснення тимчасового доступу з можливістю отримання руху коштів по рахункам ОСОБА_6 в АК КБ «ПриватБанк» та АТ «УНІВЕРСАЛБАНК», у задоволенні яких було відмовлено постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 31 серпня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання.
29 вересня 2020 року постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 закрито кримінальне провадження, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 25 червня 2020 року за № 0000882, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
26 жовтня 2020 року постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, скасовано постанову старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000882 та досудове розслідування по даному кримінальному провадженню відновлено, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
18 листопада 2020 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 здійснені письмові вказівки в рамках кримінального провадження начальнику СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 з метою виконання завдань кримінального провадження передбачених ст.2 КПК України для проведення повного та всебічного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000882.
Під час вирішення питання про відвід прокурора у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КПК України кримінальне провадження за правилами цього Кодексу здійснюється щодо будь-якої особи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Статтею 7 кримінального процесуального кодексу встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, повага до людської гідності.
Тобто, слідчий суддя при здійсненні судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, при вирішенні заявлених будь-якою із сторін вимог, зокрема, при розгляді заяви про відвід, зобов`язаний дотримуватися передбачених ст. 7 КПК України засад та встановити відповідність вимог та способу їх обґрунтування, доказування, вимогам КПК України.
Так, відповідно до ст. 9 КПК України засада законності передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості встановлює, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора.

Зокрема, підставою заявленого відводу є посилання заявника на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, тобто існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Використання прокурором наданих кримінальним процесуальним кодексом прав не може свідчити про його упереджене ставлення, так і про неналежне виконання прокурором своїх обов`язків при здійсненні процесуального керівництва у досудовому розслідуванні та незгода з процесуальними діями прокурора не може бути підставою для його відводу, а може бути реалізована шляхом подання відповідної скарги до слідчого судді.
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить до висновку, що заява про відвід прокурора є необґрунтована, оскільки у заяві та безпосередньо в судовому засіданні не наведено передбачених ст.77 КПК України обставин, що можуть виключати участь прокурора в даному кримінальному провадженні.
Відтак, за наявними матеріалами справи, слідчий суддя не вбачає підстав, які б підтверджували наявність сумнівів в неупередженості прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000882 від 25.06.2020 року, а тому в задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 6, 9, 22, 36, 77 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід процесуального керівника - прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000882 від 25 червня 2020 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1