Справа № 487/5944/20
Провадження № 1-кс/487/7421/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000763 від 28.08.2020 з року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
21.12.2020 року прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи, утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінального провадженні, здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Клопотання прокурор обґрунтовував тим, що 29.10.2020 року, слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною у нічний час доби, залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 . та покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

До закінчення дії ухвали суду, а саме до 24.12.2020, неможливо завершити досудове слідство та Постановою заступника керівника Одеської обласної прокуратури від 16.12.2020 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців.

Крім того, наявні при обрані запобіжного заходу ризики, передбачені ст..177 ч.1 КПК України, на теперішній час не зменшилися.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив про його задоволення.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 у задоволенні клопотання прокурора просив відмовити за необгрунтованістю. Зазначивши, що прокурором не доведено продовження існування ризиків, які були встановленні слідчим суддею при обрані запобіжного заходу, таким чином продовження строку його дії відносно ОСОБА_5 є невиправданим. Одночасно просив врахувати дані про особу підозрюваного, який тривалий час працює на займаній посаді та позитивно характеризується за місцемпроживання та роботи.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні Другого Слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві перебуває кримінальне провадження №0000763 від 28.08.2020 року за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

В ході досудового слідства установлено, що ОСОБА_5 відповідно до наказу директора Березівського ДЛГ ОСОБА_8 №56-к від 01.04.2002 призначений на посаду помічника лісничого Андрієво-Іванівського лісництва ДП «Березівське лісове господарство».
Частиною 1 статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» передбачено, що правоохоронні органи органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.
Відповідно до Положення «Про державну лісову охорону», затвердженого Постановою КМУ № 976 від 16.09.2009, керівник, головний лісничий, інженери відділу (сектору) всіх категорій, лісничий, помічник лісничого, старший майстер лісу, майстер лісу підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Держлісагенствами, входять до складу державної лісової охорони.
Згідно з Приміткою до ст. 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, якими особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Основними завданнями держлісоохорони є здійснення контролю за додержанням вимог лісового та мисливського законодавства, забезпечення охорони лісів від пожеж, незаконних рубок, шкідників і хвороб, пошкодження внаслідок антропогенного та іншого шкідливого впливу, запобіганням злочинам і адміністративним правопорушенням у сфері лісового та мисливського господарства, а також використання лісових ресурсів і мисливських тварин, організація та координація заходів з охорони державного мисливського фонду.
При реалізації зазначених вище повноважень, згідно з вимогами ст.19 Конституції України, як службова особа державної лісової охорони ОСОБА_5 зобов`язаний діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України, законами України та іншими діючими нормативно-правовими актами, у тому числі й керівними документами Держлісагенства та Положенням «Про державну лісову охорону» щодо припинення, запобігання та не допущення лісопорушень.
ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді помічника лісничого Андрієво-Іванівського лісництва ДП «Березівське лісове господарство», всупереч посадовим обов`язкам та інтересам Державної агенції лісових ресурсів України, за попередньою змовою з лісничим Андрієво-Іванівського лісництва ДП «Березівське лісове господарство» ОСОБА_6 , спонукаємий жадобою до наживи та незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, із корисливих мотивів, вирішив використати свої службові повноваження з метою одержання неправомірної вигоди для себе, за надання ОСОБА_9 без оформлення відповідних офіційних документів та дотримання передбачених законних процедур не облікованих лісоматеріалів твердої породи деревини об`ємом 19 кубічних метрів, які належать Андрієво-Іванівського лісництва ДП «Березівське лісове господарство», при наступних обставинах.
Так, 26 серпня 2020 року ОСОБА_9 , з метою придбання ділової деревини твердої породи загальною кількістю 30 кубічних метрів, необхідної для проведення ремонту у власному будинку, звернувся до лісничого Андрієво-Іванівського лісництва ДП «Березівське лісове господарство» ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_6 , переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди для себе, з використанням наданого йому службового становища за вчинення дій в інтересах ОСОБА_9 , висунув вимогу останньому, що реалізує деревину із розрахунку 2760 гривень за 1 кубічний метр, мотивуючи тим, що без надання йому обумовленої суми неправомірної вигоди отримати лісоматеріали твердої породи деревини у зазначеному лісництві буде неможливо.
У подальшому дату та час встановити наразі не представилось можливим, лісничий Андрієво-Іванівського лісництва ДП «Березівське лісове господарство» ОСОБА_6 вступив у змову зі своїм помічником ОСОБА_5 на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за реалізацію останньому ділової деревини.
Розуміючи незаконність вимог лісничого Андрієво-Іванівського лісництва ДП «Березівське лісове господарство» ОСОБА_6 , ОСОБА_9 при першій можливості 27.08.2020, з метою викриття та припинення злочинної діяльності останнього, звернувся до правоохоронних органів. Після чого дії, які ОСОБА_9 вчиняв за зазначеним фактом та за вказаними обставинами, здійснювалися під контролем правоохоронних органів.
Так, 08.09.2020 близько 13.00 год. ОСОБА_9 прибув до Андрієво-Іванівського лісництва за адресою: Одеська область, Миколаївський район, с. Ісаєве, вул. Дружби, 10, де під час розмови з ОСОБА_6 , визначившись із об`ємом першої партії необробленої деревини твердої породи, який буде придбаний, а саме: 5 кубічних метрів, на вимогу останнього, передав неправомірну вигоду - заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у розмірі 7000 грн. у якості задатку.
Надалі, 05.10.2020 близько 14.00 год. ОСОБА_9 прибув у с. Ісаєве Миколаївського район Одеської області на території Андрієво-Іванівського лісництва ДП «Березівське лісове господарство» до адміністративної будівлі, де передав лісничому ОСОБА_6 другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди за 5 кубічних метрів деревини твердої породи у розмірі 6800 грн.
Після чого, ОСОБА_9 , домовившись із ОСОБА_6 із об`ємом наступної партії деревини, яка склала 10 кубічних метрів, передав останньому у якості задатку грошові кошти у розмірі 10000 грн., при цьому з приводу документів на перевезення 5 кубічних метрів деревини, ОСОБА_6 наказав ОСОБА_10 звернутись до його помічника ОСОБА_5 , який також організує завантаження лісоматеріалів на транспортний засіб.
Після того, як було видано та завантажено без оформлення будь-яких відповідних документів та дотримання встановлених законом процедур, у транспортний засіб оговорених 5 кубічних метрів деревини, процесом якого керував помічник лісничого ОСОБА_5 , останній видав ОСОБА_9 товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини автомобільним транспортним засобом від 05.10.2020, виписану на водія транспортного засобу - КАМАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 , зазначивши вантажоодержувача ОСОБА_9 та дозволив відпуск 5 кубічних метрів деревини лісоматеріали круглі твердолистяних порід, класу якості С, загальною вартістю з урахуванням ПДВ 13795 грн. 85 коп.
У подальшому 23.10.2020 у період часу з 10.00 до 14.00 год. у с. Ісаєве Миколаївського район Одеської області на території Андрієво-Іванівського лісництва ДП «Березівське лісове господарство» під час завантаження вантажно-транспортного засобу деревиною, процесом яким знов керував помічник лісничого ОСОБА_5 , останній запропонував ОСОБА_9 , окрім оговореної раніше з ОСОБА_6 кількості лісоматеріалів об`ємом 10 кубічних метри, завантажити ще 4 кубічних метри деревини твердої породи, за що зажадав 11000 грн.
Надалі, цього ж дня близько 14.30 год. після завершення завантаження транспортного засобу необлікованою деревиною твердої породи загальним об`ємом 14 кубічних метрів без наявності будь-якої необхідної документації та минаючи усі встановленні законні процедури, помічник лісничого
ОСОБА_5 отримав від заявника ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 11000 грн. за 4 кубічних метри, при цьому передав останньому товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини автомобільним транспортним засобом від 23.10.2020, виписану на водія транспортного засобу - РЕНО, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_12 , зазначивши вантажоодержувача ОСОБА_9 та дозволив відпуск 10 кубічних метрів деревини лісоматеріали круглі твердолистяних порід, класу якості С, загальною вартістю з урахуванням ПДВ 27591 грн. 70 коп.
Пізніше, у цей же день близько 15.00 год. ОСОБА_9 зустрівся із лісничим ОСОБА_6 та надав йому другу частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди за 10 кубічних метрів - 17600 грн.
Таким чином, лісничий Андрієво-Іванівського лісництва ДП «Березівське лісове господарство» ОСОБА_6 та помічник лісничого вказаного лісництва вимагали та отримали від ОСОБА_9 неправомірну вигоду на загальну суму 52 400 грн. за безперешкодний відпуск 19 кубічних метрів лісоматеріалів та не створення штучних перешкод у можливості їх придбання.
Відразу після отримання зазначених грошових коштів лісничого ОСОБА_6 та його помічника ОСОБА_5 було викрито у вчиненні злочину працівниками правоохоронних органів за вимагання та отримання від ОСОБА_9 грошових коштів на загальну суму 52400 грн.
24.10.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України а саме одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе, за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України підтверджується: заявою ОСОБА_9 від 28.08.2020 року, протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 28.08.2020 року, від 09.09.2020 року, від 06.10.2020 року, протоколом огляду та вручення грошових коштів від 08.09.2020 року та від 05.10.2020 року, протоколом огляду від 07.10.2020 року, протоколом обшуку від 23.10.2020 року, постановою про проведення освідування особи від 22.10.2020 р., протоколом освідування особи від 23.10.2020 року, протоколами огляду предмету від 24.10.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23.10.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 23.10.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 23.10.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 29.10.2020 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід, у межах строку досудового розслідування, у вигляді домашнього арешту з забороною у нічний час доби, залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 . та покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Постановою заступника керівника Одеської обласної прокуратури від 16.12.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000763 від 28.08.2020 року було продовжено до трьох місяців.

Таким чином наразі триває досудове розслідування у кримінальному проваджені.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, які гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК.

За положеннями ст..181 ч.6 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст..199 цього Кодексу.

Таким чином, при вирішенні питання щодо подовження строку дії запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

Так, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування на теперішній час ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання на строк до десяти років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, у тому числі за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території. Крім того, ОСОБА_5 має постійні стійкі зв`язки з іншими структурними підрозділами правоохоронних органів, що дає змогу впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, використовуючи свої зв`язки.

При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, щодо недоведеності зі сторони слідчого наявність ризиків передбаченого п. п. 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи викладені обставини, тяжкість кримінального правопорушення, у скоєні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом продовження строку дії підозрюваному обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

За положеннями ст..181 ч.6 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом слід встановити до 24.01.2021 року (включно), у межах строку досудового розслідування.

Згідно приписів ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки визначені судом можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців, а у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідністьпродовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного, в порядку ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 194, 199, 376 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. залишати місце постійно проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків:

-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінального провадженні;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 24.01.2021 року (включно).

Копію ухвали для виконання в частині здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 направити до Миколавївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1