Провадження 1-кп/544/205/2020
Справа №544/1506/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000302 від 09.11.2020, за обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Пирятина Полтавської області, громадяники України, освіта середня, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , незаміжньої, не працюючої, утриманців немає, раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383 та ч.1 ст. 384 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 04 листопада 2020 року о 15 год. 57 хв., маючи прямий умисел, спрямований на завідоме неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, шляхом повідомлення відомостей, які не відповідають дійсності, умисно, зробила завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, якого насправді вчинено не було, а саме, 04.11.2020 о 15:58 год., зателефонувавши на спецлінію «102» ГУНП в Полтавській, а в подальшому, будучи письмово попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, знаходячись у кімнаті прийому громадян Пирятинського відділення поліції Гребінківського ВП ГУНП у Полтавській області по вул. Зоряні, 7 м. Пирятина Полтавської області, шляхом подачі заяви повідомила орган досудового розслідування про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, зокрема про крадіжку 04.11.2020 автомобільної магнітоли торгівельної марки «Caraudio SP5235». Дане повідомлення зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області за №3958 від 04.11.2020. Після чого на підставі ст.. 214 КПК України та вказаної заяви, відомості про зазначене кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000083 за ч.1 ст. 185 КК України та розпочате досудове розслідування.
05 листопада 2020 року ОСОБА_4 , знаходячись за своїм місцем проживання, у АДРЕСА_1 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, під час провадження дізнання, а саме під час допиту як потерпілої, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своєї дії, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, маючи умисел на дачу завідомо неправдивих показань щодо вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надала завідомо неправдиві показання про те, що 04 листопада 2020 року в післяобідній час ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку за місцем її проживання, викрав автомобільну магнітолу торгівельної марки «Caraudio SP5235», завідомо знаючи, що останній цього не робив. За наслідками досудового розслідування кримінального провадження за даним фактом крадіжки, внесеного до ЄРДР за № 0000083 від 04.11.2020, кримінальне провадження було закрите на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події злочину, так як факт крадіжки не знайшов свого підтвердження, тому що ОСОБА_4 розпорядилася авто магнітолою на власний розсуд, продавши її громадянину ОСОБА_6 .
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , не оспорюючи фактичних обставин справи, свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнала повністю, пояснила, що щиро розкаялася у вчиненому, просила суворо не карати.

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи, суд знаходить їх достатніми та істинними.

Враховуючи те, що обвинувачена не оспорювала фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи наведене, суд, у межах ч.3 ст.349 КПК України, приходить до висновку про повну доведеність винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383 та ч.1 ст. 384 КК України, за обставин, встановлених судом.

Суд дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфікує за ч.1 ст.383 КК України як завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, та за ч.1 ст. 384 КК України як завідомо неправдиві показання потерпілого.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 384 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, передбачене ч.1 ст.383 КК України до категорії нетяжких злочинів.

Обвинувачена ОСОБА_4 на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувалася, раніше не судима.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, враховуючи всі обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, приймаючи до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нових злочинів, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченої, попередження з її боку вчинення нових кримінальних право рушень і досягнення інших цілей покарання, та враховуючи ступінь небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді обмеження волі.

Обвинувачена скоїла сукупність кримінальних правопорушень, і суд, відповідно до приписів частини 1 статті 70 КК, призначивши обвинуваченій покарання за кожне кримінальне правопорушення, визначає остаточне покарання шляхом поглинення більш суворого покарання менш суворим.
Ураховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини скоєних кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу винної, яка раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро розкаялася у вчиненому, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання і вважає за можливе застосувати відносно неї звільнення від відбування призначеного покарання з випробовуванням відповідно до ст. 75 КК України в умовах здійснення контролю за її поведінкою відповідно до вимог ст. 76 КК України.
Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, яка усвідомлює серйозність наслідків протиправних дій, ризик вчинення нею повторного кримінального правопорушення є середнім, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, але виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства.
На переконання суду виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства, тому обране їй покарання є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних праворушень. Призначення покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленимст.2 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої не застосовувався, судові витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 383 КК та ч. 1 ст. 384 КК України, і призначити покарання:

за ч. 1 ст. 383 КК України у виді двох років обмеження я волі;

за ч. 1 ст. 384 КК України - у виді одного року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення більш суворого покарання менш суворим у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком два роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ч.2 ст.394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1