Справа № 296/2816/20
УХВАЛА
Іменем України

15 квітня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , представника володільця майна ОСОБА_5 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, поданого за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 03.04.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУНП в Житомирській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000205 від 03 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.189, ч.2 ст. 289 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 11.04.2020, було проведено невідкладний обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 ;

паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 ;

свідоцтво про реєстрацію ТЗ автомобіля BMW р/н

НОМЕР_1 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив накласти арешт на вилучені документи.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити в його задоволенні з тих підстав, що вилучені документи будь-якого відношення до кримінального провадження не мають, оскільки не належать ОСОБА_6 , це документи його знайомого, ОСОБА_7 , які він залишив на зберігання у підозрюваного.

ОСОБА_7 телефонограмою повідомив суд про неможливість з`явитися до суду, оскільки він перебуває за межами міста, просив не накладати арешт на його документи, які він залишив з власної волі у свого товариша та до якого претензій не має, та просив повернути йому вказані документи (а.с. 22).

Слідчий суддя заслухав пояснення слідчого, підозрюваного та захисника, дослідив клопотання і додані до нього матеріали та приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до вимог чинного КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна, з метою прийняття законного та справедливого рішення, повинен з`ясувати правову підставу для арешту такого майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Зазначене також узгоджується з ст. 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норми закону.

Натомість слідчим не доведено, яке значення мають вилучені документи для кримінального провадження.

Згідно з приписами ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Як встановлено в судовому засіданні, відомості шодо ОСОБА_7 , який є володільцем майна, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено. Тобто, він не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не притягнутий до відповідальності шляхом оголошення про підозру, тому передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України підстави для арешту майна відсутні, і клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, поданого за матеріалами кримінального провадження №0000205 від 03.04.2020 про накладення арешту на вилучені під час обшуку квартири АДРЕСА_2 паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтва про реєстрацію ТЗ - автомобіля BMW р/н НОМЕР_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1