Справа № 308/6073/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.07.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , особи, відносно якої розглядається рішення про екстрадиційний арешт ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження № 11-сс/4806/423/20 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01. 07. 2020.
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора Закарпатської області ОСОБА_9 та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення її видачі (екстрадиційний арешт) строком до шістдесяти днів, до 29. 08. 2020 включно, але не більше ніж на дванадцять місяців з моменту затримання до вирішення Міністерством юстиції України питання про її видачу та фактичної передачі компетентним органам Чеської Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1, ч. 2 п. а, ч. 3 п. с ст. 283 Кримінального кодексу Чеської Республіки, щодо:
ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Чеської Республіки, уродженки м. Раковнік, Чеської Республіки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Цією ж ухвалою вирішено утримувати ОСОБА_11 під час екстрадиційного арешту у Державній установі «Закарпатська установа виконання покарань №9» та встановлено строк дії ухвали слідчого судді по 29. 08. 2020 включно.
Також зазначено, що термін екстрадиційного арешту не може перевищувати дванадцять місяців.
Клопотання прокурор мотивував тим, що громадянка Чеської Республіки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розшукується правоохоронними органами Чеської Республіки для відбування покарання за вироком Обласного суду в місті Усті на Лабем філія в місті Ліберець від 11. 10. 2018 у справі №11 То 20/2019-2467 до 05 (п`яти) років позбавлення волі за вчинення злочину незаконного виготовлення та іншого поводження з наркотичними та психотропними і отруйними речовинами відповідно до ст. 283, ч. 1, ч. 2 п. а) ч. 3 п. с) Акту №40/2009 Кол., Кримінального кодексу Чеської Республіки.
01. 12. 2019 головним судовим урядовцем Суду в Усті над Лабем венесено наказ №52Т4/2017 про екстрадицію засудженої для відбування покарання у виді позбавлення волі.
01. 04. 2020 в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України працівниками Рахівського ВП Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, затримано громадянку Чеської Республіки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з постійним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 04. 04. 2020 стосовно затриманої ОСОБА_14 , в порядку ст. 583 КПК України застосовано тимчасовий арешт на 40 діб до надходження запиту про її видачу.
Міністерством юстиції України отримано запит Міністерства юстиції Чеської Республіки від 28. 04. 2020 про екстрадицію з України до Чеської Республіки для виконання вироку та видачу ОСОБА_7 для відбування покарання у виді позбавлення волі за вищевказані злочини.
Із клопотання також вбачається, що ОСОБА_15 засуджена за злочинне діяння, яке за законодавством України кваліфікується за ч. 3 ст. 307 КК України і є екстрадиційним, оскільки передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк не менше одного року або особу засуджено до покарання у виді позбавлення волі і невідбутий строк становить не менше чотирьох місяців. Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказане діяння не закінчились.
На підставі наведеного, положень ст. 584 КПК України, Європейської Конвенції про видачу правопорушників від 13. 12. 1957 та з урахуванням того, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08. 05. 2020 стосовно громадянки Чеської ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 ), застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційний арешт) строком на шістдесят днів до вирішення Міністерством юстиції України питання про її видачу та фактичної передачі компетентним органам Чеської республіки для притягнення до кримінальної відповідальності, прокурор ставив питання про задоволення поданого клопотання.
Згідно з ухвалою, слідчий суддя у відповідності до положень ст. ст. 583, 584 КПК України, ст. ст. 1, 2, 16 Європейської Конвенції про видачу правопорушників 1957 року, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для подальшого тримання під вартою громадянки Чеської ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , та продовжено застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) строком до шістдесяти днів до 29. 08. 2020 включно, але не більше ніж на дванадцять місяців з моменту затримання до вирішення Міністерством юстиції України питання про її видачу та фактичної передачі компетентним органам Чеської Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1, ч. 2 п.а, ч. 3 п.с ст. 283 Кримінального кодексу Чеської Республіки.
В апеляційній скарзі, поданій в інтересах ОСОБА_7 , захисник - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01. 07. 2020. В обгрунтування апеляційних вимог захисник зазначає про незаконність ухвали слідчого судді та її постановлення з істотними порушеннями кримінального процесуального права . Вважає, що при розгляді клопотання слідчий суддя в порушення положень ст. 7, ч. 4 ст. 584, ч. 1 ст. 585 КК України, не врахував міцність соціальних зв`язків ОСОБА_7 , а відтак залишив без уваги можливість застосування запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою. Зокрема вказує на те, що за час перебування на території України ОСОБА_15 перебувала у цивільному шлюбі із ОСОБА_18 , з яким планувала зареєструвати шлюб офіційно, про що свідчить подана 26. 06. 2020 до Ужгородського міськрайонного суду заява про
надання дозволу на державну реєстрацію шлюбу. Також звертає увагу на те, що за змістом рішення Обласного суду в місті Усті над Лабем філія в місті Ліберець від 11. 10. 2018 ОСОБА_19 безпосередньої участі у вчиненні інкримінованого їй злочину не приймала, а тому вона не являється суспільно небезпечною особою, а наявність міцних соціальних зв`язків свідчить про відсутність наміру переховуватись від правоохоронних органів.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення особи, відносно якої вирішується рішення про екстрадиційний арешт ОСОБА_15 та її захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про безпідставність поданої апеляційної скарги та законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Судове рішення - це акт правосуддя, ухвалений згідно з нормами матеріального та процесуального права та згідно з конституційними засадами і принципами судочинства. Судове рішення має бути законним, обґрунтованим, зрозумілим та чітким, і не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно вимог матеріального права з дотриманням щодо кримінального провадження передбачених кримінальним процесуальним законом.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення питання про її видачу (екстрадиційного арешту) та порядок застосування такого запобіжного заходу регламентований ст. 584 КПК України.
Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 584 КПК України при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту, слідчий суддя керується положенням КПК України та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Строки тримання особи під вартою та порядок їх продовження визначаються цим кодексом.
У відповідності до ч. 8 ст. 584 КПК України, при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що вказані вимоги закону слідчим суддею були дотримані у повному обсязі.
Із ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що при розгляді клопотання слідчим суддею досліджені матеріали клопотання, вислухана думка прокурора, захисника та особи, щодо якої вирішується питання щодо продовження застосування екстрадиційного арешту, а також враховані інші підстави, які мають значення для вирішення питання про наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою та продовження екстрадиційного арешту.
При цьому слідчий суддя обгрунтовано врахував і те, що правові відносини між Україною та Чеською Республікою врегульовані Європейською Конвенцією про видачу правопорушників 1957 року, яка на час розгляду клопотання є чинною для обох країн.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність підстав для подальшого тримання під вартою громадянки Чеської Республіки ОСОБА_14 ( ОСОБА_17 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 та продовження щодо неї екстрадиційного арешту, оскільки ОСОБА_15 не є громадянкою України,
інкримінований їй злочин є екстрадиційним, оскільки передбачає покарання на строк більше одного року позбавлення волі і строки давності для притягнення до кримінальної відповідальності за вказане діяння не закінчились.
В судовому засіданні було встановлено, що громадянка Чеської Республіки ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , розшукується правоохоронними органами Чеської Республіки для відбування покарання за вироком Обласного суду в місті Усті на Лабем філія в місті Ліберець від 11. 10. 2018 у справі №11 То 20/2019-2467 до 05 (п`яти) років позбавлення волі за вчинення злочину незаконного виготовлення та іншого поводження з наркотичними та психотропними і отруйними речовинами, відповідно до ст. 283, ч. 1, ч. 2 п. а) ч. 3 п. с) Акту №40/2009 Кол., Кримінального кодексу Чеської Республіки. 01. 12. 2019 головним судовим урядовцем Суду в Усті над Лабем винесено наказ №52Т4/2017 про екстрадицію засудженої для відбування покарання у виді позбавлення волі. 01. 04. 2020 в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України працівниками Рахівського ВП Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, затримано громадянку Чеської Республіки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з постійним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 04. 04. 2020 стосовно затриманої ОСОБА_14 , в порядку ст. 583 КПК України застосовано тимчасовий арешт на 40 діб до надходження запиту про її видачу. Міністерством юстиції України отримано запит Міністерства юстиції Чеської Республіки від 28. 04. 2020 про екстрадицію з України до Чеської Республіки для виконання вироку та видачу ОСОБА_7 для відбування покарання у виді позбавлення волі за вищевказані злочини.
При цьому встановлено, що продовження застосування до ОСОБА_14 екстрадиційного арешту до її видачі для притягнення до кримінальної відповідальності і здійснення фактичної передачі компетентним органам Чеської Республіки є єдиним достатнім запобіжним заходом для запобігання можливим спробам останньої переховуватись, з метою уникнення передачі її компетентним органам Чеської Республіки.
Будь яких обставин, які відповідно до вимог ст. 585 КПК України, давали б підстави для застосування до ОСОБА_15 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, апеляційним судом не встановлено. Матеріали судового провадження не містять жодних посилань на захворювання, які перешкоджають триманню під вартою ОСОБА_7 та видачі її компетентним органам Чеської Республіки.
Крім того ч. 11 ст. 584 КПК України передбачено, що у межах строку екстрадиційного арешту слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.
Таким чином, слідчий суддя встановивши наявність підстав для подальшого тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) громадянки Чеської Республіки ОСОБА_7 до вирішення питання про її видачу та фактичну передачу компетентним органам Чеської Республіки, врахувавши характеризуючи дані громадянки Чеської Республіки, а саме перебування останньої у міжнародному розшуку, закінчення двохмісячного терміну встановленого ст. 584 КПК України, наявність тих обставин, які враховувались слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) до громадянки Чеської ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 ), дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що ОСОБА_15 не приймала безпосреденью участь у вчиненні інкриміновано їй злочину, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 584 КПК України, при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_12 перебуває у громадянському шлюбі з ОСОБА_18 з яким планує офіційно зареєструвати шлюб, тобто міцність соціальних зв`язків, колегія суддів враховує, однак вважає, що самі по собі такі відомості не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення її видачі (екстрадиційний арешт), а враховуються в сукупності з іншими обставинами у судовому провадженні.
У відповідності до ч. 1 ст. 585 КПК України, до особи, стосовно якої виконується запит про її видачу в іноземну державу, може бути застосований інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення в подальшому її видачі.
Стороною захисту не надано апеляційному суду доказів про наявність таких обставин, які гарантують вищевказане, а наявність у особи, яка не є громадянкою України фактичних шлюбних відносин з громадянином України, не є, ні гарантією, а ні підставою того, що ОСОБА_15 буде виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки та не залишить територію України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт), при цьому врахував дані про особу затриманої, дослідив належним чином всі матеріали судового провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, що спростовує доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про незаконність судового рішення.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що при постановленні ухвали слідчим суддею дотримані вимоги чинного КПК України, істотні порушення норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, відсутні, а відтак апеляційна скарга захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_14 до задоволення не підлягає.
При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту (прокурора, потерпілого, обвинуваченого чи його захисника) апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422, 591 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_14 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01. 07.2020,
якою щодо ОСОБА_20 , 20. 04. 1986 року народження, громадянки Чеської Республіки, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення її видачі (екстрадиційний арешт) строком на шістдесяти днів, до 29. 08. 2020 включно, але не більше ніж на дванадцять місяців з моменту затримання до вирішення Міністерством юстиції України питання про її видачу та фактичної передачі компетентним органам Чеської Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1, ч. 2 п. а, ч. 3 п. с ст. 283 Кримінального кодексу Чеської Республіки - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: