Ухвала
іменем України
18 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 362/3470/20
провадження № 51-5563ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2020 року відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості від 19 червня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000688 від 19 червня 2019 року, укладеної між прокурором військової прокуратури Західного регіону України підполковника юстиції ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 та обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, повернуто прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 475 Кримінального процесуального кодексу України(далі КПК).
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що діють в інтересах ОСОБА_5 та прокурор, не погодившись із ухвалою місцевого суду, оскаржили її в апеляційному порядку.
Київський апеляційний суд ухвалою від 28 вересня 2020 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_4 та захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2020 року, оскільки скарги подані на судове рішення яке не підлягає апеляційному оскарженню.
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року і призначити новий розгляд у цьому суді у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. При цьому зазначає, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив йому у відкритті апеляційного провадження, не перевірив законність ухвали суду першої інстанції.
Перевіривши доводи наведені прокурором в касаційній скарзі та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, виходячи з такого.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Загальний порядок судового провадження на підставі угоди визначено ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК якщо суд відмовляє у затвердженні угоди, у такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти одне з таких рішень: затвердити угоду або відмовити у затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому статтями 468 475 цього Кодексу.
Крім того, у ст. 314 КПК закріплено, які саме рішення прийняті судом під час підготовчого провадження у кримінальному провадженні підлягають оскарженню а апеляційному порядку. Зокрема, до таких рішень віднесено ухвалу про повернення обвинувального акта, або ухвалу про повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Процедура перегляду судових рішень регламентована Розділом V КПК, та встановлює розумні обмеження щодо скарження певної категорії судових рішень. Такої ж позиції притримується Конституційний Суд України, відповідно до якої обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абзац шостий пп. 3 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).
Про те, що доступ до правосуддя не є абсолютним вказується у практиці Європейського суду з прав людини і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури.
Положеннями ст. 392 КПК визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених КПК. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції, з чим погоджується колегія суддів, дійшов вірного висновку, що ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2020 року, якою відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості від 19 червня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000688 від 19 червня 2019 року, укладеної між прокурором військової прокуратури Західного регіону України підполковника юстиції ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 та обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, повернуто прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 475 КПК, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи наведене, апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою прокурора слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити прокурору другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3