СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4651/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2020 року

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2020 року під час розгляду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 про продовження строку досудового за № 0000181 від 31.05.2019р. за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України до шести місяців, тобто до 13.10.2020 року було заявлено відвід слідчому судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_10 .

Заявлений відвід вмотивований тим, що слідчий суддя ОСОБА_10 в судовому засіданні висловив своє негативне відношення до нього та його підзахисного за неповагу до Святошинського районного суду, неявку в судові засіданні, та оголосив, що буде ініціювати звернення до кваліфікаційної комісії адвокатів та звернення до правоохоронних органів про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 . Перебуваючи в суді при розгляді клопотань неодноразово бачив оперативного співробітника, який спілкувався в коридорі з суддею ОСОБА_10 . Зазначив, що 10.09.2020р. о 09.30 год не з`явився в судове засідання зі своїм підзахисним до судді ОСОБА_10 у зв`язку з тим, що на 11.30 год. 10.09.2020р. було призначено судове засідання в Київському апеляційному суді. Просить відвід задовольнити.

ОСОБА_9 заяву про відвід підтримав та просив задовольнити.

Адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та їх підзахисні підтримали заяву про відвід.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та в своїх поясненнях наголосив, що і ОСОБА_9 і його адвокат повідомлялися про судові засідання. Прокурор був присутній в засіданні на 09.30 год. в Святошинському районному суді, на 11.30 год. Київському апеляційному був присутній в судовому засіданні та о 13.00 год. в Святошинському районному суді. А тому вважає, що адвокат та його підзахисний зловживають своїми правами.
Вивчивши заяву, вислухавши думку сторін, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого відводу виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Так, ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» зазначив, що суддя вважається неупередженим, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальним є результат об`єктивної перевірки. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Заявлений відвід адвоката не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, тобто слідчим суддею не виявлено обставин, які викликають сумнів в упередженості слідчого судді ОСОБА_10 .

Крім того, КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Таким чином, на даний час відсутні підстави для задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_10 , а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,80, 81, 309 КПК України, слідчий судя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_10 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1