Справа № 577/3387/20
Провадження № 1-кс/577/1386/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" вересня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання інспектора сектора дізнання Конотопського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №80000125 від 26 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2020 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання інспектора СД Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про надання дозвілу на тимчасовий доступ до речей, документів та інформації, яка знаходиться в приміщенні головного офісу ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме роздруківку про рух коштів, з зазначенням банківських операцій, які здійснювались по банківському рахунку, сум грошових коштів, знятих з рахунку, кількості транзакцій, адреси та номера банкоматів, де відбувалось зняття чи переказ грошових коштів, на які рахунки здійснювався переказ коштів, точний час вказаних транзакцій, відео та фотозображення осіб, які знімали грошові кошти з рахунку № НОМЕР_1 з 25.08.2020 року по 31.08.2020 року.

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СД Конотопського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000125 від 26.08.2020 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування кримінального проступку встановлено, що невідомий чоловік, який представився працівником служби безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомив про шахрайські дії відносно банківської картки, внаслідок чого потерпіла повідомила всі коди та номер власної картки.

26.08.2020 року вказаний факт зареєстрований в ЄРДР №0000125 за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та розпочате досудове розслідування кримінального провадження.

У ході розслідування кримінального провадження допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що 25.08.2020 року на її мобільний зателефонував невідомий чоловік, який представився працівником служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та повідомив, що з картки потерпілої № НОМЕР_1 намагалися зняти грошові кошти. Після чого повідомив, що заради безпеки потрібно змінити паролі та заблокувати картку. Також невідомий чоловік пояснив, що потрібно перерахувати 1200 грн. на іншу картку для збереження грошових коштів з майбутнім поверненням. 25.08.2020 року у період часу з 14 год. до 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 змінила коди та через термінал, що знаходиться у приміщенні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 перерахувала грошові кошти у сумі 1200 грн. на картку. Дану картку потерпіла ОСОБА_5 не запам`ятала так, як вона вводила номер банківської картки, яку повідомив невідомий чоловік на екрані терміналу.

Під час досудового розслідування встановлено, що картка № НОМЕР_1 належить ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Для встановлення винної особи, виникла необхідність в отриманні інформації, яка знаходиться в приміщенні головного офісу ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, необхідно провести у вищевказаному банку доступ до документації, яка становить банківську таємницю, а саме, роздруківку про рух коштів, з зазначенням банківських операцій які здійснювались по банківському рахунку, сум грошових коштів знятих з рахунку, кількості транзакцій, адреси та номера банкоматів, де відбувалось зняття чи переказ грошових коштів, на які рахунки здійснювався переказ коштів, точний час вказаних транзакцій, відео та фотозображення осіб, які знімали грошові кошти з рахунку № НОМЕР_1 .

Зазначені відомості відносяться до інформації, яка може становити комерційну та банківську таємницю. Іншими способами довести вказані обставини неможливо.

В судове засідання інспектор СД Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Представник ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 31 Конституції України кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може буди підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотання слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчим суддею встановлено, що 26.08.2020 року відомості про те, що невідома особа, представившись працівником служби безпеки ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом обману заволоділа грошовими коштами у сумі 1200 грн., належних ОСОБА_5 , внесено до ЄРДР за № 0000125, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України (а.с.2).

Слідчий суддя, приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що надання доступу до документів ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_4 для встановлення винної особи, за обставин зазначених в клопотанні, буде сприяти виявленню учасників вчиненого правопорушення, оскільки інспектором СД Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 не надано доказів підтвердження того, що вищевказана карта належить ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_4 , також, не надано доказів підтвердження того, що саме з вказаного рахунку потерпіла перерахувала кошти (копії чеків про перерахування коштів потерпілою, тощо), а також те, що вказаний рахунок відкритий на ім`я потерпілої ОСОБА_5 .

Клопотання слідчого нічим не аргументовано.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання інспектора СД Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 93, 131, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 165 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання інспектора сектора дізнання Конотопського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

СуддяОСОБА_1