Житомирський апеляційний суд
Справа №277/614/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 173 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт, - ОСОБА_7 та представника вказаної особи - адвоката ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 07.08.2020 про відмову у накладенні арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000185 за ч. 1 ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000185 за ч. 1 ст. 246 КК України, -автомобіль "Mercedes-Benz 817D" р.н. « НОМЕР_1 » та дров`яну деревину у вигляді колод дерев породи "дуб" об`ємом 8,928 куб. м., що належать ОСОБА_7 , та вирішено повернути це майно вказаному власнику.
В апеляційній скарзі прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно - автомобіль "Mercedes-Benz 817D" р.н. « НОМЕР_1 » та дров`яну деревину у вигляді колод дерев породи "дуб" об`ємом 8,928 куб. м., що належать ОСОБА_7 . Твердить про необґрунтованість рішення слідчого судді, порушення вимог ст. ст. 98, 170 КПК України та доведеність стороною обвинувачення необхідності накладення арешту на вказане майно як речові докази у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши пояснення прокурора в підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_7 та її представника в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арешт рухомого або нерухомого майна будь-якої фізичної або юридичної особи допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, навіть якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача. Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
З матеріалів справи видно, що з 22.07.2020 Ємільчинським ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000185 за ч. 1 ст. 246 КК України по факту зупинки 22.07.2020 працівниками СРПП Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області на автодорозі неподалік с. Миколаївка Ємільчинського району Житомирської області автомобіля "Mercedes-Benz 817D" р.н. « НОМЕР_1 », в кузові якого було виявлено лісопродукцію - дров`яну деревину у вигляді колод дерева породи "дуб" без будь-яких документів.
22.07.2020 слідчим було проведено огляд місця події частини автодороги сполученням с. Миколаївка Ємільчинського району - с. Білокоровичі Олевського району на відстані 1500 м. від с. Миколаївка, де було виявлено та тимчасово вилучено автомобіль "Mercedes-Benz 817D" р.н. « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_7 , та колоди дерев породи "дуб" об`ємом 8,928 куб. м., що знаходилися в кузові вказаного транспортного засобу.
Постановою слідчого від 23.07.2020 вищевказаний автомобіль та дров`яна деревина були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Під час судового розгляду власником тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 та її представником шляхом надання копій товарно-транспортної накладної серії ЖТЄ №193702 від 16.07.2020, свідоцтва платника податку серії НОМЕР_2 від 21.05.2012, свідоцтв про державну реєстрацію фізичних осіб-підприємців ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , - було доведено, що вищевказана тимчасово вилучена дров`яна деревина породи «дуб» вірогідно є дровами, які у законний спосіб перевозилися власником автомобіля "Mercedes-Benz 817D" р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_7 для власних потреб.
Разом з тим, стороною обвинувачення слідчому судді та апеляційному суду не надано будь-яких доказів, крім факту відсутності товарно-транспортної накладної на час огляду місця події, які б підтверджували факти незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних або інших лісових насадженнях; перевезення, зберігання або збуту незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
У даному кримінальному провадженні № 0000185 не повідомлено про підозру у вчиненні злочину жодній особі.
Крім того, ухвалою слідчого судді від 05.08.2020 було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про легалізацію інформації, одержаної за наслідками огляду місця події від 22.07.2020 у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин висновки слідчого судді про необґрунтованість клопотання слідчого та недоведеність існування ризиків, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, відповідають встановленим обставинам справи та є обгрунтованими.
Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді, що є законною та обґрунтованою, немає.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 07.08.2020 про відмову у накладенні арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000185 за ч. 1 ст. 246 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: