Справа № 275/686/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області кримінальне провадження №0000001 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2020 року ОСОБА_3 , перебуваючи в м. Києві по вул. Великій Кільцевій, з метою отримання додаткових коштів для утримання сім`ї, в пошуках додаткового заробітку, переглядав в мобільному телефоні мережу Інтернет, оголошення та на сайті "ОЛХ" побачив оголошення про передачу в оренду мопедів. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення шахрайських дій, тобто заволодіння чужим майно шляхом зловживання довірою щодо отримання мопеду начебто в оренду, з подальшою його реалізацією для отримання коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел щодо вчинення шахрайських дій, спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_3 за телефоном вказаним в оголошенні, зв`язався з особою, яка представилась ОСОБА_4 , який повідомив про умови передачі мопеда марки "УАМАНА" в оренду, та домовився з останнім зустрітися.

Цього ж дня, близько 12 години ОСОБА_3 в м. Києві по вулиці Велика Кільцева , поблизу "Макдональдса", зустрівся з ОСОБА_4 , з яким усно домовився про умови оренди мопеду марки "УАМАНА", які не збирався виконувати, після чого отримав від останнього в оренду мопед марки "УАМАНА" сірого кольору та талон до зазначеного мопеду.

В подальшому, з метою вчинення шахрайських дій, спрямованих на реалізацію отриманого шляхом зловживання довірою чужого майна, ОСОБА_3 вирішив реалізувати за межами території Київської області мопед марки "УАМАНА" та талон до нього.

З цією метою 02.07.2020 року ОСОБА_3 виїхав на зазначеному мопеді в напрямку с. Кам`янка Попільнянського району Житомирської області до місця проживання своїх батьків, та по дорозі в смт. Брусилів відразу пішов до магазину СТО, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де продав ОСОБА_5 за 6300гривень мопед марки "УАМАНА", номер шасі НОМЕР_1 сірого кольору, з номером двигуна НОМЕР_2 та об`ємом двигуна 49 см3, з талоном до нього.

Внаслідок вчинення шахрайських дій, заволодівши чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_4 , згідно висновку експерта №12/2-145 від 13.07.2020 року, матеріальних збитків на загальну суму 7066 гривень 83 копійки.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України- як умисні дії, що виразилися в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство). З данною кваліфікацію суд погоджується і вважає її правильною.

Від прокурора до суду надійшло клопотання про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду, так як підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою вину, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності відповідно до ч. 1 ст. 302, ст. ст. 381-382 КПК України.

До клопотання додано письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 , який був представлений захисником ОСОБА_6 , про те, що він повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі, йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. В заяві також вказав, що його згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без його участі є добровільною.

До клопотання додано письмову заяву потерпілого ОСОБА_7 про те, що він ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302, ст. ст. 381, 382 КПК України та надає згоду на розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального проступку встановлені в повному обсязі та їх не оспорює.

Відповідно до ч.2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а саме в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахврайсто) за тих обставин , які встановлені органом досудового розслідування , які не оспорюються учасниками кримінального провадження.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, працює неофіційно, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, те, що потерпілий не має матеріальних претензій.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства , з призначенням покарання з випробуванням, так як саме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази: мопед марки "УАМАНА" та талон до нього, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , необхідно залишити йому в користування.

З обвинуваченого на користь держави підлягають сплаті витрати на проведення судової автотоварознавчої експертиза в сумі 980,70 гривень.

Керуючись ст.ст. 370, 373-374,381-382, 394-395 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 1( один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК Укораїни обов"язки, а саме:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 980,70 гривень.

Речові докази: мопед марки "УАМАНА" та талон до нього , що зберігаються у потерпілого ОСОБА_4 - залишити йому в користування.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів від дня його проголошення , з урахуванням обмежень щодо оскарження, передбачених ч.1 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1