У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000755 від 06.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

Учасники судового провадження:

скаржник ОСОБА_5

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2020 року, постановити нову, якою постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000755 від 06.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною, необґрунтованою, необ`єктивною, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

На думку апелянта, слідчим суддею не враховано наявність підстав для скасування незаконної постанови слідчого.

Посилаючись на положення ч. 9 ст. 224 КПК України, зазначає, що досудовим слідством не проводились одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним, а саме: між ОСОБА_5 та інспектором УПП ОСОБА_7 , дані слідчі дії допомогли б встановити істину у справі.

Вважає, що в порушення положень ч. 2 ст. 9 КПК України, постанову слідчого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження винесено упереджено, незаконно та передчасно.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

06.12.2019 року до ЄРДР внесено відомості, які містяться в заяві ОСОБА_5 від 16.10.2019 року, щодо можливих протиправних дій окремих співробітників Управління патрульної поліції м. Одеси під час адміністративного провадження. Кримінальне провадження зареєстроване за № 0000755 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України.

За наслідками досудового розслідування постановою від 26.05.2020 року слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000755 від 06.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю в діях інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 від 26.05.2020 про закриття кримінального провадження №0000755 від 06.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. В обґрунтування скарги вказав, що вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження незаконною та передчасною, оскільки за короткий період досудового розслідування не було здійснено жодної слідчої дії, не зібрані необхідні докази винуватості особи, яка вчинила злочин, досудове розслідування здійснено одностороннє, необ`єктивна і упереджено на користь складу злочину.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначила, що під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження слідчим врахована об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 367 КК України, яке є правопорушенням із матеріальним складом, тобто наявність істотної шкоди відповідно до диспозиції зазначеної статті, є обов`язковою умово наявності складу злочину. Разом з тим, доказів спричинення істотної шкоди в результаті дій працівників Управління патрульної поліції в Одеській області не встановлено, такі докази не надані і ОСОБА_5 . Вимоги ОСОБА_5 викладені в його заяві від 16.10.2019 стосуються виключно незгоди з процесуальним рішенням працівників Управління патрульної поліції в Одеській області під час адміністративного провадження, яке в подальшому було скасовано, що, в свою чергу, не може бути беззаперечною підставою для притягнення посадових осіб УПП до кримінальної відповідальності, та не свідчить про наявність їх вини та завдання цим шкоди. Враховуючи викладене, слідчий суддя зазначила, що матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого, і неповнота досудового слідства не встановлена.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею було враховано доводи, викладені в скарзі ОСОБА_5 .

Розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя додержався передбаченого ст.306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії й у відповідності з вимогами ст.307, 372 КПК України постановив вмотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи скаржника про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим дотримано вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та надана належна оцінка всіх доказів, а тому слідчий прийшов до правильного висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, так як відсутній склад кримінального правопорушення в діях інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_7 .

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, є належним чином вмотивованими та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 06.12.2019 року до ЄРДР внесено відомості, які містяться в заяві ОСОБА_5 від 16.10.2019 року, щодо можливих протиправних дій окремих співробітників Управління патрульної поліції м. Одеси під час адміністративного провадження. Кримінальне провадження зареєстроване за № 0000755 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному проваджені слідчий витребувала з Управління патрульної поліції в Одеській області матеріали у адміністративному провадженні за участю ОСОБА_5 ; в якості свідків були допитані ОСОБА_7 інспектор взводу №1 роти №3 батальйону №2 УПП в Одеській області, на якого ОСОБА_5 в заяві від 16.10.2019 року вказує як на особу, що вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, інспектор УПП в Одеській області ОСОБА_9 . Крім того, слідчим неодноразово викликався для допиту ОСОБА_5 , про що свідчать наявні в матеріалах кримінального провадження повістки про виклик та повідомлення про вручення поштового відправлення, протоколи здійснення виклику, складені слідчим, відповідно до змісту яких, ОСОБА_5 відмовився прибути до орану досудового розслідування для участі в будь-яких процесуальних та слідчих (розшукових) діях у зазначені слідчим дати. В ході досудового розслідування слідчим 12.05.2020 року винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_5 , яка не була скасована.

За наслідками досудового розслідування постановою від 26.05.2020 року слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000755 від 06.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.367 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю в діях інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження слідчим врахована об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 367 КК України, яке є правопорушенням із матеріальним складом, тобто наявність істотної шкоди відповідно до диспозиції зазначеної статті, є обов`язковою умово наявності складу злочину. Разом з тим, доказів спричинення істотної шкоди в результаті дій працівників Управління патрульної поліції в Одеській області не встановлено, такі докази не надані і ОСОБА_5 .

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, про те що вимоги ОСОБА_5 викладені в його заяві від 16.10.2019 стосуються виключно незгоди з процесуальним рішенням працівників Управління патрульної поліції в Одеській області під час адміністративного провадження, яке в подальшому було скасовано, що, в свою чергу, не може бути беззаперечною підставою для притягнення посадових осіб УПП до кримінальної відповідальності, та не свідчить про наявність їх вини та завдання цим шкоди.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що слідчим неповно проведено досудове розслідування, є безпідставні, оскільки суперечать матеріалам кримінального провадження.

За таких обставин, на думку колегії суддів, висновки слідчого про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, є цілком вмотивованими та обґрунтованими, а тому доводи апелянта щодо необґрунтованості оскаржуваного судового рішення, однобічності, неповноти досудового розслідування, ненадання слідчим суддею належної оцінки зібраним доказам та встановленим обставинам, є безпідставними.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 як і для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000755 від 06.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді