КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 18 січня 2021 року, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2020 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кам`янка, Городецького р-ну., Хмельницької обл., громадянина України, із вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України,

за участі: прокурора захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України, погодженого прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю ОСОБА_7 , та обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Окрім того, роз`яснено, що після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Щодо підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_5 зазначає, що 07 грудня 2020 року між ним та сином підозрюваного ОСОБА_9 укладено договір про надання правової допомоги ОСОБА_8 , про оскаржувану ухвалу стало відомо з ЄДРСР. 16 грудня 2020 року захисник ОСОБА_5 ознайомився із матеріалами судового провадження та отримав копію ухвали від 27 жовтня 2020 року, відтак строк на апеляційне оскарження пропущений з об`єктивних причин.
Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою.
Звертає увагу те, що у витягу з ЄРДР кримінального провадження № 0000529 відсутні відомості про оголошення ОСОБА_6 в міжнародний розшук, що є порушенням вимог ст. 281 КПК України.
Зазначає, що 07 березня 2020 року ОСОБА_6 остаточно виїхав з України та не повертався, відтак надсилання йому поштового відправлення за відповідною адресою місця реєстрації в Україні та надсилання поштового відправлення житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання не може вважатися врученням повідомлення про підозру у встановлений законом спосіб.
Окрім того, як стверджує захисник, матеріали клопотання слідчого не містять належних та допустимих доказів того, що абонентський номер мобільного оператора зв`язку, на який за допомогою мессенджера WhatsApp органом досудового розслідування направлено письмове повідомлення про підозру та повістку про виклик належить ОСОБА_6 .
Матеріали клопотання слідчого не містять доказів належного вручення йому письмового повідомлення про підозру у порядку, передбаченому ч. 7 ст. 135 КПК України, відповідно до міжнародного договору про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного консульського представництва.
Вказані обставини залишено поза увагою слідчим суддею, чим на думку апелянта, допущено порушення вимог ст. 42, 135, 136, 276-278 КПК України, та зроблено неправильний висновок про обізнаність ОСОБА_6 зі змістом письмового повідомлення про підозру та викликів слідчого у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним закон.
Окрім того, в апеляційній скарзі звертається увага на те, що слідчим суддею залучено захисника з регіонального центру БПД без постановлення відповідної ухвали, на підставі постанови слідчої ОСОБА_10 , яка відсутня в матеріалах провадження.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 02 червня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000529, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.
07 та 13 травня 2020 року згідно вимог ст. 135 КПК України ОСОБА_6 викликався до ГСУ НП України для вручення йому повідомлення про підозру. Разом з тим, він за викликами не з`явився, про причини неявки не повідомив.
У зв`язку з відсутністю відомостей про місцеперебування ОСОБА_6 на території України, а також інформацією Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 07 травня 2020 року, наданої на запит органу досудового розслідування щодо перетинання державного кордону України громадянином України ОСОБА_6 , згідно якої останній не перетинав державний кордон України на виїзд у період з 13.07.2016, можливість вручити останньому письмове повідомлення про підозру від 21.05.2020 у день його складення була відсутня.
Враховуючи викладене та на підставі ч. 1 ст. 42, ст. 111-112, ч. 2 ст. 135, 276-278 КПК України повідомлення про підозру вручено житлово-експлуатаційній організації за місцем реєстрації ОСОБА_6 , голові Красненської сільської ради, за місцем фактичного проживання підозрюваного, направлено поштою за адресою фактичного проживання ОСОБА_6 та за місцем його реєстрації.
За допомогою мессенджера WhatsApp на наявний у органа досудового розслідування номер телефону ОСОБА_6 НОМЕР_1 , ОСОБА_6 направлено повідомлення про підозру та повістку про виклик для допиту як підозрюваного 25 травня 2020 року, про що складено відповідний рапорт від 21 травня 2020 року. Надіслані ОСОБА_6 смс-повідомлення відмічені значком подвійної галочки синього кольору, що свідчить про те, що вони прочитані абонентом.
Таким чином, органом досудового розслідування вжито всіх необхідних заходів для вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру, а тому відповідно до ст. 42 КПК України він набув статусу підозрюваного.
Відповідно до відомостей Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 18 червня 2020 року, громадянин України ОСОБА_6 , 07 березня 2020 року транспортним засобом з державним номерним знаком НОМЕР_2 , через пункт пропуску «Рава-Руська» перетнув державний кордон України на виїзд та наразі кордон з Україною на в`їзд не перетинав.
У зв`язку з наявною інформацією щодо перебування підозрюваного ОСОБА_6 за межами України та неповідомлення про поважні причини неявки на виклик слідчого, відповідно до вимог ст. 281 КПК України, 25 травня 2020 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 .
28 вересня 2020року ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук, про що винесено відповідну постанову.
21 жовтня 2020 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 , за погодженням прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю ОСОБА_7 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з одночасним визначенням застави в розмірі 1 302 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 639 154 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2020 року клопотання задоволено, обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Окрім того, роз`яснено, що після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами судового провадження, доводами клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та змістом апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , виходячи з наступного.
Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Тобто, аналіз вказаної норми закону дає учасникам провадження можливість звернення з апеляційною скаргою у двох випадках, а саме: для осіб які були присутні в судовому засіданні - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для осіб, у відсутність яких було постановлено рішення - протягом п`яти днів з дня отримання ними копії судового рішення.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за клопотанням особи не знайде підстав для його поновлення.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що 07 грудня 2020 року між ним та сином підозрюваного ОСОБА_12 укладено договір про надання правової допомоги ОСОБА_8 , про оскаржувану ухвалу стало відомо з ЄДРСР. 16 грудня 2020 року захисник ОСОБА_5 ознайомився із матеріалами судового провадження та отримав копію ухвали від 27 жовтня 2020 року, відтак строк на апеляційне оскарження пропущений з об`єктивних причин, а тому просить його поновити.

На думку колегії суддів, наведені обставини є неповажними, оскільки 27 жовтня 2020 року в судовому засіданні, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , приймав участь його захисник ОСОБА_13 , залучений з Регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві, на підставі постанови слідчого, про що свідчить журнал судового засідання (а.с.241). Відтак, право на захист підозрюваного ОСОБА_6 не порушено.
З матеріалів судового провадження убачається, що 06 листопада 2020 року захисником ОСОБА_5 надіслано на електронну адресу Печерського районного суду м. Києва клопотання про ознайомлення з матеріалами судового провадження щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та видачу копії ухвали слідчого судді від 27 жовтня 2020 року.
Лише 16 грудня 2020 року захисник ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами судового провадження та отримав відповідну ухвалу слідчого судді, а 20 грудня 2020 року надіслав апеляційну скаргу.
Колегія суддів вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку враховує наявність поважних причин та практику Європейського суду з прав людини.
Так, у рішенні в справі «Пономарьов проти України» Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року зроблено висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
За таких обставин, колегія судів не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження, та приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути, як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 376, 399, 405 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України, погодженого прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю ОСОБА_7 , обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та повернути апеляційну скаргу захиснику ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,

Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_5 , разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу Київського апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня оголошення ухвали до Верховного суду.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 757/45553/20-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_14

Провадження № 11сс/824/482/2021 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК