Червоноармійський районний суд Житомирської області Справа №292/458/20
Номер провадження 1-кп/292/105/20 В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2020 року смт.Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомир, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, раніше несудимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-
В С Т А Н О В И В : Восени 2017 року, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 на горищі житлового будинку власного домоволодіння по АДРЕСА_1 , серед паперів, які залишились після проживання його батька, виявив паперовий згорток, заповнений вибуховою речовиною метальної дії нітроцелюлозним (бездимним, двохосновним) порохом, і вирішив залишити її собі придбати з метою подальшого незаконного зберігання. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що знайдена речовина є вибуховою речовиною, переслідуючи мету подальшого її незаконного придбання та зберігання без передбаченого дозволу, ОСОБА_4 того ж дня, без розриву в часі взяв вказаний згорток та пересипав з нього вибухову речовину у полімерну ємність циліндричної форми білого кольору, тим самим незаконно її придбав. У подальшому ОСОБА_4 переніс вказану вибухову речовину до гаражного приміщення власного домоволодіння, де заховав на одній з поличок тумбочки. Таким чином, у порушення вимог п.2 Постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 року №2471-ХІІ "Про право власності на окремі види майна", п.2 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року, п.2.1. Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 року ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав 21,3 г. вибухової речовини метальної дії - нітроцелюлозний (бездимний, двохосновний) порох, без передбаченого законом дозволу, що продовжувалось до 14 лютого 2020 року, коли близько 18 години її виявили та вилучили працівники Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області під час санкціонованого обшуку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що під час обшуку в гаражі поліцейські у кармані його куртки знайшли предмет, схожий на пістолет та ствол до пістолета, які він знайшов на смітнику. Також знайшли порох (речовину схожу на порох), який залишився від батька. Чи бачив він цю речовину раніше він не пам`ятає. Речовина, схожа на порох, зберігалась у пластиковій баночці з-під крему, яку він можливо і пересипав у пластикову баночку, але вже не пам`ятає. Також, у мішку на смітнику знайшов предмет, схожий на патрон, який поклав на поличку тумбочки, де знаходився порох.
Суд критично оцінює показання обвинуваченого, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи і, на думку суду, є способом захисту, з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у пред`явленому обвинуваченні, винуватість ОСОБА_4 повністю підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Так, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що у лютому 2020 року згідно ухвали слідчого судді Червоноармійського районного суду проводила обшук у домоволодінні ОСОБА_4 . Під час обшуку останній добровільно видав пакет, в якому знаходилась подрібнена конопля. В подальшому, у ході обшуку в гаражі у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на саморобний пістолет, предмет зовні схожий на саморобний патрон, порох, який знаходився у пластиковій банці та інші предмети. Виявлені предмети були упаковані у спецпакети. На запитання до ОСОБА_4 про походження виявленого майна останній відповів, що пістолета і патрона він самостійно виготовив як сувенір, а порох йому залишився від батька.
Згідно протоколу обшуку від 14.02.2020 року під час обшуку в господарських приміщеннях домоволодіння, що належить ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 виявлено пакет з подрібненою зеленою масою з характерним запахом коноплі, яку видав ОСОБА_4 . У гаражному приміщенні у банці зі скляною кришкою виявлено та вилучено сірникову коробку з насінням, схожим на рослини коноплі, сірникову коробку із замотаним насінням, схожим на рослини коноплі, а також два мішечки з тканини з рослинами коноплі, два паперові пакети з насінням, схожим на коноплю, згорток з фольги із схожими на коноплю насінинами, саморобний пристрій (так зазначено в протоколі), схожий на пістолет без маркувань, фальшфейер червоного вогню, пластикову ємність, у вехній частині якої наявне нашарування бурого кольору, пластикову ємність з написом "YUES ROCHER" з речовиною, схожою на порох, предмет, схожий на патрон саморобного виготовлення (а.с.40-46).
В судових дебатах захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просила визнати даний протокол обшуку від 14.02.2020 року недопустимим доказом, оскільки слідча не приймала в ньому безпосередню участь, а лише склала даний протокол. Проведення обшуку оперативним працівниками, а не слідчим чи прокурором, є суттєвим порушенням умов обшуку, що призвело до порушення права ОСОБА_4 на недоторканість житла. Однак, згідно оглянутого в судовому засіданні відеозапису на компакт-диску, що є додатком до протоколу обшуку від 14.02.2020 року, слідча ОСОБА_6 приймала активну участь у проведенні обшуку, оголошувала ухвалу слідчої судді про обшук, зачитувала права та вчиняла інші дії, необхідні для проведення обшуку, тому суд не вбачає підстав для визнання протоколу обшуку від 14.02.2020 року недопустимим доказом по справі.
Відповідно до висновку експерта №9/1-41-13/1-16 від 05.03.2020 року надана на дослідження речовина є вибуховою речовиною метальної дії - нітроцелюлозним (бездимним, двохосновним) порохом загальною масою 21,3 г. Нітроцелюлозний порох застосовується в бойових припасах головним чином для метання снарядів, куль у вогнепальній зброї (а.с.51-59).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.02.2020 року в приміщенні вибухо-технічного відділу ГУНП в Житомирській області оглянуто два спецпакети, в одному з яких знаходиться циліндричний предмет в полімерній оболонці чорного кольору, схожий на піротехнічний засіб, на боковій поверхні якого наклеєна паперова етикетка з написами "Фальшфейер красного огня" та інструкція з використання. Всередині другого пакету знаходиться полімерна ємність з етикеткою "YUES ROCHER", всередині якої виявлено сипучу лускоподібну речовину сірого кольору, схожу на метальну вибухову речовину. В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просила визнати недопустимими доказами відомості, що містяться у висновку експерта №9/1-41-13/1-16 від 05.03.2020 року, оскільки невідомо яку саме речовину досліджував експерт. Так, згідно протоколу обшуку житла та приміщень ОСОБА_4 віднайдена слідчим речовина, схожа на порох, була поміщена у спецпакет №ЕХР0206881, а експертом було досліджено вміст іншого спецпакету, а саме: АВ 11556274.
Крім того, також просила визнати недопустимими доказами відомості, що містяться у протоколі огляду місця події від 20.02.2020 року та акті перевірки об"єкта на наявність вибухових речовин від 20.02.2020 року, посилаючись на те, що огляд проводився слідчою без понятих, невідомо де (місце не зазначено, лише м.Житомир) за участю спеціаліста-вибухотехніка, який не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві відомості. Щодо акту перевірки об"єкта на наявність вибухових речовин захисник вважає, що даний документ складений поза кримінально-процесуальними нормами і не може вважатись джерелом доказів.
Разом з цим, за інформацією Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 20.07.2020 року №19/106/13-8203-2020 відповідно до підпункту 3 пункту 1 розділу ІІ Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС від 17.07.2017 року №591, вибухонебезпечні об"єкти приймаються на експертизу за наявності оригіналу довідки спеціаліста-вибухотехніка про категорію вибухонебезпечності об"єктів дослідження (а.с.113).
Враховуючи вищевикладене, доводи захисника обвинуваченого в цій частині не заслуговують на увагу.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні даного кримінального правопорушення і ці його умисні дії кваліфікує за ч.1 ст.263 КК України як придбання, зберігання вибухової речовини, без передбаченого законом дозволу. Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Згідно ст.12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів. Обставин, що обтяжують та пом"якшують покарання обвинуваченому, в судовому засіданні не встановлено.
З наданої досудової доповіді щодо ОСОБА_4 , складеної Пулинським районним сектором філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області від 06.05.2020 року вбачається, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а.с.30-31). Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує те, що він за місцем проживання характеризується позитивно, на наркологічному та психіатричному обліку не перебуває, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше несудимий.
З урахуванням наведеного, суд не знаходить підстав для застосування положень ч.2 ст.11 КК України та, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, яке, на думку суду, є достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нового злочину. Питання щодо речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Цивільний позов по справі не заявлявся. Відповідно до ст.124 КПК України стягненню з ОСОБА_4 на користь держави підлягають процесуальні витрати в сумі 2198 грн. 14 коп. за проведення комплексної судової вибухо-технічної експертизи (а.с.59).
Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, ч.1 ст.263 КК України, суд -
У Х В А Л И В : ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов"язки: 1). періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2). повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати. Речові докази по справі після вступу вироку в законну силу: - саморобний пристрій, схожий на пістолет, без маркувань, який поміщено до спецпакету №7107578, предмет з написом "фальшфейер красного огня", який поміщено у спецпакет №ЕХР0206880, пластикову ємність з написом " "YUES ROCHER" з речовиною, схожою на порох, яку упаковано в спецпакет №ЕХР0206881, предмет, схожий на патрон саморобного виготовлення, який упаковано у спецпакет №ЕХР0206883, які зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, - конфіскувати у власність держави. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 процесуальні витрати в сумі 2198 (дві тисячі сто дев"яносто вісім) гривень 14 копійок за проведення комплексної судової вибухо-технічної експертизи згідно наявної в матеріалах справи довідки. На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Суддя ОСОБА_1