Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2824/20
номер провадження 1-кс/695/417/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2020 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області, погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, м. Целенджиха, громадянина Грузії, офіційно не працюючого, зі слів не одруженого, дітей на утриманні не маючого, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з погодженим прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу домашнього арешту.
Клопотання обґрунтоване наступним.

У провадженні СВ Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000936 від 17.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 345 КК України.

Молашхія Гогі органами досудового слідства підозрюється в тому, що він 17.11.2020 близько 15 години 45 хвилин, перебуваючи біля магазину «Продукти» розташованого за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Новоселівська, 4, під час виконання інспектором Сектору дізнання Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_8 своїх службових обов`язків, а саме щодо припинення правопорушення на виконання вимог статті 12, п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» на звернення ОСОБА_9 , щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення ОСОБА_10 , та який відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, який офіційно представився працівником поліції та пред`явив своє службове посвідчення, діючи умисно, достовірно знаючи, що інспектор Сектору дізнання Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_8 знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, та припиняє кримінальне правопорушення, вчинив інспектору Сектору дізнання Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітану поліції ОСОБА_8 опір, який виразився у вчиненні активних дій, а саме хапав його за руки та одяг, відштовхував, тягнув у різні сторони, чіплявся та застрибував на спину, намагався повалити та відтягти від ОСОБА_11 , чим намагався уникнути затримання останнього.
ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, тобто опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

17 листопада 2020 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_13 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17 листопада 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується:
-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 17.11.2020 року;
-Протоколами ОМП від 17.11.2020 року;
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 17.11.2020 року;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.11.2020 року;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 18.11.2020 року;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 18.11.2020 року;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 18.11.2020 року;
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.11.2020 року;
-Повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 18.11.2020.

Підставою внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_12 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

У ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами: ОСОБА_12 вчинив нетяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 2 років, а тому під острахом кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування;крім того, ОСОБА_12 неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей чи інших осіб не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків; також проводяться оперативно розшукові заходи з метою встановлення всіх можливих свідків даного злочину, а тому підозрюваний може впливати на них, а також вжити заходів щодо знищення речових доказів чи вчинити інші злочини.

Дані обставини вказують на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
За вказаних обставин старший слідчий СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області за погодженням з прокурором звернувся до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки належні докази щодо судимості особи, а також даних щодо місця проживання особи та можливості перебування за вказаною у клопотанні адресою та можливості виконання покладених обов`язків до матеріалів клопотання не додано.

Підозрюваний пояснив, що він за адресою яка вказана у клопотанні не проживає, проживати за вказаною адресою не має можливості, оскільки це є будинок сторонніх осіб, та вказав, що проживає в м. Києві, про те назви вулиці не пам`ятає.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 1 ст. 181 КК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження в режимі таємниці слідства, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Проте суд враховує, що дійсно існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України:

- ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого;
- ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також суд зважає на те, що по даному кримінальному провадженню не закінчені всі слідчі дії, та існує наявність ризику знищення або приховування підозрюваним речових доказів, а також те, що підозрюваний є громадянином іншої держави, проживає не за місцем своєї реєстрації, та за відсутності запобіжних заходів може безперешкодно залишити країну до закінчення проведення досудового слідства.

Окрім того підозрюваний офіційно ніде не працює та не навчається.

Разом із тим матеріалами даного клопотання не доведено необхідності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, тобто п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Відповідно до п.,п. 3 і 4ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Отже тяжкість покарання є суттєвим елементом при оцінюванні наведених ризиків, зокрема щодо переховування та знищення невіднайдених речових доказів, однак не може розцінюватися як єдиний, та враховується в сукупності із іншими обставинами, які характеризують особу підозрюваного.
Так у клопотанні вказано, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, під острахом кримінальної відповідальності.

Однак слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за яке передбачено покраяна як у вигляді позбавлення волі, так і інші більш легкі покарання.

Окрім того характеризуючі дані підозрюваного, які вказані у клопотанні, зокрема місце його проживання, притягнення раніше до кримінальної відповідальності, наявність чи відсутність на утриманні неповнолітніх дітей належним чином органами досудового розслідування не підтверджені, що позбавляє можливості суду зобов`язати підозрюваного цілодобово знаходитись за вказаною у клопотанні адресою, за якою підозрюваний фактично не проживає та не проживав.

Частиною 4 ст. 194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде особисте зобов`язання, і такий запобіжний захід буде достатнім, щоб забезпечити належнуповедінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і виправданим з урахуванням ризиків, даних про особу підозрюваного та обставин встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні.

На підставі ст.,ст. 176, 177, 178, 183, 192-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, залишити без задоволення.
Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 строком на 2 місяці такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, та/або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі країни без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про своє місце проживання та про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали - до 19 січня 2021 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним зазначених вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1