Справа № 372/2069/20
Провадження 1-кп-266/20
ухвала
02 вересня 2020 року Колегія суддів Обухівського районного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003164 від 05.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_9 по ст.257, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Обухівського районного суду на розгляді пербуває вказане кримінальне провадження.

Відповідно ч.3 ст.331 КПК України судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених.

Прокурор ОСОБА_5 просила продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та цілодобового домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_11 на 60 днів з метою забезпечення виконання покладених на них процесуальних обов`язків. Згідно з доводами прокурора, застосування більш м"яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки ризики переховування обвинувачуваних від суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків, вчинення злочинів не зменшились та не припинили існувати.

Адвокат ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_9 подала клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання зазначала, що ризики, встановлені ст.177 КПК України відсутні, обвинувачення є необґрунтованим.

Вказане клопотання підтримав обвинувачений ОСОБА_9 , який вважав його затримання та перебування під вартою безпідставним.

Захисники ОСОБА_12 та ОСОБА_13 подали клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 , в якому посилались на необґрунтованість висунутої обвинуваченому підозри та відсутність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України. Просили застосувати відносно ОСОБА_10 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою нічний домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_10 клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні, оскільки під вартою тримається безпідставно по надуманих прокурором причинах.

Захисник ОСОБА_14 звернулась до суду також з клопотанням про зміну режиму запобіжного заходу (способу виконання обов`язків) у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_11 , оскільки останній знаходячись цілодобово по місцю проживання позбавлений можливості працювати та забезпечувати сім`ю. Порушень режиму визначеного запобіжного заходу не допускав.

ОСОБА_11 підтримав вказане клопотання та просив задовольнити, оскільки тривалий час знаходиться під домашнім арештом, покладені на нього обов`язки виконує добросовісно, він бажає працювати, матеріально забезпечувати родину. Просить врахувати всю безпідставність висунутого йому обвинувачення.

На думку прокурора, підстави для зміни обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_9 запобіжного заходу відсутні як і для зміни режиму обраного запобіжного заходу ОСОБА_11 . Клопотання захисників та обвинувачених про зміну запобіжних заходів на домашній арешт та відповідно про зміну способу виконання обов`язків прокурор вважає необґрунтованим.

Обвинувачені щодо клопотання прокурора заперечили, через відсутність доказів як для їх перебування під вартою так і для їх обвинувачення в цілому.

Захисник ОСОБА_14 заперечила обставини викладені в клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів.

Адвокати ОСОБА_12 та ОСОБА_13 подали письмове заперечення на клопотання про продовження запобіжного заходу, в якому зазначили про відсутність доказів для підтвердження ризиків на які посилався прокурор.

Представники потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора, в задоволенні клопотань захисників та обвинувачених просили відмовити.

Заслухавши думки учасників провадження щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , перебування під домашнім арештом ОСОБА_11 , зміни запобіжних заходів та режиму запобіжного заходу щодо вказаних обвинувачених, суд прийшов до наступного висновку.

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 закінчується 04 вересня 2020 року. Отже, згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу цього строку суд зобов"язаний вирішити питання доцільності продовження тримання вказаних обвинувачених під вартою, зміни обраного ним запобіжного заходу або скасування.

Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_11 діє до 04 вересня 2020 року включно.

Завершення судового розгляду до закінчення строку тримання обвинувачених під вартою є неможливим через об`єктивні обставини.

Згідно із п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

На думку прокурора, дані, що характеризують осіб обвинувачених, вказують на наявність ризиків того, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи на волі, можуть вчинити нові злочини, незаконно впливати на потерпілих і свідків, ухилитись від суду.

З`ясувавши фактичні обставини, керуючись положеннями ст.ст.177, 178КПК України,суд прийшов до висновку, що на теперішній час продовжують існувати ризики,у зв`язку з наявністю яких вказаним обвинуваченим обрано запобіжний захід саме у виді тримання під вартою, зокрема: переховування обвинувачених від суду та незаконний вплив на потерпілих і свідків обвинувачення, і більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для їх запобігання.

Зазначені обставини є виправданими та необхідними елементами, які визначають потребу у подальшому триманні обвинувачених під вартою.

Клопотання захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу не містить будь-яких обгрунтовань того, що передбаченіч. 1 ст.177 КПК України ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою, відпали, зменшилися і є неактуальними.

Посилання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на необґрунтованість та незаконність перебування їх під вартою не є підставою для зміни запобіжного заходу, а може бути підставою для оскарження судового рішення, яким строк тримання під вартою обвинуваченому продовжено. За таких обставин, у задоволенні клопотання захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу з триманні япід вартою на домашній арешт слід відмовити.

Судом також не встановлено підстав для зміни режиму запобіжного заходу (способу виконання обов`язків) у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_11 . Суд вважає за доцільне продовжити раніше обраний запобіжний захід останньому з покладенням відповідних обов`язків.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів.

Керуючись ст.ст.177,178,181,183,199,201,331,372,376 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на строк 60 діб, тобто до 31 жовтня 2020 року включно.

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_10 про застосування більш мякого запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_10 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на строк 60 діб, тобто до 31 жовтня 2020 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_14 про зміну режиму запобіжного заходу ОСОБА_11 відмовити.

Клопотання прокурора про продовженя запобіжного заходу ОСОБА_11 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 60 діб, тобто до 31 жовтня 2020 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні обов`язки: не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду; прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухали в частині запобіжного заходу ОСОБА_11 покласти на Дарницьке УП ГУНП у м.Києві (02068, м.Київ, вул.Кошиця буд.3-А)

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.09.2020 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3