overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/7582/19
У Х В А Л А

06 листопада 2020 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003151 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:
На розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003151 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В судові засідання, які призначались на 27.08.2020 року та 20.10.2020 року обвинувачена ОСОБА_5 не з`являлась, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи належним чином повідомлялась, про причини неявки суд не повідомила.
Прокурор просить застосувати до обвинуваченої примусовий привід в наступне судове засідання.
Потерпіла не заперечила щодо думки прокурора.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
У відповідності до положень ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Оскільки участь обвинуваченої у судовому засіданні є обов`язковою, проте вона не прибула за викликом до суду та не повідомила про причини свого неприбуття, що свідчить про те, що вона ухиляється від явки в суд, враховуючи, що судове провадження повинно бути проведене в розумні строки, а тому суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання і приводу обвинуваченої у наступне судове засідання.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд
постановив:
Відкласти судове засідання на 16.30 год. 23 листопада 2020 року.
Доставити приводом обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку
м. Львова, українку, громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання, яке відбудеться о 16.30 год. 23 листопада
2020 року, в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м. Львів, вул. С. Бандери, 3).
Виконання ухвали доручити Залізничному ВП ГУ Національної поліції у Львівській області.
Копію ухвали направити начальнику Залізничного ВП ГУ Національної поліції у Львівській області для виконання, прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 для контролю за її виконанням.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/1971/18
Провадження №1-кп/463/82/20
УХВАЛА
про проведення судового засідання в
режимі відеоконференції

05 листопада 2020 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в.о. начальника ДУ «Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» про розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КК України в режимі відео-конференції, -
в с т а н о в и в:

В матеріалах вказаної справи міститься клопотання від в.о начальника ДУ «Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» в якому він просить вирішити питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з викликом експертів ДУ «Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» до Шевченківського районного суду міста Києва, оскільки вони проживають у м. Києві, та враховуючи відстань між містами та відсутність забезпечення коштами на проїзд до міста Львова.
Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності розгляду справи за клопотанням учасників процесу судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі з приміщення іншого суду, який знаходиться по місцю перебування особи. Дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій, Верховному Суді України при здійсненні судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
З врахуванням наведеного, наявні правові підстави для задоволення клопотання. Тому вважаю за необхідне розглянути справу у вказаний час в режимі відеоконференції з явкою експертів ДУ «Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» до Шевченківського районного суду міста Києва.
Підготовку і організацію розгляду справи в режимі відеоконференції доручити голові Шевченківського районного суду міста Києва
Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Судові засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КК Україн провести 04 грудня 2020 року о 15-00 год та 11 грудня 2020 року о 14-00 год відповідно, в режимі відеоконференції з явкою експертів ДУ «Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» у вказаний час до Шевченківського районного суду міста Києва.
Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи в режимі відеоконференції.
Підготовку і організацію розгляду справи в режимі відеоконференції для виконання вимог ч. ч. 3, 4 ст. 336 КПК України доручити голові Шевченківського районного суду міста Києва .
Копію ухвали надіслати електронною поштою в Шевченківський районний суд міста Києва для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/331/20
Справа №447/2976/20
У Х В А Л А

06.11.2020 м. Миколаїв

Миколаївський районний суду Львівської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ « Миколаївської ВК № 50» ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши подання розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання ДУ «Миколаївської ВК № 50» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація ДУ «Миколаївська ВК № 50» звернулась до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник ДУ « Миколаївської ВК № 50»- ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 на підставі ст. 107 КК України без розгляду та повернення матеріалів.

Інші учасники судового розгляду не заперечили проти задоволення даного клопотання.

Враховуючи наведене , суд дійшов висновку про залишення подання ДУ « Миколаївська ВК № 50» без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання ДУ "Миколаївська ВК № 50" про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/756/2299/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження
02 листопада 2020 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві,-
В С Т А Н О В И В:
02 листопада 2020 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві.
Призначити розгляд вказаної скарги на 05 листопада 2020 року на 12.00 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника та прокурора.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1329/626/2012
Провадження №1/944/5/20
ПОСТАНОВА
20.05.2020м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі : головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про розгляд кримінального справи про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368 КК України в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368 КК України в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 85-3 КПК України 1960 року у разі неможливості явки учасників слідчої чи іншої процесуальної дії до органу дізнання, слідчого, прокурора або до суду за місцем провадження у справі, а також необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, або з інших обґрунтованих підстав слідча чи процесуальна дія за їх участю може здійснюватися шляхом проведення телефонної конференції або відеоконференції.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_3 проживає у м.Дніпро, а розгляд кримінального провадження здійснюється у Яворівському районному суді Львівської області, тому, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд дійшов висновку, що необхідно здійснити наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю підсудного ОСОБА_3 доручити Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст.85-3, 296 КПК України 1960 року, суд,

п о с т а н о в и в :
Доручити Кіровському районному суду м.Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні суду за участю підсудного ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 для участі у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 26.05.2020 о 15:00 годині в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Копію постанови негайно надіслати Кіровському районному суду м.Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро вл.Пушкіна,29 для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 85-3 КПК України 1960 року та для організації виконання доручення.

З метою своєчасного забезпечення проведення відеоконференції копію постанови надіслати на електронну поштову адресу Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6920/20
Провадження № 1-кс/591/2920/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні № 0000243,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернувся ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні № 0000243.
Дослідивши подану заявником скаргу, в якій оскаржуються дії слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області, суд вважає, що вона підлягає поверненню заявнику, в зв`язку з наступним.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, зокрема, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Юридична адреса Сумського ВП ГУНП в Сумській області, бездіяльність службової особи якого і оскаржує заявник м. Суми, вул. Першотравнева, 21.
Беручи до уваги, що Сумський ВП ГУНП в Сумській області, розташований на території Ковпаківського району м. Суми (не на території юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми), а отже, скарга не підлягає розгляду в цьому суді, тому є підстави для повернення скарги згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні № 0000243, повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1429/20
Провадження № 1-кп/589/767/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

Керуючись главою 27, ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в залі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 27 жовтня 2020 р. об 14 год. 30 хв.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження, потерпілого.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком до 12 листопада 2020 року включно.

Роз`яснити учасникам провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їхнім письмовим клопотанням.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.09.2020р. о 14 год. 00 хв.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 561/1055/19 Провадження №11-кп/802/931/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2020 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

встановив:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2020 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 листопада 2020 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського
апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3456/20 Справа № 186/684/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання
Встановити учасникам судового провадження строк до 16 листопада 2020 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3466/20 Справа № 212/5976/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття провадження в частині вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та призначення клопотання до розгляду

06 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевірив клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2020 року про залишення без задоволення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2003 року, -

В С Т А Н О В И В :
Як видно з матеріалів провадження, клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження вироку суду першої інстанції подано належною особою з дотриманням вимог, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 117 КПК України питання поновлення процесуального строку вирішується ухвалою суду.

Керуючись ст. 117 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2020 року про залишення без задоволення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2003 року.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду на 10 годину 30 хвилин 26 листопада 2020 року.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
У Х В А Л А
про закриття апеляційного провадження

04 листопада 2020 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 серпня 2020 року у кримінальному провадженні №0001749 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 17 вересня 2019 року) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.28, п.11 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.3 ст.28, п.п.6, 11 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.28, п.п.6, 11 ч.2 ст.115, ч.1 ст.309 КК України,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_4 заявив усне клопотання про відмову від поданої захисником апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від поданої захисником апеляційної скарги, оскільки зараз він знаходиться під вартою на підставі іншого процесуального документу, а інших апеляційних скарг на ухвалу суду не надходило, апеляційний розгляд провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 серпня 2020 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду у м. Хмельницькому клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Родогоща, Коростенського району, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Коростень» Київської митниці Держмитслужби, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000027,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити в межах строку досудового розслідування по 08.12.2020 року включно строк дії покладених на підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.08.2020 року при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та дію яких продовжено ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.10.2020 року, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або перебування.

Ухвала діє по 08 грудня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 06.11.2020 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1