Справа№751/6802/19
Провадження №1-кп/751/37/20
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001146 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ічня Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді керуючого кафе ТОВ «Варенична українські страви», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

за участю: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_4

Встановив:

ОСОБА_4 , 19.05.2019 року близько 22 год 21 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поряд з вареничною «Балувана Галя», яка розташована на розі вулиць просп. Перемоги, 82 та Кирпоноса, буд. 33 в м. Чернігові, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин наніс не менше 5 ударів руками та ногами в обличчя та по тулубу ОСОБА_10 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритих внутрішньосуглобових крайових переломів нігтьових фаланг 4, 5-го пальців правої кисті зі зміщенням уламків, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 26.07.2019 № 272 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою розладу здоров`я на строк понад 21 день; закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійно-рваними ранами правої тім`яної ділянки голови та верхньої губи праворуч, підапоневротичною гематомою голови, саднами та підшкірними гематомами обличчя, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 26.07.2019 № 272 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; синців та забиття м`яких тканин лівої половини грудної клітини, саден правої верхньої кінцівки, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 26.07.2019 № 272 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, визнав і показав, що він повністю погоджується з пред`явленим обвинуваченням. Цивільний позов прокурора в інтересах КПН «Чернігівська обласна лікарня» визнав повністю. Однак, цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 в частині моральної шкоди визнав частково на суму 10 000 грн, в частині матеріальної шкоди визнав на суму 7 309,90 грн, які перерахував у добровільному порядку. З приводу скоєного пояснив, що 19 травня 2019 року, у неділю, близько 22.00 год, він разом з колегами сидів на літній терасі кафе «Балувана Галя» та чекав закриття закладу. Його колега ОСОБА_12 почала закривати заклад, про що повідомила всіх присутніх у ньому. В цей час напроти за столиком сиділа жінка похилого віку і чоловік. Коли виключили світло на літній терасі зі сторони ОСОБА_13 підійшло два чоловіки (один з них потерпілий) з пакетом. Адміністратор зробив зауваження, що зі своєю їжею входити не можна. Вони продовжувати сидіти, через 3-4 хв вона підійшла повторно, але вони на її зауваження не реагували. Він підійшов до них, де стояв потерпілий і його знайомий, і спокійно сказав, що заклад зачинено і тут знаходитись вже неможливо. Розмова була на підвищених тонах. Він не впорався з емоціями і наніс декілька ударів (3-4) руками у область голови, після чого потерпілий упав. Розвиток подальших подій (кількість ударів, їх локалізацію) не пам`ятає у зв`язку зі своїм емоційним станом та тим, що знаходився, у стані алкогольного сп`яніння. Пам`ятає, що його друзі вели в сторону готелю «Україна». До нього підійшов кремезний чоловік, назвався та сказав, що потрібно викликати поліцію. Він повернувся на місце події, потерпілий лежав на сходинках, побавив, що він у свідомості та дізнався чи викликали «Швидку допомогу». Допомога прибула через декілька хвилин. У цей час приїхала дружина потерпілого та почала кричати. Коли приїхала поліція він розповів про події того вечора, після чого його відвезли до лікарні для встановлення факту сп`яніння, а потім забрали у відділок на вул. Шевченка, 13, для відбирання пояснень. Вказав, що звертався у лікарню за допомогою, випадково попав у відділення, у якому перебував на лікуванні потерпілий. Від лікаря він дізнався про стан його здоров`я. Зателефонувавши на номер мобільного телефону, який постійно дзвонив на роботу, він поспілкувався з дружиною потерпілого, а у подальшому зустрівся із самим потерпілим. Він дізнався, що той проходив лікування у м. Дніпро. Він поїхав до нього у лікарню, вибачився перед ним та запропонував відшкодувати шкоду. Потерпілий просив 250 000 грн (10 000 $), але він з такою сумою не погодився, оскільки вважав її занадто великою. Крім того, зазначив, що неодноразово бачив потерпілого з дружиною на пляжі, які каталися на човні. У скоєному розкаюється, просив суворо не карати. Попросив вибачення у потерпілого.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України підтверджується показами потерпілого та свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 19.05.2019 року близько 21.30 год біля готелю «Україна» він зустрів своїх знайомих ОСОБА_14 та його матір ОСОБА_15 , які попросили підвезти їх до залізничного вокзалу, але перед цим вони вирішили зайти перекусити до кафе «Балувана Галя» (біля Макдональдс). Свій автомобіль він залишив у дворі. Перед входом до кафе він зустрів свого знайомого ОСОБА_16 і почав з ним розмовляти, а ОСОБА_17 із ОСОБА_18 сіли праворуч на терасі. Через 5-10 хв підійшов ОСОБА_17 і сказав, що тут не обслуговують і вони пішли до ОСОБА_13 , купили їжу. Коли вони повернулись, він звернув увагу, що ліворуч відпочиває компанія 8-10 чоловік, які голосно розмовляли, піднімали тости. В якийсь момент обвинувачений голосно почав ображати ОСОБА_15 та її сина, а тому він зробив зауваження та повідомив, що ОСОБА_17 має захворювання, а ОСОБА_19 особа похилого віку. Обвинувачений продовжував ображати та говорити, що він є керуючим даного кафе і щоб вони йшли звідти. Вони забрали свої речі і підійшли до нього. Далі почалася словесна перепалка. ОСОБА_17 почав говорити іноземною мовою з обвинуваченим. ОСОБА_16 намагався заспокоїти обвинуваченого, мабуть вони були знайомі. Потім обвинувачений раптово наніс йому удар у голову, від якого він впав та втратив свідомість. Коли він приходив до тями удари повторювались. ОСОБА_19 та ОСОБА_17 намагалися відтягнути його від ОСОБА_4 , але той продовжував наносити удари. В область голови наніс біля п`яти ударів, а в область тулубу наносив удари ногами. В третій раз обвинувачений його наздоганяв і бив, було 5-6 ударів кулаком. Всього йому було нанесено 15-20 ударів. Після побиття він зателефонував дитині та повідомив, що сталося. Зазначив, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень він довго лікувався, втратив роботу. У лікарні перебував з 19.05.2019 року 10-12 днів. Там йому здійснювали оперативне втручання. Потім продовжив лікування в м. Дніпро до 04.06.2019. На той час він не вживав алкогольні чи наркотичні засоби. В сім`ї він єдиний годувальник, влаштуватися на роботу на даний час він не може. Вказав, що не погоджується із кваліфікацією злочину за ч.1 ст.122 КК України. Вважає, що повинна бути кваліфікація за ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України. Крім того, зазначив, що висновок експертизи був наданий ще до закінчення його лікування. Через три місяці обвинувачений почав телефонувати з метою провести «конструктивний діалог». Обвинувачений вибачення не просив. Цивільний позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, оскільки в його житті все змінилося, у нього погіршився стан здоров`я, йому було завдано фізичного болю і моральних страждань, він докладав додаткових зусиль для відновлення та організації свого життя. Згідно заяви-промови у дебатах потерпілий наполягає на застосування покарання у вигляді трьох років позбавлення волі (т.2 а.п.133-135).

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що 19.05.2019, у вечірній час, збирався додому у м. Київ, заїхав до закладу ОСОБА_13 . Коли очікував на замовлення побачив хлопця кавказької зовнішності, який від когось тікав та ще одного хлопця, який був весь у крові. Потерпілий знаходився на сходинках і щось кричав. Коли підійшов до вареничної «Балувана Галя», то жінка повідомила, що побили чоловіка. Неподалік він побачив компанію із 5 чоловік. Він підійшов до них і пояснив, що краще повернутися і відповідати за те, що зробили. Після короткотривалого спілкування він повернувся з обвинуваченим на місце події. Самої бійки він не бачив. У його присутності обвинувачений та потерпілий не розмовляли. Він був до тих пір поки не приїхала «Швидка допомога» та поліцейські.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні показала, що потерпілого та обвинуваченого не знає, відносин не підтримує. Наприкінці травня - початку червня минулого року, у вечірній час, разом з особою, відомості про яку відмовилась назвати, прийшла до вареничної у м. Чернігові та сіла за столик на веранді. Там також відпочивала компанія молодиків. Замовила чаю, але їй відмовили у прийнятті замовлення, оскільки заклад зачинявся. Почала діставати з пакету їжу, яку придбала у Макдональдс, щоб поїсти. Один з чоловіків з компанії зробив їй з цього приводу зауваження та сказав йти туди, де вона придбала їжу. Відразу зібрала речі та вийшла з веранди кафе. Пройшовши по вулиці декілька кроків, почула крики «вбивають». Одразу повернулась на крики і побачила, як на асфальті лежить чоловік, якого намагається вдарити ногами інший чоловік, якого утримували двоє осіб. У чоловіка, який лежав на асфальті, на голові бачила кров. У подальшому його впізнала, оскільки він підвозив її до кафе. Причину конфлікту не знає, моменту нанесення ударів потерпілому не бачила. Обвинувачений ні її, ні її супутника не ображав, а лише зробив зауваження з приводу того, що вона хотіла скуштувати їжу, яку у вареничній не купувала.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показала, що чоловіка не було вдома з 20 год. Близько 22 год він зателефонував синові і сказав, що його побили і він помирає. Разом зі свекром, який приїхав до них того дня, вони поїхали до ОСОБА_13 , одночасно викликали швидку допомогу. На місці вони побачили, що все було у крові, чоловікові вже надавалася медична допомога. Вона запитала хто це зробив і їй показали на обвинуваченого. Бригада «Швидкої допомоги» забрала потерпілого у лікарню і вона поїхала разом з ним. У кареті «Швидкої» чоловік нічого не пояснював, оскільки він не міг говорити, але у подальшому він розповів, що його побили через те, що він захистив хлопця, якого виганяли із кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Зазначила, що її чоловік не конфліктний, він добрий та чуйний. Після того, як його побили вона хотіла зустрітися із ОСОБА_23 для з`ясування всіх обставин, але не змогла його знайти. Пізніше їй зателефонував адвокат обвинуваченого та сказав, що всі питання вирішувати через нього. Вказала, що їй ніхто не телефонував, не цікавився здоров`ям чоловіка та не пропонував будь-якої допомоги. Зазначила, що очевидцем спричинення її чоловіку тілесних ушкоджень не була.

Встановлені судом обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджуються також дослідженими в судовому засіданні іншими доказами у їх сукупності.

Рапортами помічника чергового Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_24 , згідно яких 19.05.2019 отримано повідомлення зі служби «102» про те, що 19.05.2019 о 22.23 по просп. Перемоги, 82, біля «МакДональдсу» бійка, побили чоловіка, у чоловіка розбита голова; а також повідомленням, що 19.05.2019 о 22.36 год до обласної лікарні ШМД доставлено ОСОБА_10 з діагнозом: ЗЧМТ, СГМ, алкогольне сп`яніння (т.1 а.п.105-110).

Відповідно до картки виклику швидкої медичної допомоги та електронної карти виклику швидкої медичної допомоги від 19.05.2019 № 470, 19.05.2019 прийнято виклик о 22.26 год від працівника закладу щодо побиття біля Макдональдс м. Чернігова, проведено огляд ОСОБА_10 , попередній діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, алкогольне сп`яніння (т.1 а.п.152-153).

Заявами ОСОБА_25 від 21.05.2019, відповідно до яких просить прийняти міри до невідомого чоловіка, який 19.05.2019 побив його сина ОСОБА_10 (т.1 а.п.117, 119-120).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.05.2019, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 просить вжити заходів до невідомої особи, який наніс тілесні ушкодження 19.05.2019 близько 22.00 год біля кафе «Варенична» (т.1 а.п.118).

Протоколом огляду місця події від 03.05.2019 та ілюстративною таблицею до протоколу, відповідно до яких об`єктом огляду є ділянка місцевості, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де потерпілий ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, а також напрямок його руху після отриманих тілесних ушкоджень (т.1 а.п.128-131).

Протоколом огляду диску від 29.05.2019, 05.06.2019 та дослідженими в судовому засіданні відеозаписами із камер спостереження, відповідно до яких біля кафе «Балувана Галя» 19.05.2019 о 22.21 год чоловік у білій майці та шортах вдарив чоловіка у білій футболці, внаслідок чого останній падає. Після цього, чоловік у білій майці та шортах продовжує бити руками та ногами чоловіка, який лежить на асфальті. О 22.22 год чоловік у білій футболці піднявся та пішов в сторону тераси, а чоловік у білій майці та шортах намагається наздогнати його. Однак, чоловік у білій футболці відбігає у сторону Макдональдс, при цьому тримається руками за голову (т.1 а.п.155-157, 169-171).

Протоколом огляду диску від 29.05.2019 та дослідженими в судовому засіданні відеозаписами із камер спостереження, відповідно до яких 19.05.2019 о 22.23 чоловік у білій футболці відбігає у сторону Макдональдс, при цьому тримається руками за голову. Потім останній виходить з дверей Макдональдс, сідає на першу сходинку східців, при цьому тримається обома руками за голову та у подальшому падає. Над лежачим чоловіком збираються люди. Потім о 22.28 год чоловік бере у руки мобільний телефон. О 22.32 год на місце події приїжджає бригада ШМД та забирає чоловіка (т.1 а.п.160-165).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.06.2019, у ході якого свідок ОСОБА_21 впізнала обвинуваченого ОСОБА_4 (т.1 а.п.211-213).

Висновком експерта № 272 від 26.07.2019, відповідно до якого у ОСОБА_10 маються тілесні ушкодження у вигляді: закритих внутрішньосуглобових крайових переломів нігтьових фаланг 4,5-го пальців правої кисті зі зміщенням уламків; закритої черепно - мозкової травми зі струсом головного мозку, забійно - рваними ранами правої тім`яної ділянки голови та верхньої губи праворуч, підапоневротичною гематомою голови, саднами та підшкірними гематомами обличчя; синців та забиття м`яких тканин лівої половини грудної клітки, саден правої верхньої кінцівки. Вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих, твердих предметів по механізму удару, струсу та тертя. Закриті внутршіньосуглобові крайові переломи нігтьових фаланг 4,5-го пальців правої кисті зі зміщенням уламків відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 день. Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень з локалізацією в ділянці голови оцінюється в комплексі, оскільки кожне наступне ушкодження може збільшувати прояви черепно - мозкової травми в цілому, тому, ушкодження, виявлені в ділянці голови, як єдине багатокомпонентне ушкодження, в комплексі, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Синці та забиття м`яких тканин лівої половини грудної клітки, садна правої верхньої кінцівки, як усі в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Закриті внутрішньосуглобові крайові переломи нігтьових фаланг 4.5-го пальців правої кисті зі зміщенням уламків, закрита черепно - мозкова травма зі струсом головного мозку, забійно - рваними ранами правої тім`яної ділянки голови та верхньої губи праворуч, підапоневротичною гематомою голови, саднами та підшкірними гематомами обличчя, по давності утворення, можуть відповідати даті 19.05.2019, як на це вказано в ухвалі суду про призначення даної експертизи. Не виключена можливість, що синці та забиття м`яких тканин лівої половини грудної клітки, садна правої верхньої кінцівки, виявлені у ОСОБА_10 , могли утворитися 19.05.2019. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_10 , виникли від дії тупих, твердих предметів, в тому числі і від удару кулаком. Виходячи з кількості ушкоджень, описаних в наданій на експертизу медичній документації на ім`я ОСОБА_10 , їх характеру та розташування, можна припустити, що він міг піддаватися впливу, не менше 5 (п`яти) травмуючих дій: не менше 2 (двох) травмуючих дій в ділянку голови, не менше 2 (двох) травмуючих дій в ділянку правої верхньої кінцівки, як мінімум 1 (однієї) травмуючої дії в ділянку лівої половини грудної клітки. Приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_10 , утворення їх комплексу при падінні на площину з висоти власного зросту, в тому числі і при попередньому наданні тілу прискорення, виключається. Не виключена можливість, що тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_10 , могли утворитись від дії одного чинника (предмета). Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_10 , спричинялись з силою достатньою для їх утворення (т.1 а.п.181-189).

Відповідно виписки КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» №727 від 19.05.2019 року ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння (т.1 а.п.210).

Згідно довідки КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня» №254 від 05.06.2019 ОСОБА_10 перебував на лікуванні у нейрохірургічному відділенні з 19.05.2019 до 27.05.2019 з діагнозом: поєднана краніо-фаціально-скелетна травма, ЗЧМТ, струс головного мозку, забійно-рвана рана правої тім`яної ділянки (т.1 а.п.132).

Вищезазначені докази не оспорюються обвинуваченим та його захисником з приводу їх достовірності та допустимості.

Порушень норм КПК України, які відповідно до ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість зазначених доказів, в суді не встановлено.

Оцінюючи вищевказані досліджені судом докази по кримінальному провадженню, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.

За вищевказаних обставин, суд вважає доведеною повністю винуватість ОСОБА_4 в умисному спричиненні середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , тобто в умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених, у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, а його дії кваліфікуються за ч.1 ст.122 КК України.

Призначаючи покарання суд, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає часткове добровільне відшкодування матеріальної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, розлучений, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався. Також судом враховується матеріальне становище, вік та стан здоров`я обвинуваченого, досудова доповідь щодо особи обвинуваченого, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, наслідки скоєного, вчинення обвинуваченим дій для часткового відшкодування потерпілому витрат, зумовлених лікуванням, позицію потерпілого щодо необхідності призначення обвинуваченому міри покарання, пов`язаної з реальним позбавленням волі, особу обвинуваченого зокрема, його відношення до вчиненого, суд дійшов висновку щодо можливості призначення покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч.1 ст.122 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків з числа визначених ст. 76 КК України.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст.122 КК України, суд не вбачає.

Суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, саме таке покарання є достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Дане ж покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.

По справі заявлений цивільний позов Чернігівською обласною прокуратурою в інтересах держави в особі КНП «Чернігівська обласна лікарня» до ОСОБА_4 про стягнення 4 452,08 грн витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_10 (т.1 а.п.10-12).

Згідно довідки Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської міської ради №3-05/204 від 31.07.2019 року ОСОБА_10 перебував на лікуванні з 19.05.2019 до 27.05.2019. Вартість лікування за весь період перебування в лікарні становить 4 452,08 грн (т.1 а.п.148-149).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1206 ЦК України та ч. 3 ст. 128 КПК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 1206 ЦК України, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Цивільний позов Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі КНП «Чернігівська обласна лікарня» є обґрунтованим, документально підтвердженим, повністю визнається обвинуваченим, а тому, з урахуванням приписів ст. 1206 ЦК України, підлягає задоволенню.

По справі заявлено цивільний позов потерпілим ОСОБА_10 до ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди на суму 7 309 грн 90 коп та моральної шкоди на суму 500 000 грн, завданої вчиненням кримінального правопорушення (т.1 а.п.32-33).

У подальшому потерпілим ОСОБА_10 подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду на суму 9 985 грн 35 коп та моральну шкоду на суму 500 000 грн, завданої вчиненням кримінального правопорушення (т.2 а.п.115-121).

Вказану заяву зі згоди обвинуваченого та його захисника долучено до матеріалів справи.

Обвинувачений позов визнав частково, зокрема: 7 309 грн 90 коп матеріальної шкоди, а також 10 000 грн моральної шкоди. У решті вимог просив відмовити з підстав, викладених у відзиві та письмових поясненнях (т.1 а.п.82-84, т.2 а.п.131-132).

Потерпілим подано відповідь на відзив, відповідно до якого просив позов задовольнити повністю (т.1 а.п.224-226).

Дослідивши цивільний позов ОСОБА_10 суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами частини 5 статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ч.1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

У розумінні вимог ст.22 ЦК України майнова шкода - це витрати, яких особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я в даному випадку, тобто реально понесені витрати.

Потерпілим на обґрунтування розміру матеріальної шкоди надано документи, які підтверджують понесені витрати на лікування та проїзд до лікувальних закладів у сумі 9 985 грн 35 коп (т.1 а.п.42-57, 136-144, т.2 а.с.116-121), які понесені у період проходження лікування у зв`язку з отриманою травмою.

Обвинуваченим частково відшкодована потерпілому матеріальна шкода у розмірі 7 309 грн 90 коп, що підтверджується копією квитанції (т.2 а.п.122). Потерпілим не заперечується факт отримання вказаних коштів, про що свідчить його письмова заява-промова у дебатах (т.2 а.п.133-135). Будь-яких інших правовідносин між потерпілим та обвинуваченим судом не встановлено, а тому сплачені обвинуваченим вказані кошти підлягають зарахуванню у рахунок матеріальної шкоди.

За вище встановлених обставин та ураховуючи, що потерпілим документально підтверджені витрати, які понесені ним на лікування у зв`язку з ушкодженням здоров`я, зі згоди обвинуваченого та його захисника судом прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог у розмірі 2 675 грн 45 коп у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно до ч. 1, 2 п. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно із п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Право особи на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення ушкодженням здоров`я потерпілого, за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом національного законодавства, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам по собі факт порушення права (справи Войтенко проти України, Науменко проти України).

Суд дійшов висновку про наявність причинного зв`язку між винними діями обвинуваченого і негативними наслідками, що настали для потерпілого, а тому потерпілий зазнав моральні страждання, що виразились у перенесеному болю, негативних емоціях та відчуттях дискомфорту.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках потерпілого, ступінь вини обвинуваченого та ставлення обвинуваченого до наслідків вчиненого ним кримінального правопорушення, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, доходить висновку про задоволення позову в цій частині частково та визначення розміру моральної шкоди 50 000 грн.

Потерпілим також у заяві про збільшення позовних вимог заявлено клопотання про накладення арешту на все майно обвинуваченого, для забезпечення даного позову (т.2 а.п.115).

Зазначене клопотання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню, оскільки не надано допустимих доказів на підтвердження наявності на праві власності будь-якого майна у обвинуваченого ОСОБА_4 . Також, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відсутні відомості щодо наявності у ОСОБА_4 у власності будь-якого нерухомого майна (т.1 а.п.201).

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком два роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі КНП «Чернігівська обласна лікарня» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 4 452 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят дві) грн 08 коп у рахунок відшкодування витрат Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської міської ради на лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 2 675 грн 45 коп матеріальної шкоди та 50 000 грн 00 коп моральної шкоди, а всього 52 675 (п`ятдесят дві тисячі шістсот сімдесят п`ять) 45 коп.

У задоволенні позову ОСОБА_10 в іншій частині відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_10 про накладення арешту на все майно ОСОБА_4 , для забезпечення цивільного позову відмовити.

Речові докази, а саме:

- три диски з відеозаписами з камер спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Суддя ОСОБА_1