ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9241/20 Номер провадження 11-сс/814/1103/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 02.12.2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді, задоволено клопотання слідчого та в рамках кримінального провадження № 0000368 підозрюваному

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терешки, Полтавського району, Полтавської області, українцю, громадянину України, офіційно не працюючому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

продовжено строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 01 лютого 2021 року по 10 год. 27 хв із визначенням розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн.
Згідно з ухвалою слідчого судді, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 та невстановленими на даний час слідством особами, увійшли між собою у попередню злочинну змову з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло на територій Полтавського району Полтавської області.
Плануючи свої спільні та протиправні дії, для забезпечення їх узгодженості, останні між собою дійшли домовленості, що при реалізації своїх злочинних намірів будуть використовувати автомобіль, який знаходиться у користуванні ОСОБА_8 , а саме: ВАЗ 2109 д.н.з НОМЕР_1 .
Також, обмінюючись порадами та обізнаністю щодо роботи мобільних терміналів в мережі операторів мобільного зв`язку, які мають прив`язку до зони дії базових станцій операторів мобільного зв`язку, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 та невстановлені на даний час слідством особи домовились між собою, що під час здійснення крадіжки з метою мобільності, конспірації та оповіщення один одного про обстановку на прилеглій території до місця скоєння злочину будуть використовувати термінали мобільного зв`язку з «нульовими» імеями в режимі конференц - зв`язку.
У подальшому, 23.08.2019, прибувши за адресою: АДРЕСА_2 , на автомобілі під керуванням ОСОБА_8 ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 та невстановлені на даний час слідством особи, діючи за попередньо узгодженим планом, шляхом пошкодження вхідних дверей здійснили проникнення до будинку ОСОБА_10 , звідки таємно викрали майно та грошові кошти, належні ОСОБА_10 , а саме: золоті вироби (сережки з камінням опал світло голубого кольору, круглої форми, обручку приблизною вагою 5 гр., браслет із комбінованого золота, 2 ланцюжки, підвіска у вигляді хрестика зображення Ісуса Хреста з білого золота, підвіска хрестик, печатка чоловіча із зображенням герба України приблизною вагою 5 гр, монета із зображенням Андрія Первозваного), 2 злитки із срібла на якому було гравіювання «50 рублів», загальна вартість всіх перерахованих виробів із золота оцінена в 42500 грн., та було викрадено грошові кошти у сумі 180000 грн. купюрами номіналом по 500, 200 та 100 грн. Після чого залишили приміщення будівлі, грошовими коштами та майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріального збитку на загальну суму 222 500 грн.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме умисних діях, які виразились у таємному викрадені чужого майна, вчинених за попередньою змовою групою осіб, поєднаних з проникненням у житло.

Окрім цього, 19.11.2019, близько 17:00 год., прибувши за адресою: АДРЕСА_3 , на автомобілі під керуванням ОСОБА_8 ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 та невстановлені на даний час слідством особи, діючи за попередньо узгодженим планом, шляхом віджиму пластикового вікна на другому поверсі таємно проникли до будинку ОСОБА_11 та, використовуючи спеціальний пристрій замість ключа від металевого сейфа, який знаходився на другому поверсі будинку, шляхом пошкодження дверці викрали з нього пристрій для відстрілу гумових куль НОМЕР_2 калібру 9 мм. В подальшому з першого поверху будинку викрали 3100 доларів США, грошові кошти в сумі 4100 гривень, золотий кулон у вигляді серця вагою 2гр вартістю 1900 грн. (зі слів потерпілого), два сувенірні кортики в ніжнах сучасного виробництва (у вигляді зброї офіцерів Вермахту один із них загальновійськовий піхотний вартістю 800 долларів США та підводного фронту вартістю 1200 долларів США), сувенірний пістолет «Маузер»-712 виробництва Іспанія 2500 тис. грн., історична книга автора РоджераБендера «Регалії Люфтваффе» приблизна вартість 120 гривень. Після чого залишили приміщення будівлі, грошовими коштами та майном, належним ОСОБА_11 , розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальний збиток на суму 141 220 гривен.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в умисних діях, які виразились у таємному викрадені чужого майна, вчинених за попередньою змовою групою осіб, поєднаних з проникненням у житло.

У подальшому, 01.04.2020, прибувши за адресою: АДРЕСА_4 , на автомобілі під керуванням ОСОБА_8 ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 та невстановлені на даний час слідством особи, діючи за попередньо узгодженим планом, повторно, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до будинку ОСОБА_12 , звідки таємно викрали 1 мільйон 100 тисяч гривень, 40 тисяч доларів США, пістолет ПМР. У подальшому, грошовими коштами та майном, належними ОСОБА_12 розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальний збиток у особливо великих розмірах на суму 2 188 000 грн.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, тобто умисних діях, які виразились у таємному викрадені чужого майна, вчинених повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаних з проникненням у житло, в особливо великих розмірах.

Окрім цього, 13.10.2020 в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 було вилучено вогнепальну зброю, а саме, короткоствольний, гладкоствольний, самозарядний пістолет, виготовлений шляхом переробки стартового пістолета "ZORAKI" модель 914-S, серійний номер " НОМЕР_3 ", калібру 9 мм промислового виготовлення, та 6 патронів, які являються бойовими припасами, пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., які ОСОБА_8 незаконно зберігав без мети збуту.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто умисних діях, які виразились у зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Також, 03.09.2020 старшим слідчим ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_13 було проведено обшук у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 по місцю реєстрації і проживання гр. ОСОБА_8 , в ході якого виявлено та вилучено рослину зеленого кольору (стебла, листя, суцвіття), яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом масою в перерахунку на суху речовину 155,179 г., яку ОСОБА_8 незаконно зберігав для власного вживання без мети збуту.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто умисних діях, які виразились у незаконному зберіганні без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено.

11.11.2020 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,5 ст.185, ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.
12.11.2020 слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 21 день (з 12.11.2020 року 10 год. 27 хв. по 03.12.2020 року 10 год. 27 хв.).
02.11.2020 строк досудового розслідування в.о. керівника Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_14 продовжено до 3-х місяців, тобто до 03.12.2020. 30.11.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено ухвалою слідчого суді Октябрського районного суду м.Полтава від 30.11.2020 до п`яти місяців, а саме, до 03.02.2021.

Мотивуючи рішення про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри, доведеність прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1ст. 177 КПК України та продовження їх існування, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, а також на вручення копії клопотання про продовження застосування запобіжного заходу підозрюваному у відповідності до вимог ст. 284 КПК України без порушення права підозрюваного на захист.
При цьому, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, зменшив розмір застави до мінімального розміру, передбаченого п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся захисник в інтересах підозрюваного, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.
Вказує на необґрунтованість підозри з огляду на відсутність доказів, що дозволяють кваліфікувати подію злочину від 01.04.2020 за ч.5 ст.185 КК України та підтвердили б версію слідства щодо вчинення злочинів, передбачених ч.3,5 ст. 185 КК України за співучасті кількох осіб, як і розмір збитків, завданих потерпілим, а також з огляду на неврахування доказів, наданих стороною захисту.
Також вказує на необґрунтованість ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Зазначає, що ОСОБА_8 раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, неофіційно працює в Головачанському КЗ загальної середньої освіти, має міцні соціальні зв`язки, перебуває у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації з ОСОБА_15 , та виховує з нею спільну дитину 2019 року народження та доньку ОСОБА_15 2010 року народження.
Зазначає, що за час перебування ОСОБА_8 під вартою з 12 листопада 2020 року слідчим не проведено жодної процесуальної дії за участю підозрюваного, а перелік слідчих дій, які необхідно провести, у клопотанні слідчого мають формальний характер.
Вказує на порушення слідчим строку звернення із клопотанням до слідчого судді, клопотання не було вручене підозрюваному та захиснику. При цьому, доданий до клопотання відеозапис на підтвердження відмови підозрюваного від отримання клопотання не фіксує, коли і де проводилась вказана процесуальна дія, та остання була проведена без участі захисника, що є порушенням права на захист підозрюваного та підставою для відмови у задоволенні клопотання. Запрошення для вручення клопотання захиснику надійшло до нього вже після направлення його до суду.
Вважає, що до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Інші учасники провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в його інтересах, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги, надані матеріали провадження, дійшла наступного висновку.

Згідно з ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Доводи апелянтів про недоведеність підозри спростовуються таким.
З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, наявність обґрунтованої підозри підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 20.11.2019 та додатковим протоколом допиту потерпілого; протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 від 19.11.2019 року; протокол огляду електронної інформації про дзвінки з мобільних терміналів від 19.03.2020 року; протоколом огляду відео внутрішнього спостереження будинку потерпілого ОСОБА_11 від 16.04.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 16.01.2020 року; висновок фото-технічної експертизи № 53 від 08.05.2020 року; протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_4 від 01.04.2020 року; протоколом огляду місця події від 01.04.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 02.04.2020 року; протоколом огляду носія цифрової інформації з камери відеоспостереження від 04.04.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 04.04.2020 року; протоколом огляду цифрової інформації з камери відеоспостереження з магазину в с. Василівка Полтавського району від 04.04.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 04.04.2020 року; протоколом огляду цифрової інформації з камери відеоспостереження яка знаходиться по АДРЕСА_3 від 04.04.2020 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 від 04.04.2020 року; висновком судово - трасологічної експертизи № 849 від 10.04.2020 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 від 22.04.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 17.04.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 18.04.2020 року; висновком судової фототехнічної експертизи № 65 від 17.06.2020 року; протоколом огляду електронної інформації про дзвінки з мобільних терміналів від 25.06.2020 року; висновком судової фототехнічної експертизи № 67 від 23.06.2020 року;висновком судової фототехнічної експертизи № 66 від 24.06.2020 року; протоколами обшуку за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_5 від 03.09.2020 року; протоколом обшуку автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_4 від 03.09.2020 року; протоколом обшуку автомобіля Nissan MAXIMA д.н.з. НОМЕР_5 від 03.09.2020 року; поясненням ОСОБА_8 від 03.09.2020 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного від 03.09.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_25 від 27.09.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_26 від 27.09.2020 року; висновком судово трасологічної експертизи № 2123 від 09.09.2020 року; висновком судово балістичної експертизи № 2116 від 09.09.2020 року; висновком судової експертизи наркотичних засобів № 2010 від 08.09.2020 року; висновком судово трасологічної експертизи № 2209 від 18.09.2020 року. протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 07.11.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 07.11.2020 року; протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 від 23.08.2019 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 25.08.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 04.09.2019 року; протоколом огляду інформаційної підсистеми «ГАРПУН» від 22.04.2020 року; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_10 від 28.09.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_30 від 16.11.2020 року.
Твердження захисника щодо безпосередньої оцінки наявних в матеріалах провадження доказів не впливають на визначення обґрунтованості підозри, а повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду епізодів злочинів, а саме, кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3,5ст.185,ч.1ст.263,ч.1ст.309 КК України, у тому числі, у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину, за останній з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, а тому підозрюваний, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органу досудового розслідування або суду.

При цьому, у своїй ухвалі слідчий суддя обґрунтовано визнав можливими ризики, того що ОСОБА_31 може незаконно впливати на інших невстановлених учасників вчинення кримінального правопорушення, а також на ОСОБА_9 , у вчинення кримінальних правопорушень з яким підозрюється ОСОБА_8 та місцезнаходження якого невстановлено.

Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу та дійшов правильного висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Як вказано у клопотанні та ухвалі слідчого судді, для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а тому продовження запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою є необхідною умовою для оперативного завершення досудового розслідування.

Більш м`які запобіжні заходи щодо ОСОБА_8 , зокрема і домашній арешт або особисте зобов`язання, неможливо застосувати, оскільки вони передбачають перебування підозрюваного на волі, що не виключає можливість вчинення ним злочинів та негативно впливати на повне та об`єктивне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Посилання захисника на наявність у підозрюваного постійного місця проживання, неофіційної роботи, цивільного шлюбу та двох дітей на утриманні не є безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Порушення прокурором визначених ч.1ст.199 КПК України строків подання клопотання про продовження строку тримання під вартою, про що наголошує захисник, не є підставою для скасування судового рішення, оскільки це клопотання було розглянуте слідчим суддею до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Безпідставними є доводи захисника і щодо порушення прокурором порядку звернення із клопотанням про продовження запобіжного заходу через невручення підозрюваному та захиснику копій клопотання за три години до початку його розгляду, оскільки захисник ознайомилась зі змістом клопотання 30.11.2020 року, за два дні до початку його розгляду слідчим суддею, а підозрюваний відмовився від отримання копії, як вбачається з долученого до клопотання відеозапису. При цьому ні захисник, ні підозрюваний факту відмови підозрюваного від отримання копії не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що обраний судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 а ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 02.12.2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4