Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/413/20

Номер провадження: 1-кс/511/492/20

15.09.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого Прокоф. ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , про скасування арешту майна.
Клопотання мотивує тим , що 05.03.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області по справі №511/413/20 (провадження №1-кс/511/106/20), розглядаючи матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 04.03.2020 року постановив ухвалу, відповідно до якої наклав арешт на тимчасово вилучене майно - автомобіль «Infiniti М-45» номерний знак НОМЕР_1 двигун № НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 16.11.2012 року належить ОСОБА_3 та страховий поліс, у графі якого власником зазначено: ОСОБА_3 , транспортний засіб - автомобіль «Infiniti М-45» номерний знак НОМЕР_1 двигун № НОМЕР_2 .У кримінальному провадженні ОСОБА_3 є заявником та потерпілою особою.
В інтересах ОСОБА_3 було заявлено клопотання про скасування арешту та повернення арештованого майна, а саме: автомобіль «Infiniti М-45» номерний знак НОМЕР_1 двигун № НОМЕР_2 та страхового полісу, у задоволенні якого слідчим СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області відмовлено.
Представник потерпілої просить суд скасувати арешт накладений на тимчасово вилучене майно відповідно доухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.03.2020 року по справі №511/413/20, а саме: щодотранспортного засобу - автомобіля «Infiniti М-45» номерний знак НОМЕР_1 двигун № НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 16.11.2012 належить ОСОБА_3 та страхового полісу відповідно до якого у графі «страхувальник» зазначено ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про вчинення злочину у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 04.03.2020 року.
Зобов`язати слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000155 та (або) процесуального керівника у ньому забезпечити виконання ухвали суду про скасування арешту накладеного на автомобіль «Infiniti М-45» номерний знак НОМЕР_1 двигун № НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 16.11.2012 року належить ОСОБА_3 та безоплатне його повернення власнику або іншій уповноваженій особі, а також безоплатне та безперешкодне повернення страхового полісу
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив задовольнити, мотивуючи свої вимоги тим , що відпала потреба в фактичному продовженні дії ухвали слідчого судді, відносно вказаного майна слідчі дії не проводяться..
Слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 зазначив, що даний транспортний засіб визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000155 від 04.03.2020 року. Власник даного транспортного засобу є громадянином іншої держави та проживає за межами України, досудове розслідування триває, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні даного клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання , оглянувши матеріали кримінального провадження 0000155 від 04.03.2020 року, вислухавши думку учасників, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України , проведено цілий ряд слідчих дій.
Відповідно до положень статті 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Відповідно до положень статей 7, 16 КПК України, встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Положення кримінального процесуального Закону кореспондуються із ст. 41 Конституції України та ст. ст. 316, 317, 321 ЦК України, відповідно до яких ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до положень статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею на момент розгляду вказаної скарги встановлено , що особі , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч.2 КК України вручена підозра , обрано запобіжний захід відносно вказаної особи тримання під вартою з альтернативою внесення застави , в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які вимоги майнового характеру відносно потерпілої особи власника транспортного засобу - автомобіля «Infiniti М-45» номерний знак НОМЕР_1 двигун № НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 16.11.2012 належить ОСОБА_3 , та страхового полісу відповідно до якого у графі «страхувальник» зазначено ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про вчинення злочину у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 04.03.2020 року.
Подальше продовження арешту на вказаний автомобіль є не виправданним з точки зору права власності , розумності та спірозмірності , відсутності слідчих дій пов.язаних з автомобілем , тобто слідчим суддею необгрунтовано буде продовжено заборону володіння та користування вказаним майном на невизначений термін.
Відповідно до Конституції України іноземці мають однакові права з громадянами України та інших держав в тому числі і права власності за виключенням тих прав , що обмежують їх права та врегульовані Законами України. Автомобіль знаходиться на зберіганні у місці зберігання речових доказів в данному випадку на спеціальному майданчику .

Витрати по кримінальному провадженню за зберігання речових доказів відповідно до порядка зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, встановлено постановою КМ України ( з змінами та доповненнями ) та відповідною Іструкцією. .
Загальні положення
1. Цей Порядок визначає правила зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, та схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.
2. Цей Порядок не поширюється на правила зберігання та обліку у кримінальному провадженні речових доказів, що надійшли до суду і які передбачені в інструкціях з діловодства в місцевому загальному суді та апеляційному загальному суді, що затверджуються ДСА.
3. Речові докази, за винятком документів, що зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження, повинні бути належним чином упаковані та опечатані.
20. Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
Слідчий суддя зазначає, щов разі ухвалення обвинувального вироку або закриття кримінального провадження вказані витрати ( якщо вони будуть заявлені ) покладаються на особу , яку визнано винуватою . В разі ухвалення виправдувального вироку витрати покладаються на державу. Потерпіла особа таким чином звільняється відповідно до чинного законодавства від сплати платежів за зберігання речових доказів по кримінальному провадженню при отриманні речового доказу транспортного засобу - автомобіля «Infiniti М-45» номерний знак НОМЕР_1 двигун № НОМЕР_2 за умови належності їй вказаного речовогох доказу на праві власності , праві користування , оренди. Слідчим суддею при скасуванні арешту враховується термін розслідування, враховано відповідно до п. 5 ч. 2 ст.173 КПК України розумність та співрозмірність , тривалість обмеження права власності ОСОБА_3 , а тому слідчий суддя застосовує такий спосіб відносно майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявником в судовому засіданні доведено , що потреба в продовженні дії ухвали по накладенню арешту на автомобіль відпала. Керуючись статтями 2, 7, 16, 98, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт накладений на тимчасово вилучене майно відповідно доухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.03.2020 року по справі №511/413/20, а саме: щодотранспортного засобу - автомобіля «Infiniti М-45» номерний знак НОМЕР_1 двигун № НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 16.11.2012 належить ОСОБА_3 , та страхового полісу відповідно до якого у графі «страхувальник» зазначено ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про вчинення злочину у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 04.03.2020 року.
Передати автомобіль «Infiniti М-45» номерний знак НОМЕР_1 двигун № НОМЕР_2 та страховий поліс на відповідальне зберігання власнику або іншій уповноваженій власником особі.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1