Справа № 202/7226/20
Провадження № 1-кс/202/249/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 січня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000087 від 24 січня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000087 від 24 січня 2020 року, відповідно до якого просив змінити підозрюваному ОСОБА_4 обраний ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2020 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним. У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 24 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України. 27.11.2020 року в ході досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру в тому що він, діючи за попередньою змовою групою осіб разом з невстановленою у ході розслідування особою заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України. 30.11.2020 року слідчим суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 120 835, 00 грн. терміном до 10:00 годин 25.01.2021 року з покладенням на нього у випадку внесення застави обов`язків: прибути до слідчого, прокурора та суду у провадженні за викликом; не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну. На думку заявника, на даний час потреби у застосуванні саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою немає, а тому його необхідно замінити на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, оскільки підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, зокрема утримує та виховує двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відвідує та утримує місця поховання своїх батьків в с.Першотравенка Магдалинівського району Дніпропетровської області, міцно пов`язаний зі своїм братом ОСОБА_8 , відвідує свого дідуся ОСОБА_9 . Крім того, підозрюваний має безперервний трудовий стаж з травня 2010 року до теперішнього часу та ряд заохочень за сумлінну працю. Станом на сьогоднішній день працює менеджером з продажу в ТОВ «Інженерний центр «Інтерресурс Дніпро» з окладом згідно штатного розпису з графіком роботи з 09:00 год. до 18:00 год. З 29 квітня 2020 року по теперішній час має постійне місце проживання у м.Дніпрі, за яким характеризується з позитивної сторони, що підтверджено договором суборенди майна та характеристикою з місця проживання. На сьогоднішній час ОСОБА_4 через застосований до нього запобіжний захід немає можливості працювати задля забезпечення утримання та виховання своїх дітей, може втратити місце проживання та роботи, а відтак можливості повноцінно приймати участь у житті своєї родини. У зв`язку із чим, на думку заявника, на даний час задля запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України немає необхідності застосування до ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу, що зумовило звернення до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.201 КПК України.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13 січня 2021 року, головуючим суддею у розгляді клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу та просив відмовити в його задоволенні.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги поданого ним клопотання в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Слідчому судді надав пояснення аналогічні тим, що викладені в клопотанні та просив обрати відносно підозрюваного альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання свого захисника та доводи, надані ним в судовому засіданні.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, матеріали кримінального провадження № 0000087 від 24 січня 2020 року, доходить наступного висновку.

Як було встановлено в ході судового розгляду та вбачається з матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження, у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 24 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.
Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
27.11.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
30 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» до 10:00 год. 25 січня 2021 року та визначено відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 120 835 (сто двадцять тисяч вісімсот тридцять п`ять) грн. 00 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи вищевикладене, підозрюваним та його захисником не надано належних обґрунтувань та доказів, які б спростовували висновки слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або підтверджували закінчення існування ризиків, які стали підставою для обрання цього запобіжного заходу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_4 , дані про його особу та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились та продовжують існувати, оскільки усвідомлюючи про невідворотність настання покарання за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 підозрюється, він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду та може впливати на свідків та потерпілих чи вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки підстави запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не зможуть забезпечити належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу.

Застосований запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає підставам і меті запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному.

Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, та виключають можливість зміни міри запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 177, 178, 201 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000087 від 24 січня 2020 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1