Справа 688/3100/20
№ 1-кп/688/21/21
Вирок
Іменем України

15 січня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка кримінальне провадження №0000669 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хролин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше несудимого, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Хролин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною росвітою, неодруженого, без реєстрації місця проживання, проживаючого по АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше несудимого,

обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

27 вересня 2020 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 , запропонував своєму рідному брату ОСОБА_6 вчинити крадіжку майна за попередньою змовою групою осіб з будинку їхньої сусідки ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , на що останній погодився.

З цією метою, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 близько 02 год. цієї ж ночі, діючи за попередньою змовою групою осіб, прибули до вказаного вище домоволодіння, де ОСОБА_5 , переконавшись у тому, що за його незаконними діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна, проник у будинок ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 , після чого із середини відчинив вхідні двері вказаного будинку, через які зайшов ОСОБА_7 .

Перебуваючи всередині даного будинку, ОСОБА_5 , діючи спільно із ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб, з метою незаконного особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом, з кімнати кухні умисно таємно викрали холодильник марки «Донбасс» моделі «9», вартістю 972 грн. 50 коп., якого не виносячи із будинку, поставили у коридорі, біля якого залишився ОСОБА_6 . У подальшому ОСОБА_5 , не зупиняючись на досягнутому, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , пройшов у спальну кімнату вказаного будинку, де із нижньої полиці серванту, умисно таємно викрав акустичну систему (домашній кінотеатр) марки «LG» моделі «LH-Т255Х», яка складається із DVD-програвача (марки «LG» моделі «LH-Т255Х», серійний номер 3850RСМ972В), сабвуфера (марки «LG» моделі «LHS-25SDW», серійний номер 3850RMM463А), п`яти акустичних колонок (марки «LG» моделі «LHS-25SDS», серійний номер 3850RMM462А) та пульта дистанційного керування марки «LG», вартістю 790 грн. 40 коп. та із верхньої полиці цього ж серванту умисно таємно викрав машинку для стрижки (тример) марки PHILIPS NL9206АD-4 Drachten із зарядним пристроєм в комплекті, вартістю 512 грн. 19 коп., які належать потерпілій ОСОБА_4 .

Відразу після цього ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , відчинив дверцята викраденого холодильника марки «Донбасс» моделі «9», у який ОСОБА_5 помістив викрадені акустичну систему (домашній кінотеатр) марки «LG» та машинку для стрижки (тример) марки PHILIPS NL9206АD-4 Drachten із зарядним пристроєм в комплекті, після чого взявши даний холодильник разом із викраденим за вищевказаних обставин майном, залишили вказане помешкання та спільно віднесли його до місця свого проживання, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Цього ж самого дня близько 17 год. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 продали викрадений холодильник марки «Донбасс» моделі «9» ОСОБА_9 за грошові кошти в сумі 150 грн., які витратили на власні потреби. У подальшому 05.10.2020 року близько 18 год. ОСОБА_5 продав викрадену акустичну систему (домашній кінотеатр) марки «LG» ОСОБА_10 за грошові кошти в сумі 200 грн., які витратили на власні потреби. А 06.10.2020 року ОСОБА_5 машинку для стрижки (тример) марки PHILIPS NL9206АD-4 Drachten із зарядним пристроєм в комплекті надав ОСОБА_11 , не повідомляючи про факт її попереднього викрадення, який, на прохання останнього, обміняв їх у ОСОБА_12 на алкоголь та продукти харчування, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 2275 грн. 09 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті та суду показав, що 27.09.2020 року близько 01 год. 30 хв. запропонував рідному брату ОСОБА_6 проникнути до будинку ОСОБА_4 для вчинення крадіжки її майна та особистого збагачення, на що останній погодився. Близько 02 год. цієї ж ночі прийшли до будинку АДРЕСА_3 . Пошкодивши вікно, він проник у будинок, після чого із середини відчинив вхідні двері, через які зайшов брат ОСОБА_13 . Перебуваючи в середині будинку, з кухні у коридор разом винесли холодильник марки «Донбасс», біля якого залишився ОСОБА_6 . Після цього він пішов у спальну кімнату, де із нижньої полиці серванту дістав домашній кінотеатр марки «LG», який складається із DVD-програвача, сабвуфера, п`яти колонок, пульта дистанційного керування та із верхньої полиці цього ж серванту - машинку для стрижки марки PHILIPS із зарядним пристроєм в комплекті. Вказане майно виніс у коридор та поклав у холодильник, дверцята якого відчинив ОСОБА_13 . Разом перенесли викрадене майно до місця їх проживання на АДРЕСА_1 . Цього ж дня близько 17 год. вони продали холодильник ОСОБА_9 за 150 грн. 05.10.2020 року він продав домашній кінотеатр ОСОБА_10 за 200 грн., а 06.10.2020 року машинку для стрижки передав ОСОБА_11 , який обміняв її на алкоголь. Отримані за викрадене майно грошові кошти витратили на власні потреби. Кількість та вартість викраденого не оспорював, попросив вибачення у потерпілої. Стверджував, що правильно розуміє зміст фактичних обставин справи і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються, у вчиненому щиро розкаявся.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті та суду показав, що 27.09.2020 року близько 01 год. 30 хв. погодився на пропозицію рідного брата ОСОБА_6 проникнути до будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 для вчинення крадіжки її майна. Близько 02 год. цієї ж ночі прийшли до будинку останньої. ОСОБА_5 пошкодив вікно, проник у середину будинку, відчинив йому вхідні двері із середини та він зайшов до будинку. Разом з кухні винесли у коридор холодильник марки «Донбасс». Брат ОСОБА_14 пішов у спальну кімнату, а він залишився біля холодильника. Повернувся ОСОБА_5 з домашнім кінотеатром та машинкою для стрижки. Він відчинив дверцята холодильника та дане майно ОСОБА_14 склав в нього. Разом перенесли викрадене майно до місця їх проживання на АДРЕСА_1 . Цього ж дня близько 17 год. продали по оголошенню холодильник за 150 грн. ОСОБА_15 05.10.2020 року продав домашній кінотеатр ОСОБА_10 за 200 грн., а 06.10.2020 року - машинку для стрижки передав ОСОБА_11 , який обміняв її на алкоголь. Отримані за викрадене майно грошові кошти витратили на власні потреби. Кількість та вартість викраденого не оспорював, попросив вибачення у потерпілої. Стверджував, що правильно розуміє зміст фактичних обставин справи і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються, у вчиненому щиро розкаявся.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що проживає в м. Шепетівка, однак у власності має будинок по АДРЕСА_3 , раз на декілька місяців приїздить до нього. В 20-х числах вересня 2020 року приїхала до свого будинку. Побачила розбите скло у вікні, безлад у середині будинку та виявила відсутність майна, зазначеного в обвинувальному акті. Відразу про це повідомила поліцію. Вартість викраденого майна не оспорює. Вказала, що всі викрадені речі їй повернуто, обвинувачених пробачила, претензій до них не має, а тому у призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України показаннями обвинувачених та потерпілої, які повністю підтвердили обставини вчиненого кримінального правопорушення, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене обвинувачення.
Таким чином, дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання суд зважає на положення ч. 2 ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами, та на положення ч. 1 ст. 65 КК України, згідно з якою суд призначає покарання у межах санкції статті, що передбачає покарання за даний злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Отже, призначаючи обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вид та розмір покарання, суд враховує тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, спосіб його вчинення, роль кожного з обвинувачених, особи винних, обставини, що пом`якшують їх покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку потерпілої, з якою обвинувачені знайшли порозуміння та яка їх пробачила, у вирішенні покарання поклалась на розсуд суду.
ОСОБА_5 неодружений, не працює, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та органах пробації не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий.
ОСОБА_6 неодружений, не працює, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та органах пробації не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання вини та вибачення перед потерпілою. Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених не встановлено.
Орган пробації, взявши до уваги інформацію, що характеризує особистості обвинувачених, їх спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення кожним із них повторного кримінального правопорушення, вважає, що виправлення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк є можливим. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе у випадку та за умови застосування соціально-виховних заходів таких, що необхідні для запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень в майбутньому.
За наведених обставин, суд знаходить справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, при цьому виправлення обох обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України їх слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на останніх обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Підстав для обрання обвинуваченим запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши їх арешт відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, а судових витрат - відповідно до ч. 2 ст. 124 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 не застосовувати.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 не застосовувати.
Речові докази:
- холодильник марки «Донбасс» моделі «9», машинку для стрижки (тример) марки PHILIPS NL9206АD-4 Drachten із зарядним пристроєм в комплекті та акустичну систему (домашній кінотеатр) марки «LG» моделі «LH-Т255Х», яка складається із DVD-програвача (марки «LG» моделі «LH-Т255Х», серійний номер 3850RСМ972В), сабвуфера (марки «LG» моделі «LHS-25SDW», серійний номер 3850RMM463А), п`яти акустичних колонок (марки «LG» моделі «LHS-25SDS», серійний номер 3850RMM462А), пульта дистанційного керування марки «LG», які згідно розписки передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити у останньої, скасувавши їх арешт накладений ухвалами слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2020 року, 09 жовтня 2020 року та 12 жовтня 2020 року відповідно.
Витрати за проведення судових товарознавчих експертиз №12.1-0793:20 від 09.10.2020 року в сумі 653 гривні 80 копійок, №12.1-0790:20 від 16.10.2020 року в сумі 653 гривні 80 копійок, №12.1-0805:20 від 16.10.2020 року в сумі 653 гривні 80 копійок, а всього 1961 гривня 40 копійок, стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у дохід держави з кожного по 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1