Справа № 567/978/20 .
У Х В А Л А

21.09.2020 м. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

представника скаржника - адвоката ОСОБА_3

інспектора СД Острозького ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 27.06.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000113 від 07.04.2019

встановив:

представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 27.06.2019 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В обгрунтування скарги зазначає, що вказану постанову слідчого вважає незаконною та прийнятою передчасно, без повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин.

Вказує, що висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, окрім того зазначає про неправильне застосування норм кримінального права.

Зазначає, що ОСОБА_6 придбав на прилюдних торгах об`єкт незавершеного будівництва, якому присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1 .
06.04.2019 ОСОБА_6 звернувся до Острозького ВП ГУНП в Рівненській області із заявою про те, що невідома сооба, протягом довготривалого проміжку часу, шляхом вільного доступу, здійснює крадіжки залізо-бетонних перемичок та панельних плит із недобудованого приміщення, що в АДРЕСА_1 , на підставі якої 07.04.2019 до ЄРДР було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.185 КК України, за №0000113,.
Однак, постановою слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 27.06.2019 кримінальне провадження №0000113 по даному факту було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, в зв"язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вважає, що вказана постанова прийнята передчасно, без врахування всіх обставин справи та без належного, повного і об"єктивного проведення досудового розслідування.

Зокрема, посилається на те, що підставою для закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_4 стало покликання на Положення про порядок визначення амортизації на віднесення амортизаційних відрахувань на витрати виробництва, відсутність документів на рік будівництва, та зроблено висновок про втрату вартості елементами будівництва, та відсутність підстав вважати, що елементи будівництва викрадені в один час і тими ж особами.
Вважає такі посилання слідчого безпідставними, оскільки відповідно до стандартів бухгалтерського обліку, що діють в Україні незавершене будівництво не є основним засобом, а відтак на нього не може нараховуватись амортизація.
Також, Положення про порядок визначення амортизації на віднесення амортизаційних відрахувань на витрати виробництва (1996) не можна застосовувати до об`єктів незавершеного будівництва, окрім того вказане Положення втратило силу на підставі постанови КМУ №617 від 11.05.2006.
Окрім того, з метою визначення розміру шкоди слідчий зобов`язаний був призначити оціночну будівельно-технічну експертизу, що ним зроблено не було.
Також слідчим не було витребувано та оглянуто документи, якими визначено стан та склад об`єкту незавершеного будівництва на час його оцінки органом приватизації, не проведено огляд об`єкту незавершеного будівництва із залученням спеціалістів з метою підтвердження переліку викрадених матеріалів.
На підставі викладеного, просить скасувати постанову слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 27.06.2019 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній. Пояснив, що досудове розслідування по даному факту було проведено поверхнево, слідчим не було проведено комплекс усіх слідчих дій, необхідних для встановлення фактичних обставин справи, що призвело до прийняття передчасного рішення про закриття кримінального провадження.

Інспектор СД Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в провадженні СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області перебувало кримінальне провадження №0000113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за фактом крадіжки будівельних матеріалів з об"єкту незавершеного будівництва, що за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 . Вказує, що за результатами проведеного досудового розслідування ним було винесено постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, в ході досудового розслідування було здобуто фактичні дані про те, що відсутні будь-які документи, які б вказували на рік будівництва вказаного обєкта, а також враховуючи стан елементів даного незавершеного будівництва, а саме його напівзруйнований стан, було зроблено висновок, що елементи об"єкту незавершеного будівництва втратили свою матеріальну цінність через тривалий період експлуатації, з врахуванням Положення про порядок визначення амортизації та віднесення амортизаційних відрахувань на витрати виробництва.

Прокурор в судовому засіданні вважає скаргу необгрунтованою та просить в її задоволенні відмовити.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Статтею 24 КПК України, визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що 06.04.2019 ОСОБА_6 звернувся до Острозького ВП ГУНП в Рівненській області із заявою про те, що невідома особа, протягом довготривалого проміжку часу, шляхом вільного доступу, здійснює крадіжки залізо-бетонних перемичок та панельних плит із недобудованого приміщення, що в АДРЕСА_1 .

За вказаною заявою ОСОБА_6 07.04.2019 було внесено відомості до ЄРДР за №0000113 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.185 КК України та розпочато досудове розслідування.

27.06.2019 року слідчим СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Так, закриваючи кримінальне провадження №0000113 слідчий виходив з того, що після проведення усіх необхідних, на думку слідчого, дій, направлених на встановлення обставин наявності належних доказів, які б підтверджували б факт таємного викрадення майна з об"єкту незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, вона мотивована тим, що немає підстав вважати, що елементи незавершеного будівництва житлового будинку були викрадені в один час, одними і тими ж особами, так як в ході перевірки здобуто дані, що на об"єкт могли неодноразово проникати сторонні особи, які могли демонтувати окремі елементи будівлі та в даному випадку дії невідомих осіб, на думку слідчого, можуть кваліфікуватись лише як вчинення дрібного викрадення чужого майна. Водночас, постанова містить посилання на Положення про порядок визначення амортизації та віднесення амортизаційних відрахувань на витрати виробництва, затверджену постановою КМУ від 06.09.1996.

Однак такий висновок слідчого, на думку слідчого судді є передчасним з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).

Відповідно до ст.110 КПК України, постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть обставин, та відповіді на всі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що воно проведено поверхнево, що свідчить про передчасність прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Будучи зобов`язаним забезпечити ефективне досудове розслідування, орган досудового розслідування впродовж строку, передбаченого абз.2 ч.1 ст.219 КПК України, має встановити, чи була подія кримінального правопорушення, а також у разі відсутності такої або виявлення інших підстав для закриття провадження - прийняти відповідне рішення.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Доводи скаржника про передчасність і необґрунтованість рішення про закриття кримінального провадження є слушними та знайшли своє підтвердження під час розгляду скарги.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що в ході досудового розслідування не вжито всіх заходів щодо встановлення осіб, що вчинили дане кримінальне правопорушення та обставини його вчинення.

Окрім того, слідчий суддя вважає безпідставниим посилання слідчого на Положення про порядок визначення амортизації на віднесення амортизаційних відрахувань на витрати виробництва, відсутність документів на рік будівництва, та висновок слідчого про втрату вартості елементами будівництва, оскільки відповідно до стандартів бухгалтерського обліку, що діють в Україні незавершене будівництво не є основним засобом, а відтак на нього не може нараховуватись амортизація.
Також, Положення про порядок визначення амортизації на віднесення амортизаційних відрахувань на витрати виробництва (1996) не можна застосовувати до об`єктів незавершеного будівництва, окрім того вказане Положення втратило силу на підставі постанови КМУ №617 від 11.05.2006.
Разом з тим, відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не було призначено оціночну будівельно-технічну експертизу, з метою визначення розміру шкоди.
Також, слідчим не було витребувано та оглянуто документи, якими визначено стан та склад об`єкту незавершеного будівництва на час його оцінки органом приватизації, не проведено огляд об`єкту незавершеного будівництва з метою підтвердження переліку викрадених матеріалів.
У постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, не дано оцінку доказам, в тому числі й тим, на які покликається скаржник.

Також в постанові про закриття кримінального провадження не зазначено, які саме слідчі (розшукові) та процесуальні дії вчинялися, для встановлення обставин, викладених у постанові, які матеріали кримінального провадження оглядалися та на підставі яких саме документів була встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення та не зазанчено в діях яких осіб не встановлено складу кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що орган досудового розслідування, закриваючи кримінальне провадження, в повному обсязі не з`ясував усі обставини кримінального правопорушення не вжив всіх необхідних заходів для забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, що ставить під сумнів законність постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно припису ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Зі змісту ст.284 КПК України, вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

За відсутності належного обґрунтування в оскарженій постанові у слідчого судді відсутня можливість вмотивовано зробити висновок щодо правильності закриття кримінального провадження у зв`язку в відсутністю складу кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено не в повному обсязі, що свідчить про передчасність прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що при закритті кримінального провадження вимоги ст.2, 9 КПК України не було виконано повністю, скаргу представника потерпілого на постанову слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 27.06.2019 про закриття кримінального провадження №0000113 необхідно задоволити та повернути кримінальне провадження Острозькому ВП ГУНП в Рівненській області для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.306-307 КПК України

ухвалив:

скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 27.06.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000113 від 07.04.2019 задоволити.

Постанову слідчого СВ Острозького ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України від 27.06.2019 скасувати, матеріали кримінального провадження №0000113 направити в Острозький ВП ГУНП в Рівненській області для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1