Справа № 487/7911/20
Провадження № 1-кс/487/364/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Заводського ВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003474 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна
ВСТАНОВИВ:
28.12.2020 року, слідчий СВ Заводського ВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , звернулась до суду з клопотанням про арешт автомобілю марки «Toyota Venza» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчими Слідчого відділу Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0003474 від 25.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили тілесні ушкодження двом особам.
Досудовим розслідуванням попередньо встановлено, що 25.12.2020 приблизно о 4 годині 35 хвилин в м. Миколаєві на перехресті вулиці 8-го Березня та проспекту Центрального відбулась дорожньо-транспортна пригода (виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини) за участі автомобіля марки «Toyota Venza» д.н. НОМЕР_1 під керуванням невстановленого водія, який рухаючись зі сторони вулиці Рюміна в бік мікрорайону «Намив» по проспекту Центральному не впоравшись з керуванням здійснив виїзд за межі проїзної частини з подальшим контактуванням зі стовпом лінії електропередач
В результаті ДТП, пасажири автомобіля ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримали тілесні ушкодження з якими були доставлені до ЛІІІМД м. Миколаєва.
25.12.2020 на підставі ст. 98 КПК України, автомобіль марки «TOYOTA VENZA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовим доказом.

Беручи до уваги викладене, а також те, що на автомобілі «TOYOTA VENZA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишилися сліди, які утворилися в результаті дорожньо- транспортної пригоди, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль був учасником дорожньо-транспортної пригоди та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для проведення повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження, прийняття у ньому остаточного та законного рішення слідчий просив накласти арешт на вказаний автомобіль, з метою його огляду, проведення експертизи технічного стану, транспортно-трасологічної експертизи, проведення слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП за участі свідків та очевидців даної події, тощо.

В судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, просив про їх задоволення.
В судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність події кримінального правопорушення, порушення слідчим строків звернення до суду з вказаним клопотанням, визначеним положеннями ч.5 ст.171 КПК України та не розглянуто слідчим суддею у визначенні положеннями ст.171 КПК України строки.
Вислухавши пояснення слідчого, власника майна та його представника, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчими слідчого відділу Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0003474 від 25.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили тілесні ушкодження двом особам.
Досудовим розслідуванням попередньо встановлено, що 25.12.2020 приблизно о 4 годині 35 хвилин в м. Миколаєві на перехресті вулиці 8-го Березня та проспекту Центрального відбулась дорожньо-транспортна пригода (виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини) за участі автомобіля марки «Toyota Venza» д.н. НОМЕР_1 під керуванням невстановленого водія, який рухаючись зі сторони вулиці Рюміна в бік мікрорайону «Намив» по проспекту Центральному не впоравшись з керуванням здійснив виїзд за межі проїзної частини з подальшим контактуванням зі стовпом лінії електропередач.
В результаті ДТП, пасажири автомобіля ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримали тілесні ушкодження з якими були доставлені до ЛІІІМД м. Миколаєва.
При здійснення огляду місця події, відповідно до протоколу було оглянуто та вилучено автомобіль марки «TOYOTA VENZA» реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Відповідно до реєстраційної картки транспортний засіб «TOYOTA VENZA» реєстраційний номер НОМЕР_2 . належить ОСОБА_4 ..
Постановою слідчого від 25.12.2020 на підставі ст. 98 КПК України, автомобіль марки «TOYOTA VENZA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовим доказом.
Так, враховуючи те, що на вищевказаному автомобілі, який був учасником дорожньо- транспортної пригоди, залишилися сліди, які утворилися в результаті дорожньо- транспортної пригоди, та приймаючи до уваги, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль був учасником дорожньо-транспортної пригоди та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для проведення повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження, прийняття у ньому остаточного та законного рішення необхідно накласти арешт на вказаний автомобіль з метою його огляду, проведення експертизи технічного стану, транспортно- трасологічної експертизи, проведення слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП за участі свідків та очевидців даної події, тощо.
При розслідуванні злочинів указаної категорії, слідчий, прокурор зобов`язані вжити заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено, що вказаний транспортний засіб відповідає критеріям визначеним ч.1 ст.98 КПК України, виходячи з обставин кримінального провадження.
Так відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 25.12.2020 та схеми до нього транспортний засіб отримав характерні для обставин події ДТП механічні пошкодження тобто є підстави вважати, що він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.
Крім того, під час розгляду клопотання, слідчим доведено, наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речових доказів.
Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому.
Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає безпідставним посилання адвоката ОСОБА_5 на порушення слідчим строків звернення до суду з клопотанням про арешт майна, оскільки, як вбачається з матеріалів, клопотання було подано слідчим наступного робочого дня, після його вилучення, що узгоджується з приписами ч.5 ст.171 КПК України.
Не розгляд слідчим суддею улопотання слідчого протягом 72 годин з дня надходження до суду клопотання не є підставою для відмови у його задоволенні, за наявності та доведеності слідчим необхідності такого арешту та наявність ризиків, встановлених слідчим суддею та зазначених вище.
Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського ВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, ОСОБА_6 задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Toyota Venza» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому СВ Заводського ВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, ОСОБА_6 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1