Справа № 591/342/21
Провадження № 1-кс/591/246/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000362 від 16.12.2020 р., -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим прокурором, яке мотивував тим, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000362, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та під час здійснення розслідування 24.01.2021 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук автомобіля SSANG YONG KYRON 1998 д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 . Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено предмети, які є речовими доказами у кримінальному провадженні. За таких обставин, просив накласти на них арешт з метою збереження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі, клопотання підтримав.

Представник володільця майна та його захисник, який належним чином повідомлеий про дату та час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, що згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий обґрунтовує клопотання про арешт майна необхідністю збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000362, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

24.01.2021 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук автомобіля SSANG YONG KYRON 1998 д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено документи, які зазначені в клопотанні та підпадають під критерії, зазначені у статті 98 КПК України.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_4 причетний до вчинення злочину, відомості про який внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, тобто незаконне переправлення осіб через державний кордон України, вчинене за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.

З доданих протоколів (розсекречених) НСРД також вбачається, що ОСОБА_4 з іншими особами використовували мобільний зв`язок для спілкування між собою з метою обговорення злочинної діяльності щодо переміщення людей через митний кордон. Отже, є підстави вважати, що вилучена скретч-карта та флеш-накопичував може містити на собі сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, доданими до клопотання документами підтверджується те, що ОСОБА_4 використовував належний йому автомобіль, на який слідчий також просить накласти арешт, у своїй протиправній діяльності. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу підтверджує, що автомобіль SSANG YONG KYRON 1998 д.н.з. НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_4 , отже на вказане майно з огляду на ч.3 ст.170 КПК України слід накласти арешт з метою його збереження.

До того ж, чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі для можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених в тому числі й п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, 25 січня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, санкція якого передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, вищезазначений автомобіль належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 , на підставі оцінки зібраних матеріалів вбачається обґрунтованість підозри та є підстави вважати, що не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження як речових доказів, також для можливої конфіскації майна, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно з обмеженням права на відчуження, розпорядження та користування ним, вилучене 24.01.2021 року під час проведення обшуку автомобіля SSANG YONG KYRON 1998 д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу SSANG YONG KYRON 1998 д.н.з. НОМЕР_1 , із зазначенням власника ОСОБА_4 , серія НОМЕР_2 ; флеш-накопичувач SilikonPower срібного кольору; скретч-картку із зазначенням номеру мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 ; транспортний засіб SSANG YONG KYRON 1998 д.н.з. НОМЕР_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1