Провадження № 1-кс/161/5491/20
У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А

м. Луцьк 22 липня 2020 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

володільця майна - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 20.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст.305 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
20.07.2020 на розгляд слідчому судді Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання про арешт майна старшого слідчого слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури ОСОБА_3 , у якому слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучено в ОСОБА_4 під час проведення огляду місця події 20 липня 2020 року, а саме паперовий згорток (лист рекламної брошури «АТБ маркет»), портативний акумулятор чорного кольору із білою кришечкою, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом УСБУ у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000073 від 20.07.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК У країни, в ході якого встановлено, що 19.07.2020, приблизно о 23 год. 13 хв. на «автобусну смугу руху» МП «Ягодин» в напрямку виїзду з України в Республіку Польща, як пасажир рейсового автобуса марки «ОАР 8В4000», заїхав громадянин України ОСОБА_4 . Під час проведення повного митного огляду особистих речей даної особи, в портативному акумуляторі було виявлено прихований від митного контролю згорток паперу з речовиною рослинного походження світло-зеленого кольору, яка може являти собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, вагою брутто 4.71 г.

Під час проведення огляду місця події 20.07.2020 виявлено та вилучено:

1.паперовий згорток (лист рекламної брошури «АТБ маркет»), із речовиною рослинного походження світло - зеленого кольору;

2.портативний акумулятор чорного кольору із білою кришечкою;

3.паспорт громадянина України для виїзду за кордон, серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 .

Вилучений у ОСОБА_4 портативний акумулятор чорного кольору із білою кришечкою використовувався останнім для приховування вказаної речовини від митного контролю.

Постановою слідчого від 20.07.2020 вищевказані речі визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів справи.

На думку слідчого, метою застосування арешту є забезпечення речових доказів, попередження їх зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та може бути використано, як доказ причетності, доведення чи спростування певних обставин вчинення даного кримінального правопорушення, а також у зв`язку із необхідністю проведення слідчих дій з використанням вказаних речей.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Володілець майна, ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду, однак зазначив, що в частині що стосується паспорт для виїзду за кордон просить арешт не застосовувати, оскільки маючи на утриманні сім`ю та двох дітей змушений виїжджати за кордон на роботу, для чого йому виготовлена спеціальна віза, будь-які інші засоби для існування у нього відсутні, окрім як ті, що здобуваються ним на заробітках. Окрім того ОСОБА_4 заявив, що у разі необхідності з`являтиметься на виклики слідчого, прокурора, суду.

Прокурором надано суду для огляду фотокопії паспорта громадянина ОСОБА_4 для виїзду за кордон з відповідними візами та відмітками, та додатково зауважено, що ОСОБА_4 жодним чином не обмежено право виїзду за кордон.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Такі дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням про арешт майна, оскільки згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод будь - яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно із частиною першою статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Окрім того, відповідно до п. 3. ч. 2, ч. 5 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно із частиною першою статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

В ході дослідження матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що громадянин ОСОБА_4 , в якого було вилучено майно, на даний час у кримінальному провадженні не має процесуального статусу свідка, підозрюваного, потерпілого тощо.

Окрім того з матеріалів справи, зокрема паспорта громадянина України для виїзду за кордон, вбачається, що ОСОБА_4 має чинні станом на день перетину кордону, 20.07.2020, а також на день розгляду справи, паспорт для виїзду за кордон та візу типу D05B для сезонних робіт до 9 місяців в році, що підтверджує його усні пояснення в судовому засіданні щодо виїзду за кордон на заробітки.

Однак, такий обсяг втручання у права володільця майна, як позбавлення його документа для виїзду за кордон є неспівмірним завданням кримінального провадження та значно обмежуватиме реалізацію права пересування та права на працю ОСОБА_4 , так як в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що останній обмежений у праві пересування у зв`язку із перебуванням у статусі підозрюваного, свідка тощо в межах даного кримінального провадження з метою проведення певних слідчих дій.

Також, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, його заробіток є основним доходом сім`ї.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що паспорт громадянина України для виїзду за кордон не підлягає арешту і його слід повернути володільцю ОСОБА_4 , решту вимог слід задовольнити.

Даний вид забезпечення кримінального провадження є співмірним і не позбавляє підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, звернутися до суду із клопотанням про скасування арешту, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені під час огляду місця події 20.07.2020 на МП «Ягодин» речі, що належать ОСОБА_4 , а саме:

-паперовий згорток (лист рекламної брошури «АТБ маркет»);

-портативний акумулятор чорного кольору із білою кришечкою.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Вилучений під час огляду місця події 20.07.2020 на МП «Ягодин» паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , повернути володільцю ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною в ст.175 КПК України стороною кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1