Справа № 351/548/19
Провадження № 1-кп/351/11/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження №0000026 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 громадянина України, українця, з вищою освітою, розлученого, раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 умисне легке тілесне ушкодження.

Злочин вчинено за наступних обставин.

Так, 19.11.2018 р. близько 18.00 год., обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік входу на територію Снятинської загальноосвітньої школи ім. В. Стефаника в м. Снятині, на грунті довготривалих особистих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, наніс один удар кулаком в ділянку обличчя потерпілому ОСОБА_6 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді забою мяких тканин нижньої щелепи зліва, що, згідно висновку експерта від 26.02.2019р. відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненому не визнав та показав наступне.

19.11.2018р. біля 18.00 год., ідучи по вулиці Шевченка в м. Снятині, навпроти школи, побачив ОСОБА_6 , з яким тривалий час перебуває у неприязних відносинах, та ОСОБА_8 , які розмовляли між собою. Коли він проходив повз них, то ОСОБА_6 зловив його за праву руку та почав голосно кричати і вимагати повернути кошти. У відповідь він висмикнув руку та, можливо при цьому, штовхнув потерпілого. Зазначив, що вказані обставини може підтвердити свідок ОСОБА_9 . Заявлений цивільний позов не визнає.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, його вина підтверджується показаннями потерпілого, свідків, та іншими доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду кримінального провадження та поза всяким розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_4 .
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 19.11.2018р. перебував у м. Снятині навпроти магазину «Колібріс» та розмовляв з ОСОБА_8 . В цей час, обвинувачений ОСОБА_4 , проходячи між ними, несподівано наніс йому удар по обличчю, а саме в ліву щоку, вибивши штучний зубний протез. Після цього, останній пішов у напрямку школи. Просив міру покарання обвинуваченому обрати на розсуд суду. Заявлений цивільний позов підтримав та просив задоволити.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що у листопаді 2018 року, ідучи з чоловіком по вул. Шевченка у м. Снятині, побачили ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які розмовляли між собою. В цей час повз них проходив обвинувачений ОСОБА_4 , який несподівано наніс удар по обличчю ОСОБА_6 . Після даної сутички обвинувачений покинув місце події.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що більше півтора року назад разом із дружиною ідучи по вул. Шевченка, зустріли ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з якими почали розмовляти. В цей час повз них пройшов ОСОБА_4 та рукою наніс удар по обличчю ОСОБА_6 , від якого в останнього випала вставна щелепа.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що у листопаді 2018р., перебуваючи у м. Снятині біля магазину «Колібріс», бачив, як навпроти ОСОБА_6 розмовляв з невідомою йому особою та в цей час до нього підбіг ОСОБА_4 і тоді потерпілий ОСОБА_6 нахилився до землі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що у листопаді 2018 р. у вечірній час в м. Снятині по вул. Шевченка розмовляв із ОСОБА_6 . Зазначив, що стояли один навпроти одного. В цей час між ними пройшов ОСОБА_4 та зачепив ОСОБА_6 , який похитнувся, а ОСОБА_4 пішов не зупиняючись. Надалі ОСОБА_6 сказав, що ОСОБА_4 наніс йому удар по обличчю.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що у листопаді 2018 року близько 18:00 год., ідучи по вул. Шевченка біля школи, бачив, як ОСОБА_6 та ОСОБА_4 конфліктували між собою, а збоку стояв ОСОБА_8 . В ході конфлікту ОСОБА_6 шарпав ОСОБА_4 за одяг, однак ударів, які наносив обвинувачений ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 не бачив.

Показання даного свідка про те, що він не бачив щоб ОСОБА_4 наносив удар рукою ОСОБА_6 не спростовують вини обвинуваченого та не впливають на правильність оцінки доказів і кваліфікацію дій ОСОБА_4 .

Також вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується іншими доказами, які згідно ст. 358 КПК України досліджені судом.

Випискою із медичної карти амбулаторного хворого №6299 ОСОБА_6 , який знаходився на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні Снятинської ЦРЛ з 21.11.2018р. по 13.12.2018р. з діагнозом: Забій мяких тканин нижньої щелепи. Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку.

Із витягу з ЄРДР вбачається, що 13.02.2019рр. до Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла ухвала слідчого судді Снятинського районного суду від 07.02.2019р., якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , жителю м. Снятин, який мав місце 19.11.2018р. в м. Снятині Івано-Франківської області;

Протоколом огляду місця події від 25.02.2019р. та доданими до протоколу фото таблицями, під час якого потерпілий ОСОБА_6 вказав місце де він саме знаходився коли ОСОБА_4 наніс йому кулаком удар в обличчя.

Висновком експерта № 25 від 26.02.2019р. у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин нижньої щелепи зліва, які утворилися від дії тупих твердих предметів, можуть відповідати терміну вказаному обстеженим та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Оцінюючі досліджені під час судового розгляду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 125 КК України, оскільки спричинив потерпілому ОСОБА_6 умисне легке тілесне ушкодження.
Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення за ст. 125 ч.1 КК України, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_4 є кримінальним проступком.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення такого правопорушення, його тяжкість, ступінь здійснення злочинних намірів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, а також враховує роз`яснення, які містяться у Постанові Пленуму ВСУ №7від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Статтею 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває, згідно характеризуючих даних виданих виконавчим комітетом Снятинської міської ради, скарг та нарікань з боку сусідів на гр.. ОСОБА_4 до виконкому не надходило.

В досудовій доповіді орган пробації зазначив, що вивченням особи обвинуваченого встановлено середню ймовірність вчинення повторного злочину, ризик його небезпеки для суспільства оцінюється як середній, а тому виправлення його можливе без позбавлення чи обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.
Враховуючи наявність зазначених обставин, з урахуванням особи обвинуваченого, характеру вчиненого ним кримінального проступку, його спосіб життя, суд вважає, що покарання йому слід обрати в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України у виді штрафу.
Зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а також цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі винного.
На думку суду, призначене покарання є справедливим та законним, з врахуванням всіх фактичних обставин по справі у їх сукупності.
Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Згідно ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду предявити цивільний позов до обвинуваченого.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування шкоди враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Від злочинних дій ОСОБА_6 зазнав певних незручностей, погіршення фінансового становища та здоровя, моральних переживань, фізичного болю, порушено нормальний спосіб життя, оскільки останній був змушений докласти додаткові зусилля для захисту своїх прав та для лікування у закладі охорони здоров"я. Однак, розмір моральної шкоди, про який просить потерпілий ОСОБА_6 є надто завищений, не відповідає реально спричиненій шкоді та наслідкам, що настали. Тому, в цій частині позовні вимоги слід задоволити частково.

Позовна вимога потерпілого щодо стягнення матеріальної шкоди підлягає до задоволення, оскільки витрати на придбання лікарських препаратів для лікування підтверджується квитанціями на придбання медикаментів, які містяться в матеріалах справи.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази в даному кримінальному провадження, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 374 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в твердій грошовій сумі становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) гривень.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 - 9 234,93 грн. (девять тисяч двісті тридцять чотири гривні 93 коп.) матеріальної шкоди та 6000 грн. (шість тисяч гривень) моральної шкоди, а всього разом 15 234,93 грн. (п`ятнадцять тисяч двісті тридцять чотири гривні 93 коп).

В решті позовних вимог - відмовити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1