Справа № 947/3354/21
Провадження № 1-кс/947/1162/21
УХВАЛА
02.02.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши об`єднані в загальне провадження скарги захисника - адвоката ОСОБА_5 на незаконне затримання співробітниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси, в порядку ст..206 КПК України, надійшли скарги адвоката ОСОБА_5 на незаконне затримання співробітниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Вказані скарги за №947/3354/21 провадження №1-кс/947/1162/21 та №1-кс/947/1163/21, у в`язку з однорідністю питань, які підлягають вирішенню під час їх розгляду, подані в одному кримінальному провадженні, а також у зв`язку з можливістю окремо вирішити питання по кожній заяві не порушуючи прав та інтересів сторін, та приймаючи до уваги відсутність заперечень з боку учасників провадження, в судовому засіданні були об`єднані в загальне провадження за №947/3354/21 провадження №1-кс/947/1162/21.
В судовому засіданні підозрювані повідомили, що на теперішній час знаходяться під вартою в ДУ «ОСІ» на підставі ухвали слідчого судді, застава на теперішній час не сплачена.

Захисник наполягала на задоволені скарг, посилаючись на відсутність підстав для затримання підозрюваних, слідчий та прокурор просили відмовити в задоволені скарг.

Згідно до вимог ч.2 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

На час отримання скарги в розпорядженні суду були дані, що підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 утримувалися під вартою в ДУ «ОСІ» на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м.Одесі від 29.01.2021 року про обрання їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому ухвала, відповідно до ч.2 ст.206 КПК України, не постановлювалась.

При розгляді скарги встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходяться під вартою в ДУ «ОСІ», на підставі ухвал слідчого судді від 29.01.2021 року про обрання їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОСІ». Застава на теперішній час не сплачена.

Згідно до вимог ч.2 ст.206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути та вирішити скаргу на незаконне затримання особи, яка знаходиться, виключно, в межах територіальної юрисдикції суду.

Орган, в якому тримаються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - ДУ «ОСІ», знаходиться в Малиновському районі в м.Одесі, тобто не перебуває під територіальною юрисдикцієюКиївського районного суду м.Одеси.

Тому вирішення питання щодо законності затримання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не знаходиться в компетенцїї слідчого судді Київського районного суду м.Одеси.

В зв`язку з чим, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі встановленого, керуючись ст. 206, 208, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні об`єднаної скарги захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала, згідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1