У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2020 року про відмову адвокату ОСОБА_6 у поновленні строку на подання скарги в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000374.

Учасники судового провадження:

представник заявника ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено адвокату ОСОБА_6 у поновленні строку на подання до суду скарги в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000374, щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України. Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 повернуто.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги іншим слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, ухваленою в порушення вимог ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 303, ст. 304 КПК України.
Зазначає, що її клопотання до прокурора прокуратури Одеської області (процесуального керівника) щодо надання вказівок під час досудового розслідування прокурором (процесуальним керівником) не розглянуте, і необхідне повідомлення, в порушення вимог ст. 220 КПК України, надано не було.
У зв`язку з чим, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, вона направила до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси скаргу в інтересах потерпілого ОСОБА_5 щодо ненадання повідомлення на клопотання № 761/20 від 30.04.2020 р.
28.08.2020 р. нею отримана ухвала суду від 09.07.2020 р. про відмову в задоволенні скарги, у зв`язку з тим, що дане кримінальне провадження розслідується у ДБР в м. Миколаєві, та не перебуває під територіальною юрисдикцією Київського районного суду м. Одеси.
На підставі викладеного, відповідно до вимог діючого КПК України, вона звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з повторною відповідною скаргою та просила причину пропущеного строку на подачу повторної скарги вважати поважною та строк на подачу скарги поновити.
Зазначає, що ухвала слідчого судді є такою, що суперечить принципам верховенства права та законності, є явно несправедливою, та, як наслідок, неправосудною, і підлягає скасуванню, як незаконна, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

01.09.2020 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000374, щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
Скарга мотивована тим, що адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 до прокуратури Одеської області подано клопотання № 761/20 від 30.04.2020 р. про проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, яке отримано прокуратурою Одеської області 04.05.2020 р., але у встановленому КПК України порядку не розглянуто. З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , просила винести ухвалу, якою зобов`язати прокурора прокуратури Одеської області (процесуального керівника) розглянути раніше подане клопотання № 761/20 від 30.04.2020 р. представника потерпілого щодо надання вказівок про проведення всіх необхідних слідчих дій (допитів, одночасних допитів та інших) під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000374, та надати на дане клопотання належне повідомлення.
Приймаючи рішення про повернення вказаної скарги, слідчий суддя виходив з наступного.
Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 до прокуратури Одеської області подано клопотання №761/20 від 30.04.2020 р. про проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, яке було отримано прокуратурою Одеської області 04.05.2020 р.
Початок перебігу строку оскарження бездіяльності прокуратури Одеської області щодо не розгляду клопотання №761/20 від 30.04.2020 р. про проведення необхідних слідчих та процесуальних дій згідно з вимогами ст. 220 КПК України в даному випадку розпочинається через три дні з наступного після отримання відповідного клопотання (04.05.2020 р.), та на момент подачі скарги до Заводського районного суду м. Миколаєва 01.09.2020 р. вказаний строк сплинув. При цьому, суд враховує, що право на оскарження та перебіг відповідного строку обчислюється саме з того моменту, коли слідчий (прокурор, дізнавач) мав здійснити визначені дії, але не вчинив їх, а отже, в даному випадку, при обчисленні строку оскарження не має жодного значення день, коли особа отримала документальне підтвердження допущеної бездіяльності.
У своїй скарзі адвокат ОСОБА_6 зазначає, що раніше вона зверталася зі скаргою в інтересах ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000374, щодо не розгляду клопотання № 761/20 від 30.04.2020 р. до Київського районного суду м. Одеси. 28.08.2020 р. ОСОБА_6 отримана копія ухвали суду від 09.07.2020 р. про відмову у задоволенні скарги у зв`язку з тим, що дане кримінальне провадження розслідується у ДБР в м. Миколаєві. На підставі викладеного просить визнати причину пропуску на подачу даної скарги до Заводського районного суду м. Миколаєва поважною та поновити його. Разом з цим, за змістом ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2020 р. вбачається, що розгляд скарги відбувався у судовому засіданні за участю адвоката ОСОБА_6 , отже, наведена у скарзі причина пропуску строку на звернення до суду не є поважною.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення строку, тому дійшов висновку про повернення скарги, поданої після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала слідчим суддею постановлена без виклику представника заявника ОСОБА_6 , і як стверджує апелянт, копію ухвали слідчого судді вона отримала 22.09.2020 р., при цьому матеріали судового провадження не містять даних про дату отримання нею копії оскаржуваної ухвали.
За наведеного, апеляційний суд вважає, що у даному випадку строк на апеляційне оскарження пропущений не був і апеляційна скарга подана в межах строку для оскарження.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
За положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Положеннями п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин. При цьому, законом не визначено переліку підстав, при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Вказаних вимог закону слідчим суддею дотримано.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернулась до прокурора прокуратури Одеської області (процесуального керівника) із клопотанням № 761/20 від 27.04.2020 р. про надання додаткової інформації, копій процесуальних рішень та проведення подальшого досудового розслідування по кримінальному провадженню у розумні строки.
Вказане клопотання одержано прокуратурою Одеської області 04.05.2020 р.
У зв`язку з тим, що необхідного та належного повідомлення на дане клопотання ОСОБА_6 не надано, вона звернулась до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність прокуратури Одеської області.
09.07.2020 р. за результатами судового засідання з розгляду скарги, під час якого ОСОБА_6 була присутня, слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу про відмову у задоволенні її скарги на підставі того, що вирішення порушених в цій скарзі питань не знаходяться у компетенції Київського районного суду м. Одеси.
01.09.2020 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_6 від 31.08.2020 р. на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000374, щодо ненадання повідомлення на клопотання № 761/20 від 30.04.2020 р.. В скарзі порушувалось питання про поновлення строку на її подачу із посиланням на те, що 28.08.2020 р. нею отримано копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2020 р. про відмову у задоволенні скарги у зв`язку з тим, що дане кримінальне провадження розслідується ДБР в м. Миколаєві та не перебуває під територіальною юрисдикцією Київського районного суду м. Одеси.
З аналізу наведеного вбачається, що в даному випадку початок перебігу строку оскарження бездіяльності прокурора стосовно не розгляду відповідного клопотання розпочинається через 3 дні з моменту отримання клопотання (04.05.2020 р.), тобто з 08.05.2020 р., а тому останній день подання скарги на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні 18.05.2020 р.
При цьому, посилання апелянта на отримання 28.08.2020 р. копії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2020 р. про відмову у задоволенні її скарги, з урахуванням її присутності у судовому засідання, не є достатньою підставою для поновлення строку на оскарження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що подана ОСОБА_6 скарга підлягає поверненню, оскільки нею пропущено строк на оскарження бездіяльності прокуратури Одеської області щодо не розгляду клопотання №761/20 від 30.04.2020 р. про надання додаткової інформації, копій процесуальних рішень та проведення подальшого досудового розслідування по кримінальному провадженню у розумні строки та підстав для його поновлення не здобуто.

Отже, оскільки рішення слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для його скасування, про що просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2020 року про відмову адвокату ОСОБА_6 у поновленні строку на подання скарги в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000374, залишити без змін, апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
____________________ ____________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3