Провадження № 274/7656/20
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/754/20

І м е н е м У к р а ї н и
20.11.20 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження № 274/7656/20 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слободище Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, неодруженого, не працює, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

22 вересня 2020 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_3 та її син ОСОБА_2 знаходились в сараї на території домогосподарства АДРЕСА_1 . В цей час між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла словесна суперечка, в ході якої у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 , взявши обома руками дерев`яну палицю, яка стояла в цьому ж сараї, умисно наніс нею ОСОБА_3 один удар в праву лобну ділянку голови, один удар у праву щоку та нижню повіку правого ока, один удар у ліву сторону обличчя.

В результаті своїх дій ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді рани на лівій щоці; крововиливів в правій лобній ділянці, на нижній повіці правого ока та правій щоці, на верхній та нижній повіці лівого ока, в ділянці перенісся, які є легкими тілесними ушкодженнями з короткочасним розладом здоров`я

Кримінальна відповідальність за кримінальний проступок, у вчиненні якого ОСОБА_2 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 125 КК України - заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Органом дізнання встановлені зазначені вище обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, про що долучено письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, та письмова заява потерпілої, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, а підозрюваного - також і щодо беззаперечного визнання своєї винуватості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_2 діяння, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, є кримінальним проступком.

Обвинувачений раніше не судимий, проживає з матір`ю, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, так як зловживає спиртними напоями, вчиняє конфлікти з матір`ю, притягувався до адміністративної відповідальності, е працює.

З урахуванням наведеного, зокрема характеру суспільно небезпечного діяння, вчиненого ОСОБА_2 (спричинення тілесних ушкоджень матері, з якою і проживає), приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності ніколи не притягувався, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому та сприяв розкриття проступку, враховуючи, що обвинувачений не працює, що виключає можливість призначення покарання у виді штрафу, виправних робіт, суд приходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання з санкції закону про кримінальну відповідальність у виді громадських робіт. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи поведінку обвинуваченого на досудовому розслідуванні, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Початок строку відбування покарання обчислюється з моменту початку виконання громадських робіт за визначеним місцем роботи.

Речовий доказ у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: дерев`яну палицю, довжиною 105 см, нижній край якої діаметром 5 см, верхній - 3,5 см, вилучену під час огляду місця події 22.09.20, яка зберігається у Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області - знищити.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_2 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку надсилається учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1