Справа №753/9871/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2922/2020 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.176, 183 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
із участю

прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кузьминці Кагарлицького району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимому, зареєстрованому: АДРЕСА_1 , -

на 60 днів, тобто до 31 липня 2020 року включно.

Зазначене рішення обґрунтоване тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років, він може незаконно впливати на потерпілу та перешкоджати кримінальному провадженню, а тому підстав для зміни запобіжного заходу встановлено не було. Таким чином, підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувалися не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Не погоджуючись із вказаним рішенням обвинуваченим ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, у якій він просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

До початку розгляду провадження в апеляційному суді обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив закрити апеляційне провадження, прокурора, який не заперечував проти закриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від апеляційної скарги, а апеляційних скарг та заперечень від інших учасників судового провадження не надходило, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 на 60 днів, тобто до 31 липня 2020 року включно, закрити.

Головуючий :

Судді :