Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 279/5568/20
Провадження по справі № 1-кс/281/167/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2020 року смт Лугини
Слідчий суддя Лугинського районного суду
Житомирської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Коростенського ВП
ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
представника власників майна ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Лугини клопотання слідчого СВ Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , подане за матеріалами досудового розслідування № 0000875 від 10 листопада 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України про арешт майна
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням поданим за матеріалами досудового розслідування № 0000875 про арешт майна.
В обгрунтування клопотання зазначає, що невстановлені особи в період з 09.11.2020 по 10.11.2020, за допомогою сільськогосподарської техніки на полях с. Бондарівка Коростенського району, шахрайським шляхом заволоділи чужим майном, а саме врожаєм кукурудзи належним ТОВ ВЕТЕАР, чим останнім завдано збитку у великих розмірах.
По даному факту 10 листопада 2020 слідчим слідчого відділу Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області, були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000875, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України.
10.11 .2020 о 13:41 годині по спец. лінії 102 до ч/ч Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від заступника директора ТОВ Бондарівське, про те, що 10.11.2020 на полі в даний час приблизно 10 чоловік за адресою: Житомирська обл., Коростенський р-н., с.Бондарівка, вулиця невідома, крадуть кукурудзу, стоїть комбайн, трактор та авто на польській реєстрації.
10.11.2020 надійшов рапорт від оперативного співробітника про те що в ході проведення оперативно-розшукових заходів, було виявлено сільсько-господарську техніку за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою якої на полях в с.Бондарівка, Коростенського району, невстановленими особами було здійснено заволодіння чужим майном, а саме врожаєм кукурудзи, яка належить ТОВ ВЕТЕАР.
11.11.2020 в період часу з 00 год. 10 хв. по 01 год. 45 хв., проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , вході якого було виявлено:
Комбайн марки CASE AXIAL-FLOW 2388, д.н.з. НОМЕР_1 ;
Комбайн марки CASE AXIAL-FLOW 2388, д.н.з. НОМЕР_2 ;
Встановлено, що на вказаних речах збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення та вони мають істотне значення для кримінального провадження.
11.11.2020 вказані вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000875.
Слідчий зазначає, що вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , комбайн марки CASE AXIAL-FLOW 2388, д.н.з. НОМЕР_1 та комбайн марки CASE AXIAL-FLOW 2388, д.н.з. НОМЕР_2 зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, являються доказом в кримінальному провадженні, а тому є підстави вважати що вони можуть бути втрачені, а також вони можуть бути підтвердженням факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий СВ Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задоволити.

Представник власників майна ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення даного клопотання та заначила, що органом досудового слідства у даному клопотанні не вказано жодного посилання на сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно на яке вона просить накласти арешт характеризується критеріями зазначеними у ст. 170 КПК України, зазначає, що вилучене майно не підпадає під жодний критерій зазначеної статті. Крім того звертає увагу, на те що вилучення майна на яке слідчий просить накласти арешт є незаконним і отриманні докази є незаконними з огляду на те що у даному кримінальному провадженні відсутні клопотання про обшук житла чи іншого володіння особи, зокрема земельної ділянки, та ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук. Також вказала, що арешт на тимчасово вилучене майно має бути накладено судом не пізніше 72 годин із дня надходження до суду клопотання, однак арешт на дане вилучене майно не накладався протягом 190 годин. Окрім іншого підкреслила, що у слідчого відсутні обґрунтовані підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Заслухавши думку учасників та дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні СВ Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000875 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
10.11 .2020 о 13:41 годині по спец. лінії 102 до ч/ч Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від заступника директора ТОВ Бондарівське, про те, що 10.11.2020 на полі в даний час приблизно 10 чоловік за адресою: Житомирська обл., Коростенський р-н., с.Бондарівка, вулиця невідома, крадуть кукурудзу, стоїть комбайн, трактор та авто на польській реєстрації.
10.11.2020 надійшов рапорт від оперативного співробітника про те що в ході проведення оперативно-розшукових заходів, було виявлено сільсько-господарську техніку за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою якої на полях в с.Бондарівка, Коростенського району, невстановленими особами було здійснено заволодіння чужим майном, а саме врожаєм кукурудзи, яка належить ТОВ ВЕТЕАР.
11.11.2020 слідчим Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено:
Комбайн марки CASE AXIAL-FLOW 2388, д.н.з. НОМЕР_1 ;
Комбайн марки CASE AXIAL-FLOW 2388, д.н.з. НОМЕР_2 .
Постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 11.11.2020 комбайн марки CASE AXIAL-FLOW 2388, д.н.з. НОМЕР_1 та комбайн марки CASE AXIAL-FLOW 2388, д.н.з. НОМЕР_2 було визнано речовими доказами.
Слідчий Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, а саме: комбайна марки CASE AXIAL-FLOW 2388, д.н.з. НОМЕР_1 та комбайна марки CASE AXIAL-FLOW 2388, д.н.з. НОМЕР_2 .
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5 та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, що отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак слідча в даному випадку зазначених вимог закону не дотрималася.

У випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Клопотання слідчого не містить відомостей щодо пред`явлення будь-якій особі підозри у даному кримінальному провадженні; не містять відомості щодо пред`явлення цивільного позову і обґрунтованість його розміру, не визначений розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З тексту клопотання вбачається, що воно складається з викладення скороченого змісту фактичних обставин кримінального правопорушення (фабули), встановлених органом досудового розслідування та численних посилань на положення КПК України без належного обґрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами даного кримінального провадження.

Також клопотання слідчого містить лише загальні формулювання підстав і мети арешту майна відповідно до процесуального закону, з яких не вбачається за можливе встановити, чи є предмет арешту об`єктом кримінально караних дій, або майном, набутим кримінальним шляхом чи внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий не обґрунтував можливість використання зазначених об`єктів рухомого майна як доказ у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В даному випадку слідчим не доведено жодного із цих пунктів та не зазначено, які саме потреби досудового розслідування задовольнятимуться завдяки цьому арешту, в чому полягає неможливість вчинення будь-яких інших дій по відношенню до майна, на яке просить накласти арешт, і яким чином незастосування цього заходу забезпечення кримінального провадження може вплинути на обмеження можливостей органу досудового розслідування.

Окрім того, слідчим у клопотанні не вказано власника земельних ділянок, на яких здійснювалось вирощування врожаю кукурудзи, а також не вказано орендаря даних земельних ділянок. Відповідно до витягу з ЄРДР потерпілим, заявником вказано фізичну особу ОСОБА_7 , та зазначено , що він є директором ТОВ «ВЕТЕАР», однак слідчим не надано жодного доказу на підтвердження його повноважень як посадової особи даного підприємства, на ряду із іншими особами, які допутувалися, як свідки із протоколів допиту яких зазначається про те, що вони є посадовими особами ТОВ ""ВЕТЕАР. Слідчим не надано доказів, що по даному кримінальному провадженню будь яку фізичну чи юридичну особу визнано потерпілою, хоча як вказувалось вище заяву про злочин подано фізичною особою, а врожай, як зазначено у витягу ЄРДР належить ТОВ "ВЕТЕАР", яка є юридичною особою.

Натомість у судовому засіданні представником власників майна було надано договори оренди земельних ділянок, які укладені між фізичними особами, власниками земельних ділянок та СТОВ «Бондарівське» і як вбачається з наданих договорів вони не передбачають укладення договорів суборенди.

Також слідчий суддя звертає увагу на наданий представником власників майна витяг з Державної служби статистики України в якому відсутні відомості про намір юридичної особи ТОВ "ВЕТЕАР" з ідентифікаційним номером "42135027" займатися засівом земельних ділянок.

Крім того у судовому засіданні слідча пояснила, що вилучені комбайни знаряддям злочину не визнавалися. Також слідча в судовому засіданні не змогла вказати прізвище свідків, які безпосередньо бачили заарештовані комбайни на місці вчинення кримінального правопорушення із посиланням на реєстраційні номери даних комбайнів, також зазначила, що інші комбайни, які зі слів свідків на місці вчинення кримінального правопорушення перебували, наразі не встановлені.

Відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 11.11.2020 вказано, що комбайни зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а саме, як було уточнено слідчим в судовому засіданні - залишки кукурудзи, хоча як слідує з пояснень слідчої комбайни, хоч і були визнані речовими доказами, оглянуті не були.

Також, слідчий суддя приймає до уваги посилання представника власників майна, про те що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є суб?єктами підприємницької діяльності та відповідно до наданих нею витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами їх діяльності є допоміжна діяльність у рослинництві, вантажний автомобільний транспорт та надання в оренду сільськогосподарських машин та устаткування, а отже накладення арешту на комбайни може призвести до втручання в їх господарську діяльність.

Вказане свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів на які посиляється орган досудового розслідування, оскільки ні слідчою ні прокурором і судовому засіданні не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а за наявних матеріалів дане твердження є передчасним та таким, що грунтується на припущеннях.

На підставі викладених обставин слідчий суддя приходить до думки про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого СВ Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , подане за матеріалами досудового розслідування № 0000875 від 10 листопада 2020, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України про арешт майна, у звя?зку з недоведеністю необхідності арешту майна.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 16, 98, 170, 171, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , подане за матеріалами досудового розслідування № 0000875 від 10 листопада 2020, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України про арешт майна - відмовити.
Повний текст ухвали оголосити 20 листопада 2020 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляції через Лугинський районний суд Житомирської області на протязі п`яти днів з дня її ухвалення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1