н/п 1-кп/490/636/2018
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу за обвинуваченням :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Киселівка Снігурівського району Миколаївської області, українки, громадянки України, не одруженої, проживає: АДРЕСА_1 ,

про скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання йому дозволу на тимчасовий доступ до документів - до матеріалів кримінальної справи №490/2376/14-к Центрального районного суду м.Миколаєва з метою вилучення оригіналу висновку експерта №357 від 29.01.2014р. додаткової будівельно-технічної експертизи проведеної експертами НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області.Прокурор вказує, що ході розгляду даної справи стороною обвинувачення заявлено клопотання про долучення в якості доказу копії висновку експерта №357 від 29.01.2014р. додаткової будівельно-технічної експертизи, оскільки матеріали провадження №0001041 було виділено в копіях із матеріалів кримінального провадження №0000820.. Прокурор вказує, що кримінальне провадження №0000820 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.191, ч.1ст.366 КК України було розглянуто Центральний районний суд м.Миколаєва, та винесено вирок, яким ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2ст.191,ч.1ст.366 КК України. Прокурор вказує, що висновок експерта №357 від 29.01.2014р. додаткової будівельно-технічної експертизи має значення як доказ у даній справі, і оскільки захисник ОСОБА_4 заперечує проти долучення копії висновку експерта №357 від 29.01.2014р. в якості доказу, в зв?язку з тим, що вказаний документ не є оригіналом, тому цей доказ в оригіналі слід вилучити із матеріалів кримінального №490/2376/14-к Центрального районного суду м.Миколаєва та надати як доказ у даному провадженні.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечили проти клопотання прокурора про тимчасовий доступ до документів - оригіналу висновку експерта №357 від 29.01.2014р. додаткової будівельно-технічної експертизи, що міститься в матеріалах кримінальної справи №490/2376/14-к Центрального районного суду м.Миколаєва з метою їх подальшого вилучення, оскільки вказують, що даний документ не може бути використаний як доказ у даній справі, оскільки він є недопустимим доказом у даній справі і з цих підстав його не слід вилучати. Захисник ОСОБА_4 , зокрема вказала, що доказ, - про доступ та подальше вилучення якого клопоче прокурор, не був відкритий стороні захисту в порядку встановленому ст.290 КПК України на стадії завершення досудового розслідування. Захисник ОСОБА_4 вказує, що при відкритті стороні захисту матеріалів даного провадженні згідно ст.290 КПК України стороною обвинувачення було надано копію висновку експерта яка по кількості сторінок висновку не відповідала оригіналу, оскільки в копії було надано лише п?ять сторінок(аркушів) з десяти, тобто половину висновку експерта.Про невідповідність копії висновку експерта №357 від 29.01.2014р. його оригіналу захисник вказував після ознайомлення з відкритими матеріалами даного кримінального провадження 24.07.2014р. та клопотав про відкриття стороні захисту оригіналу вказаного висновку експерта, проте в клопотанні стороні захисту було відмовлено. Захисник ОСОБА_5 вказав, що доказ, - про доступ до якого клопоче прокурор - висновок експерта №357 від 29.01.2014р., був виділений із матеріалів кримінального провадження №0000820 у копії, хоча ст.217 КПК України не вказує на те, що при виділенні матеріалів із кримінального провадження в інше не здійснюється шляхом виготовлення копій матеріалів, захисник вказує, що в даному випадку слід було використати дублікат документа, про який вказує норма ч.4 ст.99 КПК України

Відповідно до ст.84 КПК доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальним джерелом доказів є зокрема висновки експертів.

Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України.
Відповідно до ч.12 ст.290 КПК України якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Відповідно до ч.3 ст.217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Судом досліджено копію висновку експерта №357 від 29.01.2014р. додаткової будівельно-технічної експертизи наданої прокурором з якої вбачається що текст висновку виготовлений на 10 сторінках(аркушах), в суд же надано копію висновку на п?яти сторінках (аркушах).

Судом встановлено, що постановою слідчого від 24.07.2014р. захиснику у відкритті оригіналу висновку експерта №357 від 29.01.2014р. було відмовлено.

Судом досліджено лист від 28.07.2014р. захисника ОСОБА_4 до прокурора прокуратури після відкриття матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001041 згідно якого захисник клопотав про надання для ознайомлення в порядку ст.290 КПК України оригіналу висновку експерта №357 від 29.01.2014р. оскільки надана у відкритих матеріалах пред?явлених захиснику для ознайомлення копія висновку експерта не відповідає оригіналу так як містить лише половину обсягу вказаного висновку.

Враховуючи, що відповідно до частини другої статті 290 КПК прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь?які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.Сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одна одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази (частини одинадцята, дванадцята статті 290 КПК).
Відповідно до ч.7ст.99 КПК України сторона зобов`язана надати іншій стороні можливість оглянути оригінали документів, зміст яких доводився у передбаченому цією статтею порядку.
Таким чином, оскільки оригінал висновку експерта №357 від 29.01.2014р. стороні захисту відкритий в порядку ст.290 КПК України не був (не був відкритий у повному обсязі), то суд відповідно до ч.12 ст.290 КПК України не може допустити вказаний документ як доказ у даному провадженні, і відповідно якщо вказаний документ не може бути допущений як доказ, то і не слід надавати стороні обвинувачення доступ до такого документу.

На підставі ст.85,86,99,290,159,163 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора про тимчасовий доступ до матеріалів кримінальної справи №490/2376/14-к Центрального районного суду м.Миколаєва для вилучення оригіналу висновку експерта №357 від 29.01.2014р. додаткової будівельно-технічної експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя