Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5106/20
Провадження № 1-кс/711/1691/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання вказує, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.04.2020 року було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області та накладено арешт із забороною права відчуження на майно, а саме на автомобіль марки «ACURA MDX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить їй на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Відповідно до тексту вказаної ухвали було встановлено, що 20.12.2016 року близько 18:05 год. на 172 км + 142 м а/д Київ - Одеса водій автомобіля «ACURA MDX», реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , 1967 року народження, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці.

Також ухвалою суду було зазначено, що слідчим необхідність накладення арешту на майно обґрунтовувалася тим, що в ході проведення 20.12.2016 року огляду місця події за вказаним фактом встановлено, що на автомобілі «ACURA MDX», реєстраційний номер НОМЕР_4 , наявні пошкодження та сліди, що виникли внаслідок наїзду на пішохода, та які матимуть значення в ході досудового розслідування для подальшого дослідження механізму виникнення та розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди.

21.12.2016 року слідчим СУ ГУНП в Черкаській області винесено постанову про визнання автомобіля «ACURA MDX», реєстраційний номер НОМЕР_4 речовим доказом у кримінальному провадженні №0000374 та приєднання його в цій якості до матеріалів даного провадження відповідно до положення ст.ст. 98, 100 та 110 КПК України, оскільки даний об`єкт зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказує, що в останньому абзаці першої сторінки ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси зазначено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження 25.01.2017 року свідкові ОСОБА_6 на зберігання було передано автомобіль «ACURA MDX», реєстраційний номер НОМЕР_4 з метою здійснення ремонтних робіт з пошкодженнями автомобіля, що виникли внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, а саме заміни або ремонту передньої правої фари, так як в подальшому планується проведення слідчого експерименту із вказаним транспортним засобом та свідком з метою встановлення даних, що необхідні для повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження та попереджено останнього, що у випадку вчинення незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт або яке описано чи підлягає конфіскації щодо нього може бути порушено кримінальне провадження за ч.1 ст. 388 КК України, що підтверджується зберігальною розпискою, написаною ОСОБА_6 власноручно від 25.01.2017 року.

Також вказує, що вона - ОСОБА_5 02.12.2017 року придбала даний автомобіль «ACURA MDX» у приватну власність та має відповідне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане ТСЦ 8046. Під час укладення договору купівлі-продажу, вказаний автомобіль був у технічно-справному стані, без видимих пошкоджень. Всі світлові прибори автомобіля та деталі кузова були без видимих дефектів. Після придбання автомобіля були змінені шини на нові. А сам автомобіль з 2017 року зазнав об`єктивного експлуатаційного зносу систем та агрегатів.

Крім того, з 02.12.2017 року до неї жодного разу ні працівники поліції, ні попередній власник не зверталися з проханням надати автомобіль для проведення будь-яких слідчих дій. Про факт потрапляння автомобіля в дорожньо-транспортну пригоду в 2016 році вона дізналася з ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси.

А тому, просить скасувати арешт накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.04.2020 року із забороною права відчуження на автомобіль марки «ACURA MDX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що належить їй на праві приватної власності.

В судове засідання ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_8 не з`явилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду клопотання були повідомленні в установленому законом порядку. 30.07.2020 року заявником ОСОБА_5 було подано клопотання, в якому вона просила розглянути справу без її участі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання про скасування арешту з автомобіля, посилаючись на те, що він є речовим доказом і на даний час ще існує потреба в проведенні із вказаним автомобілем ряду слідчих дій.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000374 від 21.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в ході якого встановлено, що 20.12.2016 року близько 18 год. 05 хв. на 172 км. + 142 м. а/д Київ-Одеса водій автомобіля «ACURA MDX» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 1967 року народження, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці.

Постановою слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області від 21.12.2016 року автомобіль «ACURA MDX» р.н. НОМЕР_4 (який на той час відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 26.11.2010 року, виданого ВРЕР-11 УДАІ УМВС України в м. Києві, на праві власності належав ОСОБА_6 ) визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000374.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження 25.01.2017 року свідкові ОСОБА_6 на зберігання було передано автомобіль «ACURA MDX» р.н. НОМЕР_4 і останній зобов`язався зберігати вказаний транспортний засіб, не ремонтувати його, не відновлювати та не відчужувати в будь-який спосіб до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженні.

В подальшому вказаний автомобіль 02.02.2017 року по договору купівлі-продажу був перереєстрований на гр. ОСОБА_5 .

Також в судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.04.2020 року по справі №711/2971/20 з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000374 накладено арешт на автомобіль «ACURA MDX» р.н. НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить гр. ОСОБА_5 , шляхом заборони на його відчуження, та визначено місце зберігання даного автомобіля у власника ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Відповідно до абз. 2 частини 1 статті 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю . Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що з моменту накладення арешту на автомобіль марки «ACURA MDX» р.н. НОМЕР_1 , а саме з 29.04.2020 року і до даного часу, органом досудового розслідування не було вчинено жодної слідчої дії із залученням вказаного автомобіля, в тому числі слідчого експерименту, тому слідчий суддя приходить до висновку що орган досудового розслідування проявляє бездіяльність так, як фактично не здійснює розслідування даного кримінального провадження, а тому приходить до висновку про необхідність скасування арешту із забороною права відчуження, накладного ухвалою слідчого судді від 29.04.2020 року на автомобіль марки «ACURA MDX» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на праві власності належить гр. ОСОБА_5 , оскільки такий захід забезпечення порушує права власника автомобіля на вільне розпорядження своїм майном.
Керуючись Конституцією України, ст. ст. 98, 131, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт із забороною права відчуження, накладний ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.04.2020 року на автомобіль марки «ACURA MDX» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на праві власності належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 28.08.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1