Справа № 539/2081/20
Провадження № 1-кп/539/210/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2020 року Лубенський міськрайонний суд
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого:
12.03.2004 Ужгородським районним судом Закарпатської області за ч.1 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 01.12.2010 по відбуттю строку покарання;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -
08 червня 2020 року приблизно о 18 год. 00 хв. у ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння поблизу приміщення їдальні, що по АДРЕСА_2 виник умисел на проникнення в середину даного приміщення та вчинення крадіжки майна.
Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із приміщення за вищевказаною адресою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою цеглини розбив вікно, через яке проник в середину вказаного приміщення, звідки намагався таємно викрасти мікрохвильову піч «LG MS-2327 DR», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1371 від 15.06.2020 1110 грн., належну ОСОБА_5 , але виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг закінчити злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками служби пультової охорони «Явір».
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю, в скоєному кається.
Показання ОСОБА_4 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці показання достовірними.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин, прокурор також не оспорює фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.
ОСОБА_4 інкримінується вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Відповідно до примітки 1 до ст.185 КК України у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.
Разом із тим, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази наявності у ОСОБА_4 непогашеної судимості за будь-який з перелічених злочинів.
Відтак, суд вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутня така кваліфікуюча ознака як повторність.
Відповідно до ст.66 КК України суд враховує, що свою вину в вчиненому кримінальному правопорушенні ОСОБА_4 визнав повністю, сприяв розкриттю злочину, щиро кається у вчиненому, і визнає це обставинами, які пом`якшують покарання.
Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи суть та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який має непогашену судимість, ніде не працює, зважаючи на всі обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України. При цьому суд враховує визнання вини обвинуваченим, сприяння розкриттю злочину, те, що ОСОБА_4 є інвалідом ІІ групи, хворіє на тяжкі захворювання та потребує комплексного лікування .
Суд вважає, що іспитовий строк має бути застосований до обвинуваченого терміном 2 (два) роки.
Відповідно до ст.76 КК України слід зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Документально підтверджені витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню, слід стягнути з обвинуваченого відповідно ч.2 ст.124 КПК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили необхідно скасувати, звільнивши його з під варти негайно з зали суду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання ОСОБА_4 звільнити з іспитовим строком терміном 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 скасувати, звільнивши його з під варти негайно з зали суду.
Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк перебування його під вартою з 26.06.2020 по 05.08.2020 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 653 грн. 80 коп. за проведення товарознавчої експертизи №1371 від 15.06.2020 та 1307 грн. 60 коп. за проведення трасологічної експертизи №1364 від 17.06.2020, а всього 1 961 грн. 40 коп.
Речовий доказ по справі мікрохвильову піч «LG MS-2327 DR», яку передано на зберігання до камери речових доказів Лубенського ВП повернути потерпілій ОСОБА_6 , як їй належну.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1