Справа: № 148/2179/20
Провадження №1-кс/148/627/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за участю сторін кримінального провадження: слідчого ОСОБА_4 , користувача майна ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
До чергової частини Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області 26.12.2020 о 20.11 год. надійшло повідомлення зі служби «102» від начальника охорони ТОВ «Кирнасівський цукровий завод» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що у вечірній час 26.12.2020 з охоронюваної території ТОВ «Кирнасівський цукровий завод», що у смт. Кирнасівка, Тульчинського району, по вул. Новозаводській, 1, водій автомобіля марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв крадіжку лому брухту чорних металів, після чого був виявлений охороною заводу, чим заподіяв матеріальну шкоду.
До ЄРДР внесено відомості за № 0000394 від 26.12.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході проведення першочергових слідчих дій було встановлено, що крадіжку лому брухту чорних металів з охоронюваної території ТОВ «Кирнасівський цукровий завод» скоїв ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий, за адресою: АДРЕСА_2 , який під час скоєння злочину користувався автомобілем марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , який виявлено біля території ТОВ «Кирнасівський цукровий завод».
Так, 26.12.2020 з письмової добровільної згоди ОСОБА_5 проведено огляд автомобіля марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , який вилучено згідно протоколу огляду.
Крім того, під час огляду автомобіля в салоні виявлено і вилучено лом брухту чорних металів, вагою 162,3 кг.
Зазначене майно постановою слідчого від 26.12.2020, визнано речовими доказами.
На думку слідчого на зазначене у клопотанні майно поширюється правовий режим тимчасово вилученого майна, у зв`язку з чим, з метою встановлення обставин вчинення злочину, на нього слід накласти арешт.
Слідчий у судовому засіданні підтримала клопотання і просила його задовольнити.
Користувач автомобіля «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , - ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, просив передати йому автомобіль на зберігання, оскільки останній необхідний йому як засіб пересування.
Таким чином, слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

На підставі частини 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстав вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

На підставі ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на вищенаведене слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково зокрема застосувавши заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту на майно зазначене у клопотанні, оскільки воно є доказами, які необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні і проведення належного досудового розслідування.

Разом з тим, органом досудового розслідування належним чином не обґрунтовано необхідність обмеження використання і розпорядження автомобіля «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , і зберігання його на майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів, у зв`язку з чим, клопотання в цій частині задоволенню не підлягає і достатнім заходом забезпечення кримінального провадження буде заборона відчуження транспортного засобу з передачею на відповідальне зберігання його користувачу.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на автомобіль марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданного ТСЦ 3243, належить ОСОБА_7 та користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий, за адресою: АДРЕСА_2 ; лом брухту чорних металів вагою 162,3 кг.
Вилучене майно - лом брухту чорних металів вагою 162,3 кг, передати на відповідальне зберігання власнику ТОВ «Кирнасівський цукровий завод», автомобіль «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому, за адресою: АДРЕСА_2 .
Визначити строк дії ухвали щодо зберігання вказаного майна до вирішення питання в порядку визначеному КПК України.
Виконання ухвали доручити слідчому Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Роз`яснити, що власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту.
Ухвала слідчого судді щодо накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 30.12.2020.

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1