Справа № 953/1226/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2021 р.Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000062 від 13.01.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в :
27.01.2021 прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, яким просить: накласти арешт на рахунки ОСОБА_4 № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , ОСОБА_5 № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , ОСОБА_6 № НОМЕР_5 , які перебувають в АТ КБ «Приват банк» МФО 305299, , що здійснює свою діяльність за адресою 49094, Україна м. Днiпро, вул. Набережна Перемоги, 30, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування грошовими коштами, які знаходяться на вказаних рахунках.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні Київського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 0000062 від 13.01.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Так, 12.01.2021 до Київського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_7 щодо незаконного заволодіння її грошовими коштами з банківської картки шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

В ході досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження було долучено матеріали звернення ОСОБА_8 , за аналогічним фактом заволодіння грошовими коштами із використанням електронно-обчислювальної техніки.

Прокурор зазначає, що згідно заяви та протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 , встановлено, що з картки Приватбанку ОСОБА_8 № НОМЕР_6 знято грошові кошти без його відома на користь інших невідомих йому осіб. Крім того, з його рахунку № НОМЕР_7 відбулось зняття грошових коштів.

Також, потерпілим надано квитанції, відповідно до яких списання грошових коштів відбулось на картки користувачів АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 НОМЕР_1 на суму 20 000 грн. та НОМЕР_2 на суму 20 000 грн., ОСОБА_5 НОМЕР_8 транзакції на суму в 20 000 грн. (загальна сума 40.000 грн.), та 5363 5420 1049 8617 на суму 20 000 грн., ОСОБА_6 НОМЕР_5 на суму 84 020 грн., на загальну суму 160 000 грн.

Прокурор посилаючись на ч.ч. 2, 10 ст. 170 КПК України, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи, що грошові кошти, які знаходяться на вказаних вище рахунках є предметом вчиненого кримінального правопорушення, а також вказані грошові кошти в подальшому можуть бути використані для відшкодування матеріальної шкоди потерпілим, просить накласти арешт на вказане майно.

З метою забезпечення арешту майна прокурор також просить розглянути клопотання без повідомлення осіб, у володінні яких перебуває вказане майно.

В судове засідання прокурорХарківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 не з`явився, викликався належним чином. 27.01.2021 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про накладення арешту на майно без його участі, клопотання підтримав (а.с. 20).
Оскільки сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, довела наявність достатніх підстав вважати, що майном, арешт на яке просить накладсти сторона обвинувачення, власники можуть розпорядитися, з метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без повідомлення власника майна.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що Київським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 від 13.01.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (а.с. 3).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 98 КПК України встановлено, що документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно наданих матеріалів, на теперішній час стороною обвинувачення доведено та підтверджено документально в межах даного кримінального провадження, що невстановлені особи шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки заволоділи грошовими коштами ОСОБА_8 на загальну суму 160 000,00 грн.

Прокурором також доведено, що в АТ КБ «Приват банк» МФО 305299, відкриті банківські карткові рахунки №№ НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 належні ОСОБА_4 ; №№ НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 належні ОСОБА_5 ; № НОМЕР_5 належний ОСОБА_6 (а.с. 11-17).

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що з картки Приватбанку ОСОБА_8 № НОМЕР_6 , з його рахунку № НОМЕР_7 відбулось зняття грошових коштів, списання яких відбулося на картки користувачів АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 № НОМЕР_1 на суму 20 000 грн. та № НОМЕР_2 на суму 20 000 грн., ОСОБА_5 № НОМЕР_3 дві транзакції на суму в 20 000 грн. (загальна сума 40.000 грн.), та № НОМЕР_4 на суму 20 000 грн., ОСОБА_6 № НОМЕР_5 на суму 84 020 грн., на загальну суму 160 000 грн.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000062 від 13.01.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках в АТ КБ «ПРИВАТБАНК»МФО 305299, , що здійснює свою діяльність за адресою 49094, Україна м. Днiпро, вул. Набережна Перемоги, 30, відкритих на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , ОСОБА_5 № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , ОСОБА_6 № НОМЕР_5 , шляхом заборони розпоряджатися вказаними грошовими коштами, - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1