233 Справа № 233/2117/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області клопотання прокурора про призначення повторної комісійної судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001203 від 09 вересня 2014 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Желізнодорожне Желізнодорожного району Комі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.
У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення повторної комісійної судово-економічної експертизи з наступних підстав. Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні була проведена судово-економічна експертиза від 03.04.2017 № 2/20-15, згідно висновків якої заборгованість за працівником ДЗМІ Газета «Провінція» по заробітній платі ОСОБА_5 за 2012 рік станом на 01.01.2013 з урахуванням висновку почеркознавчої експертизи № 2/6-75 від 01.12.2016 без урахування заборгованості на 01.01.2012 та виплат по заборгованості за 2011 рік (виплата яких відбувалась у 2012 році) становить 11161,73 грн., висновок якої був досліджений в судовому засіданні.
Під час судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні була призначена судово-економічна експертиза, висновком № 1938-1944 від 27.08.2018 не надано відповіді на жодне з поставлених перед експертом питань.
Також під час судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні була призначена судово-економічна експертиза, висновком якої № 19545/486/487 від 23.01.2020 встановлено, що заборгованість за працівником ДЗМІ Газета «Провінція» по заробітній платі ОСОБА_5 за 2012 рік станом на 01.01.2013 документально підтверджується у загальній сумі 17626,35 грн.
Фактично на дослідження експертам надавався аналогічний пакет документів.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.
Таким чином, з огляду на викладене, є необхідність у призначенні повторної комісійної економічної експертизи при наявності двох протилежних висновків експерта з метою усунення виниклих суперечностей.
Оскільки попередні дослідження проводились експертами Донецького НДЕКЦ МВС України, Донецького НДІСЕ та Харківським НДІ судових експертиз ім.Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, з метою виключення можливої упередженості доцільним є призначення експертизи в експертній установі поза межами Донецької та Харківської областей . Експертною установою поза межами Донецької та Харківської областей, яка територіально найближча до Костянтинівського міськрайонного суду, є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, який, окрім іншого, з 2017 року перебуває у складі Європейської мережі судово-експертних установ ENFSI.
На вирішення експертизи прокурор просила поставити наступні питання:

1) чи є заборгованість за працівником ДЗМІ ПП газета «Провінція» по заробітній платі ОСОБА_5 за 2012 рік станом на 01.01.2013 з урахуванням висновку почеркознавчої експертизи № 2/6-75 від 01.12.2016, 2/6-58 від 22.03.2017, без урахування заборгованості станом на 01.01.2012 та виплат по заборгованості за 2011 рік (виплата яких відбувалась у 2012 році)?
2) який розмір нарахованої та виплаченої заробітної плати ДЗМІ ПП газета «Провінція» ОСОБА_5 у 2012 році?
3) чи підтверджується документально сума щомісячних нарахувань заробітної плати ОСОБА_6 за період з 01.01.2012 по 31.12.2012, яка зазначена в розрахункових відомостях підприємства ДЗМІ ПП «Газета Провінція»?
4) чи правомірно зараховані суми, вказані у платіжних дорученнях №213 від 30 березня 2012 року, №229 від 18 квітня 2012 року, №257 від 06 червня 2012 року, №264 від 13 червня 2012 року, №274 від 02 липня 2012 року, №286 від 26 липня 2012 року, а також у видаткових касових ордерах №46 від 14 лютого 2012 року, №58 від 05 березня 2012 року, №69 від 07 березня 2012 року, №156 від 10 травня 2012 року, №164 від 14 травня 2012 року, №292 від 28 серпня 2012 року, №409 від 21 листопада 2012 року, №456 від 19 грудня 2012 року як виплату заробітної плати за 2012 рік з урахуванням призначення платежу?
5) чим обумовлені розбіжності між висновками експертів попередніх економічних експертиз від 03.04.2017 № 2/20, від 27.08.2018 № 1938-1944 та від 23.01.2020 № 19545/486/487?
Обвинувачена ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи недоцільним призначення повторної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частина 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 242, 332 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Призначити по кримінальному провадженню (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001203 від 09 вересня 2014 року) за обвинуваченням ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Желізнодорожне Желізнодорожного району Комі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи є заборгованість за працівником ДЗМІ ПП газета «Провінція» по заробітній платі ОСОБА_5 за 2012 рік станом на 01.01.2013 з урахуванням висновку почеркознавчої експертизи № 2/6-75 від 01.12.2016, 2/6-58 від 22.03.2017 без урахування заборгованості станом на 01.01.2012 та виплат по заборгованості за 2011 рік (виплата яких відбувалась у 2012 році)?
2) який розмір нарахованої та виплаченої заробітної плати ДЗМІ ПП газета «Провінція» ОСОБА_5 у 2012 році?
3) чи підтверджується документально сума щомісячних нарахувань заробітної плати ОСОБА_6 за період з 01.01.2012 по 31.12.2012, яка зазначена в розрахункових відомостях підприємства ДЗМІ ПП «Газета Провінція»?
4) чи правомірно зараховані суми, вказані у платіжних дорученнях №213 від 30 березня 2012 року, №229 від 18 квітня 2012 року, №257 від 06 червня 2012 року, №264 від 13 червня 2012 року, №274 від 02 липня 2012 року, №286 від 26 липня 2012 року, а також у видаткових касових ордерах №46 від 14 лютого 2012 року, №58 від 05 березня 2012 року, №69 від 07 березня 2012 року, №156 від 10 травня 2012 року, №164 від 14 травня 2012 року, №292 від 28 серпня 2012 року, №409 від 21 листопада 2012 року, №456 від 19 грудня 2012 року як виплату заробітної плати за 2012 рік з урахуванням призначення платежу?
5) чим обумовлені розбіжності між висновками експертів попередніх економічних експертиз від 03.04.2017 № 2/20, від 27.08.2018 № 1938-1944 та від 23.01.2020 № 19545/486/487?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

В розпорядження експертів направити матеріали кримінального провадження № 233/2117/17.

Суддя