Справа № 645/6845/20
Провадження №1-кс/645/1593/20
У Х В А Л А
Іменем України

27 листопада 2020 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №3, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №3, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зазначила, що 06.03.2019 р. вона проходила лікування та водночас протезування у лікаря ОСОБА_4 в приватній клініці «Все 32» за адресою: м.Харків, вул..Воробйова, 5. Їй було проведено неякісне не в повному обсязі лікування та неякісне потім протезування. В результаті чого їй була нанесена шкода здоров`ю. 21.03.2019 р. ОСОБА_3 звернулась за екстренною стоматологічною допомогою по даному факту, якої вона гостро потребувала в той час. Але їй було відмовлено в ортопедичній допомозі, її вигнали без документів, виписки стоматклініки. За даним фактом ОСОБА_3 звернулась в службу «102». Незважаючи на рекомендації професора ОСОБА_5 , що вона гостро потребує ортопедичного лікування, приватна клініка «Все 32» їй було відмовлено у надані ортопедичної допомоги ні 21.03.2019 р., ні пізніше. На думку заявника, вказана дія має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.139 КК України. 16.16.2020 р. ОСОБА_3 звернулась до Харківської місцевої прокуратури №3 з проханням, відповідно ст.214 ЦПК України, внести дані відомості до ЄРДР, але працівниками прокуратури було проявлено бездіяння.
Просить суд зобов`язати працівників Харківської місцевої прокуратури №3 до ЄРДР вказані вище відомості.

В судовому засідання ОСОБА_3 подану скаргу підтримала та пояснила, що її скаргу з Харківської місцевої прокуратури №3 було спрямовано до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області для розслідування, що вважає незаконним.

Прокурор - представник Харківської місцевої прокуратури № 3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги були повідомлені своєчасно та належним чином, неявка прокурора, у відповідність до положень ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 16.11.2020 р. ОСОБА_3 дійсно звернулась до Харківської місцевої прокуратури № 3 із скаргою, в якій зазначала, що 06.03.2019 р. їй в приватній лікарні «Все 32», за адресою: м.Харків, вул. Воробйова, 5, було проведено неякісне, не професійне протезування. Протез перший їй було перероблено, замінено на другий, ще більш неякісний. На її прохання переробити протез на якісний їй були повернені гроші, а в наданні ортопедичної допомоги їй було категорично відмовлено. Протез після зняття їй в руки не дали, також не дозволили подивиться на нього, протез забрав лікар та поклав в кишеню. ОСОБА_3 неодноразово зверталась до лікарні за ортопедичною допомогою, але їй було відмовлено у категоричній формі. Дане правопорушення містить в собі ознаки кримінального правопорушення за ст.139 КК України. Проте прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 не були внесенні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України слідчий, прокурор наділені повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

На думку суду, скарга ОСОБА_3 від 16.11.2020 р., подана до Харківської місцевої прокуратури №3, не містить достатніх об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, реальність конкретної події кримінального правопорушення, підслідного слідчим Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, тому вони не можуть вважатись такими, що мають бути обов`язково внесені в ЄРДР.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

Ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №3, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя -