Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/182/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 286 (215) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2020 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у м. Кропивницькому Кіровоградської області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2019 року.

Цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Локня, Роменського району Сумської області, українець, громадянин України, який має професійно технічну освіту, тимчасово не працює, не одружений, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

визнаний винуватим та засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 7722 грн.

Вирішено питання речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Кримінальне провадження розглянуто за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника-адвоката ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за те, що він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за таких обставин.

Так, 23 травня 2018 року, приблизно о 07 годині 50 хв., водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки ГАЗ моделі 32213, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_11 , рухався по автодорозі Т-1203 сполученням «Онуфріївка-Пролетарське» між с. Вишнівці та с. Онуфріївка, Онуфріївського району Кіровоградської області у напрямку с. Онуфріївка Кіровоградської області, та перевозив пасажира ОСОБА_12 .

Керуючи вказаним транспортним засобом, водій ОСОБА_6 проявив особисту неуважність і недбалість щодо дотримання вимог правил безпеки дорожнього руху, та допустив грубе порушення вимог п.п. 2.3 (б) і (д), 10.1 та п. 13.3 Правил дорожнього руху України, які зобов`язують водія:

бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;

не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

перед початком руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
При цьому, наближаючись на керованому автомобілі марки ГАЗ моделі 32213, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вказаній автодорозі на території Онуфріївського району Кіровоградської області до зустрічного транспортного засобу, водій ОСОБА_6 проігнорував вказані вимоги правил безпеки дорожнього руху, та виявивши небезпеку для дорожнього руху, так як двигун керованого ним транспортного засобу зупинився, руль заклинило, а гальма відмовили, перед зустрічним роз`їздом не дотримався безпечного інтервалу, не зменшив швидкість до безпечної та не зупинив керований ним транспортний засіб, та проявив необережність у виді злочинної недбалості, тим самим позбавивши себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, допустив виїзд керованого ним транспортного засобу на смугу зустрічного руху де втратив контроль над автомобілем та його керованістю, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом марки Mersedes-Benz, модель 609D, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_13 , який рухався у зустрічному напрямку, заподіявши власнику автобуса ОСОБА_8 матеріальну шкоду.
Внаслідок спричиненої водієм ОСОБА_6 дорожньо-транспортної пригоди та зіткнення транспортних засобів пасажиру транспортного засобу ГАЗ моделі 32213, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_12 спричинено тілесні ушкодження у виді внутрішньочерепної травми у виді струсу головного мозку, саден з крововиливом на голові, закритого перелому лучової кістки н/3, які відносяться до категорії середньої тяжкості, які потягли за собою тривалий розлад здоров`я.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд.
Обґрунтовує свої вимоги тим, що суд першої інстанції не надав йому можливості реалізувати передбачене кримінальним процесуальним законом право на примирення, чим істотно порушив його права.
Зокрема вказує, що якщо б була подана до суду угода про примирення, то у ній була б визначена міра покарання без позбавлення права керування транспортними засобами.
Також, посилається на те, що у матеріалах справи відсутні відомості про вручення потерпілому ОСОБА_12 ,у якого наявні середньої тяжкості тілесні ушкодження, судові повістки на всі засідання по справі, отже не був належним чином повідомленим про розгляд справи, що є безумовною підставою для скасування вироку суду.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_10 в його інтересах, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а вирок суду скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції, з таких підстав.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотримання вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, вказаних вимог закону судом першої інстанції не дотримано.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 7 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що в порушення вказаних вимог закону, за наслідками підготовчого судового засідання яке відбулося 24 червня 2019 року, суд за власною ініціативою визнав ОСОБА_12 потерпілим у кримінальному провадженні.

При цьому, у судовому засіданні ОСОБА_12 не був присутнім, його думка з цього приводу не була заслухана. Більше того, письмової згоди на визнання потерпілий ОСОБА_12 не суду надав. В подальшому у своїй заяві до суду ОСОБА_12 вказував, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 він не має (т.1 арк.к.п.88).

Отже, суд першої інстанції за власною ініціативою визнав ОСОБА_12 потерпілим у кримінальному провадженні, без будь-яких законних підстав.

Відповідно до ст. 337 КПК України, яка визначає межі судового розгляду, він проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Визнаючи ОСОБА_12 потерпілим у позапроцесуальний спосіб, суд першої інтонації фактично вийшов за межі висунутого обвинувачення та фактично погіршив становище обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки відповідно до обвинувального акта ОСОБА_12 не був визнаний потерпілим і подав заяву про відмову подавати заяву про залучення його в якості потерпілого (т.1 арк.к.п.7).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що з урахуванням вищезазначених недоліків судове рішення не може вважатись таким, що відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Окрім того, за змістом ч. 3 ст. 56 КПК України під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право бути завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, а також висловлювати свою думку під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Частиною 1 статті 136 КПК України регламентовано, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Згідно із вимогами п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Проте, перевіркою матеріалів справи встановлено, що підготовче засідання проведено за відсутності потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , належним чином не повідомлених про дату, час і місце підготовчого судового засідання, оскільки потерпілі начебто викликалась, про що свідчать копії судових повісток, які містяться у матеріалах кримінального провадження, але будь-які підтвердження отримання ними вказаних судових повісток у матеріалах провадження відсутні, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Наведенні вище порушення є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які зокрема порушують права на захист обвинуваченого ОСОБА_6 та тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення, тому постановлене рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки вирок суду скасовується через істотні порушеннями вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обставини та суть як прийнятого рішення так і доводів апеляцій, при цьому не вирішує наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно усунути порушення КПК України вказані в ухвалі суду, перевірити правильність правової кваліфікації діяння, яке інкримінуються обвинуваченій, перевірити всі доводи, викладені в апеляційній скарзі і дати їм правову оцінку, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження і в залежності від встановленого постановити законне і обґрунтоване судове рішення, відповідно до вимог процесуального та матеріального законів.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2019 року, щодо ОСОБА_6 скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4