ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3871/18
Провадження № 1-кс/210/1766/20

"07" вересня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

заявника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2020 року до суду надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить скасувати постанову слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровські області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 10 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000936 від 06.06.2018 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що у відповідності до витягу з ЄРДР від 06.06.2018 року №0000936 йому нанесені «тяжкі або середньої тяжкості тілесні ушкодження». 10 серпня 2020 року слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження за п.10 ч.1 ст.284 КПК України. Винесенню постанови передувала ухвала слідчого судді, якою він повернув клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування і відмовив у продовженні строків досудового розслідування, яка обґрунтована тим, що слідчий не зазначив, які об`єктивні причини завадили здійсненню слідчо-оперативної діяльності; не зазначив, що саме планується виконати в подальшому, оскільки підстави виклав формальні; не зазначав, з яких причин та які саме процесуальні дії не могли бути виконані та завершені раніше у строки передбачені кримінально-процесуальним законодавством. Крім того, слідчим порушено строки подання клопотання. Отже, сам суд вважав, що слідчий не провів будь-яких слідчих дій, які б дали змогу знайти винну особу, також слідчий навмисно подав клопотання про продовження строку досудового слідства з помилками, свідомо їх не виправив, отримавши ухвалу слідчого судді про повернення клопотання, тому вважає, що постанова слідчого підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу, обґрунтовуючи обставинами, викладеними в ній, просив задовольнити.

Слідчий , прокурор в судовому засіданні присутніми не були, про час та місце розгляду скарги повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Їхня неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000936 від 06.06.2018 року за ознаками ст.128 КК України, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою 31.08.2020 року, та враховуючи дату винесення постанови 10.08.2020 року, направлення її потерпілому ОСОБА_3 13.08.2020 року за вих.№48.1/3-7077 та поштовий перебіг (відомості про вручення постанови в матеріалах кримінального провадження відсутні) - у строки, передбачені КПК України.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000936 від 06.06.2018 року за ознаками ст.128 КК України.

Слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 10.08.2020 року винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України (том 2, арк.крим.пров. 75).

Так, п.10 ч.1 ст.284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до ст.ст.2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Оскаржувана постанова слідчого обґрунтована тим, що всі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані за збирання, перевірку і дослідження доказів проведено, необхідності у проведенні інших слідчих (розшукових) чи процесуальних дій, спрямованих на збирання, перевірку і дослідження доказів немає, тому на підставі наявних доказів слідчий прийняв рішення про закінчення досудового розслідування. Крім того, клопотання про продовження строків досудового розслідування повернуто слідчому, в продовженні строку досудового розслідування ухвалою слідчого судді відмовлено (том 2, арк.крим.пров. 75).

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 05.06.2018 року до ЧЧ Металургійного ВП надійшли матеріали про те, що 17.05.2018 року приблизно о 12.00 год., невстановлена особа, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , вдарила ОСОБА_3 , чим своїми діями спричинила останньому тілесні ушкодження (ЖЄО 11205 від 05.06.2018 року) (том 1, акр. крим.пров.1, 2).

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.2 ст.91 КПК України процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно із ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих дій, витребування від юридичних та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, допиту свідків та проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом (ст.93 ч.2 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч.2 ст.94 КПК України).

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

В ході досудового розслідування слідчим 12.06.2018 року допитано потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 (том 1, акр. крим.пров.16); отримано тимчасовий доступ до медичної документації стосовно потерпілого ОСОБА_3 , долучено до матеріалів кримінального провадження виписки із медичної картки стаціонарного хворого (том 1, акр. крим.пров.26-28, 66-69, 75); 14.08.2018 року проведено огляд приміщення, в якому сталася подія (том 1, акр. крим.пров.42-44); 21.08.2018 року допитано в якості свідків ОСОБА_5 - головного спеціаліста виконкому Металургійної районної у місті ради, ОСОБА_6 - головного спеціаліста виконкому Металургійної районної у місті ради (том 1, акр. крим.пров.45-48); неодноразово надавалися доручення щодо встановлення свідків, очевидців події, жінки, яка спровокувала конфлікт - встановити таких осіб не виявилося можливим, про що складено рапорти (том 1, акр. крим.пров.36, 37, 61, 73, 90, 94, 103, 107, 155, 158, 225); 19.09.2018 року проведено судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_3 (том 1, акр. крим.пров.96-98); 10.10.2018 року допитано в якості свідків ОСОБА_7 - головного спеціаліста виконкому Металургійної районної у місті ради, ОСОБА_6 - головного спеціаліста виконкому Металургійної районної у місті ради, ОСОБА_8 - начальника відділу прийому громадян виконкому Металургійної районної у місті ради, ОСОБА_9 - головного спеціаліста юридичного відділу виконкому Металургійної районної у місті ради, ОСОБА_10 - заступника начальника УПСЗН виконкому Металургійної районної у місті ради (том 1, акр. крим.пров.135-140); 04.12.2019 року допитано в якості свідка ОСОБА_11 - медичну сестру КЗ «КСШМД» ДОР» підстанція №1, ОСОБА_12 - лікаря КЗ «КСШМД» ДОР» підстанція №1, які приїздили у складі «швидкої» на виклик 17.05.2018 року (том 1, акр. крим.пров.169-172); 24.12.2019 року надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій - щодо допиту в якості свідків, осіб, які 17.05.2018 року відвідували управління праці та соціального захисту населення, за результатами виконання якого складено рапорт, в якому зазначено адреси, за якими не відчинено двері квартири та адреси, за якими мешканці квартир у категоричній формі відмовилися від дачі пояснень (том 1, акр. крим.пров.189, 191, 229-245); 03.01.2019- 25.01.2019 року допитано в якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , які 17.05.2018 року відвідували управління праці та соціального захисту населення (том 1, акр. крим.пров. 197-207); 21.03.2020 року допитано в якості свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , які 17.05.2018 року відвідували управління праці та соціального захисту населення (том 1, акр. крим.пров. 226-228); 21.02.2020 року проведено слідчий експерименту за участі потерпілого ОСОБА_3 (том 2, акр. крим.пров.26,27); 21.02.2020 року проведено одночасний допит декількох осіб потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 (том 2, акр. крим.пров.28-30); 27.03.2020 року проведено судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_3 щодо можливості виникнення у потерпілого тілесних ушкоджень при обставинах та механізмі, які були вказані в ході слідчого експерименту (том 2, акр. крим.пров.48.49); 05.06.2020 року проведено комісійну судово-медичну експертизу за матеріалами кримінального провадження (том 2, акр. крим.пров.53-64).

Отже, в рамках кримінального провадження на досудовому слідстві слідчим та прокурором давалися неодноразові доручення на проведення слідчих дій, які виконано, здійснено значний обсяг слідчих дій, встановлено та допитано свідків, проведено слідчий експеримент, судово-медичні експертизи тощо.

Так, слідчими допитано працівників УПСЗН виконкому Металургійної районної у місті ради, які були 17.05.2018 року на прийомі громадян; медичних працівників, які приїздили у складі «швидкої» на виклик 17.05.2018 року, відвідувачів УПСЗН виконкому Металургійної районної у місті ради, які були 17.05.2018 року у приміщенні, де сталася подія - тобто осіб, які могли бути очевидцями події. Проте, під час допиту жодна особа не дала свідчень, які сприяли б встановленню особи, причетної до завдання потерпілому тілесних ушкоджень.

Крім того, строк досудового розслідування, який неодноразово продовжувався ухвалами слідчого судді, завершився 06 червня 2020 року. Ухвалою слідчого судді від 04.06.2020 року клопотання слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні повернуто слідчому (том 2, акр. крим.пров.53-64).

Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає (ч.5 ст.294 КПК України).

Так, слідчим у кримінальному провадженні після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності, постановлено вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження, оскільки в кримінальному провадженні проведено значний обсяг слідчих дій, в ході яких встановити особу, причетну до завдання потерпілому тілесних ушкоджень не виявилося можливим; строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру, тому суд не вбачає підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а відтак у скарзі ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення, а у випадку складання її вступної та резолютивної частини, в тім же порядку, та в той самий термін, з дня отримання повного її тексту.

Повний текст ухвали складено 10 вересня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1