Провадження № 11-сс/4808/254/20
Категорія ст. 157 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у кримінальному провадженні № 0000048 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 15.10.2020 року про відсторонення від посад ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого поліції про відсторонення ОСОБА_8 від займаних посад начальника Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи (ОБСМЕ) та лікаря судово-медичного експерта відділу комісійних судово-медичних експертиз Івано-Франківського ОБСМЕ на 2 місяці до 10.12.2020 року.
Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, є достатні підстави вважати, що відсторонення від посад необхідне для запобігання негативному впливу на свідка, а також перешкоджанню досудовому розслідуванню.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 вважає ухвалу слідчого судді незаконною й необгрунтованою. Вказує, що слідчий суддя при вирішенні питання про відсторонення від посад ОСОБА_8 не в повній мірі врахував те, що підозра останньому ґрунтується на припущеннях. Оскаржує проведення слідчих дій під час затримання ОСОБА_8 , а саме проведення огляду місця події та проведення обшуку без ведення протоколу. Разом з тим, вважає, що відстороняючи підозрюваного ОСОБА_8 від посад, слідчим суддею не було враховано, що такий захід компрометує ОСОБА_8 як службову особу. Просить скасувати ухвалу слідчого судді про відсторонення ОСОБА_8 від займаних посад.

В апеляційній інстанції:
- підозрюваний та його захисник підтримали апеляційну скаргу, вважають, що слідчий суддя прийняв необгрунтоване рішення, яке просять скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити апеляційну скаргу;
- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.
З`ясувавши обставини даного провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.
Оскаржена ухвала вказаним вимогам закону відповідає.
Висновок слідчого судді про відсторонення від посад ОСОБА_8 є обґрунтованим.
ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, яке вчинено при займанні ним вказаних в ухвалі посад. Обгрунтованість підозри в вимаганні ОСОБА_8 неправомірної вигоди на цій стадії кримінального процесу доводиться наведеними в ухвалі даними, на підставі яких можна вважати, що він міг вчинити таке правовоорушення. Чи підтвердиться така підозра належними доказами буде перевірено на стадії судового розгляду провадження. Правильність кваліфікації дій підозрюваного на цій стадії кримінального провадження не перевіряється.
Тому посилання захисника на недопустимість окремих доказів, які містяться в матеріалах справи, не може бути вирішено на цій стадії кримінального процесу, оскільки дане питання вирішується судом на стадії судового розгляду.
Слід погодитись з мотивами ухвали слідчого судді про те, що за наявних обставин відсторонення підозрюваного від посади є виправданим й доцільним заходом забезпечення кримінального провадження. Обрання щодо нього вказаного заходу забезпечення відповідає вимогам ст.ст. 132, 154 - 157 КПК України.
З матеріалів провадження, стороною обвинувачення наведено достатньо підстав вважати, що перебування підозрюваного саме на вказаних посадах сприяло вчиненню цього злочину, а також доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження необхідний для припинення кримінального провадження, вчинення іншого злочину, незаконного впливу на особу, в якої вимагалася неправомірна вигода.
Згідно ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді.
За наведених обставин всі апеляційні доводи про необгрунтованість відсторонення від посад щодо ОСОБА_8 колегія суддів вважає необгрунтованими, Підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.
Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.
Таким чином апеляційну скаргу захисника колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 408, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 15.10.2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
ОСОБА_5