Провадження № 1-кп/643/645/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2020 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисників обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 353, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 125, ч.4 ст. 296 КК України ОСОБА_9 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Стосовно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Станом на 09.12.2020 р. кримінальне провадження по суті не розглянуте, свідки в судове засідання не з`явилися.

Прокурор просив відкласти розгляд справи для виклику свідків та звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб без визначення розміру застави, посилаючись на те, що на даний час суд не може завершити розгляд справи. Санкція інкримінованої ОСОБА_6 статті передбачає покарання до 7 років позбавлення волі, а суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом, який має враховуватися під час продовження запобіжного заходу. Крім того, ОСОБА_6 не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в той час, коли на розгляді Московського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт відносно нього за ст.ст.125, 189 КК України, за яким йому обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, отже, усвідомлюючи невідворотність покарання за сукупністю цих злочинів, може застосувати заходів до переховування від суду або вчинити інші злочини. Крім того, беручи до уваги позицію обвинуваченого щодо невизнання обставин кримінального правопорушення не можна цілком виключити ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні з метою схилення останніх до зміни показань чи відмови від них. Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчієв проти Молдови»). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі»), а наявність судимості може стати підставою для обгрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеггер проти Австрії»). У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тобто наявні ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ст. 177 КПК України, а враховуючи вищезазначені обставини, особу обвинуваченого, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою недостатній для запобігання цим ризикам. З урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, а саме того, що ОСОБА_6 інкримінується, поміж іншого, вимога передачі чужого майна з погрозою обмеження прав та свобод (вимагання), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, а також хуліганство групою осіб із застосуванням зброї, у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих. Згідно положень ч.4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави немає.

Потерпілий ОСОБА_4 покладався на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на нецілодобовий домашній арешт за адресою реєстрації: Харківська область, Харківський район, с. Веселе, сел. Радгоспне, що цілком забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, офіційно працевлаштуватися на вказане нижче підприємство, а також надасть можливість матеріально допомагати та доглядати за членами родини, допомагати та приймати участь у вихованні дитини. В обгрунтування клопотання посилався на те, що до моменту обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 вчасно прибував до органу досудового розслідування для участі в слідчих діях та до суду для участі в розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу. Також ОСОБА_6 під час досудового розслідування, вже перебуваючи під вартою, надав свідчення щодо обставин, які мали місце 03.09.2019 та інкримінуються йому у пред`явленому повідомленні про підозру. Таким чином, на думку захисника, на теперішній час взагалі відсутні ризики, які б свідчили про можливість та бажання ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати якимось чином на свідків, потерпілого. В частині наведеного стороною обвинувачення ризику вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, сторона захисту вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень на даний час не доведена і не встановлена вироком суду. ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою проживають його батько: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переніс декілька операцій на кінцівках ніг, бабуся: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є ветераном війни, особою похилого віку. ОСОБА_6 постійно підтримував зв`язок з членами родини та допомагав їм. Крім цього, ОСОБА_6 постійно мешкав разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 . Також має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Таким чином, ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки. Крім того, ОСОБА_6 в період з 24.11.2014 по 18.11.2015 працював у ТОВ «ЩИТ-ЗАХИЩЕНА ЯКІСТЬ» на посаді водія транспортних засобів, де позитивно зарекомендував себе. Крім того, адміністрація підприємства готова взяти ОСОБА_6 на роботу з офіційним працевлаштуванням. ОСОБА_6 притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 185 КК України, однак належним чином виконував покладені на нього вироком суду обов`язки. Вина в інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушеннях, передбачених ст.ст. 125, 189 КК України, які вчинені на думку сторони обвинувачення в період іспитового строку, не є доведеною та встановленою вироком суду. На теперішній час досудове розслідування закінчене, сторона обвинувачення виконала всі слідчі дії, які вважала за необхідні. Іншим обвинуваченим по даному провадженню ОСОБА_9 та ОСОБА_5 раніше обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але стороною обвинувачення не зафіксовано жодного факту впливу з їх сторони на свідків та потерпілого. Жодний ризик, зазначений прокурором у клопотанні, не доведений.

Захисник адвокат ОСОБА_8 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.

Заперечень стосовно клопотання прокурора про відкладення розгляду справи для виклику свідків від учасників судового провадження не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотань, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки останній раніше судимий, обвинувачується у вчиненні кількох тяжких злочинів, з ТОВ «ЩИТ-ЗАХИЩЕНА ЯКІСТЬ» звільнився у 2015 році, що свідчить про відсутність законних джерел отримання доходів, зареєстрований за межами м. Харкова, в зв`язку з чим є ризики, що він може переховуватися від суду. Крім того, враховуючи, що діючим законодавством передбачений безпосередній допит в судовому засіданні свідків, тому суд вважає, що існують обгрунтовані ризики того, що обвинувачений ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків чи інших учасників процесу, які ще не допитані судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, без визначення розміру застави.

Крім цього, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та в задоволенні клопотання відмовляє.

Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 181, 197, 205, 331, 376 ч.2 КПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити на шістдесят днів, тобто до 07 лютого 2021 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів.

Повний текст ухвали оголосити о 16.30 год. 14 грудня 2020 року.

Суддя ОСОБА_1