Справа № 577/2524/20
Провадження № 1-кс/577/1059/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" липня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

начальника сектору дізнання

Конотопського ВП ГУНП ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі скаргу адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_5 , на бездіяльність дізнавача,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою, у якій просить зобовязати орган досудового розслідування повідомити потерпілого про його права і обов`язки вручивши визначену законодавцем відповідну пам`ятку, а також невідкладно розглянути адвокатський запит від 06.07.2020 року і невідкладно надати адвокату ОСОБА_4 документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення та витяг з ЄРДР з внесеними відомостями про дане кримінальне правопорушення.

На обґрунтування адвокат ОСОБА_4 , з посиланням на норми ст.ст. 55, 56, 220, 303 КПК України, вказав, що потерпілому ОСОБА_5 , інтереси якого він представляє за ордером та угодою, до теперішнього часу не вручена пам`ятка про права і обов`язки, а його адвокатський запит від 06.07.2020 року про надання документу, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення, та витягу з ЄРДР з внесеними відомостями про дане кримінальне правопорушення залишений без відповіді, що і обумовило звернення до суду зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування.

Начальник сектору дізнання Конотопського ВП ГУНП ОСОБА_3 заперечує задоволенню скарги з підстав неможливості вручення ОСОБА_5 пам`ятки потерпілого про права і обов`язки внаслідок неявки останнього до органу дізнання та направлення адвокатом ОСОБА_4 адвокатського запиту не безпосередньо до органу досудового розслідування, а на адресу Конотопського ВП ГУНП.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000007 від 02.07.2020 року дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.303 ч.1 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний здійснити у визначений цим Кодексом строк.

Скориставшись цим правом адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_5 , на що надав підтверджуючи документи (ордер, угоду), звернувся до суду зі скаргою, у якій просить зобовязати орган досудового розслідування повідомити потерпілого про його права і обов`язки вручивши відповідну пам`ятку, а також невідкладно розглянути адвокатський запит від 06.07.2020 року і невідкладно надати адвокату ОСОБА_4 документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення та витяг з ЄРДР з внесеними відомостями про дане кримінальне правопорушення.

Із оглянутого кримінального провадження судом встановлено наступне.

02.07.2020 року від ОСОБА_5 була прийнята заява про кримінальне правопорушення про що свідчить протокол складений працівником поліції. Того ж дня о 21:06 до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.125 КК України із зазначенням потерпілого, заявника ОСОБА_5 та коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме: 02.07.2020 близько 18.00 год. невстановлена особа спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_5 під час перебування по вул.Червонозаводській м.Конотоп поряд з ТОВ «Червоний металіст».

Згідно рапортів працівників поліції від 02.07.2020 року повідомлення про кримінальне правопорушення надійшло від начальника служби безпеки заводу «КЕМЗ» ОСОБА_6 о 18.07 год., а щодо звернення ОСОБА_5 за медичною допомогою від м/с КЦРЛ Бєли о 22.23 год.

Із положень ст. 55 КПК, вбачається, що обов`язок органів, які здійснюють кримінальне провадження, виносити постанову є лише у випадку відмови особі про визнання її потерпілою, а при задоволенні такої заяви не є обов`язковим. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Як у матеріалах справи, так і в матеріалах досудового розслідування відсутня постанова про відмову ОСОБА_5 у визнанні його потерпілим. Також відсутні відомості щодо роз`яснення потерпілому його прав та обов`язків.

Встановлено, що потерпіла особа вважає, що їй завдано тілесних ушкоджень, а тому вона має право знати про свої права та обов`язки в рамках цього кримінального провадження.

Проте, на порушення наведеної норми пам`ятка потерпілому ОСОБА_5 не вручена, що безумовно є порушенням прав останнього. Разом з тим, необхідно зауважити, що вручення пам`ятки зовсім не свідчить про обов`язок дізнавача шукати потерпілого для вчинення цієї процесуальної дії, і може мати місце, зокрема за явкою потерпілого до дізнавача, чи на передодні проведення допиту, або за відповідним клопотанням потерпілого право на звернення якого закріплено у ст.220 КПК.

Отже, належним способом відновлення порушеного права буде зобов`язання дізнавача, який здійснює досудове розслідування, вручити пам`ятку потерпілому ОСОБА_5 за явкою останнього до органу дізнання.

Вирішуючи питання в решті вимог скарги слід зазначити таке.

Обов`язок слідчого розглянути клопотання сторони захисту в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав, про що повідомити особу яка заявила клопотання, а у випадку відмови або часткової відмови у задоволенні винести вмотивовану постанову, копію якої вручити ініціатору звернення, а у разі неможливості надіслати йому, закріплений у ст.220 КПК.

Оскільки адвокатський запит адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_5 , що підтверджено належними доказами, надійшов до Конотопського ВП ГУНП 06.07.2020 року, підрозділ дізнання якого здійснює досудове розслідування у згаданому кримінальному провадженні, то дане клопотання необхідно було передати до органу дізнання для прийняття відповідного рішення у визначений законодавцем триденний строк, що не було зроблено, тим самим допущена бездіяльність дізнавача у нездійсненні вказаної процеуальної дії.

За таких обставин необхідно зобов`язати дізнавача, який проводить досудове розслідування, у триденний строк з дня винесення судового рішення по скарзі розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 щодо надання документу, який підтверджує прийняття і реєстрацію заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення та витягу з ЄРДР з внесеними відомостями про дане кримінальне правопорушення про що повідомити адвоката ОСОБА_4 у спосіб визначений ст.220 КПК.

Щодо решти вимог скарги, то вони є передчасними і не підлягають задоволенню, за відсутності прийнятого дізнавачем рішення по клопотанню адвоката ОСОБА_4 .

Керуючись: ст.ст. 55, 56, 220, 303, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_5 , на бездіяльність дізнавача задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавачів сектору дізнання Конотопського ВП ГУНП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , які здійснюють досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000007 від 02.07.2020 року, вручити пам`ятку потерпілому ОСОБА_5 за явкою останнього до органу дізнання, а також у триденний строк з дня винесення судового рішення по скарзі розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 щодо надання документу, який підтверджує прийняття і реєстрацію заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення та витягу з ЄРДР з внесеними відомостями про дане кримінальне правопорушення про що повідомити адвоката ОСОБА_4 у спосіб визначений ст.220 КПК.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1