ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2021 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження в режимі відеоконференції за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, осіб на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

-09.11.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-25.01.2016 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,

-07.08.2020 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 13 червня 2020 року приблизно о 11:30 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись в приміщенні магазину «Простор» за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 15, де здійснює свою торгівельну діяльність ТОВ «Стиль Д», маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільнонебезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгівельної полиці вказаного магазину товар, а саме: антиперспірант ТМ «Rexona», дез. рол. Aloe Vera у пластиковому корпусі об`ємом 50 мл., у кількості 1 шт., вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи №184 від 14.08.2020 року -27 грн. 93 коп., піну для гоління ТМ «Gillette» Skinguard Sensetive об`ємом 250 мл. у кількості 1 шт., вартістю згідно висновку судовотоварознавчої експертизи №184 від 14.08.2020 року -73 грн. 08 коп.; станок для гоління ТМ «Gillette» Mach 3+4 картриджа 3 леза в кількості 2 штук, загальною вартістю згідно висновку судовотоварознавчої експертизи №184 від 14.08.2020 року-543 грн.36 коп., які з реалізацією умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, помістив під кофту, в яку був одягнений, та, не маючи наміру сплачувати кошти за вищевказаний товар, пройшов повз касову зону, не пред`явивши його до оплати та вийшов з магазину, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ТОВ «Стиль Д» матеріальну шкоду на загальну суму 644,37 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкриміновано та надав суду показання про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а саме зазначив, що дійсно, 13 червня 2020 року приблизно в обідній час він викрав товари особистої гігієни, що перелічені в обвинувальному акті з магазину «Простор», який розташований по вул. Валентинівській в м. Харкові. Зазначив, що вчинив цю крадіжку з метою задоволення власних потреб. У скоєному щиросердно розкається, просить суворо не карати, зазначив, що відповідні висновки для себе він зробив і що після відбуття призначеного судом покарання він почне нове життя, буде працювати та створить свою родину.

Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Представник потерпілого ТОВ «Стиль Д», в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином. Надав заяву, в якій просив слухання справи проводити за його відсутності, просив призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду. Цивільний позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, його показання відповідають суті обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце спосіб і інші обставини скоєння правопорушення обвинуваченим, а також форму вини і спрямованість умислу; мотив правопорушення, його наслідки; обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності обвинуваченого; інші обставини, які характеризують особу обвинувачуваного, визнає їх доказаними в судовому засіданні і вважає за можливе не досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин кримінального провадження, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України обмежившись допитом обвинувачуваного та вивченням даних, які характеризують особу обвинуваченого.
Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.
Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії нетяжких злочинів, особу винного, який раніше неодноразово судимий, в тому числі останній раз 07.08.2020 року за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці, призначене судом покарання не відбув, офіційно не працює, має постійне місце проживання, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває, проходив військову службу, за місцем мешкання характеризується з позитивного боку.
На підставі ст. 66 КК України як обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні ним своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки.

Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових правопорушень, призначення покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі на певний строк та у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, так як відсутні передбачені ст. 69 КК України умови і підстави призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, ніж передбачене законом.

Разом з тим, зважаючи на те, що представник потерпілого не наполягав на призначенні обвинуваченому суворої міри покарання, а також враховуючи те, що обвинувачений згідно попереднього вироку суду має пухлину астроцитому головного мозку, переніс оперативне втручання в області голови, на теперішній час переведений до Темнівської виправної колонії №100 з метою лікування, що підтверджується документально, то суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе і без призначення йому максимального строку покарання, передбаченого у санкції статті, за якою він обвинувачуються, бо ще не втрачена можливість виправлення обвинуваченого у більш короткий строк його ізоляції від суспільства з огляду на його молодий вік та усвідомлення ним своєї протиправної поведінки, яка виразилась у щирому каятті, засудженні своїх дій щодо вчинених ним кримінальних правопорушень.

Частиною 4 статті 70 Кримінального кодексу України передбачено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Отже, відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КК України, враховуючи, що обвинувачений вчинив цей злочин до постановлення попереднього вироку Київського районного суду м. Харкова від 07.08.2020 року, суд визначає йому остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення призначеного покарання за цим вироком покаранням за вироком Київського районного суду м. Харкова від 07.08.2020 року.

Визначаючи початок строку відбування покарання, суд до покарання, яке остаточно призначається за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховує покарання, що частково було відбуте за попереднім вироком Київського районного суду м. Харкова від 07.08.2020, а тому початок строку відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з 30 червня 2020 року.
Дане покарання, на переконання суду, узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, та буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Стосовно цивільного позову, заявленого представником потерпілого ТОВ «Стиль Д» суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майновий збиток, заподіяний неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об`ємі особою, що заподіяла його.

У зв`язку з викладеним, цивільний позов, заявлений в ході розгляду справи представником потерпілого ТОВ «Стиль Д» ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню на суму 644 грн. 37 коп., що відповідає висновку судової товарознавчої експертизи №184 від 14.08.2020 року про вартість матеріальної шкоди, завданої ТОВ «Стиль Д». Доказів спричинення шкоди у більшому розмірі суду надано не було.

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373, 374, 376,395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням, призначеним за вироком Київського районного суду м. Харкова від 07.08.2020 року, остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_5 у виді позбавленні волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 30 червня 2020 року.
Цивільний позов представника ТОВ «Стиль Д» до ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Стиль Д», в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої правопорушенням 644 грн. 37 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази лазерний диск з відеозаписом з магазину «Простор» від 13.06.2020 року після набрання вироком законної сили залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суд роз`яснює обвинуваченому, потерпілому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчий кімнаті.

Суддя
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1