Провадження № 1-кс/470/123/20
Справа № 485/846/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2020 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
22 липня 2020 року з Миколаївського апеляційного суду до Березнегуватського районного суду для розгляду, надійшло відповідне клопотання, яке погоджено начальником Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , у якому зазначено, що 07 липня 2020 року до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від виконуючого обов`язки першого заступника Снігурівської ВК № 5 ОСОБА_5 , про те, що під час досмотру молодшого інспектора сержанта ОСОБА_6 виявлено капсули невідомого походження в продуктах харчування, які він намагався передати засудженому.

Того ж дня за даним фактом в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстроване кримінальне провадження № 0000323 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Допитані під час досудового слідства свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 показали, що 07.07.2020 року близько 09 год. під час огляду молодших інспекторів Снігурівської ВК № 5 щодо наявності заборонених речей та предметів, у ємності для зберігання їжі молодшого інспектора відділу нагляду та безпеки ОСОБА_6 , у гречаній каші, було виявлено дві капсули невідомого походження, які останній намагався передати засудженому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначені обставини також було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор марки DMT-9 ОСОБА_5 .

Допитаний під час досудового слідства ОСОБА_6 показав, що на прохання засудженого ОСОБА_8 , за грошові кошти, переніс до Снігурівської ВК №5 капсули, як він вважав, з ліками від головного болю. Вказані капсули йому передали невідомі особи, які приїздили на автомобілі ВАЗ 2106. Про обставини отримання та передачі вказаних капсул він спілкувався з засудженим по мобільному телефону.

08 липня було оглянуто та вилучено до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області нагрудний відеореєстратор марки DMT-9 з вбудованою пам`яттю 32 Gb, з елементами живлення, диском із програмним забезпеченням та документами, добровільно виданий свідком ОСОБА_5 , який містить відеозапис процедури огляду речей ОСОБА_9 . Зазначений відеореєстратор було поміщено до паперового конверту та постановою заступника начальника Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області від 08 липня 2020 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000323.

Посилаючись на те, що вилучений нагрудний відеореєстратор є тимчасово вилученим майном, який має значення речового доказу у кримінальному провадженні заступник начальника СВ просив накласти на нього арешт для подальшого зберігання у Снігурівському ВП ГУНП в Миколаївській області на час досудового розслідування до його скасування.

Прокурор підтримав клопотання та просив здійснювати судовий розгляд за його відсутності, про що зазначив у відповідній заяві.

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Враховуючи приписи ст. 172 КПК України, якою визначено, що неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає доцільним розглянути зазначене клопотання, без участі осіб, які не з`явилися в судове засідання.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та матеріали долучені до нього, слідчий суддя доходить наступного.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Суд доходить висновку, що наявні достатні підстави вважати, що вказане у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки таке вилучене майно, а саме нагрудний відеореєстратор, є речовим доказом у вказаному провадженні та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання заступника начальника СВ.

Керуючись ст.ст. 107, 170 173, 175, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000323 від 07.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України задовольнити.

Накласти арешт на нагрудний відеореєстратор марки DMT-9 з вбудованою пам`яттю 32 Gb, з елементами живлення, належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для забезпечення його подальшого зберігання у камері зберігання речових доказів Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області як речового доказу, до його скасування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника-володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня направити власнику майна, у якого було вилучено майно, слідчому та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1