Справа №694/936/20
Провадження №1- кс/690/134/20
УХВАЛА
13 листопада 2020 року слідчий суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Ватутіне скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_4 , винесену 03.06.2020 р. про закриття кримінального провадження №0000068, внесеного 18.01.2016 р. до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Звенигородського районного суду Черкаської області 24.07.2020 р. надійшла зазначена скарга. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 27.10.2020 р. матеріали скарги передано до Ватутінського міського суду Черкаської області в порядку ст. 34 КПК України.

Зазначена скарга надійшла до суду 30.10.2020 р. та відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді передана слідчому судді ОСОБА_1 .

Під час перевірки матеріалів скарги на відповідність вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України не встановлено підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження.

Скарга мотивована тим, що у провадженні слідчого відділення Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження №0000068, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Потерпілий зазначив, що його рідний брат ОСОБА_5 забрав його особисте майно, а саме мотоцикл «КМЗ Днепр-11», д.н.з. НОМЕР_1 , та на даний час користується та не повертає його. Постановою слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_4 від 03.06.2020 р. кримінальне провадження №0000068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вважає вказану постанову передчасною, оскільки слідчим не досліджено всіх обставин справи, не виконано всіх необхідних дій для розслідування кримінального правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав, просив її задовольнити, крім того заявив клопотання про поновлення пропущеного ним з поважних причин строку на оскарження постанови від 03.06.2020 р. про закриття кримінального провадження, оскільки звернувся до прокурора з метою перевірки законності її винесення та отримав відповідь у липні 2020 р. про відмову із роз`ясненням порядку оскарження постанови до слідчого судді.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились подали заяви про розгляд скарги за їхньої відсутності, заперечили проти задоволення скарги.

Враховуючи позицію учасників судового провадження, які належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, скористались своїм процесуальним право, подавши відповідні заяви, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу без участі особи, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.

Згідно положень ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши зміст скарги і оскаржуваної постанови слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження №00000068, внесені 18.01.2016 р. до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчий суддя вважає, за необхідне задовольнити клопотання потерпілого про поновлення йому процесуального строку для подання вказаної скарги, оскільки ОСОБА_3 звертався до Звенигородської місцевої прокуратури з метою перевірки законності закриття вказаного кримінального провадження, відповідь про відсутність підстав для її скасування отримав у липні 2020 р., де йому було роз`яснено про право на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження протягом 10 діб з дня отримання її копії, до слідчого судді. Згідно відмітки Звенигородського районного суду Черкаської області, із вказаною скаргою Тупчій звернувся до суду 24.07.2020 р., тобто в межах строків, передбачених законодавством.
Під час судового провадження було встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин: «Його рідний брат ОСОБА_5 забрав його майно, а саме мотоцикл «КМЗ Днепр-11», д.н.з. НОМЕР_1 та на даний час користується і не повертає його».

18.01.2016 р. слідчим СВ Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області по вказаному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим, до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому законом порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Під час проведення перевірки обставин, на які посилається особа яка подала скаргу, встановлено, що слідчим, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, був наданий аналіз тих обставин, проведено значний і достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку.
Згідно відомостей, які містяться у відповіді ТСЦ №7143 Регіонального сервісного центру в Черкаській області станом на 20.02.2016 р. мотоцикл КМЗ ДНЕПР-11, номерний знак НОМЕР_1 з обліку не знімався та зареєстрований 15.04.1994 р. на ОСОБА_3 (м.к.п. 25).
Згідно відповіді Звенигородської держнотконтори від 10.01.2018 р. та від 01.03.2019 р. долучено копію доручення від 03.06.2003 р., яка зареєстрована в Єдиному реєстрі довіреностей, відповідно до якої ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_5 керувати належним йому на підставі технічного паспорту мотоциклом марки Дніпро-11, 1993 року випуску, строком на три роки до 03.06.2006 р. (м.к.п. 51, 79).
Допитаний 18.02.2016 р. в якості потерпілого ОСОБА_3 , якому було вручено пам"ятку про його процесуальні права та обов"язки, підтвердив усі викладені в його заяві обставини вчинення кримінального правопорушенння, та підтвердив, що з вимогою про повернення належного йому мотицикла звернувся до ОСОБА_5 лише у 2015 році (м.к.п. 16-18).
Під час проведення санкціонованих обшуків, за місцем проживання ОСОБА_5 та його тестя ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 та по вул. Звенигородській, 87, мотоцикл «КМЗ Днепр-11», д.н.з. НОМЕР_1 та документів виявлено не було (м.к.п. 57-59, 86-88).

Згідно протоколу допиту ОСОБА_5 в якості свідка, від 18.02.2016 року, встановлено, що його брат ОСОБА_3 у 2000 році надав йому право користування мотоциклом «КМЗ Днепр-11» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 неодноразово продовжував термін довіреності на керування вказаним транспортним засобом. З 2008 року зазначений мотоцикл прийшов у непридатність та не підлягав ремонту, про що повідомив ОСОБА_3 , в подальшому вказаний мотоцикл він здав на металобрухт. З приводу даного мотоцикла у нього з братом не виникало конфліктів, але у 2015 році через поділ спадщини брат почав вимагати у нього повернути мотоцикл, на що йому повідомив, що не поверне, оскільки він не придатний до користування. Оскільки минуло дуже багато часу документів на мотоцикл у нього не має, технічний паспорт в нього відсутній (м.к.п. 21).
Допитаний в якості свідка сусід ОСОБА_5 , зокрема ОСОБА_7 , показав, що бачив мотоцикл у нього близько 10 років тому. Інші допитані в якості свідків сусіди ОСОБА_5 , зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , показали, що взагалі не бачили, щоб він користувався мотоциклом, оскільки їздив на машині. (м.к.п. 108-111).

Згідно висновку експерта № 8/282 від 03.04.2020 р. ринкова вартість бувшого у використанні технічно-справного мотоцикла «КМЗ Днепр-11», за умови нормативного пробігу, станом на 01.01.2006 року, становила 1870 грн. (м.к.п. 126-128).

Суд звертає увагу на те, що згідно ст. 356 КУпАП кримінальна відповідальність наступає у разі самовільного, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Матеріальну шкоду слід визнавати значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Станом на 2016 рік (звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушенння) дана сума складала 68 900 грн.

Самоправство, яке не заподіяло значної шкоди правоохоронюваним інтересам, має кваліфікуватись, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 186 КУАП.

Згідно ч. 2 ст. 11 КК України не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Враховуючи, що досудовим слідством перевірено належним чином всі викладені у заяві ОСОБА_3 обставини про вчинення кримінального правопорушення та не здобуто доказів, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, тому висновки слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства та підтверджуються наявними матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що обставини, викладені скаржником щодо неналежного проведення досудового розслідування не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Постанова слідчого від 03.06.2020 про закриття кримінального провадження №00000068 року, винесена законно та обґрунтовано з дотриманням вимог ст. 110 КПК України, а тому відсутні підстави для її задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 117, 303, 304, 305, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови від 03.06.2020 р. про закриття кримінального провадження.
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_4 , винесену 03.06.2020 р. про закриття кримінального провадження №00000604, внесеного 18.01.2016 р. до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено 16.11.2020 о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1