Справа № 752/9010/20
Провадження № 1-кп/752/947/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0002184 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руські Комарівці Ужгородського р-ну Закарпатської області, ромської національності, громадянина України, без освіти, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2017 р.н., непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у шатрі в лісосмузі навпроти АЗС «Amic», що за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 11, раніше не судимого,

учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

встановив:

І. Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

Обвинувачений ОСОБА_4 , 20.03.2020, близько 11:10 годині, знаходився за адресою: м. Київ, пр-т Науки, 143, де помітив раніше незнайомого ОСОБА_9 , у якого у лівій передній кишені сорочки перебував мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_9 .
З метою реалізації злочинного умислу, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , наблизився до ОСОБА_9 , який у той момент знаходився на пішохідній зоні поряд з житловим будинком АДРЕСА_2 , та звернувся до останнього з проханням надати йому цигарку, таким чином відволікши увагу потерпілого від своїх подальших протиправних дій. Після того, як ОСОБА_4 , наблизився впритул до потерпілого, в момент коли той почав діставати цигарки з кишені своїх штанів, ОСОБА_4 , різким рухом наніс удар кулаком потерпілому в область черевного сплетіння, внаслідок чого ОСОБА_9 втратив рівновагу та впав на землю. Подолавши своїми діями волю потерпілого до чинення опору, ОСОБА_4 , витягнув із лівої передньої кишені сорочки ОСОБА_9 мобільний телефон «Nокіа 2.2» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім картою оператора «Lifecell», абонентський номер НОМЕР_3 , загальною вартістю 2500 грн. 00 коп., після чого, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми протиправними діями, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2500 грн. 00 коп.

ІІ. Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення винними у вчиненні якого визнаються обвинувачений.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнається винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

ІІІ. Позиція сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_4 зазначаючи, що визнає свою вину, фактично не визнав себе винуватим. Пояснивши, що20.03.2020 об 11 год. у АДРЕСА_2 йшов із дружиною та коляскою, йшов потерпілий у якого він запитав цигарки, той почав лаятись на його дружину, штовхнув її, на що він дав потерпілому по задній частині тулуба. Потерпілий не падав на землю. Після чого вони пішли, і коли поверталися помітив телефон на землі, дружина його підняла. Телефон був у його дружини, коли прийшла поліція. Просив вибачення у потерпілого та просив випустити його на волю.

Захисник просив виправдати ОСОБА_4 , вважаючи, що вина його підзахисного не доведена. Посилався на те, що телефон потерпілого був вилучений із сумки, що належала жінці, яка цей телефон знайшла. Підстав для невідкладного обшуку не було. Протоколи впізнання ОСОБА_4 свідками також нічого не доводять, оскільки вони лише підтверджують, що його підзахисний був присутній під час обшуку. Рапорт у якому йде посилання про те, що дві особи напали на потерпілого не може бути визнаний доказом, кваліфікація «групою осіб» не доведена.

IV. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 доведена доказами, ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності і на підтвердження встановлених судом обставин, свідчать наступні, безпосередньо досліджені докази, які суд враховує та бере до уваги.

Потерпілий ОСОБА_8 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, та приведеним до присяги, надав суду показання про те, що дату не пам`ятає, приблизно об 11 год. ранку він закінчив роботу, йшов по пр-ту Науки у сторону залізничного переїзду. По тротуару йшов обвинувачений, який його підізвав та попросив закурити, він не встиг дістати цигарки, відчув удар в живіт, та впав. Обвинувачений до нього підійшов та витягнув з карману його сорочки телефон. Обвинувачений спокійно витягнув телефон, та вони розвернулись і пішли. З обвинуваченим була молода жінка з дитиною, низького зросту смугла. Телефон «Нокіа 2.2» картка оператора «Лайф». Обвинувачений нічого не говорив, він просто запитав цигарку та вдарив. Поки він віддихався, піднявся та пішов за ними, їх вже не було. Це відбувалось навпроти магазину «Фора». Вказав на обвинуваченого ОСОБА_4 , як на особу, що вдарила його та забрала у нього телефон.
Він спілкувався з поліцією коли йому повертали телефон, він взяв коробку від телефону (той був на гарантії) коли йшов до слідчого. Час коли писав заяву про злочин не пам`ятає, у другій половині дня. Він прийшов додому, та з телефону жінки викликав поліцію. Освідування не проходив.
Жінка стояла в метрах 3-4 від них, участі ніякої не приймала. Дівчину, напевно, зміг би впізнати, не думає, що вона спостерігала за обстановкою. Вони були разом, тому, що пішли разом. Він нікого не ображав, нічого не казав обвинуваченому і його дівчині.
Якщо обвинувачений зрозумів свою провину, має дитину, то він не потребує, щоб того посадили, претензій до обвинуваченого у нього не має.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать також протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, які були досліджені судом, зокрема:

- рапорт, відповідно до якого 20.03.2020 о 12-28 год., під час несення служби було отримано виклик «грабунок» за адресою: АДРЕСА_3 . Прибувши за адресою, встановивши прикмети та напрямок руху злочинця, під час безперервного переслідування та обстеження території о 13-07 год. за адресою: АДРЕСА_3 , в лісосмузі було виявлено поселення ромів, один з яких ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в шатрі якого було виявлено телефон марки Нокіа чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , на місце події було викликано СОГ Голосіївського УП (т. 1 а.с. 197);

- протокол прийняття заяви про злочин у ОСОБА_9 20.03.2020 о 14-00 год., відповідно до якого 20.03.2020 приблизно об 11-30 год. за адресою: м. Київ, пр-кт. Науки 139, невідома особа вдарила та забрала мобільний телефон марки Нокіа чорного кольору із номером мобільного оператора Лайф НОМЕР_4 ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_5 (т. 1 а.с. 199);

- сканкопії коробки від мобільного телефону Нокіа та копія чеку, згідно якого вартість викраденого телефону 2500 грн. (т. 1 а.с. 201-204);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2020 та довідка до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 , у присутності понятих,впізнає за зовнішніми ознаками особу на фотознімку № 1 яка відкрито 20.03.2020 заволоділа його телефоном за адресою: АДРЕСА_2 . Під фотознімком № 1 знаходиться ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1а.с. 205-208);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2020 та довідка до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 , у присутності понятих, впізнає за загальними рисами обличчя на фотознімку який розташований під № 2 жінку, яка 20.03.2020, приблизно об 11-10 год. за адресою: м. Київ, пр-кт. Науки, 143 перебувала разом із чоловіком, який викрав у нього телефон.На фотознімку № 2 зображено ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а.с. 205-208);
- протокол проведення слідчого експерименту від 20.03.2020 та додаток до нього - диск із записом його проведення. Так, слідчий експеримент, проведений слідчим Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за участі понятих, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 показав місцевість у м. Києві по пр-ту Науки, місцевість знаходиться на узбіччі, де останній розказав, що рухався в сторону Столичного шосе, та його позвав до себе раніше невідомий йому чоловік, коли він до нього підійшов той попросив цигарку. Дівчина стояла осторонь. В той момент, коли потерпілий почав діставати цигарку, чоловік наніс потерпілому удар кулаком в область черевного сплетіння, після якого потерпілий втратив рівновагу та впав, але свідомість не втрачав. Після того, як потерпілий впав, то раніше невідома йому особа підійшла та витягнула з лівої передньої кишені рубашки, у яку той був одягнутий, мобільний телефон Нокіа 2.2 чорного кольору. Після цього особа з дівчиною втекли з місця вчинення злочину (т. 1 а.с. 213-217);
- протокол огляду місця події від 20.03.2020 із ілюстративною таблицею до нього,відповідно до якого слідчим у присутності понятих оглянуто ділянку місцевості, що розташована в 20 м. від пр-ту Науки, 141/14 та навпроти АДРЕСА_4 . Під час проведення огляду слідів бурого кольору виявлено не було. Камер відео спостереження, які б були направлені на зазначену ділянку не виявлено (т. 1 а.с. 218-221);
- протокол обшуку від 20.03.2020, додаток диск на якому зафіксована дана слідча дія,та фототаблиця до нього відповідно до якого, слідчим у присутності понятих було проведено обшук в м. Києві ділянки 10*10 м, на якій розташований шатер в АДРЕСА_5 . У ході проведення обшуку виявлено шатер не обладнаний будь-якими пристроями закривання, під час детального обстеження було встановлено, що праворуч від входу даного шатра на землі знаходиться жіночий портфель рожевого кольору, у даному портфелі виявлено мобільний телефон Нокіа чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 (сім картки в середині телефону не виявлено), даний телефон в подальшому було поміщено у сейф пакет № 0053924 та в присутності понятих опечатано. Також у даному шатрі знаходяться гр.. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а.с. 222-230)
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2020 та довідка до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнає за зовнішніми ознаками обличчя на фотознімку № 2 особу, яка перебувала біля палатки поруч із мобільним телефоном марки Нокіа 2.2 чорного кольору, який як стало відомо був викрадений у гр. ОСОБА_9 20.03.2020 за адресою: АДРЕСА_2 . На фотознімку № 2 знаходиться ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а.с. 231-234);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2020 та довідка до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 у присутності понятих впізнає за зовнішніми ознаками обличчя на фотознімку № 2 особу, яка перебувала біля палатки поруч із мобільним телефоном марки Нокіа 2.2 чорного кольору, який як стало відомо був викрадений у гр. ОСОБА_9 20.03.2020 за адресою: АДРЕСА_2 . На фотознімку № 3 знаходиться ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а.с. 235-238);
- протокол огляду від 11.04.2020, із фототаблицею до нього, відповідно до якого слідчим проведено огляд сейф-пакету № 0053924, в ході відкриття якого вилучено та оглянуто мобільний телефон «Nокіа 2.2» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 240-243);
- ухвала слідчого судді, якою було задоволено клопотання про обшук за адресою: АДРЕСА_3 , на відстані 300 метрів від АЗС «Амік» в приміщенні шатра, з метою відшукання речей, які в подальшому можуть слугувати доказом для доведення вини причетних до злочину осіб, а саме мобільний телефон«Nокіа 2.2» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що був поміщений до спецпакету «0053924» (т. 1 а.с. 244-246);
Зазначеною ухвалою було встановлено наявність достатніх підстав вважати, що у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним із безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, а також виявленням та вилученням слідів та речей, що мають значення для розслідування, слідчим у даному випадку до постановлення ухвали слідчого судді проведено обшук, відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України.
Слід відмітити, що заперечень на вказану ухвалу слідчого судді під час підготовчого засідання стороною захисту подано не було.
- ухвала слідчого судді, якою накладено арешт, на майно, що було вилучено під час обшуку 20.03.2020 за адресою:м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 11, на відстані 300 метрів від АЗС «Амік» в приміщенні шатра (т. 1 а.с. 248-250)
Вказана ухвала стороною захисту оскаржена не була.

В ході судового розгляду прокурор відмовися від свідків обвинувачення ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, такими, що узгоджуються із показаннями потерпілого, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
А тому, оскільки обвинувачення у вчиненні грабежу за кваліфікаційною ознакою «групою осіб» ОСОБА_4 не пред`являлось, суд не враховує та не бере до увагинаступні докази:

- рапорт, відповідно до якого патрулюючий екіпаж 20.03.2020 о 12-28 год. було отримано виклик «грабіж» за адресою: АДРЕСА_3 . Прибувши на місце було виявлено заявника ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зі слів якого, той повертався додому близько 40 хвилин назад по пр-ту Науки, як на нього напали двоє невідомих йому людей ромської національності чоловік та жінка, вихватили телефон та побігли в сторону Столичного шосе, на місце події було викликано СОГ Голосіївського УП (т. 1 а.с. 9),

- рапорт, відповідно до якого слідчим з метою допиту в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рамках кримінального провадження № 0002184 від 20.03.2020 відвідувалась адреса АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 за вказаною адресою виявлено не було, у зв`язку із чим допитати не виявилось можливим (т. 2 а.с. 19)

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суду не надано на спростування обвинувачення та підтвердження показів обвинуваченого жодного доказу. При цьому судом під час судового розгляду зберігалась об`єктивність та неупередженість, створювались необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, та суд вичерпав усі процесуальні можливості для сприяння учасникам у реалізації їх прав.
Покази обвинуваченого ОСОБА_4 повністю спростовуються доказами, що були досліджені безпосередньо у судових засіданнях, тому суд розцінює їх критично, як намагання уникнути відповідальності за вчинене, оскільки вони не узгоджується із іншими дослідженими доказами у сукупності.
Розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, оцінивши наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, та проаналізувавши ці докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про їх достатність для визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні скоєного ним злочину.

VІ. Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності зі ст.ст. 66, 67 КК України судом не встановлено.

VІІ. Мотиви призначення покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким, та вчиненим проти власності із застосуванням насильства; данні про його особу, згідно яких він не працює,фактично не має місця проживання, має місце реєстрації в Закарпатській області,характеризується негативно, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий; відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують його покарання.
Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого злочину, суд прийшов до висновку про те, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 можливо лише в ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових злочинів
Підстав для застосування щодо ОСОБА_4 положень ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

VІІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 371, 370, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обраховувати, починаючи з 01.02.2021 року.
Речові докази: мобільний телефон «Nокіа 2.2» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який повернуто потерпілому, - залишити ОСОБА_9 за належністю.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без змін тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор»

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання зарахувати ОСОБА_4 попереднє ув`язнення, починаючи з 20.03.2020 р. (день фактичного затримання) до 31.01.2021 р. включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1