overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/8882/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення арешту на майно

17 грудня 2020 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 ,

представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 ,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 07 грудня 2020 року, в ході проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: тягач марки "MAN", реєстраційний номер НОМЕР_1 ; причеп загальний чорного кольору, марки "KRONE" моделі SDP27B3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серія НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 та ключі запалювання до вищевказаного транспортного засобу у кількості 2 шт., встановивши заборону відчужувати, розпоряджатися ним.

В іншій частині клопотання про накладення арешту на майно відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що вподальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний тест ухвали буде проголошено о 17 год. 00 хв. 17 грудня 2020 року.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 170/1031/20
Провадження № 1-кс/170/391/20

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
14 грудня 2020 року смт. Шацьк
в с т а н о в и в :
Захисник підозрюваної та заявниці ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся в суд з указаною скаргою.
В судовому засіданні представник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 наведені у скарзі обставини підтримав, просив скаргу задовольнити.
Дізнавач ОСОБА_5 просив в задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши пояснення скаржника, дізнавача, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Відмова дізнавача у наданні для ознайомлення захиснику матеріалів досудового розслідування не була мотивована в Постанові про часткове задоволення клопотання, а відповідно він і не зміг мотивувати її в судовому засіданні.
В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_5 не зміг пояснити, які саме матеріали досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні відносяться до матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, що стало причиною відмови в їх наданні захиснику для ознайомлення.
Враховуючи зазначене, вважаю, що дії дізнавача в кримінальному провадженні ОСОБА_5 в частині ненадання для ознайомлення всіх документів досудового розслідування, за винятком медичної амбулаторної картки ОСОБА_6 , оскільки даний документ містить інформацію про стан здоров`я особи (потерпілої) та підпадає під гарантії, передбачені в ст. 39-1 Основ законодавства України про охорону здоров`я, є незаконними.

П О С Т А Н О В И В:
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/932/6784/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000380 від 01.12.2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 01.12.2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Водночас, як встановлено слідчим суддею, згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.12.2020 року, на здійснення розслідування в даному кримінальному провадженні уповноважено дізнавача ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 у вказаному витязі не зазначений, крім того, до матеріалів клопотання не долучена постанова про включення останнього до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000380.
За таких обставин, вважаю, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки таке подане не уповноваженою на те особою.
Керуючись вимогами ст. 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
у задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000380 від 01.12.2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
(вступна та резолютивна)

18 грудня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання органу пробації відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про направлення до місця відбування покарання -

встановив:

Приймаючи до уваги складність ухвали, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 57 КВК України, суд -

ухвалив:

Подання органу пробації відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про направлення до місця відбування покарання - задовольнити.

Зобов`язати Дніпровський РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області затримати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , засудженого 01 червня 2020 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.240 КК України на підставі частин 1, 4 ст.71, ч.1 ст.72 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік 14 (чотирнадцять) днів та направити для відбування покарання в порядку, встановленому для осіб засуджених до обмеження волі.

Повний текст ухвали буде виготовлено 21 грудня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/4128/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Дніпро заяву прокурора про залишення без розгляду клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

До суду прокурором було надано заяву, в якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву прокурора про залишення клопотання без розгляду, суд, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора про залишення без розгляду клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/8106/20
У Х В А Л А
про примусовий привід

18 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження №0001796 від 13.10.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.2 КК України, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.2 КК України.

В судове засідання, що призначено на 18 грудня 2020 року о 15 годинні 00 хвилин не з`явилася обвинувачена.

Ухвала про примусовий привід від 18 листопада 2020 року не виконана.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої.

Відповідно до статті 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

При таких обставинах суд вважає необхідним оголосити привід обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 140 143, ст.322 КПК України суд, -

постановив:

Доставити приводом до зали судових засідань №209 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 16 годину 00 хвилин 18 січня 2021 року обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання цієї ухвали доручити працівникам:

-Покровського відділенні поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

-Копію цієї ухвали, направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2 для контролю за виконанням приводу.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2282/20
Номер провадження 1-кп/213/344/20
У Х В А Л А
18 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.125 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 24 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2020 року кримінальне провадження №0000039 від 24 січня 2015 року стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.125 КК України зупинено до його розшуку.

18 грудня 2020 року із Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт про встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 .

У зв`язку з вищевикладеним кримінальне провадження необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 335, 371 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Поновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.125 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 24 січня 2015 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 січня 2021 року на 12.00 годин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/484/20
Провадження № 1-кп/0203/905/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 грудня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції);

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро в порядку дистанційного судового провадження, в режимі відеоконференції, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003201 23 грудня 2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого за ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003201 23 грудня 2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого за ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003201, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23 грудня 2019 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом розумного строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 18 грудня 2020 року о 14.00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/4683/18
Провадження № 1-в/0182/86/2020
У Х В А Л А
Іменем України

01.10.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Нікопольського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання за вироком суду, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Нікопольського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання за вироком суду.

Участь засудженого у судовому засіданні є обов`язковою. Однак засуджений, не з`являється в судове засідання з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 19 жовтня 2020 року о 08.30 годині засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/6375/19
№ 1-в/183/282/20

У Х В А Л А
15 грудня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду подання начальника Новомосковського МРВ філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення від покарання:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - засудженого Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.12.2019 року,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника Новомосковського
МРВ ДУ "Центр пробації" у
Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання призначеного йому вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.12.2019 року із змінами внесеними ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.07.2020 року по закінченню іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст буде оголошено 16.12.2020 року о 10.15 годині.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/5862/20
№ 1-кп/183/1587/20

У Х В А Л А
17 грудня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
В судовому засіданні прокурор просила суд залучити адвоката на окрему дію, для обвинуваченого ОСОБА_3 так як на даний час його захисник - адвокат Вислоцька знаходиться на лікарняному, а вона має клопотання щодо продовження йому строку дії запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти заявленого клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив вирішити дане питання на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання прокурора.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів, дійшла до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Судом встановлено, що на даний час адвокат обвинуваченого ОСОБА_3 знаходиться на лікарняному, а суду необхідно розглянути клопотання щодо строку дії запобіжних заходів, а тому суд, вважає необхідним направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області доручення про забезпечення обвинуваченому ОСОБА_3 захисника на окрему процесуальну дію.
На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_3 адвоката для проведення окремої процесуальної дії, та забезпечити його прибуття до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 17 грудня 2020 року на 15.15 годин, за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10-Б, зал № 1.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1