Справа № 211/438/21
Провадження № 1-кс/211/79/21
У Х В А Л А
іменем України
25 січня 2021 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , представник адвокат ОСОБА_4 до Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженні, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0000097 від 12.03.2013 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

встановив:

21.01.2021 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_3 , представник адвокат ОСОБА_4 до Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженні, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0000097 від 12.03.2013 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування своїх вимог скаржник вказав, що 20 січня 2021 року в канцелярії СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було вручено копію постанови слідчого ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000097 внесеного до ЄРДР 13.03.2013р. по заяві ОСОБА_3 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 190 КК України по факту заволодіння шляхом обману за зловживання довірою в приміщенні офісу, розташованого за адресом АДРЕСА_1 жителями Кривого Рогу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 належними ОСОБА_3 100 000,00 (сто тисяч) доларів США, які до теперішнього часу не повернули. ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні визнано потерпілим.
Посилаючись на ч.І п.2 ст. 284 КПК України слідчий ОСОБА_5 рішення про закриття вказаного кримінального провадження мотивує наявністю між Антіповими та ОСОБА_3 цивільно-правових відносин, що вирішуються у судах першої інстанції.
Відповідно до п.З ч.І ст. 303 КПК України на досудовому провадженню можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником протягом 10 днів з дня отримання її копії. Оскільки копію оскаржуваної постанови від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000097 було отримано 20 січня 2021 року, то строк її оскарження закінчується - 30.01.2021р. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності (ст. ст. 9, 94, 284 КПК України). Натомість при винесені оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження №0000097 слідчий поліції ОСОБА_5 не дотрималась вище вказаних вимог кримінального процесуального закону, що підтверджується наступним. По-перше, мотивувальна частина оскаржуваної постанови містить лише викладення суті заяви потерпілого ОСОБА_8 , однак при цьому не дається жодної відповіді на поставлені питання потерпілим, який звернувся для захисту своїх порушених прав. По-друге, вказуючи про те, що 30 000, 00 доларів США ОСОБА_9 отримав від потерпілого ОСОБА_3 в присутності свідка ОСОБА_10 , а 70 000,00 доларів США ОСОБА_7 отримала у потерпілого ОСОБА_3 в присутності свідка ОСОБА_11 , в мотивувальної частині оскаржуваної постанови взагалі не вказано чи були допитані вказані свідки та як їх покази вплинули на рішення про закриття кримінального провадження. По-третє, стверджуючи про наявність цивільно-правових відносин між потерпілим ОСОБА_3 та Антіповими мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить жодного посилання на проведені слідчі дії та отримані докази, що спростовують заяву потерпілого ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за попередньою домовленістю шляхом обману і зловживання довірою заволоділи належними ОСОБА_3 100 000,00 доларів США, тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. По-четверне, закриваючи кримінальне провадження №0000097 за відсутністю в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України, слідчим не вказується який же конкретно елемент складу злочину (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона) відсутній в діянні ОСОБА_12 .
За таких умов, постанова від 27 грудня 2017р. про закриття кримінального провадження №0000097 внесеного до ЄРДР 13.03.2013р. по заяві ОСОБА_3 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України не може вважатися законною та обґрунтованою, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. ст. 8, 9, 91-95, 110, 284 КПК України. Копія оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження № 0000097, в порушення п. 5 ст. 284 КПК України, не було вручена потерпілому. З огляду на наведене заявляється клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження постанови слідчого від 27.12.2017р. про закриття кримінального провадження №0000097, оскільки копію
вказаної постанови заявник отримав тільки 20.01.2021 року. На підставі викладеного скаржник просить суд: Скаргу на постанову слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000097 від 12.03.2013 року-задовольнити. Постанову слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000097 внесеного до СРДР від 12.03.2013 року за ч.І ст. 190 КК України скасувати та направити матеріали для проведення досудового розслідування, визначеного Розділом III КПК України.
В судове засідання скаржник та його захисник надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, на задоволенні скарги наполягав.

Довгинцівським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надано заперечення щодо скарги, з яких вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження законна та не підлягає скасуванню, адже слідчим встановлено, всі обставини справи, виніс вмотивовану постанову, а тому немаю підстав для задоволення скарги. В письмових запереченнях вказано, що в вересні 2011 року в приміщенні офісу, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом обману, зловживаючи довірою ОСОБА_3 , заволоділа грошима в сумі 70 000 доларів США, які належали останньому. В ході досудового розслідування за даним фактом під час допиту ОСОБА_3 , у якості потерпілого було встановлено, що на теперішній час він займається підприємницькою діяльністю. Приблизно 20 років тому останній познайомився із гр. ОСОБА_9 .. Також у потерпілого є офіс розташований за адресою АДРЕСА_1 , та декілька років потому ОСОБА_9 , відкрив перукарню поряд із його офісом та в результаті цього останні стали спілкуватись. Взимку 2011 року ОСОБА_3 , продав власний магазин «Восход», та Антіпови знали про цей факт, оскільки останній їм про це говорив. Навесні 2011 року до нього їз проханням звернувся ОСОБА_9 , позичити йому грошові кошти у сумі 30000 доларів США. При цьому він пояснив, що хоче придбати за вказані гроші автомобіль, однак грошей у нього не має, та він пообіцяв, що поверне позичені кошти приблизно через рік. Оскільки в ОСОБА_3 не викликало ніяких підозр та сумнівів прохання ОСОБА_9 , то він йому позичив грошові кошти в сумі 30000 доларів США. При цьому у момент передачі грошей у його офісі крім потерпілого та ОСОБА_9 знаходився ОСОБА_13 який приїхав до нього разом із ОСОБА_9 .. Оскільки ОСОБА_3 на той час довіряв ОСОБА_9 та ніяких підозр він у нього не викликав, то ніякої боргової розписки він не писав. Приблизно восени 2011 року до його офісу приїхала ОСОБА_7 , дружина ОСОБА_9 та звернулась до нього з проханням надати їй у борг грошові кошти у розмірі 70000 доларів США та пояснила, що їй необхідно грошові кошти для ремонту у квартирі. Так як ОСОБА_14 був із ОСОБА_7 та її чоловіком на той час у нормальних відносинах, та приводів недовіри вони у нього не викликали він дав їй вказану суму грошей, при цьому боргової розписки від неї також не взяв, оскільки довіряв їй. Однак при передачі коштів був присутній ОСОБА_15 .. Після того як ОСОБА_3 почав себе погано почувати та пройшовши медичне обстеження йому поставили діагноз рак простати, та повідомили, що на лікування необхідно 40000 доларів США, оскільки у нього на той момент такої суми не було він звернувся до ОСОБА_9 щоб той повернув йому борг, на що останній відповів, що він придбав автомобіль за власні кошти, та ніяких грошей у борг не брав. Після чого ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_7 з приводу повернення грошей на що вона також відповіла, що ніяких грошей в борг не брала. Вказані дії відносяться до цивільно-правових відносин, що вирішується в суді.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000097 від 12.03.2013 року, слідчий суддя приходить до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 20 січня 2021 року в канцелярії СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було вручено копію постанови слідчого ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000097 внесеного до ЄРДР 13.03.2013р. по заяві ОСОБА_3 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 190 КК України по факту заволодіння шляхом обману за зловживання довірою в приміщенні офісу, розташованого за адресом АДРЕСА_1 жителями Кривого Рогу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 належними ОСОБА_3 100 000,00 (сто тисяч) доларів США, які до теперішнього часу не повернули. ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні визнано потерпілим.
Посилаючись на ч.І п.2 ст. 284 КПК України слідчий ОСОБА_5 рішення про закриття вказаного кримінального провадження мотивує наявністю між Антіповими та ОСОБА_3 цивільно-правових відносин, що вирішуються у судах першої інстанції.
Відповідно до п.З ч.І ст. 303 КПК України на досудовому провадженню можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником протягом 10 днів з дня отримання її копії. Оскільки копію оскаржуваної постанови від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000097 було отримано 20 січня 2021 року, то строк її оскарження закінчується - 30.01.2021р. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності (ст. ст. 9, 94, 284 КПК України). Натомість при винесені оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження №0000097 слідчий поліції ОСОБА_5 не дотрималась вище вказаних вимог кримінального процесуального закону, що підтверджується наступним. Мотивувальна частина оскаржуваної постанови містить лише викладення суті заяви потерпілого ОСОБА_8 , однак при цьому не дається жодної відповіді на поставлені питання потерпілим, який звернувся для захисту своїх порушених прав. Вказуючи про те, що 30 000, 00 доларів США ОСОБА_9 отримав від потерпілого ОСОБА_3 в присутності свідка ОСОБА_10 , а 70 000,00 доларів США ОСОБА_7 отримала у потерпілого ОСОБА_3 в присутності свідка ОСОБА_11 , в мотивувальної частині оскаржуваної постанови взагалі не вказано чи були допитані вказані свідки та як їх покази вплинули на рішення про закриття кримінального провадження. Стверджуючи про наявність цивільно-правових відносин між потерпілим ОСОБА_3 та Антіповими мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить жодного посилання на проведені слідчі дії та отримані докази, що спростовують заяву потерпілого ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за попередньою домовленістю шляхом обману і зловживання довірою заволоділи належними ОСОБА_3 100 000,00 доларів США, тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Закриваючи кримінальне провадження№0000097 за відсутністю в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України, слідчим не вказується який же конкретно елемент складу злочину (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона) відсутній в діянні ОСОБА_12 .
За таких умов, постанова від 27 грудня 2017р. про закриття кримінального провадження №0000097 внесеного до ЄРДР 13.03.2013р. по заяві ОСОБА_3 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України не може вважатися законною та обґрунтованою, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. ст. 8, 9, 91-95, 110, 284 КПК України. Копія оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження № 0000097, в порушення п. 5 ст. 284 КПК України, не було вручена потерпілому.
Так, стаття 91 КПК України містить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог ст. 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилася не перевіреною.

Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст. 284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Ч. 1 ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження слідує, що слідчим вимоги ст. 91 КПК України не виконані, оскільки досудове розслідування проведено неповно, а постанова про закриття вищевказаного кримінального провадження є передчасною, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, розслідування по даному кримінальному провадженню не проведене в повному обсязі.

За таких обставин, скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91-93, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Cкаргу - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000097 внесеного до СРДР від 12.03.2013 року за ч.І ст. 190 КК України скасувати та направити матеріали для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1