Справа № 570/2372/20
Номер провадження 1-кс/570/852/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №0000687, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Архангельськ, Архангельської області Російської Федерації, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина Російської Федерації, непрацюючого, неодруженого, про продовження строку тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:

В обґрунтування клопотання старший слідчий зазначає, що 22 травня 2020 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , у компанії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , прибув до домоволодіння по місцю проживання ОСОБА_10 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де розпочав із останнім розмову, під час якої виник словесний конфлікт. У ході даного конфлікту у ОСОБА_5 , на ґрунті особистих неприязних відносин, виник намір заподіяти смерть ОСОБА_10 . В подальшому на території господарства по АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, умисно накинув светр навколо шиї ОСОБА_10 та, з метою подолання опору, повалив останнього на землю і, притиснувши його ногою, продовжив стиснення шиї светром, чим перешкодив нормальному процесу дихання, що призвело до закриття дихальних шляхів, внаслідок чого наступила смерть ОСОБА_10 , від механічної асфіксії.
16.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000687 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
09 липня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 09 липня 2020 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на 60 днів, строк якого визначено до 09.09.2020.
Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 03 вересня 2020 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09.10.2020.
Відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2020 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30.11.2020.
Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2020 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 6 місяців, до 09.01.2020.
Старший слідчий вважає, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків.
В обґрунтування ризику, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та може ухилитись від слідства, суду, зазначається, що ОСОБА_5 може покинути межі України, оскільки являється громадянином Російської Федерації, переїхати до іншої області чи району, оскільки він не має постійного місця проживання, реєстрації місця проживання, місця роботи, тісних соціальних зв`язків у суспільстві, неодружений.
Обґрунтовуючи ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, старший слідчий зазначив, що оскільки свідками вчинення даного злочину є цивільна дружина підозрюваного ОСОБА_8 та рідний брат ОСОБА_9 , є підстави вважати, що в ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно на них впливати, чинити фізичний, психологічний тиск, заради їхньої відмови чи зміни від наданих показів.
У клопотанні старший слідчий зазначив, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на даний час триває, заплановано проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а зазначені вище ризики на даний час не зменшилися.
У судовому засіданні 25.11.2020 р. підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою у режимі відеоконференції та просив слідчого суддю відкласти розгляд клопотання.
З огляду на те, розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою у режимі відеоконференції не порушує права підозрюваного, враховуючи стислі строки розгляду клопотання, а також з мотивів дотримання карантинних вимог та заходів, пов`язаних із стрімким поширенням COVID-19 в Україні, з врахуванням позиції захисника, який підтримав клопотання підозрюваного та прокурора, який заперечив щодо відкладення розгляду клопотання, слідчим суддею доводи підозрюваного про відкладення розгляду клопотання визнано необґрунтованими та вирішено продовжувати його розгляд клопотання у режимі відеоконференції.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини та просив продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 просили відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим відділом Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000687 від 16.06.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000687, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, продовжено до шести місяців, тобто до 09.01.2021.
Прокурор вказує на наявність ризиків щодо можливості ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.
Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом огляду місця події від 07.07.2020 року, протоколом обшуку від 07.07.2020 року, протоколом огляду трупа від 08.07.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 від 09.07.2020 року, протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 09.07.2020 року, сукупністю інших зібраних матеріалів кримінального провадження.
Старший слідчий, звертаючись із клопотанням про продовження строку тримання під вартою та прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність достатніх даних, що певні заявлені ризики, не зменшились, наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, існує необхідність проведення слідчих дій.
Відтак, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 3, ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та може незаконно впливати на свідків.
А тому, слідчий суддя враховує позицію прокурора, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, спрямовані на здійснення впливу на свідків з метою зміни останніми показів, а також може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
З огляду на викладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім.
Однією з обставин, з якою закон пов`язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.
Як випливає з клопотання та доводів прокурора, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває, заплановано проведення ряду слідчих (розшукових) дій, в тому числі прийняття процесуальних рішень.
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; дані про особу підозрюваного та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.
З огляду на вказане, слідчий суддя відхиляє доводи підозрюваного та його захисника про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, враховуючи при цьому, що підозрюваний не має офіційно підтвердженого місця проживання.
Захисник підозрюваного просив слідчого суддю під час перебування в нарадчій кімнаті надати оцінку протоколам допиту свідка ОСОБА_8 від 08 липня 2020 року та ОСОБА_9 від 09 липня 2020 року, мотивуючи тим, що дані копії не засвідчені слідчим належним чином, а тому є недопустимими доказами.
Слідчий суддя взяла до уваги прохання сторони захисту і розглянувши у нарадчій кімнаті питання допустимості протоколів допиту свідка ОСОБА_8 від 08 липня 2020 року та ОСОБА_9 від 09 липня 2020 року, дійшла висновку про відсутність підстав для визнання цих доказів недопустимими, враховуючи таке.
Вимоги до клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів визначені ст. 184 КПК України. Згідно ч. 3 ст. 184 КПК України до клопотання, зокрема, додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Вимог про засвідчення зазначених копій матеріалів у певний спосіб норми КПК України не містять, а у слідчого судді відсутні підстави ставити під сумнів матеріали, додані до клопотання старшим слідчим.
Крім того, ознаки доказів, які є недопустимими, наведені у ст.ст. 87, 88, 88-1 КПК України, які не містять таких ознак недопустимості доказу як незасвідчення у певний спосіб копій докуменів, поданих стороною обвинувачення.
Частиною 3 статті 197 КПК передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначив альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, що спричинив смерть особи.
Слідчий суддя, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання у разі визнання його винуватим, враховуючи його вік, стан здоров`я, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків, а також те, що деякі ризики, передбачені ст. 177 КПК України не змінились та не відпали, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, тому строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 слід продовжити у межах строку досудового розслідування до 09.01.2021.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193-194, 196, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:

Клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - задоволити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Архангельськ, Архангельської області Російської Федерації, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина Російської Федерації, непрацюючого, неодруженого, у межах строку досудового розслідування до 09.01.2021, без визначення розміру застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1