провадження №: 1-кс/752/9496/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, одруженого, має дітей 2003, 2010 років народження, з вищою освітою, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000601, відомості щодо якого внесені 05.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 , залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 23 год. 00 хв. до 06. год. 00 хв. наступної доби, строком шістдесят діб.

В якості обґрунтувань слідчий зазначив, що у кримінальному провадженні № 0000601, відомості щодо якого внесені 05.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, слідчий вважає необхідністю запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати та/або спотворити будь-які речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальні правопорушення у якому він підозрюється.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна та позбавленням права обіймати певні посади, а також те, що злочин пов`язаний із перешкоджанням здійсненню законній господарській діяльності із обмеженням законних прав та інтересів того, хто займається господарською діяльністю, а також захопленням певної території на тривалий час, тому слідчий вважає, що з метою запобігання вищевказаним ризикам та належним чином виконанню завдань кримінального провадження вважає за можливе застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту. Саме такий запобіжний захід забезпечить виконання ОСОБА_5 покладені на нього процесуальні обов`язки.

Вислухавши обґрунтування прокурора, який підтримав клопотання в повному обсязі, думку підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання та просили відмовити у застосуванні запобіжного заходу, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000601 від 05.06.2019, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у протидії законній господарській діяльності, тобто у незаконному припиненні діяльності на об`єкті будівництва та обмеження доступу до нього за відсутності ознак вимагання, вчиненою організованою групою, що заподіяла велику шкоду, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.

24.09.2020 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.

Згідно повідомленої підозри встановлено, що з грудня 2018 року по грудень 2019 року ОСОБА_5 маючи корисливий мотив, будучи обізнаним про те, що для проведення будівельних робіт по вул. Вознесенський узвіз, 28-30, що у Подільському районі міста Києва є всі необхідні дозвільні документи, діючи умисно як організатор злочинної групи до якої входили: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які в свою чергу залучили ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, маючи умисел на вчинення злочину проти встановленого порядку і свобод здійснення законної господарської діяльності ТОВ «БУДГРУППРОЕКТІНВЕСТ-2» та ТОВ «МОСТИЦЬКИЙ 2», з метою викупу та отримання у власність за заниженою вартістю об`єкту будівництва житлового будинку з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом по вул. Вознесенський узвіз, 28-30, що у Подільському районі міста Києва, перешкоджали здійсненню законній господарській діяльності ТОВ «БУДГРУППРОЕКТІНВЕСТ-2» та ТОВ «МОСТИЦЬКИЙ 2», поєднаний із незаконним обмеженням їх діяльності та доступу до об`єкта будівництва.

Залучені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 : ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, за грошову винагороду, здійснювали цілодобове чергування, у попередньо встановленому наметі, на єдиному в`їзді до будівельного майданчику та блокування будівельної техніки та працівників підприємства до об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_3 , таким чином перешкоджали проведенню будівельних робіт.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у протидії законній господарській діяльності, тобто у незаконному припиненні діяльності на об`єкті будівництва та обмеження доступу до нього за відсутності ознак вимагання, вчиненою організованою групою, що заподіяла велику шкоду, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, відомостями, які містяться у письмових доказах, зокрема: протоколах допиту потерплих, свідків, протоколах проведення обшуків та документами вилученими в ході їх проведення, протоколах проведення негласних слідчих (розшукових) дій, виписках з банківських рахунках, та інших матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи те, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги доведені прокурором обставини, якими слідчий обґрунтовує на підставі ст. 177 КПК України наявність ризиків, викладених у клопотанні.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, слідчий суддя враховує обставини на які посилався захисник в якості заперечень щодо клопотання слідчого та дані, які характеризують особу підозрюваного, а саме наявність у підозрюваного нього сім`ї, власного бізнесу, постійного місця проживання в Україні, маючого на утриманні двох дітей та батьків пенсійного віку, дружину, яка не працює, займається вихованням дітей. Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_5 має позитивну ділову репутацію, професійне визнання колегами; заснував Науково-дослідну школу «Базис», яка у 2020 році за результатами ЗНО зайняла 12 місце серед усіх шкіл України; запровадив стипендію талановитим учням Школи, яку на даний час отримують 8 учнів; бере участь у створенні та організації Школи «Екологія і Культура»; сприяє розвитку спорту та науки, зокрема забезпечує допомогу молодим вченим Національного технічного університету України «КПІ імені Ігоря Сікорського», ДЮСШ «Юний Спартаківець» з дзюдо; забезпечує підтримку (волонтерську допомогу, матеріальне технічне забезпечення) військових, зокрема військової частини НОМЕР_1 ; є активним членом наглядової ради Органу самоорганізації населення «Вуличний комітет «Воздвиженка» у Подільському районі м. Києва, відстоює права жителів у м. Києві.

Однак, слідчий суддя вважає, що наведені захисником доводи не можуть свідчити на користь зменшення встановлених ризиків та запобігти іншим способам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного під час обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту. При цьому, слід зазначити, що вказані характеризуючи дані підозрюваного ОСОБА_5 були враховані під час попереднього обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою за результатом розгляду якого підозрюваному обрано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; характер та обставини вчинення кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, наявність у нього стійких соціальних зв`язків, завдання ним значних збитків потерпілій стороні, фінансову спроможність та соціальні зв`язки для безперешкодного виїзду закордон, незаконний вплив на свідків та інших підозрюваних шляхом підкупу чи іншого впливу та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили слідчому судді застосувати до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу та запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Крім того, слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 за фахом є економістом міжнародником, займає посади у ряді міжнародних компаній та з метою виконання своїх службових повноважень, зокрема для участі у зборах рад директорів компаній йому необхідно здійснювати виїзди за кордон, а саме до Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, Сполучених Штатів Америки, Кіпру. Також, те, що син ОСОБА_5 навчається за кодоном (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії.), у зв`язку із цим, у ОСОБА_5 , як батьку необхідно здійснювати поїздки до Великої Британії.

При оцінки вище зазначеного, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 шляхом виїзду за кордон та неповернення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. При цьому, підозрюваний ОСОБА_5 за попереднім узгодженням зі слідчим та прокурором може здійснити робочі візити до вказаних країн.

Разом з тим, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як вбачається з клопотання та поданих до нього документів, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із організацією захоплення певної території, яка належить потерпілій стороні і протягом тривалого часу не допускати потерпілих для здійснення ними своєї законної господарської діяльності. Слідчим у кримінальному провадженні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема щодо того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати та/або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів, спеціалістів в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальні правопорушення у якому він підозрюється.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує вищезазначене та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі, може переховуватись від органу розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих в кримінальному провадженні, знищити, сховати та/або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з цим виникла обґрунтована необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, одруженого, має дітей 2003, 2010 років народження, з вищою освітою, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 , залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.01.2021 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України: прибувати по першому виклику до слідчого та/або прокурора на визначений ними час; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання; заборонити спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Працівники управління поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу Управління поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1