Справа № 522/9666/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_3 , за погодження прокурора відділу прокуратури Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000032 від 13.03.2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ульяновка, Кіровоградської області, громадянин України, неодружений, не працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Учасники процесу:
прокурор: ОСОБА_4 ,

підозрюваний: ОСОБА_5 ,

захисник: ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання старшого слідчого СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_3 , за погодження прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000032 від 13.03.2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, з наступних підстав.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що в ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідування дату та час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, за попередньою змовою з невстановленою групою осіб.

На виконання вказаного злочинного умислу, у невстановлену дату і час, в невстановленому місці ОСОБА_5 вступив у злочину змову з невстановленою групою осіб з метою незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено.

Згідно спільно розробленого злочинного плану ОСОБА_5 разом із невстановленою групою осіб здійснив попереднє придбання особливо небезпечної психотропної речовини у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, її фасування та розміщення методом закладок на території міста Одеси, після чого ними було здійснено фотографування місць закладок особливо небезпечної психотропної речовини та фіксування їх координат, які в подальшому надавались в Telegram-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 особам, які здійснювали оплату на обліковий запис користувача платіжної системи «Easypay» (ТОВ «Фінансова Компанія «Контрактовий Дім», ) за придбання особливо небезпечних психотропних речовин.

Так, реалізуючи спільний злочинний задум, 08.05.2020 об 12 годині 28 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою із невстановленою групою осіб, на виконання спільного злочинного умислу усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення порядку обігу психотропних речовин, і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом з використанням месенджера «Telegram» і Telegram-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 та облікового запису користувача платіжної системи «Easypay» (ТОВ «Фінансова Компанія «Контрактовий Дім», ) № НОМЕР_1 збув ОСОБА_7 за 700 гривень особливо небезпечну психотропну речовину МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін), яку останній отримав шляхом закладки за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 - МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін) відноситься до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено (Таблиця № 1 Список № 2).

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що в ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідування дату та час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено, за попередньою змовою з невстановленою групою осіб.

Так, на виконання вказаного злочинного умислу, у невстановлену дату і час, в невстановленому місці ОСОБА_5 вступив у злочину змову з невстановленою групою осіб з метою незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено.

Згідно спільно розробленого злочинного плану ОСОБА_5 разом із невстановленою групою осіб здійснив попереднє придбання психотропної речовини у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, її фасування та розміщення методом закладок на території міста Одеси, після чого ними було здійснено фотографування місць закладок психотропних речовин та фіксування їх координат, які в подальшому надавались в Telegram-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 особам, які здійснювали оплату на обліковий запис користувача платіжної системи «Easypay» (ТОВ «Фінансова Компанія «Контрактовий Дім», ) за придбання психотропних речовин.

Так, реалізуючи спільний злочинний задум, 12.05.2020 об 15 годині 34 хвилин ОСОБА_5 діючи повторно, за попередньою змовою із невстановленою групою осіб, на виконання спільного злочинного умислу усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення порядку обігу психотропних речовин, і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом з використанням месенджера «Telegram» і Telegram-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 та облікового запису користувача платіжної системи «Easypay» (ТОВ «Фінансова Компанія «Контрактовий Дім», ) № НОМЕР_2 збув ОСОБА_7 за 400 гривень психотропну речовину амфетамін, яку останній отримав шляхом закладки за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, буд. 44.

Відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг якої обмежено (Таблиця № ІІ Список № 2).

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що в ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідування дату та час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, за попередньою змовою з невстановленою групою осіб.

Так, на виконання вказаного злочинного умислу, у невстановлену дату і час, в невстановленому місці ОСОБА_5 вступив у злочину змову з невстановленою групою осіб з метою незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено.

Згідно спільно розробленого злочинного плану ОСОБА_5 разом із невстановленою групою осіб здійснив попереднє придбання особливо небезпечного наркотичного засобу у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, його фасування та розміщення методом закладок на території міста Одеси, після чого ними було здійснено фотографування місць закладок особливо небезпечного наркотичного засобу та фіксування їх координат, які в подальшому надавались в Telegram-каналі ІНФОРМАЦІЯ_4 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 особам, які здійснювали оплату на обліковий запис користувача платіжної системи «Easypay» (ТОВ «Фінансова Компанія «Контрактовий Дім», ) за придбання особливо небезпечних наркотичних засобів.

Так, реалізуючи спільний злочинний задум, 13.05.2020 об 20 годині 19 хвилин ОСОБА_5 діючи повторно, за попередньою змовою із невстановленою групою осіб, на виконання спільного злочинного умислу усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення порядку обігу наркотичних засобів, і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом з використанням месенджера «Telegram» і Telegram-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 та облікового запису користувача платіжної системи «Easypay» (ТОВ «Фінансова Компанія «Контрактовий Дім», ) № НОМЕР_2 збув ОСОБА_7 за 380 гривень особливо небезпечний наркотичний засіб смолу канабісу, яку останній отримав шляхом закладки за адресою: м. Одеса, вул. Героїв оборони Одеси, буд. 54.

Відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, смола канабісу відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено (Таблиця № І Список № 1).

У зв`язку із викладеним, 18.06.2020 о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно за попередньою змовою групою осіб.

18.06.2020 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, із можливістю внесення застави у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 315 300 грн., яка припиняє свою дію 17.08.2020.

Ухвалою слідчого судді від 14.0.2020 року, строк тримання під вартою продовжено,тв межах строку досудового розслідування.

В той же час, як зазначає слідчий, закінчити досудове розслідування, у передбачений ч. 1, абз. 3, п. 2 ст. 219 КПК України строк, протягом 4 (чотирьох) місяців з дня повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, не видалось можливим у зв`язку із невиконанням вимог ст. 290 КПК України.

В обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий посилається на те, що у діях підозрюваного вбачаються ризики, що він може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, мати можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які згідно з матеріалами кримінального провадження, були безпосередніми очевидцями вчинення кримінального правопорушення та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилався на наявність ризиків зазначених в ст. 177 КПК України.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання.
Підозрюваний підтримав думку захисника.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні скарги, та клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Стаття 177. Мета і підстави застосування запобіжних заходів
1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Стаття 178. Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу
1. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Стаття 199. Порядок продовження строку тримання під вартою
1. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно за попередньою змовою групою осіб. Які караються позбавленням волі на строк до 10 років.
Підозра ОСОБА_5 на даній стадії кримінального провадження обґрунтовується наступними доказами: повідомленням ВКІБ УСБУ в Одеській області про виявлення ознак кримінального правопорушення; матеріалами виконаного доручення ВКІБ УСБУ в Одеській області; протоколом отримання добровільно наданого від 18.05.2020;висновком експертизи № 1308-Х від 11.06.2020;протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду від 03.06.2020;за сукупністю, іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання про застосування та продовження запобіжного заходу, слідчий суддя повинен тільки дійти переконання, що органом досудового розслідування надано достатньо доводів, що можуть переконати стороннього спостерігача у вчиненні особою кримінального правопорушення, і такі доводи не повинні бути достатніми для засудження особи. Дане твердження також узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, який у своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Слідчий суддя враховує, що на даному етапі досудового розслідування ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не зменшилися, та є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюючись у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, будучи громадянином України, але без стійких соціальних зв`язків може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
При цьому, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію судового провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.
Також, ОСОБА_5 без місця роботи та офіційних джерел доходів, що свідчить про наявний ризик подальшого вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
Крім цього, при розгляді клопотання про продовження тримання під вартою, слідчий суддя враховує обставини вказані у ст. 178 КПК України, вік особи, ступінь і тяжкість вчиненого кримінального правопорушення пов`язаного із застосуванням насильства, відсутність стійких соціальних зв`язків, вагомість доказів, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнанні його винним, та наявність судимості за вчинення розбійного нападу.
З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.
Слідчий суддя враховує, що завершення досудового розслідування не можливо без виконання вимог, передбачених ст. ст. 290-291 КПК України, вказані підстави слідчий суддя вважає достатніми, та приходить до висновку, про необхідність продовження строку тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.132, 176 - 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000032 від 13.03.2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного - задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Розмір визначеної застави, та покладених обов`язків у разі її внесення залишити без змін.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) в межах строку досудового розслідування, та обчислюється з 08.10.2020 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

08.10.2020