ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/2215/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/810/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

20 липня 2020 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000435 від 07.04.2020 року за апеляційною скаргою прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.06.2020 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Харківці Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и л а:

Повертаючи прокурору обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК Українисуд першої інстанції послався на те, що обвинувачений не проживає за вказаною в обвинувальному акті адресою, тому обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки зазначена в ньому адреса обвинуваченого не відповідає дійсному місцю його проживання (перебування), що є перешкодою до призначення справи до судового розгляду.
Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор в апеляційній скарзі посилається на незаконність ухвали суду першої інстанції, вважає що судом при її постановленні допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів вказує, що суд, мав можливість встановити фактичне місце знаходження обвинуваченого відповідно до ст. 333 КПК України. Вказує, що судом першої інстанції не направлялись судові повістки про виклик до суду за адресою реєстрації обвинуваченого. Зазначає, що судом не взято до уваги клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 та його доставку у судове засідання. Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити,перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Положеннями ч.2 ст. 291 КПК України встановлено вичерпний перелік відомостей, які повинні міститися в обвинувальному акті.
Згідно з приписами п.2 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого ( прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Повернення обвинувального акту прокурору передбачає наявність саме в обвинувальному акті таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Аналіз змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_7 дає підстави вважати помилковим висновок суду першої інстанції про його невідповідність зазначеним вище вимогам кримінального процесуального закону.
Як зазначається в обвинувальному акті, обвинуваченим є ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .
Матеріали провадження містять відомості про направлення судової повістки на адресу проживання обвинуваченого, яка повернулась з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
28.05.2020 року Голопристанським районним судом Херсонської області постановлено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого у підготовче судове засідання суду першої інстанції.
Відповідно до рапорту заступника начальника СКП Голопристанського ВП, вказану ухвалу про привід виконати неможливо, оскільки за адресою АДРЕСА_2 , обвинувачений ОСОБА_7 відсутній, його місцезнаходження не відомо.
Проте, як вбачається з матеріалів справи судом не направлялись судові повістки про виклик обвинуваченого ОСОБА_7 за адресою реєстрації останнього, а саме: АДРЕСА_1 .
Таким чином, слід дійти висновку, що судом першої інстанції не вичерпано всі можливості для повідомлення обвинуваченого про дату, час та місце судового засідання.
Зі змісту обвинувального акту, вбачається, що він складений відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України зазначені адреса реєстрації та фактичного мешкання обвинуваченого і відповідно за вказаними адресами обвинувачений викликався до суду, під час обрання йому міри запобіжного заходу 24.04.2020 року.
Враховуючи викладене, можна зробити висновок про те, що органом досудового слідства в обвинувальному акті вірно вказано адресу місця проживання обвинуваченого.
Отже не відповідають дійсності посилання суду першої інстанції на те, що в обвинувальному акті не вказані точні відомості про місце проживання обвинуваченого.
Неявка обвинуваченого на виклик суду, а також невиконання ухвали суду про привід обвинуваченого не тягне за собою повернення обвинувального акту прокурору.
Наслідки неявки обвинуваченого, передбачені ст. 323 КПК України, де чітко визначені, які процесуальні дії має вчинити суд у разі, якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду.
Зазначені обставини свідчать про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства судом першої інстанції, що відповідно до вимог ч.1 ст.412 КПК України, перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що суд повернув обвинувальний акт прокурору без визначених законом підстав, що відповідно до вимог п.2, п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, а апеляційна скарга прокурора задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, ч.1 ст. 412, п.3 ч.1 ст. 409, 415, 419, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.06.2020 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України - скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження № 0000435 від 07.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, у Голопристанському районному суді Херсонської області зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 / ОСОБА_3 / ОСОБА_4