Провадження №1-кп/638/765/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого: ОСОБА_8 ,

законного представника потерпілого: ОСОБА_9 ,

адвоката: ОСОБА_10 ,

обвинуваченого: ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000448 (№0002458) відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Утківка Харківського району Харківської області, громадянина України, ромської національності, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, місця реєстрації немає, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1. 27.05.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України умовно з іспитовим строком на 2 роки; 2. 08.12.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 3. 29.09.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 10.01.2019 року за відбуттям призначеного строку покарання,

про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_11 , 30 січня 2019 року о 21:00, знаходячись поблизу торгового центру «Аве Плаза», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 10, зустрів раніше невідомого малолітнього ОСОБА_8 . В цей час, у ОСОБА_11 виник умисел на заволодіння майном малолітнього ОСОБА_8 . Діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв малолітнього ОСОБА_8 за руку, якого відвів в арку за адресою: АДРЕСА_2 , де, приклавши зусилля для заволодіння майном ОСОБА_8 , штовхнув його на землю, та викрав мобільний телефон торгової марки «Lenovo F6020a46», портативну музичну колонку «Charge 2+ mini», ліхтарик електрошокер «POLICE 200000 KV BL-1101», ніж кухонний належного ОСОБА_8 , згідно висновку судо-товарознавчої експертизи № 16460 від 30.07.2019 року вартість викраденого майна 2494,10 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_11 заподіяв матеріальний збиток ОСОБА_8 в сумі 2494,10 грн.

Крім того, 23.06.2019 року приблизно о 12:00, ОСОБА_11 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна пов`язаного із проникненням у приміщення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що вікно кімнати відкрите для провітрювання, проник до приміщення 1 поверху готелю «Астел» за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому ОСОБА_11 , продовжуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в приміщенні кімнати, викрав телевізор «PHILIPS» модель 19PFL3403/10, вартість згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 16640 від 12.08.2019 становить 2400.00 грн.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що вікно кімнати відкрите для провітрювання, проник до приміщення 2 поверху готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_4 , звідки викрав телевізор «DEX» модель LT-2611, вартість згідно висновку судово-товарознавчої експертизи не представилося встановити та телевізор «DEX» модель LT-2240, вартість згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 16640 від 12.08.2019 становить 2450,00 грн.

Після чого, ОСОБА_11 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв майнову шкоду ОСОБА_12 на суму 4850, 00 грн.

Потерпілим ОСОБА_8 у кримінальному провадженні заявлений цивільний позов.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 винним себе визнав в повному обсязі, визнав заявлений цивільний позов, який зобов`язався відшкодувати у повному обсязі та детально виклав про обставини скоєння ним зазначених правопорушень.

За обставин, що ОСОБА_11 визнав свою провину в повному обсязі, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження відповідно до положень, передбачених ч.3 ст.349 КПК України.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_11 правильно розуміє обставини скоєних ним правопорушень. У суду відсутні сумніви у добровільності його позиції.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_11 повністю доведеною.

Його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України (грабіж), тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, за ч.3 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадання чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення, вчинене повторно.
Судом досліджені дані, які характеризують особу обвинуваченого, та при цьому встановлено, що ОСОБА_11 раніше судимий, не перебуває на обліку в Харківському обласному наркологічному диспансеру та Харківському міському ПНД, офіційно не працює, за місцем відбування покарання за попереднім вироком характеризується посередньо.

Вирішуючи питання про визначення покарання ОСОБА_11 , суд враховує характер, підвищену ступень суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує його покарання.

Обставиною, відповідно ст.66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_11 , суд визнає щире каяття.

Відповідно ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_11 , судом не встановлено.

З огляду на викладене суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_11 у вигляді позбавлення в межах санкцій ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_11 неможливе без ізоляції від суспільства.

Потерпілим ОСОБА_8 у кримінальному провадженні заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У судовому засіданні знайшло свого підтвердження завдання потерпілому неправомірними діями обвинуваченого матеріальної шкоду у розмірі 3000,00 грн.

Ст. 23 ЦК України закріплює загальні положення про відшкодування моральної шкоди як способу захисту суб`єктивних цивільних прав, ч. 1 цієї статті зазначає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, далі п. 3 ч. 2 даної статті вказує, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

В свою чергу ч. 3 вищезазначеної статті формує спосіб відшкодування моральної шкоди, а саме моральна шкода відшкодовується грошима, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З`ясувавши усі обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку про повне задоволення вимог цивільного позивача щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 2 000 грн. Вказана сума, на думку суду, будуть достатньою компенсацією відшкодування моральних страждань, заподіяних потерпілому ОСОБА_8 з урахуванням перенесених ним страждань, душевних потрясінь у неповнолітньому віці, порушення укладу життя у зв`язку із скоєним відносно нього кримінальним правопорушенням.
По кримінальному провадженню судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Долю арештованого майна суд вирішує відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_11 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому наступне покарання:

за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі,

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі,

Відповідно ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Запобіжний заход відносно ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити без змін - утримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор №27».

Строк покарання засудженому ОСОБА_11 відраховувати з моменту фактичного затримання з 06 липня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь потерпілого ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої скоєнням кримінального правопорушенням 3000,00 грн. (три тисячі грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_11 на користь потерпілого ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої скоєнням кримінального правопорушенням 2000,00 грн. (дві тисячі грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 1570,00 грн. (одна тисяча п`ятсот сімдесят грн. 00 коп.).

Скасувати арешт майна, вилученого під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_11 в рамках кримінальне провадження №0000448, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.02.2019 року (справа №638/230/19, провадження 1-кс/638/1140/19).

Речові докази ліхтарик електрошок - повернути потерпілому ОСОБА_8 , 2 телевізора залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_12 , ніж кухонний знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення.

Головуючий: суддя