УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 201 100 000 006 58 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.2 ст.15, п.п. 1,6 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 03.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.2 ст.15, п.п. 1,6 ч.2 ст.115 КК України, а саме: в участі в озброєної банди з метою нападу на окремих осіб та у вчинюваних нею нападів, а також у закінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті двом і більше особам, вчиненого з корисливих мотивів.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який у подальшому був продовжений строком до 24.09.2020.

На переконання прокурора, раніше існуючі ризики не зменшилися, висока вірогідність того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

22.07.2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 02.12.2020.

Оскільки, строк застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 закінчується, однак завершити досудове розслідування до встановленого строку не можливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з цим прокурор просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи викладенні у клопотанні, просив задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав.

Захисник заперечував проти продовження строку тримання під вартою відносно свого підзахисного, оспорював наявність реальних ризиків на які посилався прокурор у своєму клопотанні, вважаючи його необґрунтованим. Просив суд обрати інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно свого підзахиного.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, при цьому зазначив, що переховуватися від органу досудового розслідування не має, також вказав на наявність у нього постійного місця проживання у київській області.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.199 КПК України, окрім обґрунтованості підозри, підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

02.06.2020 ОСОБА_5 було затримано у порядку ст..208 КПК України.

Наступного дня, 03.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ст.257, ч.2 ст.15, п.п. 1,6 ч.2 ст.115 КК України.
Надані до матеріалів кримінального провадження докази: протоколи огляду місця події, протоколи допиту та інші в достатній мірі для даної стадії розгляду підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст..257, ч.2 ст.15, п.п. 1,6 ч.2 ст.115 КК України КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який у подальшому був продовжений до 24.09.2020.

Вказаною ухвалою визнано, що ризиками неналежної процесуальної поведінки є можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

22.07.2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців.

Слідчим у клопотанні зазначено і прокурором в даному судовому засіданні доведено необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, пов`язаних з закінчення кримінального провадження.

Втім, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч.1 ст.194 КПК України яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Як вбачається з поданого до суду клопотання то його зміст не містить достатнього обґрунтування на підтвердження існування обставин, визначених п.3 ч.1 ст.194 КПК України.

З досліджених матеріалів клопотання вважаю, що зазначені ризики у клопотанні слідчого мають мінімізований ступінь їх здійснення, а старшим слідчим та прокурором не приведено переконливих доказів існування обставин, які свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, про які вказано у клопотанні.
При цьому ризик переховування підозрюваного не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.

Аналізуючи наведені дані, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має молодий вік, постійне місце проживання, а тому вважаю, що прокурором не доведено що інший запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт у певний період доби зможе запобігти спробам підозрюваного ухилитись від слідства та суду, забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Приймаючи таке рішення суд виходив з того, що з моменту вчинення злочину, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 пройшов достатній час, який нівелював ризики, що були підставою для застосування запобіжного заходу.

З урахуванням даних, що характеризують особу підозрюваного, його вік, відсутність негативних характеристик, наявність постійного місця проживання, а тому вважаю, що подальше застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є невиправданим, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 193,194, 195, 196, 197 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому у період доби з 22 год. до 06 год. наступного дня залишати місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки у відповідності до ст..194 КПК, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця

проживання чи роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади закордонний паспорт чи

інший документ, що надає право виїзду за межі України;

- не виїжджати щза межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- уникати поза процесуального спілкування зі свідками та потерпілими у даному

кримінальному провадженні.

Строк дії даної ухвали встановити до 21.11.2020.

Ухвалу направити на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Звільнити з під варти ОСОБА_5 в залі суду негайно.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 25.09.2020 о 08 год. 40 хв.

Слідчий суддя