УХВАЛА
03.12.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ «Більковці» ОСОБА_3 , про скасування арешту з транспортного засобу, -
ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ «Більковці» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з автомобіля «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2011 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ «Більковці», арешт на який накладний ухвалою слідчого судді №295/9874/20 від 20.08.2020 року та скасувати заборону відчуження, використання та розпорядження автомобілем.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в арешті автомобіля відпала потреба.
Заявник у судове засідання не з`явився, в клопотанні про скасування арешту майна його розгляд просив проводити без участі представника заявника.
Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій також вказав, що проти задоволення клопотання заперечує, у справі проведено судову експертизу технічного стану та судову трасологічну експертизу, однак в арешті потреба не відпала, оскільки на даний час по справі не завершено проведення судової автотехнічної експертизи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання за відсутності прокурора та заявника, які скористались наданим правом і подали заяви про розгляд клопотання без їх участі.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженніЖитомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №0000577, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 13.08.2020 року на автодорозі, що за адресою: с. Зарічани, Житомирського району, за участю двох автомобілів, а саме "Камаз", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , та автомобіля марки «Volkswagen Caddy», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.08.2020 року накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та тимчасово позбавлено власника, користувача та третіх осіб вказаного майна можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказаний транспортний засіб.
Підставою для накладення арешту на майно стало те, що автомобіль марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, існує потреба у його збереженні та запобіганні можливості приховування, втрати чи знищення.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, належить на праві власності ТОВ «Більковці».
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з частинами 1, 2 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 173 КПК України у разі застосування заходу забезпечення у вигляді арешту слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.
Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання про скасування арешту з майна обставини, слідчий суддя вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.
Зі змісту заяви прокурора ОСОБА_4 вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, у провадженні проводиться судова автотехнічна експертиза, виконання якої на час розгляду клопотання не заверешно.
13.08.2020 року автомобіль «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучено та він перебуває на майданчику тимчасового утримання.
Слідчим суддею в ході розгляду клопотання встановлено, що автомобіль марки «Volkswagen Caddy» є знаряддям кримінального правопорушення, речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування по кримінальному провадженню триває, а тому потреба у забороні його відчуження та використання не відпала.
Разом з тим, щодо подальшого залишення транспортного засобу на майданчику тимчасового утримання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість передачі автомобіля на відповідальне зберігання власнику ТОВ «Більковці», виходячи з наступного.
Згідно з п.1 ч. 6. ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
З огляду на те, що автомобіль «Volkswagen Caddy» протягом тривалого часу з 13.08.2020 року знаходиться на майданчику тимчасового тримання, що може призвести до його псування та заподіяння власнику матеріальної шкоди, транспортний засіб оглянутий експертами, виходячи із засад розумності та справедливості, необхідності застосування найменш обтяжливого способу арешту майна, слідчий суддя вважає за можливе передати транспортний засіб «Volkswagen Caddy» на відповідальне зберігання власнику ТОВ «Більковці», при цьому заборонивши йому використання та розпорядження транспортним засобом.
Керуючись ст.ст. 22, 98-100, 170-174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про скасування арешту задоволити частково.
Відмовити в задоволенні клопотання директора ТОВ «Більковці» ОСОБА_3 в частині скасування заборони на використання та відчуження вказаного автомобіля.
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000577, передати автомобіль Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ТОВ «Більковці».
Зобов`язати відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу безоплатно повернути уповноваженій особі ТОВ «Більковці» автомобіль Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Заборонити ТОВ «Більковці» використовувати автомобіль Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та вчиняти будь-які дії щодо його відчуження та/або розпорядження.
Зобов`язати ТОВ «Більковці» надавати безперешкодний доступ до автомобіля Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Попередити відповідальних осіб ТОВ «Більковці» про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, яка передбачена ст. 382 КК України, а також про відповідальність, передбачену за втрату речового доказу у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1