Провадження №11-сс/801/26/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою з доповненнями адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2020 року про накладення арешту на майно, яке перебуває у власності ТОВ «Поділля Асистанс»,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ у Вінницькій області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт належного на праві приватної власності майна ТОВ «ПоділляАсистанс» та накладення заборони на його відчуження та розпорядження, оскільки існують обставини, які підтверджують, що незастосування такої заборони призведе до приховування, зникнення, втрати або передачі майна.

Клопотання вмотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000061 від 19.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України та у зв`язку з проведенням ряду слідчих та процесуальних дій у рамках даного провадження встановлено, що достовірно знаючи про протиправний спосіб придбання медичного обладнання фактично за бюджетні кошти, керівництвом ТОВ «Поділля-Асистанс» та ПрАТ «СК «Місто» виношуються наміри про реалізацію даного обладнання.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Поділля-Асистанс» подав на нього апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчий суддя не врахував того, що ТОВ «Поділля Асистанс» не є підозрюваним, обвинуваченим, засудженим чи юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, а тому арешт накладено безпідставно всупереч вимогам ч.5 ст. 170 КПК України. Крім того, слідчим суддею не звернуто увагу на те, що слідством не доведені наміри щодо реалізації медичного обладнання. Жодних ознак привласнення бюджетних коштів доводи слідства не містять. За період з моменту придбання медичного обладнання (у 2016-2017 р.р.) та по теперішній час воно не було знищене, втрачене, реалізоване, пошкоджене тощо. Слідством не виявлено нестачі майна, фактів його втрати тощо. Крім того, у клопотанні немає підтверджень того, на яку суму придбане майно, на яке необхідно накласти арешт, часу його придбання. Також, доводи слідства є надуманими про наявність події кримінального правопорушення, не прийнято до уваги, що медичне обладнання, на яке накладено арешт, придбано не лише за кошти, які були внесені ПрАТ «СК «Місто», а також придбавалось за рахунок власних коштів ТОВ «Поділля Асистанс», а також грошових коштів, отриманих у кредит.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п.п. 1-4 ч. 2. ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди.
Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість доводів про необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно, що відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України та наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досліджених слідчим суддею, об`єкти права власності ТОВ «Поділля-Асистанс» є об`єктом вчиненого кримінального правопорушення, оскільки службові особи, використовуючи підроблені документи, вчиняють дії, направлені на позбавлення ТОВ «Фруктона-ВН» власності, що є власністю трьох окремих засновників у трьох рівних частках, чим порушують законні права співвласників вести надалі законну господарську діяльність.

Таким чином, накладення арешту на майно ТОВ «Поділля-Асистанс» із забороною відчуження та розпорядження ним до скасування такого арешту є необхідним для з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення та з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Порушень норм КПК України, які могли би стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2020 року про накладення арешту на майно, що перебуває у власності ТОВ «Поділля Асистанс» шляхом позбавлення його права на відчуження та розпорядження цим майном з наданням дозволу комунальним медичним закладам м. Вінниці на використання за призначенням арештованого майна - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4