№ 143/944/20
ВИРОК
Іменем України

08.10.2020р. м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Погребище обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 17.06.2020 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, вдови, освіта вища, працюючої вчителем початкових класів Дзюньківської ЗОШ 1-3 ступенів, не судимої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про заборону вирощування рослин конопель та про кримінальну відповідальність за вищевказані діяння, навесні 2020 року, на власній присадибній ділянці домогосподарства, яка розташована по АДРЕСА_1 серед зростаючих культурних рослин виявила рослини конопель, які вирішила залишити. Після того, як рослини конопель підросли, ОСОБА_4 їх не вирвала, а навпаки розрихлювала навколо них землю та просапувала від бур`янів, щоб ті краще зростали, чим незаконно вирощувала рослини конопель, для власних потреб без мети збуту.
17.06.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Погребищенського районною суду Вінницької області № 143/657/20 від 17.06.2020 року було проведено обшук присадибної земельної ділянки в домоволодінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою:

АДРЕСА_1 , де посеред зростаючих культурних рослин картоплі, буряків, кукурудзи, цибулі та овесу, в хаотичному порядку, було виявлено та вилучено 535 рослин конопель, які згідно висновку експерта №1041 від 22.06.2020 року за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів мають ботанічні ознаки рослини роду Коноплі (Cannabis), містять психоактивну речовину - тетрагідроканабінол, та є рослинами роду Коноплі (Cannabis), що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається в промислових цілях, які ОСОБА_4 вирощувала для власних потреб, без мети збуту.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, підтвердила зазначені в обвинувальному акті обставини його скоєння, докази щодо фактичних обставин справи не оспорювала. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо її не карати.
Враховуючи повне визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, а також те, що фактичні обставини кримінального провадження учасниками судового провадження не оспорюються, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
З огляду на викладене суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України ухвалив обмежитись допитом обвинуваченої та дослідженням документів, що характеризують обвинувачену, та доказів щодо понесених процесуальних витрат в кримінальному провадженні.
При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд дійшов висновку, що обвинувачена надала правдиві показання щодо фактичних обставин справи, які узгоджуються з обставинами, встановленими в процесі досудового розслідування та наведеними в обвинувальному акті.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.
Її дії судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.
Згідно із ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір.

Згідно із ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як роз`яснено в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд ураховує характер та суспільну небезпечність, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та обставину, що пом`якшує її покарання.
Так, суд бере до уваги, що вчинене кримінальне правопорушення згідно ст.12 КК України (в редакції, діючій станом на час вчинення кримінального правопорушення) відноситься до тяжкого злочину; ОСОБА_4 за місцем роботи характеризується позитивно, раніше не судима, має повну вищу освіту, вдова, на обліку у лікаря-психіатра чи лікаря-нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , передбаченою п.1.ч.1 ст.66 КК України , суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбаченні ст.67 КК України, судом не встановлено.
Згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими так і іншими особами.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та

попередження вчинення нею нових злочинів.
Ураховуючи наведене, суд вважає, що покарання обвинуваченій слід призначити в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.310 КК України, у виді позбавлення волі.
Разом із цим, зважаючи на тяжкість злочину та обставини його вчинення, особу винної, ураховуючи наведені в досудовій доповіді Погребищенського РС філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області висновки щодо середньої ймовірності вчинення нею повторного правопорушення, низького рівня ризику небезпеки для суспільства, можливості виправлення обвинуваченої без позбавлення волі за умови здійснення з боку органів пробації та інших суб`єктів соціальної роботи з нею, застосування до останньої соціально-виховних заходів, суд на підставі ч.1 ст.75 КК України дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням зі встановленням їй іспитового строку.
Призначення зазначеного покарання зі звільненням обвинуваченої від його відбування з випробуванням, на переконання суду, є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
При цьому суд вважає, що на обвинувачену слід покласти обов`язки, передбачені пунктами 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Речові докази по кримінальному провадженні на підставі п.3 ч.9 ст.100 КПК України підлягають знищенню.
Підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили чи інших заходів забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченої суд не вбачає.
Процесуальні витрати по оплаті проведеної судової експертизи в сумі 3922 (три тисячі дев`ятсот двадцять дві) грн. 80 коп. відповідно до ч. 2 ст. 124, ч.1 ст.126 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 369, 370, 371, 373, 374,376 КПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановити їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Початок іспитового строку ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.
На підставі пунктів 1,2 ч.1, пункту 2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по даному кримінальному провадженні, а саме 535 рослин конопель, які поміщено у окремі п`ять поліпропіленових мішків білого кольору, які опечатані та передані на зберігання до кімнати речових доказів Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області- знищити.
Процесуальні витрати на залучення експерта, пов`язані із проведенням судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 22.06.2020 року №1041, в сумі 3922 ( три тисячі дев`ятсот двадцять дві) грн. 80 коп. стягнути із обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя