УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

встановила:

23 листопада 2020 слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб в межах строків досудового розслідування, відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Згідно вимог ч. 3 ст.183 КПК визначити розмір застави з урахуванням вимог, передбачених ч.5 ст.182 КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 168 160 грн. 00 коп.

3. Уразі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: без дозволу слідчого, прокурора або суду, не залишати місце свого фактичного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .; прибувати до слідчого з періодичністю раз на в 2 тижні кожкої другої п`ятниці, починаючи з дня винесення ухвали у період часу з 09.00 год. до 18.00 год., прибуття підтверджувати особистим підписом, а також прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілою у кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України, та за наявності паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Обґрунтування клопотання:

СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0003349 від 11.10.2019 року за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна(грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, що завдав значної шкоди потерпілому, ч.2 ст. 190 КК України- заволодіння чужим майном, шляхом обману(шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому, ч.3 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном, шляхом обману(шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.10.2019, близько 16 год. 15 хв. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом повідомлення завідомо неправдивих відомостей про те, що вони є працівниками Пенсійного фонду України, які забезпечують проведення грошової реформи, в ході якої ніби-то необхідно замінити грошові кошти застарілого зразка на нові купюри, проникли до житла потерпілої ОСОБА_9 , 1932 року народження, за адресою: АДРЕСА_2 , де під впливом вищевказаної оманливої інформації, спонукали ОСОБА_9 передати їм грошові кошти у сумі 160 000 гривень, що в 166 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, після чого, отримавши цю суму ОСОБА_4 та ОСОБА_10 вибігли з приміщення квартири потерпілої, незважаючи на спроби останньої зупинити їх протиправні дії та зникли в невідомому напрямку, в результаті чого спричинили ОСОБА_9 матеріальні збитки на вказану суму, що є для потерпілої, як особи похилого віку, значною шкодою. Крім того, 08.05.2020, близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою проживання потерпілої - АДРЕСА_3 , також, 08.05.2020 близько 13 год. 40 хв., ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншою невстановленою особою, перебуваючи за адресою проживання потерпілого - АДРЕСА_4 та 15.05.2020 близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою проживання потерпілої - АДРЕСА_5 , вчинили аналогічні кримінальні правопорушення.

ОСОБА_4 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , Шевченківським управлінням ГУНП в м. Києві оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
20.11.2020 року слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 190 КК України.

У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим на підставі зібраних матеріалів вивчено особу підозрюваного, мотив вчиненого злочину, оскільки вона ніде не працює, не має законного джерела прибутку, репутацію підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а також тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Враховуючи вказане, ОСОБА_4 на шлях виправлення не стала, відповідних висновків для себе не зробила, та знову обєктивно підозрюється у вчиненні нових умисний злочинів, що встановлює в її діях ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення).

Крім того, враховуючи, мотив вчинених злочинів, відсутність офіційного місця роботи, законних джерела прибутку, репутацію підозрюваного, яка обєктивно підозрюється у вчиненні тяжких умисний злочинів проти власності відносно осіб похилого віку, відсутність у неї міцних соціальних зв`язків та покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання її винною, дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду).

Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, тому слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Захисники заперечували проти задоволення клопотання. На обґрунтування своїх заперечень послалися на те, що ОСОБА_4 не вручена у передбачений КПК України підозра, а тому вона не набула статусу підозрюваної у провадженні. Оскільки підозра не вручена немає можливості визначити чи є вона обґрунтованою. Але з того, що озвучив прокурор про спільні дії з Бокану Регіною, то цього не могло бути, оскільки вказані особи тривалий час перебувають у неприязних стосунках і вони не могли пересікатися. Ризики відсутні, підозрювана з`явилась в судове засідання за повідомленням третіх осіб, не має наміру ухилятися від слідства та суду.

Підозрювана пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 з чоловіком, батьками, та двома доньками 21року та 4-х років. Немає наміру ухилятися від слідства, оскільки до інкримінованих їй епізодів немає жодного відношення, і має намір добросовісно захищатися.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя прийшов до висновку, що до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

До такого висновку слідчий суддя прийшов, враховуючи наступні обставини.

20 листопада 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України.

Посилання захисників щодо неналежного повідомлення про підозру не є обґрунтованим, оскільки ч.1 ст.278 КПК України передбачає, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 2 ст.135 КПК України визначено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Повідомлення про підозру будо вручено її матері, оскільки ОСОБА_4 була відсутня за місцем свого проживання. Підозрювана під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу пояснила, що вона проживає з батьками і до обшуку ( спочатку обшуки почалися у її родичів) була дуже налякана і покинула місце проживання. Таким чином, підозрюваної на момент вручення підозри не було за її місцем проживання, і підозра була вручена матері, як особі, яка проживає разом з підозрюваною.

На даному етапі досудового розслідування підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.10.2019; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 04.02.2020;- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками (потерпіла впізнає ОСОБА_4 ) від 04.02.2020; - протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками (потерпіла впізнає ОСОБА_12 ) від 04.02.2020; - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29.05.2020;- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 02.07.2020;- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками (потерпіла впізнає ОСОБА_4 ) від 02.07.2020; - протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками (потерпіла впізнає ОСОБА_12 ) від 02.07.2020; - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.05.2020; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 23.07.2020;- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками (потерпіла впізнає ОСОБА_4 ) від 23.07.2020; - протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками (потерпіла впізнає ОСОБА_15 ) від 23.07.2020;- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 24.07.2020;- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками (потерпіла впізнає ОСОБА_17 ) від 24.07.2020;- висновок судової технічної експертизи Херсонського НДЕКЦ № 354-ПТ от 04.20.2020;- протоколом огляду відеозапису від 18.11.2020;- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15.05.2020;- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 від 03.06.2020;- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками (потерпіла впізнає ОСОБА_4 ) від 03.06.2020; - протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками (потерпіла впізнає ОСОБА_17 ) від 03.06.2020;- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 03.06.2020;- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками (свідок впізнає ОСОБА_4 ) від 03.06.2020;- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 01.07.2020;

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину.

Відповідно до ч.2 ст.177КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Щодо ризиків.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог ст.184КПК України зміст клопотання повинно складати виклад ризиків та доказів на обґрунтування їх існування і короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення. Натомість основний зміст клопотання складає детальний виклад кожного епізоду правопорушення, та посилання на рішення ЄСПЛ, що не є обов`язковим для їх зазначення у клопотанні слідчого, а щодо ризиків, то слідчий з прокурором обмежилися лише цитуванням відповідних пунктів норми КПК України.

Щодо ризику переховуватися від органу досудового розслідування, то слідчий з прокурором не обґрунтували його і не надали жодного доказу реальності його існування. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний може спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди, але цього недостатньо для обрання запобіжного заходу. Якщо про ризик переховування заявлено слідчим, суд має виходити виключно з конкретної оцінки фактів, сукупність яких може доводити або спростовувати вірогідність вчинення підозрюваним негативних дій.

Однією з обставин, яка має враховуватись судом при оцінці ризику переховування, є суворість покарання, яке загрожує особі у випадку визнання її винною. Як неодноразово зазначав Європейський суд у своїх рішеннях, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня. («Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia), § 106, «Летельє проти Франції», п. 43). Таким чином, сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами.

Підозрювана має повноцінну сім`ю, в неї є малолітня 4-х річна донька. В сукупності всі вказані фактори є стримуючими факторами від переховування.

Щодо ризику «вчинення іншого кримінального правопорушення», то слідчий суддя вважає, що вказаний ризик існує мінімально, однак його забезпечення можливе і застосуванням підозрюваному іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ані в клопотанні, ані в судовому засіданні прокурор жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як того вимагається частиною 1 ст. 183 КПК України.

Замість того, щоб на виконання вимог ст.183КПК України довести у клопотанні неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, слідчий взагалі з цього приводу нічого не зазначив, окрім загальної фрази « застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваної не суперечитиме п.2 ч.3 ст.132, п.5 ч.2 ст.183 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Фрізен проти Росії» та «Ізмайлов проти Росії».

Стаття 183 КПК України чітко визначає умову застосування найсуворішого запобіжного заходу тільки тоді, коли прокурор доведе неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а не за умови визначення відсутності суперечностей п. 2 ч.3 ст.132, п.5 ч.2 ст.183 КПК України. А яка конкретно позиція викладена в рішеннях ЄСПЛ «Фрізен проти Росії» та «Ізмайлов проти Росії» прокурор не зазначив, але сумнівно, що позиція ЄСПЛ співпадає з позицією прокурора щодо можливості взяття під варту, коли це не суперечить нормам процесуального закону.

При обранні запобіжного заходу тяжкість покарання має враховуватися в сукупності з наявністю ризиків, але тяжкість злочину не є визначальною при застосуванні запобіжного заходу.

Згідно практики ЄСПЛ: При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010року у справі «Хайредінова проти України».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтересам забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Особливості запобіжних заходів є те, що вони не є покаранням за вчинене в минулому, а покликані забезпечити належне досудове розслідування та судовий розгляд.

Слідчий суддя враховує, що підозрювана самостійно з іншого міста з`явилася до суду, в даний час обмежені можливості для вільного пересування.

Слідчий суддя з урахуванням всіх встановлених обставин приходить до висновку, що до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту місцем постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить зазначений ризик та виконання процесуальних обов`язків підозрюваною.

Керуючись п.1 ч.3 ст.132, ст.ст.177, 178, 181, 183, 184, 194, КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого про застосування підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відхилити.

Застосувати підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 20 січня 2021 року.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не залишати місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 години до 7 години без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 або іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, телефонним дзвінком на мобільний телефон чи шляхом направлення СМС-повідомлення з періодичністю раз на тиждень щоп`ятниці, у період часу з 09 до 18 години про своє місцезнаходження.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 25 хвилин 01 грудня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1