Справа № 716/820/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2020 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000127 від 10.05.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Дорошівці, Заставнівського району, Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні 2-х малолітніх дітей, військовозобов`язаного, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 10.05.2020 біля 06 години, перебуваючи в АДРЕСА_2 на території господарства належного ОСОБА_5 , в ході словесного конфлікту з останнім, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи кримінально каране значення своїх дій, наніс один удар гумовою палицею по голові ОСОБА_5 , з правої сторони, спричинивши тілесне ушкодження. Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 відповідно до висновку експерта №58-Е від 12.05.2020 року, спричинено тілесне ушкодження у вигляді синця навколо правого ока. Вказане тілесне ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого діяння визнав повністю. Суду пояснив, що 10.05.2020 біля 06 години ранку вони з товаришем ОСОБА_6 поїхали його автомобілем марки ВАЗ на річку Дністер на рибалку. В с. Баламутівка на дорозі закипів мотор в його автомобілі , у зв`язку з чим вони були змушені зупинитися, щоб долити води. ОСОБА_6 сказав, що може пити попросити води у ОСОБА_5 , який проживає поблизу. Він залишився в той час на дорозі. Побачивши, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_5 наніс удар в обличчя ОСОБА_6 , він швидко зайшов на територію господарства ОСОБА_5 . Під час словесної суперечки з ОСОБА_5 з приводу причин побиття ОСОБА_6 , він наніс один удар кулаком правої руки в голову ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_5 зайшов до свого будинку, а вони з ОСОБА_6 пішли до свого автомобіля. Інших тілесних ушкоджень ОСОБА_5 він не спричиняв.

Потерпілий ОСОБА_5 , допитаний в судовому засіданні показав, що 10.05.2020 вранці біля 06 години він спав у власній кімнаті по місцю проживання в с. Баламутівка. В цей час його розбудила донька ОСОБА_7 і повідомила, що хтось стукає у вікно. Він вийшов подивитися в коридор будинку та побачив там ОСОБА_6 , який щось кричав. Він зробив йому зауваження та виштовхнув з будинку. Після чого, перебуваючи на порозі свого будинку він повернувся та побачив ОСОБА_4 , який щось кричав та тримаючи в правій руці гумову палицю, наніс нею один удар в голову з правої сторони. Від вказаного удару, він похитнувся назад, але його підтримала донька ОСОБА_7 , яка стояла позаду нього. На цьому конфлікт закінчився, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 покинули його господарство.

Свідок ОСОБА_7 показала суду, що являється донькою потерпілого ОСОБА_5 . Вона проживає разом із своїм чоловіком та батьком в с. Баламутівка. 10.05.2020 вранці біля 06 години вона почула, що хтось стукає у двері, про що повідомила свого батька ОСОБА_5 , якого розбудила у зв`язку з цією подією. Батько вийшов в коридор будинку, а вона перебувала поруч. Вона бачила, як батько виштовхнув з будинку ОСОБА_6 . В подальшому коли батько знаходився на порозі будинку до нього підійшов ОСОБА_8 , який щось кричав та тримав в правій руці гумову палицю, якою наніс останньому один удар в голову з правої сторони. Від удару батько нахилився назад, але вона його підхопила від падіння. Свідомість він не втрачав.Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_6 втекли з їхнього подвір`я.

Крім показань потерпілого та свідка, допитаних в ході судового розгляду винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також доводиться документами, зібраними під час досудового розслідування, що містяться в матеріалах кримінального провадження та дослідженими в ході судового розгляду, а саме:

-витягом з кримінального провадження за №0000127, внесеного до ЄРДР 10.05.2020 за ч.1 ст.125 КК України на підставі заяви ОСОБА_5 (а.с.1);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ( а.с. 7); - - протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 від 25.05.2020 та відеозаписом до нього, відповідно до яких останній, розповідаючи показав, яким чином йому заподіяно тілесне ушкодження ОСОБА_4 , а саме як останній гумовою палицею в правій руці наніс йому удар в діянку чола, від якого він впав назад, а донька ОСОБА_7 його підтримала (а.с.14-18);

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 25.05.2020 та відеозаписом, відповідно до яких остання розповідаючи показала як ОСОБА_4 наніс потерпілому удар по голові та яким чином ОСОБА_5 падав назад на неї і як вона його підтримувала (а.с.24-28);

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 26.05.2020 та відеозаписом до нього, відповідно до яких останній, розповідаючи продемонстрував, яким чином він завдав удар рукою по голові ОСОБА_5 ( а.с.64-68);

- висновком експерта №58-Е від 12.05.2020, відповідно до якого у громадянина ОСОБА_5 виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця навколо правого ока. Дане тілесне ушкодження виникло від одноразової дії твердого тупого предмету, цілком можливо при обставинах, які описані в постанові і на які вказав ОСОБА_5 внаслідок нанесення йому одного удару сторонньою особою гумовою палицею по голові, може відповідати терміну на 10.05.2020 і відноситься до легких тілесних ушкоджень (а.с.32).

Аналізуючи та оцінюючи всі зібрані по кримінальному провадженню докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена. Його дії правильно кваліфіковано за ст. 125 ч.1 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

При цьому, суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_4 щодо нанесення ОСОБА_5 удару по голові кулаком правої руки, оскільки цей факт не знайшов підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами. При цьому ця обставина спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_5 , які є логічними, послідовними та підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_7 , а також висновком експерта щодо локалізації, механізму утворення та ступені тяжкості тілесного ушкодження нанесеного ОСОБА_5 . Крім цього, зазначений експертом механізм та спосіб нанесення тілесного ушкодження ОСОБА_5 гумовою палицею по голові підтвердили докладно під час проведення слідчих експериментів з участю потерпілого та свідка ОСОБА_7 та продемонстрували послідовність дій ОСОБА_4 , від яких виникло саме те тілесне ушкодження, яке встановлено висновком експерта. За таких обставин у суду відсутні підстави ставити під сумнів показання потерпілого та допитаного в судовому засіданні свідка.

Відповідно до ст.65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд вважає сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, по місцю проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Відповідно до змісту досудової доповіді ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Судом береться до уваги також думка потерпілого, який просив обвинуваченого суворо не карати.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.125 КК України. Обраний обвинуваченій такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази та судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст 127-128, 366-376, 395, 532 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_9