Дата документу Справа № 310/8010/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 310/8010/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/1238/20 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула 25 листопада 2020 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 1 листопада 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, Черкаської області, громадянина України, який проживає без реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК Україниза наступних обставин.

Так, 28 жовтня 2020 року, знаходячись за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_8 виник умисел на незаконний збут наркотичних засобів наркозалежним особам на території міста Бердянськ шляхом так званих закладок.
З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на збут наркотичного засобу, ОСОБА_8 , 30.10.2020 вранці, знаходячись в районі Залізничного вокзалу в м. Бердянськ, який розташований за адресою: м. Бердянськ, проспект Східний, діючи умисно, незаконно придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи наркотичну речовину, обіг якої обмежено, метадон, тим самим почав незаконно зберігати при собі наркотичний засіб метадон з метою його збуту.
В подальшому, ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на збут наркотичних засобів, незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб - метадон, переніс його на ділянку місцевості, яка розташована поряд з будинком №1 по вулиці Курортній в місті Бердянськ Запорізької області.
В період часу з 11 години 35 хвилин до 14 години 36 хвилин в ході проведення огляду місця події земельної ділянки біля під`їзду № 5 будинку АДРЕСА_2 , земельної ділянки біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 та земельної ділянки біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 виявлено та вилучено три полімерних згортка з речовиною білого кольору, які ОСОБА_8 незаконно збув шляхом закладки.
Цього ж дня, у період часу з 11 години 35 хвилин до 14 години 36 хвилин, в ході проведення огляду місця події земельної ділянки біля будинку № 1 по вулиці Курортній в місті Бердянськ Запорізька область за участю ОСОБА_8 , працівниками поліції було виявлено та вилучено: двадцять один згорток з речовиною білого кольору, серед яких згорток в середині якого знаходились кристалічна речовина білого кольору масою 0,300 г., яка відповідно до висновку експерта №14-195 від 30.10.2020 містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, який ОСОБА_8 , діючи умисно, незаконно зберігав з метою подальшого збуту.
31.10.2020 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру укримінальному провадженню № 0002246за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
До слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчогопро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 . В клопотанні вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 та ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 28 грудня 2020 року з одночасним визначенням застави у розмірі 126 120 гривень, слідчий суддя вважав доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, та ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, вважає, що зазначена ухвала є такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, стороною обвинувачення не доведено, а судом першої інстанції не встановлено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого. Вказує, що слідчим суддею не враховано відомості щодо відсутності судимостей у ОСОБА_8 , останній визнав свою провину, надав свідчення, що свідчить про співпрацю з органом досудового розслідування, наявність у підозрюваного постійного місця проживання з матір`ю, яка перебуває на його утриманні. Отже, вказане свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків, а також можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 1 листопада 2020 року, постановити нову ухвалу якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У зв`язку із відсутністю клопотання про забезпечення участі підозрюваногоОСОБА_8 при апеляційному розгляді та відсутністю питань щодо погіршення становища, позиції захисника про можливість апеляційного розгляду на відсутності підозрюваного, колегія суддів вважає за можливе розглянути провадження за відсутністю ОСОБА_8 , що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.
Позиції учасників судового провадження.
Захисник підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

В силу ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

На думку колегії суддів, рішення слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою прийнято з дотриманням вищезазначених норм національного та міжнародного законодавства.

Для з`ясування зазначених обставин судом вивчено матеріали провадження, вислухано з цього приводу думку сторін кримінального провадження.

Так, розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України. На докази обґрунтованості пред`явленої підозри слідчий суддя послався в оскаржуваній ухвалі.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні дають достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

З такими висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки саме такий вид запобіжного заходу, застосований відносно підозрюваногоОСОБА_8 на даній стадії процесу в повній мірі відповідає меті його застосування, а саме забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Судова колегія враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, дії, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 носить характер тяжкого кримінального правопорушення проти здоров`я населення, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що є соціально небезпечним та має широку розповсюдженість, підозрюваний не працевлаштований, а тому не має постійного джерела доходів, а тому є підстави вважати, що на даній початковій стадій кримінального провадження застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним, оскільки буде недостатнім задля досягнення дієвості цього провадження.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків, відсутність судимостей та визнання вини останнім, як зазначає сторона захисту, не здатні спростувати висновки слідчого судді.
При цьому, надані матеріали засвідчують притягнення ОСОБА_8 у 2008 р. та 2010 році до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів, що слугує характеризуючою підозрюваного обставиною.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу.

Крім того, зміст оскаржуваного рішення засвідчує застосування відносно ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, сума якої сплачена, що засвідчує помірність для підозрюваного визначеного розміру застави. На теперішній час відносно підозрюваного діє запобіжний захід у вигляді застави.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 1 листопада 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 до 28 грудня 2020 року з одночасним визначенням застави у розмірі 126 120 гривень залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4