У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року Справа № 607/12769/20
Номер провадження 1-кс/607/5470/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах захисту підозрюваної ОСОБА_4 , на постанову слідчого від 10 серпня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах захисту ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді в Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 17 липня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000210 від 09 травня 2020 року, а саме проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 на предмет перевірки достовірності її показань та уточнення суперечностей.

В обґрунтування скарги адвокат зазначив, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000210 від 9 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

При ознайомленні із протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 09 травня 2020 року встановлено, що остання зазначила, що 08 травня 2020 року ОСОБА_7 , який мешкав в тій же квартирі, але в сусідній кімнаті, протягом цілого дня знаходився вдома, та нікуди не виходив. Біля 22:00 чи 23:00 години вона знаходилася у себе в кімнаті, яка розташована першою в коридорі з лівої сторони від входу в квартиру. В протоколі допиту ОСОБА_6 стверджує, що вона почула як ОСОБА_7 вийшов з приміщення квартири. Через декілька хвилин він повернувся в квартиру. Коли ОСОБА_7 проходив поруч дверей її кімнати, то вона побачила через матове скло дверей та по силуету здогадалася, що ОСОБА_7 прийшов із дівчиною, але обличчя дівчини вона не бачила.

До 24 години 08.05.2020 року, вона слухала музику в своїй кімнаті, та із кімнати не виходила. Також із кімнати, в якій знаходився ОСОБА_7 із дівчиною, будь-якого шуму вона не чула. Біля 24 години вона разом із своїм сином лягли спати і заснула.

В 02 годині 52 хвилин вже 09.05.2020 року вона прокинулася щоб погодувати свого сина і почула, як повз її кімнату до виходу з квартири йшов ОСОБА_7 разом із дівчиною, але хто за ким йшов, вона не бачила, оскільки годувала сина.

ОСОБА_6 зазначила, що через декілька хвилин вона почула шум на загальному коридорі сходової площадки шостого поверху будинку, хтось стукав по ліфту. Даний шум тривав біля однієї хвилини, а в подальшому вона почула, що в двері квартири почав стукати ОСОБА_7 , який просив допомоги. Коли вона відкрила двері, то ОСОБА_7 оперся на бокову сторону дверей, віддав їй в руки свій мобільний телефон, і попросив щоб вона викликала йому швидку медичну допомогу, оскільки його поранено ножем. Хто саме його поранив ножем ОСОБА_7 не сказав. В той же час йому стало погано і він почав блювати та впав на підлогу обличчям в низ. Після чого ОСОБА_7 вже більше нічого не говорив.

Каленга ОСОБА_8 стверджує, що вона по телефону повідомила швидкій медичній допомозі, що її брата поранено і йому потрібна медична допомога. По приїзду швидкої медичної допомоги ОСОБА_7 вже був мертвий .

09 травня 2020 року о 05:52:04, ігноруючи факти реальної події про спричинення тяжких тілесних ушкоджень з послідуючими наслідками біологічної смерті, слідчі органи спеціально визначили штучні та перебільшені обставини про подію нібито навмисного вбивства, які нібито засвідчують про його вчинення саме неповнолітньою ОСОБА_4 .

Сторона обвинувачення навмисно та спеціально проігнорувала той факт, що на місці вчинення кримінального правопорушення застали теж іншу жінку - ОСОБА_6 і безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення всі ознаки на тілі потерпілого, його одязі, вказують про те, що ОСОБА_6 в першу чергу могла бути причетна до цього суспільно - небезпечного діяння, навіть з мотивів жіночих ревнощів. Остання тривалий час спільно проживала в одній квартирі з потерпілим, користувалися спільно ванною, кухнею, кухонними приборами та кухонним посудом, санвузлом. При цьому обоє були майже ровесниками.

Слід зауважити, що неповнолітню ОСОБА_4 затримали без явних та належних доказів причетності та немотивованого рішення суду відразу. Співмешканку в цій же квартирі, яку застали на місці вчиненого суспільно небезпечного діяння без свідків та очевидців даної події ОСОБА_6 , не перевірили на ймовірну причетність до скоєного, хоча об`єктивно в останньої було багато мотивів та доказів щодо її підозри. Голова потерпілого знаходилася на порозі дверей в кімнату ОСОБА_6 , а поруч з головою була велика пляма густої рідини, схожа на блювотні маси, що конкретно зафіксовано відеозаписом.

Незважаючи на наявність вищенаведених обставин, орган досудового розслідування не перевірив ймовірну причетність чи непричетність ОСОБА_6 до вчиненого діяння, спеціально створив статус «так званого» свідка. Слідчий двічі звертався до Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням про проведення допиту під час досудового розслідування у судовому засіданні як свідка ОСОБА_6 . Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 09 червня 2020 року у справі № 607/9197/20 в задоволенні клопотання слідчого відмовлено за необґрунтованістю.
30 червня 2020 року слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_9 усною ухвалою у справі № 607/9970/20 це клопотання задовольнив. У своїх показаннях свідок ОСОБА_6 вже зовсім по іншому повідомила, що начебто ОСОБА_7 не її вже брат, а є земляком, з яким вони перебували чисто у дружніх відносинах і разом лише проживали у квартирі.
Будучи допитаною у суді 30 червня 2020 року ОСОБА_10 зазначила, що 08.05.2020 року о 21.50 год. вона перебуваючи в приміщенні вищевказаної квартири вийшла зі своєї кімнати, і зайшла на кухню щоб приготувати їжу дитині. У цей момент ОСОБА_7 знаходився у приміщенні своєї кімнати, і коли вона готувала для дитини їжу, то ОСОБА_7 зайшов на кухню, відкрив холодильник і взяв собі їжу, і пішов знову до себе в кімнату, а вона приготувавши дитині їжу також пішла до себе в кімнату погодувати сина. Погодувавши свого сина, вона загасила в своїй кімнаті світло, лягла на ліжко і побачила, що ОСОБА_7 по коридору вийшов з квартири. Через деякий час він повернувся знову в квартиру, але вже із дівчиною, зайшовши в коридор їх квартири.
В судовому засіданні ОСОБА_6 вже зовсім по іншому стверджує, що так як в її кімнаті було темно, а в коридорі світило світло, то вона неначе прозріла і через рифлене матове скло своїх дверей побачила, що у дівчини були накрашені губи червоною помадою, і дівчина була одягнена в якесь червоне вбрання та мала на спині чорний рюкзак.
Після цього вона одягнула на вуха навушники і лягла в ліжко, слухаючи музику і через деякий час заснула.
Близько 02.52 год. ОСОБА_6 вже теж по іншому стверджує, що вона прокинулася та побачила як дівчина разом із ОСОБА_7 вийшли на загальний коридор сходової площадки будинку і чула на цьому коридорі нібито якусь сварку.
Каленга ОСОБА_8 також вже по іншому стверджує, що чула і здогадалася, що ОСОБА_7 та дівчина сваряться між собою на загальному коридорі.
Каленга ОСОБА_8 теж по іншому повідомила, що вона налякалася і через декілька хвилин побачила, що ОСОБА_7 повернувся в свою кімнату. Він через деякий час пішов в туалет, а потім з туалету знову повернувся у свою кімнату.
Каленга ОСОБА_8 вже зовсім по іншому стверджує, що приблизно через 5 хвилин ОСОБА_7 підійшов до дверей її кімнати і постукав. По іншому також стверджує, що вона запитала хто це і ОСОБА_7 відповів, шо це він, хоча раніше вона стверджувала, що чітко бачила червону помаду, червоний одяг та чорний рюкзак у дівчини.
Каленга ОСОБА_8 по іншому стверджує, що коли вона встала і відкрила двері, то вже побачила, що ОСОБА_7 сидить на порозі дверей її кімнати і тримає в руках светр, червоного кольору. Він дав їй телефон і сказав, щоб вона поговорила із медичною швидкою допомогою, оскільки він із свого телефону вже викликав швидку медичну допомогу.

Каленга ОСОБА_8 знову по іншому стверджує, що вона з його телефону ще раз набрала швидку медичну допомогу і ОСОБА_7 сказав їй, що його вдарили ножем. Однак, її дитина почала плакати, а тому вона залишила його та пішла заспокоювати двохрічну дитину.

Каленга ОСОБА_8 по іншому стверджує, що після цього на його телефон, ще декілька разів телефонували із швидкої медичної допомоги та уточняли де саме знаходиться їх будинок і що трапилося.

По приїзду швидкої медичної допомоги ОСОБА_7 вже помер.

Детально аналізуючи показання свідка ОСОБА_6 , які вона надавала двічі 09.05.2020 року слідчому, та 30.06.2020 року в судовому засідання, є суттєві суперечності, які надають вагому підставу сумніватися в їх правдивості та достовірності.

У зв`язку з цим,16 липня 2020 року сторона захисту звернулася до слідчого із клопотанням про проведення слідчого експерименту шляхом реального відтворення обставин події за участю ОСОБА_6 на предмет перевірки достовірності її показань та уточнення багатьох суперечностей .

Постановою слідчого від 17 липня 2020 року у задоволенні клопотання захисника відмовлено.

Вказану постанову про відмову у задоволенні клопотання вважає необґрунтованою, невмотивовано та незаконною, оскільки в порушення вимог п.2 ч.5 ст. 110 КПК України у мотивувальній частині постанови не наведено жодних належних, достатніх мотивів та підстав для її прийняття.

Не вказано жодних мотивів, з яких слідчий не вбачає підстав для проведення слідчого експерименту на предмет достовірності показань ОСОБА_6 та уточнення багатьох суперечностей.

Посилаючись на наведене, просить поновити строк на подання скарги, оскільки отримав оскаржувану постанову поштою 29 липня 2020 року, скасувати постанову від 17 липня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого повторно розглянути вказане клопотання сторони захисту від 16 липня 2020 року.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча про час та місце його повідомлялись у встановленому законом порядку.

Захисник ОСОБА_11 та законний представник ОСОБА_12 попередньо подали заяви про розгляд скарги без їх участі, захисник скаргу підтримує та просить задовольнити.

Слідчий ОСОБА_13 подав заяву про слухання скарги за його відсутності, у задоволенні скарги просить відмовити.

Заслухавши доводи учасників, перевіривши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст. 9 КПК України).

Встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000210 від 9 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

16 липня 2020 року захисник ОСОБА_3 в інтересах захисту ОСОБА_4 подав до слідчого клопотання про проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 .

Зокрема, просив провести слідчий експеримент шляхом реального відтворення дій, обстановки за участю ОСОБА_6 на предмет перевірки достовірності її показів та уточнення суперечностей, зокрема слідчим експериментом перевірити:

-чи могла ОСОБА_6 бачити через рифлене матове скло в нічну пору доби через свої кімнатні двері з приміщення своєї кімнати особу жіночої статі, яка прийшла разом із ОСОБА_7 в квартиру, як вона зазначає в показаннях;

-з`ясувати чи дійсно була у ОСОБА_6 реальна можливість побачити через рифлене матове скло своїх кімнатних дверей, як вона зазначає у показаннях, що у дівчини, яка заходила в квартиру нібито разом із ОСОБА_7 були нафарбовані губи червоною помадою,

-з`ясувати, чи дійсно ОСОБА_6 могла побачити та розпізнати через засклені рифленим матовим склом двері, в який колір одежі була одягнена особа, зокрема як ОСОБА_6 стверджує, що у червоний колір одягу та чи в змозі була ОСОБА_6 побачити, що в тієї особи був нібито на спині саме чорний рюкзак.

При цьому, в обґрунтування клопотання захисник вказав, що у показах ОСОБА_10 , які остання надала слідчому та слідчому судді є суттєві розбіжності.

Так, при ознайомленні із протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 09 травня 2020 року встановлено, що остання зазначила, що 08 травня 2020 року ОСОБА_7 , який мешкав в тій же квартирі, але в сусідній кімнаті, протягом цілого дня знаходився вдома, та нікуди не виходив. Біля 22:00 чи 23:00 години вона знаходилася у себе в кімнаті, яка розташована першою в коридорі з лівої сторони від входу в квартиру. Каленга ОСОБА_8 стверджує, що вона почула як ОСОБА_7 вийшов з приміщення квартири. Через декілька хвилин він повернувся в квартиру. Коли ОСОБА_7 проходив поруч дверей її кімнати, то вона побачила через матове скло дверей та по силуету здогадалася, що ОСОБА_7 прийшов із дівчиною, але обличчя дівчини вона не бачила.

До 24 години 08.05.2020 року, вона слухала музику в своїй кімнаті, та із кімнати не виходила. Також із кімнати, в якій знаходився ОСОБА_7 із дівчиною, будь-якого шуму вона не чула. Біля 24 години вона разом із своїм сином лягли спати і заснула.

В 02 годині 52 хвилин вже 09.05.2020 року вона прокинулася щоб погодувати свого сина і почула, як повз її кімнату до виходу з квартири йшов ОСОБА_7 разом із дівчиною, але хто за ким йшов, вона не бачила, оскільки годувала сина.

ОСОБА_6 ствердила, що через декілька хвилин вона почула шум на загальному коридорі сходової площадки шостого поверху будинку, хтось стукав по ліфту. Даний шум тривав біля однієї хвилини, а в подальшому вона почула, що в двері квартири почав стукати ОСОБА_7 , який просив допомоги. Коли вона відкрила двері, то ОСОБА_7 оперся на бокову сторону дверей, віддав їй в руки свій мобільний телефон, і попросив щоб вона викликала йому швидку медичну допомогу, оскільки його поранено ножем. Хто саме його поранив ножем ОСОБА_7 не сказав. В той же час йому стало погано і він почав блювати та впав на підлогу обличчям в низ. Після чого ОСОБА_7 вже більше нічого не говорив.

Каленга ОСОБА_8 ствердила, що вона по телефону повідомила швидкій медичній допомозі, що її брата поранено і йому потрібна медична допомога. По приїзду швидкої медичної допомоги ОСОБА_7 вже був мертвий .

30 червня 2020 року ОСОБА_6 надаючи пояснення слідчому судді вже зовсім по іншому повідомила, що ОСОБА_7 не її братом, а є земляком, з яким вони перебували чисто у дружніх відносинах і разом лише проживали у квартирі.

08.05.2020 року о 21.50 год. вона перебуваючи в приміщенні вищевказаної квартири вийшла зі своєї кімнати, і зайшла на кухню щоб приготувати їжу своїй дитині. У цей момент ОСОБА_7 знаходився у приміщенні своєї кімнати, і коли вона готувала для дитини їжу, то ОСОБА_7 зайшов на кухню, відкрив холодильник і взяв собі їжу, і пішов знову до себе в кімнату. Вона приготувавши дитині їжу також пішла до себе в кімнату погодувати сина. Погодувавши свого сина, загасила в своїй кімнаті світло, лягла на ліжко і побачила, що ОСОБА_7 по коридору вийшов з квартири. Через деякий час він повернувся знову в квартиру, але вже із дівчиною, зайшовши в коридор їх квартири.

В судовому засіданні ОСОБА_6 ствердила, що так як в її кімнаті було темно, а в коридорі світило світло, то вона неначе прозріла і через рифлене матове скло своїх дверей побачила, що у дівчини були накрашені губи червоною помадою, і дівчина була одягнена в якесь червоне вбрання та мала на спині чорний рюкзак.

Після цього вона одягну на вуха навушники і лягла в ліжко, слухаючи музику через деякий час заснула.

Близько 02.52 год. ОСОБА_6 вже теж по іншому ствердила, що вона прокинулася та побачила як дівчина разом із ОСОБА_7 вийшли на загальний коридор сходової площадки будинку і чула на цьому коридорі якусь сварку.

Каленга ОСОБА_8 також вже по іншому зазначила, що вона чула і здогадалася, що ОСОБА_7 та дівчина сваряться між собою на загальному коридорі.

Каленга ОСОБА_8 повідомила, що вона налякалася і через декілька хвилин побачила, що ОСОБА_7 повернувся в свою кімнату. Приблизно через 5 хвилин ОСОБА_7 підійшов до дверей її кімнати і постукав. По іншому також ствердила, що вона запитала хто це і ОСОБА_7 відповів, шо це він, хоча раніше вона стверджувала, що чітко бачила червону помаду, червоний одяг та чорний рюкзак у дівчини.

Каленга ОСОБА_8 по іншому зазначила, що коли вона встала і відкрила двері, то побачила, що ОСОБА_7 сидить на порозі дверей її кімнати і тримав в руках светр, червоного кольору. Він дав їй телефон і сказав, щоб вона поговорила із медичною швидкою допомогою, оскільки він із свого телефону вже викликав швидку медичну допомогу.

Каленга ОСОБА_8 ствердила, що потім, коли вона з його телефону ще раз набрала швидку медичну допомогу, ОСОБА_7 сказав їй, що його вдарили ножем. Однак, її дитина почала плакати, тому вона залишила його та пішла заспокоювати дворічну дитину.

Каленга ОСОБА_8 по іншому зазначила, що після цього на його телефон, ще декілька разів телефонували із швидкої медичної допомоги та уточняли де саме знаходиться їх будинок і що трапилося

По приїзду швидкої медичної допомоги ОСОБА_7 вже помер.

Посилаючись на те, що є суттєві суперечності у показах свідка, які надають вагому підставу сумніватися в їх правдивості та достовірності, захисник просив провести слідчий експеримент.

Постановою слідчого від 17 липня 2020 року у задоволенні клопотання захисника відмовлено.

Як вбачається із мотивувальної частини оскаржуваної постанови, слідчий зазначив, що вказана подія мала місце з 02 год 52 хв. по 03 год 02 хв., а проведення слідчих дій у нічний період добри не допускається. Крім того, ОСОБА_6 має на утриманні малолітню дитину віком два роки, яку вона доглядає самостійно, а тому провести дану слідчу дію, не порушуючи прав свідка, не є можливим. Проведення слідчого експерименту є правом, а не обов`язком, і проводиться стороною обвинувачення для перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Каленга ОСОБА_8 не була очевидцем безпосередньо вчинення кримінального правопорушення підозрюваною ОСОБА_4 , вона лише бачила останню у квартирі потерпілого. Крім того, в ході проведення досудового розслідування, проведено допит свідка ОСОБА_14 , який приїхав на виклик до будинку за АДРЕСА_1 та до нього в автомобіль сіла саме ОСОБА_15 . Відтак, слідчий пройшов до висновку, що факт перебування ОСОБА_4 у квартирі померлого та його вбивства підтверджується в повному обсязі, в тому відмовив у задоволення клопотання.

Згідно з вимогами ст. 240 КПК з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.

До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих, не принижуються їхні честь і гідність, не завдається шкода.

Слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.

Таким чином, слідчий експеримент це слідча дія, яка проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна містити, зокрема, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, слідчим не надано жодної оцінки доводам захисника щодо необхідності проведення слідчого експерименту у зв`язку із розбіжностями показів свідка, наявності ряду суперечностей між ними, які остання надавала слідчому 09.05.2020 року та слідчому судді 30.06.2020 року. У постанові не зазначено про те, чи слідчим з`ясовувалась позиція свідка щодо проведення слідчого експерименту, згода власника та володільця житла на проведення даної слідчої дії.

Таким чином, враховуючи те, що в оскаржуваній постанові слідчий належним чином не обґрунтував відмову у задоволенні клопотання, не надав мотивованих відповідей на доводи захисника щодо розбіжностей показів свідка, слідчий суддя приходить до висновку, що така постанова належним чином не вмотивована, а тому підлягає скасуванню, а вимоги адвоката ОСОБА_3 підлягають до задоволення.

При цьому, слідчий суддя вважає, що заявником не пропущено строк для подання скарги, оскільки, як зазначив останній, отримав оскаржувану постанову 29 липня 2020 року та 03 серпня 2020 року подав до суду скаргу. Доказів протилежного судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.110, 220, 303, 307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах захисту підозрюваної ОСОБА_4 , на постанову слідчого від 10 серпня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 17 липня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчого експерименту.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 чи іншого слідчого у даному кримінальному провадженні повторно розглянути клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчого експерименту від 16 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1