Справа № 629/5915/20
Провадження № 1-кс/629/1088/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання інспектора-дізнавача СД Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000265 від 16.12.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Інспектор-дізнавач СД Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 16.12.2020 року звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, а саме: мобільного телефону марки «Sumsung SM-J260F/DS» в чохлі сірого кольору, із наклейкою у вигляді «Лебедів», без сім-карки та картки пам`яті, бежевого кольору, без видимих механічних пошкоджень, в робочому стані, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та вилучений в ході огляду місця події від 15.12.2020 року, проведений у кабінеті № 23 СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, буд.7, з метою збереження речового доказу, шляхом заборони його відчуження та розпорядження.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 15.12.2020 року до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 про те, що 14.12.2020 року невстановлена особа, таємно шляхом вільного доступу, за адресою: м. Лозова, м-н.5, біля торгівельної палатки, викрала мобільний телефон марки «Sumsung SM-J260F/DS», у її доньки ОСОБА_6 , чим спричинила майнової шкоди заявниці на суму 5 000 гривень.
Відомості про кримінальне ,відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст. 214 КПК України, були внесені слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2020року за №0000265 . Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.185 КК України.

В ході огляду місця події від 15.12.2020 року, проведеному у кабінеті № 23 СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул.. Ярослава Мудрого, буд.7слідчим СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 у гр.. ОСОБА_8 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Sumsung SM-J260F/DS» в чохлі сірого кольору, без видимих механічних пошкоджень, в робочому стані, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який із його слів він знайшов на столі критого ринку «Южний» на м-н.5, м. Лозова, 14.12.2020 року.
Вилучений мобільний телефон має істотне значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, оскільки має значення речового доказу,а також може містити на собі сліди вчинення вказаного кримінального правопорушення,у зв`язку з чим 16.11.2020 року було винесено постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, згідно з якою мобільний телефон марки «Sumsung SM-J260F/DS» було визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 .
Дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
В даному випадку метою арешту майна є забезпечення збереження речового доказу.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.
У відповідності до п.1 та п.2 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.
Згідно ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Як вбачається, з клопотання та матеріалів доданих до клопотання доданий протокол огляду місця події від 15.12.2020 року та заява ОСОБА_8 , згідно з яких у громадянина ОСОБА_8 був вилучений мобільний телефон марки «Sаmsung SM-J260F/DS», однак згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання речовим доказом визнано інший мобільний телефон, а саме марки «Sumsung SM-J260F/DS». В клопотанні про накладення арешту на майно, інспектор-дізнавач також вказує, що у громадянина ОСОБА_8 в ході огляду місця події був вилучений мобільний телефон марки «Sumsung SM-J260F/DS», що суперечить даним наявними в матеріалах доданих до клопотання.
В зв`язку з вищевикладений слідчий суддя приходить до висновку про відсутність жодної підстави про накладення арешту на вищевказане майно, оскільки інспектор-дізнавач просить накласти арешт на інше майно, яке не вилучалось в ході проведення огляду місця події від 15.12.2020 року, але визнано з невідомих підстав речовим доказом постановою від 16.11.2020 року.
Згідно ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя-

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання інспектора-дізнавача СД Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000265 від 16.12.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1