В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 936/383/20

Провадження № 1-кп/936/66/2020

29.07.2020 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

інші учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2020 року близько 02.00 години обвинувачений ОСОБА_6 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом відкриття воріт проник на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_8 , звідки викрав 186 кілограм 59 грам брухту чорних металів, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 727 гривень 70 копійок.
Потім, 01 квітня 2020 року, близько 08 год. 30 хв.,обвинувачений ОСОБА_6 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом відкриття дверей будівлі літньої кухні, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , проник до всередину будівлі літньої кухні, звідки викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі «GT-S5222», що належить потерпілій ОСОБА_5 , вартість якого, згідно з висновком експерта від 03.04.2020 становить 400 гривень, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, вчинене повторно.

Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винуватим у злочині, покаявся.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_5 претензій до обвинуваченого не пред`являли, про що подали відповідні заяви.
Під час допиту обвинувачений змінив свою позицію щодо пред`явленого обвинувачення, а тому суд, за клопотанням обвинуваченого і захисника допитав свідка ОСОБА_4 та дослідив матеріали кримінального провадження щодо викрадення металобрухту в потерпілої ОСОБА_8 .
Допитана в суді свідок ОСОБА_4 підтвердила обставини викрадення металобрухту з подвір`я де вона проживає. Повідомила, що обвинувачений ОСОБА_6 був у неї вдома раніше, де допомагав колоти дрова, а тому знав про місцезнаходження металобрухту.
З дослідженого протоколу слідчого експерименту від 26.03.2020 р. (а.с. 71) встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 добровільно, в присутності свого захисника ОСОБА_7 , показав місце викрадення металобрухту та розповів про обставини за яких вчиняв крадіжку.
Висновком експерта про вартість об`єкта оцінювання від 21.03.2020 р. (а.с.37) встановлено, що вартість викраденого обвинуваченим металобрухту становить 727 грн. 70 коп.
Обвинувачений у суді повідомив, що він хотів уникнути кримінальної відповідальності за вчинену крадіжку металобрухту з двору потерпілої ОСОБА_8 , але змінив свою позицію і визнає себе винуватим повністю.
Після цього, з`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, обвинуваченого, котрі просили визнати недоцільним дослідження всіх обставин справи, які визнаються обвинуваченим, переконавшись у добровільності їх позиції, роз`яснивши положення статті 349 КПК України, що у випадку ухвалення вироку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав, що винуватість ОСОБА_6 у крадіжці доведена і його дії правильно кваліфіковані за ч.3 статті 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майнапоєднане з проникненням у житло,інше приміщення чи сховище, вчинене повторно.
Відповідно до ч.2 статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи покарання суд відповідно до ч.3 статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості злочину, особу винуватого та обставини які обтяжують і пом`якшують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд, у відповідності з п.1 ч.1 ст. 66 КК України, визнав щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання щодо обвинуваченого суд не встановив.

Суд бере до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який визнав свою вину у вчиненні злочину, характеризується по місцю проживання посередньо.

На підставі встановлених судом обставин справи, враховуючи незначну вартість викраденого суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати покарання в межах санкції визначеної ч.3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі.
Призначаючи покарання за вчинений злочин суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 , згідно з висновком судово-психіатричної експертизи №51 від 02 квітня 2020 р. виявляє ознаки психічного розладу, що обмежує його здатність повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторного лікування.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КК Українизалежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати примусовий захід медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку може бути застосоване судом стосовно особи, яка страждає на психічні розлади і вчинила суспільно небезпечне діяння, якщо особа за станом свого психічного здоров`я не потребує госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги (ч.2 ст. 94 КК України).

Враховуючи викладене суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку по місцю проживання.

Процесуальних витрат у справі немає.

Речові докази: мобільний телефон «SAMSUNG» моделі «GT-S5222» з сім-карткою мобільного оператора Vodafone ПрАТ «ВФ Україна», який поміщено в поліетиленовий пакет з биркою № НОМЕР_1 , підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_5 .
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався, а тому суд визнав, що підстав для застосування такого заходу до набрання вирком законної сили немає.
Керуючись статтями 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у злочині передбаченому ч.3 статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши для нього іспитовий строк тривалістюодин рік.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі ч.1, ч.2 статті 94 КК України застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 примусовий захід медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку по місцю проживання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовувати.
Речові докази: мобільний телефон «SAMSUNG» моделі «GT-S5222» з сім-карткою мобільного оператора Vodafone ПрАТ «ВФ Україна», який поміщено в поліетиленовий пакет з биркою № 3559456, повернути потерпілій ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Воловецький районний суд.

Головуючий ОСОБА_1