Справа №463/2170/20
Провадження №1-кс/463/3570/20
У Х В А Л А
14 липня 2020 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 26.02.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 22.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України,

в с т а н о в и в :

на адресу суду поступила скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 26.02.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 22.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної заяви обрано слідчого суддю ОСОБА_4 .

Крім цього, 10.07.2020 року скаржником ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . Заяву мотивує тим, що слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 проявляє упередженість при розгляді вказаної заяви, вдається до перекручування матеріалів судових та кримінальних справ. Зазначає, що в ході судового розгляду слідчий суддя нехтує правами потерпілого, не враховує усіх обставин справи та допускає процесуальні неточності. Враховуючи наведене, просить заяву про відвід задовольнити.

Слід зазначити, що постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на всій території України установлено карантин з 12 березня 2020 року до 24 квітня 2020 року, який продовжено до 31 липня 2020 року.
Крім цього, відповідно до рішення зборів суддів Личаківського районного суду м.Львова від 22.06.2020 року у зв`язку з підтвердженням захворювання працівників Личаківського районного суду м.Львова на коронавірус COVID-19, тимчасово на час карантину в Україні, судові розгляди за участю сторін проводяться в обмеженому порядку.
В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, а тому розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 розглянуто без їх участі, оскільки така неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід, оглянувши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.ч.1, 2, 5 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Відповідно до п.12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як вбачається із матеріалів заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді. Слід зазначити, що наведені заявником обставини не свідчать про упередженість судді та прийнятті ним у межах діючого законодавства процесуальних рішень. Зауваження щодо прийнятих рішень слідчим суддею можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді або викладені в апеляційних скаргах на судові рішення, які підлягають апеляційному оскарженню.

Враховуючи вищенаведене, у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді, оскільки перелік підстав для відводу судді є вичерпним, мотиви зазначені заявником ОСОБА_3 не передбачені положеннями ст.75 КПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 107 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 26.02.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 22.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1