ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_7 та захисника в його інтересах - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002195 12.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, задоволено клопотання старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 та застосовано відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясловецьке, Хорольського району, Полтавської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 18 год. 20 хв. 12 грудня 2020 року по 18 год. 20 хв. 07 лютого 2021 року.

Як вбачається з клопотання та ухвали слідчого судді, у провадженні СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 002195 від 12.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 .

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
Адвокат ОСОБА_9 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, оскільки жоден із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не доведений прокурором будь-якими належними та допустимими доказами.
Заперечує існування ризиків, вказаних у клопотанні, з огляду на те, що ОСОБА_7 жодного разу не намагався переховуватися та перешкоджати слідству у з`ясуванні обставин кримінального провадження, так як розуміє, що переховування зашкодить йому особисто. Відсутні також дані стосовно наміру ОСОБА_7 переховуватися від суду або докази того, що раніше він переховувався від слідства та суду.
На думку захисника, вказаний ризик спростовується належною процесуальною поведінкою підозрюваного, а стороною обвинувачення не надано суду на підтвердження існування даного ризику будь-яких документів: автобусних та авіа квитків, даних про те, що будь-хто із його родичів, близьких, знайомих проживає за кордоном або непідконтрольних України територіях Донбасу та Криму.
Заперечує можливість ОСОБА_7 незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити незаконну діяльність.
Вказує, що ОСОБА_7 беззаперечно визнає свою вину, щиро розкаюється, засуджує свою поведінку, надав викривальні покази, готовий відшкодувати моральну та матеріальну шкоду спричинену потерпілому.
Підозрюваний ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вважає обраний запобіжний захід надто суворим, а органом досудового розслідування не було доведено наявність ризиків у застосуванні такого запобіжного заходу та неможливість застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.
При цьому слідчим суддею не в повному обсязі досліджені підстави для обрання запобіжного заходу, не взято до уваги його щире каяття у скоєному, бажання відшкодувати потерпілому шкоду, не чинення ним опору при арешті.

Позиції інших учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_7 та захисник в його інтересах адвокат ОСОБА_8 підтримали подані в інтересах підозрюваного апеляційні скарги та просили їх задовольнити з підстав у них наведених. Прокурор заперечив проти доводів апеляційних скарг сторони захисту, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін.

Мотиви суду.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 002195 від 12.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 12.12.2020 близько 16 год. 55 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу магазину «Продукти», що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Кагамлика, 33, із хуліганських спонукань, а саме з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, умисно, грубо порушуючи громадський порядок за допомогою заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень предмета, ззовні схожого на вогнепальну зброю, перебуваючи в громадському місці, у присутності сторонніх осіб, здійснив три постріли у потерпілого ОСОБА_11 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження ступінь яких встановлюється.

12.12.2020 відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002195.

12.12.2020 о 18.20 год. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_7 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

13.12.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

14.12.2020 старший слідчий СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Слідчим суддею дане клопотання задоволено.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, SeriesA, № 182).
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_7 ніде не працює, не має постійного джерела доходів; 2) незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні, оскільки знайомий з ними та разом з ними відпочивав; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_7 раніше вчиняв кримінальні правопорушення корисливої спрямованості та в нього відсутнє постійне джерело заробітку; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколами прийняття заяви та допиту потерпілого ОСОБА_11 від 12.12.2020, протоколом пред`явлення особи на впізнання за фотознімками від 12.12.2020, згідно якого потерпілий ОСОБА_11 на фото впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка в нього стріляла, протоколом огляду місця події від 12.12.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.12.2020, відповідно до якого свідок підтвердила той факт, що її знайомий ОСОБА_13 стріляв з пістолета в невідомого чоловіка на вулиці 12.12.2020 по АДРЕСА_2 .

Враховуючи надані органом досудового розслідування докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність.

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»), що має місце в даному випадку та зазначено вище.

Разом з тим, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в частині доведеності наявності у даному кримінальному провадженні зазначених у клопотанні ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Так, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а підозрюваним та захисником жодним чином не спростовано наведених у клопотанні слідчого доводів.
Наведені у клопотанні слідчого дані, які належним чином перевірені слідчим суддею, дають підстави для застосування до ОСОБА_7 одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею також перевірено можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, зокрема і тих, на які посилається підозрюваний та його захисник особисте зобов`язання та домашній арешт.

Так слідчий у клопотанні зазначав, що: 1) особисте зобов`язання неможливо застосувати до підозрюваного у зв`язку з тим, що останній перебуваючи на свободі зможе чинити тиск на свідків, з метою перешкоджання проведення якісного досудового розслідування та встановлення істини по кримінальному провадженню; 2) домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 хоч і має місце реєстрації, проживає в іншому районі, раніше був судимий, а перебуваючи за місцем мешкання може продовжити вчиняти злочинну діяльність та маючи можливість у спілкуванні, здійснити тиск на свідків з метою зміни їх показів на його користь.

З цим погоджується колегія суддів та вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку є виправданим.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційних скарг підозрюваного та його захисника про щире каяття ОСОБА_7 , оскільки така обставина встановлюється під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Прагнення ОСОБА_7 про відшкодування потерпілому заподіяної шкоди, про що наголошується в апеляційних скаргах, жодним чином не підтверджено та з огляду на це, також не береться до уваги.

Відповідно до ст. 178 КПК України, колегія суддів, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, вважає що обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді тримання під вартою здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Інший більш м`який запобіжний захід належним чином не зможе перешкодити реалізувати підозрюваним наведених вище ризиків та не буде відповідати суспільному інтересу.

На підставі викладеного, апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та захисника в його інтересах - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2020 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4