Справа №: 635/7317/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2020 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області колегіально у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисників обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин, Харківської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_7 в межах обвинувального акту за кримінальним провадженням № 3000423, згідно якого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

Люботинський міський суд Харківської області здійснює розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 за ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296, ч.3 ст. 187 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_7 07 жовтня 2020 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просив:

- викликати та допитати в якості свідків слідчих СВ Харківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , свідка ОСОБА_15 ;

- зобов`язати прокурора надати до суду оригінали описів всіх томів кримінального провадження та документи, зазначені в описі, але не надані суду та захисту;

- надати доручення оперативним підрозділам встановити осіб, які насильно утримували ОСОБА_12 з 2.00 год. 26.06.2020 до 07.00 27.06.2019 року

- доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС України провести дактилоскопічну експертизу відбитків пальців, наявних на телефоні Fly, який було вилучено з сумки ОСОБА_12 при його обшуку 27.06.2020 року.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 , вважав його безпідставним та необґрунтованим.

Обвинувачені та їх захисники підтримали клопотання ОСОБА_7 .

Колегія суддів, вислухавши учасників провадження, приходить до наступного висновку

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; недоторканність житла чи іншого володіння особи; недоторканність права власності; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

ОСОБА_16 заявлено клопотання про виклик та допит в якості свідків слідчих Харківського ВП ГУНП Харківської області, з метою з`ясування у слідчих осіб, які затримали ОСОБА_12 та обставин складання протоколу затримання, підстави перебування оперативних працівників при проведенні обшуку помешкання ОСОБА_12 .

Відповідно до ч.1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Слідчі, про яких заявляє захисник, проводили досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження.

В поданому захисником клопотанні не зазначено, які саме обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, відомі слідчим та, які обставини необхідно з`ясувати під час безпосереднього допиту слідчих в якості свідків, тобто не зазначено мету виклику та допиту вказаних осіб.

Захисником фактично ставиться під сумнів правомірність проведених слідчими процесуальних дій.

Відповідно до вимог КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, тому відсутні підстави з`ясування обставин залучення оперативних працівників.

Захисником не зазначено, яким чином з`ясування складу працівників поліції, які затримували ОСОБА_12 та проводили його обшук, хто саме затримав ОСОБА_12 та доставив його слідчому, вплине на розгляд кримінального провадження. Відповідно до норм ст. 349 КПК України визначено обсяг доказів та порядок їх дослідження, прокурором було оголошено перелік та долучено до справи письмові докази, які він вважав за необхідне дослідити в судовому засіданні.

Сторонам відкривалися всі матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, прокурор на власний розсуд вирішує, які докази він має подати до суду на підтвердження своєї позиції обвинувачення, тому суду не може зобов`язати прокурора надати інші матеріали, окрім ти, які вже долучені прокурором. Також відсутня необхідність перевіряти, які докази перебували в розпорядженні прокурора та витребувати описи матеріалів провадження.

Крім того, варто зауважити, що сторона захисту мала можливість надати свої заперечення та докази , але таким правом не скористалася.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (ч.1 ст.242 КПК України)

Згідно з частиною першою статті 244 КПК України сторона захисту має право звернутися з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; а також якщо сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Інших обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню в рамках вказаного кримінального провадження, та для встановлення яких необхідні спеціальні знання захисником не заявлено, при цьому судом наголошується на тому, що під час виконання вимог ст.290 КПК України та ознайомлення з всіма матеріалами кримінального провадження (в тому числі і письмовими доказами), стороною захисту будь-які, в тому числі і вказані, клопотання про проведення експертних досліджень не заявлялися.

Враховуючи, що стороною захисту не обґрунтована необхідність проведення дактилоскопічної експертизи, разом з цим, це лише затягне строки судового розгляду справи, яка в провадженні суду перебуває тривалий час, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника.

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_7 від 07 жовтня 2020 року - відмовити в цілому.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Люботинський міський суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя (підпис) ОСОБА_1

Судді (підпис)

ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3