ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня2021 року

м. Київ

справа № 754/7868/20
провадження № 51- 4754км20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_6 на ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 2 липня 2020 року та Київського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 2 липня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №002318, №0015535, №00527.

Київський апеляційний суд ухвалою від 17 вересня 2020 року закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на зазначену ухвалу слідчого судді.

Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій у зв`язку з істотними порушеннями вимог закону та призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції.

На обґрунтування своїх доводів зазначає, що суд апеляційної інстанції безпідставно прийняв відмову її представника ОСОБА_7 та закрив апеляційне провадження за її апеляційною скаргою. Посилається також на проведення судового засідання 16 вересня 2020 року у апеляційному суді за відсутності двох суддів, секретаря та без фіксування судового процесу. Вважає, що суд ухилився від розгляду її скарги.

Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор вважав, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви Суду

Зі змісту ч. 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) убачається, що ухвали слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Тому ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 2 липня 2020 року не може бути предметом касаційного розгляду, у зв`язку з чим Суд не вбачає підстав для надання оцінки доводам у касаційній скарзі щодо скасування зазначеного рішення.

Крім цього, як убачається з матеріалів провадження (а.с. 121), судове засідання 16 вересня 2020 року не відбулося у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_8 у відпустці тому, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Оскільки судове засідання 16 вересня 2020 року не відбулося, то доводи потерпілої про відсутність належного складу суду та фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів не ґрунтуються на вимогах закону.

З урахуванням зазначеного доводи касаційної скарги в цій частині не є слушними, у зв`язку з чим касаційна скарга з цих підстав не підлягає задоволенню.

Водночас, згідно з ч. 2 ст.424 КПК ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.

Оскільки ухвалою від 17 вересня 2020 року Київський апеляційний суд закрив апеляційне провадження за скаргою потерпілої, що перешкоджає подальшому провадженню, то це рішення є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції згідно з ст. 438 КПКє істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Статтею 412 КПК передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Як вбачається з матеріалів провадження потерпіла ОСОБА_6 не була присутня у суді апеляційної інстанції при розгляді її апеляційної скарги та не відмовлялася від неї, її думка з цього приводу не з`ясовувалася. Відмова її представника ОСОБА_7 від апеляційної скарги потерпілої не передбачена законом.

Крім того, суд апеляційної інстанції належним чином з урахуванням положень ч.1 ст. 58 КПК не перевірив повноваження ОСОБА_7 як представника заявниці.

Такі порушення кримінального процесуального закону з огляду на положення ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 403, ч. 1 ст. 412 КПК є істотними, оскільки перешкодили суду постановити законне та обґрунтоване судове рішення, внаслідок чого ухвала апеляційного суду відповідно до п. 2 ч.1 ст. 436, п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 412, 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:
Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року про закриття апеляційного провадження скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3