У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4471/20

№ 1-кс/183/1227/20

20 серпня 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному 27.07.2020 року до ЄРДР за № 0001065, у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Орілька Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

- 09.11.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт, строком на 80 годин. Звільнений від покарання шляхом передачі на поруки неповнолітнього під нагляд матері строком на 1 рік;

- 16.07.2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 296 КК України до арешту, строком на 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України шляхом приєднання невідбутої частини покарання до вироку суду від 09.11.2016 року призначено покарання у виді арешту, строком на 6 місяців 10 днів. На підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровського суду від 22.10.2018 року ухвалу Новомосковського міськрайонного суду від 16.07.2018 року змінити. Призначити покарання за ч. 1 ст. 296 КК України разом зі ст. 101 КК України до покарання у виді арешту, строком на 30 діб. На підставі ЗУ «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року від відбування покарання у вигляді арешту звільнено;

- 22.01.2020 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі, строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вимогами ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09 травня 2020 року приблизно 00.50 годині ОСОБА_7 перебував поблизу магазину «АТБ», що розташований за адресою: вул.. Гетьманська, 32В, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , де зустріли раніше невідомого їм ОСОБА_9 , та між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виникла бійка, в ході якої у ОСОБА_9 випав на тротуар мобільний телефон марки «Redmi 5 3/32 Gb Black», який знаходився в кишені його куртки. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону.

09 травня 2020 року приблизно о 01.05 годині ОСОБА_7 , знаходячись на ділянці місцевості, що розташована за адресою: вул. Гетьманська, 32В, м. Новомосковська Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скористався обстановкою яка склалася, достовірно знаючи, що мобільний телефон, який випав в ході бійки, належить ОСОБА_9 , підняв мобільний телефон «Redmi 5 3/32 Gb Black» та поклав собі до сумки, тим самим викрав майно.

Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_9 на суму 2891 гривні 37 копійок.

18.08.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Згідно з клопотанням під час досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 є особою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років позбавлення волі. Також, ОСОБА_7 усвідомлює, що в разі доведеності його вини в суді йому загрожує реальна міра покарання. Враховуючи викладене, а також те, що місце проживання ОСОБА_7 не відповідає місцю реєстрації, останній, усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 на своєму утриманні не має малолітніх чи неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб, не одружений, офіційно не працює, не зареєстрований як фізична особа-підприємець, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, що підтверджується довідкою про судимість, що свідчить про його нестійкі соціальні зв`язки, кримінальну спрямованість його поведінки, небажання стати на шлях виправлення та ризик вчинення кримінальних правопорушень, оскільки в період іспитового строку вчиняє новий злочин проти власності.

Прокурор під час судового розгляду підтримала заявлене слідчим клопотання, оскільки вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає необхідним застосувати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання, однак вважає, що прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував проти застосування йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, додані до нього письмові докази, вислухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 27.07.2020 року до ЄРДР за № 0001065 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

18.08.2020 року у кримінальному провадженні № 0001065 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними у слідства доказами: витягом з кримінального провадження, внесеного 27.07.2020 року до ЄРДР за № 0001065; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду договору від 24.06.2020 року; висновком експерта №2479-20 від 15.06.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_9 від 08.07.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 11.08.2020 року.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчий суддя враховує, що вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеними.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння кримінальних правопорушень проти власності, знову підозрюється у вчиненні в період іспитового строку корисливого кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії середньої тяжкості, тому слідчий суддя вважає, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_7 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння кримінальних правопорушень проти власності, знову підозрюється у вчиненні в період іспитового строку корисливого кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії середньої тяжкості. Крім того, встановлено, що підозрюваний фактично проживає не за місцем реєстрації, не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, не працює, а тому є усі підстави вважати, що він не має міцних соціальних зв`язків, тому слідчий суддя вважає, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 раніше судимий, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має; підозрюється у скоєнні корисливого кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії середньої тяжкості, що вказує на негативну репутацію останнього та відсутність міцних сімейних зв`язків; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Зазначені обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неодмінно свідчать про наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту на певний час доби.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Орілька Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, - застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 16 жовтня 2020 року включно.

Покласти на ОСОБА_12 строком на два місяці наступі обов`язки:

- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22.00 години до 06.00 години кожного дня.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_12 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1