Справа № 493/1739/20
Провадження № 1-кп/493/160/20
УХВАЛА
08 грудня 2020 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000196 від 13.06.2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000196 від 13.06.2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Прокурор Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернулася до суду з письмовим клопотанням про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб.
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працевлаштований, не займається індивідуальною трудовою діяльністю, не одружений, характеризується як особа, яка вживає алкогольні напої, власного житла не має, родичі відсутні, що вказує про відсутність міцних соціальних зв`язків, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання в установленому законом порядку винним, є велика вірогідність його переховування від суду. Також, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, сокільки перебуває з ними у дружніх стосунках.
Таким чином, є достатні підстави стверджувати, що менш суворі запобіжні заходи відносно ОСОБА_4 не зможуть забезпечити належним чином виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що в такий спосіб обвинувачений буде позбавлений можливості працювати та відшкодовувати потерпілому завдану шкоду.
Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти заявленого прокурором клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобідного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи питання про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, суд виходить з того, що за умовами ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченим розділом 2 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , а саме, що останній не судимий, але не має постійне місце проживання, не має міцних соціальних зв`язків, характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, з урахуванням обставин справи обвинувачений може переховуватися від суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про обґрунтованість ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Беручи до уваги сукупність вказаних обставин, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначених у ст..177 КПК України, строком на 60 діб.
Згідно п. 4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_4 , оскільки він не судимий і обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.
Враховуючи обставини кримінального провадження, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме у двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків у разі внесення застави, передбачених п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 07.02.2021 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 43780,00 грн. (20х2189,00 грн.) на 01 грудня поточного року.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, після чого обвинувачений звільняється з-під варти.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Балта Одеської області), без дозволу прокурора або суду;
2) повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Копії ухвали вручити прокурору, захиснику, потерпілому та направити ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)», де утримуються обвинувачений.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи з дня її проголошення.

СУДДЯ