У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2020 Справа №607/22369/20

Провадження № 1-кс/607/9259/2020
м.Тернопіль
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Тернополі клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного, із застави на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст.358 КК України, та повернення застави,

ВСТАНОВИВ:
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці із покладенням обов`язків : прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України. Також у клопотанні ставиться питання про повернення заставодавцю застави в розмірі 168 160 грн., яка була внесена за ОСОБА_4 на депозитний рахунок ТУ ДСА в Тернопільській області 10.10.2020.
Клопотання захисника обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.10.2020 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 грн., у випадку внесення застави на останнього покладено передбачені ч.5 ст.194 КПК обов`язки. 10.10.2020 за ОСОБА_6 внесено заставу в розмірі 168 160 грн., та останнього звільнено з-під варти. Також захисник вказує, що з моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків, строк дії яких закінчився 07.12.2020. В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_5 також зазначає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження; за час тривалого досудового росзлідування не надано жодного прямого доказу причетності ОСОБА_4 до вчинення інrримінованих йому кримінальних правопорушень; застосований розмір застави є обтяжливим для ОСОБА_4 , який є особою молодого віку, за місцем проживання характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, упродовж тривалого часу позбавлений можливості заробляти кошти та на утриманні якого знаходиться мати похилого віку. Вказані обставини, на думку захисника, свідчать про наявність підстав для зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 із застави на особисте зобов`язання із покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, та повернення застави.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 подане клопотання підтримали з викладених в ньому підстав, просили задовольнити.
Прокурор в задоволенні клопотання просив відмовити, посилаючись на те, що на стадії досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_4 обґрунтовано було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням такого розміру застави, який відповідає дієвості завдань кримінального провадження, ступеню тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 та встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України у даному провадженні.
Заслухавши підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисника, подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст.358 КК України.
У цьому провадженні ОСОБА_4 10.09.2020 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст.358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.10.2020 до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено йому заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України у разі внесення застави. При цьому слідчий суддя виходив з обгрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України та наявність ризиків, передбачених п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.
Як вбачається з наданої копії квитанції від 10.10.2020, за підозрюваного ОСОБА_4 було внесено вказаний розмір застави та звільнено з-під варти.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України та параграфу 1глави 18 КПК України, строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.
Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом.
На переконанння слідчого судді, обгрунтовуючи клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 не навів необхідних підстав для цього. Так, захисником не спростовано обгрунтованості підозри ОСОБА_4 (тобто причетності підозрюваного до вчинення ним інкримінованих йому злочинів).
При цьому вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі позитивної процесуальної поведінки підозрюваного, це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для зміни запобіжного заходу.
Поряд з цим, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що узгоджується з рішеннями ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Та обставина, що на теперішній час спостерігається позитивна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 лише підтверджує вірність висновків слідчого судді при обранні відносно підозрюваного в якості альтернативної міри запобіжного заходу застави, так як саме вказана міра запобіжного заходу є належною та достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, і саме своєчасність застосування даної міри запобіжного заходу унеможливила реалізацію підозрюваним ризиків, в зв`язку з існуванням яких, відносно підозрюваного запобіжний захід й було застосовано.
Заявлені стороною захисту обставини в сукупності з тяжкістю інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, один з яких є тяжким злочином, та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу, тоді як застава у даному конкретному випадку є саме тим запобіжним заходом, який зможе забезпечити уникнення ризиків передбачених п.п.1,2,3 ст.177 КПК України, зокрема, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, що в даному раз має особливе значення з огляду на характер вчинених діянь, а також ризик вчинення незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, та гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним рішень суду.
За таких обставин, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного, із застави на особисте зобов`язання та повернення застави, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 193, 194, 196, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного, із застави на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст.358 КК України, та повернення застави, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1