УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні№002586 від 16.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 16.10.2020 до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт інспектора взводу полку УПП в Одеської області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , в якому останній повідомив про те, що 16.10.2020 року приблизно о 06.40 год., їм надійшло повідомлення про стрільбу за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, причал №145, так в ході відпрацювання даного повідомлення, нами було знайдено біля пірсу предмет зовні схожий на пістолет, тому нами було викликано СОГ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області. Так в ході відпрацювання СОГ Київського ВП в м. Одесі було виявлено предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням на рамі НОМЕР_1 інші позначки відсутні, магазин без маркування з сімома набоями всі вони мають маркування «Сова ІІ 9 mm PA», із гумовими кулями. Вказані предмети вилучені до картонної коробки коричневого кольору з пояснювальним написом та опечатані для подальшого проведення відповідної експертизи.(ЖЄО 32360).

16.10.2020 року в ході огляду місця події за адресою: м.Одеса, вул.Дача Ковалевського, причал №145, було виявлено та вилучено: предмет, зовні схожий на пістолет, з маркуванням НОМЕР_1 ; 1 (один) магазини пістолету; 7 (сім) набоїв із маркування схожим на : СОВА ІІ 9 mmPA.

Вказані речі являються тимчасово вилученим майном і відповідають ч. 3 ст. 167 КПК України, так як є достатні підстави вважати що вищезазначений предмет може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також за зазначеними критеріями відповідають ст. 98 КПК України, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

До суду надійшла заява про розгляд клопотання у відсутність слідчого. Власник майна в судове засідання не з`явився, виклик особи покладався на сторону обвинувачення.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до рапорту, наданого слідчим, встановити власників майна не виявилося можливим.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Крім того, вилучене майно необхідне для проведення експертних досліджень, зокрема, для проведення експертизи зброю.

Відповідно до матеріалів клопотання, постановою слідчого від 16.10.2020 року вищевказаний предмет визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні№002586 від 16.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на предмет, зовні схожий на пістолет, з маркуванням НОМЕР_1 ; 1 (один) магазини пістолету; 7 (сім) набоїв із маркування схожим на : СОВА ІІ 9 mmPA, що вилучені до картонної коробки коричневого кольору.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1