Справа №639/5650/20
Провадження №1-кс/639/2296/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови т.в.о. начальника відділення СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 25.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000059,-

в с т а н о в и в:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови т.в.о. начальника відділення СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 25.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000059 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.369 КК України.
В обґрунтування скарги зазначено, що в основу прийнятого процесуального рішення, на думку заявника, слідчим було покладено висновок про те, що в ході досудового розслідування, не стримано достатніх доказів, які б свідчили, що приватний підприємець ОСОБА_5 надавав неправомірну вигоду ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , що унеможливлює притягнення жодної особи до кримінальної відповідальності та обмеження конституційних прав таких осіб, що виключає склад злочину. Між тим, стороною обвинувачення залишено поза увагою той факт, що згідно матеріалів кримінального провадження №0000426 від 16.05.2017 року за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 353 КК України (до яких, начебто, слідчим було здійснено тимчасовий доступ) ОСОБА_5 визнає факт надання ним неправомірної вигоди ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , що випливає з його заяви про вчиненню злочину та показань. При цьому, на сьогоднішній день, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 обвинувачуються у отриманні цієї неправомірної вигоди. З вищевказаного випливає невідповідність висновків слідчого фактичним обставинам кримінального провадження. Під час проведення досудового розслідування, слідчим не було проведено жодної слідчої (розшукової) дії, що унеможливлює здійснення повного досудового розслідування. Крім того, неповнота досудового розслідування знаходить свій прояв у тому, що стороною обвинувачення не було встановлено всіх обставин кримінального провадження, які підлягають доказуванню згідно ч. 1. ст. 91 ПІК України, зокрема, не встановлено всіх обставин події кримінального правопорушення - надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення тощо. Із вищенаведеного випливає, що рішення слідчого про закриття провадження є незаконним, необгрунтованим і підлягає скасуванню.
У судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримав та пояснив, що слідчим прийнято упереджене та необґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.
Прокурор та слідчий у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження та оцінивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим відділом Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000059 від 19.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
Підставою для внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.01.2018 року відповідно до якої уповноважених осіб прокуратури Харківської області зобов`язано внести відомості до ЄРДР за скаргою ОСОБА_3 від 27.11.2017 року за фактом надання приватним підприємцем ОСОБА_5 у березні, липні, жовтні та грудні 2016 року неправомірної вигоди ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , після чого визначено підслідність за СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснював Новобаварський відділ Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області.
В ході проведення досудового розслідування був здійснений тимчасовий доступ до документів, що містяться у матеріалах кримінального провадження прокуратури Харківської області № 0000426 від 16.05.2017 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 353 КК України, обвинувальний акт у якому стосовно ОСОБА_3 27.09.2017 року направлено до суду.
Станом на 25.12.2019 року за вказаним обвинувальним актом у Київському районному суді м. Харкова проводилось слухання по справі.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, який з 06.10.2015 року обіймав посаду старшого оперуповноваженого відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Київської ОДНІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області розробили план свого незаконного збагачення, відповідно до якого ОСОБА_6 матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, як діючий працівник ДФС України та ОСОБА_3 , який представляється діючим працівником ДФС України, вимагатимуть від приватного підприємця ОСОБА_5 неправомірну вигоду за бездіяльність у вигляді не втручання у підприємницьку діяльність останнього та не проведення податкових перевірок.
Разом з тим, в ході досудового розслідування не отримано достатніх доказів, які б свідчили, що приватний підприємець ОСОБА_5 надавав неправомірну вигоду ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , що унеможливлює притягнення жодної особи до кримінальної відповідальності та обмеження конституційних прав таких осіб, що виключає склад злочину.
Вищевказані обставини виключають склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та можливість отримання належних та допустимих доказів у кримінальному провадженні для доведення причетності будь яких осіб до їх вчинення.
Постановою т.в.о. начальника відділення СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 25.12.2019 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000059 від 19.01.2018 року, у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
Так, під час здійснення досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №0000059 від 19.01.2018 року, направлених на встановлення обставин кримінального провадження, а саме: 1) проведено допит потерпілого ОСОБА_5 . 2) пред*явлено особу для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_5 ; 3) оглянуто документи вилучених у ході обшуку особи ОСОБА_6 , 4) оглянуто мобільний телефон, який належить ОСОБА_3 ; 5) проведено тимчасовий доступ до речей і документів, які перебували у володінні прокуратури Харківської області; 5) допитано свідка ОСОБА_3 .
При вирішенні питання щодо правомірності винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя зазначає наступне.
Згідно вимог ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої статті 284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має бути закрито після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів по кримінальному провадженню.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та зібрані під час досудового розслідування докази в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованими висновки слідчого про відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що при проведенні досудового розслідування слідчим було вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, винесена з дотриманням вимог ст.ст. 110, 284 КПК України.
Доводи ОСОБА_3 про неповноту та необ`єктивність досудового розслідування не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, у зв`язку з чим на підставі п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження необхідно відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволені скарги ОСОБА_3 про скасування постанови т.в.о. начальника відділення СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 25.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000059 від 19.01.2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1