печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва провадження за клопотанням сторони кримінального провадження № 0000090 від 04.02.2020 року - слідчого СГ Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000090 від 04.02.2020 року - слідчого СГ Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про арешт майна.
Слідчий в судове засідання не з`явився, проте подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.

Представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, проти його задоволення заперечував, просив відмовити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Дослідивши матеріали провадження за клопотанням, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000090 від 04.02.2020, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на території України діє група невстановлених осіб, яка за допомогою електронно-обчислювальної техніки організувала шахрайську схему заволодіння коштами громадян України, Євросоюзу, США.

Так, у ході досудового розслідування установлено, що до вчинення зазначених кримінальних правопорушень причетна громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично може проживати за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , має у власності транспортний засіб марки «SkodaOctavia A7», д.н.з. НОМЕР_1 , являється кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «Тудоррі» (, юридична та фактична адреса: м. Київ, вул. Ділова, буд. 2-Б, приміщення № 185), а використовує ТОВ «Квантіксон» (, фактично розташоване за адресами: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 ), реквізити яких можуть використовуватись при вчиненні злочинів.

Крім того, у вчиненні злочинів бере участь особа на ім`я ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 , який перебуває на території України виключно з метою запровадження незаконної діяльності, особисто контролює та фінансує (надає заробітну плату особам) незаконну діяльність) організувала діяльність незаконного колл-центру, учасники якого спеціалізуються на заволодінні коштами громадян України, СНГ та Європи шляхом обману (залучення до діяльності фіктивних бінарних опціонів), та за місцем свого проживання може зберігати речі та документи, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з витягом з Державного реєструречових прав на нерухомемайно та реєстру прав власності на нерухомемайно - АДРЕСА_3 на праві приватної власності ОСОБА_5 на підставі договору про бронювання квартири для передачі у власність № 3147/BD-26 виданого 06.11.2015.
12.08.2020на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.07.2020 (справа № 757/31142/20-к) проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено: банківські картки НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; іменну картку на ім`я ОСОБА_5 ; флеш носії 3 шт., micro CDкарти 2 шт.; мобільні телефони Apple iPhoneimei НОМЕР_6 із сім-картою НОМЕР_7 , та НОМЕР_8 ; ноутбук HPs/n 2CE24736TF із зарядним пристроєм; готівкові кошти в сумі: 5612 доларів США,629600 гривень, 1430 Євро,500 угорських форентів.
Присутній при проведенні обшуку ОСОБА_4 походження вилучених коштів в сумі 5612 доларів США, 629600 гривень, 1430 Євро, 500 угорських форентів пояснити не зміг.
Так, враховуючи, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.07.2020 (справа № 757/31142/20-к) надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , з метою відшукання та вилучення носіїв електронної інформації (флеш-карти будь-якого формату, USB-носії, носії на жорстких магнітних дисках (HDD), носії на твердотільних дисках (SSD), комп`ютери, планшети, ноутбуки, мобільні телефони тощо), документів, чорнових записів.

Постановою слідчого 12.08.2020, вказані речі та документи були визнані речовими доказами у кримніальному провадженні.

У своєму клопотанні слідчий вказує, що підставою накладення арешту є те, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України оскільки можуть бути грошовими коштами, набутими кримінально протиправним шляхом, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Разом з тим, доказів на підтвердження необхідності накладення арешту слідчим не надано, жодних переконливих доводів, що арешт вилучених під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , готівкових коштів у сумі 5612 доларів США, 629600 гривень, 1430 Євро, 500 угорських форинтів, слідчим не наведено. Крім того, слідчим не доведено, яке саме відношення має до даного кримінального провадження ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підставу та мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадках передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані і мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Враховуючи, що слідчим не доведено необхідність такого арешту, та не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, а відсутність вказаних доказів позбавляє слідчого суддю можливості перевірити факти викладені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання сторони кримінального провадження 0000090 від 04.02.2020 року - слідчого СГ Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1