Єдиний унікальний номер справи 185/1924/19
Провадження № 1-кп/185/155/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002348 від 04 грудня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 187 КК України,-

за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 187 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 03 грудня 2018 року, приблизно о 08.00 годині, перебуваючи за кермом автомобіля марки «ВАЗ 211340», д/н НОМЕР_1 разом із ОСОБА_9 , приїхав на узбіччя дороги, яка веде в бік с. Оженківка Павлоградського району, неподалік від дороги «М04 Е50», між м. Павлоградом та с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, внаслідок конфлікту між ОСОБА_5 з одного боку, та ОСОБА_9 з іншого боку, використовуючи пластиковий зашморг, надів його на шию потерпілої та затягнув, намагаючись позбавити ОСОБА_5 життя, але не довів свій умисел до кінця.

Крім того, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження та намагався скоїти навмисне вбивство.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про проведення трасологічної експертизи пластикового хомута, мотивуючи це тим, що в ході огляду в судовому засіданні пластикового хомута було встановлено, що зазначений пластиковий хомут складається з двох фрагментів, які повинні складати одне ціле. Однак при візуальному огляді обох фрагментів з`ясовано, що їх края в місцях розрізу значно відрізняються один від одного та не можуть складати одне ціле. Зазначена обставина свідчить про те, що розрізів на пластиковому хомуті було як мінімум два. Натомість у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що він розрізав пластикову затяжку на шиї потерпілої за допомогою канцелярського ножа одним швидким рухом і більше ніяких надрізів чи розрізів не робив. Під час візуального огляду в судовому засіданні пластикового хомута свідок вказав, що для огляду йому надана інша пластикова затяжка, ніж та, яку він розрізав на шиї потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання.

Потерпіла ОСОБА_9 та її представник ОСОБА_12 не заперечували проти заявленого клопотання.

Колегія суддів, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріли кримінального провадження, встановила наступне.

Стаття 332 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Враховуючи викладене, з метою встановлення дійсних обставин кримінального провадження, а саме чи має відношення речовий доказ - пластиковий хомут, вказаний слідчим як «фрагмент полімерного матеріалу», до кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 187 КК України, колегія суддів вважає необхідним призначити трасологічну експертизу пластикового хомута.

Керуючись ст. ст. 93, 242, 332, 350 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення трасологічної експертизи за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 187 КК України задовольнити.

Призначити трасологічну експертизу пластикового хомута, вказаного слідчим як «фрагмент полімерного матеріалу» у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002348 від 04 грудня 2018 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 187 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (м. Дніпро, тупик Будівельний, 1), які мають відповідну кваліфікацію, та визначені такими згідно реєстру судових експертів України.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України за завідомо неправдивий висновок, відмову від виконання покладених обов`язків експерта без поважних причин, невиконання інших обов`язків експерта.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Яка загальна довжина фрагментів пластикового хомута, вказаного слідчим як «фрагмент полімерного матеріалу»?

2.Чи складають краї пластикового хомута, вказаного слідчим як «фрагмент полімерного матеріалу», між собою одне ціле?

3.Надані на експертизу фрагменти пластикового хомута, вказаного слідчим як «фрагмент полімерного матеріалу», утворилися в результаті одного одномоментного розрізу чи більшої кількості розрізів, наприклад двох і більше?

Для дослідження експерту направити копію ухвали про призначення судової трасологічної експертизи, матеріали кримінального провадження, речовий доказ пластиковий хомут, вказаний слідчим як «фрагмент полімерного матеріалу».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3