1Справа № 335/7250/20 1-кс/335/3738/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого повну загальну освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання слідчий слідчого відділу Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Мотивував його тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
На даний час, існує достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі вчинятиме спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Сторона захисту заперечувала проти застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилались на те, що ризики, про які зазначено у клопотанні слідчого є незначними і їм можна запобігти за допомогою запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Отже, в першу чергу, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
В разі, якщо встановлено наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя встановлює в межах клопотання про застосування запобіжного заходу чи є достатні підстави вважати, що існує хоча б один з ризиків передбачених ст. 177 КПК України та чи можна запобігти йому/їм більш м`яким запобіжним заходом.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 28.08.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 України, тобто незаконному придбанні, зберіганні за попередньою змовою грипи осіб, у місцях масового перебування громадян психотропної речовини з метою збуту, за таких обставин.
26.08.2020 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання за попередньою змовою з ОСОБА_7 з метою збуту психотропної речовини «PVP», маючи на меті примноження своїх доходів незаконним шляхом, домовився з останнім про те, що він, використовуючи свій мобільний телефон марки «Redmi Note 8 Pro», на якому встановлений мобільний додаток «Телеграм» замовить вказану психотропну речовину.
Так, того ж дня, у вказаний вище час, ОСОБА_5 , з метою подальшого збуту, через телеграм канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замовив у на даний момент невідомої особи психотропну речовину «PVP». Після чого, 27.08.2020 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , в ході здійснення листування у телеграм каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із невстановленою в ході досудового розслідування особою, отримав інформацію у вигляді геолокаційних даних, де сховано вказану психотропну речовину, а саме неподалік від спортивного клубу «Волна» по вул. Чубанова, 2 в м. Запоріжжя. Отриману від невстановленої особи інформацію про місце, де сховано психотропну речовину «PVP», ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю переслав ОСОБА_7 , який був зобов`язаний її забрати.
Далі, приблизно о 13 годині 00 хвилин, 28.08.2020 року, ОСОБА_7 направився до місця схову психотропної речовини «PVP», інформацію про яке надав йому ОСОБА_5 , а саме неподалік від спортивного клубу «Волна» по вул. Чубанова, 2 в м. Запоріжжя. Орієнтуючись геолокаційними даними, ОСОБА_7 знайшов два полімерних ЗІП пакети, в яких знаходилося 45 згортків з клейкої стрічки із вказаною психотропною речовиною, тим самим незаконно її придбав.
Після чого, приблизно о 13 годині 30 хвилин 27.08.2020 року, ОСОБА_7 незаконно придбавши вказану психотропну речовину, маючи умисел на незаконне зберігання, перевезення з метою її подальшого збуту направився до зупинки громадського транспорту «вул. Новокузнецька», яка є місцем масового перебування громадян, з метою доїхати на маршрутному таксі до зупинки громадського транспорту «12 Квітня», де за попередньою домовленістю він повинен був зустрітися із ОСОБА_5 . Приблизно о 13 годині 55 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись у місці масового перебування громадян, а саме на зупинці громадського транспорту «вул. Новокузнецька», зайшов до салону маршрутного таксі № 61, яке прямує до зупинки громадського транспорту «12 Квітня». Знаходячись у салоні маршрутного таксі № 61, приблизно о 14 годині 10 хвилин, ОСОБА_7 , зберігаючи при собі раніше придбану психотропну речовину «PVP» доїхав до зупинки громадського транспорту «12 Квітня», яка є місцем масового перебування громадян, де він за попередньою домовленістю мав зустрітися із ОСОБА_5 , тим самим незаконно перевіз вказану психотропну речовину.
ОСОБА_5 , зустрівшись за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 на вказаній зупинці громадського транспорту, після чого уже удвох направилися до території покинутої військової частини, яка розташована по бул. Гвардійському в м. Запоріжжя з метою розкладання раніше придбаних 45 згортків клейкої стрічки з психотропною речовиною «PVP», тобто здійснення свого роду «закладок», з метою незаконного збуту за грошові кошти, маючи на меті примноження своїх доходів незаконним шляхом.
Приблизно о 14 годині 30 хвилин, знаходячись на території покинутої військової частини, яка розташована по бул. Гвардійському в м. Запоріжжя ОСОБА_5 та ОСОБА_7 встигли зробити 10 так званих «закладок» з психотропною речовиною «PVP», при цьому ОСОБА_5 робив фото місця, де саме їх сховано на свій мобільний телефон марки «Redmi Note 8 Pro», а також через мобільний додаток «Googl Maps» встановив координати місця, де саме їх було сховано.
Решту згортків клейкої стрічки в кількості 10 штук, які знаходилися в полімерному
ЗІП пакеті ОСОБА_7 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 сховав до правого карману своїх штанів та 25 штук, які знаходилися в полімерному
ЗІП пакеті ОСОБА_7 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 сховав у лівого карману своїх штанів в одному з яких виявлено порошкоподібну речовину масою 0,7268 грам, яка згідно з висновку експерта № 7-2370 від 28.08.2020 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP», маса якої склала 0,7268 грам.
Згортки, які залишилися з психотропною речовиною «PVP», ОСОБА_5 та ОСОБА_7 незаконно зберігаючи при собі несли до іншого місця схову, але їх було затримано та вилучено співробітниками поліції в порядку ст. 208 КПК України о 17 годині 13 хвилин 27.08.2020 року.
«PVP» згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, і прекурсорів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, віднесений до категорії психотропних речовин, обіг яких обмежено.
Слідчий суддя зазначає, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події від 27.08.2020 року; висновком експерта № 7-2370 від 28.08.2020 року; висновком експерта № 7-2371 від 28.08.2020 року; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.08.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.08.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.08.2020 року; речовими доказами по кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Водночас, при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя має врахувати і положення ст. 178 КПК України, за якою при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується та ін.
Слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесені до категорії тяжких. Санкція ч. 2 ст. 307 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Слідчий суддя вважає, що з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, відсутність будь-яких відомостей про місце роботи, навчання, ризик його втечі та переховування від органів досудового слідства чи суду є високим.
Крім того, на даний час, органами досудового слідства вивчається інформація в програмах «Телеграм», «Вайбер», в яких можливо збережені контактні дані постачальника наркотичних (психотропних) засобів, у зв`язку із чим існує ризик, що ОСОБА_5 може видалити або пошкодити дану інформацію, а тому існує ризик того, що він вчинятиме спроби перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, на теперішній час не встановлено джерело надходження до ОСОБА_5 наркотичного засобу, а знаходячись на свободі ОСОБА_5 може перешкоджати його встановленню.
Також, зважаючи на те, що показання свідків у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 та інших осіб має ключове значення, існує ризик, що ОСОБА_5 вчинятиме вплив на них.
В свою чергу, слідчий суддя визнає не доведеним ризик того, що ОСОБА_5 вчинятиме інші злочини, адже він раніше не був судимим за організацію злочинів за попередньою групою осіб і пов`язаних із придбанням, зберіганням, перевезенні та збутом наркотичних засобів.
Отже, слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України і застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є об`єктивно необхідним.
Наведені обставини переконали слідчого суддю, що запобігти їм без тимчасової ізоляції ОСОБА_5 не є можливим.
Таким чином, щодо ОСОБА_5 належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зважаючи на ступінь тяжкості злочину у якому підозрюється ОСОБА_5 , який є корисним, з урахуванням того підозрюваний має сім`ю, дружину, малолітню дитину сина 2017 року народження, який хворіє, про що свідчать надані стороною захисту медичні документи, слідчий суддя переконаний, що застава у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб забезпечить виконання ним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного певні обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість вимог клопотання, з огляду на що клопотання слідчого підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 25.10.2020 року включно, який обчислювати з 27.08.2020 року з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі № 10.
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з експертами чи свідками у кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк до двох місяців з моменту звільнення з-під варти.
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
Роз`яснити ОСОБА_5 чи іншому заставодавцю відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваного, останній вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У задоволенні клопотання адвоката про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Визначити строк дії ухвали до 25.10.2020 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги незупиняє виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 29.08.2020 року.

Повний текст виготовлений 31.08.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1