Справа № 591/2821/19
Провадження № 1-кп/591/137/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бездрик Сумського району, Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-вироком Сумського районного суду Сумської області від 26.05.2017 року за ч.1 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-вироком Сумського районного суду Сумської області від 29.08.2017 року за ч.2 ст.15- ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ст.ст.70,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2018 о 11.58 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з метою заволодіння чужого майна, за допомогою ноутбуку «Lenovo G570», належного гр. ОСОБА_6 , опублікував в мережі «Інтернет» на спеціалізованому торгівельному інформаційному ресурсі «olx.ua» оголошення № 502142312 про надання у довгострокову оренду двокімнатної квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , у розмірі 6000 грн. на місяць, фактично не маючи жодного відношення до вказаної квартири, не являючись її власником або користувачем, вказавши при цьому для зв`язку з потенційними клієнтами контактний телефон із абонентським номером НОМЕР_1 та вигадане ім`я орендодавця « ОСОБА_7 ».

Цього ж дня, потерпілий ОСОБА_8 , з метою обговорення можливості огляду вказаної квартири зателефонував із власного абонентського номеру НОМЕР_2 , на номер НОМЕР_1 , який був зазначений ОСОБА_4 в оголошенні. ОСОБА_4 , знявши слухавку, представившись ОСОБА_8 як «Давид», повідомив, що станом на 17.02.2018 вже сформована черга на огляд квартири, так як він знаходиться у відрядженні в м. Києві, де начебто перебуває на військовій службі.

У подальшому, ОСОБА_8 , не маючи сумнівів у добропорядності орендодавця на ім`я « ОСОБА_7 », яким з метою приховання своєї злочинної діяльності представився ОСОБА_4 , та будучи впевненим у приналежності квартири безпосередньо останньому, діючи з метою укладення договору оренди житла, запропонував особі на ім`я « ОСОБА_7 » грошові кошти за оренду житла розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , у розмірі 6500 грн. за один місяць.

Усвідомлюючи неможливість виконання вказаної угоди, внаслідок відсутності будь-яких майнових або інших прав по відношенню до зазначеної квартири, та фактично не маючи наміру її виконувати, переслідуючи на меті виключно заволодіння коштами потерпілого, ОСОБА_4 діючи під вигаданим ім`ям « ОСОБА_7 », шляхом обману, запропонував ОСОБА_8 здійснити передоплату в сумі 1000 гривень на його банківську картку № НОМЕР_3 , номер якої повідомив останньому за допомогою смс-повідомлення.

16.02.2018 о 15 год. 12 хв. ОСОБА_8 , будучи введеним в оману, вважаючи, що вчиняє необхідні та обов`язкові для себе дії спрямовані на укладення договору оренди житла, шляхом використання мобільного додатку "Приват24" із власної банківської картки здійснив грошовий переказ на суму 1000 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_3 .

Отримавши на картку, шляхом обману, грошові кошти перераховані ОСОБА_8 , ОСОБА_4 16.02.2018 о 15 год. 47 хв. зняв готівку в сумі 980 грн. в банкоматі АТ «Ощадбанк» АТМ 10018-0153 (термінал А1800009) який розташований за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, б. 53, після чого витратив їх на власні потреби.

В судовому засіданні, після зміни обвинувачення ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно у лютому 2018 року він розміщував за допомогою ноутбука, належного друзям, в мережі Інтернет на сайті «OLX» завідомо неправдиве оголошення про надання в оренду двокімнатної квартири у м.Дніпро за 6000,00 грн. на місяць, при цьому він не мав жодного відношення до цієї квартири, а коли йому телефонував потерпілий, то він представився як « ОСОБА_7 » та запропонував перерахувати на його банківську картку кошти в сумі 1000 грн., в якості передоплати за орендоване житло, а коли отримав вказану суму від потерпілого, то зняв її з картки та витратив на власні потреби. У вчиненому розкаюється, більше такого вчиняти не буде, шкоду потерпілому ОСОБА_8 він відшкодував у повному обсязі.

Оскільки пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюється, роз`яснивши наслідки такого порядку розгляду та впевнившись у добровільності позицій і правильному розумінні фактичних обставин усіма учасниками процесу.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.190 КК України, тобто як шахрайство, оскільки він умисно повторно вчинив заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 1000 грн. шляхом обману.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До пом`якшуючих обставин слід віднести щире каяття, повне визнання вини та добровільне відшкодування завданих потерпілому збитків. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Характеризуючи особу обвинуваченого слід зазначити, що ОСОБА_4 є судимою особою, офіційно не працює, на обліку в диспансерах не перебуває, має дитину, по якій на даний час вирішує питання про визнання батьківства.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити в межах санкції статті, за якою його визнано винним - у виді позбавлення волі.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив новий злочин після постановлення вироку Сумським районним судом Сумської області від 29.08.2017 року але до повного відбуття покарання, то остаточно покарання ОСОБА_4 необхідно визначити за правилами ст.71 КК України приєднавши до призначеного за даним вироком покарання частину не відбутого покарання за попереднім вироком.

При цьому, у строк відбування покарання ОСОБА_4 необхідно зарахувати строк його тримання під вартою: з 23.04.2019 року по 07.05.2019 року та з 27.08.2020 по день набрання даним вироком законної сили, за правилами ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Відповідно до ст.100 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів, скасувавши накладений на них арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання за цим законом у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного даним вироком приєднати частину не відбутого покарання за вироком Сумського районного суду м.Суми від 29.08.2017 року у виді 2 роки 2 місяці позбавлення волі, та остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з 27.08.2020 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід зарахувати строк тримання під вартою у період з 23.04.2019 по 07.05.2019 року та з 27.08.2020 року по день набрання цим вироком законної сили, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Речові докази: оптичні диски та копії документів, що зберігаються в матеріалах, після набрання вироком законної сили залишитись зберігатись в матеріалах кримінального провадження №0000033.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний райсуд м.Суми, а для засудженого з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1