Справа №575/586/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/752/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил адміністративного нагляду
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції кримінальне провадження № 575/586/20 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 26 червня 2020 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

16 червня 2020 року до Великописарівського районного суду Сумської області надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, внесеному в ЄРДР за №0000108 від 19 травня 2020 року.

Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 26 червня 2020 року обвинувальний акт повернуто начальнику Великописарівського відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 для його належного оформлення у розумний строк з тих мотивів, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки в ньому не вказано точне формулювання обвинувачення, зокрема, об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення, а також через неналежне оформлення обвинувального акту, а саме те, що даний документ відповідно до вимог ч.1 ст.291 КПК України має бути складений слідчим та затверджений прокурором, а також скріплений печаткою.

На вказане судове рішення прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, прокурор посилається на безпідставність висновків суду щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України в частині формулювання об`єктивної сторони складу злочину, посилаючись при цьому на те, що підготовче судове засідання є першим етапом судового провадження, на якому не вирішуються питання доведеності вини обвинуваченого, тому зробивши висновки щодо неконкретності висунутого обвинувачення, суд вийшов за межі наданої йому компетенції. Прокурор вважає, що суд, отримавши для розгляду по суті обвинувальний акт не вправі вимагати від прокурора шляхом повернення обвинувального акту, усунення недоліків обвинувального акту, сформулювати обвинувачення таким чином, яке суд вбачає достатнім для розгляду його по суті.

Також апелянт вказує на те, що посилання суду на необхідність скріплення обвинувального акту гербовою печаткою не ґрунтується на вимогах закону, оскільки ст.291 КПК України не містить таких вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора (у режимі відеоконференції), який підтримав подану апеляційну скаргу та думку обвинуваченого ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції) на підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обов`язкові відомості, які повинен містити в собі обвинувальний акт, визначені в ч.2 ст.291 КПК України.

Зокрема, п.5 ч.2 ст.291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

На думку колегії суддів, вказаний обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а отже відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

З огляду на це, колегія суддів вважає безпідставними висновки суду про те, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення ОСОБА_7 за ст.395 КК України, оскільки він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_7 .

Крім того, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції і на безпідставність посилання на вимоги ст.358 КК України щодо необхідності скріплення обвинувального акту печаткою, як офіційного документу.

Так, частиною 1 ст.291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Частина друга вказаної норми містить вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені в обвинувальному акті.

Згідно з ч.3 даної статті обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він складав його самостійно.

Таким чином, кримінальний процесуальний закон не висуває вимог щодо скріплення обвинувального акту печаткою, достатніми у такому випадку є підписи осіб, що його склали. При цьому, недоречно вимагати оформити обвинувальний акт відповідно до вимог, що передбачені до офіційних документів, оскільки законом не передбачено застосування гербової печатки щодо затвердження обвинувального акту або ж іншого процесуального документу.

За таких обставин, колегія суддів, беручи до уваги доводи апеляційної скарги прокурора, вважає, що підстав для повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 з підстав, зазначених в ухвалі суду не було, а тому ухвала Великописарівського районного суду Сумської області від 26 червня 2020 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду зі стадії підготовчого судового провадження.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 26 червня 2020 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4