Справа № 309/1510/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді в порядку письмового провадження судове провадження 11-сс/4806/425/20 за апеляційною скаргою прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 30. 06. 2020.
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з дня винесення даної ухвали, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, сезонного робітника, розлученого, що має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_8 у відповідності до ч. 5 ст. 194 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; в період доби з 19 до 07 год. наступного дня не залишати місце постійного проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Клопотання слідчий обґрунтував тим, що СВ Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000622 від 28. 06. 2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27. 06. 2020, близько 04 год. ОСОБА_8 , знаходячись на вул. Слов`янській в м. Хуст, а саме на території спільного дворогосподарства квартирного будинку АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу до сарайного приміщення умисно, тобто усвідомлюючи протиправність, караність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, незаконно викрав 10 мішків цементу. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_8 , знаходячись за вищевказаною адресою переконавшись, що за його діями ніхто не

-2-

спостерігає, умисно, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, проник до сарайного приміщення, звідки викрав пластикові труби, дві водоваги та металевий кут для даху. В результаті протиправних дій, ОСОБА_8 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 ..
27. 06. 2020 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України, цього ж дня відповідно до ст. 278 КПК України повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання слідчого обґрунтоване необхідністю застосування щодо ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу, зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став, є не працевлаштованим, що на думку слідчого свідчить про недостатність застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, проте, у ході розгляду клопотання слідчим та прокурором не доведено наявність доказів того, що до підозрюваного ОСОБА_8 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою. Поряд з тим, слідчим суддею враховано те, що ОСОБА_8 є особою молодого віку, має постійне місце проживання та реєстрації, неповнолітню дитину на утриманні, характеризується посередньо, а також позицію потерпілого ОСОБА_9 , викладену у письмовій заяві щодо відсутності будь-яких претензій до підозрюваного. Також слідчий суддя вказав і на те, що посилання слідчого на тяжкість кримінального правопорушення як на підставу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим, оскільки лише сама тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 не може бути підставою для застосування до останнього такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою. У зв`язку з наведеним, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту та прийшов до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 30. 06. 2020 скасувати, постановити нову ухвалу, та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. В обґрунтування апеляційних вимог прокурор вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Зазначає, що поза увагою слідчого судді залишилось те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким, а також наявність ризиків того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів та особисто повідомив слідчому судді про те, що виїжджає на сезонні роботи за кордон. Також прокурор вказує про достатність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може перешкоджати встановленню істини у справі шляхом незаконного впливу на потерпілого, з яким проживає по сусідству, свідків та експертів. На його думку, при

-3-

розгляді клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не дотримався вимог, передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України.
До початку судового розгляду, прокурор подав заяву, у якій відмовився від своєї апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 30. 06. 2020 щодо ОСОБА_8 ..

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок (ухвала) не був оскаржений іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки прокурор, який подав апеляційну скаргу відмовився від неї до закінчення апеляційного розгляду, іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді не оскаржується, а тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження 11- сс/4806/425/20 - закрити.

Керуючись ст. ст.403,404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційне провадження 11-сс/4806/425/20 за апеляційною скаргою прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 30. 06. 2020 про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_6 про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - закрити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: