Справа № 495/5380/20
№ провадження 1-кс/495/1917/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2020 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Б-Дністровський, українець, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

14.09.2020 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В клопотанні слідчим зазначено, що ОСОБА_4 будучи особою, яка раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності та була засуджена за скоєння умисних тяжких, корисливих кримінальних правопорушень проти власності, востаннє 16.08.2016 за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання 09.10.2017 та особою, якій 21.05.2018 повідомлено про підозру у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, повторно підозрюється у кримінальному правопорушенні при наступних обставинах.
Так, досудовим розслідуванням установлено, що 06 травня 2020 року, приблизно о 23 годині 10 хвилин, більш точний час у ході досудового слідства встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, направленою на таємне викрадення чужого майна, з мотивів особистого збагачення, підійшов до магазину ПП « ОСОБА_7 », який розташований по АДРЕСА_2 , реалізуючи свій прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, через вікно вказаного магазину, проник у середину приміщення магазину, звідки таємно, умисно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме:
?6 пляшок «Coca-Cola» об`ємом 250 мл в металевій тарі вартістю за одну пляшку 15 грн, на загальну вартість 90 грн;
?6 пляшок «Burn» об`ємом 250 мл в металевій тарі вартістю за одну пляшку 35 грн, на загальну вартість 210 грн;
?8 пляшок пива «Bud» об`ємом 500 мл в металевій тарі вартістю за одну пляшку 23 грн, на загальну вартість 184 грн;
?одна пляшка «Revo» об`ємом 500 мл в металевій тарі вартістю за одну пляшку, 45 грн;
?грошові кошти у сумі 829 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1358 грн.
Окрім того, перебуваючи у вказаному магазині ОСОБА_4 таємно, діючи з прямим умислом, корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 а саме:
?мобільний телефон «Самсунг» вартістю 400 грн;
?грошовими коштами в сумі 220 грн,
?1 доларом США який згідно курсу НБУ складає 27,8 грн., чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 687, 8 гривень.
Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаної з проникненням у інше приміщення.
Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: результатами огляду місця події, показами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_4 підозрюється у тяжкому кримінальному правопорушенні, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, яке відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.
Слідчий зазначає, що існує ризик того, що підозрюваний:

- може переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі наведеного слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просили обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:
1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;
2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;
5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Під час розгляду клопотання встановлено, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
09.09.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: результатами огляду місця події, показами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Слідчий зазначає, що існує ризик того, що підозрюваний:

- може переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та наявність ризиків того, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні матеріалів, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, а також обставин, що характеризують підозрюваного, а саме вік та стан здоров`я, сімейний стан, а також те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких, умисних, корисливих злочинів проти власності та умисних, корисливих злочинів середньої тяжкості проти власності, окрім того, до ОСОБА_4 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який змінено 13.03.2020 року відповідно до ухвали суду у справі № 495/7261/18 на цілодобовий домашній арешт, а в подальшому на нічний домашній арешт із забороною покидати місце свого проживання у період часу з 22 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин з покладанням певних обов`язків, передбачених ст. 19 КПК України. При зміні міри запобіжного заходу ОСОБА_4 , було роз`яснено умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також попереджено про те, що у разі порушення зобов`язань до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та клопотання, ОСОБА_4 перебуваючи під дією запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваний ОСОБА_4 порушив його умови та скоїв тяжке кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що буде доцільним та достатнім для запобігання ризикам кримінального провадження застосувати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому встановивши підозрюваному заставу.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_6 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльській слідчий ізолятор», строком до 07.11.2020 року включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вираховувати з 09.09.2020 року.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 14.09.2020 року складає 43940, 00 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) гривень.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району;
- повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого проживання;
- здати слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області паспорт громадянина України документи, які надають право на перетинання державного кордону України;
- заборонити спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- з`являтися до слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області за його викликом.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя