Справа №639/7192/20
Провадження №1-кс/639/2662/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 від 14.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , в якому прокурор просить:

- накласти арешт на тимчасово вилучене 11.11.2020 в ході огляду місця події майно, а саме: мобільний телефон Apple iPhone 8+ Gold 64 GB, з ідентифікуючою ознакою IMEI НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування, володіння, розпорядження та відчуження;

- визначити місцем зберігання вилученого майна Новобаварський відділ поліції ГУНП в Харківській області, розташований за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СД Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000320 від 14.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.10.2020, близько 13 год. 00 хв., невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 149, здійснила крадіжку мобільного телефону Apple iPhone 8+ Gold 64 GB, IMEI: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
11.11.2020 року у ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав мобільний телефон Apple iPhone 8+ Gold 64 GB, з ідентифікуючою ознакою IMEI НОМЕР_1 , в робочому стані, на кодовому паролі та TouchID (відбиток пальця) без видимих пошкоджень.
11.11.2020 вказаний виявлений та вилучений мобільний телефон Apple iPhone 8+ Gold 64 GB, з ідентифікуючою ознакою IMEI НОМЕР_1 , інспектором-дізнавачем визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Отже, підставою для накладення арешту на майно є факт вилучення вказаного предмету, який має доказове значення у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України.
Метою накладення арешту на мобільний телефон Apple iPhone 8+ Gold 64 GB, з ідентифікуючою ознакою IMEI НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом, є його збереження, оскільки його повернення призведе до неминучого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, з метою уникнення винною особою кримінальної відповідальності за скоєний кримінальний проступок.
Також по даному телефону необхідно призначити та провести судову товарознавчу експертизу.
Вказаний мобільний телефон, вилучений під час огляду місця події 11.11.2020, на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, встановлення всього кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.
Тому звернення з відповідним клопотання важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що вказано у ст. 170 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, на адресу суду надав заяву про проведення судового розгляду за його відсутності, в якій зазначає, що доводи клопотання підтримує у повному обсязі та просить клопотання задовольнити.

Третя особа, щодо майна якого вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, на адресу суду надала заяву про те, що проти накладення арешту на вилучене майно вона не заперечує, просить судове засідання провести без її участі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття учасників у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна, у зв`язку з чим судовий розгляд за клопотанням проведено за їх відсутності.

Вивчивши доводи клопотання та дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Завданням накладення арешту на майно є запобігання можливості особам, у яких воно вилучене, приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна, що відповідає вимогам абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Постановою інспектора СД Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 11.11.2020 року вилучене майно, а саме мобільний телефон Apple iPhone 8+ Gold 64 GB, з ідентифікуючою ознакою IMEI НОМЕР_1 - визнано речовим доказом по матеріалам кримінального провадження №0000320 від 14.10.2020 року.
Прокуророму поданому клопотанні доведено, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом із цим, в клопотанні прокурора відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України не доведено підстав для накладення заборони потерпілій ОСОБА_4 на володіння та користування арештованим майном.

Обґрунтованих доводів про те, що потерпілою ОСОБА_4 будуть вчинені дії щодо приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення чи передачі арештованого майна іншим особам, в клопотанні прокурора не наведено.

Враховуючи викладене, після проведення необхідних слідчих дій та судових експертиз у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати дізнавача передати арештоване майно на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , попередивши її про кримінальну відповідальністю за ст. 388 КК України за збереження арештованого майна.

Таким чином, клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000320 від 14.10.2020 року підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 171, 172, 173, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000320 від 14.10.2020 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 11.11.2020 в ході огляду місця події майно, а саме: мобільний телефон Apple iPhone 8+ Gold 64 GB, з ідентифікуючою ознакою IMEI НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом накладення заборони на розпорядження та відчуження майном, - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Зобов`язати інспектора СД Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , після проведення необхідних слідчих дій та судових експертиз щодо вилученого майна, передати мобільний телефон Apple iPhone 8+ Gold 64 GB, з ідентифікуючою ознакою IMEI НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередивши її про кримінальну відповідальністю за ст. 388 КК України за збереження арештованого майна.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1