Справа № 632/1303/20
провадження № 1-кс/632/265/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2020 р.м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 та дізнавача СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 0000014 та № 0000044, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2020 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 та дізнавача СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 0000014, № 0000044 та 0000213. Скаргу обґрунтовують тим, що вони 19 серпня 2020 року звернулися до Первомайської місцевої прокуратури Харківської області з клопотаннями про проведення слідчих дій у даних кримінальних провадженнях, зокрема, просили:

«спільно з процесуальним керівником кримінальної справи № 25050075 негайно пред`явити підозри особам, які зазначені нами, у вчиненні злочинів, які кваліфіковані нами, та виконати відео допити:

1)Осіб, на користь і в інтересах безпеки яких дізнавач ОСОБА_8 виніс постанову від 16.07.2020 року;

2) Лікаря поліклініки № 6 м. Харкова ОСОБА_9 стосовно обману та використання заручників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 посадовими (службовими) особами органу місцевого самоврядування сел.. Кулиничі на шкоду інваліду ОСОБА_3 для утримання майна та житлової площі останнього;

3) Заручників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які вдосконалюють середовище свого існування за рахунок грабежу та приховання грабежу ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , нас, наших родичів, кредитованих нами підприємств.»

В судовому засіданні заявники ОСОБА_14 та ОСОБА_4 підтримали скаргу та просили її задовольнити.

Заявники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не прибули з невідомих судові підстав.

Прокурор ОСОБА_7 до судового засідання не прибула з невідомих судові причин. Дізнавач СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 також не прибув, надавши письмову заяву про розгляд скарги без його участі, проти задоволення скарги заперечує та додав копії документів, серед яких, постанова від 28.08.2020 року про відмову у задовленні клопотання заявників від 19.08.2020 року, що отримане ним 27.08.2020 року.

Проте, неявка вказаних осіб не є перешкодою у розгляді скарги, бо задля недопущення тяганини у розгляді скарги судом вирішено її розглянути без вказаних учасників розгляду.

Дослідивши скаргу та клопотання, матеріали, подані в обґрунтування скарги, документи, надані представником СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, доходжу висновку, що скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора та дізнавача щодо розгляду їх клопотання від 19.08.2020 року не підлягає задоволенню з приведених нижче підстав.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що заявникам відмовлено в задоволенні їх клопотання від 19.08.2020 року та згідно постанови дізнавача ОСОБА_8 від 28.08.2020 року. На підтвердження цього судові надано копію вказаної постанови без відмітки про ознайомлення з нею заявниками та у їх отриманні.

Таким чином, суд робить висновок, про відсутність на час розгляду скарги безпосередньо її предмету, оскільки заявники, фактично, скаржаться на нерозгляд їхнього клопотання від 19 серпня 2020 року. Суд же встановив, що клопотання дізнавачем 28.08.2020 року розглянуте, хоча і без його задоволення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого,прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Отже, в даному випадку у заявників є процесуальне право оскаржити рішення дізнавача про відмову у задоволенні їхнього клопотання, а не оскаржувати бездіяльність з приводу не розгляду та незадоволення клопотання.

У відповідності до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 а тому вона задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 115, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 та дізнавача СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 0000014 та № 0000044, з приводу невиконання клопотання від 19 серпня 2020 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 18.09.2020 року о 10-00 годині.

Слідчий суддя:ОСОБА_1