Справа № 464/3090/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/894/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 17.07.2020 про накладення арешту на майно,
встановила:

ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 17.07.2020 року клопотання старшого слідчого ОВС 3 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_8 задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на печатки ТОВ «Панорама Буд» () та ФОП « ОСОБА_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), також оригінали документів фінансово господарської діяльності по взаємовідносинах між ТОВ «Панорама Буд» () та ФОП « ОСОБА_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), який полягає у позбавленні права розпорядження та користування зазначеним майном.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити. Одночасно просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, як такий, що пропущений з поважних причин.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що дана ухвала необґрунтована, винесена без достатніх на це підстав, та з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що слідчим суддею не дано належної оцінки тому, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Звертає увагу на те, що клопотання про накладення арешту на майно без повідомлення та у відсутності власників вилученого майна призвело до однобічності судового розгляду та незаконності судового рішення. Зазначає, що слідчим не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно. Звертає увагу на тому, що були порушені строки подання клопотання про накладення арешту на майно.
Щодо пропущеного строку апеляційного оскарження, то зазначає, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , він ознайомився з матеріалами провадження лише 04.08.2020.
13 серпня 2020 року на адресу Львівського апеляційного суду поступила заява захисника ОСОБА_6 про розгляд справи у відсутності захисника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Прокурор в судове засідання не прибув.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши наведені доводи, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
3 огляду на те, що розгляд скарги проводився слідчим суддею у відсутності ОСОБА_7 та його захисника., а захисника ОСОБА_6 ознайомився з матеріалами провадження лише 04.08.2020, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_6 з поважних причин, а тому його слід поновити.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Колегією суддів встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000082 від 11.10.2019, щодо вчинення службовими особами ТОВ «Орбудсервіс» () шляхом зловживання своїх службових обов`язків впродовж ІІІ-х кварталів 2019 року внесення до бухгалтерських документів завідомо неправдивих відомостей під час документального оформлення нібито проведених фінансово господарських операції щодо проведення ремонтних та будівельних робіт з замовниками розпорядниками бюджетних коштів, що призвело до їх незаконного привласнення, що підтверджено матеріалами ОУ ГУ ДФС у Львівській області. Попередня правова кваліфікація злочину: ч. 3 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Орбудсервіс» впродовж 2019 року укладають 4 угоди щодо проведення ремонтних та будівельних робіт на об`єктах державної та комунальної власності на загальну суму 15 млн.грн.
Крім цього, досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено ще ряд суб`єктів господарської діяльності, які залученні до схеми протиправної діяльності, зокрема: ПП «Софія Тойз» (36992752), ПП «Софія Тойс-Плюс» (), ТОВ «Кво Вадіс» (), ТОВ «УК «Експерт Інвест» (), ТОВ «Амбер-Лейб» (), ТОВ «Панорама Вест» (), ТОВ «Євген» (). Службовою особою та засновником даних підприємств є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , незаконна діяльність з приводу документального оформлення нібито проведених господарських операцій з підприємствами реального сектору економіки координується особисто ним. Разом з тим, до протиправної діяльності ОСОБА_7 залучив ОСОБА_9 підставний директор ТОВ «УК «Експерт Інвест» (), ТОВ «Панорама Буд» (), ТОВ «Євген» (), ФОП « ОСОБА_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
10.07.2020 року на виконання ухвали слідчого судді було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено оригінали документів фінансово господарської діяльності по взаємовідносинах між ТОВ «Панорама Буд» () та ФОП « ОСОБА_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Крім цього, 10.07.2020 на виконання ухвали Сихівського районного суду м. Львова проведено обшук в автомобілі марки «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_7 . В ході обшуку вказаного транспортного засобу виявлено та вилучено печатки ТОВ «Панорама Буд» () та ФОП « ОСОБА_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), походження, яких ОСОБА_7 не зміг пояснити. Зважаючи на те, що вилучене майно буде використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з точки зору належності, допустимості і достовірності, постановою від 10.07.2020 їх визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку про те, слідчий суддя вірно встановив той факт, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що майно, на яке накладено арешт є доказом злочину, зокрема предметами злочину, у даному кримінальному провадженні, визнані речовими доказами відповідно до постанови слідчого від 10.07.2020 року, мають суттєве значення для проведення досудового розслідування та відповідають критеріям речового доказу.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею враховано мотиви клопотання, склад майна, на яке слідчий просив накласти арешт, правову підставу для арешту майна, з метою збереження речових доказів, прийшов до вірного висновку, про накладення арешту на печатки ТОВ «Панорама Буд» () та ФОП « ОСОБА_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), також оригінали документів фінансово господарської діяльності по взаємовідносинах між ТОВ «Панорама Буд» () та ФОП « ОСОБА_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які вилучено під час обшуку від 10.07.2020 року за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , а також автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_7 .
Покликання захисника на порушення строків подачі клопотання слідчим до слідчого судді колегія суддів вважає таким, що не впливає на правильність рішення щодо накладення арешту на майно.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали в апеляційному порядку, колегією суддів не встановлено, а відтак ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 17.07.2020 слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

поновити захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 17.07.2020.
Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 17.07.2020 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4