Справа № 569/9753/20
УХВАЛА

10 серпня 2020 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
представник скаржника адвокат ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ХІЛЗ» ОСОБА_6 на постанову слідчого від 09.06.2020 року про закриття кримінального провадження за №10000043, -

В С Т А Н О В И В :
Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ХІЛЗ» ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до Рівненського міського суду на постанову слідчого від 09.06.2020 року про закриття кримінального провадження за №10000043.
В скарзі зазначає, що постановою слідчого Рівненського ВП ГУНГІ в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 09 червня 2020 року закрите кримінальне провадження №10000043 що розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
ТОВ «ГРІН ХІЛЗ» не погоджується з постановою слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 09 червня 2020 року, оскільки вважає, що вказаною постановою порушено законні права та інтереси ТОВ «ГРІН ХІЛЗ», а також, при її винесенні було порушено норми кримінального процесуального законодавства, в зв`язку з чим, вказана постанова підлягає скасуванню.
Порушення прав і охоронюваних законом інтересів ТОВ «Аквамарин - Рівне», а також норм КПК України при винесенні постанови слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 09 червня 2020 року, полягає в наступному.
Як вбачається зі змісту вказаної постанови, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000043 було розпочате відносно посадових осіб Рівненської районної Державної адміністрації за фактом зловживання владою або службовим становищем, яке за версією слідства полягало у можливому порушенні норм п. 15 розділу X «Перехідних положень» Земельного кодексу України при підписанні розпоряджень № 570 від 26.12.2017 року, №45 від 30.01.2018 року та №46 від 30.01.2018 року, на підставі яких було нібито незаконно змінено цільове призначення земельних ділянок з кадастровими номерами :04:027:0252, :04:027:0270 та :04:027:0254, які належать на праві власності ТОВ «Аквамарин - Рівне», котре в подальшому було перейменоване на ТОВ «ГРІН ХІЛЗ», що підтверджується долученими матеріалами.
Також, зі змісту вказаної постанови вбачається, що органом досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , котрий на момент підписання розпоряджень №45 від 30.01.2018 року та №46 від 30.01.2018 року обіймав посаду голови Рівненської районної Державної адміністрації, ОСОБА_8 , який на момент підписання розпорядження № 570 від 26.12.2017 року обіймав посаду в.о. голови Рівненської районної Державної адміністрації, а також начальника управління житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля Рівненської РДА ОСОБА_9 , на основі показань яких, слідчий Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_3 дійшов висновку про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.І ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю в віянні складу кримінального правопорушення.
З огляду на вказане, орган досудового розслідування при винесенні постанови про закриття кримінального провадження №0000043 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України (в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення) зобов`язаний був встановити факт незаконної зміни цільового призначення земельних ділянок що належать на праві власності ТОВ «ГРІН ХІЛЗ», проте, в оскаржуваній постанові відсутні відомості про встановлення вказаного факту, та навпаки вказано, що: «рішення Рівненської районної Державної адміністрації №45 від 30.01.2018 року, М 46 від 30.01.2018 року та № 570 від 26.12.2017 року щодо відведення земельної ділянки у разі зміни її иільового призначення для індивідуального садівництва Товариству з обмеженою відповідальністю «Аквамарин-Рівне» прийняті з дотриманням, вимог чинного законодавства».
Враховуючи те, що орган досудового розслідування дійшов висновку про дотримання вимог законодавства при зміні цільового призначення, тобто встановив відсутність події кримінального правопорушення (самого факту, для розслідування якого розпочате провадження), залишається незрозумілим чому кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, адже в даному випадку підлягало застосуванню положення п.1 ч.1 ст. 284 КПК України.
Закриття кримінального провадження №0000043 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України завдає шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ «ГРІН ХІЛЗ» як суб`єкту господарювання, який використовує вищезгадані земельні ділянки у своїй господарській діяльності.
ТОВ «ГРІН ХІЛЗ» посеред своїх контрагентів та партнерів здобуло репутацію стабільного та надійного партнера, який поважає закон та загальноприйняті правила поведінки. ТОВ «ГРІН ХІЛЗ» тривалий час працює над комерційними проектами до яких залучено чимало третіх осіб, в тому числі іноземних інвесторів, для яких є неприйнятною співпраця з контрагентами, щодо яких є сумніви в їх законній діяльності та правомірності походження належного їм майна.
Закриття кримінального провадження №0000043 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України свідчить про встановлення органом досудового розслідування події кримінального правопорушення, тобто вказує на протиправність зміни цільового призначення земельних ділянок, що завдає шкоди репутації ТОВ «ГРІН ХІЛЗ», позбавляє можливості ТОВ «ГРІН ХІЛЗ» належним чином здійснювати господарську діяльність, оскільки зацікавленість контрагентів та інвесторів до належних Товариству вищезгаданих земельних ділянок фактично втрачена, в наслідок чого Товариству було завдано чималі збитки. Втрата зацікавленості у контрагентів до вказаних земельних ділянок зумовлена виникненням у них сумніву щодо правомірності походження та зміни цільового призначення земельних ділянок.
Просить суд скасувати постанову слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 09 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №10000043, та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив їх задоволити в повному обсязі.
Слідчий та прокурор заперечили з приводу задоволення скарги. Пояснили, що скарга не обґрунтована та до задоволення не підлягає.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши зміст скарги, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 12.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
09.06.2020 року слідчим Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесена постанова про закриття кримінального провадження, з якої вбачається, що кримінальне провадження № 0000043 від 12.03.2020 року закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
В обґрунтуванні своєї постанови слідчий зазначив, що що органом досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , котрий на момент підписання розпоряджень №45 від 30.01.2018 року та №46 від 30.01.2018 року обіймав посаду голови Рівненської районної Державної адміністрації, ОСОБА_8 , який на момент підписання розпорядження № 570 від 26.12.2017 року обіймав посаду в.о. голови Рівненської районної Державної адміністрації, а також начальника управління житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля Рівненської РДА ОСОБА_9 , на основі показань яких, слідчий Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_3 дійшов висновку про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю в віянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
З вищевказаної постанови вбачається, що згідно розпоряджень голови Рівненської РДА №570 від 26.12.2017, №45 від 30.01.2018 та №46 від 30.01.2018 змінено цільове призначення земельних ділянок площею 17,5129 га (к.н.:04:027:0252), площею 9,5576 га (к.н.:04:027:0270) та площею 9,2294 га (к.н.:04:027:0254) відповідно, для індивідуального садівництва ТОВ «Аквамарин-Рівне».
Вказані земельні ділянки є частинами земельних ділянок, виділених в натурі (на місцевості) владникам земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства на підставі розпоряджень Рівненської РДА №915 від 19.12.2007, №972 від 28.12.2007, №961 від 26.12.2007, №350 від 24.04.2008р., зміна цільового призначення земельних ділянок можливо відбулась з порушенням норм п. 15 розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України та, як наслідок, фактично виведено землі з відповідної категорії, до якої державою встановлений особливий режим, що можливо призводить до порушення інтересів держави.
12.03.2020 за даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043. Правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення - зловживання владою або службовим становищем, яке спричинило тяжкі наслідки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
У відповідності до листа Рівненської районної державної адміністрації №7539/200/6-20 від 18.05.2020, зміна цільового призначення вищезазначених земельних ділянок відбулась згідно вимог чинного законодавства. Оскарження, зупинення дії та скасування актів місцевих державних адміністрацій проводиться відповідно до ст. 43 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації». Станом на даний час розпорядження голови районної державної адміністрації від 26.12.2017 №570, від 30.01.2018 №№45, 46 щодо зміни цільового призначення земельних ділянок не оскаржувалися та не скасовувалися відповідними суб`єктами. Інтереси Рівненської районної державної адміністрації порушені не були, оскільки дані земельні ділянки перебували в приватній власності.
Згідно висновку про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 04.12.2017 №7002/82-17, складеного експертом державної експертизи ОСОБА_10 , проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки земельною площею 17,5129 га у разі зміни її цільового призначення для індивідуального садівництва ТОВ «Аквамарин-Рівне» за рахунок земель, що належать на праві власності для ведення особистого селянського господарства на території Великоомелянської сільської ради, Рівненського району Рівненської області, відповідає вимогам і нормам законодавства.
За приписами ст. 284 КПК України, кримінальне проводження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Слідчим суддею на підставі проведеного дослідження матеріалів вказаного кримінального провадження за №0000043 від 12.03.2020 було встановлено, що досудове розслідування було проведено повно, а підстав для скасування оскаржуваної постанови не має.
Такого висновку слідчий суддя приходить, виходячи з наступного.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення - зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб,-( ст. 364 КК України).
Таким чином, з об`єктивної сторони цей злочин може мати такі форми: 1) зловживання владою, що завдало істотної шкоди; 2) зловживання службовим становищем, що завдало істотної шкоди.
Під зловживанням владою слід розуміти умисне використання службовою особою, яка має владні повноваження, всупереч інтересам служби своїх прав щодо пред`явлення вимог, а також прийняття рішень, обов`язкових для виконання іншими фізичними чи юридичними особами. Зловживати владою може як представник влади, так і службова особа, яка виконує організаційно-розпорядчі обов`язки, оскільки остання також має владні повноваження, що розповсюджуються на підпорядкованих Їй осіб.
Зловживання службовим становищем - це будь-яке умисне використання службовою особою всупереч інтересам служби своїх прав і можливостей, пов`язаних з й посадою. У цілому зловживання, службовим становищем - це більш широке поняття, воно охоплює зловживання владою, оскільки використовувати всупереч інтересам служби службова особа може і владні права та можливості, якщо вона ними наділена.
Зловживання владою або службовим становищем передбачає наявність взаємозв`язку між службовим становищем винного і його поведінкою, яка виражається в незаконних діях або бездіяльності, Службова особа при зловживанні у будь-якій формі прагне скористатися своїм службовим становищем, яке передбачає як наявність Передбачених законами та іншими нормативно-правовими актами повноважень (прав і обов`язків), так і наявність фактичних можливостей, які надає їй сам авторитет посади (її загальновизнана вага, важливість, впливовість).
Словосполучення всупереч інтересам служби передбачає, що службова особа не бажає рахуватися з покладеними на неї законом чи іншим нормативно-правовим актом обов`язками, діє всупереч їм, не звертає увагу на службові інтереси. Про поняття цієї ознаки детальніше див. коментар, викладений у Загальних положеннях до цього розділу.
Під інтересами служби слід розуміти, насамперед, інтереси держави взагалі, і крім того, інтереси певного органу, підприємства, установи або організації, що не суперечать, не протиставляються інтересам держави. Тому дії службової особи, вчинені у вузьковідомчих інтересах на шкоду загальнодержавним інтересам чи інтересам інших підприємств, установ та організацій, також можуть визнаватися вчиненими всупереч інтересам служби.
Фактичне настання істотної шкоди необхідно для визнання цього злочину закінченим, адже склад його за своєю конструкцією є матеріальним. Необхідною ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 373, є наявність причинного зв`язку між зловживанням владою або службовим становищем і істотною шкодою.
Суб`єктом зловживання владою або службовим становищем може бути лише службова особа.
З суб`єктивної сторони цей злочин характеризується умисною або змішаною формою вини.
Корисливий мотив, інші особисті інтереси та інтереси третіх осіб є обов`язковими ознаками зловживання владою або службовим становищем і підкреслюють той факт, що цей злочин може бути вчинено під впливом саме таких спонукань.
Корисливий мотив можна визначити як прагнення службової особи шляхом зловживання владою або службовим становищем отримати незаконну матеріальну вигоду (отримати майно, майнові права, звільнитися від особистих майнових витрат тощо).
Інші особисті інтереси як мотив зловживання владою чи службовим становищем полягають у прагненні отримати вигоду немайнового характеру, обумовлену такими спонуканнями, як кар`єризм, заздрість, протекціонізм, бажання отримати взаємну послугу, заручитися підтримкою у вирішенні якого-небудь питання, приховати свою некомпетентність і т. п. Інші особисті інтереси можуть проявитися і у зв`язку з бажанням помститися кому-небудь, отримати перевагу у недобросовісній конкурентній боротьбі та ін. Наприклад, почуття кар`єризму спонукає службову особу вчинити дії, які можуть задовольнити її прагнення просунутись по службі, що об`єктивно не відповідає досвіду, знанням, моральним якостям цієї особи.
Інтереси третіх осіб необхідно розуміти як такі, що не охороняються у даному випадку законом. Прагнення їх задовольнити є своєрідним аморальним, мотивом службової особи. Таке бажання може збігатися, наприклад, з негативним розумінням кар`єризму, наведеним вище, якщо кар`єра залежить від третьої особи, або проявитися у незаконному наданні послуг, переваг родичу, знайомому, звільненні Їх від передбачених законом обов`язків, догідництві перед начальником і тощо. Третіми особами можуть бути родичі, приятелі, знайомі, начальники службової особи, які бажають разом з останньою скористатися правами, які належать їй за посадою, або пов`язаними з посадою можливостями.
Отже, в судовому засіданні встановлено, що обставини події, на які посилався директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ХІЛЗ» ОСОБА_6 у своїй скарзі, слідчим з"ясовані.
Таким чином, рішення Рівненської районної Державної адміністрації №570 від 26.12.2017, №45 від 30.01.2018 та №46 від 30.01.2018, про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у разі зміни її цільового призначення для індивідуального садівництва товариству з обмеженою відповідальністю «Аквамарин-Рівне» прийняті з дотриманням вимог чинного земельного законодавства.
Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, характеризується діянням, яке полягає у використанні особою своїх повноважень всупереч інтересам служби; 2) наслідками у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам юридичних осіб; 3) причинним зв`язком між діянням та наслідками. Суб`єктивна сторона передбачає прямий умисел.
Отже, в діянні з діях службових осіб Рівненської районної Державної адміністрації відсутній склад кримінального правопорушення, в тому числі об`єктивна сторона, ж обов`язкова складова злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження доказів зловживання владою або службовим становищем, не виявлено.
Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст.110 КПК України.
Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, твердження скаржника про однобічність та неповноту розслідування є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального законодавства України, в ході вивчення матеріалів кримінального провадження встановлено, що органом досудового розслідування проведено повне та об"єктивне досудове розслідування та доводи заявника перевірені в повному обсязі.
Слідчий суддя вважає, що висновки слідчого стосовно необхідності закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відповідають вимогам закону та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Враховуючи вище наведене, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ХІЛЗ» ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження відмовити.
Керуючись ст.ст. 303,307, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
У задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ХІЛЗ» ОСОБА_6 на постанову слідчого від 09.06.2020 року про закриття кримінального провадження за №10000043- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду (підпис) ОСОБА_11

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

Помічник судді ОСОБА_12

_____________2020 року.