СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1937/20
Провадження № 1-кс/306/341/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

захисника підозрюваного: ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду № 1 клопотання заступника начальника СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні №0000560 від 22 грудня 2020 року.

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що 22.12.2020 близько 19:00 години ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Головній в с.Березники, Закарпатської області в напрямку с.Керецьки, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи мотоциклом марки "FORTE FT250GY-CBA", ідентифікаційний номер " НОМЕР_1 ", без державного реєстраційного номерного знаку, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб змогти постійно контролювати рух мотоцикла та безпечно керувати ним, рухаючись по прямій ділянці дороги, за умов видимості в напрямку руху, виїхав на зустрічну смугу, де допустив наїзд на неповнолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 , яка знаходилася біля автомобіля марки "Skoda Octavia" з номерним знаком Чеської Респубілки НОМЕР_2 , що стояв на узбіччі дороги в зустрічному напрямку, навпроти будинку № 41 по вул. Головна, с. Березники, з лівої сторони ходу руху водія ОСОБА_5 . В результаті наїзду неповнолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, забою головного мозку, перелому сідничої кістки, закритого перелому лівої плечової кістки, забою повіки і біляочної ділянки зліва.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п.п.1.3, 1.10 "безпечна швидкість", 2.3 "б", 2.9 "а" Правил дорожнього руху України:

п. 1.3 - учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

п. 1.10 "безпечна швидкість" - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

п. 2.3 "б" - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

п. 2.9 "а" - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В клопотанні засступник начальника СВ вказує, що 22.12.2020 о 23:50 годині за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення (у відповідності до ст. 208 КПК України) затриманий громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 .

23.12.2020 громадянину ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження).

В судовому засіданні заступник начальника СВ просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою, посилаючись на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину. Зазначає, що обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не надається можливим, запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо, оскільки осіб, у яких би ОСОБА_5 перебував під виховним впливом не встановлено, запобіжний захід у вигляді застави обрати не представляється можливим, оскільки підозрюваний ОСОБА_9 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, а враховуючи те, що підозрюваний розуміючи невідворотність призначення йому покарання терміном від 3 до 8 років за вчинений ним злочин і зважаючи, шо ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду - не дає за можливе обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування щодо ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів в порівнянні з запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою. Заступник начальника СВ ОСОБА_4 просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід тримання під вартою терміном 60 днів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_10 строком на 60 днів підтримав. Зазначає, що клопотання є підставним та його необхідно задовольнити для запобігання ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та для забезпечення належного досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні про тяжке кримінальне правопорушення, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 (залучений слідчим про призначення захисника Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області для надання безоплатної вторинної правовової допомоги особі, яка відповідно до положень Кримінально-процесуального законодавства ввожається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою № 2722 від 22.12.2020) в судовому засіданні просить відмовити у обранні його підзахисному ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, просить обрати домашінй арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, просить обрати щодо нього запобіжний захід домашній арешт. В скоєному щиро покаявся. На даний час активно приймає участь у лікуванні потерпілої.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали та доводи клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 8 КПК України - кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.2 ст. 29 Конституції України - ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду, і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Тримання особи під вартою може бути застосовано лише як тимчасовий запобіжний захід у разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи припинити його.

Відповідно ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Запобіжні заходи (як заходи кримінального провадження) у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (справа «Летельє проти Франції»); факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою ( справа «Мюррей проти Сполученого Королівства»).

Клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000560 від 22.12.2020 відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та доданих до нього матеріалів ОСОБА_5 отримав 24 грудня 2020 року о 12:00 годині, повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 23 грудня 2020 року об 18:30 годині, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_5 затриманий 22.12.2020.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, слідчим суддею досліджено:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань з номером кримінального провадження 0000560, дата внесення до ЄРДР матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень від 24.12.2020, згідно якого 22.12.2020 близько 19:00 години ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Головній в с.Березники, Закарпатської області в напрямку с.Керецьки, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи мотоциклом марки "FORTE FT250GY-CBA", ідентифікаційний номер " НОМЕР_1 ", без державного реєстраційного номерного знаку, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб змогти постійно контролювати рух мотоцикла та безпечно керувати ним, рухаючись по прямій ділянці дороги, за умов видимості в напрямку руху, виїхзав на зустрічну смугу, де допустив наїзд на неповнолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 , яка знаходилася біля автомобіля марки "Skoda Octavia" з номерним знаком Чеської Респубілки НОМЕР_2 , що стояв на узбіччі дороги в зустрічному напрямку, навпроти будинку № 41 по вул. Головна, с. Березники, з лівої сторони ходу руху водія ОСОБА_5 ;

- довідка КНП "Обласна дитяча лікарня" Закарпатської обласної ради № 3765/08-06 від 23.12.2020 згідно якої неповнолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, забою головного мозку, перелому сідничої кістки, закритого перелому лівої плечової кістки, забою повіки і біляочної ділянки зліва.

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.12.2020, проведеного в присутності двох понятих, заступника начальника СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , згідно якого оглянуто місце ДТП (проведено з 21:00 години по 22:20 годину).
Отже ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно ч. 3 ст. 26 КПК України - слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України в разі внесення застави на підозрюваного, слідчий суддя може покласти на нього обов`язки, передбачені вказаною статтею строком на 2 місяці, зокрема: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України - розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує вимоги ч.3 ст. 183, ст. 182 КПК України.

Слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення (згідно ст. 12 КК України вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів), бере до уваги вимоги законодавства щодо визначення меж розміру застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зважає на майновий та сімейний стан підозрюваного, характеризуючі матеріали на особу ОСОБА_5 , наявність ризиків, а тому доходить висновку про визначення застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який буде достатнім для підозрюваного, який офіційно ніде не працює.

Відповідно до ст.178 КПК України - при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного; 7) майновий стан підозрюваного; 8) наявність судимостей у підозрюваного.

Слідчий суддя враховує обставини індивідуального характеру, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть служити разом з підставами, визначеними ст. 177 КПК України загальними підставами для обрання запобіжного заходу під вартою: що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, яке відносяться до категорії тяжких, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк від трьох до восьми років та може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, а тому вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 раніше не судимий, працює (проходить стажування на посаду приймальника замовлень у ФОП ОСОБА_11 " ІНФОРМАЦІЯ_4 "), за місцем проживання характеризується позитивно, проживає в повноцінній сім`ї, приймав активну участь у лікуванні неповнолітньої потерпілої та доходить висновку, що клопотання заступника начальника СВ слід задовольнити частково, обравши відносно ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою на строк 30 днів з визначенням застави.

Керуючись ст. 177, 178, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід тримання під вартою на строк 30 днів.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 84 080 грн. (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят гривень 00 коп.) у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент після винесення ухвали, внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строком до 22.02.2021 обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора за викликом;

- не відлучатися із с. Березники, Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до Свалявського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області паспорт громадянина України, паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із потерпілою, свідками.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_5 з 22 грудня 2020 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена під час досудового розслідування в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити ОСОБА_12 негайно після її оголошення,

Дата закінчення дії ухвали 22 січня 2021 року о 17:00 годині.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1