233 № 233/4945/17
У Х В А Л А
про відвід судді
27 січня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву т.в.о. начальника СД Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , якою розглядається відвід слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сортове насіння Еліт» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0001308 від 17 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

У судовому засіданні 22 січня 2021 р. під час розгляду клопотання ТОВ «Сортове насіння Еліт» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0001308 від 17 жовтня 2017 року, прокурором ОСОБА_6 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів, в складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яка є дружиною слідчого судді ОСОБА_5 .

Протоколом автоматизованого розподілу розгляду заяви про відвід слідчого судді визначено суддю ОСОБА_4

25 січня 2021 року до канцелярії суду надійшла заява т.в.о. начальника СД Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про відвід судді ОСОБА_4 , якою розглядається відвід слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сортове насіння Еліт» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0001308 від 17 жовтня 2017 року. Заява мотивована тим, що за вказаним кримінальним провадженням процесуальне керівництво здійснювала група прокурорів старшим яких був прокурор Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , який є чоловіком судді ОСОБА_4 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява про відвід судді ОСОБА_4 розподілена судді ОСОБА_1 .

Слідчий, прокурор, захисники та особа, яка звернулась з клопотанням в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Неявка вказаних осіб не перешкоджає суду розглянути заяву без їх участі.

Крім того, від ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 надійшла заява про розгляд зазначеної заяви про відвід за їх відсутністю та не заперечують проти задоволення заяви про відвід.

Згідно з вимогами ч. 4 ст.107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та доводи заявленого відводу, з урахуванням норм діючого законодавства, суд дійшов висновку, що заяві про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити, виходячи з наступного.

Встановлено, що відвід слідчому судді заявляється у тому числі і з підстав визначених п.1 ч.1 ст.75 КПК України, тобто якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Вирішуючи питання відводу судді, який розглядає питання відводу слідчому судді, який здійснює розгляд клопотання, у даному випадку, скасування арешту майна, виходжу з поняття такої процесуальної дії як відвід, який може бути заявлений лише тому слідчому судді, який бере участь у кримінальному провадженні (ч.1 ст.75 КПК України). У випадку заявлення відводу слідчому судді, такий відвід розглядає інший суддя цього суду (ч. 1, 2 ст.81 КПК України).

Отже, заявлення відводу судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноваження слідчого судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у провадженні, КПК України не передбачає.

Незгода учасників кримінального провадження із рішеннями слідчого судді можуть бути оскарженими до апеляційної інстанції, або ж під час підготовчого провадження у суді.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_4 не ґрунтується на положеннях ст. 75 КПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75,77,81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви т.в.о. начальника СД Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , якою розглядається відвід слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сортове насіння Еліт» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0001308 від 17 жовтня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1