Провадження №1-кс/554/6454/2020
УХВАЛА
іменем України
18 серпня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на дії старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 щодо відмови у наданні матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003305 від 17 листопада 2019 року для ознайомлення, зобов`язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2020 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 , в порядку ст.303 КПК України (поштове відправлення від 06 травня 2020 року), у якій він просить визнати дії старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 щодо відмови у наданні матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003305 від 17 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, для ознайомлення до його завершення, незаконним; зобов`язати старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 надати матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003305 від 17 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, для ознайомлення в порядку ст.221 КПК України.

Скарга мотивована тим, що у провадженні Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0003305 від 17 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. У даному провадженні ОСОБА_4 має статус підозрюваного.

27 квітня 2020 року захисник підозрюваного звернувся до слідчого ОСОБА_5 із письмовим клопотанням про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення. Разом із тим, в порушення вимог КПК України слідчим листом від 29 квітня 2020 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено. На думку заявника, слідчий, нехтуючи правом сторони захисту на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, можливістю збирання і подання доказів, тим самим позбавляє особу права на захист. Слідчий проігнорував обов`язок, передбачений ст.221 КПК України та клопотання сторони захисту про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення. На підставі викладеного заявник звернувся за судовим захистом та просить задовольнити подану скаргу.

Заявник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Слідчий Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, причини неявки суду не відомі. Матеріали кримінального провадження №0003305 у судове засідання не надані.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, ураховуючи стислі процесуальні строки розгляду скарги та волевиявлення заявника, його повторну неявку до суду без поважних причин, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши суть скарги, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до положень ст.24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом із цим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, про що зазначено у ст.26 КПК України.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів скарги, захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 повторно оскаржує бездіяльність слідчого щодо відмови у наданні матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні для ознайомлення, та наведені у скарзі вимоги вже були предметом судового контролю на досудовому провадженні і правову оцінку вказаної бездіяльності вже надано ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 14 травня 2020 року.

Так, згідно з ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 14 травня 2020 року скаргу задоволено частково; зобов`язано слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полатвській області ОСОБА_5 розглянути клопотання про надання матеріалів кримінального провадження №0003305 від 17.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, для ознайомлення, в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України, з повідомленням про результати його розгляду або винесенням відповідного процесуального рішення.

Зазначена ухвала відповідно до ч.5 ст.532 КПК України набрала законної сили з моменту її проголошення.

Відповідно до ст.533 КПК України ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Відомостей про звернення заявника з іншими клопотаннями, за винятком того, що було одержано Полтавським ВП ГУНП в Полтавській області 27 квітня 2020 року, у скарзі не міститься.

Оскільки бездіяльність, яка полягає у невиконанні рішення слідчого судді законодавець не відніс до бездіяльності, яка може бути оскаржена слідчому судді під час досудового розслідування, а повторне звернення зі скаргами, які вже були предметом судового розгляду, кримінальним процесуальним законом не передбачено і таке звернення по суті суперечить засадам законності та правової визначеності, а відтак адвокатом фактично подано скаргу на бездіяльність, яка є тотожною тій, що була розглянута та за наслідками її розгляду прийняте вищевказане процесуальне рішення.

Крім того, з матеріалів скарги вбачається, що вимоги заявника зводяться до повторного покладення на слідчого обов`язку щодо одного і того ж заявленого клопотання, що не може бути предметом оскарження під час досудового розслідування, виходячи із норм, передбачених Главою 26 КПК України.

За правилами ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, яка не передбачає можливості повторного розгляду скарги тієї ж самої особи на ті ж самі дії тієї ж особи.

Виходячи із положень ст.26 КПК України, згідно яких слідчий суддя має вирішувати лише ті питання, що винесені на їх розгляд та віднесені до його повноважень.

Враховуючи, що фактично питання, яке порушується у даній скарзі, зокрема, щодо зобов`язання слідчого розглянути клопотання від 27 квітня 2020 року про надання матеріалів кримінального провадження №0003305 для ознайомлення вже вирішено ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 14 травня 2020 року, дана ухвала підлягає обов`язковому виконанню, а отже, необхідності у повторному вирішенні даного питання немає.

Згідно з вимогами ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні вимог скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на дії старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 щодо відмови у наданні матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003305 від 17 листопада 2019 року для ознайомлення, зобов`язати вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1