ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/271/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

представника апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ТОВ Виробничо-комерційна фірма Еліт Пласт на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 серпня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно в кримінальному провадженні №0000423: обладнання, за допомогою якого виготовляється екструдований пінополістирол, яке знаходиться в будівлі головного корпусу Олімпіада-80 під літ. Л за адресою: м.Тернопіль, вул.Микулинецька, 46, власником якого є ТОВ Виробничо-комерційна фірма Еліт Пласт, шляхом заборони на його використання, відчуження та розпорядження.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що майно зазначене у клопотанні органом досудового розслідування обґрунтовано вважається предметом вчинення кримінального правопорушення, а також що в разі не застосування заходу забезпечення вказане майно може бути приховано, пошкоджено, піддано псуванню, втрачено, знищено.

В апеляційній скарзі ТОВ Виробничо-комерційна фірма Еліт Пласт просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно і на час розгляду апеляційної скарги до винесення рішення по суті просить зупинити дію оскаржуваної ухвали. Свої вимоги мотивує тим, що жодних доказів того, що ТОВ Світовид-Т здійснює будь-яку діяльність щодо здійснення викидів в атмосферне повітря не надано слідством, а отже не встановлено такого факту. Окрім того в матеріалах провадження міститься лист від 30.04.2020 року №80/27 згідно якого повідомляється, що на момент проведення позапланової перевірки (станом на 10.06.2019 р.) порушень у сфері містобудівної діяльності за адресою м.Тернопіль, вул.Микулинецька, №46 не виявлено. Вказує, що уважно дослідивши витяг з ЄРДР не вбачається, що кримінальне провадження здійснюється стосовно вчинення посадовими особами ТОВ Виробничо-комерційна фірма Еліт Пласт кримінального правопорушення передбаченого ст.241 КК України. Також до матеріалів провадження не долучено жодного доказу, щодо оголошення підозри хоча б одній посадові особі їхнього товариства. Як і відмовлено слідчим адвокату товариства в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, в зв`язку з тим, що ТОВ Виробничо-комерційна фірма Еліт Пласт не являється стороною у даному кримінальному провадженні, а його посадовим особам не висунуто жодної підозри. Додатково вважає, що слідчим не обгрунтовано, що саме такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні виправдовують потреби досудового розслідування. Стверджує, що в матеріалах не міститься жодного належного та допустимого доказу завдання збитків ТОВ Виробничо-комерційна фірма Еліт Пласт та їх розміру. Наголошує, що оскаржувана ухвала перешкоджає здійсненню підприємницької діяльності їхнього товариства та завдає збитки в зв`язку з перешкодою завершення пусконалагоджувальних робіт, неможливістю навчання обслуговуючого персоналу. Звертає особливу увагу на те, що стороною досудового слідства вчиняються дії спрямовані на зловживання своїми процесуальними правами, оскільки слідчий неодноразово вже звертався до суду із аналогічним клопотанням.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи апелянта, який підтримав свою скаргу з наведених у ній підстав, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що подане слідчим клопотання не відповідає вимогам кримінального процесуального закону щодо його змісту, а тому воно не може бути предметом судового розгляду.

Так, підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК України (ч.3 ст.132) визначає те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора і завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням може бути виконане.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст.171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна окрім іншого повинно бути зазначено, зокрема, перелік і види майна, що належить арештувати.

Таким чином, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя повинен проаналізувати зміст такого клопотання, перевірити його на відповідність приписам ст.ст.132, 171 КПК України.

Однак, в даному випадку зазначені вимоги слідчим суддею не були виконані.

Так, у клопотанні слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 14 серпня 2020 року про арешт майна не вказано перелік майна, на яке він просить накласти арешт. В цьому клопотанні лише узагальнено вказано про накладення арешту на обладнання, за допомогою якого виготовляється екструдований полістирол, а також інше майно, яке знаходиться в будівлі по АДРЕСА_1 , однак не зазначено ідентифікуючих ознак цього майна.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконання, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.171 КПК України, що залишилось поза увагою слідчого судді, який в оскарженій ухвалі також не визначив перелік (ідентифікуючі ознаки) майна, на яке наклав арешт, чим порушив вимоги п.п.1,4 ч.5 ст.173 КПК України.

Згідно ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей апеляційного розгляду.

Частиною третьою ст.172 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 170-174, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ Виробничо-комерційна фірма Еліт Пласт - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 серпня 2020 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою повернути прокурору клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000423 і встановити строк в 72 години з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків та приведення цього клопотання у відповідність до вимог ст.171 КПК України.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді