Провадження № 1-кп/643/535/21
Справа № 643/6071/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 року колегія суддів Московського районного суду м.Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001125 від 27.02.2020року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, раніше не судимого, з неповною вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
27.02.2020, у проміжок часу приблизно з 02год.00хв. до 04год.30хв., точний час під час судового розгляду не встановлений, ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_3 , під час сварки зі своїм знайомим ОСОБА_10 , у зв`язку з непорозуміннями у спілкуванні, відчуваючи особисту неприязнь до останнього, маючи злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, і бажаючи діяти саме таким чином, з метою позбавлення життя ОСОБА_10 та бажаючи настання смерті останнього, діючи умисно та цілеспрямовано, взяв в праву руку кухонний ніж, який використав в якості знаряддя злочину, клинком ножа наніс один удар в область грудної клітини ліворуч по задній боковій поверхні із ушкодженням по ходу ранового каналу селезінки потерпілому ОСОБА_10 , від зазначеного удару потерпілий упав на підлогу, опинившись в положенні лежачі на спині, про що свідчить наявність забійної рани потиличної ділянки ліворуч. Після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_10 наніс один удар клинком ножа в грудну клітину ліворуч по боковій поверхні із ушкодженням по ходу ранового каналу лівої легені, навколо серцевої сумки, діафрагми; один удар в живіт праворуч по зовнішній поверхні із ушкодженням по ходу ранового каналу товстої кишки, печінки, дванадцятипалої кишки та підшлункової залози. Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_7 наніс декілька ударів ножем, точна кількість ударів під час судового розгляду не встановлена, по лівому плечу та передпліччю потерпілого.

Під час нанесення вищевказаних ударів ножем, ОСОБА_7 переконливо висловлював потерпілому ОСОБА_10 свій намір позбавити його життя. На прохання потерпілого ОСОБА_10 припинити злочинні дії ОСОБА_7 , не реагував, продовжуючи утримувати потерпілого ОСОБА_10 в положенні лежачі на підлозі на кухні вищевказаної квартири, завдаючи йому ножові поранення в життєво важливі органи, а саме в живіт та грудну клітину, при зазначених вище обставинах.

В цей же день, з отриманими тілесними ушкодженнями потерпілий ОСОБА_10 , був доставлений лікарями екстреної медичної допомоги до ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т.Зайцева НАМНУ», де ІНФОРМАЦІЯ_2 настала його смерть.

Згідно висновку експерта № 12-17/82А від 12.03.2020 у зв`язку з подією в ніч на 27.02.2020 у ОСОБА_10 мали місце такі ушкодження: забійна рана потиличної ділянки ліворуч; різані рани лівого плеча та передпліччя; проникаюче колото-різане поранення грудної клітини ліворуч по задній боковій поверхні із ушкодженням по ходу ранового каналу селезінки; проникаюче колото-різане поранення грудної клітини ліворуч по боковій поверхні із ушкодженням по ходу ранового каналу лівої легені, навколосерцевої сумки, діафрагми; проникаюче колото-різане поранення живота праворуч по зовнішній поверхні із ушкодженням по ходу ранового каналу товстої кишки, печінки, дванадцятипалої кишки та підшлункової залози.

Керуючись п.4.8 Правил судового-медичного визначення ступеня тяжкості ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, проникаючі колото-різані ушкодження, кожне окремо, ОСОБА_10 мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (згідно п.п.2.2.1. «й» даних правил).

Причиною смерті ОСОБА_10 стало проникаюче колото-різане поранення живота із ушкодженням внутрішніх органів.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України визнав частково та показав, що 27.02.2020, вночі, точного часу не пам`ятає, він разом із знайомим ОСОБА_10 , удвох, знаходилися за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_3 , на кухні розпивали алкогольні напої. У нього із ОСОБА_10 виник конфлікт із-за його колишньої дівчини, яку ОСОБА_10 почав словесно ображати, і це його обурило. Під час сварки із ОСОБА_10 він схопив правою рукою кухонний ніж та наніс останньому приблизно п`ять ударів в область тулуба від чого ОСОБА_10 втратив свідомість та впав. Він підняв ОСОБА_10 та відніс його у коридор. Через деякий час він почув стук в двері квартири, та відчинивши їх побачив працівників поліції. Крім того зазначив, що умислу вбивати ОСОБА_10 не мав. Як саме та конкретно куди наносив удари не пам`ятає. У скоєному розкаюється.

Не дивлячись на часткове визнання ОСОБА_7 своєї винуватості у вчиненні умисного вбивства, вина ОСОБА_7 підтверджується, крім власних його показань, також й іншими дослідженими судом доказами, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а у своєму взаємозв`язку є достатніми для того, щоб вважати обвинувачення доведеним поза розумним сумнівом.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 надала покази про те, що померлий ОСОБА_10 є її сином. 26.02.2020року ОСОБА_11 пішов гуляти. О 20год.30хв. вона подзвонила сину, довідатися як його справи, він сказав, що домовився зустрітися з ОСОБА_12 . Приблизно о 23год.00хв. вона вдруге подзвонила сину, сказала що вже пізно, та щоб він вже йшов додому. Після чого більше йому не дзвонила. Вранці 27.02.2020 до неї зайшов друг ОСОБА_11 на ім`я ОСОБА_13 , спросив де син, вона сказала, що ОСОБА_11 вдома не ночував та напевно залишився у ОСОБА_7 . ОСОБА_13 поїхав до ОСОБА_7 , приблизно через 20 хвилин повернувся і повідомив їй, що ОСОБА_11 порізали та він знаходиться у лікарні. Вона розмовляла із сином у лікарні, коли він прийшов у свідомість. Син їй розповів про те, що він не міг втекти, так як ОСОБА_7 наносив йому удари ножем один за одним, хотів його вбити.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 надала показання, що у лютому 2020, приблизно о 19год.00хв.-20год.00хв. вона зустрілась із ОСОБА_10 , який є її кумом. Під час спілкування з ОСОБА_11 , йому неодноразово дзвонив ОСОБА_7 . Далі ОСОБА_11 провів її додому і сказав, що піде до ОСОБА_7 . Приблизно о 22-00год. ОСОБА_11 подзвонив їй, та сказав що знаходиться з ОСОБА_15 та що в нього все гаразд. Зазначила, що ОСОБА_7 знає приблизно 3-4 роки, та він іноді поводить себе неадекватно та агресивно.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 надала показання, про те, що обвинувачений ОСОБА_7 є її сином. 27.02.2020, вранці їй подзвонили із поліції та повідомили, про те що у квартирі АДРЕСА_3 , яка належить їй, її син порізав чоловіка. По приїзду за вище вказаною адресою, вона надала дозвіл поліцейським на огляд своєї квартири. У квартирі знаходився її син, який перебував у стані психічного розладу, казав, що знаходився у квартирі з ОСОБА_11 , який пішов додому, також казав, що йому погрожували вбивством та весь час питав у поліцейських, чи з`ясували вони прізвище чоловіка, якого забрала швидка. В квартирі були виявлені речі ОСОБА_10 а саме: куртка, кросівки, телефон. У кухні біля вікна та стола були сліди крові. У її присутності було вилучено кухонний ніж. Вона надала матеріальну допомогу матері ОСОБА_11 на його лікування у загальному розмірі 34 000,00грн.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_17 / ОСОБА_18 в присутності законного представника ОСОБА_19 надав показання, про те, що він проживає за адресою: АДРЕСА_4 , квартира розташована на 5-му поверсі. Так у лютому 2020, точної дати не пам`ятає, він прокинувся о 00-00год. ночі від гучної музики та голосної розмови двох чоловіків, які доносилися із квартири, яка розташована під його, де проживав обвинувачений. Приблизно о 01-00год. чоловіки почали розмовляти про якусь дівчину, потім він почув шум, гуркіт, ніби щось впало та погрози: «уб`ю, заріжу, в мене є стопка ножів, і вони будуть всі в тобі», погрожував один чоловік, другий мовчав. Приблизно о 03-00год. він почув стони, крики та викликав поліцію. Все що він чув, записав на телефон, та запис надав поліції. По голосу він впізнав обвинуваченого, як чоловіка який погрожував, про що повідомив робітникам поліції.

Згідно з рапортом поліції о 04 год. 22хв. 27.02.2020 надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_18 про те що 27.02.2020 о 04год.21хв. за адресою: м.Харків, пр.Тракторобудівників, 162-А, 4-й поверх, другий під`їзд, бійка між сусідами, один другому погрожує ножем.

Згідно з рапортом поліції о 05 год. 56хв. 27.02.2020 надійшло повідомлення зі служби 102 від лікаря бригади ШМД №1002 про те що 27.02.2020 о 05год.56хв. за адресою: АДРЕСА_5 , виявлено невідомого з діагнозом: множинні колото-різані грудної клітини, брюшної ділянки, колото-різана рана плеча, алкоголь, поранення проникливі, стан важкий.

Згідно з рапортом поліції від 27.02.2020 вбачається, що 27.02.2020 під час несення служби о 04год.22хв. на адресу: АДРЕСА_2 надійшов виклик про те, що нібито в квартирі бійка, один одному погрожує ножем. Прибувши за вказаною адресою, двері квартири відчинив ОСОБА_7 , котрий перебував у стані алкогольного сп`яніння, в його квартирі також перебував невідомий чоловік який лежав на підлозі весь у крові та різаними ножовими ранами на тілі та періодично втрачав свідомість. Поліцейськими було надано першу медичну допомогу постраждалому, викликано швидку допомогу. Постраждалого було госпіталізовано до 4-ї невідкладної лікарні.

Згідно карти виїзду бригади екстреної медичної допомоги №846 від 27.02.2020, було здійснено бригадою ШМД виїзд на виклик за адресою: АДРЕСА_6 , де по прибуттю о 04год.57хв. було надано першу медичну допомогу чоловіку та якого госпіталізовано до виділення реанімації.

З протоколу огляду місця події від 27.02.2020 та фототаблиці до нього вбачається, що місцем огляду є квартира АДРЕСА_3 , яка розташована на 4-му поверсі. При вході до тамбуру на гумовій доріжці, на підлозі у тамбурі, на вхідних дверях та ручці до квартири АДРЕСА_7 з внутрішньої сторони маються нашарування речовини бурого кольору. В коридорі, ліворуч, поряд з дерев`яною тумбою на підлозі виявлено предмет зовні схожий на ніж. При вході на кухню знаходиться холодильник, в морозильній камері якого виявлено предмет, схожий на ніж, загальною довжиною 35см. На кухні, ліворуч від вікна, на підлозі, стіні, газовій плиті виявлено сліди нашарування речовини бурого кольору, на тумбі знаходиться набір кухонних ножів. У ході проведення огляду було вилучено: два змиви речовини бурого кольору; два предмети зовні схожі на ножі; два сифони від раковин; куртка в якій знаходиться картка Приватбанку, картка Метрополітену, запальничка, два ключа від квартири, грошові кошти 3грн.10коп.; кросівки; мобільний телефон «XIAOMI»; сліди папілярних ліній на п`яти дисках липкої стрічки; одяг ОСОБА_7 в якому він знаходився на місці події. Огляд проводився за згодою власника квартири ОСОБА_16 , у присутності понятих, спеціаліста.

Даними, що містяться в протоколі огляду речей від 07.04.2020, та від 17.04.2020 за участю підозрюваного ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , відповідно до яких було оглянуто два DVD-R диски, з відеозаписами з нагрудної відеокамери працівників патрульної поліції подій, що відбувались 27.02.2020 за період часу з 04.50 до 05.51год., за адресою: АДРЕСА_5 , а саме спілкування поліцейських з ОСОБА_7 та надання поліцейськими першої медичної допомоги ОСОБА_10 . Один диск, наданий свідком ОСОБА_20 з записом розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . Вказані диски були переглянуті в судовому засіданні та співпадають з встановленими обставинами, викладеними у протоколах огляду від 07.04.2020 та 17.04.2020. У протоколі огляду від 17.04.2020, підозрюваний ОСОБА_7 зазначив, що на відеозаписах зображений він, одягнутий в темно-сірі брюки та чорну футболку, світлі носки. Скляр Микита також зображений на відео у полосатій футболці. Зауважень до протоколу немає.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів від 07.04.2020, два DVD-R диски, наданих начальником управління ПП в Харківській області з нагрудних камер патрульних поліцейських та DVD-R диск, наданий свідком ОСОБА_17 / ОСОБА_18 / визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001125.

Відповідно до Висновку експерта №15-12/180-С/2020 від 23.03.2020 встановлено, що згідно довідки виданої НАМН України ДУ ІЗНХ ім. В.Т.Зайцева за №1519/1 від 27.02.2020, група крові ОСОБА_10 А (II) Rh + (пол). При проведенні судово-медичної експертизи марлевого тампону змиву (об`єкт №1), вилученого в ході огляду місця події від 27.02.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , з полу на кухні, встановлено, що речовина на тампоні є кров`ю людини групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_10 виключити неможливо.

Відповідно до Висновку експерта №15-12/179-С/2020 від 23.03.2020 встановлено, що згідно довідки виданої НАМН України ДУ ІЗНХ ім. В.Т. Зайцева за №1519/1 від 27.02.2020 р. група крові ОСОБА_10 А (II) Rh + (пол). При проведенні судово-медичної експертизи марлевого тампону змиву (об`єкт №1), вилученого в ході огляду місця події від 27.02.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , з полу в під`їзді, встановлено, що речовина на тампоні є кров`ю людини групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_10 виключити неможливо.

Відповідно до Висновку експерта №14/178-С/20 від 25.03.2020 встановлено, що на спортивних брюках (об`єкти №№ 1-15) підозрюваного ОСОБА_7 знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_10 не виключається, оскільки згідно завіреної ксерокопії довідки №1519/1 від 27.02.2020 р. ХМКЛШНМД, група крові його - А (II).

Відповідно до Висновку експерта №14/179-С/20 від 31.03.2020 встановлено, що на футболці (об`єкти №№1-10) підозрюваного ОСОБА_7 , знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_10 не виключається, оскільки згідно завіреної ксерокопії довідки №1519/1 від 27.02.2020 ХМКЛШНМД, група крові його - А (II).

Відповідно до Висновку експерта №14/180-С/20 від 25.03.2020 встановлено, що на шкарпетці I (об`єкти №№ 1-30 та шкарпетці II (об`єкти №№4,5) підозрюваного ОСОБА_7 , знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_10 не виключається, оскільки згідно завіреної ксерокопії довідки ХМКЛШНМД №1519/1 від 27.02.2020 група крові його - А (II).

Відповідно до Висновку експерта 15-12/173-С/2020 від 18.03.2020 встановлено, що згідно завіреної ксерокопії довідки №1519/1 від 27.02.2020, виданої інститутом загальної та невідкладної хірургії ім.В.Т. Зайцева, кров громадянина ОСОБА_10 - А (II) з ізогемаглютиніном анти-В. В результаті проведення судово-медичної експертизи кухонного ножу (об`єкти №№1,2), вилученого 27.02.2020 за місцем мешкання підозрюваного громадянина ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , на клинку (об`єкт №1) та на рукоятці (об`єкт №2), виявлені сліди крові людини, в яких при серологічному досліджені, виявлений антиген А. Таким чином, враховуючи результати досліджень, можна припустити, що дані сліди крові можуть походити від будь-якої людини з груповою належністю крові А (II) з ізогемаглютиніном анти-В, у тому числі і від потерпілого громадянина ОСОБА_10 .

Відповідно до Висновку експерта 15-12/№174-С/2020 від 18.03.2020 встановлено, що згідно завіреної ксерокопії довідки №1519/1 від 27.02.2020, виданої інститутом загальної та невідкладної хірургії ім.В.Т. Зайцева, кров громадянина ОСОБА_10 - А (II) з ізогемаглютиніном анти-В. В результаті проведення судово-медичної експертизи ножу (об`єкти №№1,2), вилученого 27.02.2020 за місцем мешкання підозрюваного громадянина ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено наступне: -на рукоятці (об`єкт №2), виявлені сліди крові людини, в яких при серологічному досліджені, виявлений антиген А. Таким чином, враховуючи результати досліджень, можна припустити, що дані сліди можуть походити від будь-якої людини з груповою належністю крові А (II) з ізогемаглютиніном анти-В, у тому числі і від потерпілого громадянина ОСОБА_10 . На клинку (об`єкт №1) цього ножу сліди крові не виявлені.

Відповідно до Висновку експерта 15-12/№172-С/2020 від 18.03.2020 встановлено, що згідно завіреної ксерокопії довідки №1519/1 від 27.02.2020, виданої інститутом загальної та невідкладної хірургії ім.В.Т. Зайцева, кров громадянина ОСОБА_10 - А (II) з ізогемаглютиніном анти-В. В результаті проведення судово-медичної експертизи пари чоловічих кросівок (об`єкти №№1-12), вилучених у підозрюваного громадянина ОСОБА_7 , встановлено наступне: в об`єктах №№2,4, виявлені сліди крові людини групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В. Таким чином, враховуючи результати досліджень, можна припустити, що дані сліди крові можуть походити від будь-якої людини з груповою належністю крові А (II) з ізогемаглютиніном анти-В, у тому числі і від потерпілого громадянина ОСОБА_10 ; в об`єктах №№1,5, виявлені сліди крові людини, в яких при серологічному досліджені виявлений антиген А. Таким чином, враховуючи результати досліджень, можна припустити, що дані сліди крові можуть походити від будь-якої людини з груповою належністю крові А (II) з ізогемаглютиніном анти-В, у тому числі і від потерпілого громадянина ОСОБА_10 .

Згідно довідки ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної Академії Медичних Наук України» від 27.02.2020, ОСОБА_10 27.02.2020 знаходився на лікуванні у вказаному закладі.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №55 від 12.03.2020, ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , причиною смерті стало проникаюче колото-різане поранення живота.

Відповідно до Висновку експерта №12-17-82-А/2020 від 17.04.2020 встановлено, що відомості про місце та дату настання смерті ОСОБА_10 вказані в медичній карті стаціонарного хворого №1519. У зв`язку із подією в ніч на 27.02.20, у гр. ОСОБА_10 мали місце такі ушкодження: забійна рана потиличної ділянки ліворуч; різані рани лівого плеча та передпліччя; проникаюче колото-різане поранення грудної клітини ліворуч по задній боковій поверхні із ушкодженням по ходу ранового каналу селезінки; проникаюче колото-різане поранення грудної клітини ліворуч по боковій поверхні із ушкодженням по ходу ранового каналу лівої легені, навколосерцевої сумки, діафрагми; проникаюче колото-різане поранення живота праворуч по зовнішній поверхні із ушкодженням по ходу ранового каналу товстої кишки, печінки, дванадцятипалої кишки та підшлункової залози. Ці ушкодження виникли внаслідок: колото-різані рани від дії гострого предмету з колото-ріжучими властивостями поверхні, що травмувала. Таким міг бути ніж з шириною клинка на глибині занурення не більш 5 см. при трикратній дії колюче-ріжучого предмета; різані рани внаслідок багаторазової дії гострого предмету з ріжучими властивостями поверхні, що травмувала. Таким могло бути й загострене лезо ножа; забійна рана потиличної ділянки ліворуч внаслідок одноразової дії тупим предметом із обмеженою площею поверхні, що травмувала. Напрямок ранових каналів відповідає напрямку дії клинка ножа. Встановити силу травматичної дії, необхідну для виникнення наявних ушкоджень неможливо через відсутність методичних розробок. Керуючись п.4.8 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995, проникаючі колото-різані ушкодження, кожне окремо, гр. ОСОБА_10 , мають ознаки Тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (згідно п.п.2.2.1 «й» даних правил). Керуючись п.4.8 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, інші ушкодження, кожне окремо, гр. ОСОБА_10 , мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (згідно п.п.2.1.1 «а», п.2.3.2. «б»,п.2.3.5 даних правил). Причиною смерті гр. ОСОБА_10 стало проникаюче колото-різане поранення живота із ушкодженням внутрішніх органів. Таким чином, існує прямий причино-наслідковий зв`язок між травмою ОСОБА_10 та настанням його смерті. Відомостей про результат дослідження крові ОСОБА_10 , на наявність алкоголю при госпіталізації в медичній карті стаціонарного хворого не виявлено. Кров гр. ОСОБА_10 згідно медичної документації, відносяться до А(II)групи, резус позитивний.

Відповідно до Висновку експерта №12-23/8/82А/20 від 17.04.2020 встановлено наступне: характер колото-різаних ушкоджень у гр. ОСОБА_10 свідчить про те, що їх виникнення є результатом дії клинка ножа, ширина якого на глибині занурення менша ніж 5 см. Серед ножів, наданих на експертизу, більш близьким за можливістю формування колото-різаних поранень гр. ОСОБА_10 є клинок ножа №1.

Відповідно до Висновку судово-психіатричного експерта №276 від 06.07.2020, ОСОБА_7 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_7 перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_7 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до протоколів огляду речей від 14.04.2020, фототаблиць до них та постанови про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 14.04.2020, було оглянуто та визнано в якості речових доказів: чоловічу зимову подовжену куртку в якій знаходяться картка Приватбанку, картка Метрополітену, запальничка, два ключа від квартири, грошові кошти 3грн.10коп.; мобільний телефон «XIAOMI», чоловічі кросівки чорного кольору торговельної марки «Reebok», брюки сірого кольору, футболку чорного кольору, шкарпетки, два кухонних ножа, чоловічі кросівки торговельної марки «Bonote», два елементи пластикових стоків.

Оцінюючи зазначені вище письмові докази, кожний окремо, відповідно до вимог ст.ст.85, 86, 94, 98, 99 КПК України, суд вважає, що відомості, які вони містять, є допустимими доказами, оскільки під час досудового розслідування вони отримані в порядку встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Крім того, вони також є належними доказами, оскільки прямо підтверджують існування фактів та обставин, що підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні, а також інших обставин, які мають значення для цього кримінального провадження та не викликають сумнівів щодо їх достовірності.

Наведені покази обвинуваченого, потерпілої та свідків підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, суд визнає їх достовірними, оскільки по головним та суттєвим обставинам, вони узгоджуються та взаємостверджуються між собою, підтверджують скоєне, викривають злочинні дії обвинуваченого.

Крім того, покази свідка ОСОБА_17 / ОСОБА_18 об`єктивно вказують на факт виникнення конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , що визнається і не оспорюється ОСОБА_7 , та що в подальшому призвело до умисного вбивства ОСОБА_10 .

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про відсутність умислу на вбивство ОСОБА_10 спростовуються встановленими фактичними обставинами, що підтверджені вище наведеними доказами.

Відповідно до положень п. п. 4, 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2003 року № 2 « Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особі» вирішуючи питання про те, з яким ( прямим чи непрямим) умислом діяв винуватий, тобто для з`ясування змісту і спрямованості умислу, необхідно зважати на сукупність всіх обставин учиненого діяння і враховувати не тільки поведінку винуватого до, під час і після злочину , його взаємини з потерпілим, що передували події, кількість, характер і локалізацію поранень ( поранення життєво важливих органів), заподіяних потерпілому, причин припинення злочинних дій, а й спосіб учинення злочину, засоби і знаряддя злочину.

З обставин даного провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 обрав знаряддя вчинення злочину ніж, а тому була велика ймовірність того, що при його застосуванні можна заподіяти смерть людині. ОСОБА_7 було нанесено три удари ножем, два з яких у грудну клітину і один у живіт, що призвело до ушкодження внутрішніх органів. Крім того були завданні ножем множинні різані рани лівого плеча та передпліччя. Значення має також те, що обвинувачений після спричинення ножових поранень ОСОБА_10 , не намагався вжити заходів задля збереження його життя, адже не надав йому жодної допомоги, не викликав йому медичну допомогу.

Сукупність всіх обставин вчинення діяння свідчить про спрямованість дій обвинуваченого саме на досягнення бажаного результату, смерті ОСОБА_10 .

Посилання обвинуваченого ОСОБА_7 на те, що він не пам`ятає окремих обставин вчинення кримінального правопорушення, суд не приймає до уваги, так як досліджені в судовому засіданні докази свідчать про те, що саме він скоїв вказаний злочин за наведених у вироку обставин.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у скоєнні вбивства ОСОБА_10 повністю доведена, та кваліфікує його дії за ч.1 ст.115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Від допиту свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 прокурор відмовилась, від сторони захисту клопотань про їх допит не надходило.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги висновки експерта 15-12№177-С/2020 від 26.03.2020, 15-12№178-С/2020 від 24.03.2020, 15-12№176-С/2020 від 12.03.2020, 15-12№175-С/2020 від 12.03.2020, 15-12/№171-С/2020 від 12.03.2020, №09/469-С/2020 від 27.02.2020 оскільки вони жодним чином ані спростовують, ані підтверджують причетність ОСОБА_7 до вчиненого злочину та не мають значення при розгляді вказаного обвинувального акту.

Суд, керуючись ст. 65 КК України, при призначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочин.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він не працює, не одружений, утриманців не має, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнає щире каяття та часткове відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, судова колегія зазначає, що відповідно до ст. 27 Конституції України, кожна людина має невід`ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, а обов`язок держави - захищати життя людини.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, що за ст. 115 КК України класифікується як особливо тяжкий, що посягає на життя людини, яке серед інших соціальних благ відповідно до ст. 3 Конституції України, є найвищою соціальною цінністю, особливо тяжких наслідків, що настали - смерті людини, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання, а також принципу індивідуалізації покарання, передбаченому в статті 65 КК України, судова колегія вважає за можливе виправлення ОСОБА_7 тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі, як таке, що відповідатиме меті покарання, оскільки саме таке покарання, на думку колегії суддів, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 124166грн.86коп. та моральної шкоди у розмірі 1000000,00грн, завданої кримінальним правопорушенням, колегія суддів виходить з наступного.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила при вирішенні питання про відшкодування майнової шкоди врахувати, що їй було відшкодовано на лікування сина 34000,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 проти цивільного позову не заперечував, при визначенні розміру шкоди яка підлягає стягненню покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При визначенні розміру майнової шкоди, з урахуванням наданих потерпілою доказів, а саме: копій товарних чеків, копій чеків та копії квитанції на загальну суму 88257,34грн. та враховуючи, що потерпілій відшкодовано майнову шкоду у розмірі 34000,00грн., колегія суддів приходить до висновку, що позов в цій частині підлягає задоволенню частково у розмірі 54257грн.34коп.

Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, слід відзначити наступне.

За змістом ст. 23 ЦК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. А згідно з ч. 3 цієї статті розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також із врахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Суд визнає, що перераховані в позові потерпілою обставини заподіяли їй моральні страждання та змінили уклад життя, викликають душевні переживання і страждання.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 завдано значної моральної шкоди, яка виразилась у емоційних і душевних стражданнях та хвилюваннях. Потерпіла постійно відчуває душевний біль, нервові переживання, по`вязані з втратою сина, оскільки син був єдиним помічником, підтримкою та опорою для потерпілої.

При визначенні розміру відшкодування завданої шкоди, суд враховує вимоги розумності і справедливості та враховуючи вказані обставини в своїй сукупності, характер кримінального правопорушення, колегія суддів дійшла висновку, що позов в цій частині підлягає частковому задоволенню на суму 500000,00грн.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 слід залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Арешти, накладені Ухвалами слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 02.03.2020, підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 371, 373-376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_7 зарахувати у строк відбування покарання термін тримання під вартою з 27.02.2020року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 27.02.2020року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 - тримання під вартою залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 02.03.2020року на майно, вилучене 27.02.2020 за адресою: АДРЕСА_2 під час огляду місця події - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 02.03.2020року на майно, вилучене 27.02.2020 під час обшуку ОСОБА_7 при затриманні - скасувати.

Речові докази:

- три DVD-R диски, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- чоловічу зимову подовжену куртку, картку Метрополітену, банківську картку для виплат «Приватбанк», два ключа, запальничку, гроші в сумі 3грн.10коп., мобільний телефон «Xiaome», кросівки чоловічі «Reebok», передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити у власності останньої;

-брюки сірого кольору, футболку чорного кольору, шкарпетки, два кухонних ножа, чоловічі кросівки «Bonote», два елементи пластикових стоків, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Московського ВП ГУНП в Харківській області (квитанція № 01378 від 17.04.2020) знищити.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування майнової шкоди 54257грн. 34коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 500000грн., а всього: 554257 (п`ятсот п`ятдесят чотири тисячі двісті п`ятдесят сім) грн. 34коп.

В іншій частині позову відмовити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3