ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи 665/1372/20
Провадження №11-сс/819/575/20 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

представника потерпілого

адвоката ОСОБА_9

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №000353 від 19.09.2020 року за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 21.09.2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Питомник Чаплинського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в рамках досудового розслідування кримінального провадження за ч.3 ст. 286 КК України, -

встановила:

Зазначеною ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВ Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 задоволено частково.

Застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Встановлено строк дії ухвали до 21.11.2020 року включно.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню на підставі невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

В підтвердження цього зазначає, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на суворість покарання за вказаний злочин за яким він підозрюється.

Вважає, що слідчим суддею не оцінено усіх обставин у їх сукупності тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків, ризик продовження чи протиправної поведінки.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню через необґрунтованість підозри за ст. 286 ч.3 КК України та відсутність будь-яких доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також зазначає, що ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації перебуває на навчанні в Херсонському державному аграрному університеті на 5 курсі, позитивно характеризується за місцем навчання. наведені обставини в їх сукупності дають підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В апеляційній інстанції:

- захисник ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_8 , вважають, що слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення, просять скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання;

- прокурор підтримав апеляційну скаргу та визнав апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

- представник потерпілого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_13 підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, 19.09.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, а саме: порушення безпеки дорожнього руху особою, яука керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та у кримінальному провадженні, зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується доказами, сукупність яких дають підстави вважати, про причетність його до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Слідчий суддя задовольняючи частково клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обґрунтовано врахував передбачені ст. 178 КПК України обставини, зокрема: вагомість наявних доказів обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування і існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, зокрема, те, що підозрюваний перебуває на навчанні в Херсонському державному аграрному університеті на 5 курсі, не одружений, має батьків, що свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків, має постійне місце проживання, позитивно характеризується під час навчання та за місцем проживання.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано для особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. с, ч. 1 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Право на свободу та особисту недоторканність - кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи здійснюється за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

У всіх випадках, коли ризику ухилення підозрюваного від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, підозрюваного має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ у справі «Вренчев проти Сербії»).

Таким чином, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які у даному випадку, відповідно до ч. 2 ст. 177, ст. 181 КПК України, виправдовують застосування саме такого запобіжного заходу.

Слідчий суддя дотримався вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На думку колегії суддів, докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може ухилитися від органів досудового слідства та суду, буде мати можливість незаконно вплинути на свідків та потерпілих з метою зміни показів та подальшого уникнення від кримінальної відповідальності; може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними і саме застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, відповідає охороні прав і інтересів суспільства.

Ці ризики, відповідно до ч.2 ст. 177, ст.181 КПК виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час та нівелюють доводи захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_8 , має постійне місце реєстрації, позитивно характеризується за місцем навчання, перебуває на навчанні в Херсонському державному аграрному університеті на 5 курсі, не одружений, має батьків.

Доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він неодружений, дітей не має, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, що слідчим суддею не оцінено усіх обставин у їх сукупності тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчим суддею визначено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на підставі наявних у матеріалах провадження та клопотанні слідчого доказів, відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, що стосується доводів захисника про необґрунтованість підозри за ст. 286 ч.3 КК України, а саме на посилання слідчим про належності автомобіля підозрюваному, та відсутність будь яких доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України, то на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Інші посилання захисника та прокурора були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а тому не спростовують законність постановленої ухвали.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 є обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційних скарг прокурора та захисника немає.

Аналізуючи сукупність наведених вище обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді суду першої інстанції законною, обґрунтованою і вмотивованою, а запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даній справі.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 404, п. 1 ) ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 21.09.2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .