Номер провадження:1-кс/521/3845/20
У Х В А Л А
30 вересня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград, громадянина України, освіта вища, розлучений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України, слідчий суддя
В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 10.06.2020 р., близько 18 годині 30 хвилин, інспектор чергової частини сектору моніторингу Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, ОСОБА_8 , перебуваючи у складі СОГ Малиновського ВП здійснював свої службові повноваження.
Під час своєї службової діяльності, до останнього звернувся громадянин який представився ОСОБА_5 , з проханням щодо відновлення втрачених документів, після чого ОСОБА_8 , вказав що розглядом зазначених питань займається Малиновський РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області, який знаходиться в сусідній будівлі, однак ОСОБА_5 , з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини та нормальної роботи правоохоронних органів та їх авторитету, діючи умисно, з метою невиконання законних вимог працівників поліції, які полягали у припиненні порушень громадського порядку, ОСОБА_5 , почав провокувати ОСОБА_8 на бійку, після чого, не звертаючи уваги на чисельні законні вимоги з боку працівників правоохоронних органів щодо припинення протиправних дій, ОСОБА_5 , наніс декілька ударів ОСОБА_8 , в область голови.
Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив протиправні дії, відносно працівника правоохоронного органу, що виразились нанесенні декількох ударів кулаком руки, в область лівої скроні, чим завдав останньому тілесне ушкодження у вигляді забою м`яких тканин виличної (скулової) ділянки з правого боку.
Після вказаних подій, 10.06.2020 р. на підставі ст. 208 КПК України, безпосередньо на місці вчинення злочину, було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кіровоград, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, та в подальшому 11.06.2020 року, з погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №2, останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: затримання особи на підставі ст. 208 КПК України, допитами свідків по кримінальному провадженню, які підтверджують причетність до вказаного злочину, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого передбачених ч. 2 ст. 345 КК України, а саме в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Таким чином, ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду підтверджується тяжкістю покарання, що загрожує йому у разі визнання винним.
Крім того, 12.06.2020 р. слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси, було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та покладено обов`язки, а саме: 1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 2) Не відлучатись із населеного пункту (м. Одеса), в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Однак на теперішній час місцезнаходження останнього не відомо, та ОСОБА_5 не було повідомлено слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, що є підставою для застосування до підозрюваного більш жорстокий запобіжний захід.
Таким чином, вже фактично підтвердився ризик переховування підозрюваного від слідства та суду.
Крім того, підозрюваний ознайомлений з певним обсягом документів досудового розслідування, знає адреса місця проживання та роботи потерпілого та свідків. При цьому, ОСОБА_5 вже фактично здійснив незаконний вплив на потерпілого шляхом нанесення йому тілесних ушкоджень. Це фактично вказує на те, що він може і в подальшому незаконного на нього впливати, та намагатися незаконно прохати, примушувати чи іншим чином вплинути на достовірність показань як потерпілого, так і свідків, що додатково може утворювати склад злочину, передбаченого ст. 386 КК України.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 на даний час переховується від органу досудового розслідування, чим порушує обов`язки, покладені на нього при застосуванні раніше обраного запобіжного заходу, до нього може бути застосовано виключний запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: затримання особи на підставі ст. 208 КПК України, протокол ОМП від 10.06.2020 року, допитами свідків та потерпілого по кримінальному провадженню, які підтверджують причетність до вказаного злочину, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
12.06.2020 р. слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси, було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та покладено обов`язки, а саме: 1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 2) Не відлучатись із населеного пункту (м. Одеса), в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання… Однак на теперішній час місцезнаходження останнього не відомо, та ОСОБА_5 не було повідомлено слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, що є підставою для застосування до підозрюваного більш жорстокий запобіжний захід.

Слідчий звернувся до суду з клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання слідчого, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, так як обставини викладені у клопотанні необгрунтовні та безпідставні, також, ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також, пояснив, що не переховувався, а намагався за місцем реєстрації поновити втрачений паспорт.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчого та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України. На думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак вказані ризики не дають слідчому судді достатніх підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Як встановлено під час розгляду клопотання що підозрюваний ОСОБА_5 , має на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце проживання, також є неофіційно працює особою похилого віку, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, не має наміру скриватися від слідства та суду.

В судовому засіданні прокурором не надано доказів того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Тяжкість вчиненого кримінального правопорушення на думку слідчого судді не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Інші ризики, які можуть свідчити про те, що підозрюваний будь-яким чином може перешкодити кримінальному провадженню не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження.

Однак тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який на думку слідчого судді буде достатній для належної поведінки підозрюваного.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а також наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання скоїти інший злочин, спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків за місцем реєстрації та постійного проживання підозрюваного.

Викладені обставини, свідчать про відсутність законних підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 203, 205 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 30 вересня 2020 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 29 листопада 2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1