ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/8302/20 (провадження № 1-кп/201/1433/2020), відомості про яке 31 липня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Часів Яр Артемівського району Донецької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, раніше судимого: 07 лютого 2020 року вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 30 липня 2020 року приблизно о 13 годині 50 хвилин, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, зайшов у супермаркет «Варус-9» Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд.8а, ТЦ «Нагорка» та, знаходячись у торгівельному залі супермаркету, із прилавку зі спиртними напоями, взяв правою рукою дві пляшки віскі «Блек лейбл Джонні Уокер», об`ємом 0,7 л, в упаковці, та поклав їх собі у рюкзак, визначивши зазначений товар предметом свого злочинного посягання.

Далі, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), до кінця, покинув межі торгівельного залу супермаркету «Варус-9» Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» через касову зону, з рюкзаком на плечі, в якому знаходилися дві пляшки віскі «Блек лейбл Джонні Уокер», об`ємом 0,7 л, в упаковці, не розрахувавшись за товар, який таємно, шляхом вільного доступу, взяв з прилавку на суму 1305,48 грн., та покинув приміщення вказаного супермаркету з викраденим майном, чим довів кримінальний проступок направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця. З викраденим майном з місця вчинення проступку зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

На адресу суду від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому останній повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Крім того, від прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 і представника потерпілої сторони ТОВ «Омега» - ОСОБА_5 також надійшли заяви, у яких останні, не оспорюючи встановлені дізнанням обставини, просили розглянути обвинувальний акт щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а також надали свою згоду на розгляд обвинувального акта за їх відсутності в порядку ч. 2 ст. 381 КПК України.

Таким чином, дослідивши долучені прокурором матеріали, зібрані під час дізнання в частині характеристики особи обвинуваченого, а також враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 381 КК України, розглянути обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників кримінального провадження, зазначивши у вироку суду фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_3 кримінального проступку, які викладені у обвинувальному акті, оскільки ці обставини учасниками кримінального провадження не оспорюються і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, у зв`язку із тим, що вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання, а тому, суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, повністю відшкодував завдану шкоду, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. До обтяжуючої покарання обвинуваченого ОСОБА_3 обставини, передбаченої ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді штрафу, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінального проступку, його конкретним обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся, повністю відшкодував завдану шкоду, а також обставинам, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , а отже, зазначені дані у своїй сукупності свідчать про недоцільність призначення обвинуваченому іншого більш суворого покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, при цьому, таке покарання у виді штрафу буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також відповідати принципам справедливості, достатності і розумності.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_3 був засуджений 07 лютого 2020 року вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень, який був сплачений останнім у повному обсязі, у зв`язку із чим, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив інкриміноване йому діяння у цьому кримінальному провадженні після повного відбуття призначеного йому цим вироком суду покарання у виді штрафу, суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 71 КК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Речові докази дві пляшки віскі «Блек лейбл Джонні Уокер», об`ємом 0,7 л, в упаковці залишити за належністю власникові ТОВ «Омега»; DVD-R диск із відеозаписом зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 326,88 грн. (триста двадцять шість гривень вісімдесят вісім копійок).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, а учасниками кримінального провадження, які не були присутні у судовому засіданні, у той же строк з моменту отримання копії вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1