У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні питання про самовідвід у кримінальному провадженні №0001899 за апеляційною скаргою представника АТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2020 року.

Мотиви суду.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.07.2020 р. скаргу представника АТ ««Державний ощадний банк України» на бездіяльність начальника СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, представник АТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2020 р. у даному кримінальному провадженні визначений склад колегії суддів головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_2 до початку апеляційного розгляду заявив про самовідвід у зв`язку із тим, що він брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Прокурор заявив клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.

Вивчивши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддя ОСОБА_2 приймав участь у кримінальному провадженні за №0001899 під час проведення досудового розслідування.

Частина 1 ст. 80 КПК України містить вимогу про обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КК України. В наведених нормах визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи наведені обставини, вимоги ч. 1 ст. 80 КПК України щодо обов`язку судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 цього Кодексу, щоб не виникли сумніви в неупередженості судді ОСОБА_2 , який під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0001899 приймав рішення, суд приходить висновку, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід від участі в апеляційному розгляді є обгрунтованою.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 405, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0001899 за апеляційною скаргою представника АТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2020 року, - задовольнити.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3