Провадження № 1-кп/679/72/2020
Справа № 679/750/20
У Х В А Л А

09 вересня 2020 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0000066, внесеного 02 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхня Салда Свердловської області Російської Федерації, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, який має на утриманні неповнолітнього сина, інваліда 2 групи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Судове засідання по даному кримінальному провадженню призначене на сьогоднішній день 09 вересня 2020 року на 10 годину 00 хвилин. Однак, свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, ухвала Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 серпня 2020 року про його привід залишилась без виконання. Причиною такого не виконання, згідно рапорту працівника Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області стало те, що останній, зі слів матері, знаходиться на роботі в м. Мелітополь Запорізької області.

В судовому засіданні прокурор висловив думку про неможливість продовження розгляду справи у відсутності свідка ОСОБА_6 та заявив клопотання доставити його в судове засідання приводом, а розгляд справи відкласти.

Обвинувачений та його захисник при вирішенні клопотання прокурора про привід свідка поклались на розсуд суду, щодо відкладення розгляду справи не заперечували.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, суд приходить висновку, що у задоволенні клопотанні прокурора про привід свідка слід відмовити, а клопотання прокурора про відкладення розгляду справи задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи свідок ОСОБА_6 не повідомлений про сьогоднішнє судове засідання у встановленому КПК України порядку, зокрема відсутнє підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення ним з її змістом іншим шляхом, а тому у суду відсутні підстави застосувати до означеного свідка привід.

Згідно даних довідки про причини повернення судової повістки для ОСОБА_6 , така причина зазначена, як «адресат відсутній за вказаною адресою» (арк. спр. 83). При цьому, суд звертає увагу на те, що адреса за якою направлялась повістка для ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_2 була вказана прокурором у підготовчому судовому засіданні по даному кримінальному провадженні.

Застосування до свідка ОСОБА_6 приводу у даному випадку буде суперечити приписам ч. 2 ст. 139 КПК України, яка передбачає, що якщо обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора про привід свідка слід відмовити, водночас задовольнити його клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 142 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про привід свідка відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи задовольнити.

Судове засідання відкласти на 12 жовтня 2020 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1