Справа № 276/1571/19
Провадження по справі 1-кс/276/9/20

У Х В А Л А
04 серпня 2020 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000099 від 13.03.2019 року,-
встановив :

12.09.2019 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на вантажний автомобіль марки «ГАЗ» моделі «5314-01» голубого кольору без номерних знаків, 1986 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від 18.03.2019 у кримінальному провадженні №0000099 від 13.03.2019 року.
В обґрунтування даного клопотання зазначив, що вказане майно належить йому (зароблене ним у ході його трудової участі), на даний час відсутні докази, що існують обставини, які підтверджують, що не застосування арешту майна призведе до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
30.07.2020 клопотання ОСОБА_3 передано для розгляду слідчому судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді.
У судовому засіданні, яке відбулося 31.07.2020, ОСОБА_3 заявив клопотання про оголошення перерви до 04.08.2020, запевнивши слідчого суддю, що надасть докази на підтвердження права власності на автомобіль, на який накладено арешт.
В судове засідання призначене на 04.08.2020 ОСОБА_3 не з`явився. Попередньо, 03.08.2020, він телефонував помічнику судді та просив перенести судове засідання з розгляду клопотання через чотирнадцять днів, про що складено телефонограму.
Слідчий в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і дату проведення засідання, про причини неявки не повідомив.
З огляду на те, що явка вищевказаних учасників не є обов`язковою, а строк розгляду клопотання обмежений не пізніше трьох днів з моменту його надходження до суду, що визначено у статті 174 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі заявника та слідчого.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Частиною 2 статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Клопотання про скасування арешту заявник мотивував тим, що вантажний автомобіль марки «ГАЗ» моделі «5314-01» голубого кольору без номерних знаків, 1986 року випуску, № шасі НОМЕР_1 належить йому на праві власності, на даний час відсутні докази, що існують обставини, які підтверджують, що не застосування арешту майна призведе до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Разом з тим, ОСОБА_3 не надав докази про те, що вищевказаний вантажний автомобіль належить йому на праві власності, заявник жодним чином не обґрунтував та не підтвердив належними і допустимими доказами те, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя
постановив :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на вантажний автомобіль марки «ГАЗ» моделі «5314-01» голубого кольору без номерних знаків, 1986 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 18.03.2019 у кримінальному провадженні №0000099 від 13.03.2019 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Роз`яснити заявнику, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє його права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно.

Слідчий суддя ОСОБА_1