Справа № 308/7382/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/612/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 серпня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 серпня 2017 року ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначено їй покарання у вигляді 3 років обмеження волі, за ч.3 ст. 358 КК України (із змінами від 11 червня 2009 року) визнано винною та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі.
Згідно з вимогами ст.70 КК України шляхом поглинання більш суворим злочином менш суворого призначено покарання у виді 3 років обмеження волі.
На підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільненоБалаж ОСОБА_6 від призначеного покарання, а кримінальну справу закрити у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов НУБіП України задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Національного університету біоресурсів і природокористування України майнову шкоду в розмірі 11616 (одинадцять тисяч шістсот шістнадцять грн.) 78 коп.
Не погоджуючись з зазначеним вироком, захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить вирок Ужгородського міськрайонного суду скасувати, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 284 КПУ України.

Також з апеляційною скаргою звернувся прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до якої просить оскаржуваний вирок в частині закриття кримінального провадження змінити, виключити у резолютивній частині вироку формулювання «закрити кримінальну справу», в іншій частині вирок залишити без змін.
Крім того, на адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення розгляду зазначених апеляційних скарг в режимі відеоконференції з Воловецьким районним судом Закарпатської області.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що з метою забезпечення оперативності судового провадження під час розгляду даної апеляційної скарги, слід здійснити дистанційне судове провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 419 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Судове засідання у справі за апеляційними скаргами прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 серпня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України проводити в режимі відеоконференції 3 грудня 2020 року о 14:00 годині з явкою учасників процесу у вказаний час до Воловецького районного суду Закарпатської області.

Повідомити учасників справи про час і місце розгляду справи в режимі відеоконференції.

Підготовку і організацію розгляду справи в режимі відеоконференції для виконання вимог ч. ч.3, 4 ст. 336 КПК України доручити голові Воловецького районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати електронною поштою у вказаний районний суд для виконання.

Суддя ОСОБА_2