Справа № 991/4717/20
Провадження №11-сс/991/9/21
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 січня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_2 від розгляду справи № 991/4717/20 (провадження № 11-сс/991/9/21),

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погодженого прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 0002833 від 25.12.2015.
До початку розгляду зазначеної вище апеляційної скарги по суті прокурором ОСОБА_6 було заявлено відвід головуючому у справі судді ОСОБА_2 . Свою заяву про відвід прокурор мотивував тим, що головуючий у справі - суддя ОСОБА_2 13.11.2020 приймав участь у VII Всеукраїнській конференції з кримінального права та процесу у готелі Radisson Blu Hotel Kyiv ( вул. Ярославів Вал, 22, м. Київ), модераторами якого виступали адвокати АО «AVER LEX» ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , які здійснюють захист підозрюваних ОСОБА_12 та ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0002833. На вказаному заході обговорювалися питання проведення процесуальних дій у зупиненому кримінальному провадженні, зокрема і питання подачі клопотань детективами до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зупиненому кримінальному провадженні. У ході обговорення зазначеного питання суддя ОСОБА_2 висловився, що вчинення зазначених дій прямо заборонено нормами ч. 5 ст. 280, ч. 1 ст. 282 КПК України, що, за переконанням прокурора, свідчить про існування у нього наперед сформованої думки з питання, яке є предметом апеляційного оскарження, та було висловлено на заході, організованому адвокатами, що захищають інтереси ОСОБА_10 та ОСОБА_12 . Вказані обставини, на думку прокурора, ставлять під сумнів неупередженість судді ОСОБА_2 .
Адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечували проти задоволення заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду даної справи, вважали його необґрунтованим.
Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_6 , адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Положення статей 75, 76 КПК України визначають перелік підстав, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відчуття упередженості це формування у судді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об`єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях.
Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, проте відповідно до положень кримінального процесуального кодексу заявлений відвід має бути мотивований.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p. (далі Конвенція), кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (iі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Однак, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Відповідно до п.п. 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Колегія суддів вбачає, що підстави для задоволення заяви про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_2 відсутні, оскільки участь судді ОСОБА_2 у фаховому заході щодо обговорення правничих питань відносно правозастосування положень кримінального процесуального законодавства не може сама по собі слугувати доказом будь-якої упередженості. Крім того, прокурором не наведено жодних фактичних обставин та доказів, які б свідчили про допущення суддею ОСОБА_2 будь-якого позапроцесуального спілкування із адвокатами ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , які б виходили за межі тем обговорення на вищенаведеному заході ( VII Всеукраїнській конференції з кримінального права та процесу), зокрема щодо обставин даного кримінального провадження та порушували б норми Кодексу суддівської етики.

Колегія суддів відхиляє довід прокурора, про те що головуючий у даній справі приймав участь у заході, організованим АО «AVER LEX», оскільки VII Всеукраїнська конференція з кримінального права та процесу була організована та проведена ГО «Всеукраїнська громадська організація «Асоціація правників України». При цьому АО «AVER LEX» було одним із партнерів даного заходу, а не організатором.

Висловлення на вказаному заході правових позицій Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, які було викладено у судових рішеннях відносно проведення процесуальних дій у зупиненому кримінальному провадженні, ніяким чином не стосувалося обставин у даній справі. Вказане питання висвітлювалося виключно у форматі прикладу із існуючої судової практики. Тому, колегія суддів вбачає в такому мотиві заявленого відводу незгоду прокурора із наведеною судовою практикою.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявлений прокурором ОСОБА_6 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про реальне, фактичне існування будь-яких підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_2 , а заява прокурора про відвід є необґрунтованою, тому у її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80 - 81 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду справи № 991/4717/20 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4