Справа № 289/1281/20
провадження №1-кс/283/670/2020
У Х В А Л А
02 вересня 2020 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному 10.02.2018 року в ЄРДР за №0000076 за ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України

про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Радомишльского ВП за погодженням з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив що, директор ТОВ «Прогрес-Горбулів» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будучи службовою особою Міжгосподарського управління капітального будівництва, під час виконання підрядних робіт та технічного нагляду по капітальному ремонту приміщень Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, який відповідно до договорів №104 від 09.11.2016 року та №115 від 17.10.207 року проводило ТОВ «ПрогресГорбулів», за попередньою змовою між собою, шляхом зловживання службовим становищем та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, заволоділи майном Потіївської сільської ради на користь ТОВ «Прогрес-Горбулів», а саме: грошовими коштами на загальну суму 103176,82 грн. чим спричинили збитки місцевому бюджету Потіївської сільської ради на вказану суму.

За даним фактом 10 лютого 2018 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
Вивчивши матеріали клопотання про арешт майна приходжу до висновку про повернення клопотання.

Відповідно до ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 ст.132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Разом з тим, як вбачається з вимог ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначені підстави та мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту.
Окрім цього, як вбачається зі змісту частини 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, про який ідеться в клопотанні.
Слідчий в клопотанні зазначає, що 30 червня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Таким чином, станом на момент розгляду даного клопотання строк досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень закінчений і в слідчого судді відсутня інформація про його продовження.
Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України.

Керуючись ст.171, 172 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Повернути прокурору Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 клопотання про арешт майна та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя