overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3342/20 Справа № 214/2280/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2020 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, та з урахуванням положень ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою суду від 23 жовтня 2020 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк для подання заперечень.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2020 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 14.00 годину 24 листопада 2020 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/813/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

01.10.2020 року, суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2020 року, якою ОСОБА_3 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2020 року, ОСОБА_3 , продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На вказану ухвалу захисник - обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Законні підстави, які б перешкоджали призначенню апеляційної скарги до розгляду відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2020 року, якою ОСОБА_3 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, призначити на 12:30 год. 08 жовтня 2020 року в приміщенні Кропивницького апеляційного суду.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 березня 2019 року у кримінальному провадженні №0000130 від 14.04.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 березня 2019 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2015 року та остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі та штрафу в розмірі 850 грн.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі із встановленням однорічного іспитового строку із покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Прийнято рішення щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

На вказаний вирок представником потерпілого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати вирок в частині призначеного покарання.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Згідно ст.402 КПК України, особи зазначені в ст.393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду І інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Відповідно до ч.3 ст.403 КПК України до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

ЄУНСС: 713/970/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_5
НП: 11-кп/822/461/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.ч.1, 2 ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 березня 2019 року у кримінальному провадженні №0000130 від 14.04.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.

Встановити строк до 11 листопада 2020 року для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач /підпис/ ОСОБА_1

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

02.11.2020 року

(дата засвідчення копії)
Справа № 138/2622/20
Провадження №:1-в/138/142/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду, в режимі відеоконференцїї з Державною установою «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)», клопотання про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та до арешту проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, до засудження офіційно непрацюючого, раніше судимого: 21.06.2018 Франківським районним судом м.Львова за ч.4 ст.407, 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

по даній справі засудженого: 28.05.2019 Калинівським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. Згідно ч.1 ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Франківського районного суду м. Львова від 21.06.2018 та призначено покарання до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.08.2020 змінено міру покарання за ч.1 ст.185 КК України з 1 року позбавлення волі на 2 роки обмеження волі. Відповідно до вимог ч.1 ст.71, ст.72 КК України остаточно визначено 3 роки 3 місяці позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання прозалишення без розгляду його клопотання.
Заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши зміст клопотання з доданими матеріалами, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
Беручи до уваги, що засудженний ОСОБА_5 скористався своїм правом, суд вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ч.1 ст. 26,ст.ст. 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі залишити без розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/9994/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 29 вересня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2020 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 29 вересня 2020 року.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст.ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 29 вересня 2020 року до судового розгляду на 11.45 год. 15 жовтня 2020 року.

В судове засідання викликати скаржника адвоката ОСОБА_2 та уповноважену особу Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/127/925/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені 17 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001283, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 28 жовтня 2020 року надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені 17 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001283.

Підготовче засідання призначити на 09 грудня 2020 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №21.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/6076/20
Провадження № 1-кс/487/6270/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14.03.2020 за №0000185, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 3661 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
20.10.2020 року до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва звернувся слідчий Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000185 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 3661 КК України.
30.10.2020 року слідчим Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_3 подано заяву про залишення зазначеного клопотання без розгляду.
Слідчий суддя, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступного.
Порядок залишення без розгляду клопотання нормами КПК не врегульовано, а тому згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.
Враховуючи те, що особа, яка звернулась із вказаним клопотанням, виявила бажання залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити, оскільки це не суперечить вимогам п. 19 ч. 1 ст.7, ч. 1 ст.26 КПК України.
Керуючись ст. ст. 7,26 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14.03.2020 за №0000185, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 3661 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/2286/16-к
Номер провадження 1-кс/489/1110/20
УХВАЛА
Іменем України
02 листопада 2020 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002365
встановив
17.03.2020 директор ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» - ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні №0002365 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.06.2016 року (судове провадження №1-кс/489/380/2016) на майно ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 156-а.

Ухвалою суду від 15.06.2020 провадження за вказаним клопотанням закрито.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20.08.2020 апеляційну скаргу представника ТОВ "Ринок - Торг - Сервіс" задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.06.2020 скасовано.

24.09.2020 ОСОБА_4 направив до суду заяву про відклик клопотання про скасування арешту майна. В заяві зазначено, що на даний час його поновлено на посаді директора ТОВ "Ринок - Торг - Сервіс". Враховуючи, що кримінальне провадження №0002365 за ознаками ст. 190, ст. 358 КК України в частині кримінального правопорушення за ст. 358 КК України вчиненого відносно потерпілого ОСОБА_4 знаходиться на стадії досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001485, а отже підстав для скасування ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва про арешт нерухомого майна не має.
Учасники в судове засідання 02.11.2020 не з`явилися, про час і місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя встановив такі обставини.

Так, згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Діючим кримінально процесуальним законодавством не передбачено вирішення питання за наслідками подання заяви про відкликання клопотання про скасування арешту майна.
Учасниками кримінального провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано та не доведено, що відпала потреба у арешті майна, належних і допустимих доказів цього не надано, тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про скасування арешту.
На підставі наведеного,керуючись ст. ст. 26, 174, 371, 372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив
Клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002365 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №592/8890/13-к
Провадження №1-кп/592/11/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0004644, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження № 0004644 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений, про час та місце розгляду справи не з`явився. Про причину своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід, оскільки останній без поважних причин у судове засідання не з`являється та про причину свого неприбуття суд не повідомляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати через Сумський відділ поліції привід у судове засідання обвинуваченого, оскільки провести судове засідання без його участі неможливо, а він у судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причину свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 11 год. 00 хв. 23 листопада 2020 року обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 .

Організацію виконання ухвали про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Виконання приводу покласти на Сумський відділ поліції ГУНП в Сумській області.

Уразі неможливості здійснення приводуособою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1