Справа №295/264/21
УХВАЛА
Іменем України

13.01.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , внесене у кримінальному провадженні № 0004178 від 16.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та додані до нього матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні вказано, що 15.12.2020 приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 разом із невстановленою слідством особою чоловічої статті перебували поблизу першого під`їзду буд. АДРЕСА_1 , де помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_6 , який проходив повз вказаний будинок.

В цей день, час, місці, та за вказаних обставин у ОСОБА_5 та невстановленої слідством особи чоловічої статті виник раптовий спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення будь-якого цінного майна, яке належить ОСОБА_6 , поєднаного із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я останнього, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, діючи за мовчазною згодою, ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа чоловічої статті, підійшли до ОСОБА_6 та, з метою створення сприятливих умов для реалізації спільного злочинного умислу, вступили з ним в словесний конфлікт, в ході якого невстановлена слідством особа чоловічої статті нанесла один удар лобовою частиною голови по лівій щоці ОСОБА_6 , в результаті чого останній похитнувся та почав втікати, при цьому у останнього із кишені на землю випав мобільний телефон марки, торгівельної марки «Meizu», моделі «Note 5N», вартістю 1000 гривень, який підняв та відкрито викрав ОСОБА_5 , ігноруючи вимогу потерпілого його повернути.

Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, ОСОБА_5 з невстановленою слідством особою чоловічої статті наздогнали ОСОБА_6 , який втікаючи впав на землю, де спільно нанесли ОСОБА_6 декілька ударів руками та ногами по обличчю та спині, в результаті чого подолали волю останнього до опору, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на обличчі, волосистій частині голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після чого, ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа чоловічої статті спільно відкрито викрали в ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 1000 гривень різними купюрами по 200 гривень, браслет, виготовлений із срібла, 925 проби, вагою 9 грам, вартістю 500 гривень, чайну ложка, виготовлену із срібла, 925 проби, вагою 20 грам, вартістю 800 гривень.

Після чого ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа чоловічої статті, утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишили та в подальшому розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3300 гривень.

Своїми умисними діями, що виразились у повторному відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

31.12.2020 ОСОБА_5 оголошено про підозру у кримінальному провадженні №0004178, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В клопотанні слідчий зазначив докази, які підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який просив обрати запобіжний захід у тримання під вартою, підозрюваного, який просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У відповідності до ч. ч. 1, 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні прокурором на підставі доданих до клопотання матеріалів, доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення.
Також доведено наявність ризику, передбаченого п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, доведених прокурором.
Запобіжний захід, в тому числі у вигляді тримання під вартою, є засобом для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування та судового провадження, а не мірою відповідальності за скоєне, а тому тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, та наявність попередніх судимостей не можуть бути домінуючим критерієм для обрання запобіжного заходу.
Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, згідно ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховуються обставини, за яких було скоєно кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , останніймає постійне місце проживання.

Відповідно до приписів ч. 4ст. 194 КПК України, для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана уст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, на строк 2 місяці без застосування електронних засобів контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: