УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Галі, Республіки Грузія, грузина, громадянина Республіки Грузія, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на території України не зареєстрованого та постійного місця мешкання не маючого, раніше судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні за №0001741 від 04.12.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
перекладача - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
підозрюваного - Колбая Звіада,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання Слідчим відділенням Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001741 від 04.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
04.12.2020 року приблизно о 11 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 разом із невстановленою особою, перебували біля клініки «Святої Катерини», що розташована за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка 12/1. Знаходячись біля вказаної адреси останні побачили ОСОБА_9 , який знаходився біля свого транспортного засобу «Mitsubishi Pajero Wagon», д/н/з/ НОМЕР_1 , в якому також перебувала його малолітня донька. Після чого у ОСОБА_10 та невстановленої особи виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, при цьому предметом свого злочинного посягання вони визначили цінне майно, яке знаходилось в середині вищевказаного автомобіля, а як спосіб заволодіння цим майном - шляхом проникнення до вищевказаного транспортного засобу, який належить
ОСОБА_9 .
Розробивши між собою злочинний план та розподіливши злочинні ролі, згідно яких, ОСОБА_11 повинен відволікати увагу ОСОБА_9 , для того щоб, невстановлена особа, таємно проникла до вищевказаного транспортного засобу та вчинила крадіжку.
Реалізуючи свій злочинний план, та попередньо домовившись про відведені ролі, ОСОБА_11 , наблизився до транспортного засобу «Mitsubishi Pajero Wagon», д/н/з/ НОМЕР_1 , біля якого знаходився ОСОБА_9 , який в цей час перебував біля дверей водійського сидіння та згідно раніше розробленого злочинного плану та відведеної йому ролі, почав навмисно відволікати увагу ОСОБА_9 , задаючи запитання з приводу місця розташування чоловічого монастиря та правильного маршруту до нього, та за допомогою цих дій, відводити ОСОБА_9 від дверей водійського сидіння до багажнику, для того щоб ОСОБА_9 не побачив злочинних дій невстановленої особи. У цей же час, невстановлена особа, скориставшись тим, що ОСОБА_11 відволікає увагу та відвів ОСОБА_9 від водійського місця, наблизилась до транспортного засобу «Mitsubishi Pajero Wagon», д/н/з/ НОМЕР_1 , відчинила передні двері пасажирського сидіння, та проникла до вищевказаного автомобілю, де побачила шкіряну барсетку, чорного кольору, в якій знаходились портмоне темно-голубого кольору «Paul Shark» вартістю 200 гривень, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , вартості яке не становить, свідоцтво про реєстрацію на автомобіль «Mitsubishi Pajero Wagon», д/н/з/ НОМЕР_1 , вартості яке не становить, свідоцтво про реєстрацію на автомобіль дружини марки «Mersedes» GLK, д/н/з НОМЕР_2 , вартості яке не становить, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_12 , вартості яке не становить, свідоцтво про реєстрацію на автомобіль марки «Nissan Almera», вартості яке не становить, службове посвідчення судді та дозвіл на зброю травматичної дії Форт 17 та Форт 12, три картки банку «ПриватБанк», банківську картку «ПриватБанк» НОМЕР_3 , яка належить дружині ОСОБА_9 , а також грошові кошти у сумі 3000 гривень.
ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Також, ОСОБА_10 з метою уникнення покарання у вигляді позбавлення волі, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному проваджені, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, ОСОБА_10 , будучи раніше засудженим за злочини майнового характеру належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав та вчинив нове кримінальне правопорушення, з корисливих мотивів, тобто існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має офіційного джерела доходів, і тому є підстави вважати, що він може вчините нове кримінальне правопорушення.
Крім того, ОСОБА_10 , на території України офіційно не зареєстрований, та постійного місця мешкання не має, тобто існує ризик, передбачений п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити з обставин викладених в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_10 , його захисник, заперечував проти задоволення клопотання в зв`язку з тим, що у клопотанні не вказана сума застави, підозра необгрунтована. Крім того вказали, що підозрюваний був звільнений по відбиттю покарання. Також зазначили, що наразі підозрюваний шукає роботу та місце мешкання.
Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозра висунута ОСОБА_10 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_10 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 є запобігання спроб впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному проваджені.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_10 не має постійного джерела доходу, раніше судимий, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.
Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_10 , який раніше судимий, тяжкість правопорушення, у якому підозрюється, та відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168 160 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу - застава за Колбая Звіада.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися з населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, з обставин скоєння кримінального правопорушення.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 04.12.2020 р. з моменту фактичного затримання та припиняє свою дію 02.02.2021 р.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: