Справа №591/2816/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/410/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Зарічного районного суду м. Сум від 28.01.2020 про залишення без задоволення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Зарічного районного суду м. Сум від 08.12.2014,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, оскільки суддя ОСОБА_11 складала присягу 28.04.1990 і не могла здійснювати правосуддя.

До Зарічного районного суду м. Сум надійшли заява засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Зарічного районного суду м. Сум від 08.12.2014, яким він засуджений за п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1, 2, 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК до довічного позбавлення волі, обґрунтовуючи її тим, що під час розслідування слідчий застосовував до нього фізичну силу, змушував підписати явку з повинною, порушив правила проведення впізнання, судом допущено ряд процесуальних порушень, а також що його вирок був переглянутий неуповноваженим складом суду.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Сум від 28.01.2020 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_8 , оскільки належність та допустимість доказів перевірена при розгляді справи та при перегляді вироку апеляційним та касаційним судами, а застосування насильства не підтверджене будь-якими доказами, тому ці обставини не є нововиявленим. Питання щодо відсутності повноважень судді не може розглядатись під час перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши кримінальне провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглянувши заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Зарічного районного суду м. Сум, суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку про відмову у її задоволенні, оскільки належність та допустимість доказів, покладених в основу вироку були предметом дослідження не тільки при постановленні вироку, а й при апеляційному та касаційному його перегляді, а будь-яких інших нововиявлених обставин у поданій заяві не наведено.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність складу суду, який переглядав вирок в апеляційному порядку, то вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно з вимогами ст. 463 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Разом з тим, ОСОБА_12 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Зарічного районного суду м. Сум від 08.12.2014, а не ухвали Апеляційного суду Сумської області від 11.05.2015, яка постановлена колегією суддів з участю судді ОСОБА_11 та якою змінений цей вирок, тому суд першої інстанції в усякому разі не міг допустити зазначену вище помилку, так як не визначав склад колегії суддів апеляційного суду.

Крім того, факт складення суддею ОСОБА_11 присяги судді 28.04.1990 в апеляційній скарзі не оспорюється, а п. 12 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України визначено, що судді всіх судів в Україні, обрані чи призначені до дня набуття чинності цією Конституцією, продовжують здійснювати свої повноваження згідно з чинним законодавством до закінчення строку, на який вони обрані чи призначені. Тобто, судді, обрані та призначені до набрання чинності Конституцією України продовжували здійснювати свої повноваження відповідно до зазначених приписів Конституції України, про що зазначив Верховний Суд у своїй ухвалі від 22.05.2020 (провадженні № 51-1914ск20).

На підставі викладеного, колегія суддів не убачає будь-яких підстав для задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 , оскаржене судове рішення є належним чином обґрунтованим та умотивованим, внаслідок чого воно підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Зарічного районного суду м. Сум від 28.01.2020 щодо ОСОБА_13 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4