Справа № 199/7463/20
Провадження (1-кп/199/566/20)
ВИРОК
іменем України

12.11.2020 року м.Дніпро

Амур - Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду міста Дніпро кримінальне провадження №0000848 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровськ, гр. України, освіта середньо-технічна, неодруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

-14.06.2016 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки, згідно з ст. 71 КК України частково приєднати 6 місяців до вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2015 та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; звільнився по відбуттю строку покарання 22.10.2018р.;

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2020 року приблизно о 14 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля зупинки громадського транспорту «Комінтерна» за адресою: м. Дніпро, вул. Яхненківська, буд. № 7 виявив на землі скляний флакон, об`ємом 5 мл., всередині якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яку ОСОБА_4 визначив для себе як наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон» та приблизно о 14 год. 25 хв. привласнив знайдений скляний флакон, та поклав до правої бокової кишені своїх штанів та направився вздовж зупинки за вище вказаною адресою. Таким чином, ОСОБА_4 , незаконно придбав та почав зберігати наркотичний засіб «метадон», для особистого вживання без мети збуту. В цей же день, приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 , утримуючи при собі скляний флакон, проходячи біля зупинки № 7 по вул. Яхненківська у м. Дніпро, був помічений працівниками поліції, які відповідно до ст.ст. 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію» провели превентивні заходи, та на запитання працівників поліції, щодо наявності в нього заборонених в обігу предметів ОСОБА_4 повідомив, що має при собі скляний флакон, об`ємом 5 мл., всередині якого знаходився наркотичний засіб «метадон», у зв`язку з чим працівниками поліції викликано слідчо-оперативну групу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, які в період часу з 14 години 45 хвилин до 15 години 00 хвилин, під час проведення огляду місця події в присутності двох понятих, ОСОБА_4 добровільно видав скляний флакон, об`ємом 5 мл., всередині якого знаходився наркотичний засіб «метадон». Згідно з висновком експерта № 19/104-8/2863 від 11.09.2020, надана на експертизу 10.06.2020 кристалічна речовина білого кольору, масою 0,2083 г, відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено - метадон. Маса метадону становить 0,1689 г.

Обвинувачений ОСОБА_4 , згідно долученої до матеріалів провадження заяви провину в пред`явленому обвинуваченні визнав в повному обсязі, за участі залученого захисника, фактичні обставини не оспорював, та згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (а.п.10,11-12).

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, крім повного визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими під час розгляду у спрощеному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 04.06.2020 року, відповідно до якого в період часу з 14:45 год. до 15:00 год., в м.Дніпро, по вул.Яхненківській, 7, під час поверхневої перевірки, ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції скляну ємкість об`ємом 5 мл., всередині якої знаходиться наркотична речовина «метадон» (а.п.21-24);

- висновком експерта №19/104-8/2863 від 11.09.2020 року, відповідно до якого, надана на експертизу 10.06.2020 кристалічна речовина білого кольору, масою 0,2083 г, відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено - метадон. Маса метадону становить 0,1689 г. (а.п.32-34);

- речовими доказами (а.п.35,36).

Наведені докази суд вважає належними, допустимими і достатніми.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України - суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішенням «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 р. - Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_4 в пред`явленому обвинуваченні «поза розумним сумнівом» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду у спрощеному провадженні даного кримінального провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , що виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, за ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок. Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, дані про його особу, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст.67 КК України обтяжуючими покарання обставинами є рецидив злочину.

ОСОБА_4 свою провину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, що судом враховується згідно ст.66 КК України як пом`якшуючі покарання обставини, раніше судимий, вчинив кримінальний проступок, на обліку у лікаря - нарколога і психіатра не перебуває, характеризується задовільно, тому суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді обмеження волі, із застосуванням положень ст.ст.75,76 КК України, з мінімальним терміном. При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових проступків і злочинів.

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення експертизи № 19/104-8/2863 від 11.09.2020 року, в Дніпропетровському НДЕКЦ МВС у сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн. 70 коп. (а.п.31) - підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України (а.п.35,36).

Керуючись ст.ст.302,369-371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.309 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням,встановивши йому іспитовий строк 1(один) рік.

На підставі п.1,2, ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 витрати на проведення експертизи № 19/104-8/2863 від 11.09.2020 року, в Дніпропетровському НДЕКЦ МВС у сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн. 70 коп.

Речові докази згідно квитанції №978 знищити (а.п.35,36).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, крім підстав розгляду провадження за відсутності учасників згідно ч.2 ст.302 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається прокурору, направити обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1