Справа № 206/354/20
Провадження № 1-кп/206/42/21
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року в залі суду в м.Дніпрі Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000907 13 вересня 2019 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника

потерпілого ОСОБА_5 ,

представників потерпілого,

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника, адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

На розгляді Самарського районного суду м.Дніпропетровська перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні 08.02.2021 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , який з`явився в судове засідання на заміну прокурора ОСОБА_9 , заявив самовідвід з тих підстав, що він підтримує державне обвинувачення при судовому розгляді іншого кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , у якому ОСОБА_4 навпаки є потерпілим, тому не може об`єктивно здійснювати функції обвинувача у даному кримінальному провадженні.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , представники потерпілого адвокати ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підтвердили участь даного прокурора у вищевказаному кримінальному провадженні, та підтримали самовідвід прокурора з міркувань уникнення в подальшому підстав для скасування вироку.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти самовідводу прокурора, оскільки наведена прокурором обставина участі в іншому кримінальному провадженні з цими ж особами не є підставою для відводу прокурора. Обвинувачений також зазначив, що даному прокурору добре відомі всі обставини інциденту, і його участь є доцільною.

Відповідно до ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України:

1. Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Прокурор як на підставу самовідводу посилається на інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до частини першої статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Статтею 82 КПК України передбачено наслідки задоволення відводу прокурора, зокрема у разі задоволення відводу слідчого, дізнавача, прокурора в кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування, інший дізнавач - керівником органу дізнання або інший прокурор - керівником органу прокуратури.
Прокурор посилається на обставини одночасного підтримання державного обвинувачення у іншій кримінальній справі за участі тих же осіб, у якій обвинувачений ОСОБА_4 є потерпілим, а законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_5 , є обвинуваченим, що дійсно може викликати сумнів у неупередженості прокурора, і заслуговує на увагу як підстава для самовідводу.
Крім того, прокурор ОСОБА_3 згідно матеріалів даного кримінального провадження не призначався керівником органу прокуратури в дане кримінальне провадження. Визначеною групою прокурорів є прокурори Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , постанов керівників зазначеної прокуратури про призначення інших прокурорів, зокрема ОСОБА_3 , суду надано не було.
Таким чином самовідвід прокурора ОСОБА_3 є таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити самовідвід, заявлений прокурором ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000907 13 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1