У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 03.08.2020 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора повернуто.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить вищевказану ухвалу скасувати, як незаконну, необгрунтовану та невмотивовану.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000764 повернуто.

Узагальнені доводи особи яка подала апеляційну скаргу

Апелянт зазначає, що вищезазначена ухвала є незаконною, необгрунтованою та невмотивованою.

На думку апелянта, слідчий суддя не повною мірою перевірив підстави для повернення скарги та дійшов помилкового висновку про необхідність порушення питання перед судом про поновлення строку на оскарження триваючої бездіяльності прокурора.

____________________________________________________________________

Провадження: № 11-сс/812/626/20 Слідчий суддя: ОСОБА_6

Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000764 внесеного до ЄРДР 13.12.2018 року.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя вказав, що дану скаргу на бездіяльність прокурора було подано слідчому судді з пропуском строку (18 липня 2020 року) і скаржником не порушується питання про поновлення цього строку, а отже таку скаргу слід повернути ОСОБА_7 .

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
В письмовому клопотанні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять розглянути апеляційну скаргу без їх участі.

В письмовому клопотанні прокурор просить розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Дослідивши надані матеріали та вивчивши доводи апеляційної скарги в її межах, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

Згідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_5 подала клопотання до прокурора у кримінальному провадженні про вчинення слідчих дій до прокуратури 01 липня 2020 року.

Протягом трьох днів з моменту подання вказаного клопотання, прокурором не було забезпечено виконання дій, передбачених ст. 220 КПК України.

За таких обставин, скаржниця мала подати скаргу до суду на бездіяльність прокурора в строк передбачений КПК України, в разі ж пропуску цього строку вказати, з яких причин вона його пропустила.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слід зазначити, що в апеляційній скарзі представник наводить причини пропуску строку подання ОСОБА_5 скарги.

Але, враховуючи, що в скарзі, яка надійшла до районного суду, будь-які причини пропуску строку дійсно не були зазначені, колегія суддів вважає рішення слідчого судді про повернення скарги, таким, що відповідає вимогам КПК України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що повернення скарги скаржнику, не позбавляло його права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, відповідно до положень ч.7 ст. 304 цього Кодексу.

З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. 304 КПК України, є законним і обґрунтованим, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 405, 407 ч.3, 422, 424 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 03.08.2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: