Справа № 626/1752/20
Провадження № 1-кс/626/444/2020
УХВАЛА

23 липня 2020 року м.Краснлград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000337 від 21.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2020 року до Красноградського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 21.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, яке погоджено з прокурором Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання слідчий СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області зазначив, що 21.07.2020 року до Красноградського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від майстра лісу ДП "Красноградський лісгосп" ОСОБА_4 про те, що 21.07.2020 року в обході № 5 кварталу № 74 виділу 11 Наталинського лісництва ДП "Красноградський лісгосп" виявлено порубку дерев породи дуб у кількості 19 шт.

Цього ж дня о 19-й годині 21 хвилина до чергової частини Красноградського ВП ГУНП в Харківській області від оператора служби "102" надійшло повідомлення про те, що на автодорозі поблизу с.Наталине Красноградського району Харківської області у напрямку с.Зачепилівка Харківської області рухається автомобіль марки "ЗИЛ", у кузові якого знаходяться дрова. При виїзді на місце події був зупинений спеціалізований вантажний самоскид "ЗИЛ", номерний знак НОМЕР_1 , у кузові якого дійсно знаходилися попиляні на невеликі частини стовбури деревин породи ясен.

Водій автомобіля "ЗИЛ" для підтвердження законності перевезення деревини надав працівникам поліції товарно-транспортну накладну серії ПЗО №541082 від 21.07.2020 (форма №1-ТН". При огляді ТТН встановлено, що пунктом навантаження деревини є с.Мартинівка Красноградського району, а пунктом розвантаження с.Лебяже Зачепилівського району Харківської області. При цьому у графах ТТН "Замовник", "Вантажовідправник" та "Вантажоодержувач" зазначено ФОП ОСОБА_5 . Крім цього, форма ТТН не відповідає спеціально встановленій законодавством формі ТТН (ліс) при перевезенні деревини автомобільним транспортом, яка затверджена спільним наказом Міністерства інфраструктури України, Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.11.2013 р. № 961/707.

В подальшому, під час огляду місця події, автомобіль "ЗИЛ" з навантаженою деревиною було вилучено та поміщено на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів Красноградського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м.Красноград, вул.Лермонтова, б.84.

22.07.2020 року розпочате досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання про арешт майна, а саме автомобіля марки "ЗИЛ", номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , та на порізані частини стовбурів дерев породи ясен, які знаходилися в кузові автомобіля марки "ЗИЛ", номерний знак НОМЕР_1 , приходжу до висновку про повернення клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

В своєму клопотанні слідчий посилається на постанову про визнання автомобіля марки "ЗИЛ", номерний знак НОМЕР_1 , та на порізані частини стовбурів дерев ясен речовими доказами, при цьому вказана постанова до клопотання не долучена, що не дає в повні мірі можливість з`ясувати чи визнано вилучене майно речовими доказами, чи ні.

Крім того, слідчим не доведено мету арешту майна, відповідно до положень ст.170 КПК України та обґрунтування необхідності арешту майна, якими згідно ч.2 ст.170 КПК України є мета забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного вище, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000337 від 21.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1