Ухвала

08 вересня 2020 року
м. Київ

справа № 757/25666/20-к
провадження № 51-3801 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 червня 2020 року та ухвалу судді Київського апеляційного суду від 29 липня 2020 року,

встановив:
Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 17 серпня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_4 , у зв`язку з недотриманням вимог пункту 5 частини 2 статті 427 КПК України, залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
На виконання ухвали ОСОБА_4 направив касаційну скаргу у новій редакції, однак зазначених в ухвалі недоліків не усунув.
Так, ОСОБА_4 не усунув порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, відповідно до якого касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.

Такі вимоги мають узгоджуватися із приписами ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Однак, викладені в уточненій касаційній скарзі вимоги до касаційного суду не узгоджуються з вищенаведеними положеннями в частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду. Зокрема, ОСОБА_4 просить Верховний Суд скасувати оскаржувані ухвали слідчого судді та судді апеляційного суду та призначити новий розгляду у суді першої чи апеляційної інстанції чи змінити судове рішення, тобто порушує перед Судом альтернативні вимоги, що не дає можливості встановити дійсну волю заявника щодо результатів розгляду його скарги.

Окрім цього, ОСОБА_4 просить суд визнати незаконним проникнення в його приватне житло з порушенням ст. ст. 162, 170, 233, 346, 364, 365, 366 КК України, карантинних заходів по коронавірусу за ухвалою слідчого судді; винести окрему ухвалу щодо проникнення у його квартиру, що не входить до повноважень суду касаційної інстанції передбачених ст. 436 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_4 касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.

Повертаючи касаційну скаргу, Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, в межах строку на касаційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 червня 2020 року та ухвалу судді Київського апеляційного суду від 29 липня 2020 року повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3