overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-кп/801/174/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2020 про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання за вироком Дунаєвського районного суду Хмельницької області від 30.12.2015,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2020 про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання, а також клопотання захисника ОСОБА_6 , в якому захисник просить визнати поважною причину пропуску строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2020 щодо засудженого ОСОБА_7 , оскільки судовий розгляд відбувався в режимі відеоконференції з ДУ «Вінницька УВП (№1)», де були присутні засуджений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 , а тому не отримала копію резолютивної частини відразу, а копію повного тексту отримала 17.12.2020, що позбавило вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , яка підтримала клопотання та просить поновити строк, оскільки їй дійсно не було вручено своєчасно копію ухвали, прокурора, який заперечує проти задоволення клопотання, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд вважає за необхідне поновити захиснику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження, так як захисник не був особисто присутнім в судовому засіданні, а лише в режимі відеоконференції, де оголошувалась резолютивна частина ухвали, однак після отримання 17.12.2020 копії ухвали подав апеляційну скаргу до суду 21.12.2020.

Керуючись ст. 117, 405 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2020 щодо засудженого ОСОБА_7 задовільнити.

Поновити строк захиснику ОСОБА_6 на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2020 щодо засудженого ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу 15.01.2021 Справа № 333/6887/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 336/6887/20 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/525/21 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 8 грудня 2020 року відносно ОСОБА_4 , визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На адресу Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою прокурора на вищезазначений вирок суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений строк та оформлена у відповідності із вимогами, передбаченими ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 8 грудня 2020 року відносно ОСОБА_4 , визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, проінформувавши, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги подати на неї до апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 11/813/28/20
Номер справи місцевого суду: 1/445/11-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
18.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_5 к

прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.05.2020 року, якою задоволено клопотання захисника підсудного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання даного судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 365, 366 КПК України (в редакції 1960 року), апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.05.2020 року, якою задоволено клопотання захисника підсудного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.15 - ч.4 ст.190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України, з закриттям кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні зазначених злочинів, - залишити без змін.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.11.2020 року, о 16 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа №583/4265/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/463/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 січня 2021 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 583/4265/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.12.2020,

установив:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про відвід судді ОСОБА_5 у провадженні за його скаргою на бездіяльність слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.12.2020 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді цього місцевого суду ОСОБА_5 .

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки згідно ч. 1 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час розгляду в суді першої інстанції скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, останній у судовому засіданні заявив відвід слідчій судді ОСОБА_5 , у задоволенні якого ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.12.2020 відмовлено в порядку ст. 81 КПК.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу щодо якої КПК не передбачено процесуальної можливості оскарження в апеляційному порядку, що згідно ч. 4 ст. 399 КПК є підставою для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 392, 399 КПК України, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_7 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.12.2020.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_7 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_2
Справа №541/1560/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/448/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 січня 2021 року м. Суми

ОСОБА_3 перевіривши апеляційні скарги прокурора ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 жовтня 2019 року, яким обвинуваченого ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України виконано.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 жовтня 2019 року, яким обвинуваченого ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, призначити на 01 червня 2021 року на 14-00 год. в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 751/3768/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/187/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження

13 січня 2021 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним вироком ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до остаточного покарання, з урахуванням ч.4 ст.70, ст.71 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 років 4 місяці.

Не погоджуючись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 10.08.2020 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. За ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст..71 КК України, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 4 місяці.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність своєї вини та кваліфікацію своїх дій, просить змінити вирок суду та пом`якшити йому призначене покарання.

Форма, зміст, строки поданих апеляційних скарг відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2020 року.

Копію цієї ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 29 січня 2021 року для подання можливих заперечень на скарги.

СуддяОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/157/2021 Справа № 641/9313/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальних актів у кримінальному провадженні, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002190 від 02.07.2014, № 0004456 від 11.12.2013, № 0000295 від 14.05.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 1,2, 3 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходяться обвинувальні акти у кримінальному провадженні, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002190 від 02.07.2014, № 0004456 від 11.12.2013, № 0000295 від 14.05.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 1,2, 3 ст. 190 КК України.
Прокурором заявлено клопотання щодо направлення, в порядку ст. 333 КПК України, доручення слідчому СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області стосовно встановлення місцезнаходження потерпілих у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , від яких судові повістками з поштового відділення повертаються до суду не врученими, крім того, на ухвали суду про вручення останнім судових повісток - не виконані, у зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження потерпілих.
Захисник обвинуваченої не заперечувала проти клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає необхідним, в порядку ст. 333 КПК України, доручити слідчому СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області встановлення місцезнаходження потерпілих у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 333 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати судове доручення начальнику СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області стосовно встановлення місцезнаходження потерпілих у кримінальному провадженні, а саме:
ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_1 );
- ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 (м.т. НОМЕР_2 );
- ОСОБА_10 , який проживаж за адресою: АДРЕСА_5 .
Встановити строк виконання судового доручення до 17.02.2020 року.
Копію ухвали для організації виконання направити СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області для виконання та прокурору Харківської місцевої прокуратури № 5 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 646/7801/20
№ провадження 1-кс/646/96/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.01.2021 по справі № 646/7801/20, провадження 1-кс/646/96/2021, за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.11.2020, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.01.2021 по справі № 646/7801/20, провадження 1-кс/646/96/2021, у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.11.2020 відмовлено.

Слідчим суддею встановлено, що в резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме, невірно зазначено порядок оскарження ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

На підставі ч. 2 ст. 379 КПК України суд вважає за можливе вирішити дане питання у відсутність учасників судового процесу.

Перевіривши матеріали справи та ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.01.2021, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Аналізуючи викладене, оскільки в резолютивній частині ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.01.2021 допущено описку, вказана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 372, 379 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.01.2021 по справі № 646/7801/20, провадження 1-кс/646/96/2021, за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.11.2020, а саме: зазначити вірний порядок оскарження ухвали слідчого судді, тобто замість невірного: «Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає» - вважати вірним: «Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4/21
Провадження № 1-кс/711/23/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

представника скаржника адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 16.01.2021 року о 08.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/234/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0002392, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0002392.

В судове засідання учасники процесу не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Вказаний перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Враховуючи, що в заяві про відвід не вказано жодних з вищевказаних передбачених законом підстав для відводу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 , заявлений відвід до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 75-79, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0002392- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа №705/3183/18
1-кс/705/12/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

14 січня 2021 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області від 20.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0000165 від 30.01.2018,
В С Т А Н О В И В :
29.12.2020 ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на рішення слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області від 20.06.2020, оформлене постановою, про закриття кримінального провадження № 0000165 від 30.01.2018.

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд на підставі частини другої статті 376 КПК України обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження о 12 годині 30 хвилин 16 січня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 22, 93, 284, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Уманського ГУ НП в Черкаській області від 20.06.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 30.01.2018, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000165 від 30.01.2018 повернути до слідчого відділу Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1