Провадження №1-кп/127/752/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,
сторони захисту:обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Великий Березний Великоберезнянського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого, з неповною середньою освітою, неодруженого, раніше судимого:
29.05.2001 р. Великоберезнянським районним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки зі сплатою штрафу в розмірі 170 грн.;
03.07.2002 р. Великоберезнянським районним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;
16.02.2007 р. Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України з урахуванням ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;
11.03.2009 р. Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років;
03.06.2009 р. Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі;
24.02.2012 р. Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 15, ч. 185, ч. 3 ст. 186 КК України з урахуванням ст. 70 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі, звільнився 27.07.2018 р. у зв`язку з відбуттям призначеного покарання,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003808 від 29.10.2018 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Флорешти Республіки Молдови, громадянина Р. Молдови, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, без постійного місця проживання, раніше судимого:
23.08.2006 р. Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст.. 104 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
10.08.2007 р. Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України з урахуванням ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі;
15.03.2011 р. Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;
02.07.2015 р. Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільнився 19.09.2018 р. у зв`язку з відбуттям призначеного покарання,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003808 від 29.10.2018 року, -
ВСТАНОВИВ:

29.10.2018 року близько 04:30 год. ОСОБА_5 перебуваючи спільно з ОСОБА_7 поблизу магазину «Анастасія», що знаходиться по проспекту Коцюбинського, 50 у м. Вінниці, помітили раніше незнайому їм ОСОБА_9 , поблизу якої знаходився велосипед марки «Optima» з рамою жовтого кольору, законним володільцем якого являється ОСОБА_9 , після чого у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник умисел на здійснення нападу на ОСОБА_9 з метою заволодіння вказаним майном, для чого вони вступили між собою у попередню змову та розподілили ролі.
В подальшому, реалізовуючи спільний злочинний умисел, діючи узгоджено, за попередньою змовою, з корисливим мотивом, заздалегідь приготувавши для подолання опору потерпілої предмет зовні схожий на лезо ножа, ОСОБА_5 зайшов за магазин та почав створювати там шум з метою відволікання уваги ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 в цей час почав звертати увагу ОСОБА_9 на шум та переконувати її в необхідності перевірити, що відбувається за магазином. Однак, ОСОБА_9 залишилася біля велосипеда, після чого ОСОБА_7 раптово підійшов до останньої почав забирати велосипед, що знаходився поблизу неї, на зауваження з цього приводу та прохання ОСОБА_9 поставити велосипед на місце, ОСОБА_7 підняв рукав своєї куртки, під яким був схований предмет, зовні схожий на лезо ножа, та погрожуючи його застосуванням в разі протидії ОСОБА_9 , яка сприйняла висловлену погрозу застосування насильства, небезпечного для її життя чи здоров`я, як реальну, змусив останню не чинити опір та заволодів велосипедом марки «Optima» моделі «Detonator», вартістю якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6760-6769/18-21 від 13.12.2018 року становить 3866 грн.
Заволодівши таким чином велосипедом, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 залишили місце скоєння злочину.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, суду пояснив, що раніше був знайомив із ОСОБА_7 , оскільки разом відбували покарання. 29.10.2018 року він зустрівся з ОСОБА_7 для того щоб віддати останньому борг. Пізніше вони зустрілися знову, йшли на електричку на вокзал, біля квіткового магазину він відійшов у туалет, а коли повернувся, побачив, що ОСОБА_7 забрав у потерпілої велосипед. Як саме ОСОБА_7 заволодів велосипедом він не бачив, про вчинення розбійного нападу він з ОСОБА_7 не домовлявся.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, суду пояснив, що разом з ОСОБА_5 йшли по вул. Коцюбинського у м. Вінниці, в напрямку залізничного автовокзалу, де по дорозі ОСОБА_5 зайшов за магазин у туалет, та там шумів, а він в той час побачив потерпілу з велосипедом. З метою щоб відволікти потерпілу, сказав щоб вона глянула що там відбувається, однак, остання відмовилась та він почав забирати у неї велосипед, під час цього у нього з рукава почали випадати окуляри, й потерпіла відпустила велосипед. Він сів на велосипед та поїхав, в цей час і повернувся ОСОБА_5 . Ножа при собі у нього не було та потерпілій він не погрожував. Про вчинення злочину він з ОСОБА_10 не домовлявся, про наміри заволодіти чужим майном також йому не повідомляв.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що вона працює продавцем в цілодобовому квітковому магазині «Анастасія», восени 2018 року вона перебувала на своєму робочому місці по проспекту Коцюбинського у м. Вінниці. На вулиці біля магазину знаходився велосипед, яким вона користується. Вранці до магазину підійшли обвинувачені, при цьому ОСОБА_5 зайшов за магазин та почав кидати дошками, різними предметами створюючи шум, а ОСОБА_7 намагався звернути її увагу на створений за магазином шум, на що вона не відреагувала, після чого ОСОБА_7 намагався забрати у неї велосипед, який вона тримала руками. Не змігши забрати силою в неї велосипед, ОСОБА_7 із свого рукава показав їй лезо ножа та пригрозив, що поріже її, вона злякалась за своє життя та відпустила велосипед. ОСОБА_7 забрав велосипед та поїхав на ньому, в цей час з-за магазину вийшов ОСОБА_5 та пішов за ОСОБА_7 . В подальшому вона викликала охорону.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона працює продавцем в іншому магазині «Квіти», близько 24:00 год. ОСОБА_5 заходив до магазину, запитав вартість квітів та вийшов. Вранці наступного дня вона бачила біля магазину працівників поліції та їй розповіли про подію, момент вчинення злочину вона не бачила.

Незважаючи на невизнання обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину, їх вина повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується показаннями потерпілої, а також іншими доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- даними витягу з кримінального провадження № 0003808 від 29.10.2018 року, відповідно до якого 29.10.2018 року близько 04:30 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебуваючи поблизу магазину «Анастасія», що по просп. Коцюбинського, 50 в м. Вінниці, відкрито із погрозою застосування предмету зовні схожого на ніж вчинили напад на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході чого заволоділи велосипедом марки «Optima» з рамою жовтого кольору, який перебував у користуванні ОСОБА_9 (т.1, а.с.102-103);
- даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 29.10.2018 року (т.1, а.с.137);
- даними протоколу огляду місця події від 29.10.2018 року з ілюстрованими таблицями, відповідно до якого предметом огляду являється ділянка місцевості по просп. Коцюбинського у м. Вінниці, а саме між будинком № 56 та пологовим будинком №2, де знаходиться цілодобовий магазин квітів «Анастасія». Позаду магазину з квітами знаходиться літня тераса кафетерію, яка огороджена дерев`яним парканом, де з правої сторони тераси на відстані близько 8 м. від рогу магазину з квітами виламано 4 частини з дерев`яного паркану (т.1, а.с.138-143);
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 29.10.2018 р. з компакт-диском, відповідно до якого ОСОБА_12 впізнала особу під № 3, яка 29.10.2018 р. біля 04.30 год. поблизу магазину «Анастасія» по просп. Коцюбинського в м. Вінниці відкрито, з погрозою застосування предмета ззовні схожого на ніж заволоділа велосипедом, згідно з довідкою до нього особа під № 3 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1, а.с144-149);
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімаками від 29.10.2018 р., відповідно до якого ОСОБА_9 впізнала особу на фото № 2, яка 29.10.2018 р. біля 04.30 год. вчинила відносно неї розбійний напад, відповідно до довідки до протоколу на фото № 2 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1, а.с.150-152);
- даними ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2018 року про призначення експертизи (т.1, а. с. 191-193);
- даними висновку судової товарознавчої експертизи № 6760-6769/18-21 від 13.12.2018 року з довідкою про вартість її проведення, відповідно до якого вартість велосипеда марки «Optima» моделі «Detonator» становить 3866 грн.(т.1, а.с.194-201).
Проаналізувавши показання обвинувачених, потерпілої, свідка, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні вину обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 187 КК України доведено повністю.
Так, вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у скоєні даного злочину доводиться послідовними показаннями потерпілої ОСОБА_9 , які узгоджуються та підтверджуються даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій від 29.10.2018 року, також вина обвинувачених підтверджується даними протоколу огляду місця події від 29.10.2018 року та даними висновку експерта № 6760-6769/18-21 від 13.12.2018 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи.
Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він мав на меті лише заволодіння майном потерпілої ОСОБА_9 та не висловлював погрози застосування насильства небезпечного для її життя чи здоров`я, суд вважає такі показання не щирими та такими, що спрямовані на висвітлення свої поведінки у вигідному світлі, оскільки дані показання спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_7 намагався забрати у неї велосипед, який вона тримала, перешкоджаючи цим останньому. Після чого, ОСОБА_7 із свого рукава показав їй лезо ножа з погрозами, що поріже її, вона злякалась за своє життя та відпустила велосипед.
Також, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_5 заперечували наявність між ними попередньої змови на вчинення інкримінованого їм злочину, а також обвинувачений ОСОБА_5 заперечував факт його причетності до даного злочину, пояснивши в судовому засіданні, що він біля квіткового магазину відійшов у туалет, а коли повернувся, побачив, що ОСОБА_7 забрав у потерпілої велосипед. Однак, такі показання обвинувачених спростовуються чіткими і послідовними показаннями потерпілої, яка пояснила, що до магазину підійшли обвинувачені, при цьому ОСОБА_5 зайшов за магазин та почав там шуміти, а ОСОБА_7 намагався звернути її увагу на створений за магазином шум, на що вона не відреагувала, після чого ОСОБА_7 намагався забрати у неї велосипед. Крім того, потерпіла в судовому засіданні впізнала як обвинуваченого ОСОБА_7 , так і обвинуваченого ОСОБА_5 .
Згідно з роз`ясненнями, наданими в пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», розбій як злочин проти власності (стаття 187 КК) - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.
Як вбачається із роз`яснень, наданих у пункті 12 зазначеної Постанови, погроза застосування насильства при розбої полягає в залякуванні негайним застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого (погроза вбити, заподіяти тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, легке тілесне ушкодження з розладом здоров`я чи незначною втратою працездатності, або вчинити певні дії, що у конкретній ситуації можуть спричинити такі наслідки), а при грабежі - насильства, що не є небезпечним для його життя чи здоров`я.
При розмежуванні вимагання і грабежу чи розбою слід виходити з того, що при грабежі та розбої насильство або погроза його застосування спрямовані на заволодіння майном у момент їх застосування. При цьому погроза являє собою такі дії чи висловлювання, які виражають намір застосувати насильство негайно.
Крім того, Верховним Судом України у постанові від 18.04.2013 р. (справа № 5-9кс13) зазначено, що дії, пов`язані із застосуванням предмета схожого на ніж, який насправді був використаний і який потерпіла реально сприйняла як ніж та після погрози його застосування віддала нападниками своє майно, правильно розцінено як розбійний напад. У постанові від 18.12.2018 р. (справа №194/1006/17) Верховним Судом зроблено висновок, що головним критерієм реальності погрози при розбої є суб`єктивне сприйняття її потерпілим. При розмежуванні грабежу та розбою визначальним є характер застосованого до потерпілого насильства або погрози як способу заволодіння чужим майном, при розбої воно є небезпечним для життя чи здоров`я, а при грабежі така небезпека відсутня.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував факт погрози потерпілій ножем, вказавши, що під час того як він намагався заволодіти велосипедом з рукава його кофти випали окуляри. Однак, суд враховує, що потерпіла в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_7 із рукава показав їй лезо ножа з погрозами, що поріже її, вона злякавшись за своє життя та відпустила велосипед, тим самим припинила чинити обвинуваченому ОСОБА_7 опір.
Суд, аналізуючи показання обвинувачених та потерпілої, зважаючи на узгодженість та спланованість дій обвинувачених, враховуючи реальну обстановку скоєння злочину, кількість нападників та їх значну фізичну перевагу над потерпілою, яка в темну пору доби перебувала одна та не могла розраховувати на допомогу, приходить до переконання, що у потерпілої були об`єктивні підстави для сприйняття вимоги обвинуваченого ОСОБА_7 як такої, що містить погрозу застосування насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, тобто, потерпіла ОСОБА_9 сприйняла його погрозу «поріжу тебе» як реальну.
Що стосується причетності обвинуваченого ОСОБА_5 до вчинення розбійного нападу то суд враховує роз`яснення, надані в пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», відповідно до яких злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину.
Дії особи, яка безпосередньо не брала участі у вчиненні злочину, але порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками, а також яка заздалегідь обіцяла переховати злочинця, знаряддя чи засоби вчинення злочину, сліди злочину або предмети, здобуті злочинним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню злочину, належить кваліфікувати як співучасть у скоєному у формі пособництва з посиланням на частину п`яту статті 27 КК.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 зайшов за приміщення магазину та з метою відволікти потерпілу чинив шум відриваючи від паркану дошки, а ОСОБА_7 опираючись на його дії намагався звернути увагу потерпілої на шум за магазином, на що потерпіла не реагувала у зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_7 вчинив саме розбій. Обвинувачений ОСОБА_5 намагався відволікати увагу потерпілої з метою сприяння ОСОБА_7 заволодіти майном потерпілої і перестав створювати шум, лише після того, як обвинувачений ОСОБА_7 заволодів велосипедом та пішов з ним з місця вчинення злочину. Саме такі узгодженні дії обвинувачених свідчить про наявність фактичного розподілу ролей між ними та наявність попередньої змови про вчинення злочину.
Проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді, що дає суду можливість переконатися «поза розумним сумнівом» у доведеності вини обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм злочину, а їх дії слід кваліфікувати:
обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб;
обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 являється особою раніше неодноразово судимою (т. 1, а.с. 173-183), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 1, а.с. 188 - 190а), за місцем відбування покарання характеризується негативно (т. 1, а. с. 185).
Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є рецидив злочинів.
Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого ОСОБА_5 до вчиненого злочину, який вину у вчиненому не визнав, не розкаявся, враховуючи відсутність обставин, які пом`якшують покарання та наявність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 2 ст. 187 КК України з конфіскацією майна.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 слід рахувати з дня набрання вироком законної сили.
З метою забезпечення виконання вироку суду, обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 днів - до 14.09.2020 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та під час судового розгляду кримінального провадження слід зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 29.10.2018 року (з дня затримання т.1, а. с. 30-31) до по день набрання вироком законної сили.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 являється особою раніше неодноразово судимою (т. 1 а. с. 153-163), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 1 а. с. 169 -172), за місцем відбування покарання характеризується негативно (т.1,а.с.166-167), за місцем проживання характеризується задовільно (т.1, а.с.168)
Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено, оскільки таку обставину як рецидив злочинів включено у правову кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 .
Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого ОСОБА_7 до вчиненого злочину, який вину у вчиненому злочині не визнав, враховуючи відсутність обставин, які пом`якшують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_7 не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 2 ст. 187 КК України з конфіскацією майна.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 слід рахувати з дня набрання вироком законної сили.
З метою забезпечення виконання вироку суду, обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 днів - до 14.09.2020 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та під час судового розгляду кримінального провадження слід зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 29.10.2018 року (з дня затримання т.1, а. с. 43-44) до по день набрання вироком законної сили.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 слід стягнути в рівних долях на користь держави Україна 1859 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичного дослідження (висновок № 6760- 6769/18-21 від 13.12.2018 року), оскільки його проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченими злочину.
Керуючись ст. ст. 63, 65-67,72 КК України, ст. ст. 124, 127-129, 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та під час судового розгляду кримінального провадження зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 29.10.2018 року до по день набрання вироком законної сили.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжити до вступу вироку в законну силу, але не довше ніж на 60 днів, до 14.09.2020 року.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та під час судового розгляду кримінального провадження зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 29.10.2018 року до по день набрання вироком законної сили.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжити до вступу вироку в законну силу, але не довше ніж на 60 днів, до 14.09.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в рівних долях на користь держави Україна 1859 гривень у відшкодування вартості проведення судової товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: