Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1657/20

Номер провадження: 1-кс/511/522/20

18.09.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000488 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:
18 вересня 2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000488 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В обгрунтування даного клопотання слідчий зазначив, що 17 вересня 2020 року біля 04:00 години водій транспортного засобу «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , рухаючись по проїзній частині населеного пункту села Павлівка Роздільнянського району, не впоравшись із керуванням транспортного засобу здійснив зіткнення зі стіною тунельного мосту розташованого між населеними пунктами с. Павлівка та с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області.

В результаті ДТП пасажири автомобілю «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець с. Косіль, Великомихайлівського району Одеської області, отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ перелому верхньої третини правого плеча (під питанням) та гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець с. Косіль, Великомихайлівського району Одеської області, отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ та перелому нижньої третини лівої гомілки (під питанням). Внаслідок ДТП водій транспортного засобу «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер на місті. Труп ОСОБА_8 направлено до моргу м. Роздільна.

17 вересня 2020 року слідчим СУ ГУНП в Одеської області, з метою встановлення об`єктивних даних по кримінальному провадженню було здійснено огляд місця ДТП, а саме: проїзної частини автодороги Кучурган-Подільськ-Балта, ділянки автодороги (тунелю) між населеними пунктами села Павлівка та села Кучурган Роздільнянського району Одеської області, вході якого було виявлено, слідову інформацію щодо здійснення дорожньо-транспортної пригоди. Під час огляду місця ДТП було виявлено та вилучено транспортний засіб «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із механічними пошкодженнями отриманими внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, який направлено до арешт майданчику м. Одеса.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на майно, яке має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Якщо транспортних засіб буде перебувати у володінні особи, яка зацікавлена в кінцевому рішенні по кримінальному провадженню, або до неї буде доступ сторонніх осіб, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази по кримінальному провадженню.

Згідно пункту 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів».

18 вересня 2020 року на адресу суду надійшла заява старшого слідчого ОСОБА_3 , про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000488 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.
Згідно положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно витягу з АМТ (МВС) власником транспортного засобу «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , номер Свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 .

Постановою старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 17 вересня 2020 року, вилучений транспортний засіб «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_1 , долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Відповідно до положень статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї ст атті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На підставі викладеного , а також у зв`язку з тим, що вилучений під час досудового розслідування транспортний засіб, має значення речового доказу для досудового розслідування та є підстави вважати, що в подальшому може бути використаний, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим, єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по справі та для забезпечення збереження речових доказів є накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає вказан е клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000488 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом.

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1