Справа №303/4429/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні внесеному 01.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000749 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю: сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_6 ,
з боку захисту обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 ,
інших учасників представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Представником потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 подано клопотання про скасування накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 02.07.2020 року, арешту велосипеду марки «Trelagoglider», сірого кольору, що належить потерпілій ОСОБА_3 , мотивованим тим, що на даний час потреба у подальшому застосуванні арешту відпала.
Розглядаючи клопотання потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна, суд враховує наступне.
Положенням ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Приймаючи до уваги висловлену в судовому засіданні позицію прокурора, який повідомив про відсутність потреби в подальшому арешті майна, а також думку учасників судового розгляду, які не заперечили щодо скасування арешту, суд приходить до висновку, що в накладеному ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 02.07.2020 арешті велосипеду марки «Trelagoglider» відпала потреба, а відтак клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні внесеному 01.07.2020 року до ЄРДР за №0000749 - задоволити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 02.07.2020 року на велосипед марки «Trelagoglider», сірого кольору, що належить ОСОБА_3 , мешканці АДРЕСА_1 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1