Провадження № 1-кс/127/9755/20
У Х В А Л А
Іменем України
07 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, працюючого менеджером в оптовій торгівлі у ТОВ «Люксдах», раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 05.10.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.08.2020, приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебували біля караоке бару «Шоколад», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, проспект Юності, 14-а.

В цей час, у ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , раптово виник злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які знаходилися в автомобілі таксі «Skoda Fabia», д.н.з.: НОМЕР_1 , неподалік біля входу у вищевказаний караоке бар, разом зі своїм знайомим ОСОБА_15 .

Реалізовуючи свій спільний умисел, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ігноруючи загальноприйнятні норми поведінки, усвідомлюючи, що знаходяться у громадському місці та діють у присутності сторонніх осіб, демонструючи свою зверхність, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, діючи з демонстративною зневагою до загальноприйнятих в суспільстві правил поведінки та нехтуючи їх нормами, усвідомлюючи можливість завдати умисну шкоду здоров`ю оточуючим або їх майну, підбігли до вказаного автомобіля, після чого ОСОБА_9 стала перед даним транспортним засобом, чим припинила його рух, а ОСОБА_4 із ОСОБА_11 намагалися відкрити задні праві двері, при цьому пошкодивши фіксатори дверей та самі двері автомобіля таксі «Skoda Fabia», належного ОСОБА_16 . Знаходячись із правої сторони вищевказаного автомобіля, ОСОБА_4 відкрив двері і бризнув в його салон сльозогінний газ дратівливої дії, з метою подолання опору ОСОБА_16 і пасажирів його авто та почав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_13 в район голови та тулуба.

ОСОБА_12 , перебуваючи під дією сльозогінного газу дратівливої дії, вийшов із авто і почав від нього відходити. В цю мить до останнього підбігли ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 і розуміючи, що ОСОБА_12 перебуває в безпорадному стані, ОСОБА_8 почав наносити йому удари кулаками та ногами по голові і тулубу. ОСОБА_9 , перебуваючи поряд із ОСОБА_8 також здійснила два удари ногами по тулубу ОСОБА_12 . У свою чергу ОСОБА_7 , який перебував поряд із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наніс один удар ОСОБА_12 по тулубу від якого той впав на дорогу. Дії даних осіб намагалися припинити працівники ДСО разом із ОСОБА_15 , однак вищевказані особи на них не реагували та продовжували вчиняти хуліганські дії.

У свою чергу, ОСОБА_11 , яка знаходилася праворуч від авто, здійснила декілька ударів рукою по тулубу ОСОБА_13 , який увесь час перебував на задньому сидінні авто і від сльозогінного газу дратівливої дії не мав змоги себе захистити.

Після цього, ОСОБА_8 підбіг до передньої частини автомобіля, де в цей час знаходилася ОСОБА_10 , та намагалася завдати ударів ОСОБА_14 , який також перебував під дією сльозогінного газу дратівливої дії. Він почав наносити удари ОСОБА_14 , однак той, захищаючись від даних осіб, почав перебігати через дорогу, до приміщення ТЦ «Магігранд». Побачивши це, ОСОБА_8 , не припиняючи вчиняти хуліганські дії, наздогнав ОСОБА_14 біля будівлі вищевказаного торгового центру, де наніс йому удари ногами та руками по голові і тулубу, від яких ОСОБА_14 впав на тротуарну доріжку. Далі до них підбігла ОСОБА_10 , яка також нанесла ОСОБА_14 декілька ударів ногами по тулубу та голові, коли той знаходився на тротуарній доріжці.

В подальшому, після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 повернулися до автомобіля таксі «Skoda Fabia», де знаходився ОСОБА_12 . Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_8 штовхнув ОСОБА_12 , від чого той впав на дорогу, а ОСОБА_10 нанесла один йому один удар ногою по голові.

Після цього ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишили місце вчинення кримінального правопорушення.

У результаті їх протиправних дій, потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 нанесено множинні тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №910 від 28.08.2020, ОСОБА_12 , нанесені тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, на тулубі, забитій ранні на обличчі, садні верхніх та нижніх кінцівок, які належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від травматичної дії (удару) тупого твердого предмету (предметів), давністю утворення 22.08.2020.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №909 від 28.08.2020, ОСОБА_14 нанесені тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, садні в проекції правого та лівого ліктьових суглобів та тулубі, які належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від травматичної дії (удару, тертя) тупого твердого предмету (предметів), давністю утворення 22.08.2020

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №908 від 28.08.2020, ОСОБА_17 нанесені тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі та тулубі, які належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від травматичної дії (удару) тупого твердого предмету (предметів), давністю утворення 22.08.2020

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 24.09.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

На думку слідчого, вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами, а саме:

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_16 від 22.08.2020;

-протокол огляду місця події від 22.08.2020;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_16 від 22.08.2020;

-протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 22.08.2020;

-протокол допиту свідка Продажній від 22.08.2020;

-протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 22.08.2020;

-протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 22.08.2020

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 25.08.2020;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 від 26.08.2020;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_14 від 27.08.2020

-протокол огляду відеозапису від 22.08.2020;

-протокол огляду відеозапису від 22.08.2020;

-висновок судово медичної експертизи № 908 від 28.08.2020;

-висновок судово медичної експертизи № 908 від 28.08.2020;

-висновок судово медичної експертизи № 908 від 28.08.2020;

-протокол проведення впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_15 ;

-протокол проведення впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_18 ;

-протокол проведення впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_20 ;

-та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів кримінального провадження встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії нетяжких злочинів, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Крім цього, ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Для уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, з метою зміни ними показів під час досудового розслідування та судового розгляду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, зокрема сприяти переховуванню інших співучасників злочину, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, виникає необхідність у проведенні з ним ряду слідчих дій та відпрацювання останнього на причетність до скоєння аналогічних злочинів. У той же час, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не буде сприяти виконанню, покладених на нього обов`язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства.

Враховуючи неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала та просила застосувати до підозрюваноого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період часу доби а саме: з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти даного клопотання та просили відмовити у його задоволенні, або ж застосувати запоюіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000300, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.08.2020, приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебували біля караоке бару «Шоколад», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, проспект Юності, 14-а.

В цей час, у ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , раптово виник злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які знаходилися в автомобілі таксі «Skoda Fabia», д.н.з.: НОМЕР_1 , неподалік біля входу у вищевказаний караоке бар, разом зі своїм знайомим ОСОБА_15 .

Реалізовуючи свій спільний умисел, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ігноруючи загальноприйнятні норми поведінки, усвідомлюючи, що знаходяться у громадському місці та діють у присутності сторонніх осіб, демонструючи свою зверхність, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, діючи з демонстративною зневагою до загальноприйнятих в суспільстві правил поведінки та нехтуючи їх нормами, усвідомлюючи можливість завдати умисну шкоду здоров`ю оточуючим або їх майну, підбігли до вказаного автомобіля, після чого ОСОБА_9 стала перед даним транспортним засобом, чим припинила його рух, а ОСОБА_4 із ОСОБА_11 намагалися відкрити задні праві двері, при цьому пошкодивши фіксатори дверей та самі двері автомобіля таксі «Skoda Fabia», належного ОСОБА_16 . Знаходячись із правої сторони вищевказаного автомобіля, ОСОБА_4 відкрив двері і бризнув в його салон сльозогінний газ дратівливої дії, з метою подолання опору ОСОБА_16 і пасажирів його авто та почав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_13 в район голови та тулуба.

ОСОБА_12 , перебуваючи під дією сльозогінного газу дратівливої дії, вийшов із авто і почав від нього відходити. В цю мить до останнього підбігли ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 і розуміючи, що ОСОБА_12 перебуває в безпорадному стані, ОСОБА_8 почав наносити йому удари кулаками та ногами по голові і тулубу. ОСОБА_9 , перебуваючи поряд із ОСОБА_8 також здійснила два удари ногами по тулубу ОСОБА_12 . У свою чергу ОСОБА_7 , який перебував поряд із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наніс один удар ОСОБА_12 по тулубу від якого той впав на дорогу. Дії даних осіб намагалися припинити працівники ДСО разом із ОСОБА_15 , однак вищевказані особи на них не реагували та продовжували вчиняти хуліганські дії.

У свою чергу, ОСОБА_11 , яка знаходилася праворуч від авто, здійснила декілька ударів рукою по тулубу ОСОБА_13 , який увесь час перебував на задньому сидінні авто і від сльозогінного газу дратівливої дії не мав змоги себе захистити.

Після цього, ОСОБА_8 підбіг до передньої частини автомобіля, де в цей час знаходилася ОСОБА_10 , та намагалася завдати ударів ОСОБА_14 , який також перебував під дією сльозогінного газу дратівливої дії. Він почав наносити удари ОСОБА_14 , однак той, захищаючись від даних осіб, почав перебігати через дорогу, до приміщення ТЦ «Магігранд». Побачивши це, ОСОБА_8 , не припиняючи вчиняти хуліганські дії, наздогнав ОСОБА_14 біля будівлі вищевказаного торгового центру, де наніс йому удари ногами та руками по голові і тулубу, від яких ОСОБА_14 впав на тротуарну доріжку. Далі до них підбігла ОСОБА_10 , яка також нанесла ОСОБА_14 декілька ударів ногами по тулубу та голові, коли той знаходився на тротуарній доріжці.

В подальшому, після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 повернулися до автомобіля таксі «Skoda Fabia», де знаходився ОСОБА_12 . Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_8 штовхнув ОСОБА_12 , від чого той впав на дорогу, а ОСОБА_10 нанесла один йому один удар ногою по голові.

Після цього ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишили місце вчинення кримінального правопорушення.

У результаті їх протиправних дій, потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 нанесено множинні тілесні ушкодження.

24 вересня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000300, протоколу прийняття заяви від 22.08.2020, протоколу допиту потерпілого від 22.08.2020, протоколу огляду місця події від 22.08.2020, протоколів допитів свідків від 22.08.2020, протоколу огляду документу від 22.08.2020, протоколу огляду диска від 22.08.2020, протоколу допиту потерпілого від 25.08.2020, протоколу допиту потерпілого від 26.08.2020, протоколу допиту потерпілого від 27.08.2020, висновків експерта від 28.08.2020 за №908, №909, №910, протоколу пред`явлення особи для впізнання від 07.09.2020, протоколу пред`явлення особи для впізнання від 04.09.2020, протоколів пред`явлення особи для впізнання від 27.08.2020, вимоги від 25.08.2020, повідомлення про підозру від 24.09.2020, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України обґрунтована.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею врахована позиція Європейського суду з прав людини - рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175, ECHR 2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).

Відповідно до частини першої та частини другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , працює менеджером в оптовій торгівлі у ТОВ «Люксдах», неодружений, раніше не судимий, вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає.

На даний час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи без запобіжного заходу може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан підозрюваного, місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Беручи до уваги те, що підозрюваний майє місце проживання, неодружений, працює, тобто має постійне джерело прибутку, а також враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що з метою забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобіганню ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України, клопотання слідчого необхідно задовольнити.

З огляду на вказане, суд враховує вимоги статті 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у статті 177 КПК України.

Посилання ж сторони захисту на те, що фактично ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює догляд за дідусем, а тому в разі задоволення клопотання необхідно зазначити саме цю адресу, судом до уваги не приймається, оскільки такі пояснення не підтвердженні жодним доказом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 186, 193-196, 309, 372, 395, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 листопада 2020 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений час;

- не залишати місце проживання у визначений слідчим суддею час без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_4 діє до 24 листопада 2020 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя