УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000793 від 29.06.2020 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, уродженки м. Одеса, з вищою освітою, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка являється інвалідом ІІІ групи, одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої, працюючої спеціалістом з соціального захисту населення Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_4 обіймаючи посаду спеціаліста з соціального захисту населення Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, тобто будучи службовою особою, умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, у січні 2017 року (більш точна дата невстановлена) вступила у попередню змову з організатором злочинного угруповання ОСОБА_7 (обвинувальний акт відносно якої за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України направлено до суду), спеціалістом соціального захисту населення Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області ОСОБА_8 та секретарем Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області ОСОБА_9 , направлену на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем та складання, внесення і видачу завідомо неправдивих офіційних документів за обставин, викладених у клопотанні.
В рамках даного кримінального провадження, 11.06.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 ККУ.
19.06.2020 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, строком до 11.08.2020 року.
Оскільки ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати, а закінчити досудове розслідування до завершення строку дії попередньої ухвали слідчого судді не виявляється можливим, прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження відносно підозрюваної строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.
Захисник підозрюваної в судовому засідання заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що у даному клопотанні прокурор зазначає про існування обов`язку, який не встановлювався слідчим суддею при вирішенні питання міри запобіжного заходу відносно його підзахисної. Просив врахувати, що його підзахисна належним чином виконує покладені на неї процесуальні обов`язки, в зв`язку з чим, в задоволенні поданого клопотання просив відмовити та застосувати відносно його підзахисної міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку свого захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими клопотання обґрунтовується, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
11.06.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 на теперішній час обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, за які нормами Кримінального кодексу України передбачено, в тому числі, покарання у вигляді позбавлення волі.
За обставинами даного кримінального провадження, підозрюваній ОСОБА_4 інкримінується вступ у попередню змову з особою, обвинувальний акт відносно якої на теперішній час за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України направлено до суду, про що не може не бути обізнана підозрювана ОСОБА_4 , оскільки викладене вбачається з даного клопотання, копія якого була вручена підозрюваній. За таких обставин, усвідомлення можливих негативних наслідків для себе, у випадку подальшого направлення обвинувального акту до суду та визнання підозрюваної ОСОБА_4 винною у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень у встановленому законом порядку судом, на думку слідчого судді свідчить про те, що ризик у вигляді можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду на теперішній час не зменшився та продовжує існувати (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

З матеріалів, які долучаються стороною обвинувачення в обґрунтування свого клопотання про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, сторона обвинувачення посилається на протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Слідчий суддя враховує, що підозрювана ОСОБА_4 має процесуальну можливість в будь-який момент заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000369, в яких наявні вказані протоколи допиту означених осіб, в яких в свою чергу наявні анкетні дані таких осіб.

Так, на думку слідчого судді, оскільки такі особи, у випадку направлення обвинувального акту до суду в подальшому ймовірно будуть допитуватися безпосередньо судом, оскільки показаннями вказаних осіб, які були надані на стадії досудового розслідування (за винятком ст. 225 КПК України) суд не може обґрунтовуватися свої процесуальні рішення, слідчий суддя приходить до переконання, що в цілях можливого подальшого уникнення встановленої законом відповідальності за ймовірно вчинені підозрюваною дії (які їй інкримінуються), остання може вжити заходів до незаконного впливу на таких осіб (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), а відтак означений ризик на теперішній час не зменшився та продовжує існувати.

Крім того, з огляду на кількість інкримінованих підозрюваній ОСОБА_4 ймовірних епізодів злочинної діяльності, які носять умисний та корисливий характер, слідчий суддя, попри відсутність у підозрюваної особи судимостей, вважає, що ризик можливого вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення також на теперішній час не зменшився та продовжує існувати.

Викладені обставини свідчать про те, що необхідність у подальшій дії відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на теперішній час продовжує існувати.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2020 року строки досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000793 від 29.06.2020 року були продовжені до 22.09.2020 року, що свідчить про наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.06.2020 року.
Беручи до уваги викладені обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для задоволення поданого клопотання та продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000793 від 29.06.2020 року задовольнити.
Продовжити строком до 22.09.2020 року дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною залишати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби, а також покладені на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
-утримуватися від спілкування з свідками в рамках кримінального провадження №0000793 від 29.06.2020 року та ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1