КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/6071/2020
Категорія: ст. 307 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ПАТ «Експериментальний механічний завод» на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , який діє в інтересах ПАТ «Експериментальний механічний завод» на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 18 березня 2020 року про закриття кримінального провадження №0011035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Судове рішення мотивоване тим, що у кримінальному провадженні №0011035 за ч. 1 ст. 365-2 КК України закінчився строк досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 219 КПК України, який не було продовжено в порядку, передбаченому § 4 глави 24 КПК України, і який поновленню не підлягає відповідно до вимог ч. 5 ст. 294 КПК України, отже відсутні підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, яка за змістом відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

Представник ПАТ «Експериментальний механічний завод» ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, визнати незаконною та скасуватипостанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 18 березня 2020 року про закриття кримінального провадження №0011035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, а матеріали кримінального провадження повернути до Дарницького УП ГУНП у м. Києві для організації проведення досудового розслідування.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що висновки слідчого судді в ухвалі є помилковими, передчасними та не відповідають дійсним обставинам провадження, оскільки рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято з порушенням вимог ст. 2, п. 17 ст. 3, ст. 9, 40, глави 20 КПК України, без фактичного проведення досудового розслідування та перевірки тих фактів, які були вказані в заяві про кримінальне правопорушення. При цьому постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110, 284 КПК України, що є підставою для її скасування.

Крім того, ОСОБА_6 подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, яке обґрунтував тим, що 26 жовтня 2020 року слідчий суддя проголосив резолютивну частину судового рішення, але не повідомив про час та дату проголошення повного тексту ухвали. Копія ухвали заявнику була направлена поштою та отримана 04 листопада 2020 року, після чого була підготовлена апеляційна скарга.

У судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибув, клопотання про відкладення розгляду не подав, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття прокурора не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ «Експериментальний механічний завод» на підтримку доводів апеляційної скарги і клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Приймаючи до уваги доводи представника ПАТ «Експериментальний механічний завод» щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 26 грудня 2020 року, колегія суддів вважає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_6 і поновити йому строк оскарження судового рішення.

Що стосується апеляційних вимог представника ПАТ «Експериментальний механічний завод», то колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, а саме в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 КК України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України; існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Крім того, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Водночас, будучи зобов`язаним забезпечити ефективне досудове розслідування, орган досудового розслідування впродовж строку, передбаченого абзацом 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, має встановити, чи була подія кримінального правопорушення, а також у разі відсутності такої або виявлення інших підстав для закриття провадження - прийняти відповідне рішення. При цьому вимоги ст.ст. 219, 284 КПК України обумовлені необхідністю додержання під час досудового розслідування розумних строків проведення процесуальних дій, що виключає надання органу досудового розслідування можливості формального закриття кримінальних проваджень і зняття з держави обов`язку розслідувати злочини.

Отже закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Як убачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ПАТ «Експериментальний механічний завод» звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 18 березня 2020 року, якою кримінальне провадження, що було внесене до ЄРДР 21 грудня 2018 року за №0011035, закрите на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

За результатами розгляду вказаної скарги ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року в її задоволенні відмовлено і рішення мотивоване тим, що у кримінальному провадженні №0011035 за ч. 1 ст. 365-2 КК України закінчився строк досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 219 КПК України, який не було продовжено в порядку, передбаченому § 4 глави 24 КПК України, і який поновленню не підлягає відповідно до вимог ч. 5 ст. 294 КПК України, тому відсутні підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, яка за своїм змістом відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

Проте, на переконання колегії суддів, такі висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам провадження, а процесуальне рішення слідчого, зі змісту якого неможливо встановити правові підстави для закриття кримінального провадження, не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, а тому не може вважатися законним та обґрунтованим.

Зокрема, рішення про закриття кримінального провадження слідчий у постанові обґрунтував тим, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0011035 від 21.12.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, встановлено, що подія, про яку йдеться в заяві про кримінальне правопорушення, відноситься виключно до цивільно-правових спорів та має вирішуватися у судах загальної юрисдикції. Крім того, слідчий вказав у постанові і на те, що відповідно до абз. 14 ч. 1 ст. 294 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. При цьому в резолютивній частині постанови слідчий зазначив, що кримінальне провадження №0011035 підлягає закриттю на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Тобто, слідчий фактично закрив кримінальне провадження з двох підстав, які, на переконання колегії суддів, є взаємовиключними. Разом із цим, не навів у постанові належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, які б обґрунтовували встановлення під час досудового розслідування підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, або свідчили про існування підстави, визначеної абз. 12 ч. 1 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя на вказані обставини уваги не звернув, що призвело до передчасного висновку про законність постанови слідчого. При цьому усунути зазначені істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження для належного виконання слідчим під час досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження і прийняття в межах своїх повноважень законного, обґрунтованого та вмотивованого процесуального рішення.

З огляду на викладене, встановлені колегією суддів порушення вимог кримінального процесуального закону тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року з постановленням, відповідно до положень ст. 407 КПК України, нової ухвали, якою слід задовольнити скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ПАТ «Експериментальний механічний завод» та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ПАТ «Експериментальний механічний завод» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , який діє в інтересах ПАТ «Експериментальний механічний завод» на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 18 березня 2020 року про закриття кримінального провадження №0011035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України - скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ПАТ «Експериментальний механічний завод» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити та скасувати постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 18 березня 2020 року про закриття кримінального провадження №0011035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4