ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/249/21 Справа № 216/1837/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_7 ,
захисника (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 15 січня 2020 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2020 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років.
Початок строку відбування покарання ухвалено обчислювати з 16 січня 2020 року.
До набрання вироком законної сили залишено запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні умисного вбивства за наступних обставин.
15 січня 2020 року приблизно о 15:50 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи ділянкою алеї поблизу торгівельного комплексу «Харитонівський», розташованого за адресою: вул. П.Калнишевського, 4 в м. Кривому Розі, побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_10 , який сидів за кермом власного автомобілю «Chevrolet Aveo» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , припаркованого на узбіччі дороги, та на якому ОСОБА_10 цього дня займався приватним перевезенням громадян. Після цього ОСОБА_7 , домовившись з ОСОБА_10 за грошову оплату у сумі 160 грн. проїхати до с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, сів на переднє пасажирське сидіння зазначеного транспортного засобу та під керуванням ОСОБА_11 поїхали у вказаному ОСОБА_7 напрямку. Знаходячись в салоні даного транспортного засобу ОСОБА_7 попрохав ОСОБА_10 звернути з маршруту та заїхати у власних справах до с. Авангард м. Кривого Рогу. Виконуючи прохання пасажира ОСОБА_10 змінив маршрут керованого ним автомобіля та виїхав на проїжджу частину дороги по вул. Тополиній с. Авангард м. Кривого Рогу, заявивши при цьому ОСОБА_7 про підвищення тарифу на оплату послуг перевезення, однак останній повідомив ОСОБА_12 про відсутність у нього достатньої суми грошових коштів для оплати проїзду. Будучи обуреним неспроможністю ОСОБА_7 оплатити послуги перевезення, ОСОБА_10 зупинив керований ним автомобіль на узбіччі дороги поблизу буд. 29 по вул. Тополиній с. Авангард м. Кривого Рогу, відмовляючи ОСОБА_7 в подальшому русі транспортного засобу до повної оплати ним послуг перевезення. З цього приводу між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 відбулася сварка, під час якої у ОСОБА_7 склалася особиста неприязнь до ОСОБА_10 та виник умисел на заподіяння йому смерті за вказаних мотивів. Діючи з цією метою, ОСОБА_7 дістав з поліетиленового пакету, що мав при собі, кухонний ніж, який носив в пакеті з невизначеною метою, та таким чином підшукав собі знаряддя вбивства. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на передньому пасажирському сидінні автомобілю «Chevrolet Aveo» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був зупинений водієм ОСОБА_10 на узбіччі дороги поблизу буд. 29 по вул. Тополиній м. Кривого Рогу, та утримуючи підшуканий ним кухонний ніж у правій руці, діючи з метою заподіяння смерті ОСОБА_10 , з мотивів особистої неприязні до нього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_10 , та бажаючи настання саме таких наслідків, приблизно о 16:20 годин 15 січня 2020 року умисно завдав потерпілому ОСОБА_10 , який сидів на водійському сидінні обличчям до ОСОБА_7 , клинком підшуканого ножа, за який потерпілий з метою самозахисту хапався руками, намагаючись вирвати ніж, численних ударів в різні анатомічні ділянки тіла, у тому числі і в місця розташування життєво важливих органів людини, а саме: не менше трьох ударів в область голови, не менше одного удару в область шиї, а також не менше ніж по два удари в область тулубу та верхніх кінцівок. Внаслідок отриманих, не сумісних з життям тілесних ушкоджень різних анатомічних ділянок тіла, потерпілий ОСОБА_10 в короткий проміжок часу помер в салоні автомобілю «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , зупиненому ним на узбіччі дороги поблизу буд. 29 по вул. Тополиній в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, а ОСОБА_7 вийшов з салону даного транспортного засобу та з місця вчинення злочину пішов.

Таким чином, в результаті протиправних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_10 , яка настала приблизно о 16:25 год. 15 січня 2020 року на місці злочину - в салоні автомобілю «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , виявленому на узбіччі дороги поблизу буд. 29 по вул. Тополиній м. Кривого Рогу, в результаті множинних колото-різаних поранень голови, шиї, тулубу та верхніх кінцівок, які ускладнились гострою крововтратою.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати в частині призначення покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого та призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавленння волі на строк 8 років.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд при призначенні ОСОБА_7 покарання не врахував, що обвинувачений з самого початку надавав викривальні показання щодо себе слідчому, а також раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу захисника та просили задовольнити із зазначених у ній підстав.
Прокурор та потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги захисника, просили вирок суду залишити без зміни.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи роз`яснення, які містяться в п.п. 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, при призначенні покарання з іспитовим строком необхідно враховувати тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи. Рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване.
Відповідно до наведеного, призначаючи покарання винному суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про винну особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення такої особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого злочину.
Перевіряючи провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційному порядку суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції в повній мірі дотримався вимог ст. 65 КК України та достатніх підстав для пом`якшення призначеного йому покарання судом не встановлено і в апеляційній скарзі також не наведено.
При призначенні ОСОБА_7 покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, дані про його особу, а також усі обставини провадження. Суд також зазначив про відсутність обставин, що помякшують покарання, та визнав обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням сукупності перелічених даних, тяжкості скоєного кримінального правопорушення та конкретних обставин його вчинення, а також даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має повну середню освіту, перебуває у зареєстрованому шлюбі, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, офіційно не працевлаштований, посередньо характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, вже були враховані судом першої інстанції при призначенні покарання.
Матеріали кримінального провадження не містять відомостей, які б свідчили, що обвинувачений, займаючи активну позицію, повідомив органам досудового розслідування інформацію, яка їм не була відома, чи подав нові докази, що мали значення для встановлення істини у справі. Тобто дії обвинуваченого не були вирішальним (ключовим) фактором у встановленні істотних обставин кримінального правопорушення.
Та обставина, що ОСОБА_7 як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду надавав правдиві свідчення, не може бути визнана тим фактором, який би знижував суспільну небезпеку особи обвинуваченого, чи вказував на можливість пом`якшення призначеного йому судом першої інстанції покарання, з огляду на проаналізовані в своїй сукупності матеріали кримінального провадження, що в цілому характеризують особу ОСОБА_7 .
Захисником як в апеляційній скарзі, так і під час апеляційного перегляду не надано доказів, які б істотно знижували ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_7 злочину.
З огляду на фактичні обставини кримінального провадження, положення кримінального закону, мету покарання призначене судом покарання ОСОБА_7 за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для пом`якшення призначеного ОСОБА_7 покарання з мотивів, про які йдеться в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд не вбачає.

З огляду на це наведені в апеляційній скарзі захисника доводи про те, що призначене ОСОБА_7 покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого і за своїм видом є явно несправедливим внаслідок суворості, не впливають на відповідність призначеного покарання і не містять достатніх даних про призначення йому більш м`якого покарання, про що наполягав в своїй апеляційній скарзі захисник.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність у провадженні, які були б підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладене апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали суду, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4