Справа№ 309/1039/20
Провадження № 1-кп/309/460/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Хуст кримінальне провадження, внесеному в ЄРДР за № 0000409 від 28 квітня 2020 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з середньо-спеціальною освітою, одруженої, не працюючої , раніше не судимої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 10 квітня 2020 року в період часу з 11:20 год. по 11:37 год., знаходячись на другому поверсі магазину «Універсам 2000», що розташований по вул. Свободи №13 в м. Хуст, Закарпатської області, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, незаконно, з метою заволодіння чужим, шляхом вільного доступу, таємно викрала з вищевказаного магазину набір стаканів «Віс 4+2» у кількості 1 шт., пакети для сміття 90 л. «Novax» у кількості 1 шт., серветки вологі «Siela» (15 шт.), у кількості 1 шт., перчатки латексні «Novax», у кількості 1 уп., колготки жіночі «Gabriella», у кількості 1 шт., серветки «Bella» (100 шт.), у кількості 1 шт., чим самим спричинила приватному підприємцю ОСОБА_6 матеріальну-шкоду на загальну суму 345,75 гривень.

Крім цього, не зупиняючись та продовжуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, ОСОБА_4 10 квітня 2020 року в період часу з 11:38 год. по 11:45 год., знаходячись в магазині «Універсам 2000», що розташований по вул. Свободи №13 в м. Хуст, Закарпатської області, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, незаконно, з метою заволодіння чужим, шляхом вільного доступу, таємно викрала з вищевказаного магазину шоколад «Milka Огео», 100 грам, у кількості 6 штук, вафлі «Goralky/Moments», 50 грам, у кількості 1 штука, шоколад «Корона» молочний цілий горіх 90 грам, у кількості 4 штуки, таким чином ОСОБА_4 спричинила приватному підприємцю ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 344 гривень.

В судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_4 та її захисником ОСОБА_5 було заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки. Клопотання вмотивовано тим, що вона вперше вчинила не тяжкий злочин, вину у вчиненні злочину визнала в повному обсязі, активно сприяла у розкритті злочину, добровільно відшкодувала завдану шкоду, позитивно характеризується за місцем проживання , проживає разом з чоловіком ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 який є пенсіонером та в лютому 2020 р. переніс гострий трансмуральний інфаркт, має гіпертонічну хворобу ІІІ ступеня, цукровий діабет тип 2 та перебуває під постійним наглядом дружини ОСОБА_4 . Вищевикладене у своїй сукупності , свідчить про те, що ОСОБА_4 на час розгляду справи у суді у звязку зі зміною обстановки перестала бути суспільно небезпечною. Потерпілі у кримінальному провадженні матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_4 не мають, матеріальна шкода відшкодована до вручення обвинувального акту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечила проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з зміною обстановки.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явилися надіславши суду заяву в якій зазначили, що вони не заперечують проти звільнення обвинуваченої від відповідальності у звязку зі зміною обстановки, та просять справу розглянути у їх відсутність.

Судом роз`яснені обвинуваченій правові наслідки закриття справи із нереабілітуючих підстав, яка у судовому засіданні, надала згоду на закриття справи у зв`язку зі зміною обстановки.

Заслухавши думку сторін, суд вважає , що клопотання ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно до ст. 285 ч.1 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках , передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження вона перестала бути суспільно небезпечною.

Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлює вчинення нею нового злочину.

Стаття 48 КК України передбачає дві підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності: 1) втрата діянням суспільної небезпеки внаслідок зміни обстановки, 2) особа перестала бути суспільно небезпечним внаслідок зміни обстановки.

Як роз`яснено в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року, звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК України можливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що у зазначеній статті передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпеки внаслідок зміни обстановки під час розслідування або розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила. Для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою,що перестала бути суспільно небезпечною у випадку, якщо вона саме або обстановка навколо неї змінилися таким чином, що виключає вчинення особою нового злочину.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин передбачений ч.1,2 ст. 185 КК України відноситься до нетяжких злочинів .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрацію на території Хустського району, де проживає разом зі чоловіком, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 який є пенсіонером та в лютому 2020 р. переніс гострий трансмуральний інфаркт, має гіпертонічну хворобу ІІІ ступеня, цукровий діабет тип 2, що підтверджується відповідною медичною документацією, та перебуває під постійним наглядом дружини ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, активно сприяла розкриттю злочину, визнала вину та щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодувала потерпілим завдані збитки, і які не заперечують проти звільнення її від відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Дослідивши матеріли кримінального провадження, з врахуванням характеру та обставин вчинення кримінального правопорушення та особи винного, суд вважає, що на момент розгляду кримінального провадження ОСОБА_4 перестала бути суспільно небезпечною, у зв`язку з чим вона підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч. 1,2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки, а кримінальне провадження стосовно неї підлягає закриттю.

Долю речових доказів суд вважає вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, на підставі ст. 48 КК України, ст. ст. 284, 314 КПК України суд , -

У Х В А Л И В

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 - задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1,2 ст. 185 КК України у зв`язку зі зміною обстановки.

Кримінальне провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України - закрити.

Речові докази по справі, а саме два DVD диски з камер відеоспостереження , які приєднано до матеріалів справи відповідно до постанови слідчого від 7 травня 2020 р., і які знаходяться на зберіганні в матеріалах справи залишити в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1