Провадження № 11-сс/4808/265/20
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши в режимі відеозв`язку у кримінальному провадженні №0002075 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28.10.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в сумі 21 020 грн щодо підозрюваного

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , не судимого,

який підозрюється в крадіжці, вчиненій повторно або за попередньою змовою групою осіб, що кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України.

Строк дії ухвали до 25.12.2020 року року.

Суд мотивував ухвалу тим, що при обґрунтованій підозрі ОСОБА_8 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді в частині визначення розміру застави, вважає, що вона прийнята з порушенням норм законодавства. Під час розгляду клопотання слідчий суддя не обґрунтувала, в чому саме полягає зазначений розмір застави 10 розмірів прожиткового мінімуму, не врахувала майновий та сімейний стан, обмежену платоспроможність його підзахисного, який тимчасово не працює і не в змозі внести таку завищену суму застави. Однак, його родичі в змозі внести заставу в меншому розмірі, ніж 21 020 грн., що забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків. Просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині визначення розміру застави та постановити нову ухвалу, якою визначити розмір застави щодо ОСОБА_8 у межах від одного до п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В апеляційній інстанції:

- захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу, вважають, що суд прийняв необґрунтоване рішення, просять скасувати ухвалу слідчого судді в частині розміру застави і зменшити її;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, щодо підозрюваного в суді розглядаться інші аналогічні провадження, на які він не з`являвся, просить залишити апеляцію без задоволення.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 370 КПК ухвала слідчого судді повинна бути законною, вмотивованою й обґрунтованою.

Оскаржена ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.

Висновок слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 з визначенням застави в 10 розмірів прожиткового мінімуму є обґрунтованим та відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 182, 183 КПК України.

Апеляційні доводи захисника про те, що слідчий суддя не обґрунтував свої висновки щодо визначення розміру застави в сумі 21 020 грн., не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали.

За даними зазначених матеріалів ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні повторного злочину середньої тяжкості, санкція якого передбачає позбавлення волі до п`яти років, що є визначальною і достатньою підставою для визначення верхньої межі розміру застави, який передбачений ст. 182 ч. 5 п. 1 КПК України, тобто в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчим суддею враховано тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , який є корисливим злочином, який вчинено повторно, дані про його особу та його майновий стан, які спростовують доводи захисника про непомірність застави.

Апеляційним судом взято до уваги твердження прокурора про те, що відносно ОСОБА_10 вже розглядається судова справа за аналогічний злочин, на судові засідання він не з`являвся.

За таких обставин слід визнати, що визначений в ухвалі слідчого судді розмір застави, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому апеляційні доводи захисника в цій частині, колегія суддів відхиляє.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу захисника, колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28.10.2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5