Справа № 446/1058/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2020 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2020 за №0000243 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

09.11.2020 представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Bora» д.н.з. НОМЕР_1 , в кримінальному провадженні від 13.06.2020 за №0000243 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в частині позбавлення права користування автомобілем.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що в кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії щодо арештованого транспортного засобу, а саме, проведено його огляд, проведено необхідні експертизи. ОСОБА_3 є користувачем вказаного автомобіля, права власності якого в даний час обмежуються арештом цього майна. Вважає, що в подальшому застосуванні такого заходу як арешт майна відпала потреба, а тому просить скасувати арешт.
Старший слідчий СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо задоволення вказаного клопотання заперечив. Одночасно вказав, що ним дійсно виконано усі слідчі дії за участі арештованого майна і він не планує подальших слідчих дій за участі даного транспортного засобу.
У судове засідання користувач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не з`явились, через канцелярію суду ОСОБА_4 подала заяву про розгляд клопотання без їх участі, вказала, що клопотання підтримують в повному обсязі.
Враховуючи те, що відповідно до положень ст. 174 КПК України явка цих осіб не є обо`язковою, тому слідчий суддя проводить розгляд клопотання без їх участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою усіх учасників справи фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснювалось.
Оглянувши матеріали кримінального провадження від 13.06.2020 за №0000243, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У ході розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області розслідується кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.06.2020 за №0000243 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17.06.2020 накладено арешт на тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Bora» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , з метою забезпечення збереження його як речових доказів в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2020 за №0000243 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Представник користувача ОСОБА_4 на підставі ст. 174 КПК України клопоче про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Bora» д.н.з. НОМЕР_1 в частині користування автомобілем у зв`язку з тим, що потреба в такому відпала.
Вирішуючи клопотання слідчий суддя виходить з наступних мотивів та положень закону.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.
Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вказала в клопотанні представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , що в кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії щодо арештованого транспортного засобу, а саме, проведено його огляд, проведено необхідні експертизи.
Відтак, проаналізувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя дійшов висновку про недоцільність подальшого застосування арешту в частині позбавлення права користування арештованим майном транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Bora» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки в ході досудового розслідування з урахуванням тривалості слідства з 13.06.2020 слідчим вжито відповідних та необхідних процесуальних заходів щодо фіксації доказів, які могли знаходитись на автомобілі (огляд автомобіля), проведено потрібні для з`ясування обставин справи експертизи.
При цьому слідчий суддя вважає, що подальше збереження арешту в частині користування майно суттєво позначається на інтересах як особи, яка ним володіє так і власника, а скасування такого обмеження як користування майном, ніяким чином не перешкоджатиме завданню арешту майна, оскільки зберігатиметься обмеження розпорядження та відчуження такого майна.
За таких обставин, клопотання захисника підлягає до задоволення.
Також, на виконання вимог п. 3 ч. 1 ст. 372 КПК України, слідчий суддя відзначає, що, як зазначено у Листі ВССУ №223-559/0/4-13 від 05.04.2013р., рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК), оскарженню не підлягає. Тому, дана ухвала оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. 173, 174, 175 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2020 за №0000243 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити повністю.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17.06.2020 на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Bora» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 та яким користується ОСОБА_3 , в частині позбавлення права користування цим майном.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала постановлена 10.11.2020

Слідчий суддя ОСОБА_1