Справа № 189/380/14-к
Провадження № 1-кп/191/5/17
У Х В А Л А
іменем України

15 грудня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000004 від 28.01.2014 відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Донецьк, громадянина України, з вищою освітою, приватному адвокату, одруженого, останнє місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.190 КК України.

Прокурор у судовому звернувся до суду з клопотаннями про надання дозволу на затримання з метою приводу в якому посилається на те, що ОСОБА_4 в період з грудня 2011 року по лютий 2012 року надавав правову допомогу під час досудового та судового слідства по кримінальній справі №13111374, порушеній слідчим СВ Покровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України.

Вироком Покровського районного суду від 21.02.2012 ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. Цього ж дня у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на пропозицію давання хабара й подальшим заволодінням грошовими коштами ОСОБА_7 у розмірі 20 тис. гри. шляхом обману ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , 01 березня 2012 року, знаходячись по місцю свого проживання, розташованого в АДРЕСА_2 , повідомив ОСОБА_7 відомості, які не відповідали дійсності, про можливість призначення його сину ОСОБА_6 покарання не пов`язаного з позбавленням волі та необхідність давання хабара в розмірі 20 тис. грн. працівнику апеляційного суду Дніпропетровської області, не зазначаючи його особу, тим самим пропонуючи ОСОБА_7 дати хабар.

02 березня 2012 року приблизно о 10 годині 35 хвилин приватний адвокат ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами в сумі 20 тис. грн., шляхом повідомлення неправдивих відомостей, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом його обману, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_7 , зустрівся з останнім, якого запевнив в необхідності передачі йому грошових коштів в сумі 20 тис. грн. начебто для їх передачі в якості хабара працівнику апеляційного суду Дніпропетровської області, без зазначення його особи, за призначення його сину ОСОБА_6 більш м`якого покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 20 тис. грн., тобто заволодів вказаними грошовими коштами - купюрами номіналом по 200 грн. НБУ в кількості 100 штук, а саме: КА9739356, ЕФ5318204, АА4586890, ВБ4640309, ВЧ3881508, АГ3551566, АБ1816560, ВГ5134272, ЕД5889129, ЕШ1560763, САЗ168477, ВЕ8027971, ЄХ3423673, ВВ9085437, А39174308, АВ8041175, ВЕ5251921, ВХ7459794, ЕШ4356593, ВЖ7834847, АЖ6027748, ЕЧ9884883, ВЦ1403955, АВ8108540, ЕЯ8036348, ВД8462123, АА8348247, ЄЦ71 14351, ЕЩ0978662, СЖ7811205, ЄД2080182, ЕЩ2962617, ЕШ1945245, ЕХ7463037, ЕЮ1875746, ЛА2282190, ЄЗ1679130, А34921095, ВЧ9357762, СЕ7809007, ЕВ5606560. ЛВ1638913, ЄЕ1979511, АЕ9085769. ЕЖ42451ІЗ, ЄЄ5779604, ЄШ8307208. ЕФ2258044, ЕЮ7135067, АС8255992, СФ6208041, ЄЩ8566524, ЄЧ9236165, СХ4185144, НІ Ц3108629, ЄШ5923914. Е32177565, ЄИ5814416, ЄЩ1267605. ЕЧ1584030, ЕЩ6850707, ЕФ3674941. ЕИ5934243. ВХ7811423,

ЕЮ6536513. ЄД7513236, ВЕ7216073, ЕИ6065699, ВА5756147, ВШ9699707, ЕАОЗ12299, ЕЕЦ4189816, АЕ7108715, ЄЕ4776656, ЕА7311952, ЄФ3573258, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Таким чином, на момент одержання від ОСОБА_7 грошових коштів, ОСОБА_4 отримав реальну змогу користуватися та розпоряджатися ними, тобто мав реальні правомочності власника щодо цих коштів, а отже заволодіння цими коштами як таке має завершений характер.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: «Заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство)».

В ході досудового розслідування 03.03.2012 слідчим суддею Покровського районного суду відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.03.2012 зменшено до 25 тис. грн.

22.12.2014 ухвалою Синельниківського міськрайонного суду обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Адресою реєстрації місця проживання ОСОБА_4 являється АДРЕСА_1 .
На неодноразові виклики в судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до З років, та, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КГЖ України, під час судового розгляду встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність припинити його переховування від органів досудового розслідування та суду. Обґрунтуванням наявності вказаного ризику являється те, що ОСОБА_4 переховується від суду і на даний час його місцезнаходження невідоме.

Просить дозволити затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Суд, дослідивши надані докази, з урахуванням думки прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, підтверджується матеріалами досудового розслідування.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 22.12.2014 ухвалою Синельниківського міськрайонного суду обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук, адресою реєстрації місця проживання ОСОБА_4 є АДРЕСА_1 , на неодноразові виклики в судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомляє, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу є обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 185, 188-190 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення строку дії ухвали.

Прокурору Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 здійснити контроль за своєчасним і належним виконанням ухвали суду.
Копію ухвали для організації виконання направити начальнику СВ Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та прокурору Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для здійснення контролю .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1