28.10.20
Справа № 469/826/20
1-кс/469/120/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2020 року смт.Березанка

Заява про злочин обгрунтована тим, що на території комплексу «Пік-нік», що розташований за адресою: с.Коблеве, пр.-т Курортний, 6, вчиняються самовільні дії по перекриттю в оглядовому колодязі запірної арматури каналізаційної мережі Бази відпочинку «Орбіта», яка належить ВКФ «Юна-Сервіс» ТОВ.
Посилаючись на наведені обставини та положення ч.1 ст.28 КПК України щодо розумних строків виконання процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, положення п.2 ч.2 ст.40 КПК щодо повноважень слідчого, ч.1 ст.233, ч.1 ст.237, п.1 ч.1 ст.303, п.3 ч.2 ст.307 КПК України, ВКФ «Юна-Сервіс» ТОВ просило задовольнити подану скаргу.
Ознайомившись з матеріалами скарги ВКФ «Юна-Сервіс» ТОВ дійшов наступних висновків
За змістом п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на положення якої посилається ВКФ «Юна-Сервіс» ТОВ при поданні зазначеної скарги, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені також бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Таким чином, згідно зазначених вище вимог закону, оскарженню підлягає лише така бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні ними будь-яких інших процесуальних дій, а саме тих дій, які вони згідно вимог процесуального закону зобов`язані здійснити, до того ж, у конкретний строк, визначений КПК України.
Тобто, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора (яка може бути оскаржена) має відповідати одночасно наступним критеріям:
- дії, які не вчиненні слідчим, дізнавачем, прокурором, мають бути їхнім обов`язком, визначеним конкретною нормою КПК України;
- такі дії мають бути здійснені у певний строк, визначений відповідною статтею КПК України.
Разом з тим, як вбачається зі скарги ВКФ «Юна-Сервіс» ТОВ, скаржник просить зобов`язати дізнавача СД Березанського ВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області провести огляд на території комплексу «Пік-нік» оглядового колодязя та запірної арматури в ньому.
При цьому, обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник посилається на положення п.2 ч.2 ст.40 КПК України та ч.1 ст.237 КПК України.
Однак, з такими доводами слідчий суддя не погоджується, оскільки за змістом п.2 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений (має право) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених КПК України, а ст.237 КПК України регламентує порядок проведення огляду.
В той же час, обов`язку слідчого провести огляд, чинний КПК не містить, а також не визначає конкретних строків, у який він має бути проведений.
Крім того, за змістом положень ч.6 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, встановлено ч.1 ст.303 КПК України, і вказаний перелік є вичерпним.
Можливість оскарження бездіяльності дізнавача, яка полягає у нездійсненні ним огляду, не передбачено як п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на яку посилається ВКФ «Юна-Сервіс» ТОВ у своїй скарзі, так і іншими пунктами зазначеної статті процесуального закону (пункти 2-11).
Також слідчий суддя звертає увагу на те, що за змістом п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.
Однак, зі змісту скарги ВКФ «Юна-Сервіс» ТОВ вбачається, що ним оскаржується не відмова дізнавача в задоволенні його клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а бездіяльність дізнавача щодо не проведення огляду на території комплексу «Пік-нік» оглядового колодязя та запірної арматури.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що скаржником подано скаргу на бездіяльність дізнавача, що не підлягає оскарженню.
Згідно з вимогами ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за скаргою ВКФ «Юна-Сервіс» ТОВ слід відмовити.
Керуючись ст.ст.214, 303-304, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати Виробничо-комерційній фірмі «Юна-Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України.
Згідно ч.6. ст.304 КПК України ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.
Суддя: