УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 , 06.09.2020 близько 01:00 год., перебуваючи поблизу регульованого пішохідного переходу через вул. Брацлавську в м. Вінниці, навпроти готелю «Південний Буг», що за адресою: м. Вінниця, вул. Кармелюка, 2, помітив незнайомого йому раніше ОСОБА_8 , який очікував сигнал світлофора. В цей час на ґрунті спонтанно виниклого конфлікту в ОСОБА_7 , виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, в результаті чого останній діючи умисно, наніс один удар головою в область грудної клітки ОСОБА_8 , після чого між ними виникла бійка в ході якої ОСОБА_7 почав наносити удари кулаками рук в область обличчя та тулуба ОСОБА_8 в кількості приблизно десяти разів, а ОСОБА_8 в свою чергу почав захищатись. В подальшому в ході бійки в ОСОБА_7 , виник умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, оскільки він помітив на плечі у ОСОБА_8 чоловічу сумку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок чужого майна ОСОБА_7 шляхом ривка зірвав з плеча ОСОБА_8 вищевказану сумку з майном, однак ОСОБА_8 почав чинити опір та забрав сумку до своїх рук, притиснув її до свого тіла та почав тікати у двір приватного сектору поряд з будинком № 131 по вул. Брацлавській в м. Вінниці, а ОСОБА_7 в свою чергу почав його переслідувати.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 наздогнавши ОСОБА_8 , в дворі вищевказаного будинку застосовував до останнього насильство, небезпечне для життя чи здоров`я, що виразилось в заподіянні п`яти ударів кулаками рук в область обличчя та тулуба внаслідок чого повалив ОСОБА_8 на землю, тим самим подолавши його опір. Після цього ОСОБА_7 усвідомлюючи, що ОСОБА_8 перебуває в лежачому положенні на землі та не може чинити опору, заподіяв ногою три удари в область голови та тулубу ОСОБА_8 , після чого шляхом ривка із рук заволодів чорною чоловічою сумкою невідомої марки (яка матеріальної цінності для потерпілого не становить) в якій знаходились: службове посвідчення працівника поліції видане на ім`я ОСОБА_8 , жетон працівника поліції № 0153503, паспорт громадянина України та водійське посвідчення, видані на ім`я ОСОБА_8 , зовнішній портативний зарядний пристрій марки Power Bank «Xiaomi» ємністю 5000 mAh Silver, вартістю 300 гривень, грошові кошти в розмірі 100 доларів США (що станом на 06.09.2020 еквівалентно 2769 гривень 08 копійок), гаманець невідомої марки (який матеріальної цінності для потерпілого не становить) із грошовими коштами в сумі 50 гривень різними купюрами. Далі продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 дістав з кишені штанів ОСОБА_8 належний останньому мобільний телефон марки «iPhone» 8 Plus в кольорі Space Gray із вмонтованою пам`яттю об`ємом 64 Гб, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта № 7601/7602/20-21 від 16.11.2020 року становить 13632,30 гривень.

Внаслідок таких дій ОСОБА_7 згідно висновку експерта № 1262 від 26.11.2020 року у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми струсу головного мозку, садна на лобі справа: поверхневої забійної рани на лівому плечі. Вказані ушкодження у ОСОБА_8 виникли від травматичної дії (удару, тертя) тупого твердого предмета (предметів), по давності можуть відповідати строку, вказаному у постанові про призначення експертизи 06.09.2020 року. За ступенем тяжкості належать:

-Закрита черепно мозкова травма - струс головного мозку, до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (п. 2.3.3 «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України 17.01.1995 р.);

-Садно на лобі справа (за умови виникнення окремо від черепно мозкової травми); поверхнева забійна рана на лівому плечі до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5 «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України 17.01.1995 р.).

Після цього, ОСОБА_7 разом з викраденим майном залишив місце злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 16 751, 38 гривень.
30 листопада 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_7 підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 06.09.2020; протоколом огляду місяця події від 06.09.2020;протоколом огляду місяця події від 06.09.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.09.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 від 29.10.2020; протоколом проведення обшуку від 11.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.11.2020; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 13.11.2020; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 13.11.2020; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 13.11.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 13.11.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 13.11.2020; висновком судово товарознавчої експертизи № 7601/7602/20-21 від 16.11.2020; висновком судово медичної експертизи № 1262 від 26.11.2020; повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 30.11.2020 іншими матеріалами кримінального провадження

Слідчий зазначив, що підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину та ризики визначені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку особи.

Оскільки злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 скоєний із застосування насильства, то відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий просить при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати ОСОБА_7 грошову заставу.В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, крім того ОСОБА_7 переховувався після вчинення злочину від досудового органу а також ОСОБА_7 перебуваючи на волі, може схиляти свідків, інших учасників до давання завідомо неправдивих показів, оскільки свідки являються його ж знайомими.

Захисник підозрюваного ОСОБА_12 заперечив стосовно даного клопотання зазначив, що ризики його підзахисний оступився, вперше вчинив кримінальне правополрушення, вину свою визнає та розкаюється у вчиненому, ризики не доведені, ОСОБА_7 зобов"язується виконувати покладені на нього обов"язки, крім того його підзахисний має матір та вітчима інвалідів (по слуху), позитивну характеристику з місця проживання, тому просить врахувати, зазначене та застосувати при вирішенні клопотання більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку захисника, суду пояснив, що вперше вчинив насильство, про що на даний час він шкодує.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали додані до нього, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 хоча є раніше не судимий, однак він обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до семироків, переховувався після вчинення злочину від досудового органу, не одружений, офіційно не працює, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, та перебуваючи на волі може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, намагатиметься незаконно впливати на свідків, які є його знайомими, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, беручи до уваги наведені вище обставини, є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_7 зможе переховуватися від органів досудового розслідування, суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому ОСОБА_7 розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_13 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, а саме: до 24:00 години 30 січня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_13 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: