overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 31.08.2020 Справа № 554/4453/20
УХВАЛА
Іменем України

31 серпня 2020 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави
ОСОБА_1
розглянувши в м. Полтава клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м. Полтава ОСОБА_2 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000300 від 24.07.2019,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м. Полтава ОСОБА_2 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000300 від 24.07.2019.
Справа призначена до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 31 серпня 2020 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, за адресою: вул. Навроцького, 5 в м. Полтава.
Прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м. Харкова.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Судове засідання за клопотанням слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м. Полтава ОСОБА_2 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000300 від 24.07.2019- провести в режимі відеоконференції.
Доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 31 серпня 2020 року о 10 годин 00 хвилин.
Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.
Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити Червонозаводському районному суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/8206/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання дізнавача - інспектора СД Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
Дізнавач - інспектора СД Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 25.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в зв`язку з чим їй необхідно накласти арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_3 та вилучене під час огляду місця події 25.08.2020.

В судове засідання слідчий не з`явилася, про день, час та місце розгляду клопотання була повідомлена завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явилася, в судовому засіданні не довела обставин необхідності накладення арешту на майно, також слідчий не надала суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 234, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання дізнавача - інспектора СД Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1523/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.09.2020 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючий-суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання- ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів подання начальника Виноградівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів, мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.08.2019 року ОСОБА_5 , засуджено за ч.1 ст.185 КК України, а на підставі підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 , звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

У зв`язку із закінченням іспитового строку начальник Виноградівського РВ філії ДУ "Центр пробації" звернувся в суд з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Засуджений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про день і час розгляду подання, в судове засідання не з`явився.

Представник органу пробації подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності та про те, що вимоги поданного клопотання підтримує повністю.

Прокурор в судовому засіданні заявлене подання про звільнення від покарання за спливом іспитового строку підтримав.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання /подання/, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

У відповідності до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Встановлено, що за період перебування на обліку уповноваженого органу пробації ОСОБА_5 , громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, на виклики та реєстрацію до органу пробації з`являвся о, скарг на його поведінку не надходило, по місцю проживання характеризується посередньо.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ч.4 ст.107, п.9 ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України,-

У Х В А Л И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів, мешканця АДРЕСА_1 , від покарання, призначеного йому за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.08.2019 року, по справі за №299/1523/19.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання її копії через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/891/18
Провадження № 1-кп/306/17/20
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Сваляві питання про відновлення кримінального провадження у справі

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 19 травня 2020 року обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено в розшук та кримінальне провадження було зупинено до розшуку останнього.

Прокурор просить відновити кримінальне провадження.

Захисник не заперечив щодо відновлення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ст.277 ч.1 КК України відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 496/2187/19
Провадження № 1-кс/496/1213/20
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

31 серпня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 12.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000415 від 17.06.2019 року за ознаками ч.1 ст. 286 КК України,

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Постанову заступника начальника СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 12.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000415 від 17.06.2019 року за ознаками ч.1 ст. 286 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000415 від 17.06.2019 року за ознаками ч.1 ст. 286 КК України повернути до Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14.00 год. 01.09.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 571/1181/20
Провадження № 1-кп/571/218/2020
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 вересня 2020 року смт. Рокитне

головуюча суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2020 року за №0000366 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

встановила:

31.08.2020 року до Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000366 від 02.07.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання із викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, -

постановила:

призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2020 року за №0000366 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 17.09.2020 року о 15:30 год. в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (Рівненська область, смт. Рокитне, вул. Радянська, 14).
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Роз`яснити учасниками кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року Справа № 646/6345/16
1-в/642/213/20
Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
за відсутністю учасників процесу, розглянувши подання начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого газозварювальником за трудовим договором з ФОП ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 12.08.2019 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, із застосуванням п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було засуджено 12.08.2019 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, із застосуванням п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Начальник Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області майор внутрішньої служби ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився.
Обов`язки, покладені на нього судом виконав повінстю. В період іспитового строку засуджений не вчинив нового правопорушення, до кримінальної та/або адміністративної відповідальності не притягувався.
Прокурор, засуджений та представник органу пробації в судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду подання.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 у період іспитового строку до кримінальної та/або адміністративної відповідальності не притягувався.
Враховуючи вищезазначене, засуджений підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку за вищезазначеним вироком суду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12.08.2019 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, із застосуванням п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України - від покарання за вироком суду звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 503/539/15-к

Номер провадження:1-кп/521/1043/19

25 липня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

при підготовчому розгляді кримінального провадження №503/539/15-к відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Смолянка Кодимського району Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.409 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.409 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з недодержанням вимог ст. 291 КПК України при його складанні та порушенням засад кримінального судочинства, допущеної при складанні обвинувального акту.

Вивчивши обвинувальний акт, разом з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, в зв`язку із чим кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Оцінюючи доводи захисника, суд вважає, що вказані доводи не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту, оскільки суд на стадії підготовчого судового засідання уповноважений прйняти рішення про повернення обвинувального акту прокурора виключно з підстав його невідповідності вимогам процесуального закону, тобто вимогам ст. 291 КПК України.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також інших учасників процесу, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та доданих до них документів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 314-315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.409 КК України, у відкритому судовому засіданні на 05.08.2019 року о 12:30 годин, в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника, а також свідків, забезпечення явки яких до зазначеного судового засідання, в порядку ч.3 ст.23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя ОСОБА_8
УХВАЛА
Справа № 521/1881/20

Номер провадження:1-в/521/259/20

23 липня 2020 року місто Одеса
Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.
Вивчивши заяву, суддя вважає, що вона не підлягає розгляду, з наступних підстав.
Відповідно до положень п. 3 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок», з огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).
Тобто заява засудженого, який відбуває покарання у виді позбавлення волі, розглядається місцевим судом за місцем відбування засудженим покарання.
Як вбачається з довідки, наданою ДУ «Одеський слідчий ізолятор (№21)» засуджений ОСОБА_4 на теперішній час відбуває покарання у Вознесенській ВК-72 Миколаївської області, яка розташована за адресою: 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Київська, буд.300.
У зв`язку з наведеним вважаю за необхідне повернути клопотання заявнику та роз`яснити право на звернення до суду за місцем відбування засудженим покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :
Заяву засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, - залишити без розгляду та повернути заявнику.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 право на звернення з клопотанням до суду за місцем відбування покарання засудженим.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

01 вересня 2020 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Ознайомившись зі скаргою приходжу до висновку щодо необхідності повернути зазначену скаргу заявнику з наступних підстав.

Згідно ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо, між іншим, скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з матеріалів скарги, 22.08.2020 року ОСОБА_2 звернулась до оператора 102 із завоюю про вчинення кримінального правопорушення за місцем її мешкання, а саме: АДРЕСА_1 .

Проте, АДРЕСА_1 є територія, що знаходиться під юрисдикцією Малиновського районного суду м. Одеси та не є юрисдикцією Приморського районного суду м. Одеси.

Враховуючи зазначені підстави, вважаю за необхідне повернути скаргу заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення - повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє заявника права повторно звернутися до слідчого судді за оскарженням рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, згідно норм КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її заявником.

Слідчий суддя

01.09.2020