ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1727/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.08.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002858 від 18.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.08.2020 клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження № 0002858 від 18.08.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено частково.

Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладено наступні обов`язки: заборонено цілодобово залишати місце реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та-або місця роботи; носити електронний засіб контролю.
Встановлено строк дії ухвали до 28.10.2020.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.08.2020, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити вказане клопотання слідчого застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що судом не враховано ряд обставин, як наведених у клопотанні, так і не спростованих в судовому засіданні, які вказують на необхідність застосування саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, і роблять неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Так, вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_7 не працевлаштований, не одружений, осіб, перебуваючих на утриманні, не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 (з його слів), якого притягнуто до кримінальної відповідальності: 28.02.2019 Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області для розгляду до суду направлено обвинувальний акт за частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 КК України; 25.02.2019 Київським ВП ГУНП в Харківській області до суду направлений обвинувальний акт за частиною 2 статті 185 КК України; Московським ВП ГУНП в Харківській області 28.02.2019 до суду направлений обвинувальний акт за частиною 2 статті 185 КК України; Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області до суду направлений обвинувальний акт за частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 КК України.
Допитана під час досудового слідства свідок ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , пояснила, що за вищевказаною адресою вона проживає разом зі своєю дочкою. ОСОБА_7 за вказаною адресою не проживає, родинних зв`язків з ОСОБА_9 не має.
З наведеного вбачається, що ОСОБА_7 не має постійного місця мешкання у м. Харкові та Харківській області, займається бродяжництвом, не має законного джерела доходів, місця роботи та стійких соціальних зв`язків.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 посилалася на те, що підозрюваному ОСОБА_7 19.02.2019 Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області повідомлено про підозру за частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 КК України (29.02.2019 обвинувальний акт направлений для розгляду до суду); 20.02.2019 Київським ВП ГУНП в Харківській області повідомлено про підозру за частиною 2 статті 185 КК України (25.02.2019 обвинувальний акт направлений для розгляду до суду); 27.02.2019 Московським ВП ГУНП в Харківській області повідомлено про підозру за частиною 2 статті 185 КК України (28.02.2019 обвинувальний акт направлений для розгляду до суду); 30.03.2019 Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області повідомлено про підозру за частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 КК України (31.03.2019 обвинувальний акт направлений для розгляду до суду). Крім цього, підозрюваний не одружений, осіб, які перебувають у нього на утриманні немає; не працевлаштований, зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично проживає (з його слів) за адресою: АДРЕСА_2 . Слідчий вважала, що фактичні обставини справи, особа підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує останньому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, свідчать про неможливість застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.
Задовольняючи частково клопотання органу досудового розслідування та застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважав, що слідчий та прокурор не довели наявність обставин, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 194 КПК України, але надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує сторона обвинувачення, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про те, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але у відповідності до частини 4 статті 194 КПК України є підстави застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме домашній арешт.
З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0002858 від 18.08.2020 за частиною 2 статті 185 КК України.
26.08.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до частини 4 статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжних захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Колегія суддів вважає, що мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України.
З висновками слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з огляду на те, що органом досудового розслідування не доведено недостатність застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, погоджується й апеляційний суд.
Крім цього, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що у клопотанні не обґрунтована доцільність обрання відносно підозрюваного саме виключного за своєю суворістю запобіжного заходу, з огляду на те, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, який у 2013-2014 роках перебував на стаціонарному лікуванні у ХОКЛН № 3, що підтверджує довідка КНП «Міського психоневрологічного диспансеру № 3», має постійне місце реєстрації.
За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1,3 частини 1 статті 177 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.08.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: