У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0001493 внесеним до ЄРДР 02.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прелесне Слов`янського району Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20 березня 2020 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробування на 1 рік,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2021 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулась слідчий СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

З клопотання видно, що 01.08.2020 у період часу з 00.01 год. до 07.30 год., точний час в ході досудового розслідування не виявилося можливим, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , проходив по АДРЕСА_1 , де у дворі будинку № 5 побачили автомобіль марки «ВАЗ 21011» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у кузові червоного кольору, 1976 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_8 . В цей час, на цьому ж місці у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 раптово виник протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 01.08.2020 у період часу з 00.01 год. до 07.30 год., точний час в ході досудового розслідування не виявилося можливим, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, незаконно проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , тим самим проникли у інше сховище, де підійшли до водійської двері автомобіля марки «ВАЗ 21011» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у кузові червоного кольору, 1976 року випуску, який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що автомобіль не обладнаний сигнальними пристроями, за їх діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими для оточуючих, розуміючи протиправний характер своїх дій та те, що посягають на транспортний засіб, який їм не належить та на який вони не мають жодного права, шляхом вільного доступу відкрили водійські двері. Після чого, з метою доведення свого єдиного злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 діючи умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 з корисливих мотивів сівши за кермо та зламавши замок на рульовому колесі, з`єднавши дроти на замку запалювання, привели у дію двигун вказаного транспортного засобу, та всупереч волі власника почали рухатися на ньому з території вищевказаного двору, а далі по проїзній частині АДРЕСА_2 , тим самим незаконно заволоділи транспортним засобом, що належить ОСОБА_8 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 11395 грн. 25 коп.

Крім того, у період часу з 13.00 год. 31.07.2020 по 09.30 год. 01.08.2020 точний час в ході досудового розслідування не виявилося можливим, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , проходив по АДРЕСА_1 , де у дворі будинку АДРЕСА_3 побачили мотоцикл марки «ИЖ Планета-5» двигун № НОМЕР_2 , 1987 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_9 . В цей час, на цьому ж місці у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 раптово виник протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у період часу з 13.00 год. 31.07.2020 по 09.30 год. 01.08.2020 точний час в ході досудового розслідування не виявилося можливим, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, повторно незаконно проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , тим самим проникли у інше сховище, де підійшли до мотоцикла марки «ИЖ Планета-5» двигун № НОМЕР_2 , 1987 року випуску, який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_3 , переконавшись, що мотоцикл не обладнаний сигнальними пристроями, за їх діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими для оточуючих, розуміючи протиправний характер своїх дій та те, що посягають на транспортний засіб, який їм не належить та на який вони не мають жодного права, шляхом вільного доступу підійшли до вказаного транспортного засобу. Після чого, з метою доведення свого єдиного злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, таємно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 з корисливих мотивів, зламавши замок на кермі, всупереч волі власника почали рухати його з території вищевказаного двору, а далі по проїзній частині АДРЕСА_4 , тим самим незаконно заволоділи транспортним засобом, що належить ОСОБА_10 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 2969 грн. 89 коп.

30.10.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

02.11.2020 року ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення скоєння іншого кримінального правопорушення та запобіганню його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ґрунтується на тому, що ОСОБА_5 , будучи особою яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та заздалегідь знаючи що за вчинене ним злочинне діяння кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, може побудити його на вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду. Цей ризик підтверджує і той факт, що ОСОБА_5 одразу після скоєння кримінального правопорушення не повідомив про факт вчинення злочину до правоохоронних органів.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив даний злочин в період не знятої та не погашеної судимості, раніше судимий 20 березня 2020 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік. Офіційно не працевлаштований, не має на утриманні непрацездатних батьків, інших осіб та неповнолітніх дітей, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про те, що для задоволення своїх соціально-побутових потреб може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вказані обставини свідчать про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вчинено корисливий злочин, та жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

офіційно не одружений, офіційного місця працевлаштування не має, при цьому дані обставини свідчать про те, що знаходячись на волі ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену в установленому порядку законом судимість скоїв кримінальне корисливе правопорушення, та може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Вислухавши прокурора та слідчого, які підтримали заявлене клопотання, обвинуваченого та його захисника, які просили суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

* витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.08.2020 року за № 0001493;

* протокол огляду місця події від 01.08.2020 року, згідно з яким місцем проведення огляду є територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де було вчинено кримінальне правопорушення;

* протокол огляду місця події від 01.08.2020 року, згідно з яким місцем проведення огляду є ділянка дороги, яка розташована біля будинку АДРЕСА_5 , де виявлено автомобіль ВАЗ-21011 номерний знак НОМЕР_1 ;

* протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що вранці 01.08.2020 року він виявив відсутність автомобіля ВАЗ-21011 номерний знак НОМЕР_1 , який останній залишив на власному подвір`ї;

* висновок авто-товарознавчої експертизи № 6290 від 21.08.2020 згідно якого вартість автомобілю ВАЗ 21011 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1976 р.в. складає 11395, 25 гривень.

* протокол допиту свідка ОСОБА_11 , який показав, що 01.08.2020 він знаходився вдома, приблизно о 05.00. годин до нього прийшли його товариші ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , та попросили його допомогти завести автомобіль, на що він погодився та пішов разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Знаходячись по пров. Павлова, він побачив автомобіль ВАЗ 21011 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в кузові червоного кольору, як він зрозумів, цей автомобіль не належав ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , вказаний автомобіль вони не змогли завести, тоді покинули його і пішли до с. Привілля, він чекав ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на зупинці, приблизно через 30-40 хвилин побачив к ОСОБА_5 та ОСОБА_7 штовхають мотоцикл «РІЖ Планета 5», вони також попросили його допомогти завести мотоцикл, але він не заводився;

* висновок експерта № 7329 від 21.10.2020 згідно якого більшість повідомлень ОСОБА_11 є категоричними ствердженнями, що містять уточнення;

* протокол огляду місця події від 01.08.2020 року, а саме ділянки місцевості поблизу стовпів № 146 та АДРЕСА_6 , де було виявлено мотоцикл «ИЖ Планета 5» двигун № НОМЕР_2 , 1987 року випуску;

* протокол огляду місця події від 01.08.2020 року, а саме території домоволодіння АДРЕСА_3 , де було вчинено злочин;

* протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що у нього у власності є мотоцикл «ИЖ Планета 5» двигун № НОМЕР_2 , 1987 року випуску, який стоїть у дворі за місцем його мешкання. 31.07.2020 він пішов з дружиною та дітьми у гості де залишився ночувати. 01.08.2020 року до дому пішла дружина, та виявила відсутність у дворі мотоциклу,

* висновок авто-товарознавчої експертизи № 6397 від 17.08.2020 згідно якого ринкова вартість мотоциклу «ИЖ Планета 5» двигун № НОМЕР_2 , 1987 року випуску складає 2969, 89 гривень;

* протокол допиту свідка ОСОБА_12 , який показав, що приблизно наприкінці липня 2020 року перебуваючи у с. Привілля Слов`янського району, Донецької області, він бачив як троє хлопців штовхали мотоцикл, з баком сірого кольору;

* протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 , згідно якого він на фото № 4 впізнав ОСОБА_5 ;

* протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 , згідно якого він на фото № 3 впізнав ОСОБА_7 ;

* протокол впізнання речей які зображені на фотознімках свідку ОСОБА_12 , згідно якого він на фото № 3 впізнав мотоцикл який бачив у с. Привілля з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ;

* протокол допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є батьком ОСОБА_7 . Він розповів, що місце його знаходження йому не відоме.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з вимогами пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.
Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішені питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється (до шести років позбавлення волі); вік та стан здоров`я (пенсійного віку він не досяг, офіційно не працює), відсутність міцних соціальних зв`язків.
Також, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки вчинив тяжке кримінальне правопорушення, покарання за вчинення яких передбачено законом у вигляді від п`яти до восьми років позбавлення волі, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_5 у цьому випадку може бути визнаним, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування.
Підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків.
Крім того, на підставні постанови, винесеної 02 листопада 2020 року слідчим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 оголошено у розшук, а ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 11 листопада 2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно з протоколом затримання особи від 26 січня 2021 року, ОСОБА_5 фактично затриманий о 16 год. 05 хв. 26 січня 2021 року.

У зв`язку з наведеним, є всі підстави вважати що вищезазначені обставини обґрунтовано викладені органом досудового розслідування про те, що підозрюваний, знаходячись на волі, може ухилитися від слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на викладене, з метою проведення повного та об`єктивного досудового розслідування та розгляду кримінального провадження, забезпечення встановлення істини в справі а також забезпечення виконання процесуальних рішень, з метою запобігання ризикам визначеним ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що існують всі підстави для задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб. Більш м`який захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, не зможе запобігти доведеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчинення тяжкого злочину застосовується у межах від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, суд визначає розмір застави в розмірі 30 прожитковий мінімумів, встановлених на 01 січня 2021 року, що дорівнює 68100,00 грн. грн. Суд вважає, що у визначеному розмірі з урахуванням даних про особу підозрюваного та наявності встановлених в судовому засіданні ризиків, визначених ст. 177 КПК України, застава саме в такому розмірі здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0001493 внесеним до ЄРДР 02.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».
Ухвала діє протягом 60 днів, строк дії ухвали з 26 січня 2021 року до 16 годин 05 хвилин 26 березня 2021 року.
Розмір застави визначається у 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 68100 грн. 00 коп.
В разі внесення застави підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибувати за кожною вимогою суду та слідчого, а також виконувати обов`язки: не відлучатися зі свого місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. У разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.
Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1