КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року у кримінальному провадженні №0007126 від 25.07.2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 31 грудня 2020 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 обставини, які характеризують особу підозрюваного в сукупності, доведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та дійшов висновку, про задоволення клопотання слідчого та продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або застави.

Свої доводи захисник мотивує тим, що стороною обвинувачення у клопотанні не зазначено обставин, які б свідчили про наявність ризиків, що виправдовували б тримання ОСОБА_7 під вартою та наявність обставин, які могли б свідчити про те, що останній причетний до вчинення даного кримінального правопорушення. А саме сторона обвинувачення висловила припущення про те, що його підзахисний знаючи, що він підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання аж до довічного позбавлення волі, може переховуватись від слідства та суду, що є необґрунтованим. Додає, що інші припущення органу досудового розслідування є безпідставними та не заслуговують на увагу, а оскаржувана ухвала не базується на матеріалах кримінального провадження.

Сторона захисту звертає увагу на те, що докази причетності ОСОБА_7 до зазначеного кримінального правопорушення, а саме допит свідка ОСОБА_9 , пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та висновок судового експерта є недопустимими доказами. Захисник вказує, що слідчий суддя, вийшовши за межі вимог викладених у клопотанні, порушив принцип змагальності встановлений ст.22 КПК України, а саме не врахував того, що слідчий у клопотанні просив продовжити строк тримання під вартою до 05.01.2020 року та задовольнив клопотання.

Захисник зазначає, що на даний момент у ОСОБА_7 складна сімейна ситуація і на його утриманні перебуває матір, сам підозрюваний є свідомою та дисциплінованою людиною та у разі зміни запобіжного заходу буде з`являтись на виклик до суду та слідства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів, в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження №0007126 від 25.07.2015 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_7 було затримано 08 липня 2020 року в порядку ст. 191 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

08 липня 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

03 вересня ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 05 листопада 2020 року.

28 жовтня 2020 року заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування до шести місяців та того ж дня органом досудового розслідування було подано клопотання до Шевченківського районного суду міста Києва про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя аналізуючи в сукупності наведені у клопотанні органу досудового розслідування докази причетності ОСОБА_7 до інкримінованого йому злочину, з урахуванням обставин його вчинення та його наслідків, ознак суспільного інтересу та даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 в їх сукупності, дійшов правильного висновку, що ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив, з чим погоджується колегія суддів.

Доводи апелянта за змістом апеляційної скарги про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Відтак, твердження в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.

Твердження захисника про неправомірність висновку експерта ОСОБА_11 від 19.02.2016 року не є переконливими, оскільки долучені до клопотання докази, зокрема прокол огляду місця події, а саме трупу ОСОБА_12 , протоколи допиту свідків, висновки судової балістичної експертизи, судової медичної експертизи, судової молекулярно-генетичної експертизи, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколи додаткових допитів свідків вказують на його ймовірну причетність до вчиненого злочину, та підлягають дослідженню під час розгляду справи по суті.

Також колегія суддів зважує на ту обставину, що продовжуючи строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання слідчий суддя врахував вимоги ч. 1 ст. 197 КПК України, а саме те, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів, тому доводи захисника щодо невідповідності резолютивної частини ухвали клопотанню не можуть бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання про продовження щодо нього строку запобіжного заходу.

За таких обставин, доводи захисника ОСОБА_6 щодо незаконності та необґрунтованості ухвали є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються викладеним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 31 грудня 2020 року включно.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під вартою, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 31 грудня 2020 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України залишити без змін, а апеляційну зі змінами та доповненнями захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/6085/2020 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_13
Єдиний унікальний номер № 761/34921/20 Доповідач: ОСОБА_1