27.08.2020
Справа № 359/6349/20
Провадження № 1-кп/359/622/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації, без виклику учасників кримінальне провадження №0001362, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2020, що надійшло до суду 18.08.2020 з обвинувальним актом та доданими матеріалами досудового розслідування, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та вивчивши матеріали кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
15.06.2020 приблизно о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_2 перебував у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де за усною домовленістю із ОСОБА_3 , виконував роботи по будівництву житлового приміщення. В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а також поруч немає власників будинку, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав із приміщення будинку пилку дискову марки «Дніпро-М» моделі «СS-185», ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2595 від 07.08.2020 становить 1615 гривень 05 копійок, з якою покинув приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_3 , та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, здавши вищевказаний інструмент до ломбарду «Скарбничка», що за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський Шлях, 47, завдавши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1615 гривень 05 копійок.
Таким чином, ОСОБА_2 пред`явлено обвинувачення у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у кримінальному правопорушенні - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками кримінального провадження.
Так, в матеріалах кримінального провадження №0001362, містяться відомості та докази тому, що обвинувачений ОСОБА_2 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , надав письмову заяву, відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, згоден з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с.89-90).
Потерпіла ОСОБА_3 надала письмову заяву, відповідно до якої остання погодилася з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначила, що вона ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та погодилася з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, прокурор ОСОБА_5 надала клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі ч. 1 ст. 302 КПК України.
Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваного було роз`яснено та дотримано у встановленому законом порядку, сумнівів у добровільності відповідної заяви обвинуваченого (підозрюваного) та потерпілої у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.
Таким чином, ОСОБА_2 , своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 185 КК України. Вчинення ним даного кримінального проступку не оспорюється.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне ОСОБА_2 , призначити покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення (проступок) в межах санкції статті, що діяла на момент вчинення кримінального проступку, відповідно до ст. 5 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, наявність пом`якшуючим та обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи.
Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він раніше не судимий, до лікарів нарколога та психіатра за амбулаторною допомогою не звертався, за місцем проживання характеризується позитивно. Служив у Збройних сили України. У 2014 році мобілізований ООС. При проведенні перевірки з бази АРМОР ОСОБА_2 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Не одружений, офіційно не працює. Не одружений, офіційно не працевлаштований. Малолітніх дітей та осіб інвалідів на утриманні немає.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню та суду у встановленні істини у справі.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , судом не встановлено, про них не зазначив і прокурор в обвинувальному акті.
З урахуванням викладеного, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 , за вчинення злочину, належить призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень (у редакції статті КК України, що діяла на момент вчинення кримінального порушення відповідно до ст. 5 КК України).
Суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, пом`якшуючи обставини.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов не пред`являвся.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно стягнути процесуальні витрати, які пов`язані з проведенням у кримінальному провадженні експертизи в сумі 190 грн. 00 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65-67, ч. 1 ст. 185 КК України, ст.ст. 100, 124, 368, 370-374, 381-382 КПК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (у редакції статті КК України, що діяла на момент вчинення кримінального порушення (проступку)).

Засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язаний сплатити суму штрафу на користь держави України (одержувач: Борисп.УК/Бориспіль/21081100, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0010004, код класифікації доходів: 21081100), - в місячний строк з моменту набрання вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави України - 190 (сто дев`яносто) грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.
Речовий доказ: диск для лазерних систем зчитування, 10.08.2020 з приміщення ломбарду «Скарбничка», - належить залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження №0001362.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1