Дата документу 06.10.2020 Справа № 337/3544/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/1058/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 337/3544/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого і щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, до 02 листопада 2020 року включно. Визначено заставу в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 42360 грн.

Згідно зі змістом судового рішення, слідчий за погодженням з прокурором звернулась до слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0001294 від 25.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 03.09.2020 надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

04.09.2020 підозрюваного ОСОБА_8 доставлено до приміщення Хортицького районного суду м. Запоріжжя для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування посилається на те, що 25.08.2020, приблизно о 16 годині 50 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів ,знаходячись біля будинку №21-а по бул. Будівельників в м. Запоріжжя, шляхом ривку, зірвав з шиї ОСОБА_9 , яка сиділа на лавці, золотий ланцюжок вагою 10,5 грам, 585 проби, вартістю 20000 грн. Після цього, ОСОБА_8 , не реагуючи на прохання потерпілої повернути майно, втік з місця злочину з викраденим майно, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

25.08.2020 до ЄРДР внесено відомості за №0001294 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

28.08.2020 ОСОБА_8 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Враховуючи особу підозрюваного, який має постійне місце реєстрації та проживання, не працевлаштований не має постійного джерела прибутку, не має стійких соціальних зв`язків, є особою раніше судимою, судимість не знята та не погашена, вважала, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_8 не можливо, оскільки він не зможе та не буде виконувати обов`язки, покладені на особу при обранні більш м`яких запобіжних заходів.

В апеляційній скарзі захисник вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, обраний запобіжний захід занадто суворим та до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби. Захисник зазначає, що неявка підозрюваного 03.09.2020 до суду викликана тим, що останній був за межами м. Запоріжжя та спізнився у зв`язку з проблемами пов`язаними з транспортним сполученням. Однак 04.09.2020 ОСОБА_8 добровільно звернувся до органу досудового розслідування та повідомив про обставини спізнення до суду. Також зазначає, що підозрюваний визнає вину у вчиненому. Вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання не врахував дані про особу підозрюваного, а висновки про відсутність стійких соціальних зв`язків у підозрюваного не відповідає фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді від 04.09.2020 та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби за місцем проживання ОСОБА_8 .

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; захисника підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги захисника; перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином перевірені слідчим суддею при розгляді клопотання.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , відомості про його особу в сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Підозра у вчиненні інкримінованих ОСОБА_8 дій є обґрунтованою у тій мірі, яка достатня на цій стадії кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді стосовно того, що докази, які були зазначені в клопотанні на теперішній стадій процесу підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, та фактично погодився з існуванням заявлених у клопотанні ризиків. З таким висновком погоджується і колегія суддів та вважає, що наявність цих ризиків підтверджено матеріалами клопотання.

Доводи апелянта про відсутність вказаних ризиків є непереконливими, адже при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а не факту конкретного їх вчинення.

На переконання колегії суддів принаймні два із заявлених у клопотанні ризиків існують. Так, матеріали додані до клопотання свідчать, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, має можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, на цей ризик також вказують його дії під час вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

З урахуванням конкретних обставин вчинення злочину, які інкримінуються обвинуваченому, відомостей про його особу, колегія суддів вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Стосовно доводів захисника щодо поважної причини неявки підозрюваного 03.09.2020 до суду, слід зазначити, що підозрюваному було вручено особисто копію клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту 02.09.2020 та належним чином повідомлено про розгляд клопотання судом, однак підозрюваний до суду не з`явився, поважної причини неявки не повідомив. Таким чином, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, останній буде порушувати покладені на нього обов`язки.

Щодо не врахування слідчим суддею під час розгляду клопотання даних про особу підозрюваного, та невідповідність висновків про відсутність стійких соціальних зв`язків у підозрюваного фактичним обставинам справи. Колегія суддів зазначає, що слідчий суддя належним чином врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, а саме: не працевлаштований, джерела доходу не має, наявність не погашених судимостей за вчинення злочинів проти власності. Наявність у підозрюваного постійного місця проживання та родини, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею враховані усі обставини кримінального провадження і відомості про особу підозрюваного, тому висновок про існування заявлених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким неможливо при застосуванні до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є обґрунтованим і вмотивованим.

Слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у цьому кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Разом з тим колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що запобіжний захід може бути застосовано в межах строку досудового розслідування, яке на даний час закінчено та 15.09.2020 обвинувальний акт направлено до Хортицького районного суду м. Запоріжжя для судового розгляду.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого і до ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4