Справа № 202/3043/20
Провадження № 1-кс/202/6446/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
11 вересня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000025 від 10.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся з погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 клопотанням, в якому просив накласти арешт на речі, які були вилучені 08.09.2020 року під час обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Lenovo» з IMEI: НОМЕР_1 із сім карткою оператору мобільного зв`язку «Lifecell» із номером НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Nomi» з IMEI: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 із сім карткою оператору мобільного зв`язку «Lifecell» із номером НОМЕР_5 , 3 (три) банківські картки ПАТ КБ «Приватбанк» із № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «Redmi» з IMEI: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 із сім картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» із номером НОМЕР_11 та «Lifecell» із номером НОМЕР_12 .
Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000025 від 10.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме за фактом незаконного зберігання та збуту групою осіб на території Дніпропетровської області наркотичних засобів.
В рамках даного кримінального провадження 08.09.2020 року за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 був проведений обшук, під час якого вилучено вищевказане майно, яке визнано речовими доказами, так як воно може містити відомості, які встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи, що повне коло осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення на цей час досудовим розслідуванням не встановлено, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може знищити вищезазначене майно, повідомити про це інших невстановлених спільників злочину.
Тому з метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені під час обшуку речі.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 , за місцем проживання якого проводився обшук та були вилучені речі, про розгляд клопотання був повідомлений, заперечень проти клопотання не надав.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 10.01.2020 року, в якому 8 вересня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, перевезенні з метою збуту та збуті наркотичних засобів групою осіб за попередньою змовою.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в даному кримінальному провадженні 08.09.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2020 року був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено мобільний телефон марки «Lenovo» з IMEI: НОМЕР_1 із сім карткою оператору мобільного зв`язку «Lifecell» із номером НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Nomi» з IMEI: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 із сім карткою оператору мобільного зв`язку «Lifecell» із номером НОМЕР_5 , 3 (три) банківські картки ПАТ КБ «Приватбанк» із № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «Redmi» з IMEI: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 із сім картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» із номером НОМЕР_11 та «Lifecell» із номером НОМЕР_12 , які постановою слідчого визнані речовими доказами.

За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частиною другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (частина четверта статті 170 КПК).

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на вилучені під час обшуку за місцем проживання підозрюваного речі, а саме мобільні телефони, сім картки, банківські картки, слідчий суддя враховує, що згідно з матеріалами клопотання є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може бути причетним до незаконного збуту наркотичних засобів, оскільки 8 вересня 2020 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, і вилучені під час обшуку вищевказані речі можуть містити відомості, що можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі шляхом їх огляду або експертного дослідження, тобто такі речі відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України.

При цьому існує загроза приховування, знищення даних речей чи інформації, яка на них міститься, оскільки ОСОБА_5 як особа, якій повідомлено про підозру у вчинені злочину, є заінтересованим у результатах кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя враховує, що саме на відшукання мобільних телефонів, банківських карток, які містять інформацію щодо незаконного обігу наркотичних засобів, надавався дозвіл слідчим суддею в ухвалі про обшук від 31 серпня 2020 року та доказове значення вказаних речей може бути встановлено лише шляхом проведення досудового розслідування.

Отже, матеріали клопотання доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку за місцем проживання підозрюваного.

На переконання слідчого судді, в даному випадку накладення арешту відповідає потребам досудового розслідування та не матиме тяжких наслідків, оскільки арешт майна носить тимчасовий характер до проведення слідчих та інших процесуальних дій і може бути скасований відповідно до статті 174 КПК України, в тому числі за клопотанням сторони захисту, якщо за результатами проведення слідчих та процесуальних дій відпаде потреба в подальшому арешті цього майна.

Таким чином, клопотання слідчого необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000025 від 10.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, задовольнити.

Накласти арешт майно, яке було вилучене 08.09.2020 року за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Lenovo» з IMEI: НОМЕР_1 із сім карткою оператору мобільного зв`язку «Lifecell» із номером НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Nomi» з IMEI: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 із сім карткою оператору мобільного зв`язку «Lifecell» із номером НОМЕР_5 , 3 (три) банківські картки ПАТ КБ «Приватбанк» із № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «Redmi» з IMEI: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 із сім картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» із номером НОМЕР_11 та «Lifecell» із номером НОМЕР_12 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.
Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України - 16 вересня 2020 року о 09 годині 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1