Номер провадження: 11-сс/813/1667/20
Номер справи місцевого суду: 946/6094/20 1-кс/946/2019/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції (дистанційне судове провадження) апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.09.2020 р., якою в межах кримінального провадження №0000812 від 09.06.2020 р. відносно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Виноградне Болградського р-ну Одеської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеною ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження №0000812 від 09.06.2020 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України було задоволено клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУПН в Одеській обл. ОСОБА_9 та продовжено відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26.11.2020 р., без визначення застави, з утриманням в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, на теперішній час не зменшились та продовжують існувати ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків в зазначеному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення іншого кримінального правопорушення, а також слідчий суддя врахував відомості про особу підозрюваного ОСОБА_8 .
Окрім того, слідчий суддя зазначив, що досудове розслідування зазначеного кримінального провадження неможливо завершити у трьох місячний строк, оскільки на даний час не надійшли висновки призначених експертиз, у зв`язку зі складністю їх проведення, без висновку яких не можливо закінчити досудове розслідування, а також необхідність зняття грифів секретності з матеріалів НСРД та виконання вимог ст. 290 КПК України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 зазначив, що оскаржувана ухвала постановлена із порушенням вимог КПК України з огляду на наступне:
- слідчим суддею не перевірена належним чином обґрунтованість підозри його підзахисного у вчиненні інкримінованого йому злочину, оскільки обшук проводився із грубими порушеннями вимог кримінального процесуального закону, до квартири увірвались бійці спецпризначення, всіх присутніх змусили лягти на підлогу обличчям вниз та одягли наручники, та лише потім, через деякий час, розпочали проведення обшуку; під час обшуку в приміщенні квартири, окрім ОСОБА_8 , знаходились ще п`ятеро осіб, тому незрозуміло, на підставі чого орган досудового розслідування дійшов висновку про те, що вилучені квитанція та банківська карта знайдена саме у ОСОБА_8 ;
- слідчим суддею не було враховано того, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не має судимостей, не має повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, характеризується позитивно за місцем постійного проживання та має міцні соціальні зв`язки;
- строк досудового розслідування продовжений до 30.09.2020 р. безпідставно та з грубим порушенням вимог закону, оскільки, всупереч положенням ч. 3 ст. 295 КПК України, він як захисник підозрюваного був ознайомлений із клопотанням слідчого про продовження строку досудового розслідування, складеним 19.08.2020 р., лише 25.08.2020 р.
Посилаючись на викладені обставини, захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Статтею 199 КПК України передбачено що, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При цьому, ч. 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий зазначених вище вимог кримінального процесуального законудотримався, адже клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного обґрунтовано належним чином, а його доводи підтверджуються доданими до нього доказами.

При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21.04.2011 р., заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З огляду на те, що питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, знайшло своє підтвердження під час застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 30.06.2020 р.та було предметом перегляду в апеляційному порядку, з приводу чого Одеським апеляційним судом вже висловлювалась думка щодо обґрунтованості такої підозри в ухвалі від 20.07.2020 р. (справа №946/3866/20, провадження №11-сс/813/1219/20), апеляційний суд не знаходить підстав для розгляду та надання оцінки протилежним доводам захисника.

Окрім того, колегія суддів вважає, що стороною захисту не були надані докази на спростування підозри, яка 30.06.2020 р. була оголошена ОСОБА_8 та зазначена підозра підтверджується наданими апеляційному суду матеріалами провадження, доданими до клопотання.

Колегією суддів встановлено, що під час апеляційного розгляду знайшла своє підтвердження та обставина, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшились.
Так, апеляційний суд погоджується із доводами слідчого судді (а.с. 97-98) та наголошує, що в зазначеному провадженні не зменшились ризики того, що підозрюваний ОСОБА_8 може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування та суду, здійснення незаконного впливу на потерпілого та свідків в зазначеному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадження іншим чином обумовлені тим, що: останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, відповідальність за який передбачена лише у виді позбавлення волі на строк від 7-ми до 15-ти років із конфіскацією майна; злочином спричинена значна майнова шкода; не працевлаштований; йому відома особа потерпілого та його місце проживання.
Разом із тим, апеляційний суд вважає слушними та такими, що відповідають дійсності посилання сторони захисту на те, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не має судимостей, не має повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, однак зазначає, що вказані обставини не зменшують вищенаведені ризики та не можуть слугувати підставою для обрання відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу.
Що стосується посилань захисника на позитивну характеристику особи підозрюваного за місцем проживання, колегія суддів наголошує на тому, що будь-яких належних підтверджень зазначеній обставині стороною захисту надано не було.
Апеляційний суд позбавлений можливості надання оцінки твердженням захисника про те, що строк досудового розслідування продовжений до 30.09.2020 р. безпідставно та з грубим порушенням вимог закону у зв`язку із ознайомленням сторони захисту із клопотання про продовження такого строку із порушенням встановлених законом строків, оскільки матеріали судового провадження, надані апеляційному суду, взагалі не містять відміток про дату отримання стороною захисту клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського ВН ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування в межах зазначеного кримінального провадження №0000812, як і самого клопотання слідчого, а захисником не було надано суду апеляційної інстанції на ознайомлення жодних документів на підтвердження викладених фактів.
Окрім того, в судовому засіданні апеляційного суду було встановлено, що на теперішній час строк досудового розслідування в зазначеному провадженні продовжений до 30.11.2020 р., тому вищевказані доводи сторони захисту є неактуальними.
На думку суду апеляційної інстанції, зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що до теперішнього часу не відпали ризики можливого переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, здійснення незаконного впливу на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадження іншим чином
При цьому, апеляційний суд вважає, що у клопотанні слідчий та прокурор навели обґрунтовані обставини, на підставі яких завершити досудове розслідування до закінчення дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 неможливо, зокрема, на даний час не надійшли висновки призначених експертиз (а.с. 67-81), у зв`язку із складністю їх проведення, а також необхідністю зняття грифів секретності з матеріалів НСРД та виконання вимог ст. 290 КПК України.
З огляду на це, слідчий суддя в ухвалі та апеляційний суд в судовому засіданні прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою для запобігання зазначеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки останнього.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, продовження існування в зазначеному провадженні вищезазначених апеляційним судом ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження останньому строку тримання під вартою, без визначення застави, тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 24, 177, 183, 199, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.09.2020 р., якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, продовжений строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26.11.2020 року, без визначення застави залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
'
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4