Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/1114/20
Номер провадження 1-кп/292/165/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Пулини об`єднані кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000182 від 28 липня 2020 року та №0000190 від 05 серпня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Стара Олександрівка, Червоноармійського району, Житомирської
області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою,
не одруженого, не працюючого, проживаючого по
АДРЕСА_1 , не військовозобов"язаного, пільг та інвалідності,
не має, раніше судимого:
- 01.08.2016 Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі

за ст. 126-1, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця смт.Червоноармійськ, Житомирської області, громадянина України,
з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
зареєстрованого по
АДРЕСА_2 , тимчасово проживаючого по
АДРЕСА_3 ,
військовозобов"язаного, пільг та інвалідності, не має, раніше судимого:
- 16.11.2020 Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.190 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік

за ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і визнане судом доведеним.
02.08.2020, близько 10 год., ОСОБА_8 , проходячи повз домоволодіння по АДРЕСА_4 , за парканом на палиці побачив куртку, що належала ОСОБА_6 , яку вирішив таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня, без розриву в часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господаря, які б могли перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_8 шляхом вільного доступу підійшов до паркану, перехилився та умисно, таємно, повторно викрав спортивну куртку темно-синього кольору, що належить ОСОБА_6 , вартістю 490 грн.

З викраденим майном ОСОБА_8 залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

Крім цього, 04.08.2020, близько 17 год., ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували поблизу приміщення автостанції, що по вул. Небесної Сотні, 3 у смт. Пулини Житомирської області, де вживали алкогольні напої та під час розпивання, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_9 вчинити крадіжку майна ОСОБА_5 , яке зберігалось у приміщенні колишнього харчоблоку КУ «Центральна районна лікарня» Пулинської районної ради, на що ОСОБА_9 погодився.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, того ж дня без розриву у часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшли до приміщення КУ «Центральна районна лікарня» Пулинської районної ради, що по вул.Незалежності, 44 в смт. Пулини, де згідно заздалегідь розподілених ролей ОСОБА_9 залишився спостерігати за обстановкою та в подальшому приймати викрадені речі, а ОСОБА_8 кулаком руки розбив скло у вікні та з метою повторного викрадення чужого майна, незаконно проник всередину приміщення. Оглянувши приміщення, ОСОБА_8 виявив дитячий велосипед марки «Twister», вартістю 760 гривень та електричну сушарку торгівельної марки «Maestro» модель «MR765», вартістю 300 гривень, що належать ОСОБА_5 , які через вікно передав ОСОБА_9 . Таким чином, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , умисно, таємно, повторно викрали вищевказане майно.

З викраденим майном ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишили місце вчинення злочину та у подальшому розпорядилися ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1060 гривень.

Також, ОСОБА_8 , вчинивши раніше 20 та 21 липня 2020 року домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_7 , за що був притягнутий 22.07.2020 до адміністративні відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, та вчинивши 30 липня 2020 року, 01 та 03 серпня 2020 року домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_7 , за що був притягнутий 07.08.2020 до адміністративної відповідальності ч.2 ст.173-2 КУпАП, на шлях виправлення не став та вчинив злочин проти здоров`я особи за наступних обставин.

ОСОБА_8 , ігноруючи факти притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення насильства відносно матері, в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності та вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», безпричинно, умисно, систематично, не маючи підґрунтя, вчинив психологічне насильство по відношенню до своєї матері ОСОБА_7 , яке виразилось у словесних образах, погрозах, висловлюваннях в її адресу словами нецензурної лайки, приниженні та залякуванні, чим викликав у неї побоювання за свою безпеку, спричинив емоційну невпевненість, нездатність захистити себе та завдав шкоду її психічному здоров`ю, а також погіршення якості її життя.

Так, 04 серпня 2020 року, близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем проживання матері по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_7 , що виразилось в образах нецензурними словами та словесними погрозами на її адресу, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю, а також розбив скло у вікні житлового будинку та зламав телевізійну антену, чим погіршив якість життя потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив умисне систематичне домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_7 , яке призвело до психологічних страждань останньої, а також погіршення якості її життя, що виразилось у формі втрати енергійності, втоми, фізичного дискомфорту, повноцінного сну та відпочинку, у тому числі, втрати позитивних емоцій, пониженні самооцінки, негативних переживань.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 у інкримінованих йому крадіжках майна ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також у вчиненні домашнього насильства щодо ОСОБА_7 визнав повністю, щиро покаявся, не визнав епізод крадіжки у ОСОБА_7 велосипеда. Обвинувачений показав, що після відбування покарання у виді позбавлення волі у квітні 2020 року повернувся в смт. Пулини, де проживав в одній із частин будинку АДРЕСА_1 , а в іншій частині будинку проживала мати ОСОБА_7 . З матір`ю були добрі стосунки, які почали погіршуватись у липні 2020 року, виникали сварки, словесні перепалки, було невдоволення, як сином, у зв`язку із вживанням спиртних напоїв.

27.07.2020 попросив у матері ОСОБА_7 велосипед для власних потреб, однак остання відмовилась його надати, що його дуже розізлило. Велосипед зберігався у господарському приміщенні, до якого мати обмежила йому доступ, закриваючи приміщення навісним замком, хоча він має такі ж права, як і ОСОБА_7 . Цього ж дня, близько 22 год., полотном до ножівки по металу, на вхідних дверях господарського приміщення перерізав дужку металевого замка і таким чином потрапив у середину приміщення, звідки взяв велосипед «дамський», яким поїхав до знайомої. Наступного дня, повертаючись додому, велосипед залишив біля паркану у сусіда, а сам пішов подивись обстановку вдома. На подвір`ї знаходилась ОСОБА_10 , яка запитала де велосипед. Він відразу пішов привів велосипед та поставив у господарське приміщення, після чого приїхала поліція. Зазначив, що велосипед не викрадав, а взяв, щоб на ньому здати яблука та з`їздити до знайомої. При наданні матір"ю велосипеда, такого він не зробив би. Також вказав, що велосипед належав старшій сестрі ОСОБА_11 , яка передала його у користування меншій сестрі ОСОБА_12 , що проживає з матір`ю. Раніше неодноразово користувався велосипедом.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 показав, що 02.08.2020, в ранковий час, проходив по вул. Покровській в смт. Пулини, де побачив за парканом спортивну курку, яка висіла на дерев`яній палиці, а тому підійшов, перехилився через паркан та зняв куртку, яку забрав із собою. Після декількох днів користування, курку залишив на лавочці поблизу районної лікарні в смт. Пулини.

04 серпня 2020 року, близько 17 год., перебував поблизу приміщення автостанції в смт.Пулини, що по вул. Небесної Сотні, зустрів знайомого ОСОБА_9 , з яким почали вживати горілку. Під час розпивання горілки, запропонував ОСОБА_9 викрасти для подальшого продажу речі з приміщення колишнього харчоблоку Пулинської районної лікарні, на що ОСОБА_9 погодився. Підійшовши до тильної сторони вказаного приміщення, він кулаком руки розбив скляну шибку вікна та заліз всередину приміщення, а ОСОБА_9 залишився біля вікна спостерігати за обстановкою та приймати речі. У приміщенні взяв дитячий велосипед Твістер, електричну сушарку, які подав ОСОБА_9 . Викрадені речі залишили біля водоканалу та на вулиці неподалік від приміщення, де вони були вилучені працівниками поліції. До своїх дій ставиться критично, оскільки вважає їх неправильними і вчиненими у зв`язку із перебуванням в стані сп`яніння.

Крім цього, ОСОБА_13 показав, що з липня 2020 року із матір`ю ОСОБА_7 почали виникати сварки. 04.08.2020, у вечірній час, знаходився на подвір`ї за місцем проживання по АДРЕСА_1 та перебував у стані алкогольного сп`яніння і вчинив конфлікт із ОСОБА_7 , кричав, розбив скло у вікні будинку, де проживала мати, зламав телевізійну антену. В цей час, ОСОБА_7 знаходилась у будинку і кричала, щоб він припинив бешкет. Пояснив причину такої поведінки, перебуванням у п`яному стані.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро покаявся, попросив пробачення у потерпілого та присутніх у залі судового засідання за вчинене. Обвинувачений показав, що 04.08.2020, близько 17 год., поблизу автостанції в смт. Пулини зустрів знайомого ОСОБА_8 та почали вдвох розпивати горілку, яка була у них. Під час розпивання горілки, ОСОБА_8 запропонував викрасти речі із приміщення районної лікарні, на що він погодився. Підійшовши до приміщення лікарні, ОСОБА_8 розбив скло у вікні та заліз всередину приміщення, а він знаходився біля вікна, щоб приймати речі, які буде передавати ОСОБА_8 . Останній із приміщення передав йому дитячий велосипед Твістер та електричну сушарку. Велосипед сховали біля паркану, а сушку сховали за воротами водоканалу.

Крім повного визнання вини обвинуваченими, їх винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_6 :

- даними протоколу огляду місця події від 05.08.2020 з фототаблицею до нього, під час якого проведено огляд ділянки домоволодіння, яке розташовано по АДРЕСА_4 , в ході якого ОСОБА_6 у присутності понятих пояснила, що 02.08.2020 невідома особа викрала спортивну куртку та вказала, де вона знаходилась. Також, вказала, що 03.08.2020, близько 13 години, виявила куртку на металевій основі районної лікарні, яка була вилучена працівниками поліції;

- даними висновка товарознавчої експертизи № 12/1-781 від 07.08.2020, згідно якого ринкова вартість наданої на експертизу куртки з написом "4F", станом на 02 серпня 2020 року могла становити 490 грн.;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 02.10.2020 з фототаблицею до нього, за участю підсудного ОСОБА_8 , який розповів та на місці показав де висіла на палиці за парканом по АДРЕСА_4 спортивна куртка, яку він викрав;

- даними протоколу огляду речових доказів та постанови про визнання предметів речовими доказами від 06.08.2020, згідно яких виявлену та вилучену спортивну куртку темно-синього кольору, визнано речовим доказом.

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_5 , вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що орендує приміщення колишнього харчоблоку в КУ «Центральна районна лікарня» Пулинської районної ради, що по вул. Незалежності, 44 в смт.Пулини, де зберігає речі для благодійності та свої власні. 05.08.2020 у другій половині дня, приїхав до орендованого приміщення, де виявив розбите скло у вікні та розкидані речі. Із приміщення викрадено дитячий велосипед марки «Twister» та електричну сушарку торгівельної марки «Maestro». Про крадіжку повідомив працівників поліції. У подальшому, ОСОБА_9 попросив у нього вибачення за вчинене. Із вартістю викрадених речей, визначених експертом погоджується. У подальшому викрадені у нього велосипед та сушарку працівники поліції повернули;

- даними протоколу огляду місця події від 04.08.2020 з фототаблицею до нього, під час якого оглянуто приміщення колишнього харчоблоку КУ «Центральна районна лікарня» Пулинської районної ради, що по вул. Незалежності, 44 в смт.Пулини Житомирської області, де виявлено часткове пошкодження дерев`яної рами вікна - відсутність скла, у рівчаку велосипед дитячий з батьківською ручкою, чоботи дитячі червоного кольору, у кущах на відстані 20 м. від даного приміщення - картонну коробку із взуттям бувшим у використанні, які раніше знаходилися в середині приміщення, на узбіччі неподалік від входу в Пулинську ЦРЛ - велосипед синього кольору марки "Twister" та ОСОБА_14 вказала в приміщенні на місце, де знаходилися металевий обігрівач і сушка для сушіння овочів марки «Maestro», до їх викрадення;

- даними протоколу огляду місця події від 04.08.2020 з фототаблицею до нього, в ході якого було оглянуто узбіччя по вул. Героїв Небесної Сотні в смт.Пулини Житомирської області, неподалік будівлі № 5, в якій розміщується "Пулинський водоканал" Пулинської селищної ради, де ОСОБА_8 в добровільному порядку видав працівникам поліції мішок, в якому знаходилась сушка марки "Маестро" та обігрівач, які він викрав з приміщення колишньої лікарні, яке під склад використовує ОСОБА_5 ;

- даними висновка товарознавчої експертизи № 12/1-796 від 17.08.2020, відповідно до якого ринкова вартість наданої на експертизу електричної сушарки торговельної марки "Maestro" модель "MR765" без піддонів, станом на 04 серпня 2020 року могла становити 300 грн.;

- даними висновка товарознавчої експертизи № 12/1-797 від 17.08.2020, згідно якого ринкова вартість наданого на експертизу дитячого велосипеда торговельної марки "Vinner" модель "Twister", станом на 04 серпня 2020 року могла становити 760 грн.;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 02.10.2020 з фототаблицею до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_8 , який на місцевості розповів та показав вікно в приміщенні колишнього харчоблоку КУ «Центральна районна лікарня» Пулинської районної ради, що по вул. Незалежності, 44 в смт.Пулини Житомирської області, в якому 04.08.2020 розбив скло та проник у приміщення, звідки разом з ОСОБА_9 викрали велосипед марки «Twister» та електричну сушарку марки «Maestro»;

- даними протоколів огляду речових доказів та постанов про визнання предметів речовими доказами від 05.08.2020, згідно яких виявлені та вилучені дитячий велосипед марки «Twister» та електричну сушарку марки «Maestro», визнано речовими доказами.

По епізоду вчинення домашнього насильства, тобто умисного систематичного вчинення психологічного насильства щодо ОСОБА_7 , що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка показала, що ОСОБА_8 є її сином. Після відбування покарання у виді позбавлення волі, з квітня 2020 року ОСОБА_8 почав проживати з нею в одній із частин будинку АДРЕСА_1 . На початку стосунки були нормальні, однак в подальшому погіршились, оскільки ОСОБА_8 почав зловживати алкоголем, міг не ночувати дома по 2-3 дні. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_8 вчиняв щодо неї насильство, у зв`язку із чим неодноразово зверталась в поліцію, за що на сина складали протоколи за вчинення домашнього насильства. 04.08.2020, близько 21 год., знаходилась на подвір`ї і побачила ОСОБА_8 , який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння та попросив попити води. Злякавшись останнього побігла в будинок і закрила двері. ОСОБА_8 почав кричати, нецензурно висловлюватись в її бік, вибивати двері, розбив скло у вікні будинка та пошкодив телевізійну антену, з покрівлі збив ринву. Про протиправні дії ОСОБА_8 повідомила у поліцію. Зазначила, що після вчиненого ОСОБА_8 почувала себе пригніченою, піднявся артеріальний тиск, відчувала втому, втратила повноцінний сон та відпочинок. З приводу стану свого здоров`я зверталась до лікаря;

- постановою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 22.07.2020, згідно якої ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.173-2 ч.1 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, за те, що 20.07.2020 та 21.07.2020 перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до матері ОСОБА_7 , що виражалось у висловлюванні словесних образ та погроз на її адресу, чим завдав шкоди її психологічному здоров`ю;

- постановою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 07.08.2020, відповідно до якої ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави, за те, що будучи раніше протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, повторно протягом року, а саме 30.07.2020 вчинив домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до матері ОСОБА_7 , що виражалось у висловлюванні словесних образ та погроз на її адресу, чим завдав шкоди її психологічному здоров`ю;

- постановою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 07.08.2020, відповідно до якої ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.173, 173-2 ч.2 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт, за те, що на ряду з іншими правопорушеннями 01.08.2020 вчинив домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до матері ОСОБА_7 , що виражалось у висловлюванні словесних образ та погроз на її адресу, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю ОСОБА_7 ;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 02.10.2020 з фототаблицею до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_8 , який розповів та на місцевості показав, які саме насильницькі дії у вечірній час 04.08.2020 вчинив відносно ОСОБА_7 під час дебошу по АДРЕСА_1 , а саме: розбив скло у вікні, зірвав з будинку телевізійну антену та ногою вибивав вхідні двері;

- довідкою № 419 від 07.08.2020, виданою «Центром первинної медико-санітарної допомоги» Пулинської районної ради, згідно якої ОСОБА_7 хворіє на гіпертонічну хворобу ІІ, астеко депресивний синдром. Свій стан пов`язує з постійними стресами, які повязує зі своїм сином ОСОБА_8 .

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 230-2020 від 14.09.2020, ОСОБА_8 , в минулому та на теперішній час психічними захворюваннями не страждав та не страждає. Виявляє клінічні ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок комбінованого вживання психотропних речовин (канабіноїдів, алкоголю), стан компенсації. Даний діагноз відповідає критеріям шифру F 19.71 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. Однак, вищевказані зміни зі сторони психіки у ОСОБА_8 не досягають ступеню психічного захворювання, знаходяться в межах патології особистості та не позбавляють його здатності на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_8 у період часу, до якого відноситься інкримінований йому злочин, психічними захворюваннями не страждав та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не перебував. Виявляв вище вказаний розлад особистості, який не досягав ступеню психічного захворювання, знаходився в межах патології особистості і не позбавлявав його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_8 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу до якого відноситься інкримінований йому протиправний вчинок, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. ОСОБА_8 по своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру.

Актом спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів Д-168 від 04.09.2020 КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» підтверджено, що ОСОБА_8 має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, та канабіноїдів, зі шкідливими наслідками. Рекомендовано звернутися для отримання медичної допомоги до лікаря нарколога.

Таким чином, оцінивши всі докази у сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд, поза розумним сумнівом, дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 в межах висунутого обвинувачення та доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 в межах висунутих обвинувачень частково та кваліфікує дії ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ст. 126-1 КК України, як домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань, розладів здоров`я та погіршення якості життя потерпілої особи;

- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене стороною обвинувачення ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з крадіжкою майна ОСОБА_7 , визнане судом недоведеним.
Стороною обвинувачення ОСОБА_8 також пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з крадіжкою майна ОСОБА_7 .

Зокрема, 27 липня 2020 року, близько 22 години, ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого проживання, вирішив вчинити крадіжку чужого майна, а саме велосипеду з господарського приміщення матері ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей час та місці, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_8 полотном до ножівки по металу перерізав дужку металевого навісного замка, який закривав вхідні двері господарського приміщення та проник всередину, звідки умисно, таємно, повторно викрав велосипед марки "McKinlej", вартістю 1000 грн., який належить ОСОБА_7 .

З викраденим майном ОСОБА_8 залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

Такі дії ОСОБА_8 , стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Суд вважає, що вказане обвинувачення є недоведеним стороною обвинувачення, з огляду на таке.

Прокурор доводить винуватість ОСОБА_8 у крадіжці велосипеда потерпілої ОСОБА_7 наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні вказала, що 28.07.2020, близько 07 год., виявила, що у підсобному приміщенні (кухні) зрізаний замок і зник «дамський» велосипед, про що повідомила у поліцію. У цей саме час, побачила на подвір`ї сина ОСОБА_8 , у якого запитала про велосипед і останній повідомив, що це він взяв велосипед у зв`язку із потребою, а сам велосипед знаходиться неподалік. Сина не просила повернути велосипед і не бачила, як ОСОБА_8 його поставив у господарське приміщення, однак ще до приїзду працівників поліції велосипед уже знаходився в господарському приміщенні (кухні). З її дозволу раніше, ОСОБА_13 користувався велосипедом, однак на передодні сина не бачила і дозволу брати велосипед він у неї не запитував. Велосипед подарувала у 2018 році старша дочка ОСОБА_15 для меншої дочки ОСОБА_12 , яка вартість велосипеда їй не відомо, однак оцінює його в 1000 грн. і велосипед до цього уже перебував у користуванні. Зазначила, що господарське приміщення, де зберігався велосипед є спільним із сином, однак у зв`язку із відсутністю в приміщенні речей обвинуваченого, закривала його на замок для запобігання крадіжок. З якою метою ОСОБА_13 брав велосипед їй не відомо, однак припустила, що можливо заробити грошей, використавши велосипед для здачі яблук.

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , яка показала, що 27.07.2020, близько 22 год., до її місця проживання по АДРЕСА_5 , приїхав на «дамському» велосипеді знайомий ОСОБА_13 . Про походження велосипеда, ОСОБА_13 їй нічого не розповідав і бачила у останнього велосипед вперше. ОСОБА_13 не висловлював про свої наміри продати велосипед. Із ОСОБА_13 вживали горілку і о 24 год. полягали спати. Зранку, близько 07 год., ОСОБА_13 на велосипеді поїхав, однак куди їй не відомо та повернувся до неї в цей же день, близько 22 год., однак уже без велосипеда. Про те, що з ним відбувалось протягом дня не розповідав.

Протоколом огляду місця події від 28.07.2020 з фототаблицею, згідно якого на території домоволодіння по АДРЕСА_1 виявлено господарське приміщення, біля якого знаходився пошкоджений металевий навісний замок з перерізаною дужкою, а в середині приміщення виявлено велосипед жіночого типу марки "McKinlej" (т.1 а.с.218-226).

Довідкою № 41 виданою ПП ОСОБА_17 , відповідно до якої вартість бувшого у використанні велосипеда жіночого типу марки "McKinlej" станом на 27.07.2020, становить 1000 грн. (т.1 а.с.213).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.08.2020 з фототаблицею до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_8 , який на місцевості розповів та показав про обставини вчинення ним крадіжки велосипеда жіночого типу марки "McKinlej" з господарського приміщення по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 (т.1 а.с.214-217).

Постановою про визнання предмету речовим доказом та розпискою від 28.07.2020, згідно яких виявлений та вилучений велосипед жіночого типу марки "McKinlej", визнано речовим доказом та передано на зберігання ОСОБА_7 (т.1 а.с.161, 162).

Оцінюючи досліджені докази в цій частині, з точки зору їх допустимості, достовірності і достатності, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст.185 КК України, суб`єктивна сторона крадіжки характеризується прямим умислом на заволодіння чужим майном, яка є злочином з матеріальним складом.

У той же час, обвинувачений ОСОБА_13 у судовому засіданні зазначив, що умислу на викрадення велосипеда у нього не було, а велосипед взяв у зв`язку із потребою здати яблука та з`їздити до знайомої, який в подальшому поставив на місце ще до того, як йому стало відомо про звернення ОСОБА_7 до поліції.

Показання потерпілої ОСОБА_7 надані в судовому засіданні лише підтверджують факт пошкодження навісного замка та проникнення у приміщення, право на користування яким також має і обвинувачений, про що в судовому засіданні заявили потерпіла та обвинувачений. Однак, надані показання потерпілої не спростовують доводів обвинуваченого про відсутність умислу на крадіжку велосипеда, а навпаки підтвереджують твердження ОСОБА_13 про те, що велосипед останнім брався у тимчасове користування для власних потреб та здачі яблук.

Викладені показання свідка ОСОБА_16 вочевидь спростовують доводи сторони обвинувачення про викрадення ОСОБА_8 велосипеда та підтверджують доводи останнього про відсутність умислу на вчинення крадіжки. Вказане слідує із того, що велосипед обвинувачений взяв близько 22 год., а із показань свідка уже після 22 год., тобто за короткий проміжок часу приїхав до ОСОБА_16 , де знаходився всю ніч, а близько 07 год. тим же велосипедом поїхав додому та поставив на місце в господарське приміщення. При вживанні обвинуваченим із свідком ОСОБА_16 алкогольних напоїв, жодних висловлювань про необхідність позбутись велосипеда від ОСОБА_8 не було.
З огляду на викладене, доводи прокурора про підтвердження вини ОСОБА_13 показаннями потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_16 є безпідставними, оскільки показання вказаних осіб не підтверджують винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину та розмір шкоди.

Суд не визнає, як доказ на підтвердження вартості викраденого велосипеда довідку № 41 про вартість майна, видану ПП ОСОБА_17 , оскільки згідно з вимогами статей 84, 91, 242 КПК України єдиним джерелом доказування розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, є висновок експерта. Крім того, до вказаної довідки не долученого жодного документа на підтвердження виду діяльності ПП ОСОБА_17 та повноважень на визначення вартості товару.
У цьому кримінальному провадженні потерпіла не може визначити розмір матеріальних збитків, а заявлена нею в суді сума в 1000 грн. є надуманою, оскільки витрат на його придбання вона не понесла, а велосипед їй подарований після тривалого використання та документу, який би міг підтвердити такі збитки суду не надано, експертиза для визначення такого розміру не проводилася і клопотань про проведення такої експертизи не заявлялося. Викладене унеможливлює доказування розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
При цьому суд враховує, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, належить до злочинів з матеріальним складом. Тому, крім діяння (таємного викрадення, поєднаного з проникненням у інше приміщення), обов`язковими його ознаками є матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю, а також причинний зв`язок між цією шкодою і таємним викраденням. Стороною обвинувачення не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували матеріальну шкоду.
Також, суд відкидає, як доказ вини ОСОБА_8 у вчиненні вказаного злочину протокол огляду місця події від 28.07.2020, який лише підтверджує факт пошкодження навісного замка, однак не підтверджує матеріальну шкоду та не спростовує доводи обвинуваченого про те, що умислу на викрадення велосипеда у нього не було, а велосипед взяв у зв`язку із потребою здати яблука та з`їздити до знайомої.

З аналогічних підстав, суд не бере до уваги наданий стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_13 у вчиненні злочину протокол слідчого експерименту від 05.08.2020 із участю підозрюваного ОСОБА_13 , який не спростовує доводів обвинуваченого про відсутність умислу на викрадення велосипеда.

Крім того, в порушення ч.4 ст. 104 КПК України, із протоколом слідчого експерименту учасників не ознайомлено, що слідує із змісту протоколу та ставить під сумнів його зміст.

Суд відкидає, як доказ вини ОСОБА_8 у вчиненні вказаного злочину надані прокурором постанову від 28.07.2020 про визнання велосипеда марки "McKinlej" речовим доказом та розписку від 28.07.2020 ОСОБА_7 , так як ці докази будь-яким чином не доводять та не спростовують винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а лише свідчать про те, що слідчим прийнято рішення про визнання речовим доказом вилученого велосипеду та передано його на зберігання потерпілій.

Згідно вимог ст. 377 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального провадження (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив та мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно норм ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи, поза розумним сумнівом.

Принцип «поза розумним сумнівом» передбачає, зокрема, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версією захисту.

Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Таким чином, правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого, воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об`єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.

Органами досудового розслідування та стороною обвинувачення такі суперечності та сумніви не усунуті, а за змістом частини 3 статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину .

Такий обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Отже, стороною обвинувачення не надано доказів для доведення у діях обвинуваченого ОСОБА_8 умислу на заволодіння майном ОСОБА_7 , а також, що даним діянням заподіяно суспільно небезпечні наслідки.

Оцінюючи зібрані та досліджені безпосередньо в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що об`єктивних, конкретних і неоспорюваних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 крадіжки майна ОСОБА_7 , а саме велосипеда, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суду не надано.

Виправдовувальний вирок згідно ч.1 ст.373 КПК України, ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_8 підлягає виправданню за відсутність в діянні останнього складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по інкримінованому епізоду вчиненої крадіжки у ОСОБА_7 .

Відповідно до досудової доповідді Пулинського РСФ ДУ "Центр пробації" у Житомирській області №33/20/1321-20 від 02.09.2020, ОСОБА_8 має високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства, його виправлення без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у тому числі і для окремих осіб), а тому вказана доповідь судом береться до уваги.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочини, які відносяться до категорії нетяжких та тяжких, а обвинувачений ОСОБА_9 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніннята рецедив кримінального правопорушення при вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Як особа обвинувачений ОСОБА_8 по місцю проживання характеризується задовільно, має не зняту та не погашену судимість, після відбування покарання на шлях виправлення не став та в короткий проміжок часу вчинив ряд умисних злочинів, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, однак має відповідні розлади внаслідок вживання алкоголю та канабіноїдів.

Враховуючи вище наведені обставини, думку потерпілої ОСОБА_7 , яка підтримала позицію прокурора щодо призначення покарання у виді позбавлення волі, думки потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які просили не призначати обвинуваченому ОСОБА_8 суворе покарання, та те що вчиненими злочинами не заподіяно значної майнової шкоди потерпілим, а викрадене майно повернуте, однак суд вважає, що виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, а тому призначає йому покарання в межах санкцій ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ст. 126-1КК України, із застосуванням положення ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі.

Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув"язнення, з 07.08.2020 до набрання вироком законної сили, до строку відбування покарання, з розрахунку, що одному дню попереднього ув"язнення відповідає один день позбавлення волі.
Як особа обвинувачений ОСОБА_9 по місцю проживання характеризується задовільно, має молодий вік, публічно вибачився перед потерпілим, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи вище наведені обставини, думку потерпілого ОСОБА_5 , який просив не призначати суворе покарання та те, що вчиненим злочином не заподіяно значної майнової шкоди, а викрадене майно повернуто потерпілому, суд вважає, що виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень ОСОБА_9 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає йому покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ст.ст.75, 76 КК України.

Оскільки, ОСОБА_9 вчинив інкримінований злочин до його засудження вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 16.11.2020, за яким йому призначено покарання за ч.1 ст. 190 КК України у виді 1 року обмеження волі та на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік, тому суд вважає остаточно призначити ОСОБА_9 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у відповідності до ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Цивільні позови по справі, не заявлялися.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №12/1-781 від 07.08.2020, в сумі 653,80 грн. (Отримувач: УК у м.Житомир/Житомирська міська отг24060300. Банк отримувача: Казначейство України; код ЗКПО: 38035726; рахунок: UA0006797. Код класифікації доходів: 24060300).
Згідно ст. 124 КПК України суд стягує з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведеннясудових товарознавчих експертиз № 12/1-796, № 12/1-797 від 17.08.2020 на загальну суму 1307,60 грн. (Отримувач: УК у м.Житомир/Житомирська міська отг24060300. Банк отримувача: Казначейство України; код ЗКПО: 38035726; рахунок: UA0006797. Код класифікації доходів: 24060300), в рівних частках по 653 грн. 80 коп., з кожного.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу не вбачається.
Застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за епізодом таємного викрадення 27 липня 2020 року майна належного ОСОБА_7 та виправдати за недоведеністю вчинення ним вказаного злочину.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ст. 126-1КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі;
- за ст.126-1 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з часу застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 07 серпня 2020 року.
Згідно ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 07.08.2020 до набрання вироком законної сили, до строку відбування покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 16.11.2020, більш суворим за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк тривалістю - 1 (один) рік 1 (один) місяць.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №12/1-781 від 07.08.2020, в сумі 653 грн. 80 коп. (Отримувач: УК у м.Житомир/Житомирська міська отг24060300. Банк отримувача: Казначейство України; Код ЗКПО: 38035726; Рахунок: UA0006797. Код класифікації доходів: 24060300).

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз №12/1-796, № 12/1-797 від 17.08.2020 на загальну суму 1307 грн. 60 коп. (Отримувач: УК у м.Житомир/Житомирська міська отг24060300. Банк отримувача: Казначейство України; Код ЗКПО: 38035726; Рахунок: UA0006797. Код класифікації доходів: 24060300), в рівних частках по 653 грн. 80 коп., з кожного.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:

- велосипед жіночого типу марки "McKinlej", переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити в останньої;

- спортивну куртку темно-синього кольору, передану на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити в останньої;

- дитячий велосипед марки «Twister» та електричну сушарку торгівельної марки «Maestro» модель «MR765», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити в останнього.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1