02.12.2020 Справа № 696/64/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка Черкаської області кримінальне провадження № 0000491 відносно обвинуваченої

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта загальна середня, одруженої, працюючої на посаді формувальника тіста ТОВ «Гервест 2018», має на утриманні дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

встановив:
ОСОБА_3 , 26.11.2019 близько 13 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні «Райффайзен Банк Аваль», що розташоване по вулиці Героїв Майдану, 36 в м. Кам`янка, Черкаської області, помітивши на стійці каси мобільний телефон, діючи усвідомлено та цілеспрямовано, при раптово виниклому умислі, спрямованому на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та маючи на меті самозбагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що зазначений мобільний телефон знаходився без нагляду, таємно здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Samsung» моделі G350E вартістю 350 гривень, який належить ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння злочину зникла, таким чином спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на суму 350 гривень.

Дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

10 листопада 2020 року між потерпілою ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_3 у порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення між потерпілою та підозрюваною.

Згідно з даними угоди потерпіла ОСОБА_7 та підозрювана ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваної за ч. 1 ст. 185 КК України, та сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 850 грн.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання.

Потерпіла підтримала думку прокурора. Зазначила, що укладення угоди було добровільним, та наслідки затвердження угоди їй відомі та зрозумілі.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вказала, що вона цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 5 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які їй були роз`яснені судом в ході судового засідання. ОСОБА_3 із запропонованим видом та мірою покарання згодна.

ОСОБА_3 також зазначила, що повністю, безумовно та беззастережно визнає вину у кримінальному правопорушенні, вказаного у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувального акту, тому суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню, враховуючи наступне.
На підставі пояснень обвинуваченої, суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Укладена у кримінальному провадженні угода про примирення відповідає вимогам п. 1 ч.1 ст.468, ч.ч. 1, 3, 5 ст.469, ст.471, ч.ч. 5, 6 ст.474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч.7 ст.474 КПК України у суді не встановлена, зокрема:
- дії обвинуваченої кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, як зазначено в угоді, угода укладена враховуючи суспільний інтерес в забезпеченні швидкого судового провадження, а також із врахуванням активного сприяння обвинуваченого у розкритті та розслідуванні кримінального правопорушення;
- угода укладена добровільно;
- міра покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. за кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відповідає вимогам ст.65 КК України.
При цьому, суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої за вчинене нею кримінальне правопорушення, щире каяття, висловлене обвинуваченою, відсутність обставин що обтяжують покарання обвинуваченої, а також те, що ОСОБА_3 раніше не судима, викрадене повернула, суд вважає, що покарання визначене сторонами угоди, є необхідним і достатнім для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Крім того, обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні однозначно заявила, що зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Суд вважає доведеним у судовому засіданні ту обставину, що ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому такі її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, за якою належить призначити їй узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

Судові витрати по справі відсутні. Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд,

ухвалив:
Затвердити угоду від 10 листопада 2020 року про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000491.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази:
-мобільний телефон марки «Samsung» моделі G350E який знаходиться на зберіганні у потерпілої - залишити за належністю у власності потерпілої ОСОБА_7 ;

-диск DVD-R виробника «VERBATIM» - залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1