Постанова

іменем України

18 листопада 2020 року

м. Київ
справа № 638/8533/18

провадження № 51-1507км19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
в режимі відеоконференції
захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду

м. Харкова від 10 грудня 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 17 січня 2020 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення та заміну запобіжного заходу.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 січня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2019 року про відмову в задоволенні його клопотання про роз`яснення судового рішення на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати оскаржені судові рішення та винести нову постанову, якою повернути ОСОБА_8 заставу у розмірі 264 300 гривень та роз`яснити йому ухвалу районного суду від 10 грудня 2019 року. В обгрунтування зазначає, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення, не врахувавши вимоги ст. 380 КПК України, якою передбачено право на апеляційне оскарження такої категорії судових рішень.
Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор, посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги, просив судові рішення залишити без зміни.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно вимог ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до приписів ст. 370 та ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є обґрунтованими.
Так, положеннями частин 1 та 2 ст. 369 КПК України передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Відповідно до частин 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
За загальним правилом, єдиним суб`єктом процесуального обов`язку щодо роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України є суд, який ухвалив це рішення.
Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року (провадження № 51-8936кмо18), про те, що згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду, ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, підлягає роз`ясненню.
Апеляційному оскарженню на підставі ч. 4 ст. 380 КПК України підлягає лише ухвала суду про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, якщо її предметом було судове рішення, яке підлягає роз`ясненню в порядку, передбаченому частиною 1 цієї статті.
Як убачається з матеріалів провадження, на розгляді Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2019 року було відмовлено обвинуваченому ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу.
18 листопада 2019 року обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про роз`яснення вказаного судового рішення від 17 жовтня 2019 року, яке для нього є незрозумілим.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали суду від 17 жовтня 2019 року та клопотання про заміну запобіжного заходу.
З огляду на зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону вказана ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, ухвала Харківського апеляційного суду від 17 січня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 постановлена без врахування вимог ст. 380 КПК України, що призвело до порушення права особи на апеляційне оскарження ухвали суду про відмову у роз`ясненні судового рішення, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.
З огляду на викладене касаційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала апеляційного суду скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 до розгляду.
При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду слід врахувати викладене та відповідно до вимог ч. 4 ст. 380 КПК України ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського апеляційного суду від 17 січня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2019 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3