Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/255/21
Провадження № 1-кс/723/866/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.1 ст.115 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, дітей не має, працюючого по найму, раніше не судимого

встановив:

Слідчий СВ ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 (в подальшому слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 (в подальшому прокурор), про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) за № 0000040 від 23.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_4 , в період з 21.01.2021 року по 22.01.2021 року перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 переслідуючи мету направлену на умисне позбавлення життя ОСОБА_7 , розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання смерті останнього, діючи умисно, протиправно, наніс ОСОБА_7 ножем біля 19 ударів в різні частини тіла, а саме в шию, руки та ноги, заподіявши останньому смерть.

Ініціатор клопотання стверджує, що підставою для його внесення є наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення передбаченого статтею 115 ч.1 КК України про, що зібрано достатньо доказів і він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення в якому обвинувачується. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть реальної змоги запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підтримав, посилаючись на викладені в клопотанні обставини і докази та доповнив письмовим клопотанням в якому вказав про наявність ще одного ризику щодо можливості підозрюваного знищити сховати або спотворити будь-яку із речей, що зберегли на собі сліди злочину, тобто ризик передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України

Підозрюваний ОСОБА_4 , в ході судового розгляду клопотання, свою винуватість в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині визнав і зазначав, що багато чого він не пам`ятає так як був п`яний. Просив не брати його під варту, а обрати інший запобіжний захід оскільки він буде приходити на виклики слідчого. Пояснив, що після того як ОСОБА_7 помер він виніс його тіло на вулицю, а потім тачкою на якій була ковдра відвіз тіло на дорогу та залишив в кюветі, щоб знайшли там, а не в його господарстві. Куском якогось покривала повитирав сліди крові в будинку і засунув цю тканину в пічку щоби згоріла, а красочки померлого відніс на дорогу, викинув і таким чином ховав сліди злочину.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання оскільки всі зазначені в клопотанні ризики не підтверджені. Обрати слід запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням волі. Крім того зазначив, що фактично підозрюваний захищався так як ОСОБА_7 хотів його зґвалтувати і він змушений був так поступати.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 24.01.2021 року до ЄРДР за реєстровим номером 0000040 внесено запис про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.115 КК України, з приводу виявлення в с. Ропча в канаві біля автодороги мертвим - ОСОБА_7 .

Віковану ОСОБА_8 24.01.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Із протоколу огляду місця події, а саме ділянки дороги в с. Ропча де було знайдено труп ОСОБА_7 від 24 січня 2021 року відомо, що ОСОБА_7 знайдено мертвим із тілесними ушкодженнями у вигляді дев`ятнадцяти ножових ран в різних частинах тіла в т.ч. на шиї, руках і ногах.

Лікарським свідоцтвом про смерть за № НОМЕР_1 встановлено, що ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок множинних різаних та колото-різаних ран що охоплюють усі ділянки тіла.

Із протоколу огляду місця події, а саме місцевості за 300 метрів від виявленого трупа ОСОБА_7 від 24 січня 2021 року вбачається, що в цьому місці виявлені кросівки потерпілого, які підозрюваний виніс із свого будинку та викинув на вулицю.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 встановлено, що на сходах біля вхідних дверей будинку де проживає ОСОБА_4 ним було виявлено плями схожі на кров, а із протоколу обшуку відомо, що в господарстві підозрюваного ОСОБА_4 виявлені множинні бурі плями схожі на кров, ножі, фрагменти обгорілої тканини, ковдру зі слідами схожими на кров та сліди волочіння тіла.

Згідно пояснень ОСОБА_4 вбачається, що останній визнає свою винуватість в умисному спричиненні смерті ОСОБА_7 ..

Виходячи із зазначеного, а також враховуючи очевидність наданих суду доказів, слідчий суддя вбачає обґрунтованою повідомлену ОСОБА_4 підозру від 24.01.2021 року, у вчиненні ним злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Твердження захисника про здійснення підозрюваним захисту від посягання потерпілого на його статеву недоторканість, залишились голослівними без підтвердження відповідними доказами.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив і посилався на наявність п`яти ризиків передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд знаходить, що зазначений слідчим та прокурором ризик щодо можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є обґрунтованим, оскільки підозрюваний знав і усвідомлював що спричинив смерть ОСОБА_7 .. Про таке усвідомлення він зазначав в своєму поясненні, безпосередньо в суді. Викинувши тіло ОСОБА_7 та його взуття, підозрюваний без будь-яких докорів сумління на наступний день відвідував свою матір, практично дома не з`являвся, що підтверджено до того ж і показаннями свідка ОСОБА_9 , а також поясненнями підозрюваного щодо обставин його затримання не дома а в іншому місці.

Така поведінка підозрюваного, на думку слідчого судді, свідчить про його намагання уникнути відповідальності за вчинений злочин, а відповідно і намагання переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

В сукупності з цією релевантною обставиною, слідчий суддя враховує і зазначені в клопотанні при обґрунтуванні цього ризику, доводи щодо суворості покарання в зв`язку з яким підозрюваний буде переховуватись. Така сукупність є можливою виходячи із практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях цього органу у справах Летельє проти Франції, Томазі проти Франції та Мансур проти Туреччини, згідно якої ризики не можуть оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, релевантних обставин, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Підтвердженим на думку слідчого суді є також і ризик щодо можливості підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При цьому доказами існування такого ризику є дії підозрюваного пов`язані із переховуванням тіла загиблого ОСОБА_7 , викиданні взуття загиблого, яке залишилось в будинку та знищення слідів крові в будинку шляхом їх витирання та спалювання тканини якою ці сліди знищувались.

Разом з тим в суді не знайдено доказів існування всіх інших ризиків, а саме щодо незаконного впливу на свідка ОСОБА_9 , оскільки впливу на цього свідка встановлено не було, а його показання щодо відсутності підозрюваного дома та щодо наявності на сходах будинку плям схожих на кров, вже підтверджені матеріалами досудового розслідування. До того ж вказаний ризик знайшов своє відображення в клопотанні та в суді тільки у вказівці про його існування без об мотивування підстав такого існування.

Не підтвердженим є і ризик щодо перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, а вказівка що таким випадком є не закінчення досудового розслідування та не вчинення всіх необхідних слідчих дій, на думку суду є незаконною, оскільки обов`язок здійснення всіх процесуальних дій лежить на органах досудового розслідування, а не на підозрюваному. Крім цього підозрюваному вже повідомлено про підозру, що свідчить про наявність доказів які підтверджують таку підозру.

Ризик щодо можливості вчинення підозрюваним нового злочину, на думку слідчого судді також є не підтвердженим виходячи із загальновідомої інформації про особу підозрюваного, пов`язаної із попереднім притягненням його до кримінальної відповідальності. Доказів такого притягнення суду не надано. При цьому слідчий суддя враховує що судимостей у підозрюваного, не виявлено.

Виходячи із вимог п. 2 ч.1 ст.194 КПК України, щодо існування хоча б одного ризику передбаченого в ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що не підтвердження всіх зазначених ризиків, ніяким чином не впливає на існування ризиків, на які прокурор також посилається, а саме на можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду і знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 чи іншого, більш м`якого, запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як було встановлено слідчим суддею зі слів підозрюваного, він є неодруженим, дітей не має і проживає в будинку АДРЕСА_1 один, який є власністю його сестри. Можливість утримання підозрюваного при таких обставинах під цілодобовим домашнім арештом є неможливою оскільки такий вид запобіжного заходу не забезпечить існуючі ризики і не забезпечить рівень життя підозрюваного, який є необхідним для його існування.

В суді не знайшла своє доказове підтвердження будь-яка репутація підозрюваного, але знайшли підтвердження інші обставини вказані в ст.178 КПК України, щодо тяжкості покарання, віку підозрюваного, його сімейного та майнового стану і відсутність судимостей, які в сукупності свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, який не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Крім цього ОСОБА_4 , після вчинення неправомірних дій пов`язаних із позбавленням життя ОСОБА_7 не відчув законослухняної потреби з`явитися в правоохоронні органи та повідомити про вчинені протиправні дії внаслідок яких загинула людина, а натомість намагався сховати тіло померлого ОСОБА_7 та намагався знищити сліди злочину, що характеризує його з негативного боку.

Таким чином, на думку слідчого судді прокурор довів наявність всіх обставин передбачених пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, що свідчить про обґрунтованість клопотання. Існування всіх вказаних обставин в сукупності, свідчить про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.

Слідчим суддею також було встановлено, що обставини на які посилався підозрюваний та його захисник, обґрунтовуючи неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишились недоказаними, оскільки жодних доказів щодо гіпертонічної хвороби матері підозрюваного чи її передсмертного стану, щодо можливості проживання підозрюваного в будинку його сестри та щодо позитивного виконання підозрюваним своїх обов`язків по явці до слідчого, суду не надано, а тому всі зазначені твердження є надуманими і до уваги слідчим суддею не приймаються.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті, яка встановлює право слідчого судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини.

Зважаючи на вказані норми, слідчий суддя не визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, оскільки розглядуване клопотання стосується злочину, який спричинив загибель людини, яка сама, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні, згідно ст.3 Конституції України, найвищою соціальною цінністю. Шкода яка нанесена в результаті вчинення злочину в якому підозрюється ОСОБА_4 є неоціненою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 194-197, 206, 395, 492 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор».

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали та строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання, а саме з 19 години 30 хвилин 23 січня 2021 року до 23 березня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя