Номер провадження: 11-сс/813/2011/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
21.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції (дистанційне судове провадження) апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2020, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження №0000108,
встановив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000108 від 04.02.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Не погодившись з прийнятим рішенням, заявником ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу, в якій останній, посилаючись на розгляд слідчим суддею скарги на постанову про закриття кримінального провадження за відсутності заявника в порушення вимог ст.ст. 135, 306 КПК України, просить ухвалу слідчого судді скасувати та справу повернути до суду 1-ої інстанції на новий розгляд.

В судовому засіданні апеляційного суду заявник ОСОБА_6 повідомив, що він відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі в ДУ «Вінницька УВП №1» та заявив клопотання про надання йому захисника для здійснення захисту його прав.

Прокурор в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, хоча був належним чином та своєчасно сповіщений про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань на адресу суду не подавав, у зв`язку із чим колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України та з`ясувавши думку учасників провадження, вважає за можливе здійснити розгляд клопотання заявника за відсутності сторони обвинувачення.
Частина 2 ст. 48 КПК України передбачає, що захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Пункт 3 ч. 1 ст. 49 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі на всі види правових послуг, передбачені ч. 2 ст. 13 цього Закону.

Вислухавши думку учасників провадження, враховуючи те, що заявник ОСОБА_6 відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, а також з метою захисту його прав та дотримання розумних строків розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд, у відповідності з абз. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_6 за призначеннямпри розгляді його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 31.08.2020 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження.
Окрім того, в поданій апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить провести апеляційний розгляд в режимі відео-конференції із ДУ «Вінницька УВП №1», на підставі чого, задля забезпечення ефективності та принципу розумності строків розгляду провадження, а також у зв`язку із запровадженням на території України карантину та обмежень міжміського сполучення,значною віддаленістю апеляційного суду, апеляційний суд вважає за необхідне наступне судове засідання із розгляду вищевказаної апеляційної скарги провести в режимі відео-конференції (дистанційне судове провадження) із ДУ «Вінницька УВП №1», а також адміністрацію установи виконання покарань здійснити відповідні заходи, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України для дистанційного судового провадження та забезпечити необхідні технічні умови для його проведення.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 42, 48, 49, 336, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити адвоката для захисту прав засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_6 при розгляді його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 31.08.2020 та забезпечити його завчасне прибуття до Одеського апеляційного суду для ознайомлення з матеріалами судової справи.

Відкласти розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 31.08.2020 на 11.01.2021 на 12:30 год., яке провести в режимі відео-конференції з ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4