ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3326/20 Справа № 173/1411/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
законного представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000180, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_13 , обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , їх захисників адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Скурати Малинського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася в м.Полтава, громадянки України, зареєстровану по АДРЕСА_2 , фактично проживає по АДРЕСА_3 , раніше не судиму,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено кожному з них покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
Вирішено стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно матеріальну шкоду, завдану злочину:
- на користь ОСОБА_14 - 27 590 грн. 00 коп.,
- на користь ОСОБА_15 - 21 240 грн. 00 коп.,
- на користь ОСОБА_16 - 23 640 грн. 00 коп.,
- на користь ОСОБА_17 - 20 022 грн. 00 коп.,
- на користь ОСОБА_18 - 34 004 грн. 00 коп.,
- на користь ОСОБА_19 - 34 885 грн. 71 коп.,
- на користь ОСОБА_20 - 34 377 грн. 00 коп.,
- на користь ОСОБА_21 - 18 390 грн.00 коп.,
- на користь ОСОБА_22 - 19 718 грн. 00 коп.,
Відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, майно, яке було знаряддям злочину, а саме: ноутбук «Emachines» Е627 чорного кольору s/n LX 650c013939686co1601, смартфон «KENEK Si» чорного кольору IMEI НОМЕР_1 , 63462 з двома сім картками, належні ОСОБА_8 , смартфон Samsung Gaiaxy J3(2016) SM-J320H, IMEI НОМЕР_2 ,s/n НОМЕР_3 з двома сім-картками, належний ОСОБА_7 , які знаходяться на збереженні у камері схову Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області згідно з квитанціями №№ 791, 792 від 13.03.2019 р. - примусово безоплатно вилучити у власність держави.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96-2 КК України, ст.100 КПК України, грошові кошти в сумі 44800 грн., 30000 грн. та 15000 грн., які знаходяться на зберіганні УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області згідно постанов слідчого ОСОБА_23 від 13.03.2019 р. - повернути потерпілим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 шляхом звернення в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Окрім того, вирішено питання про стягнення процесуальних витрат у кримінальному провадженні, а також визначено долю речових доказів.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за таких обставин.

ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора та виконувача обов`язків директора комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» Дніпропетровської обласної ради» з 29.02.1981 по 12.01.2017, здійснюючи згідно до посадової інструкції директора комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» Дніпропетровської обласної ради», затвердженої 11.12.2003 начальником головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, функції опікуна від імені держави над дітьми- сиротами, які виховуються в інтернаті, мав право на використання в інтересах підопічних коштів, що надходять на їх пенсійні рахунки.
Крім цього, згідно статуту КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок- інтернат №2» ДОР», затвердженого рішенням Дніпропетровської обласної ради «Про затвердження статутних документів окремих обласних комунальних підприємств, закладів та установ, що належать до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області», ОСОБА_7 самостійно вирішував питання діяльності Закладу, ніс персональну відповідальність за результати діяльності Закладу, здійснював представництво закладу в усіх установах, підприємствах та організаціях, розпоряджався майном і коштами Закладу, призначав та звільняв працівників Закладу відповідно до вимог законодавства України про працю, укладав договори, надавав доручення, відкривав в установах Державного казначейства розрахунковий та інші рахунки, у межах своєї компетенції видавав накази по Закладу.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до путівки Управління соціального захисту населення Дніпропетровської облдержадміністрації № 1423 від 23.02.2015 та згідно до наказу в.о. директора КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР» від 26.02.2015; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до путівки Управління соціального захисту населення Дніпропетровської облдержадміністрації № 1687 від 26.08.2015 та згідно до наказу в.о. директора КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР» від 31.08.2015; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до путівки Управління соціального захисту населення Дніпропетровської облдержадміністрації № 1762 від 28.10.2015 та згідно до наказу в.о. директора КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР» від 02.11.2015; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відповідно до путівки Управління соціального захисту населення Дніпропетровської облдержадміністрації № 2274 від 14.09.2016 та згідно до наказу в.о. директора КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР» від 21.09.2016; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , відповідно до путівки Управління соціального захисту населення Дніпропетровської облдержадміністрації № 1977 від 10.03.2016 та згідно до наказу в.о. директора КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР» від 24.04.2016; ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , відповідно до путівки Управління соціального захисту населення Дніпропетровської облдержадміністрації № 1976 від 10.03.2016 та згідно до наказу в.о. директора КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР» від 24.04.2016; ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , відповідно до путівки Управління соціального захисту населення Дніпропетровської облдержадміністрації № 2351 від 10.11.2016 та згідно до наказу в.о. директора КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР» від 12.12.2016; ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , відповідно до путівки Управління соціального захисту населення Дніпропетровської облдержадміністрації № 1445 від 24.03.2015 та згідно до наказу в.о. директора КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР» від 24.04.2015; ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , відповідно до путівки Управління соціального захисту населення Дніпропетровської облдержадміністрації № 1959 від 01.03.2016 та згідно до наказу в.о. директора КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР» від 30.03.2016 р. як особи, що страждають на психічні розлади та мають вади розумового розвитку, зараховані до складу вихованців закладу на повне державне забезпечення, ОСОБА_7 , як виконуючий обов`язки директора КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР» та відповідно здійснюючи опіку над вказаними вихованцями закладу, у період часу з лютого 2015 року по грудень 2016 року забезпечив відкриття банківських карткових рахунків в ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я вказаних вихованців КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат» №2» ДОР» для отримання ними державних соціальних та пенсійних виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного бюджету.
Таким чином, ОСОБА_7 , під час виконання ним обов`язків директора закладу, у вищевказаний період часу отримав право повного доступу до керування банківськими рахунками, банківськими картками вказаних вихованців Закладу, в тому числі грошовими коштами, які надходили на їх банківські рахунки у якості державних соціальних та пенсійних виплат у безготівковій формі через особистий кабінет системи інтернет-банкінгу «Приват 24» ПАТ КБ «Приватбанк» за картковим рахунком НОМЕР_4 , відкритим в ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_7 .
У подальшому, будучи звільненим 12.01.2017 р. з посади виконувача обов`язків директора КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР», ОСОБА_7 на початку лютого 2019 року, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, користуючись тим, що доступ до керування банківськими рахунками, банківськими картками вказаних вихованців Закладу, в тому числі грошовими коштами, які надходили на їх банківські рахунки у якості державних соціальних та пенсійних виплат у безготівковій формі через особистий кабінет системи інтернет-банкінгу «Приват 24» ПАТ КБ «Приватбанк» за картковим рахунком НОМЕР_4 , відкритим в ПАТ КБ «Приватбанк» на його ім`я не було обмежено або заблоковано, перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи можливість здійснення ним незаблокованого доступу через кабінет системи інтернет-банкінгу «Приват 24» ПАТ КБ «Приватбанк» за картковим рахунком НОМЕР_4 , відкритим в ПАТ КБ «Приватбанк» на його ім`я, до банківських рахунків, відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я вихованців КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок- інтернат № 2» ДОР», а саме: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , та таким чином маючи дистанційну можливість розпоряджатись коштами та функціями банківських рахунків вказаних вихованців, у вказаний період часу, діючи з корисливих мотивів, вступив у попередню змову з ОСОБА_8 , спрямовану на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, а саме грошових коштів із вказаних банківських рахунків, одночасно розподіливши між собою ролі у скоєнні злочину, відповідно до яких ОСОБА_7 повинен був надати ОСОБА_8 необхідні дані для здійснення нею доступу до його особистого кабінету системи інтернет-банкінгу «Приват 24» ПАТ КБ «Приватбанк» за картковим рахунком НОМЕР_4 , відкритим в ПАТ КБ «Приватбанк» на його ім`я та у якому залишився доступ до управління картковими рахунками вказаних вихованців закладу, а ОСОБА_8 , користуючись персональним комп`ютером, під`єднаним до всесвітньої мережі Інтернет, через систему інтернет-банкінгу «Приват 24» ПАТ КБ «Приватбанк», здійснити операції по переказу грошових коштів з карткових рахунків зазначених вихованців на особистий рахунок НОМЕР_4 ОСОБА_7 .
Після цього, реалізуючи свій злочинний намір, 11 лютого 2019 року, в період часу з 12 години 20 хвилин до 13 години 20 хвилин, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи таємно, тобто без відома власників банківських рахунків, умисно, з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, за попередньою змовою групою осіб та з єдиним умислом, відповідно до розподілених ролей, користуючись вміннями та навичками ОСОБА_8 користуватися персональним комп`ютером та безпосередньо інтернет-банкінгом «Приват 24» ПАТ КБ «Приватбанк», знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 надав ОСОБА_8 доступ через систему інтернет-банкінгу «Приват 24» ПАТ КБ «Приватбанк» до особистого рахунку НОМЕР_4 , відкритого на його ім`я, шляхом повідомлення логіну та паролю від нього, а ОСОБА_8 , користуючись ноутбуком, під`єднаним до всесвітньої мережі Інтернет, здійснила вхід до особистого кабінету інтернет-банкінгу «Приват 24» ПАТ КБ «Приватбанк» за вказаним картковим рахунком НОМЕР_4 та за допомогою інтерфейсу вказаної системи, здійснила переказ на банківську картку НОМЕР_4 , відкриту в ПАТ КБ «Приватбанк», належну ОСОБА_7 , грошових коштів в сумі 27 300 гривень, з банківської картки НОМЕР_5 , відкритої в ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , грошових коштів в сумі 21 200 гривень, з банківської картки НОМЕР_6 , відкритої в ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , грошових коштів в сумі 23 600 гривень з банківської картки НОМЕР_7 , відкритої в ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , грошових коштів в сумі 22 000 гривень з банківської картки НОМЕР_8 , відкритої в ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , грошових коштів в сумі 22 000 гривень з банківської картки НОМЕР_9 , відкритої в ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , грошових коштів в сумі 34 300 гривень з банківської картки НОМЕР_10 , відкритої в ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , грошових коштів в сумі 19 718 гривень з банківської картки НОМЕР_11 , відкритої в ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , грошових коштів в сумі 18 390 гривень з банківської картки НОМЕР_12 , відкритої в ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_11 . Таким чином, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 заволоділи вказаними коштами, чим спричинили потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 188 508 гривень.
Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу на таємне викрадення грошових коштів, належних вказаним вихованцям Закладу, 15 лютого 2019 року, в період часу з 16 години 20 хвилин до 16 години 50 хвилин, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи таємно, тобто без відома власників банківських рахунків, умисно, з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, за попередньою змовою групою осіб та з єдиним умислом, відповідно до розподілених ролей, користуючись вміннями та навичками ОСОБА_8 користуватися персональним комп`ютером та безпосередньо інтернет-банкінгом «Приват 24» ПАТ КБ «Приватбанк», знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 надав ОСОБА_8 доступ через систему інтернет-банкінгу «Приват 24» ПАТ КБ «Приватбанк» до особистого рахунку НОМЕР_4 , відкритого на його ім`я, шляхом повідомлення логіну та паролю від нього, а ОСОБА_8 , користуючись ноутбуком, під`єднаним до всесвітньої мережі Інтернет, здійснила вхід до особистого кабінету інтернет-банкінгу «Приват 24» ПАТ КБ «Приватбанк» за вказаним картковим рахунком НОМЕР_4 та за допомогою інтерфейсу вказаної системи здійснила переказ на банківську картку НОМЕР_4 , відкриту в ПАТ КБ «Приватбанк», належну ОСОБА_7 , грошових коштів в сумі 20 022 гривні з банківської картки НОМЕР_13 , відкритої в ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , грошових коштів в сумі 11 536 гривень з банківської картки НОМЕР_14 , відкритої в ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , грошових коштів в сумі 97,71 гривень з банківської картки НОМЕР_9 , відкритої в ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , грошових коштів в сумі 77 гривень з банківської картки НОМЕР_10 , відкритої в ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 . Таким чином, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 заволоділи вказаними коштами та спричинили потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 31 732,71 гривень.
Після цього, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу на таємне викрадення грошових коштів, належних вказаним вихованцям Закладу, 17 лютого 2019 року, в період часу з 12 години 20 хвилин до 12 години 50 хвилин, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи таємно, тобто без відома власників банківських рахунків, умисно, з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, за попередньою змовою групою осіб та з єдиним умислом , відповідно до розподілених ролей, користуючись вміннями та навичками ОСОБА_8 користуватися персональним комп`ютером та безпосередньо інтернет-банкінгом «Приват 24» ПАТ КБ «Приватбанк», знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 надав ОСОБА_8 доступ через систему інтернет-банкінгу «Приват 24» ПАТ КБ «Приватбанк» до особистого рахунку НОМЕР_4 , відкритого на його ім`я, шляхом повідомлення логіну та паролю від нього, а ОСОБА_8 , користуючись ноутбуком, під`єднаним до всесвітньої мережі Інтернет, здійснила вхід до особистого кабінету інтернет-банкінгу «Приват 24» ПАТ КБ «Приватбанк» за вказаним картковим рахунком НОМЕР_4 та за допомогою інтерфейсу вказаної системи здійснила переказ на банківську картку НОМЕР_4 , відкриту в ПАТ КБ «Приватбанк», належну ОСОБА_7 , грошових коштів в сумі 290 гривень з банківської картки НОМЕР_5 , відкритої в ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , грошових коштів в сумі 40 гривень з банківської картки НОМЕР_7 , відкритої в ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , грошових коштів в сумі 12 300 гривень з банківської картки НОМЕР_15 , відкритої в ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Таким чином, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 заволоділи вказаними коштами та спричинили потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 12 630 гривень.
Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу на таємне викрадення грошових коштів, належних вказаним вихованцям Закладу, 22 лютого 2019 року, в період часу з 20 години 20 хвилин до 20 години 40 хвилин, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи таємно, тобто без відома власників банківських рахунків, умисно, з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, за попередньою змовою групою осіб та з єдиним умислом, відповідно до розподілених ролей, користуючись вміннями та навичками ОСОБА_8 користуватися персональним комп`ютером та безпосередньо інтернет-банкінгом «Приват 24» ПАТ КБ «Приватбанк», знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 надав ОСОБА_8 доступ через систему інтернет-банкінгу «Приват 24» ПАТ КБ «Приватбанк» до особистого рахунку НОМЕР_4 , відкритого на його ім`я, шляхом повідомлення логіну та паролю від нього, а ОСОБА_8 , користуючись ноутбуком, під`єднаним до всесвітньої мережі Інтернет, здійснила вхід до особистого кабінету інтернет-банкінгу «Приват 24» ПАТ КБ «Приватбанк» за вказаним картковим рахунком НОМЕР_4 та за допомогою інтерфейсу вказаної системи здійснила переказ на банківську картку НОМЕР_4 , відкриту в ПАТ КБ «Приватбанк», належну ОСОБА_7 , грошових коштів в сумі 40 гривень з банківської картки НОМЕР_6 , відкритої в ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , грошових коштів 449 гривень з банківської картки НОМЕР_14 , відкритої в ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , грошових коштів в сумі 488 гривень з банківської картки НОМЕР_15 , відкритої в ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , а також поповнення мобільного телефону НОМЕР_16 , яким постійно користується ОСОБА_8 , на суму 19 гривень з банківської картки НОМЕР_8 , відкритої в ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Таким чином, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 заволоділи вказаними коштами та спричинили потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 996 гривень.
Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб , умисно, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, таємно викрали грошові кошти наступних вихованців КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок- інтернат №2» ДОР», що надійшли на їх банківські рахунки з державного бюджету в якості пенсійних виплат та виплат державної соціальної допомоги, спричинивши їм матеріальний збиток на суму: ОСОБА_14 27 590 грн., ОСОБА_15 21 240 грн., ОСОБА_16 -23 640 грн., ОСОБА_17 20 022 грн., ОСОБА_18 34 004 грн., ОСОБА_19 34 885,71 грн., ОСОБА_20 - 34 377 грн., ОСОБА_22 - 19 718 грн., ОСОБА_21 - 18 390 грн., та всього на загальну суму 233 866,71 гривень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинувачених просить вирок змінити, призначивши останнім на підставі ст. 75 КК України умовний термін покарання.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги адвокат посилається на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченими злочину та їх особами, внаслідок суворості. На переконання захисника, суд не надав належної оцінки тим обставинам, що вчинений його підзахисними злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, обвинувачені раніше не судимі, вчинили злочини в період, коли не працювали в будинку-інтернаті, свою вину визнали та щиро розкаялись. Окрім цього, суд не врахував, що ОСОБА_7 більше 30 років працював директором інтернату та цей час присвятив вихованню дітей-інвалідів, має хвору дружину, яка потребує допомоги, позитивно характеризується. При цьому, ОСОБА_8 є матір`ю-одиначкою, виховує дитину-інваліда, віком 4 роки, яку у разі залишення вироку без змін направлять до інтернату. Серед іншого, захисник звертає увагу на те, що більше третини викраденого було звернено в рахунок відшкодування матеріальної шкоди потерпілим.
В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_8 просить вирок змінити та на підставі ст. 79 КК України звільнити її від відбування призначення покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з випробуванням, встановивши максимальний іспитовий строк, тривалістю 3 роки, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги обвинувачена наводить доводи аналогічні за змістом тим, що викладені в апеляційній скарзі її захисником.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок змінити та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначення покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з випробуванням, встановивши максимальний іспитовий строк, тривалістю 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги обвинувачений наводить доводи аналогічні за змістом тим, що викладені в апеляційній скарзі його захисником.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинувачених просить вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги адвокат посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального законну.
Захисник зазначає, що суд ухвалюючи вирок не дотримався принципу безпосередності, а саме після надання прокурором документів, якими він обґрунтовує винуватість обвинувачених, суд їх не оголосив, проти посилався на них у вироку. Окрім цього, адвокат вважає недоведеною суб`єктивну сторону складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Захисник зауважує, що матеріали провадження не містять доказів на підтвердження прямого умислу у ОСОБА_8 , а так само й доказів попередньої змови з ОСОБА_7 . Серед іншого, адвокат вважає безпідставно задоволеним цивільний позов КЗ Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2 ДОР в інтересах ОСОБА_22 , оскільки на момент скоєння злочину він досяг повноліття, тоді як матеріали провадження не містять відомостей про визнання останнього недієздатним або обмежено дієздатним та про встановлення над ним опіки. Також захисник вважає, що судом безпідставно задоволено в повному обсязі позов КЗ Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2 ДОР та не враховано що частину заявленої для відшкодування суми - у розмірі 89800,00 в порядку ст. 96-2 КК України вже вирішено стягнути в рахунок відшкодування завданої потерпілим шкоди.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок змінити та віднести до обставин, що обтяжують покарання обвинувачених вчинення ними злочину щодо малолітніх дітей, які страждають на психічний розлад, зокрема на недоумство, мають вади розумового розвитку.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Прокурор зазначає, що суд ухвалюючи вирок посилався на обтяжуючу покарання обставину - вчинення злочину щодо неповнолітніх осіб, яка не передбачена ч. 1 ст. 67 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, захисників та обвинувачених, які підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 та просили призначити новий розгляд в суді 1-ї інстанції та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, законного представника потерпілих, який просив вирішити апеляційні скарги на розсуд суду, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, в зазначеному кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційних скарг.
Як вбачається з матеріалів провадження, вирок суду оскаржується прокурором в частині правильності застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, обвинуваченими та захисником ОСОБА_9 в частині призначеного ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання, а також захисником ОСОБА_10 щодо висновків суду про доведеність вини останніх та обґрунтованості задоволеного судом цивільного позову.
Перевіряючи законність та обґрунтованість вироку з підстав, зазначених у скарзі захисником ОСОБА_9 колегія суддів вважає, що висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України, за обставин, встановлених судом та викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та є обґрунтованим.
Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, колегією суддів не встановлено.
Так, вина обвинувачених у вчиненні інкримінованогоїм злочину повністю підтверджується дослідженими в ході судового розгляду показаннями:
- обвинуваченого ОСОБА_7 , який визнав повністю свою вину та засвідчив, що мав намір заволодіти коштами вихованців закладу та у зв`язку з відсутністю навичок роботи з комп`ютером попросив ОСОБА_8 йому у цьому допомогти, на що вона погодилася та у період з 11 по 18 лютого, декілька разів разом з останньою, з її ноутбуку у неї вдома, вони зняли з рахунків вихованців грошові кошти та перерахували їх на його банківський рахунок, після чого ОСОБА_8 зняла ці гроші в банкоматі за його дорученням. Частину коштів перерахував для виплати кредиту та дозволив ОСОБА_8 здійснити деякі перекази у її потребах;
- обвинуваченої ОСОБА_8 , яка також визнала свою вину та засвідчила, що протягом лютого 2019 року, в неї вдома, з її ноутбука декілька разів через систему Приват24 здійснювала вхід на банківський рахунок ОСОБА_7 , де також бачила номери карток і суми коштів, які на них знаходилися, належні особам, що вказані в обвинувальному акті. З їх рахунків на рахунок ОСОБА_7 перераховувала грошові кошти у сумах переказів, які зазначені у обвинувальному акті. На знак вдячності ОСОБА_7 погодився заплатити її кредит у розмірі 77000 грн., поповнити рахунок мобільного телефону. Також, перераховані кошти вона знімала в банкоматі з картки ОСОБА_7 та передавала йому, а 15000 грн. не встигла передати, їх вилучили під час обшуку, а ще мобільний телефон, банківські картки і ноутбук;
- законного представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_12 , який вказав на те, що ініціював звернення до поліції після того, як дізнався від працівників банку про те, що з рахунків вихованців закладу, які зазначені у обвинуваченні, відбулося перерахування грошових коштів на пенсійну картку. При цьому ОСОБА_12 пояснив, що вихованці закладу щомісячно отримують пенсію, 75% цих коштів їде на рахунок будинку для їх утримання, а 25% - на їх картки, ці гроші накопичуються і можуть використовуватися вихованцями особисто за їхніми заявами. Рішення про це приймає опікунська комісія закладу по кожному випадку окремо і лише після прийняття такого рішення відповідальна особа через термінал купує товар, чек вкладається в особову справу вихованця, роблять фото вихованця з товаром і чеком. Потерпілі особи за лютий 2019 року нічого не купували. Усі потерпілі мають тяжку розумову відсталість, не можуть читати та писати, обмежено розмовляють, спілкування з ними у звичайний спосіб неможливо.

Окрім того, вина обвинувачених підтверджується й наявними в матеріалах провадження письмовими доказами, зокрема:
- скриншотами виписок за лютий 2019 року, якими підтверджується, що через «Приват24» здійснювалися перекази грошових коштів з карток на картку (а.с.8-18 т.2);
- наданим ОСОБА_12 фотозображенням, згідно з яким 02.02.2019 року о 14.15 год. особа жіночої статі здійснила операцію транзакції в банкоматі (а.с.20 т.2);
- протоколом обшуку від 13.03.2019 року з додатком до нього (а.с.35-39, 45 т.2), санкціонованого ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області (а.с.21-24 т.2), згідно з яким в результаті проведення обшуку кв. АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_7 , виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 44800 грн., грошові кошти в сумі 30000 грн., 8 банківських карток, блокнот, коробку, рамку від сім-карток, мобільний телефон «Самсунг»;
- протоколом обшуку від 13.03.2019 року з додатком до нього (а.с.40-44,45 т.2), санкціонованого ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області (а.с. 25-28 т.2), згідно з яким в результаті проведення обшуку кв. АДРЕСА_4 за місцем проживання ОСОБА_8 , виявлено та вилучено: грошові кошти, смартфон, ноутбук, банківські картки;
- копією наказу № 58 від 29.04.1981 року завідуючого обласним відділом соціального забезпечення Дніпропетровської області, згідно з яким ОСОБА_7 з 29.04.1981 року призначено на посаду директора Верхньодніпровського будинку-інтернату №2 (а.с.66 т.2);
- копією розпорядження № 79-КП від 08.11.2016 року голови обласної ради Дніпропетровської області, згідно з яким ОСОБА_7 призначено в.о. обов`язки директора комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» Дніпропетровської обласної ради (а.с.64 т.2);
- копією наказу №3 КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» Дніпропетровської обласної ради від 12.01.2017 року, згідно з яким ОСОБА_7 звільнено з посади в.о. директора з 12.01.2017 року (а.с.65 т.2);
- копією наказу №100 по Верхньодніпровському дитячому будинку-інтернату №2 від 05.10.2010 року, згідно з яким ОСОБА_8 з 05.10.2010 року зараховано на посаду вихователя по контракту на рік (а.с.68 т.2);
- копією наказу №4 по КЗ «Верхньодніпровському дитячому будинку-інтернату №2 «ДОР» від 31.01.2013 року, згідно з яким ОСОБА_8 з 01.02.2013 року переведено на 0,5 ставки вихователя та дозволено сумісництво 0,5 ставки юриста (а.с.69 т.2);
- копією наказу №7а по КЗ «Верхньодніпровському дитячому будинку-інтернату №2 «ДОР» від 07.06.2016 року, згідно з яким ОСОБА_8 з 07.06.2016 року по 11.04.2019 р. надано частково-оплачувану відпустку по догляду за дитиною (а.с.70 т.2);
- копією акту від 16.01.2018 р., згідно з яким на виконання наказу в.о. директора №7 від 16.01.2017 року КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» «ДОР», ОСОБА_7 передав, а бухгалтер ОСОБА_24 прийняла банківські картки підопічних- 65 шт. карток «Приватбанку» та 55 шт. карток банку «Аваль» (а.с.71 т.2);
- копіями довідок АТ КБ «Приватбанк», згідно з якими в період з 01.02.2019 року по 28.02.2019 року, з рахунків ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 були зафіксовані витрати (а.с.72-73,77-82 т.2);
- копіями довідок АТ КБ «Приватбанк», згідно з якими в період з 01.02.2019 року по 01.03.2019 року, на карту ОСОБА_7 , з рахунків ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , було здійснено перекази грошових коштів (а.с.74- 76 т.2);
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23.04.2019 року з додатками до нього (а.с.83-86, 87-96 т.2), здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13.03.2019 року (а.с.31-34 т.2), яким вилучені дані про рух грошових коштів, розрахункові рахунки, дані про комп`ютери, пристрої для виходу до Інтернету, автоматично виготовлені фотознімки;
- висновком судово-економічної експертизи № 23/11.1/93 від 07.05.2019 р., яким документально підтверджується перерахування грошових коштів: з банківської картки НОМЕР_9 , відкритої в ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я гр. ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_8 , на банківську картку НОМЕР_4 , відкриту а ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_7 за період з 11.02.2019 року по 23.02.2019 року на загальну суму 22 097,71 грн., в т.ч. 11.02.2019 - 22 000,00 грн. та 15.02.2019 - 97,71 грн. ; з банківської картки НОМЕР_15 , відкритої в ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на банківську картку НОМЕР_4 , відкриту а ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_7 за період з 11.02.2019 року по 23.02.2019 року на зальну суму 12 788,00 грн., в т.ч. 17.02.2019 - 12 300,00 грн. та 22.02.2019- 488,00 грн.; з банківської картки НОМЕР_10 , відкритої в ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я гр. ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , на банківську картку НОМЕР_4 , відкриту а ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_7 за період з 11.02.2019 року по 23.02.2019 року на загальну суму 34 377,00 грн., в т.ч. 11.02.2019 - 30 000,00 грн., 11.02.2019 4300,00 грн. та 15.02.2019 р.- 77,00 грн. (а.с.107-113 т.2);
- висновком судово-економічної експертизи № 23/11.1/94 від 08.05.2019 р., яким документально підтверджується перерахування грошових коштів: з банківської картки НОМЕР_13 , відкритої в ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я гр. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на банківську картку НОМЕР_4 , відкриту в ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_7 за період з 11.02.2019 по 23.02.2019 року в сумі 20 022,00 грн., в т.ч. 15.02.2019 - 20 022,00 грн. ;з банківської картки НОМЕР_8 , відкритої в ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я гр. ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на банківську картку НОМЕР_4 , відкриту в ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_7 , за період з 11.02.2019 року по 23.02.2019 року в сумі 22000,00 грн., в т.ч. 11.02.2019 - 22000,00 грн.; з банківської картки НОМЕР_14 , відкритої в ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я гр. ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на банківську картку НОМЕР_4 , відкриту в ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_7 , за період з 11.02.2019 року по 23.02.2019 року в сумі 11985,00 грн., в т.ч.: 15.02.2019- 11536,00 грн., 22.02.2019- 449,00 грн. (а.с.115-121 т.2);
- висновком судово-економічної експертизи № 23/11.1/92 від 07.05.2019 р., яким документально підтверджується перерахування грошових коштів: з банківської карті НОМЕР_17 , відкритої в ПАТ КБ «Приватбанк», на банківську карті НОМЕР_18 , відкриту в ПАТ КБ «Приватбанк», за період з 11.02.2019 року по 23.02.2019 року в сумі 27 590,00грн., в т.ч. 11.02.2019 - 27 300,00 грн.,17.02.2019 - 290,00 грн. та зарахування грошових коштів на банківську картку НОМЕР_4 , відкриту в ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , з банківської картки НОМЕР_5 за період з 11.02.2019 року по 23.02.2019 року в сумі 27 590,00 грн., в т.ч. 11.02.2019 - 27 300,00 грн., 17.02.2019 - 290,00 грн. ; перерахування грошових коштів з банківської картки НОМЕР_19 ,; відкритої в ПАТ КБ «Приватбанк», на банківську картку НОМЕР_18 , відкриту в ПАТ КБ «Приватбанк», за період з 11.02.2019 року по 23.02.2019 року в сумі 21 240,00 грн. (двадцять одна тисяча двісті сорок грн. 00 коп.), в т.ч. 11.02.2019 - 21 200,00 грн,, 22.02.2019 - 40,00 грн. та зарахування грошових коштів на банківську картку НОМЕР_4 , відкриту в ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , з банківської картки НОМЕР_6 за період з 11.02.2019 року по 23.02.2019 року в сумі 21 240,00 грн., в т.ч. 11.02.2019 - 21 200,00 грн., 22.02.2019 - 40,00 грн. ; перерахування грошових коштів з банківської картки НОМЕР_20 , відкритої в ПАТ КБ «Приватбанк», на банківську картку НОМЕР_18 , відкриту в ПАТ КБ «Приватбанк», за період з 11.02.2019 року по 23.02.2019 року в сумі 23 640,00 грн., в т.ч. 11.02.2019-23 600,00 грн., 17.02.2019 - 40,00 грн. та зарахування грошових коштів на банківську картку НОМЕР_4 , відкриту в ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_12 , з банківської картки НОМЕР_7 за період з 11.02.2019 року по 23.02.2019 року в сумі 23 640,00 грн., в т.ч. 11.02.2019-23 600,00 грн., 17.02.2019-40,00 грн. (а.с.123-130 т.2);
- висновком судово-економічної експертизи № 23/11.1/91 від 07.05.2019 р., яким документально підтверджується перерахування грошових коштів : з банківської картки НОМЕР_11 , відкритої в ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , на банківську картку НОМЕР_4 , відкриту а ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_7 , за період з 11.02.2019 року по 23.02.2019 року в сумі 19718,00 грн., в т.ч. 11.02.2019 - 19718,00 грн. ; з банківської картки НОМЕР_12 , відкритої в ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я гр. ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , на банківську картку НОМЕР_4 , відкриту а ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_7 за період з 11.02.2019 року по 23.02.2019 року в сумі 18390,00 грн., в т.ч. 11.02.2019 - 18390,00 грн. ; з банківської картки НОМЕР_8 , відкритої в ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я гр. ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_7 , на поповнення рахунку абонентського номеру мобільного зв`язку НОМЕР_16 в сумі 19,00 грн. (а.с.132-138 т.2);
- копіями рішень виконавчого комітету Верхньодніпровської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області від 12.03.2019 р. та від 06.03.2019 р., яким підтверджується тимчасове встановлення опіки над вихованцями КЗ «Верхньодніпровський ДВІ №2»ДОР», згідно додатку, всього 36 осіб та тимчасово призначено їх опікуном ОСОБА_12 , в.о. директора КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2 «ДОР», на час перебування вказаних в додатку вихованців в будинку-інтернаті. (а.с.144, 145 т.2);
- копіями медичного висновку №7 від 27.01.2014 р., витягу з протоколу №986-а діагностичного засідання ОПМПК від 22.09.2014 р. (а.с.92,93 т.1), згідно з якими ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , страждає на тяжку розумову відсталість з порушенням поведінки;
- копіями медичного висновку №146 від 06.07.2015 р., витягу з протоколу засідання обласної психолого-медико-педагогічної консультації №55-т від 30.07.2015 р. (а.с.95,96 т.1), згідно з якими ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , страждає на глибоку розумову відсталість з порушенням поведінки;
- копіями медичного висновку №128/5 від 15.10.2015 р., витягу з протоколу засідання обласної психолого-медико-педагогічної консультації №719-а від 03.09.2015 р. (а.с.98,99 т.1), згідно з якими ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , страждає на ДЦП, правосторонній геміпарез зі стійкими порушеннями рухових функцій. Симптоматична епілепсія з частими терапевтично-резисцентними міоклонічними приступами. Грубе порушення психофізичного розвитку;
- копіями медичного висновку №78 від 06.07.2015 р., витягу з протоколу засідання обласної психолого-медико-педагогічної консультації №612-а від 29.06.2016 р. (а.с.100,101 т.1), згідно з якими ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , страждає на помірну розумову відсталість із значними порушеннями поведінки;
- копіями медичного висновку №9 від 02.09.2016 р., витягу з протоколу засідання обласної психолого-медико-педагогічної консультації № 8 від 19.02.2016 р. (а.с.102,103 т.1), згідно з якими ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , страждає на тяжку розумову відсталість, симптоматичну епілепсію;
- копіями медичного висновку №6 від 29.07.2015 р., витягу з протоколу засідання обласної психолого-медико-педагогічної консультації №9 від 19.02.2016 р. (а.с.104,105 т.1), згідно з якими ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , страждає на важку розумову відсталість з порушеннями поведінки, симптоматичну епілепсію з частими судомними приступами;
- копією витягу з протоколу засідання обласної психолого-медико-педагогічної консультації №57-т від 10.05.2016 р. (а.с.106,108 т.1), згідно з якими ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , страждає на помірну розумову відсталість, порушення зору;
- копіями медичного висновку №19 від 25.04.2016 р., витягу з протоколу засідання міської психолого-медико-педагогічної консультації №2054 від 23.10.2014 р. (а.с.109,111 т.1), згідно з якими ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , страждає на тяжку розумову відсталість, синдром Дауна.
- копіями свідоцтв про народження, згідно з якими ОСОБА_14 народився ІНФОРМАЦІЯ_13 (а.с.123 т.1), ОСОБА_15 народився ІНФОРМАЦІЯ_14 (а.с.133 т.1), ОСОБА_16 народився ІНФОРМАЦІЯ_15 (а.с.144 т.1), ОСОБА_18 народився ІНФОРМАЦІЯ_16 (а.с.166 т.1), ОСОБА_21 народився ІНФОРМАЦІЯ_17 (а.с.196 т.1 ).
- копіями паспортів, згідно з якими ОСОБА_17 народився ІНФОРМАЦІЯ_18 (а.с.155 т.1), ОСОБА_19 народився ІНФОРМАЦІЯ_19 (а.с.177 т.1), ОСОБА_20 народився ІНФОРМАЦІЯ_20 (а.с.188 т.1), ОСОБА_22 народився ІНФОРМАЦІЯ_21 (а.с.210-211 т.1).

Надаючи оцінку цим доказам у своїй сукупності, у колегії суддів відсутні сумніви у їх належності та допустимості. Ці докази суд вважає достатніми для доведеності винуватості обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їм злочину, а тому не вбачає підстав визнати наведені у вироку висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Матеріалами провадження об`єктивно підтверджується, що злочин було вчинено в умовах очевидності, обвинувачених було викрито, дослідженими письмовими доказами їх причетність була беззаперечно доведена, а тому з урахуванням обставин визнання останніми своєї вини, сумніви в обґрунтованості висновків суду в цій частині у колегії суддів відсутні.

Що стосується доводів захисника про порушення судом принципу безпосередності дослідження доказів, наданих прокурором в обґрунтовування доведеності обвинувачення, то вони не заслуговують на увагу.
Так, виходячи з технічного запису судового засідання від 29 жовтня 2019 року, прокурором було оголошено кожен доказ, на який місцевий суд в подальшому посилався в обвинувальному вироку, із зазначенням його короткого змісту та посиланням на відповідний аркуш справи.
Водночас, після оголошення цих доказів судом була з`ясована позиція інших учасників провадження щодо необхідності їх повторного оголошення безпосередньо судом, та за відсутністю заперечень це визнано недоцільним.
Надаючи оцінку наведеним обставинам, колегія суддів не вважає порушеним принцип безпосередності, оскільки ч. 1 ст. 358 КПК України не визначено певної особи, яка має оголосити письмові докази у судовому засіданні, а матеріалами провадження об`єкивно підтверджується, що оголошення вказаних доказів відбувалось в судовому засіданні за участю всіх учасників провадження, отже вони вважаються дослідженими судом.
Таким чином, з огляду на те, що письмові докази були оголошені в судовому засіданні, учасники судового провадження мали можливість із ним ознайомитися, порушення порядку дослідження доказів в даному випадку колегія суддів не вбачає, як і підстав для визнання цих письмових доказів недопустимими.
Ці висновки узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 03 вересня 2020 року у справі № 571/215/16-к.

Поряд із цим, надаючи оцінку доводам захисника в частині обґрунтованості стягнення з обвинувачених завданої злочином матеріальної шкоди у розмірі 233 866,71 грн. за умови застосування судом положень п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України, а саме стягнення на користь потерпілих вилучених у обвинувачених грошових коштів в порядку спеціальної конфіскації майна, колегія суддів зазначає, що порядок стягнення грошових коштів в такому разі визначається виключно під час виконання вироку. Суд не може зменшувати та визначати кінцевий розмір стягнення на користь кожного з потерпілих з врахуванням грошових коштів, які мають бути конфісковані. Конфіскація за рішенням суду грошових коштів не свідчить про її виконання та фактичне звернення цих коштів на користь потерпілих, тобто ці питання мають вирішуватись на стадії виконання вироку суду.

Не заслуговують на увагу й твердження захисту про відсутність повноважень у КЗ «Верхньодніпровський ДВІ №2»ДОР»на представництво інтересів ОСОБА_22 . Колегія суддів вважає, що жодних сумнівів стосовно законності підстав для перебування останнього у вказаному закладі не виникає та ці обставини визнані обвинуваченими.

Разом із цим, перевіряючи доводи захисту про відповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченими злочину та їх особам колегія суддів виходить із того, що у відповідності з вимогами ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.
При цьому, колегія суддів враховує вимоги ст. 65 КК України, згідно з якими при призначенні покарання суд повинен в повній мірі враховувати ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, дані про особу, а також ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
На думку колегії суддів, покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 призначено відповідно до вищезазначених вимог.
Як вбачається з вироку, призначаючи обвинуваченим покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких.
Поряд із цим суд врахував, що за місцем проживання ОСОБА_8 характеризується посередньо (а.с.52 т.2), не працює, не заміжня, має малолітнього сина ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , якого виховує самостійно, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.51 т.2), до кримінальної відповідальності притягується вперше (а.с.50 т.2).
При цьому, за місцем проживання ОСОБА_7 характеризується посередньо (а.с.55 т.2), є особою похилого віку, має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.54 т.2), до кримінальної відповідальності притягується вперше (а.с. 53 т.2), страждає рядом хронічних захворювань, має дружину ОСОБА_26 , 1948 р.н., яка згідно довідки ЛКК №79 від 30.01.2020 р. потребує постійного стороннього догляду (а.с.185-186 т.2).
В якості обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд визнав вчинення ними кримінального правопорушення щодо неповнолітніх осіб, які страждають на психічні розлади, зокрема на недоумство та мають вади розумового розвитку.
В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд визнав їх щире каяття.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів не вбачає підстав для сумнівів у достовірності встановлених судом відомостей. Оцінюючи їх у своїй сукупності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині необхідності призначення обвинуваченим покарання у вигляді позбавлення волі на визначений судом першої інстанції строк.
Вирішуючи питання обґрунтованості судового рішення в цій частині, суд також виходить з того, що кримінальне правопорушення вчинено за попередньою змовою групою осіб щодо неповнолітніх дітей, які страждають на психічні розлади, тобто відносяться до соціально-незахищеної групи населення і потребують підвищеного захисту.
За цих умов, на переконання колегії суддів, суд обґрунтовано дійшов до висновку, що виправлення обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та попередження вчинення ними нових злочинів можливе лише в умовах їх ізоляції від суспільства протягом визначеного судом строку, а тому призначене покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України за своїм видом та розміром слід вважати справедливим.
З огляду на викладене, доводи захисту про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості скоєного злочину та особам обвинуваченого через суворість, колегія суддів розцінює як необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню.

Щодо доводів прокурора про необхідність зміни вироку з підстав неправильного визначення судом обставини, що обтяжує покарання, то вони не заслуговують на увагу, як такі що на обґрунтованість висновків суду в цілому не впливають.
До того ж, формулювання самої встановленої судом обставини вчинення злочину щодо неповнолітніх осіб, які страждають на психічні розлади, зокрема на недоумство та мають вади розумового розвитку, не суперечить положенням п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України, якими визначено в якості обставин, що обтяжують покарання, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, особи з інвалідністю або особи, яка перебуває в безпорадному стані, або особи, яка страждає на психічний розлад, зокрема на недоумство, має вади розумового розвитку, а також вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини або у присутності дитини. Таким чином, обставина, що обтяжує покарання обвинувачених, як її викладено у вироку суду за своїм змістом узгоджується з п.6 ч.1 ст.67 КК України. Крім того, зазначеною нормою не передбачено обставини, що обтяжує покарання саме вчинення злочину щодо малолітніх осіб, які страждають на психічні розлади, зокрема на недоумство та мають вади розумового розвитку, як це зазначено в апеляційній скарзі прокурора.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість і належну вмотивованість оскаржуваного вироку, який зміні чи скасуванню з викладених в апеляційних скаргах мотивів не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України,
колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скаргипрокурора у кримінальному провадженні Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_13 , обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4