Провадження № 1-кс/679/262/2020
Справа № 679/794/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м.Нетішин

Слідчий суддя Нетішинський міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 20.11.2020 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000151 від 01.06.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 20.11.2020 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000151 від 01.06.2020 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що 18.11.2020 року він, в інтересах підзахисного ОСОБА_5 , старшому слідчому СВ Нетішинському ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 подав письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та проведення слідчих дій.

Зазначає, що клопотання заявлялось ним з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження, оскільки із бесіди із його підзахисним в межах СІЗО, ним зроблені висновки, які дають підстави вважати, що кваліфікація дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не відповідає фактичним обставинам справи і є необґрунтованою, та в значній мірі упередженою.

Вказує, що ОСОБА_5 повідомив, що конфлікт спровокували та розпочали самі потерпілі, намагаючись вдарити ОСОБА_7 , а також ОСОБА_5 . Також ОСОБА_5 повідомив, що ні він, ні ОСОБА_6 не мали наміру і не вчиняли будь-яких дій на заволодіння майном потерпілих. Крім цього, ОСОБА_5 стверджує, що на місці події під час конфлікту з потерпілими не було нікого, окрім двох потерпілих та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , а тому брати ОСОБА_8 і ОСОБА_9 не могли бути очевидцями події, а їх показання щодо заволодіння майном потерпілих є неправдивими. Також ОСОБА_5 стверджує, що ні він, ні ОСОБА_6 не наносили тяжких тілесних ушкоджень потерпілому і потерпілі не падали на землю та не втрачали свідомості від начебто ударів підозрюваних, як зазначено в матеріалах справи.

Таким чином, з метою підтвердження своїх слів ОСОБА_5 готовий пройти судово- психологічну експертизу з використанням поліграфа, тому в клопотанні просив слідчого:

1. Надати, як захиснику, для ознайомлення матеріали досудового розслідування.

2. Допитати в якості підозрюваного ОСОБА_5 в межах СІЗО з його участю.

3. Призначити у кримінальному провадженні психологічну експертизу із застосуванням спеціального технічного обладнання - комп`ютерного поліграфа, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково- дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться у м. Хмельницькому по вул. Володимирській. 109.

4. Провести одночасний допит з участю ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , з метою усунення протиріч у показаннях між ними.

5. Провести одночасний допит з участю ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , з метою усунення протиріч у показаннях між ними.

6. З метою перевірки достовірності показань потерпілих, які сторона захисту вважає неправдивими, щодо способу заволодіння майном потерпілих, механізму отримання тілесних ушкоджень останніми, провести слідчі експерименти з участю судово-медичного експерта, а також з участю ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 (адже ОСОБА_12 має показати чи мав він змогу в дощову погоду в 02.00 год щось бачити... якщо він взагалі був на місці події).

7. Після слідчого експерименту, провести повторну судово-медичну експертизу потерпілим.

8. Провести інші необхідні слідчі дії, в яких виникне необхідність.

Проте слідчий, клопотання задоволив частково, погодивши лише ознайомити його з частиною матеріалів кримінального провадження, допитати підозрюваного ОСОБА_14 та провести слідчі експерименти з участю свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 .

Вважає, що відмовляючи в задоволенні даного клопотання, слідчий лиш поверхнево мотивував відмову у виконанні деяких пунктів клопотання, а в більшій частині - взагалі не мотивував свою відмову. Тому його постанова є необгрунтованою та незаконною.

При цьому звертає увагу на те, що згідно з ч. 1 ст. 242 КПК експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. І в даному кримінальному провадженні, в рамках проведеної судово-психологічної експертизи, спеціальні знання експерта дозволили б встановити важливі обставини справи, що мають значення для правильної кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, просить суд скасувати постанову старшого слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУПН Хмельницькій області ОСОБА_4 від 20.11.2020 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання, та зобов`язати старшого слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУПН Хмельницькій області ОСОБА_4 чи іншу особу яка здійснює розслідування кримінального провадження №0000151 від 01.06.2020 року за ч.4 ст.187 КК України провести слідчі дії згідно з його клопотанням від 18.11.2020 року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з мотивів наведених в ній. Також надав для суду відповідь на адвокатський запит щодо можливості проведення у Хмельницькому відділенні Київського НДІСЕ психологічної експертизи.

Слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 в судовому засідання просив відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В провадженні СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області знаходяться матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000151 від 01.06.2020 року, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

18.11.2020 року захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 згідно з ст.ст.20, 42, 46, 93,220 КПК України, заявлено письмове клопотання про проведення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, а саме: 1. Надати, як захиснику, для ознайомлення матеріали досудового розслідування; 2. Допитати в якості підозрюваного ОСОБА_5 в межах СІЗО з його участю; 3. Призначити у кримінальному провадженні психологічну експертизу із застосуванням спеціального технічного обладнання - комп`ютерного поліграфа, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково- дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться у м. Хмельницькому по вул. Володимирській. 109; 4. Провести одночасний допит з участю ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , з метою усунення протиріч у показаннях між ними; 5. Провести одночасний допит з участю ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , з метою усунення протиріч у показаннях між ними; 6. З метою перевірки достовірності показань потерпілих, які сторона захисту вважає неправдивими, щодо способу заволодіння майном потерпілих, механізму отримання тілесних ушкоджень останніми, провести слідчі експерименти з участю судово-медичного експерта, а також з участю ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 (адже ОСОБА_12 має показати чи мав він змогу в дощову погоду в 02.00 год щось бачити... якщо він взагалі був на місці події); 7. Після слідчого експерименту, провести повторну судово-медичну експертизу потерпілим; 8. Провести інші необхідні слідчі дії, в яких виникне необхідність.

20.11.2020 року старший слідчий Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 виніс постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000151 від 01.06.2020 року, зазначивши в обґрунтування, що на даний час в даному кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії та встановленні всі обставини справи та наявність обґрунтованої підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, як і в свою чергу спростовують покази підозрюваних.

Однак на думку суду, в постанові слідчим не обґрунтована відмова в задоволенні клопотання.

Частиною 2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Сторона захисту обґрунтовано, за наявності значної кількості розбіжностей у показаннях підозрюваних, потерпілих, свідків, на підставі принципу змагальності звернувся до слідчого з клопотанням про проведення одночасних допитів між підозрюваними, потерпілими, свідками, та проведення слідчого експерименту.

Однак, слідчим в постанові не викладено обґрунтування на підставі норм чинного КПК України, матеріалів кримінального провадження щодо відмови в задоволенні клопотання захисника.

У відповідності із вимогами п.2 ч.5 ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як наголошено у п. 25 Висновку № 9 (2006) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи щодо ролі національних суддів у забезпеченні ефективного застосування міжнародного та європейського права: «національні суди є відповідальними за застосування європейського права. Від них у багатьох випадках вимагається його пряме застосування. Від них також вимагається тлумачення національного права у відповідності з європейськими стандартами. Відтак для реалізації ефективного захисту гарантованих прав і свобод громадян та уникнення у подальшому порушень Конвенції існують всі підстави для застосування у судовій практиці національних судів (їх рішеннях) правових позицій (практики) ЄСПЛ у контексті законодавства України та Конвенції.

Право на вмотивоване рішення витікає з більш загального принципу, закріпленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає людину від свавілля. Національне рішення повинно містити виклад причин, достатніх для відповіді на фактичні і правові (матеріально-правові чи процесуальні) доводи сторін у всіх їх суттєвих аспектах (Рішення ЄСПЛ Руїс Торіха проти Іспанії, 9 грудня 1994 р., п.п.29-30).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю. (Алексахін проти України п.55).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини стосовно вмотивованості рішень органів з вирішення спорів або судових рішень, то у таких рішеннях мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У рішенні «Серявін та інші проти України» Суд зазначив, п.58. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються … орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Враховуючи наведене, вважаю необхідним скасувати постанову старшого слідчого Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 20.11.2020 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000151 від 01.06.2020 року, а слідчому вчинити процесуальні дії, зазначені у клопотанні адвоката від 18.11.2020 року.

Керуючись ст.ст.306-307 КПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 20.11.2020 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000151 від 01.06.2020 року - скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 вчинити процесуальні дії, зазначені у клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 , зареєстрованого за №К-38 від 18.11.2020 року у кримінальному провадженні №0000151 від 01.06.2020 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали суду складено 07.12.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1