Справа № 489/4010/17
Номер провадження 1-кп/489/73/20
У Х В А Л А

5 серпня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

із секретарем

судових засідань ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 03.08.2017 р. до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ухвалою суду від 18.06.2020 р. строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 16.08.2020 р. включно.

Прокурором подано клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на особисте зобов`язання, в зв`язку з тим, що ризики вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від суду, не зменшилися та неможливістю подальшого продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а захисником заявлено клопотання про скасування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ст.194 ч.5 КК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом; не відвідувати місця, визначені судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Вирішуючи вказане питання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає недоцільним продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених в період до 17.07.2017 р. та у разі визнання його винним, у строк призначеного покарання буде зарахований строк попереднього його ув`язнення, відповідно до ст.72 ч.5 КК України в редакції Закону №838-VIII.

Крім того, станом на 05.08.2020 р., відповідно до ст.72 ч.5 КК України, в редакції Закону №838-VIII, обвинувачений ОСОБА_5 фактично відбув максимальну міру покарання, передбачену ст.185 ч.3 КК України.

Проте, суд вважає доцільним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків, враховуючи, що ризики вчинення ним нових кримінальних правопорушень та переховування від суду не зменшилися та не змінилися, з урахуванням обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину проти власності, наявності у нього неодноразових судимостей, обвинувачення у вчиненні інших кримінальних правопорушень, його репутації, характеристики, стану здоров`я, а також відсутності постійного місця проживання та роботи, як основного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків.

Крім того, суд не вважає необхідним виконання обвинуваченим обов`язку по утримуванню від спілкування з потерпілими та свідками по вказаному кримінальному провадженню, оскільки необхідність покладення такого обов`язку на обвинуваченого прокурором не доведена.

Клопотання захисника не підлягає задоволенню, з огляду на наявність ризиків вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень та переховування від суду.

Також суд вважає, що відсутність запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого у кримінальному провадженні, з огляду на наявні ризики.

Керуючись ст.331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисте зобов`язання задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання із покладенням на строк 2 місяці обов`язків:
- прибувати до суду за кожною вимогою;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

у разі невиконання яких, до нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, про що обвинуваченого ОСОБА_5 повідомити письмово під розпис.

Строк закінчення дії ухвали 05.10.2020 р.

Контроль по виконанню обвинуваченим ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на прокурора.

В задоволенні клопотання захисника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через місцевий суд, шляхом подачі в 7-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги, на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019, в частині зміни запобіжного заходу.

Головуючий: ОСОБА_1