Справа № 638/3499/16-к
Провадження № 1-кп/638/108/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
експерта ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0000223 від 25.02.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Краснодарського краю РФ, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, працюючого на посаді механіка гаражу Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№25)», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Рогань Харківського району Харківської області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, одруженого, який має неповнолітніх доньок: ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 , працюючого на посаді водія першого класу державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, -

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення. Органами досудового розслідування ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні злочинів, за таких обставин.

Наказом № 258 о/с від 13.09.2012 року начальника Олексіївської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25), ОСОБА_13 призначено на посаду механіка гаражу з виробництва підприємства Олексіївської ВК УДПтСУ в Харківській області («№25). Відповідно до посадової інструкції, затвердженої 17.09.2012 року директором підприємства ОСОБА_15 , на ОСОБА_13 покладені наступні обов`язки: забезпечувати утримання автомобільного транспорту в належному стані, здійснювати контроль за додержанням водіями правил технічної експлуатації рухомого складу, здійснювати контроль за забезпеченням паливно-мастильними матеріалами, за своєчасним обслуговуванням та правильним зберіганням рухомого складу, контролювати додержання працівниками правил і норм охорони праці, виробничої і трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку, виробничої санітарної та протипожежного захисту, готувати пропозиції щодо заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності, тощо.

Згідно з договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, укладеним 17.09.2012 року між директором підприємства Олексіївської ВК УДПтСУ в Харківській області (№25) і ОСОБА_13 , останній виконує роботу безпосередньо пов`язану із зберіганням, обробкою, продажам, відпусканням, перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих йому цінностей, у зв`язку з чим зобов`язаний дбайливо ставитися до переданих йому для зберігання або іншої мети матеріальних цінностей підприємства і вживати заходів для відвернення шкоди, вести облік, складати і надавати у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки довірених йому матеріальних цінностей. Таким чином, ОСОБА_13 займає на державному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто є службовою особою.

У період з 20.05.2015 року по 29.05.2015 року ОСОБА_13 , маючи умисел на заволодіння державними коштами, вступив в злочинну змову з ОСОБА_14 , який займає посаду водія-співробітника 3-го класу відділу охорони Олексіївської ВК УДПтСУ в Харківській області (№25) та фактично виконує функції водія начальника установи. На виконання злочинного плану і діючи умисно, ОСОБА_14 , користуючись дружніми стосунками із працівником АЗС ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» ОСОБА_16 , отримував у останнього чеки електронного контрольно-касового апарату (ЕККА) АЗС ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ», що видавались на сторонніх осіб, які не мали жодного відношення до Олексіївської ВК УДПтСУ в Харківській області (№25) та передавав їх ОСОБА_13 . У подальшому, ОСОБА_13 , достовірно знаючи, що по вказаних чеках ЕККА паливо підприємством Олексіївської ВК УДПтСУ в Харківській області (№25) не купувалося та не використовувалося, надавав зазначені чеки разом із підписаними ним звітами про використання коштів виданих під звіт на закупівлю паливно-мастильних матеріалів до бухгалтерії підприємства Олексіївської ВК УДПтСУ в Харківській області (№25) для отримання грошових коштів. Так, за період з 20.05.2015 року по 29.05.2015 року ОСОБА_13 на підставі вищевказаних звітів із доданими до них по чеками ЕККА №*322861 від 22.05.2015 на суму 400,14 грн., №*324455 від 25.05.2015 року на суму 800,13 грн., №*324473 від 25.05.2015 року на суму 400,14 грн., №*324475 від 25.05.2015 року на суму 300 грн., №*324532 від 25.05.2015 року на суму 300 грн., №*325849 від 27.05.2015 року на суму 300 грн., №*325665 від 27.05.2015 року на суму 400,14 грн., №*325683 від 27.05.2015 року на суму 325,14 грн., №*325834 від 27.05.2015 року на суму 219,2 грн., незаконно отримав з каси підприємства Олексіївської ВК УДПтСУ в Харківській області (№25) грошові кошти на загальну суму 3444,89 грв., які ОСОБА_13 і ОСОБА_14 розподілили між собою і використали за власним розсудом для особистих потреб.

Крім цього, ОСОБА_13 , в період з 20.05.2015 року по 29.05.2015 року, працюючи на посаді механіка гаражу з виробництва підприємства Олексіївської ВК УДПтСУ в Харківській області (№25) і будучи службовою особою державного підприємства, з метою подальшого заволодіння державними коштами, усвідомлюючи неправдивий характер відомостей, що вносяться ним до офіційних документів, умисно вніс до звітів про використання коштів виданих на відрядження або під звіт №484 від 22.05.2015 року на загальну суму 991,54 грн. (в якому збільшив суму грошових коштів на 400,14 грн.), №490 від 25.05.2015 року на загальну суму 1000,14 грн. (в якому збільшив суму грошових коштів на 700,14 грн.), №491 від 25.05.2015 року на загальну суму 1250,13 грн. (в якому збільшив суму грошових коштів на 1100,13 грн.), №503 від 27.05.2015 року на загальну суму 1000,14 грн. (в якому збільшив суму грошових коштів на 700,14 грн.), №504 від 27.05.2015 року на загальну суму 1144,34 грн. (в якому збільшив суму грошових коштів на 544,34 грн.), неправдиві відомості, внаслідок чого отримав з каси підприємства Олексіївської ВК УДПтСУ в Харківській області (№25) грошові кошти на загальну суму 3444,89 грн.

У період з 20.05.2015 року по 29.05.2015 року ОСОБА_14 , працюючи згідно з наказом начальника Олексіївської ВК УДПтСУ в Харківській області (№25) від 30.01.2015 року №17-ос на посаді водія-співробітника 3-го класу відділу охорони Олексіївської ВК УДПтСУ в Харківській області (№25) і фактично виконуючи функції водія начальника установи, маючи намір на заволодіння державними коштами, вступив в злочинну змову із механіком гаражу з виробництва підприємства Олексіївської ВК УДПтСУ в Харківській області (№25) ОСОБА_13 , який є службовою особою. На виконання злочинного плану і діючи умисно, ОСОБА_14 , користуючись дружніми стосунками із працівником АЗС ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» ОСОБА_16 , отримував у останнього чеки електронного контрольно-касового апарату (ЕККА) АЗС ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ», що видавались на сторонніх осіб, які не мали жодного відношення до Олексіївської ВК УДПтСУ в Харківській області (№25) та передавав їх ОСОБА_13 .. В подальшому, ОСОБА_13 , достовірно знаючи, що по вказаних чеках ЕККА паливо підприємством Олексіївської ВК УДПтСУ в Харківській області (№25) не купувалося і не використовувалося, надавав зазначені чеки разом із підписаними ним звітами про використання коштів виданих під звіт на закупівлю паливно-мастильних матеріалів до бухгалтерії підприємства Олексіївської ВК УДПтСУ в Харківській області (№25) для отримання грошових коштів. Так, за період з 20.05.2015 року по 29.05.2015 року ОСОБА_13 на підставі вищевказаних звітів із доданими до них по чеками ЕККА №*322861 від 22.05.2015 року на суму 400,14 грн., №*324455 від 25.05.2015 року на суму 800,13 грн., №*324473 від 25.05.2015 року на суму 400,14 грн., №*324475 від 25.05.2015 року на суму 300 грн., №*324532 від 25.05.2015 року на суму 300 грн., №*325849 від 27.05.2015 року на суму 300 грн., №*325665 від 27.05.2015 року на суму 400,14 грн., №*325683 від 27.05.2015 року на суму 325,14 грн., №*325834 від 27.05.2015 року на суму 219,2 грн. незаконно отримав з каси підприємства Олексіївської ВК УДПтСУ в Харківській області (№25) грошові кошти на загальну суму 3444,89 грн., які ОСОБА_14 та ОСОБА_13 розподілили між собою і використали за власним розсудом для особистих потреб. Тобто, органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_13 кваліфіковано як привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб та внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; обвинуваченого ОСОБА_14 дії кваліфіковані як привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Потерпілі в даному кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

В судовому засіданні обвинувачені відмовилися від показань, посилаючись на ст. 63 Конституції України. В подальшому, ОСОБА_13 свою вину у вчиненні злочинів за ч.3 ст.191 КК та за ч.1 ст.366 КК України не визнав, на неодноразові пропозиції суду надати показання, посилався на ст.63 Конституції України.

Обвинувачений ОСОБА_14 винним себе у вчиненні злочину за ч.3 ст.191 КК України не визнав, та відмовивися від надання показань з посиланням на ст.63 Конституції України.

Згідно з положеннями ст.94 КПК України, суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку.

Допитаний під час судового розгляду, свідок ОСОБА_17 повідомив, що дійсно користується послугами АЗС ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» і в нього є знижкова карта «Прайд», яка надає можливість отримувати знижку при заправці пальним на АЗС «ВОГ». Свідок зазначив, що після заправки автомобіля він не забирав касові чеки за придбане пальне, тому що вони не потрібні і куди вони діваються йому не відомо. Також повідомив, що ніколи раніше не був знайомий з обвинуваченими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 і нічого про них йому не відомо.
Свідок ОСОБА_18 повідомив про наявність знижкової карти АЗС ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ», та здійснення заправки свого автомобіля з використанням даної карти. Повідомив, що іноді він заправляє свій автомобіль на АЗС «ВОГ», яка знаходиться на виїзді з проспекту Л.Свободи м. Харкова в сторону об`їзної дороги. Наполягає, що нікого з співробітників пенітенціарної служби та 25 колонії він не знає, свою особисту карту «Прайд», нікому не передавав та не губив і що відбувається з касовими чеками після заправки авто, йому не відомо. Зазначив, що не був знайомий з обвинуваченими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 і ніколи з ними не спілкувався.
Свідок ОСОБА_19 під час допиту пояснив, що йому належить знижкова карта «Прайд», яку він використовує при заправці пальним А-92 на АЗС «ВОГ». Зазначив, що нікому та ніколи дану карту не передавав, не губив і в його оточенні немає нікого із знайомих які проходили б службу у Олексіївській колонії № 25, або в пенітенціарній службі України, а також те що йому не знайомі обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Свідок ОСОБА_20 , дала аналогічні показання та вказала, що обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_14 їй не знайомі.
Аналізуючи показання вищевказаних свідків, суд приймає їх до уваги та визнає достовірними, однак вважає, що обставини зазначені свідками жодним чином не спростовують висунуте ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обвинувачення, як і не підтверджують його.

Свідок ОСОБА_16 , пояснив про знаходження в трудових відносинах з 12.10.2013 року з АЗС «ВОГ», з початку працював помічником оператора, а з 2013 року оператором на АЗС «ВОГ». Вказав про знищення касових чеків після їх залишення клієнтами АЗС, чекі також рвуться, та після чого їх викидають у сміттєві баки для подальшої утилізації. Він особисто, стороннім особам, ні чеки, ні їхні копії ніколи не надавав. Свідок в категоричній формі зазначив, що він не знайомий з обвинуваченими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .. Всі покази, які він надав при проведенні досудового розслідування не відповідають дійсності, та були надані ним під тиском співробітників правоохоронних органів, які після того як з ним зустрілись на вулиці, не дали навіть можливість піднятись до себе в квартиру переодягнутись та взяти документи, посвідчуючи його особу; його паспорт скинула з вікна дружина, коли він знаходився з співробітниками у їх автомобілі. Хто конкретно йому погрожував, зазначити не зміг, посилаючись на те, що пройшло достатньо багато часу. Також зазначив що, при проведенні впізнання особи по фотографії він вказав на фото тієї особи, на яку йому вказав один із співробітників правоохоронних органів, що знаходився у кімнаті, де проводилась дана слідча дія.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 вказав, що він працює на посаді водія у ОВК № 25 з 2012 року по теперішній час. Свідок зазначив, що за ним закріплені де кілька транспортних засобів. На них він здійснює перевезення вантажів та продукції, яка виготовлена на підприємстві. ОСОБА_22 за якими він їздить пролягають по Харкову та Харківській області. Також свідок зазначив про безпосереднього колишнього керівника механіка гаражу ОСОБА_13 і саме йому він звітував після поїздки чи перевезення вантажів. Перед виїздом на маршрут чи поїздку, саме ОСОБА_13 видавав йому відповідні документи з вказанням маршруту, а також грошові кошти для закупівлі пального або талони на нього. Після поїздки звітував ОСОБА_13 про виконану роботу, пройдений кілометраж та про витрачене пальне. Якщо пальне було закуплене за готівку, то передавав йому касові чеки, які отримував після заправки автомобіля. Коли купував пальне на АЗС - головне, щоб сума грошових коштів відповідала кількості придбаного, а також дата його видачі, інші реквізити зазначені у чеку не важливі. У випадку, якщо при виконанні перевезень може скінчитись пальне, з дозволу ОСОБА_13 купував пальне за свої кошти, та після чого також надавав відповідні документи та через де кілька днів отримував витрачені грошові кошти. Свідок позитивно характеризує ОСОБА_13 , як гарного керівника та чутку людину.
Свідок ОСОБА_23 надав суду аналогічні покази, та зазначив яким чином, він отримував талони для заправки пальним, а також грошові кошти для купівлі пального. Вказав, що за грошові кошти він мав можливість придбати пальне на будь якій АЗС м. Харкова чи області. Контроль за кількістю витраченого пального, витрачених грошових коштів та пробігу транспортного засобу проводив механік ОСОБА_13 .. Також зазначив, що для звіту перед ОСОБА_13 за купівлю пального він надавав останньому чеки з вказанням вартості пального та його об`єму. Дані чеки отримував після кожної заправки автомобіля з урахуванням пройденої відстані, що у подальшому відбувалось з даною документацією - не володіє інформацією. Крім того, вказав, що для закріпленого за ним автомобіля, ОСОБА_13 пального ніколи не купував, а також завжди ставив його до відома, якщо автомобілем користувався хтось інший, у разі його відсутності на роботі. Надав позитивну характеристику ОСОБА_13 , та зазначив що він є гарним керівником, порядною та відповідальною особою.
Свідок ОСОБА_24 повідомила про те, що на теперішній час вона працює бухгалтером в компанії «Алеко». Раніше, в 2015 році вона перебувала на посаді бухгалтера підприємства ОВК № 25. В її обов`язки входила робота з первинною документацією, яку вона після оформлення передавала на підпис головному бухгалтеру та директору підприємства. Також в її обов`язки входило отримання оформлених звітів від підзвітних осіб про використані кошти. Стосовно звітів механіка гаражу ОСОБА_13 пояснила що після надання транспортних послуг підприємству, останній надавав їй касові чеки про використане пальне, отримував чистий бланк авансового звіту, який він заповнював та надавав разом з чеками. Після чого, дані звіти підписувались головним бухгалтером підприємства та директором. Потім дані документи вона переглядала, перевіряла щоб касовий чек був оригіналом, а не ксерокопією, а також відповідність дати отримання даного чеку, кількість грошових коштів, та кількість закупленого пального. Після чого у бухгалтерській програмі підприємства вона складала приходний ордер. Крім того, зазначила що при перевірці авансового звіту перш за все вона звертала увагу, щоб сума вказана в авансовому звіті та сума зазначена у касовому чеку збігались, та на авансовому звіті були підписи директора та головного бухгалтера, а також щоб чеки не мали слідів підробки, всі інші дані, які можуть бути зазначені на касовому чеці, для неї, як бухгалтера не мають значення.
За клопотанням сторони захисту при проведенні судового розгляду відповідно до вимог ст. 356 КПК України для роз`яснення висновку експерта від 21.12.2015 року № 166, допитана експерт ОСОБА_25 , яка підтвердила висновки експертизи, до якої була залучена в якості експерта, вказавши, що відображені грошові кошти були активами підприємства. Ревізія в зазначеній установі не проводилася, оскільки це питання відноситься до компетенції ініціатора призначення та проведення експертизи.

Частина 1 ст. 86 КПК встановлює юридичну форму даних, що встановлюють обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Порядок отримання доказів, вказаних у ч. 2 ст. 84 КПК, передбачає дотримання наступних вимог: 1) належний суб`єкт отримання доказів; 2) законність процесуального джерела доказів; 3) дотримання процесуального порядку отримання доказів; 4) дотримання правил фіксації ходу і результатів слідчих (розшукових) і негласних слідчих (розшукових) дій.
Доказ має бути отриманий у порядку, передбаченому КПК для слідчих (розшукових) дій. Загальні вимоги та процесуальний порядок проведення передбачено главою 20 КПК (ст.ст.223-245), де викладаються загальні положення про негласні слідчі (розшукові) дії, процедури отримання дозволів на їх проведення, строки, фіксації їх ходу і результатів, заходи щодо захисту інформації, отриманої в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, правила використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій у доказуванні.
Докази, отримані шляхом проведення процесуальних дій, не передбачених законом, у всіх випадках визнаються недопустимими. Процесуальна форма проведення кожної слідчої (розшукової) процесуальної дії детально регламентована в законі з метою гарантування прав учасників процесу.
Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191 КК України, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_14 за ч.3 ст.191 КК України, надані такі докази, які долучені і дослідженні в ході судового провадження.

Витяг з кримінального провадження за № 00000223 від 25.02.2015 року, де з фабули зазначено: у період з 20.05.2015 року по 29.05.2015 року ОСОБА_13 , маючи умисел на заволодіння державними коштами, вступив в злочинну змову з ОСОБА_14 , який займає посаду водія-співробітника 3-го класу відділу охорони Олексіївської ВК УДПтСУ в Харківській області (№25), та фактично виконує функції водія начальника установи. На виконання злочинного плану і діючи умисно, ОСОБА_14 користуючись дружними стосунками із працівником АЗС ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» ОСОБА_16 , отримував у останнього чеки електронного контрольно-касового апарату (ЕККО) АЗС ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ», що видавались на сторонніх осіб, які не мали жодного відношення до Олексіївської ВК УДПтСУ в Харківській області (№25) та передавав їх ОСОБА_13 .. У подальшому, ОСОБА_13 , достовірно знаючи, що по вказаних чеках ЕККА паливо підприємством Олексіївської ВК УДПтСУ в Харківській області (№25) не купувалося та не використовувалося, надавав зазначені чеки разом із підписаними ним звітами про використання коштів виданих під звіт на закупівлю паливно-мастильних матеріалів до бухгалтерії підприємства Олексіївської ВК УДПтСУ в Харківській області (№25) для отримання грошових коштів. Так, за період з 20.05.2015 року по 29.05.2015 року ОСОБА_13 на підставі вищевказаних звітів із доданими до них по чеками ЕККА №*322861 від 22.05.2015 року на суму 400,14 грн., №*324455 від 25.05.2015 року на суму 800,13 грн., №*324473 від 25.05.2015 року на суму 400,14 грн., №*324475 від 25.05.2015 року на суму 300 грн., №*324532 від 25.05.2015 року на суму 300 грн., №*325849 від 27.05.2015 року на суму 300 грн., №*325665 від 27.05.2015 року на суму 400,14 грн., №*325683 від 27.05.2015 року на суму 325,14 грн., №*325834 від 27.05.2015 року на суму 219,2 грн. незаконно отримав з каси підприємства Олексіївської ВК УДПтСУ в Харківській області (№25) грошові кошти на загальну суму 3444,89 грн., які ОСОБА_14 та ОСОБА_13 розподілили між собою і використали за власним розсудом для особистих потреб. Крім того, ОСОБА_13 в період з 20.05.2015 року по 29.05.2015 року, працюючи на посаді механіка гаражу з виробництва підприємства Олексіївської ВК УДПтСУ в Харківській області (№25) і будучи службовою особою державного підприємства, з метою заволодіння державними коштами, умисно вніс до офіційних документів звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №484 від 22.05.2015 року, №490 від 25.05.2015 року, №491 від 25.05.2015 року, №503 від 27.05.2015 року, №504 от 27.05.2015 року завідомо неправдиві відомості, внаслідок чого отримав з каси підприємства Олексіївської ВК УДПтСУ в Харківській області (№25) грошові кошти на загальну суму 3444,89 грн. Органом досудового розслідування вказана прокуратура Харківської області, слідчий ОСОБА_26 та прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_5 (т.1 а.145-146).

Клопотання про проведення обшуку від 25.08.2015 року, яке в подальшому задоволено ухвалою слідчого судді Червонозаводського райсуду м. Харкова 26.08.2015 року, та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем розташування адміністративної будівлі Олексіївської виправної колонії №25 за адресою: м. Харків вул. Цезаря Кюї 44 з метою відшукання та вилучення предметів і документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, а саме: укладені в поточному році підприємством Олексіївскої ВК №25 договори в якості замовника, пропозиції яких акцептовано за результатами застосування процедури закупівлі на надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари, інші документи про участь у поточному році підприємства Олексіївскої ВК №25 у проведенні процедур закупівлі товарів, робіт та послуг (тендерні пропозиції з додатками, матеріалів листування з тендерним комітетами замовників та укладених договорів). Первинна бухгалтерська, господарська та фінансова документація підприємства (договори, видатки, приходні, товарно-транспортні, податкові накладні, рахунки-фактури, книга (журнал) в`їзду-виїзду автотранспорту на територію підприємства (охоронюваної зони), платіжні документи, документи синтетичного бухгалтерського обліку, службова переписка та інші) за період 2015 року тощо; виробництва, сертифікації та реалізації продукції у т.ч. тваринного жиру; закупівлі основних засобів, матеріалів та комплектуючих, отримання давальницької сировини; придбання та списання палива на службовий автотранспорт; документацію щодо правомірності та обліку використання підземних артезіанських вод за період з 2010-2015 років; у т.ч. в електронному вигляді; грошових коштів, здобутих злочинним шляхом; зошити для нотаток і чернетки в паперовому вигляді та на електронних носіях, в яких відображено взаєморозрахунки з зазначеними організаціями; комп`ютерна техніка та електронні носії інформації, які містять інформацію, яка має доказове значення, а також інші предмети і документи, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Протоколом обшуку від 28.08.2015 року виявлені документи: звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 18.05.2015 року на ім`я ОСОБА_13 «приобретение ГСМ» на суму 99,87 грн. з наданням чеку; прибутковий ордер №749 від 18.05.2015 року на ім`я ОСОБА_13 на суму 83,22 грн.; звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №464 від 18.05.2015 року на ім`я ОСОБА_13 «приобретение ГСМ» на суму 630 грн. з наданням чеку; внутрішня накладна №1239 від 18.05.2015 року на ім`я ОСОБА_13 на суму 525 грн.; звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №471 від 20.05.2015 року на ім`я ОСОБА_13 «приобретение ГСМ» на суму 958,99 грн. з наданням чеку; внутрішня накладна №1279 від 20.05.2015 року на ім`я ОСОБА_13 на суму 799,15 грн.; прибутковий ордер №780 від 20.05.2015 року на ім`я ОСОБА_13 на суму 799,15 грн.; звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 21.05.2015 року на ім`я ОСОБА_13 «приобретение ГСМ» на суму 976,52 грн. з наданням чеків; внутрішня накладна №1434 від 21.05.2015 року на ім`я ОСОБА_13 на суму 813,77 грн.; прибутковий ордер № 877 від 21.05.2015 року на ім`я ОСОБА_13 на загальну суму 813,77 грн.; звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №475 від 21.05.2015 року на ім`я ОСОБА_13 «приобретение ГСМ» на суму 929,87 грн. з наданням чеків; прибутковий ордер № 862 від 21.05.2015 року на ім`я ОСОБА_13 на суму 157,92 грн.; внутрішня накладна №1419 від 21.05.2015 року на ім`я ОСОБА_13 на суму 157,92 грн.; звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №416 від 21.05.2015 року на ім`я ОСОБА_13 «приобретение ГСМ» на суму 189,50 грн. з наданням чеку; прибутковий ордер №878 від 21.05.2015 року на ім`я ОСОБА_13 на загальну суму 774,89 грн.; внутрішня накладна №1435 від 21.05.2015 року на ім`я ОСОБА_13 на суму 774,89 грн.; звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №478 від 22.05.2015 року на ім`я ОСОБА_13 «приобретение ГСМ» на суму 1421,25 грн. з наданням чеків; внутрішня накладна №1295 від 22.05.2015 року та прибутковий ордер №793 від 22.05.2015 року на ім`я ОСОБА_13 на суму 1184,38 грн.; звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №481 від 22.05.2015 року на ім`я ОСОБА_13 «приобретение ГСМ» на суму 450 грн. з наданням чеку; прибутковий ордер №835 від 22.05.2015 року та внутрішня накладна №1356 від 22.05.2015 року на ім`я ОСОБА_13 на суму 375 грн.; звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №484 від 22.05.2015 року на ім`я ОСОБА_13 «приобретение ГСМ» на суму 991,54 грн. з наданням чеків; прибутковий ордер №882 від 22.05.2015 року на ім`я ОСОБА_13 на суму 886,28 грн.; звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №485 від 22.05.2015 року на ім`я ОСОБА_13 «приобретение ГСМ» на суму 200,07 грн. з наданням чеку; та внутрішня накладна №1436 від 22.05.2015 року на ім`я ОСОБА_13 на суму 166,72 грн.; прибутковий ордер №879 від 22.05.2015 року на ім`я ОСОБА_13 на суму 166,72 грн.; звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №489 від 25.05.2015 року на ім`я ОСОБА_13 «приобретение ГСМ» на суму 639,5 грн. з наданням чеків; внутрішня накладна №1355 від 25.05.2015 року та прибутковий ордер №834 від 25.05.2015 року на ім`я ОСОБА_13 на загальну суму 532,92 грн.; звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №490 від 25.05.2015 року на ім`я ОСОБА_13 «приобретение ГСМ» на суму 1000,14 грн. з наданням чеків; прибутковий ордер №867 від 25.05.2015 року та внутрішня накладна №1423 від 25.05.2015 року на ім`я ОСОБА_13 на суму 833,45 грн.; звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №491 від 22.05.2015 року на ім`я ОСОБА_13 «приобретение ГСМ» на суму 1250,15 грн. з наданням чеків; прибутковий ордер №868 від 25.05.2015 року та внутрішня накладна №1424 від 25.05.2015 року на ім`я ОСОБА_13 на суму 1041,77 грн.; звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №492 від 22.05.2015 року на ім`я ОСОБА_13 «приобретение ГСМ» на суму 1129,18 грн. з наданням чеків; прибутковий ордер №869 та внутрішня накладна №1425 від 25.05.2015 року на ім`я ОСОБА_13 на загальну суму 940,99 грн.; звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №499 від 27.05.2015 року на ім`я ОСОБА_13 «приобретение ГСМ» на суму 853,61 грн. з наданням чеків; прибутковий ордер №885 від 27.05.2015 року на ім`я ОСОБА_13 на загальну суму 711,34 грн.; звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №500 від 27.05.2015 року на ім`я ОСОБА_13 «приобретение ГСМ» на суму 457,5 грн. з наданням чеку; прибутковий ордер №861 від 27.05.2015 року та внутрішня накладна №1418 від 27.05.2015 року на ім`я ОСОБА_13 на суму 381,25 грн.; звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №503 від 27.05.2015 року на ім`я ОСОБА_13 «приобретение ГСМ» на суму 1000,14 грн. з наданням чеків; прибутковий ордер №881 від 27.05.2015 року на ім`я ОСОБА_13 на суму 833,45 грн.; внутрішня накладна №1438 від 27.05.2015 року на ім`я ОСОБА_13 на загальну суму 833,45 грн.; звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №504 від 27.05.2015 року на ім`я ОСОБА_13 «приобретение ГСМ» на суму 1144,34 грн. з наданням чеків; прибутковий ордер №880 від 27.05.2015 року на ім`я ОСОБА_13 на суму 953,62 грн.; внутрішня накладна №1437 від 27.05.2015 року на ім`я ОСОБА_13 на суму 953,62 грн.; звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №506 від 28.05.2015 року на ім`я ОСОБА_13 «приобретение ГСМ» на суму 758 грн. з наданням чеків; прибутковий ордер №883 від 28.05.2015 року на ім`я ОСОБА_13 на суму 631,67 грн.; внутрішня накладна №1440 від 28.05.2015 року на ім`я ОСОБА_13 на суму 631,67 грн.; звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №507 від 28.05.2015 року на ім`я ОСОБА_13 «приобретение ГСМ» на суму 489,79 грн. з наданням чеків; прибутковий ордер №884 та внутрішня накладна №1441 від 28.05.2015 року на ім`я ОСОБА_13 на загальну суму 408,15 грн.; звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 509 від 29.05.2015 року на ім`я ОСОБА_13 «приобретение ГСМ» на суму 1150 грн. з наданням чеків; прибутковий ордер № 886 та внутрішня накладна № 1443 від 29.05.2015 року на ім`я ОСОБА_13 на загальну суму 958,39 грн.; звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 511 від 29.05.2015 року на ім`я ОСОБА_13 «приобретение ГСМ» на суму 1042,25 грн. з наданням чеків; прибутковий ордер № 871 від 29.05.2015 року на ім`я ОСОБА_13 на загальну суму 312,68 грн.; прибутковий ордер №865 від 29.05.2015 року на ім`я ОСОБА_13 на суму 868,54 грн.; внутрішня накладна № 1421 від 29.05.2015 року на ім`я ОСОБА_13 на суму 868,54 грн.; звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №510 від 29.05.2015 року на ім`я ОСОБА_13 «приобретение ГСМ» на суму 375,22 грн. з наданням чеку; внутрішня накладна № 1427 від 29.05.2015 року на ім`я ОСОБА_13 на загальну суму 312,68 грн.; видаткові касові ордери від 01.04.2015 року на ім`я ОСОБА_13 суми: 620 грн.; 1090,14 грн., 1198,2 грн., від 02.04.2015 року 215 грн., 1680,5 грн., від 03.04.2015 року 714,25 грн., 430 грн., від 06.04.2015 року - 315 грн., від 07.04.2015 року 820 грн., 629,7 грн., від 08.04.2015 року 512,89 грн., 205 грн., від 09.04.2015 року 360 грн., 880,04 грн., від 15.04.2015 року 274 грн., від 16.04.2015 року 900,04 грн., 579 грн., від 17.04.2015 року 1050 грн., від 20.04.2015 року 2182,34 грн., від 23.04.2015 року 1000 грн., 450,03 грн., 990,05 грн., 473,75 грн., від 24.04.2015 року 804,1 грн., від 28.04.2015 року 878,35 грн., від 29.04.2015 року 390 грн., від 30.04.2015 року - 2099 грн., 400 грн., від 05.05.2015 року 1060 грн., 1219,02 грн., від 06.05.2015 року 1733,55 грн., 2275 грн., від 07.05.2015 року 1285 грн., від 08.05.2015 року 600 грн., 1664,86 грн., від 12.05.2015 року 1348 грн., від 13.05.2015 року 1141,65 грн., 1155 грн., від 14.05.2015 року 750 грн., 1597 грн., від 15.05.2015 року 479,06 грн., від 20.05.2015 року 879,95 грн., від 21.05.2015 року 958,99 грн., 929,87 грн., від 22.05.2015 року 976,52 грн., 2412,79 грн., від 25.05.2015 року 2218,68 грн., 2250 грн., від 27.05.2015 року 760 грн., від 28.05.2015 року 1330 грн., від 29.05.2015 року 1635 грн., 2991,55 грн., від 30.06.2015 року 488 грн., 959,99 грн. (т.1 а.172-302), а також подорожні листи службового легкового автомобіля ВАЗ-672 НОМЕР_1 на водія ОСОБА_29 з 05.05.2015 року до 29.05.2015 року (т.2 а. 1-54); подорожні листи вантажних автомобілів МАЗ-504 НОМЕР_2 на водія ОСОБА_30 та ГАЗ-52 НОМЕР_3 на водія ОСОБА_31 з 05.05.2015 року до 29.05.2015 року (т.2 а.55-90).

Клопотання про проведення обшуку від 25.08.2015 року та ухвала слідчого судді Червонозаводського райсуду м.Харкова від 26.08.2015 року, а також те, що містять інформацію щодо вилучених документів, під час проведення слідчої дії, суд визнає їх недопустимими доказами, оскільки заявником клопотання та його участі при розгляді в суді вказаний прокурор ОСОБА_32 , який не мав повноважень в даному кримінальному провадженні.

Витягом із наказу №258о/с від 13.09.2012 року Олексіївської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_13 призначений на посаду механіка гаражу з виробництва підприємства (т.2 а.106).

Посадовою інструкцією механіка гаража підприємства Олексіївської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 25 визначені загальні положення, завдання та обов`язки, права та відповідальність, з якими ОСОБА_13 ознайомлений 17.09.2012 року (т.2 а.107-110).

17.09.2012 року між адміністрацією підприємства «Підприємство Олексіївської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області №25 та працівником ОСОБА_13 укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, де останній зобов`язується: дбайливо ставитися до переданих йому для зберігання або іншої мети матеріальних цінностей підприємства і вживати заходів для відвернення шкоди; своєчасно повідомляти адміністрацію підприємства про всі обставини, що загрожують забезпеченню схоронності довірених йому матеріальних цінностей; вести облік, складати і надавати у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки довірених йому матеріальних цінностей; брати учать в інвентаризації довірених йому матеріальних цінностей (т.2 а.111).

Наказом №17 о/с від 30.01.2015 року управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області старший прапорщик внутрішньої служби ОСОБА_14 призначений на посаду водія-співробітника 3-го класу відділу охорони Олексіївської виправної колонії, та ознайомлений з посадовою інструкцією (т.2 а.119-121).

Довідка головного державного фінансового інспектора ДФІ в Харківській області ОСОБА_33 від 23.11.2015 року підтверджує, що працівниками ДП ОВК №25 для виробничих потреб підприємства здійснювалася закупівля пального на заправці ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» за власні кошти з подальшим відшкодуванням вартості придбаного пального з каси підприємства. В ході перевірки прокуратурою Харківської області надано листа від ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» від 01.10.2015 року №1746 щодо розшифровки номерів відповідних дисконтних карток та ПІБ їх власників, а також листа ДП ОВК №25 від 28.10.2015 №4/2/8185/рж щодо осіб, які працюють (служать) в Олексіївській виправній колонії №25 управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області та ДП ОВК №25. Відповідно до інформації, встановлено, що деякі особи, на яких зареєстровані дисконтні картки не являються працівниками чи службовцями ДП ОВК №25. Зокрема, до звітів про використання коштів, виданих під звіт, додано чеки осіб, на яких зареєстровані дисконтні картки, та які не являються працівниками чи (службовцями) ДП ОВК №25 та ОВК №25. Усього на підставі чеків з каси ДП ОВК №25 ОСОБА_13 отримано 3444,89 грн. (т.2 а.91-95).

Висновком експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за № 166 від 21.12.2015 року висновки довідки головного державного фінансового інспектора відділу інспектування органів державної влади державної фінансової інспекції в Харківській області ОСОБА_33 від 23.11.2015 року щодо правильності закупівлі, обліку та використання палива, що придбалось ДП ОВК №25 на заправках ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» у період з 20.05.2015 року по 29.05.2015 року документально підтверджується. Отримані ОСОБА_13 з каси ДП ОВК №25 за видатковими касовими ордерами грошові кошти на суму 3444,89 грн. по чеках осіб, на яких зареєстровані дисконтні карти, та які не є працівниками чи службовцями ДП ОВК №25 та ОВК №25 за своєю економічною суттю є збитком у разі якщо це призводить до втрати активів ДП ОВК №25 внаслідок необґрунтованої виплати цієї суми (т.2 а.97-103).

Під час судового розгляду в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження належним та допустимим доказом, надання стороною обвинувачення протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.02.2016 року за участю свідка ОСОБА_16 , де останній впізнав по фото ОСОБА_34 , який на автомобілі «Мазда» срібного кольору нібито неодноразово отримував від нього чеки АЗС «ВОГ» на придбання палива у травні 2015 року, оскільки цей свідок в судовому засіданні не підтвердив обставини, які мають значення для даного кримінального провадження, вказав про обмову раніше незнайомого ОСОБА_35 , оскільки його покази були надані під тиском співробітників правоохоронних органів. Обвинувачення не тільки не спростувало, але й не намагалося спростувати правдивість свідчень даного свідка щодо не знаходження його в дружніх стосунках з обвинуваченими, та щодо обмові в передачі чеків на придбання палива останнім, що мало важливе значення для вирішення справи.

Постанова розсекречування матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих дій у кримінальному провадженні № 000242 від 20.08.2015 року та протокол про хід і результати негласних оперативно-розшукових заходів з використанням технічних засобів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 07.08.2015 року, суд визнає неналежними доказами, оскільки матеріали кримінального провадження не містять повноваження прокурора відділу №16 прокуратури області молодшого радника юстиції ОСОБА_32 , яким складені зазначені документи (т.2 а.132-146).

Висновком експерта № 164 від 16.12.2015 Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру підтверджено, що зразки голосу та мовлення якого зафіксовані у відео звуковому файлі «Бєлєвцев 2015-09-23 15-15-00. ogg», що міститься на дискові для лазерних систем зчитування «VS CD-RW» - досліджувана фонограма, промовлені слова, фрази, речення, що містяться у звукових файлах, що зафіксовані у папці «» на дискові для лазерних систем зчитування «ANV DVD-R» (ПХО-16 №4т від 06.05.2015) і які позначені як «Бєлєвцев» у графічно відтворених і семантично зафіксованих у змісті розмов копій протоколу про хід і результати негласних оперативно-розшукових заходів з використанням технічних засобів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №3182нт від 07.08.2015 року. ОСОБА_14 , зразки голосу та мовлення якого зафіксовані у відео звуковому файлі «Бєлєвцев 2015-09-23 15-15-00. ogg», що міститься на дисководі «VS CD-RW» - досліджувана фонограма, належать слова, фрази, речення, що містяться у звукових файлах, що зафіксовані у папці «» на дискові для лазерних систем зчитування «ANV DVD-R» (ПХО-16 №4т від 06.05.2015) і які позначені як «Бєлєвцев» у графічно відтворених і семантично зафіксованих у змісті розмов копій протоколу про хід і результати негласних оперативно-розшукових заходів з використанням технічних засобів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 3182нт від 07.08.2015 року (т.2 а.149-159).

Висновок експерта № 170 від 19.01.2016 року Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру підтверджує, що ОСОБА_13 1963 року народження, зразки голосу та мовлення якого зафіксовані у відео звуковому файлі «Баранов 17-01-20 оgg», що міститься на дискові для лазерних систем зчитування ««VS CD-RW» (Баранов) досліджувана фонограма 15 (ДФ 15), промовлені (належать) слова, фрази, речення, що містяться у звукових файлах, які зафіксовані у папці «» на дискові для лазерних систем зчитування ««ANV DVD-R» (ПХО-16 №4т від 06.05.2015) і які позначені як «невідомий» у графічно відтвореному і семантично зафіксованому змісті розмов копій протоколу про хід і результати негласних оперативно-розшукових заходів з використанням технічних засобів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 3182нт від 07.08.2015 року. ОСОБА_16 1992 року народження, зразки голосу та мовлення якого зафіксовані у відео звуковому файлі «Гадіров. ogg », що міститься на дискові для лазерних систем зчитування «VS CD-RW» (Гадіров) досліджувана фонограма 16 (ДФ !:), промовлені (належать) слова, фрази, речення, що містяться у звукових файлах, які зафіксовані у папці «» на дискові для лазерних систем зчитування «ANV DVD-R» (ПХО-16 №4т від 06.05.2015 року) і які позначені як «невідомий» у графічно відтворених і семантично зафіксованих у змісті розмов копій протоколу про хід і результати негласних оперативно-розшукових заходів з використанням технічних засобів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 3182нт від 07.08.2015 року (т.2 а.162-175). Проведення даної експертизи здійснено з порушенням вимог діючого КПК України, а саме зразки голосу обвинувачених отримані після допиту останніх в якості свідків, ці дані використані під час проведення експертиз, а вже після здійснення таких процесуальних дій ОСОБА_13 та ОСОБА_14 повідомлено про підозру та пред`явлено обвинувачення. Крім того, дана процесуальна дія здійснена за відсутності ухвали Харківського апеляційного суду на проведення НСРД у кримінальному провадженні, а також без ухвали апеляційної інстанції про дозвіл на використання результатів негласних слідчих дій в іншому кримінальному провадженні.

Суд визнає висновки вищеописаних експертиз не належними доказами, оскільки експерти використовували та посилалися на документи, які судом визнані як неналежними доказами.

Комплексний аналіз наданих сторонами кримінального провадження доказів, обґрунтувань та заперечень, дає суду підстави дійти до наступних висновків.

Обєктивна сторона злочину, передбаченого ст.191 КК України, полягає у привласненні чи розтраті винним чужого майна, яке знаходилось у його правомірному володінні, внаслідок наданих йому повноважень щодо цього майна, або ж привласненні, розтраті чи заволодінні майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Субєктом привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особи своїм службовим становищем може бути лише службова особа. Не може відповідати за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном, особа, яка мала лише право доступу до майна за родом своєї діяльності (охоронець, прибиральниця, водій та ін.).

Згідно з приміткою 1 ст. 364 КК України службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обовязків, або виконують такі обовязки за спеціальним повноваженням.

Розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається в грошовій оцінці. Висновок експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за № 166 від 21.12.2015 року лише підтверджує отримані ОСОБА_13 з каси ДП ОВК № 25 за видатковими касовими ордерами грошові кошти на суму 3444,89 грн. на придбання палива, та є за своєю економічною суттю збитком, у разі якщо це призведе до втрати активів ДП ОВК №25. Ревізія в зазначеній установі не проводилася, а тому не підтверджено вказаний збиток в розмірі 3444,89 грн. В кримінальному провадженні відсутня потерпіла сторона, який нанесений збиток та цивільний позов.

Службове підроблення характеризується прямим умислом, про що свідчить вказівка законодавця на за відомість неправдивих відомостей і документів. Суб`єктом службового підроблення може бути лише службова особа.
В своєму узагальненні «Практика розгляду кримінальних справ про злочини, склад яких передбачено ст. 366 Кримінального кодексу України(службове підроблення)» від 19.10.2009 року Верховний Суд України зазначив, що обов`язковою ознакою службового підроблення є його предмет офіційні документи.
Примітка ст. 358 КК України передбачає, що під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі само зайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
Об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Такий злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи та характерними особливостями складу злочину, передбаченого ч.1ст.366 КК України, є те, що склад цього злочину формальний, тобто злочин визнається закінченим із моменту вчинення зазначених у диспозиції однієї з чотирьох видів дій: а) складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; б) видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; в) внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; г) інше підроблення службовою особою офіційних документів.
Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності, до офіційного документа. При цьому форма документа та всі його реквізити відповідають необхідним вимогам.
Складання неправдивих документів це повне виготовлення документа, який містить інформацію, що не відповідає дійсності. При цьому форма та реквізити документа відповідають необхідним вимогам.
Видача неправдивих документів означає надання фізичним або юридичним особам такого документа, зміст якого повністю або частково не відповідає дійсності та який був складений або службовою особою, яка його видала, або іншою службовою особою. Видача неправдивого документа матиме місце й у тому випадку, якщо документ був складений приватною особою, але потім був засвідчений службовою особою і виданий нею іншим фізичним чи юридичним особам від імені тієї організації, яку представляє службова особа, що видала цей документ.
Статтею 8 Конституції України проголошено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Стаття 2 КПК України встановлює, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що висновки сторони обвинувачення й реалізації злочинного умислу обвинувачених, направлених на привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою групою осіб, що зазначено в обвинувальному акті, ґрунтується на цілковитих домислах і припущеннях, які відповідно до ст. 62 Конституції України не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

Склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, хоча і є формальним, натомість вчиняється лише з прямим умислом, тобто з відповідним мотивом та метою.
Суд звертає увагу, що хоча по своїй суті мотиви та мета службового підроблення можуть бути різними і на кваліфікацію вищевказаного злочину не впливають, оскільки є факультативними ознаками суб`єктивної сторони цього злочину, натомість, стороною обвинувачення в судовому засіданні не наведено жодного логічного обґрунтування мотиву та мети вчинення злочину.
Як зазначено Верховним Судом України у листі "Практика розгляду кримінальних справ про злочини, склад яких передбачено ст.366 Кримінального кодексу України (службове підроблення)" від 19.10.2009 року обов`язковою ознакою службового підроблення є його предмет - офіційні документи. Для того, щоб той чи інший акт був визнаний документом та мав статус офіційного, він повинен відповідати певним ознакам: офіційним згідно зі ст. 366 КК є лише такий документ, що містить зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які породили чи здатні породити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі само зайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити».
Згідно п. 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1954 року кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.
Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
Суд зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, ст. 62 Конституції України (презумпція невинуватості) та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Зокрема, як вбачається із прецедентної практики Європейського суду з прав людини, при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (див. п. 40 рішення у справі № 34006/06 від 25 лютого 2016 року «Зякун проти України», п. 54 рішення у справі № 75520/01 від 06 грудня 2007 року «Козинець проти України», п. 33 рішення у справі № 17969/09 від 10 грудня 2015 року «Тихонов проти України»).
В справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 року (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).
За змістом ст.62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень має суворо додержуватись принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Судом було вжито передбачені законом заходи для допиту усіх свідків, зазначених стороною обвинувачення та дослідження усіх письмових доказів по справі.

Інших доказів на підтвердження винуватості обвинувачених ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України стороною обвинувачення не надано, клопотань про допит інших свідків та дослідження інших доказів сторона обвинувачення не заявила.
Суд звертає увагу, що під час судового засідання стороною обвинувачення не було доведено поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_13 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, та ОСОБА_14 злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, а покладені в основу обвинувачення докази не лише не доводять факт того, що в діях обвинувачених є склад даних кримінальних правопорушень, а й в сукупності із показаннями свідків та письмових доказів спростовують доводи обвинувачення.
Слід також зазначити, що в п. 42 рішення в справі «Луценко проти України» від 18.12.2008 року N 30663/04, Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча стаття 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд, вона не встановлює будь-яких норм стосовно допустимості доказів як таких, що передусім є питанням, яке регулюється національним законодавством (див., зокрема, рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland), від 12 липня 1988 року, серія A, N 140, п. 46, та рішення у справі «Тейшейра де Кастро проти Португалії» (Teixeira de Castro v. Portugal), від 9 червня 1998 року, Reports 1998-IV, п. 34). Отже, завдання Суду не полягає у принциповому визначенні того, чи можуть певні види доказів, включаючи показання обвинуваченого, відсутнього в суді, бути допустимими або був чи ні заявник справді винним. Питання, на яке Суд має дати відповідь, полягає в тому, чи було справедливим все відповідне провадження в цілому, включаючи спосіб, в який було отримано докази (див., зокрема, рішення у справі «Яллох проти Німеччини» (Jalloh v. Germany) [GC], заява N 54810/00, п. 95, ECHR 2006).
Згідно до ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. У відповідності до ч. 4 цієї статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.
Суд вважає,що будь яких доказів «поза розумним сумнівом» в підтвердження обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_36 ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_14 за ч.3 ст.191 КК України, державним обвинуваченням суду не надано, а тому, враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену в ст.ст. 62,63 Конституції України, п.2 ст.6 Європейської конвенції з прав людини, а також ч.4 ст. 17 КПК України, суд, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, встановивши, що докази, якими сторона обвинувачення обґрунтувала пред`явлене обвинувачення, не доводить винуватості ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191 КК, за ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_14 за ч.3 ст. 191 КК України.
З огляду на викладене, суд дійшов до переконання, що стороною обвинувачення не було доведено, що у грудні 2015 рокуОСОБА_14 та ОСОБА_13 привласнили чуже майно, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за що передбачена кримінальна відповідальність за ч.3 ст.191 КК України, та ОСОБА_13 вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_13 та ОСОБА_14 невинуватими у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні даних злочинів і виправдати.

Керуючись ст.ст. 368,370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 191 КК та ч.1 ст. 366 КК України та виправдати за недоведеністю вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 КК та ч.1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_10 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 191 КК України та виправдати за недоведеністю вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити прокурору, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Головуючий: