Провадження № 274/1589/20
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/305/21

І м е н е м У к р а ї н и
19.01.2021 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/1589/20 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 12.06.20 р.н., працює неофіційно, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 186 КК України,

за участі прокурора. . . . . ОСОБА_4

потерпілого . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

захисника . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

обвинуваченого . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 уклали угоду про примирення, відповідно до якої 14 березня 2019 року приблизно о 03 год. 18 хв. ОСОБА_3 перебував в коридорі м`ясної ресторації «Чара», розташованої за адресою: м. Бердичів, вул. Європейська, 26, де спостерігав, як ОСОБА_5 інші особи заподіюють тілесні ушкодження. Внаслідок дій інших осіб ОСОБА_5 перебував в безпорадному стані та лежав на підлозі, проте перебував у свідомості.

В цей час та місці у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_5 , який лежав на підлозі, та, розуміючи, що останній перебуває у свідомості та його дії будуть помічені потерпілим, з кишені штанів останнього відкрито викрав мобільний телефон марки «Microsoft» моделі «RM-1067 (Lumia 640 XL Dual SIM)», вартістю 965,94 грн., споряджений сім-карткою мобільного оператора «МТС», вартістю 50 грн., флеш-картою об`ємом 32 Гб, вартістю 150 грн., та який перебував в чохлі зі шкірозамінника чорного кольору, вартістю 100 грн. Після цього ОСОБА_3 залишив викрадений мобільний телефон при собі та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Вказаним злочином ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1265,94 грн.

Кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , передбачена ч. 1 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

18 січня 2021 року між обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, згідно з якою сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186 КК України та узгоджують вид і міру покарання ОСОБА_3 у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Вирішуючи питання про відповідність цієї угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Згідно зі ст. 12 КК України (в ред. від 05.04.01) злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України є злочином середньої тяжкості (в ред. від 01.07.20 є нетяжким злочином, враховуючи, що сторонами угоди досягнуто домовленості про призначення покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., а в санкції ч. 1 ст. 186 КК України в ред. від 01.07.20 мінімальний розмір штрафу складає 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 34000 грн., застосовується положення ст. 5 КК України про те, що закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи - у випадку ОСОБА_3 судом застосовується редакція ч. 1 ст. 186 КК України з санкцією, в якій передбачено покарання у виді штрафу з розміром від 50 до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, від 15.04.08), тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч. 3 ст. 469 КПК України.

Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України, оскільки угоду про примирення укладено після повідомлення ОСОБА_3 про підозру (20.02.20) і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Сторонами дотримано вимоги положень ст. 471 КПК України і в угоді у відповідності до цих вимог зазначено анкетні дані і статус сторін, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 186 КК України), істотні для кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої ОСОБА_3 . ОСОБА_5 , визначено, що шкоду потерпілому відшкодовано, претензій до обвинуваченого потерпілий не має, зазначено узгоджене покарання та згоду сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, в тому числі правова кваліфікація злочину, скоєного ОСОБА_3 , не є більш тяжкою, ніж це передбачено у ч. 3 ст. 469 КПК України.

Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та ці умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Підстав вважати, що укладення угоди про примирення не було добровільним, або сторони не примирились у суду немає.

ОСОБА_3 заявив, що він цілком розуміє наслідки угоди. Потерпілий в судовому засіданні також підтримав угоду, вказав, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 він не має, наслідки угоди йому зрозумілі, угода укладена добровільно, не заперечує проти її затвердження та призначення визначеного в угоді покарання.

Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань - не вбачається.

Для визнання винуватості ОСОБА_3 наявні фактичні підстави.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник, прокурор висловили одностайну думку про затвердження угоди про примирення. Обвинувачений вказав, що фактичні обставини, як вони зазначені у підозрі, відповідають дійсності.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Підстав для зміни обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, враховуючи призначене покарання, особу та поведінку обвинуваченого, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374, 469, 471, 474-475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення від 18 січня 2021 року між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 , прийнявши рішення про винуватість ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України (в ред. від 15.04.08), та призначивши йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Речовий доказ у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: мобільний телефон, імеі НОМЕР_1 , який здано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_5 ; DVD-R-диск з двома відеозаписами з камери спостереження, який долучено до матеріалів провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 628 грн. 04 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судової товарознавчої експертизи (отримувач: УК у м. Житомир/Житомирська міська отг24060300; банк отримувача: Казначейство України; код ЗКПО: 38035726; рахунок UA4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 залишити попередній - особисте зобов`язання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд. При цьому вирок може бути оскаржений обвинуваченим, захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, а потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 6, 7 ст. 474 КПК України.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1