Справа № 591/7239/18
Провадження № 1-кс/591/45/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувсяадвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки «Ауді» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . Клопотання обґрунтовує тим, що 11.12.2020 кримінальне провадження № 0000286 від 30.11.2018 було закрите у зв`язку з відсутністю складу злочину, тому відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт автомобіля, а тому просять скасувати арешт майна.
Адвокат ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що 11.01.2021 прокурором Краснопільського відділу Охтирської місцевої прокуратури було складено постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, досудове розслідування триває, а тому відсутні підстави для скасування арешту майна.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення, адвоката, прокурора, дослідивши подані докази вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Краснопільського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000197 від 08.07.2016 за ч.2 ст. 332 КК України (а.с.17-19).
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04.12.2018 на автомобіль «Ауді» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 був накладений арешт шляхом заборони відчуженя з метою збереження речових доказів.
11.01.2021 Постановою прокурора Краснопільського відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження як незаконну. (а.с.20-21).
Згідно з вимогами частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею під час накладення арешту на вищезазначене майно було встановлено, що автомобіль використовувався для переміщення осіб, від Державного кордону України до місця схованки, тому він є засобом вчинення злочину, має доказове значення у справі.
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено.
З огляду на вищенаведене та те, що особою, яка подала клопотання не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1