Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5428/20
Провадження № 1-кс/644/829/20
УХВАЛА
Іменем України
27 липня 2020 року

Орджонікідзевськийрайонний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

законного представника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, холостого, освіта 8 класів, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який ніде не навчається, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2020 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий вказує, що в провадженні СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000790 від «18» квітня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень за ст. 186 ч. 3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.04.2020 близько 01.10 неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , діючи з умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у інше приміщення, а саме у торгівельний кіоск « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що належить ФОП ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи мету наживи, повторно, із корисливих мотивів, застосувавши фізичну силу вибив скло на вхідних дверях торгового кіоску та втрьох проникли у середину торгівельної зали, де в цей час перебувала продавчиня нічної зміни ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ..

В подальшому, неповнолітній ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свої незаконні протиправні дії, направлені на заволодіння чужим майном, не зважаючи на зауваження продавчині, відкрито викрав з прилавку торгівельного кіоску жіночу сумку з особистими речами та грошовими коштами у сумі 370 гривень, що належать продавчині ОСОБА_11 , неповнолітній ОСОБА_8 відкрито викрав із каси торгового кіоску грошові кошти в сумі 657,50 гривень та два циліндри морозива «Морозко» вагою 500 гр. із холодильника, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2648/20 від 09.06.2020 складає 121 гривні, а ОСОБА_9 відкрито викрав розноси із випічкою, а саме чотирма кексами «Панетон», вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи №2648/20 від 09.06.2020 складає 600 гривень, двома кексами «Урочистий» вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи №2648/20 від 09.06.2020 складає 300 гривень, двома пасками «Творожна» вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи №2648/20 від 09.06.2020 складає 180 гривень, чотирма калачами «Новий», вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи №2648/20 від 09.06.2020 складає 80 гривень, десятьма сардельками в тісті, вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи №2648/20 від 09.06.2020 складає 185 гривень, п`ятьма чебуреками, вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи №2648/20 від 09.06.2020 складає 80 гривень, десятьма пиріжками з вишнею, вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи №2648/20 від 09.06.2020 складає 60 гривні.

Після чого, неповнолітні ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з викраденим майном з місця злочину зникли, чим спричинили потерпілому ФОП ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2263,50 гривень та потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 370 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Крім цього, 28.04.2020 близько 04.00 неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , діючи з умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у інше приміщення, а саме у торгівельний кіоск « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що належить ФОП ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи мету наживи, повторно, із корисливих мотивів, застосувавши фізичну силу вирвали вхідні двері кіоску та удвох проникли у середину торгівельної зали, де в цей час перебувала продавчиння нічної зміни ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свої незаконні протиправні дії, направлені на заволодіння чужим майном, не зважаючи на зауваження продавчині, відкрито викрав з каси торгівельного кіоску грошові кошти в розмірі 1439 гривень, які належали ФОП ОСОБА_13 , а ОСОБА_12 відкрито викрав з прилавку мобільний телефон Sony Model: С2305/Xperia C в корпусі фіолетового кольору, що належить продавчині ОСОБА_14 та вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2368/20 від 02.06.2020 становить 880 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_12 з викраденим майном з місця злочину зникли, чим спричинили потерпілому ФОП ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1439 гривень та потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 880 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України, від дачі будь-яких пояснень відмовився керуючись ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України складено та вручено підозрюваному 23.07.2020.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 9; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 , яка повідомила, що 28.04.2020 о 03.45 вона знаходилась на своєму робочому місці, коли двоє невідомих увірвались до торгівельного кіоску та дин з них забрав касу, а інший її мобільний телефон з прилавку та втекли; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фото, ході я кого потерпілий ОСОБА_14 впізнала особу зображену на фото №4, на якій зображено ОСОБА_5 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_15 ; висновком експерта № 2368/20 від 02.06.2020, згідно якого вартість мобільного телефону Sony Model: С2305/Xperia C в корпусі фіолетового кольору, що належить продавчині ОСОБА_14 становить 880 гривень; протоколом огляду предмету та постановою визнання речовими доказами мобільного телефону; протоколами огляду місця події від 18.04.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , яка повідомила, що 18.04.2020 о 01.10 вона знаходилась на зміні, коли троє хлопців проникли до приміщення торгового кіоску та забрали касу , її особисту сумку з речами та хлібо-булочні вироби; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фото, ході я кого потерпілий ОСОБА_11 впізнала особу зображену на фото №4, на якій зображено ОСОБА_5 ; протоколом допиту неповнолітнього ОСОБА_16 ; протоколом допиту неповнолітнього ОСОБА_3 .

З вище викладеного випливає, що існує ризик вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, оскільки відносно нього з 28.02.2020 року в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова відносно нього знаходиться на розгляді обвинувальний акт за ч.3 ст. 186 КК України, рішення не прийняте та який не став на шлях виправлення та вчинив нові умисні корисливі тяжкі кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі .

Метою та підставами застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту згідно з п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з якими перебуває у дружніх стосунках; вчинити інші кримінальні правопорушення.

У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, до останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки обставини кримінального правопорушення та особа підозрюваного свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ч. 3 ст.186 КК України є тяжким злочином, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити зазначені вище дії.

Слідчий зазначив, що необхідність обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтовується тим, що підозрюваний вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 8 років, а також наявністю наступних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: розуміючи тяжкість скоєного злочину, ОСОБА_5 може реально переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання з посиланням на те, що можливо обрати більш м`який запобіжний захід.

Законний представник покладалася на думку суду.

Суд, вислухавши всіх учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000790 від 18 квітня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень за ст. 186 ч. 3 КК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186 КК України.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 9; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 , яка повідомила, що 28.04.2020 о 03.45 вона знаходилась на своєму робочому місці, коли двоє невідомих увірвались до торгівельного кіоску та один з них забрав касу, а інший її мобільний телефон з прилавку та втекли; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фото, ході я кого потерпілий ОСОБА_14 впізнала особу зображену на фото №4, на якій зображено ОСОБА_5 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_15 ; висновком експерта № 2368/20 від 02.06.2020, згідно якого вартість мобільного телефону Sony Model: С2305/Xperia C в корпусі фіолетового кольору, що належить продавчині ОСОБА_14 становить 880 гривень; протоколом огляду предмету та постановою визнання речовими доказами мобільного телефону; протоколами огляду місця події від 18.04.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , яка повідомила, що 18.04.2020 о 01.10 вона знаходилась на зміні, коли троє хлопців проникли до приміщення торгового кіоску та забрали касу , її особисту сумку з речами та хлібо-булочні вироби; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фото, ході я кого потерпілий ОСОБА_11 впізнала особу зображену на фото №4, на якій зображено ОСОБА_5 ; протоколом допиту неповнолітнього ОСОБА_16 ; протоколом допиту неповнолітнього ОСОБА_3 .

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд враховує дані про особу ОСОБА_5 , який ніде не навчається, прогулював школу та наразі документи із школи забрали, ніякою суспільно корисною працею не займається, гуртки не відвідує, раніше не судимий, однак відносно нього в Орджонікідзевському районному суді м.Харкова знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням за ст.186ч.3 КК України..

З пояснень слідчого, підтверджених законним представником та самим підозрюваним встановлено, що він на протязі досудового слідства не завжди з`являвся за першою вимогою до слідчого і надавалися доручення на доставлення його співробітниками поліції до слідчого, законний представник не завжди мала можливість забезпечити його явку до слідчого, так як останній був відсутній по місцю проживання.

Наявність встановлених в ході розгляду клопотання обставин, свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як зазначено в клопотанні.

Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 за ч.3 ст. 186 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування.

Таким чином, клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню.

Більш м`який запобіжний захід, такий як особисте зобов`язання не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не буде запобігати існуванню встановлених судом ризиків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 25 вересня 2020 року цілодобово не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1).Прибувати до слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, прокурора, суду за першою вимогою.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 надіслати до Індустріального ВП ГУНПв Харківській області для виконання, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, і негайної постановки на облік .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ії оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1