Дата документу 08.09.2020 Справа № 554/2040/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000112 від 12.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту автомобіля «Renault Master», державний номер НОМЕР_1 , та передання йому на відповідальне зберігання, зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 або іншу службову особу поліції ГУНП в Полтавській області по кримінальному провадженню № 0000112 від 12.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, безоплатно повернути майно, що йому належить, а саме автомобіль «Renault Master», державний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 14.03.2019 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 березня 2019 року у справі №554/2040/19, провадження № 1-кс/554/3842/2019 на автомобіль «Renault Master», державний номер НОМЕР_1 , який йому належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля серії НОМЕР_2 видане центром 1841 від 21.07.2016 року, накладено арешт. Арешт накладений на його автомобіль носить у собі тимчасовий характер, однак дана тимчасовість триває значний період часу, а саме з 14.03.2019 р., що обмежує його у праві власності. Зазначив, що його автомобіль «Renault Master», державний номер НОМЕР_1 , не належно зберігається, оскільки перебуває на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області на відкритій площадці, а тому псується у зв`язку з постійною зміною атмосферних осадків, тим самим приходить у непридатність, що є суттєвою обставиною. Всі наслідки ДТП, які мають місце на автомобілі, зафіксовано органом досудового слідства, проведено слідчий експеримент за участю автомобіля, транспортний засіб досліджений та оглянутий експертами, проведено всі необхідні експертизи, отже ризику втрати доказової бази немає. Вважає, що підстава з якою накладався арешт відпала, тому прохав його скасувати.

Представник заявника ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заяву про скасування арешту, зазначив, що в кримінальному провадженні проведено всі необхідні експертизи за участю автомобіля. Вважає, що відпала потреба у накладенні арешту, зазначив, що арешт на автомобіль накладено тривалий час, що позбавляє ОСОБА_3 користуватись своєю власністю.
Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав скасувати арешт на його автомобіль .
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засідання проти скасування арешту заперечував частково, зазначив, що з автомобілем проведено всі необхідні слідчі дії, тому вважає, що потреба в подальшому зберіганні його на майданчику тимчасового тримання відпала. Покладається на розсуд суду.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про накладення арешту, дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 14 березня 2019 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000112 від 12.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та накладено арешт у виді заборони використання, відчуження, розпорядження, а також проведення будь-яких ремонтних робіт щодо автомобіля «Renault Master», державний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля серії НОМЕР_2 видане центром 1841 від 21.07.2016 року належить ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 та тимчасово зберігається на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Хорол, вул. Незалежності, 80, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При тому ч.3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

На підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Беручи до уваги викладене, оцінюючи наявні матеріали клопотання та кримінального провадження з точки зору їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, суд вважає, що потреба в подальшому арешті майна не відпала, необхідність в застосуванні арешту майна в частині позбавлення права на його розпорядження та користування існує, виходячи з наступного.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що арешт на автомобіль накладався з метою забезпечення збереження речових доказів.
Оскільки в кримінальному провадженні автомобіль «Renault Master», державний номер НОМЕР_1 , є предметом вчинення кримінального правопорушення, а в судовому засіданні не встановлено, що потреба у подальшому арешті вказаного речового доказу відпала, та враховуючи, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000112 від 12.03.2019 року триває, власнику автомобіля ОСОБА_3 повідомлено про підозру, остаточне рішення у кримінальному провадженні не прийняте, підстав для скасування арешту майна не вбачається.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання в частині скасування арешту у виді заборони використання, відчуження, розпорядження, а також проведення будь-яких ремонтних робіт.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що клопотання про передання автомобіль «Renault Master», державний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого центром 1841 від 21.07.2016 року, який належить ОСОБА_3 , на відповідальне зберігання останньому є обгрунтованим, оскільки слідчим не наведено достатніх підстав для подальшого зберігання вказаного автомобіля на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області. Питання щодо оплатного чи безоплатного повернення автомобіля не входить до компетенції слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 98, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.
Передати автомобіль «Renault Master», державний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого центром 1841 від 21.07.2016 року, належить ОСОБА_3 , на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1