Справа № 206/324/21
Провадження № 1-кп/206/98/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2021 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження № 0000017 від 04.01.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, маючої середню освіту, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_5 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 23.11.2020, приблизно о 21 годині 45 хвилин, перебуваючи у приміщенні супермаркету ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти 27», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, 25, звернула свою увагу на невелику пильність охорони магазину, у зв`язку з чим у неї раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Далі, ОСОБА_3 , у той же день, а саме: 23.11.2020 о 21 годині 47 хвилини, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), перебуваючи у приміщенні супермаркету ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти 27», за вказаною вище адресою, побачила на одному із торгівельних прилавків товар у вигляді 1 скляної пляшки лікеру ємкістю 0,5 л «Baileys 17%», яку визначила для себе об`єктом свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , у той же день, тобто 23.11.2020 о 21 годині 48 хвилин, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до торгівельних прилавків, звідки, шляхом вільного доступу, викрала майно вищевказаного магазину, а саме: 1 скляну пляшку лікеру ємкістю 0,5 л «Baileys 17%» та сховала зазначений товар до жіночої сумки, яку вона мала при собі та пішла у бік лінії касової зони супермаркету.

Після чого, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, тримаючи вище вказане майно в сумці пройшла через касу не оплативши за вказаний товар, вийшла з супермаркету та з місця вчинення злочину зникла, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №57/21 від 06.01.2021, заподіяла ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на суму 290 гривень 82 копійки.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.11.2020, приблизно о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні супермаркету ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти 27», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, 25, звернула свою увагу на невелику пильність охорони магазину, у зв`язку з чим у неї раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Далі, ОСОБА_3 , у той же день, а саме: 24.11.2020 о 19 годині 22 хвилини, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, перебуваючи у приміщенні супермаркету ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти 27», за вказаною вище адресою, побачила на одному із торгівельних прилавків товар у вигляді 1 скляної пляшки лікеру ємкістю 0,5 л «Baileys 17%» та 1 скляної пляшки лікеру ємкістю 0,350 л «Canari Tiramisu 15%», які визначила для себе об`єктами свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, ОСОБА_3 , у той же день, тобто 24.11.2020 о 19 годині 25 хвилин, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до торгівельних прилавків, звідки, шляхом вільного доступу, викрала майно вищевказаного магазину, а саме: 1 скляну пляшку лікеру ємкістю 0,5 л «Baileys 17%» та 1 скляну пляшку лікеру ємкістю 0,350 л «Canari Tiramisu 15%», та сховала зазначений товар до жіночої сумки яку вона мала при собі та пішла у бік лінії касової зони супермаркету.

Після чого, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, тримаючи вище вказане майно в сумці пройшла через касу не оплативши за вказаний товар, вийшла з супермаркету та з місця вчинення злочину зникла, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №54/21 від 06.01.2021, заподіяла ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду за 1 скляну пляшку лікеру ємкістю 0,5 л «Baileys 17%» на суму 290 гривень 82 копійки та за 1 скляну пляшку лікеру ємкістю 0,350 л «Canari Tiramisu 15%» на суму 78 гривень 33 копійки, тобто на загальну суму у розмірі 369 гривень 15 копійки.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.12.2020, приблизно о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні супермаркету ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти 27», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, 25, звернула свою увагу на невелику пильність охорони магазину, у зв`язку з чим у неї раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Далі, ОСОБА_3 , у той же день, а саме: 01.12.2020 о 17 годині 22 хвилини, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, перебуваючи у приміщенні супермаркету ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти 27», за вказаною вище адресою, побачила на одному із торгівельних прилавків товар у вигляді 1 скляної пляшки алкогольного напою на основі рому ємкістю 0,5 л «Captain Morgan Original Spiced Gold 35%», 1 скляної пляшки лікеру ємкістю 0,350 л «Canari Tiramisu 15%», які визначила для себе об`єктами свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, ОСОБА_3 , у той же день, тобто 01.12.2020 о 17 годині 25 хвилин, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до торгівельних прилавків, звідки, шляхом вільного доступу, викрала майно вищевказаного магазину, а саме: 1 скляну пляшку алкогольного напою на основі рому ємкістю 0,5 л «Captain Morgan Original Spiced Gold 35%», 1 скляну пляшку лікеру ємкістю 0,350 л «Canari Tiramisu 15%», та сховала зазначений товар до жіночої сумки яку вона мала при собі та пішла у бік лінії касової зони супермаркету.

Після чого, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, тримаючи вище вказане майно в сумці пройшла через касу не оплативши за вказаний товар, вийшла з супермаркету та з місця вчинення злочину зникла, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №56/21 від 06.01.2021, заподіяла ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду за 1 скляну пляшку алкогольного напою на основі рому ємкістю 0,5 л «Captain Morgan Original Spiced Gold 35%» на суму 215 гривень та за 1 скляну пляшку лікеру ємкістю 0,350 л «Canari Tiramisu 15%» на суму 89 гривень 66 копійок, тобто на загальну суму у розмірі 304 гривень 66 копійок.

05.02.2021 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченою ОСОБА_3 на підставі ст.ст. 468, 469, 472, 473, 474 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, в якій зазначив, що надає добровільну згоду на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою.

Згідно даної угоди обвинувачена ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України, а також покарання, яка повинна понести ОСОБА_3 , а саме: за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 року обмеження волі, а за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання остаточно призначити покарання у вигляді 1 року 1 місяця обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити ОСОБА_3 з іспитовим строком 1 (один) рік. На підставі п.п.1,2 ч.1, п. 2 ч.3 ст.76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладання ними угоди.
В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачена ОСОБА_3 також просила затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнала себе винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.
Злочини, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком та нетяжким злочином.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винною, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення, затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінальним правопорушенням вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинила умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), та її дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, та умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, та її дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, за які слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Крім того згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 05.02.2021 року, укладену між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 про визнання винуватості.
ОСОБА_3 визнати винною в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України, за якими призначити їй покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом частково складання покарань, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_6 витрати за проведення судових експертиз, оформлених висновками експерта від 06.01.2020 року № 54/21, №56/21 від06.01.2021 року та ;57/21 від06.01.2021 року, на загальну суму в розмірі 960 гривень.

Речові докази: ДВД-диск, який зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити зберігатися при матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій, прокурору, захиснику обвинуваченої.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1