Справа №204/258/21
Провадження №1-кс/204/83/21
УХВАЛА
іменем України
21 січня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2020 року та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2020 року та зобов`язання вчинити слідчі й процесуальні дії. Скарга обґрунтовується тим, що 30 липня 2020 року адвокатом ОСОБА_3 , як представником ОСОБА_4 , до Чечелівського відділення Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області на ім`я керівника органу досудового розслідування через канцелярію було подано повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень. Враховуючи те, що Чечелівським ВП кримінальне провадження не було відкрито і взагалі будь-яка відповідь на вказане повідомлення була відсутня, сторона скаржників звернулась до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, за результатами розгляду якої 13 серпня 2020 року ухвалою слідчого судді зобов`язано Чечелівський ВП внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_4 , та розпочати розслідування. Тільки через два місяці з моменту винесення ухвали, а саме 12 жовтня 2020 року Чечелівським ВП було відкрито провадження за ч. 2 ст. 122 КК України. Таким чином, СВ Чечелівського ВП тільки частково виконано ухвалу слідчого судді, адже заявник ОСОБА_4 в повідомленні про вчинення кримінального правопорушення вказував про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 122 та ст. 296 КК України. 30 грудня 2020 року слідчим СВ Чечелівського ВП винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001376 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Сторона скаржників вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена незаконно, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проводилось не об`єктивно, поверхнево, викладені у постанові висновки базуються на показах дружини правопорушника, сам ОСОБА_6 взагалі не допитаний, кримінальне провадження закрито з порушенням кримінального процесуального законодавства. Для об`єктивного, неупередженого і повного проведення досудового розслідування необхідно виконати наступні обов`язкові слідчі і процесуальні дії: допитати ОСОБА_7 ; призначити судово-медичну експертизу; встановити свідків та очевидців події, направити доручення в оперативні підрозділи; провести допит сусідів ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з під`їздів 7-10 будинку АДРЕСА_1 ; провести одночасний допит кількох осіб за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; провести одночасний допит кількох осіб за участю ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ; провести допит за участі психолога доньки ОСОБА_9 малолітньої ОСОБА_11 ; провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_8 і судово-медичного експерта; отримати характеристики з роботи на ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; виконати ухвалу слідчого судді від 13 серпня 2020 року та відкрити провадження за ст. 296 КК України; за результатами проведених слідчих і процесуальних дій у випадку наявності підстав повідомити ОСОБА_12 про підозру; провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність. Відверте небажання розслідувати кримінальні провадження стало підставою для не притягнення винних осіб до відповідальності, розуміння винними особами своєї безкарності, що вселяє в них впевненість для вчинення в майбутньому незаконних дій. Враховуючи викладене, скаржник вимушений звернутися до суду зі скаргою, відповідно до якої просить скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження №0001376 від 30 грудня 2020 року та зобов`язати слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 або іншу посадову особу, в якої перебуває кримінальне провадження №0001376, виконати вищезазначені слідчі та процесуальні дії.

Судом враховується, що оскаржувану постанову скаржником було отримано 15 січня 2021 року, а тому строк на її оскарження слідчому судді не порушено.

Заявник та представник заявника, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, до початку слухання справи надали суду заяви про розгляд скарги за їхньої відсутності, заявлені вимоги підтримують.

Особа, рішення якої оскаржується, була належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилася, надала заяву про слухання справи без її участі, у скарзі просила відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0001376, суд дійшов висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №0001376, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2020 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КК України.

30 грудня 2020 року слідчим слідчого відділення Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001376 на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України. Закриваючи кримінальне провадження, слідчий послався на те, що в діях ОСОБА_13 , на якого безпосередньо вказує потерпілий ОСОБА_4 , відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КК України, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Суд враховує, що згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при закритті кримінального провадження вищевказані обставини не були виконані.

17 листопада 2020 року слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до начальника Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області в порядку ст. 93 КПК України з вимогою про надання інформації з приводу того, який екіпаж патрульної поліції обслуговував виклик 17.07.2020 в період часу з 21:30 год. по 23:50 год. за адресою: м.Дніпро, вул. Янгеля, 22, та щодо надання анкетних даних патрульних даного екіпажу і засобів зв`язку з ними. Однак, відповідь на таку вимогу в матеріалах кримінального провадження відсутня.

Як вбачається з доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від 08 грудня 2020 року, наявного в матеріалах кримінального провадження №0001376, оперативному підрозділу Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області доручено наступні гласні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, зокрема, встановити свідків та очевидців, яким відомі обставини щодо вчинення кримінального правопорушення та забезпечити їх явку до СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, встановити наявність відеоспостереження за місцем вчиненого злочину. Однак з матеріалів кримінального провадження не вбачається проведення будь-яких заходів відпрацювання вказаного доручення в частині встановлення наявності відеоспостереження за місцем вчиненого злочину. Свідок ОСОБА_14 під час її допиту повідомила слідчого про свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , яким відомі обставини щодо вчинення кримінального правопорушення, проте слідчим було допитано лише свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_21 . Крім того, слідчим не було допитано ОСОБА_23 , який був безпосереднім учасником подій, стосовно яких внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також 22 грудня 2020 року слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 було направлено директору «Департаменту охорони здоров`я» облдержадміністрації запит в порядку ст. 93 КПК України, але станом на час закриття кримінального провадження відповіді на вказаний запит слідчим ще не було отримано.

В оскаржуваній постанові слідчий, зокрема, прийшов до висновку, що характер нанесення поштовху ОСОБА_24 не зміг би викликати середньої тяжкості ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого поперечного перелому суглобового відростку нижньої щелепи ліворуч задовільним стоянням уламків, що спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів). Проте на підставі яких належних та допустимих доказів слідчий ОСОБА_5 дійшов до такого висновку, оскаржувана постанова відомостей не містить.

Таким чином, висновок слідчого ОСОБА_5 про відсутність складу кримінального правопорушення винесений передчасно, оскільки слідчим не в повному обсязі встановлені фактичні обставини, не проведені необхідні слідчі дії, у здійсненні яких виникне необхідність.

Крім того, кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, що передбачено п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, але в резолютивній частині оскаржуваної постанови слідчий помилково посилається на п.3 ч.1 ст. 284 КПК України, що передбачає закриття кримінального провадження з інших підстав.

За таких обставин слідчий ОСОБА_5 безпідставно закрив кримінальне провадження, а тому відповідна постанова слідчого підлягає скасуванню.

Вирішуючи вимоги скаржника щодо зобов`язання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 або іншої посадової особи, в якої перебуває кримінальне провадження №0001376, виконати слідчі та процесуальні дії, судом враховується наступне.

Статтею 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Так, відповідно до чинного Кримінального процесуального кодексу України до повноважень слідчого судді, у тому числі й під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, не відноситься вирішення питань щодо зобов`язання слідчого вчинити вищезазначені дії.

З огляду на наведене, скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2020 року та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділення Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001376.

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: