КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11п/824/790/2020 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду подання в.о. голови Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення матеріалів провадження за клопотанням слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , внесене в кримінальному провадженні № 0000174 від 06.05.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 , для розгляду заяви підозрюваної ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Подання в.о. голови Таращанського районного суду Київської області мотивоване тим, що суддя ОСОБА_5 є слідчим суддею у розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у цьому ж провадженні, що виключає можливість його участі у розгляді даної заяви про відвід.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши кримінальне провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, також застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст. 7 цього Кодексу, зокрема гарантування кожному вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України, Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
На підставі вимог ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

З матеріалів подання вбачається, що до Таращанського районного суду Київської області з ухвалою Київського апеляційного суду від 13.08.2020 надійшло клопотання слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , внесене в кримінальному провадженні № 0000174 від 06.05.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 , яке відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 14.08.2020 розподілено на слідчого суддю ОСОБА_5 (ЄУН 375/846/20, провадження № 1- кс/379/338/20).
14.08.2020 під час судового розгляду клопотання слідчого, підозрюваною ОСОБА_7 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
Разом з тим, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2020, призначення не відбулося, оскільки в Таращанському районному суді Київської області фактично здійснює правосуддя один суддя ОСОБА_5 , який є слідчим суддею у розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у цьому ж провадженні, що виключає можливість його участі у розгляді поданої заяви про відвід.
За таких обставин, у Таращанському районному суді Київської області об`єктивно неможливо сформувати склад суду для розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 (ЄУН 375/846/20, провадження № 1-кс/379/340/20).
Згідно абзц. З п. 20-5 Розділу XI "Перехідні положення" КПК України у разі неможливості визначити слідчого суддю у відповідному суді (крім Вищого антикорупційного суду) місцевий суд вносить вмотивоване подання про передачу клопотання, яке має розглядатися слідчим суддею, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що подання в.о. голови Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а матеріали провадження за клопотанням слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , внесене в кримінальному провадженні № 0000174 від 06.05.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 , - направленню до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду заяви підозрюваної ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 32, 34, 418 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання в.о. голови Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_5 задовольнити.

Направити матеріали провадження за клопотанням слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , внесене в кримінальному провадженні № 0000174 від 06.05.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 , до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду заяви підозрюваної ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ________________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3