Справа № 587/1445/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження № №0000382по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Писарівка Сумського району Сумської області, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, працездатного, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 25.12.1998 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 140, 208, 42, 461КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майназ відстрочкою виконання вироку на 2 роки та штрафув розмірі 680 гривень в доход держави; 2) 24.11.1999 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, 17, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 81, 42, 43 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна та штрафу в доход держави в розмірі 680 гривень; 3)26.02.2010 року Головінським районним судом м. Москви РФ за ч. 2 ст. 162 КК РФ до позбавлення волі на строк 5 років; 4) вироком Сумського районного суду Сумської області від 6 грудня 2016 року за ч.2 ст. 185,ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 24 січня 2020 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 30 червня 2020 року ОСОБА_5 , проходячи повул. Садова в с. Ополонське Сумського району Сумської області, помітив домоволодіння АДРЕСА_2 та вирішив вчинити крадіжку з вказаного домоволодіння.

З цією метою, 30 червня 2020 року близько 17 години ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, обійшовши домоволодіння АДРЕСА_2 збоку городу, незаконно проник на територію огородженого домоволодіння та підійшов до літньої кухні. Виявивши, що вхідні двері до літньої кухні не зачинені на замок, ОСОБА_5 незаконно проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав наступне майно потерпілої ОСОБА_4 : мобільний телефон «LENOVO», модель К33а48, вартістю відповідно до висновку експерта № 19/119/11/1-1626е від 02.07.2020 - 1567,00 грн., із сім-картою мобільного оператора «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_1 , зарядний пристрій «ASTRO», чорного кольору до вищевказаного мобільного телефону, рюкзак «KEEP AHEAD» сірого кольору, ліхтарик металевий, «SPADOW», сірого кольору, зарядний пристрій до ліхтарика Li-ion CHARGER, модель ХХС-178А, чорного кольору та чотири батарейки, які для потерпілої ОСОБА_4 матеріальної цінності не становлять. У подальшому ОСОБА_5 склав вказані речі до рюкзаку та, утримуючи його у руках, покинув дане домоволодіння, таким чином розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 було спричинено матеріальну шкоду на суму 1567,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі і дав пояснення про обставини вчинення крадіжки. При цьому ОСОБА_5 пояснив, що дійсно 30 червня 2020 р. в АДРЕСА_2 він, зайшовши з метою крадіжки та територію двору і виявивши, що замок на приміщення літної кухні не зачинений, проник до приміщення кухні, звідки викрав мобільний телефон, зарядний пристрій, рюкзак, ліхтарик, зарядний пристрій для ліхтарика та батарейки. Всі речі він склав у рюкзак і покинув територію домоволодіння. ОСОБА_5 ,повністю визнавши свою вину, погодився з кількістю та вартістю викраденого майна, після роз`яснення положень ст. 349 КПК України вважав недоцільним дослідження інших доказів по справі, не оспорював обставини вчинення злочину та кваліфікацію вчиненого.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що дійсно30 червня 2020 р. увечері, після повернення додому за адресою АДРЕСА_2 вона виявила крадіжку з літньої кухні, двері якої не були зачинені на замок, мобільного телефону, зарядного пристрою, рюкзаку, ліхтарика, зарядного пристрою для ліхтарика та батарейок. Про крадіжку вона повідомила поліцію і через деякий час всі речі були їй повернуті. Претензій матеріального та морального характеру вона до обвинуваченого не має.

Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні знайшла своє підтвердження.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він повторно, з проникненням до іншого приміщення вчинив таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 на суму 1 567 гривень.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому задовільно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, завдана шкода відшкодована потерпілійв повному обсязі, претензій матеріального характеру потерпіла не має.

Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.

З врахуванням зазначених пом`якшуючих відповідальність обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без його ізоляції від суспільства, тому вважає за необхідне призначити покарання з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми № 592/7828/20, необхідно скасувати.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1( один) рік.

У відповідності з ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 доход держави 490 гривень 35 копійоквитрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи ( Отримувач платежу:УК у Сумському районі/Сумський район Код отримувача: 37970621 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код бюджетної класифікації:24060300 Рахунок отримувача:UA0018355 Призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи).

Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми № 592/7828/20, скасувати.

Речові докази:мобільний телефон «LENOVO», модель К33а48, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , сірого кольору; рюкзак «KEEP AHEAD», сірого кольору; ліхтарик металевий «SPADOW» сірого кольору; зарядний пристрій до ліхтарика «SPADOW» та чотири батареї до нього; зарядний пристрій до мобільного телефону «ASTRO»; сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_1 , які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 ,- залишити в її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1