КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 21 липня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 та представника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах власника майна ТОВ «ІТ АУТСОРС» та ТОВ «БІЗНЕС СОЛЮШНЗ», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року,

за участі:
представника власників майна
ОСОБА_6 ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , накладено арешт на майно тимчасово вилучене:
- ході обшуку від 19 травня 2020 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на грошові кошти в сумі 25 200 доларів США;
- в ході обшуку індивідуальних депозитних сейфах (банківських скриньках) право на користування яких оформлено на підставних осіб та якими ОСОБА_6 користується на підставі нотаріально завірених довіреностей, та які знаходяться у відділенні АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, буд.29/31, а саме на грошові кошти в сумі 1 100 000 доларів США;
- в ході обшуку 2, 3, 5-го поверху за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на мобільні телефони: NOKIA, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; NOKIA, IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ; ZTE, SM: 70, MEID: НОМЕР_5 ; SAMSUNG, IMEI: НОМЕР_6 ; LENOVO S/N: HZC7V951(73)
- в ході обшуку АДРЕСА_3 , а саме на мобільні телефони: MEIZU, IMEI: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 ; IPHONE XR 128 GB, IMEI: НОМЕР_9 ; IPHONE X 64 GB, IMEI: НОМЕР_10 ; IPHONE 8 PLUS, IMEI: НОМЕР_11 ; HUAWEI, IMEI: НОМЕР_12 , IMEI2: НОМЕР_13 ; SAMSUNG S8 PLUS, IMEI: НОМЕР_14 .
В решті в задоволенні клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 та представник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах власника майна ТОВ «ІТ АУТСОРС» та ТОВ «БІЗНЕС СОЛЮШНЗ», кожен окремо, подали апеляційні скарги.
Представник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучене в ході обшуку від 19 травня 2020 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на грошові кошти в сумі 25 200 доларів США та в ході обшуку індивідуальних депозитних сейфах (банківських скриньках) право на користування яких оформлено на підставних осіб та якими ОСОБА_6 користується на підставі нотаріально завірених довіреностей, та які знаходяться у відділенні АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, буд.29/31, а саме на грошові кошти в сумі 1 100 000 доларів США.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, через неповноту судового розгляду невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Як зазначає апелянт, ОСОБА_9 не є підозрюваним, обвинуваченим, засудженим та не має відношення до юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Грошові кошти, що зберігалися у банківських ячейках та у домашньому зберіганні мають пояснення щодо походження, є власністю ОСОБА_10 і не мають обмежень у їх вільному використанні.
У розумінні ст. 98 КПК України не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди та не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Не були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі; не набуті кримінально протиправним шляхом та не отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Звертає увагу апелянт на те, що слідчим як при вилученні так і при огляді не описано індивідуальні ознаки грошових кошті, які за доданими до клопотання матеріалами очевидно не ідентифіковані.
Окрім того, клопотання не відповідає за критеріями та вимогами, визначеними у ч. 2 ст. 171 КПК України щодо підстав, мети, документів на підтвердження належності до майна, яке підлягає арешту.
Слідчим суддею порушено вимоги ст. 172 КПК України щодо порядку розгляду. Зокрема, при очевидній невідповідності клопотання про арешт майна подано вимогам статті 171 цього Кодексу, не повернув його прокурору, а при розгляді відмовився досліджувати матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно, тимчасово вилучене в ході обшуку 2, 3, 5-го поверху за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на мобільні телефони: NOKIA, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; NOKIA, IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ; ZTE, SM: НОМЕР_15 , MEID: НОМЕР_5 ; SAMSUNG, IMEI: НОМЕР_6 ; LENOVO S/N: HZC7V951(73)
Вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, оскільки з наданих прокурором на розгляд слідчому судді матеріалах відсутнє обґрунтування підстав здійснення арешту та мотивування необхідності й доцільності прийняття такого рішення.
Зазначає, що проведення обшуків здійснено протиправно, без отримання на це дозволу слідчого судді. Зокрема, в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року відсутній дозвіл на проведення обшуку у офісних приміщеннях ТОВ "IT АУТСОРС" та TOB "БІЗНЕС СОЛЮШЕНЗ", про що до початку обшуку заявлено співробітникам правоохоронних органів.
Офісні приміщення, у яких проведено обшуки, відповідно до договорів оренди між TOB «СМАРТ СІСТЕМ ПЛЮС» з одного боку та TOB «ІТ АУТСОРС», ТОВ «БІЗНЕС СОЛЮШЕНЗ» перебувають в орендному користуванні.
В судове засідання прокурор не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання його завчасно повідомлено у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Представник ТОВ «ІТ АУТСОРС» та ТОВ «БІЗНЕС СОЛЮШНЗ» - адвокат ОСОБА_7 21 липня 2020 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надіслана заяву, в які просить провести розгляд апеляційної скарги без її участі, зазначивши, що підтримує апеляційні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи кожної апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 26 вересня 2019 року внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000627, за ознаками вчинення кримінального правопорушення. Передбаченого ч. 3 ст. 212-1КК України.
Згідно матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_6 за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, яким підконтрольні підприємства ТОВ «Еверад» (), ТОВ «Сіті трейд Україна» (), ТОВ «Ван колл центр» () та інші підприємства, здійснюють господарську діяльність в мережі Інтернет, спрямовану на розповсюдження продукції власного виробництва та надання послуг таргетингового маркетингу, через партнерську програму, іншим суб`єктам підприємницької діяльності, через мережу колл-центрів на території міста Києва, Харкова, Чернівців, Маріуполя та Ужгорода до функціонування яких залучено значну кількість співробітників (в т.ч. іноземців) чисельністю приблизно 1000 осіб та з метою мінімізації податкового навантаження співробітники колл-центрів приймаються на роботу без відповідного оформлення трудових відносин (лише незначна частина співробітників оформлюється на 0,25 ставки для прикриття незаконної діяльності), чим самим ухились від сплати податку на доходи фізичних осіб, Єдиного соціального внеску та військового збору в особливо великих розмірах.
19 травня 2020 року співробітниками СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, оперативними співробітниками Служби безпеки України та оперативними працівниками ОУ ГУ ДФС у м. Києві на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року, проведено обшук житлового будинку та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить Цейхмастер Лідія, за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 , за результатами якого виявлено та вилучено комп`ютерну техніку, на яку слідчим суддею прямо надано дозвіл на їх вилучення. Крім того в ході обшуку виявлено та тимчасово вилучено готівкові кошти від здійснення діяльності та не відображення в податковій звітності отримання доходу в загальній сумі 25 200 доларів США.
Того ж дня, співробітниками СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, оперативними співробітниками Служби безпеки України та оперативними працівниками ОУ ГУ ДФС у м. Києві на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року, проведено обшук індивідуальних депозитних сейфах (банківських скриньках) право на користування яких оформлено на підставних осіб та якими ОСОБА_6 користується на підставі нотаріально завірених довіреностей, та які знаходяться у відділенні АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, буд.29/31, за результатами якого виявлено та вилучено оригінали документів про протиправну діяльність ОСОБА_6 , на яку слідчим суддею прямо надано дозвіл на їх вилучення. Крім того в ході обшуку виявлено та тимчасово вилучено готівкові кошти від здійснення діяльності та не відображення в податковій звітності отримання доходу в загальній сумі 1 100 000 доларів США.
Того ж дня, співробітниками СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, оперативними співробітниками Служби безпеки України та оперативними працівниками ОУ ГУ ДФС у м. Києві на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року, проведено обшук на 2, 3, 5-му поверсі за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем знаходження офісних приміщень, які підконтрольні ОСОБА_6 , за результатами якого виявлено та вилучено первинні документи, чорнові записи, інформація щодо виплати заробітної плати, комп`ютерну техніку, на яку слідчим суддею прямо надано дозвіл на їх вилучення. Крім того в ході обшуку виявлено та тимчасово вилучено мобільні телефони, вказані у клопотанні, які слідчим в порядку ст. 98 КПК України визнано речовими доказами.
Того ж дня, співробітниками СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, оперативними співробітниками Служби безпеки України та оперативними працівниками ОУ ГУ ДФС у м. Києві на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року, проведено обшук за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, буд. 73-Ж, поверх 4, та які на праві власності зареєстровано за ТОВ «Канюк-Стиль», ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за результатами якого виявлено та вилучено первинні документи, чорнові записи, інформація щодо виплати заробітної плати, комп`ютерну техніку, на яку слідчим суддею прямо надано дозвіл на їх вилучення. Крім того в ході обшуку виявлено та тимчасово вилучено мобільні телефони.
Постановою старшого слідчого з ОВС СВРОВКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_13 від 20 травня 2020 року вказане тимчасово вилучене майно визнано речовими доками.
21 травня 2020 року прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення на майно, що 19 травня 2020 року тимчасово вилучене за адресами, які зазначені у клопотанні.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року зазначене клопотання задоволено.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0000627 в частині накладення арешту на майно, яке 19 травня 2020 року тимчасово вилучене в ході обшуку за адресами: АДРЕСА_1 , м. Київ, вул. Глибочицька, буд.29/31 та вул. Кожумяцька, буд. 10-А, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання та прийшов до правильного висновку, що метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт.
Такі висновки слідчого судді доведено матеріалами провадження, специфікою обставин вчинення та розслідування самого злочину, що потребує проведення певних слідчих дій. Арештоване майно може бути доказом злочину, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, що підтверджується відповідним процесуальним рішенням, а саме постановою старшого слідчого з ОВС СВРОВКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_13 від 20 травня 2020 року про визнання його речовим доказом (а.с. 165-167 т.1). Метою арешту майна є збереження речових доказів, забезпечення кримінального провадження, його завданням є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що прямо передбачено ст. 170 КПК України в якості правових підстав застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на зазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.

Посилання апелянтів на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.
Посилання представника ОСОБА_5 на те, що клопотання органу досудового розслідування подане з порушенням ч. 2 ст. 171 КПК України, - не знайшло свого підтвердження і не тягне за собою скасування оскаржуваного судового рішення, з огляду на положення ст. 173 КПК України, яка містить перелік підстав для скасування.

Твердження апелянта про те, що в кримінальному провадженні ОСОБА_6 не повідомлено про підозру, - є безпідставними, оскільки арешт майна з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Доводи апеляційної скарги представника власника майна ОСОБА_6 про те, що клопотання прокурора не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, є безпідставними, дане клопотання відповідає вимогам зазначеної статті та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Посилання представника ОСОБА_7 на те, що обшуків за адресою: АДРЕСА_2 в офісних приміщеннях ТОВ "IT АУТСОРС" та TOB "БІЗНЕС СОЛЮШЕНЗ"здійснено протиправно, без отримання на це дозволу слідчого судді, є безпідставним, оскільки в матеріалах провадження міститься ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року (а.с. 129 т.1), якою надано дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Окрім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції представник власника майна ОСОБА_5 надав копію ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_6 , та в порядку ст. 174 КПК України, скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року на грошові кошти у сумі 25 200 доларів США та 1 100 000 доларів США.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджено достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційні скарги представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 та представника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах власника майна ТОВ «ІТ АУТСОРС» та ТОВ «БІЗНЕС СОЛЮШНЗ», з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського р районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року, в частині задоволення клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 та накладення арешту на майно тимчасово вилучене:

- ході обшуку від 19 травня 2020 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на грошові кошти в сумі 25 200 доларів США;
- в ході обшуку індивідуальних депозитних сейфах (банківських скриньках) право на користування яких оформлено на підставних осіб та якими ОСОБА_6 користується на підставі нотаріально завірених довіреностей, та які знаходяться у відділенні АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, буд.29/31, а саме на грошові кошти в сумі 1 100 000 доларів США;
- в ході обшуку 2, 3, 5-го поверху за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на мобільні телефони: NOKIA, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; NOKIA, IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ; ZTE, SM: 70, MEID: 08954833; SAMSUNG, IMEI: НОМЕР_6 ; LENOVO S/N: HZC7V951(73), - залишити без змін, а апеляційні скарги представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 та представника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах власника майна ТОВ «ІТ АУТСОРС» та ТОВ «БІЗНЕС СОЛЮШНЗ», - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_14 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/3108/2020 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_15
Категорія ст.170 КПК Доповідач ОСОБА_14