Справа № 761/256/21
Провадження № 1-кс/761/1047/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0005028 від 08.12.2020,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернулась до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному в рамках кримінального провадження №0005028 від 08.12.2020 з тримання під вартою на домашній арешт.

Так, ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року задоволено клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_2 зазначає про те, що станом на даний час підозрюваний ОСОБА_3 вирішив співпрацювати зі стороною обвинувачення та надав слідчому правдиві показання щодо обставин, які йому інкримінуються. Про це ОСОБА_3 склав та подав слідчому відповідну заяву, був допитаний додатково у якості підозрюваного, де надав правдиві показання та пізніше за його участю був проведений слідчий експеримент, в ході якого він показав та пояснив усі обставини на місці подій. При цьому ОСОБА_3 визнає власну причетність до інкримінованих йому подій та визнає свою провину.

Захисник ОСОБА_2 у своєму клопотанні вказує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею не було прийнято до уваги факт міцності соціальних зв`язків підозрюваного, а саме наявності у нього постійного місця проживання, родини, малолітньої доньки на утриманні, працевлаштування директор ТОВ «Трансгост України», директор ТОВ «Імперія логістики», а також не враховано стан здоров`я наявність ряду тяжких хронічних захворювань.

На думку захисника, на теперішній час, з урахуванням вищенаведеного, зокрема співпраці з органом досудового розслідування, підготовки стороною обвинувачення угоди про визнання винуватості, виключення, як наслідок усіх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявні підстави для застосування до ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, який цілком здатний забезпечити досягнення мети та завдань кримінального провадження та унеможливити ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 клопотання підтримала, з підстав у ньому зазначених, та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав позицію захисника та клопотання в цілому. Просив врахувати, що він співпрацює зі слідством, має тяжкі хронічні захворювання, запевняє, що буде сумлінно виконувати усі покладені на нього процесуальні обов`язки.

Прокурор ОСОБА_5 , який є старшим групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, не заперечував щодо задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, зазначивши при цьому, що підозрюваний ОСОБА_3 почав давати викривальні показання, співпрацює зі слідством, при цьому його показання співпадають з іншими здобутими доказами у кримінальному провадженні. Вважав, що такі нові обставини суттєво зменшують існуючі ризики, а домашній арешт буде достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятої статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З огляду на положення частини 5 статті 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

У силу ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК України ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Так, у провадженні слідчого управління ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0005028 від 08.12.2020.

В рамках зазначеного кримінального провадження 09 грудня 2020 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.289, ч.2 ст.189, ч.2 ст.187, ч.1 ст.357 КК України.

10 грудня 2020 року слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва задоволено клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Обґрунтованість даної підозри у даному клопотанні сторонами не оспорюється, у зв`язку із чим, слідчим суддею сумніву не піддається.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 було встановлено, що підозрюваний є уродженцем Камчатської області, Росія, громадянином України, українцем, з вищою освітою, офіційно не працюючий, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Також як зазначено в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 від 10.12.2020 під час розгляду клопотання слідчому судді не було надано доказів наявності на утриманні у підозрюваного дитини, законного джерела доходу, медичних довідок, які б вказували на негативний стан здоров`я підозрюваного, а також підтвердження його постійного місця проживання в м. Києві.

При цьому, в даному судовому засіданні при розгляді клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 було встановлено наявність нових обставин, які не були достовірно відомі слідчому судді при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, у судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 починаючи з 27.12.2020 співпрацює з органом досудового розслідування, дає детальні показання щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які йому відомі, ролі та участі у його вчиненні інших осіб, а також взяв участь у проведенні слідчого експерименту, що підтверджується копіями матеріалів досудового розслідування, які долучені до клопотання.

Крім того, слідчому судді надано документи на підтвердження наявності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, а саме наявність у ОСОБА_3 постійного місця проживання у м. Києві, родини, малолітньої доньки на утриманні, наявність офіційного працевлаштування на посаді директора ТОВ «Трансгост України» та ТОВ «Імперія логістики», наявність у підозрюваного ряду тяжких хронічних захворювань, які загострились під час утримання ОСОБА_3 під вартою.

Також встановлено, що ОСОБА_3 є раніше не судимим, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Отже, доводи сторони захисту щодо зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає обґрунтованими.

Вищезазначені мотиви також підтверджуються прокурором ОСОБА_5 , який є старшим групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, який не заперечував щодо клопотання адвоката ОСОБА_2 та вважав за можливе змінити підозрюваному ОСОБА_3 раніше застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Враховуючи те, що на даний момент ризики, передбачені ст.177 КПК України, хоч і зменшились, проте продовжують існувати, слідчий суддя вважає, що існують підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності для зміни підозрюваному ОСОБА_3 раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши останньому цілодобово залишати місце свого проживання, з зобов`язанням підозрюваного ОСОБА_3 : не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду (в залежності від стадії кримінального провадження); здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, та у разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить попередження раніше визначених ризиків.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 201, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.289, ч.2 ст.189, ч.2 ст.187, ч.1 ст.357 КК України, про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0005028 від 08.12.2020, задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши останньому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням часу отримання медичної допомоги та медичного обстеження у медичних закладах.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, та у разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Деснянське УП ГУ НП у м. Києві.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 лютого 2021 року.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Повний текст ухвали оголосити 18 січня 2021 року о 09 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1