Справа № 214/4926/20
1-кс/214/501/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене в кримінальному провадженні № 0000516 ст. слідчою СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_6 , і погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.10.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік; 12.06.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду від 16.10.2014 року, остаточно призначено 1 рік 1 місяць позбавлення волі; 09.06.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком та вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2015 року остаточно призначено до відбуття 1 рік 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 11.11.2016 року з Бердянської ВК Запорізької області (№77) по відбуттю строку покарання; - 11.12.2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, суд

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася до суду з даним клопотанням, в якому просить: застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів; визначити розмір застави у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання наведено наступне. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий, останній раз 11 грудня 2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Крім того, відносно ОСОБА_5 направлено обвинувальні акти: 22.11.2019 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу у кримінальному провадженні №002072 за ч. 2 ст. 345 КК України; 29.01.2020 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу у кримінальному провадженні № 0000170 за ст. 126-1 КК України. Однак ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та в період іспитового строку знову вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 діючи повторно, 14.03.2020 близько 14 години 30 хвилин, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де мешкає його бабуся ОСОБА_8 , скориставшись тим, що бабусі вдома не було, а в нього немає ключів від квартири, діючи на досягнення злочинного результату, по винограднику, який примикає до вищевказаного будинку та тягнеться до балкону квартири АДРЕСА_3 , заліз на балкон вищезазначеної квартири та через хвіртку у вікні проник в житло, в якому мешкає його бабуся ОСОБА_8 , де з корисливих мотивів, таємно, викрав пральну машинку «Prime Technics» моделі «PWF 5081 M», яка належить потерпілій ОСОБА_8 , ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/293 від 22.04.2020 становить 2857 гривень 33 копійки, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 2857 гривень 33 копійки.

За правовою кваліфікацією, ОСОБА_5 повідомляється про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднане з проникненням у житло.
Також відносно ОСОБА_5 було направлено обвинувальні акти: 22.11.2019 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 345 КК України; 29.01.2020 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за ст. 126-1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу суд повинен враховувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним та обвинуваченим кримінального правопорушення.

Так, в ході проведеного досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні зібрано доказову базу, яка є достатньою, належною та допустимою, на підставі якої є цілковита обґрунтованість підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

Підозра ОСОБА_5 у вчинені вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.04.2020 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 03.04.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.04.2020; протоколом огляду місця події від 29.06.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 . 07.007.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.07.2020; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу необхідно враховувати, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік і стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці постійного проживання; наявність судимостей у підозрюваного та ін.

Тому, з врахуванням вимог положень ч. 1 ст. 178 КПК України необхідно зазначити обставини, з огляду на які є достатньо підстав, щоб говорити про наявність, актуальність та високу ймовірність настання ризиків, які передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки санкція частини ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Підозрюваний ОСОБА_5 раніше вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих та тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, в результаті чого відбував призначені судом покарання. Разом із тим, на даний час в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває два обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 345, 126-1 КК України. Такі факти вказують на певну схильність у підозрюваного вчиняти кримінальні правопорушення, також на неможливість і небажання жити відповідно до норм, які існують в суспільстві та в державі, не вчиняючи інші злочини.

Разом із тим, 11.12.2019 ОСОБА_5 був засуджений з випробувальним терміном строком на 1 рік, а новий корисний злочин останнім було вчинено 14 березня 2020 року, тобто в період випробувального терміну, призначеного за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року.

Вивченням особистості підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній не має постійного місця роботи та джерел доходу, що свідчить про фінансову неспроможність та неможливість забезпечувати себе у законний спосіб, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем реєстрації не мешкає та не має постійного місця проживання, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати останнього не покидати межі м. Кривого Рогу або території України.

Відносно ОСОБА_5 до Саксаганського районного суду направлені обвинувальні акти за ч. 2 ст. 345, ст. 126-1 КК України, які на даний момент не розглянуті, що свідчить про те, що ОСОБА_5 продовжує систематично вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також може незаконно впливати на свідків та потерпілу ОСОБА_8 , оскільки остання є його бабусею, та відносно нього до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу направлений обвинувальний акт за ст. 126-1 КК України, відповідно до якого останній вчиняв домашнє насильство відносно своєї бабусі ОСОБА_8 .

Вказані обставини свідчать про високу ймовірність настання таких ризиків, як переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема, правовим позиціям, викладеним у п. 35 Рішення ЕСПЛ «Летельє проти Франції», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Вирішуючи питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом повинно бути враховано, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості особи, приймаючи до уваги наявність існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зважуючи всі факти «за» і «проти» існування реального суспільного інтересу та публічний інтерес щодо обставин кримінальних правопорушень, зокрема, встановлені ст. 41 Конституції України гарантії, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності та право приватної власності є непорушним, враховуючи їх в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема, що лише при наявності специфічних ознак того, що цього вимагають справжні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, мають перевагу над правилом поваги до особистої свободи, а також існування реального суспільного інтересу, який, при належному обліку принципу презумпції невинності, виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи, тому застосування саме виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим.

Зазначені вище обставини, дають змогу беззаперечно стверджувати, що запобігти встановленим ризикам, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою неможливо.

Крім того, враховуючи майновий стан ОСОБА_5 , який систематично вчиняє корисливі злочини проти власності, не має постійного джерела доходу, а також беручи до уваги наявність вищевказаних ризиків, є об`єктивні підстави вважати, що для забезпечення підозрюваним покладених на нього обов`язків у разі внесення застави, необхідно визначити розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину, а саме двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та підтвердив його зміст.

Підозрюваний заперечує проти задоволення клопотання. При цьому пояснив, що вчинив крадіжку. Пам`ятав, що має іспитовий строк за іншим вироком, та має дві інші кримінальні справи у суді. Вважає, що думка про те, що він може знову вчинити злочин, необгрунтована. Не працює, дітей не має. Ключі від квартири потерпілої він втратив. До крадіжки був у потерпілої десь за два дні напередодні. На час події бабуся декілька днів проживала у своєї сестри, а саме два дні. Дозволу зайти до її квартири, бабуся йому в той день не надавала. Також пояснив, що він не вважає, що його словам можно вірити. Пральну машинку взяв щоб продати та віддати гроші своїй цивільній дружині. Машинку виніс через вхідні двері. Ввечері подзвонив бабусі та сказав, що двері відкриті та те, що забрав машинку, на що вона обурилася. Грошей за машинку бабусі не віддавав. Його дружина є вагітною. Про те, що їй потрібні гроші, дружина йому сказала тоді, коли він проник до квартири бабусі, і сааме тоді він вирішив вчинити крадіжку. В квартиру заліз через вікно, оскільки не міг додзвонитися до бабусі. В квартирі бабусі знаходяться деякі його речі, які він бажав взяти.

Захисник заперечує проти задоволення клопотання. При цьому зазначив, що вважає невірною кваліфікацію дій ОСОБА_5 . Просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: витяг з ЄРДР (а.с.5), договір (а.с.9), висновок експерта (а.с.10), протокол огляду місця події (а.с.11-12), відомості про судимість (а.с.13), характеристика (а.с.14), обвинувальний акт (а.с.15-16), постанова (а.с.20), повідомлення про підозру (а.с.23-26), ухвала суду (а.с.28-29), рапорт (а.с.30), ухвала суду (а.с.31-32).

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши представлені сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. За вказане правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Суд вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинив даний злочин не відбувши іншого покарання, тобто в період випробувального терміну, а також відносно нього в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 126-1, 345 ч.2 КК України. При цьому суд враховує, що підозрюваний офіційно не працює, тобто не має офіційного джерела доходів.

Пояснення підозрюваного про те, що він проник до квартири через вікно, тому що не міг додзвонитися до бабусі та отримати її дозвіл, є нелогічними та непослідовними, так як в подальшому він пояснив, що в той день він додзвонився бабусі. Тому суд вважає ці пояснення надуманими, недостовірними, наданими з метою уникнути відповідальності. Також суд вважає недостовірними його пояснення про те, що він проникаючи до квартири, не мав наміру вчинити крадіжку, оскільки іншої поважної мети проникнення у квартиру у такий незвичайний спосіб, він не назвав.

Тому, суд приходить до висновку про те, що останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, на думку суду буде недостатнім для запобігання тому, щоб підозрюваний не вчинив інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно підозрюваного належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, достатньою є застава в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме - 42360 грн. 00 коп.

Керуючись вимогами ст.ст. 40,131,132,176-178,183,184,194,197 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою строком з 14 липня 2020 року по 11 вересня 2020 року.

Визначити розмір застави 42360 грн. 00 коп. В разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває справа, до прокурора або в суд за першим викликом; не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк два місяці, після звільнення з-під варти.
На ухвалу можу бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1