Справа № 139/925/20
Провадження № 1-кс/139/211/20
У Х В А Л А
(в порядку ст. 173 КПК України)
03 листопада 2020 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження слідчого Мурованокуриловецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майнав межах кримінального провадження № 0000138,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000138, зареєстроване в ЄРДР 30 жовтня 2020 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України. Підставою внесення таких відомостей до ЄРДР стало повідомлення від ОСОБА_4 , про те, що невідомі особи здійснили крадіжку шляхом проникнення в її магазин, що в с. Лучинчик Мурованокуриловецького району.
30 жовтня 2020 року слідчим ОСОБА_3 було проведено огляд місяця події території приміщення магазину по АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено сліди бурого кольору та папілярні узори пальців рук.

Для виключення можливості втрати слідів злочину та можливості використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні, слідчий 02 листопада 2020 року подав до суду клопотання, в якому просив накласти арешт на вилучені сліди та узори.
Слідчий просив про розгляд клопотання за його відсутності (а.с. 2).
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття у судове засідання цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.
Розглянувши дане клопотання, проаналізувавши чинне кримінальне процесуальне законодавство, приходжу до наступного висновку:
Витягом з ЄРДР (а.с. 3) стверджується, що в провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження № 0000138 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України. Підставою внесення таких відомостей до ЄРДР стало повідомлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке надійшло 30.10.2020 до чергової частини Мурованокуриловецького ВП (а.с. 4), про те, що в ніч на 30.10.2020 невідомі особи шляхом зриву пластикового ролету та розбиття скла віконної рами її магазину, що по АДРЕСА_1 , проникли всередину, звідки викрали матеріальні цінності.
Під час огляду місця події території приміщення магазину, що по АДРЕСА_1 (а.с. 7-11), було виявлено:

-на рамі пошкодженого пластикового вікна два сліди бурого кольору, які вилучено на дві ватні палички, що упаковані в паперовий конверт НПУ ГСУ та опечатано;

-на прилавку магазину на картонній пачці від медичних рукавиць слід бурого кольору, який вилучено за допомогою ватної палички, що упаковано в паперовий конверт НПУ ГСУ та опечатано;

-при обробці картонної коробки від медичних рукавиць дактилоскопічним порошком один відбиток папілярного узору пальців рук, який за допомогою липкої стрічки перенесено на аркуш паперу А4;

-при обробці скляних дверей холодильника із алкогольними напоями дактилоскопічним порошком два папілярні узори пальців рук, які за допомогою липкої стрічки перенесено на аркуш паперу А4;

-при обробці дактилоскопічним порошком пошкодженого ролету вікна магазину один папілярний узор пальця руки, який за допомогою липкої стрічки перенесено на аркуш паперу А4; аркуш паперу із чотирма слідами папілярних узорів упаковано в спецпакет НПУ ГСУ INZ 2034525 та опечатано.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна, відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту є збереження речових доказів, забезпечення спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Слідчий у клопотанні зазначає, що метою арешту про який він клопоче, є забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку, відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Відповідно до цієї норми речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З врахуванням цих положень кримінального процесуального законодавства, не вбачаю підстав накладати арешт на такі матеріали як змиви речовини бурого кольору на ватних паличках та папілярні узори пальців рук на аркушах паперу.
Зокрема, ці об`єкти не відповідаєють критеріям майна як об`єкта права. Так, відповідно до ст. 190 ЦК України, майно - це окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. В свою чергу, річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки (ст. 179 ЦК України).
Змиви певної речовини - це спосіб фіксації слідчим відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а сліди папілярних узорів рук це матеріально-фіксовані відображення зовнішньої будови одного об`єкта на іншому (сліди-відображення).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
В даному клопотанні слідчим не доведено, з якою метою він просить накласти арешт на змиви та сліди рук, а також, які існують ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження змивів чи зафіксованих слідів, які ним вилучено під час огляду місця події.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Слідчому Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000138.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ____________