печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6688/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0003128,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 17.05.2018 у справі № 757/23974/18-к, зокрема, на вантажний автомобіль «MAN» 2012 року випуску, з номером шасі (VIN код): НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003128 від 03.10.2017, за фактом формування невстановленою групою осіб «штучного» податкового кредиту для підприємств експортерів продукції, які в подальшому отримують безпідставне право на бюджетне відшкодування, за ознаками злочинів, передбачених ч.5, ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3, ст. 212, ч. 2, ст. 366, ч. 2, ст. 205 КК України.

ОСОБА_3 є добросовісним набувачем майна. В рамках кримінального провадження про підозру йому не повідомлялось, був допитаний в якості свідка. Накладений арешт порушує права власника майна щодо користування майном. На думку представника власника майна, слідством проведенні всі необхідні слідчі дії, у зв`язку з чим просить скасувати накладений арешт.

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися. Представник власника майна надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, доводи клопотання підтримують в повному обсязі.

Прокурор до судового засідання не з`явився, тому, слідчий суддя розглянув клопотання у їх відсутність, на підставі ст. 26 КПК України

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що в провадженні Генеральною прокуратурою України знаходиться кримінальне провадження № 0003128 від 03.10.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5, ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3, ст. 212, ч. 2, ст. 366, ч. 2, ст. 205 КК України.

В подальшому, постановою прокурора кримінальне провадження № 0003128 було об`єднано з кримінальним провадженням № 0000333.

В рамках кримінального провадження № 0003128 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2018 у справі № 757/23974/18-к накладено арешт на транспортні засоби, зокрема на вантажний автомобіль «MAN» 2012 року випуску, з номером шасі (VIN код): НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Накладаючи арешт, слідчий суддя виходив з того, що автотранспортні засоби відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Будь - яких додаткових даних чи доводів, які б свідчили, що на даний час необхідність в арешті майна відпала, в клопотанні не наведено та в судовому засіданні не надано.

Відповідно до абз. 1, ч. 4, ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Крім того, згідно з абз. 2, ч. 4, ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на вказане майно, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Доказів, що в органу досудового розслідування відпала потреба у накладеному арешті, слідчому судді не надано.

Керуючись ст. 170-173, 175, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0003128 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1