overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4340/20
Провадження № 1-кс/723/5204/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року м. Сторожинець
Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу генеральної директорки малого колективного підприємства Консультаційна фірма «Консул-97» на бездіяльність Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР

в с т а н о в и в :
Скаржниця звернулася до суду із скаргою на бездіяльність Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області пов`язану із невнесенням до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. В числі вказаного переліку є і бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України та зважаючи на те, що підстав які б підтверджували пропуск строку звернення до суду, до відкриття провадження не встановлено, суд вважає, що наявними є всі підстави для відкриття провадження по скарзі генеральної директорки малого колективного підприємства Консультаційна фірма «Консул-97» на бездіяльність Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР.

Для вирішення питання щодо наявності в бездіяльності слідчого чи прокуратури порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України необхідно викликати скаржницю, повідомити прокурора та начальника слідчого відділення Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області , витребувавши від нього матеріали заяви скаржника із результатом її розгляду.

Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою генеральної директорки малого колективного підприємства Консультаційна фірма «Консул-97» на бездіяльність Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР та призначити судове засідання на 02 листопада 2020 року на 16,00 годину у приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати скаржницю, повідомити прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури і начальника слідчого відділу Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькі області, зобов`язавши його в строк до початку розгляду скарги, надати суду матеріали заяви скаржниці з результатом її розгляду.

Ухвала набирає чинності з часу її постановлення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 352/6/19
Провадження № 11-кп/4808/430/20
Категорія ч.3 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Шкрібляк
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ
в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Тисменицького районного суду від 04 серпня 2020 року щодо нього без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Повний текст ухвали проголосити об 11 год. 00 хв. 04 листопада 2020 року.

Головуючий Ю.Д. Шкрібляк

Судді О.П. Васильєв

В.В. Повзло
ЄУНС: відсутній
Провадження № 11-кс/824/16/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
29 жовтня 2020 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 липня 2007 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

27 жовтня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 липня 2007 року, постановленого за приписами КПК 1960 року, за нововиявленими обставинами.

Вивчивши матеріали за клопотанням про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, приходжу до наступного висновку.

Розділом XI "Перехідні положення" КПК України 2012 року не визначено спеціального порядку розгляду заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, поданих після набрання чинності цим Кодексом. Отже, до цих заяв має застосовуватись загальне правило ст.5 КПК України 2012 року, яке передбачає, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинним на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Таким чином, виходячи з системного аналізу ст.5 та розділу XI "Перехідні положення" КПК України 2012 року, заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, постановленого до набрання чинності КПК 2012 року, подана після набрання ним чинності, то такий перегляд здійснюється за правилами цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.463 КПК України в редакції 2012 року заява про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Оскільки вирок щодо ОСОБА_2 ухвалений Ялтинським міським судом Автономної Республіки Крим як судом першої інстанції, то заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами має розглядати місцевий суд.

Отже, в силу закону апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості розглянути по суті заяву засудженого ОСОБА_2 , а тому, у відповідності до правової позиції, висловленої у п.23 Постанови Верховного Суду у судовому провадженні № 51-3км19 від 09.07.2019, має прийняти рішення про її повернення як такої, що не підлягає розгляду у цьому суді.

Враховуючи наведене, клопотання про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 липня 2007 року підлягає поверненню засудженому ОСОБА_2 разом з усіма доданими до нього матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.429, 464 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву (клопотання) засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 липня 2007 року, з усіма доданими матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 468/289/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

03.11.2020 року м. Баштанка

Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Баштанського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про звільнення від покарання:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої,
ВСТАНОВИВ:

За вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 21.10.2019 року ОСОБА_3 засуджено за ст.185 ч.3, ст.15 ч.3, ст.75,76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільненої від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік.
Від інспектора Баштанського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Представник відділу пробації та прокурор подання підтримали, просили його задовольнити відповідно до наданих заяв.
В матеріалах подання наявна заява засудженої про розгляд подання у її відсутність, просила задовольнити подання та звільнити від кримінальної відповідальності.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.
Так, за час перебуванні на випробуванні засуджена до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувалася. Скарг відносно неї до міської ради не надходило, характеризується за місцем проживання позитивно.
Так як, засуджена під час іспитового строку не скоювала правопорушення, не вчинила нового злочину, характеризується позитивно за місцем проживання, відділ пробації вважає за доцільне звільнити її від призначеного покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
подання задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від відбуття призначеного за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 21.10.2019 року покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом семи діб з дня проголошення.

СУДДЯ :
489/2076/19 16.05.2019
н/п 1-кп/490/170/2019

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16 травня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі колегії судді:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 ,
законний представник потерпілого - ОСОБА_8
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженка м. Коростень, Житомирської області, громадянка України, раніше не судима, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 ,обвинувачена ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 , законний представник потерпілого - ОСОБА_8 висловили думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі наданого суду обвинувального акту.
Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за участі прокурора, обвинуваченої, захисника, законного представника потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
У відкрите судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, а законного представника потерпілого та свідків.
Ухвала оскарження не підлягає.
Судді: ОСОБА_1
ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-в/592/614/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суд м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувають матеріали подання начальника ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .
Судовий розгляд подання призначено на 09-30 год. 30.11.2020р.
Частиною 1 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Беручи до уваги той факт, що засуджений на даний час перебуває в ДУ «Сумська виправна колонія (№116)», та враховуючи рекомендації, щодо запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, вважаю за необхідне провести судове засідання у режимі дистанційного судового провадження між Ковпаківським районним судом м. Суми та ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суддя,-

постановив:

Провести судове засідання за участю засудженого ОСОБА_2 у даній справі, шляхом дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, у порядку ст. 336 КПК України об 09 год. 30 хв. 30 листопада 2020 року.
Доручити уповноваженій особі ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» забезпечити в час судового засідання відеоконференцзв`язок з Ковпаківським районним судом м. Суми, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку покласти на ДУ «Сумська виправна колонія (№116)».
Копію ухвали негайно для виконання направити ДУ «Сумська виправна колонія (№116)».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід захисника ОСОБА_4 від розгляду клопотання ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

ВСТАНОВИВ:
Суддею Херсонського міського суду Херсонської області розглядається клопотання ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

ОСОБА_5 в судовому засіданні звернувся до суду із заявою про відвід захисника ОСОБА_4 , оскільки суддею Голопристанського районного суду Херсонської області ОСОБА_6 ( який є чоловіком адвоката ОСОБА_4 ) здійснювався розгляд кримінального провадження за його обвинуваченням та приймались процесуальні рішення, тому у нього виникають сумніви в неупередженості адвоката ОСОБА_7 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 та прокурор покладалась на розсуд суду.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання вважає, що заява ОСОБА_5 про відвід захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 78 ч.2 п. 3 КПК України передбачено, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник, якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_4 є дружиною судді Голопристанського районного суду Херсонської області ОСОБА_6 , який розглядав кримінальну справу відносно ОСОБА_5 , суддя вважає, що заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 369,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід захисника ОСОБА_4 -задовольнити.

Відвести адвоката ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яким.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання призначене на 03.11.2020 року не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в наступне судове засідання для проведення судового розгляду справи.

Захисник покладалась на розсуд суду.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, потерпілі або свідки, які були у встановлений цим засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід, для забезпечення явки у судове засідання призначене на 25.01.2021 року о 09 годині 00 хвилин, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Херсонському відділу поліції ГУНП у Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Херсонської області ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/6210/20
Провадження №1-кп/751/303/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000005 від 11.01.2019, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України -

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Складання судового рішення у формі ухвали в даному кримінальному провадженні вимагає значного часу, тому суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини.

Згідно ст.ст.376 КПК України, складання повного тексту ухвали відкладається до 05 листопада 2020 року до 13 год 50 хв.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 34, 314, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення обвинувального акту для визначення підсудності задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000005 від 11.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, направити до Чернігівського апеляційного суду для вирішення питання про звернення з поданням до Верховного Суду про визначення підсудності цього кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 731/407/20
Ухвала

03 листопада 2020 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду в смт Срібне підготовче засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000142 від 16.09.2020 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000142 від 16.09.2020 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.345 КК України.

Відповідно до ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину нетяжкого, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує пяти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України є нетяжким злочином, тобто відносно ОСОБА_5 має бути складена досудова доповідь.

У звязку з викладеним, за клопотанням прокурора, суд вважає за доцільне направити запит начальнику Варвинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про складення досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Мармизівка Варвинського району Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , та надати його суду до 12.00 год. 12 листопада 2020 року.

Керуючись ст. 314-1 КПК України, Законом України «Про пробацію», суд

У Х В А Л И В :

Направити органу пробації - Варвинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, запит для складення досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Мармизівка Варвинського району Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 та надати його суду до 12.00 год. 12 листопада 2020 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 126/1620/17
Провадження №11-кп/801/1310/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 24 вересня 2020 року, яким визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за апеляційною скаргою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 24 вересня 2020 року.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2