КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

27 серпня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 31 липня 2020 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 31 липня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 14 травня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000031 від 15.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та про накладення на слідчого зобов`язання продовжити досудове розслідування.

Як зазначив в ухвалі слідчий суддя, перебіг строків досудового розслідування в даному кримінальному провадженні №0000031 від 15.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України розпочався 15 лютого 2019 року, тобто строки, визначені ст. 219 КПК України сплили 15 лютого 2020 року. Таким чином, на думку слідчого судді, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, винесеною з урахуванням вимог абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 31 липня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 14.05.2020 року про закриття кримінального провадження №000031 від 15.02.2019 року.

Вказує, що слідчий передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження, оскільки він не провів необхідні слідчі дії з метою отримання доказів за його клопотаннями, що свідчить про неповноту досудового слідства. Зазначає, що постанова слідчого не містить належного і достатнього обґрунтування її винесення.

Представник прокуратури та апелянт в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання, повідомлялись належним чином, при цьому апелянт подав до апеляційного суду заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі, за змістом заяви апеляційну скаргу підтримує повністю та просить задовольнити її в межах заявлених вимог, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора та апелянта.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючі її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Вказані вимоги були дотримані слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повністю.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею в повному обсязі перевірені викладені в скарзі ОСОБА_5 підстави для скасування постанови слідчого, досліджено наявні матеріали в їх сукупності та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000031 від 15.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 366 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Висновок слідчого судді підтверджується матеріалами кримінального провадження, наданими слідчим в судовому засіданні.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Зважаючи на викладене, з урахуванням пояснень учасників судового провадження, дослідження матеріалів кримінального провадження, їх належної правової оцінки, слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість рішення слідчого про закриття кримінального провадження на підставі ст. 219 та абз. 2 п. 10ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_5 не містить будь-яких доводів щодо скасування ухвали слідчого судді, а скаржником не наведено жодних фактичних даних, які б давали підстави для висновку про неповне з`ясування слідчим суддею обставин справи.

Порушень кримінального процесуального закону при досудовому розслідуванні та судовому розгляді скарги ОСОБА_5 не встановлено.

Отже, слідчим суддею прийнято законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам КПК України, тому підстави для його скасування відсутні.

З огляду на це, апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючисьст. ст. 303, 304, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 31 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 14 травня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000031 від 15.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та про накладення на слідчого зобов`язання продовжити досудове розслідування, залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 д е н к о