Провадження № 274/35/19
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/252/20

І м е н е м У к р а ї н и
12.10.2020 року. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 274/35/19 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працював, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично відбуваючого покарання у ДУ "Райківецька виправна колонія (№ 78)", на час подій раніше судимого: 1) 30.05.05 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 75, 76 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 2) 25.11.05 Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст. 186 ч. 2, 71 ч. 1 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі; 3) 05.04.07 Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі; 4) 06.03.12 Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення волі; 5) 24.07.12 Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст. 187 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 190 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України на 5 років 2 місяці позбавлення волі, на даний час також судимого: 1) 15.03.19 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 357 ч. 1, 185 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі; 2) 16.03.20 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ст.ст. 190 ч. 3, 70 ч. 4 КК України на 6 років позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбутого покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 24.08.15 до 13.04.17 та з 13.09.19 до 16.03.20 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а також з 27.07.18 до 02.08.18 та з 01.12.18 до 12.09.19 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі,

за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

представника потерпілої . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 у невстановлений досудовим слідством час, у невстановлений досудовим слідством місці та невстановленим досудовим слідством способом придбав вогнепальну зброю, бойові припаси та холодну зброю, які він без передбаченого законом дозволу носив та зберігав до 26 липня 2018 року.

А 26 липня 2018 року в період з 17 год. 50 хв. до 19 год. 15 хв. працівниками поліції в ході проведення огляду автомобіля "Ауді А6", д.н.з. НОМЕР_1 (польської реєстрації), поруч з будинком № 18 по вул. Шевченка в м. Бердичеві було виявлено та вилучено в особистій барсетці ОСОБА_7 , нестандартну короткоствольну вогнепальну зброю - гладкоствольний самозарядний пістолет калібру 9 мм Р.А. № НОМЕР_2 з маркуванням від сигнального пістолета ZORAKI-M906-B та 3 боєприпаси вогнепальної стрілецької зброї калібру 9 мм Р.А.К., які до вказаної барсетки з метою уникнення від кримінальної відповідальності перед тим, як даний автомобіль був зупинений працівниками поліції, поклав ОСОБА_3 та які він придбав, перевозив та зберігав без передбаченого законом дозволу спочатку при собі та в подальшому в барсетці ОСОБА_7 у вказаному вище автомобілі.

Також в ході проведення огляду вказаного автомобіля в підлокітнику між водійським та переднім пасажирським сидінням було виявлено та вилучено ніж, який є коротко-клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії - мисливським ножем загального призначення, який ОСОБА_3 перевозив без передбаченого законом дозволу спочатку при собі та в подальшому у підлокітнику вказаного вище автомобіля.

Крім того, 04 серпня 2018 року у невстановлений досудовим слідством час ОСОБА_3 , перебуваючи в підсобному приміщенні магазину «ШтрудельОК», що знаходиться по вул. Братів Міхєєвих в м. Бердичеві, помітив жіночу сумку, належну його знайомій ОСОБА_5 , та в цей час і місці у нього виник умисел на таємне викрадення майна останньої, а саме банківської картки та коштів на ній.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення офіційного документу, ОСОБА_3 , скориставшись тимчасовою відсутністю власниці документу та інших осіб, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , яка є офіційним документом ОСОБА_5 та яку остання зберігала в кишені жіночої сумки.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на повторне таємне викрадення коштів на банківському картковому рахунку ОСОБА_5 , ОСОБА_3 у той же день, а саме 04 серпня 2018 року, у невстановлений досудовим слідством час безперешкодно та без відома потерпілої за допомогою банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , належній останній, отримав готівкові грошові кошти на загальну суму 5200 грн. в банкоматах міста та розпорядився ними на власний розсуд.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_3 завдав ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 5200 грн.

Також 26 листопада 2018 року приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_3 , знаходячись в магазині «Продуктовий» по вул. Л. Карастоянової, 18 в м. Бердичеві помітив залишений без нагляду ОСОБА_8 мобільний телефон та в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Після цього ОСОБА_3 , скориставшись неуважністю продавця магазину, усвідомлюючи, що його дії не будуть помічені, із-за прилавку вказаного магазину, повторно, таємно викрав мобільний телефон «Asus Zenfon Go», вартістю 2000 грн., який був споряджений сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2025 грн.

Кримінальна відповідальність за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що влітку 2018 року в денну пору вони були в с. Семенівка. По дорозі він захотів справити природні потреби. Зупинилися біля знака, він вийшов з машини і на узбіччі помітив згорток. Розгорнув, побачив мисливський ніж і пістолет, не великий, не револьвер. Дозволу на носіння зброї, що холодної, що вогнепальної не має, але все рівно взяв, хоча й усвідомлював незаконність своїх дій. Далі вони поїхали на Бердичів. Хвилин за 40 помітив, що за ними їде міліція. Перелякавшись, захотів заховати знайдене ножа поклав у підлокітник, а пістолет в сумочку, але переплутав і замість своєї поклав у сумочку ОСОБА_9 . Наполягає, що вся вилучена зброя належить саме йому.

По епізоду ОСОБА_10 він знаходився в кафе, де працює потерпіла. Стояв, курив, помітив сумку у підсобному приміщенні, в якому працівники залишають речі. У сумці була банківська картка. Користуючись тим, що ніхто не бачить, взяв картку і пішов. Чия сумочка і картка здогадувався, так як на той час у кафе була лише раніше знайома йому продавщиця. За допомогою банкомату біля «АТБ», можливо були і інші, точно не пам`ятає, як і не пам`ятає, де взяв код, зняв всі гроші з карточки, близько 5000 грн. Карточку, здається, викинув. Гроші потерпілій не повертав.

По останньому епізодові він у першій половині дня зайшов у магазин, що на куту вулиці, як їхати до міліції. Продавщиця була у підсобці. За прилавком, праворуч від каси він помітив мобільний телефон. Користуючись тим, що ніхто не бачить, викрав телефон, більше нічого не брав. Сім-картку з телефону викинув. Сам телефон продав на Сінному ринку в Житомирі, десь за 1000 грн. Збитки потерпілому не відшкодовував.

У скоєному кається просить суворо не карати.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

1.По епізодах незаконного придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів та незаконного носіння холодної зброї винуватість ОСОБА_3 підтверджується:

*даними протоколу огляду місця події від 26.07.18 з фототаблицею до нього, при проведенні якого на ділянці автодороги по вул. Шевченка неподалік буд. № 18 у автомобілі "Ауді А6", д.н.з. НОМЕР_1 (польської реєстрації), виявлено та вилучено барсетку з предметом, схожим на пістолет з маркуванням "ZORAKI-M906-B", предметами, схожими на набої у пістолеті та у торбинці, а у підлокітнику водія виявлено та вилучено ніж з маркуванням "GRAND-WAY" (т. 1, а.п. 17-26);

*даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 26.07.18, а саме попередньо вилучених ножа з маркуванням "GRAND-WAY", пістолета з маркуванням "ZORAKI-M906-B", 9 патронів (т. 1, а.п. 27-28);

*даними висновку судової балістичної експертизи № 1/4-262 від 30.10.18, відповідно до якого наданий на дослідження пістолет, що був вилучений 26.07.18 з автомобіля "Ауді А6", д.н. НОМЕР_1 польської реєстрації, є нестандартною короткоствольною вогнепальною зброєю гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9 мм Р.А. № з маркуваннями від сигнального пістолета "ZORAKI" моделі "M906-B". Пістолет справний та придатний для проведення стрільби на ураження: "кульовими" або "шротовими" патронами калібру 9 мм Р.А. (промислові або саморобні), або способом роздільного зарядження зброї з використанням шумових (холостих) патронів калібру 9 мм Р.А.К. Пістолет виготовлений промисловим способом в Туреччині по типу сигнального пістолета. У конструкцію пістолета зміни не вносилися (т. 1, а.п. 59-63);

*даними висновку судової балістичної експертизи № 1/4-276 від 31.10.18, відповідно до якого надані для дослідження три патрони, які були вилучені 26.07.18 з автомобіля "Ауді А6", д.н. НОМЕР_1 польської реєстрації, є боєприпасами вогнепальної стрілецької зброї. Патрони виготовлені промисловим способом з використанням промислово виготовлених гільз від шумових (холостих) пістолетних патронів кал. 9 мм Р.А.К. Патрони можуть бути відстріляні з пристроїв для відстрілу патронів, споряджених метальними снарядами травматичної (несмертельної) дії калібру 9 мм Р.А., іншої зброї кал. 9 мм Р.А. Патрони придатні для проведення пострілів (т. 1, а.п. 70-73);

*даними висновку судової експертизи холодної зброї № 1/4-277 від 08.10.18, відповідно до якого наданий на дослідження ніж, який був вилучений під час ОМП 26.07.18 з автомобіля "Ауді А6", д.н. НОМЕР_1 , поруч з будинком № 18 по вул. Шевченка в м. Бердичеві, є холодною зброєю. Ніж є коротко-клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії мисливським ножем загального призначення. Ніж виготовлений промисловим способом, при виготовленні використовувалося заводське обладнання (т. 1, а.п. 80-84);

*даними протоколу слідчого експерименту від 25.12.18, при проведенні якого свідок ОСОБА_7 розповів та у автомобілі показав, коли, де та як саме ОСОБА_3 клав у барсетку та підлокітник пістолет та ніж. Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння злочинів відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 26.07.18 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 140-143);

*даними протоколу слідчого експерименту від 25.12.18, при проведенні якого свідок ОСОБА_11 розповів та у автомобілі показав, коли, де та як саме ОСОБА_3 клав у барсетку та підлокітник пістолет та ніж. Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння злочинів відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 26.07.18 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 144-147);

*даними протоколу слідчого експерименту від 29.12.18, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та в автомобілі показав, як саме він клав у барсетку та підлокітник попередньо знайдені ним пістолет та ніж. Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння злочинів відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 26.07.18 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 233-237);

2.По епізодах таємного викрадення офіційного документу та майна ОСОБА_5 винуватість ОСОБА_3 підтверджується:

*показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила суду, що вона працювала у кафе «Штрудельок» на Червоній Горі. В кафе часто заходив ОСОБА_9 зі своїми товаришами ОСОБА_12 і обвинуваченим ОСОБА_13 . В кафе є приміщення, в якому працівники залишають свої особисті речі. Приміщення не замикається, туди вільно можуть зайти сторонні. В серпні 2018 року вона була на роботі і у цьому приміщенні залишила свою сумку, в задній кишені якої була кредитна картка «Приватбанку». Коли саме зникла картка, сказати не може. На наступний ранок приїхав ОСОБА_14 , коли вже були змінниці, сказав, що знайшов картку і повернув. Про зникнення грошей вона нічого на той момент не знала, зняли близько 5000 грн. Вже коли дізналася з банку, подзвонила ОСОБА_9 , і ОСОБА_12 привіз 4000 грн. У 2019 році їй почали дзвонити колектори і вимагати повернення якогось кредиту. Виявилося, що ОСОБА_13 , який знав номер її мобільного телефону, підв`язав номер картки до свого мобільного телефону і оформив кредит. Вона пояснила ситуацію і звернулася у поліцію. При призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду;

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.03.19, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 просить притягнути до кримінальної відповідальності хлопця на ім`я ОСОБА_15 , який вчинив шахрайські дії з її банківською картою (т. 2, а.п. 12);

*даними виписки по картці/рахунку НОМЕР_3 АТ КБ "Приватбанк" № OС691FNK1A9HV6CK від 29.03.19, згідно з якою 04.08.18 відбувалося зняття готівки в банкоматах: відділення банку, Бердичів, вул. В. Чорновола, 9 на суму 5000 грн., та ATM8325ZT Store, Бердичів 200 грн. Крім того відбулося зарахування коштів за кредитним договором 9057 3850 грн. (т. 2, а.п. 30);

*даними листа ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога" № 16620 від 29.08.19, згідно з якими 04.08.18 від імені ОСОБА_5 було оформлено договір позики в сумі 4000 грн. на підставі заповнення заявки на сайті (т. 2, а.п. 36-43);

*даними протоколу огляду предмету від 20.09.19 з ілюстративною таблицею до нього, а саме роздрукованого зображення з камери банкомату АТ КБ "Приватбанк", на якому зафіксовано як о 14 год. 13-15 хв. 04.08.18 ОСОБА_3 знімає кошти у банкоматі з картки/рахунку № НОМЕР_3 (т. 2, а.п. 48-51);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.09.19, при проведенні якого свідок ОСОБА_16 серед 4-х пред`явлених зображень чоловіків впізнала фото ОСОБА_3 , як хлопця на ім`я ОСОБА_15 , який є постійним клієнтом магазину "ШтрудельОК" та про якого розповідали її колеги з приводу банківської картки (т. 2, а.п. 55-56);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.09.19, при проведенні якого свідок ОСОБА_17 серед 4-х пред`явлених зображень чоловіків впізнала фото ОСОБА_3 , як хлопця на ім`я ОСОБА_15 , який на початку серпня 2018 року передав ОСОБА_5 банківську картку АТ КБ "Приватбанк" (т. 2, а.п. 57-58);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.09.19, при проведенні якого потерпіла ОСОБА_5 серед 4-х пред`явлених зображень чоловіків впізнала фото ОСОБА_3 , як хлопця на ім`я ОСОБА_15 , який на початку серпня 2018 року повернув їй банківську картку АТ КБ "Приватбанк" (т. 2, а.п. 59-60);

3.По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_8 винуватість ОСОБА_3 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.11.18, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_8 заявив, що 26.11.18 близько 14.30 невідома особа, перебуваючи у магазині "Продуктовий" по вул. Л. Карастоянової, 18 в м. Бердичеві, таємно викрала мобільний телефон «Asus Zenfon Go» (т. 1, а.п. 156);

*даними довідки магазину "Фокстрот", згідно з якою станом на 26.11.18 середньоринкова вартість б/в мобільного телефону «Asus Zenfon Go» становила 2000 грн., а сім-карти мобільного оператора "Київстар" 25 грн. (т. 1 а.п. 25);

*даними протоколу огляду місця події від 26.11.18 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину оглянуто приміщення магазину "Продуктовий" по вул. Л. Карастоянової, 18 в м. Бердичеві. Присутня під час огляду свідок ОСОБА_18 вказала на місце, де вона залишила телефон потерпілого до викрадення (т. 1, а.п. 159-163);

*даними наданої потерпілим копії коробки до викраденого телефону з номерами ІМЕІ. 1: НОМЕР_4 , 2: НОМЕР_5 (т. 1, а.п. 167);

*даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 27.11.18 з ілюстративною таблицею до нього, а саме наданої потерпілим картонної коробки на придбаний мобільний телефон «Asus Zenfon Go», та CD-R диску, при перегляді якого встановлено, як у торговому залі магазину "Продуктовий" 26.11.18 о 14:32 чоловік худорлявої статури, користуючись тим, що продавщиця відійшла, протягує руку за прилавок та дістає звідти предмет, зовні схожий на мобільний телефон, кладе до зовнішньої кишені своєї куртки (т. 1, а.п. 168-170);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.11.18, при проведенні якого свідок ОСОБА_18 серед 4-х пред`явлених зображень чоловіків впізнала фото ОСОБА_3 , як чоловіка, який 26.11.18 заходив до магазину "Продуктовий" по вул. Л. Карастоянової, 18 в м. Бердичеві (т. 1, а.п. 174-176);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27.12.18 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого свідок ОСОБА_18 розповіла та у магазині показала, де саме потерпілий забув свій мобільний телефон, куди вона його переклала для подальшого віддання та де телефон лежав до викрадення. Дані протоколу про час, місце скоєння злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 26.11.18 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 182-184).

Суд визнає неналежними доказами та не покладає у основу вироку дані висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 19/10-1/435-СЕ/18 від 18.11.18 (т. 1, а.п. 110-131), оскільки жодних відомостей про обставини, що підлягають доказування у цьому кримінальному провадженні в межах предмету судового розгляду, висновок не містить.

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно та за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документу.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає: рецидив злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України злочини, передбачені ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України, є злочинами нетяжкими, а злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, є злочином тяжким, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України є кримінальним проступком.

Обвинувачений раніше судимий, на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі, за час перебування у слідчому ізоляторі характеризувався негативно, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: епізодичне вживання алкоголю, не працював.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги санкції закону про кримінальну відповідальність, враховуючи особу обвинуваченого, який є раніше неодноразово судимим, характеризується негативно, на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі за скоєння інших умисних злочинів, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому міри покарання у виді позбавлення волі. І лише враховуючи, що ОСОБА_3 вину визнав та кається у вчиненому, приймаючи до уваги запропоновану учасниками міру покарання, думки потерпілих, які при визначенні міри покарання покладаються на розсуд суду, суд вважає можливим призначити покарання на не на максимальний строк позбавлення волі. Остаточне покарання суд призначає з врахуванням вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16.03.20. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільні позови у провадженні не подано, потерпілі мають право на звернення з такими позовами в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Беручи до уваги, відсутність у матеріалах кримінального провадження даних про те, кому належить вилучений під час огляду місця події 26.07.18 мобільний телефон "Sony Ericsson Xperia", суд не має можливості вирішити питання про долю цього речового доказу. Це питання підлягає вирішенню в рамках виконання судового рішення.

Приймаючи до уваги призначене ОСОБА_3 покарання, відбуття ним на даний час покарання у виді позбавлення волі, відсутність клопотань з даного приводу, підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, та призначити йому покарання:

*за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки;

*за ч. 2 ст. 263 КК України - у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки;

*за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки;

*за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді обмеження волі на строк 02 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, призначених за цим вироком та вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2020 року, визначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 06 (шість) років 09 (дев`ять) місяців.

Початок строку відбування призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_3 обчислювати з 16 березня 2020 року, зарахувавши таким чином покарання, відбуте за попереднім вироком. У строк покарання ОСОБА_19 також підлягає зарахуванню зарахований вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16.03.20 строк попереднього ув`язнення з 24.08.15 до 13.04.17 та з 13.09.19 до 16.03.20 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а також з 27.07.18 до 02.08.18 та з 01.12.18 до 12.09.19 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази після набрання вироком законної сили: автомобіль "Ауді А6", д.н.з. НОМЕР_1 (польської реєстрації), який передано ОСОБА_20 повернути законному володільцю ОСОБА_20 ; пістолет ZORAKI-M906-B з номером НОМЕР_6 калібру 9 мм Р.А.К., 9 патронів з маркуванням на 2 патронах SOBR 9 мм Р.А., на 4 патронах ПС 9 мм Р.А., на 3 OZK 9 мм Р.А., ніж з маркуванням "GRAND-WAY", які залишено на зберігання у Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області - знищити; коробку з документами на мобільний телефон «Asus Zenfon Go», яка зберігається в камері схову при Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області повернути власнику ОСОБА_8 ; оптичний диск "Verbatim CD-R" з записами з камери відеоспостереження магазину "Продуктовий", який приєднано до матеріалів провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3861 грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України двох судових балістичних експертиз та однієї судової експертизи холодної зброї (отримувач: УК у м. Житомир/Житомирська міська отг24060300; банк отримувача: Казначейство України; код ЗКПО: 38035726; рахунок UA4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 8489 грн. 50 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні ДНДЕКЦ МВС України судової молекулярно-генетичної експертизи.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.08.18 на пістолет ZORAKI-M906-B з номером НОМЕР_6 калібру 9 мм Р.А.К., 9 патронів з маркуванням на 2 патронах SOBR 9 мм Р.А., на 4 патронах ПС 9 мм Р.А., на 3 OZK 9 мм Р.А., ніж з маркуванням "GRAND-WAY", мобільний телефон "Sony Ericsson Xperia" скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд. Для особи, яка перебуває під вартою (відбуває покарання у виді позбавлення волі), строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1