КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , повернуто його скаргу на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №7, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що майно у ОСОБА_6 було вилучено 12.09.2017 року та, як зазначено у скарзі, прокурор з клопотанням про арешт майна до суду не звертався. Між тим, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено, тому прокурор повинен був звернутися до суду з відповідним клопотання у строк до 14.09.2017 року. Таким чином заявнику про бездіяльність слідчого стало відомо 14.09.2017 року, але зі скаргою до суду заявник звернувся 22.07.2020 року. Отже, скарга подана з пропуском 10-денного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, що, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, є підставою для повернення скарги. __________________________________________
Справа №11-сс/824/4514/2020 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1 .
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді такою, що суперечить вимогам закону, просить її скасувати та призначити новий розгляд скарги слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва.
12.09.2017 року слідчим СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 29.08.2017 року, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого, в ході особистого обшуку ОСОБА_6 , виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 66 800 доларів США, банківська картка № НОМЕР_1 , мобільний телефон "Самсунг" ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-карткою,
Вилучені у ОСОБА_6 грошові кошти та майно є тимчасово вилученим майном, оскільки вони не входили до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання ухвалою слідчого судді від 29.08.2017 року, а клопотання про їх арешт, в порядку та у строки визначені ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчим чи прокурором не вносилося і відповідна ухвала слідчого судді не постановлювалася, а отже, вони повинні бути негайно повернуті особі, в якої вилучені.
У зв`язку з цими обставинами, 02.07.2020 року ним прокурору Київської місцевої прокуратури №7 подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 , у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 169 КПК України, а 14.07.2020 року він отримав постанову прокурора ОСОБА_10 про повну відмову у задоволенні клопотання з тих підстав, що вилучене майно не є тимчасово вилученим, оскільки дозвіл на його вилучення надано слідчим суддею та воно не підлягає арешту, відповідно до ст. 170 КПК України.
Таким чином, оскільки рішення прокурора про повну відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна оформлено відповідною постановою від 06.07.2020 року, яка надійшла йому 14.07.2020 року, то строк на подання скарги у відповідності з ч. 1 ст. 304 КПК України починається з дня отримання копії даної постанови, тобто з 14.07.2020 року, тому вважає, що, подавши 22.07.2020 року скаргу до Подільського районного суду м. Києва в межах десятиденного строку, строк на подання скарги ним не пропущений.
Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_5 послався на те, що вилучене, 12.09.2017 року в ході особистого обшуку ОСОБА_6 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно - є тимчасово вилученим майном, оскільки не входило до переліку майна щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання ухвалою слідчого судді від 29.08.2017 року, а клопотання про його арешт, в порядку та у строки визначені ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчим чи прокурором не вносилося і відповідна ухвала слідчого судді не постановлювалася, а отже, воно повинно бути негайно повернуто особі, в якої вилучено.
Слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, послався на те, що скарга подана до суду 22 липня 2020 року, хоча й в даному випадку фактично вона подана 21 липня 2020 року (дата здачі її на пошту), тобто після закінчення 10-денного строку, встановленого на її подачу, згідно положень ч. 1 ст. 304 КПК України.
Колегія суддів погоджується з прийнятим рішенням, вважає його законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів видно, що 12.09.2017 року, на підставі ухвали слідчого судді від 29.08.2017 року, було проведено обшук квартири АДРЕСА_2 , а в ході нього - особистий обшук ОСОБА_6 , та вилучено майно під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, в т.ч. вилучені грошові кошти в сумі 66 800 доларів США, банківська картка № НОМЕР_1 , мобільний телефон "Самсунг" ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-карткою, яке адвокат вважає тимчасово вилученим.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
З огляду на приписи даної норми закону перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, починається з 14 вересня 2017 року.
Тому, як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, звернувшись до суду зі скаргою фактично тільки 21 липня 2020 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , пропустив строк на оскарження бездіяльності прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Таким чином, за змістом ч. 2 ст. 304 КПК України, подавши скаргу після закінчення цього строку, особа, яка її подала, мала би заявити клопотання про поновлення строку.
Проте, зі змісту скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , та доданих до неї документів вбачається, що таке клопотання до слідчого судді ним не заявлялось, а, відтак, слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 304 КПК України, обґрунтовано повернув скаргу адвокату ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , що, відповідно до ч. 7 цієї ж статті, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Доводи апелянта про те, що він не пропустив, передбаченого законом строку на оскарження бездіяльності прокурора, так як 14 липня 2020 року отримав постанову від 06.07.2020 року прокурора ОСОБА_10 про повну відмову у задоволенні його клопотання про повернення тимчасово вилученого майна від 02.07.2020 року, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки за змістом ч. 1 ст. 304 КПК України початок строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора не пов`язаний з необхідністю та можливістю звернення до слідчого, прокурора з відповідними клопотаннями та отриманням на них відповідей, а зумовлений виключно закінченням часу, який відведений Кримінальним процесуальним кодексом України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії, яка в даному випадку визначена у ч. 5 ст. 171 КПК України.
За викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, і слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про повернення скарги, тому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року, якою адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , повернуто його скаргу на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №7, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3