г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4073/20
Номер провадження 1-кп/213/121/21
В И Р О К
Іменем України

04 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження №0000138 від 03.10.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, офіційно не працюючого, раніше судимого:

- 10.12.2019 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75, ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки. 05.10.2020 затриманий під варту та направлений до Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтС України в Дніпропетровській області на підставі ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.08.2020, в зв`язку з скасуванням звільнення від відбування покарання з випробувальним терміном,

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час перебуває у Державній установі «Криворізька установа виконання покарань (№3) за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

за участі сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення:
прокурора

Криворізької місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

За обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000138, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 28.09.2020 близько 23:00 години, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, направився до будинку АДРЕСА_2 . В подальшому, ОСОБА_3 , через пошкоджене скло вікна, розташованого на першому поверсі зазначеного будинку, проник у приміщення квартири АДРЕСА_3 , тим самим подолавши перешкоди проник у житло. Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно та перебуваючи в приміщенні житла, в одній з кімнат квартири виявив монітор фірми «ACER», модель «V193HQV», серійний номер «ETLTR0E24243», вартість якого становить 679,70 гривень, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №3674/20 від 23.10.2020, шуруповерт фірми «PRO WORK», модель «AS 14,4-1», серійний номер «А-1490-2», вартість якого становить 784,00 гривень, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №3674/20 від 23.10.2020, плиткоріз фірми «INTERTOOL» «400 мм», вартість якого становить 185,50 гривень, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №3674/20 від 23.10.2020, та корпус системного блоку персонального комп`ютеру чорного кольору, вартість якого визначити не можливо, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №3674/20 від 23.10.2020, власником яких є потерпілий в кримінальному провадженню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В зв`язку з чим, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, всупереч інтересам власника, заволодівши зазначеним майном викрав його з приміщення житла та утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинив потерпілому, ОСОБА_6 , матеріального збитку на загальну суму 1649,20 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 03.10.2020 близько 01:30 години, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, направився до будівлі АДРЕСА_4 . В подальшому, ОСОБА_3 , пошкодивши грати віка, розташованого на першому поверсі зазначеної будівлі, відчинив стулку вікна тим самим подолавши перешкоди проник у приміщення будівлі АДРЕСА_4 . Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно та перебуваючи в приміщенні, повторно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам власника, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон фірми «Redmi», модель «8A, Ocean Blue», з параметрами «2gb Ram, 32 gb Rom», імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , вартість якого становить 1778,00 гривень, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №3608/20 від 16.10.2020, в якому знаходилася сім карта мобільного оператору «Київсар» з абонентським номером НОМЕР_3 , вартість якої становить 35,00 гривень, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №3608/20 від 16.10.2020, та сім карта мобільного оператору «Лайфсел» з абонентським номером НОМЕР_4 , вартість якої становить 35,00 гривень, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №3608/20 від 16.10.2020, котрий знаходився на підлозі основної кімнати приміщення, та який належав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Окрім цього, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, перебуваючи в приміщенні будівлі АДРЕСА_4 , в одній з кімнат приміщення помітив майно, власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: ящик для інструментів фірми «Curver» (чорного кольору) розмірами 20х22х37 см, з одним фіксатором верхньої кришки (червоного кольору), з ручкою для транспортування (червоного кольору), вартість якого становить 196,00 гривень, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №3608/20 від 16.10.2020; ящик для інструментів фірми «Curver» (чорного кольору) розмірами 12х15х30 см, з двома фіксаторама верхньої кришки (червоного кольору), з ручкою для транспортування (червоного кольору), вартість якого становить 126,00 гривень, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №3608/20 від 16.10.2020; ящик для інструментів фірми «Curver» (чорного кольору) розмірами 22х22х45 см, з двома фіксаторама верхньої кришки (сірого кольору), з ручкою для транспортування (жовтого кольору), вартість якого становить 156,80 гривень, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №3608/20 від 16.10.2020. В зазначених ящиках для інструментів знаходилося: нівелір - лазерний рівень фірми «Clubiona», модель «MD02G», вартість якого становить 1260,00 гривень, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №3608/20 від 16.10.2020; нівелір - лазерний рівень фірми «AL-FA», модель «ALNL02», вартість якого становить 1675,80 гривень, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №3608/20 від 16.10.2020; портативна музична колонка фірми «Tronsmart» модель «Element T2 Plus» серійний номер «TS190821» (чорного кольору), вартість якої становить 161,00 гривня, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №3608/20 від 16.10.2020; шуруповерт фірми «Интерскол», модель «Д-10/350 ЭР», серійний номер 32 164938, вартість якого становить 497,00 гривень, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №3608/20 від 16.10.2020; болгарка фірми «Stark», модель «AG 720», з діаметром кола - 125 mm. (чорно червоного кольору) серійний номер , вартість якої становить 577,50 гривень, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №3608/20 від 16.10.2020; ніж будівельний «Cuter», вартість якого становить 385,00 гривень, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №3608/20 від 16.10.2020; набір з 10-ти лез в пластиковому чохлі, для будівельного (канцелярського) ножа, фірми «Бригадир», 18 міліметрів, вартість якого становить 10,15 гривень, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №3608/20 від 16.10.2020; три набори з 10-ти лез в пластиковому чохлі, для будівельного (канцелярського) ножа, фірми «LT», 18 міліметрів, загальна вартість яких становить 37,80 гривень, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №3608/20 від 16.10.2020; набір з 10-ти лез в пластиковому чохлі, для будівельного (канцелярського) ножа, фірми «Сталь», 18 міліметрів, вартість якого становить 11,20 гривень, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №3608/20 від 16.10.2020; набір з 10-ти лез в пластиковому чохлі, для будівельного (канцелярського) ножа, фірми «Htools» 18 міліметрів, вартість якого становить 11,20 гривень, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №3608/20 від 16.10.2020; набір з 10-ти лез в пластиковому чохлі, для будівельного (канцелярського) ножа, фірми «Top Tools», 18 міліметрів, вартість якого становить 14,00 гривень, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №3608/20 від 16.10.2020; набір з 10-ти лез в пластиковому чохлі, для будівельного (канцелярського) ножа, фірми «Up», 18 міліметрів, вартість якого становить 11,20 гривень, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №3608/20 від 16.10.2020; плоскогубці «Ц» (ручка зелено чорного кольору) вартість яких становить 56,00 гривень, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №3608/20 від 16.10.2020; плоскогубці «Montero» з номером 20639400 (ручка чорно оранжевого кольору), вартість яких становить 76,30 гривень, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №3608/20 від 16.10.2020; гідравлічні ножиці «Berg» (S, CrM) (ручка чорно зеленого кольору), вартість яких становить 160,30 гривень, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №3608/20 від 16.10.2020; новий (запакований) бітообмежувач фірми «A.T.T.» (PH2, 50mm), вартість якого становить 23,80 гривень, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №3608/20 від 16.10.2020; новий (запакований) магнітний тримач фірми «A.T.T.» (60L, 60mm, јII), вартість якого становить 84,00 гривні, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №3608/20 від 16.10.2020; окуляри будівельні захисні прозорі, з дужками жовтого кольору, вартість яких становить 63,00 гривні, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №3608/20 від 16.10.2020; викрутка плоска червоного кольору з жовтими вставками фірми «ProsMit», вартість якої становить 53,20 гривень, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №3608/20 від 16.10.2020; викрутка плоска чорного кольору, вартість якої становить 38,50 гривень, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №3608/20 від 16.10.2020; викрутка плоска чорного кольору з вставками червоно білого кольору, фірми «Yato», вартість якого становить 74,20 гривень, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №3608/20 від 16.10.2020; вугловий шестигранник діаметром 5, вартість якого становить 14,00 гривень, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №3608/20 від 16.10.2020; круги відрізні в кількості 3 штуки виробництва ПрАТ «Запорізького абразивного комбінату» 125х1,2х22,23, A46S8BF (нові), загальна вартість яких становить 21,00 гривня, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №3608/20 від 16.10.2020; два перманентні маркери «Chen Jia 8004» (чорного кольору), загальна вартість яких становить 3,00 гривні, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №3608/20 від 16.10.2020; п`ять перманентних маркери «Polax» «Fine Tip Mini» (чорного кольору), загальна вартість яких становить 26,25 гривень, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №3608/20 від 16.10.2020; нове свердло для перфоратору фірми «Mtx» діаметром 10, вартість якого становить 16,80 гривень, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №3608/20 від 16.10.2020; два свердла для перфоратору фірми «Mtx» діаметром 10, загальна вартість яких становить 33,60 гривні, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №3608/20 від 16.10.2020; два свердла для перфоратору фірми «Mtx» діаметром 6, загальна вартість яких становить 28,00 гривень, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №3608/20 від 16.10.2020; свердло для перфоратору фірми «Palermo» діаметром 6, вартість якого становить 28,00 гривень, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №3608/20 від 16.10.2020; нове свердло для перфоратору фірми «Palermo» діаметром 6, вартість якого становить 40,00 гривень, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №3608/20 від 16.10.2020; нове свердло для перфоратору фірми «Hauer» діаметром 12, вартість якого становить 220,00 гривень, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №3608/20 від 16.10.2020; свердло для перфоратору фірми «Hauer» діаметром 10, вартість якого становить 105,00 гривень, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №3608/20 від 16.10.2020; свердло для перфоратору фірми «Hauer» діаметром 5, вартість якого становить 21,00 гривня, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №3608/20 від 16.10.2020; три свердла для перфоратору фірми «Werk» діаметром 8, загальна вартість яких становить 65,10 гривень, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №3608/20 від 16.10.2020; свердло для перфоратору фірми «Werk» діаметром 6, вартість якого становить 19,60 гривень, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №3608/20 від 16.10.2020; свердло для перфоратору фірми «Werk» діаметром 10 вартість якого становить 24,50 гривень, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №3608/20 від 16.10.2020; два нових свердла для перфоратору фірми «LT» діаметром 6, загальна вартість яких становить 62,00 гривні, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №3608/20 від 16.10.2020; три свердла для перфоратору фірми «LT» діаметром 8, загальна вартість яких становить 71,40 гривні, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №3608/20 від 16.10.2020; свердло «Фріза», «16», фірми «Tolsen», вартість якого становить 23,80 гривень, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №3608/20 від 16.10.2020; а також три свердла для дрелі діаметром 10, свердло для дрелі діаметром 12, шість свердл для дрелі діаметром 6, відбійна лопата для перфоратору, ніж будівельний пластиковий та ніж будівельний металевий, вартість яких визначити не можливо, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №3608/20 від 16.10.2020. І в подальшому, ОСОБА_3 , вказаним майном, таємно, повторно заволодів, викравши його з приміщення.

Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому, ОСОБА_7 , матеріального збитку на загальну на суму 1848,00 гривень, та ОСОБА_8 , матеріального збитку на загальну суму 6583,00 гривень.

Органи досудового розслідування кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням у житло, вчиненої повторно та таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням у інше приміщення, вчиненої повторно.

Під час проведення досудового розслідування між прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 і його захисником ОСОБА_5 укладено Угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.ст.468, 469, 472 КПК України.

Згідно даної угоди: обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового розслідування беззаперечно визнав вину, активно сприяв розкриттю злочину, тому, враховуючи суспільний інтерес щодо укладання даної угоди, який полягає у ефективному зменшенні навантаження на суддів за відсутності розгляду кримінального провадження у загальному порядку, зменшення витрачених ресурсів з державного бюджету України при судовому розгляді кримінального провадження, а також дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, передбаченого ст. 28 КПК України сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до даного покарання частково приєднати ОСОБА_3 покарання, невідбуте за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 10ю12ю2019, остаточно визначивши покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці. Таке покарання буде достатнє для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_3 згоден.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В судовому засідання прокурор просив затвердити укладену з ОСОБА_3 угоду, обвинувачений та його захисник кожний окремо підтримали думку прокурора.

Потерпілі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_3 , суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні, зокрема, щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, які згідно ст.12 КК України, є тяжкими злочинами.

Потерпілі надали прокурору письмову згоду на укладення угоди (т.1 а.с.14,15,16).

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені абз. 1,4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди сторони угоди, визначена відповідно до положень Загальної частини КК України та в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 і його захисником ОСОБА_5 із призначенням останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити за правилами частини 9 статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373-376, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 24 листопада 2020 року про визнання винуватості між прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000138, та обвинуваченим ОСОБА_3 і його захисником ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.12.2019 року, та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

-майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 і знаходиться на відповідальному зберіганні в і камері речових доказів Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (т.2 а.с.68-69, 81-83, 101-104,105-108) повернути потерпілому ОСОБА_8 ;
-мобільний телефон фірми «Redmi», модель «8A, Ocean Blue», з параметрами «2gb Ram, 32 gb Rom», імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_7 та знаходиться у нього на відповідальному зберіганні (т.2 а.с.123,124) залишити потерпілому ОСОБА_7 ;

-майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9 та знаходиться у нього на відповідальному зберіганні (т.2 а.с.210,219,230,231) залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Скасувати арешт на майно, власником якого є ОСОБА_8 , накладений ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_10 від 12 жовтня 2020 року (т.2 а.с.113-116).

Скасувати арешт на майно, власником якого є ОСОБА_6 , накладений ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_11 від 22 жовтня 2020 року (т.2 а.с.228-229).

Матеріали кримінального провадження №0000138 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті 213/4073/20 (1-кп/213/121/21).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .