ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/7419/18 Номер провадження 11-кп/814/313/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про призначення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002660 від 22.10.2018 року щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борзна Чернігівської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
за участю
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_6
за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 12.09.2019
в с т а н о в и л а:
В провадженні Полтавського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 12.09.2019 .
Під час апеляційного перегляду захисник обвинуваченого ОСОБА_8 заявив клопотання про проведення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання, які раніше не досліджувались експертом під час проведених в цьому провадженні експертиз.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників провадження, які не заперечували проти задоволення вказаного клопотання вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Допитаний під час апеляційного розгляду судово-медичний експерт ОСОБА_10 повністю підтримав висновки експерта № 1261 від 1.11.2018, № 1261-а від 9.11.18, № 1261-б від 16.11.2018, № 1261-в від 16.11.2018. А також пояснив, що питання які на даний час ставляться захисником у його клопотанні не вирішувалися судово-медичним експертом у попередніх експертих висновках. Разом з тим, питання щодо можливості спричинення тілесних ушкоджень речовим доказом не відноситься до компетенції судово медичного експерта.
За цих обставин, з метою всебічного з`ясування обставин провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення судово медичної експертизи, оскільки відповіді на поставлені питання мають значення для правильного вирішення справи.
Переконливих підстав для призначення експертизи речового доказу захисником не наведено, а тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 332, 350, 372 , 418 КПК України колегія суддів,
у х в а л и л а:
Клопотання захисника ОСОБА_8 частково задовольнити.

Призначити судово-медичну експертизу (додаткову), проведення якої доручити експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації (м. Полтава, вул. Олеся Гончара 33-д)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1) Який період часу потерпілий ОСОБА_11 після отримання тілесних ушкоджень міг жити та вільно пересуватись?

2)Чи є проміжок часу між отриманими тілесними ушкодженнями? Якщо є, то який саме?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 11кп/814/313/20 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.121, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4