Справа №701/1103/20
Провадження №1-кп/701/162/20
В И Р О К
І М Я М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2020 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - потерпілого - звахисника -ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, обвинуваченого в вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 , 10.11.2020 року близько 12 години 00 хвилин, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим транспортним засобом з корисливих мотивів, умисно, незаконно, протиправно, відчинив незамкнені водійські двері та проник в салон припаркованого за адресою АДРЕСА_2 автомобіля "ВАЗ 21063", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ринкова вартість якого згідно висновку експерта №8/1100 від 18.11.2020р. складає 9680 гривень, який належить та яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в подальшому, запустивши двигун автомобіля за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання, незаконно заволодів транспортним, засобом, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Дії ОСОБА_6 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Під час проведення досудового слідства 20.11.2020 року між ОСОБА_6 , та потерпілим ОСОБА_4 , було укладено угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000228.

Згідно даної угоди ОСОБА_6 , та потерпілий ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 289 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_6 , у вигляді позбавлення волі строком на три роки, із звільненням від покарання на підставі статті 75 КК України. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання передбачені ст. 476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Обвинувачений свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_4 , пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просить затвердити зазначену угоду.

За таких обставин суд вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, прийшов до висновку, що відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_6 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України, яке, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості.

Судом встановлено, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілому роз`яснено наслідки затвердження угоди про примирення, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення в підготовчому судовому засідання згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України між потерпілим та обвинуваченим та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлявся. Судові витрати покласти на обвинуваченого.

Питання про речові докази, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Підлягає до задоволення клопотання прокурора про зміну обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 370, 373, 374, 331, 377, 469, 471, 474-475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення від 20 листопада 2020 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000228.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і призначити покарання у вигляді три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком терміном на два роки.
Згідно ст. 76 КК України ОСОБА_6 зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили, звільнивши його з під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_6 витрати за проведення судової автоварознавчої експертизи №8/1100 від 18.11.2020 року в сумі 653,80 грн., в дохід держави

Речові докази: - автомобіль "ВАЗ-21063" державний номерний знак НОМЕР_1 який передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_4 , залишити в повному розпорядженні.

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

СуддяОСОБА_1