11.11.2020 Єдиний унікальний номер 205/8739/20
Провадження № 1-кс/205/1510/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001902, внесеному 15.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Харків, громадянин України, має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, розлучений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , 2011 року народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання слідчого.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , 14.10.2020 року в період часу з 10 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_4 та невстановленої в ході досудового розслідування особою виник кримінально-протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, де постійно проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку останні визначили як об`єкт свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій кримінально-протиправний намір, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, із корисливих мотивів, у невстановлений в ході досудового розслідування час 14.10.2020 року ОСОБА_4 разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, невстановленим в ході досудового розслідування предметом, шляхом пошкодження відчинили металопластикове вікно в приміщення домоволодіння, тим самим проникли до житла.
Знаходячись всередині приміщення зазначеного домоволодіння, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, викрали майно, а саме грошові кошти в сумі 2000 доларів США, 2000 євро, 3000 гривень, нагороди «за оборону Донецького аеропорту» № 1246, нагороду від губернатора Дніпропетровської області за 2015 рік, нагороду від міського голови за 2015 рік, нагрудний знак учасника АТО з посвідченнями, пам`ятні монети «захисникам донецького аеропорту» та «день українського добровольця» номіналом по 10 грн., золоті обручки, сережки у формі емблеми «Оріфлейм», із металу жовтого кольору, та мобільний телефон «Samsung Duos», після чого, утримуючи викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. В ході досудового розслідування встановлено, що відносно ОСОБА_4 неодноразово обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, та після оплати застави ОСОБА_4 , виходячи з-під варти, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення проти власності; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні в тому числі ще не допитаних, так як йому відомі їх місця мешкання; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів надасть можливість підозрюваному незаконно перешкоджати повному та об`єктивному досудовому розслідуванню, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави, викладені у клопотанні, та просив слідчого суддю застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, оскільки йому вже неодноразово обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, після чого вносилась застава та ОСОБА_4 виходив з-під варти.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти вказаного клопотання з мотивів не доведеності прокурором відповідних ризиків його поведінки, просив слідчого суддю застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: домашній арешт, якщо судом буде прийнято рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою, то встановити заставу у мінімальному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
В провадженні СВ Новокодацького ВП ДВП ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001902, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
10 листопада 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця проживання і роботи; наявність судимостей у підозрюваного.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Відродження, 21; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що ОСОБА_4 пропонував придбати в нього медалі, на що ОСОБА_8 відмовився; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що ОСОБА_4 пропонував придбати в нього медалі, на що ОСОБА_9 відмовилась; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 який пояснив, що ОСОБА_4 пропонував придбати в нього медалі, на що ОСОБА_10 відмовився; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що ОСОБА_4 мешкав в нього деякий час, та розповідав йому про вчинені ним крадіжки; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 85, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung Duos»; протоколом огляду за адресою: м. Дніпро, вул. Любарського, 90/91, в ході якого виявлено та вилучено 3 банківські картки: картка для виплат «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , золота картка для виплат «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , золота картка для виплат «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , металева монета, срібного кольору з написами: «УРСР» за відмінні успіхи в навчанні, праці, за відмінну поведінку, посвідчення «Пам`ятної медалі за заслуги перед містом» на ім`я ОСОБА_7 від 01.09.2015 року № 811-рк, водійське посвідчення серія та номер № НОМЕР_7 видане 30.05.2007 року на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , два кредитних договори на ім`я ОСОБА_13 від 02.11.2020 року за № 100004798 та № 203450000; постановою про визнання речових доказів; протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 , який впізнав належний йому мобільний телефон «Samsung Duos».
Вказані вище докази у їх сукупності дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».
Отже, слідчий суддя приймає до уваги конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаному правопорушенні.
Так, прокурором доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення зазстави, та після внесення застави ОСОБА_4 , виходячи з-під варти, продовжував вчиняти злочини проти власності.
Крім того, відповідно до позиції ЄСПЛ, зокрема з пункту 36 Рішення ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», Європейський Суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим, у разі визнання їх винними, в скоєнні злочинів, в яких вони обвинувачуються, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Таким чином, під час досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Зокрема, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні в тому числі ще не допитаних, слідчий суддя вважає доведеним, оскільки ОСОБА_4 відомі особи та місце проживання потерпілого та свідків, також може впливати на іншу особу, яка діяла за попередньою змовою із підозрюваним, місцезнаходження якого ще встановлюється, а тому може намагатися вплинути на них з метою зміни ними своїх показів, що може вплинути на подальше розслідування кримінального правопорушення.
Прокурором та слідчим у клопотанні також доведена наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки щодо підозрюваного ОСОБА_4 направлено щонайменше 8 обвинувальних актів у різні суди Харківської області, таким чином встановлені достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Наданими матеріалами клопотання, а також прокурором в судовому засіданні доведено, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого. Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що на цей час відсутні підстави вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому є необхідним застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Згідно із ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому слідчий суддя враховує думку прокурора щодо незастосування щодо підозрюваного застави, оскільки неодноразово обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, який вноситься ОСОБА_4 , він виходить з-під варти, та знову продовжує підозрюватися у вчиненні кримінальних правопорушень, а тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 175 760 гривень.
Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п.1,2, 3 ч. 5 цієї статті на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001902, внесеному 15.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 08 січня 2021 року.
Визначити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 175 760 (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят) гривень.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 175 760 (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят) гривень, вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 08 січня 2021 року, виконувати наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

.