overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/396/20
Провадження № 1-кп/475/134/20
У Х В А Л А

14.09.2020смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої- судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.125 України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.125 України .

У судові засідання, призначені на 19.08.2020р., 14.09.2020р. обвинувачений ОСОБА_4 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про направлення судових викликів та розписка про отримання судової повістки .

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважала неможливим проводити судове засідання у відсутність обвинуваченого, просила застосувати до нього привід за адресою, зазначеною в обвинувальному акті.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про неможливість проведення судового засідання у відсутність обвинуваченого та про необхідність здійснення його приводу в судове засідання, зважаючи на його неодноразову неявку до суду з невідомих суду причин.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.125 України , та призначити на 09 год.25 вересня 2020року.

Доставити приводом до зали судових засідань Доманівського районного суду Миколаївської області на 09 год.25 вересня 2020року. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Доманівське ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 487/4792/20
Провадження № 1-кс/487/5241/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
11.09.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,-
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на звернення зі скаргою до суду.
Зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві внести в ЄРДР відомості викладені в заяві ОСОБА_4 від 29.06.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/5103/20
Провадження № 1-кс/487/5478/20
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

10.09.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві щодо не розгляду клопотання про залучення в якості потерпілого по кримінальному провадженню № 0000529 від 05.06.2020,

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві щодо не розгляду клопотання про залучення в якості потерпілого по кримінальному провадженню № 0000529 від 05.06.2020.
Враховуючи положення ст.ст. 303-306 КПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття провадження за скаргою, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві щодо не розгляду клопотання про залучення в якості потерпілого по кримінальному провадженню № 0000529 від 05.06.2020 та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.09.2020 року о 14-00 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.
У судове засідання викликати заявника та представника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.
Витребувати у Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві матеріали кримінального провадження № № 0000529 від 05.06.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/6837/19
Кримінальне провадження №1-кп/489/534/20
УХВАЛА
14 вересня 2020 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3

розглянувши в залі суду кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 185 КК України,,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся повісткою про виклик.

Прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого. Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття та має право постановити ухвалу про привід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити обвинуваченого ОСОБА_5 приводом в судове засідання Ленінського районного суду м. Миколаєва (3-й поверх, каб. 315, зал судового засідання 323) - о 10:00 годину 16.11.2020 року.

Копію ухвали направити для виконання начальникам Інгульського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 759/222/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3324/19 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 05.08.2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 05.08.2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду до 21 вересня 2020 року.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
11 вересня2020 року

м. Київ
справа № 214/5587/17
провадження № 51-3450 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року,
встановив:
Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
З касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року.

Ухвала Суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
14 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 295/652/18

провадження № 51-8939км18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження щодо нього за його участю,
встановила:
Ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 2 червня 2020 року касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 7 травня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 6 вересня 2018 року призначено на 10:30 3 вересня 2020 року.
3 вересня 2020 року вказане кримінальне провадження було знято з касаційного розгляду через перебування судді-доповідача ОСОБА_1 на лікарняному. Наступне судове засідання призначено на 10:00 22 жовтня 2020 року.
Крім того, від ОСОБА_2 , який утримується під вартою, надійшла заява про розгляд кримінального провадження в суді касаційної інстанції за його участю.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 430 КПК засуджений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в касаційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь, а засуджений, що утримується під вартою, - також у випадках, якщо про це надійшло його клопотання.
На підставі наведеного зазначена заява засудженого ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Заяву засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Перевести засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Коростенська виправна колонія (№ 71)»до ДУ «Київський слідчий ізолятор», зарахувавши його за Касаційним кримінальним судом Верховного Суду.
Доставити під вартою засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 10:00 22 жовтня 2020 року для участі в розгляді провадження судом касаційної інстанції.
Виконання ухвали в частині переведення засудженого ОСОБА_2 покласти на начальників ДУ «Коростенська виправна колонія (№ 71)»та ДУ «Київський слідчий ізолятор», у частині доставки під вартою на Командувача Національної гвардії України та Департамент з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України.

Копію ухвали направити до ДУ «Коростенська виправна колонія (№ 71)» (вул. Білокоровицьке шосе, 4, м. Коростень, Житомирська область, 11500).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
14 вересня2020 року

м. Київ
справа № 754/10422/16-к
провадження № 51-3917 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 22 червня 2020 року,
встановив:
Як убачається із касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вироком Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року, зі змінами, внесеними відповідно до ухвали Верховного Суду України від 01 грудня 2005 року, засуджено ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 кожного, за п.п. "а", "г", "ж", "з", "і" ст. 93 КК України (в редакції 1960 р.), ч.2 ст. 185 КК України (в редакції 2001 р.) до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, ОСОБА_7 за п.п. "а", "і" ст. 93 КК України (в редакції 1960 р.), ч.1 ст. 396 КК України (в редакції 2001 р.) на 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року відмовлено в задоволенні заяв адвоката ОСОБА_8 і засудженого ОСОБА_4 і доповнень до заяви адвоката ОСОБА_8 , адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про скасування вироку Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року щодо засудженого ОСОБА_5 і засудженого ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 червня 2020 року ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року залишено без зміни.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року та ухвали Київського апеляційного суду від 22 червня 2020 року.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 22 червня 2020 року.
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/528/20
Провадження № 1-кп/499/58/20
У Х В А Л А

про повернення обвинувального акту

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2020 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (далі також прокурор), обвинуваченої, розглянувши у відкритому судовому засіданні в стадії підготовчого судового засідання, в залі суду, обвинувальний акт кримінального провадження № 0000120 щодо ОСОБА_4 (далі також обвинувачений, особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кінешма, Іванівської області, Росія, проживаючої у квартирі АДРЕСА_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України (далі також КК),

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що викладення повного тексту ухвали вимагає значного часу для зазначення обставин та мотивів, суд вважає за можливе оголосити її резолютивну частину.

Керуючись статтею 12 КК, статтею 372 КПК, пунктом 5 частини 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт кримінального провадження № 0000120 щодо ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України - повернути прокурору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 годині 00 хвилин 16 вересня 2020 року.

СуддяОСОБА_1
Справа № 521/7064/17
Номер провадження:1-кп/521/330/20
У Х В А Л А
11 вересня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 10.02.2017 року за № 00000333, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Часци Московської області РФ, є громадянином України, не працює, судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 309 ч. 1, 317 ч. 1 КК України,

У С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з`явився обвинувачений, щодо якого відсутні відомості про поважність причин, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурором заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_4 приводу.

Враховуючи, що участь обвинуваченого в судовому засідання є обов`язковою, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого.

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 19.10.2020 року о 09 гоині 30 хвилин, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Хмельницькому ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/4/20
УХВАЛА

11 вересня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0001474 від 27.04.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22.06.2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, винесено слідчим 17.05.2018 року.
23.06.2018 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси за клопотанням слідчого було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Строк дії даної ухвали становив 6 місяців і закінчився 23.12.2018 року. До теперішнього часу ухвала слідчого судді про привід підозрюваного не виконана.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
У зв`язку з тим, що дозвіл на затримання підозрюваного відсутній, а ОСОБА_5 до суду не доставлений, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 . Таким чином, клопотання слідчого підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183,184, 187, 190 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0001474 від 27.04.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

18 червня 2019 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

18 червня 2019 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , яке 18 червня 2019 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

18 червня 2019 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 18 червня 2019 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 18 червня 2019 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 1.86, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1