ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1065/20 Справа № 185/4336/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника поліції,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою матеріали провадження направити до суду першої інстанції для розгляду.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчим суддею не було враховано того, що 12.06.2020 року ним направлено поштою до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області заяву про кримінальне правопорушення, яке було вчинене невідомими йому раніше особами - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (що підтверджується квитанцією Укрпошти).
Зазначена заява була отримана Павлоградським ВП ГУНП в Дніпропетровській області 16.06.2020 року, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошти.
На час подання цієї скарги, 24.06.2020 року, жодного рішення за результатом розгляду його заяви він не отримав, хоча строк на внесення відомостей зазначених в ній сплинув 17.06.2020 року, у зв`язку з чим він мав право оскаржити цю бездіяльність до 27.06.2020 року, однак ним вказану скаргу було направлено поштою до суду 24.06.2020 року (що підтверджується квитанцією Укрпошти), тобто за 3 дні до закінчення строку на оскарження бездіяльності.
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2020 рокуповернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника поліції.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що заявник звернувся зі скаргою, просив зобов`язати начальника Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області негайно, не пізніше 24 годин з моменту отримання ухвали суду, внести відомості про кримінальне правопорушення, вчинене невідомими особами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , викладені в заяві від 11.06.2020 року до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, розпочати досудове розслідування, надати витяги з ЄРДР.
Строк оскарження бездіяльності сплив 22.06.2020 року, при цьому заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову 24.06.2020 року, що свідчить про пропуск строку оскарження бездіяльності поліції.
Заяв про поновлення строку подачі скарги до суду не подано, а тому скарга підлягає поверненню заявнику.
ОСОБА_5 , будучи повідомленим належним чином, до суду апеляційної інстанції не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, що не перешкоджає розгляду його скарги.
Заслухавши суддю, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутися з такими скаргами до слідчого судді. Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Так, згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 24.06.2020 року звернувся до слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність начальника поліції, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, також ОСОБА_5 у своїй скарзі звертав увагу, що 12.06.2020 року ним направлено поштою до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області заяву про кримінальне правопорушення, яка була отримана поліцією 16.06.2020 року, що підтверджується матеріалами справи, а саме інформацією з сайту Укрпошти.
Також ОСОБА_5 звертав увагу на те, що станом на 24 червня 2020 року жодної відповіді за результатами розгляду заяви, Павлоградським відділом поліції ГУНП в Дніпропетровській області не надано.
Зважаючи на те, що згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви, оскаржувана бездіяльність начальника поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо заяви ОСОБА_5 від 16.06.2020 року, була допущена 17.06.2020 року, і з цього дня належить обраховувати строк її оскарження за правилами ч. 1 ст. 304 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарга на рішення дії чи бездіяльності слідчого може бути подана особою протягом десяти з днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, тобто до 27 червня 2020 року.
За таких обставин висновок слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_5 подана після закінчення строку, не порушує питання про поновлення строку та про повернення скарги за викладених у судовому рішенні підстав є необгрунтованим, оскільки з огляду на вищевикладене, ОСОБА_5 не було порушено строк на оскарження постанови слідчого, про що він також зазначав у скарзі до суду першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме доступу до правосуддя відповідно до ст. 7 КПК України, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304-307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника поліції направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення в порядку, передбаченому КПК України, оскільки судом провадження не відкривалось і скаргу не було розглянуто по суті, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2020 року задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника поліції скасувати, повернути до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3