Справа №295/8324/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання слідчого СВ Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 15.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «ЗІЛ-ІЗІ» д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходилися дрова паливні (дуб, береза, вільха) в об`ємі 7 метрів кубічних, який належить ФОП « ОСОБА_5 », проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , номер засобу зв`язку: НОМЕР_2 , а також позбавити власника та третіх осіб можливості відчуження, розпоряджання та користування вказаним майном.

В клопотанні зазначив, що 15.07.2020 року близько 00 год. 00 хв. на 4 км. + 500 м."Західного шосе", в напрямку м. Житомира, працівниками поліції зупинено автомобіль марки "ЗІЛ-131" д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходилася лісопродукція. Під час перевірки документів на вантаж встановлено, що документи на вказану лісопродукцію не відповідають дійсності, що свідчить про те, що невідома особа здійснила незаконне перевезення лісопродукції.

15.07.2020 року вказана подія внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено що 15.07.2020 року в період часу з 00 год. 16 хв. по 00 год. 40 хв, в ході проведення огляду місця події за адресою: на 4 км. + 500 м."Західного шосе", в напрямку м. Житомира поблизу с. Дениші, Житомирської області Житомирського району, було виявлено та вилучено автомобіль марки «ЗІЛ-ІЗІ» д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходилися дрова паливні (дуб, береза, вільха) в об`ємі 7 метрів кубічних, який в подальшому було поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів (м. Житомир, вул. Слобідська, 35).

15.07.2020 року автомобіль марки «ЗІЛ-131» д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходилися дрова паливні (дуб, береза, вільха) в об`ємі 7 метрів кубічних визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.

Зазначає, що в даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій з вищезазначеним майном, в тому числі і проведення судових експертиз, тому у сторони обвинувачення виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки «ЗІЛ-ІЗІ» д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходилися дрова паливні (дуб, береза, вільха) в об`ємі 7 метрів кубічних, який належить ФОП « ОСОБА_5 », проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , номер засобу зв`язку: НОМЕР_2 , який були виявлений та вилучений у ході проведення огляду місця події на 4 км. + 500 м."Західного шосе", в напрямку м. Житомира поблизу с. Дениші, Житомирської області Житомирського району.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив відмовити в його задоволенні та зазначив, що автомобіль використовується в господарських цілях та документи пропридбаннялісопродукції.

Дослідженням матеріалів провадження встановлено, що дані по вказаному в клопотанні факту 15.07.2020 року СВ Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Відповідно до ст.171 ч.5 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Порушення строків подання клопотання до суду не встановлено.

Відповідно до вимог ст.167 КПК України, вищеназване вилучене майно має статус тимчасово вилученого.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу).

При звернення з даним клопотання до слідчого судді, слідчий жодним чином не обґрунтував необхідність накладення арешту на автомобіль.

Що стосується накладення арешту на вилучений автомобіль, то крім самої лише констатації у клопотанні, що вилучене майно є знаряддям вчинення злочину та підлягає арешту з метою збереження речових доказів, клопотання не містить переконливих доводів, що це майно може бути певним чином приховане, знищено або ж воно зникне, що воно може бути зіпсовано, передано, перетворено чи відчужено, що зашкодить кримінальному провадженню.

Як визначено у нормах законів, арешт майна під час досудового розслідування може застосовуватись виключно щодо майна підозрюваного або особи, що несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, відносно майна юридичної особи, якщо до юридичної особи може бути застосований захід у вигляді конфіскації майна.

Клопотання про арешт майна, з яким орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді, було винесено в рамках кримінального провадження за правовою кваліфікацією ч.1ст.246 КК України. В рамках цього провадження відсутні будь-які дані про вручення письмового повідомлення про підозру відповідно до вимог ст. 278 КПК України, а також відсутні особи, які відносяться до кола обвинувачених по справі, оскільки обвинувальний акт не складався та не надходив до суду.

При цьому слід зауважити, що не може бути метою накладення арешту і конфіскація майна, як вид покарання або захід кримінально-правового характеру у зв`язку з тим, що санкцією ч. 1 ст. 246 КК України не передбачена конфіскація майна як вид покарання, а забезпечення виконання можливого покарання не передбачено як мета арешту майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання є необґрунтованим та відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.167, 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 15.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна, відмовити.

Зобов`язати слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 або іншого слідчого Житомирського РВП, який уповноважений здійснювати розслідування в рамках кримінального провадження № 0000010 від 15.07.2020 року, негайно та безоплатно повернути автомобіль марки «ЗІЛ-131» д.н.з. НОМЕР_1 власнику на відповідальне збереження, позбавивши права можливості відчуження та розпорядження ним.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6 Перекупка