ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/4835/20 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1627/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 07.08.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000425 від 04.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 07.08.2020 клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000425 від 04.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задоволено.

Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 04.10.2020 включно.

Встановлено строк дії ухвали до 04.10.2020.

Визначено суму застави у розмірі 168 160 грн, у разі внесення якої покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, суду та прокурора за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, суду або прокурора; повідомляти слідчого, суд чи прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , а також підозрюваний ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що повний тексту ухвали Харківського районного суду Харківської області було виготовлено 12.08.202. Відсутність повного тексту судового рішення тягне за собою необізнаність про обставини, які суд визнав установленими із посиланням на докази, а також мотиви, з яких суд виходив при постановленні такого рішення, що унеможливлювало подачу апеляційної скарги у строк до 13.08.2020.
Доводи щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції визнає поважними та вважає за необхідне поновити зазначений строк.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його постійного місця проживання: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на те, що подане слідчим клопотання є необґрунтованим, а ризики не доведеними належними та достатніми доказами, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
Також в ухвалі слідчого судді вказано про відсутність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків, що не відповідає дійсності, оскільки останній був одружений з ОСОБА_10 , в шлюбі з якою народилася їх донька ОСОБА_11 . Після розлучення ОСОБА_10 та другого заміжжя взяла собі прізвище ОСОБА_12 (з другим чоловіком також розлучена). На даний час ОСОБА_13 та ОСОБА_7 перебувають у цивільному шлюбі вже близько 4 років та виховують трьох дітей: ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Крім цього, ОСОБА_7 має постійне місце проживання, оскільки на ім`я його дружини у липні 2020 року було придбано частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 . В матеріалах справи наявна відповідна заява ОСОБА_13 про те, що вона не заперечує поти проживання ОСОБА_7 у цьому будинку.
Захисник вважала, що судом невірно оцінено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а тому є можливість обрати ОСОБА_7 інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Також зазначала, що розмір застави, визначений в ухвалі слідчого судді, є максимальним 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, непомірно великим для родини з трьома неповнолітніми дітьми.
Підозрюваний ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та зменшити суму застави.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що визначена слідчим суддею сума застави є непомірною для нього, оскільки у нього на утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав подані апеляційні скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000425 від 04.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
07.08.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у житло.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особи підозрюваного, який раніше чотири рази притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, остання судимість не погашена, та знову підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, не працевлаштований, відсутності міцних соціальних зв`язків, ризику продовження або повторення протиправної поведінки, слідчий суддя дійшов до висновку, що для досягнення цілей, визначених статтею 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у межах строку досудового розслідування у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Крім цього, відповідно до положень частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя вважав за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 168 160 грн.
З висновками слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 погоджується апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою на початковій стадії досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Колегія суддів вважає, що мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам статті 196 КПК України.
Матеріали, додані слідчим в обґрунтування клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення. Остаточна кваліфікація дій та доведеність вини підозрюваного у вчиненні злочину, що йому інкримінуються, підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.
Разом з цим, колегія суддів не погоджується з розміром визначеної слідчим суддею застави, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до частини 5 цієї статті розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням зазначених положень, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, не працює та не має постійного доходу, а також ті обставини, що сума шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у скоєнні якого підозрюється підозрюваний ОСОБА_7 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , на даний час остаточно не визначена, та попередньо складає близько 70 000 грн, колегія суддів вважає, що розмір застави, визначений слідчим суддею, повинен бути зменшений, оскільки слідчим суддею не встановлено, що застава саме у розмірі нижче, ніж 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.
З огляду на встановлені обставини, апеляційний суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84 080 грн, яку апеляційний суд вважає достатньою та необхідною для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.
Враховуючи вищевикладене, ухвалу слідчого судді необхідно скасувати в частині розміру визначеної застави та постановити в цій частині нову ухвалу.
Іншим доводам апеляційної скарги надавалася відповідна правова оцінка слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, з якою погоджується й апеляційний суд.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 07.08.2020.
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 07.08.2020 в частині визначення розміру застави скасувати та ухвалити в цій частині нову ухвалу.

Відповідно до вимог частини 3 статті 183 КПК України визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 84 080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) грн.

В решті вказану ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України, але може бути оскаржена у касаційному порядку в частині поновлення процесуального строку.

Головуючий

Судді: