Справа№751/5865/20
Провадження №1-кс/751/1941/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту на майно

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11.08.2020 року , на вилучене під час обшуку 07.08.2020 року у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , яке фактично належить ОСОБА_6 , а саме: ноутбук Lenovo J780 s/n СВ22515750, мобільний телефон марки Apple iPhone, imei НОМЕР_1 з СІМ карткою НОМЕР_2 , мобільний телефон Apple iPhone XR, imei 1: НОМЕР_3 imei2: НОМЕР_4 з СІМ карткою НОМЕР_5 , мобільний телефон Xiaomi в корпусі чорного кольору з СІМ карткою на якій мається напис НОМЕР_6 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 11.08.2020 року слідчим суддею Новозаводського районного суду міста Чернігова накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку від 07.08.2020 року квартири за адресою АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук Lenovo .1780 s/n СВ22515750, мобільний телефон марки Apple iPhone, imei НОМЕР_1 з СІМ карткою НОМЕР_2 , мобільний телефон Apple iPhone XR, imei 1: НОМЕР_3 imei2: НОМЕР_4 з СІМ карткою НОМЕР_5 , мобільний телефон Хіаоті в корпусі чорного кольору з СІМ карткою на якій мається напис НОМЕР_6 , із забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Зі змісту зазначеної ухвали слідчого судді , таке рішення мотивоване тим, що стороною обвинувачення доведено мету збереження речових доказів, а також у зв`язку з необхідністю проведення експертного дослідження інформації, яка міститься на них.

Однак, арешт на вилучене майно, а саме: ноутбук Lenovo J780 s/n СВ22515750, мобільний телефон марки Apple iPhone, imei НОМЕР_1 із СІМ карткою НОМЕР_2 , мобільний телефон Apple iPhone XR, imeil: НОМЕР_3 ішеі2: НОМЕР_4 з СІМ карткою НОМЕР_5 , мобільний телефон Хіаоті в корпусі чорного кольору з СІМ карткою на якій мається напис НОМЕР_6 , у зв`язку з наданням недостовірної та неповної інформації слідчому судді стосовно належності вилученого майна та законності його походження, спростовують твердження викладені в клопотанні слідчого , та як наслідок накладений арешт підлягає скасуванню.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не дотримано вимог ст. 98 та п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України. Постанова слідчого про визнання речовим доказом є формальною, оскільки з її змісту та доводів задоволеного слідчим суддею клопотання, не вбачається що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, передбачених ст. 98 КПК. Будь-яких даних, що вилучені в ході обшуку речі зберегли на собі сліди вчинення злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, були об`єктом кримінально протиправних дій, чи набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, стороною обвинувачення здобуто не було, і як наслідок такі обставини в постанові не зазначено.

Таким чином, дії слідчого призвели до порушення майнових прав ОСОБА_7 , було накладено арешт на майно, яке необхідне для використання ОСОБА_6 та членами його сім`ї в повсякденному житті.

Ухвалою суду, слідчому надано дозвіл на вилучення продукції ВАТ «Мілкавіта», речей та документів, носіїв інформації із відомостями про незаконне використання знаків для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого значення походження товару ВАТ «Мілкавіта». Проте, вилучені ноутбук та мобільні телефону не мали на собі такої інформації.

У клопотанні адвокат зазначає, що стороною обвинувачення не було здобуто доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об`єктивні підстави для накладення арешту на ноутбук та мобільні телефони; не отримано під час здійснення досудового розслідування доказів, у розумінні ст. 86 КПК України, що тимчасово вилучене майно

має будь-яке відношення до кримінального правопорушення.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені у клопотанні та наявні у матеріалах справи документи. Додатково пояснив, що навіть на момент призначення експертизи не доведено, що вилучені ноутбук та мобільні телефони, відповідно до ст. 98 КПК України , є речовими доказами. У слідчого є лише припущення, що вони є речовими доказами , і на перевірку цього припущення призначена експертиза. Крім того, вилученим ноутбуком Lenovo користується дочка, а вилучивши мобільні телефони особи які ними користувались втратили багато контактів, які не можуть відновити, оскільки слідчий відмовляється надати телефони.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання. Пояснив, що вилучені під час обшуку 07.08.2020 року у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , ноутбук та мобільні телефони визнані речовими доказами, на них накладено арешт та призначені експертизи. Експертиза по ноутбуку вже зроблена, записано на 5 дисків, отримані відомості, які підтверджують вчинення правопорушення, але комп`ютер необхідний як оригінал доказу. Експертизи по мобільним телефонам ще не зроблені.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про скасування арешту на комп`ютер та мобільні телефони, оскільки дані речі є речовими доказами, тому з метою збереження речових доказів і накладався арешт на майно. Крім того, відомості, що містяться на речах на які накладено арешт, можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та бути доказами у провадженні.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у слідчому управлінні ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000032 від 04.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07.08.2020 року слідчим надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі , розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_8 а саме надано дозвіл з метою відшукання фальсифікованої продукції під виглядом продукції ВАТ «Мілкавіта», поліграфічної продукції з незаконним використанням знака для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого значення походження товару ВАТ «Мілкавіта»., комп`ютерної техніки, мобільних телефонів чи інших засобів зв`язку, пристроїв відеоспостереження (відеофіксації), флеш-накопичувачів, магнітних носіїв інформації та інших електронних носіїв інформації, документації, видаткових накладних, чорнових записів, бухгалтерських документів, чернеток, блокнотів, зошитів та інших паперових носіїв інформації із відомостями про незаконне використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування кваліфікованого зазначення походження товару ВАТ «Мілкавіта».

Відповідно до постанови слідчого від 08.08.2020 року , вилучене під час обшуку у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , майно , в тому числі : ноутбук Lenovo J780 s/n СВ22515750, мобільний телефон марки Apple iPhone, imei НОМЕР_1 з СІМ карткою НОМЕР_2 , мобільний телефон Apple iPhone XR, imei 1: НОМЕР_3 imei2: НОМЕР_4 з СІМ карткою НОМЕР_5 , мобільний телефон Xiaomi в корпусі чорного кольору з СІМ карткою на якій мається напис НОМЕР_6 визнані речовими доказами.

Згідно із ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11.08.2020 року, на ноутбук Lenovo J780 s/n СВ22515750, мобільний телефон марки Apple iPhone, imei НОМЕР_1 з СІМ карткою НОМЕР_2 , мобільний телефон Apple iPhone XR, imei 1: НОМЕР_3 imei2: НОМЕР_4 з СІМ карткою НОМЕР_5 , мобільний телефон Xiaomi в корпусі чорного кольору з СІМ карткою на якій мається напис НОМЕР_6 накладено арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, слідчий суддя скасовує цей захід забезпечення лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи:

1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна;

2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Із наданих суду документів вбачається, що арештовані речі, а саме : ноутбук Lenovo J780 s/n СВ22515750, мобільний телефон марки Apple iPhone, imei НОМЕР_1 з СІМ карткою НОМЕР_2 , мобільний телефон Apple iPhone XR, imei 1: НОМЕР_3 imei 2: НОМЕР_4 з СІМ карткою НОМЕР_5 , мобільний телефон Xiaomi в корпусі чорного кольору з СІМ карткою на якій мається напис НОМЕР_6 відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України є речовими доказами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що накладений арешт на зазначені вище ноутбук та мобільні телефони є обґрунтованим, відповідає вимогам кримінально-процесуальних норм, арешт допускається з метою збереження речових доказів, потреба у застосуванні цього заходу не минула, тому у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити власнику, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись статтями 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 серпня 2020 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 23 жовтня 2020 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1