КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 17.09.2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.09.2020 року продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до 15.11.2020 року включно, а також вирішено інші питання.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при застосуванні до обвинувачених виключного запобіжного заходу, на даний час продовжують існувати. Зокрема, суд врахував дані, що характеризують особу обвинувачених, конкретні обставини справи, тяжкість діяння, тяжкість покарання в разі визнання останніх винними, можливість перешкодити інтересам правосуддя, зокрема незаконно впливати на потерпілих та свідків, ухилитися від суду. Крім того суд врахував, що на даний час судовий розгляд триває, жоден із свідків не допитаний.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановити нову ухвалу в цій частині, якою обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у разі неможливості зміни запобіжного заходу, визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. Зокрема вказує, що суд не надав належної оцінки зменшенню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зміні правової кваліфікації дій обвинувачених, певних фактичних обставин кримінального правопорушення. Також поза увагою суду залишились обставини щодо поширення корона вірусної інфекції, що унеможливлює допит учасників провадження, а також підвищує ризик захворіти в умовах ізоляції від суспільства. Крім того захисник посилається на тривале перебування обвинуваченого під вартою та дані, що характеризують особу ОСОБА_7 . Вважає посилання суду та прокурора на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, надуманими.

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 подав заяву, в якій просить прийняти відмову від апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, думки учасників апеляційного розгляду, які не заперечували проти закриття апеляційного провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 17.09.2020 рокуіншими учасниками провадження не оскаржується.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 17.09.2020 року закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3