н/п 1-кс/953/9982/20
"24" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді- ОСОБА_1 ,
секретаря судовий засідань- ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника- ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноград Харківської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей немає, працюючого електромантером Управління з переробки газу та газового конденсату- АТ «УКРГАЗВИДБУВАННЯ», раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч. 3 ст. 135 КК України, -
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому, що він 23.12.2020, у період часу із 06.00 по 07.00, керував технічно справним автомобілем «Audi-A6», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Центральній в с. Піщанка Красноградського району Харківської області зі сторони вул. Садової у напрямку вул. Первомайської, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Під час руху по вказаній вулиці, в районі будинку № 55, ОСОБА_5 , діючи необережно, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку і при виникненні перешкоди для руху у вигляді велосипеду «Десна» під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду нього в попутному напрямку, якого він об`єктивно міг виявити, не вжив заходів до зниження швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного його об`їзду, чим грубо порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, у випадку виникнення небезпеки для руху чи перешкоди, яку водій об`єктивно здатний був виявити, він повинний негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, та скоїв наїзд на задню частину вказаного велосипеду, під керуванням ОСОБА_8 , який рухався у попутному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події, причина смерті - несумісна з життям травма тіла з грубим пошкодженням кісток черепа, хребта, грудної клітки та лівої ноги.
Таким чином, орган досудового розслідування підозрює, що порушення вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_5 , які знаходяться у причинному зв`язку з подією і її наслідками, виявилось в тому, що він проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку і при виникненні перешкоди для руху у вигляді велосипеду «Десна» під керуванням ОСОБА_8 , який рухався попереду нього в попутному напрямку, якого він об`єктивно міг виявити, не вжив заходів до зниження швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного його об`їзду, скоїв наїзд на задню частину вказаного велосипеду, що спричинило вищевказані тяжкі наслідки.
Крім того, органом досудового розслідування підозрюється, що 23.12.2020, у період часу із 06.00 по 07.00, ОСОБА_5 , після скоєння наїзду на потерпілого ОСОБА_8 біля будинку № 55 по вул. Центральній в с. Піщанка Красноградського району Харківської області, суб`єктивно усвідомлюючи, що своїми діями поставив потерпілого ОСОБА_8 у небезпечний для життя стан, нехтуючи моральними і правовими нормами, на місці дорожньо-транспортної події не зупинився, не переконався чи потребує потерпілий медичної допомоги, не викликав працівників медичної допомоги, не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу, а умисно залишив потерпілого в небезпеці у безпорадному стані та з місця події зник.
У зв`язку з чим ОСОБА_5 підозрюється у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286 та ч.3 ст. 135 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, а також у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів для самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги сам поставив потерпілого у небезпечний для життя стан, що спричинило смерть ОСОБА_8 .
Орган досудового слідства вважає, що підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долученні до клопотання.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, наслідки , що наступили та дані щодо підозрюваного, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні тяжких злочинів, слідчий вважає, що останній при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував обгрунтованість повідомленої підозри у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, прохав застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення волі. Наміру переховуватися від органів досудового розслідування та впливати будь-яким шляхом на свідків немає.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що повідомлена підозра є необгрунтованою в частині порушення ОСОБА_5 п. 12.3 Правил дорожнього руху України, прохав слідчого суддю обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки підозрюваний не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та впливати будь-яким шляхом на свідків. Крім того, останній бажає в добровільному порядку відшкодувати потерпілому шкоди, завдану кримінальними правопорушенням та надати матеріальну допомогу з поховання, а для цього йому необхідно працювати. Крім того, захисник прохав слідчого суддю врахувати дані, що характеризують особу підозрюваного, а саме те, що він має постійне місце проживання, працює та отримує дохід, до кримінальної відповідальності не притягувався.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та докази, прийшов до наступного висновку.
23.12.2020 о 08-00 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
23.12.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.3 ст. 135 КК України.
Матеріали клопотання свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.3 ст. 135 КК України, що підтверджується наданими суду доказами: протоколом огляду місця ДТП від 23.12.2020, протоколом огляду транспортного засобу від 23.12.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.12.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 23.12.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.12.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.12.2020, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 23.12.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 23.12.2020, висновком Красноградської центральної районної лікарні Міністерства охорони здоров`я України від 23.12.2020 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч. 1ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177КПК України.
Слідчий суддя суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваним переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину може вдатися до відповідних дій.
Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами та були вчинені у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, а також данні щодо особи підозрюваного, який , раніше не судимий, однак притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення порушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, та виявляє підвищену соціальну небезпеку.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
З урахуванням конкретних обставин вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються підозрюваному, їх наслідків вчинення, а саме загибель людини, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає , що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав як інтересів суспільства, так і потерпілого, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчий суддя відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, яке спричинило загибель людини.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на 60 днів до 08-00 годин 20.02.2021 включно, без визначення розміру застави.
Зобов`язати слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції України в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про взяття під варту останнього.
Встановити строк дії ухвали до 20.02.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»________________2020 ______________________ ОСОБА_5