Справа №601/988/20
Провадження № 1-кп/601/194/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці судове засідання по кримінальному провадженню № 0000173 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:

1)16 листопада 2006 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за частиною 3 статті 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки;

2)13 лютого 2009 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за частиною 1 статті 129, частиною 3 статті 185, із застосуванням статті 70 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі статті 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання у виді 6 місяців за вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 16.11.2016, остаточне покарання 3 роки 6 місяців розбавлення волі;

3)15 жовтня 2013 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 263, із застосуванням статті 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі; 13 жовтня 2017 року звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям покарання;

4)17 липня 2019 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за частиною 2 статті 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 4 місяці,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

-прокурора ОСОБА_4 ,

-обвинуваченого ОСОБА_3 ,

-потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2020 року близько 08:00 години ОСОБА_3 перебував на території домогосподарства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , які разом розпивали спиртні напої у альтанці вищевказаного домогосподарства. Перебуваючи у вказаному місці, у вказаний час ОСОБА_3 , помітив на столі у вказаній альтанці мобільний телефон. В цей час, у громадянина ОСОБА_6 , винник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону чорного кольору, марки «Redmi 8», який лежав на столі.
З метою реалізації задуманого, 26.04.2020 року близько 10:00 години ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю власника домогосподарства ОСОБА_5 , який в той час, відійшов, маючи не зняту та не погашену судимість, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер та наслідки своїх дій, діючи з прямим умислом у власних інтересах, з корисливих мотивів, таємно, потворно, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку мобільного телефону чорного кольору марки «Redmi 8» із сім-картою № НОМЕР_1 , №2: НОМЕР_2 ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 .
В подальшому, ОСОБА_3 покинув місце проживання ОСОБА_5 , отримавши таким чином реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 , завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2861 (дві тисячі вісімсот шістдесят одна) гривня 40 (сорок) копійок.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що 26 квітня 2020 року він перебував на території домогосподарства ОСОБА_5 , з яким розпивав спиртні напої у альтанці. Коли ОСОБА_5 відійшов, то він викрав в нього мобільний телефон чорного кольору, марки «Redmi 8», який лежав на столі. Про скоєне щиро шкодує, телефон повернув, просить призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Крім повного визнання вини обвинувачений повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в ході досудового слідства і підтверджували його винуватість у вчинені кримінального правопорушення згідно пред`явленого обвинувального акту, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що на підставі частини 3 статті 349 КПК України, слід визнати за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитись допитом обвинуваченого, поретпілого, дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , пояснив, що 26.04.2020 року він у себе в дома розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_3 , свій мобільний телефон залишив на столі та відлучився на декілька хвилин. Коли повернувся, то мобільного телефону не було на столі, а також зник ОСОБА_3 . На даний час телефон йому не повернули, він знаходиться у камері речових доказів. Претензій до обвинуваченого немає.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за частиною 2 статті 185 КК України, за ознакою - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності до статтей 50,65,66,67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, те, що він посередньо характеризується по місцю проживання, думку потерпілого, який покладається на думку суду, а також обставини, які пом`якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини, та обставин, які обтяжують покарання - вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням всіх пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, особи обвинуваченого, суд вважає, що слід обрати обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді арешту на термін близький до максимального.

На думку суду призначене покарання є необхідним та достатнім заходом впливу на обвинуваченого ОСОБА_3 , та необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого та запобігання вчинення останнім нових злочинів.
Судові витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Речові докази повернути потерпілому після вступу вироку в законну силу.

Керуючись статтями 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) місяців арешту.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави:

- 817,25 гривень витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6/1-551/20 від 18.05.2020 року.

Речові докази по справі, а саме:

-мобільний телефон марки «Redmi 8» чорного кольору, поміщено в сейф- пакет за №5231874 зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: вулиця Драгоманова, 5, місто Кременець Тернопільської області, повернути потерпілому ОСОБА_5 після вступу вироку в законну силу;
Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення вручається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: