Справа № 759/2607/20 Головуючий в суді І інстанції Миколаєць І.Ю.
Провадження № 33/824/3079/2020 Доповідач в суді II інстанції Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

15 вересня 2020 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі:
судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 березня 2020 року,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуванихмінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На зазначену постанову суду 1-ї інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 23.03.2020. В обґрунтування доводів клопотання указав,що він був не обізнаний про існування оскаржуваного судового рішення, оскільки судові повістки були направлені на неіснуючу адресу. Копію оскаржуваного рішення ним було отримано лише 02.07.2020. Вважав, що оскільки постанова суду першої інстанції була прийнята в період дії карантину на всій території України спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, то строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити;

перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення з огляду на таке.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, інформація про отримання ОСОБА_1 судових повісток про час та місце розгляду справи відсутня. Крім того, відповідно до копії паспорта наданої ОСОБА_1 в якості додатку до апеляційної скарги вбачається, що останній зареєстрований за іншою адресою, ніж та яка указана в судових повістка. Дана обставина також була підтверджена апелянтом в суді апеляційної інстанції. Зі змістом оскаржуваної постанови він ознайомився в суді 02.07.2020 та 10.07.2020 ним подано апеляційну скаргу, тобто в межах 10-денного строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, що стверджується матеріалами справи.

Наведене, на думку суду, свідчить про поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, у зв`язку із цим, пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді від 23.03.2020 підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 березня 2020 року.
Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 березня 2020 рокущодо ОСОБА_1 до розгляду у Київському апеляційному суді на 06 жовтня 2020 року на 10 годину 20 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свінціцька О.П.