233 № 233/4945/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника СД ОСОБА_4 , представників власника майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «Сортове насіння Еліт» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001308 від 17 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання ТОВ «Сортове насіння Еліт» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001308 від 17 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України. В обґрунтування клопотання зазначено, що в рамках кримінального провадження №0001308 від 17 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2017 року було накладено арешт на посіви соняшнику, на частині земельної ділянки сільськогосподарського призначення, державної форми власності, виду угідь - рілля площею 55 га, з кадастровим номером :26:000:0001, розташованої за межами населеного пункту селища Зоря на території Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області. Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії. Водночас, рішенням Господарського суду Донецької області від 20.08.2018 по справі №905/917/18 визнано за ТОВ «Сортове насіння Еліт» право постійного користування земельною ділянкою площею 317.0 га визначеної державним актом на право постійного користування землею серії Б№003245 від 1990 року, виданим на виконання рішення Донецького облвиконком від 24.08.1988 №301/4. Крім того, ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15.09.2020 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000070 від 12 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України відносно директора ТОВ «Сортове насіння Еліт» за фактом самовільного зайняття земельних ділянок, які рішенням господарського суду Донецької області від 20.08.2018 визнані за ТОВ «Сортове насіння Еліт» на праві постійного користування на півдставі державного акту на право користування землею Б №993245 від 1990 року, закрито на підставі п.2 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення. Таким чином, потреба у подальшому арешті посіви соняшнику відсутня. Посилаючись на вказані обставини, просив скасувати арешт на посіви соняшнику, на частині земельної ділянки сільськогосподарського призначення, державної форми власності, виду угідь - рілля площею 55 га, з кадастровим номером :26:000:0001, розташованої за межами населеного пункту селища Зоря на території Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, накладений ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27.10.2017 року в рамках кримінального провадження №0001308.
У судовому засіданні представники власника майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити, повернувши вказане майно та зазначивши, його кількість та місце зберігання, оскільки в них не було можливості раніше з`ясувати ці обставини.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за доцільне задовольнити клопотання з огляду на його обґрунтованість, зазначив, що особисто звертався до суду з аналогічним клопотанням проте клопотання було йому повернуто через те, що він не є суб`єктом, наділеним правом звертатися до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні начальник СД ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до чч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.
Крім того, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи» (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16.10.2008 року).
Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Виходячи з п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27.10.2017 у межах кримінального провадження ЄРДР №0001308 від 17 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, накладено арешт на майно, а саме: посіви соняшнику, на частині земельної ділянки сільськогосподарського призначення, державної форми власності, виду угідь - рілля площею 55 га, з кадастровим номером :26:000:0001, розташованої за межами населеного пункту селища Зоря на території Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області.

Разом з тим, рішенням Господарського суду Донецької області від 20.08.2018 за ТОВ «Сортове насіння Еліт» визнано право постійного користування земельною ділянкою площею 317.0 га, визначеної державним актом на право постійного користування землею серії Б№003245 від 1990 року, виданим на виконання рішення Донецького облвиконком від 24.08.1988 №301/4.
Таким чином, на час розгляду клопотання про скасування арешту було встановлено, що посіви соняшнику, на частині земельної ділянки сільськогосподарського призначення, державної форми власності, виду угідь - рілля площею 55 га, за кадастровим номером :26:000:0001, розташована за межами населеного пункту селища Зоря на території Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, на законних підставах належать ТОВ «Сортове насіння Еліт».
Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що на момент розгляду клопотання в межах кримінального провадження №0001308 від 17 жовтня 2017 року органом досудового розслідування нікому не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, тому клопотання про скасування підлягає задоволенню та арешт накладений на посіви соняшника підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ «Сортове насіння Еліт» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001308 від 17 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2017 року арешт на майно, а саме: на посіви соняшнику у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001308 від 17 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, на частині земельної ділянки сільськогосподарського призначення, державної форми власності, виду угідь - рілля площею 55 га, з кадастровим номером :26:000:0001, розташованої за межами населеного пункту селища Зоря на території Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області.

Повернути ТОВ «Сортове насіння Еліт» посіви соняшнику зібрані, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001308 від 17 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, на частині земельної ділянки сільськогосподарського призначення, державної форми власності, виду угідь - рілля площею 55 га, з кадастровим номером :26:000:0001, розташованої за межами населеного пункту селища Зоря на території Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, заліковою вагою 24666 кг, яке зберігається у ТОВ «Комінвест-Агро» (), а у разі його реалізації грошові кошти.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1