печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5782/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням прокурора групи прокурорів ОСОБА_3 про арешт майна та передачу його в управлінні в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0002384 від 11.11.2019 за ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07.02.2020 до Печерського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання прокурора групи прокурорів ОСОБА_3 про арешт майна та передачу його в управлінні в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0002384 від 11.11.2019 за ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України.

24.02.2020 до суду надійшла заява прокурора ОСОБА_4 , з якої слідує, що підслідність у кримінальному провадженні № 0002384 від 11.11.2019 визначено за ТУ ДБР у м. Полтава, яке територіально знаходиться за межами юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про місце і час судового розгляду повідомлені належним чином.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим провести розгляд клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши матеріали клопотання про арешт майна та передачу його в управлінні, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Виходячи з аналізу ст. 132 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що подане клопотання про арешт майна та передачу його в управлінні підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться зазначений орган досудового розслідування.

Так, під час судового розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження № № 0002384 від 11.11.2019 здійснює ТУ ДБР у м. Полтава, яке за адміністративним поділом м. Києва не відноситься до Печерського району, а відтак приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна та передачу його в управлінні, не підлягає розгляду у Печерському районному суді м. Києві.

Наряду з вказаним, враховуючи, що розгляд клопотання вже призначено та у прокурора, що звернувся з даним клопотанням, відсутні повноваження на подальше здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № № 0002384 від 11.11.2019, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ч. 2 ст. 132, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів ОСОБА_3 про арешт майна та передачу його в управлінні в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0002384 від 11.11.2019 за ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1