Справа № 583/3374/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

його представника ОСОБА_7

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 0000247 від 17.04.2019 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грунь Охтирського району Сумської області, українця, громадянина України, розлученого, працюючого водієм КЗ «Територіальний центр соціального обслуговування та надання соціальної допомоги» Грунської сільської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 ККУкраїни,-

установив:

На розгляді в Охтирському міськрайонному суді Сумської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи з метою визначення механізму отримання потерпілим тілесних ушкоджень, вмотивоване тим, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні обвинуваченим заявлялося дане клопотання, проте слідчим винесена постанова про відмову у його задоволенні. Посилаючись на відсутність доступу до медичної документації, просив суд задовольнити клопотання.
Крім того, представником потерпілого адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Сумського обласного бюро судово-медичних експертиз. В обгрунтування клопотання представник потерпілого зазначає, що висновок експерта від 12.11.2019 № 433, яким визначено середню ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого, містить застереження, що наслідки травми лівого ока та остаточний ступінь тяжкості тілесних ушкоджень буде встановлено після лікування. Посилаючись на те, що наразі лікування майже закінчено, вважає доцільним призначити у даній справі комісійну судово-медичну експертизу для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого з урахуванням проведеного лікування.
Учасники справи не заперечували проти задоволення зазначених клопотань.
Вислухавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Зі змісту ч. 1 ст. 332 КПК України вбачається, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Так, за ч.2 ст.242 КПК України однією з підстав проведення експертизи є встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо доцільності призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити запропоновані сторонами питання.
Разом з тим, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи до отримання висновку експертів.
Керуючись ст. ст. 242, 332, 376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу відносно ОСОБА_8 , проведення якої доручити експертам Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи, (м. Суми, вул.Курська, 111) попередивши експертів про кримінальнувідповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:
-Чи міг потерпілий ОСОБА_8 отримати наявні у нього тілесні ушкодження при одноразовому падінні з висоти власного зросту на землю покриту снігом або на тротуарну плитку ?
-Чи міг потерпілий ОСОБА_8 отримати наявні у нього тілесні ушкодження при одноразовому ударі по його обличчю долонею руки?
- Чи міг потерпілий ОСОБА_8 отримати наявні у нього тілесні ушкодження при одноразовому ударі по його обличчю кулаком?
-Яким є ступінь тяжкості тілесного ушкодження, отриманого потерпілим ОСОБА_8 за обставин, встановлених під час судового розгляду та з урахуванням проведеного лікування?
Якщо при проведенні експертизи будуть виявленні відомості, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та з приводу яких не ставились питання, необхідно зазначити їх у висновку (ч. 3ст. 102 КПК України).
В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження №583/3374/20, провадження № 1-кп/583/376/20.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1