ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1547/20 Номер провадження 11-сс/814/930/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Лохвицького ВП ГУНП у Полтавській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявою від 11.08.2020.

Слідчий суддя мотивуюче рішення щодо відмови в задоволення скарги вказав, що факти, викладені у заяві ОСОБА_6 , не містять фактичних та об`єктивних даних, які вказують на ознаки складу злочину, передбаченого ст. 383 КК України, а тому така заява, з огляду на її зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати Лохвицький ВП ГУНП в Полтавській області внести відомості до ЄРДР, викладені ним у заяві про злочин від 11 серпня 2020 року, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати йому витяг з ЄРДР. Розпочати досудове розслідування злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України по відношенню до гр. ОСОБА_7 . Визнати його потерпілим від кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Вважає рішення слідчого судді незаконним та необґрунтованим.

Позиції учасників судового провадження.
До суду апеляційної інстанції учасники провадження не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду. Від ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_6 без участі учасників судового провадження.

Мотиви суду.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано не в повному обсязі.

Так, зі скарги ОСОБА_6 вбачається, що 11.08.2020 він звернувся до Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області із заявою про злочин, в якій зазначив, що гр. ОСОБА_7 звертався до правоохоронних органів із завідомо неправдивим повідомленням про скоєння ним ОСОБА_6 злочину (нанесення тілесних ушкоджень), що на його думку є вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Однак, слідчим Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області всупереч вимог ч. 1 ст. 214 КПК України не внесено відомостей до ЄРДР, викладених у його заяві, не розпочато розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей не надано витягу з ЄРДР.

У зв`язку з цим, ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що викладені у заяві ОСОБА_6 факти, не містять відомостей та об`єктивних даних, які вказують на ознаки складу злочину, передбаченого ст. 383 КК України, а тому така заява, з огляду на її зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Проте, з такими висновками слідчого судді колегія суддів не може погодитися, оскільки вони суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана норма закону є імперативною, оскільки не передбачає права слідчого, прокурора, дізнавача не вносити відомості до ЄРДР.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, а слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування передбачений главою 26 КПК України.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

ОСОБА_6 у своїй скарзі оскаржує бездіяльність слідчого Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявою від 11.08.2020.

Виходячи з приписів ст. 214 КПК України повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Проте, постановляючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя факту бездіяльності службових осіб Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення оцінки не надав, фактично зосередившись на оцінці відомостей, наведених в повідомленні про злочин, і тим самим вийшов за межі повноважень, наданих йому законом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.

Разом із тим апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, оскільки вимоги щодо зобов`язання слідчого надати витяг з ЄРДР, прийняти рішення про визнання ОСОБА_6 потерпілим та надати йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, є передчасними з огляду на те, що такі дії вчиняються слідчим в порядку визначеному КПК України вже після внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2020 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Зобов`язати уповноважену службову особу Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин ОСОБА_6 від 11.08.2020.

В іншій частині вимог скарги ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4