Номер провадження: 11-сс/813/1247/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.10.2019 року, якою було повернуто клопотання адвоката ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_8 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.08.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №70000448 від 24.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного рішення.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.10.2019 року було повернуто клопотання адвоката ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_8 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.08.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №70000448 від 24.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України

Зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції у іншому складі суду, так як ухвала суду першої інстанції є незаконною, оскільки ОСОБА_8 має право на звернення з клопотанням про скасування арешту на майно, так як він уповноважений розпоряджатися автомобілем від імені власника, тобто є користувачем вантажного автомобіля, на який накладено арешт, слідчий суддя прийняла рішення про повернення клопотання про скасування арешту майна, яке не передбачено ст. 174 КПК України.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Згідно приписів ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, приписами ст. 174 КПК України передбачений порядок скасування арешту майна, зокрема, за клопотанням арешт може бути скасований повністю чи частково, або в задоволенні клопотання може бути відмовлено, однак не передбачено повернення клопотання про скасування майна.

Адвокат ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.08.2019 року.
Слідчий суддя повернув клопотання адвоката ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_8 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.08.2020 року.

Однак, апеляційний суд вважає, що, відповідно до положень ст. 174 КПК України, слідчий суддя безпідставно повернув клопотання про скасування арешту, так як прийняття такого рішення не передбачено цією нормою закону.

Таким чином, ухвала слідчого судді має бути скасована, оскільки за клопотанням, поданим в порядку ст. 174 КПК України, прийнято рішення, яке не передбачено кримінальним процесуальним законом.

Разом з тим, відповідно до положень ст.ст. 3 п. 18,. 7-9, 21 КПК України, а також глави 17 КПК України, яка передбачає порядок скасування арешту, прийняття рішень в порядку ст. 174 КПК України, є компетенцією виключно слідчого судді.

Згідно вимог ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і застосовується цей принцип з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані має неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст.ст. 407 ч. 3, 412 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді має бути скасована з наведених підстав та постановлена нова ухвала, якою, клопотання визнається таким, що підлягає розгляду слідчим суддею, з урахуванням того, що розгляд зазначеного клопотання є виключно компетенцією слідчого судді, згідно положень ст. 9 ч. 6 КПК України, з застосуванням загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК України, клопотання має бути направлено на новий розгляд в той же суд іншому слідчому судді з додержанням вимог кримінального процесуального Закону.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405,407, 415, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.10.2019 року, якою було повернуто клопотання адвоката ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_8 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.08.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №70000448 від 24.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнатиклопотання адвоката ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_8 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.08.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №70000448 від 24.03.2019 року, таким, що підлягає розгляду та направити для розгляду в той же суд іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.07.2020 року, о 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3