Справа № 592/8132/20
Провадження № 1-кс/592/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, яке мотивує тим, що у період часу з 23.08.2016 року до 27.08.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив ряд крадіжок продовольчих товарів, а саме кави «Jacobs Monarch» із супермаркету «Еко», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Прокоф`єва, 14/2.

Крім того, 28.08.2016 року, близько 20:59 год., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні супермаркету «ЕКО», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Прокоф`єва, 14/2, намагався таємно викрасти дві пачки кави «Jacobs Monarch», але при виході із супермаркету був зупинений працівниками охорони, тим самим не довів свій злочинний намір до кінця.

29.08.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення: затримання ОСОБА_4 з викраденим майном працівниками ТОВ «Еко»; наявність відеозаписів з камер внутрішнього відеоспостереження; вилучення у ОСОБА_4 двох пачок кави «Jacobs Monarch»; показання працівників ТОВ «Еко» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_4 , знаючи про розпочате відносно нього кримінальне провадження, на виклики слідчого не з`явився. При виході за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що підозрюваний місце мешкання залишив і зник у невідомому напрямку; мобільний телефон вимкнув. На даний час місце знаходження ОСОБА_4 не встановлено.

У відповідності до положень ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

10.07.2020 року слідчий, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.07.2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали сплинув 10.01.2021 року.

Згідно ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного.

Таким чином, оскільки термін дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу до суду сплинув, а підозрюваного не знайдено, беручи до уваги імперативну вимогу ч. 1 ст. 193 КПК України щодо обов`язкової участі останнього під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1