Справа № 1-34/06
Провадження № 1-о/204/3/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА УХВАЛА
23 листопада 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
за участі: секретаря ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі в режимі відеоконференції з ДУ «Новгород-Сіверська Установа виконання покарань №31»клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про проведення почеркознавчої експертизи в кримінальному провадженні за заявою засудженого ОСОБА_7 , про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2006 року за нововиявленими обставинами
В проваджені Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває заява ОСОБА_7 , про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2006 року за нововиявленими обставинами.
Від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання проведення почеркознавчої експертизи.
В обґрунтуванні клопотання захисник посилався на те, що зі змісту Акту судово-медичного дослідження трупа № 2410 (початок 10.10.2005, закінчення 08.11.2005), Експертизи трупа №2410е (початок-27.10.2005, закінчення - 08.11.2005) вбачається, що дослідження трупа та подальшу судово-медичну експертизу за фактом смерті ОСОБА_8 , 1964 р.н, було проведено експертом - ОСОБА_9 (том 3, а.с. 154-158,158-160).Оскільки зі змісту складених документів у порівняні з додатками до Акту № 2410 та протоколом допиту експерта (том 3, а.с. 161) вбачається суттєва різниця в підписах, які стоять перед прізвищем і ініціалами ОСОБА_9 та скріплених печатками, судом було задоволено клопотання сторони захисту та направлено два запити в КЗ «Дніпропеіровське обласне бюро судово-медичної експертизи» про надання відомостей, в тому числі і стосовно особи, яка підписала спірні документи.На запити суду, начальник КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» надав відповіді № 1426 від 29.09.2020 та № 1603 від 29.10.2020, зі змісту яких вбачається, що керівник експертної установи ухилився від надання відомостей про конкретизовані дані особи (експерта), яка склала та підписала Акт судово-медичного дослідження трупа №2410 та Експертизу трупа№ 2410е.Крім того, в порушення вимог ст. 9 Закону України «Про судову експертизу» (в редакції від 05.10.2004) на момент проведення вищезазначеного експертного дослідження, відомості в Реєстрі атестованих судових експертів Міністерства юстиції України стосовні експерта ОСОБА_9 - відсутні. В даному випадку є обґрунтовані твердження сторони захисту про ознаки штучного створення доказів під час досудового розслідування із залученням сторонніх осіб, які не мали відповідної кваліфікації експерта із використанням даних ОСОБА_9 . Вищезазначені фактичні обставини вказутоть, що залучений стороною обвинувачення експерт (особа) внаслідок відсутності у нього необхідні знань, упередженості чи з інших причин надаі неправильний висновок. За таких обставин постає необхідність для проведення судової почеркознавчої експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань.Сторона захисту не має можливості самостійно залучиш експерта, оскільки оригінали матеріалів кримінальної справи, які можуть бути об`єктом дослідження перебувають в суді. Враховуючи викладене, просить призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_10 у Акті судово-медичного дослідження трупа № 2410 та фототаблиці 1 до акту (початок 10.10.2005, закінчення 08.11.2005; том 3, а.с. 154-158), Експертизі трупа № 2410с (початок -27.10.2005, закінчення - 08.11.2005; том 3, а.с. 158-160), Протоколі допиту ОСОБА_9 (том 3, а.с. 161) особисто ОСОБА_10 чи іншою збою?Чи виконано підписи від імені ОСОБА_10 у Акті судово- тичного дослідження трупа № 2410, фототаблиці 1 до акту (початок 10.10.2005, закінчення 08.11.2005; том 3, а.с. 154-158), Експертизі трупа № 2410е (початок -27.10.2005, закінчення - 08.11.2005; том 3, а.с. 158-160), Протоколі допиту ОСОБА_9 (том 3, а.с. 161) однією особою?
Сторона захисту заявлене клопотання підтримала.
Прокурор просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність заявленого клопотання.
З`ясувавши позиції учасників, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Колегія звертає увагу, що наразі розглядається питання щодо існування нововиявлених обставин, які б могли стати підставою для скасування вироку суду.
Колегія також підкреслює, що за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд не надає оцінку доказам, зібраних в ході досудового розслідування кримінального провадження, не дає оцінку законності і справедливості вироку суду, оскільки це перебуває поза повноваженнями суду за цією формою провадження, передбаченою главою 34 КПК України, а лише вирішує питання можливості скасування вироку в разі наявності чи відсутності нововиявлених обставин. Вже в разі скасування вироку суд розпочинає судовий розгляд, в ході якого досліджує наявні докази та надає ним оцінку.
Так, за змістом статей 459 - 467 КПК перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є ревізійною стадією, в ході якої суд не розглядає обвинувачення по суті, а лише надає оцінку доводам учасників судового провадження щодо наявності у кримінальному провадженні обставин, що не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, а також щодо можливості впливу цих обставин на правильність судового рішення, яке належить переглянути.
При розгляді даної категорії проваджень важливим є дотримання принципу юридичної визначеності. Європейський суд з прав людини у рішеннях від 3 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» та від 29 жовтня 2015 року в справі «Устименко проти України» неодноразово наголошував, що одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливостями і непереборними обставинами. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення ЕСПЛ від 09 червня 2011 року в справі «Желтяков проти України»).
З наведеного заявником у клопотанні колегія вбачає намагання адвоката шляхом призначення експертизи поставити під сумнів допустимість конкретних доказів, тобто, переоцінити їх, що само по собі порушує принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, та не передбачене межами провадження за главою 34 КПК України.
Одночасно суд зазначає, що КПК України передбачає проведення судових експертиз на стадії досудового розслідування або судового розгляду, тому можливе на відповідних стадіях в разі скасування вироку.
З огляду на викладене, підстави для призначення експертизи відсутні, тому в задоволенні клопотання суд відмовляє.
Керуючись статтями 242, 332, 369-372, 459 КПК України
У клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про проведення почеркознавчої експертизи в кримінальному провадженні за заявою засудженого ОСОБА_7 , про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2006 року за нововиявленими обставинами відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2