Справа № 304/972/19 Провадження № 1-кп/304/59/2020
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000167 від 16 квітня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з початковою загальною освітою, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, раніше судимого:

- 18 квітня 2011 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на три роки шість місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування з іспитовим строком 2 (два) роки,

- 14 грудня 2011 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки сім місяців. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 8 місяців. 27 червня 2014 року ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 19 червня 2014 року умовно-достроково звільнений від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 1 (один) рік 1 (один) місяць 5 (п`ять) днів,

- 03 квітня 2018 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробування з іспитовим строком 2 (два) роки,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 395 КК України, -

сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

обвинувачений ОСОБА_3 з метою ухилення від адміністративного нагляду, встановленого постановою Перечинського районного суду Закарпатської області від 28 лютого 2018 року та продовженого постановою цього ж суду від 20 лютого 2019 року, що передбачав реєстрацію в органах внутрішніх справ кожної першої та останньої суботи місяця; забороною виїзду за межі адміністративного району без дозволу начальника Перечинського відділення Ужгородського відділу ГУ НП в Закарпатській області, а також забороною відвідувати торгівельні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив, у період з 10 березня по 08 квітня 2019 року самовільно залишив місце свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Кримінальна відповідальність за дане кримінальне правопорушення передбачена ст.395 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що покинув місце свого постійного проживання, оскільки хотів заробити трохи коштів для проживання. Просив суворо його не карати, оскільки жалкує про вчинене.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні і кваліфікує його дії за ст. 395 КК України як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відноситься до кримінального проступку.

Як особа ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується негативно, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а. с. 100, 102).

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання суд враховує вимоги ст. 65 КК України, згідно яких засудженому має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів з урахуванням його особи, ступеня тяжкості вчиненого ним злочину та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. За змістом зазначеного закону покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої особи та запобігання вчиненню нових злочинів.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, винному ОСОБА_3 необхідно для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень призначити покарання в межах санкції, передбаченої ст. 395 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження не обирався.

Речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні не має.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, с у д,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України і призначити покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст.376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1