УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників власника майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 120 201 000 000 000 72 від 05.02.2020,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 120 201 000 000 000 72 від 05.02.2020 за ч. 3 ст. 355 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.09.2020 органом досудового розслідування 24.09.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , проведений обшук, у результаті якого вилучене майно, що належить ОСОБА_5 , а саме ноутбуки та комп`ютерна техніка.

Вважаючи перелічене майно тимчасово вилученим, оскільки питання про накладення арешту на вилучене не ініціювалося, заявник наполягав на незаконному утриманні вилученого органом досудового розслідування. Вказане, на його думку, дає підстави для задоволення скарги.

Представники власника майна у судовому засіданні просили скаргу задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у ній.

Слідчий у судове засідання не прибув, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Слідчий суддя, заслухавши думки представників власника майна, дослідивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

У силу ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, зокрема, у випадку, передбаченому ч. 5 ст. 171 КПК.

Вказаною нормою на слідчого покладений обов`язок упродовж 48 годин з моменту тимчасового вилучення звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на відповідне майно.

У той же час, згідно з ч. 7 ст. 236 КПК тимчасово вилученим майном вважаються речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо наданий дозвіл на їх відшукання в ухвалі про обшук.

Отже, саме відсутність в ухвалі слідчого судді про обшук дозволу на відшукання певних речей відносить останні до категорії тимчасово вилучених, що покладає на слідчого обов`язок вирішувати їх подальшу долю шляхом ініціювання накладення арешту.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.09.2020 (справа № 761/27891/20) дозволено проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Метою вказаної слідчої дії визначено відшукання, зокрема, ноутбуків та комп`ютерної техніки.

Згідно з протоколом від 24.09.2020 під час обшуку виявлено та з-поміж іншого вилучено ноутбуки та комп`ютерна техніки.

З наведеного витікає, що під час обшуку вилучене майно, родові ознаки якого прямо передбачені ухвалою про обшук.

Зазначена обставина свідчить, що майно, відшукане під час обшуку, не має статусу тимчасово вилученого, тому слідчий на законних підставах утримує майно, на поверненні якого наполягає заявник.

Крім того, слідчий суддя також бере до уваги, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду від 05.10.2020 задоволено клопотання прокурора та на вилучене 24.09.2020 у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно, накладено арешт.

Сукупність наведеного спростовує доводи заявника та свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, 171, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 120 201 000 000 000 72 від 05.02.2020 щодо неповернення майна, вилученого 24.09.2020 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1