Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 498/673/19
Номер провадження: 1-кп/511/41/20
27.08.2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання прокурора про проведення експертизи за ухвалою суду по кримінальному провадженню №0000102 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.05.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоборисівка Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адерсою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження №0000102 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.

18 березня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про проведення експертизи за ухвалою суду.

Розгляд справи досить тривалий час переносився за клопотаннями учасників справи у зв`язку з введенням карантину на території України та зайнітістю учасників справи в інших судових процесах.

В судовому засіданні прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявив про необхідність проведення експертизи відповідно до його клопотання від 18 березня 2020 року.

З даного клопотання вбачається, що у судовому засіданні, яке відбулось 13 лютого 2020 року, досліджувався додаток до протоколу слідчого експерименту, допитувались свідки обвинувачення: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Згідно дослідженого відеозапису потерпілий ОСОБА_6 стверджує, що не наносив ударів по обличчю обвинуваченого ОСОБА_11 від яких останній падав або міг впасти на землю перед вхідними дверима в будинок ОСОБА_12 . Також потерпілий надав свідчення суду про те, що окрім нанесення тілесних ушкоджень сапою від обвинуваченого, він ще отримав ряд ударів ногами по тулубу від чого також отримав тілесні ушкодження у вигляді синців та саден. Потерпілий стверджував, що тілесні ушкодження йому заподіяв обвинувачений після того як в нього очевидці події (свідки по кримінальному провадженню) забрали знаряддя вчинення злочину.
Допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 в судовому засіданні, перебуваючи під присягою суду, підтвердили покази потерпілого у повному об`ємі у тому числі про те, що потерпілий не наносив тілесні ушкодження обвинуваченому від яких останній міг би випасти із вхідних дверей будинка ОСОБА_12 ; не бачили щоб обвинувачений випадав з вхідних дверей будинка ОСОБА_12 , а також підтвердили факт нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_11 по тулубу потерпілого ОСОБА_6 , в момент коли останній перебував в положенні лежачі на землі після отримання тілесних ушкоджень сапою.
Допитаний свідок обвинувачення ОСОБА_9 в судовому засіданні, перебуваючи під присягою суду, надала свідчення, які суперечать дослідженим документам у судовому засіданні: протоколу проведення слідчого експерименту, висновку СМЕ тощо, а також суперечать показам вже допитаних свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , а також потерпілого ОСОБА_6 , в частині того, що бачила як обвинувачений ОСОБА_11 сапою наніс лише один удар по животі потерпілого ОСОБА_6 і більше нікуди; тілесні ушкодження голови потерпілий отримав самостійно, в результаті падіння з висоти власного росту та удару об вертикальну (без будь яких виступів) глиняну поверхню стіни будинку ОСОБА_13 ; в момент заподіяння тілесних ушкоджень обвинувачений тримав сапу в положенні держаком донизу (що в свою чергу відповідає позиції оборони).
Також, учасниками судового провадження та судом дослідженні фотознімки тілесних ушкоджень потерпілого, які заподіяні нібито в результаті ударів ногами обвинуваченим. Вказані фотознімки відкриті сторонам кримінального провадження та долучені до обвинувального акту (матеріалів судової справи).
Враховуючи, що сторона обвинувачення не володіла даними фактами на стадії досудового розслідування, а дані обставини стали відомі лише під час судового провадження, виникла необхідність в призначенні додаткової експертизи СМЕ.
Потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, вважав його не обгрунтованим, зазначив, що по справі проведена судово-медична експертиза потерпілого ОСОБА_6 , яка не визнана неповною, тому призначення додаткової експертизи призведе до затягування розгляду справи, а її висновок не вплине на правову кваліфікацію злочину. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників справи, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно положень статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до частини 1 статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно пункту 2 частини 2 статті 242 КПК україни, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Крім того, суд враховує положення п. 2.3 Інструкції № 6 від 17.01.1995 «Про проведення судово-медичної експертизи», затвердженої наказом МОЗ, згідно яких додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу.

З метою належного з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження №0000102 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.05.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 332, 39 2 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про призначення експертизи СМЕ за ухвалою суду відносно потерпілого ОСОБА_6 по матеріалам кримінального провадження №0000102 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.05.2019 року задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0000102 від 25.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, додаткову судово-медичну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Які тілесні ушкодження виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_6 (з урахуванням фотознімків наданих представником потерпілого ОСОБА_7 ), їх локалізація, характер та давність утворення;

2. Чи могли бути заподіяні дані тілесні ушкодження в момент вчинення зазначеного кримінального правопорушення, за обставин згідно обвинувального акту;

3. Механізм нанесення тілесних ушкоджень: яким саме предметом та/або предметами:

- чи могли утворитися тілесні ушкодження в результаті ударів сапою, якщо так то які саме;

- чи могли утворитися тілесні ушкодження в результаті ударів ногами, якщо так то які саме;

- чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження голови в результаті падіння потерпілого ОСОБА_6 з висоти власного зросту, особливо в результаті удару головою об вертикальну (без будь яких виступів) глиняну поверхню стіни будинку ОСОБА_13 .

Виконання експертизи доручити судово-медичному експерту Великомихайлівського районного відділення КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_14 .

Зобов`язати прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надати в розпорядження експерта медичну документацію стаціонарного хворого ОСОБА_6 .

Зобов`язати потерпілого ОСОБА_6 за вимогою експерта з`явитися до експертої установи для огляду та участі у проведенні додаткової експертизи та надати експерту оригінали медичної документації та фотознімків, які зберігаються у нього, та в засвідчених ним копіях надані суду та долучені до кримінального провадження.

В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження (справа №498/673/19, номер провадження: 1-кп/511/41/20).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Строк проведення експертизи визначити один місяць з дня винесення ухвали про призначення експертизи.

Нагляд за дотриманням строків проведення експертизи покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1