Справа № 720/2092/20
Провадження № 1-кс/720/262/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
дізнавача ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_6 про скасування арешту на майно в межах кримінального провадження що внесене до ЄРДР за № 0000094 від 15 жовтня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, а саме зняття арешту з транспортного засобу марки «Mercedes Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Вказує, що 16.10.2020 року слідчим суддею Новоселицького районного суду Чернівецької області (справа №720/1806/20; провадження 1-кс/720/230/20) було задоволено клопотання начальника сектору дізнання Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області та винесено ухвалу, якою накладено арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на транспортний засіб марки «Mercedes Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 (молдавської реєстрація), який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Вважає, що під час досудового розслідування кримінального провадження не було зібрано жодного допустимого та належного доказу того, що вказаний вище автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому просить заявлене клопотання задовольнити.

В судовому засіданні - адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор та дізнавач в судовому засіданні заперечували щодо заявленого клопотання та просили відмовити в його задоволенні.

Вислухавши думку адвоката ОСОБА_5 , який підтримав клопотання та просив його задовольнити, пояснення прокурора та дізнавача, які заперечували щодо його задоволення, дослідивши подані матеріали, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 16.10.2020 року слідчим суддею Новоселицького районного суду Чернівецької області (справа №720/1806/20; провадження 1-кс/720/230/20) було задоволено клопотання начальника сектору дізнання Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області та винесено ухвалу, якою накладено арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на транспортний засіб марки «Mercedes Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 (молдавської реєстрація), який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю с. Старі Каракушани Бричанського району Республіка Молдова та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Відповідно до представленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 встановлено, що транспортний засіб марки «Mercedes Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_8 .

Також судом встановлено, що ОСОБА_9 (власник арештованого транспортного засобу) не є, відповідно до вимог КПК України, ані підозрюваним, ані обвинуваченим, ані особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

ОСОБА_9 не пред`являлося жодної підозри по кримінальному провадженню, в рамках якого накладено арешт на його майно.

Суд вважає, що на даний час по матеріалам кримінального провадження № 0000094 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, виконані все необхідні слідчі дії, сам автомобіль не містить на собі слідів злочину, подальше його перебування під арештом призведе тільки до його псування за відсутністю належних умов зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/WestAllianceLimited проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Також відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.
Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Пунктом 6 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотаньпро застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, вказано, що навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що на даний час відсутні будь які підстави для подальшого арешту, так як автомобіль не містить на собі ознак чи слідів злочину, не є безпосереднім предметом злочину.

Таким чином, з урахуванням з`ясованих обставин, клопотання адвоката ОСОБА_5 який представляє інтереси ОСОБА_7 про скасування арешту на майно в межах кримінального провадження №0000094 від 15 жовтня 2020 року підлягає задоволенню частково, а саме в частині скасування обмеження права власника на користування автомобілем.
Разом з тим, в зв`язку з проведенням досудового слідства в рамках даного кримінального провадження, клопотання в частині скасування накладеного арешту шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження даним майном задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 який представляє інтереси ОСОБА_6 про скасування арешту на майно задовольнити частково.
Скасувати арешт в частині позбавлення права користування транспортним засобом марки «Mercedes Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 накладений ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 16.10.2020 року у кримінальному провадженні № 0000094 від 15 жовтня 2020 року.

В іншій частині клопотання про скасування арешту - відмовити.

Зобов`язати уповноважених осіб Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області передати вищевказаний транспортний засіб марки «Mercedes Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до квитанції №374 від 15.10.2020 року зберігається на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: вул. Комунальників 4 В м. Чернівці, власнику ОСОБА_6 , або іншій особі за дорученням, а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Слідчий суддя: ОСОБА_1