Справа № 487/2471/18
Провадження № 1-кп/487/86/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва
у складі Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0002750 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст.140 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст.140 ч.1 КК України
У судовому засіданні захисником було заявлене клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої він просив поставити наступні питання:

Яка причина смерті ОСОБА_8 .?

Якими хворобами хворів ОСОБА_8 відповідно до наданої на дослідження медичної документації? Чи є зв`язок між цими хворобами та настанням смерті ОСОБА_8 .?

Чи було надано хворому ОСОБА_8 лікарями Миколаївської лікарні швидкої медичної допомоги своєчасну, вірну, повну медичну допомогу, включаючи терміни і повноту діагностики та лікування відповідно до протоколів МОЗ України ? Якщо ні, то які несприятливі наслідки це викликало?

Чи був зобов`язаний медичний персонал ММЛШМД у період лікування ОСОБА_8 у нейрохірургічному відділенні з 25 по ЗО березня 2016 р. здійснити хірургічне лікування хворого?

Чи суперечить рішення про відтермінування хірургічного лікування пацієнта ОСОБА_8 . Клінічному протоколу надання медичної допомоги хворим із субарахноїдальним крововиливом з передньої сполучної артерії внаслідок розриву артеріальної аневризми?

Проведення експертизи просив доручити Комунальній установі «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз» чи Комунальній установі «Херсонське обласне бюро судово-медичних експертиз».

В обґрунтування клопотання зазначив, що стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_6 у невиконанні своїх професійних обов`язків, внаслідок недбалого ставлення до них, що виразилося в незабезпеченні надання хворому ОСОБА_8 своєчасної та якісної нейрохірургічної допомоги у вигляді оперативного лікування, внаслідок чого пацієнт ОСОБА_8 помер, надано Висновок комісійної судово-медичної експертизи №58/к від 07.09.2017 року, проведеної КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичних експертиз».

Разом з тим, при винесені Постанови слідчим було порушено порядок призначення даної експертизи, визначений Законом України «Про судову експертизу» та Інструкцією про проведення судово-медичних експертиз, оскільки її проведення необґрунтовано було доручено експертам КУ «Запорізького обласного бюро судово-медичних експертиз», крім того у розпорядження експертів не було надано електронний носій інформації з записом КТ-ангіографії хворого ОСОБА_8 , що призвело до неповноти дослідження та як наслідку необґрунтованого висновку експертів.

Встановлені обставини, є достатньою підставою для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заявлене клопотання підтримали.

У судовому засіданні прокурор проти призначення експертизи не заперечувала, разом з тим, зазначила, що оскільки сторона захисту просить надати на дослідження експертів додатковий об`єкт дослідження, а саме CD-R диск з записом КТ-ангіографії хворого ОСОБА_8 від 24.03.2016 року, то має бути призначена та проведена додаткова експертиза, на вирішення експертів просила поставити, як питання зазначені стороною захисту так і потерпілою. Одночасно, просила проведення експертизи доручити КУ «Київське обласне бюро судово-медичних експертиз», оскільки, на її думку, експерти зазначених стороною захисту експертних установ, враховуючи їх територіальну наближеність до м.Миколаєва, можуть бути особисто знайомими у професійному колі з обвинуваченим, що може викликати сумнів у їх об`єктивності та неупередженості.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_9 не заперечувала проти призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», при цьому на вирішення експерта просила поставити наступні питання:

Чи діяв на період з 14.03.2016 року по 31.03.2016 року медичний Протокол з визначенням алгоритму діагностичних і лікувальних заходів при гострих порушеннях мозкового кровообігу, якщо так, то чи повно та максимально здійснена діагностика захворювання ОСОБА_8 , відповідно до Протоколу. Зазначити інструментальні дослідження які мали місце та які не здійснені?

На підставі яких клінічних даних і інструментальних досліджень ОСОБА_8 встановлений діагноз «розрив аневризми, повторний розрив аневризми»?

Чи були можливі крім клішування аневризми, оперативні втручання, з метою попередження повторного розриву аневризми? Якщо так, то які?

Чи були протипоказання до оперативного втручання у ОСОБА_8 з моменту погіршення його стану здоров`я з ранку 29.03.2016 року до настання коми (за медичною документацією?

В чому полягало консервативне лікування з метою профілактики виникнення вазоспазму у ОСОБА_8 .? Чи було воно призначено у повній мірі. Чи виконувалося призначення?

Чи містить опис результатів МРТ від 25.03.2016 року наявність розриву аневризми ПСА, об`єму, локалізації крововиливу. Чи було одержано трьохмірне зображення і визначено просторову конфігурацію аневризми?

Чи в повній мірі були досліджені кров на згортання, біохімічне дослідження, спинномозкова рідина? Чи мають вплив на лікування результати цих досліджень? Зазначити результати цих досліджень?

Результатами яких досліджень у ОСОБА_8 було діагностовано вазо спазм? Які існують інструментальні дослідження вазо спазму?

Диференціювати за часом, місцем, результатами діагностики перший розрив аневризми та повторний розрив аневризми. Чи це була одна і та ж аневризма, відповідно до медичних документів?

Чи свідчить патологоанатомічний діагноз, в якому зазначено, що є розрив ПСА, а не повторний розрив, що клінічний діагноз «повторний розрив аневризми» є помилковим?

Чи мав місце у ОСОБА_8 вазоспазм, якщо так, то якого типу? Чим це підтверджується? Якщо ні, чим це спростовується?

Якщо результати дослідження вказували на наявність у ОСОБА_8 вазо спазму, то зазначити, який він був за ступенем виразності та по розповсюдженості? Як ступінь виразності впливав на оперативне втручання шляхом кліпсування?

Чи в повній мірі проведено ОСОБА_8 офтальмологічний огляд? Чи є результати такого огляду інформативними для встановлення діагнозу?

Чи ідентичні за інформацією фото зроблені з електронного носія МРТ та інформація на самому носії?

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 , завідувач нейрохірургічним відділенням ЛШМД м.Миколаєва, обвинувачується у невиконанні своїх професійних обов`язків, внаслідок недбалого ставлення до них, що виразилося в незабезпеченні надання хворому ОСОБА_8 своєчасної та якісної нейрохірургічної допомоги у вигляді оперативного лікування, у період його перебування у нейрохірургічному відділення ЛШМД м.Миколаєва з 25 березня по ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого пацієнт ОСОБА_8 помер.

Відповідно до Протоколу патологоанатомічного дослідження №180 від 31.03.2016 року трупа ОСОБА_8 , 1989 року народження, причиною його смерті стала цереброваскулярна хвороба, гостре порушення мозкового кровообігу за геморагічним типом. Субарахноїдальний крововилив в наслідок розриву аневризми передньої сполучної артерії, що ускладнився набряком головного мозку із дислокацією та вклиненням його стовбурової частини та мозочка.

За приписами ч.1 ст.20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
За приписами ч.ч.1,2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За положеннями п.3 ч.2 ст..332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Частиною 1 статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах». якщо питання про необхідність призначення експертизи виникне під час судового розгляду справи, суд з`ясовує необхідність проведення такої експертизи та ймовірну її можливість.

Як вбачається з Постанови слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області від 23.01.2017 року, та Висновку судово-медичної експертизи №58-к від 07.09.2017 рок, у розпорядження експертів було надано та ними досліджено медичні карти та чотири знімки МРТ ОСОБА_8 ..

Відповідно до висновку Судово-медичної експертизи №58-к від 07.09.2017 року, проведеної КУ «Запорізьке обласне бюро судовово-медичних експертиз»:

на момент госпіталізації пацієнта до нейрохірургічного стаціонару медичних протипоказань до оперативного втручання не було (вони виникли 30.06.2016 року), відповідно вичікувальна лікувальна тактика значною мірою була зумовлена не медичними причинами, а відсутністю необхідного для операції устаткування кліпс (п.3 висновку)

оперативне втручання в обсязі трепанації черепу із кліпуванням аневризми передньої сполученої артерії було здатне радикально змінити перебіг патологічного процесу в організмі пацієнта, оскільки оперативне втручання дозволяє видалити об`єм крові, що виділився до порожнини черепа внаслідок розриву аневризми, тим самим нівелювавши здавлення головного мозку. Накладення кліпси на ділянку аневризми артерії дозволяє надійно виключити її з загального кровоточу, тим самим зменшити в порожнині аневризми тиск та мінімізувати ризики рецидиву кровотечі чи повторного розриву її.

Разом з тим, при судовому розгляді кримінального провадження, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , зазначали, що на момент переведення до ЛШМД м.Миколаєва, у хворого ОСОБА_8 спостерігалася клінічна картина церебрального вазоспазму, та загальний стан пацієнта виключав можливість хірургічного втручання, про що зокрема свідчить проведене дослідження хворого, а саме КТ-ангіографія, від 24.03.2016 року.

Крім того, в судовому засіданні (11.08.2020 року), в порядку ст..360 КПК України було заслухано роз`яснення завідувача кафедри неврології та нейрохірургії Одеського Медичного університету професора ОСОБА_15 , який зазначив, що опис КТ-ангіографії хворого ОСОБА_8 від 24.03.2016 року, який є наявним у матеріалах медичної карти стаціонарного хворого, та який досліджувався експертами не у повній мірі відповідає стану судин головного мозку, зафіксованого електронним записом КТ-ангіографії. Та одночасно зазначив, що електронний запис вказаного дослідження є більш інформативним ніж опис та знімки, та саме він має бути досліджений при встановленні стану судин головного мозку .

Таким чином, сукупність зібраних під час судового розгляду доказів, свідчить про недостатню обґрунтованість висновку експертів, щодо зумовлення вичікувальної лікувальної тактики не медичними причинами, а саме відсутністю необхідного для операції устаткування, оскільки, як зазначали допитані свідки, хірургічне втручання стосовно ОСОБА_8 не проводилося у зазначений в обвинувальному акті період, саме по причині наявності медичних протипоказань.

Одночасно, при проведенні дослідження експертами не у повній мірі було досліджено медичну документацію хворого, з посиланням на нерозбірливість записів у медичних картах та не досліджено електронний запис КТ-ангіографії хворого ОСОБА_8 від 24.03.2016 року, що на переконання суду, з врахуванням досліджених під час судового розгляду доказів, свідчить про його не повноту та не об`єктивність.

Таким чином у даному кримінальному провадженні існує суперечність зібраних органом досудового розслідування доказів, які не дозволяють суду в повній мірі відтворити обстановку подій за яких вчинялось діяння, яке є предметом судового розгляду.
Згідно постанови Пленуму Верховного суду України N 8 від 30.05.97 року (зі змінами внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 від 25.05.98 року) додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку

первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або

неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.
Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі
подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені
перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко
викладений або має невизначений, неконкретний характер.
Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому
самому або іншому експертові.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав осіб. Тобто повинні бути судом встановлені обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

З урахуванням встановленого, суд приходить до висновку про необхідність призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої, з урахуванням її складності, виходячи з зібраних доказів, обставин справи, та з метою усунення будь-яких сумнівів сторін, щодо об`єктивності та неупередженості експертів, слід доручити експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України»

При вирішенні питання, щодо призначення саме повторної експертизи, суд виходить з роз`яснень викладених в Інструкції про проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженій, Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, в редакції Наказу №1950/5 від 26.12.2012 року, щодо розмежування додаткової та повторної експертизи, та бере до уваги, що при її проведенні відсутня необхідність у здійсненні дослідження додаткових матеріалів, оскільки електронний запис КТ-ангіографії, опис та знімок, якої досліджувалися, не може вважатися новим об`єктом. Таким чином при проведенні експертизи мають бути дослідженні ті самі об`єкти і вирішенні по суті ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи. Також суд враховує, що експертизу має бути призначено до проведення в іншій експертній установі.
При визначенні переліку питань, які слід поставити на вирішення експертів, суд виходить з положень ч.1 ст.327 КПК України, щодо здійснення судового розгляду лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, та лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, враховуючи необхідність встановлення обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Також, суд враховує, що на вирішення експертів не можуть бути поставленні питання для з`ясування обставин, які не потребують спеціальних знань.

Таким чином на вирішення експертів, суд вважає за доцільне поставити наступні питання:

1.Яка причина смерті ОСОБА_8 .?

2.Якими хворобами хворів ОСОБА_8 відповідно до наданої на дослідження медичної документації? Чи є зв`язок між цими хворобами та настанням смерті ОСОБА_8 .?

3.Чи підтверджується даними проведених медичних досліджень, встановлений ОСОБА_8 діагноз субарахноїдальний крововилив внаслідок розриву аневризми правої передньої мозкової артерії?

4.Чи було надано хворому ОСОБА_8 лікарями Миколаївської лікарні швидкої медичної допомоги, у тому числі за час його перебування в реанімаційному відділенні, своєчасну, вірну, повну медичну допомогу, включаючи терміни і повноту діагностики та лікування відповідно до протоколів МОЗ України ? Якщо ні, то які їх причини та які несприятливі наслідки це викликало?

5.Чи був наявний у ОСОБА_8 стан церебрального вазоспазму, на момент його переведення до ЛШМД м.Миколаєва 25.03.2016 року та під час перебування на лікуванні? Якщо так, якими клінічними даними та проведеними дослідженнями це підтверджується?

6.Чи був зобов`язаний медичний персонал ЛШМД м.Миколаєва у період лікування ОСОБА_8 у нейрохірургічному відділенні з 25 по 30 березня 2016 р. здійснити хірургічне лікування хворого?

7.Чи суперечить рішення про відтермінування хірургічного лікування пацієнта ОСОБА_8 . Клінічному протоколу надання медичної допомоги хворим із субарахноїдальним крововиливом з передньої сполучної артерії внаслідок розриву артеріальної аневризми?

8.Чи мала місце в даному випадку лікарська помилка, якщо так, то в чому вона виразилася?

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст..140 КК Україниповторну комісійну судовомедичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул.Оранжерейна, 9.

Попередити експертів про кримінальну відповідальністю за дачу суду завідомо неправдивого висновку чи відмову без поважних причин від виконання своїх обов`язків у відповідності до ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Яка причина смерті ОСОБА_8 .?

2.Якими хворобами хворів ОСОБА_8 відповідно до наданої на дослідження медичної документації? Чи є зв`язок між цими хворобами та настанням смерті ОСОБА_8 .?

3.Чи підтверджується даними проведених медичних досліджень, встановлений ОСОБА_8 на час його госпіталізації до ЛШМД м.Миколаєва, діагноз субарахноїдальний крововилив внаслідок розриву аневризми правої передньої мозкової артерії?

4.Чи було надано хворому ОСОБА_8 лікарями Миколаївської лікарні швидкої медичної допомоги, у тому числі за час його перебування в реанімаційному відділенні, своєчасну, вірну, повну медичну допомогу, включаючи терміни і повноту діагностики та лікування відповідно до протоколів МОЗ України ? Якщо ні, то які їх причини та які несприятливі наслідки це викликало?

5.Чи був наявний у ОСОБА_8 стан церебрального вазоспазму, на момент його переведення до ЛШМД м.Миколаєва 25.03.2016 року та під час перебування на лікуванні? Якщо так, якими клінічними даними пацієнта та проведеними дослідженнями це підтверджується?

6.Чи був зобов`язаний медичний персонал ЛШМД м.Миколаєва у період лікування ОСОБА_8 у нейрохірургічному відділенні з 25 по 30 березня 2016 р. здійснити хірургічне лікування хворого?

7.Чи суперечить рішення про відтермінування хірургічного лікування пацієнта ОСОБА_8 . Клінічному протоколу надання медичної допомоги хворим із субарахноїдальним крововиливом з передньої сполучної артерії ?

8.Чи мала місце в даному випадку лікарська помилка, якщо так, то в чому вона виразилася?

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження (справа №487/2471/18 провадження №487/86/21), дозволивши ознайомитися з технічними записами судових засідань; Медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_8 №1834/289 Міської лікарні №1; Медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_8 №2683/260 Лікарні ШМД м.Миколаєва; Медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_8 ; чотири знімки КТ,МРТ досліджень ОСОБА_8 від 12.05.15 року, 16.05.2015 року, 17.03.2016 року, 24.03.2016 року; Висновок комісійної судово-медичної експертизи №58/к від 07.09.2017 року, проведеної КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичних експертиз» (Том справи 1 арк.143-159); CD-R диск з записом КТ-ангіографії хворого ОСОБА_8 від 24.03.2016 року (Том 2 арк.50).

Провадження по справі відкласти до отримання висновку експертизи.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1