Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1878/20
Провадження № 1-кп/541/56/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Миргород кримінальне провадження, внесене 21.02.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136, по обвинуваченню у вчинення злочинів передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гасенки Миргородського району, українки, громадянки України, з професуйно-технічною освітою, не одруженої, не судимої, має на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

15.07.2020 близько 17 год. ОСОБА_4 перебувала в приміщенні літньої кухні на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , з дозволу власниці ОСОБА_5 , де помітила на лавці належний останній мобільний телефон марки «ZTE BLADE А7 2020», в ході чого в неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переконавшись, що власниця вказаного майна та сторонні особи поряд відсутні, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «ZTE BLADE А7 2020» світло-синього кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта №1977 від 10.09.2020 становила2133 гривні 33 копійки, який обернула на свою користь., чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 2133 (дві тисячі сто тридцять три) гривні 33 копійки.
Повторно, 15.07.2020 року близько 19 год. ОСОБА_4 правомірно перебувала в літній кухні на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де помітила на підлозі мобільний телефон марки «ZTE BLADE А7 2020 3/64 GB» темно-синього кольору, належний ОСОБА_6 , який лежав та спав внаслідок стану алкогольного сп`яніння, в ході чого в неї виник умисел та бажання на таємне на викрадення чужого майна. Реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що власник вказаного майна знаходиться в стані сильного алкогольного сп`яніння та спить в цей час, сторонні особи поряд відсутні, тобто діючи таємно та повторно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «ZTE BLADE А7 2020 3/64 GB» темно-синього кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта №1978 від 10.09.2020 становила 2133 гривні 33 копійки, який обернула на свою користь.
В подальшому, ОСОБА_4 з викраденим майном покинула територію домоволодіння за вищевказаною адресою, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, тим самим повністю довела свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 2133 (дві тисячі сто тридцять три) гривні 33 копійки
Обвинувачена ОСОБА_4 вину у оголошеному обвинуваченні визнала повністю та по суті обвинувачення суду надала покази в яких повідомила обставини вчинення викрадення нею телефонів у своїх сусідів під час спільного вживання алкогольних напоїв. Викрадені телефони зберігала за місцем власного проживання та майже не користувалась. При наданні свідчень обвинувачена розкаялась у вчиненому.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченою змісту фактичних обставин справи, у вчиненні яких вона звинувачується, не маючи сумнівів у добровільності та істинності її позиції в судовому засіданні, де обвинувачена визнає свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, суд приймає їх до уваги такими, що відповідають дійсності без повного дослідження всіх доказів по справі, визнавши згідно ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень доведеною повністю. Її протиправні діяння, що виразились у таємному викраденнімобільного телефону марки «ZTE BLADE А7 2020» належного ОСОБА_5 ,містять всі ознаки складу кримнального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Повторні дії обвинуваченої, щодо викрадення телефону належного ОСОБА_6 , містить всі ознаки складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, яке виразилось у визнанні вини, критичній оцінці своїх протиправних дій та відшкодування заподіяної шкоди, активне сприяння у розкритті злочину, що виразилось у зізнанні у вчиненому та поверненні викраденого.

Обставин обтяжуючих покарання в ході судового розгляду не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченій судом враховується те, що вона вчинила два епізоди злочинних проявів, які відносяться до нетяжких злочинів, шкода від яких на момент судового розгляду справи відшкодована шляхом повернення викраденого. Обвинувачена має постійне місце проживання, утримує трьох малолітніх дітей, негативно ставиться до скоєного, обставини справи, що пом`якшують покарання, а також особу підсудної, яка має молодий вік, характеризується позитивно. Тому суд вважає за можливе виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 без відбуття покарання та звільняє її від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, застосувавши ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 349;368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною та призначити їй покарання :

- по ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу розміром 1000 неоподаткованих мінімумі доходів нгромадян , що становить 1700 грн. ;

- по ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.

За сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1, ст. 76 КК України на засуджену покласти обов`язки до закінчення іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 2133 гривень 30 копійок на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз по кримінальному провадженню.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1