У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25.06.2020 року, якою його скаргу, підписану адвокатом ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження повернуто скаржнику, -

учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25.06.2020 року.

Скасувати ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25.06.2020 року та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_5 , підписану адвокатом ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження повернуто скаржнику.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що рішення про повернення скарги є необгрунтованим, без врахування істотних обставин справи.

Вважає, що рішення суду на його скаргу на постанову про закриття кримінального провадження від 11.06.2020 року прийнято передчасно без повного та всебічного дослідження обставин справи.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що дана скарга підлягає поверненню скаржнику.

Дане рішення обгрунтував тим, що заявник оскаржує постанову про закриття кримінального провадження слідчого другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, за адресою: 54020, м. Миколаїв, вул. Погранична, 9, в межах територіальної юрисдикції Заводського районного суду м. Миколаєва.
При цьому, до вказаних правовідносин положення ст. 32 КПК України не застосовуються, оскільки за змістом цієї статті та її місцем у структурі КПК України, положення цієї статті стосуються лише суду, який здійснює кримінальне провадження, як орган, що розглядає справу по суті, і не регламентує діяльність слідчого судді.
За таких обставин, подана скарга не підлягає розгляду Миколаївським районним судом Миколаївської області та підлягає поверненню заявнику.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 та його захисник не викликались в судове засідання.

З врахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права особи на захист своїх законних прав та інтересів, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 395 КПК України, колегія суддів вважає не пропущеним строк для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Встановлення правил підсудності має важливе значення для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення.

Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права .

Згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) «кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом». А відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом (ст. 24 Конституції України та ст. 10 КПК України). Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема, як порушення вимог пункту 1 ст. 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України (див. пункт 98 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України»).

Статтею 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Виходячи з вимог вказаної норми кримінального процесуального закону, скарги, клопотання подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження, 08.10.2019 року ОСОБА_5 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаїв з заявою про обставин, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 356 КК України.

Дане кримінальне провадження було внесено до ЄРДР за №0000781 від 09.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України та 11.02.2020 року постановлено закрити кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.132 КПК України встановлено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається:

1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини;

2) у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Крім того, органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство), за змістом ч. 1 ст. 38 КПК України, є:

1) слідчі підрозділи: органів Національної поліції; органів безпеки; органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; органів Державного бюро розслідувань;

2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у тому числі, щодо скарг на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, територіальна підсудність якої прямо не визначена законом, здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Так, ОСОБА_5 оскаржує постанову про закриття кримінального провадження слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, за адресою: 54020, м. Миколаїв, вул. Погранична, 9, в межах територіальної юрисдикції Заводського районного суду м. Миколаєва.

Отже, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про неможливість розгляду даної скарги.

За таких обставин, з огляду на те, що орган досудового розслідування, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Заводського районного суду м.Миколаєва, суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_5 з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Таким чином, на думку суду, оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим відсутні підстави для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25.06.2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25.06.2020 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: