Справа № 713/1610/20
Провадження №1-кс/713/235/20
УХВАЛА
іменем України

06.10.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , законного представника потерпілого ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву ОСОБА_4 , який є представником неповнолітньої ОСОБА_7 , про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 05.07.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.128 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Вижницького районного суду ОСОБА_8 після автоматичного розподілу надійшло кримінальне провадження №713/1610/20, внесене до ЄРДР за №0000033 від 05.07.2019 року відносно ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.128 КК України.

28.09.2020 року ОСОБА_4 , який є представником неповнолітньої ОСОБА_7 , заявив відвід судді Вижницького районного суду ОСОБА_8 , посилаючись на такі обставини,

Восени 2019р. між заявником ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_10 , який є батьком судді ОСОБА_8 , був укладений договір про надання заявнику правової допомоги. Договір на даний час не розірвано. Крім того, у заявника на даний час існують неприязні відносини з суддею ОСОБА_8 . Далі заявник вказує, що суддю ОСОБА_8 було призначено суддею по цивільній справі №713/489/18, де відповідачем була ОСОБА_11 мама заявника. Суддя ОСОБА_8 у цій справі ухвалила рішення, яке, на думку заявника, є незаконним.

Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про те, що суддя ОСОБА_8 при прийнятті рішень, що стосуються його та його сім`ї ухвалювала та в подальшому може ухвалювати рішення, які будуть суперечити його інтересам та інтересам його сім`ї.

У зв`язку з викладеним він просить суд відвести суддю ОСОБА_8 від участі у вказаному кримінальному провадженні.

Заявник ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримали та наполягали на її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_3 вважав заяву ОСОБА_4 про відвід судді необґрунтованою, просив відмовити у її задоволенні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що, на його думку підстави відводу є сумнівними, але зважаючи на те, що представник потерпілого просить відвести суддю ОСОБА_8 від розгляду, а це беззаперечно свідчить, що заявник не довіряє судді ОСОБА_12 , тому, для забезпечення права на справедливий суд, та для сприяння розгляду справи, він не заперечує проти відводу. Також вказав, що в провадженні Вижницького районного суду у судді ОСОБА_8 перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_11 , яка являється мамою ОСОБА_4 . У цій справі суддя ОСОБА_8 взяла собі самовідвід, оскільки батько судді адвокат ОСОБА_10 був адвокатом відповідача ОСОБА_11 .

Суддя ОСОБА_8 повідомила, що не бажає давати пояснення з приводу заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_8 , заслухавши учасників справи, суд при постановленні ухвали, виходить з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до авторозподілу судових проваджень, кримінальне провадження внесене за №0000033 від 05.07.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.128 КК України передано на розгляд судді Вижницького районного суду ОСОБА_8 (справа 713/1610/20).

28.09.2020 року ОСОБА_4 , який є представником неповнолітньої ОСОБА_7 заявив відвід судді Вижницького районного суду ОСОБА_8 , посилаючись на норми ст.ст.75-82 КПК України.

Статтями 75 та 76 КПК України, визначений безальтернативний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Як вбачається зі заяви про відвід, підставою відводу судді ОСОБА_8 є підстави, зазначені в пунктах 3 та 4 частини 1 ст.75 КПК України, а саме, можлива заінтересованість судді та її родичів у результатах провадження та наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Аналіз правової підстави для відводу, зазначеної в п.4 ч.1 ст.75 КПК України показує, що під іншими обставинами слід розуміти наявність між суддею та іншими учасниками провадження не близьких родинних чи сімейних стосунків, а далеких, двоюрідних чи троюрідних ступенів споріднення чи духовної спорідненості (куми, хрещеники) та їх заінтересованості в результатах провадження.

Будь-яких доказів такої спорідненості судді ОСОБА_8 з учасниками провадження суду надано не було.

Крім того, проаналізувавши наведені в клопотанні мотиви відводу судді ОСОБА_8 , суд знаходить, що підстава для відводу судді ОСОБА_12 , що пов`язана з погіршенням особистих відносин між суддею та заявником не є підтвердженою належними та допустимими доказами. Тому вона є необґрунтованою.

Надуманою є і підстава для відводу, що пов`язана з розглядом суддею ОСОБА_8 цивільної справи №713/489/18, за позовом ОСОБА_14 , яка являється мамою заявника. Дійсно, рішення у даній справі було прийняте суддею ОСОБА_8 . Разом з тим дане рішення переглядалось в апеляційній та касаційній інстанціях. Зазначене рішення при перегляді не змінювалось та не скасовувалось, що свідчить про його законність та обґрунтованість, та, крім цього, свідчить про об`єктивність судді ОСОБА_8 при його прийнятті.

Сумнівним є і твердження заявника про заінтересованість судді ОСОБА_8 у розгляді справи у зв`язку з тим, що заявником ОСОБА_4 з адвокатом ОСОБА_10 , який є батьком судді ОСОБА_8 , було укладено договір про надання правової допомоги, який на даний час не розірвано.

Дійсно, між заявником та адвокатом ОСОБА_10 13.03.2019р. укладено такий договір. Разом з тим, як вбачається з договору, копія якого додана до заяви, його укладено для представництва інтересів ОСОБА_4 в «Чернівецькому окружному суді», а не Вижницькому районному суді. Крім того, адвокат ОСОБА_10 не приймає участі у даній справі.

Разом з тим, згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін «в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на спроможність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від любого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.»

В рішенні ЄСПЧ у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та в рішенні у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28.10.1998 р., п. 45). зазначено, що «важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві». «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26.10.1984 р., п. 26).

Отже, очевидним є те, що у заявника ОСОБА_4 є недовіра до судді ОСОБА_8 , сумніви у її об`єктивності та безсторонності. Родинний зв`язок судді з адвокатом ОСОБА_10 сприймається заявником ОСОБА_4 , його представником, та може сприйматись іншими спостерігачами як такий, що впливає на спроможність судді приймати незалежне рішення. Це, у свою чергу, негативно впливає як на розгляд справи, так і на довіру до суду в цілому.

Таким чином суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 78, 80- 82 КПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_8 - задовольнити.

Відвести суддю Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000033 від 05.07.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.128 КК України.

Кримінальне провадження передати для подальшого розподілу відповідно до ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали проголошено 07.10.2020р.

Суддя: ОСОБА_1