Провадження № 1-кс/161/5264/20
У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А

м. Луцьк 14 липня 2020 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
представника володільця майна - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000655 від 08.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
08.07.2020 СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на шість колод деревини породи «дуб» довжиною від 110 до 120 см, діаметром від 50 до 60 см, вилучених в ході огляду місця події 08.07.2020 на ділянці лісового масиву поблизу с. Буяни Луцького району Волинської області, та вилучений під час огляду місця події 07.07.2020 на ділянці місцевості, що знаходиться обабіч кладовища, поруч лісового масиву у с.Буяни Луцького району Волинської області транспортний засіб марки «Форд Транзит», сірого кольору, 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві користування ОСОБА_6 , та технічний паспорт на автомобіль серії НОМЕР_2 .
Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000655 від 08.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК, в ході якого встановлено, що 07.07.2020 в лісовому масиві, що перебуває на балансі Торчинської ОТГ та знаходиться поблизу села Буяни, Луцького району, Волинської області не встановленні особи здійснили незаконну порубку дерева породи «дуб», в подальшому розпилили його на шість колод довжиною від 110 до 120 см. та ймовірно намагалися вивести на транспортному засобі марки «Форд Транзит», сірого кольору, 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , однак були виявлені працівниками Торчинського лісництва.
07.07.2020 в період часу з 22 години 57 хв. по 23 годину 20 хв. з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання слідів вчинення злочину й інших об`єктів, що можуть бути долучені до матеріалів кримінального провадження як речові докази слідчим СВ Луцького РВП ЛВП ГУ НП у Волинській області майором поліції ОСОБА_4 було проведено огляд місця події ділянки місцевості, що знаходиться обабіч кладовища, поруч лісового масиву у селі Буяни, Луцького району, Волинської області, в ході якого вилучено транспортний засіб марки «Форд Транзит», сірого кольору, 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , належний згідно технічного паспорту ОСОБА_7 та яким керував ОСОБА_6 , 1991 року народження, технічний паспорт на вказаний автомобіль серії НОМЕР_2 . Транспортний засіб поміщено на спец майданчик за адресою: м. Луцьк, вулиця Ківерцівська, 34.
Окрім, 08.07.2020 в період часу з 00 години 10 хв. по 00 годину 40 хвилин з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання слідів вчинення злочину й інших об`єктів, що можуть бути долучені до матеріалів кримінального провадження як речові докази слідчим СВ Луцького РВП ЛВП ГУ НП у Волинській області майором поліції ОСОБА_4 було проведено огляд місця події ділянки лісового масиву, що розташований поблизу села Буяни, Луцького району, Волинської області та перебуває на балансі Торчинської ОТГ. Вході огляду було виявлено свіжозрізаний сироростущий пень дерева породи «дуб» та на відстані близько 30 метрів від нього було виявлено шість порізаних колод згаданого дерева довжиною від 110 до 120 см., діаметром від 50 до 60 см., що знаходилися на землі. В ході проведення даного огляду слідчим було вилучено та передано під розписку на відповідальне зберігання майстру лісу Торчинського лісництва ОСОБА_8 шість колод свіжозрізаного дерева породи «дуб» довжиною від 110 до 120 см., діаметром від 50 до 60 см.
08.07.2020 року слідчим було винесено постанову про визнання вилучених шести колод деревини породи «дуб» довжиною від 110 до 120 см, діаметром від 50 до 60 см, транспортний засіб марки «Форд Транзит», сірого кольору, 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , та технічний паспорт на автомобіль серії НОМЕР_2 , речовими доказами у кримінальному провадженні №0000655.
На думку слідчого, враховуючи, що вищевказані речі мають силу речових доказів, оскільки зберегли на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, використовувалися як засоби (знаряддя) вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з цим, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
В судовому засіданні 10.07.2020 слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання в повному обсязі, просив задовольнити. Пояснив, що на транспортний засіб необхідно накласти арешт у повному обсязі, оскільки слідством планується проведення додаткового огляду для зняття наявних в салоні відбитків пальців. Вказує, що транспортний засіб не оглядався, тому не відомо, що знаходилося в середині. Окрім того, сам автомобіль знаходився на дорозі, а дерева породи «дуб» - в лісі, тому легалізації огляду земельної ділянки, на якій знаходились такі речі не потрібно. Додатково вказує, що лісова охорона переслідувала осіб на вказаному вище транспортному засобі, оскільки останні намагалися втекти.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити, додатково зазначив, огляд транспортного засобу не проводився.
Володілець майна, ОСОБА_6 , заперечив проти накладення арешту на транспортний засіб, що належить йому на праві користування, обґрунтовуючи свою позицію наступним.
Пояснює, що їхали з товаришем з м. Володимир-Волинський до Луцька, по дорозі заїхали в ліс, де загрузли. В лісі машина стояла з 3 години дня біля кладовища. Згодом, за його словами, до них під`їхала машина та вийшли невідомі особи, які почали на них чинити тиск. Ніхто нікуди не втікав. Тільки через кілька годин невідомі повернулись, знайшли дуб і звинуватили ОСОБА_6 та його товариша у викраденні деревини, після чого їх затримали близько 19 год. 07.07.2020.
ОСОБА_6 додатково зазначив, що машина була відкрита, за його словами, там не було ні пилки, ні тирси це також бачив дільничний, який був присутній в автомобілі при його доставці до спецмайданчика.
Представник володільця майна, ОСОБА_3 , наголосив, що усі обґрунтування щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення злочину, що є предметом розслідування даного кримінального провадження, зі сторони слідства є виключно припущеннями, так само як не доведено зв`язок транспортного засобу з колодами зрізаної деревини. Окрім того, за його словами, транспортний засіб оглядався зсередини, однак відповідного протоколу не складено. Так само, відсутній відеозапис проведення огляду, що є обов`язковим при проведенні такої слідчої дії. Зазначає, що працівники поліції сідали в транспортний засіб ОСОБА_6 , що вже вважається проникненням у володіння (транспортний засіб), а тому для легалізації огляду транспортного засобу необхідно звернутися з клопотанням про обшук.
Слідчий заперечив позицію представника володільця майна, вказавши, що відеозйомка огляду не проводилась, оскільки така слідча дія проводилась в темну пору доби. Вказує, що на дорозі за 50 м і до транспортного засобу лежало повалене дерево, а особи, які були на транспортному засобі, вирізали навколо дерева, щоб проїхати. Безпосереднього огляду транспортного засобу не було, відбувся лише огляд місцевості, для його не потрібно жодних легалізаційних процедур. Підтвердив, що в автомобілі ОСОБА_6 по дорозі до спец майданчика перебував дільничний ОСОБА_9 .
Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Водночас відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб та розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
При вирішенні питання про арешт транспортного засобу марки «Форд Транзит», сірого кольору, 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , та технічного паспорту на автомобіль серії НОМЕР_2 , слідчим суддею встановлено, що останній вилучено під час огляду місця події 07.07.2020 на ділянці місцевості, що знаходиться обабіч кладовища, поруч лісового масиву у с.Буяни Луцького району.
Відповідно до протоколу огляду, в період з 22 год. 57 хв. по 23 год. 20 хв. 07.07.2020 проведено огляд місцевості, а саме такої, що знаходиться обабіч кладовища, поруч лісового масиву у с. Буяни Луцького району, в присутності двох понятих, володільця майна та спеціаліста без додаткового відео- та фото- фіксування слідчої дії.
Однак, зі змісту цього ж протоколу встановлено, що на вказаній території виявлено транспортний засіб марки «Форд Транзит», сірого кольору, 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який в подальшому було вилучено та доставлено на штраф-майданчик у м. Луцьку.
З акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу встановлено, що передав для поміщення на спеціальний майданчик автомобіль марки «Форд Транзит» о/у СКП Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 , а під час самої передачі проведено як зовнішній так і внутрішній огляд автомобіля, під час його встановлено зовнішні механічні пошкодження та запасне колесо в салоні автомобіля.
Відповідно до положень статті 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що працівники поліції в присутності слідчого проникли до володіння особи, а саме транспортного засобу, без належного на те права, окрім того, серед матеріалів клопотання відсутні будь-які докази того, що працівники поліції при проникненні в таке володіння керувались метою врятування життя людей, майна чи безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що слідчий, прокурор зверталися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку транспортного засобу, що належить ОСОБА_6 з метою легалізації проникнення в такий транспортний засіб 07.07.2020.
Тому, зважаючи, що слідчим, прокурором не дотримано вимог кримінального процесуального законодавства щодо легалізації огляду (обшуку, проникнення) транспортного засобу, транспортний засіб вилучений в ході такого огляду не може вважатися речовим доказом, а саме його вилучення не має правових підстав.
Виходячи з положень ч. 4 ст. 223 КПК України, проведення слідчих (розшукових) дій у нічний час (з 22 до 6 години) не допускається, за винятком невідкладних випадків, коли затримка в їх проведенні може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі підозрюваного.
В судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб працівниками поліції був виявлений набагато раніше ніж о 22 годині, а саме близько 19 години, що стверджується зокрема поясненнями ОСОБА_11 та ОСОБА_8 від 07.07.2020.
Таким чином, виникає обґрунтований сумнів у неможливості проведення слідчої дії (огляду) до 22 год., а ризик невідкладності, зокрема можливості втрати слідів кримінального правопорушення або втечі підозрюваних осіб, не знаходить свого належного обґрунтування.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 223 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне. Обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії. Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.
Слідчий суддя зауважує, що понятим в протоколі огляду, в ході якого вилучено транспортний засіб, зазначений ОСОБА_8 , який відповідно до розписки від 08.07.2020, пояснень ОСОБА_11 та ОСОБА_8 від 07.07.2020 а також іншого протоколу огляду, в ході якого вилучено колоди, від 07.07.2020 є майстром лісу Торчинського лісництва, де безпосередньо виявлено зрізані колоди, а також фактичним заявником про вчинення злочину, що викликає обґрунтований сумнів щодо незаінтересованості останнього у кримінальному провадженні, а тому його участь у слідчій дії в якості понятого є неналежною.
Усі вище перелічені обставини в сукупності та кожна окремо виключають визнання транспортного засобу, вилученого в ході огляду 07.07.2020 належним речовим доказом, а тому застосування арешту щодо вказаного майна немає підстав.
Тому, слідчий суддя приходить до висновку щодо можливості задоволення клопотання лише в частині накладення арешту на шість колод деревини породи «дуб» довжиною від 110 до 120 см, діаметром від 50 до 60 см, вилучених в ході огляду місця події 08.07.2020 на ділянці лісового масиву поблизу с. Буяни Луцького району Волинської області.
Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на шість колод деревини породи «дуб» довжиною від 110 до 120 см, діаметром від 50 до 60 см, вилучених в ході огляду місця події 08.07.2020 на ділянці лісового масиву поблизу с. Буяни Луцького району Волинської області.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Вилучений під час огляду місця події 07.07.2020 на ділянці місцевості, що знаходиться обабіч кладовища, поруч лісового масиву у с.Буяни Луцького району Волинської області транспортний засіб марки «Форд Транзит», сірого кольору, 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , та технічний паспорт на автомобіль серії НОМЕР_2 , повернути володільцю майна ОСОБА_6 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною в ст.175 КПК України стороною кримінального провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1