Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2020 м. Ужгород

Закарпатській апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , у відсутності учасників судового розгляду, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/582/20 за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08. 10. 2020.

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання інспектора сектору дізнання Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 07. 10. 2020, а саме: транспортний засіб марки «BMW» моделі «520D», іноземної реєстрації н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, та реєстраційні документи вказаного транспортного засобу Pozwolenieczasowe серії 3795210; Kartapojazdu серії НОМЕР_2 .
Клопотання дізнавача мотивоване тим, що сектором дізнання Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 від 08. 10. 2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07. 10. 2020 о 16 год. 18 хв. за адресою: м. Ужгород, вул. Олега Кошового, 4, завідувач сектору КДТЗ Закарпатського НДЕКЦ повідомив про те, що на транспортному засобі марки «БМВ», н.з. НОМЕР_1 , виявлено ознаки підробки номеру кузова.
07. 10. 2020 інспектором сектору дізнання Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області проводився огляд місця події в період часу з 18 до 19 год., за адресою м. Ужгород, вул. Кошового, 4, в ході якого протоколом ОМП було вилучено транспортний засіб марки «BMW» моделі «520D», іноземної реєстрації н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору та реєстраційні документи вказаного транспортного засобу Pozwolenieczasowe серії НОМЕР_3 ; Kartapojazdu серії НОМЕР_2 .
Вказаний транспортний засіб знаходився під керуванням ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , який повідомив, що в м. Ольдштен Польської Республіки придбав вказаний автомобіль на підставі договору купівлі-продажу, після чого прибув до ТСЦ 2141 в м. Ужгород по вул. Кошового, 4, де хотів зареєструвати даний автомобіль, але при проходженні експертного дослідження було встановлено, що першопочатковий ідентифікаційний номер кузова із ознаками підробки.

-2-

Беручи до уваги наведене, а також з метою забезпечення збереження речових доказів та можливості проведення органом досудового розслідування слідчих дій у кримінальному провадженні, для підтвердження чи спростування фактів знищення, підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, дізнавач просив накласти арешт на тимчасово вилучені речі, вилучені під час огляду місця події від 07. 10. 2020, а саме: транспортний засіб марки «BMW» моделі «520D», іноземної реєстрації н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору та реєстраційні документи вказаного транспортного засобу Pozwolenieczasowe серії НОМЕР_3 ; Kartapojazdu серії НОМЕР_2 , які знаходяться при матеріалах справи.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям визначеним статтею 98 КПК України у кримінальному провадженні за №0000610 від 08. 10. 2020, розпочатого за ст. 290 КК України та з урахуванням можливості використання цих речей як доказів факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою їх збереження та досягнення повноти та всебічності у даному кримінальному провадження, прийшов до висновку про наявність підстав для накладення арешту на це майно, які відповідають критеріям, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді від 12. 10. 2020, якою задоволено клопотання дізнавача та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні за №0000610 від 08. 10. 2020 - скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання дізнавача про арешт майна відмовити. Вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки слідчий суддя постановив рішення без належних для цього підстав та за відсутності власника майна - ОСОБА_5 , що свідчить про незаконність судового рішення та наявність підстав для його скасування. Окрім того, вказує на звернення дізнавача з клопотанням про арешт майна із порушенням граничних строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки вказане у клопотанні майно було вилучено під час огляду місця події 07. 10. 2020, а клопотання про арешт майна надійшло до суду першої інстанції 09. 10. 2020. Також адвокат ОСОБА_6 наполягає на тому, що огляд місця події в межах якого вилучено автомобіль, проведено з порушенням ч. 2 ст. 237 КПК України, оскільки до клопотання не долучено ухвали слідчого судді, якою надано дозвіл на обшук транспортного засобу. Також слідчим суддею необґрунтовано дано оцінку висновку експерта, який був наданий поза межами кримінального провадження, тобто до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, представника власника майна адвоката ОСОБА_6 та власника майна ОСОБА_5 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 370, 372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

-3-

Цим вимогам закону ухвала слідчого судді від 12. 10. 2020 відповідає не в повній мірі.

Із клопотання вбачається, що у провадженні сектору дізнання Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000610 від 08. 10. 2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
В межах зазначеного кримінального провадження дізнавач звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене 07. 10. 2020 в ході огляду місця події, а саме: транспортний засіб марки «BMW» моделі «520D», іноземної реєстрації н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, та реєстраційні документи вказаного транспортного засобу Pozwolenieczasowe серії НОМЕР_3 ; Kartapojazdu серії НОМЕР_2 , яке, як зазначено в клопотанні, відповідає критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Із ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12. 10. 2020 вбачається, що приймаючи рішення про задоволення клопотання та накладення арешту на вказане у клопотанні майно, слідчий суддя виходила з положень ст. 170 КПК України і вважала, що необхідність арешту такого, є доведеною.

Проте, такий висновок слідчого судді з приводу наявності підстав для задоволення клопотання не ґрунтується на матеріалах судового провадження та вимогах КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про

-4-

володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
На переконання колегії суддів клопотання інспектора сектору дізнання Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000610 від 08. 10. 2020, подано без дотримання вказаних вимог, оскільки всупереч вимогам ст. 132 КПК України, у клопотанні не вказано і не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які містяться посилання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Проте, із тексту клопотання інспектора сектору двізнання вбачається, що воно складається з викладення змісту фактичних обставин кримінального правопорушення (фабули), встановлених органом досудового розслідування та посилання на положення ст. 170 КПК України без належного обґрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами даного кримінального провадження.

Не містить клопотання інспектора сектору дізнання і відомостей щодо пред`явлення підозри будь-якій особі в даному кримінальному провадженні, а також конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майном, як і відомості про їх відношення до кримінального провадження, що розслідується, оскільки наявні в матеріалах документи не перекладені належним чином на державну мову.

Крім того, із ухвали слідчого судді від 12. 10. 2020 також вбачається, що накладаючи арешт на майно, вказане у клопотанні, слідчий суддя належно не обґрунтував твердження про те, що виявлене майно відповідає критеріям, визначеним в ст.98 КПК України, а лише формально про це зазначив.

Разом з тим жодного доказу на підтвердження даних фактів, в тому числі, які вказували на існування обставин, які б підтверджували твердження інспектора сектору дізнання і могли б слугувати підставою для накладення арешту на майно, клопотання не містить.
Не містить клопотання і даних про пред`явлення у кримінальному провадженні 0000610 від 08. 10. 2020 підозри, хоча згідно Єдиного реєстру досудових розслідувань, дані про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України внесені ще 08. 10. 2020.

Також апеляційний суд звертає увагу на відсутність в матеріалах клопотання перекладу реєстраційних документів вказаного транспортного засобу, про арешт якого йдеться у клопотанні, а також на те, що експертний висновок отриманий на підставі заяви ОСОБА_5 , а не на підставі процесуального рішення органу дізнання. Крім того клопотання не містить вимог щодо виду обтяження, який необхідно застосувати слідчому судді при накладенні арешту на вказане майно.

-5-

Апеляційним судом враховується і те, що об`єктом (предметом) злочину, передбаченого ст. 290, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань є: 1) ідентифікаційний номер; 2) номер двигуна, шасі або кузова; 3) номерна панель з ідентифікаційним номером транспортного засобу, даних про призначення і проведення експертизи яких у матеріалах провадження немає, що ставить під сумнів доводи інспектора сектору дізнання про достатність підстав для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

Таким чином, на переконання колегії суддів слідчий суддя при прийнятті до розгляду клопотання інспектора сектору дізнання про накладення арешту на майно не звернув уваги на його невідповідність вимогам ст. 171 КПК України, та не виконав вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, згідно яких слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, своєю ухвалою повертає прокурору клопотання з встановленням строку для усунення недоліків.
За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді незаконною та невмотивованою, і приходить до висновку про те, що при розгляді клопотання та постановлення ухвали були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які унеможливлювали прийняття законного та обґрунтованого рішення та які, у в відповідності до вимог ст. ст. 409, 412 КПК України, є підставою для його скасування.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги невідповідність клопотання інспектора сектору дізнання вимогам ст. 171 КПК України, яка не була усунута слідчим суддею в порядку ч. 3 ст. 172 КПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді скасуванню, з прийняттям нової ухвали про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, з підстав його невідповідності вимогам ст. 171 КПК України.
Керуючись ст. ст. 172, 404, 405, 407, 415, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12. 10. 2020 про накладення арешту на майно, вилучене згідно з протоколом огляду місця події від 07. 10. 2020, а саме: транспортний засіб марки «BMW» моделі «520D», іноземної реєстрації н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, та реєстраційні документи вказаного транспортного засобу Pozwolenieczasowe серії НОМЕР_3 ; Kartapojazdu серія НОМЕР_2 -скасувати.
Клопотання інспектора сектору дізнання Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000610 від 08. 10. 2020, повернути прокурору Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 для усунення недоліків.
Встановити строк - 72 год. для усунення недоліків з моменту отримання ухвали Закарпатського апеляційного суду.
Копію ухвали надіслати прокурору для відома та виконання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: