overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/5639/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3680/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

27 листопада 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2020 року про відмову в задоволенні подання про приведення вироку у відповідність до вимог закону,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2020 року відмовлено в задоволенні подання виконуючого обов`язки начальника державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» про приведення вироку у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року №2617-VIII стосовно ОСОБА_3 .

На зазначену ухвалу районного суду засудженою подано апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, а також після закінчення підготовки до апеляційного розгляду постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2020 року про відмову в задоволенні подання про приведення вироку у відповідність до вимог закону на 11-00 годину 17 червня 2021 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н. Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).
Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 991/9657/20
Провадження1-кс/991/9897/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

26 листопада 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що звернулась із скаргою - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0003812 від 01.04.2015 року,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , повернути ОСОБА_3 наступне майно, вилучене під час обшуку 18 листопада 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- флеш-носій з написом «Yaroslava»;

- мобільний телефон Samsung Galaxy A5(imei НОМЕР_1 );

- ноутбук ASUS model UX360U.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5

Повне судове рішення (ухвала) буде оголошено 01 грудня 2020 року о 15 год. 05 хв.
Справа № 991/9764/20
27 листопада 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ГРАТАНТ» на бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ГРАТАНТ» на бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ГРАТАНТ» та додані до неї матеріали, слідчий суддя керується наступним.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.Підстав зазначених у ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчим суддею не встановлено.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ГРАТАНТ» на бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Розгляд скарги призначити на 11 год 00 хв 30 листопада 2020 року у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 42- А.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1282/20
У Х В А Л А
26 листопада 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 19.04.2020 за № 0001120 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Одесі, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не з`явився за викликом в судове засідання. Ухвала суду про привід обвинуваченого виконана не була у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем реєстрації і проживання.

Прокурор та захисник заявили, що не мають відомостей про місце перебування обвинуваченого. З огляду на зазначені обставини прокурор просив суд оголосити розшук обвинуваченого. Захисник покалала розгляд питання не розсуд суду.

Зважаючи на те, що суд здійснював повідомлення ОСОБА_5 про час та місце судового засідання, а відомості про місце його перебування відсутні, суд не знаходить підстав вважати причину його неявки поважною і розцінює поведінку обвинуваченого як ухилення від суду.

Відповідно до положень ст. 323 КПК України, участь обвинуваченого у судовому засіданні у цьому кримінальному провадженні є обов`язковою. Наслідком ухилення обвинуваченого від суду є оголошення його у розшук відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України.

Оскільки обвинувачений ухиляється від явки в судове засідання, а місце перебування його невідомо, керуючись ст. 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до положень ст. 335 КПК України доручити прокурору.

Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України до його розшуку.

Копію ухвали для організації її виконання направити до Одеської місцевої прокуратури № 2.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.2020 Справа №607/20287/20

24 листопада 2020 року
Провадження № 1-кс/607/8505/2020
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який діє в інтересах ради товариства покупців радгоспу «Тернопільський», на бездіяльність посадових осіб ТВП ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні №0000432 від 22.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який діє в інтересах ради товариства покупців радгоспу «Тернопільський», на бездіяльність посадових осіб ТВП ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні №0000432 від 22.09.2015 року, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду. Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який діє в інтересах ради товариства покупців радгоспу «Тернопільський», на бездіяльність посадових осіб ТВП ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні №0000432 від 22.09.2015 року.

Призначити розгляд даної скарги в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 09 год. 30 хв. 27 листопада 2020 року.
Для участі у розгляді скарги викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа 681/1452/20
УХВАЛА
іменем України

"26" листопада 2020 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному справу за поданням інспектора Полонського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою вищою,

в с т а н о в и в:

16 листопада 2020 року інспектор Полонського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від покарання, посилаючись на те, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2019 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, з урахуванням ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Звертаючись з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого, інспектор ВКП зазначив, що в період іспитового строку ОСОБА_3 нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується із задовільної сторони, наданий судом іспитовий строк закінчився 12 листопада 2020 року.

В судове засідання представник Полонського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, доводи подання підтримує.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, подання підтримує.

Засуджений, належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали судового провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що в період іспитового строку засуджений ОСОБА_3 виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не скоїв, а іспитовий строк, встановлений відносно нього, закінчився.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539, ч.2 ст.395 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2019 року.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 27.11.2020 Справа № 332/2693/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/807/1911/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 332/2693/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.389 ч.2 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

27 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000041, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_4 ,

встановив:

ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19.11.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому зазначена скарга підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України вжити заходи щодо обов`язкового виклику для участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки у скарзі прокурора у кримінальному провадженні порушується питання щодо погіршення становища обвинуваченого.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_4 .

Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 10 годину 45 хвилин 16 лютого 2021 року у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Здійснити заходи щодо обов`язкового виклику для участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2020 року у кримінальному провадженні № 120 201 100 300 003 97 від 28 січня 2020 року щодо нього, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2020 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 72 КК України перерахований невідбутий строк покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2019 у виді 132 годин громадських робіт з розрахунку 1 день позбавлення волі дорівнює 8 годинам громадських робіт і відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, призначених за вироками, остаточно ОСОБА_2 призначено покарання у виді 3 років 10 днів позбавлення волі

Ухвалено строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 14.02.2020.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою продовжено до набрання вироком законної сили.

У провадженні вирішена доля речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача від 23 жовтня 2020 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2020 року залишена без руху та йому був встановлений строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Як видно з матеріалів провадження, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху обвинувачений ОСОБА_2 отримав 27 жовтня 2020 року.

Станом на 25 листопада 2020 року від обвинуваченого ОСОБА_2 апеляційна скарга з усуненням недоліків, викладених в ухвалі судді-доповідача від 23 жовтня 2020 року, - не надійшла.

За наведеним, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 в установлений//більш ніж достатній строк не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню обвинуваченому ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути обвинуваченому ОСОБА_2 апеляційну скаргу на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2020 року у кримінальному провадженні № 120 201 100 300 003 97 від 28 січня 2020 року щодо нього.

Копію ухвали невідкладно надіслати разом з апеляційною скаргою обвинуваченому ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала
(постановлена в порядку ч. 4 ст. 371 КПК)
26 листопада 2020 року

м. Київ
справа № 755/12121/16-к

провадження № 51-2014км20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
у відкритому судовому засіданні до початку розгляду касаційної скарги з доповненнями захисника ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006134, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку (Республіка Азербайджан), зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК.
встановив:
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 було відкладено на 26 листопада 2020 року о 14:00.
У судове засідання на призначену дату і час захисник ОСОБА_6 , який виявив бажання взяти участь у касаційному розгляді кримінального провадження, не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 434 якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду касаційної інстанції є обов`язковою, касаційний розгляд відкладається.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти відкладення касаційного розгляду, Верховний Суд вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на іншу дату для забезпечення участі в судовому засіданні суду касаційної інстанції захисника.
Керуючись ч. 4 ст. 371, ст. 434, Верховний Суд
постановив:
Відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на 12:30 17 грудня 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
27 листопада 2020 року

м. Київ
Справа № 513/667/19
Провадження № 51 4697 км 20
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПАТ «ПРОСТО-страхування» - адвоката ОСОБА_2 на вирок Саратського районного суду Одеської області від 30 квітня 2020 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
Підготовчі дії, передбачені ст. 430 ч. 1 КПК України, виконані.
Керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України, Суд
постановив:
Закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою представника цивільного відповідача ПАТ «ПРОСТО-страхування» - адвоката ОСОБА_2 на вирок Саратського районного суду Одеської області від 30 квітня 2020 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 год. 00 хв. 21 січня 2021 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ОСОБА_1
Справа № 202/2781/19
УХВАЛА

27 листопада 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у залі суду в м. Дніпро, кримінальне провадження №0000027 від 07 січня 2019 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 263 ч. 1 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника-адвоката - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 263 ч. 1 КК України.

В судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає за необхідне винести ухвалу про привід свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід у судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 263 ч. 1 КК України на 15 годину 30 хвилин 04 грудня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: пр. Слобожанський, 84 у м. Дніпро, свідків:

-ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Індустріальний ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 645/6971/20
Провадження № 1-кс/645/1605/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0002049 від 25 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

За результатам розгляду справи судом прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому суд обмежився складанням і оголошенням резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме на:

- 50 (п`ятдесят) згортків в ізоленті чорного кольору в яких мається прозорий полімерний пакет із порошкоподібною речовиною зеленого кольору (вилучено до експертного пакету №2250196); мобільний телефон ТМ «Айфон 6S» (експертний пакет SUD 1012370), які було вилучено за адресою: м. Харків, вул. Хемзівська, буд. 26;

- мобільний телефон ТМ «Айфон X», в чохлі чорного кольору, ІМЕI1: НОМЕР_1 , пароль НОМЕР_2 (полімерний експертний пакет №1072219), який вилучено у ОСОБА_5 під його особистого обшуку під час затримання в порядку ст. 208 КПК України;

- 7 (сім) згортків, обмотаних ізострічкою чорного кольору із порошкоподібною речовиною зеленого кольору всередині (опечатаний до експертного пакунку №0010590), які вилучено за адресою: м. Харків, вул. Хемзівська, 2 під час слідчого експерименту;

- 1 (один) згорток, обмотаний ізострічкою чорного кольору із порошкоподібною речовиною зеленого кольору всередині (опечатаний до експертного пакунку №0010589), який вилучено за адресою: м. Харків, вул. Братська, 19 під час слідчого експерименту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1