Провадження № 1-кс/161/5443/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 28 липня 2020 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 , розглянув клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах володільця майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.12.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах володільця майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.12.2019 року у кримінальному провадженні №0000836 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч.1 КК України, а саме з грошових коштів у сумі 299 гривень, металевої цистерни сірого кольору, об`ємом 25 метрів кубічних, діаметром 277 см., довжиною 413 см., без маркувань, заповнена на 68 см., рідиною з характерним запахом дизельного пального, лічильника № та картонної коробки з-під лічильника на дизельне паливо Л-100, заправного пістолету, який приєднаний до насосу за допомогою шлангу чорного кольору, фільтру для очищення палива та паспорту для вимірювання рівня нафтопродуктів типу МШИ-2,5, МШИ-3,5, МШИ-4,5

Адвокат ОСОБА_5 своє клопотання мотивує тим, що майно, на яке накладено арешт не є знаряддям вчинення злочину, не містить на собі сліди злочину, або інші відомості, які можуть бути використанні, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку адвоката ОСОБА_5 , який підтримав клопотання, думку прокурора та слідчого, які заперечували щодо скасування арешту майна, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ст.170 ч.2 п.1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ст. 131 ч.2 п.7 КПК України вказує, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи те, що вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000836, на даний час не відпала потреба в застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження, досудове розслідування в даному провадженні продовжується, слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення обставин кримінального правопорушення, тривають. На думку суду, арешт на майно накладений обґрунтовано, так як слідчим суддею під час накладення арешту майна правомірно врахована мета накладення такого арешту, з метою забезпечення збереження речових доказів, заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тим самим не наведено достатніх підстав для скасування такого заходу, а тому з огляду на вищенаведене клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах володільця майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.12.2019 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.98, 131, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах володільця майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.12.2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1