Справа № 450/3761/19 Провадження № 1-кс/450/382/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2020 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,, при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання представника заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001666 від 02.11.2019 року,-

в с т а н о в и в :
суб`єкт звернення просить частково скасувати арешт автомобіля марки «BMW» моделі «320I», який зареєстровано на ОСОБА_5 , в частині заборони користування вказаним транспортним засобом та необхідністю його зберігання на території майдану тимчасового утримання транспортних засобів за адресою м. Львів, вул. Раковського, буд. 24. Зобов`язати уповноважену особу СВ Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області, в якої перебуває кримінальне провадження передати даний автомобіль ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.

Представник заявника ОСОБА_3 у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні, підтримав вимоги такого та просив їх задовольнити.

Прокурор Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення судового розгляду не подав.

Старший слідчий Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив, щодо задоволення клопотання. Зазначив, що матеріали кримінального провадження перебувають на експертизі, висновку ще немає. Після проведення всіх необхідних експертиз, буде проведене слідчий експеримент. Тому з врахування наведеного, ще не відпала необхідність у накладенні арешту на автомобіль та збереження слідів ДТП, просить в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами клопотання, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду від 04 листопада 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, зокрема, на автомобіль марки «BMW» моделі «320I», номерний знак НОМЕР_1 , який згідно реєстраційного документа належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 . Визначено місце зберігання автомобіля марки «BMW» моделі «320I», номерний знак НОМЕР_1 на території майдану тимчасового утримання транспортних засобів за адресою м. Львів, вул. Раковського, 24.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

За приписами ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що матеріали кримінального провадження перебувають на експертизі. Також слідчий зазначив, що в подальшому, після проведення експертиз, є необхідність у проведенні слідчого експерименту для відтворення обставин події.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Враховуючи наведене, вважаю, що для збереження майна, недопущення його псування, приховування, пошкодження, а також внесення змін у його конструктивні елементи, що може значно вплинути на результати проведення слідчого експерименту, та для завершення екпертиз, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
в задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001666 від 02.11.2019 року,- відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1