Справа №639/4247/20
Провадження №1-кс/639/1831/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 13.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

в с т а н о в и в:
14.07.2020 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , в якому прокурор просить:
- накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на вилучене під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Мар`їнська, 2, майно, а саме: автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 та ключі до нього у одному екземплярі, власником якого є ОСОБА_7 та фактичним володільцем є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.07.2020 приблизно о 23 годині, за адресою: м. Харків, вул. Мар`їнська, 2, працівниками УПП був зупинений автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був гр. ОСОБА_5 , який надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки, згідно рапорту командира роти №2 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 .
За даним фактом 13.07.2020 було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відомості внесені до ЄРДР за №0000031.

12.07.2020 у період часу з 23 години до 23 год 50 хв слідчим Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Мар`їнська, 2, під час якого гр. ОСОБА_5 , добровільно видав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 09.02,2008 на ім`я ОСОБА_7 , автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 та ключі до нього у одному екземплярі.

Водій ОСОБА_5 пояснив, що придбав вказаний вище автомобіль наприкінці червня 2020 року, внаслідок чого отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 09.02.2008 та ключі на автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 .

Вилучений в ході огляду місця події автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 та ключі до нього, інспектором-дізнавачем СД Новобаварського ВП ГУНП України в Харківській області 13.07.2020 визнані речовими доказами.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів.
Власником вилученого майна є ОСОБА_7 та фактичним володільцем є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв`язку з тим, що повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також з метою проведення ряду судових експертиз, з метою збереження речових доказів, для проведення відповідного експертного дослідження, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України прокурор заявляє клопотання про арешт зазначеного майна, яке було вилучено під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Мар`їнська, 2.
Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив зазначене клопотання задовольнити.
У судовому засіданні представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвокат ОСОБА_4 та третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання заперечували.
В обґрунтування заперечень зазначаються наступні обставини:
- в клопотанні прокурора вказано, що огляд проводився 13.04.2020 року, що свідчить про те, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано із пропуском строку;
- під час огляду місця події працівники поліції відкривали капот автомобіля, дивились та фотографували під капотом, тобто здійснювали проникнення до автомобіля. Після цього працівник поліції сів за кермо автомобіля та відігнав його до відділу поліції на штрафмайданчик.
Адвокат ОСОБА_4 зазначає, що будь-яке відкривання капоту та дверей автомобілю є проникненням до іншого володіння. Співробітники поліції та слідчий робили всі зазначені дії без дозволу власника автомобіля, тобто фактично проводили обшук транспортного засобу. В порушення ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст. 237 КПК України після проведення огляду (обшуку) прокурор не звернувся до слідчого судді із відповідним клопотанням про надання дозволу на проведення такого огляду (за правилами проведення обшуку).

Такі дії слідчого та прокурора адвокат ОСОБА_4 вважає грубим порушенням вимог КПК України, у зв`язку з чим просить відмовити у накладені арешту на автомобіль.
Адвокат ОСОБА_4 просив врахувати, що у разі накладення арешту на автомобіль, він просить передати транспортний засіб на відповідальне зберігання його законному володільцю ОСОБА_5 , який буде за першою вимогою слідчого надавати автомобіль для проведення експертизи чи інших слідчих дій у кримінальному провадженні.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши доводи клопотання та надані до суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031 від 13.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, за фактом того, що 12.07.2020 року приблизно о 23:00 було зупинено автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , при огляді автомобіля було виявлено явні ознаки заміни ідентифікаційного номера, шасі або кузова.

12.07.2020 року у період часу з 23 год. до 23 год. 50 хв. слідчим Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Мар`їнська, 2, під час якого було оглянуто автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 09.02.2008, та встановлено, що дублююча табличка, яка розташована на лівому стакані (WVWZZZ1JZ1W098427) співпадає зі свідоцтвом про реєстрацію ТЗ, але відрізняється від VIN коду, який розміщений під капотом на передній номерній панелі ( НОМЕР_5 )

Доводи адвоката ОСОБА_4 про те, що працівниками поліції було фактично проведено обшук транспортного засобу, не приймаються слідчим суддею до уваги.

Згідно з ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Вимогами ч. 2 ст. 237 КПК України визначено, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Вимогами ч. 3 ст. 214 КПК України передбачено, що у невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

Слідчий суддя враховує, що 12.07.2020 року під час проведення огляду місця події слідчим оглянуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , а також виявлено, що номери вузлів агрегатів транспортного засобу нанесені кустарним шляхом, він-код з документу не співпадає з він-кодом на авто.

Огляд салону та багажника автомобіля не проводився, будь-яких речей чи документів із транспортного засобу не вилучалось.

Слідчим суддею враховується, що згідно з вимогами п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) передати пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Огляд транспортного засобу проведено за участі та згоди ОСОБА_5 , про що зазначено в протоколі огляду місця події від 12.07.2020 року.

Протокол підписано ОСОБА_5 без зауважень чи заперечень.

Враховуючи вищевикладене, в даному випадку 12.07.2020 року слідчим Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 було проведено огляд місця події та огляд транспортного засобу, а не обшук транспортного засобу, як про це помилково зазначає адвокат ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно вимог ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Слідчий суддя враховує, що в кримінальному провадженні №0000031 від 13.07.2020 року досудове розслідування здійснюється за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України, за фактом заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.
Постановою інспектора-дізнавача СД Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 13.07.2020 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000031 від 13.07.2020 року, а саме: автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 та ключі до нього у одному екземплярі, вилучені під час огляду місця події 12.07.2020 за адресою: м.Харків, вул. Мар`їнська, 2.
Постановою інспектора-дізнавача СД Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 17.07.2020 року призначено у вказаному кримінальному провадженні судову експертизу рельєфних знаків, виконання якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса. Експертиза проводиться для вирішення питань: чи піддавались зміні номер кузова на даному транспортному засобі; яким був первісний номер на об`єкті дослідження; яким способом був знищений або змінений номер на даному об`єкті.

Слідчий суддя зазначає, що вилучене під час огляду місця події майно, а саме: автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 та ключі до нього у одному екземплярі, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим наявні правові підстави для накладення арешту на зазначене майно.
Разом із цим, відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
На виконання вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні прокурором не доведено необхідності вилучення транспортного засобу та ключів до нього у ОСОБА_5 , який є фактичним володільцем зазначеного транспортного засобу, оскільки накладення арешту в такий спосіб не відповідає вимогам розумності та співрозмірності обмеження прав особи завданням кримінального провадження.
Проведення експертизи у кримінальному провадженні можливе шляхом надання володільцем ОСОБА_5 експертам на дослідження транспортного засобу «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , на який накладено арешт.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за можливе передати на відповідальне зберігання автомобіль «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 та ключі до нього у одному екземплярі- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за збереження арештованого майна.

Таким чином, клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000031 від 13.07.2020 року про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 167, 170 - 173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000031 від 13.07.2020 року задовольнити частково.

Накласти у кримінальному провадженні №0000031 від 13.07.2020 року арешт на майно, яке вилучене під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Маріїнська, 2, шляхом накладення заборони на зняття транспортного засобу з реєстраційного обліку, розпорядження чи відчуження транспортним засобом у будь-який спосіб, а саме:

- на автомобіль «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 та ключі до нього у одному екземплярі, фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Передати на відповідальне зберігання автомобіль моделі «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 та ключі до нього у одному екземплярі- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за збереження арештованого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1