Провадження № 1-кс/201/4319/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю Автомобільне агентство «Торгсервіс» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002114 від 27 серпня 2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання директора ТОВ Автомобільне агентство «Торгсервіс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002114 від 27 серпня 2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, обґрунтовуючи яке, останній посилався на те, що за результатами розгляду цивільної справи № 201/394/19, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2020 року, яке набрало законної сили, були задоволені позовні вимоги і витребувано арештоване майно з незаконного володіння іншого власника на користь ТОВ АА «Торгсервіс», у зв`язку із чим, враховуючи, що досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні здійснювалося за фактом незаконного заволодіння майном товариства, яке вже повернуто власнику, подальший арешт на зазначене майно є недоцільним.

Представник заявника надав заяву, в якій просив клопотання задовольнити та розглянути останнє за його відсутності, що з урахуванням ч. 2 ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Представники Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а також Дніпропетровської обласної прокуратури, до якої кримінальне провадження було передано для вивчення, у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду клопотання неодноразово повідомлялися належним чином, однак причини неявки не повідомили, що відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить до наступних висновків.

Як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 27 лютого 2019 року було накладено арешт на майно шляхом заборони відчуження користуватися та розпоряджатися об`єктом нерухомого майна - станцією технічного обслуговування літ. А-2, А1-1, А11-1, загальною площею 630,5 кв.м. та будівлі пункту заміни мастил літ. Б-1, площею 16,9 кв.м, всього загальна площа станції технічного обслуговування складає 647,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 2а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, із забороною державним реєстраторам та іншим особам (нотаріусам), які уповноважені вчиняти реєстраційні дії, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо цього об`єкту нерухомого майна.

Як вбачається зі змісту цієї ухвали слідчого судді, підставою для накладення вищезазначеного арешту на майно під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002114 від 27.08.2018 року, була його належність до предмету злочинних дій щодо незаконного заволодіння ним шахрайських шляхом, яке до цих незаконних дій належало ТОВ Автомобільне агентство «Торгсервіс».

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2020 року, яке набрало законної сили 02 жовтня 2020 року, у цивільній справі № 201/394/19 (провадження № 2/201/436/2020, були задоволені позовні вимоги ТОВ АА «Торгсервіс» і вирішено витребувати від ТОВ «Сервіс-Плюс 2019» та повернути ТОВ Автомобільне агентство «Торгсервіс» нерухоме майно: будівля станції технічного обслуговування: літ. А-2, (А1)-1, А(ІІ)-2 загальною площею 630.6 кв. м., будівля пункту заміни мастила літ. Б-1, загальною площею 16.9 кв. м., розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 2а, визнати припиненими запис про право власності № 30343910 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 18 лютого 2019 року і запис про право власності № 30342633 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 18 лютого 2019 року, а також скасувати записи про право власності № 30343910 і № 30342633 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи у судовому засіданні вимоги представника заявника, а також приймаючи до уваги відсутність на даний час законодавчо визначених підстав для подальшого арешту зазначеного нерухомого майна, яке, згідно з вищевказаним судовим рішенням, повернуто належному власнику ТОВ Автомобільне агентство «Торгсервіс», при цьому, посадові особи останнього не є підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а мають статус потерпілої особи, якій було завдано шкоду шляхом незаконного вилучення належного майна, право власності на яке встановлено у порядку цивільного судочинства, а отже підстави, у зв`язку із якими приймалося рішення про накладення арешту на вказане нерухоме майно на даний час відпали, що свідчить про можливість, задоволення клопотання.

Слідчий суддя також враховує і те, що при розгляді клопотання прокурор та слідчий жодного разу в судові засідання не з`явилися, не довели необхідності та наявності потреби у подальшому арешті майна.

До того ж, слідчий суддя вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Враховуючи викладене, вимоги клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2016 року на майно, яке належить ОСОБА_5 , підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 170-174 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю Автомобільне агентство «Торгсервіс» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002114 від 27 серпня 2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 27 лютого 2019 року у справі № 201/2341/19 (провадження № 1-кс/201/1505/2019), на майно, шляхом заборони відчуження користуватися та розпоряджатися об`єктом нерухомого майна - станцією технічного обслуговування літ. А-2, А1-1, А11-1, загальною площею 630,5 кв.м. та будівлі пункту заміни мастил літ. Б-1, площею 16,9 кв.м, всього загальна площа станції технічного обслуговування складає 647,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, із забороною державним реєстраторам та іншим особам (нотаріусам), які уповноважені вчиняти реєстраційні дії, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо цього об`єкту нерухомого майна скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1