ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №489/2316/20
Провадження №1-кс/477/1/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві, заяву потерпілої ОСОБА_3 за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.186 ч.1 КК України, головуючому у даному кримінальному провадженні - судді ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В

4 січня 2021 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області відповідно до ухвали Миколаївського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року про визначення підсудності, надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР під № 0001667 від 25.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, того ж дня справа №489/2316/20 була передана для розгляду судді ОСОБА_6 та 12 січня 2021 року призначена ним до підготовчого судового засідання.

13 січня 2021 року судді ОСОБА_1 надійшла до розгляду відповідно до автоматизованого розподілу, заява потерпілої за даним кримінальним провадженням ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду даного кримінального провадження.

Обґрунтовуючи вказану заяву, ОСОБА_3 посилається на ті обставини, що 14.12.2020 року суддею Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 задоволено заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючому у справі судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження у справі №489/2316/20 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.186 ч.1 КК України.

Посилається на те, що згідно ст. 75 КПК України передбачені обставини що виключають участь слідчого судді, судді, або присяжного у кримінальному провадженні:

1. якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Також наводить перелік обставин які визначені ст. 76 КПК України та визначають недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні
1. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
3. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
4. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Крім того, заявник посилаючись на п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19.05.20006 року, вказує на те, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підводячи підсумок під посиланнями заявник вказує на те, що суддя ОСОБА_6 уже приймав участь при розгляді даної кримінальної справи, а тому у потерпілої ОСОБА_3 як у стороннього спостерігача, можуть бути сумніви в неупередженості судді, так і ще це може надати змогу підсудному затягнути судовий процес тощо.

В ході судового розгляду заяви про відвід потерпіла ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 підтримали заявлений відвід посилаючись на викладені у заяві обставини. Зазначили, про те, що суддя ОСОБА_6 уже брав участь у розгляді кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 так як розглядав відвід судді ОСОБА_8 у провадженні якого перебувало дане кримінальне провадження, тому вказане може бути підставою до відводу судді ОСОБА_6 з боку сторони захисту, та у разі задоволення такого відводу призведе до затягування розгляду даної справи.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши доводи визначені у заяві ОСОБА_3 про відвід судді, суд вважає заяву про відвід судді ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 таким що не підлягає задоволенню виходячи із наступних підстав:

Так відповідно до ст. 75,76 КПК України визначено вичерпний перелік обставин за яких суддя не може брати участь у розгляді кримінального провадження та випадки недопустимості повторної участі судді у розгляді кримінального провадження.

Так посилання заявника у своїй заяві на ті обставини, що суддя ОСОБА_6 уже приймав участь у розгляді даної справи, тому не може розглядати її повторно, не відповідає дійсності, так як відповідно до матеріалів даного кримінального провадження та інформації наданої канцелярією Жовтневого районного суду Миколаївської області дане кримінальне провадження надійшло до суду для розгляду вперше. Раніше перебувало у провадженні Леніського районного суду м. Миколаєва. А розгляд суддею ОСОБА_6 зави про відвід головуючому судді ОСОБА_8 за даним кримінальним провадженням, у розумінні Кримінального Процесуального Кодексу не є розглядом справи та прийняттям участі у розгляді.

Посилання заявника на «Бангалорські принципи» та можливе виникнення у неї сумнівів у неупередженості, що може надати змогу обвинуваченому підстави до затягування судового розгляду також є не обґрунтованим та голослівним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 81-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, що внесене до ЄРДР під № 0001667 від 25.04.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1