Справа № 991/6718/20
Провадження1-кс/991/6906/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованого антикорупційної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання ст. 220 КПК України

ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій ставиться питання про нерозгляд прокурором САП в порядку ст. 220 КПК України клопотання від 29.07.2020 заявника, тому просить зобов`язати процесуального керівника САП у кримінальному провадженні № 0000452 розглянути клопотання № VYН- від 29.07.2020 щодо внесення до ЄРДР відпомостей за його заявою від 14.07.2020 про вчинення Головою НБУ ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншим службовими особами органів, які очолювали вищезазначені особи, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ст. 255, ч. 2 ст. 364 КК України, стосовно коштів ПАТ «Міський комерційний банк» із використанням кореспондентських рахунків, відкритих в «Меіnl Ваnк Акtіеngeselschaft».

Скарга зводиться до того, що внаслідок порушення НАБУ вимог ст. 214 КПК України, оскільки кримінальне провадження № 0000452 від 19.07.2020 зареєстроване не за тими статтями, що вказані у заяві ОСОБА_2 , процесуальний керівник САП вчиняє бездіяльність відносно недогляду клопотання заявника від 29.07.2020.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги приходить до наступних висновків.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф № 1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Матеріали справи містять витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження № 0000452 від 19.07.2020 за ознаками злочину, визначеного ч. 5 ст. 191 КПК України.

У скарзі заявник посилається на те, що дійсно в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000452 від 19.07.2020 за фактом вчинення злочину службовими особами ПАТ «Міський комерційний банк», за можливого сприяння службових осіб Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Державної служби фінансового моніторингу України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України та Генеральної прокуратури України, із використанням кореспондентських рахунків, відкритих вказаною банківською установою в «Меіnl Ваnк Акtіеngeselschaft» (Відень, Австрійська Республіка), а саме фінансових операцій, внаслідок яких розтрачено кошти банку у розмірі 62 247 536 євро. Але заявник стверджує, що процесуальний керівник САП не розглянув клопотання заявника щодо невнесення уповноваженими особами НАБУ до ЄРДР відомості за тими статтями, про які він зазначив у заяві про вчинення кримінального правопорушення, що і стало підставою для звернення до слідчого судді.

Зі змісту скарги вбачається, що заявником фактично оскаржується не бездіяльність прокурора, пов`язана із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а його дії, як процесуального керівника, щодо виконання НАБУ вимог ч. 5 ст. 214 КПК України при внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 14.07.2020 про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).

Таким чином, ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено можливість оскарження під час досудового розслідування дій (бездіяльності) прокурора, яка полягає у викладенні короткого викладу обставин та визначенні попередньої кваліфікації кримінального правопорушення при внесенні відомостей до ЄРДР.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то в такому разі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для відкриття провадження за скаргою, відсутні.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Варто зауважити, що попередня правова кваліфікація на стадії внесення відомостей до ЄРДР не є остаточною, оскільки, нормами КПК України передбачені випадки уточнення (зміни) правової кваліфікації кримінальних правопорушень, як на стадії досудового розслідування, зокрема, при її зазначенні у повідомленні про підозру або при зміні раніше повідомленої підозри (ст. 277, 279 КПК), так і на стадії судового провадження - у разі зміни обвинувачення в суді (ст. 338 КПК), у разі висунення додаткового обвинувачення (ст. 339 КПК), при ухваленні судом остаточного рішення у справі (глава 29 розділу IV КПК).

За таких обставин слід відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 ..

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованого антикорупційної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання ст. 220 КПК України, відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1