ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №628/1165/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2976/20 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю в режимі
відеоконференції
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 липня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 липня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , задоволено клопотання прокурора, продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 днів до 14.09.2020 року включно.
Не погодившись з ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_8 через канцелярію ДУ «Харківський слідчий ізолятор» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 липня 2020 року та змінити відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та такою що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Суд при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою не врахував: довідку №4242 з Харківського обласного протитуберкульозного диспансеру №5, змінений обвинувальний акт, в якому кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України перекваліфіковано на ч.2 ст.125, ст.128 КК України, клопотання потерпілої ОСОБА_9 про закриття даного кримінального провадження, висновок судової вибухо-технічної експертизи №15/93 СЕ-20 від 21.05.2020 року з якого вбачається, що імітаційно-тренувальна гаранта Ф1 з активною чекою не відноситься до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів) та до вибуху не придатна. Посилається на невиконання конвоєм ухвали Куп`янського міськрайонного суду Харківської області та не доставлення його до КНП «Куп`янське територіальне медичне об`єднання» Куп`янської міської ради Харківської області для проходження комісії. Зобов`язується не порушувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та не вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Вислухавши доповідь судді, доводи захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
При розгляді клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою судом враховано продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також наявність обставин, які виправдовують подальше його перебування під вартою.
Мотиви прийнятого суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

З урахуванням конкретних обставин вчинення злочинів, які інкримінуютьсяОСОБА_8 , суд апеляційної інстанції вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, так і потерпілої.
Колегія суддів не погоджується з апеляційними доводами обвинуваченого щодо необґрунтованості, оскільки прокурор, як сторона обвинувачення у кримінальному провадженні, реалізуючи свої процесуальні повноваження під час судового розгляду на власний розсуд враховує наявність встановлених та доведених фактичних обставин на підставі отриманих ним доказів під час досудового розслідування. Отже, твердження про безпідставність обвинувачення та його необґрунтованість спростовується змістом обвинувального акту переданого на розгляд суду першої інстанції в якому логічно та послідовно прокурором викладено формулювання обвинувачення та наявність фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає доведеними. Оцінку доказів, в тому числі і сторони обвинувачення, суд першої інстанції надасть в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку відповідно до вимог ст.94 КК України, а тому на цій стадії процесу, тобто до закінчення судового розгляду, колегія суддів апеляційного суду не може погодитися із обґрунтованістю апеляційних доводів щодо безпідставності пред`явленого обвинувачення або його недоведеності.
Враховуючи особу ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, серед яких є тяжкий злочин та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти громадського порядку та моральності, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, без міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, без законних джерел доходу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
З висновками судді погоджується і апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого під вартою на даній стадії судового процесу в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання обвинуваченим покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 є недостатнім.
Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_8 злочинів, які свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, у сукупності із тяжкістю можливого покарання та даними про особу обвинуваченого, спростовують доводи апеляційної скарги про недоведеності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги щодо неврахування зміненого обвинувального акту, в якому кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України перекваліфіковано на ч.2 ст.125, ст.128 КК України не спростовують правильність висновків суду. Оголошення зміненого обвинувального акту відбулося після прийняття рішеня судом щодо продовження запобіжного заходу (а.с. 16), що, урахуванням вимог ст.201 КПК України, не позбавляє обвинуваченого або його захисника можливості звернутися до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Посилання ОСОБА_8 на наявність у нього ряду хронічних захворювань були предметом розгляду районного суду. Належного медичного висновку, який би засвідчував факт неможливості тримання останнього під вартою за станом здоров`я, апеляційному суду не надано.
Питання, які пов`язанні з бездіяльністю працівників ДУ «Харківський слідчий ізолятор» з приводу невиконання ухвали Куп`янського міськрайонного суду Харківської області та не доставлення його до КНП «Куп`янське територіальне медичне об`єднання» Куп`янської міської ради Харківської області для проходження комісії належить вирішувати шляхом оскарження їх дій та бездіяльності в порядку передбаченому нормами КАС України, тобто шляхом подання позову до Харківського окружного адміністративного суду, а тому колегія суддів позбавлена процесуальної можливості висловлюватися з даного приводу.
Суд апеляційної інстанції роз`яснює обвинуваченому, що він не позбавлений процесуальної можливості заявити клопотання про проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення наявності або відсутності хвороби, яка перешкоджає подальшому перебуванню в умовах слідчого ізолятору.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 липня 2020 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги обвинуваченого не вбачає.
Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 липня 2020 року про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді