Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2127/20
Провадження №: 1-кп/332/390/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2020 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 259 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 259 КК України.
У судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який закінчується 24.12.2020 року, оскільки, на думку прокурора, ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, не перестали існувати. Крім цього, ОСОБА_4 будучи особою раніше засудженою за вчинення злочинів у сфері правопорушення проти громадської безпеки судимість за які у встановлений законом порядок не знята та не погашена, перебуваючи на іспитовому терміні, на шлях виправлення не став, знову вчинив злочин у сфері правопорушення проти громадської безпеки . У зв`язку з чим дії обвинуваченого мають ознаки системності, а також є підстави вважати, що ОСОБА_4 може підтримувати відносини з особами, які раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, або раніше були засуджені за вчинення аналогічних злочинів, у зв`язку із чим ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим завдати шкоду охоронюваним правам та інтересам суспільства.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Згідно рішення Європейського суду у справі "Вишневський та інші проти України", при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

У судовому засіданні прокурор належним чином мотивував своє клопотання, заявивши, що обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, яке законодавцем віднесено до тяжких злочинів, обвинувачений ОСОБА_4 будучи особою раніше засудженою за вчинення злочинів у сфері правопорушення проти громадської безпеки судимість за які у встановлений законом порядок не знята та не погашена, перебуваючи на іспитовому терміні, на шлях виправлення не став, знову вчинив злочин у сфері правопорушення проти громадської безпеки та з метою уникнення відповідальності може переховуватись від суду, тобто, ризики, які були наявні при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали.
Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів щодо обвинуваченого, суд враховує обставини та суспільну небезпечність кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_4 . На теперішній час у справі ще не досліджено докази. Ризики які існували під час обрання запобіжного заходу, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою не зменшились, та не дозволяють застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 альтернативні види запобіжних заходів, оскільки не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку, а також, ОСОБА_4 будучи особою, якій інкримінується вчинення умисного злочину пов`язаного у сфері правопорушення проти громадської безпеки, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто може здійснити дії, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Отже, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи викладені вище обставини, суд переконаний, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового провадження та вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів без визначення застави.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 183, 199 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.07.2020 року відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.07.2020 року відносно ОСОБА_4 продовжити на 60 (шістдесят) днів тобто до 04 лютого 2021 року включно з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1