Справа № 308/3195/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 відносно, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, не працюючої, не навчається, з середньою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 - ч.1 ст.203-2 КК України, -

про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, -

В С Т А Н О В И В:

З внесеного клопотання, яке погоджено з прокурором та матеріалів справи вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000312 за підозрою неповнолітньої ОСОБА_4 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та неповнолітня ОСОБА_4 , діючи у складі організованої групи, у період щонайменше з травня 2019 по 26.09.2019 скоїли злочин, а саме зайняття гральним бізнесом.
Зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_7 з метою реалізації злочинного наміру, діючи спільно з іншими учасниками організованої групи, на виконання злочинного плану разом із ОСОБА_8 організували у орендованому ними приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 (гральний зал «Галактика»), підпільний гральний заклад, де надавалися послуги з азартних ігор, в якому функції адміністратора-касира та оператора грального закладу виконувала неповнолітня ОСОБА_4 та в якому на початку травня 2019 року, більш точну дату органом досудового розслідування не встановлено, облаштували місця для відвідувачів гравців із встановленими моніторами та чотирма системними блоками, на твердих магнітних носіях кожного з яких було інстальоване спеціалізоване програмне забезпечення «Champion» та «iConnect», що надає доступ до інтернет-казино з метою надання відвідувачам послуг доступу до азартних ігор он-лайн, а також один системний блок із відповідним програмним забезпеченням, за допомогою якого адміністратором-касиром грального закладу здійснювалося керування доступу до гри у азартні ігри на вказаних чотирьох системних блоках, що були облаштовані як місця для відвідувачів, з метою надання послуг доступу до азартних ігор онлайн, при цьому встановили цілодобове функціонування грального закладу у відкритому режимі роботи, розподілили зміни між адміністраторами-касирами гральних закладів.
04 вересня 2019 року та 09 вересня 2019 року у вказаному гральному закладі за адресою: АДРЕСА_2 (гральний зал «Галактика»), встановлено факти надання послуг з азартної гри відвідувачу ОСОБА_12 , який оплативши адміністратору закладу грошові кошти отримав можливість здійснення ставок на комп`ютерному обладнанні в системі онлайн-казино. Діяльність вищевказаного грального закладу була припинена працівниками поліції 26 вересня 2019 року.
Таким чином ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , будучи об`єднані єдиним планом з розподілом функцій та ролей, зорганізувалися у стійку організовану групу, в складі якої вчинили кримінальні правопорушення, пов`язані із незаконним зайняттям гральним бізнесом.
У даному кримінальному провадженні неповнолітню ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.3 ст.28 - ч.1 ст.203-2 КК України.
Підозру неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_4 сторона кримінального провадження слідчий підтверджує зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Неповнолітня ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 України, за які передбачено покарання у вигляді штрафу від десяти тисяч до сорока тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що неповнолітня ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину і з метою забезпечення виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків, а також, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, а тому стосовно неповнолітньої ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді застави.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрювана та її захисник заперечили щодо задоволення клопотання та просили відмовити у його задоволенні у зв`язку необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваної та її захисника з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали внесеного клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.

Згідно ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000312 за підозрою неповнолітньої ОСОБА_4 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України.
Підозру неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_4 сторона кримінального провадження слідчий підтверджує зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколами обшуків від 26.09.2019, проведеними за адресами: м. Берегово, вул. Суворова, 26 (гральний зал «Юма»); м. Берегово, вул. Мужайська, 101 (гральний зал «Галактика»); м. Берегово, вул. Мужайська, 99 (гральний зал «Ларі Бар»); АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , за результатами яких виявлено та вилучено монітори; системні блоки із встановленими файлами «Superomatic», «Champion» та «iConnect», що надає доступ до інтернет-казино з метою надання відвідувачам послуг доступу до азартних ігор он-лайн, а також готівкові кошти, які були нелегальним прибутком від зайняття гральним бізнесом; висновками комп`ютерно-технічних експертиз, проведених по вилученому в ході зазначених вище обшуків комп`ютерному обладнанню, згідно яких в памяті твердих магнітних дисків вилучених системних блоків містяться файли «Superomatic», «Champion» та «iConnect», що надає доступ до інтернет-казино з метою надання відвідувачам послуг доступу до азартних ігор он-лайн; протоколами допиту свідків, а саме власників вищевказаних приміщень, гравців, які грали у вказаних приміщеннях у азартні ігри, а також поясненнями адміністраторів залів; протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відповідно до ст.263 КПК України, у яких зафіксовано факти та обставини незаконного зайняття гральним бізнесом на території м. Берегово Закарпатської області; протоколами про результати проведення НСРД аудіо,- відео контролю приміщення відповідно до ст.270 КПК України, щодо приміщень, розташованих за адресами: АДРЕСА_4 (гральний зал «Юма»); м. Берегово, вул. Мужайська, 101 (гральний зал «Галактика»); АДРЕСА_5 , та іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчим ставиться питання про обрання відносно неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави з тих підстав, що така обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину і з метою забезпечення виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків, а також, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема впливати на свідків.
Натомість сторона захисту вказує на те, що в даному випадку підозрювана є неповнолітньою, також вказує на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри. Акцентують увагу на тому, що підозрювана не має намірів перешкоджати досудовому розслідуванню даного кримінального провадження.
Надавши оцінки доводам як сторони обвинувачення так і сторони захисту слідчий суддя приходить до наступного.
КПК не містить спеціальних принципів, якими слід керуватися у провадженнях щодо неповнолітніх, однак практика встановлення таких принципів набула поширення у документах міжнародного 19 характеру. Незважаючи на те, що перелік і зміст таких стандартів не є сталим та у різних джерелах викладений по-різному, принцип найкращих інтересів дитини, закріплений у ст. 3 Конвенції про права дитини, є основоположним міжнародно-правовим стандартом для усіх відносин дитини з державними органами. Запровадження повною мірою цього стандарту у вітчизняну практику, зокрема в частині тлумачення норм права (тобто застосовування такого її тлумачення, яке найкращим чином відповідає інтересам дитини), означає реалізацію суб`єктивного права дитини, яке є нормою прямої дії, що не потребує імплементації у національне законодавство та підлягає судовому захисту. Найкращі інтереси дитини як засіб тлумачення полягає у тому, що якщо певна правова норма може по-різному тлумачитися, застосовуванню підлягає те тлумачення, яке найкращим чином відповідає інтересам дитини. Як процесуальна норма принцип найкращих інтересів дитини означає, що процес прийняття рішення має включати оцінку можливого впливу (позитивного або негативного) на відповідну дитину або групу дітей.
У зв`язку з цим правозастосовним органам слід пояснювати, яким чином прийняте рішення забезпечує реалізацію цього права, тобто що саме було визнано таким, що відповідає найкращим інтересам дитини; які критерії були покладені в його основу; а також яке значення надано інтересам дитини порівняно з іншими міркуваннями, зокрема мотивами загального порядку або обставинами конкретної справи.
Принцип найкращих інтересів дитини на етапі обрання покарання або застосування інших заходів тісно пов`язаний з принципом реабілітації та перевиховання неповнолітнього, однак не обмежується ним. Відповідно до Методичних рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи про правосуддя, доброзичливе до дитини, найкращі інтереси дитини повинні враховуватися у якості головного критерію під час вирішення усіх процесуальних питань, що впливають на дитину. При цьому під час визначення конкретних найкращих інтересів дитини слід враховувати широке коло інтересів, включаючи психологічне та фізичне благополуччя, а також юридичні, соціальні та економічні інтереси дитини.
Принцип реабілітації та перевиховання неповнолітнього тісно пов`язаний з принципом найкращих інтересів дитини та у контексті кримінальних проваджень стосовно неповнолітніх, серед іншого, означає, що мета покарання за вчинений злочин поступається меті реабілітації та відновного правосуддя у відносинах із неповнолітніми правопорушниками (п. 10 Загального коментаря №10 Комітету з прав дитини (2007); п. 28 Загального коментаря №14 Комітету з прав дитини). Під час обрання найбільш оптимального підходу до неповнолітнього у кримінальному провадженні підлягають врахуванню такі фактори: у всіх випадках можливість звільнення від кримінальної відповідальності або покарання має бути розглянута та врахована судом; надання можливості примирення з потерпілим сприятиме появі відчуття відповідальності та відшкодуванню шкоди, завданої потерпілому; особливу увагу слід звернути на мету перевиховання та реінтеграції, а не покарання.
Принцип реабілітації також відображений у ч. 2 ст. 65 КК, відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. При цьому варто зважати, що врахування найкращих інтересів дитини та принцип реабілітації і перевиховання неповнолітнього, як правило, не є єдиними критеріями для прийняття рішення та не виключають врахування інших цілей, наприклад, цілі забезпечення громадської безпеки. Обрання ефективного та доречного підходу до неповнолітнього правопорушника може варіюватися в залежності від тяжкості, виду вчиненого злочину (на відміну від злочинів проти власності, злочини із застосуванням насилля потребуватимуть більшого акценту на захисті інтересів громадської безпеки), особистості правопорушника та його життєвої ситуації тощо.
В контексті вищевикладеного, беручи до уваги фактичні обставини справи, особу підозрюваної ОСОБА_4 , яка має постійне місця проживання, раніше несудима, доказів того, що нею в рамках даного кримінального провадження вчинялись дії для перешкоджання досудового розслідування матеріали клопотання не містять, відтак слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не наведено достатність підстав, що виправдовують обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, яке по суті є одним із найсуворіших .

Також слідчий суддя приходить до переконання, що органом досудового слідства не доведено, що існують ризики переховування підозрюваною від органів досудового розслідування та суду.

Узагальнюючи все вищезазначене, приходжу до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 176 КПК України слід відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки слідчим, прокурором не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

З огляду на те, що по суті запобіжний захід покликаний сприяти розгляду кримінального провадження, суд, вивчивши всі обставини справи у відповідності до ст. 178 КПК України, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, беручи до уваги те, що прокурором не доведено обставини, передбачені п.п. 2,3 ч. 1 ст. 194 КПК України, приходжу до висновку, що слід застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні, зокрема запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який на думку слідчого судді буде достатнім стимулюючим фактором для забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 194, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, не працюючої, не навчається, з середньою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 - ч.1 ст.203-2 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрювану відповідних обов`язків, а саме :

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрований чи проживає, а саме м. Берегово без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.

Обов`язки покладаються на підозрюваного на строк 2 місяці.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на слідчого

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1