Справа № 740/4782/20
Провадження № 1-кс/740/1062/20
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

12 листопада 2020 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 29 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановив:

У поданому 11 листопада 2020 року до суду клопотанні ставиться питання про арешт майна чавунної двоконфорочної пічної плити шляхом передання на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що в період часу з 22 жовтня 2020 року по 11 годину 29 жовтня 2020 року невідома особа шляхом зриву навісного замка проникла до приміщення сараю, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно, чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_5 .

29 жовтня 2020 року відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

10 листопада 2020 року під час огляду місця події на прибудинковій території, яка розташована біля будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 добровільно видала працівникам поліції чавунну пічну плиту двоконфорочну без кружків. Після огляду чавунну пічну плиту двоконфорочну було вилучено до Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області.

11 листопада 2020 року під час огляду предмета за участю потерпілої ОСОБА_5 , остання впізнала свою чавунну пічну плиту. Вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою збереження речових доказів у незмінному стані, забезпечення можливості їх експертного дослідження та недопущення втрати, слідчий просив накласти арешт на вказане майно, передавши його на відповідальне зберігання потерпілій особі.

У заяві від 12 листопада 2020 року слідчий СВ Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 клопотання підтримує, просить розглянути клопотання за його відсутності та задовольнити, фіксування процесу технічними засобами не здійснювати.

За телефонограмою від 11 листопада 2020 року ОСОБА_5 повідомлена про розгляд клопотання про накладення арешту на майно, проти задоволення клопотання не заперечувала.

Інші заяви, клопотання учасників судового розгляду відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши доводи клопотання та додані до нього матеріали, встановлено таке.

Із витягу з кримінального провадження від 29 жовтня 2020 року за № 0001015 убачається, що в період часу з 22 жовтня 2020 року по 11-00 год. 29 жовтня 2020 року невстановлена особа шляхом зриву навісного замка проникла до приміщення сараю, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно, чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10 листопада 2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено чавунну пічну плиту двоконфорочну. Постановою слідчого Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області від 10 листопада 2020 року вказану плиту визнано речовими доказами в цьому кримінальному провадженні.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий обґрунтував клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

Віднесення зазначених речей до речових доказів відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки вони можуть мати на собі сліди злочину, які будуть використані як доказ у кримінальному провадженні; із вказаними речовими доказами під час досудового розслідування необхідно провести слідчі дії.

Враховуючи вимоги ст. 170, 173 КПК України, з метою збереження речових доказів виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, що є підставою для задоволення клопотання. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують саме таке втручання у права та інтереси ОСОБА_5 як власника майна, а слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Також слідчим суддею враховується, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. У цьому разі істотна причина для утримання речей державою є забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , - задовольнити.

Накласти арешт на чавунну пічну плиту двоконфорочну для забезпечення збереження речових доказів.

Передати чавунну пічну плиту двоконфорочну ОСОБА_5 на зберігання, поклавши на неї обов`язок за першою вимогою слідчого надати вказаний предмет для проведення слідчих дій та експертних досліджень у вказаному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали покласти на слідчого Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 (м. Ніжин, вул. Московська, 22).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1