Справа № 709/165/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
заявника ОСОБА_3 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 по справі №709/165/18 за скаргою на постанову прокурора про часткову відмову в задоволенні клопотання,-

в с т а н о в и в:
До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 по справі № 709/165/18 за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора про часткову відмову в задоволенні клопотання.
Заявник посилається на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 навмисно порушені норми процесуального права під час здійснення правосуддя й прийнято завідомо неправосудні судові рішення (ухвали від 15 березня 2017 року, від 04 березня 2020 року,від 05 червня 2020 року).
Крім цього, заявник вказує на те, що суддя ОСОБА_4 вже брав участь у кримінальному провадженні як слідчий суддя.
На підставі вищевикладеного просить заяву про відвід задовольнити та проводити подальший розгляд справи в іншому складі суду.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід та просив задовольнити з підстав зазначених ним у заяві. Додатково зауважив, що відношення з яким до нього ставиться слідчий суддя ОСОБА_4 не викликають у нього довіру до суду.
Суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, направив заяву, у якій просив розгляд заяви проводити без його участі. При вирішенні питання покладається на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, направив заяву, у якій просив розгляд заяви проводити без його участі. При вирішенні питання покладається на розсуд суду.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі осіб, які не з`явилися, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши заяву про відвід суд дійшов наступних висновків.
У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора про часткову відмову в задоволенні клопотання.
Відповідно до ст. 35 КПК України, слідчим суддею для розгляду вказаної скарги визначено суддю ОСОБА_4
ОСОБА_3 звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді наведено у ст.75 КПК України. Так відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Так, суд вважає, що заява ОСОБА_3 не містить достатньо обґрунтованих та доведених мотивів, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 . Доводи заявника про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 зводяться до незгоди останнього з процесуальними діями судді та судовими рішеннями протягом розгляду як інших справ так і справи за його скаргою.
Процесуальні дії суду (судді) та судові рішення протягом розгляду справи не є підставою для відводу судді. Наявність в учасників кримінального провадження заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.75 КПК України для відводу судді, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням по кримінальному провадженню.
Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.
Щодо доводів заявника про те, що суддя ОСОБА_4 вже брав участь у кримінальному провадженні як слідчий суддя, суд зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Проте, норми КПК України не містять заборон, щодо повторної участі слідчого судді під час досудового розслідування у одному провадженні.

Отже, обставини, які навів у своїй заяві ОСОБА_3 , не є такими, що свідчать про упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_4 та унеможливлюють його участь у розгляді скарги на постанову прокурора про часткову відмову в задоволенні клопотання, і як наслідок, не тягнуть за собою усунення судді від розгляду вказаної скарги.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 по справі №709/165/18 за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора про часткову відмову в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1