Справа № 171/2269/20
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 5 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000658, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2020 року, стосовно ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:
01.12.2020 року до Апостолівського районного суду надійшов вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 .

У судовому засіданні прокурор просить призначити даний обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників судового провадження. Також прокурором в судовому засіданні надано клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, на 60 днів.

Потерпілий ОСОБА_4 , його представник адвокат ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та клопотання прокурора щодо продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ухвалою слідчого судді.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.

Підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності судом не встановлено, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.

Підстав, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні судом не встановлено, тому суд доходить висновку щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 , на 60 днів задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Звернувшись з даним клопотанням, прокурор у його обґрунтування зазначив, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, вина якого підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. 12.10.2020 року слідчим суддею ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 42360 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. 15.10.2020 року обвинуваченого звільнено з Криворізької УВП № 3 в зв`язку зі внесенням застави, тому виникла необхідність у продовженні строку дії обов`язків. Прокурор вказує, що існують ризики, передбачені п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, що свідчить про реальну небезпеку з його боку для оточуючих людей, у разі визнання обвинуваченого винним йому загрожує покарання на строку до 8 років, що може спонукати переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також може призвести до наміру незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні. Також прокурор вказав, що обвинувачений не працює, не має міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами в місцях його проживання.

Згідно відомостей, які зазначені в Реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000658 від 07.10.2020 року ОСОБА_7 12.10.2020 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10.12.2020 року та 15.10.2020 року обвинувачений звільнений під заставу.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Враховуючи вимоги ч.3 ст.199 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків з`ясовує, крім відомостей, зазначених у ч.1 ст.194 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують покладення на особу обов`язків, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про покладення відповідних обов`язків.
Разом з тим, виходячи із системного аналізу положень ст.19 Конституції України, ст.ст.1,9 КПК України, відповідно до яких під час кримінального провадження суд зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, неухильно додержуватися вимог кримінального процесуального законодавства України, яким і лише яким визначений порядок кримінального провадження на території України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, як це передбачено ч.3 ст.315 КПК України.
Суд зазначає, що вказаною нормою кримінального процесуального закону не передбачено розгляд питань про продовження запобіжного заходу чи покладених на обвинуваченого обов`язків, тому клопотання прокурора розглядається судом саме в аспекті покладення процесуальних обов`язків на обвинуваченого, а не їхнього продовження.
Суд також зазначає, що кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого судового провадження, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду, що виключає можливість оцінки судом обґрунтованості підозри у розумінні п.175 рішення Європейського суду з прав людини «Нечипорук і Йонкало проти України» та інших рішень Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» і «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»). Разом з тим, оцінці судом на зазначеній стадії кримінального провадження підлягають характер, тяжкість та наслідки кримінального правопорушення, а також наявність та/або продовження існування наведених прокурором ризиків, передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про покладення на обвинуваченого процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, суд має встановити існування ризиків його неправомірної процесуальної поведінки та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.
Вирішуючи заявлене клопотання прокурора суд виходить з того, що обвинувачений ОСОБА_7 згідно відомостей, що вказані в обвинувальному акті, має постійне місце проживання, одружений та на утриманні у нього перебуває малолітня дитина, раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який відноситься до тяжкого злочину. Також суд враховує, що обвинуваченим до підготовчого судового засідання відшкодовано потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 60000 грн.
Також суд зауважує, що на підтвердження доводів, викладених у клопотанні, прокурором не надано жодного доказу.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у своєму клопотанні, не дають достатні підстави вважати, що обвинувачений буде впливати на потерпілого, оскільки обвинуваченим вжито заходи для відшкодування завданої потерпілому матеріальної шкоди, при цьому ці заходи вжито, незважаючи на відсутність офіційної роботи у обвинуваченого, крім того, прокурором не надано докази на підтвердження існування ризику впливу обвинуваченого на потерпілого та свідків.
Щодо ризику переховуватися від суду, вказаний ризик прокурор обґрунтовує виходячи із тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення. Однак суд зазначає, що ризик переховування від суду не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.

Також суд відхиляє як необґрунтовані доводи прокурора про відсутність офіційного місця роботи у обвинуваченого та відсутність міцних соціальних зв`язків у місцях проживання на підтвердження вищевказаних ризиків, так як відсутність офіційного місця роботи не може свідчити про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Щодо відсутності міцних соціальних зв`язків обвинуваченого суд вважає за необхідне зазначити, що прокурором в судовому засіданні взагалі не доведена вказана обставина, натомість судом встановлено, що обвинувачений одружений та має на утриманні малолітню доньку.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання слід відмовити в зв`язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.314-316,27 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000658, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2020 року, стосовно ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, на 10 год. 21 грудня 2020 року в залі суду № 5 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (м. Апостолове, вул. Визволення, 66, Дніпропетровської області) .

Проведення судового розгляду здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено о 13 год. 11 грудня 2020 року.

Суддя: