Справа № 199/5534/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець

м. Мурманськ РФ, громадянин РФ, не одружений, з середньою-спеціальна освітою, не маючий на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб, не працевлаштований, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, -

?28.10.2019 року відносно ОСОБА_5 Дніпродзержинською місцевою прокуратурою в Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт за ч.1 ст.185, ч. 2 ст.186 КК України;

?12.12.2019 року відносно ОСОБА_5 Дніпровським відділом ГУНП в Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт за ч.1 ст.128 КК України;

?26.11.2019 року засуджений Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 186 КК У країни до відбування покарання у вигляді виправних робот в розмірі 200 годин.

якому 21 серпня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2020 слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 01 червня 2020 року о 14 годині 36 хвилин ОСОБА_5 , знаходився у приміщенні гіпермаркету «FOZZY», який належить ТОВ «Експансія» та розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2, де у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повтроно, яке належить ТОВ «Експансія».

Того ж дня, близько 14 годин 37 хвилин, ОСОБА_5 продовжуючи перебувати у приміщенні вищевказаного гіпермаркету, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди ТОВ «Експансія», переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв із торгівельного прилавку, Вино ігристе «Maschio Prosecco Treviso Brut» у кількості 1 пляшка, після чого сховав під курткою.

Далі, доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_5 утримуючи при собі вищевказаний товар, минув касову зону з неоплаченим товаром та направився в бік виходу з гіпермаркету та з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд

Своїми умисним діями, ОСОБА_5 спричинив ТОВ «Експансія» матеріальну шкоду згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2383/20 від 04.06.2020 року, на загальну суму 219 гривень 00 копійок.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, вчинена повторно.

01.06.2020 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація ч.2 ст.185 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою представника потерпілого ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події; висновком судово-товарознавчої експертизи № 2383/20; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання свідкові ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання свідкові ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання свідкові ОСОБА_8 ; відеозаписами з камер відеоспостереження магазину ТОВ «Експансія»; протоколом перегляду відеозапису за участі підозрюваного; іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 просила клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.
Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.
Згідно з доданим до клопотання витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування, 01.06.2020 року до реєстру внесені відомості про кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.185 КК України. Кримінальному провадженню наданий № 0000837 .

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України 21.08.2020 року.

Суд враховує, що за ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 1 та 5 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно з вимогами ст.178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не досяг пенсійного віку та не має підтверджених медичними документами тяжких або хронічних захворювань;

4) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

5) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

6) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;

7)відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) перешкоджання у кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню іншого кримінального правопорушення. ( п. 5 ч.1 ст.177 КПК України), також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, втім, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, суд вважає клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина РФ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків протягом 60 днів:

прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

З 19 жовтня 2020 року ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків припиняє свою дію, якщо відповідний строк не було продовжено слідчим суддею в порядку ч. 6 ст.94 КПК України. На підставі ст. 203 КПК України ухвала припиняє свою дію також у разі ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження, в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1