ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1080/20 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 645/2310/20 Головуючий І інстанції ОСОБА_2 Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника власника майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.04.2020 про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000829 від 23.04.2020 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.04.2020 клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000829 від 23.04.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, а саме: на автомобіль «MAN TGS 26.440», державний номерний знак НОМЕР_1 , із причепом «Langendorf», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належать ТОВ «ТБК «Сіті-Буд» (згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_3 та свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_4 ), з вмістом кузова, а саме лісоматеріалами (дровами), точний об`єм, відповідно до ТТН № 1 від 22.04.2020 12 м3, які вилучено 22.04.2020 під час огляду місця події залишено без задоволення.
Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді; постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на автомобіль марки «MAN TGS 26.440», державний номерний знак НОМЕР_1 , із причепом «Langendorf», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належать ТОВ «ТБК «Сіті-Буд» (згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_3 та свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_4 ), з вмістом кузова, а саме лісоматеріалами (дровами), точний об`єм, відповідно до ТТН № 1 від 22.04.2020 12 м3, які вилучено 22.04.2020 під час огляду місця події та визнано речовим доказом у кримінальному упровадженні № 0000829.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що поза увагою слідчого судді залишився той факт, що у товарно-транспортних накладних № 18/03-1 від 18.03.2020 та № Р 8/04-1 від 08.04.2020 конкретно зазначено вид деревини, що поставляється, а саме: «Дрова, дуб». Одночасно у ході огляду місця події водієм надано товарно-транспортну накладну № 1 від 22.04.2020 згідно з якою у графі найменування вантажу зазначено: «Стопочные дрова», без зазначення конкретного виду деревини, що перевозиться. Крім того, у наданій водієм товарно-транспортній накладній відсутні підпис директора та відтиск печатки юридичної особи, якою здано вантаж для перевезення.
У сукупності зазначених обставин вказує на необґрунтованість висновку слідчого судді щодо відсутності доказів, які б підтверджували факт того, що зазначена вище деревина могла бути одержана внаслідок незаконної порубки дерев.
Крім того, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання, слідчим суддею зазначено, що проникнення слідчим у ході огляду місця події до причепу «Langendorf», державний номерний знак НОМЕР_2 , відбулося з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства.
Зазначеного висновку слідчий суддя дійшов, дослідивши протокол огляду місця події від 22.04.2020 та фототаблиці до нього.
Разом з цим, поза увагою слідчого судді залишився той факт, що відповідно до конструктивних особливостей причепа «Langendorf», моделі «SKS-HS», відсутня верхня частина, яка б закривала огляд вмісту причепа. Таким чином, слідчий здійснив огляд вмісту (вантажу) причепа без безпосереднього проникнення до причепу.
Враховуючи зазначене, прокурор вважав, що слідчим суддею необґрунтовано здійснено висновок про те, що проникнення слідчим у ході огляду місця події до причепу «Langendorf», державний номерний знак НОМЕР_2 , відбулося з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства.
Вислухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника власника майна, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Залишаючи без задоволення клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя вважав, що матеріали справи містять докази, які дають підстави дійти висновку про те, що ТОВ «ЗЗБК «ЕТАЛОН» є власником дров, які набуті у законний спосіб на підставі договору з ПОГ «АЗОН». Докази, які б спростовували обставини придбання дров ТОВ «ЗЗБК «ЕТАЛОН», або підтверджували факт того, що вони отримані внаслідок незаконної порубки дерев матеріали справи не містять. Крім цього, слідчий суддя дійшов до висновку, що проникнення до причепу «Langendorf», державний номерний знак НОМЕР_2 , який є власністю ТОВ «ТБК «Сіті-Буд», відбулося з порушенням вимог кримінального-процесуального законодавства.
З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до частини 2 статті 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами статті 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих матеріалів судового провадження вбачається, що відомості до ЄРДР за № 0000829 від 24.04.2020 внесені за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, а саме у зв`язку з тим, що 22.04.2020 близько 15.30 год. за адресою: м. Харків, пр. Московський, 271/4, виявлено вантажний автомобіль марки «MAN TGS 26.440», д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом «Langendorf», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював перевезення деревини без відповідних дозвільних документів.
22.04.2020 під час проведення огляду місця події оглянуто та вилучено автомобіль марки «MAN TGS 26.440», д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_8 , та причеп «Langendorf», д.н.з. НОМЕР_2 , в якому знаходились лісоматеріали.
Постановою слідчого від 23.04.2020 вказаний автомобіль, який був використаний при вчинені даного злочину, як його знаряддя, разом із причепом, визнані речовим доказом у кримінальному провадженні. Вилучені лісоматеріали, колоті колоди дерев, які є предметом даного злочину, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Як встановлено в апеляційній інстанції, згідно інформації, викладеної в ТТН № 1 від 22.04.2020, яка написана власноруч, не має відповідних реквізитів та повних даних щодо перевезених лісоматеріалів, не має підпису та печатки вантажовідправника, автомобільний перевізник є ТОВ «ТБК «Сіті-Буд», водій ОСОБА_8 , замовник «ЕТАЛОН» ЗЗБЕ», вантажоодержувач «ЗЗБК «ЕТАЛОН», найменування та загальна кількість вантажу «Стопочные дрова» - 12 м куб.
Разом з цим, відповідно до замовлення № 38 від 21.04.2020 на ім`я директора ТОВ «ТБК «Сіті-Буд» ОСОБА_9 , заявка була про подання вантажно-автомобільного транспорту (самоскид) для перевезення дров дубових різаних в кількості 12 м куб.
Крім цього, з наданої власником вилученого майна копії договору № 02-09-19/2-П про надання транспортних послуг від 02.09.2019, який був наданий власником майна під час проведення огляду місця події на підтвердження законності замовлення ТОВ «ЗЗБК «ЕТАЛОН» на перевезення ТОВ «ТБК «Сіті-Буд», не вбачається строку дії зазначеного договору.
У своїх запереченнях на апеляційну скаргу, представник ТОВ «ТБК «Сіті-Буд» та ТОВ «ЗЗБК «ЕТАЛОН» посилається вже на інший договір про надання транспортних послуг, а саме № 28-08-19/2-П від 28.08.2019.
Вищезазначені розбіжності у найменуванні вантажу, а також у строках дії договорів про надання транспортних послуг, підлягають перевірці під час здійснення відповідних слідчих дій у даному кримінальному провадженні.
У суді апеляційної інстанції представником власника майна не було надано оригіналів вищезазначених договорів про надання транспортних послуг, на які останній посилався як на законність перевезення вказаного лісоматеріалу.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вилучені в ході огляду місця події від 22.04.2020 транспортний засіб марки «марки «MAN TGS 26.440», д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_8 , та причеп «Langendorf», д.н.з. НОМЕР_2 , власником яких є ТОВ «ТБК «Сіті-Буд», є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому являється речовим доказом. Лісоматеріали (дрова), точний об`єм, відповідно до ТТН № 1 від 22.04.202 12 м куб., які вилучено 22.04.2020 під час огляду місця події, в даному випадку являються предметом вчинення кримінального правопорушення, а тому також підпадають під критерії статті 98 КПК України.
Тимчасове вилучене майно у вказаному кримінальному провадженні є речовими доказами, які підтверджують вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, а тому забезпечення їх збереження шляхом заборони або обмеження користування, розпорядження майном, накладення на нього арешту необхідне для досягнення завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, проведення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
В силу вимог частини 2 статті 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Разом з цим, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню передаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Оскільки транспортний засіб марки «марки «MAN TGS 26.440», д.н.з. НОМЕР_1 , та причіп «Langendorf», д.н.з. НОМЕР_2 , власником яких є ТОВ «ТБК «Сіті-Буд», є громіздким та великогабаритним, то воно може бути передано власнику на зберігання із забороною відчуження без шкоди для кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, про часткове задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді, з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора про арешт майна, та накладення арешту на лісоматеріали (дрова), точний об`єм, відповідно до ТТН № 1 від 22.04.2020 12 м куб., які вилучено 22.04.2020 під час огляду місця події, шляхом заборони відчуження, використання та розпорядження, а також на автомобіль марки «MAN TGS 26.440», д.н.з. НОМЕР_1 , із причепом «Langendorf», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ТОВ «ТБК «Сіті-Буд» згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_3 , шляхом заборони їх відчуження, з передачею зазначеного транспортного засобу із причепом на відповідальне зберігання ТОВ «ТБК «Сіті-Буд».

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.04.2020 скасувати і постановити нову.
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 про арешт майна у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000829 від 24.04.2020 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на лісоматеріали (дрова), точний об`єм, відповідно до ТТН № 1 від 22.04.2020 12 м куб., які вилучено 22.04.2020 під час огляду місця події, шляхом заборони відчуження, використання та розпорядження, а також на автомобіль марки «MAN TGS 26.440», д.н.з. НОМЕР_1 , із причепом «Langendorf», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ТОВ «ТБК «Сіті-Буд» згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_3 ), шляхом заборони відчуження та передати зазначений транспортний засіб із причепом на відповідальне зберігання ТОВ «ТБК «Сіті-Буд», попередивши директора ОСОБА_9 про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.
Визначення місця зберігання деревини покласти на слідчого, а контроль за виконанням на прокурора.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: