Справа № 159/619/21
Провадження № 1-кс/159/233/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про вирішення заяви про самовідвід
03 лютого 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі;

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000020 від 09.01.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.350 КК України,

в с т а н о в и в:
Автоматизованою системою документообігу кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, з тих мотивів, що його участь у розгляді цієї справи може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості суду у зв`язку з тим, що обвинувачений по даному провадженню є сином судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відставці ОСОБА_5 , з яким тривалий час суддя ОСОБА_3 працював в одному суді.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає подану заяву про самовідвід такою, що підлягає задоволенню.

Так, в силу ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до пункту четвертого цієї статті у взаємозв`язку із ст.80 КПК суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86 має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється. Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

Враховуючи те, що обвинувачений є сином судді у відставці, з яким тривалий час працював ОСОБА_3 , участь судді цього суду у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_4 може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості суду. Тому заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.75,81,82 КПК України, -

у х в а л и в:
Заяву судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000020 від 09.01.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.350 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1