Справа № 638/7687/20
Провадження № 1-кс/638/2174/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002117, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 через інтернет магазин «freeway» у месенджері «Telegram» із власного мобільного телефону IPhone 6s у невстановлений в ході досудового розслідування час та спосіб, придбала особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, особливо небезпечну психотропну речовину МДМА та психотропну речовину амфетамін, які почала зберігати при собі з метою подальшого збуту. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , маючи корисливий мотив, діючи з метою особистого збагачення, з прямим умислом на збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, особливо небезпечної психотропної речовини МДМА та психотропної речовини амфетаміну , 03.06.2020 року о 15 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м.Харків, вул.Балакірєва 5, зберігала з метою подальшого збуту при собі полімерні пакети, всередині яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, порошкоподібна речовина рожевого кольору та таблетки червоного кольору. У цей же день в період часу з 15 год. 40 хв. до 16 год. 35 хв. біля будівлі №5 по вул.Балакірєва в м.Харкові, слідчим в присутності понятих було виявлено та вилучено у гр. ОСОБА_5 полімерні пакети з фіксаторами із порошкоподібною речовиною білого кольору, порошкоподібною речовиною рожевого кольору та таблетки червоного кольору, які остання зберігала при собі з метою збуту. Вказані речовини відповідно до висновку експерта №13/1/1570/СЕ-20 від 24.06.2020 року являються особливо небезпечною психотропною речовиною PVP масою 184,9296 грамів, МДМА 33,4229 грамів та психотропною речовиною амфетаміном масою 54,0986 грамів.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та вказують на необхідність запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання.
Підозрювана та її захисник проти клопотання заперечували, просила застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на необгрунтованість підозри та відсутність існування ризиків, на які прокурор та слідчий посилаються в клопотанні.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1 та п.5 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Встановлено, що Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002117 від 04.06.2020 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Подане до суду клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст.184, 192 КПК України, погоджене з прокурором.
06.08.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
Постановою слідчого від 07.08.2020 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, зупинено. Оголошено у розшук підозрювану.

На підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.08.2020 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрювану ОСОБА_5 затримано 02.10.2020 року об 11 годині 40 хвилин.
02.10.2020 року о 12.58 год. ОСОБА_5 отримала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Надані стороною кримінального провадження матеріали свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, що підтверджується протоколами огляду місця події, висновком експерта.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, не одружена, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

Слідчим суддею встановлено існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: у разі перебування підозрюваної на волі вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Разом із цим, суд дійшов висновку про необґрунтованість існування ризиків, передбачених п.п.2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, були вилучені під час огляду місця події та проведено їх експертне дослідження. Крім того, матеріали клопотання не містять даних про свідків кримінального правопорушення, а тому ризик впливу на останніх прокурором не доведений. Також прокурором не доведено яким саме іншим чином обвинувачена може перешкодити кримінальному провадженню. Також враховуючи особу підозрюваної, яка раніше не судима суд не вбачає доведеним існування ризиків вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Отже вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити на підставі ч.4 ст.194 КПК України, оскільки прокурором доведено обставини, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України та не доведено обставини згідно п. 3 ч. 1 цієї статті.
Однак, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, виходячи з наступного.
Згідно ст.176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою, при цьому їх наведено в порядку зростання ступеню суворості.
Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого злочину, вважаю за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Термін дії ухвали визначається в межах строку, встановленого ч.6 ст.181 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя-
п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002117, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002117 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом на підозрювану ОСОБА_5 до 02.12.2020 року включно, з дня проголошення ухвали.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваній.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1