Дата документу 10.09.2020 Справа № 554/2949/20
УХВАЛА

іменем України

10 вересня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000119,-

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2020 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в порядку ст.303 КПК України, у якій просить визнати бездіяльність слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 щодо невиконання вимог ст.220 КПК України під час розгляду клопотання від 31 серпня 2020 року; зобов`язати слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 вчинити процесуальну дію, що передбачено ч.2 ст.220 КПК України, при розгляді клопотання від 31 серпня 2020 року та розглянути його.

На обґрунтування скарги заявник посилається на ті обставини, що 31 серпня 2020 року в інтересах ОСОБА_4 на адресу слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ним подано клопотання, в порядку ст.220 КПК України, в рамках кримінального провадження №0001902, а саме про повернення особистих документів. Дане клопотання прийнято уповноваженою особою канцелярії поліції, про що свідчить штамп про отримання.

На час звернення до суду зі скаргою слідчий клопотання від 31 серпня 2020 року не розглянув, відповіді в передбаченому порядку не надав, чим порушив вимоги ч.2 ст.220 КПК України та не вчинив процесуальну дію. Подане клопотання відповідало вимогам закону, однак слідчий проігнорував вимоги ст.220 КПК України та допустив бездіяльність, не надав відповіді та не виніс вмотивовану постанову. На підставі викладеного, заявник просить задовольнити подану скаргу.

У судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без участі, у якій вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив скаргу задовольнити (а.с.17).

Слідчий СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, направив на адресу суду заяву про розгляд без участі з копіями постанови від 03 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000119 та відповідного витягу з ЄРДР (а.с.10).

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, ураховуючи процесуальні строки розгляду та наявність волевиявлення заявника про розгляд без участі, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши суть скарги, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Так, згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000119, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (а.с.16).

Станом на час розгляду даної скарги установлено і це вбачається з представлених документів кримінального провадження, що 03 серпня 2020 року постановою слідчого кримінальне провадження №0000119 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, та ці дані внесені до ЄРДР (а.с.11-15, 16).

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені у скарзі адвоката ОСОБА_3 питання, які стосуються оскарження бездіяльності слідчого, можуть вирішуватись лише в межах відкритого кримінального провадження, оскільки вчинення слідчим відповідних процесуальних дій можливе лише на стадії досудового провадження (розслідування), яке, як встановлено вище, є закритим, а тому правові підстави для задоволення цієї скарги відсутні.

Згідно з вимогами ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні вимог скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000119.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1