Справа № 645/257/19
Провадження № 1-кс/645/1157/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , в особі представника адвоката ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002692 від 08.11.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2020 року ОСОБА_3 , в особі представника адвоката ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002692 від 08.11.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що 08.11.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області із заявою про вчинення відносно нього злочину, а саме підробка документів, яку було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за номером № 0002692. Приводом для такого звернення стали дії співробітника фірми ТОВ «Арабекс» щодо підробки його підпису на договорах поставки та видаткових накладних. За цими договорами ОСОБА_3 нібито отримав товар, а оплату не надав. За такими підробленими договорами за рішенням суду з ОСОБА_3 було стягнено суму заборгованості у розмірі 100 000 гривень та в порядку виконання рішення арештоване все його майно. В подальшому вказане заочне рішення суду за його заявою було скасовано та призначено на новий розгляд.

Заявник зазначає, що підписи на вказаному договорі та видаткових накладних є підробленими та підписані якоюсь іншою особою, і це можно побачити звичайним поглядом, порівнявши його підпис та підпис, що стоїть на вищезазначених документах. Слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області його було допитано в якості свідка. Згодом його було викликано до відділу поліції для дачі зразків свого підпису, всі необхідні документи він віддав слідчому у належній кількості та якості. Після цього більше ніхто його не викликав та будь якої інформації не повідомляв. На телефонні дзвінки його адвоката слідчий повідомляв, що по справі призначену судово-почеркознавчу експертизу, тому чекайте. Після цього пройшло вже багато часу, і нещодавно його адвокату ОСОБА_4 при розгляді її скарги на бездіяльність слідчого в рамках даного кримінального провадження, що полягає у ненаданні відповіді на клопотання, слідчим суддею було повідомлено, що кримінальне провадження закрито та на її вимогу надано копію постанови про закриття кримінального провадження від 17.12.2019 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушеня.

Представником заявника адвокатом ОСОБА_4 було отримано копію ухвали про закриття кримінального провадження №0002692 в суді 05.08.2020 року, в цей же день ухвалу було надано заявнику.

При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження стало відомо, що слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області за майже два роки взагалі не проведено жодної слідчої дії та не було проведено судово-почеркознавчу експертизу, яка була призначена слідчим суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова ще 22.01.2019 року.

Заявник вважає, що вищезазначена постанова про закриття кримінального провадження винесена безпідставно та підлягає скасуванню.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не з`явилися, про час та місце слухання скарги повідомлялися своєчасно та належним чином. Через канцелярію суду представник ОСОБА_4 надала заяву про розгляд скарги за їх відсутності.

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду скарги, причини неявки не повідомив. Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Сторони не з`явилися, фіксування не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27.12.2019 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002692 від 08.11.2018 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. У оскаржує мої поставні слідчим процитована ст. 2 КК України та зроблений висновок про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Всупереч змісту вимог ст. ст. 283, 284 КПК України слідчим не вказані фактичні обставини, які були встановлені та на які посилались заявники, не зазначене про рух розгляду кримінального провадження, які були проведені слідчі дії, не допитано жодної особи, не розглянуті клопотання заявників.

Постанова мотивована тим, що у ході проведення досудового слідства встановити дані, що підтверджують вчинення злочину, не виявилось можливим.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 38 КПК України, передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її необґрунтованою.

Так, в ст. 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Проте, при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження зазначені вимоги слідчим не дотримані, постанова не містить повного викладу обставин, які обумовлюють закриття провадження.

При дослідженні постанови про закриття кримінального провадження від 27.12.2019 року встановлено, що слідчим взагалі не зазначено які саме слідчі дії проводилися у даному кримінальному провадженні, відсутні посилання на обставини, які виключають наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Також відсутнє посилання на висновок судово-почеркознавчої експертизи, яка була призначена слідчим суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова 22.01.2019 року.

Матеріали кримінального провадження № 0002692 від 08.11.2018 року слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 до суду для дослідження надані не були.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на теперішній час постанова слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002692 від 08.11.2018 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , в особі представника адвоката ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002692 від 08.11.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, задовольнити.

Постанову слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.12.2019 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002692 від 08.11.2018 року скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0002692 від 08.11.2018 року за ч. 1 ст. 358 КК України повернути до Немишлянського ВП ГУНП в Харківської області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 20.08.2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1