Справа № 402/95/20
У Х В А Л А
іменем України

"10" листопада 2020 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його адвоката - ОСОБА_5

адвоката потерпілих- ОСОБА_6

представника цивільного відповідача - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000245 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України в частині заявленого прокурору ОСОБА_3 відводу

ВСТАНОВИВ:
03.07.2020 року, після задоволення заяви про відвід судді Ульяновського районного суду ОСОБА_8 , в провадження судді ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні представником цивільного відповідача-адвокатом ОСОБА_7 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав , що він як сторона провадження не зміг реалізувати своє процесуальне право на ознайомлення з матеріалами досудового провадження ,як представник відповідача через відмову прокурора в наданні відповідних матеріалів. З її дій він вбачає упереджене ставлення до сторони захисту , в тому числі і до свого довірителя. Вказав на те , що йому стали відомі певні матеріали справи, де прокурор як процесуальна особа сприяла ухиленню від відповідальності інших ключових осіб події. То ж вважає що її слід відвести від судового розгляду на підставі ст.77 ч.1 п.3 КПК України .

Сама прокурор в судовому засіданні пояснила , що ОСОБА_9 дійсно звертався з заявою до прокуратури про надання йому матеріалів для ознайомлення, але йому було відмовлено , оскільки він не був учасником провадження та дані матеріали не є частиною цивільного позову. Щодо іншого , оскільки докази ще не вивчалися судом , вона не може коментувати їх.

Представник потерпілих проти задоволення заяви про відвід прокурора заперечив.

Захист та обвинувачений поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників провадження , суд приходить до наступного висновку.

Прокурор є одним з учасників, що належить до сторони кримінального провадження, який виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням (ч. 2 ст. 36 КПК). По суті це означає, що саме на прокурора покладається обов`язок організації процесу досудового розслідування, визначення його напрямів, координації проведення процесуальних дій, сприяння створенню умов для нормального функціонування слідчих, забезпечення дотримання під час кримінального провадження вимог законів України.

Його діяльність спрямована на забезпечення охорони прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, оскільки прокурор спрямовує досудове розслідування, має постійний доступ до процесуальної інформації, обізнаний про ключові рішення, що приймаються, своєчасно усуває порушення закону та здатний забезпечити належну якість підтримання державного обвинувачення в суді.

Даними діями прокурора щодо відмови в ознайомленні з матеріалами справи хоча й порушено ст.212 КПК України, однак дані дії не потягнули для сторони ніяких негативних процесуальних наслідків , зокрема і на майбутнє.

При цьому суд виходячи з рішень ЄСПЛ , приходить до висновку про необхідність задовольнити відвід прокурору , оскільки в сторони виникли обгрунтовані сумніви в її певній зацікавленості щодо наслідків розгляду справи.

Керуючись ст.80 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід прокурора представника цивільного відповідача -адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 -задовольнити.

Відвести процесуального прокурора ОСОБА_3 від участі в розгляді справи в межах кримінального провадження №0000245 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Розгляд справи продовжити після заміни процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1