Провадження № 11-кп/824/2874/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

8 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_9 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 3 липня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001263 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.4 ст.191 КК України, повернуто прокурору,

В С Т А Н О В И Л А:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001263 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.4 ст.191 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 3.07.2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001263 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.4 ст.191 КК України, повернуто прокурору.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення не вказані дата, час та конкретне місце вчинення обвинуваченою ОСОБА_7 таких дій, з якими пов`язується вчинення кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.191, ч.4 ст.191 КК України. А також не вказано, що місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо. В той же час, відсутність зазначення в обвинувальному акті місця вчинення кримінальних правопорушень, позбавляють суд можливості в підготовчому судовому засіданні визначитись з вирішенням питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, зокрема щодо підсудності даного кримінального провадження Шевченківському районному суду м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог прокурор послався на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам 291 КПК України. Зазначає, що посилання суду першої інстанції на підставу для повернення обвинувального акту прокурору те, що обвинувальний акт не містить місця вчинення кримінальних правопорушень, є безпідставними, оскільки у викладі фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення зазначено, що КУ «Київський молодіжний центр», директором якого є ОСОБА_7 , яка здійснює свою діяльність та виконує відповідні повноваження директора, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, б. 51, літ.Б, що знаходиться в Шевченківському районі м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, думки обвинуваченої та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, в ньому зазначено найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченої, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора. Обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_7 містить виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення частин статей кримінального закону, а також формулювання обвинувачення. Також, у обвинувальному акті зазначено про відсутність обставин, що пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив, в ньому зазначено дату та місце його складення та затвердження. До обвинувального акта долучені реєстр матеріалів досудового розслідування. Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та містить всі необхідні відомості про кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 є обгрунтованими, а висновок суду першої інстанції в цій частині не ґрунтується на положеннях кримінального процесуального закону.
Посилання суду першої інстанції на те, що відсутність зазначення в обвинувальному акті місця вчинення кримінальних правопорушень, позбавляють суд можливості в підготовчому судовому засіданні визначитись з вирішенням питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, зокрема щодо підсудності даного кримінального провадження Шевченківському районному суду м. Києва, є необґрунтованими, оскільки як вбачається з викладу фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, КУ «Київський молодіжний центр», директором якого є ОСОБА_7 , яка здійснює свою діяльність та виконує відповідні повноваження директора, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, б. 51, літ.Б, що знаходиться в Шевченківському районі м. Києва.

Враховуючи те, що вчинене ОСОБА_7 кримінальне правопорушення пов`язане з зловживанням службовою особою своїм службовим становищем, тому місцем вчинення кримінального правопорушення, в даному випадку є місце здійснення своєї службової діяльності директором КУ «Київський молодіжний центр», що відповідно знаходиться в Шевченківському районі м. Києва.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 3 липня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001263 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.4 ст.191 КК України, повернуто прокурору скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 в суді першої інстанції.

Суддя Суддя Суддя