УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2020 року слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000878 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 25.07.2020 приблизно о 22.13 год. на вул. Балківська (напроти будинку № 1 по вул. Бугайовська) в Малиновському р-ні м. Одеси, сталась ДТП, а саме: по вказаній автодорозі, з боку вул. Колонтаївська у бік вул. Середня, рухався мотоцикл «SUZUKI» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , котра перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, рухаючись з правого боку ліворуч за ходом руху мотоциклу. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.

26.07.2020 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди мотоцикл «SUZUKI» номерний знак НОМЕР_1 , був вилучений, у зв`язку з необхідністю проведення судових автотехнічних експертиз, оскільки зберіг на собі сліди злочину.

Слідчий зазначає в обґрунтування клопотання, що з метою встановлення істини у кримінальному провадженні та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження за участю спеціалістів у галузі автотехніки.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність у арешті мотоциклу «SUZUKI» номерний знак НОМЕР_1 , який має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України мотоцикл-учасник ДТП підпадає під ознаки іншого володіння особи.

Мотоцикл «SUZUKI GSX-R750» номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску зареєстрований на ОСОБА_7 , прож.: АДРЕСА_1 .

До суду надійшла заява слідчого про розгляд клопотання у відсутність слідчого. Відповідно до заяви, власник майна повідомлений про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про залучення речових доказів від 26.07.2020 року, згідно якої мотоцикл «SUZUKI» номерний знак НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000878 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2020.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Крім того, враховуючи те, що існує ризик зміни або приховування майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, слідчий суддя вважає за необхідне накласти заборону розпорядження та користування зазначеним майном, з метою запобігання вищевказаному ризику.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000878 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт намотоцикл «SUZUKI GSX-R750», номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, зареєстрований на ОСОБА_7 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом, з подальшим утриманням транспортного засобу на майданчику тимчасового збереження транспортних засобів, в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1