Справа № 583/3494/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження №0000387 від 21.06.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Семенівка Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 20.06.2020, близько 12 год. 00 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходився на робочому місці в ТОВ ОМПК «Славія» за адресою: Сумська область, Охтирський район, с. Лутище, вул. Шевченка,2-А, так як працював там охоронником. В цей час на територію ТОВ ОМПК «Славія» приїхав водій підприємства ОСОБА_6 та, передавши запакований згорток, в якому знаходились гроші підприємства в сумі 70 000 грн, в руки ОСОБА_4 попрохав передати його до бухгалтерії підприємства. Отримавши пакунок з грошима, у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошима в сумі 70 000 грн. Так, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю власника майна та сторонніх осіб, тобто діючи таємно, з корисливих мотивів та прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 70 000 грн., поклавши їх до карману свого одягу та покинувши робоче місце, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, а в подальшому розпорядився викраденими грошима на власний розсуд, заподіявши ТОВ ОМПК «Славія» матеріальну шкоду в сумі 70 000 грн.

Учиняючи вказані протиправні дії ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди TOB ОМПК «Славія», бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачений та представник потерпілого надали угоду про примирення, укладену 05.01.2021 між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , згідно з якою обвинувачений визнає себе винуватим у скоєнні крадіжки майна, належного потерпілому, потерпілий до нього претензій не має. Обвинувачений та представник потерпілого визначили міру покарання у виді громадських робіт.
В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Представник потерпілого пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, просила затвердити зазначену угоду.
У судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладені даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, не заперечував проти затвердження угоди про примирення, просив призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання визначене угодою сторін кримінального провадження.

Суд проаналізував надані матеріали, заслухавши обвинуваченого, представника потерпілого, врахувавши позицію прокурора, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення з огляду на наступне.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до частини 3 статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні вимоги, визначенні статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої злочином, узгоджене покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, дата її укладання та підписи.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно положень ст. 12 КК України, зазначене правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків.
Судом встановлено, що угода про примирення від 5 січня 2021 року укладена між потерпілим та обвинуваченим, який раніше не судимий, вину визнав, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, з урахуванням відсутності обставин, що обтяжують покарання.

Також судом встановлено, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених статтею 65 КК України.

При цьому в судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє свої права визначені пунктом 1 частини 5 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною 1 статті 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом.

Укладання угоди про примирення між потерпілою стороною та обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких підстав, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення укладеної між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 з призначенням останньому узгодженої міри покарання.

Підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Накладений в межах кримінального провадження арешт майна необхідно скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.
Керуючись ст. ст. 374-376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 5 січня 2021 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000387 від 21.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу не обирати.

Речовий доказ - грошові кошти купюрами номіналом 500 гривень 88 штук, купюрами номіналом 200 гривень 89 штук, що в сумі становить 61 800 гривень, які передані на відповідальне зберігання директору ТОВ ОМВК «Славія» ОСОБА_7 - вважати повернутим власнику.

Арешт, накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.06.2020 на грошові кошти в сумі 61 800 гривень, купюрами номіналом 500 гривень 88 штук, купюрами номіналом 200 гривень 89 штук, які вилучені 21.06.2020 під час огляду місця події - скасувати.

Вирок може бути оскаржений потерпілим, обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1