Справа №389/3003/20
Провадження №1-кс/389/408/20
Ухвала
Іменем України

23 жовтня 2020 року,слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000450 від 08.10.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Совєтобад, Андижанської області, Узбекистан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше неодноразово судимого, -

Встановив:

Слідчий СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
В клопотанні слідчий зазначає, що з метою запобігання ризикам, які передбачені п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, схову або спотворення будь-яких з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, здійснення незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушення до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, наявність ризиків, які передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні надав пояснення, в яких свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних порушень визнав повністю та просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторони обвинувачення, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000450 від 08 жовтня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України.
08.10.2020 року приблизно о 11.30 годині, у гр. ОСОБА_4 , який перебував навпроти магазину «Евробуд» по вул. Привокзальна, 4 в місті Знам`янка Кіровоградської області, раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, а саме на крадіжку належного ОСОБА_6 велосипеду «Phoenix». Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України та відомості про який внесено до ЄРДР за №0000450 від 08.10.2020 року.
08.10.2020 року, приблизно о 13.40 годині, ОСОБА_4 знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_3 , помітив у ОСОБА_7 грошові кошти, після чого в нього виник умисел на відкрите виникнення чужого майна (грабіж), вчинене повторно. З метою реалізації умислу, ОСОБА_4 наздогнав ОСОБА_7 , який рухався в сторону вул. Вокзальна в місті Знам`янка Кіровоградської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, відкрито шляхом ривку з правої задньої кишені брюк ОСОБА_7 , заволодів належними останньому грошовими коштами в сумі 2000 гривень. Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0001305 від 09.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, який 21.10.2020 року перекваліфіковано на ч.2 ст. 186 КК України.
17.10.2020 року, приблизно о 08.00 годині, проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_4 , де в цей час перебувала гр. ОСОБА_8 , в ОСОБА_4 виник умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства (розбій). Реалізуючи даний умисел, умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_4 , погрожуючи ножем ОСОБА_8 , заволодів мобільним телефоном «Редмі 4А» та золотим ланцюжком з кулоном ладанкою загальною вагою 16 грам. Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0001331 від 17.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

22 жовтня 2020 року кримінальні провадження №0000450 від 08.10.2020 року, №0001305 від 09.10.2020 року та №0001331 від 17.10.2020 року було об`єднано в одне кримінальне провадження, якому присвоєно №0000450.
22 жовтня 2020 року о 12.00 годині ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, про що свідчить власноруч виконаний підпис останнього.
Згідно ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пункт.9 ч.2 статті 131 КПК України визначає, що запобіжні заходи є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Таким чином, виходчи з практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року" та аналізуючи надані до клопотання матеріали, на думку слідчого судді, свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те що гр. ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, а також слідчий суддя відзначає про наявність ризиків передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Окрім того, слідчий суддя зауважує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Крім того, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 04.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, з огляду на особу підозрюваного, визначає вірогідність переховування від органів розслідування та/або суду підозрюваного, на тому рівні, щоб їм запобігти можливо лише при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою.
Так, ст.5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 "Про взяття під варту до суду" зауважується на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.
Крім цього, ОСОБА_4 , на території Кіровоградської області не зареєстрований, не одружений, дітей не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, не працює, раніше неодноразово судимий, при цьому перебуває в активному розшуку від 16.07.2020 року Хмельницьким ВП Малиновського ВП м. Одеси за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вказане свідчить, що запобігання встановленим ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів, який слід обчислювати з моменту взяття під варту, тобто з 14 години 40 хвилин 23 жовтня 2020 року.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ст. 182 КПК України, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно п.5 ч.4 цієї ж статті, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи.
Слідчим суддею при визначенні суми альтернативного запобіжного заходу застави підозрюваному враховується, що підозрюваний не має постійного місця проживання та стабільного доходу на території міста Знам`янки Кіровоградської області і тяжкість можливого покарання, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що застава у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105 900 грн., розмір якої, виходячи з положень п.1 ч.5 ст. 182 КПК України в повній мірі забезпечить належне виконання покладених на підозрюваного обов`язків та його належну поведінку.
Враховуючи зазначене, вважаю, що слідчим та прокурором доведено неможливість застосування до підозрюваного у даному кримінальному правопорушенні більш м`якого запобіжного заходу, існує необхідність у застосуванні до нього запобіжного заходу тримання під вартою та альтернативного запобіжного заходу - застави 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.110, 182, 183, 186, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 14 год. 40 хв. 23 жовтня 2020 року до 14 год.40 хв. 21 грудня 2020 року.
Визначити розмір застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105 900 (сто п`ять тисяч дев`ятсот) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 26241445, БАНК ОТРИМУВАЧА: ДКСУ м.Київ, КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА (МФО): 820172, РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA0002505, призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно зі ст.182 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000450 від 08.10.2020 року, застава за ОСОБА_4 (ЄУН №389/3003/20, провадження №1-кс/389/408/20).
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 в строк до 21.12.2020 року наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає /м. Одеса/ без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, як безпосередньо так і через третіх осіб, окрім участі в слідчих та процесуальних діях.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали до 14 год.40 хв. 21.12.2020 року.
Копію ухвалу направити до ДУ Кропивницький СІ - для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Кіровоградської області