Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1664/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , інспектора сектору дізнання ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження №0000053 від 18.09.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2020 до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшла скарга на постанову інспектора сектору дізнання Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 31.10.2020 про закриття кримінального провадження №0000053 від 18.09.2020 року.

Скаржник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового розгляду скарги належним чином.

Представник скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження, пояснивши суду що інспектором сектору дізнання не було належним чином встановлено обставини кримінального правопорушення та ним не було проведено необхідних слідчих дій для їх встановлення.

ОСОБА_4 в судовому засіданні не погодився з доводами представника скаржника. Вказав, що зібраних матеріалів було достатньо для вставновлення відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Вивчивши матеріали скарги та надані заявником копії матеріалів кримінального провадження, суд доходить до таких висновків.

Відомості про подію внесені до ЄРДР за № 0000053 від 10.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ст. 356 КК України.

Зі скарги та матеріалів досудового розслідування вбачається, що в ході досудового розслідування не було проведено ряд слідчих дій по кримінальному провадженою, після чого 31.10.2020 інспектором винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до матеріалів справи, згідно витягу з ЄРДР внесені відомості за зверненням ОСОБА_5 про те, що протягом 2020 року в с. Кульчинки Красилівського району ОСОБА_7 самовільно захопила частину земельної ділянки ОСОБА_5 , а також зруйнувала його огорожу та зрізала декілька плодових дерев.

В судовому засіданні встановлено, що огляд місця події органами дізнання проведено не було, не отримано в відділу Держгеокадастру технічну документацію на земельні ділянки, що знаходяться в АДРЕСА_1 , не призначено земельно-технічної експертизи по цих ділянках та товарознавчої експертизи для встановлення розміру шкоди, не встановлені та не допитані як свідки особи, які проживають по сусідству з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , не допитано ОСОБА_7 .

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень,дій чи бездіяльності суду,слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч.5ст.110 КПК України постанова дізнавача має бути вмотивована,однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.

В постанові дізнавача про закриття кримінального провадження не необґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України.

Крім того, посилання дізнавача на те, що потерпілим не надано жодних підтверджуючих документів щодо розміру завданого йому матеріального збитку суд вважає неналежним, оскільки обов`язок встановлення обставин справи при проведенні досудового розслідування в силу норм КПК України покладається на органи дізнання та слідства. Слідчий виносячи вказану постанову не вказав на підставі яких проведених слідчих дій він дійшов висновку про відсутність матеріального збитку. Крім того відповідно до п.6 ч.2 ст. 242 КПК України якщо потерпілий не надав документ, що підтверджує розмір матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи. Зважаючи на те, що відповідно до статті 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Таким чином можна зробити висновок, що обов`язок встановлений ч.2 ст. 242 КПК України покладається і на дізнавача.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що дізнання у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення дізнавача, слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя доходить висновку, що вимога ОСОБА_5 , ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

Разом з скаргою ОСОБА_5 подав клопотання про поновлення строку на подачу скарги на дії слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до штампу поштового підправлення копію постанови про закриття кримінального провадження від 31.10.2020 скаржник отримав 27.11.2020.

Враховуючи викладене, ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить висновку, що позивачем не пропущений строк на подачу скарги на дії слідчого, а тому немає необхідності на його поновлення.

Керуючись ст.ст. 2, 110, 303,307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову інспектора сектору дізнання Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 31.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0000053 від 18.09.2020 року, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.12.2020

Слідчий суддя ОСОБА_1