Справа № 375/483/20
Провадження № 1-в/368/67/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
При секретарі - ОСОБА_2

За участі:
Представник органу пробації - ОСОБА_3
Прокурор - ОСОБА_4

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області кримінальне провадження № 1 в/368/67/20, справа № 375/483/20, за клопотанням начальника Рокитнянського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням у відношенні засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Вовнянка Таращанського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого на підставі вироку Богуславського районного суду Київської області від 02.10.2019 року за вчинення злочину, який передбачено ст. 389 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі положень ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на 1 рік, на підставі положень ст. 76 КК України на засудженого були покладені обов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому запропоновано відповідну посаду (роботу), суд, -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2020 року на адресу Рокитнянського районного суду Київської області надійшло клопотання начальника Рокитнянського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 , ( а.с., 1), про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням у відношенні засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Вовнянка Таращанського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого на підставі вироку Богуславського районного суду Київської області від 02.10.2019 року за вчинення злочину, який передбачено ст. 389 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі положень ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на 1 рік, на підставі положень ст. 76 КК України на засудженого були покладені обов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому запропоновано відповідну посаду (роботу), в прохальній частині якого орган пробації просить суд винести ухвалу, на підставі якої:
- скасувати звільнення від відбуття покарання з випробовуванням стосовно ОСОБА_6 , призначене вироком Богуславського районного суду Київської області від 02.10.2019 та направити засудженого для відбування реальної міри покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Своє клопотання начальник органу пробації в мотивувальній його частині, ( а.с., 2 4), обгрунтовує наступними обставинами справи та нормами права:
08.11.2019 року до Рокитнянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області надійшов вирок Богуславського районного суду Київської області відносно громадянина ОСОБА_6 , засудженого 02.10.2019 за ст. 389-2 Кримінального кодексу України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 Кримінального кодексу України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Того ж дня ОСОБА_6 було викликано до Рокитнянського районного відділу для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання.

12.11.2019 засуджений був належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання. ОСОБА_6 було роз`яснено, що в разі ухилення від виконання обов`язків, покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, які тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення, суд, за поданням уповноваженого органу і питань пробації, може скасувати іспитовий строк і направити останнього в місця позбавлення волі строком на 1 рік для відбування реальної міри покарання.

Незважаючи на проведену профілактичну роботу з боку Рокитнянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області, ОСОБА_6 06.12.2019 не з`явився для реєстрації без поважної причини.

13.12.2019 року засуджений ОСОБА_6 пояснив, що для реєстрації не з`явився тому, що був на роботі, але достовірність своїх слів підтвердити документально не зміг оскільки працював неофіційно, того ж дня ОСОБА_6 було винесено застереження у виді письмового попередження та наголошено, що в разі подальшого ухилення від виконання покладених судом обов`язків матеріали особової справи будуть направлені до суду для вирішення питання про скасування іспитового строку.

03.01.2020 року ОСОБА_6 повторно не з`явився для реєстрації до Рокитнянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

08.01.2020 року засуджений з`явився до відділу та пояснив, що не з`явився для реєстрації 03.01.2020 тому, що забув, інших причин які б позбавляли його можливості прибути до.Рокитнянського РВ засуджений назвати не зміг. Того ж дня ОСОБА_6 за чергову неявку було вдруге винесено застереження у виді Письмового попередження та наголошено, що в разі подальшого ухилення від виконання покладених судом обов`язків матеріали особової справи будуть направлені до суду для вирішення питання про скасування іспитового строку та начальником Рокитнянського РВ була винесена постанова про зміну днів явки на реєстрацію, відповідно до якої ОСОБА_6 зобов`язаний з`являтися для реєстрації першу та третю п`ятницю кожного місяця.

В подальшому не зробивши належних висновків, 17.01.2020 засуджений в черговий раз не з`явився для реєстрації.

24.01.2020 року пояснив, що для реєстрації не з`явився тому, що був на роботі, але достовірність своїх слів підтвердити документально не зміг оскільки працює неофіційно. Того ж дня ОСОБА_6 за неявку для реєстрації 17.01.2020 без поважної причини було втретє винесено застереження у виді письмового попередження та наголошено, що в разі подальшого ухилення від виконання покладених судом обов`язків матеріали особової справи будуть направлені до суду для вирішення питання про скасування іспитового строку.

Не зробивши для себе належних висновків ОСОБА_6 07.02.2020, 21.02.2020, 06.03.2020, 20.03.2020 та 03.04.2020 року не з`явився для реєстрації Рокитнянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області.

06.04.2020 в телефонній розмові (о 08 год 25 хв. з абонентського номера мобільного телефону НОМЕР_1 (належить ОСОБА_5 ) було здійснено телефонний дзвінок на абонентський номер мобільного телефону НОМЕР_2 (належить ОСОБА_6 ) засуджений повідомив, що аля реєстрації не з`являвся тому що знаходиться на роботі, але документально підтвердити це не може, оскільки працює неофіційно.

В цілому за час перебування на обліку ОСОБА_6 3 рази виносились застереження у виді письмового попередження про можливість скасування іспитового строку, а сам засуджений 8 разів підряд не з`являвся для реєстрації без поважної причини.

Таким чином в діях та способі життя ОСОБА_6 вбачається злісне небажання виконувати покладені судом обов`язки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, - представник органу пробації просить суд задовольнити вимоги, викладені в клопотанні.

17.04.2020 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження був визначений суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_7 , ( а.с., 56).

29.04.2020 року в судовому засіданні було оголошено перерву (на невизначений термін), ( а.с., 63, 63 зворотня сторона).

29.04.2020 року дане кримінальне провадження направлене до Київського апеляційного суду з поданням про передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду Київської області, ( а.с., 65).

25.05.2020 року Київським апеляційним судом винесено ухвалу, (а.с., 73 74), на підставі якої подання в.о. голови Рокитнянського районного суду Київської області задоволено, а подання направлено до Кагарлицького районного суду Київської області для слухання по суті.

10.06.2020 року дане кримінальне провадження надійшло на адресу Кагарлицького районнолго суду Київської області.

10.06.2020 року автоматизованою системою документообігу Кагарлицького районного суду для слухання даного провадження був визначений суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 , ( а.с., 10.06.2020).

В судовому засіданні, яке відбулося 30.11.2020 року, оголошено перерву до 15 год. 00 хв. 04.12.2020 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 04.11.2020 року, представник органу пробації, - ОСОБА_3 вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, - підтримала, обгрунтовувала свою правову позицію обставинами, які викладені в мотивувальній частині клопотання.

В судовому засіданні, яке відбулося 04.11.2020 року, прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, - підтримав, обгрунтовував свою позицію обставинами, які викладені в мотивувальній частині клопотання.

В судовому засіданні, яке відбулося 04.11.2020 року засуджений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив при цьому, що усвідомив всю протиправність своїх дій, але може пояснити свою неявку в судові засідання тим, що весь час перебуває на роботі.

Так, станом на даний час він є приватним підприємцем, арендує автомобіль, здійснює грузові перевозки.

Так, він бюув засуджений за несплату аліментів, проте, станом на даний час він заобляє та намагається сплачувати аліменти в повному обсязі та вчасно, щоб не було заборгованості.

На даний час на його утриманні перебуває ще одна малолітня дитина, яка, хоч ів не його рідна, проте, він її утримує.

Просить не направляти його на реальне відбування покарання, так як в разі реального відбування покарання обидві дитини будуть залишені без утримання.

Суд, вислухавши представника органу пробації та прокурора, які клопотання підтримали, вислухавши засудженого, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку щодо відмови в задоволенні клопотання органу пробації, обгрунтовуючи своє рішення наступним.
Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права.
02 жовтня 2019 року Богулсавським районним судом Київської області в справі № 375/1097/19, провадження № 1 кп/358/133/19 було винесено вирок, на підставі якого ОСОБА_6 було визнано винуватим у вчиненні злочину, який передбачено ст. 389 2 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі положень ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на 1 рік, на підставі положень ст. 76 КК України на засудженого були покладені обов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому запропоновано відповідну посаду (роботу).
Відповідно, ОСОБА_6 засуджений за злісне ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.
Вирок набрав законної сили 04.11.2019 року.
Наголошую на тій обставині, що даний вирок винесено на підставі затвердження судом угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_6 , що, на думку суду також має істотне значення для вирішення клопотання органу пробації посуті.
Далі, 08.11.2019 року до Рокитнянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області надійшов вирок Богуславського районного суду Київської області відносно громадянина ОСОБА_6 , засудженого 02.10.2019 за ст. 389-2 Кримінального кодексу України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 Кримінального кодексу України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Того ж дня ОСОБА_6 було викликано до Рокитнянського районного відділу для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання.

12.11.2019 засуджений був належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання. ОСОБА_6 було роз`яснено, що в разі ухилення від виконання обов`язків, покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, які тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення, суд, за поданням уповноваженого органу і питань пробації, може скасувати іспитовий строк і направити останнього в місця позбавлення волі строком на 1 рік для відбування реальної міри покарання.

Незважаючи на проведену профілактичну роботу з боку Рокитнянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області, ОСОБА_6 06.12.2019 не з`явився для реєстрації без поважної причини.

13.12.2019 року засуджений ОСОБА_6 пояснив, що для реєстрації не з`явився тому, що був на роботі, але достовірність своїх слів підтвердити документально не зміг оскільки працював неофіційно, того ж дня ОСОБА_6 було винесено застереження у виді письмового попередження та наголошено, що в разі подальшого ухилення від виконання покладених судом обов`язків матеріали особової справи будуть направлені до суду для вирішення питання про скасування іспитового строку.

03.01.2020 року ОСОБА_6 повторно не з`явився для реєстрації до Рокитнянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

08.01.2020 року засуджений з`явився до відділу та пояснив, що не з`явився для реєстрації 03.01.2020 тому, що забув, інших причин які б позбавляли його можливості прибути до.Рокитнянського РВ засуджений назвати не зміг. Того ж дня ОСОБА_6 за чергову неявку було вдруге винесено застереження у виді Письмового попередження та наголошено, що в разі подальшого ухилення від виконання покладених судом обов`язків матеріали особової справи будуть направлені до суду для вирішення питання про скасування іспитового строку та начальником Рокитнянського РВ була винесена постанова про зміну днів явки на реєстрацію, відповідно до якої ОСОБА_6 зобов`язаний з`являтися для реєстрації першу та третю п`ятницю кожного місяця.

В подальшому не зробивши належних висновків, 17.01.2020 засуджений в черговий раз не з`явився для реєстрації.

24.01.2020 року пояснив, що для реєстрації не з`явився тому, що був на роботі, але достовірність своїх слів підтвердити документально не зміг оскільки працює неофіційно. Того ж дня ОСОБА_6 за неявку для реєстрації 17.01.2020 без поважної причини було втретє винесено застереження у виді письмового попередження та наголошено, що в разі подальшого ухилення від виконання покладених судом обов`язків матеріали особової справи будуть направлені до суду для вирішення питання про скасування іспитового строку.

Не зробивши для себе належних висновків ОСОБА_6 07.02.2020, 21.02.2020, 06.03.2020, 20.03.2020 та 03.04.2020 року не з`явився для реєстрації Рокитнянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області.

06.04.2020 в телефонній розмові (о 08 год 25 хв. з абонентського номера мобільного телефону НОМЕР_1 (належить ОСОБА_5 ) було здійснено телефонний дзвінок на абонентський номер мобільного телефону НОМЕР_2 (належить ОСОБА_6 ) засуджений повідомив, що аля реєстрації не з`являвся тому що знаходиться на роботі, але документально підтвердити це не може, оскільки працює неофіційно.

В цілому за час перебування на обліку ОСОБА_6 3 рази виносились застереження у виді письмового попередження про можливість скасування іспитового строку, а сам засуджений 8 разів підряд не з`являвся для реєстрації без поважної причини.

Проте, вищевказані порушення засудженим ОСОБА_6 не можуть бути підставою для задоволення клопотання органу пробації, з огляду на наступне:
Перш за все, станом на 04.12.2020 року суд позбавлений можливості направити засудженого ОСОБА_6 на відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі в зв`язку з пропущенням процесуальних строків.
Так, згідно ст. 113 КПК України:
1. Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

2. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 114 КПК України:
1. Для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного

кримінального провадження.

2. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Згідно ч.ч. 1 4 ст. 115 КПК України:
1. Строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.

2. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.

3. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

4. При обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця.

Згідно ст. 165 КВК України:
1. Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

2. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Відповідно ч. 1 ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ч. 2 ст. 166 КВК України подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Аналізуючи вище наведені норми КВК України, та фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, можна зробити висновок, що в діях ОСОБА_6 формально містяться ознаки невиконання покладених на нього судом обов`язків (періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації) проте, суд позбавлений можливості направити засудженого на відбування покарання у виді позбавлення волі в зв`язку з пропущенням процесуальних строків здійснення такої процесуальної дії.

Так, вирок Богуславського районного суду Київської області винесено 02.10.2019 року, іспитовий строк у відповідності з ч. 1 ст. 165 КВК України обчислюється з моменту винесення вироку, а не з моменту вступу його в законну силу, відповідно, іспитовий строк у ОСОБА_8 почався з 02.10.2019 року.

Згідно резолютивної частини вищевказаного вироку іспитовий строк ОСОБА_6 встановлено було тривалістю 1 рік, відповідно, іспитовий строк у засудженого ОСОБА_6 закінчився, з урахуванням положень ст.ст. 113 115 КПК України 03.10.2020 року.

Відповідно, суд вважає, що станом на 04.12.2020 року пропущені строки здійснення такої процесуальної дії, яка передбачена ч. 2 ст. 78 КК України, - направлення засудженого для відбування призхначеного покарання.

Дійсно, такі строки не пропущені органом пробації, такі строки пропущені в зв`язку з тривалим розглядом даного клопотання в суді, проте, дана обставина все рівно не надає суду право направити засудженого на реальне відбування покарання у виді позбавлення волі, так як такі строки розгляду справи не залежали від волі засудженого, а тому для нього вони були об`єктивними.

Окрім того, суд зазначає, що в даному випадку в справі об`єктивно відсутній належний комплекс обставин, які б дали застосувати до засудженого положення ч. 2 ст. 78 КК України, з огляду на наступне:
- так, згідно ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Так, підставою для застосування до засуджених ч. 2 ст. 78 КК України є невиконанням засудженими обов`язків, покладених на нього судом.

В даному ж випадку на засудженого ОСОБА_6 були покладені обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому запропоновано відповідну посаду (роботу).
Так, судом в даному випадку встановлено, що засуджений ОСОБА_6 не виїжджав за межі України взагалі, місця проживання не змінював, станом на даний час зареєстрований як приватний підприємець, адімінстративних правопорушень та кримінальних правопорушень не вчиняв.
Отже, за час іспитового строку ОСОБА_6 не виконав належним чином лише одне із обов`язків (не з`являвся на реєстрацію), решту ж обов`язків, покладених на нього судом, - засуджений виконав, зокрема, суд наголошує на тій обставині, щозасуджений зареєструвався приватним підприємцем, здійснює підприємницьку діяльність.
Також своїм працевлаштуванням та вчасним стягненням аліментів засуджений ОСОБА_6 вказує на ту обставину, що стає на шлях виправлення, з огляду на наступне:
- так, суд суд зазначає, що первинно засуджений ОСОБА_6 був притягнений до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 183 1 КУпАП, - несплата аліментів, в зв`язку з чим на Злочевського було накладено адміністративне стягнення у виді ста двадцяти годин суспільно корисних робіт.
Проте, ОСОБА_6 ухилявся від відбування вищевказаного адміністративного покарання, та у зв`язку з чим і був засуджений 02.10.2019 року Богуславським районним судом Київської області за вчиненя злочину, який передбачено ст. 389 2 КК України злісне ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.
Отже, первинною причиною засудження ОСОБА_6 є несплатиа ним аліментів на утримання малолітньої дитини, але після засудження ОСОБА_6 за цим вироком, ОСОБА_6 зареєструвався приватним підприємцем взяв в оренду вантажний автомобіль, заробляє кошти, вчасно сплачує аліменти, в зв`язку з чим станом на час слухання клопотання органу пробації фактично заборгованості у ОСОБА_6 по сплаті аліментів немає, що, звісно ж, - судом розцінюється як ставлення ОСОБА_6 нашлях виправлення та перевиховання.

Окрім того, при винесенні даної ухвали судом було враховано такий чинник, як суспільний інтерес, та інтерес окремих громадян суспільства, зокрема, - малолітньої особи, перед якою ОСОБА_6 має аліментні зобов`язання.

Так, суд вважає, що у разі направлення ОСОБА_6 на відбування покарання у виді позбавленя волі, малолітня дитина, на яку сплачує аліменти засуджений, причому, станом на даний час, - вчасно та в повному обсязі, - буде позбавлена основного джерела до існування, а тому суд вважає, що не в інтересах малолітньої дитини бути позбавленою аліментних виплат.

Так, фактична відсутність у засудженого ОСОБА_9 заборгованості по сплаті аліментів підтверджується довідкою № 24492, яка видане 04.12.2020 року Рокитнянським РВДВС, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно, суд вважає, що невиконання ОСОБА_6 одного із обов`язків компенсується виконанням інших обов`язків, - зокрема, - працевлаштування (реєстрація приватним підприємцем), повне погашення заборгованості по сплаті аліментів.

Крім того, суд вважає, що основним чинником у відмові в задоволенні клопотання органу пробації є не вищевказані обстиавини та норми права, а та обставина, що в даному випадку прокурору слід було здійснити дії, які безпосередньо передбачені ст. 476 КПК України.
Суд ще раз наголошує на тій обставині, що вирок, на підставі якого засуджений ОСОБА_6 , - затверджений на підставі угоди про визнання винуватості ОСОБА_6 , що передбачає зовсім інший механізм реагування у випадку невиконання вироку засудженим, причому, такий механіз реагування чітко прописаний та врегульований положенням ст. 476 КПК України.
Так, згідно ст. 476 КПК України:
1. У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
2. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, розглядається в судовому засіданні за участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для судового розгляду.

3. Суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений на виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів проваджена для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщг угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

4. Ухвала про скасування вироку, яким була затверджена угода, або пр відмову у скасуванні вироку може бути оскаржена в апеляційному порядку.

5. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи вищевикладене, суд наголошує на слідуючому:
1. Норма, яка передбачена ч. 2 ст. 78 КК України застосовується до вироків, які постановлені в загальному порядку;
2. До вироків, по яких не виконуються умови угоди, - застосовується положення положення ст. 476 КПК України.
Вищевказана позиція суду обумовлена наступним:
Направлення засудженого для відбування призначеного покарання в порядку та на умовах, які передбачені ч. 2 ст. 78 КК України відбувається лише в тому випадку, якщо вирок суду був постановлений в загальному порядку.

Тобто, норма, яка передбачена ч. 2 ст. 78 КК України, - є загальною нормою, яка застосовується до засуджених в разі вчинення ними дій, які перелічені в ч. 2 ст. 78 КК України.

В разі ж невиконання засудженим умов угоди, яка затверджена на підставі вироку, застосовується положення ст. 476 КПК України.

Так, законодавцем недарма передбачено розділ IV КПК України, - «Особливі порядки кримінального провадження», в якому, зокрема, передбачено процесуальний порядок провадження у кримінальних провадженнях на підставі угод та на підставі угод про визнання винуватості.

В даному розділі, окрім іншого (порядок ініціювання угод, суб`єкти ініціювання угод, тощ), передбачено процесуальний порядок дій при виконанні умов угоди, до яких, зокрема, - відноситься і виконання обов`язків, покладених судом.

Відповідно, в ст. 476 КПК України, серед іншого, передбачено процесмуальні наслідки невиконання засудженими умов угоди, зокрема, - невиконання обов`язків, покладених на засудженого судом.

Тобто, норма, яка передбачена ст. 476 КПК України є спеціальною по відношенню до ч. 2 ст. 78 КК України, а в разі конкуренції загальної та спеціальної норм, - правозастосуванню підлягає спеціальна норма.
Більше того, суд наголошує на тому, що норма, яка передбачена ст. 476 КПК України, - є імперативною, тобто, такою, яка підлягає до обов`язкового застосування у випадку існування юридичних чинників, зокрема, - порушення умов угоди про визнання винуватості.
Більше того, суд вважає, що у разі винесення вироку, на підставі якого затверджується угода про визнання винуватості, та у разі порушення засудженим умов угоди, та, відповідно, невиконання засудженим обов`язків, покладених на нього таким вироком суду, орган пробації не є суб`єктом звернення до суду, так як не має правосуб`єктності, таким правом на підставі ч. 1ст. 476 КПК України наділений лише прокурор у разі винесення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, отже, суд вважає, що апріорі дане клопотання органу пробації, - не підлягало до задоволення, так як дане клопотання подане неправомочним суб`єктом.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13 3 частини першої статті 537 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 165 КВК України, ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 369, ст.ст. 369 372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання начальника Рокитнянського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням у відношенні засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Вовнянка Таращанського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого на підставі вироку Богуславського районного суду Київської області від 02.10.2019 року за вчинення злочину, який передбачено ст. 389 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі положень ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на 1 рік, на підставі положень ст. 76 КК України на засудженого були покладені обов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому запропоновано відповідну посаду (роботу), - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського Апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом семи днів з моменту проголошення учасниками процесу, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали, - протягом семи діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_10