Провадження № 11-сс/4820/649/20
Справа № 686/5648/20 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника
потерпілої адвоката ОСОБА_9 ,

слідчого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_8 та представника потерпілої-адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2020 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 , в інтересах потерпілої ОСОБА_8 , на постанову слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 від 30 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000082 від 26.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, так як проведеним досудовим розслідуванням не підтверджено факту причетності інших осіб до смерті ОСОБА_11 , а його смерть настала внаслідок самогубства, а тому дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В поданій апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.09.2020 року та зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР за фактом виявлення трупа ОСОБА_11 26 лютого 2020 року за ч. 1 ст. 115 КК України. Вказує, що досудове розслідування проведено поверхнево, а саме згідно протоколу огляду місця події було встановлено, що дверний замок водійських дверцят автомобіля був відчинений, але за показаннями свідка ОСОБА_12 , яким було виявлено труп ОСОБА_11 , він торкнувся до ручки водійських дверцят і вона була зачинена. Було здійснено змиви з ручок дверцят авто, жодних експертиз проведено не було, сліди папілярного узору, які могли залишитись на поверхні лакофарбового покриття знищено. В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо огляду щодо огляду мобільного телефону та годинника Apple Woch, при дослідженні яких можливо встановити по хвилинне пересування потерпілого до настання смерті. Слідчим не взято до уваги висновок посмертної комплексної судово-психіатричної експертизи, згідно якої немає даних, які б вказували на схильність до суїциду та відхилення, які б могли призвести до нанесення тілесних ушкоджень собі, а тому версія слідчого про самогубство не знаходить експертного підтвердження. Крім того, не було відпрацьовано версію із можливим доведенням до самогубства або умисне вбивство, пов`язане з професійною діяльністю, оскільки потерпілий працював над двома проблемними об`єктами Нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом на 200 авто в с. Лиманка Овідіопольського району Одеської області ж/м Дружній та Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом в АДРЕСА_1 . Згідно зібраної інформації, зі сторони замовників до ОСОБА_11 були претензії внаслідок зміни поверховості будинків, і в день смерті ОСОБА_11 мав конфліктну розмову з представником замовника з м. Одеса ОСОБА_13 та ОСОБА_14 проте, слідчим не перевірено цього факту та не отримано тимчасового доступу до інформації операторів мобільного зв`язку номерів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Дані факти переконливо свідчать про передчасне закриття кримінального провадження слідчим.

У своїй апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.09.2020 року та зобов`язати його внести відомості до ЄРДР із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України. Вказує, що ні під час досудового розслідування, ні слідчим суддею не врахований факт того, що при виявленні в салоні автомобіля ножа, яким було спричинено смертельне тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_11 , оперативно-слідчою групою не було вжито заходів для пошуку і фіксації слідів рук, насеред на руків`ї цього ножа. У зв`язку з чим дактилоскопічної експертизи не призначалось і не проводилось. Версія самогубства спростовується висновком судово-медичної експертизи № 267 від 15.05.2020 року, який долучений до матеріалів кримінального провадження. Стверджує, що участь прокурорів в процесуальному керівництві досудовим розслідування, здійснювалась формально, а функцію керування досудовим розслідуванням починаючи з червня 2020 року взяв на себе слідчий суддя ОСОБА_1 . Таким чином, уважає, що досудове розслідування, у цьому кримінальному провадженні, має бути відновленим та продовженим.

У поданому доповненні до апеляційної скарги потерпіла ОСОБА_8 вказує на необхідність опрацювання версії про можливу причетність до загибелі її чоловіка жителів м. Одеси та колишніх жителів м. Хмельницького - ОСОБА_14 та ОСОБА_13 та перевірки фактів дачі ними неправдивих свідчень під час допиту їх в якості свідків, у зазначеному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення потерпілої та її представника, на підтримку поданих апеляційних скарг, з посиланням на зазначені у них доводи, думку прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів уважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтам слід поновити, а апеляційній скарги задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

04.11.2020 року представником ОСОБА_9 було отримано лише копія вступної та резолютивної частини ухвали слідчого судді, проголошення повного тексту судового рішення відбулося 05.11.2020 року, проте його копію отримано 06 листопада 2020 року.

За таких обставин, колегія суддів уважає, що у даному випадку строк на апеляційне оскарження апелянтами пропущений з поважних та незалежних від них причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядається слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

За вимогами ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Згідно приписів вказаної норми закону, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Наведених вимог Закону слідчим та слідчим суддею належним чином не дотримано.

Так, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст.9, 283, 284 КПК України).

Положеннями ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону, при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, старшим слідчим відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 були порушені, а викладені у скарзі потерпілої ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_9 обставини, не в повній мірі, стали предметом судового контролю слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.11.2020 року.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, 26.02.2020 близько 20 год. 15 хв. в салоні автомобіля марки «Opel» моделі Vectra» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в м. Хмельницький, по вул. Прибузькій, виявлено труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із тілесним ушкодженням у вигляді ножового поранення в області грудної клітини зліва.

За вказаним фактом 26.02.2020 року слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_15 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування проведено огляд місця події при здійсненні якого, в автомобілі марки «Opel» моделі Vectra» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », на передньому водійському сидінні виявлено труп ОСОБА_11 .
Відповідно до протоколу огляду місця події: «Труп в сидячому7 положенні...Руки напівзігнуті в ліктьових суглобах, кисті приведені до стегон та знаходяться на них...Ноги знаходяться навхрест, на рівні гомілково-ступневих суглобів». Під час огляду автомобіля слідів боротьби виявлено не було.

В ході досудового розслідування, в якості потерпілої, допитано дружину ОСОБА_11 - ОСОБА_16 , яка повідомила, що ОСОБА_11 працював на посаді головного архітектора в ТОВ «Архпроект». Напередодні смерті у нього було два великих об`єкти будівництва в м. Одеса. З часу, коли вказані об`єкти було передано на експертизу, вона почала помічати, що її чоловік став нервовим, у нього почалося безсоння. В подальшому, з метою прибрання відчуття страху, ОСОБА_11 почав приймати ліки - таблетки «Ноофен», які є психостимулюючим та ноотропним засобом. Боргів та ворогів ОСОБА_11 не мав. Будь яких особистих відносин з іншими жінками, на її думку, у нього не було.
Окрім того, проведено ряд слідчих дій, а саме 27.03.2020 року оглянуті відеозаписи з камери відеоспостереження, що виходить на вул. Прибузьку, у м.Хмельницькому, на яких зафіксовано, як схожа на ОСОБА_11 особа бере з багажного відділення автомобіля предмет темного кольору і сідає в салон транспортного засобу. Інші особи в автомобіль не сідали, і не виходили з нього.
При огляді відеозаписів з камер, що знаходяться в приміщенні АЗС «ОККО» по вул. Прибузькій, у м. Хмельницькому, встановлено, що ОСОБА_11 самостійно заходив в середину АЗС, та виходив на вулицю також сам.
Згідно з даними протоколу огляду від 26.02.2020 року, оглянута інформація, що містилась на планшеті, яким користувався потерпілий, з якої слід зробити висновок про наявність, у останнього, проблем із здоров`ям.
Досліджено документи, які стосуються вказаного будівництва в м.Одеса, і з чим потерпіла пов`язувала нервовий стан ОСОБА_11 .
Також, допитані в якості свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , жоден з яких не повідомив про конфліктні ситуації потерпілого з іншими особами та які вказали на знервованість і втомлений вигляд ОСОБА_11 , останнім часом.
Призначено ряд експертиз та проведено судово-медична експертиза трупа ОСОБА_11 , згідно якої причиною смерті є проникаюче колото-різане ушкодження передньої поверхні грудної клітини зліва з ушкодженням серця. На тілі потерпілого ОСОБА_11 слідів характерних для боротьби чи самооборони не виявлено.
У відповідності до даних висновку експерта № 5 від 21.05.2020 року, виявлене у ОСОБА_11 тілесне ушкодження перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті і знаходиться у місці доступному для заподіяння власною рукою.
29.05.2020 року слідчий відділу розслідування злочинів, вчинених проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 виніс постанову про закриття даного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.07.2020 року вказана постанова скасована.
Слідчого на виконання даної ухвали зобов`язано провести додаткові слідчі та процесуальні дії, а саме здійснити огляд мобільного телефону «Iphone 7», який вилучався під час огляду місця події та дослідити, з ким саме ОСОБА_11 спілкувався, зокрема перебуваючи на місці події.
Крім того, перевірити інформацію про СМС повідомлення, вхідні та вихідні дзвінки, у тому числі і нульові з`єднання, ІМЕІ мобільних терміналів в яких перебуває абонентський номер, із зазначенням часу з`єднань та тривалістю розмов із прив`язкою до базових станцій на місцевості, з можливістю їх вилучення та перебувають у володінні ПрАТ «Київстар» (03113, м. Київ вул. Дегтярівська, 53) щодо абонентських номерів: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та ТОВ «лайфселл» (03110, м. Київ, вул. Солом`янська 11, БЦ Eleven, вежа «Б»), щодо абонентського номеру НОМЕР_5 , у відповідності до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04.03.2020 року надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів (роздруківок), щодо з`єднань абонентів мобільного зв`язку в період часу з 01.10.2019 по час дії ухвали, яка не виконувалась.
Завершити судово-біологічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання про можливість встановлення генетичних ознак із зразка сухої крові потерпілого ОСОБА_11 та про збіг генетичних ознак клітин з ядрами та слідів крові людини, виявлених на ножі із генетичними ознаками крові трупа ОСОБА_11 , яка була призначена постановою слідчого від 12.03.2020 року, проведення якої доручене експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.
30 вересня 2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000082 від 26.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, знову закрито у зв`язку відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриваючи провадження, слідчий дійшов висновку про те, що проведеним досудовим розслідуванням не підтверджено факту причетності інших осіб до смерті ОСОБА_11 , його смерть настала внаслідок самогубства, відтак відсутній в діянні склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалюючи рішення, слідчий суддя дійшов висновку, що всі необхідні слідчі дії були проведені, а саме допитано свідків, проведено ряд експертиз, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується на дійсних обставинах кримінального провадження, у ній наведені достатні докази та мотиви, з яких він дійшов висновку, на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

При перевірці матеріалів справи колегією суддів встановлено, що орган досудового розслідування прийняв передчасне процесуальне рішення про закриття вказаного кримінального провадження.

Згідно з приписами п.2 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до цих вимог Закону прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Доводи апелянта про поверховість та не дослідження всіх обставин події, при проведенні досудового розслідування, заслуговують на увагу, оскільки, з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий неповно та не об`єктивно перевірив обставини справи, не намагався дослідити всі обставини кримінального провадження та дати їм відповідну оцінку.

Колегія суддів вважає, що в ході досудового розслідування слідчим не вжито всіх необхідних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального провадження.

Так, з матеріалів кримінального провадження убачається, що на виконання ухвали слідчого судді Хмельницього міськрайонного суду від 10 липня 2020 року, слідчим перевірено інформацію про СМС повідомлення, вхідні та вихідні дзвінки, у тому числі і нульові з`єднання, ІМЕІ мобільних терміналів в яких перебуває абонентський номер, із зазначенням часу з`єднань, інтенсивністю та тривалістю розмов із прив`язкою до базових станцій на місцевості, з можливістю їх вилучення та перебувають у володінні ПрАТ «Київстар» (03113, м. Київ вул. Дегтярівська, 53) щодо абонентських номерів: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та ТОВ «лайфселл» (03110, м. Київ, вул. Солом`янська 11, БЦ Eleven, вежа «Б»), щодо абонентського номеру НОМЕР_5 (а.кп. 14-39).

Допитано в якості свідка ОСОБА_28 з приводу відомих обставин смерті ОСОБА_11 , який користувався абонентським номером НОМЕР_6 , згідно даних протоколу допиту ( а.кп. 44-45) та отримано висновок судово-біологічної експертизи.

Разом з тим, потерпіла ОСОБА_8 ставить під сумнів відеозапис камер відеоспостереження АЗС «ОККО», що знаходиться в м.Хмельницькому, по вул..Прибузькій, буд.1/1 та кв. АДРЕСА_2 , оскільки його не було піддано належній професійній експертизі з метою виявлення і встановлення ознак монтажу, комбінування, подвійного копіювання, зміни зображення об`єктів спостереження.

Крім того, з вказаного відеозапису, як слідує з постанови слідчого, вбачається, що ОСОБА_11 , перебуваючи біля власного автомобіля здійснював телефонний дзвінок, при цьому помітно нервував, що проявлялося в його ходінні зі сторони в сторону.

Відповідно до отриманої інформації тимчасового доступу до оператора мобільного зв`язку «Київстар», останніми з ким спілкувався ОСОБА_11 був ОСОБА_13 (з12год.40хв.44 сек. По 12 год.41хв. 07 сек 26.02.2020 року та його дружина ОСОБА_29 (з 12год.51хв..40 сек. По 12 год.52 хв. 15 сек.

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_13 повідомив, що востаннє бачив ОСОБА_11 в грудні 2019 року.

З вказаних відомостей щодо трафіків з`єднань абонентів мобільного зв`язку,- зокрема, « НОМЕР_7 »(тобто ОСОБА_11 ) і ( НОМЕР_8 (тобто ОСОБА_13 ), з врахуванням наявної деталізації у прив`язці до розміщення в межах м.Хмельницького базових станцій мобільного зв`язку ПрАт «Київстар» можна зробити висновок про фактичне перебування Паращишена у м.Хмельн6ицькому 25 та 26 лютого 2020 року та констатувати, що 26.02.2020 року гр. ОСОБА_13 перебував у безпосередній близькості до ОСОБА_11 .

Потерпіла ОСОБА_30 , в судовому засіданні апеляційної інстанції стверджує, що свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , в силу договірних відносин по проектуванню відповідних об`єктів, які знаходяться в м.Одеса, могли бути причетні до події, що сталася 26.02.2020 року, як і інші особи з числа засновників й учасників ТЗДВ «ОРМК», ТОВ «Акварелі на молдаванці», проте, свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , безпосередньо, слідчим не допитувались і вказані обставини слідством не перевірялись.

Відповідно, під час досудового розслідування, не перевірялись версії щодо доведення ОСОБА_11 до самогубства, або умисного вбивства, пов`язаного з професійною діяльністю, враховуючи показання його колег по роботі-свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , які стверджували, що напередодні смерті ОСОБА_31 був тривожним, знервованим, поводив себе дещо не звично.

Крім того, відповідно до протоколу огляду місця події від 26.02.2020 року було оглянуто автомобіль ОСОБА_11 , під час якого було встановлено, що дверний замок водійських дверцят автомобіля був у положенні «відчинено», однак із протоколу допиту свідка ОСОБА_12 слідує, що саме ним виявлено труп ОСОБА_11 у салоні автомобіля і коли він торкався до водійських дверцят, то замок був в положенні «зачинено». Вказана розбіжність досудовим слідством не була усунута.

Під час огляду місця події від 26.02.2020 року було здійснено змиви із ручок дверцят автомобіля потерпілого, проте невідома доля цих змивів в подальшому.

Згідно з показаннями потерпілої ОСОБА_30 її покійний чоловік користувався мобільним телефоном, планшетом, годинником Apple Woch. В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо огляду мобільного телефону, годинника, доля якого, як речового доказу невідома, що вказує на не дослідження усіх обставин кримінального провадження та неповноту і необ`єктивність проведення досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що без з`ясування всіх цих обставин, закриття кримінального провадження слідчим є передчасним.

Слідчий суддя при ухваленні судового рішення не звернув увагу на порушення кримінально-процесуального закону, які допустив орган досудового розслідування при винесенні постанов про закриття кримінального провадження і сам допустив їх, належним чином, не перевіривши доводи представника - адвоката ОСОБА_9 , викладені у її скарзі про незаконність та необґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Зазначена постанова слідчого не була оцінена слідчим суддею з точки зору ефективності проведеного розслідування.

Тому висновки суду про законність цієї постанови про закриття кримінального провадження, жодним чином, не вмотивовані, дають підстави апеляційній інстанції зробити висновок про поверховість, неповноту і необ`єктивність судового розгляду.

За таких обставин, у зв`язку з порушеннями в застосуванні процесуального законодавства, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження, з метою організації проведення ефективного досудового розслідування, направленню органу досудового розслідування СУ ГУНП в Хмельницькій області для проведення досудового розслідування.
Під час нового розслідування слід виконати додаткові слідчі і процесуальні дії, спрямовані на з`ясування усіх обставин події, і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке має бути належним чином обґрунтованим із всебічним аналізом обставин провадження та доводів потерпілої.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.407, ст.ст.418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а :

Поновити потерпілій ОСОБА_8 та її представнику - адвокату ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2020 року.
Апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_8 та представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2020 року про відмову у задоволенні скарги представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_8 , на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 від 30 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 26.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - скасувати та ухвалити нову.

Задовольнити скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_8 .

Постанову слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 від 30 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 26.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України скасувати, матеріали кримінального провадження направити Начальнику слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4