Справа № 697/1622/20
Провадження № 1-кп/697/218/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Канів кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із вищою освітою, працюючого вчителем Конончанського НВК, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_4 , будучи депутатом Межиріцької сільської ради Канівського району Черкаської області VII скликання та відносячись до осіб, уповноважених на виконання функцій місцевого самоврядування, на яких, відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», поширюється дія цього Закону, в період з 01.01.2020 по даний час, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, достовірно знаючи, що він згідно підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 зазначеного Закону є суб`єктом декларування та особою, зобов`язаною подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після припинення його повноважень депутата Межиріцької сільської ради, згідно з рішенням Межиріцької сільської ради № 1-1/ VII від 08.01.2019, маючи реальну можливість, умисно не подав декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядуванняза минулий рік, тобтоза період з 01.01.2019 по 31.12.2019.

ІІ. Позиція обвинуваченого
ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та погодився з усіма фактичними обставинами справи та показав, що дійсно будучи депутатом Межиріцької сільської ради Канівського району Черкаської області VII скликання не подав декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у зв`язку з припиненням діяльності, за період з 01.01.2019 по 31.12.2019. У скоєному щиро розкаюється та просив суворо не карати.

ІІІ. Оцінка Суду
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, перевіривши істинність й добровільність визнавальних показів обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України, доведена.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 :

- за ст.366-1 КК України умисне неподання суб`єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції».

ІV. Призначення покарання
Як обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні виду міри покарання, яке слід застосувати обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із статтею 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра Канівської ЦРЛ - не перебуває; обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог КК України покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за ст.366-1 КК України покарання у виді громадських робіт з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралася.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

З цих підстав, керуючись статтями 349, 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України, та призначити йому покарання у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт з позбавленням права обіймати посади,

пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування строком на один рік.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну сили не застосовувати.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1