печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:
08.07.2020 слідчий першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся до суду з наведеним вище клопотанням.

В судове засідання слідчий/прокурор не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Слідчий подав до суду клопотання про розгляд вказаного провадження у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у її відсутність.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000248 від 19.02.2020, за фактом внесення завідомо неправдивих даних до матеріалів кримінального провадження службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 та за фактом завідомо незаконного затримання ОСОБА_4 , вчинене в інших особистих інтересах, за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_5 перебувало кримінальне провадження № 0000192 від 10.10.2018 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

27.02.2020 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України скеровано до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалося групою слідчих ІНФОРМАЦІЯ_3 . Старшим слідчим, у період з 10.12.2018 до 13.02.2020 відповідно до постанов про визначення та зміну групи слідчих та інших матеріалів кримінального провадження являвся ОСОБА_6 .

10.10.2018 заступником керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 створено групу прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000192, до складу якої увійшли прокурори ОСОБА_8 (старший групи прокурорів), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

06.03.2019 заступником керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 змінено групу прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000192, до складу якої увійшли прокурори ОСОБА_14 (старший групи прокурорів), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 17.04.2019 змінено частково групу прокурорів.

При цьому, у період часу з 10.10.2018 по 11 год. 33 хв. 06.03.2019 заступник керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 , фактично не являючись процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000192, не маючи повноваження передбачених ч. 1, 2 ст. 36, 132, 277, 278, 279 КПК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та інформацією з Єдиного реєстру досудових розслідувань, маючи доступ до інформаційної системи «Єдиного реєстру досудових розслідувань» з роллю «керівник органу прокуратури», діючи в інших особистих інтересах, фактично підписував процесуальні документи у кримінальному провадженні та вчиняв дії у інформаційній системі «Єдиного реєстру досудових розслідувань», не маючи повноваження прокурора у кримінальному провадженні, у тому числі надсилав запити у кримінальному провадженні, погоджував повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 25.02.2019, погоджував клопотання про арешт майна ОСОБА_4 , об`єднував кримінальні провадження, де він не являвся прокурором та вчиняв інші процесуальні дії, які не передбачені його повноваженнями та є виключною компетенцією прокурора у кримінальному провадженні.

Крім цього, 10.12.2018 службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 , в порушення вимог ч. 2 ст. 208 КПК України, за минуванням більш ніж 3-х місяців після можливого факту вчинення кримінального правопорушення затримали ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення та за погодженням із службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 звернулися до ІНФОРМАЦІЯ_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внаслідок чого постановлено ухвалу від 12.12.2018, якою до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 07.02.2019 включно.

За цей час органом досудового розслідування не було виявлено та задокументовано фактів порушення домашнього арешту ОСОБА_4 .

В подальшому службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 , за погодженням зі службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 звернулися до ІНФОРМАЦІЯ_6 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке було задоволено судом.

Органом досудового розслідування не виявлено фактів порушення умов ухвали суду про особисте зобов`язання ОСОБА_4 .

Так, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 та службові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 , достовірно знаючи вимоги ст. 219, 223, 280-282, 284, 294 КПК України, а також те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000192 закінчувався, а слідчі та розшукові дії не були виконані в повному обсязі для складання обвинувального акту, з метою формального зупинення строків досудового розслідування, в порушення вимог ст. 133, 135, 136, 280, 281, 282 КПК України, достовірно знаючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 фактично не переховуються, на виклики слідчого з`являються, фактично не надсилаючи повісток про виклики чи інших процесуальних документів на адреси ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в січні-березні 2019, в травні 2019, в жовтні-листопаді 2019, в січні 2020 складали завідомо недостовірні документи щодо не встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою формального оголошення їх в розшук та в подальшому виносили постанови про оголошення в розшук, постанови зупинення та відновлення досудового розслідування, в яких вказували завідомо недостовірні дані щодо розшуку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , внаслідок чого в подальшому щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 застосовувалися запобіжні заходи, без нагальної потреби для досудового розслідування.

А саме, 07.03.2019 досудове розслідування зупинено у зв`язку із розшуком ОСОБА_4 , 13.03.2019 досудове розслідування відновлено у зв`язку із встановленням місцезнаходження ОСОБА_4 , 14.03.2019 досудове розслідування зупинено у зв`язку із розшуком ОСОБА_4 , 19.03.2019 досудове розслідування відновлено у зв`язку із встановленням місцезнаходження ОСОБА_4 , 24.05.2019 повідомлено про підозру та досудове розслідування зупинено у зв`язку із розшуком ОСОБА_5 , 01.10.2019 досудове розслідування відновлено у зв`язку із встановленням місцезнаходження ОСОБА_5 , 04.10.2019 досудове розслідування зупинено у зв`язку із розшуком ОСОБА_4 , 30.10.2019 досудове розслідування відновлено у зв`язку із встановленням місцезнаходження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 01.11.2019 досудове розслідування зупинено у зв`язку із розшуком ОСОБА_4 , 22.01.2020 досудове розслідування відновлено у зв`язку із необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, 23.01.2020 досудове розслідування зупинено у зв`язку із розшуком ОСОБА_4 , 13.02.2020 досудове розслідування відновлено у зв`язку із встановленням місцезнаходження ОСОБА_4 .

При цьому, 05.11.2019 слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , який являвся старшим групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000192 затримано слідчими Державного бюро розслідувань за підозрою у вимаганні та отриманні неправомірної вигоди від ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000192 від 10.10.2018.

В період часу з листопада по лютий 2020 службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 та службові осіб ІНФОРМАЦІЯ_7 неодноразово допитувалися у кримінальному провадженні № 0002311 та надавали відповідну інформацію та документи, що підтверджує факт їх ознайомлення з тим, що ОСОБА_4 являвся свідком у даному кримінальному провадженні, що також підтверджується іншими матеріалами кримінального провадження.

27.02.2020 прокурором ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_18 із матеріалів досудового розслідування № 0002311 виділено матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за номером 0000248.

04.03.2020 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України скеровано до ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Крім цього, в ході проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000248 встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , достовірно знаючи, що підозрюваний ОСОБА_4 не переховується від органів досудового розслідування, являється свідком у іншому кримінальному провадженні щодо вимагання у нього неправомірної вигоди, з метою зупинення строків досудового розслідування та в інших особистих інтересах склали та видали завідомо неправдиві документи, щодо розшуку останнього та зупинення досудового розслідування з 01.11.2019 року.

В подальшому службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 ,наприкінці січня на початку лютого 2020 діючи інших особистих інтересах, з метою подальшого незаконного затримання ОСОБА_4 та позбавлення його свободи, достовірно знаючи, що ОСОБА_4 не переховується від органів досудового розслідування, подали до ІНФОРМАЦІЯ_6 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , вказавши у клопотаннях завідомо недостовірні дані щодо зміну повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та дані щодо переховування останнього від органів досудового розслідування, внаслідок чого ввели в оману суд, який ухвалою від 03.02.2020 надав дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання ОСОБА_4 .

На виконання свого злочинного умислу, направленого на протиправне позбавленні волі ОСОБА_4 службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 в телефонному режимі запросили ОСОБА_4 до службового приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , на що ОСОБА_4 та його адвокат погодилися та прибули. Прибувши 13.02.2020 ОСОБА_4 був затриманий та поміщений до ITT ІНФОРМАЦІЯ_3 .

14.02.2020 ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_19 відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки відповідно до вказаної ухвали слідчим та прокурором не доведено жодної обставини, що містять вимоги ст.ст. 177, 183 КПК України (у тому числі переховування від органів досудового розслідування).

Таким чином, в діях службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371 України.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 окрім іншого пояснив, що 2018 році працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 та співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_4 № 8 у відношенні нього було сфабриковано кримінальне провадження № 0000192 від 10.10.2018 за фактом викрадення автомобіля Тойота Рав 4, а саме за зверненням ОСОБА_20 .

При цьому у вказаному кримінальному провадженні, де ОСОБА_4 являвся підозрюваним співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 було допущено безліч порушень законодавства, в тому числі вони фабрикували докази щодо його вини та докази того, що ОСОБА_4 ніби-то переховувався від органів слідства.

Вивченням клопотання про застосування запобіжного заходу та додатки до нього, ОСОБА_4 встановив, що у описовій частині клопотання слідчий Довбаш вказує на те, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочинів за попередньою змовою із ОСОБА_5 (тобто суть зміненої підозри від 29.10.2019), але далі у клопотання зазначено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру 25.02.2019, а не 29.10.2019. Крім цього до додатків долучено копію додаткового протоколу допиту ОСОБА_4 від 30.10.2019, відповідно до якого останній пояснює, що не вступав у злочинну змову із ОСОБА_5 , тобто слідчий та прокурор умисно внесли недостовірні дані до клопотання від 31.01.2020 про дату підозри.

При цьому ОСОБА_4 пояснив, через вказані протиправні дії заступника прокурора ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 , який достовірно знаючи, що ОСОБА_4 не переховувався від органів досудового розслідування фактично не раніше 08.11.2019 погодив постанову про зупинення досудового розслідування від 01.11.2019, складену слідчим ОСОБА_21 та постанову про оголошення ОСОБА_4 у розшук.

Крім цього, на підставі вказаних підробних документів 31.01.2020 слідчий Довбаш за погодженням з тим же прокурором ОСОБА_7 (які достовірно знали, що ОСОБА_4 не переховувався від органів досудового розслідування) звернулися до ІНФОРМАЦІЯ_6 з клопотаннями про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотаннями про дозвіл на затримання з метою приводу в суд для розгляду вказаного клопотання та 13.02.2020 ОСОБА_4 протиправно було затримано та позбавлено волі. При цьому в клопотаннях слідчий та прокурор також вказали недостовірні дані щодо повідомлення ОСОБА_4 про підозру 25.02.2020, оскільки фактично той же заступник прокурора ОСОБА_7 погодив повідомлення про зміну підозри від 29.10.2019 року, яке було вручено ОСОБА_6 30.10.2019.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 окрім іншого пояснив, що з червня 2018 року по лютий 2020 року працював в ІНФОРМАЦІЯ_3 на посаді слідчого.

З 19 жовтня 2019 року створено групу слідчих для розслідування кримінального правопорушення № 0000192 10.10.2018 року, де його визначено як старшим групи слідчих. Дійсно з грудня 2019 року по 05.11.2019 року безпосередньо ОСОБА_6 та групою слідчих здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000192 від 10.10.2018 року. При цьому особисто ОСОБА_6 проведено майже всі слідчі та процесуальні дії у вказаний період часу у даному кримінальному провадженні.

29.10.2019 року ОСОБА_6 підготував проекти повідомлень про зміну підозри ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підписав їх особисто та передав їх для погодження в ІНФОРМАЦІЯ_10 , які в подальшому підписав заступник керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7

З ОСОБА_7 було погоджено вказані дії, щодо повідомлення про зміну підозри, арешт майна та закінчення кримінального провадження, шляхом направлення обвинувального акту до суду. При цьому ОСОБА_4 фактично не переховувався від органів досудового розслідування та постійно з`являвся до ОСОБА_6 за викликом в телефонному режимі, про що було достеменно відомо і ОСОБА_7 , оскільки він також хотів направити вказане кримінальне провадження до суду у найкоротший строк.

30.10.2019 ОСОБА_4 за телефонним викликом, зі своїм адвокатом приїхали до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_6 особисто вручив ОСОБА_4 повідомлення про зміну підозри та додатково допитав ОСОБА_4 у якості підозрюваного та повідомив ОСОБА_4 та його адвоката, що найближчим часом планується направлення вказаного кримінального провадження № 0000192 до суду. Крім цього ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 , що він зателефоную йому чи адвокату, коли буде необхідність з`явився.

В цей же день, проведено аналогічні слідчі та процесуальні дії із підозрюваним ОСОБА_5 (вручення повідомлення про зміну підозри та додатковий допит).

Крім цього, за погодженням із заступником керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 . 31.10.2019 ОСОБА_6 відновлено досудове розслідування та в ЄРДР внесено відомості про його відновлення 30.10.2019

Крім цього, ОСОБА_6 пояснив, що кримінальне провадження № 0000192 від 10.10.2018 року станом на 05.11.2019 точно не було зупинено та перебувало у провадженні, підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 точно не переховувалися від органів досудового розслідування та вказане провадження фактично перебувало у лише нього та знаходилося в його службовому сейфі в кабінеті № 324.

Крім цього, станом на 15 годину 05.11.2019 слідчий ОСОБА_21 фактично досудове розслідування у кримінальному провадженні не здійснював та не проводив будь-які слідчі чи процесуальні дії у ньому у період з 30.10.2019 по 05.11.2019.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_21 пояснив, що він перебував у групі слідчих у кримінальному провадженні № 0000192, але жодних слідчих чи процесуальних дій у даному кримінальному провадженні до листопада 2019 року не проводив.

05 листопада 2019 увечері хтось із співробітників ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомив, що слідчі ДБР затримали ОСОБА_6 за отримання неправомірної вигоди.

06 листопада 2019 вранці вийшовши на роботу ОСОБА_21 побачив, що у нього на робочому столі в кабінеті № 302 знаходились матеріали кримінального провадження № 0000192 в 4 томах.

Після цього було підготовлено постанову про оголошення в розшук ОСОБА_4 , постанову про зупинення досудового розслідування від 01.11.2019, яку підписали слідчий ОСОБА_21 та заступник керівника ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_7 ,у зв`язку з розшуком ОСОБА_4 .

На даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність у встановленні підстав проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000192 слідчими ІНФОРМАЦІЯ_3 та службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 , у тому числі обставин оголошення в розшук, зупинення та відновлення досудового розслідування, обставин надсилання відповідних повідомлень та виконання доручень, в порядку передбаченому КПК, обставин затримання, повідомлення про підозру, про нову підозру та зміну підозри ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, обставин та повноважень для підписання процесуальних документів заступником керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 , обставин руху кримінального провадження та його перебування у відповідних органах та інших даних, необхідних для всебічного та повного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Як вбачається із змісту п. 4, 5, 8, 9 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься у речах і документах, належить конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю, відомості, які можуть становити банківську таємницю, та персональні дані особи, державну таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, що стосуються розгляду клопотання, дійшов висновку, що речі і документи, та до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, з урахуванням наведених обґрунтувань та поданих документів мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Разом з тим, клопотання слідчого в частині вилучення оригіналів документів, слідчий суддя вважає необґрунтованим.

Відтак, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 22, 26, 108, ст.ст.160, 163, 164, 166, 309 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, які здійснюють досудове розслідування у складі слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000248 від 27.02.2020 ОСОБА_3 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , доступ до документів, з можливістю вилучення в копіях, а саме: до матеріалів кримінального провадження № 0000192 та інших відомостей, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: повісток та інших викликів на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та документів щодо реєстрації, відправки та отримання вказаних повісток та викликів; рапортів слідчого ОСОБА_6 та інших слідчих щодо неприбуття ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на виклики; доручень на оголошення в розшук та встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; рапортів оперуповноважених про виїзди за місцем мешкання та встановлення місцезнаходження та відповідей на доручення слідчих; постанов про оголошення в розшук ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( у тому числі постанови від 01.11.2019); постанов про зупинення та постановах про відновлення досудового розслідування (у тому числі постанови від 01.11.2019) та документів, які підтверджують їх реєстрацію, відправлення та вручення; постанов про створення та зміну групи слідчих у кримінальному провадженні; постанов про створення, про доручення, про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні (у тому числі постанов, чи інших документів, якими до складу групи прокурорів включено ОСОБА_7 або іншим чином підтверджуються його повноваження до 06.03.2019 у вказаному кримінальному провадженні); протоколів затримання ОСОБА_4 від 10.12.2018 та від 13.02.2020 з додатками; клопотань про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду (чи органів досудового розслідування, як вказано у клопотанні слідчого Довбаша) з метою участі у розгляді клопотання про тримання під вартою з додатками; клопотань про тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з додатками; повідомлень про підозру, про зміну підозри та про нову підозру ОСОБА_4 від 10.10.2018, від 25.02.2019, від 29.10.2019, від 30.10.2019, від 20.02.2020 та документів щодо їх вручення та відправки; повідомленнях про підозру, про зміну підозри та про нову підозру ОСОБА_5 від 24.05.2019, від 29.10.2019, від 30.10.2019 та документів щодо їх вручення та відправки; клопотань про арешт майна ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з додатками; супровідних листів щодо витребування та надсилання матеріалів кримінального провадження № 0000192 (у тому числі від 06.11.2019) та документів щодо реєстрації вказаних листів, запитів тощо; реєстру матеріалів кримінального провадження № 0000192 та виділених матеріалів щодо ОСОБА_5 ;описів томів та матеріалів кримінального провадження № 0000192 та виділених матеріалів щодо ОСОБА_5 ; документів, які підтверджують надсилання та отримання процесуальних документів у кримінальному провадження, у тому числі повісток, постанов про зупинення та відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000192; наказів про призначення, переведення та звільнення, функціональних чи посадових обов`язках слідчих ОСОБА_6 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 ; особових справ на ОСОБА_6 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 ; інформації щодо перебування ОСОБА_6 , ОСОБА_21 та ОСОБА_25 у відрядженнях, відпустках, лікарняних у період з 10.10.2018 по 23.07.2020; інформації щодо проведення службового розслідування за фактом втрати чи знищення документів у кримінальному провадженні № 0000192 ( у тому числі повідомлення про зміну підозри ОСОБА_4 ); документів щодо виконання оперативними підрозділами окремих доручень у кримінальному провадженні № 0000192, у тому числі щодо розшуку підозрюваних та документів щодо реєстрації вказаних документів.

В іншій частині клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках: примірник № 1 у матеріалах судового провадження; примірник № 2 та завірену копію ухвали надано слідчому.

Слідчий суддя ОСОБА_1