ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/500/20 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення скарги Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі - ОСОБА_5
З участю прокурора - ОСОБА_6
Скаржника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31 липня 2020 року, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31 липня 2020 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м.Мелітополь, щодо невнесення відомостей про скоєння злочину до ЄРДР, повернуто скаржнику.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що скаргу подано без додержання вимог КПК України. Так, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування подаються за місцем знаходження органу досудового розслідування, а згідно скарги ОСОБА_7 оскаржується бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м.Мелітополі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 31 липня 2020 року як незаконну та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу від 17 липня 2020 року та зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР в м.Мелітополі внести відомості про скоєнні кримінального правопорушення до ЄРДР.
В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що на його думку слідчий суддя правильно застосувавши формулювання КПК України, але застосувала його не в тому випадку, т.я. тільки в розпочатому досудовому розслідуванні слідчий суддя, при необхідності, усуває недоліки в роботі поліцейських та процесуальних керівників.
Заслухавши суддю доповідача, скаржника, який підтримав апеляційні вимоги та просив їх задовольнити, прокурора, який вважає доводи апеляційної скарги такими, що не підлягають задоволенню, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Колегія суддів приймає до уваги те. що, ні положеннями § 1 Глави 26 КПК України, який регламентує оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, ні іншими положеннями Глави 26 КПК України не визначено територіальної підсудності розгляду скарг, які подаються в порядку § 1 Глави 26 КПК України, Для вирішення цього питання колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до ч.6 ст.9 КПК України за аналогією закону, застосувати ті норми КПК України, які регулюють подібні правовідносини. Такою нормою є ч.2 ст. 132 КПК України, яка визначає територіальну підсудність розгляду клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до цієї норми закону зазначені клопотання розглядаються судом у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованим ототожнення в даному випадку понять «місце знаходження органу досудового розслідування» та «місце реєстрації юридичної особи». Під місцем знаходження органу досудового розслідування необхідно розуміти фактичне місце знаходження цього органу, слідчих цього органу, проведення слідчих дій, тощо. Так наказом директора ДБР №168 від 26.11.2018 року затверджено Положення про ТУ ДБР, з розташуванням за адресою: м. Мелітополь Запорізької області. Згідно цього Положення ТУ ДБР розташоване в місті Мелітополь і є юридичною особою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно прийшов до висновку про те, що скарга ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР в м.Мелітополі, щодо невнесення відомостей про скоєння кримінального правопорушення до ЄРДР не підлягає розгляду в Херсонському міському суді Херсонської області і відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України підлягає поверненню скаржнику, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.404, 407, 418,419 КПК України колегія суддів -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31 липня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м.Мелітополь, щодо невнесення відомостей про скоєння злочину до ЄРДР, повернуто скаржнику без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4