ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А

17 грудня 2020 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

під час судового розгляду кримінального провадження № 0000321 від 17.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , обґрунтовуючи клопотання тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, оскільки він перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, зважаючи на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено міру покарання терміном до восьми років позбавлення волі, вчинити інше кримінальне правопорушення. Дані висновки зроблені з обставин викладених в матеріалах кримінального провадження, а саме: ОСОБА_4 раніше судимий за злочини проти власності, не працює, не має постійного джерела прибутку.

Прокурор також просив продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Своє клопотання обґрунтовує тим, що відносно обвинуваченої ОСОБА_5 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, оскільки перебуваючи на волі обвинувачена може переховуватися від суду, зважаючи на те, що вона обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено у виді позбавлення волі покарання строком до восьми років, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечували щодо продовження обвинуваченим запобіжних заходів.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, на адресу суду надіслала клопотання в якому просить судове засідання призначене на 17.12.2020 проводити без її участі.

В судовому засіданні встановлено, що 23 жовтня 2020 року ОСОБА_4 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 21 грудня 2020 року. Крім того, 23 жовтня 2020 року ОСОБА_5 було продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 23 грудня 2020 року.

Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо продовження строку тримання під вартою, суд дійшов висновку, що ризики передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати. Зважаючи на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому умисного тяжкого корисливого злочину, ніде не працює та не вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки, суд вважає, що на даний час існують ризики можливого ухилення обвинуваченого від суду та вчинення ним нових злочинів.

Суд приймає до уваги стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого, на даний час, відсутні об`єктивні медичні застереження та відомості про неможливість його утримувати в умовах СІЗО та вік, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочину.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на думку суду, є відповідним до тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки.

У зв`язку з цим суд вважає, що заявлене прокурором клопотання про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Оцінюючи доводи прокурора та захисника при вирішенні питання щодо продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд зазначає, що ризики які стали підставою застосування обвинуваченій запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зменшились та продовжують існувати. Суд приймає до уваги, що остання обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, вона ніде не працює, вперше притягується до кримінальної відповідальності, а тому на даний час продовжують існувати ризики можливого ухилення обвинуваченої від суду та вчинення нею нових злочинів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що застосований щодо ОСОБА_5 запобіжний захід є дієвим, а тому клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 181, 182, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Фастівської місцевої прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, а саме до 14 лютого 2021 року.

Строк дії ухвали в частині продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою - до 14 лютого 2021 року.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби строком на два місяці, тобто до 17 лютого 2021 року.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 такі обов`язки:

- заборонити обвинуваченій ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 17 год 00 хв до 08 год 00 хв;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Святошинське управління поліції ГУ НП у м. Києві.

Строк дії ухвали в частині продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту - до 17 лютого 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_9 -Тьолушкіна