Справа № 591/4646/20
Провадження № 1-кс/591/2220/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що слідчим управлінням проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000100, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 185 КК України. 05 серпня 2020 року на ділянці проїзжої частини, розташованої напроти входу до залізничного вокзалу в м.Сміле Черкаської області було проведено огляд, під час якого виявлено та вилучено речі та документи. Оскільки вказані речі та документи є речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти на них арешт з метою збереження та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

В судове засідання слідчий та володільці майна не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду справи, слідчий надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі. Неприбуття інших власників та володільців майна згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з цим та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні до ЄРДР № 0000100, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 185 КК Україн.

Крім того, додані до клопотання матеріали містять відомості про те, 05.08.2020 після затримання підозрюваних в порядку ст.208 КПК України, в місці їх затримання на ділянці проїзної частини, розташованої напроти входу до залізничного вокзалу в м.Сміле Черкаської області проведено огляд, під час якого виявлено та вилучено речі та документи. Вилучене під час огляду майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, так як може бути предметом злочину, окрім того вказані предмети можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Оскільки вилучені під час огляду речі та документи містять відомості, які мають значення для кримінального провадження, і які можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою збереження.

Водночас, немає підстав для накладення арешту на вказане майно з метою відшкодування завданої шкоди.

Так, відповідно до п.4 ч.2 та ч. 6 ст.170 КПК України арешт майна підозрюваного допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Але, з матералів справи не вбачається, що потерпілими у кримінальному провадженні був поданий цивільний позов. Тому в цій частині клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 05.08.2020 під час проведення огляду ділянки проїзжої частини, розташованої напроти входу до залізничного вокзалу в м.Сміле Черкаської області, а саме:

-рюкзак, виявлений під автомобілем HUNDAY SANTA FE, д.р.н. НОМЕР_1 ;

-мобільний телефон Самсунг ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім-карткою оператора «Лайфселл»№ НОМЕР_4 ;

-футляр чорного кольору з окулярами RayBan;

-футляр коричневого кольору з ножем з маркуванням СССР;

-бездротова гарнітура;

-навушники в футлярі Xiomi;

-паспорт громадянина України НОМЕР_5 на імя ОСОБА_4 ;

-бейсболка чорного кольору з написом Colambia з даху автомобіля HUNDAY SANTA FE, д.р.н. НОМЕР_1 з метою збереження вказаних речей та документів як речових доказів по кримінальному провадженню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1