Справа № 571/568/20
номер провадження 1-кп/570/206/2020
У Х В А Л А
іменем України
30 вересня 2020 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

під час проведення у м. Рівному відкритого судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000706 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строків запобіжного заходу до обвинуваченої ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою. В обгрунтування клопотання вказано про існування ризиків, що виправдовують продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, - переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, з підстав та обгрунтувань наведених у ньому.
Захисник адвокат ОСОБА_5 вважає недотримання стороною обвинувачення строків звернення із поданням та надання стороні захисту такого подання - підставою для відмови в продовженні строків запобіжного заходу. При цьому вказала про достатність часу для підготовки захисту та обвинуваченої щодо розгляду такого подання прокурора. Крім того, вказаний захисник, а також і захисник адвокат ОСОБА_4 вважають подання щодо запобіжного заходу безпідставним та необгрунованим. Ризики, наведені у клопотанні, вважають недоведеними. Просили відмовити в задоволенні клопотання. Зазначили про доцільність застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала позицію захистників.
Заслухавши міркування та доводи прокурора, захисників, обвинуваченої ОСОБА_6 , дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями п. 20-5 розділу ХІ КПК України, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк колегією суддів розглянути клопотання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою воно може бути розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Розгляд даного клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається, відповідно до зазначених вимог п. 20-5 розділу ХІ КПК України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. Порядок продовження строку тримання під вартою передбачено ст. 199 КПК України.
Із урахуванням обставин справи, доводів та пояснень сторін провадження, суд вважає наявними на даний час ризиків, зазначених у клопотанні прокурора - переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 03.08.2020 р. ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 02.10.2020 р.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд враховує, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, окрім тримання під вартою, не зможуть в повній мірі забезпечити ізоляцію потерпілої та свідків в даному кримінальному провадженні від впливу стосовно них з боку обвинуваченої; гарантувати захист їх життя та здоров`я; забезпечити перебування обвинуваченої за місцем проживання, та забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та її належну поведінку. Враховуються також відомості про особу обвинуваченої, те що вона раніше судима, обвинувачується у вчиненні в період іспитового строку особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, внаслідок якого заподіяно смерть людині. Доводи захисників та обвинуваченої не підтверджують підстав для відмови в клопотанні прокурора, визначених ч. 5 ст. 199 КПК України. Тому, клопотання про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_6 підлягає до задоволення.

У даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що доводи та аргументи захиснків, які підтримала обвинувачена, не переважують вимог громадського інтересу щодо забезпечення завдань кримінального провадження (див. § § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 08.06.2006 року у справі "Корчуганова проти Росії", § § 66, 67 рішень ЕСПЛ від 07.04.2005 у справі "Рохлина проти Росії", § § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 01.06.2008 у справі "Мамедова проти Росії", § 79 рішень ЕСПЛ від 10.02.2011 року по справі "Харченка проти України", §§ 40-42 рішення ЕСПЛ від 02.03.2006 року у справі "Долгова проти Росії").
Згідно ч. 3 ст. 184 КПК України, суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 331, 336, п. 20-5 розділу ХІ КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Задовольнити клопотання прокурора про запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № №0000706 - на строк шістдесят днів, до 28 листопада 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1