ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2474/20 Справа № 205/759/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2020 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою було відмовлено у роз`ясненні ухвали судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_9 від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Рішення суду обґрунтовано тим, що 06 липня 2020 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали судді від 19 червня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_9 від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Суд першої інстанції вважав, що доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 не містять обставин, які б могли вказували на незрозумілість ухвали судді від 19.06.2020 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_9 .. Судом зазначено, що доводи заявника зводяться до непогодження з суттю прийнятого рішення та мотивами його ухвалення, що у свою чергу, не може бути підставою для його роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, суд формально підійшов до вирішення питання, належним чином не дослідив факти та не взяв до уваги упередженість судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 та порушення норм КПК України, що призвело до порушення, на його думку, права на захист.

ОСОБА_10 зазначає, що йому було не зрозуміло та потребує роз`яснення ухвали суду від 19.06.2020 року про відмову в задоволення його заяви про відвід судді ОСОБА_9 , але суддя ОСОБА_1 , на його думку, безпідставно відмовив в роз`ясненні.

Заслухавши головуючого суддю, думку ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_11 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу суду обґрунтованою та вмотивованою, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказаним вимогам Закону, як встановлено в ході апеляційного розгляду ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2020 року відповідає в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом до змісту ухвали, містяться у ст. 372 КПК України.
Текст ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2020 року складено відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
Як вбачається з матеріалів скарги в мотивувальній частині ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2020 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_9 зазначені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені всі доводи скарги заявника, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.
В ході апеляційного перегляду встановлено, що доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 не містять обставин, які б могли вказували на незрозумілість ухвали судді від 19.06.2020 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_9 , він не вказує в чому полягає незрозумілість судового рішення та не посилається на конкретні обставини, а по суті заперечує законність ухвали суду, зокрема що тягне неможливість виконання вказаної ухвали або іншої її процесуальної реалізації та зводяться до непогодження з суттю прийнятого рішення та мотивами його ухвалення.
Рішення суду є ясним, повним, зрозумілим, резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України, за наведеними в ній доводами.
Колегія суддів вважає, що подана ОСОБА_7 заява про роз`яснення судового рішення, хоча і містить посилання на ст. 380 КПК України, однак за своїм змістом фактично є незгодою з цим рішенням.
Тому висновки суду є обґрунтованими, а ухвала суду про відмову в задоволенні даної заяви вмотивованою та відповідає вимогам Закону України.
Доводи апелянта фактично зводяться до переоцінки доказів.
Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали, при апеляційному розгляді не встановлено.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду постановлене відповідно до норм процесуального закону, є таким, яке ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження. Отже, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвали суду, - без змін.
Керуючись ст. ст. 380, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2020 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2020 року, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4