Справа № 488/4174/20
Провадження № 1-кп/488/592/20
В И Р О К
іменем України

14.12.2020 року Корабельний районний суд м.Миколаєва в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду кримінальне провадження № 0000323 від 04.11.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, не заміжньої, як а зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

-у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 14 години 03.11.2020 року по 05 годину 04.11.2020 року, ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись раптового виниклим корисним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, викрала мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi 7А вартістю на момент вчинення кримінального правопорушення 1608, 25 грн., належний ОСОБА_4 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

В подальшому, ОСОБА_3 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд.

Матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_4 відшкодована з поверненням викраденого майна.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Частиною 2 ст.382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_3 про визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідування обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження. Також ОСОБА_3 надала згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Дана заява узгоджена із захисником обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_5 .

Прокурором ОСОБА_6 також заявлене клопотання про розгляд даного кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останньої, в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, в тому числі потерпілого ОСОБА_4 щодо розгляду даного обвинувального акту у спрощеному провадженні, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до частини 2 ст.382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом зі змісту наданих, відповідно до п.3 ч.3 ст.302 КПК України, матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 , яка підписана останньою у присутності захисника, вона в повному обсязі ознайомлена із матеріалами кримінального провадження, визнає встановлені органами досудового розслідування обставини. В поданій суду заяві ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду кримінального провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, що передбачає кримінальну відповідальність за ч.1 ст.185 КК України, зокрема таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винної, яка раніше не судима, обставини, що пом`якшують покарання, зокрема щире каяття у скоєному та повернення викраденого, відсутність обставин, які обтяжують покарання, і дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді громадських робіт.

Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винної і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень відповідно до передбачених статтею 65 КК України загальних засад призначення покарання.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Щодо процесуальних витрат, то відповідно до до ч.2 ст.124 КПК України, такі підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 374, 381-382, 394, ч.3 ст.395, 424, 473, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді громадських робіт строком вісімдесят годин.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадження: телефон марки Xiaomi моделі Redmi 7А , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 11.03.2002 року, на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн 70 коп. (за кримінальним провадженням №0000323 від 04.11.2020) .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня отримання копії даного вироку особою, яка його оскаржує.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1