КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 серпня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14 липня 2020 року,

у с т а н о в и в:

Цією ухвалою місцевого суду, постановленою щодо обвинувачених:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в сел. Жовтневе Харківського району, Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

який обвинувачується органами досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України,

продовжений строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 12 вересня 2020 року включно в Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України, із одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 219 700 гривень, а також покладено відповідні процесуальні обов`язки.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який народився в м. Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого,

який обвинувачується органами досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України,

продовжений строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 12 вересня 2020 року включно в Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України, із одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 175760 гривень, а також покладено відповідні процесуальні обов`язки.

03.08.2020р. адвокат ОСОБА_2 , який діє у захист прав та інтересів потерпілого ОСОБА_5 , звернувся до суду другої інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14 липня 2020 року в частині визначення розміру застави для обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; ухвалити в цій частині нове рішення, яким визначити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розмір застави, яка дорівнює 1000 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 2197000 гривень.

12.08.2020 р. апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 із доданими до неї матеріалами передані судді-доповідачу Київського апеляційного суду.

Вивчивши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 вважаю, що у відкритті провадження за вказаною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту поданої апеляційної скарги, адвокатом ОСОБА_2 , оскаржується судове рішення, а саме ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 14 липня 2020 рокув частині визначення альтернативного виду запобіжного заходу застави кожному з обвинувачених, яка, відповідно до вимог закону, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зокрема, згідно вимог, передбачених ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті.

Більш того, відповідно до висновків, наведених у рішенні Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 року у справі за конституційною скаргою ОСОБА_6 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 2 ст. 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, та визнання цих положень такими, що не відповідають Конституції України, апеляційному оскарженню підлягають лише ухвали суду про обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Проте, всупереч зазначеним положенням закону, а також рішенню Конституційного Суду України, за змістом поданої апеляційної скарги, адвокатом оскаржується не рішення суду про обрання або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а ухвала суду про визначення альтернативного виду запобіжного заходу застави, яка не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, у відповідності до вимог, передбачених ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження необхідно відмовити, оскільки адвокат ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 392 ч. 2, 399 ч. 4 КПК України, Київський апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14 липня 2020 року, якою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжений строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 12 вересня 2020 року включно в Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України, із одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 219 700 гривень ОСОБА_3 та 175760 гривень ОСОБА_4 , а також покладено відповідні процесуальні обов`язки.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_7 з ю б і н