Провадження № 1-кс/686/8605/20
У Х В А Л А
06 липня 2020 року м.Хмельницький
06 липня 2020 року прокурор військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 01.07.2020, під час огляду військової частини НОМЕР_1 та підпорядкованих їй зенітно-ракетних дивізіонів ( АДРЕСА_1 ), а саме НВЧ-прилади типу: КИУ-43 Е5 2004 р.в. заводський №255А764, КУ-137 Е5 2001 р.в. заводський №255В026, КГ-3 Е5 2008 р.в. заводський №255VD480.
У вказаному договорі у розділі II (Якість товару) зацікавленими військовими службовими особами не висунуто вимогу щодо принципових позицій, а саме критеріїв та якісних вимог до предмету закупівлі. Так, договором не передбачено Сертифікатів виробника та Сертифікатів відповідності норм ТУ, що дозволило постачати товар не гарантованої якості та не відомого виробництва.
Так, за наявними даними, вказані товари були поставлені у військові частини Повітряних Сил ЗС України із ознаками підробки серійних номерів та дати їх виготовлення, а також без належних формулярів на виріб, що, як наслідок, вказує на ознаки тривалого їх використання у минулому (за умовами договору вироби мають бути новими, а ріквиробництва має бути не раніше 2010 року).
Також оперативним шляхом встановлено, що відповідно до платіжних доручень від 24.12.2019 № №1057, 1058 в/ч НОМЕР_2 здійснено оплату шляхом надання до фінансового органу фіктивних/підроблених актів прийому товару, який фактично був поставлений лише у лютому 2020 року (за умовами договору кінцевий термін поставки товару 30.11.2019 року). Окрім того, вказані вироби були встановлені лише 15 квітня 2020 року (без відповідної належної документації та без проведення по бухгалтерським облікам), з метою фіктивного зазначення наробітку (мотогодин) техніки для подальшого фіктивного списання та переведення у найнижчу категорію якісного стану.
Так, 01.07.2020, під час огляду військової частини НОМЕР_1 та підпорядкованих їй зенітно-ракетних дивізіонів ( АДРЕСА_1 ) було виявлено та вилучено НВЧ-прилади типу: КИУ-43 Е5 2004 р.в. заводський №255А764, КУ-137 Е5 2001 р.в. заводський №255В026, КГ-3 Е5 2008 р.в. заводський № НОМЕР_4 .
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Постановою прокурора від 02 липня 2020 року вказані предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із наявними підставами вважати, що вони містять відомості, щодо обставин, які досліджуються в ході кримінального провадження.
У відповідності до вимог ст. ст. 170-173 КПК України арешт на зазначені вище вироби, слід накласти з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх відчуження та розпорядження ними.
Отже клопотання підлягає частковому задоволенню зважаючи на необхідність використання приладів за призначенням, та оскільки накладення арешту в частині заборони користування приладами може зашкодити виконанню військовослужбовцями своїх обов`язків.
У зв`язку з відсутністю перешкод для користування приладами, їх слід повернути до військової частини НОМЕР_1 .
Вилучені прилади оглянуті, а тому ризиків їх знищення або пошкодження під час перебування на території військової частини немає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172, 173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт (з забороною відчуження та розпорядження) на майно, яке було вилучено 01.07.2020, під час огляду військової частини НОМЕР_1 та підпорядкованих їй зенітно-ракетних дивізіонів ( АДРЕСА_1 ), а саме НВЧ-прилади типу: КИУ-43 Е5 2004 р.в. заводський №255А764, КУ-137 Е5 2001 р.в. заводський №255В026, КГ-3 Е5 2008 р.в. заводський № НОМЕР_4 .
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Хмельницького