14.12.2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, перебуває у цивільному шлюбі, водія механіка за контрактом військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні №0004828 від 04.09.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 04.09.2019 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0004828 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.09.2019 р. приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_8 зі своєю дружиною ОСОБА_9 перебували біля будинку АДРЕСА_2 де у них на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт з мешканцями вказаного будинку ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , який за результатами з`ясування стосунків в подальшому переріс у бійку між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .
Під час вказаної бійки у ОСОБА_5 на ґрунті виниклих неприязних відносин виник намір на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Діючи з вказаною метою ОСОБА_5 наніс декілька ударів кулаками в обличчя ОСОБА_8 від яких він впав на землю. Продовжуючи свої дії з вказаною метою, передбачаючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, ОСОБА_5 наніс потерпілому ще три удари правою ногою по голові ОСОБА_8 який лежав на землі, а в подальшому під час бійки ОСОБА_5 підняв з землі шматок цегли та наніс ним один удар в обличчя потерпілому ОСОБА_8 , розуміючи, що вказаними діями буде завдано значної шкоди здоров`ю потерпілого.
В результаті вказаних навмисних дій ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: черепно-лицева травма в вигляді перелому кісток основи черепу (комірки та продірявлена пластинка решітчастої кісті) та лицевого черепу (перелом нижньої та внутрішньої стінок лівої очниці); гематома повік лівого ока, крововилив під сполучну оболонку лівого ока, посттравматичний набряк сітківки і відшарування нейроепітелію сітківки лівого ока; синці голови, які згідно п. 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
31.08.2020 р. ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

В подальшому слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.

11.12.2020 р. ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси та цього ж дня йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою ОСОБА_5 , слідчий посилається на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований, тому міцні соціальні зв`язки у нього відсутні. Крім того, після вчинення кримінального правопорушення останній з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тому ОСОБА_5 може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, а також не прибути до суду за судовим викликом. Тобто встановлена наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 , може незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, про що свідчить те, що кримінальне правопорушення вчинено ним із застосуванням фізичного насилля відносно потерпілого.
Крім того, існує ризик, передбачений п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він офіційно не працевлаштований та засоби його існування не відомі.
В судовому засіданні прокурор, слідчий, клопотання підтримали з обставин викладених в ньому та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник, заперечували проти задоволення клопотання з обставин викладених в письмових запереченнях. Крім того, вказали на те, що ОСОБА_5 від органів досудового розслідування не переховувався, позитивно характеризується, є військовослужбовцем за контрактом військової частини НОМЕР_1 , в зв`язку з чим просили обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фото знімками за участю потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фото знімками за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фото знімками за участю свідка ОСОБА_11 ; та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, так як кримінальне правопорушення вчинено з застосуванням насильства.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_5 не переховувався від органу досудового розслідування, спростовуються матеріалами кримінального провадження, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_5 сповіщалось про необхідність з`явлення до слідчого, однак останній до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області не з`являвся, в зв`язку з чим останнього було оголошено в розшук.
Крім того, твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_5 зацікавлений в проведенні повного та всебічного досудового розслідування, також не відповідає дійсності, оскільки жодних підтверджень того, що ОСОБА_5 після повідомлення слідчого про необхідність з`явлення до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для проведення необхідних слідчих дій, останній так і не з`явився чим перешкоджав встановленню обставин розслідуваного кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, не встановлено.

Враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне розмір застави не визначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 14.12.2020 р. з моменту оголошення ухвали та припиняє свою дію 30.12.2020 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: