Номер провадження: 11-сс/813/1477/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
01.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 к

захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.08.2020 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000606 від 17.06.2020 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арештувідносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоноармійське Болградського району Одеської області, громадянина України, працюючого на посаді старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.08.2020 року було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 та підозрюваному ОСОБА_7 був продовжений строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено, що ризики, встановлені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу,не зменшилися, а також доведена необхідність продовження строку дії запобіжного у вигляді цілодобового домашнього арештудо закінчення проведення процесуальних слідчих дій, зазначених в клопотанні.

Зміст вимог апеляційної скарги та заперечень на неї.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову увалу, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки ухвала слідчого судді є незаконною та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Слідчий суддя не врахував, що у підозрюваного наявні міцні соціальні зв`язки, оскільки він раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, де позитивно характеризується, має матір, дівчину та друзів.

ОСОБА_7 потребує невідкладного інтенсивного лікування.

Протягом дії застосованого запобіжного заходу ОСОБА_7 не здійснював жодної протиправної поведінки та виконував покладені на нього обов`язки.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При цьому, ч. 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту застосований підозрюваному ОСОБА_7 , оскільки слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведено доказами обставини, передбачені ч. 3 ст. 199 КПК України, зокрема, що ризики, встановлені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходуне зменшилися, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам, а також, що досудове розслідування триває, необхідні слідчі дії не проведені в повному обсязі.

Крім того, з ухвали слідчого судді вбачається, що під час судового розгляду, на виконання вимог ст. 199 КПК України, були досліджені обставини, зазначені в клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на підставі яких слідчий суддя встановив, що прокурором належним чином обґрунтована наявність підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий дотримався зазначених вище вимог кримінального процесуального закону, адже клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтовано належним чином, а його доводи підтверджуються доданими до нього доказами.

Так, органами досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у тому, що 04.06.2020 ОСОБА_9 на підставі нотаріальної довіреності від 14.05.2020 в інтересах ОСОБА_10 звернувся із заявою до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо надання інформації про підстави накладення арешту на майно ОСОБА_10 , долучивши перелік необхідних документів для зняття арешту та інформації щодо постанови ВП № 28872785, № В-8/158 від 15.05.2012 відповідно до яких накладено арешт.

В подальшому, 05.06.2020 ОСОБА_9 зателефонував на службовий номер телефону НОМЕР_1 вищезазначеного відділу виконавчої служби де йому повідомили, що його заяву передано на виконання старшому державному виконавцю Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_7

15.06.2020 більш точний час в ході слідства встановити не вдалось,

ОСОБА_9 з необхідними для зняття арешту документами та підтверджуючими квитанціями про офіційну сплату боргу на рахунок Державної казначейської служби України, звернувся до ОСОБА_7 , робоче місце якого знаходиться у службовому кабінеті №2 на другому поверсі Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, що розташовується за адресою: м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36Г.

Під час вказаної зустрічі у ОСОБА_7 , з використанням наданої йому влади та службового становища, всупереч вищевказаним вимогам Конституції України, Закону України «Про запобігання корупції», Законів України «Про державну службу», «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», «Про виконавче провадження», Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, Посадової інструкції, виник злочинний намір на вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за усунення штучних перешкод, прискорення процесу зняття арешту з майна боржника.

Приступивши до реалізації свого злочинного наміру спрямованого на вимагання та отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_7 висунув вимогу ОСОБА_9 про те, що за прискорення процесу зняття арешту з майна боржника йому необхідно передати неправомірну вигоду в розмірі 400 доларів США .

В свою чергу, ОСОБА_9 , будучи поставленим в умови, за яких відмова від надання неправомірної вигоди обмежить його законні права та інтереси, погодився на пропозицію ОСОБА_7 .

Так, 24.06.2020, близько 10:47 год. ОСОБА_9 під час особистого прийому ОСОБА_7 за місцем, де останній здійснює свою службову діяльність, а саме у приміщенні службового кабінету №2, що розташовується на другому поверсі будівлі Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, що розташовується за адресою: м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36Г, доводячи свій злочинний намір спрямований на вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , повідомив останньому, що для отримання в цей день постанови про зняття арешту з майна боржника, останньому необхідно передати йому неправомірну вигоду, а саме суму грошових кошті, яка була обумовлена під час попередньої зустрічі (400 доларів США).

В свою чергу, ОСОБА_9 , виконуючи вказівки ОСОБА_7 поклав у наданий останнім паперовий буклет грошові кошти в сумі 10700 гривень, що відповідно до курсу НБУ складало еквівалент 400 доларів США, про необхідність надання яких йому повідомив ОСОБА_7 за вчинення ним у його, ОСОБА_9 , інтересах дій сприяння видачі постанови про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_10 , з використанням наданої йому влади та службового становища. Після чого, ОСОБА_9 передав вказаний буклет із неправомірною вигодою у сумі 10700 гривень ОСОБА_7 , який у подальшому звернув ці кошти на свою користь.

24.06.2020 о 16:01 год., після одержання вищевказаним чином, неправомірної вигоди ОСОБА_7 , перебуваючи у службовому кабінеті №2, що розташовується на другому поверсі будівлі Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, що розташовується за адресою: м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36Г, видав ОСОБА_9 примірник постанови про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_10 .

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання.

На даному етапі досудового розслідування вказані докази є достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому, відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України, питання про встановлення вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, а підстав для визнання доказів недопустимими, відповідно до ст.87 КПК України, в ході апеляційного розгляду не встановлено

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про те, що в судовому засіданні прокурор довів, що ризики, встановлені при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися.
Зокрема, враховуючи, що у кримінальному провадженні призначена технічна експертиза документів, вважаю, що підозрюваний може впливати на експерта.
Таким чином, апеляційний суд не погоджується з доводами захисника про те, що в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею не обґрунтований висновок про те, що не зменшились ризики, встановлені при застосуванні запобіжного заходу, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що в сукупності з іншими обставинами, стали підставою для вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту
При цьому, апеляційний суд враховує, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, де позитивно характеризується, має матір, дівчину та друзів, проте вважає, що зазначені обставини не зменшує існування встановлених ризиків та не спростовує висновок слідчого судді про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Окрім того, апеляційний суд зазначає, що на теперішній час досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, завершується проведення всіх необхідних процесуальних та слідчих дій, а також збір доказів.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що у клопотанні слідчий та прокурор навели обґрунтовані обставини, на підставі яких завершити досудове розслідування до закінчення дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 неможливо. На даний час необхідно у кримінальному провадженні провести ряд слідчих дій, спрямованих на отримання доказів, які мають значення для встановлення усіх обставин кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 у зв`язку із застосованим запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту не може отримувати необхідне лікування, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки підозрюваний у разі необхідності може звернутися до слідчого, прокурора для надання дозволу на отримання медичної допомоги у медичному закладі.
При таких обставинах, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 197, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.08.2020 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000606 від 17.06.2020 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арештувідносно підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 04.09.2020 року, о 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3