Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1665/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна та повернення володільцю (в порядку ст. 174 КПК України),-
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах гр. ОСОБА_4 , з клопотанням про скасування арешту майна та повернення володільцю. В зазначеному клопотанні він просить: скасувати арешт накладений на автомобіль марки МАЗ 5551, спеціалізований вантажний самоскид, д.н.з. НОМЕР_1 , тимчасово вилучений під час огляду місця події від 19.05.2020 року, матеріали по якому приєднані до кримінального провадження № 0000111 від 09.04.2020 року та зобов`язати старшого слідчого Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 повернути негайно власнику ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки МАЗ 5551, спеціалізований вантажний самоскид, д.н.з. НОМЕР_1 .
На обґрунтування клопотання зазначає, що на даний час у зв`язку з арештом майна ОСОБА_4 не має змоги користуватися та розпоряджатися належним йому майном більше 4-х місяців та зазначає, що, на його думку, з автомобілем марки МАЗ 5551, д.н.з. НОМЕР_1 , проведено всі слідчі дії для встановлення істини по справі та у слідства було достатньо часу для оголошення про підозру у разі виявлення ознак кримінального правопорушення, чого до даного часу зроблено не було, а відомості по факту події при якій було вилучено майно ОСОБА_4 не внесені до ЄРДР, а лише приєднані до іншого кримінального провадження, підозру в якому на даний час не оголошено. Також, вважає, що слідством не здобуто за 4 місяці жодних доказів, що автомобіль є знаряддям вчинення будь-якого злочину чи підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а з моменту вилучення такого майна минуло більше двох місяців, а тому вважає, що подальший арешт майна є необґрунтованим.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 дане клопотання підтримав повністю та просить задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, що стверджується телефонограмою, наявною в матеріалах справи. При цьому у клопотанні про арешт майна від 19.06.2020 року слідчий ОСОБА_5 не ставила питання про заборону власнику майна ОСОБА_4 на користування автомобілем марки «МАЗ 5551».
Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, дослідивши клопотання, додані до нього докази, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів справи, 02.07.2020 року ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області, накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000111 від 09.04.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, а саме: на автомобіль марки «МАЗ 5551», спеціалізований вантажний «самоскид», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_4 на відчуження, розпорядження та користування майном, а також камінь-пісковик, який знаходився в кузові автомобіля марки «МАЗ 5551», шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном.
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «МАЗ 5551», спеціалізований вантажний «самоскид», д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності гр. ОСОБА_4 .
Арешт на вищевказане майно було накладено з метою збереження речових доказів та дослідження органами досудового розслідування. Вказане майно є доказами злочину та існують ризики його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
З матеріалів справи слідує, що на даний час досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не закінчено, тому потреба в арешті майна, який є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України у повному обсязі не відпала.
Відповідно до ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах , передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Також ст. 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю.
Враховуючи те, що з моменту вилучення майна минуло більше 4-х місяців, слідчим до суду не надано доказів, що на даний час у зазначеному кримінальному провадженні проводяться будь-які слідчі дії або оголошена підозра власнику майна ОСОБА_4 , та зважаючи на те, що у клопотанні про арешт майна слідчим не ставилось питання про заборону власнику майна ОСОБА_4 користуватись автомобілем марки «МАЗ 5551», д.н.з НОМЕР_1 , а також відсутність спеціального майданчика для зберігання речових доказів на території Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП, а відповідно до ухвали слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 02.07.2020 року у справі № 287/606/20 вилучений автомобіль перебуває під забороною на відчуження, розпорядження та користування майном, тому слідчий суддя вважає можливим змінити місце зберігання транспортного засобу та передати його на відповідальне зберігання законному власнику з можливістю користування.
Керуючись ст.ст.16,100,170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити частково.
Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 02.07.2020 року на автомобіль марки «МАЗ 5551», спеціалізований вантажний «самоскид», д.н.з. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000111 від 09.04.2020 року та передати автомобіль на відповідальне зберігання з можливістю користування власнику ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Зобов`язати слідчого Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні забезпечити повернення та передачу на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , речового доказу у кримінальному провадженні № 0000111 від 09.04.2020 року, автомобіля марки «МАЗ 5551», спеціалізований вантажний «самоскид», д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1