УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача - інспектора СД Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач - інспектор СД Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000429 від 12.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вжитими під час досудового розслідування заходами встановлено, що під час проведення комплексу оперативно-профілактичних заходів під умовною назвою «Мак» та проведення профілактичних заходів у м. Вінниця, по вул. Хмельницьке шосе 103а, 11.12.2020 року, близько 14:00 год було помічено особу, яка побачивши працівників поліції почала помітно нервувати, після чого дану особу було зупинено та перевірено, ним виявився гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 . На запитання чи є при ньому заборонені речі чи предмети, останній повідомив, що є паперовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, яку в присутності понятих було вилучено та поміщено до спец. пакету.

При виїзді слідчо-оперативної групи в ході проведення огляду місця події 11.12.2020 по вул. Хмельницьке шоссе 103а в м. Вінниці, в присутності двох понятих, ОСОБА_4 із нагрудного карману добровільно видав для тимчасового вилучення працівникам поліції паперовий згорток із речовиною зеленого кольору в подрібненому стані, який в присутності понятих був вилучений та поміщений до спец. пакету.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження містяться дані про паперовий згорток із речовиною зеленого кольору в подрібненому стані, яка можливо відноситься до наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів чи їх аналогів, тому необхідно накласти арешт на вищевказані речі та речовини, які являються речовими доказами по кримінальному провадженню.

Арешт вказаних речей та речовин, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вище перерахована речовина є використаним як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення (проступком) та (або) зберегла на собі його сліди, а також заборонена у обігу та має значення для досудового розслідування і може бути доказом під час судового розгляду, тому дізнавач просив клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в зв`язку із службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту речей, вилучених під час огляду місця події 11.12.2020 у ОСОБА_4 , оскільки вони мають значення речових доказів, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача - інспектора СД Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вилучене під час огляду місця події 11.12.2020 за адресою: вул. Хмельницьке шоссе, 103а в м. Вінниці, а саме паперовий згорток із речовиною зеленого кольору в подрібненому стані.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити дізнавачу - інспектору СД Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя