ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2021 Справа №607/18213/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000394 від 17 вересня 2020 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грабовець Тернопільського району Тернопільської області, українця, громадянина України, неодруженого, котрий проживає по АДРЕСА_1 , водія ФОП ОСОБА_4 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2020 року, близько 08 години 05 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки Volkwagen моделі Раssat, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався із двома пасажирами ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , без вантажу автодорогою «Тернопіль-Козівка-Хоростків» від с. Товстолуг Тернопільського району до м. Тернополя.

Під час керування автомобілем водій ОСОБА_9 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, завдавати шкоди життю та здоров`ю громадян, чим порушив вимоги п. 2.3. (б, д) Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі - Правил).

Також, у попутному напрямку, автодорогою «Тернопіль Козівка - Хоростків» від с.Товстолуг Тернопільського району до м. Тернополя, рухався автомобіль «Реugeot» моделі 206 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 . Рухаючись у вказаному напрямку, водія ОСОБА_10 , побачивши перед собою перешкоду, у вигляді велосипедиста ОСОБА_11 , який рухався у попутному напрямку попереду її автомобіля, у відповідності до п. 12.3 цих же Правил, вжила заходів для зменшення швидкості з метою уникнення наїзду на велосипедиста, шляхом гальмування та зупинки транспортного засобу. В цей час водій ОСОБА_3 , рухаючись за автмобілем «Реugeot» моделі 206 д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та з подальшим порушенням вимог п. 12.1 цих Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення із автомобілем «Реugeot» моделі 206 д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_10 після якого її автомобіль «Реugeot;» моделі 206 д.н.з. НОМЕР_2 , відкинуло на велосипедиста ОСОБА_11 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тілесні ушкодження отримав велосипедист ОСОБА_11 у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під тверду та під м`яку мозкові оболонки мозку, котра супроводжувалася частковим тромбозом синусів твердої мозкової оболонки з розвитком розмягчення (церебромаляції) речовин мозку. Перебіг травми голови ускладнився набряком - набубнявінням та призвів до компресії речовини головного мозку із вклиненням його стовбуру у великий потиличний отвір. Через отриманні тілесні ушкодження, велосипедист ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у лікувальному закладі.

Таким чином між спричиненою травмою голови та настанням смерті ОСОБА_11 існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3 «б», «д», 13.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням смерті потерпілого ОСОБА_11 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав.

По суті провадження повідомив, що 17 вересня 2020 року о 7 год. 40 хв. виїхав з дому та рухався до м.Тернополя. Орієнтовно о 8 год. 00 хв., рухаючись в с.В. Гаї, побачив перед собою автомобіль «Peugeot», котрий рухався попереду та здійснював гальмування. На таку ситуацію вчасно не зреагував, та допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем.

Визнає, що ДТП трапилась внаслідок його неуважності та недотримання вимог ПДР.

У скоєному щиро розкаюється, просить його суворо не карати, не позбавляти волі, а також не позбавляти його водійський прав, оскільки він працює водієм, і це є єдиним джерелом доходу для нього.

Потерпілий ОСОБА_12 подав на адресу суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, додатково у ній зазначивши, що не має жодних претензій морального та матеріального характеру особисто до водія ОСОБА_3 та просить призначити останньому покарання не пов`язане із позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_11 .

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому приходить до переконання про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі із позбавленням права керування транспортними засобами.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_3 притягується до відповідальності вперше, позитивно характеризується, пом`якшуючі його покарання обставини, до яких суд відносить визнання вини, відшкодування шкоди, позицію потерпілого, відсутність обставин, котрі б обтяжували покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування основного покарання, а тому приймає рішення про звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судових експертиз, які слід стягнути із ОСОБА_3 в користь держави з відповідними призначеннями платежів.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (одинх) рік виконувати самостійно.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави з відповідними призначеннями платежів процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз, зокрема: автотехнічної експертизи №4.6-628/20 в сумі 980,70 грн.; автотехнічної експертизи №4.6-627/20 в сумі 980,70 грн.; автотехнічної експертизи №4.6-624/20 в сумі 817,25 грн.; транспортно - трасологічної експертизи №4.6-622/20 в сумі 3269,07 грн; автотоварознавчої експертизи №6/2-169/20 в сумі 1634 грн.

Речові докази:

-CD диск зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_3 , котрі зберігаються при матеріалах кримінального провадження повернути ОСОБА_3 ;

після набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений на автомобіль «Volkswagen» моделі «Passat» р.н. НОМЕР_3 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 вересня 2020 року, - скасувати.

Арешт, накладений на велосипед темно синього кольору із наявним маркуванням 91 г 008494 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 вересня 2020 року, - скасувати.

Арешт, накладений на автомобіль «Peugeot» р.н. НОМЕР_4 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 вересня 2020 року, - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1