КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6152/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2020 року,
за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2020 року відмовлено в задоволенні клопотанні слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зобов`язано прибувати за кожною вимогою до Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Узин Білоцерківського району Київської області, українки, громадянки України, із вищою освітою, розлученої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.11.2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги сторона обвинувачення зазначає про незаконність та необґрунтованість даної ухвали на підставі невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неповноти судового розгляду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого їй правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Підозрювана ОСОБА_9 є особою схильною до вживання наркотичних засобів, була діючим працівником суду, перебуває у приятельських відносинах з працівниками правоохоронних органів та суду, тому слідчим суддею не враховано наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене сторона обвинувачення вважає, що ухвала суду Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.11.2020 року підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення підозрюваної та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею не були дотримані.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Статтею 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту-Закон) передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. N 770 (далі по тексту - Перелік), тобто і канабісу, включеного до таблиці 1 вказаного Переліку, допускається для використання у медичній практиці за призначенням лікаря, а також у цілях, передбачених, передбачених статтями 15,19 та 20 цього Закону.

Зокрема, Закон допускає наступні випадки законного обігу наркотичних засобів включених до таблиці 1 Переліку, а саме:

- діяльність з культивування рослин, включених до таблиці 1 Переліку (ст. 15 Закону)
- використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст. 19 Закону);
- діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст.20 Закону).
Однак, в порушення вищевказаними вимог законодавства ОСОБА_11 , 03.08.2020 рокублизько 08.00 год. перебуваючи біля буд. 2 по вул. Білоцерківська в с. Блощенці Білоцерківського району Київської області отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи поліетиленовий згорток з особливо небезпечним наркотичними засобом, обіг якого заборонено - канабіс, який зберігала з метою подальшого збуту, але не пізніше 03.08.2020 року.
03.08.2020 року близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_9 перебуваючи на посаді секретаря судового засідання судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_12 , знаходячись в залі судового засідання №2 вказаного суду за адресою: Київська обл. м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4А, маючи вільний доступ до всіх приміщень суду, після закінчення судового засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_13 , з метою виконання усної домовленості із невстановленою досудовим розслідуванням особою, посягаючи на встановлений Законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовина і прекурсори», користуючись довірою серед працівників Роти конвойної служби ГУ НП в Київській області, під приводом ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_13 про дату та час наступного судового засідання, незаконно збула, шляхом передачі із рук в руки обвинуваченому ОСОБА_13 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою 12,68 г.
19.10.2020 року ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
20.10.2020 року слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 за погодженням із прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.11.2020 року відмовлено в задоволенні клопотанні слідчого та зобов`язано ОСОБА_9 прибувати за кожною вимогою до Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя повинен з`ясувати питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні мети та підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Як вбачається з повідомлення про підозру, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваної ОСОБА_9 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами та сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність останньої до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до неї одного із заходів забезпечення кримінального провадження.

Разом з цим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор або слідчий доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.
Дослідивши матеріали провадження, колегія суддів встановила, що виключних обставин для тримання ОСОБА_9 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені у клопотанні ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваної, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваної під вартою.
Відтак, колегія суддів вважає, щодо ОСОБА_9 необхідно застосувати наступний за суворістю запобіжний захід, а саме: запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який на думку колегії суддів співмірний з особою підозрюваної, тяжкістю кримінального правопорушення та його наслідками, і підстав вважати його занадто м`яким немає та в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Крім того, для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_9 процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає необхідно покласти на неї передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.
За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., наступної доби, строком до 17.12.2020 року та з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на думку колегії суддів апеляційного суду, вказаний запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотанні слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зобов`язано прибувати за кожною вимогою до Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити частково.
Застосувати щодо, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., наступної доби.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні процесуальні обов`язки:

- не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду населений пункт в якому вона проживає;

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали визначити до 17 грудня 2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, обвинуваченої, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , а контроль за її виконанням на прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3