Справа № 212/5411/20
У Х В А Л А

25 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянину України, із вищою освітою, не працюючому, одруженому, маючому малолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому та який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 18 липня 2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 187 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, п. 2, 3, 4 ст. 76, КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 3 роки; 14 серпня 2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі; 10.04.2020 Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч. 1 ст. 263 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.. 146ч.2, 186ч.2, 127 ч.1 КК України,-
встановив:
25 липня 2020 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 у період з 22 липня 2020 року по 23 липня 2020 року незаконно позбавив волі з корисливих мотивів потерпілого ОСОБА_7 , вчинив грабіж, поєднаний з насильством, яке не небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, катував потерпілого.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 127 КК України.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 146 КК України, за ознаками: незаконного позбавлення волі, з корисливих мотивів; ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками: грабежу, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно; ч. 1 ст. 127 КК України, за ознаками: катування, тобто умисне заподіяння сильного фізичного болю або фізичного чи морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення метою примусити потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 будучі неодноразово судимим, перебуваючи на цілодобовому домашньому арешті, вчинив кримінальні правопорушення, які відноситься до категорії нетяжких та тяжких злочинів, за яке передбачається покарання у вигляді позбавленням волі до шести років, дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто наявність ризику, що передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню з таких підстав.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 24.07.2020 за № 0001443, за правовою кваліфікацією за ст. 146 ч.2, ст.. 186 ч.2, 127 ч.1 КК України.
25 липня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.146, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 127 КК України.
Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав о 12 год. 00 хв. 25 липня 2020 року.
Згідно протоколу затримання особи, ОСОБА_4 затриманий 24 липня 2020 року о 21-00 годині.
Згідно із ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий звертаючись з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існують ризики переховування підозрюваним від органів досудового слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, та про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Згідно п. 5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжких злочину, санкція статті 186 ч. 2 КК України передбачає покарання до шести років позбавлення волі.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).
Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, з урахуванням особи ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, відсутності в нього міцних соціальних зв`язків, не працює, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше неодноразово судимий, перебуваючи під домашнім арештом у кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, вчиненню нового кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тому слідчий суддя застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави

Керуючись ст. ст. 176-178,182, 183, 184, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Кривий Ріг, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 21 вересня 2020 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1