справа №176/2386/15-к
провадження №1-кп/176/2/20
УХВАЛА

18 серпня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2014 року за №0001532,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 ставиться за провину вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, повторно не з`явився в судове засідання та про причин своєї неявки суд не повідомив.
Прокурор, вважаючи не можливим проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 , заявив клопотання про привід останнього.
Захисник обвинуваченого вирішення клопотання поклала на розсуд суду.
Вислухавши думки прокурора, захисника, суд приходить до наступного висновку.
Так, за змістом частини 2 статті 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, повторно не з`явився в судове засідання та про причин своєї неявки суд не повідомив, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ, для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Для здійснення приводу обвинуваченого в судовому засіданні слід оголосити перерву.
Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченогоОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: квартира АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , для забезпечення його участі в судовому засіданні.
Оголосити перерву в судовому засіданні до 10 години 00 хвилин 22 вересня 2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України, виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання доручити керівникові Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України, зобов`язати, зазначену посадову особу, у разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого, повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причин її невиконання.

Контроль за виконанням ухвали в частині приводу покласти на керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1