ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/3026/20
Провадження № 1-кп/210/680/20

"11" серпня 2020 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторони кримінального провадження, які беруть участь у судовому розгляді: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 17 квітня 2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000575 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тотьма Вологодської області РФ, громадянин України, не працюючий, одружений, маючий на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), має не закінчену вищу освіту, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, запобіжний захід не обирався,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 17.04.2020 приблизно о 04.00 годині, перебуваючи біля магазину «Все по смішній ціні», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 42, де побачивши на фасаді вказаного магазину зовнішній блок кондиціонеру марки «Samsung electronics SH 24 2W 6x, 6.8/7.0 KW, 12.0/12.5 A, Max current 16.0/16.0A, power 2500/2650w pressure 2.3/0/63 mPa», який він визначив для себе як об`єкт свого злочинного посягання, в наслідок чого у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_6 .
Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів та з особистої зацікавленості, у вищезазначеному місці та часі, ОСОБА_4 за допомогою підручного інструменту, який знаходився при ньому, зняв з фасаду магазину «Все по смішній ціні» зовнішній блок кондиціонеру марки «Samsung electronics SH 24 2W 6x, 6.8/7.0 KW, 12.0/12.5 A, Max current 16.0/16.0A, power 2500/2650w pressure 2.3/0/63 mPa» з метою подальшого розпорядження вказаним майном на свою користь.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізував злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вартість якого відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 1238 від 22.04.2020 складає 2900 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.
Вищевказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною 1 статті 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
01.07.2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018року за № 2617-VІІІ. Згідно цього Закону до санкції ч.1 ст. 185 КК України були внесені зміни, а саме частина 1 ст. 185 КК України викладена у наступній редакції: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Відповідно до статті 5 Кримінального кодексу України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Згідно з частиною 2 статті 12 КК України (в редакції, чинній на момент постановлення вироку) кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Таким чином, оскільки Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018року з урахуванням положень статті 5 КК України частково пом`якшив покарання за частиною 1 статті 185 КК України, а саме виключив такий альтернативний вид покарання як позбавлення волі, в той же час збільшивши розмір штрафу та тривалість можливого обмеження волі, суд застосовує такий закон лише в частині, що пом`якшує покарання.
Суд враховує, що станом на момент винесення вироку, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок. Однак, суд зауважує, що в силу підпункту 6 пункту 4 Розділу ІІ . «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018року за № 2617-VІІІ у кримінальних провадженнях про злочини, які визначено як кримінальні проступки, що на день набрання чинності цим Законом призначені до судового розгляду чи перебувають на його розгляді, судовий розгляд здійснюється судом на загальних підставах з урахуванням вимог статей 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України.
У даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання проведено та призначено судовий розгляд до 01 липня 2020 року, тому підстав для повернення обвинувального акту прокурору для приведення у відповідність не вбачається. Суд завершує судовий розгляд на загальних підставах, з урахуванням статей 381-382 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у висунутому обвинуваченні визнав повністю, у вчиненому розкаявся, та пояснив суду, що їхав з роботи на велосипеді, побачив погано прикручений кондиціонер на фасаді будинку, та вирішив ним заволодіти. У нього був ключ, яким він відкрутив кондиціонер. Однак, кондиціонер впав на землі, і щоб не привертати увагу, оскільки від падіння був шум, він знайшов ганчірку, якою прикрив кондиціонер, сховавши його. Хотів здати його на металолом, однак він був затриманий. Кондиціонер повернув власниці. Шкодує, що так сталось. Просив суд суворо не карати, зазначив, що відповідні висновки для себе зробив.
Показання ОСОБА_7 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та беззаперечно, його показання відповідають суті обвинувачення, обвинувачений не оспорює фактичні обставини, суд за згодою обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце спосіб і інші обставини скоєння злочину обвинуваченим, а також форму вини і спрямованість умислу; мотив злочину, його наслідки; обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності обвинуваченого; інші обставини, які характеризують особу обвинувачуваного, визнає їх доказаними в судовому засіданні і вважає за доцільне не досліджувати у повному обсязі докази стосовно цих фактичних обставин кримінального провадження, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України обмежившись допитом обвинувачуваного, дослідженням речових доказів та вивченням даних, які характеризують особу обвинуваченого, без проведення допиту потерпілої, свідків, дослідження письмових матеріалів провадження в повному обсязі.
Судом встановлено, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст такого порядку та у суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін, обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.
Аналізуючи зібрані в справі докази та встановлені фактичні обставини суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 винуватий у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна.
Згідно з частини 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень..
При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами статей 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває та не перебував, перебуває у лікаря нарколога з лютого 2019 року (шкідливі наслідки від вживання психостимуляторів), офіційно не працевлаштований, за місцем проживання скарг не надходило, перебуває у шлюбі та має на утриманні малолітню дитину.
Судом встановлено, що перебування у лікаря нарколога на обліку пов`язано з притягненням до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП.
На підставі ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні ним своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки, а також активне сприяння в розкритті злочину.
Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Суд також приймає до уваги, досудову доповідь згідно з якою ОСОБА_4 не становить високої небезпеки для суспільства, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Відповідно до практики рішень Європейського суду з прав людини в справі "Скополла проти Італії" від 17.09.2009 року, Високий суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому основного покарання у вигляді штрафу та у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України (з урахуванням статті 5 КК України щодо зворотної сили закону, що пом`якшує покарання), за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 210/2267/20 (пр. № 1-кс/210/637/20) на вилучені в ході огляду місця події від 17 квітня 2020 року - наплічну сумку «Beker» в середині якої мається ліхтар, два відрізки проводів, ключ 13*14*17, ключі на 10, 8, 13 «Х» - образна викрутка, плоска викрутка, ножиці по металу, канцелярський ніж, 5 болтів, 6 гайок, 4 шайби, чорний маркер; два відрізки чорної тканини; велосипед «Айст», які визнано речовими доказами та зберігаються в камері схову Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Стрельникова, 2 скасувати з набранням вироку законної сили.
Враховуючи, що спеціальна конфіскація відповідно до статті 96-1 КК України в даному випадку не застосовується, наплічну сумку «Beker» в середині якої мається ліхтар, чорний маркер, які поміщено до спец. пакету EXP0356993; велосипед «Айст» - слід повернути власнику ОСОБА_4 .
Речові докази - два відрізки проводів, ключ 13*14*17, ключі на 10, 8, 13 «Х» - образна викрутка, плоска викрутка, ножиці по металу, канцелярський ніж, 5 болтів, 6 гайок, 4 шайби, два відрізки чорної тканини підлягають знищенню після вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 373, 374, 381, 382, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону (з урахуванням частини 3 статті 5 КК України у редакції норми, що діяла на момент вчинення діяння) у вигляді 60 (неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять гривен).
Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України - не обирати.
Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 210/2267/20 (пр. № 1-кс/210/637/20) на вилучені в ході огляду місця події від 17 квітня 2020 року - наплічну сумку «Beker» в середині якої мається ліхтар, два відрізки проводів, ключ 13*14*17, ключі на 10, 8, 13 «Х» - образна викрутка, плоска викрутка, ножиці по металу, канцелярський ніж, 5 болтів, 6 гайок, 4 шайби, чорний маркер, які поміщено до спец. пакету EXP0356993; два відрізки чорної тканини які упаковано до спец. пакету INZ4026847; велосипед «Айст», які визнано речовими доказами та зберігаються в камері схову Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Стрельникова, 2 скасувати з набранням вироку законної сили.
Речові докази - наплічну сумку «Beker» в середині якої мається ліхтар, чорний маркер, які поміщено до спец. пакету EXP0356993; велосипед «Айст», які згідно квитанції №918 зберігаються в камеру схову Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Стрельникова, 2 після вступу вироку в законну силу повернути законному володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4
Речові докази два відрізки проводів, ключ 13*14*17, ключі на 10, 8, 13 «Х» - образна викрутка, плоска викрутка, ножиці по металу, канцелярський ніж, 5 болтів, 6 гайок, 4 шайби, які поміщено до спец. пакету EXP0356993; два відрізки чорної тканини які упаковано до спец. пакету INZ4026847; які згідно квитанції №918 зберігаються камеру схову Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Стрельникова, 2 після вступу вироку в законну силу знищити.
диск DVD-RW «PATRON» 290268 на якому міститься відео запис огляду місця події - визнати речовим доказом у кримінальному провадженні № 000575 та зберігати в матеріалах кримінального провадження
Блок кондиціонеру марки "Samsung electronics SH 24 2w 6x, 6.8/7.0KW" переданий під розписку потерпілій ОСОБА_6 залишити у володінні останньої.
Мобільний телефон марки «Huаwei P Smart» переданий під розписку гр. ОСОБА_4 залиши у володінні останнього.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченому.
Суд роз`яснює обвинуваченому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1