УХВАЛА

13 січня 2021 року
м. Київ

справа № 459/2301/17
провадження № 51-54 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2019 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року щодо ОСОБА_5 .
Обставини справи
1. Зазначеним вироком
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова та жителя АДРЕСА_1 ,
засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 129 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді арешту на строк 4 місяці.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_5 на його користь 60000 грн.
2. За обставин, детально викладених у вироку, суд визнав засудженого винуватим у тому, що він 26 січня 2017 року о 17:20, діючи умисно, маючи умисел на здійснення погрози вбивством, без дозволу ОСОБА_4 , який знаходився на кухні, зайшов у нежитлове приміщення АДРЕСА_2 . Почувши скрип вхідних дверей, потерпілий направився до виходу через прохідну кімнату, де виявив засудженого, який, тримаючи в руці пістолет «ZORAKI» MOD. 914-В, який був споряджений десятьма патронами з еластичними вражаючими елементами калібру 9 мм, які призначені для стрільби з травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряда, направляючись до ОСОБА_4 , спрямував ствол зброї впритул в область грудної клітини і словесно почав погрожувати вбивством, що стали підставою залякування і сприйняття потерпілим даної погрози як реальної і конкретної, після чого ОСОБА_5 був ним затриманим на місці події.
3. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року вирок Жовківського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_6 скасовано та звільнено його від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 129 КК на підставі пункту 2 частини 1 статті 49 КК у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
На підставі пункту 1 частини 2 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 закрито.
Доводи, поданої касаційної скарги
4. У касаційній скарзі потерпілий, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції.
5. Вважає, що дії засудженого слід було кваліфікувати за статтями 187 або 189 КК. Ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам статті 419 КПК, оскільки цей суд не мав застосовувати до засудженого положення статті 49 КК.
Оцінка суду
6. Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
7. Згідно з положеннями частини 1 статті 433 КПК суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
8. Положеннями статті 438 КПК визначено, що підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції керується статтями 412-414 КПК. Суд не має права скасовувати або змінювати судові рішення, постановлені з додержанням норм матеріального і процесуального права.
9. Перевіривши доводи касаційної скарги потерпілого, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що, як вбачається з її змісту, ОСОБА_4 фактично просить надати доказам у кримінальному провадженні іншу оцінку, ніж їм було дано судами першої та апеляційної інстанції, тобто посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до вимог статті 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
10. Частиною 2 статті 433 КПК передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає рішення судів першої та апеляційної інстанції у межах касаційної скарги. Суд звертає увагу, що в касаційній скарзі потерпілий не навів будь-яких доводів щодо порушень, допущених судами, та незаконності ухвалених ними рішень.
11. Суд першої інстанції правильно звернув увагу на сукупність обставин, які свідчать про вчинення ОСОБА_6 відносно ОСОБА_4 зазначеного вище кримінального правопорушення.
12. Спростовуючи доводи потерпілого щодо необхідності кваліфікації дій засудженого за іншими статтями КК, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що відповідно до статті 337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Разом з тим, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
13. Згідно з частинами 1 і 3 статті 26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а суд вирішує лише питання, винесені на його розгляд сторонами. Відповідно до частини 1 статті 404 КПК апеляційний суд переглядає вирок суду першої інстанції в межах питань, винесених на його розгляд сторонами.
14. У цьому провадженні, як убачається з копій судових рішень, потерпілий не подавав апеляційної скарги і, таким чином, не порушував перед апеляційним судом питання, які зазначає у своїй касаційній скарзі.
15. В апеляційному порядку вирок суду першої інстанції переглядався виключно з питань, які поставила перед судом сторона захисту.
16. Апеляційний суд під час апеляційної процедури розглянув справу в межах апеляційної скарги, задовольнивши клопотання засудженого про закриття кримінального провадження щодо нього.
17. Суд звертає увагу потерпілого, що звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених частиною 1 статті 49 КК, за наявності відповідного клопотання та згоди обвинуваченого на звільнення на підставі спливу строків давності.
18. З наданої ухвали вбачається, що з дня вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення і до дня апеляційного розгляду пройшло більше трьох років, протягом цього строку він не вчинив нового злочину та не ухилявся від слідства або суду, строки давності спливли, тому апеляційний суд вважав заявлене клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності таким, що підлягає задоволенню. З такими висновками погоджується і Суд.
19. Крім того, апеляційний суд в своїй ухвалі роз`яснив, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності не є реабілітуючою підставою, а тому потерпілий не позбавлений можливості звернутися до суду з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.
20. Отже, Суд відхиляє наведені вище доводи потерпілого, оскільки дотримання апеляційним судом процесуальних правил не може бути підставою для скасування ухваленого ним судового рішення.
Таким чином, істотних порушень норм матеріального та процесуального права, які були би підставами для скасування або зміни оскаржуваних судових рішень, при розгляді касаційної скарги не встановлено, а тому Суд вважає, що касаційна скарга і додані до неї матеріали не дають підстав для її задоволення.
Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2019 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3