Справа № 159/421/20
Провадження № 1-кп/159/167/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл.
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. кримінальне провадження № 120 190 301 100 021 76 про обвинувачення
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Республіці Грузії, громадянина Грузії, фактичного мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, з освітою неповною середньою, утриманців не має, не працюючого, раніше не притягався до кримінальної відповідальності,
у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 в проміжку часу між 14 та 15 годинами 21.11.19 р., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись на прибудинковій території за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , в ході конфлікту, що виник на грунті давніх особистих неприязних відносин, підійшов до свого знайомого потерпілого ОСОБА_6 , 96 р. н., який перебував неподалік, після чого, усвідомлюючи значення та суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою заподіяння потепілому тілесних ушкоджень, спровокував конфлікт, під час якого наніс останньому, який перебував у положенні навприсядки, два удари ногою в ліву частину тулуба, від чого той упав на коліна. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень, перебуваючи поряд з потерпілим, обвинувачений ОСОБА_4 наніс останньому два удари кулаком правої руки у ліву частину голови потерпілого. Внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді важкої черепно мозкової травми з забоєм головного мозку важкого ступеня і гострою лівобічною півкулевою субдуральною гематомою з вираженим дислокаційним синдромом, з розвитком набряку головного мозку, що за ступепем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Своїми умисними діями, що виразились у завданні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.
У судовому засіданні 13.03.20 р. обвинувачений свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково, а саме: у тій частині, що він вдарив потерпілого, не бажаючи настання тяжких наслідків. У судовому засіданні 18.09.20 р. обвинувачений суду показав, що він з потерпілим товаришував та разом працював неофіційно. Попередньо він виявив пропажу вдома газового балона. Згодом він дізнався, що цей балон пропонував односельцеві саме потерпілий. З цього приводу він мав розмову з потерпілим, який заперечував свою винуватість. Коли він отримав від підприємця м`ясо на шашлики, то запросив смажити шашлики і потерпілого. Там на його подвір`ї були: він, потерпілий, брат та мати потерпілого, його мати та свідок ОСОБА_7 .. Між ним і потерпілим виник словесний конфлікт за того балона, що тривав біля 5 хв.. Він потерпілого вдарив 1 раз з необережності у щелепу кулаком, а ногами - не бив. Після цього потерпілий зізнався у викраденні того балона та вони помирились. При цьому потерпілий не падав, крові чи сліду удару не було, все було нормально та при подальшому спілкуванні на самопочуття не скаржився, згодом - пішов у сторону свого будинку. У нього на руці була стара травма, що поновилась від удару. Увечері він чомусь був у хаті потерпілого із свідком ОСОБА_7 , та мати потерпілого ще била його по ногах сокирою. Так як потерпілого вдома не було, він із братом потерпілого свідком ОСОБА_8 пішли шукати того. До нього зателефонувала свідок ОСОБА_9 , з якою він перебуває у фактичних шлюбних відносинах та з якою у нього є двоє непоновлітніх дітей, що виховуються матір`ю як одинокою матір`ю, та повідомила, що потерпілий лежить під грушею, що на відстані біля 200 м від будинку потерпілого. Він заніс потерпілого у будинок, де мати потерпілого розтирала того; гадав, що потерпілий спить. Потім він із братом потерпілого ОСОБА_8 пішов до себе додому. Але сусіда потерпілого зателефонувала та сказала, щоб ОСОБА_10 ішов додому, бо потерпілому зле. Потерпілого забрала швидка меддопомога, прибула поліція. Просить його суворо не карати та не позбавляти волі, так як він, перебуваючи на волі, зможе працювати та допомагати потерпілому. Цивільний позов прокурора визнає у повному обсязі. Цивільний позов потерпілої в частині матеріальних витрат також визнає у повному обсязі, а у частині морального відшкодування не визнає. Просить його суворо не карати та не позбавляти волі, так як він, перебуваючи на волі, прагне допомагати потерпілому як грошима, так і по господарству.
Крім цього винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та у повному обсязі пред`явленого йому обвинувачення, підтверджується іншими доказами, що зібрані органом досудового розслідування, а саме: показаннями свідків, письмовими та речовими доказами.
Так свідок ОСОБА_11 24.06.20 р. суду показала, що вона є матір`ю потерпілого. Проживає фактично без реєстрації по АДРЕСА_1 . Обвинуваченого знає, стосунки сусідські. Вранці 21.11.19 р. до її сина додому прийшов обвинувачений, сказав, що зарізав козу та зробив шашлики, запросив їх на шашлики. Обвинувачений з потерпілим пішли на шашлики, а вона прийшла згодом, пробула там біля 30 хв.. Там також були: матір обвинуваченого, ОСОБА_12 на прізвисько « ОСОБА_13 », брат потерпілого її старший син ОСОБА_14 . Вони смажили шашлики та пили горілку. Орієнтовно о 15 год. потерпілий з обвинуваченим почали сваритись за газового балона та останній вдарив її сина, який був у положенні - навприсядки, ногою у спину зліва і там вона згодом - у лікарні - бачила синець; назвав злодієм. Він цього удару її син ОСОБА_15 не падав, сказав, що того балона завтра привезе обвинуваченому. Вона разом із ОСОБА_12 на прізвисько « ОСОБА_13 » їх почала розбороняти. Згодом потерпілий з обвинуваченим помирились. В момент удару мати обвинуваченого понесла продукти у погріб, ОСОБА_16 сидів п`яним, тому вважає, крім неї конфлікт міг бачити лише ОСОБА_12 на прізвисько « ОСОБА_13 ». Потерпілий додому тоді йти не захотів, а вона пішла. Але по дорозі вона зайшла до сусіди, де пробула 1 1, 5 год. Коли вона увечері прийшла додому, то побачила, що у її будинку обвинувачений зі свідком ОСОБА_7 на прізвисько « ОСОБА_13 » дивляться телевізор. На її запитання про те, де потерпілий, обвинувачений відповів, що - пішов по горілку. Вона почала виганяти їх з будинку та коли обвинувачений кинувся до неї, то вдарила його обухом сокири по нозі. Після цього обвинувачений разом із ОСОБА_12 на прізвисько « ОСОБА_13 » пішли. Потім прийшов її старший син ОСОБА_14 - і вона йому сказала, що немає потерпілого. Потім обвинувачений знову прийшов до неї і розмовляв із її сином - ОСОБА_14 . В цей час до обвинуваченого зателефонувала свідок ОСОБА_17 її племінниця та, як вона почула, повідомила, що десь лежить її син - ОСОБА_14 . Але ОСОБА_14 був вдома, тому вона зрозуміла, що свідок ОСОБА_17 побачила іншого її сина ОСОБА_18 . Тоді обвинувачений з її сином ОСОБА_14 - пішли разом та біля 23 год. присунул потерпілого, якого знайшли біля груші, що розташована на відстані біля 500 м - від її будинку та на дещо меншій відстані - від будинку обвинуваченого, поклали його на ліжко. Від її будинку до будинку обвинуваченого відстань біля 500 м.. Потерпілий був без свідомості, задихався, хрипів, закочував очі, з носа йшла кров, мав холодні руки, його одяг був забруднений, вологий. Обвинувачений та її син ОСОБА_14 повідомили їй, що знайшли потерпілого біля груші. Вона, злякавшись, побігла до сусіди свідка ОСОБА_19 , а остання - викликала швидку меддопомогу. Лікар наступного дня сказав їй, що її син потерпілий був дуже побитий, що на лікування необхідні кошти; що потрібно зробити знімок, бо дуже побита голова. Синові - ОСОБА_18 зробили операцію. Вона гроші для лікування потерпілого взяла у своєї дочки ОСОБА_20 .. Для лікування сина ще потрібні значні кошти: для лікування зору, заміни пластини тощо. Нині син ОСОБА_15 у свідомості, чує, однак, розмовляти не може. У потерпілого був конфлікт із обвинуваченим тому, що матір останнього сказала, що потерпілий викрав у неї газового балона, що виявилось неправдою. Про це їй потім повідомив односельчанин на прізвище ОСОБА_21 .. Раніше обвинувачений ніколи агресивним не був. Нині матір обвинуваченого допомогла їй по господарству. Наступного дня після події у тому місці, де знайшли потерпілого та яке показав їй її син - ОСОБА_14 , вона знайшла шапку потерпілого та гроші в сумі 50 грн.
Аналізуючи показання вказаного вище свідка, суд враховує, що ними спростовуються показання обвинуваченого у тій їх частині, що він лише раз вдарив кулаком руки потерпілого у голову в ході конфлікту, що свідчить, у свою чергу, про відсутність у обвинуваченого щирого каяття у с коєному.
Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні 18.08.20 р. показав, що він є рідним братом потерпілого, проживає спільно з ним та їх стосунки нормальні. Із обвинуваченим стосунків немає. Вранці 21.11.19 р. обвинувачений приїхав до нього та забрав до себе на шашлики. Там вже був потерпілий. Згодом туди ж прийшла і їх з потерпілим матір свідок ОСОБА_11 .. Загалом там були: він, потерпілий, обвинувачений та матері останніх, а також свідок ОСОБА_7 .. Конфліктів між потерпілим та обвинуваченим не було. Вони випили і він сп`янів та, орієнтовно, в обідню пору пішов додому спати. Увечері його мати стала його запитувати про те, де потерпілий. Як повідомила йому його матір, з ним же спав і обвинувачений та вона їх будила, виганяла і била обвинуваченого. Він же - цього не пригадує. Він пішов до обвинуваченого та чи свідок ОСОБА_17 , чи ОСОБА_23 зателефонувала до обвинуваченого по мобільному телефону та повідомила, що потерпілий лежить біля груші. Обвинувачений повідомив йому про зміст такої розмови. Він з обвинуваченим пішов шукати потерпілого та знайшли потерпілого під грушею. Потерпілий під грушею лежав долілиць на відстані біля 500 м від будинку обвинуваченого та по дорозі, що веде додому і за два будинки до свого дому, та, як він вважав, - спав. Ніяких тілесних ушкоджень у потерпілого він не бачив, бо було темно. Вони разом принесли потерпілого додому та пішли у своїх справах. Його матір зателефонувала на швидку меддопомогу. Згодом до нього, але на телефон обвинуваченого - зателефонувала його сусіда свідок ОСОБА_19 та сказала, щоб він йшов додому, так як братові - дуже зле. Коли він прийшов додому, то побачив, що потерпілий дуже задихається, у свідомість не приходить. Його мати ще розігрівала потерпілого, так як тоді були заморозки, вважаючи, що той змерз. Працівники швидкої меддопомоги повідомили, що у потерпілого побита голова. Потерпілий лікувався, в даний час він вдома та поступово одужує. Його рідна сестра потерпіла ОСОБА_20 - матеріально допомогла у лікуванні потерпілого, однак, коштів на це все ж недостає. Дійсно, мала місце подія, коли потерпілий за тижні 2 до події викрав балона у обвинуваченого та через пару днів цього балона було знайдено у односельця на ім`я ОСОБА_14 . Про будь які конфлікти потерпілого із свідком ОСОБА_7 йому не відомо.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні 18.09.20 р. показав, що він проживає фактично без реєстрації по АДРЕСА_1 . Як потерпілого, так і обвинуваченого знає та стосунки з ними - нормальні. Вранці 21.11.19 р. він був на шашликах у обвинуваченого, де випивали. Там були: він, потерпілий, брат потерпілого ОСОБА_10 , обвинувачений та матері останніх. Він сп`янів та о 12 год. пішов додому спати. Матір потерпілого також пішла додому. При ньому ніяких конфліктів не було. Йому відомо, що потерпілого побили, але хто йому не відомо. На даний час потерпілий вже ходить, поправився, за ним доглядає матір обвинуваченого. Жодного тиску на свідка ОСОБА_9 він не здійснював.
Аналізуючи показання цього свідка, суд оцінює їх критично у тій їх частині, що він пішов з компанії до того, як звідти пішла матір потерпілого, так як він посвідчив, що йому відомо, що з компанії пішла матір потерпілого, відповідно, він на той момент ще залишався у компанії та пішов пізніше часу, вказаного ним у своїх показаннях. Крім того матір потерпілого показала, що цей свідок разом з нею розбороняв потерпілого та обвинуваченого під час конфлікту між ними, і такі її показання у цій частині суд не має підстав вважати неправдивими. Суд вважає, що цей свідок був присутнім, принаймі, до того моменту, коли виник конфлікт між потерпілим та обвинуваченим і мало місце нанесення обвинуваченим ударів потерпілому та до моменту, коли матір потерпілого, переконавшись, що потерпілий з обвинуваченим вже примирились, пішла з компанії.
Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні 16.07.20 р. показала, що потерпілий є її двоюрідним братом, з обвинуваченим - товаришує. Вона прогулювалась по пасовищу та побачила потерпілого о 15 год. 43 хв. 21.11.19 р.. Той лежав під грушею, що на відстані біля 200 м від будинку обвинуваченого, менше 50 м від його будинку і в стороні від шляху, яким можна дійти до будинку потерпілого, на правому боці, непритомний. У потерпілого було дуже набрякле та синюшне обличчя, трохи набряклі руки. Побоїв, крові видно не було. Потерпілий був у одязі, у шапці. Вона його трусила та будила, а він казав щось незрозуміле. Вона злякалась, зателефонувала до своєї матері, а потім, до ОСОБА_24 , а через дві години дізналась від когось із с. Кашівки Ковельського району Волинської області, що мати потерпілого шукає свого сина - ОСОБА_14 . Тому вона відповіла, що ОСОБА_14 - не бачила. Її матір сказала їй, що вона не зможе підняти потерпілого та будь - чим допомогти. О 19 21 год. до її сестри - ОСОБА_25 - телефонував обвинувачений з буденного питання і тоді вона сказала сестрі повідомити йому, де саме лежить удушений потерпілий. Її сестра так і зробила. При цьому обвинувачений сказав, що вони завжди були разом; запитував, де саме лежить потерпілий, та через 10 хв. сказав, що знайшов його. Це вона чула. Чула вона тоді і голос брата потерпілого ОСОБА_14 , який запитував, чому потерпілий тут лежить. Обвинувачений відповів, що не знає. Вони домовились нести потерпілого і зв`язок обірвався. Свідок ОСОБА_7 на даний час погрожує їй у т. ч. у присутності її матері та сестри, та каже, що якщо вона буде свідчити в суді, то їй зробить те ж, що і потерпілому; що обвинувачений невинуватий, що там були інші хлопці ОСОБА_26 та ОСОБА_27 . З цього приводу вона тиждень тому зверталась у поліцію на лінію 102. Вона вважає, що потерпілого душив саме цей свідок, що обвинувачений потерпілого не бив, тому, що він добрий, на таке не здатний, всім допомагає та товаришував із потерпілим.
Однак аналізуючи показання цього свідка, суд враховує, що вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з обвинуваченим, що стверджується довідкою Велицької сільради Ковельського району Волинської області № 1 151 від 03.09.20 р., та її показання у тій частині, що обвинувачений не бив потерпілого, є такими, що дані з метою допомогти обвинуваченому уникнути покарання за скоєне.
Свідок ОСОБА_28 у судовому засіданні 16.07.20 р. показав, що обвинуваченого та потерпілого знає як сусідів, вони працювали у нього як підприємця. 20.11.19 р. він розрахувався з ними за роботу, дав обвинуваченому м`яса на шашлики. Обвинувачений у нього на роботі ніяких травм не отримував. Обвинувачений з потерпілим ніколи не бились, хоча у нетверезому стані сварились, а 21.11.19 р. - мали смажити шашлики. Він 21.11.19 р. приїхав додому увечері о 19 20 год. та побачив, що мати обвинуваченого - спить, а обвинуваченого - немає. Він зателефонував до обвинуваченого і коли той відзвонився - через деякий час - то сказав, що він знаходиться у потерпілого; що спить там та скоро буде йти додому. Наступного дня до обвинуваченого прибула поліція, так як потерпілого - побито. Як він дізнався згодом, потерпілого було виявлено біля груші, що розташована по стежці, що веде додому до потерпілого. Обвинувачений хороший, спокійний, слухняний.
Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні 24.06.20 р. показала, що обвинуваченого та потерпілого знає, стосунки нормальні. О 23 год. 30 хв. 21.11.19 р. матір потерпілого свідок ОСОБА_29 прийшла до неї, була схвильована; сказала, що син лежить без свідомості і попросила зателефонувати на швидку меддопомогу. Казала, що була у сусіди та, прийшовши додому, побачила у себе вдома обвинуваченого, ОСОБА_12 на прізвисько « ОСОБА_13 », а потерпілого - не було. Вона почала будити їх та бити, щоб йшли і привели потерпілого. Ті пішли та принесли потерпілого, який без свідомості. Казала, що біля груші, що ближче до будинку обвинуваченого, потерпілий з обвинувачений смажили шашлики, пили горілку, бились, помирились, вона ж звідти пішла раніше. Вона викликала швидку та зателефонувала до обвинуваченого і сказала, що потерпілому - зле, та щоб він з ОСОБА_8 ішли до додому до потерпілого, так як мати сама боїться залишатись з потерпілим. Потерпілий з обвинуваченим - товаришували. Потерпілий схильний до крадіжки та запальний, а обвинувачений - працелюбний, допомагає сусідам, спокійний.
Свідок ОСОБА_30 у судовому засіданні 18.09.20 р. показала, що вона є матір`ю обвинуваченого, проживає разом з ним. Потерпілого знає та стосунки з ними - нормальні. Потерпілий товаришував з її сином обвинуваченим у справі. 21.11.19 р. вони у її дворі випивали, але вона конфлікту не бачила. Коли до них додому прибула поліція, вона присутньою не була. До події у обвинуваченого не було травми руки. Вже на протязі 2 х міс. вона постійно доглядає потерпілого, так як матір потерпілого зловживає спиртним, а коштів матеріально допомогти потерпілому у них немає. Таким своїм добровільним кроком вона прагне полегшити участь свого сина обвинуваченого у справі. Запевняє, що обвинувачений, перебуваючи на волі, буде допомагати потерпілому по господарству.
Аналізуючи показання цих трьох свідків у частині, що стосується характеристики обвинуваченого, суд враховує, що ці дані співвідносні з позицією односельців обвинуваченого, висловленою в ході їх зборів 27.04.20 р. (а. с. 175, 176).
Крім того винуватість обвинуваченого доводиться такими доказами:
- витягом з ЄРДР від 22.11.19 р., відповідно до якого 22.11.19 р. було внесено у ЄРДР відомості за повідомленням про те, що о 16 год. 21.11.19 р. обвинувачений, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на грунті особистих неприязних відносин в ході конфлікту з потерпілим по місцю свого проживання наніс останньому не менше 2 х ударів у голову, спричинивши тілесні ушкодження. Внаслідок цього потерпілий був доставлений у реанімаційне відділення Ковельської ЦРЛ, де перебуває без свідомості (а. с. 40);
- протоколом огляду місця події від 22.11.19 р. з фототаблицями, відповідно до якого було оглянуто за участю свідка ОСОБА_22 житловий будинок по місцю проживання потерпілого у АДРЕСА_1 , а також - одяг потерпілого, у якому той був одягнений на момент конфлікту з обвинуваченим (а. с. 44 51);
- протоколом огляду місця події від 22.11.19 р. з фототаблицями, відповідно до якого було оглянуто за участю свідка ОСОБА_30 житловий будинок та прибудинкову територію по місцю проживання обвинуваченого у АДРЕСА_1 , а (а. с. 52 57) та на прибудинковій території виявлено мангал із цегли та багаття, навколо них прим`яту траву;
- копією консультаційного висновку спеціаліста від 22.11.19 р. № 831 щодо обвинуваченого, за яким останній на 14 год. 39 хв. має синці на гомілках, набряк тильної поверхні правої кисті (а. с. 59);
Вказаним вище висновком об`єктивно стверджуються показання свідка ОСОБА_31 у тій їх частині, що 21.11.19 р. вона, виганяючи обвинуваченого із свого будинку, вдарила того по ногах обухом сокири.
- довідкою Ковельського МТМО № 4 187/18. 11 2.19 від 27.11.19 р. про стан здоров`я потерпілого (а. с. 60);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.01.20 р. з додатком, відповідно до якого при проведенні такої слідчої дії за участю свідка ОСОБА_11 з метою перевірки обставин справи, ця свідок детально показала, де саме, яким саме чином обвинувачений наносив удари потерпілому 21.11.19 р. в ході смаження шашликів на мангалі по місцю проживання обвинуваченого у її присутності (а. с. 62 65);
Аналізуючи вказаний вище протокол проведення слідчого експерименту, суд враховує, що ним об`єктивно підтверджуються показання свідка ОСОБА_11 в суді, та спростовуються показання обвинуваченого у тій їх частині, що він не бив потерпілого ногами.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.12.19 р. з додатком (а. с. 116 120), відповідно до якого при проведенні такої слідчої дії за участю обвинуваченого з метою перевірки обставин справи, останній, у присутності свого захисника, судово медичного експерта, детально показав, де саме, яким чином він наносив удари потерпілому 21.11.19 р. в ході смаження шашликів по місцю його проживання, де і виник між ними конфлікт. При цьому обвинувачений показав, що наніс потерпілому 2 удари правою рукою у ліву частину обличчя, коли потерпілий стояв та після цього той не падав. На його правій руці наявна гіпсова пов`язка тому, що він раніше мав травму цієї руки, а свіжа травма цієї ж руки - виникла саме від удару по потерпілому і біль у ній він відчув на наступний після події день.
Вказаними вище протоколами слідчих експериментів спростовуються показання обвинуваченого у тій їх частині, що він лише один раз вдарив потерпілого кулаком руки у голову, що, як вдруге зазначає суд, свідчить про відсутність у обвинуваченого правильного переосмислення вчиненого та щирого каяття у скоєному.
- протоколом огляду речей від 13.01.20 р. з фототаблицею (а. с. 102, 103), відповідно до якого було оглянуто речі, у які був одягнений потерпілий, пакети з пробирками із зразками крові потерпілого та обвинуваченого. При цьому встановлено, що куртка забруднена, розірвана, на лицьовій поверхні її лівої передньої половини знаходяться 2 неправильної форми плями буро коричневого кольору; штани забруднені.
- протоколом огляду речей від 11.01.20 р. з фототаблицями (а. с. 87 100). Відповідно до якого було оглянуто речі, серед яких телефон мобільний - що було вилучено у обвинуваченого при його затриманні 22.11.19 р.. При цьому встановлено, що 21.11.19 р. та 22.11.19 р. до обвинуваченого телефонували з телефону свідка ОСОБА_17 , потерпілої, потерпілого, зокрема;
-висновком експерта № 270 від 13.01.20 р. проведеної СМЕ потерпілого (а. с. 78 81), відповідно до якого експерт, приймаючи до уваги дані медкарти № 13 974 726 1 501 стацхворого Ковельської ЦРЛ; меддовідки № 103/18.8 2.20 Ковельського МТМО на ім`я потерпілого, прийшов до висновку, що у потерпілого виявлені тілесні ушкодження у вигляді важкої черепно мозкової травми з забоєм головного мозку важкого ступеню і гострою лівобічною півкулевою субдуральною гематомою з вираженим дислокаційним синдромом, з розвитком набряку головного мозку стан після операції (22.11.19 р.) резекційна трепанація черепа зліва з видаленням гострої півкулевої субдуральної гематоми та апатико абулічний синдром, що утворились від дії тупого твердого предмета (предметів), можливо, від удару рукою людини у час, вказаний у постанові слідчого та у меддокументації, і за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. По тілу потерпілого було нанесено не менше 1 удару. Потерпілий після отримання вище вказаних тілесних ушкоджень самостійно пересуватись, виконувати рухи міг до втрати свідомості. Потерпілий був розміщений до травмуючого предмета лівою половиною голови. При проведенні СМЕ потерпілого тілесних ушкоджень, пов`язаних з ударами іншими предметами (предметом) не виявлено. Вище вказані тілесні ушкодження у потерпілого утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту не могли. У представленій меддокументації даних про алкоголь та групу крові потерпілого виявлено не було.
Вказаним вище висновком експерта підтверджуються як показання обвинуваченого у тій їх частині, що він кулаком руки в ході конфлікту 21.11.19 р. вдарив потерпілого саме у голову, так і показання свідка ОСОБА_11 у тій їх частині, що в ході конфлікту обвинувачений, будучи розташованим зліва від потерпілого, як про це вона показала і під час проведення слідчого експерименту, наносив удари потерпілому у зв`язку з тим, що вважав, що той у нього викрав газового балона.
Разом з тим вказаним вище висновком експерта спростовуються показання свідка ОСОБА_17 у тіх їх частині, що при виявленні нею потерпілого на ньому були наявні сліди удушення, не було інших тілесних ушкоджень.
-висновком експерта № 255 від 27.12.19 р. проведеної СМЕ обвинуваченого (а. с. 84 86), відповідно до якого експерт, приймаючи до уваги дані обстеження, копії меддовідки № 8 360 травмпункту ЦРЛ та консультативного заключення № 831 Ковельського МТМО, дані розшифровки на ім`я обвинуваченого, прийшов до висновку, що у останнього при СМЕ відмічені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 5 п`ясної кістки без зміщення та консолідованого перелому 4 п`ясної кістки, що утворився від дії тупого твердого предмета (предметів), закритий перелом 5 п`ясної кістки, не виключається можливість від удару кулаком руки об тверду поверхню (голову потерпілого), у час, вказаний у постанові слідчого та у меддокументації, і за ступенем тяжкості відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесного ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я; консолідований перелом 4 п`ясної кістки при визначенні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не враховувався, так як був отриманий раніше, оскільки наступила вже консолідація перелому, що проходить, за медпоказами, від 2 і більше тижнів.
Вказаним вище висновком експерта стверджуються показання обвинуваченого у тій їх частині, що він вдарив потерпілого у голову кулаком руки, перелом пальця на якій мав попередньо, що поновився від цього удару.
- висновком експерта № 31 від 27.12.19 р. проведеної СМЕ речових доказів, а саме: одягу потерпілого (а. с. 71 74), відповідно до якого кров як потерпілого, так і обвинуваченого відноситься до групи «А» з ізогемаглютиніном «анти В», системи «АВ0». На представленій для дослідження куртці потерпілого виявлено сліди крові і вона належить людині та може походити як від обвинуваченого, так і від потерпілого.
Аналізуючи вказаний вище висновок експерта, суд приходить до висновку, що оскільки у куртку, на якій виявлено сліди крові, що може належати і, зокрема, потерпілому, був одягнений у момент конфлікту з обвинуваченим саме потерпілий, а при доставленні свідком ОСОБА_22 та обвинуваченим потерпілого додому у непритомному стані матір потерпілого свідок ОСОБА_11 бачила, що у потерпілого з носа йде кров; при затриманні обвинуваченого наступного дня у нього не було при медосвідуванні виявлено таких тілесних ушкоджень, що могли б кровити, то виявлена кров належить саме потерпілому та потрапила на його одяг саме у зв`язку з тим, що обвинуваченим в ході конфлікту 21.11.19 р. потерпілому було нанесено удари у голову.
- висновком судово психіатричного експерта № 2 від 26.12.19 р. (а. с. 138, 139), відповідно до якого обвинувачений у період скоєння інкримінованих йому протиправних дій виявляв, як виявляє і в даний час - ознаки легкої розумової відсталості (легкої дебільності) з алкогольним обтяженням, що не позбавляло і не позбавляє його в даний час здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Внаслідок цього ОСОБА_4 може бути визнаний осудним. Наявний у нього психічний розлад є вадою, що перешкоджає йому самостійно здійснювати своє право на захист під час досудового розслідування та у суді. Застосування ж примусових заходів медичного характеру він не потребує, страждає на хронічний алкоголізм. У момент вчинення інкримінованих йому протиправних дій він перебував у стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, та його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними у цей період визначена як така, що зазначена вище (відповідь № 1 на питання у висновку).
Суд повно, всесторонньо, обєктивно аналізуючи зібрані у справі докази, приходить до висновку, що злочинні дії обвинуваченого вірно кваліфіковано органом досудового розслідування.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винуватого у їх сукупності.
Так суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, що ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину як на час його вчинення, так і з 01.07.20 р..
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його молодий вік (а. с. 133 - 135); часткове добровільне відшкодування матеріальних збитків (а. с. 19, 21).
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Судом також враховується те, що обвинувачений посередньо характеризується по місцю проживання (а. с. 140) відразу після події, та позитивно після спливу 4 5 міс. після події (а. с. 173) (час утримання під вартою), тому суд вважає, що об`єктивною є перша з характеристик по місцю проживання обвинуваченого; він не працює та не має доходу, хоча є працездатного віку; не має утриманців; раніше він не притягався до кримінальної відповідальності (а. с. 129); стан його здоров`я (а. с. 130, 131), те, що він, страждаючи у такому молодому віці на хронічний алкоголізм, як це зазначено у висновку судово - психіатричного експерта (а. с. 138, 139); думку потерпілої, яка не зазначила у своїй заяві (а. с. 17, 18) про те, що настоює на суворому покаранні; думку найближчих родичів потерпілого свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , які, кожен зокрема, зазначили, що до події стосунки потерпілого з обвинуваченим були товариськими та після події матір обвинуваченого допомагає сім`ї потерпілого як по господарству, так і по догляду за самим потерпілим, а також надала потерпілій для цілей лікування потерпілого у листопаді та грудні 2019 р., тобто, невідкладно після події, грошові кошти у загальній сумі 4 500 грн (а. с.19 22), що, як вважає суд, також свідчить про намір обвинуваченого допомогти потерпілому у лікуванні від травми, що той зазнав від його протиправних діянь.
Враховуючи вище наведене, суд, однак, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише з ізоляцією його від суспільства.
Підстав для застосування іспитового строку, з огляду на особу обвинуваченого, чи для застосування положень ст. 69 КК України, немає.
У справі заявлено 2 цивільні позови:
прокурором в інтересах держави в особі фінансового управління виконкому Ковельської міськради Волинської області - на суму 21 360 грн, 34 коп. витрат закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від кримінального правопорушення, що підтверджений документально у повному обсязі (а. с. 35 38) та підлягає до повного задоволення;
- потерпілою ОСОБА_20 (а. с. 17, 18, 61) на загальну суму 110 000 грн., що складається з:
-- позовної вимоги про стягнення 50 000 грн майнової шкоди, що понесена нею на лікування потерпілого від кримінального правопорушення, та що у повному обсязі визнана обвинуваченим та цивільним відповідачем;
-- позовної вимоги про стягнення 60 000 грн морального відшкодування. Цей позов обгрунтований тим, що діями, що інкриміновані йому, обвинувачений спричинив те, що потерпілий перебуває у тяжкому стані, без свідомості, потребує постійного догляду сторонніми особами, дороговартісного та спеціалізованого харчування, щоденного лікування, реабілітації, лікарських консультацій через ускладнення травми, а найближчим часом пластики голови. Суд враховує, що такі витрати потерпілої не підтверджено документально (а. с. 23), однак, в цій частині цивільний позов повністю визнано обвинуваченим у судовому засіданні 18.09.20 р.. Крім того розмір морального відшкодування достатньо обгрунтовано потерпілою як рідною сестрою потерпілого душевними стражданнями від спричиненого кримінальним правопорушенням з боку обвинуваченого страхом того, що потерпілий буде «прикутим» до ліжка пожиттєво, стане тягарем для його родини, не зможе жити повноцінно. Проаналізувавши доводи цивільного позову у частині вимоги про моральне відшкодування у сукупності з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що у цій частині позов підлягає до часткового задоволення. Так, безсумнівно, стан здоров`я потерпілого після вчиненого щодо нього кримінального правопорушення змінився кардинально із задовільного на вкрай тяжкий (а. с. 60). Він переніс складне оперативне втручання, продовжує перебувати у важкому стані і надалі та перспективи покращення його стану здоров`я - досить невиразні та маловтішні і потерпіла як його рідна сестра, безсумнівно, перенесла у зв`язку з цим немалі душевні страждання у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого щодо її близького родича. Тому суму морального відшкодування суд оцінює у 30 000 грн. В решті вимог у задоволенні цивільного позову потерпілої слід відмовити.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 36, 128 КПК України, ст. ст. 22, 23 ЦК України, ст. 5 КК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання в порядку ст. 208 КПК України, а саме: з 22.11.19 р. (а. с. 30, 31, 33, 109 111, 112, 113, 153).
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання даним вироком законної сили залишити попередню тримання під вартою.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління виконкому Ковельської міськради Волинської області задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_4 на доход держави в особі виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області 21 360 (двадцять одну тисячу триста шістдесят) грн, 34 коп. витрат закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від кримінального правопорушення.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_20 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_20 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та 30 (тридцять тисяч) грн морального відшкодування.
В решті позову потерпілої ОСОБА_20 відмовити.
Речові докази у справі:

-куртку, штани потерпілого, що передані на зберігання до камери схову Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області за постановою слідчого від 13.01.20 р. (а. с. 104), повернути потерпілому ОСОБА_6 , скасувавши арешт цього майна, що був накладений за ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 25.11.19 р. (а. с. 51);
-телефон мобільний марки «VIAAN» червоного кольору із сім карткою оператора стільникового зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 3 (три) грн, що виявлені та вилучені в ході затримання обвинуваченого, передані на зберігання до камери схову Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області за постановою слідчого від 11.01.20 р. (а. с. 101), повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ..
Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії даного вироку.
Головуючий:ОСОБА_1