печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» на бездіяльність уповноваженого прокурора прокуратури м. Києва, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду скарги на недотримання розумних строків стороною обвинувачення під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000405 від 03.07.2018 за ч. З ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 383 ,ст. 219 КК України,

В С Т А Н О В И В :
24.06.2020 адвокат ОСОБА_3 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» звернувся до Печерського районного суду м. Києва із скаргою, яка передана слідчому судді ОСОБА_1 26.06.2020, на бездіяльність уповноваженого прокурора прокуратури м. Києва, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду скарги на недотримання розумних строків стороною обвинувачення під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000405 від 03.07.2018 за ч. З ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 383 ,ст. 219 КК України.

Мотивуючи подану скаргу адвокат вказує, що він звернувся до прокурора зі скаргою в порядку статті 308 КПК України, проте у визначений строк про результати розгляду або вирішення поданої скарги заявник не повідомлявся, а відтак просить усунути вказану бездіяльність шляхом зобов`язати сторону обвинувачення розглянути скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

Особа, що подала скаргу в судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду скарги повідомлена належним чином, в прохальній частині скарги просив провести розгляд скарги у його відсутність.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст. 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в статті в 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві (надалі - СУ ГУ НП у м. Києві) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000405 від 03.07.2018 за ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 383 ,ст. 219 КК України, відомості про яке внесені слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами умисного невиконання службовими особами приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» судового рішення і доведення до банкрутства.

З матеріалів скарги вбачається, що представник іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» адвокат ОСОБА_3 на підставі ст. ст. 55, 56, 308 КПК України подав до прокуратури міста Києва скаргу прокурору вищого рівня від 22.06.2020 на недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування (копія додається) шляхом його надсилання 20.06.2020 електронним відправленням на офіційну електронну адресу прокуратури міста Києва .

Відповідно до ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Так, ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання/скаргу, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Під час підготовки до розгляду скарги та вирішення заявлених вимог, сторона обвинувачення не надала належних допустимих і достовірних доказів про розгляд уповноваженою особою заявленої скарги від 22.06.2020 на недотримання розумних строків здійснення досудового розслідування № 0000405 від 03.07.2018 за ч. З ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 383 ,ст. 219 КК України.

Вирішуючи дану скаргу, слідчим суддею в тому числі застосовується один із основоположних принципів засад кримінального провадження, як то змагальність сторін, який зводиться до того, що на сторін покладається обов`язок довести ті обставини на які вони посилаються.

Сукупність вказаного переконує в бездіяльності заявленого суб`єкта оскарження, що пов`язано з несвоєчасним розглядом поданої адвоката ОСОБА_3 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» скарги на недотримання розумних строків в рамках кримінального провадження № 0000405 від 03.07.2018 за ч. З ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 383 ,ст. 219 КК України, в зв`язку з чим існують законні підстави зобов`язати уповноважену особу розглянути скаргу останнього, у відповідності до вимог статті 308 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 22, 107, 36, 40, 303, 306, 308, 307, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого прокурора вищого рівня прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні №0000405 від 03.07.2018 розглянути скаргу представника іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» адвоката ОСОБА_3 від 22.06.2020 на недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування і повідомити особу, яка подала дану скаргу, про результати її розгляду в строк та в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1