Справа № 286/572/19
Номер рядка звіту 336
номер провадження 1-кп/279/178/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" лютого 2021 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в м.Коростень клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000214 від 11.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Власник майна ОСОБА_3 подала до суду клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на електронні пристрої, а саме ноутбуку MacBook Pro (серійний номер SCO2VN8PP HV22) в комплекті із зарядним пристроєм, у первинній упаковці; телефону Iphone 7 Black 32 GB (серійний номер НОМЕР_1 ), у первинній упаковці.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 15.10.2018 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира накладено арешт на майно, а саме електронні пристрої: ноутбук MacBook Pro (серійний номер SCO2VN8PP HV22) в комплекті із зарядним пристроєм, у первинній упаковці та телефон Iphone 7 Black 32 GB (серійний номер НОМЕР_1 ), у первинній упаковці.

Згідно гарантійного талону №ТR41-1189 від 13.12.2017 року на ноутбук MacBook Pro, серійний номер SCO2VN8PP HV22, квітанції про оплату за телефон Iphone 7 Black 32 GB, серійний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_3 .

Прокурор заперечив проти задоволення судом клопотання.

Сторона захисту при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

За нормами ст.174 ч.1,2 КПК України - "Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано".

Вивчивши клопотання та враховуючи думку учасників провадження у їх сукупності суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 15.10.2018 року накладено арешт на електронні пристрої: ноутбук MacBook Pro (серійний номер SCO2VN8PP HV22) в комплекті із зарядним пристроєм, у первинній упаковці та телефон Iphone 7 Black 32 GB (серійний номер НОМЕР_1 ), у первинній упаковці, в рамках кримінального провадження № 0000214 від 11.09.2018 року, з забороною їх використання та розпорядження ними.

Крім того, вказаний телефон та ноутбук у даному кримінальному провадженні має статус не тільки арештованого майна, а й має статус речового доказу.

Надані суду заявником документи не в повній мірі підтверджують, що саме ОСОБА_3 є власником арештованого майна, оскільки не містять всіх належних реквізитів та інформації щодо власника майна.

Згідно ст.174 КПК України суд може скасувати арешт у випадках, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом перевірено обґрунтованість накладення даного арешту та встановлено, що арешт накладався під час досудового розслідування за ухвалою слідчого судді, який вивчивши матеріали провадження дійшов висновку про необхідність накладення арешту на ноутбук MacBook Pro (серійний номер SCO2VN8PP HV22) в комплекті із зарядним пристроєм, у первинній упаковці та телефон Iphone 7 Black 32 GB (серійний номер НОМЕР_1 ), у первинній упаковці, які були визнані речовими доказами.

Розглядаючи питання щодо наявності або відсутності потреби в арешті вказаного вище майна, суд дійшов до висновку.

Так судом визначено порядок та обсяг дослідження доказів у справі, зокрема після дослідження письмових доказів, суд повинен дослідити речові докази.

Станом на час розгляду клопотання про скасування арешту, суд не досліджував речові докази і порядок дослідження доказів не змінював, тому стверджувати про те, що відпала потреба в арешті майна підстав немає. Скасування арешту на даній стадії буде передчасним з огляду на встановлений порядок дослідження доказів у справі.

Окрім того, як було зазначено вище, вказане майно є і речовим доказом у справі, а згідно ч.4 ст.374 КПК України суд у резолютивній частині вироку зазначає рішення щодо речових доказів і документів.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що заявником не доведено, що арешт був накладений необґрунтовано, або в подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, беручи до уваги, що в рамках даного кримінального провадження є постанова про накладення арешту, суд приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.3 ч.1 п.26, 174 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1