ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 11-сс/819/28/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 жовтня 2020 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 лютого 2020 року.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що не встановлено допущення помилок в ухвалі від 20 лютого 2020 року, а детальний виклад доводів скаржника в ухвалі слідчого судді КПК України не передбачено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 жовтня 2020 року скасувати.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що всупереч вимог ст.ст.56, 379 КПК України він не був належним чином повідомлений про дату і час судового розгляду його заяви про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 20 лютого 2020 року, чим був позбавлений права брати участь в судовому провадженні.
Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді він викликався в судове засідання шляхом направлення смс-повідомлень, проте такої заявки він до суду не подавав, а тому вважає, що виклик в судове засідання за власною ініціативою та без згоди сторін за допомогою надсилання смс-повідомлень, про які вказує в ухвалі слідчий суддя, є порушенням ст.112 КПК України, оскільки в повідомленні має бути зазначений особистий підпис слідчого судді.
Слідчий суддя відмовив у задоволенні його заяви про виправлення описки без належного обґрунтування та мотивації, не врахував наявні доводи про необхідність виправлення описки, бо зазначена описка грубо порушує чинне законодавство.
В тексті ухвали вказано багато помилок та описок, що суперечить чинному законодавству.
В тексті ухвали від 06 жовтня 2020 року є багато інших помилок та описок, які спотворюють текст судового рішення та призводять до його неправильного сприйняття, а тому потребують виправлення.
Крім того, в ухвалі від 06 жовтня 2020 року не вказано найменування (номер) кримінального провадження, що є порушенням ст.ст.371, 372 КПК України.
Наголошує, що ухвала суду від 20 лютого 2020 року по суті питання не розглядалася, а наведені у рішенні слідчого судді обставини перекручення фактів, неврахування наявних доказів, не зазначення мотивів їх неврахування та положень закону, якими керувався слідчий суддя при винесенні рішення вказують на незаконність судового рішення, яке має бути скасовано у зв`язку з грубим порушенням чинного законодавства.
Ухвали від 06 жовтня 2020 року та від 20 лютого 2020 року прийняті на стадії досудового розслідування за межами наданих повноважень.
Водночас апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді як пропущеного з поважних підстав, оскільки копію оскаржуваного судового рішення не отримував, про дату і час судового розгляду його заяви про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 20 лютого 2020 року повідомлений не був.
ОСОБА_7 належним чином повідомлений про місце, дату та час апеляційного розгляду. Заяв, клопотань про відкладення судового засідання на адресу суду не надходилою.
Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, в судових дебатах прокурор залишився на своїй позиції, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Вирішуючи питання про дотримання ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 жовтня 2020 року, враховуючи, що в матеріалах провадження відсутні відомості про отримання ОСОБА_7 копії оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, ОСОБА_7 слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді як пропущений з поважних причин.
Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу незаконності ухвали слідчого судді, то суд апеляційної інстанції виходить із наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З даної норми закону вбачається, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні за участю учасників судового провадження чи у їх відсутності за умови належного повідомлення про дату, час і місце засідання.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 стверджує, що не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду його заяви про виправлення описки.
Разом із цим наведені твердження ОСОБА_7 спростовуються наявними в матеріалах провадження повідомленнями про вручення ОСОБА_7 поштового відправлення (а.п.10-11).
Крім того, в матеріалах провадження наявна телефонограма за підписом секретаря судового засідання ОСОБА_8 , згідно змісту якої вбачається, що секретарем судового засідання, завчасно, 01 жовтня 2020 року, повідомлено ОСОБА_7 за вказаним в заяві номером телефону, про місце, дату та час розгляду його заяви - 06 жовтня 2020 року, об 11:30 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб. 405 (а.п.3).
Наведений спосіб повідомлення про виклик до суду не суперечить вимогам ст.135, 136 КПК України, відповідно до яких особа може бути повідомлена про виклик іншим чином.
Що стосується інших доводів апеляційної скарги щодо незаконності оскаржуваної ухвали, то суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Як вже зазначалося згідно частини 1 статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. При цьому можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною.
При цьому, під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Очевидна арифметична помилка - це помилка у вчиненні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому цією статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.
Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.
Разом із цим в даному випадку, порушене ОСОБА_7 в його заяві питання фактично не стосується виправлення в ухвалі від 20 лютого 2020 року (справа №766/16548/19, провадження №1-кс/766/871/20) описки, оскільки останній просить долучити до ухвали додаток №1 чи зазначити в якому з документів знаходиться цей додаток, що може мати наслідком допущення порушення гарантії правової визначеності - «незмінності судового рішення».
При цьому слідчим суддею встановлено відсутність в ухвалі від 20 лютого 2020 року помилок та зазначено, що частина ухвали, а саме «обґрунтування скарги» є саме доводами скаржника, які слідчий суддя виклав.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив ОСОБА_7 в задоволенні його заяви про виправлення описки.
Посилання апеляційної скарги ОСОБА_7 з приводу того, що ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 жовтня 2020 року не містить номеру кримінального провадження, суд апеляційної приймає до уваги, разом із цим такий недолік ухвали не є істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону та не впливає на законність прийнятого за заявою ОСОБА_7 рішення.
Що стосується доводів, апеляційної скарги з приводу того, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, то вони є безпідставними, оскільки ухвала слідчого судді містить обґрунтування прийнятого у справі рішення.
Істотних порушень кримінального процесуального законодавства, які можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, ч. 3 ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 лютого 2020 року, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4