Справа № 132/430/20
Провадження №11-кп/801/1311/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 05.09.2019, за апеляційною скаргою прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.09.2020, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Владивосток Російської Федерації, освіта середня спеціальна, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.01.2017 Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 24.04.2019 зі Стрижавської виправної колонії № 81 Вінницької області по відбуттю строку покарання,
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання:
-за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавленні полі на строк 3 (три) роки.
Застосовано ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України, покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язок пройти курс лікуванні від розладів психіки та поведінки, внаслідок поєднаного вживання алкоголю, канабісу та опіоїдів.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 11.10.2019 на поліетиленовий пакет із вмістом подрібненої речовини рослинного походження скасовано.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у даному провадженні в розмірі 5181,33 грн.
Речові докази: полімерний пакет, опломбований контрольною пломбою №7514341 із об`єктами дослідження; спец. пакет експертної служби № 3941779 із об`єктами дослідження, що визнані речовими доказами та знаходяться в камері зберігання речових доказів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, постановлено знищити.

Судом першої інстанції визнано доведеним, що ОСОБА_7 маючи умисел на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, 05.09.2019 повторно, незаконно виготовив наркотичний засіб опій ацетильований та зберігав його в лісосмузі поблизу автобусного парку «ПП Поліщук» по вул. А.Обухова, в м. Калинівка, для власних потреб, без мети збуту.
Близько 14:00 год. 05.09.2019 працівниками Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, в присутності понятих, проведено огляд ОСОБА_7 та вказаної лісосмуги, під час якого виявлено та вилучено шприц медичний об`ємом 20 мл із вмістом рідини світло-коричневого кольору, в якій згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 1034 від 25.11.2019 міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,128 г.
Крім цього, ОСОБА_7 спільно з особою, кримінальне провадження стосовно якого закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, 10.09.2019 близько 10:00 год, підійшли до території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та яка належить потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_7 , передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, з метою незаконного особистого збагачення, маючи умисел на крадіжку чужого майна, таємно, діючи узгоджено, за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження стосовно якої закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, проник на територію вказаного домогосподарства, де вчинив крадіжку візка «Кравчучка» червоного кольору, вартістю 350 грн, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 596 від 08.11.2019 та десяти кілограмів брухту металу чорного кольору, вартістю 3 грн 50 коп. за один кілограм.
Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_7 спільно з особою, кримінальне провадження стосовно якого закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, шляхом відкриття вхідних дверей, проникли всередину будинку по АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_9 , звідки вчинили крадіжку пральної машинки марки «Малютка», вартістю 450 грн, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 676 від 13.12.2019.
Заволодівши вищевказаними речами, в подальшому розпорядились ними на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 835 грн.
Окрім цього, ОСОБА_7 , всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, 06.10.2019 в лісосмузі, яка знаходиться поблизу Калинівського «ЕЗДМ», що розташований за адресою: вул. Промислова, 50 м. Калинівка Вінницької області, діючи повторно, незаконно придбав, зірвавши одну рослину коноплі, яку переніс до будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де в подальшому незаконно зберігав її для власних потреб, без мети збуту.
Так, 09.10.2019 працівниками поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, проведено огляд місця події за адресою: вул. А.Обухова, 6 м. Калинівка Вінницької області, де в кімнаті будинку, виявлено поліетиленовий пакет жовтого кольору з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 1187 від 18.11.2019 є наркотичним засобом канабісом, загальна маса канабісу (у перерахунку на суху речовину) становить 10,54 г.
В апеляційній скарзі заступник керівника прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Вказує, що судом першої інстанції не враховано ступінь тяжкості кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжких злочинів та має підвищену суспільну небезпеку, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується негативно, немає сталих соціальних зв`язків, суспільно-корисною працею не займається.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора в підтримку вимог апеляційної скарги, думку обвинуваченого, який заперечив проти її задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з ч. 3 ст. 349 КПК суд має право прийняти рішення про проведення скороченого судового розгляду і визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються.
Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку, а сторони позбавляються права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Головуючий зобов`язаний з`ясувати, чи правильно обвинувачений та інші учасники судового розгляду розуміють зміст тих обставин, які вони не оспорюють, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, одночасно роз`яснює їм, що у випадку, коли суд прийме рішення про скорочений судовий розгляд, вони будуть позбавлені права оскаржити визнані ними фактичні обставини. Суд приймає рішення про скорочений судовий розгляд, якщо дійде висновку, що сторони вважають, що обставини справи доведені наявними в справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду. На підтвердження такої позиції сторони повинні надати належні письмові докази. Визнання обвинуваченим своєї вини ще не є безумовною підставою для прийняття рішення про скорочений судовий розгляд, оскільки визнання ним своєї вини у вчиненому злочині може бути покладено в основу обвинувачення тільки за умови підтвердження цього визнання сукупністю доказів, які є наявними у провадженні, а вина доведена в законному порядку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема обвинувального акта, органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 та ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.09.2020 судовий розгляд проведено у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки ОСОБА_7 повністю визнав свою вину.
Проте, як вбачається із звукозапису судового засідання та вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.09.2020 ОСОБА_7 відмовився давати показання. В судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 повідомив, що не визнає вину по епізоду крадіжки, а головуючий не роз`яснив, що він обвинувачується у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України та не з`ясував чи зрозуміло йому обвинувачення в цій частині.
Як вбачається з обставин справи, обвинувачений визнав свою вину за ст. 309 КК України та не розумів чому він обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України, а головуючий не переконався в тому, що він правильно розуміє обвинувачення, що в даному випадку є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, так як рішення суду про розгляд кримінального провадження в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України - без дослідження доказів, коли обвинувачений не розумів правильно суті пред`явленого обвинувачення, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Таким чином, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про повне визнання обвинуваченим своєї провини та розглянув справу на підставі ст. 349 КПК України, чим порушив право обвинуваченого на захист.
Відповідно до ст. 412 КПК України, порушення прав на захист є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в суді.
При новому розгляді слід ретельно дослідити всі обставини справи, які не досліджувались судом першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, а вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області щодо ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4