Справа № 199/7770/20
УХВАЛА

іменем України

20.11.2020

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретарь судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000277, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, який має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,

судимий:

-17.06.2020 р. Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ст. 389-2 КК України до покарання у виді 1(одного) року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що 18.10.2020 р. приблизно о 06 год. 58 хвил. ОСОБА_4 прибув до магазину «Продукти - 26», що належить ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 34. Перебуваючи у відділі ковбасних виробів в вищевказаному магазині, ОСОБА_4 побачив на прилавку ковбасну продукцію марки «Своя лінія» виробника «М`ясна лавка», визначив вищевказані ковбасні вироби предметом свого злочинного посягання, та, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв з прилавку 3 палки ковбаси, а саме: ковбасу М`ясна лавка/Своя лінія Європейська с/в вак/упак 1 шт. вагою 0,332г. вартістю 84 гривень 07 копійок, ковбасу М`ясна лавка/Своя лінія Салямі Баварська с/в вак/упак 1 шт. вагою 0,362 г вартістю 89 грн. 43 коп., ковбасу М`ясна лавка/Своя лінія Салямі Болгарська с/в вак/упак 1 шт. вагою 0,387 г вартістю 70 грн. 29 коп. та закрутив у рекламну газету, яку тримав у своїй правій руці. Утримуючи викрадене майно при собі, нерозрахувавшись за вищевказаний товар, ОСОБА_4 перетнув лінію касової зони та направився до виходу з магазину «Продкти-26», де був викритий співробітником магазину, який зупинив останнього за лінією касової зони.

Умисні дії ОСОБА_4 виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, що кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України; 18.11.2020 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання та повідомив про те, що даний злочин був вчинений ним на спір із друзями.
Розглянув клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).
З приводу наявності обґрунтованої підозри, то, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Такі факти та інформація існують, які встановлені на підставі наступних доказів:
-протоколу огляду місця події від 18.10.2020 р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту законного представника потерпілого ОСОБА_10 ;

-довідкою інвентаризації майна №56785 від 19.10.2020;

-речовим доказом: вилученою у ОСОБА_4 продукцією ТМ «М`ясна лавка» та відеозаписом з приміщення магазину «Продукти-26» ТОВ «АТБ-Маркет»;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 3624 від 30.10.2020;

-повідомленням про підозру ОСОБА_4 за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

-протоколом огляду предмета, а саме відеозапису з приміщення магазину «Продукти-26» ТОВ «АТБ-Маркет» на якому відображаються обставини, за яких ОСОБА_4 вчинив крадіжку товару у магазині що мало місце 18.10.2020 р.

При цьому слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Ризики, передбачені п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором доведені.

Оцінюючи (ст. 178 КПК) при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, крім наявності ризикв, зазначених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 статті 177 цього Кодексу, в сукупності всі обставини, у томі числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, який не має невиліковних хвороб та є особою працездатного віку, втім, не працює; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання (не одружений, має зобов`язання з утримання двох неповнолітніх дітей, втім, зобов`язання не виконує); відсутність у підозрюваного місця роботи та навчання; репутацію підозрюваного (судимий, відсутні негативні відомості про підозрюваного); майновий стан підозрюваного, який не має значних статків; відсутність майнової шкоди, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення: 18.11.2020 р. Дніпровським ВП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 185 КК України та Дніпровською місцевою прокуратурою №3 Дніпропетровської області до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська спрямовано обвинувальний акт тощо, слідчий суддя погоджується із доводами про наявність підстав для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, мають місце підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло з 18.00 год. до 07.00 год.з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду;
-докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

-носити електронний засіб контролю на весь час домашнього арешту.
При визначенні строку застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує приписи ч. 6 ст. 181 КПК України, відповідно до якої строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ч. 3 ст. 26, ч. 1 та ч. 2 ст. 110, п. 9 ч. 2 ст. 131, ст. 132, п. 4 ч. 1 ст. 176, ч. 4 ст. 176, п. 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178, ч. 6 ст. 181, ст.ст. 186, 193, ч.ч. 4, 5 ст. 194, ст.ст. 195, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонив підозрюваному залишати місце постійного проживання за вказаною адресою з 18.00 год. до 07.00 год.

Застосувати як виконання обов`язку засіб здійснення контролю за підозрюваним електронний засіб контролю.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
-прибувати за кожною вимогою до слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду
-докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

-носити електронний засіб контролю на весь час домашнього арешту.
По закінченню встановленого строку дії домашнього арешту та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування електронного засобу контролю припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для вчинення дій, передбачених ч. 4 ст. 181 КПК України.
Ухвала набирає чинності негайно після її оголошення.

Строк дії ухвали до 20 січня 2021 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1