Справа №:755/5500/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва колегіально судом у складі трьох суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у закритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 від 25 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин, Київської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст 115 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в :
в Дніпровському районному суді м. Києва перебуває на розгляді кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Про розгляд провадження було належним чином повідомлено обвинуваченого, однак до суду останній не з`являється, про поважні причини неявки, регламентовані ст. 138 КПК України, не повідомляє.
Прокурор подав до суду клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу у судове засідання, одночасно з яким подав клопотання про застування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також прокурор просив оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та зупинити провадження до його розшуку.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання в частині дозволу на затримання, оскільки вважає, що достатньо, щоб працівники поліції розшукали обвинуваченого і повідомили його про необхідність з`явитись в суд.

Заслухавши думку прокурора, захисника, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, заявлене прокурором клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою йог о приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов таких висновків.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, 25 січня 2020 року, близько 01 год 00 хв у кв. АДРЕСА_2 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_5 взявши кухонний ніж в ліву руку та почав наносити удари ОСОБА_8 , а саме: один удар в область грудної клітини зліва, після чого, наніс один удар ножем у шию з лівого боку і продовжуючи свої дії, наніс удари в область плечового суглобу зліва. Проте ОСОБА_5 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України як замах на умисне вбивство.

У провадження суду обвинувальний акт разом з додатками щодо ОСОБА_5 надійшов 14 квітня 2020 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2020 року підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні було призначено на 14 год 30 хв 23 квітня 2020 року.

24 квітня 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000570 від 25 січня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №4.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2020 року скасовано та призначено новий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Судові засідання неодноразово відкладалися у зв`язку з неприбуттям обвинуваченого ОСОБА_5 , який судом повідомлявся належним чином, причини неприбуття суду не відомі.

Також ухвалами Дніпровського районного суду м. Києва від 08 вересня та 30 вересня 2020 року здійснювався привід ОСОБА_5 у судові засідання, призначені на 11 год 00 хв 30 вересня 2020 рокута 13 год 30 хв 19 жовтня 2020 року. Вказані ухвали суду не виконані, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання не мешкає.

У клопотанні прокурора зазначається, що на даний час є всі підстави, які вказують, що ОСОБА_5 переховується від суду. Так, він тривалий час не з`являється у судові засідання, його місце знаходження на даний час невідоме.

Оцінюючи доводи клопотань в цій частині, суд визнає їх обґрунтованими, відтак прокурором доведено існування ризику переховування.

Суд також бере до уваги характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_5 і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра (обвинувачення); мотиви, за яких ОСОБА_5 вчинив дії, що ставляться йому у провину.

За сукупності таких обставин, суд дійшов висновку про те, що існують правові підстави, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, для задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній переховується від суду.

Крім того, згідно зі ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та зупинення судового провадження до його розшуку також підлягає задоволенню.
Керуючись ст.187-190, 335, 369-372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 -задовольнити.

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин, Київської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ).

Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, до його розшуку.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин, Київської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ), зметою його приводу до Дніпровського районного суду міста Києва для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Організацію виконання цієї ухвали та контроль за її виконанням покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 , який підтримує державне обвинувачення в даному судовому провадженні (м. Київ, вул. Поправки, 14а, засоби зв`язку НОМЕР_1 ).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором, з огляду на, що підготовче засідання у справі слід відкласти до настання одного з таких моментів.
Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3