ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи 648/3442/20
Провадження №11-сс/819/648/20 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 06.11.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Херсона, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.08.2008 Білозерським районним судом Херсонської області за статтями 75, 75 186 частиною 2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 15.03.2010 Суворовським районним судом міста Херсона за статтями 71, 190 частиною 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 13.09.2013 по відбуттю строку покарання; 12.06.2019 Білозерським районним судом Херсонської області за статтями 75, 76, 185 частиною 2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2020 за № 0000840,

встановила:

Зазначеною ухвалою клопотання старшого слідчого СВ Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , погодженим із прокурором Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначено термін дії ухвали з 06.11.2020 по 04.01.2021 року, включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , вважає судове рішення незаконним, яке прийнято в порушення кримінального процесуального законодавства.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що при застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу судом не враховані вимоги ч.1 ст. 183 КПК України, стороною обвинувачення не доведено те, що інші більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, висновки суду ґрунтуються на припущеннях.

Також зазначає, що на момент розгляду клопотання слідчого не було жодних об`єктивних даних, які могли б свідчити про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також впливу на свідків і потерпілих, в судовому засіданні встановлено, що у кримінальному провадженні були виконані всі необхідні слідчі дії, потерпіла та свідки вже були допитані про обставини кримінального правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання.

Також, під час подання до суду та розгляду клопотання допущено порушення права підозрюваного на захист, не надано йому достатнього часу для ознайомлення з усіма матеріалами, приєднаними до клопотання, а також не надано можливості зібрати докази для обґрунтування застосування відносно нього менш суворого запобіжного заходу.

Просить ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 06.11.2020 скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

В апеляційній інстанції:

- захисник ОСОБА_7 , та підозрюваний ОСОБА_8 вважають, що слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення, просять скасувати ухвалу слідчого судді, прийняти нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт;

- прокурор вважає апеляційну скаргу захисника захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 безпідставною.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, вислухавши сторони в дебатах, перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження 29.10.2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України (а.п. 53-56) і ця підозра підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме:
показами потерпілої ОСОБА_10 ;
показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;
протоколом проведення слідчого експерименту від 09.09.2020 щодо механізму, локалізації отриманих тілесних ушкоджень, які ОСОБА_10 отримала від ОСОБА_8 ;
протоколом обшуку від 03.10.2020, згідно якого в будинку підозрюваного ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , в спальній кімнаті було виявлено та вилучено наволочку для подушки, на якій є нашарування речовини червоно-бурого кольору схожих на кров;
повідомленнями на лінію "102" щодо спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ;
висновком судово-медичної експертизи № 320 від 13.10.2020 згідно якого у потерпілої ОСОБА_10 виявлені наступні тілесні ушкодження: заритий перелом лівої плечової кістки, синці, садна обличчя, синці голови, шиї, грудної клітини, правої кисті, ділянки травматичного облисіння голови, які виникли від дій тупими предметами, не виключно в ніч з 30 на 31.08.2020.
Відповідно до оголошеної підозри ОСОБА_8 30.08.2020 у вечірній час доби, перебуваючи в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті ревнощів, в ході виниклої сварки з потерпілою ОСОБА_10 , переслідуючи раптово виниклий прямий умисел на заподіяння їй тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, наніс численні хаотичні удари по тілу та обличчю потерпілої, в результаті чого спричинив їй згідно висновку експерта № 320 від 13.10.2020 Комунальної установи «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради тілесні ушкодження у виді: закритого перелому лівої плечової кістки, синці, садна обличчя, синців голови, шиї, грудної клітки, правої кисті, ділянки травматичного облисіння. Закритий перелом лівої плечової кістки утворився від дії тупими предметами, не виключно в ніч з 30 на 31.08.2020 відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах, міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3 років. Слідчий суддя правильно звернув увагу, що є ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілу, свідків, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Таким чином, доводи апеляційної скаргизахисника ОСОБА_7 про можливість звільнення підозрюваного з-під варти є безпідставними. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_8 , дані про його особу, який раніше неодноразово судимийта на даний час має не зняту та непогашену судимість за вчинення злочину проти власності, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, не працевлаштований, не має

стійких соціальних зв`язків та осіб, які б знаходились на його утриманні, протягом 2020 року одинадцять разів притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, також у судовому засіданні з пояснень самого підозрюваного було встановлено, що останній залишив своє постійне місце проживання та знаходився понад місяць в місті Києві, де був затриманий працівниками поліції та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.
Зазначені обставини вказують на існування ризиків того, що підозрюваний може, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілу та свідків, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Так, слідчим суддею в судовому засіданні було досліджено протокол проведення слідчого експерименту та письмові показання потерпілої, свідків, разом з іншими доказами встановлено, обґрунтованість підозри, внаслідок факту нанесення потерпілій середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Внаслідок чого, вищезазначені обставини зв`язують підозрюваного з вказаним злочином та є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, окрім того з досліджених доказів в судовому засіданні встановлено факти, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний вчинив злочин, з чим погоджується і колегія суддів.

Обґрунтованість підозри та ризики, відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК а саме, що підозрюваний усвідомлюючи свою відповідальність перед законом, може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та нівелюють доводи захисника про те, що у кримінальному провадженні були виконані всі необхідні слідчі дії, потерпіла та свідки вже були допитані про обставини кримінального правопорушення та те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_7 про те, що під час подання до суду та розгляду клопотання допущено порушення права підозрюваного на захист, не надано йому достатнього часу для ознайомлення з усіма матеріалами, приєднаними до клопотання, а також не надано можливості зібрати докази для обґрунтування застосування відносно нього менш суворого запобіжного заходу, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 має захисника ОСОБА_7 , який представляє його інтереси.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 184 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Відповідно до матеріалів провадження, копію клопотання про застосування запобіжного заходу адвокат ОСОБА_7 отримав 05.11.2020, а ухвала слідчим суддею була постановлена 06.11.2020 тобто в межах строку, передбаченого ч.2 ст. 184 КПК України.

Щодо інших доводів захисника ОСОБА_7 , то на думку колегії суддів, вони є передчасними, так як слідчий суддя перевірив вагомість наявних доказів, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні цього кримінального правопорушення.

На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.
Керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 06.11.2020, якою клопотання старшого слідчого СВ Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , погодженим із прокурором Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4