Справа № 495/7856/20
№ провадження 1-кс/495/2484/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2020 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , затриманого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001777, -
В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001777.

Свою заяву адвокат ОСОБА_4 мотивував тим, що у нього є сумніви щодо неупередженості процесуального керівництва прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0001777, оскільки, як на його думку, прокурором грубо порушено право його підзахисного на правову допомогу під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, прокурором було відмовлено на клопотання сторони захисту щодо ознайомлення із відеозаписом обшуку.
Зазначені обставини, на думку заявника, є підставою для відводу прокурора.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заяву підтримав, просив її задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, просив задовольнити заяву.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви посилаючись на її невмотивованість, та пояснив, що з його боку не вчинялися будь-які перешкоди ОСОБА_5 щодо отримання ним правової допомоги під час обшуку, зауважив, що вказане підтверджується протоколом обшуку та відеозаписом, який здійснювався під час обшуку, та зазначив, що з приводу ненадання стороні захисту вказаного відеозапису, він як процесуальний керівник, вважає, що на даній стадії надання відеозапису для ознайомлення може зашкодити досудовому розслідуванню.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши доводи, викладені в заяві про відвід, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Таким чином, вважаю, що заява адвоката ОСОБА_4 є необґрунтованою, а обставини, на які він посилається, обґрунтовуючи її, не є підставою для відводу в розумінні ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України.
Доводи, на які посилається адвокат ОСОБА_4 у своїй заяві, слідчий суддя вважає його суб`єктивною думкою тому вони не можуть бути взятими до уваги, у зв`язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 76 ч. 2, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001777 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: