УХВАЛА
Про повернення клопотання про накладення арешту на майно

01.12.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, подане прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000143 від 19.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та додані до клопотання матеріали,-
в с т а н о в и в :
І. Суть клопотання
Прокурор звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на сухі рослини зеленого кольору, які поміщені та упаковані до спецпакету SUD 4025705, сухі рослини зеленого кольору, які упаковані до спецпакету SUD 1026072, рослинну масу зеленого кольору, яка поміщена до паперового пакету, пристрій для куріння з частини пластмасової пляшки з нашаруванням бурого кольору, поміщений до спецпакету SUD 3009084, тимчасово позбавити власника майна - ОСОБА_4 , можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що 17.11.2020 року близько 20:00 год за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення обшуку у ОСОБА_4 працівниками поліції Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області виявлено та вилучено сухі рослини зеленого кольору, які поміщені та упаковані до спецпакету SUD 4025705, сухі рослини зеленого кольору, які упаковані до спецпакету SUD 1026072, рослинну масу зеленого кольору, яка поміщена до паперового пакету, пристрій для куріння з частини пластмасової пляшки з нашаруванням бурого кольору, поміщений до спецпакету SUD 3009084.
Постановою дізнавача від 18.11.2020 року зазначені сухі рослини зеленого кольору та рослинну масу зеленого кольору, пристрій для куріння з пластмасової пляшки визнано речовими доказом у кримінальному провадженні, оскільки вони можуть бути безпосереднім предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Мотивуючи клопотання, як на мету та підстави накладення арешту, прокурор посилається на те, що відносно вказаних сухих рослин зеленого кольору, рослинної маси зеленого кольору, пристрою для куріння з пластмасової пляшки, необхідно провести експертизу для визначення того, чи є дані рослини чи маса наркотичновмістними, та чи містить вказаний пристрій сліди вживання наркотичних речовин.

ІІ Процедура та позиції сторін
В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.
Неприбуття прокурора та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, з огляду на приписи ч. 1 ст. 172 КПК України.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є видом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Зі змісту ч. 5 ст. 132 КПК України вбачається, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Приписами ч. 3 ст. 233 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000143 від 18.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, по факту незаконного зберігання наркотичних засобів.
Згідно копії протоколу обшуку, 17.11.2020 року було проведено обшук на території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого виявлено та вилучено сухі рослини зеленого кольору та пристрій для куріння з нашаруванням бурого кольору.
Разом з тим, матеріали клопотання не містять доказів, що вказаний вище обшук 17.11.2020 року був проведений у порядку, встановленому КПК України, а саме на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, як і не надано докази, що після проведення обшуку слідчий чи прокурор звернулись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, який вже був фактично проведений, і таке клопотання було слідчим суддею задоволено.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обгрунтовує клопотання.
Згідно з ч.3 ст. 172КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на те, що під час вирішення питання про арешт майна прокурором до клопотання не долучено копію ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку на території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тобто не надано документи, якими прокурор обгрунтовує клопотання, прокурор в судове засідання не з`явився, направив заяву, в якій просив провести судове засідання в його відсутність, матеріали кримінального провадження слідчому судді не надав, що унеможливлює вирішення даного питання, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору для усунення недоліків відповідно до приписів ч. 3 ст. 172 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 168, 170 - 172 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000143 від 19.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії ухвали.
Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1