Справа № 686/6307/20
Провадження № 1-кс/686/9018/20
У Х В А Л А
16 липня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменія, вірменина, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, тимчасово проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
Старший слідчий ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , з врахуванням того, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і при цьому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали подане клопотання, підозрюваного та захисника, які просили обрати менш суворий запобіжний захід, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
В межах кримінального провадження ОСОБА_5 14.07.2020 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та цього ж дня, йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, що він, 14.07.2020 близько 04:30 годин, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, прибули до будинку АДРЕСА_2 . В подальшому ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь заготовленого розвідного ключа підважив віконну раму пластикового вікна квартири АДРЕСА_3 , яка знаходиться на першому поверсі вказаного будинку та належить на праві власності ОСОБА_10 , в наслідок чого запірний механізм зіскочив з застібки, вікно відчинилося та ОСОБА_5 проник до житла останньої. В цей час, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи спільно, попередньо розподіливши ролі кожного з них у вчинені злочину, з метою завчасного попередження ОСОБА_5 про небезпеку можливого викриття їх злочинних дій сторонніми особами, в тому числі власниками житла та працівниками правоохоронних органів, перебували біля будинку АДРЕСА_2 .
Проникнувши до вказаної квартири, ОСОБА_5 оглянувши приміщення кімнати викрав портативний зарядний пристрій з кабелем підзарядки в упакуванні, срібні та золоті ювелірні вироби у мішечку червоного кольору, дві пляшки горілки, чотири чоловічі футболки, та два мобільні телефони торгових марок Lenovo та Nokia, та інші речі, які помістив у рюкзак чорного кольору, який був при ньому.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 через вхідні двері покинув зазначену квартиру та разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишили місце вчинення злочину, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення зокрема підтверджується: протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 від 14.07.2020 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколами огляду місця події від 14.07.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом його затримання; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_10 ; листом ломбарду «ЗАСТАВНО-КРЕДИТНИЙ ДІМ».
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і може ухилитись від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на покарання, яке йому може бути призначене у випадку визнання винуватим, впливати на свідків та потерпілих, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, з цією ж метою.
До того ж, підозрюваний проживає за межами України, не працює.
Також, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
За таких обставин по справі, приходжу до висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків переховування від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на свідків і потерпілих, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Наявність у ОСОБА_5 сім`ї, а також визнання винуватості у вчиненому не є достатніми обставинами, які б надавали підстави відмовити у задоволенні клопотання слідчого, або обрати більш м`який запобіжний захід.
Визначаючи на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України розмір застави, приходжу до висновку, що з врахуванням особи підозрюваного, його майнового стану, фактичних обставин кримінального провадження, застава в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 109850 грн. буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування по 10.09.2020 року включно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 10 вересня 2020 року включно.
В разі внесення застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 109850 грн. підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний буде прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього слід покласти наступні обов`язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;
- не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Ухвала діє по 10 вересня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 17.07.2020 року.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду