Справа № 357/2744/19
У Х В А Л А

09 липня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6

при розгляді в залі судового засідання №3 Білоцерківського міськрайонного суду Київської обл. в ході відкритого підготовчого судового засідання клопотання прокурора про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України з одного суду до іншого,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000391 від 31.10.2018 р. щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду Київської обл. з Київського апеляційного суду 31.10.2019 р. після розгляду апеляційної скарги прокурора, яку було задоволено, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2019 р. про повернення обвинувального акту прокурору скасовано, справу призначено на новий розгляд в Білоцерківському міськрайонному суді Київської обл.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 31.10.2019 р. справу розподілено на головуючого суддю ОСОБА_1 .

Прокурор уважає, що справу необхідно передати до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження на розгляд до Фастівського міськрайонного суду, який найбільш територіально наближений до місця проживання обвинувачених, потерпілого та свідків.

При цьому прокурор свою позицію обґрунтовує тим, що незважаючи на надходження вперше обвинувального акту до суду 13.03.2019 р. та застування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді застави, строк якого спливав 22.03.2019 р., про що було повідомлено у супровідному листі, судом не було дотримано вимоги ст. 314, 315 КПК України та до вказаного терміну не було призначено підготовче судове засідання та позбавлено сторону обвинувачення своєчасно звернутись з відповідним клопотанням до суду щодо продовження дії строку запобіжного заходу.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , працюючи на посаді начальника третього відділу розслідування кримінальних проваджень СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області та ОСОБА_6 - на посаді та заступника начальника третього відділу розслідування кримінальних проваджень СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області за час їх роботи перебували у тісному зв`язку з Білоцерківським міськрайонним судом, оскільки за час їх роботи неодноразово для розгляду по суті скеровувались обвинувальні акти та клопотання про отримання дозволів на проведення слідчих дій.

На запитання головуючого прокурор з огляду на вищевказані обставини, не заявляючи відводу головуючому судді, фактично висловив сумнів щодо неупередженості як даного складу суду, так і всіх суддів Білоцерківського міськрайонного суду.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачені щодо передачі обвинувального акту до відповідного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження на розгляд до Фастівського міськрайонного суду заперечили, посилаючись на необґрунтованість позиції прокурора виходячи з положень ст. 34 КПК України, яка не містить зазначених прокурором обставин, які є підставою для передачі справи іншому складу суду. Вбачають у вказаній позиці здійснення тиску на суд з боку сторони обвинвачення.

Вирішуючи дане питання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Таким чином положеннями ст. 34 КПК України, які є вичерпними, не передбачається направлення кримінального провадження з одного суду до іншого з наведених прокурором підстав, зокрема незабезпечення судом можливості реалізації учасниками судового провадження своїх прав під час судового розгляду та розгляд обвинувальних актів щодо працівників правоохоронних органів, які раніше були сторонами у кримінальних провадженнях, що знаходились на розгляді у цьому суді.

За умов, визначених ст.ст. 74,75 КПК України викладені прокурором обставини можуть бути підставою для подання зави про відвід складу суду.

При цьому твердження прокурора про перебування обвинувачених як працівників правоохоронних органів у тісному зв`язку з Білоцерківським міськрайонним судом, лише з тих підстав, що ними направлялися обвинувальні акти до суду є надуманим та голослівним.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні утримуватися від заяв та дій, що можуть підірвати незалежність судової влади.

За таких обставин голослівне твердження прокурора про тісний зв`язок обвинувачених із судом є неприпустимим.

Водночас суд не вбачає у позиції прокурора ознак тиску на суд, а лише розцінює як необізнаність прокурора, оскільки не будучи працівником суду, він не володіє ситуацією із станом дотримання державою гарантій незалежності суддів, зокрема, щодо організаційного забезпечення діяльності судів, умов праці та дотримання прав судді, пов`язаних зі здійсненням правосуддя.

При цьому суд зазначає, що вказане клопотання вже було предметом розгляду при проведенні підготовчого судового засідання попереднім складом суду 07.08.2019 р., по ньому приймалося відповідне рішення, яке в подальшому прокурором до Київського апеляційного суду не оскаржувалося.

З огляду на вищевказане, суд не знаходить підстав для направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України з одного суду до іншого.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст. 7, 34, п. 4 ч. 3 ст. 314, 371, 372 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити виконання вимог ст. 314 КПК України за відсутності підстав для направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України з одного суду до іншого.

Роз`яснити прокурору, що прийняття судом рішення по викладених у його правовій позиції обставинах, не позбавляють прокурора права на звернення до суду із заявами та клопотаннями про вчинення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1