Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

17 листопада 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні №0000219 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурорів ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_1 , оскільки він у складі колегії суддів Апеляційного суду Рівненської області 01 грудня 2014 року приймав рішення, яким задоволено апеляційну скаргу прокурора та скасовано ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 вересня 2014 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000069.

Прокурор ОСОБА_7 зазначила, що довіряє розгляд цього кримінального провадження даному складу суду, в тому числі і судді ОСОБА_1 .

Заслухавши думку учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним задовольнити відвід.

Як передбачено п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому встановлено, що 01 грудня 2014 року колегією суддів Апеляційного суду Рівненської області в складі ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 було розглянуто апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 вересня 2014 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні. За результатами апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора було задоволено, а зазначену ухвалу скасовано з призначенням нового розгляду в підготовчому судовому засіданні в суді першої інстанції.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до припису п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 18 травня 2006 року, схавалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/2 , суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При цьому, як передбачено частиною 1, 2 ст. 80 КПК України особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід судді.

З огляду на викладене та з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 і можливості постановлення об`єктивного рішення у справі, колегія суддів приходить висновку, що заяву про відвід судді слід задовольнити.

За наведених обставин та керуючись ст.ст.75,76,80 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заявлений обвинуваченим ОСОБА_5 відвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3