У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 грудня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Куяльник Подільського району Одеської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000263.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у строк до 27.01.2021 р., із визначенням застави в розмірі 427 117,81 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 зазначає, що рішення слідчого судді про обрання стосовно ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим.
Слідчий не надав суду належних доказів, які б свідчили про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 перебував у розшуку, проте до клопотання не додані виклики або повідомлення ОСОБА_5 , здійснені у спосіб, визначений главою 11 розділі ІІ КПК України, і мотивувальна частина ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу не містить посилання на докази, на підставі яких слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування.
Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, має родину, характеризується позитивно, раніше не судимий, повідомлень про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень не має, що спростовує заявлені слідчим ризики.
На даний час ОСОБА_5 перебуває в лікарні з приводу отримання, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тілесних ушкоджень.
За наведених обставин, апелянт вважає, що обраний стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід має бути змінений на більш м`який, а саме особисте зобов`язання або домашній арешт.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000263, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в середині липня 2019 року (точної дати досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_5 , маючи на меті отримати неправомірну вигоду, діючи з прямим умислом, переслідуючи корисний мотив та ціль незаконного збагачення, вступив у злочинну змову з невстановленими слідством особами, з якими спланував незаконне заволодіння майном СТОВ «Насіння» шляхом обману представника даного товариства, посередників, що надавали транспортно-експедиційні послуги, та найманого ним особисто водія-перевізника, якому він не повідомив про свої злочинні наміри.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, 22.07.2019 р. о 13.02 год. ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь придбаного додаткового стартового пакету оператора телекомунікаційний послуг ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_1 , який цілеспрямовано придбав для спілкування з обмеженим колом осіб лише на період вчинення злочину, зателефонував ОСОБА_8 , логісту ТОВ «ФОРТ-ВЕРТ», який раніше розмістив оголошення на інтернет-сайті «Lardi-trans.com», з метою пошуку перевізників у зв`язку з укладенням зі СТОВ «Насіння» договору транспортно-експедиційних послуг №13/03/19 від 13.03.2019 р., та запропонував йому свої послуги по перевезенню насіння ріпаку, ввівши ОСОБА_8 в оману, оскільки не повідомив йому про свої дійсні наміри та справжні анкетні дані, представившись іншою особою перевізником ОСОБА_9 , котрому в цей же день раніше (у першій половині дня) запропонував перевезти вантаж насіння, не розкриваючи перед ним своїх дійсних злочинних планів та не уточнюючи деталей виконання даного замовлення.
Крім того, ОСОБА_5 при оформленні з ТОВ «ФОРТ-ВЕРТ» договору-заявки №23/07/19 на перевезення вантажів орендованим автомобільним транспортом, умисно, з метою попередження будь-яких контактів між водієм ОСОБА_9 , з одного боку, та представниками СТОВ «Насіння» чи ТОВ «ФОРТ-ВЕРТ», з іншого боку, що могло перешкодити його намірам довести злочин до кінця, вказав свій додатковий номер мобільного НОМЕР_1 , як номер водія ОСОБА_9 , хоча цей номер останньому ніколи не належав і у користуванні не перебував.
З метою створення у ОСОБА_9 хибного уявлення про дійсне укладення між ними усної угоди на перевезення вантажу, ОСОБА_5 попрохав у нього сфотографувати його посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу під приводом надання їх копій для пропуску автотранспорту на територію, де зберігалося насіння ріпаку, після чого повідомив ОСОБА_8 анкетні дані ОСОБА_9 , марку та реєстраційні номери його автомобіля і напівпричепа, а ОСОБА_8 , у свою чергу, в той же день о 13.34 год. та о 13.35 год. надіслав ці відомості sms-повідомленнями ОСОБА_10 , головному економісту СТОВ «Урожай», який фактично представляв інтереси СТОВ «Насіння» у зв`язку укладенням між даними товариствами договору відповідального зберігання зернових, зернобобових та олійних культур від 27.12.2018 р. за № 2.
В той же день о 13.49 год. ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_10 та уточнив у останнього умови виконання перевезення, при цьому він також не повідомив йому про свої дійсні злочинні наміри та свої справжні анкетні дані.
Достовірно знаючи, що насіння ріпаку необхідно було доставити з с. Водяне, Шполянського району, Черкаської області, до морського терміналу ТОВ «МСП Ніка-Тера»» в м. Миколаїв (на виконання умов контракту № 60321850 на поставку насіння ріпаку врожаю 2019 року, укладеного 27.03.2019 р. між СТОВ «Насіння» та Компанією Bunge SA), ОСОБА_5 шляхом повідомлення неправдивих відомостей та приховування певних відомостей умисно ввів у оману ОСОБА_9 , якому у другій половині дня 22.07.2019 р. запропонував перевести на автомобілі останнього насіння ріпаку з с. Водяне Шполянського району Черкаської області, до смт. Криве Озеро Миколаївської області (кінцевого місця розвантаження), не ставлячи його до відома щодо справжніх своїх намірів викрасти дане майно.
23.07.2019 р. на початку п`ятої години ранку ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_5 на власному автомобілі сідловому тягачі «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , виїхали до с. Водяне Шполянського району Черкаської області, а близько 10.00 год. заїхали на територію СТОВ «Урожай», де представник даного товариства комірник ОСОБА_11 , який був впевнений в дійсності договірних зобов`язань між ТОВ «ФОРТ-ВЕРТ» та перевізником ОСОБА_9 , дав вказівку підлеглим робітникам завантажити на вказаний транспорт насіння озимого продовольчого ріпаку врожаю 2019 року у кількості 24 560 кг, вартістю 400 доларів США за тисячу кілограмів, що належало СТОВ «Насіння», на загальну суму 251 917,81 грн.
Після цього ОСОБА_5 , отримавши від ОСОБА_11 товарно-транспортну накладну № 693395 та достовірно знаючи, що розвантажити ріпак необхідно 24.07.2019 р. в морському терміналі ТОВ «МСП Ніка-Тера»» (м. Миколаїв), маючи намір заволодіти вказаним вище майном, дав усну вказівку водію ОСОБА_9 їхати в смт. Криве Озеро Миколаївської області, приховавши від нього супровідні документи на вантаж.
Під час руху до місця завантаження ріпаку і у зворотному напрямку ОСОБА_5 за допомогою додаткового мобільного номера НОМЕР_1 постійно підтримував зв`язок з іншими невстановленими співучасниками злочину, узгоджуючи з ними свої дії, в тому числі щодо оплати послуг водію ОСОБА_9 , так як власних коштів для розрахунку з ним у повному обсязі він не мав та розраховував, що більшу частину таких коштів підвезе інший співучасник.
23.07.2019 р. після зупинки на автодорозі «Київ-Одеса» неподалік смт. Криве Озеро Миколаївської області, біля АЗС «НАТКО» ОСОБА_5 о 18.30 год. зустрівся з іншим невстановленим співучасником злочину, який передав йому гроші в сумі 13 000 грн. для оплати послуг водія ОСОБА_9 .
Після цього ОСОБА_5 дав усну вказівку ОСОБА_9 завести вантаж ріпаку в с. Сирове Врадіївського району Миколаївської області, маючи намір сховати його у складі, який він намагався підшукати в той же вечір, однак зміг лише домовившись, що розвантажить ріпак на асфальтованій площадці перед складом місцевого мешканця ОСОБА_12 , який розташований на околиці даного села, на що останній дав свою згоду, не знаючи, що насіння ріпаку фактично вже викрадене.
Прибувши на вказане місце біля складу ОСОБА_12 , ОСОБА_5 самостійно організував бригаду найманих працівників для розвантаженні насіння ріпаку вручну з напівпричепа автомобіля, що належав ОСОБА_9 , пообіцявши їм відповідну грошову винагороду.
В період часу з 23.07.2019 р. близько 21.00 год. до 24.07.2019 р. близько 02.00 год. наймані ОСОБА_5 працівники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 вручну за допомогою відер та лопат розвантажили ріпак з напівпричепу вказаного вище автомобіля, не знаючи, що вказане майно фактично викрадене, а вранці 24.07.2019 р. в період часу з 08.00 год. до 11.00 год. ОСОБА_5 разом з невстановленими слідством особами з допомогою невстановленого вантажного автомобіля вивезли насіння ріпаку у невстановленому напрямку та розпорядились ним на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_5 разом з іншими невстановленими слідством особами спричинив майнову шкоду СТОВ «Насіння» на загальну суму 251 917,81 грн., яка більш ніж в двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто завдав шкоди у великих розмірах.
29.11.2020 р. о 18.55 год. ОСОБА_5 затриманий у будівлі Подільського ВП ГУНП в Одеській області на підставі ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.06.2020 р. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Фізичне затримання підозрюваного ОСОБА_5 відбулось 29.11.2020 р. о 14.00 год.
21.12.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке здійснене у заочному порядку та вручено його дружині ОСОБА_18 .
Старший слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_19 , за погодженням з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_20 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та інших співучасників по даному кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки останній не працює, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення речових доказів (документів, мобільних телефонів, сім-карт тощо), ухилятись від виконання своїх процесуальних обов`язків, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки частина свідків є членами сім`ї, а також впливати на інших співучасників кримінального правопорушення, коло яких на даний час не встановлено, або узгоджувати з ними дії, направлені на перешкоджання досудовому розслідуванню, слідчий суддя дійшов висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 цього Кодексу, у випадку обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;
З положень ст. 278 КПК України вбачається, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.
За положеннями ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
За змістом ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
З положень ч. 1 ст. 194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зазначених вимог закону слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не дотримався.

Як слідує з матеріалів клопотання, СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000263, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
21.12.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах.
При цьому, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 особисто не отримував, відповідно копії повідомлення про підозру, про його отримання 21.12.2019 р. о 15.06 год. розписалась ОСОБА_18 .
З протоколу допиту свідка ОСОБА_18 від 21.12.2019 р. вбачається, що з ОСОБА_5 вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах, востаннє бачила його в липні 2019 року.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, 29.11.2020 р. о 18.55 год. у службовому кабінеті № 48 Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області у присутності адвоката ОСОБА_21 затримано особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 (час фізичного затримання 14.00 год. 29.11.2020 р.)
30.11.2020 р. старший слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_19 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , при тому, що останньому не вручено у встановленому законом порядку повідомлення про підозру, таким чином, позбавляючи суд можливості виконати вимоги КПК України, в тому числі і в частині перевірки надання стороною кримінального провадження доказів на підтвердження обґрунтованості підозри.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що стороною обвинувачення не наведено підстав застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 грудня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_19 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3