У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 40003015, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2020 року відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Восход Черногвардійського району АР Крим, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,
потерпілий ОСОБА_8 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2020 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі.
Ухвалено рахувати строк покарання ОСОБА_5 з моменту затримання, в який зарахувати строк попереднього ув`язнення з 29.07.2018 р. по 13.11.2019 р.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_8 у відшкодування моральної шкоди 100 000 грн., процесуальні витрати на правову допомогу 14 000 грн., в іншій частині цивільного позову відмовити.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Міської лікарні швидкої медичної допомоги Миколаївської міської ради 9 434,43 грн.
Вирішено питання стосовно речових доказів у кримінальному провадженні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить вирок скасувати і закрити кримінальне провадження за відсутністю достатніх доказів на доведення винуватості ОСОБА_5 .

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник зазначає, що суд неналежним чином розглянув кримінальне провадження, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону та неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.
Матеріали провадження не містять доказів тих обставин, яким ножем потерпілому спричинені тілесні ушкодження, та чи є ніж, саме тим, який спричинив тілесні ушкодження.
За висновком експерта № 112/ц, на ножі слідів крові та епітеліальних клітин не виявлено.
На руках обвинуваченого під час затримання крові не виявлено, що вказує на те, що він не наносив потерпілому ударів ножем.
За висновком експерта № 92/ц, слідів крові та епітеліальних клітин на руках ОСОБА_5 не виявлено.
Допитані судом свідки стверджували, що бачили клинок та руків`я ножа в руках обвинуваченого, проте, з урахуванням темної пори доби та відсутності штучного освітлення, свідки не могли цього бачити.
Суд не дав оцінки показанням потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що він був у стані алкогольного сп`яніння, а тому не міг адекватно оцінювати ситуацію.
Вважає, що показання свідка ОСОБА_9 , яка мешкає з потерпілим ОСОБА_10 , не можуть прийматись до уваги, оскільки вона є зацікавленою особою, свідок ОСОБА_11 не бачив, ані бійки, ані моменту спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, а тому його показання не доводять винуватості ОСОБА_5 , свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , є працівниками правоохоронного органу, і, їх показання є показаннями з чужих слів, у зв`язку з чим, вони не можуть бути прийняті до уваги.
На думку захисника, хаотичний, нецілеспрямований характер заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень не свідчить про наявність умислу у обвинуваченого на вбивство. Мотиви та умисел обвинуваченого органом досудового розслідування не доведені.
Апелянт просить прослухати звукозаписи показань потерпілого та свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_11 .

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

29.07.2018 р. близько 00.20 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля кафе «Шашличний дворик» по вул. Генерала Свиридова поблизу перехрестя з вул. 10 Повздовжня в м. Миколаєві, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_8 , наніс останньому не менше трьох ударів ножем в область живота, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колючо-ріжучого поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкого та товстого кишечнику з внутрішньочеревною кровотечею, ран шиї, лівої вушної раковини.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 судом кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд приходить до наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за обставин, встановлених судом, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, аналіз яких наведений у вироку. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані судом вірно.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судах першої та апеляційної інстанції стверджував, що 28.07.2018 р. він перебував у кафе «Шашличний дворик». За столиком він сидів один. Жінка на ім`я ОСОБА_14 запросила його підсісти до неї, на що він погодився. Потім підійшов потерпілий, сказав, що він чоловік ОСОБА_14 , вони познайомились. Через деякий час, ОСОБА_8 став вважати, що він залицяється до жінки, внаслідок чого виник конфлікт, і останній покликав його на вулицю. Коли він, з ОСОБА_8 вийшов з кафе, намагався заспокоїти останнього, але хтось його вдарив в обличчя. Потерпілий почав його бити, почалась бійка. Він дістав пістолет і двічі вистрілив під ноги, після чого став тікати, за ним бігло близько 3 чоловіків. Ножа в нього не було, і, поранень потерпілому не спричиняв. Працівники поліції знайшли його біля паркану.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_15 вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, його винуватість підтверджується сукупністю досліджених судом першої інстанції доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_10 в суді першої інстанції показав, що він і ОСОБА_9 знаходились в кафе «Шашличний дворик», к ним за столик підсів обвинувачений. Коли ОСОБА_9 відійшла, між ним та ОСОБА_5 виникла сварка, останній вдарив його ножем по руці та покликав на вулицю. Коли він та ОСОБА_5 вийшли на вулицю, той дістав пістолет з якого вистрілив. Прибігла ОСОБА_9 , на яку ОСОБА_5 замахнувся ножем, він відштовхнув дружину та схопився за лезо ножа, після чого отримав 3 удари ножем в живіт та в шию, внаслідок чого втратив свідомість. У нього були поранені руки, живіт та шия. Про поранення руки слідчому не повідомляв, оскільки погано себе почував.
Свідок ОСОБА_9 показала, що 28.07.2018 р. з ОСОБА_10 перебувала в кафе. До них за столик підсів обвинувачений. Коли вона відійшла до барної стійки, між ОСОБА_5 та її чоловіком виник конфлікт. Коли вона поверталась, побачила, як ОСОБА_5 дістав ніж та поранив руку ОСОБА_10 , запропоновував останньому вийти на вулицю. Після того, як вони вийшли, вона почула постріли, відразу вибігла на вулицю, і побачила, що ОСОБА_5 тримаючи у руці ніж, погрожував зарізати потерпілого. ОСОБА_5 замахнувся ножем на неї, ОСОБА_10 її відштовхнув, обвинувачений порізав ОСОБА_10 шию та живіт. Їй також спричинено поранення живота. Про поріз руки чоловіка та про поранення, які мались у неї, слідчому не повідомляла, оскільки була в шоковому стані.
Свідок ОСОБА_11 показав, що він з друзями знаходився у кафе «Шашличний дворик». Прийшов ОСОБА_10 з дружиною, і сіли за окремий столик. потім до них підсів невідомий чоловік. Приблизно через годину він побачив у ОСОБА_10 кров на руці, який пояснив, що це зробив той чоловік, якому щось не сподобалось. Хтось із присутніх вказав на обвинуваченого, як на особу, яка порізала ОСОБА_10 руку. Власниця кафе почала виводити обвинуваченого з кафе. Він з друзями вийшов на вулицю, побачив, що обвинувачений уходить, гукнули його та почали розмову про те, що трапилось. Коли на вулицю вийшов потерпілий він не бачив. Обвинуваченого ніхто не штовхав та не бив. В руках у обвинуваченого він бачив ніж з рукояткою захисного кольору, він двічі на нього замахувався ножем. Потім обвинувачений за дістав пістолет і двічі вистрілив у їх сторону. Подальших обставин не пам`ятає через шоковий стан, коли пришов до тями, побачив ОСОБА_10 , який лежав на землі, з нього текла кров і біля нього була дружина ОСОБА_14 . Хтось штовхнув обвинуваченого і той впав, підвівся та втік. ОСОБА_5 затримали працівники поліції у палісаднику, біля нього на траві лежав ніж, з рукояткою захисного кольору та пістолет. Крові на обвинуваченому не бачив, голова була брудна.
Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які є працівниками поліції, показали, що прибувши, за викликом на місце події, побачили чоловіка, який лежав на землі, біля нього знаходилась жінка, яка кликала на допомогу. Хтось із присутніх показав напрямок, в якому побігла особа, причетна до злочину. У палісаднику приватного домоволодіння вони знайшли обвинуваченого, у нього виявлено та вилучено пістолет та поряд з ним, на землі, ніж. Затриманий знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння.
Згідно виписки Обласного наркологічного диспансеру № 1864 від 29.07.2018 р. ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння, з гострою інтоксикацією, внаслідок вживання алкоголю.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.07.2018 р. вбачається, що ОСОБА_9 повідомила про заподіяння 29.07.2018 р. невстановленою особою на вул. Генерала Свиридова, 8 в м. Миколаєві в кафе «Шашличний дворик», тілесних ушкоджень її чоловіку.
Відповідно протоколу огляду місця події від 29.07.2018 р., оглянуто територію біля кафе «Шашличний дворик» по вул. Генерала Свиридова, 8 в. м. Миколаєві, виявлено та вилучено змив речовини бурого кольору, дві гільзи та один патрон.
За даними протоколу особистого обшуку від 29.07.2018р. у ОСОБА_5 вилучено його одяг, а саме: кофту блакитного кольору з плямами бурого кольору, футболку чорного кольору та джинси блакитного кольору з плямами бурого кольору.
Згідно із даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.07.2018 р., 10.08.2018 р., 15.08.2018 р. потерпілим ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 впізнано ОСОБА_5 , як особу, яка спричинила ОСОБА_8 тілесні ушкодження у кафе «Шашличний дворик» та намагалася втекти.
За висновком експерта № 800 від 10.09.2018 р., у ОСОБА_8 мають місце ушкодження у вигляді проникаючого колючо-ріжучого поранення черевної порожнини, рани шиї, лівої вушної раковини. Дані тілесні ушкодження могли утворитися не менше ніж від трьох ударних дій будь-яким колюче-ріжучим предметом, не виключено не задовго до звернення у лікарню 29.07.2018 р. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колючо-ріжучого поранення черевної порожнини відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, а інші, до категорії легких тілесних ушкоджень. При нанесенні тілесних ушкоджень потерпілий міг бути звернений передньою стороною тіла до нападника.
За даними висновків експертів № 285 від 31.07.2018 р., № 300 від 08.08.2018 р., № 306 від 17.08.2018 р., № 376 від 18.09.2018 р. на шортах, куртці спортивного типу та марлевій серветці (змиві), наданих на експертизу знайдена кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_8 і виключається від ОСОБА_5 .

Наведені докази вказують на те, що показання свідків стосовно обставин події є незмінними впродовж всього часу розгляду кримінального провадження, послідовними, логічними, узгоджуються між собою, з показаннями потерпілого ОСОБА_10 , з даними протоколів огляду місця події, висновками експертів та з іншими дослідженими судом першої інстанції доказами, і, сумнівів у своїй правдивості не викликають.
Суд першої інстанції обґрунтовано визнав наведені докази належними, допустимими та достовірними, які є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції належно оцінив зібрані у справі й дослідженні у судовому засіданні докази в їх сукупності, правильно встановив фактичні обставини кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. А твердження обвинуваченого про те, що він не наносив удари ножем потерпілому є неспроможними.

Всупереч доводам сторони захисту, судами, як першої, так і апеляційної інстанцій не встановлено підстав не приймати до уваги показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , оскільки будь яких даних, які б ставили під сумнів достовірність повідомлених цими свідками обставин події, стороною захисту не надано.
Не заслуговують на увагу й доводи захисника стосовно недопустимості, як доказів показань свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які є працівниками поліції, оскільки вказані свідки, хоча й не були безпосередніми свідками події біля кафе «Шашличний дворик», проте показали, що вони бачили після прибуття на місце події, обставини, за яких їм стало відомо місцезнаходження обвинуваченого, місце та обставини виявлення та затримання ОСОБА_5 . Їх показання повністю узгоджується із показаннями інших свідків та матеріалами кримінального провадження.

Не заслуговують на увагу й твердження сторони захисту про те, що висновки експертів № 92/Ц від 14.08.2018 р. та № 112/Ц від 17.09.2018 р. доводять невинуватість обвинуваченого.
Так, за змістом наведених висновків, експертами, на досліджених об`єктах (піднігтьовий вміст пальців рук ОСОБА_5 та ніж), виявлені поодинокі без`ядерні епітеліальні клітини, які непридатні до цитологічного обліку. Вказані висновки не свідчать про відсутність крові та епітеліальних клітин на ножі та піднігтьових зрізах обвинуваченого, а лише засвідчують те, що кількісний та якісний їх склад, не дозволяє дійти категоричних висновків стосовно їх належності конкретній особі.
Слід звернути увагу й на те, що експертиза наданих для дослідження об`єктів, зокрема ножа, проведена, більш ніж через 2 місяці з дня його вилучення, що ставить під сумнів можливість збереження на ньому об`єктів дослідження біологічного походження.
Крім цього, наведені висновки не спростовують та не ставлять під сумнів належність, допустимість та достовірність інших доказів досліджених й оцінених судом першої інстанції, якими підтверджується винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В апеляційній скарзі захисник вказує на недоведеність органом досудового розслідування умислу обвинуваченого на вбивство потерпілого, втім під час апеляційного розгляду, захисник вказала на помилкове зазначення цих доводів в скарзі.

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку, що висновки суду першої інстанції стосовно доведеності винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ґрунтуються на об`єктивно з`ясованих обставинах, які підтверджені доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, підстав для скасування вироку не має, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2020 року яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

_____________________ ______________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3