Cправа № 133/2975/20
У Х В А Л А
Іменем України
03 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

підозрюваного: ОСОБА_3

захисника: адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 про самовідвід у справі №133/2975/20 за клопотанням слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про направлення та поміщення підозрюваного ОСОБА_3 до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні №0000689 від 07.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває справа №133/2975/20 за клопотанням слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про направлення та поміщення підозрюваного ОСОБА_3 до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні №0000689 від 07.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України.

27.11.2020 суддею ОСОБА_5 подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що 27.11.2020 під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000689 від 07.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України, їй заявлено відвід захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_7 . Таким чином, оскільки клопотання захисника про відвід судді ОСОБА_5 , яке заявлено в одному і тому ж кримінальному провадженні (№0000689 від 07.10.2020), на даний час не вирішено, суддею, з посиланням на положення пункту 4 частини першої статті 75 КПК України, заявлено самовідвід.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01.12.2020 матеріали заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 передано на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи вищевказана заява про самовідвід розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Прокурор ОСОБА_8 та слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, однак заявами від 02.12.2020 та 03.12.2020 просили заяву про самовідвід судді розглядати без їх участі, зазначивши, що заперечують, щодо задоволення самовідводу, у зв`язку з відсутністю для цього підстав.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 підтримали заяву про самовідвід судді та просили її задовольнити.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоч повідомлялася належним чином про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді.

Дослідивши заяву про самовідвід судді та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 , з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на розгляді у судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває справа №133/2975/20 за клопотанням слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про направлення та поміщення підозрюваного ОСОБА_3 до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні №0000689 від 07.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України.

В той же час, як зазначила суддя ОСОБА_5 у заяві про самовідвід, у неї на розгляді також перебуває клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000689 від 07.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України, під час розгляду якого їй заявлено відвід захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_7 .

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про самовідвід судді жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про самовідвід суддя ОСОБА_5 зазначила, що нею заявляється самовідвід, оскільки клопотання захисника про відвід судді ОСОБА_5 , яке заявлено в одному і тому ж кримінальному провадженні (№0000689 від 07.10.2020), на даний час не вирішено.

Однак, заявлення відводу судді під час розгляду іншого клопотання, незважаючи на те, що клопотання стосуються одного і того ж кримінального провадження, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу (самовідводу) судді.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2020 у справі №133/2975/20 у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 та клопотання сторони захисту про зміну вказаного запобіжного заходу відмовлено.

Таким чином, обставина на яку посилалася суддя заявляючи самовідвід, на час розгляду заяви судом, перестала існувати, що виключає можливість задоволення заяви про самовідвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 про самовідвід у справі №133/2975/20 за клопотанням слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про направлення та поміщення підозрюваного ОСОБА_3 до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні №0000689 від 07.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: