Дата документу 25.09.2020
Справа № 334/810/20
Провадження № 1-кс/334/1948/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000523 від 11 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Дніпровського ВП в Запорізькій області ГУНП ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000523 від 11 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Заява обґрунтована тим, що В провадженні СВ Дніпровського ВП ГУ НП Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000523 від 11.02.2019 р., порушене за ч.2 ст. 364 КК України на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення, підписаною та поданою 11.02.2019 заступником голови Запорізької обласної громадської організації «Асоціація захисту прав та інтересів споживачів» (СДРПОУ 36649041) ОСОБА_5 . Повідомлення про підозру вданому кримінальному провадженні жодній особі не вручено.
Матеріал цього досудового розслідування перебуває в провадженні слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ 1111 в Запорізькій області ОСОБА_3 .
Слідство по кримінальному провадженню № 0000523 від 11.02.2019 р.,ведеться вже понад 18 місяців.
Ленінським районним судом м. Запоріжжя 10.08.2020 було винесено ухвалу по справі № 334/810/20 згідно з якою, слідчим суддею продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000523 від 11.02.2019 р. до 2- х місяців, тобто до 11.10.2020 року включно.
Службовими особами Дніпровського ВП ГУНИ в Запорізькій області слідчі дії по даному кримінальному провадженню відносно ТОВ «Дніпрофарма» не ведуться, про його існування ми дізнались випадково з даних Єдиного державного реєстру судових рішень.
Також, 27.08.2020 на адресу слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ МП в Запорізькій області ОСОБА_3 надійшло клопотання ТОВ Дніпрофарма в порядку ст. 64-1 КПК України, яким слідчого просили провести провести допит гр. ОСОБА_5 щодо отримання від нього відомостей, які йому відомі про начеб-то протиправну діяльність посадових осіб Дніпрофарма, а також відомості стосовно його повноважень на підписання заяви про вчинення злочину від імені Запорізької обласної громадської організації Асоціація захисту прав та інтересів споживачів (), проте це клопотання по цей час слідчим не розглянуто, допит не проведено.
Також, зі змісту ухвал слідчого судді, що оприлюднені в системі Єдиного державного реєстру судових рішень по цьому кримінальному провадженню виходить, що його початкова кваліфікація була визначена за ч.2 ст. 364 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 364 КК України, зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваиим законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.
При цьому, службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу розуміються особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
ТОВ Дніпрофарма є підприємством приватного права, яке відноситься до приватного сектору економіки, утворено за рішення фізичних осіб, не має у статутному капіталі частки держави, а отже, посадові особи нашого підприємства не мають статусу представника влади чи органу місцевого самоврядування, тощо.
Таким чином, слідчим Дніпровського ВИ ГУ МП в Запорізькій області ОСОБА_3 розслідується кримінальне провадження № 0000523 від 11.02.2019 р. кваліфікація якого не відповідає фактичним обставинам справи, адже ми вважаємо, що справа повинна була розслідуватись за ст. 369 КК України, що тягне за собою іншу підслідність і ведення розслідування іншим компетентним органом (ст. 212 КК та ч. З ст. 216 КПК України).
Все це, а також тривалий строк проведення розслідування без фактичного проведення слідчих дій, ігнорування клопотань, тощо, обгрунтовано вказує на сумніви про об`єктивність та упередженість слідчого ОСОБА_3 при розслідуванні вказаного кримі нал ьного проваджепня.
Тож, маємо обгрунтовані підозри вважати, що посадовими особами Дніпровського ВП ГУ НГІ в Запорізькій області, зокрема слідчим ОСОБА_3 , з використанням безпідставної та необгрунтованої заяви гр. ОСОБА_5 , що базується на бездоказових твердженнях про наявність якихось порушень податкового законодавства, реалізовуючи повноваження, надані законодавством органам поліції, з порушенням встановлених правил підслідності, здійснюється тиск на наше підприємство з конкретною метою - завдання шкоди ТОВ Дніпрофарма та створення перешкод для здійснення законної господарської діяльності.
З цих підстав, просить суд відвести слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 від кримінального провадження № 0000523 від 11.02.2019 р.
В судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід слідчого, просив її задовольнити.

В судовому засіданні слідчий просив відмовити заявнику в задоволенні клопотання про його відвід з підстав не обґрунтованості клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до постанови про зміну групи слідчих від 20.07.2020, в тому числі, слідчому ОСОБА_3 доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000523 від 11.02.2019 р.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст.77 прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід має бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого від участі у досудовому розслідуванні.
Заявник не надав доказів необ`єктивності та неупередженості в діях слідчого ОСОБА_3 . Зважаючи на наведене, суд не вбачає підстав для відводу слідчого.
Таким чином, в даний час правових підстав для відводу слідчого і даних, які викликали б сумнів у його об`єктивності, немає.

На підставі викладеного слідчий суддя, керуючись ст.ст. 77, 80, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000523 від 11 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1