Справа №303/4883/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3 при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , захисників обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні об"єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 189 ч.4, 357 ч.3 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.4 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 189 ч.4, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб.
Необхідність продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 під вартою прокурор обгрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КК України, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 189 ч.4 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, а тому є достатні підстави ввважати, що обвинувачені, усвідомлюючи невідворотність покарання можуть переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; перебуваючи на волі можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки ОСОБА_9 , ОСОБА_12 неодноразово погрожували потерпілій вбивством та заподіянням тілесних ушкоджень; існують ризики знищення ними, сховання або спотворення речей, які мають значення для досудового розслідування; наявні ризики вчинення ними іншого кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор вважає, що застосування відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 більш м"яких запобіжних заходів, не пов"язаних з ізоляцією від суспільства не забезпечать виконання ними покладених на них процесуальних обов"язків.
Прокурор в судовому засіданні не підтримав подане ним клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній перебуває під вартою на підставі вироку Мукачівського міськрайонного суду.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та їх захисники ОСОБА_15 , ОСОБА_17 просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо застосування відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою. Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_17 з врахуванням даних про особу ОСОБА_12 просив змінити останньому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м"який запобіжний захід, не пов"язаний з ізоляцією від суспільства.
Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та їх захисники ОСОБА_16 , ОСОБА_18 підтримали думку обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та їх захисників.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_14 просив в задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити. Подав суду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, посилаючись на зменшення ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, врахувавши особу обвинуваченого ОСОБА_10 , який має постійне місце проживання, проживає з матір"ю пенсіонеркою та сестрами. Крім того, захисник вказував на те, що допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_20 показали, що не бачили ОСОБА_10 на місці вчинення злочину, знають його як водія, один раз бачили за кермом автомобіля.
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав клопотання захисника ОСОБА_14 .
Колегія суддів заслухавши учасників судового провадження, дослідивши заявлені клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до слідуючого висновку.
Відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 13.11.2020.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_11 перебуває під вартою, відбуваючи покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 30 січня 2019 року та ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 03 березня 2020 року. Зазначена ухвала суду залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року.
При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд має перевірити обставини, зазначені у ч.3 ст. 199 КПК України на предмет того чи виправдовують вони подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Вирішуючи питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює суспільну небезпечність вчинених ними кримінальних правопорушень, підстави та ризики, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України на підставі яких обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Судом встановлено, що підстави та ризики, передбачені п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України на даний час не відпали та продовжують існувати, будь-яких даних стороною захисту про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України суду не надано.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє увязнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до ст.183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я обвинувачених та неможливості їх подальшого тримання під вартою до суду не надходило.
З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього та подальшого ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі, колегія суддів, враховуючи дані про осіб обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість вчинених ними кримінальних правопорушень, приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою з метою забезпечення виконання ними процесуальних обов`язків, для запобігання їх спробам переховуватися від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, колегія суддів у відповідності до ч.3 ст. 199 КПК України має перевірити обставини на предмет того чи заявлені ризики не зменшилися та виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
ЄСПЛ у низці своїх рішень (останні з яких: «Катан про України» від 10 жовтня 2019 року; «Заводський та інші проти України» від 18 червня 2020 року, «Борзих та інші проти України» «Бевз та інші проти України»; «Лаврик та інші проти України» від 25 червня 2020 року) вказав на необхідність забезпечення ефективного судового перегляду законності тривалого тримання під вартою, належним чином оцінки фактів щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за обставин різних стадій провадження та необхідність розгляду можливості застосування інших запобіжних заходів як альтернативу тримання під вартою та необхідність додаткового обґрунтування тривалого тримання під вартою з плином часу.
Відповідно до ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор, слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5ст.199 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, не доведе, що обставини, зазначені в частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Проаналізувавши доводи сторони обвинувачення, не доведення прокурором неможливості застосування відносно ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу та враховуючи наведені стороною захисту доводи щодо особи обвинуваченого ОСОБА_10 , наявність у останнього постійного місця проживання, усталених соціальних зв`язків, з урахуванням показів потерпілих, колегія суддів, вважає недоцільним тримання ОСОБА_10 під вартою, оскільки на переконання колегії суддів ризики, що існували на час прийняття рішення щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою значно зменшились та на даний час не актуальні.
У практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, але тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).
За вищевикладених обставин, колегія суддів вважає, що для запобігання ризикам, передбаченим ч.1ст.177 КПК України достатнім буде застосувати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладення на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, а відтак суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 та задоволення поданого стороною захисту клопотання про зміну запобіжного заходу, застосувавши відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196-199, 331, 369, 370, 372, 376 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 строку запобіжного заходу - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11 січня 2021 року включно.

Продовжити строк запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 11 січня 2021 року включно.
Продовжити строк запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 11 січня 2021 року включно.
В задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_10 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_14 про зміну ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - задовольнити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 11 січня 2021 року включно та негайно доставити ОСОБА_10 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та звільнити його з-під варти.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 на період дії запобіжного заходу обов`язки:
- цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду протягом дії вказаної ухвали;
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу суду;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України чи в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченому його обов`язки та наслідки їх невиконання.
Копію ухвали направити для виконання до Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3