Справа № 939/1503/20
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

14 серпня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 31 липня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Орджонікідзе, СРСР, громадянки Російської Федерації, з професійно-технічною освітою, неодруженої, непрацюючої, має на утриманні трьох малолітніх дітей, яка проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

10 серпня 2020 року до Бородянського районного суду Київської області з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 29 липня 2020 року, о 22-й годині 18 хвилин, у ОСОБА_4 , яка перебувала у приміщенні торгівельного залу магазину ТОВ "АТБ-маркет", що знаходиться по вул. Центральній, 236 в смт Бородянка Київської області, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 29 липня 2020 року, о 22-й годині 18 хвилин, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину ТОВ "АТБ-маркет", що знаходиться по вул. Центральній, 236 в смт Бородянка Київської області, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиць магазину таємно викрала 4 стартові пакети Vodafone Super Net Pro вартістю 63 гривні 92 копійки за одиницю. Залишивши місце вчинення злочину, ОСОБА_4 розпорядилася викраденим на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинила ТОВ "АТБ-маркет" майнову шкоду на загальну суму 255 гривень 68 копійок.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
До суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості, укладена 06 серпня 2020 року між прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, і обвинуваченою ОСОБА_4 за участі захисника адвоката ОСОБА_5 .

Відповідно до умов цієї угоди, ОСОБА_4 повністю визнає свою винуватість в інкримінованому їй діянні і сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді обмеження волі на строк один рік із застосуванням ст. 75 КК України звільненням від відбування покарання з випробуванням.

В угоді також зазначені передбачені ст. 473 КПК України наслідки укладення та затвердження угоди і передбачені ст. 476 КПК України наслідки невиконання угоди.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив затвердити цю угоду на зазначених в ній умовах.

Обвинувачена ОСОБА_4 і захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також просили затвердити цю угоду на зазначених в ній умовах і призначити обвинуваченій узгоджене покарання.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт і угоду про визнання винуватості, суд вважає, що в затвердженні угоди необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1)умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2)умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3)умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4)існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5)очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6)відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжується у загальному порядку.

Відповідно до умов угоди, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеженні волі на строк один рік із застосуванням ст. 75 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується, зокрема, до жінок, які мають дітей віком до чотирнадцяти років.
Як убачається з копій свідоцтв про народження, обвинувачена ОСОБА_4 має дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яким на даний час не виповнилося чотирнадцять років.
Враховуючи, що запропоноване в угоді покарання у виді обмеження волі не може бути призначено ОСОБА_4 , у зв`язку з чим укладена угода не відповідає вимогам Кримінального кодексу України, тому в затвердженні цієї угоди необхідно відмовити і кримінальне провадження повернути відповідному прокурору для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст. 314, 372, 474 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 06 серпня 2020 року між прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 і обвинуваченою ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 31 липня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернути керівнику Фастівської місцевої прокуратури Київської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_9