Справа № 357/7674/20
У Х В А Л А

12 серпня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню № 0002658 від 01.07.2020 року,-

У С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0002658 від 01.07.2020 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.06.2020, близько 10 години 15 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні тату салону «Black Art», що по вул. Театральна 12 в м. Біла Церква Київської області, помітив рюкзак з якого виднілися боксерські рукавиці та жіночу сумку чорного кольору та у нього виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, умисно, повторно, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, з дивану викрав спортивну сумку, в якій знаходились боксерські рукавиці професійні марки «Venum Elite Boxing White» 12 унцій, біло-чорного кольору, вартістю 2500 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_6 та жіночу сумку чорного кольору, в якій знаходились грошові кошти в сумі 2000 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_7 .

Однак, ОСОБА_5 був викритий на місці вчинення злочину потерпілою ОСОБА_7 , яка вийшла з підсобного приміщення вказаного тату-салону та намагалась затримати останнього

Так, втікаючи від потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, відкрито, заволодів спортивною сумкою, в якій знаходились боксерські рукавиці професійні марки «Venum Elite Boxing White» 12 унцій, біло-чорного кольору, вартістю 2457 гривень 90 копійок, які належать потерпілому ОСОБА_6 та жіночою сумкою чорного кольору, в якій знаходились грошові кошти в сумі 2000 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_7 .

У подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 2500 гривень та потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 2000 гривень.

Крім цього, 05.07.2020, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на території ресторану «Казка», що по бульвару Олександрійському, 2 в м. Біла Церква Київської області помітив рюкзак бежевого кольору, який стояв біля дерев`яної альтанки, та у нього виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, умисно, повторно, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, викрав рюкзак бежевого кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 400 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник із викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_8 на суму 400 гривень.

Крім цього, 18.07.2020, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись неподалік готелю «Кларк», що по вул. Олеся Гончара, 1/42 в м. Біла Церква Київської області, де на сходах до магазину «Взуттєвий бум» помітив дівчину, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, поряд з якою лежала її жіноча сумка та у нього виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, умисно, повторно, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, викрав жіночу сумку чорного кольору, в якій знаходились грошові кошти в сумі 2000 гривень та зовнішній акумулятор для портативних пристроїв типу Power Bank, марки «Puridea S3», об`ємом 15000 mAh, вартістю 434 гривні 75 копійок, які належать потерпілій ОСОБА_9 ..

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник із викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 2434 гривні 75 копійок.

29 липня 2020 року о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК України

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинених повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Григорівка Обухівського району Київської області, громадянин України, не одружений, не працюючий, з неповною загальною середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1)26.10.2004 Шевченківським районним судом м. Києва за ст. ст. 185 ч. 3, 69 КК України до 2 років позбавлення волі (звільнений 03.08.2005 умовно-достроково на 11 місяців 20 днів ст. 107 КК України);
2)24.07.2006 Вільнянським районним судом Запорізької області за ст. ст. 185 ч. 3, 69, 71 КК України до 1 року 10 днів позбавлення волі (звільнений 06.04.2007 по відбуттю строку покарання);
3)08.12.2008 Шевченківським районним судом м. Києва за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 190 ч. 2, 186 ч. 2, 296 ч. 4, 395, 357 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі (не звільнявся);
4)17.11.2009 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст. ст. 377 ч.1, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі (не звільнявся);
5)04.02.2010 Апеляційний судом Запорізької області за ст. ст. 115 ч. 2 п. 6 п. 12, 187 ч. 4, 194 ч. 2, 15 ч. 3, 289 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 15 років позбавлення волі ( звільнений 04.12.2019 за ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2016 року, де згідно ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 11.07.2007 по 04.03.2009 року та з 25.06.2009 року по 10.06.2010 року)
29 липня 2020 року о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК України

11.08.2020 органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте для розгляду вказаного клопотання до суду не з`явився.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу, а саме буде і надалі переховуватися від органів досудового розслідування.
Обґрунтовуючи клопотання прокурор у судовому засіданні, посилалися на надання дозволу на затримання особи з метою приводу по кримінальному провадженню, мотивуючи тим, що існують ризики того, що з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглянувши клопотання слідчого, дослідивши матеріали, що мають значення для вирішення питання про надання дозволу на затримання з метою приводу, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та переховується від органів слідства та суду.

Згідно пункту 1 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом статей 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

У відповідності до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 188 КПК України клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Слідчим у своєму клопотанні наведені достатні дані, які вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України. На це вказують і додані до клопотання процесуальні документи, які підтверджують причетність підозрюваного до вчинення зазначених кримінальних правопорушень.

Також із наданих слідчому судді доказів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 дійсно почав переховуватися від органів досудового розслідування і суду, тобто вчинив дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, в даному випадку у клопотанні про обрання запобіжного заходу у відношенні підозрюваного слідчий посилається на наявні у вищевказаному кримінальному провадженні ризики, зокрема, переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду.

Зазначені обставини у своїй сукупності дають слідчому судді обґрунтовані і законні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. ч.1,2 ст.189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, які відноситься до категорії тяжких злочинів, а також переховується від слідчих органів, суд доходить висновку про достатність правових підстав для надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 176 - 178, 183, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню № 0002658 від 01.07.2020 року - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Григорівка Обухівського району Київської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу ОСОБА_5 до суду (або закінчення шести місяців із дати постановления ухвали).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1