overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 16.11.2020 Справа № 554/9601/20
УХВАЛА
Іменем України
16 листопада 2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в рамках кримінального провадження №0000984,
в с т а н о в и л а:
У провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в рамках кримінального провадження №0000984.
Відповідно до приписів ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.
Ураховуючи зазначене, вважаю за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 232, ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слідчий судя,-
у х в а л и л а:
Провести о 16 год. 00 хв. 09 грудня 2020 року в режимі відеоконференції судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).
Виконання ухвали доручити Полтавській установі виконання покарань №23.
Доручити відповідній службовій особі Полтавської УВП №23 згідно з вимогами ч. 5 ст. 232, ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали для виконання направити до Полтавської УВП №23.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/897/20

Провадження № 1-кп/568/14/20

16 листопада 2020 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Радивилів Рівненської області кримінальне провадження №0000169 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судові засідання, які були призначені на 20 жовтня 2020 року, 16 листопада 2020 року не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого.
Захисник не заперечував проти заявленого клопотання.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим належним чином про день, час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явився, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, яке призначене на 14 годину 30 хвилин 07 грудня 2020 року в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області.
Копію ухвали направити до Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області для виконання та прокурору Радивилівського відділу Дубенської місцевої прокуратури - для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №701/1078/20
Провадження №1-кс/701/218/20
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року слідчий суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
16.11.2020 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , в кримінальному провадженні, відомості про яке 13 січня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 84 ч. 2 ст. 163 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судове засідання по розгляду клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 , в кримінальному провадженні, відомості про яке 13 січня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 за ч. 3 ст. 185 КК України. до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.11.2020 року о 10 год. 30 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Маньківського ВП Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

16 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 428//12361/15-к
провадження № 51-4555ск20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ? адвоката ОСОБА_5 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 червня 2020 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2020 року касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і надано строк для усунення недоліків протягом 7 днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також скаржнику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Вказана ухвала суду касаційної інстанції захисником була отримана 29 вересня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте захисник не усунув недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги від скаржника на адресу суду касаційної інстанції не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429, ст. 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ? адвоката ОСОБА_5 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 червня 2020 року щодо ОСОБА_4 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

16 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 161/8633/17
провадження № 51-8566км18
Суддя другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 2 липня 2020 року щодо засудженого ОСОБА_3 ,
встановила:
ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду

від 16 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги. Роз`яснити їх право подати заперечення до 25 грудня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

17 листопада 2020 р.

м. Київ
справа № 689/299/19

провадження № 51-5414 ск 20
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2019 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 19 серпня 2020 року,
установив:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 12 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргоюзасудженого ОСОБА_2 .
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Витребувати з Ярмолинецького районного суду Хмельницької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копії касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів із дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
Ухвала
17 листопада 2020 року

м. Київ

справа №520/438/17
провадження №51-4498ск20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
вивчивши матеріали касаційної скарги захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року,
встановив:
скарга подана належною особою, у встановлений строк і за змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, а тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428, 430, 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року.
Надіслати учасникам копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки, та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/1877/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2020 року листопада місяця 17 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0002226 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2018, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 263 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

захисник - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 будучи завчасно належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, без поважних причин не прибув в судове засідання.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 .
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, оскільки стороною обвинувачення не надано будь якої інформації з приводу виконання попередньої ухвали суду про привід ОСОБА_3 .
Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Так, явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, що слідує з вимог ч. 2 ст. 318 КПК України. Судове засідання відбувається за правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Згідно ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
За таких обставин є всі підстави для винесення ухвали про привід обвинуваченого в судове засідання, оскільки обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження, не з`явився до суду без поважних причин, не повідомив суд про причини свого неприбуття.
Керуючись ст.ст. 110, 140, 142, 143, 318, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання, призначене на 08.15 годину 24.11.2020, за адресою: вул. Новоселівська, 9, м. Дніпро, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого (відповідно до обвинувального акту) у квартирі АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_6 -Почтовик
17.11.2020
Провадження №1-в/932/194/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Здолбунов, Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
-04.11.2019 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.11.2019 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.
10 листопада 2020 року до суду надійшло подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, у зв`язку з закінченням іспитового строку 04 листопада 2020 року.

В судове засідання учасники не з`явилися, про день, час та місце розгляду подання повідомлені, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути подання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали особової справи 05/2020, подання, суд приходить до наступного висновку.

Так, 04.11.2020 року іспитовий строк закінчився, в період якого засуджений покладенні вироком суду обов`язки не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Однак, однією із підстав для звільнення засудженого від призначеного покарання є невчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину.

Вказані обставини суд не може перевірити оскільки в матеріалам особової справи відсутня довідка про судимість засудженого ОСОБА_4 на час закінчення іспитового строку.

У зв`язку із чим відсутні підстави для звільнення засудженого від покарання, призначеного йому вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.11.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6811/19
Провадження № 1-в/210/427/20
У Х В А Л А
іменем України
"16" листопада 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши подання начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного судом покарання, -
ВСТАНОВИВ:
13.11.2020 року до суду надійшло подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного судом покарання.
Подання підсудне Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.
Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Подання начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного судом покарання призначити до розгляду на 23 листопада 2020 року о 13 годині 45 хвилин.
Викликати у судове засідання інспектора органу пробації, засудженого, прокурора.
Копію ухвали направити учасникам провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/6447/19
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
встановив:
Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2020 року ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі. Вирок набрав законної сили та направлений на виконання.
У листопаді 2020 року до суду надійшла заява засудженої ОСОБА_2 , в якій остання просить викликати її для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
19 серпня 2020 року на адресу суду надійшло повідомлення від начальника ВКВСР Криворізької УВП №3 про те, що ОСОБА_2 15.08.2020 вибула з ДУ «КУВП №3» до ВК-65 Полтавської області.
Згідно повідомлення начальника ДУ «Надержинщинської виправної колонії №65», ОСОБА_2 прибула до ДУ «Надержинщинської виправної колонії №65» за адресою: 38734, с. Божківське, вул. Паркова, 12 Полтавського району, Полтавської області - 11.09.2020 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Положеннями ст.90 КВК України передбачено, що у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений може бути тимчасово переведений з колонії до слідчого ізолятора.
Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне тимчасово перевести засуджену ОСОБА_2 з Надержинщинської виправної колонії №65 Полтавської області, у зв`язку з наданням їй можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст. 90 КВК України, ст.ст. 369-372, п.14 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд, -
постановив:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово (на період ознайомлення з матеріалами кримінальної справи) перевести з Надержинщинської виправної колонії №65 Полтавської області до Криворізької установи виконання покарань №3.
Виконання ухвали доручити начальникам Надержинщинської виправної колонії №65 Полтавської області та Криворізькій установі виконання покарань №3.
По прибуттю засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Криворізької установи виконання покарань №3 повідомити Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу, за адресою: 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/6365/20
№ провадження 1-в/208/343/20
УХВАЛА
Іменем України

21 жовтня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали справи за поданням, які надійшли з ДУ "Центр пробації" Заводського РВ відносно засудженого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.09.2019 року Мероницький засуджений за ст.ст.185 ч.2,75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Заводський РВ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання призначеного йому вироком суду, внаслідок спливу строку випробування.

Суд, вислухав представника органу пробації, прокурора, які кожен окремо підтримали подання, вивчивши матеріали справи, вважає його таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами:

13.09.2020 року сплив термін строку випробування відносно ОСОБА_6 . За період випробування засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконував покладені встановлені відносно нього обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття покарання призначеного йому вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.09.2019 року у вигляді 2 років позбавлення волі, внаслідок спливу строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1