УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000719 від 24.10.2020 року слідчим Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся із клопотанням, де зазначив, що Житомирським РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області розслідується кримінальне правопорушення №0000719 від 24.10.2020, по факту ДТП в с.Дениші, Житомирського району, Житомирської області, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 24.10.2020 року близько 07-00 годині на автодорозі сполучення Житомир-Чернівці 18 км+280,4 м в с.Дениші, Житомирського району автомобіль марки «Volkswagen Passat В3» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався зі сторони м.Чуднів в напрямку м.Житомира не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку здійснив зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ 53» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався попереду в напрямку м.Житомира.

Водій автомобіля марки «Volkswagen Passat В3» р.н. НОМЕР_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми та госпіталізований до відділення інтенсивної терапії лікарні ім.Гербачевського, пасажир даного автомобіля ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження ЗЧМТ, відкрита черепно мозкова травма, пасажир ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно мозкової травми госпіталізований до відділення інтенсивної терапії лікарні ім.Гербачевського.

24.10.2020 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі «ГАЗ 53» р.н. НОМЕР_2 , який перебував під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий АДРЕСА_1 та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить останньому, на автомобілі виявлено пошкодження характерні для ДТП, а тому вказаний автомобіль вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Житомирській області.

Посилаючись на відповідність вилученого майна критеріям ст. 98 КПК України, а також на необхідність збереження як доказів, слідчий просить накласти арешт на автомобіль «ГАЗ 53» р.н. НОМЕР_2 , який перебував під керуванням ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

За змістом п.1 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна.
У відповідності до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З дослідженого слідчим суддею протоколу огляду місця події слідує, що майно вилучене 24.10.2020 року. В подальшому слідчий звернувся із клопотанням про накладення арешту 26.10.2020 року.
З огляду на ту обставину, що слідчим пропущено передбачений ч.5 ст. 171 КПК України строк звернення із клопотанням про накладення арешту на майно після його вилучення, поновленню відповідний строк не підлягає, слідчий судді відмовляє у задоволенні клопотання у зв`язку з відсутністю правових підстав для накладення арешту на майно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль «ГАЗ 53» р.н. НОМЕР_2 , який перебував під керуванням ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1