н/п 1-кс/953/6504/20
"01" вересня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі представника заявників
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

На обґрунтування кожного клопотання заявник зазначає, зокрема, що ухвалами Зарічного районного суду м. Суми від 13.10.2020 накладено арешт на: автомобіль «Mercedes-Benz», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_3 ; автомобіль Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_4 . Досудове розслідування у вказаному провадженні проводиться вже більше 18 місяців, а саме з 30.01.2019. З огляду на такий тривалий термін, у органу досудового розслідування була наявна достатня можливість провести усі необхідні слідчі дії, а також провести експертизи щодо арештованого майна. На час звернення до суду у кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено, а за участі власника майна не проведено жодної слідчої дії. З метою прискорення проведення слідства, а також з`ясування наявності потреби у необхідності подальшого утримання арештованого майна, до органу досудового розслідування 21.07.2020 власниками майна подано клопотання про проведення додаткового огляду автомобілів та призначення експертизи щодо арештованого майна. Разом з тим, постановою слідчого від 23.07.2020 у задоволенні поданих клопотань відмовлено, з підстав відсутності доцільності у проведенні таких дій. Усі наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що на теперішній час відсутня реальна потреба у застосуванні арешту майна, оскільки вже більше ніж 7 місяців вилучені автомобілі без проведення будь-яких слідчих дій чи експертиз утримується без явної необхідності.
В судовому засіданні представник заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 підтримав кожне клопотання, просив їх задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
23.12.2019 проведено огляди: на ділянці місцевості пункту пропуску «Чугунівка-Веригівка» митного поста «Чугунівка» Слобожанської митниці ДМС України за адресою: 3км автодороги Чугунівка-Веригівка сільрада Міловська Великобурлуцького районну Харківської області з 04.20 год. до 05.00 год.; на території пункту пропуску «Піски», що розташований за адресою: Харківська область, Дворічанський район, с. Піски з 04.11 год. до 04.43 год., в ході яких, згідно проколу огляду від 23.12.2019, вилучено вказані автомобілі (а.с. 11-13, 43-46).
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.01.2020 накладено арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz білого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_3 , із позбавленням власника права розпоряджатися та користуватися ним (а.с. 17-18).
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.01.2020 накладено арешт на автомобіль марки Volkswagen Transporter білого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , із позбавленням власника права розпоряджатися та користуватися ним (а.с. 50-51).
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В мотивувальній частині вказаних ухвал слідчий суддя зазначив, що на даній стадії досудового розслідування надано документи, які давали підстави стверджувати про те, що вказані автомобілі використовувалися для вчинення протиправних дій. За таких обставин, такі автомобілі підпадали під критерії визначені ст.98 КПК України, могли бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на нього потрібно було накласти арешт з метою збереження, шляхом заборони його відчуження та користування.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно заперечень слідчого СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_6 , вказані автомобілі є засобами вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються. Крім того, на даний час автомобілі визнані речовими доказами, визначене місце їх зберігання. Крім того, санкцією ст.ст. 258-5, 110-2 КК України передбачена конфіскація майна.
Враховуючи викладене, стороною обвинувачення доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу є потреба, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт вказаного майна.
Скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження. Вищевказаний захід забезпечення має значення для забезпечення кримінального провадження.
Вказані обставини мають бути перевірені в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, яке на теперішній час триває, шляхом виконання передбачених нормами КПК України слідчих та процесуальних дій.
За вказаних обставин, доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна, вжитого ухвалами слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.01.2020, відпала потреба, при розгляді даних клопотань слідчому судді не надано, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для його скасування.
Враховуючи викладене, на теперішній час клопотання представника власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 є передчасним та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 107, 174, 309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1