Дата документу 20.10.2020 Справа № 554/3486/20
УХВАЛА
Іменем України
20 жовтня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в:

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, в якому він просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.08.2020 року на майно, яке було вилучене 06.08.2020 року в ході обшуку на території та будівлях, розташованих за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування свого клопотання вказав, що рішення слідчого судді є необгрунтованим, посилаючись на те, що вилучені під час обшуку речі та грошові кошти не можуть бути арештовані, оскільки вони: не були підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; не призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; не є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

В судовому засіданні представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити та скасувати арешт майна. Вказав, що вилучені речі та грошові кошти не є речовим доказом. Грошові кошти були одержані ОСОБА_6 за договором позики від громадянина, що підтверджується розпискою. Вилучена помпова рушниця та револьвер належать ОСОБА_8 . На помпову рушницю Mossberg 500 із № НОМЕР_1 є дозвільні документи, а саме: дозвіл Національної поліції України № 956 від 15.11.2017 року (дійсний до 15.11.2020 року) на бланку серії АА № 060541. Оскільки вказане майно не має жодного відношення до кримінального правопорушення, не містить жодної доказової інформації, було набуте законним шляхом, а тому накладений арешт підлягає скасуванню.

В судовому засіданні слідчий просили у задоволенні клопотання відмовити, оскільки вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а також врахувати, що потерпілій у кримінальному провадженні заподіяні збитки понад 14 млн грн., а тому арешт вказаних грошових коштів мають забезпечити можливий цивільний позов.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до такого висновку.

Встановлено, що ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000069, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2020 за ч.5 ст. 191 КК України, за фактом привласнення майна ТОВ «Агротайм» в особливо великих розмірах.

11.03.2020 до ГУНП в Полтавській області з письмовою заявою звернувся директор ТОВ «Агротайм» ОСОБА_9 про те, що в період часу з 20.05.2019 по 12.06.2019 група осіб до складу якої входять ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші невідомі йому особи, привласнили майно ТОВ «Агротайм» (урожай зерна кукурудзи загальною вагою 2 900 тон) внаслідок чого завдали останньому матеріальних збитків на загальну суму 13 340 000 грн.

За даним фактом 12.03.2020 СУ ГУНП в Полтавській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000069 за ч.5 ст. 191 КК України.

06.08.2020 на підставі ухвали слідчого суді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.07.2020 проведено обшук на території та всіх господарських будівлях, розташованих за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.08.2020 року на майно, яке було вилучене 06.08.2020 року в ході обшуку, накладено арешт, мотивуючи тим, що «вказані предмети являються джерелом доказів, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, в тому числі причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, окрім цього вилучені документи будуть використанні для проведення відповідних судових експертиз, в тому числі і судово-економічних, а отже мають значення речових доказів у кримінальному провадженні».

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як слідує з пояснень, наданих у судовому засіданні слідчим, у кримінальному провадженні №0000069 ОСОБА_6 не має статусу підозрюваного, в ході слідства було проведено огляд ноутбуків та диктофону та встановлено, що вони не містять будь-якої доказової інформації для даного кримінального провадження. Слідчим також було підтверджено, що карта «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_6 не містить інформації про обставини кримінального правопорушення, що розслідується. Слідчий пояснив, що під час обшуку була вилучена зброя з метою проведення дослідження на предмет можливого внесення конструктивних змін та можливої переробки на вогнепальну зброю, але вказана збороя не застосовувалася під час вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні клопотання про скасування арешту, слідчий суддя вважає, що слідчим не надано доказів та не доведено, що вилучені під час обшуку матеріальні об`єкти є доказом вчинення кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні, та вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК. Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучено майно не є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000069.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 КПК України у випадку, передбаченому п. 4 ст. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Водночас під час судового розгляду клопотання встановлено, що на момент його розгляду ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000069 не оголошувалася підозра, а тому накладення арешту на грошові кошти за таких обставин суперечить вимогам КПК України, оскільки вказані кошти не відповідають критеріям ст. 98 КПК України, тобто не є речовим доказом.

Вивчаючи матеріали клопотання про скасування арешту на майно в частині зброї, слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес стосовно необхідності проведення дослідження вказаної зброї з метою перевірки, чи вносилися конструктивні зміни у вказані пристрої переслідує легітимну мету.

Таким, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати арешт зброї, оскільки на помпову рушницю Mossberg 500 із № НОМЕР_1 є дозвільні документи, а саме: дозвіл Національної поліції України № 956 від 15.11.2017 року (дійсний до 15.11.2020 року) на бланку серії НОМЕР_2 , а револьвер під патрон Флобера Kora Brno із N 550918 не потребує наявності дозвільних документів, які після проведення огляду та необхідних досліджень повернути володільцю майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.08.2020 року на майно, яке було вилучене 06.08.2020 року в ході обшуку на території та будівлях, розташованих за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1. Грошові кошти у валюті «долар США» 7 (сім) купюр номіналом 1 (один) долар; 2 (дві) купюри номіналом 10 (десять) доларів; 1 (одна) купюра номіналом 5 (п`ять) доларів; 90 (дев`яносто) купюр номіналом 100 (сто) доларів, які запаковані до сейф-пакету: INZ1071208.

2. Пристрій для звукозапису (диктофон) Olympus, в корпусі чорно-сірого кольору.

3. Карту банку «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_6 .

4. Ноутбук марки «Asus» DAV OCV 507579443, в корпусі сірого кольору разом із зарядним пристроєм.

5. Ноутбук марки Asus model K52J, ABN AOS228340462, в корпусі чорного кольору.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.08.2020 року на майно, яке було вилучене 06.08.2020 року в ході обшуку на території та будівлях, розташованих за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме предмет, зовні схожий на мисливську рушницю «Mossberg-500», 12 калібр, № НОМЕР_4 (розряджена в ході обшуку) та предмет, зовні схожий на револьвер «KORA BRNO» № НОМЕР_5 , калібр 4 мм (розряджений під час обшуку), які після проведення огляду та необхідних досліджень повернути власнику майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.10.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1