ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/12944/19

23.12.2020 року головуюча суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши у спрощеному провадження без виклику учасників судового провадження кримінальне провадження № 0001186 від 02.06.2019 року та додані до нього матеріали за обвинуваченням :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, не працевлаштованого, маючу середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

22.12.2020 року до Херсонського міського суду Херсонської області , у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , з клопотанням від 18.12.2020 року прокурора ОСОБА_3 про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема ОСОБА_2 та представнику потерпілого ОСОБА_4 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_4 на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

1. реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001186 від 02.06.2019 року;

2. розписка ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_5 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів;

3. письмова заява ОСОБА_2 про складена в присутності захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

4. письмова заява представника потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

5. матеріали досудового розслідування № 0001186 від 02.06.2019 року, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості.

З огляду на викладене судом встановлено наступне.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.06.2019 р. приблизно о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи біля території ЗОШ №49 із зовнішньої сторони за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 32, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, шляхом поштовху видавив та викрав секцію огороджувального паркану школи розміром 1,5 X 1,5 м., вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 1815 - МТ від 14.06.2019 р. станом на червень 2019 р. могла складати 243 гривні 84 копійки, яка перебуває на балансі ЗОШ №49 у м. Херсоні в особі представника ОСОБА_4 , та мав можливість розпорядитись викраденим.

Таким чином, ОСОБА_2 , своїми умисними діями вчинила кримінальне правопорушення (проступок), а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні в порядкуст. 382 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування за допомогою технічних засобівв порядку, визначеному ч. 4 ст. 107 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, згідно ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_2 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, а саме визнання своєї винуватості, матеріали, що його характеризують, зокрема, що останній перебуває з 2002 року на обліку у лікаря нарколога з розладами психіки і поведінки, внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, на обліку у психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, до адміністративної відповідальності не притягувався, на профілактичному обліку та у розшуку за Корабельним ВП ХВП ГУНП в Херсонській області не перебуває, утриманців не має, не одружений, тобто стійкі соціальні зв`язки не має, відсутність матеріальних збитків, заподіяного кримінальним правопорушенням, оскільки ОСОБА_2 відшкодовав шкоду, шляхом повернення вкраденого майна потерпілій стороні.

При цьому, при вирішенні цього питання суд враховує положення ст. 5 КК України щодо зворотної дії в часі закону про кримінальну відповідальність та те, що 01.07.2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень». Згідно вказаного Закону покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, що була віднесена до кримінальних проступків, з урахуванням вимог ст. 12 КК України, змінилось та погіршує становище обвинуваченого, оскільки передбачає покарання у виді штрафу в розмірі від однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

З огляду на наведене, враховуючи вищенаведені положення КПК України , а також, що Закон посилив кримінальну відповідальність через збільшення розмірів штрафу, який може бути призначений особі, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (в ред. Закону №1449-VI від 04.06.2009 р.), призначивши покарання відповідно до санкції ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки це покращує становище обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілим Херсонська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №49 ХМР - не заявлений.

Питання щодо речових доказів у справі суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Керуючись ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», ст.ст.12, 50, 65-67, 185 (в ред. Закону №1449-VI від 04.06.2009 р.), КК України, ст.ст.5, 100, 107, 124, 302, 373 376, 382 КПК України, суд
у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (в ред. Закону №1449-VI від 04.06.2009 р.) та призначити йому покарання у виді 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700,00 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_2 судом не обирався.

Цивільний позов потерпілим Херсонська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №49 ХМР - не заявлений.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 1815-МТ від 14.06.2019 року в розмірі 314,02 гривень

Речовий доказ: решітка розміром 1,5-1,5 м. вважати повернутим потерпілій особі.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

СуддяОСОБА_1