Справа №505/264/17
пр. №1-кп/505/32/2020
20.10.2020 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_6
відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, до арешту працюючого по найму, не одруженого, військовозобов`язаного, до арешту проживаючого АДРЕСА_1 , а зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-22.11.2004 року Котовським міським судом, Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
-29.06.2005 року Котовським міським судом, Одеської області за ч. 2 ст. 190 КК України, згідно ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
-03.12.2009 року Котовським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 23.05.2014 року у зв`язку з закінченням терміну відбування покарання;
-31.07.2017 року Приморським райсудом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (станом на 24.12.2015 року) ОСОБА_6 в строк відбуття покарання зараховано строк його утримання в Одеській установі виконання покарань в період з 29.11.2016 року до 21.06.2017 року та зараховано в строк відбування покарання строк знаходження під вартою з 29.11.2016 року до 21.06.2017 року із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_6 в строк відбуття покарання зараховано строк утримання обвинуваченого під вартою в період з 22.06.2017 року до 31.07.2017 року із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання ОСОБА_6 з випробуванням строком на 3 роки.
У відповідності до вимог ст. 76 КК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки: 1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; 3. працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до державної служби занятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, як що йому буде запропоновано відповідно посаду (роботу).
- обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185; ч.2 ст.15, ч.3 ст.185; ч.2 ст. 190 КК України,
03.12.2009 року ОСОБА_6 будучи засудженим Котовським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК до 4 років 6 місяців позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену судимість за вказаний злочин, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв кримінальні правопорушення при наступних обставинах.
Так, в січні 2015 року, більш точної дати судовим слідством встановити не надалося можливим, біля 12 години, ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив шляхом обману ОСОБА_8 незаконно заволодіти грошовими коштами останнього.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, у той же день, біля 13 години, ОСОБА_6 , перебуваючи на кінцевій зупинці мікрорайону «Черьомушки», що розташована по проспекту Перемоги 30а м. Котовськ Одеської області, з корисливих мотивів, умисно, шляхом обману, під приводом продажу бензину марки А-92 за 10 гривень 00 копійок за 1 літр в кількості 1000 літрів, заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 в загальній сумі10 000 гривень, та не маючи намір на реалізацію вказаного товару, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 10 000 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09.04.2015 року, біля 17 години, ОСОБА_6 , перебуваючи за зупинці розташованій по вул. Радянської Армії, 23г м. Котовськ, Одеської області вирішив шляхом обману ОСОБА_9 незаконно заволодіти грошовими коштами останньої.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, у той же день, біля 17 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні універсаму «Копійка», розташованому за адресою: Одеська область м. Котовськ вул. Вокзальна, 25, з корисливих мотивів, умисно, шляхом обману, під приводом продажу цукру в кількості 12 мішків по 400 гривень 00 копійок за мішок, заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 4800 гривень та не маючи намір на реалізацію вказаного товару, того ж дня після скоєння кримінального правопорушення зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 4800 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 22.04.2015 року, близько 12 години 30 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив шляхом обману ОСОБА_10 незаконно заволодіти грошовими коштами останнього.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, у той же день, біля 13 години, ОСОБА_6 , перебуваючи біля домоволодіння, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 з корисливих мотивів, умисно, шляхом обману, під приводом продажу бензину марки А-92 в кількості 120 літрів по 15 гривень за один літр, заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 1800 гривень та не маючи намір на реалізацію вказаного товару, того ж дня після скоєння кримінального правопорушення зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 1800 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 14.01.2016 року, близько 22 години, знаходячись в кухонній кімнаті квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , вирішив викрасти мобільний телефон марки «NОКІА 2330 Clasic» чорного кольору, з сім-картою мобільного оператора МТС, який належить ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 в той же день та час, перебуваючи у квартирі за вищевказаною адресою, діючи з корисливих мотивів, упевнившись, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_11 , умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «NОКІА 2330 Clasic» чорного кольору, вартість якого згідно довідки становить 500 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора МТС, вартість якої згідно довідки становить 25 гривень.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 525 гривень.
27 лютого 2018 року, о 04 годині 20 хвилин ОСОБА_6 маючи злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, прибув до салону краси «Студія зачісок Надії Периної», який розташований за адресою: м. Одеса, Адміральський проспект, 16.
Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи повторно, керуючись прямим умислом, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, через незачинену квартирку салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проник до приміщення студії, де перебувало перукарське обладнання та інше майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 .
Перебуваючи в приміщенні студії, ОСОБА_6 підготував для викрадення з приміщення студії майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: 3 гребінці «Ceramics Thermal» загальною вартістю 810 гривень; 2 підставки для підзарядки оконтовочних пристроїв «Moser 1871» загальною вартістю 1600 гривень; підставка для підзарядки оконтовочних пристроїв «ermila 1885» вартістю 440 гривень; підставка для підзарядки оконтовочних пристроїв «Wella AG HS40» із адаптером «Joden» вартістю 460 гривень; підставка для підзарядки оконтовочних пристроїв «ermila 1590» вартістю 440 гривень; оконтовочний пристрій: «productclub MX - 3» вартістю 1300 гривень; оконтовочний пристрій «contura HS40» вартістю 1900 гривень; оконтовочний пристрій «Wella HS50» вартістю 1800 гривень; оконтовочний пристрій «ChroMini Moser 1591» вартістю 1800 гривень; оконтовочний пристрій «Forfex Babyliss PRO» вартістю 1400 гривень; оконтовочний пристрій «Panasonic ER 140» вартістю 1200 гривень; оконтовочний пристрій «Toshiko» вартістю 1750 гривень; оконтовочний пристрій «Dingling» вартістю 1850 гривень; оконтовочний пристрій «bella ermila 1590» вартістю 2300 гривень; оконтовочний пристрій «Remington NE-320C» вартістю 1300 гривень, на загальну суму 20 350 гривень.
В результаті проникнення ОСОБА_6 до приміщення салону краси «Студія зачісок Надії Периної», спрацювала сигналізація, на сигнал якої прибули працівники служби охорони «СОБ», які в подальшому пройшли до приміщення салону краси, де затримали ОСОБА_6 , в результаті чого останній не зміг довести свій злочинний умисел до кінця та розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_6 визнав свою вину повністю у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень. Показав суду, що в кінці січня 2015 року знаходячись на кінцевій зупинці мікрорайону «Черемушки», що розташована по проспекту Перемоги м. Котовськ Одеської області, взяв гроші у ОСОБА_8 в сумі 10 000 гривень шляхом обману, під приводом продажу бензину по 10 гривень за 1 літр в кількості 1000 літрів, однак не мав наміру на реалізацію вказаного товару. Шкоду потерпілому ОСОБА_8 повернув. Крім того, у квітні 2015 року, біля 17 години, перебуваючи разом із ОСОБА_9 у приміщенні універсаму «Копійка», розташованому в м. Котовськ, під приводом продажу цукру в кількості 12 мішків по 400 гривень за мішок, взяв у ОСОБА_9 4800 гривень, однак не мав наміру на реалізацію цукру. Після чого сказав, що йде на склад, а сам вийшов на вулицю і пішов додому. В подальшому шкоду повернув у повному обсязі. Також, обвинувачений ОСОБА_6 показав, що 22.04.2015 року, вдень знаходячись за місцем свого проживання в м. Котовськ, шляхом обману взяв у ОСОБА_10 1800 грн. для покупки бензину по дешевшій ціні. Однак не мав наміру на реалізацію бензину, поїхав у Одесу. Шкоду потерпілому повернув. Крім того, 14.01.2016 року, вечором, знаходячись в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_4 , зі стола кухні викрав у ОСОБА_11 мобільний телефон марки «NОКІА» чорного кольору, з сім-картою мобільного оператора. В подальшому матеріальну шкоду потерпілій повернув. Також обвинувачений показав, що по всіх епізодах був знайомий з потерпілими. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою провину у скоєні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Суду показав, що обставини викладені в обвинувальному акті по епізоду закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням в інше приміщення у потерпілої ОСОБА_7 він підтверджує повністю. Однак враховуючи, що з часу скоєння, а саме 27.02.2018 року пройшло більше 2 років і 7 місяців то більш детальні обставини він не пам`ятає. Матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 повернув.
Потерпіла ОСОБА_7 показала суду, що 27.02.18 року вночі їй зателефонували з охоронної служби і повідомили, що спрацювала сигналізація в приміщенні салону краси «Студія зачісок Надії Периної», який розташований за адресою: м. Одеса, Адміральський проспект, 16. Біля 2 години ночі працівник служби охорони «СОБ», попросив прийти і перевірити сигналізацію. Коли вона зайшла до салону краси то побачила, що розбито велике дзеркало, яке стояло 15 років. Працівники охорони перевіривши приміщення, сказали, що нікого не має. Коли вони переглядали запис відеокамери, то побачили чоловіка, який ховався в одному підсобному приміщенні. Це був обвинувачений ОСОБА_6 , який лежав на підлозі без верхнього одягу. На запитання охоронців, ОСОБА_6 сказав, що двері салону відкрив своїми ключами, щоб забрати речі чоловіка однієї із співробітниць. Раніше обвинуваченого вона не бачила. Біля ОСОБА_6 лежав пакет з машинками для стрижки. Вона зателефонувала працівникам поліції, яким ОСОБА_6 пояснив, що проник до салону краси через маленьке вікно та розбив велике дзеркало. Речі, які намагався викрасти ОСОБА_6 були їй повернуті. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має.
Свідок ОСОБА_12 суду показав, що 27.02.18 року вночі йому зателефонувала ОСОБА_7 і попросили приїхати, оскільки їй повідомили зі служби охорони, що спрацювала сигналізація в салоні краси в м. Одеса по Адміральському проспекту. ОСОБА_7 своїми ключами відкрила двері салону і включила світло. Вони побачили, що в залі хтось є. Чоловік назвався іншим прізвищем, біля нього був чорний пакет з-під мусора з машинками для стрижки. Свідок вказав, що при ньому кількість машинок не перераховували. ОСОБА_6 заперечував, що пакет з машинками його.
Судом досліджені письмові докази, якими прокурор вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_6 а саме:
-розписка ОСОБА_11 про повернення матеріальної шкоди (арк. 98 т. 5);
-розписка ОСОБА_10 про повернення матеріальної шкоди (арк. 99 т. 5);
-розписка ОСОБА_9 про повернення матеріальної шкоди (арк. 100 т. 5);
-розписка ОСОБА_8 про повернення матеріальної шкоди (арк. 101 т. 5);
-протокол огляду місця події від 27.02.2018 року за участю потерпілої ОСОБА_7 з таблицею ілюстрацій (арк. 103-113 т. 5);
-протокол огляду предмету від 02.03.2018 року з фототаблицею (арк. 114-118 т. 5);
-постанова про визнання та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження (арк. 119-120 т. 5);
-клопотання слідчого про арешт майна від 27.02.2020 року (арк. 121-123 т. 5);
- розписка ОСОБА_7 про повернення матеріальної шкоди (арк. 125 т. 5);
-протокол затримання ОСОБА_6 від 27.02.2018 року (арк. 126-128 т. 5);
За таких обставин суд визнає показання обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_12 та письмові докази дослідженні в судовому засіданні - належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність такими, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу ОСОБА_6 на скоєння злочинів.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Оцінивши в сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні зазначених судом діянь, і суд його умисні дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно; за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням в інше приміщення.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_6 - позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд визнає щиросердне каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повернення шкоди, батько є інвалідом ІІІ групи.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд в діях останнього не вбачає.
31.07.2017 року ОСОБА_6 був засуджений Приморським райсудом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (станом на 24.12.2015 року) ОСОБА_6 в строк відбуття покарання зараховано строк його утримання по даному кримінальному провадженню в Одеській установі виконання покарань в період з 29.11.2016 року до 21.06.2017 року та зараховано в строк відбування покарання строк знаходження під вартою з 29.11.2016 року до 21.06.2017 року із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_6 в строк відбуття покарання зараховано строк утримання обвинуваченого під вартою в період з 22.06.2017 року до 31.07.2017 року із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання ОСОБА_6 з випробуванням строком на 3 роки.
У відповідності до вимог ст. 76 КК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки: 1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; 3. працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до державної служби занятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, як що йому буде запропоновано відповідно посаду (роботу).
Таким чином, в ході судового слідства встановлено, що ОСОБА_6 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України, а саме в січні 2015 року; 09.04.2015 року; 22.04.2015 року та 14.01.2016 року до його засудження згідно вироку Приморського райсуду м. Одеси від 31 липня 2017 року, а тому при призначенні покарання відносно нього необхідно застосувати дію ч. 4 ст. 70 КК України. Крім того, в ході судового розгляду вищевказаного кримінального провадження також встановлено, що ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - 27 лютого 2018 року, а саме в період іспитового строку невідбутого покарання, призначеного за попереднім вироком Приморського райсуду м. Одеси від 31 липня 2017 року, то призначаючи покарання суд вважає за необхідне частково приєднати ОСОБА_6 невідбуте покарання згідно вищевказаного вироку на підставі ст. 71 КК України.
Як вбачається з п. 65 постанови Великої Палати Верховного суду від 29 серпня 2018 року справа №663/537/17, провадження №13-31кс18 норма ч. 5 ст. 72 КК України про зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання є нормою матеріального кримінального права, а не кримінального процесуального права. Ця норма за своєю суттю та цілями не виконує функцію вирішення процесуальних питань, а є складовою частиною інституту призначення покарання, який, у свою чергу, є одним з кримінально-правових інститутів, передбачених у розділі ХІ Загальної частини КК України;
-зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання є кримінально-правовим наслідком діяння в розумінні ч. 2 ст. 4 КК України, який впливає на становище особи за ст. 5 КК України (поліпшує або погіршує його);
- Закон № 838-VIII є законом про кримінальну відповідальність, який іншим чином поліпшує становище особи у розумінні ст. 5 КК України, оскільки передбачає коефіцієнт зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;
- Закон № 2046-VIII є законом про кримінальну відповідальність, який іншим чином погіршує становище особи у розумінні ст. 5 КК України, оскільки вводить (повертає) коефіцієнт зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Згідно п. 106 постанови Великої Палати Верховного суду від 29 серпня 2018 року справа №663/537/17, провадження №13-31кс18 - якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.
Відповідно до п. 107 постанови Великої Палати Верховного суду від 29 серпня 2018 року справа №663/537/17, провадження №13-31кс18 - якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII (пряма дія Закону № 2046-VIII).
Таким чином, оскільки ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України 27.02.2018 року та був затриманий 27.02.2018 року, а 01.03.2018 року слідчим суддею Малиновського райсуду м. Одеси було обрано йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і в подальшому ухвалами суду було продовження тримання під вартою ОСОБА_6 то суд вважає, що відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII - попереднє ув`язнення ОСОБА_6 зараховується судом у строк покарання до позбавлення волі день за день, а не день за два.
Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_6 , а також думку прокурора, захисника, обвинуваченого, щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі.
Питання відносно речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 377 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185; ч.2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Приморського райсуду м. Одеси від 31.07.2017 року, призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання згідно вироку Приморського райсуду м. Одеси від 31 липня 2017 року, остаточно призначивши ОСОБА_6 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишити без змін, до набрання вироком законної сили.
Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.03.2018 року з 6 засобів для підзарядки тримерів в корпусі чорного кольору: 2 одиниць із маркуванням «ermila», 1 одиниці «wella AG», 2 одиниць із маркуванням «Moser», 1 одиниці без маркування; 3 гребінців для зачісок: 1 одиниці без маркування, 2 одиниць з маркуванням «Ceramics Thermal»; 9 тримерів: 1 одиниці з маркуванням «DINGLING», 1 одиниці з маркуванням «contura», 1 одиниці з маркуванням «TOSHIKO», 1 одиниці з маркуванням «ChroMini Moser», 1 одиниці з маркуванням «product club», 1 одиниці з маркуванням «bella ermila», 1 одиниці «Panasonic», 1 одиниці з маркуванням «Forfex», 1 одиниці з маркуванням «Remington», 1 одиниці із серійним номером 10943563.
Речові докази, а саме 6 засобів для підзарядки тримерів в корпусі чорного кольору: 2 одиниці із маркуванням «ermila», 1 одиниця «wella AG», 2 одиниці із маркуванням «Moser», 1 одиниця без маркування; 3 гребінці для зачісок: 1 одиниця без маркування, 2 одиниці з маркуванням «Ceramics Thermal»; 9 тримерів: 1 одиниця з маркуванням «DINGLING», 1 одиниця з маркуванням «contura», 1 одиниця з маркуванням «TOSHIKO», 1 одиниця з маркуванням «ChroMini Moser», 1 одиниця з маркуванням «product club», 1 одиниця з маркуванням «bella ermila», 1 одиниця «Panasonic», 1 одиниця з маркуванням «Forfex», 1 одиниця з маркуванням «Remington», 1 одиниця із серійним номером 10943563, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 повернути ОСОБА_7 за належністю.
Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок може бути оскаржений, до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайсуд, Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_15