У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2020 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000116 від 11.03.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженню № 0000116 від 11.03.2020 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 30 червня 2020 року слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 , розглянувши по справі №308/5696/20 клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області, погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, постановила ухвалу, якою вирішила клопотання задовольнити і накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що було вилучено 20 червня 2020 року, під час проведення огляду транспортного засобу - мікроавтобуса «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Нересниця, Тячівського району, а саме:

1.мобільний телефон «Нокіа СІ», із сім-карткою НОМЕР_2 ;

2.мобільний телефон «Redmi 7» з пошкодженим екраном, ІМЕІ-

1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_4 , із двома сім-картками:: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ;

3.два записники із рукописними записами;

4.Свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_7 , мікроавтобуса «Mersedes- Benz», д.н.з. НОМЕР_1 ;

5. Довіреність на ТЗ: НОМЕР_8 ;

6. Транспортний засіб - мікроавтобуса «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , - шляхом заборони користування та розпорядження будь-яким чином вказаним майном.

Як зазначає особа, яка звернулася з вказаним свідоцтво, а також транспортний засіб - мікроавтобус «Mersedes- Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , стосовно якого видано Свідоцтво про його реєстрацію, належать на праві власності ОСОБА_3 , як і довіреність, що видана нотаріально від власника ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_6 .

Із змісту клопотання органу досудового розслідування, мотивувальну частину якого викладено в ухвалі про накладення арешту, а також із самої ухвали суду про задоволення клопотання і накладення арешту на тимчасово вилучене майно, не вбачається що є будь-які підозри щодо причетності до кримінального правопорушення власника майна ОСОБА_3 , Свідоцтва про реєстрацію ТЗ, або безпосередньо самого транспортного засобу - мікроавтобуса «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , або нотаріально оформленої від власника ОСОБА_7 , на ім`я ОСОБА_8 1.1, довіреності. Зазначені вище матеріальні об`єкти, на які накладено арешт, на відміну від іншого, вилученого 20.06.2020 року, під час огляду за згодою ОСОБА_9 , транспортного засобу майна, не несуть на собі ніяких слідів кримінального правопорушення, не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містять будь-яких відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не підлягають конфіскації і за їх рахунок не може мати місце відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

За таких обставин вважає, що необгрунтовано було накладено арешт на транспортний засіб - мікроавтобус «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_9 про його реєстрацію на ім`я ОСОБА_3 та нотаріально посвідчену власником ОСОБА_3 довіреність серії ННЕ, №259723, на ім`я ОСОБА_6 , щодо повноважень відносно належного на праві власності транспортного засобу - мікроавтобуса «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 . Навіть якби і була потреба у вилученні зазначеного майна та документів на момент затримання ОСОБА_6 , то на даний час у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Особа, яка подала клопотання або його адвокат у судове засідання не з`явилися. Адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про можливість розгляду клопотання за його відсутності.

Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши подані сторонами докази, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Як зазначено у ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.06.2020 року у справі № 308/5696/20 було накладено арешт на мобільний телефон «Нокіа СІ», із сім-карткою НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Redmi 7» з пошкодженим екраном, ІМЕІ-1: НОМЕР_3 ; ІМЕI-2: НОМЕР_4 , із двома сім-картками: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; два записники із рукописними записами; cсвідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_7 , мікроавтобуса «Mersedes- Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , довіреність на ТЗ: НОМЕР_8 , транспортний засіб - мікроавтобуса «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , - шляхом заборони користування та розпорядження будь-яким чином вказаним майном.

Особа, яка подала зазначене клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000116 від 11.03.2020 року, не має будь-якого процесуального статусу, автомобіль марки «Mersedes- Benz», д.н.з. НОМЕР_10 , стосовно якого видано свідоцтво про його реєстрацію, належать на праві власності ОСОБА_3 , як і довіреність, що видана нотаріально від власника ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_6 . У органу досудового розслідування будь-які заперечення щодо скасування арешту на вищезазначене майно відсутні.

У відповідності до п. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

У даному випадку арешт на вищезазначене майно накладався саме з метою збереження речових доказів, заявником суду не доведено, що зазначений арешт накладений необґрунтовано.

Проте, на цей час зі спливом певного проміжку часу відпала потреба у надмірному втручанні у права власника на майно автомобіль марки «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , довіреність на ТЗ: НОМЕР_8 , транспортний засіб - мікроавтобуса «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_7 , які відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, шляхом з-аборони користування та розпорядження будь яким чином, як це зазначено в ухвалі слідчого судді від 30.06.2020 року про накладення арешту. Таке втручання в право на мирне володіння майном не є пропорційним визначеним цілям даного кримінального провадження, а відтак слідчий суддя дійшов висновку, що відпала потреба забороні власнику користуватися майном, відтак клопотання власника майна підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони користування майном, що був накладений ухвалою слідчої судді Ужгородського міськрайонного суду від 30 червня 2020 року у справі №308/5696/20, а саме на:

-транспортний засіб - мікроавтобус «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 ;

-свідоцтво про його реєстрацію на ім`я ОСОБА_3 ;

-нотаріально посвідчена власником ОСОБА_3 довіреність серії ННЕ, №259723, на ім`я ОСОБА_6 , щодо повноважень відносно транспортного засобу - мікроавтобуса «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 .

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1