Справа № 567/767/20
У Х В А Л А
22.07.2020 м. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі Рівненської області клопотання дізнавача СД Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Острозького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

встановила

в Острозький районний суд Рівненської області звернувся дізнавач СД Острозького ВП ГУНП в Рівненській області з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 17.07.2020 на земельній ділянці, що розташована в АДРЕСА_1 , було виявлено порушення земельного покриву у формі штучного створення водоймища.
17.07.2020 в ході проведення огляду місця події було вилучено бульдозер «ДЗ-110В» жовтого кольору номер рами НОМЕР_1 , без відповідної державної реєстрації.

Вказуючи, що підставою арешту майна є об`єктивні підстави вважати, що даний транспортний засіб є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а саме засобом зниження ґрунту, порушення його структури, тому є необхідність в запобіганні можливості їх приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі стороннім особам. Арешт на даний транспортний засіб необхідно накласти з метою збереження вказаних речових доказів.
Дізнавач СД Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 в судове засідання подав заяву, в якій клопотання підтримав і просив розглянути його без його участі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшла до висновку про відмову в задоволенні клопотання з таких підстав.
В провадженні Острозького ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000028 від 18.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України.
17.07.2020 на земельній ділянці, що розташована в АДРЕСА_1 , було виявлено порушення земельного покриву у формі штучного створення водоймища.
17.07.2020 в ході проведення огляду місця події було вилучено бульдозер «ДЗ-110В» жовтого кольору номер рами НОМЕР_1 , без відповідної державної реєстрації.
За протоколом пояснення ОСОБА_5 бульдозер «ДЗ-110В» на його земельній ділянці в АДРЕСА_1 , роботу не виконував, бо в неробочому стані, привезений був після 15.07. 20 після виконання частини робіт.
В клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб, оскільки він має значення в якості речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, так як може бути знаряддям та предметом злочину відповідно.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, визначено коли допускається арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди. Жодна з цих умов у клопотанні і в судовому засіданні не наведена.

Відповідно до вимог пп.1,2 ч.3 ст. 171 КПК у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розмір цієї шкоди.
Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні зазначається розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч. 2 ст.170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 6 ст.170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
З матеріалів клопотання встановлено, що бульдозер «ДЗ-110В» жовтого кольору номер рами НОМЕР_1 , без відповідної державної реєстрації.
В клопотанні не зазначено належних підстав, передбачених ст.170 КПК України, щодо відповідного обґрунтування та необхідності арешту майна, а також жодних доказів, які підтверджують, що саме вказаний бульдозер є безпосередньо доказом кримінального правопорушення і у кримінальному провадженні наявна необхідність у запобіганні можливості його приховування псування, зникнення, втрати, перетворення передачі стороннім особам.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна, який згідно ч.2 ст.170 КПК України допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу, а саме: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Всупереч вищевикладеному, слідчий суддя розглядаючи питання про арешт майна не вбачає в даному клопотанні правових підстав для арешту вказаного транспортного засобу, які б вказували на достатність доказів, що вказують на причетність цього бульдозера до вчинення кримінального правопорушення.
Окрім того, в матеріалах клопотання відсутні відомості про власника даного транспортного засобу та те, що він відмовляється надати майно на експертизу або якось приховає, пошкодить, зіпсує, знищить, перетворить, відчужить майно.
Також, з поданих матеріалів не вбачається кому належить земельна ділянка, що розташована в АДРЕСА_1 , на території якої було вилучено бульдозер.
Пунктом 6 ч.2 ст.173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен врахувати наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В судовому засіданні встановлено, що власник бульдозера «ДЗ-110В» жовтого кольору номер рами НОМЕР_1 , органом досудового розслідування не зазначений, як і не вчинено жодних дій для його встановлення.
Відповідно Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ст.1 кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Суд вважає, що можливість особи користуватися майном відповідно охоплюється поняттям у розумінні статті 1 Першого протоколу Конвенції.
Враховуючи вище зазначене, суд зазначає, що при розгляді такої категорії справ як втручання у право власності, необхідно оцінювати сумісність заходу втручання в право особи на володіння майном з гарантіями статті 1 Першого протоколу Конвенції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

постановила

в задоволенні клопотання дізнавача СД Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Острозького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.

Звернути увагу дізнавача СД Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 на дотримання вимог ст. 167,169, 170- 173 КПК при зверненні з клопотанням про арешт майна.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1