Провадження № 1-кп/761/2676/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

представників потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000490 від 22.05.2020, щодо

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Горлівка, Донецької обл., громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

та

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Піщане, Кременчуцького району, Полтавської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

на розгляді Шевченківського районного суду м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження № 0000490 від 22.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_11 , заявлено клопотання про усунення присяжного ОСОБА_5 , з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.390 КПК України, оскільки останній неправдиво відповідав на запитання учасників судового провадження щодо можливих перешкод для його участі в судовому засіданні, так як повідомив, що проживає окремо від своєї дружини ОСОБА_20 , у той час, як в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороною захисту будо з`ясовано, що присяжним ОСОБА_5 та ОСОБА_20 судовий виклик направлявся за однією адресою. Крім того, в декларації цих присяжних значиться адреса місця проживання: АДРЕСА_4 .

Інші захисники та обвинувачені підтримали заяву захисника ОСОБА_11 , про усунення присяжного ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_7 та представник ОСОБА_18 заперечували щодо усунення присяжного ОСОБА_5 , з огляду на необґрунтованість таких вимог.

Представники потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_19 при вирішенні даного питання поклались на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом не встановлено підстав для усунення присяжного ОСОБА_5 , як і даних, які б свідчили, про те, що присяжним ОСОБА_5 під час відбору присяжних повідомлено неправдиву інформацію щодо місця свого проживання та факту проживання однією сім`єю з присяжною ОСОБА_20 .

При цьому, захисником ОСОБА_11 не надано доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_5 щодо відсутності перешкод для його участі в судовому засіданні.

Факт зазначення у виклику присяжним ОСОБА_5 та ОСОБА_20 однієї адреси: АДРЕСА_4 , а також зазначення цієї адреси присяжними у їх деклараціях за попередні роки, не свідчить про їх спільне проживання за цією адресою на час відбору присяжних та про повідомлення неправдивої інформації присяжним ОСОБА_5 .

Крім того, зазначені повідомлення на адресу присяжних судом не направлялися, а були отриманні присяжними особисто у приміщенні суду, про що свідчить їх підпис.

Таким чином, за результатами розгляду даної заяви про усунення присяжного, судом не встановлено обставин, передбачених ч.2 ст.386 КПК України, у зв`язку із чим, заява захисника ОСОБА_11 про усунення присяжного ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 386, 390 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_11 про усунення присяжного ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Суддя

Присяжні