Номер провадження №1-кс/641/1658/2020 Справа №641/6118/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001718 від 12.08.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , в якому вона просить з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості її приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження накласти арешт на мобільний телефон Lenovo K10a40 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 вилучений 11.08.2020 у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході огляду місця події за адресою: м.Харків, вул. Смольна 32 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що до ЧЧ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява 11.08.2020 близько 14:00 за адресою: м.Харків, пр-т Героїв Сталінграду 12 громадянин ОСОБА_4 відкритим шляхом заволодів мобільним телефоном ТМ "Леново", чим завдав заявниці майнової шкоди (ЄО №19406 від 11.08.2020).

12.08.2020 року вказаний факт було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001718 від 12.08.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
11.08.2020 в період часу з 19:45 до 19:50 слідчим СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м.Харків, вул. Смольна 32 проведено огляд місце події, в ході якого було в присутності двох понятих виявлено громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який добровільно видав мобільний телефон Lenovo K10a40 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 . Зазначений предмет був вилучений під час огляду місця події від 11.08.2020 у громадянина ОСОБА_4 .. Також зі слів останнього , даний телефон він забрав у своєї дружини ОСОБА_5 , у ході конфлікту. Та за небажанням настання негативних наслідків, добровільно видає співробітникам поліції даний мобільний телефон.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Інші учасники кримінального провадження до суду не з`явилися, повідомлялися про місце та час слухання справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КІІК України неприбуття особи не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст.107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, оцінивши докази, подані в його обґрунтування, слідчий суддя зазначає наступне.
Слідчим суддею встановлено, що до ЧЧ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява 11.08.2020 близько 14:00 за адресою: м.Харків, пр-т Героїв Сталінграду 12 громадянин ОСОБА_4 відкритим шляхом заволодів мобільним телефоном ТМ "Леново", чим завдав заявниці майнової шкоди (ЄО №19406 від 11.08.2020).

12.08.2020 року вказаний факт було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001718 від 12.08.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
11.08.2020 в період часу з 19:45 до 19:50 слідчим СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м.Харків, вул. Смольна 32 проведено огляд місце події, в ході якого було в присутності двох понятих виявлено громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який добровільно видав мобільний телефон Lenovo K10a40 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 . Зазначений предмет був вилучений під час огляду місця події від 11.08.2020 у громадянина ОСОБА_4 .. Також зі слів останнього , даний телефон він забрав у своєї дружини ОСОБА_5 , у ході конфлікту. Та за небажанням настання негативних наслідків, добровільно видає співробітникам поліції даний мобільний телефон.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз.

З огляду на наведене, з метою забезпечення збереження речових доказів, можливості проведення подальших слідчих дій, зокрема проведення експертного дослідження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вищевказане майно.
Приймаючи до уваги викладене та керуючись статями 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001718 від 12.08.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Lenovo K10a40 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 вилучений 11.08.2020 у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході огляду місця події за адресою: м.Харків, вул. Смольна 32.

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру зберігання речових доказів у Слобідському ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу направити для виконання до Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1