ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4648/20
Провадження № 1-кп/362/610/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.09.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в спрощеному провадженні кримінальне провадження № 0001240 від 22.06.2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київська область, Васильківський район, с. Плесецьке, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого,
-у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , посягаючи на встановлений порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в Україні, в супереч Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, маючи прямий умисел на незаконне вирощування конопель, на початку травня місяця 2020 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не можливо, на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно посіяв рослини конопель у кількості 11 штук на прибудинковій території, які в подальшому незаконно вирощував, а саме поливав та підживлював їх з метою доведення до стадії достигання.

22.06.2020 року в період часу з 14 годин 25 хвилин до 14 годин 46 хвилин на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, на підставі ст. 233 КПК України, було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено 11 (одинадцять) ростучих рослин роду конопель, які останній висіяв та вирощував для власних потреб, без мети збуту при вищевикладених обставинах.

Згідно висновку експерта № 11-2/3989 від 21.07.2020 року надані на дослідження фрагменти рослин зеленого кольору в кількості 11 (одинадцяти) штук, відносяться до рослин роду коноплі та які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей та є рослинами роду коноплі.

Дії ОСОБА_3 які виразились у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель в кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 310 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_4 не оспорював встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності за правилами спрощеного провадження. Судом шляхом дослідження відповідних заяв встановлено, що сторони, які обізнані із своїми правами, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції.
Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта письмова ОСОБА_5 (а.с. 10-11).
Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Враховуючи викладене, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів кримінального провадження № 0001240 від 22.06.2020 року із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України не здійснювалось.
З урахуванням вказаного, вивчивши матеріали кримінального провадження №0001240 від 22.06.2020 року, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_3 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення та кваліфікує її дії за ч.1 ст. 310 КК України, незаконний посів та незаконне вирощування конопель в кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при виборі покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.
Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ № 7«Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття ОСОБА_3 , обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий (а.с.43), на обліку у лікаря нарколога не перебуває (44), на обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.с. 45) згідно довідки - характеристики за місцем проживання, компрометуючих матеріалів на ОСОБА_3 , сільська рада не має (а.с.47).
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженими.
ОСОБА_3 покаявся у вчиненому і характер його поведінки після вчинення кримінального правопорушення свідчить про це. Зокрема, він повністю визнав вину, не оспорюючи фактичних обставин у справі, осудив свою поведінку.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
При обранні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, і вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання у виді штрафу, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Саме таке покарання, на думку суду, слугуватиме не тільки справедливою карою за вчинене кримінальне правопорушення, але й буде запобігати вчиненню ОСОБА_3 нових злочинів, внесе корективи в його соціально-психологічні властивості, нейтралізує негативні настанови та змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність, позбавить можливості вчиняти нові злочини і буде необхідним для попередження нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
При цьому на підставі ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення судової експертизи № № 11-2/3989 від 21.07.2020 року в розмірі 1961 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 107, 124, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого, ч. 1 ст. 310 КК України, за яким призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гр.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судово-хімічної експертизи в розмірі 1961 грн. 40 коп.
Речовий доказ: рослини роду коноплі (cannabis), загальна кількість яких становить 11 рослин, які поміщені до спец. пакету з індивідуальним номером, та передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Васильківського ВП ГУ НП в Київській області - знищити.
Запобіжний захід відносно засудженого не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання копії цього вироку.

На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_6