Справа № 524/1268/20
Провадження 1-кп/524/107/21
УХВАЛА
26.01.2021 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці підготовче засідання по об`єднаному кримінальному провадженню № 524/1268/20, 1- кп/524/107/21 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, гр. України, українця, освіта середня, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, учасником АТО, ООС, інвалідом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшли обвинувальні акти від 26.02.2020 року по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, від 17.11.2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та від 29.12.2020 року по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Ухвалою від 13.01.2021 року обвинувальні акти від 26.02.2020 року, 17.11.2020 року та 29.12.2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 187 КК України об`єднані в одне провадження.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити об`єднане кримінальне провадження до судового розгляду, вважав, що обвинувальні акти складені із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання щодо ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, наявні ризики переховування обвинуваченого від суду, впливу на потерпілу та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Обвинувачений та його захисник просили відмовити у застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважали, що належну поведінку обвинуваченого може забезпечити інший більш мякий запобіжний захід, а також захисник висловив міркування про неправильну кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 187 КК України.
Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого, його захисника, вивчивши обвинувальні акти з додатками, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, закриття кримінального провадження чи його зупинення немає.
Обвинувальні акти складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України, дане кримінальне провадження має розглядатися суддею одноособово.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Як вбачається із реєстру матеріалів кримінального провадження, відповідно до ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.12.2020 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 29.01.2021 року.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Обвинувачений ОСОБА_6 є раніше не судимим і обвинувачується у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином, який карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років, а тому до цього обвинуваченого може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно п.175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Оцінюючи на цій стадії кримінального провадження обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 187 КК України, суд враховує його власні показання в яких він вказує, що знайомий з потерпілою ОСОБА_7 та дійсно заволодів її мобільним телефоном, але не погоджується з кваліфікацією його дій, як розбою, оскільки в цей день разом з потерпілою вживав спиртне.

Таким чином, аналіз наведених вище показань обвинуваченого об`єктивно зв`язує його з певним злочином на даному етапі, хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 у період розгляду судом кримінального провадження стосовно нього за ч. 2 ст. 125 КК України, змінив місце проживання, не з`являвся до суду та йому в цей період оголошено підозру у вчиненні двох нових кримінальних правопорушень, то суд вважає, що цей обвинувачений може продовжити вчиняти злочини або змінити місце проживання і у такий спосіб ухилятися від суду, а отже існують ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 ст. 177 КПК України.
За викладених обставин, оцінюючи суспільну небезпечність та тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , особу обвинуваченого, який постійного законного джерела доходу не має, з метою запобігання ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає недостатнім застосування відносно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, а тому відносно обвинуваченого необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави, у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погорозою його застосування.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, що був вчинений із застосуванням насильства, а тому суд не визначає розмір застави.
Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 33, 177, 178, 194, 314-316, 369, 372 КПК України,
суд
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднане кримінальне провадження № 524/1268/20, 1-кп/524/107/21 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.125, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводлського районного суду м. Кременчука на 14 год. 30 хв. 03 лютого 2021 року.
Кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження та свідків.
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме до 26 березня 2021 року включно.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Полтавського Апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1