Номер провадження: 11-сс/813/1408/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.07.2020 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000192 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.07.2020 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та накладено арешт із забороною розпорядження та користування на майно вилучене в ході обшуку 14.07.2020 року.
Своє рішення про накладення арешту на майно слідчий суддя мотивував тим, що наявні правові підстави для застосування арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів та з метою проведення необхідних слідчих дій у тому числі експертних досліджень.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає рішення слідчого судді незаконним та необґрунтованим.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що відсутні об`єктивні дані, які б підтверджували, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Вважає, що вилучене майно не має жодного відношення до кримінального провадження №0000192 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2020 року.
Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого та зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_7 вилучене під час обшуку майно.
Крім того апелянтом порушується питання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.

Адвокат ОСОБА_8 та особа, в інтересах якої була подана апеляційна скарга - ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про дату, місце та час апеляційного розгляду, у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про поважні причини неявки апеляційний суд не повідомили

Враховуючи наведені обставини, думку прокурора, який не заперечував проти розгляду справи за відсутністю зазначених вище осіб, зважаючи на положення ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважав за можливим розглянути апеляційну скаргу без участі підозрюваного та його захисника.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення прокурора, який у розгляді питання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою поклався на розсуд суду, перевіривши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги та матеріали на підтвердження належності арештованого майна особі, в інтересах якої була подана апеляційна скарга, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви апеляційного суду.
Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з п.9 ч.1 ст.309 КПК України, ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.7 ст.173 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Статтею 393 КПК України передбачено коло осіб, які мають право на апеляційне оскарження.

У відповідності до п.10 ч.1 ст.393 КПК України, право на апеляційне оскарження судових рішень у кримінальному провадженні мають також інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

На підтвердження факту належності ОСОБА_7 майна, на яке оскаржуваною ухвалою було накладено арешт, представником надано апеляційному суду копії товарних чеків від 08.07.2020 року та 10.07.2020 року. При цьому наявні товарні чеки, не містять жодних відомостей про належність вилученого майна саме ОСОБА_7 . Більш того в них не міститься жодних даних про осіб, які здійснили реалізацію та осіб, які придбали товар, що свідчить про неможливість встановити достовірність наданого чеку на підтвердження факту придбання цього майна саме ОСОБА_7 .

Крім того, надані копії квитанцій не містять відповідних даних на підтвердження придбання саме того майна, яке було вилучено у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначені в апеляційній скарзі посилання представника на те, що вилучені тютюнові вироби були придбані ОСОБА_7 на ринку «Привоз» приблизно два місяці назад у раніше невідомої громадянки для своїх потреб, без мети реалізації та розповсюдження, не можуть бути прийняті до уваги з огляду на їх значну кількість та перебування зазначених тютюнових виробів в їх незаконному обігу в зв`язку з відсутністю на них акцизних марок.

Крім того, на підтвердження належності арештованого майна ОСОБА_7 представником надано договір оренди складу загальною площею 227 кв. метри, який орендує ОСОБА_7 розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що фактично вказує на оренду останнім приміщення за іншою адресою та у іншому приміщенні, ніж та, де був проведений обшук, тобто у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто факт належності ОСОБА_7 тютюнових виробів чи використання ним приміщення де було вилучено майно, жодним чином не підтверджено матеріалами кримінального провадження і такі дані не надані апеляційному суду, що вказує на відсутність у ОСОБА_7 та його представника права на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді у відповідності до вимог ст. 393 КПК України.

Обставини надання апелянтом відповідних копій документів, в тому числі без належного завірення цих документів підлягали перевірці та з`ясуванню в апеляційному суді, однак зважаючи на неможливість їх перевірки за відсутності апелянта, апеляційний суд приймає рішення на підставі наданих апеляційному суду матеріалів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про помилковість прийнятої суддею доповідачем до провадження апеляційної скарги, необхідність закриття апеляційного провадження і повернення апеляційної скарги з додатками особі, яка її подала.

При цьому, апеляційний суд вважає необхідним роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційне провадження закрити та повернути апеляційну скаргу з додатками особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 309, 376, 399, 404, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 діючої в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.07.2020 року закрити.

Повернути адвокату ОСОБА_8 подану нею апеляційну скаргу та додатки до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4