Справа № 146/942/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2021 р. смт. Томашпіль Вінницької області

Томашпільський районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000174 від 02 серпня 2020 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кислицьке, Томашпільського району, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, має на утриманні одну малолітню дитину, учасника АТО, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263-1, ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа.
Згідно обвинувального акту і наданої угоди про визнання винуватості від 21 вересня 2020 року ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263-1, ч.1 ст. 263 КК України за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , на початку липня 2020 року, перебуваючи на території власного домогосподарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , під час проведення земельних робіт на земельній ділянці, в землі виявив трав`яний згорток, в якому знаходилась одноствольна гладскоствольна мисливська рушниця 16 калібру моделі «ІЖ-К № А83414», 1960 року виготовлення, виробництва СРСР.

В подальшому, 2 серпня 2020 року ОСОБА_4 маючи умисел на незаконну переробку вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, на території подвір`я власного домогосподарства за допомогою власної кутової шліфувальної машинки (болгарки), обрізав частину прикладу та ствола знайденої рушниці моделі «ІЖ-К № А83414», переробивши її в обріз.

Відповідно до висновку експерта №272 від 04.08.2020 року, предмет, який був вилучений 02.08.2020 року в ході оперативної закупки являється нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю обрізом, який виготовлений саморобним способом із деталей мисливської рушниці 16 калібру, моделі «ІЖ-К № А83414», 1960 року виготовлення, виробництва СРСР, шляхом укорочення ствола до залишкової довжини 362 мм та відпилювання приклада до шийки ложа. Даний обріз придатний для проведення пострілів мисливськими патронами 16 калібру.

Таким чином, дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 263-1 КК України, тобто незаконна переробка вогнепальної зброї.

Крім того, переробивши у вищевказаному місці та у вказаний вище час знайдену ним мисливську рушницю 16 калібру моделі «ІЖ-К № А83414», 1960 року виготовлення, виробництва СРСР в нестандартну гладкоствольну вогнепальну зброю обріз, ОСОБА_4 заховав його в одному з підсобних приміщень на території домогосподарства, де зберігав.

У подальшому, 2 серпня 2020 року, ОСОБА_4 , маючи умисел на збут переробленого ним обрізу рушниці 16 калібру моделі «ІЖ-К № А83414», по телефону зв`язався з ОСОБА_6 та запропонував йому придбати вказаний обріз за грошові кошти в сумі 3000 грн., на що останній погодився. Так, 02.08.2020 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території власного домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , продав гр. ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 3000 грн. виготовлений саморобним способом обріз рушниці 16 калібру моделі «ІЖ-К № А83414» 1960 року виготовлення, виробництва СРСР, який в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину, був вилучений працівниками поліції.

Відповідно до висновку експерта №272 від 04.08.2020 року, предмет, який був вилучений 02.08.2020 року в ході оперативної закупки являється нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю обрізом, який виготовлений саморобним способом із деталей мисливської рушниці 16 калібру, моделі «ІЖ-К № А83414», 1960 року виготовлення, виробництва СРСР, шляхом укорочення ствола до залишкової довжини 362 мм та відпилювання приклада до шийки ложа. Даний обріз придатний для проведення пострілів мисливськими патронами 16 калібру.

Таким чином, дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 263 КК України, тобто зберігання та збут вогнепальної зброї.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.
21 вересня 2020 року між прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні № 0000174, та ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до даної угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.263-1, ч.1 ст. 263 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового засідання повністю визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, а саме за ч.1 ст. 263-1 КК України, тобто у незаконній переробці вогнепальної зброї та за ч.1 ст. 263 КК України, тобто у зберіганні та збуті вогнепальної зброї.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 263-1 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки, за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробовуванням. Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, попросив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні попросив вказану угоду про визнання винуватості затвердити і призначити узгоджене в ній покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263-1, ч.1 ст. 263 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, від якого потерпілих немає.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні № 0000174 та обвинуваченим ОСОБА_4 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» №13 від 11 грудня 2015 року, тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч. 3 ст. 75 КК визначаються виключно судом. У зв`язку з цим визначені сторонами угоди тривалість іспитового строку та обов`язки, що покладаються на особу, яка звільняється від відбування покарання з випробуванням, не враховуються судом, про що зазначається в мотивувальній частині судового рішення, та не є підставою для відмови у затвердженні угоди.

На підставі визначеного суд не враховує визначені сторонами угоди тривалість іспитового строку та обов`язки, що покладаються на особу та визначає їх самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000174 до висновку експертів від 04 серпня 2020 року вартість проведення дослідження становить 3269 грн., які підлягають стягненню із ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про речові докази повинні бути вирішені, відповідно до ст. 100 КПК України.

Підстав для застосування запобіжних заходів, передбачених ст.ст. 176, 177 КПК України суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474, 475 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 21 вересня 2020 року, укладену між прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні № 0000174 та ОСОБА_4 про визнання винуватості.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263-1, ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 21 вересня 2020 року покарання, а саме за ч. 1 ст. 263-1 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки, за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробовуванням на строк три роки.

Відповідно до п.п. 1,2, ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3269 грн. (три тисячі двісті шістдесят дев`ять гривень) судових витрат на залучення експерта.

Долю речових доказів вирішити таким чином:

- виготовлений саморобним способом обріз рушниці 16 калібру моделі «ІЖ-К № А83414» 1960 року виготовлення, виробництва СРСР, який переданий до складу озброєння УЛМТЗ ГУНП у Вінницькій області знищити;

- частину прикладу та частину ствола мисливської гладкоствольної рушниці 16 калібру моделі «ІЖ-К № А83414» 1960 року виготовлення, які поміщено до камери зберігання речових доказів Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити;

- мобільний телефон марки «Fly» моделі «FF 178» чорного кольору, який переданий до камери зберігання речових доказів Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_4 ;

- змиви з рук, паперовий конверт білого кольору з відповідними написами слідчого та понятих, які передані до камери зберігання речових доказів Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- фрагмент паперу на який нанесено спеціальну хімічну речовину в якості зразка, спиртові серветки в якості контрольного зразка, серветки якими зроблено змиви з рук гр. ОСОБА_4 які передані до складу озброєння УЛМТЗ ГУНП у Вінницькій області залишити при матеріалах кримінального провадження;

- грошові кошти в сумі 3000 грн. (три тисячі гривень), які передані до камери зберігання речових доказів Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області - конфіскувати в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_4 що відповідно до ч. 5 ст. 476 КПК України умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право на отримання в суді копії вироку у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 27 та ч. 4 ст. 29 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1