У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 липня 2020 року стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, що зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 04.02.2016 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України на 4 роки позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі прокурора ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06 липня 2020 року у кримінальному провадженні № 120 201 000 700 013 64 від 29 квітня 2020 року ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03 вересня 2020 року включно.
Визначено розмір застави у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 65.910,00 грн., та у разі її внесення на нього покладені обов?язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Рішення суду мотивоване тим, що на даний час є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати судовому провадженню іншим чином.

Також, утримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, на переконання суду першої інстанції, буде сприяти забезпеченню виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні у розумні строки, а тому, на даний час, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 суд вважає недостатнім.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в частині застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого в апеляційній скарзі просить ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 липня 2020 року в цій частині скасувати та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід, що не пов?язаний з позбавленням свободи - у виді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, а у разі відмови у задоволенні апеляційної скарги сторони захисту, з урахуванням майнового стану просив зменшити розмір застави, як альтернативу триманню під вартою ОСОБА_6 до десяти прожиткових мінімумів доходів працездатних осіб.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник вказує, що судом в ухвалі не зазначено жодних доказів, які б підтверджували чи доводили наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також, на переконання захисника, суд не вказав, яким саме чином ОСОБА_6 може перешкоджати судовому провадженню.

Крім того, як посилається захисник, при обранні обвинуваченому запобіжного заходу судом не прийнято до уваги, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, досудове розслідування по кримінальному закінчене, всі докази в справі, які прокурор вважає достатніми для обвинувачення ОСОБА_6 , зібрані, а отже їх знищення, приховування чи спотворювання неможливе, інкримінований ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як нетяжкий злочин, а також ОСОБА_6 тривалий час перебуває в ізоляції від суспільства.

Захисник ОСОБА_5 звертає увагу і на те, що ОСОБА_6 не має стабільного доходу у зв?язку з відсутністю постійного місця роботи, а тому, на його переконання, суд як альтернативу тримання обвинуваченого під вартою безпідставно та без належного обґрунтовування того, які саме виключні обставини, визначив розмір застави, який виходить за межі, встановлені кримінальним процесуальним законом України, а саме в розмірі 30-ти прожиткових мінімум доходів для працездатних осіб, що, у тому числі за наведеним вище, призводить до неможливості їх внесення.

На електронну адресу Київського апеляційного суду 15 жовтня 2020 року надійшла заява захисника ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 липня 2020 року в інтересах ОСОБА_6 .
Водночас захисник ОСОБА_5 просив розглянути заяву у його відсутність (а.п. 48).

У судовому засіданні 02 листопада 2020 року в режимі відеоконференції з Державною установою Київський слідчий ізолятор, обвинувачений ОСОБА_6 погодився з заявою захисника ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги і просив її розглянути і у його-обвинуваченого відсутність.

В суд апеляційної інстанції, що призначений на 03 листопада 2020 року, захисник ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду провадження у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, - не з?явився.

За наявності клопотання захисника від 15 жовтня 2020 року та небажання брати участь у судовому засідання обвинуваченого, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду заяви захисника про відмову від апеляційної скарги на рішення суду від 06 липня 2020 року у відсутність захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора, який вважав за необхідне закрити апеляційне провадження у відповідності до ст. 403 КПК України у зв?язку з відмовою захисника від апеляційної скарги, дослідивши матеріали з кримінального провадження та подану заяву, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України захисник, який подав апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду за згодою обвинуваченого.

Приписами ч. 2 ст. 403 КПК України встановлена необхідність закриття апеляційного провадження, якщо при відмові від апеляційної скарги ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами.

Оскільки захисник ОСОБА_5 відмовився від поданої апеляційної скарги за згодою обвинуваченого ОСОБА_6 , а іншими особами досліджувана ухвала суду першої інстанції не оскаржена, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 липня 2020 року у кримінальному провадженні № 120 201 000 700 013 64 від 29 квітня 2020 року, якою ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03 вересня 2020 року включно, з визначенням розміру застави - підлягає безумовному закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 липня 2020 року у кримінальному провадженні № 120 201 000 700 013 64 від 29 квітня 2020 року, якою ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03 вересня 2020 року включно, з визначенням розміру застави, - у зв`язку з відмовою захисника обвинуваченого від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3