Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/917/20
Провадження 1-в/215/308/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Тернівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо вирішення питання про роз`яснення протиріччя, що виникають при виконанні вироку стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого за ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України до 1 року позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік,
за участю:
прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
від 30.09.2020 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України
до 1 року позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України судом було покладено обов`язок виконувати заходи передбачені пробаційною програмою «Управління гнівом».
Начальник Тернівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації»
у Дніпропетровській області звернувся до суду із поданням, в якому просить вирішити питання про роз`яснення протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Вказане клопотання обґрунтовується тим, що згідно наказу Міністерства Юстиції України від 26.03.2018 року № 926/5 «Про затвердження Переліку заходів щодо реалізації пробаційних програм» засуджені повинні виконувати заходи передбачені пробаційною програмою вид якої визначено судом.
Наказом Міністерства Юстиції України від 11.06.2018 року № 1798/5 «Про затвердження пробаційних програм для повнолітніх суб`єктів пробації» затверджено пробаційну програму «Подолання агресивної поведінки», у зв`язку з чим виникають протиріччя.
Засуджений ОСОБА_3 та представник центру пробації в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про день та час розгляду подання, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв та клопотань від них не надходило.
В судовому засіданні прокурор вважала, що подання не підлягає задоволенню, оскільки центр пробації мав звернутися до суду із поданням про заміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням в порядку п. 13-3 ч. 1 ст. 537 КПК України.
Вислухавши думку прокурора та вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
З вказаного подання вбачається, що судом при винесенні вироку відносно ОСОБА_3 , який був засуджений за вчинення злочину будучи неповнолітнім, було покладено обов`язок виконувати заходи передбачені пробаційною програмою для неповнолітніх, а саме «Управління гнівом» на підставі досудової доповіді Тернівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, в той час як на момент винесення вироку останній вже досяг повноліття. Оскільки для повнолітніх суб`єктів пробації затверджено пробаційну програму «Подолання агресивної поведінки», ОСОБА_3 не може виконувати пробаційну програму, визначену за вироком суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 164 КВК України у разі якщо засуджений з незалежних від нього обставин не може виконати обов`язок (обов`язки), покладені на нього судом, уповноважений орган з питань пробації направляє до суду обґрунтоване подання про зміну таких обов`язків.
Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що в цьому випадку Тернівському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській областінеобхідно було звертатися до суду з поданням про зміну обов`язків, покладених на ОСОБА_3 вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.09.2020 року,
в порядку п. 13-3 ч. 1 ст. 537 КПК України.

За таких обставин, у вироку Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.09.2020 року не вбачаються протиріччя, у зв`язку із чим в задоволенні подання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Тернівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо вирішення питання про роз`яснення протиріччя, що виникають при виконанні вироку стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя: