ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/2033/20 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 629/4660/20 Слідчий суддя ОСОБА_2
(1-кс/629/913/20)
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.10.2020 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії чи бездіяльність слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000830, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.10.2020 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії чи бездіяльність слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 .

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти рішення з приводу процесуальних порушень здійснених при розслідуванні провадження; зобов`язати слідство виконати процесуальні норми, які порушені при розслідуванні справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що слідчий суддя ухилився від дослідження всіх процесуальних порушень, вказаних у клопотанні, не здійснив перевірки всіх фактів порушення законодавства здійснених слідчим та прокурором, чим позбавив особу права на справедливе, неупереджене слідство.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції заявник та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги скарги ОСОБА_6 , який оскаржує дії слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , до компетенції слідчого судді, в розумінні статті 303 КПК України не відносяться.

З висновком слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Згідно частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
При цьому, у зазначеному порядку може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Отже, колегія суддів вважає, що викладені у скарзі ОСОБА_6 вимоги щодо поновлення дати початку досудового розслідування, відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування і прокурора від процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні, не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню відповідно до статті 303 КПК України.
Частиною 1 статті 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
За таких обставин, повноваження слідчого судді при розгляді скарг на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.
Крім цього, зі змісту клопотання ОСОБА_6 вбачається, що останній посилається на те, що з 08.07.2020 жодної слідчої дії по справі не проведено, не повідомлено його, з приводу рішень, які прийняв слідчий, за результатами розгляду його клопотань, про здійснення необхідних слідчих дій, а також не забезпечено йому можливість ознайомитись з матеріалами слідства.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 фактично оскаржує бездіяльність слідчого щодо ненадання йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до статті 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги щодо порушення слідчим суддею норм КПК України, є безпідставними, оскільки норми статті 221 КПК України не містять чітко визначеного строку, протягом якого слідчий зобов`язаний надати потерпілому матеріали досудового розслідування для ознайомлення.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді, наведені підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 викладені у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 законною та обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.10.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: