Справа № 645/1737/20
Провадження № 1-кп/645/582/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2020 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
1) 24.05.2006 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч .3 ст.185 КК України до 2-х років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком на 2 роки;
2) 27.10.2008 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.289, ч. 2 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до покарання у вигляді 6-ти років позбавлення волі, постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.07.2010 звільнений умовно-достроково від відбування покарання на 1 рік 10 місяців 23 дні;
3) 05.12.2012 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289, 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі;
4) 11.06.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.391, ст. 71 КК України до 4-х років, 2-х місяців, 4-х днів позбавлення волі, 25.02.2016 року звільнений від відбування покарання з Ладижинської виправної колонії № 39 Вінницької області Тростянецького району від 17.02.16;
5) 31.01.2017 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;
6) 09.11.2017 року Апеляційним судом Харківської області в силу ст.72 ч.5 КК України зараховано в строк покарання попереднє ув`язнення з 02.06.2016 по 20.06.2017 із співвідношення 1/2;
7) 21.03.2018 Орджоникідзевським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.391, ст.71 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі, 21.01.2020 звільнений за відбуттям строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
20.02.2020 близько 11 год. 20 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, переслідуючи корисливу мету наживи, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де, зайшов у другий під`їзд, по сходах піднявся на другий поверх, після чого впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до дверей квартири АДРЕСА_3 вищевказаного будинку, та за допомогою заздалегідь заготовлених ключів, фрагментів фольги та відмичок відчинив вхідні двері та незаконно проник у дану квартиру. Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого протиправного діяння, переконавшись, що в квартирі нікого не має та за його злочинними діяннями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, почав забирати з полиці меблів та складати у сумку, тим самим таємно викрадати чуже майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: планшет марки «Pixus» модель «hiMAX 9,6» вартістю 743 грн.67 коп., мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 5S» вартістю 1600 грн., ігрову приставку марки «Sony» модель «PlayStation 3 250GB» вартістю 2997 грн., пляшку коньяку марки «Старий Кахеті» ємністю 0,5 літрів вартістю 299 грн. 61коп., а всього, згідно судово-товарознавчої експертизи № 6/460СЕ-20 від 28.02.2020 року, на загальну суму 5640 грн.28 коп.
В цей час до вказаної квартири повернулася її мешканка ОСОБА_4 , чим своїми діями не дала довести ОСОБА_5 свій злочинний умисел до кінця. ОСОБА_5 , маючи намір втекти з місця злочину не затриманим, побіг до виходу із квартири та з місця злочину втік, залишивши в квартирі майно, зібране ним з метою його викрадення.
Таким чином, ОСОБА_5 діючи з метою реалізації вищезазначеного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Прокурором 22.09.2020 формулювання обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 змінено на підставі ст. ст. 338,341 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в скоєнні дій, зазначених в обвинувальному акті визнав повністю та пояснив про обставини скоєння ним злочину, викладених вище.
Суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України доведена та підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 дала пояснення про те, що 20.02.2020 близько 11.30 год. вона повернулась додому, та коли відчиняла двері квартири, зрозуміла, що вхідні двері зачинені по іншому. Зайшовши до квартири, на неї вибіг чоловік, який згодом виявився ОСОБА_5 , приснув їй в обличчя з газового балончику, та вибіг з квартири. Потім в коридорі квартири вона побачила, сумку, в якій лежали її планшет та мобільний телефон, а на столику лежали ігрова приставка та пляшка коньяку.
В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_7 , який пояснив, що 20.02.2020 близько 11.30 години він з сином повертався додому, та піднімаючись по сходах у своєму під`їзді в буд. АДРЕСА_2 , почув шум, та побачив чоловіка, який біг по сходах йому назустріч. Порівнявшись, чоловік приснув йому в обличчя з газового балончику та вибіг з під`їзду. Як пізніше з`ясувалось, цим чоловіком був обвинувачений ОСОБА_5 ..
Також в судовому засіданні були досліджені наступні письмові докази.
Згідно змісту протоколу огляду місця події від 20.02.2020 та фото таблицею до нього, в присутності понятих під час огляду двокімнатної квартири , розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено циліндровий механізм з вхідної двері та один ключ до нього, ВЛС зі слідом матерії: 1) 1ВЛС з картонної коробки з підлоги кімнати №1. 2) два з картонної коробки з письмового столу з кімнати №1. 3) один з пляшки коньяку з масажного столу в кімнаті №1. 4) один з картонної коробки з масажного столу в кімнаті №1. 5) один з картонної коробки з журнального столику в кімнаті №1.
Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 20.02.020, потерпіла ОСОБА_8 впізнала обвинуваченого ОСОБА_5 як чоловіка, який 20.02.2020 близько 11.30 год. проник до її помешкання та намагався здійснити крадіжку її речей з квартири. Також, як вбачається зі змісту протоколу пред`явлення особи для впізнання, в ході проведення даної слідчої дії, ОСОБА_5 підтвердив факт проникнення 20.02.2020 до квартири потерпілої з метою вчинення крадіжки.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 біло затримано о 13.00 год. за адресою: пр-т Московський, б. 190/1. Протокол складений у присутності захисника та понятих.
Зі змісту протоколу пред`явлення особи для впізнання від 21.02.2020 за участю свідка ОСОБА_7 , який в ході проведення даної слідчої дії вказав на ОСОБА_5 , як на чоловіка, який 20.02.2020 приблизно об 11.30 год. застосував відносно нього у під`їзді №2, буд. АДРЕСА_2 сльозоточивий газ із газового балончика.
За висновками судово-товарознавчої експертизи №6/460СЕ від 28.02.2020, ринкова вартість планшету марки «Pixus» модель «hіМАХ 9,6» у повному комплекті у справному робочому стані на момент скоєння кримінального правопорушення 20.02.2020 складає 743,67 грн.; ринкова вартість мобільного телефону марки «Apple» моделі «iPhone 5S», на момент викрадення в робочому, справному стані на момент скоєння кримінального правопорушення, станом на 20.02.2020 становить 1600,00 грн.; ринкова вартість пляшки коньяку торгової марки «Старий Кахеті», станом на 20.02.2020 становить 299,61 грн.; ринкова вартість ігрової приставки торгової марки «Sony» модель «PlayStation 3 250GB» у повному комплекті у справно-робочому стані, без пошкоджень на момент вчинення кримінального правопорушення становить 2997,00 грн.; ринкова вартість сережок зі сплаву золота 585 проби, масою 4,5 г, які були придбані восени 2012 року, без пошкоджень, на час скоєння злочину 20.02.2020, становить 5948,65 грн.
З висновків трасологічної експертизи №10/5/219СЕ-20 від 12.03.2020 вбачається, що на внутрішніх поверхнях циліндру циліндрового механізму замку, а саме на робочих штифтах, є сліди, які могли залишитись від контакту з робочими поверхнями металевого стриженя та шпилькою, які були надані на дослідження, або від контакту іншого предмету, робоча поверхня якого схожа за конструкцією та розмірними характеристиками з робочими поверхнями металевого стриженя та шпильки, наданих на дослідження.
Досліджені і перевірені судом докази у справі, якими обґрунтовується винуватість ОСОБА_5 у вчиненому є узгодженими, співпадають між собою та сумніву у своїй належності та допустимості у суду не викликають.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна-крадіжка, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, суд вважає доведеною.
Згідно з ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно вимог ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Як зазначено в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів».
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення аналогічного злочину, злочинів проти власності, не одружений, дітей не має, не працює, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває. За змістом характеристики ОСОБА_5 , наданої старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області, обвинувачений характеризується формально посередньо.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставина що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 визнання вини.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до положень ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів.
З урахуванням всіх цих обставин у сукупності з відомостями про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням, і саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Цивільний позов не заявлений.
Судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання про речові докази судом вирішується відповідно до положень ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 395 КПК України суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 20 лютого 2020 року з дня фактичного затримання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 6/460СЕ-20 від 28.02.2020 в розмірі 1256 грн. 08 коп. та судово-трасологічної експертизи та № 10/5/219СЕ-20 від 12.03.2020 в розмірі 3140 грн. 02 коп.
Речові докази планшет марки «Pixus» модель «hiМАХ 9,6», мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 5S», ігрова приставка марки «Sony» модель «PlayStation 3 250GB» та пляшка коньяку марки «Старий Кахеті», які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили вважати поверненими останній.
Речові докази - паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_1 , виданий Червонозаводським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 07.09.2004 року народження; медичну довідку на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_2 , що знаходяться в матеріалах кримінального провадження після набрання вироком законної сили повернути засудженому ОСОБА_5 .
Речовий доказ електронний носій CD-R «Aierus» з матеріалами аудіо запису оператору ЦЕМК «103», що знаходиться в матеріалах кримінального провадження після набрання вироком законної сили залишити зберігатись в матеріалах справи.
Речові докази - спецзасіб сльозоточивої дії «Терен-4»; складний ніж «GrandWAY»; зв`язку ключів із двома ключами до дверей; зв`язку ключів із двома ключами та трьома магнітними ключами; ключ «F2В»; металеву відмичку; металеву булавку; фрагменти фольги, упаковані в коробку, що знаходяться на відповідальному зберіганні у камері схову Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області після набрання вироком законної сили знищити.
Речові докази - гаманець чорного кольору; банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_3 ; дві каблучки з металу жовтого кольору; пару сережок із металу жовтого кольору; пару сережок із металу сріблястого кольору; ланцюжок із підвіскою сріблястого кольору; мобільний телефон ТМ «Samsung», модель S105H imei:1. НОМЕР_4 . НОМЕР_5 ; мобільний телефон ТМ «Samsung», модель SMB310E; навушники з написом «S9 WI Spone»; чоловіча шкіряна сумка чорного кольору з написом « Согаnеd», що знаходяться на відповідальному зберіганні у камері схову Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області після набрання вироком законної сили повернути власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя