Дата документу 24.11.2020 Справа № 937/6162/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №937/6162/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/1214/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.199 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали оскарження ухвали стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мелітополь Запорізької області, громадянина України, який має початкову освіту, не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 - в режимі відеоконференції з приміщенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 - в режимі відеоконференції з приміщенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області,
підозрюваного ОСОБА_6 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 жовтня 2020 року, якою клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні ЄРДР №0002186 від 27 серпня 2020 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, задоволено та продовжено строк тримання під вартою останньому в межах строку досудового розслідування до 26 листопада 2020 року включно, без визначення розміру застави.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ризики, передбачені ч.1ст.177КПК України, не зменшились, і більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, а тому продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є виправданою мірою та виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 просить вищевказану ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчим, прокурором, до суду не надано ніяких обґрунтованих даних, що ОСОБА_6 не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також буде намагатися: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ніяких доказів умисного позбавлення життя потерпілого ОСОБА_6 слідчим не надано, і судом не зазначено.

А це має велике значення, бо при повідомленні про підозру, згідно дійсних обставин справи за ч.2 ст.286 КК України, тобто вчинення кримінального правопорушення з необережності, зовсім інакше виглядають твердження про те, що ОСОБА_6 з метою ухилення від покарання за вчинений ним злочин, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Те, що ОСОБА_6 не має офіційного місця роботи, неможна поставити йому в вину. Останній прожив своє життя в Мелітопольському районі, виростив трьох дочок, які живуть у Мелітопольському районі.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_6 знає адреси свідків, проте якщо й так, то це не свідчить про його наміри незаконно впливати на свідків, а твердження про те, що за місцем подїї (проїжджа частина) можуть зберегтись предмети, що матимуть значення речових доказів у кримінальному провадженні (які чомусь залишені слідчим) непереконливі.

За твердженнями слідчого по справі ще повинно бути виконано:

- скласти змінене повідомлення про підозру ОСОБА_6 , з урахуванням отриманих в ході досудового розслідування доказів;

- повідомити ОСОБА_6 про змінену підозру;

- систематизувати матеріали кримінального провадження;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним ОСОБА_6 ;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України з потерпілими;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На ці дії ОСОБА_6 ніяк не зможе вплинути.

Всі твердження, що у відношенні ОСОБА_6 існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, голослівні і нічим не обґрунтовані.

Стороною обвинувачення не було представлено ніяких довідок про здоров`я ОСОБА_6 . Факти стану здоров`я не були оцінені судом і враховані при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу. Те, що ОСОБА_6 отримує постійне лікування у наркологічному кабінеті та у кабінеті довіри, свідчить про те, що його здоров`я потребує постійного лікування за місцем проживання.

Згідно з ухвалою суду, до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні ЄРДР №0002186 від 27 серпня 2020 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком до одного місяця, тобто до 26 листопада 2020 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 27 серпня 2020 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, знаходячись поблизу продуктової крамниці, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , діючи в ході раптово виниклої сварки з ОСОБА_10 , маючи умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , керуючи автомобілем ГАЗ, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , умисно, з метою вбивства, здійснив наїзд на ОСОБА_10 , заподіявши йому тим самим тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів кісток грудної клітини, нижньої частини спини, які кваліфікуються як тяжкі, небезпечні для життя в момент заподіяння, та від яких, внаслідок ускладнення їх розвитком шоку, настала смерть потерпілого ОСОБА_10 на місці події.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002186 від 27 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

28 серпня 2020 року, о «14» год. «45» хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

В той же день ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1ст.115 КК України.

Підозра у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

- протоколом огляду місця події від 28 серпня 2020 року (ділянки місцевості, що розташована по вул. Головній в с. Костянтинівка Мелітопольського р-ну);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_10 ;

- рапортом про встановлення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_10 ;

- протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого було вилучено автомобіль «Газель» білого кольору, д.з. НОМЕР_2 ;

- протоколом огляду відео запису від 28 серпня 2020 року.

По даному кримінальному провадженню призначено експертизи, а саме: імунологічну та судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_10 . На теперішній час проведення вказаних експертиз триває, що не дозволяє прийняти рішення по кримінальному провадженню.

Окрім того, за результатами проведених експертиз буде необхідно провести ряд інших процесуальних дій з метою встановлення деталей та обставин вчиненого злочину, проведення повного та об`єктивного досудового розслідування для подальшого його завершення, а саме:

- скласти змінене повідомлення про підозру ОСОБА_6 , з урахуванням отриманих в ході досудового розслідування доказів;

- повідомити ОСОБА_6 про змінену підозру;

- систематизувати матеріали кримінального провадження;

- виконати вимоги ст.290 КПК України з підозрюваним ОСОБА_6 ;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України з потерпілими;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, є достатні підстави вважати, що підозрюваний, з метою ухилення від покарання за вчинений ним злочин, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. На це також вказують ті обставини, що підозрюваний одразу після вчинення злочину з місця події зник, за місцем свого мешкання на момент проведення обшуку був відсутній, на теперішній час офіційно не працює.

Крім того, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваному відоме місце проживання свідків по вказаному кримінальному провадженню, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , що свідчить про наявність ризику того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

На теперішній час триває досудове розслідування, не встановлено всіх обставин події, отже, за місцем події можуть зберегтись предмети, що матимуть значення речових доказів у кримінальному провадженні. Отже, є підстави вважати, що перебуваючи на свободі, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий вважає, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.
За змістом ст.199 КПК України, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання особи під вартою, має дослідити надані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу та з`ясувати конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою.
Відповідно до вимог ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості, дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався зазначених вимог закону при розгляді вищевказаного клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухано доводи самого підозрюваного, його захисника, прокурора, з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо продовження строку тримання особи під вартою.
Згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке у відповідності до ст.12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів.
Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними як у самому клопотанні так і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_6 міг вчинити вищевказане кримінальне правопорушення, тобто про те, що підозра є обґрунтованою.
Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, колегією суддів не встановлено.
Доводи сторони захисту про неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_6 та про відсутність у останнього умислу на вбивство ОСОБА_10 є передчасними та мають перевірятися в ході досудового розслідування у встановленому законом порядку.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що такі доводи є обґрунтованими, зазначені ризики не зменшилися та продовжують існувати на даний час, та даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.
Такими ризиками є ризик переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення.
При цьому, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, врахував те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у кримінальному правопорушенні, яке є особливо тяжким злочином, суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаному правопорушенні, конкретні обставини цього правопорушення, і те, що ОСОБА_6 одразу після вчинення злочину зник з місця події.

На підставі всіх обставин провадження та відомостей про особу підозрюваного слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, але в межах строку досудового розслідування.
Також слідчим суддею перевірено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, та встановлено, що розслідування не завершено з об`єктивних причин.
Крім того, колегія суддів бере до уваги ті обставини, про які зазначено у клопотанні слідчого, а саме те, що на час звернення з клопотанням неможливо було завершити досудове розслідування через необхідність виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зволікання з проведенням яких з боку органу досудового розслідування не вбачається.
Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину який спричинив загибель людини, слідчий суддя, з врахуванням положень ч.4 ст.183 КПК України та фактичних обставин провадження, обґрунтовано не визначив розмір застави.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Свої висновки слідчий суддя належним чином вмотивував.
При апеляційному розгляді стороною захисту надана копія довідки КНП «Мелітопольська центральна лікарня» МРР, з якої вбачається, що дійсно ОСОБА_6 знаходиться на «Д» обліку в кабінеті довіри з певним діагнозом. У об`єднаному відділені хірургічного профілю з 2016 року по 29 вересня 2020 року на лікуванні не перебував.

Проте, на думку колегії суддів, вказані відомості жодним чином правильності висновків слідчого судді не спростовують та не зменшують встановлених ризиків.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, щодо стану здоров`я підозрюваного, також правильності висновків слідчого судді не спростовують, з огляду і на те, що відомостей про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися в умовах СІЗО, в матеріалах провадження немає.
З огляду на особу ОСОБА_6 та фактичні обставини провадження, встановлені ризики є високими, запобігти яким неможливо без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 , про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, перевірялися слідчим суддею та спростовані в оскаржуваній ухвалі.
Отже підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 жовтня 2020 року, якою клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні ЄРДР №0002186 від 27 серпня 2020 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, задоволено та продовжено строк тримання під вартою останньому в межах строку досудового розслідування до 26 листопада 2020 року включно, без визначення розміру застави, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4