печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В :
Адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, про тимчасовий доступ до речей та документів.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000384, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
29 липня 2020 слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0000384 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Згідно якого ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у тому, що нібито вимагала та отримала від представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ОСОБА_6 , неправомірну вигоду за нібито не створення штучних перешкод зазначеним підприємствам у веденні господарської діяльності.
У повідомленні про підозру, інших процесуальних документах зазначено, що нібито ОСОБА_5 , з метою отримання неправомірної вигоди, із мобільного телефону із сім-картою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_3 , на мобільний телефон ОСОБА_6 надсилала текстові повідомлення про необхідність надання неправомірної вигоди, розмір неправомірної вигоди та порядок надання, а також з використанням вказаного номеру телефону здійснювала та отримувала телефонні дзвінки від останнього.
Згідно протоколу допиту ОСОБА_6 , інших процесуальних документів кримінального провадження встановлено, що останній використовує мобільний телефон із сім-картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_4 .
В ході досудового розслідування, у кримінальному провадженні, органом досудового розслідування, в ході численних обшуків, не вилучався у ОСОБА_5 , інших осіб, мобільний телефон із сім-картою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_3 , а також інші предмети, речі, документи (банківська карта), що можуть пов`язувати її із вчиненим злочином, що в тому числі може вказувати на створення органом досудового розслідування, уявлення про нібито вчинення злочину.
Обставини з`єднання між операторами мобільного зв`язку, можливо здійснити виключно у формі здійснення заходу забезпечення кримінального провадження - тимчасового доступу до речей та документів, у інший спосіб отримати вказану інформацію не можливо.
Відсутність, у кримінальному провадженні, будь-яких доказів використання ОСОБА_5 мобільного телефону, який використовувався як предмет вчинення злочину, не проведення жодних слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій направлених на встановлення місця знаходження радіоелектронного засобу, ставить під сумнів, фактичні обставини справи, та вони підлягають перевірки, шляхом отримання відповідної інформації від операторів мобільного зв`язку. Інформація, наявна в оператора мобільного зв`язку, щодо телефонного номеру НОМЕР_3 , перебуває у взаємозв`язку із інформацією, щодо мобільних з`єднань із телефонного номеру НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , оскільки за версією сторони обвинувачення, саме зазначені мобільні телефони використовувалися при з`єднанні абонентів, та обговоренні щодо отримання неправомірної вигоди.
Адвокат зазначає, що з метою захисту законних інтересів ОСОБА_5 , доведеності її невинуватості у вчинення вказаного кримінального правопорушення, у сторони захисту є підстави вважати, що інформація, наявна в операторів мобільного зв`язку надасть можливість встановити фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та не причетність до нього ОСОБА_5 .
Обставини з`єднання між операторами мобільного зв`язку, можливо здійснити шляхом доступу до документів які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 стосовно вхідних та вихідних з`єднань, що здійснювалися з телефону з абонентським номером НОМЕР_3 , із прив`язкою до місцевості (адрес базових станцій, азимут), дати, часу та тривалості з`єднання, номерів співрозмовників, з зазначенням нульових з`єднань, СМС повідомлень (дата та час), інтернет з`єднань за період часу з 24.03.2020 по 16-00 28.07.2020 з можливістю ознайомитись з ними та зробити їх копії (в електронному та друкованому вигляді).
Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання, адвокат ОСОБА_3 в судове засідання двічі не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення за відсутності адвоката.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, приходить до наступного висновку.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Як зазначено слідчим суддею вище, будучи належним чином двічі повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання, адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, а відтак і не довів наявність в кримінальному провадженні обставин, визначених ч. 5 ст. 163 КПК України, які би слугували підставою для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.
На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1