Дата документу 17.11.2020 Справа № 310/7450/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/953/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/7450/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2020 року та з клопотанням про поновлення строку на оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на рішення слідчого ОСОБА_7 .

Згідно зі змістом судового рішення, ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій зазначив, що 13.09.2017 року він звернувся до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області із заявою в зв`язку з пошкодженням його транспортного засобу. 16.09.2019 року він отримав листа з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, в якому зазначено, що слідчий ОСОБА_7 прийняв постанову 11 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження №0003868 від 13.09.2017 року. Вважав зазначене рішення передчасним, незаконним, оскільки досудове розслідування проведено однобічно, слідчий не виконав вимоги ст.91 КПК України. Йому відомо про безпосереднього свідка події, котрий є мешканцем будинку, біля якого здійснили напад на його автомобіль і чітко бачив осіб, які пошкодили автомобіль, але слідчий не вжив заходів щодо допиту вказаної особи у якості свідка. Вважав, що дії осіб слід кваліфікувати не за ч.1 ст.194 КК України, а за ст.296 КК України, оскільки вчинені вони з явним грубим порушенням громадського порядку, адже шум та крики осіб, які вчиняли протиправні дії розбудили майже весь будинок, ці дії були вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства. Постанова не містить посилання на свідчення співробітників поліції, які безпосередньо виявили поблизу місця події, спілкувалися з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і можуть повідомити про стан цих осіб. Йому невідомо чи допитував цих працівників поліції слідчий. Просив скасувати постанову слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_7 від 11.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0003868 від 13.09.2017 року та направити вказане кримінальне провадження до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для подальшого проведення досудового розслідування.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим надано оцінку даним обставинам в сукупності з іншими доказами зібраними в кримінальному провадженні, вжито всіх передбачених законом заходів по їх зібранню та оцінці відповідно до вимог ст.94 КПК України з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із загальних завдань кримінального провадження, надано належну правову оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та є незаконною. В обґрунтування доводів зазначає, що слідчий суддя не прийняв до уваги, що постанова слідчого від 11 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження не відповідає змісту завдання кримінального провадження, яке як наголошено у ст.2 КПК України є захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Тобто, зважаючи на розмір шкоди, що має суттєве значення для кваліфікації дій за ч.1 ст.194 КК України, органом досудового слідства повинно було вирішено питання у порядку ст.217 КПК про виділення матеріалів щодо факту події в окреме провадження та перевірені обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.296, ст.386 КК України.

Також зазначає, що копію повного тексту ухвали слідчого судді отримав 21.07.2020 року, тобто вже після закінчення строку на оскарження ухвали, апеляційну скаргу подав 03.08.2020 року, а тому вважає строк пропущеним з поважних причин.

На підставі викладеного, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направити матеріал для продовження досудового розслідування.

В судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор, заявник ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_10 не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи не надали.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії такого рішення.

Отже, для особи, яка оспорює рішення слідчого судді, ухвалене за викликом цієї особи, початком перебігу строку для подання апеляційної скарги є момент проголошення такого рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.376 КПК судове рішення проголошується негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. При цьому, головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Тобто, за змістом ст.376 КПК дата оголошення судового рішення, в тому числі й ухвали слідчого судді, безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на те, що постановлення ухвали слідчим суддею не пов`язане з вирішенням справи по суті, а рівень складності скарг, які передаються на розгляд слідчим суддям, зазвичай не є таким, що потребує значного часу для складання ухвали щодо їх вирішення, оголошення слідчим суддею в порядку ч.2 ст.376 КПК лише резолютивної частини ухвали має місце переважно у виняткових випадках та жодним чином не впливає на визначений процесуальним законом порядок обчислення строку апеляційного оскарження.

Зазначене узгоджується з висновками об`єднаної палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 27 травня 2019 року (справа №461/1434/18, провадження №51-6470 кмо 18), відповідно до яких у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч.2 ст.376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Разом з цим, у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч.1 ст.117 КПК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, 16 липня 2020 року заявник ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_10 приймали участь у розгляді справи слідчим суддею, у судовому засіданні надавали свої пояснення, та їм було роз`яснено порядок і строки апеляційного оскарження вказаної ухвали слідчого судді. При цьому, слідчий суддя, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України, 16 липня 2020 року оголосив лише резолютивну частину ухвали, натомість її повний текст було оголошено 17 липня 2020 року, 23 липня 2020 року адвокат ОСОБА_10 отримав копію ухвали слідчого судді, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (а.п.79). Апеляційна скарга ОСОБА_6 була подана 03 серпня 2020 року, про що свідчить штамп на поштовому конверті (а.п.86), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Одночасно ОСОБА_6 заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали, посилаючись на те, що копія ухвали слідчого судді була отримана ним 21 липня 2020 року, а тому вважав строк пропущеним з поважних причин.

Апеляційний суд вважає, що твердження ОСОБА_6 про те, що відсутність копії повного тексту ухвали слідчого судді перешкодило своєчасно звернутися з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, є безпідставними, оскільки ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_10 приймали участь у судовому засіданні під час розгляду справи слідчим суддею, були обізнані про суть прийнятого рішення, та їм було роз`яснено порядок та строки апеляційного оскарження. Навіть якщо строк на апеляційне оскарження рахувати з дати отримання копії ухвали слідчого судді, а саме, як зазначив ОСОБА_6 в клопотанні про поновлення строку, з 21 липня 2020 року, то строк на апеляційне оскарження все одно пропущений (кінцевий строк з урахуванням вихідних припадає на 27 липня 2020 року), однак апеляційна скарга була подана 03 серпня 2020 року, а тому ОСОБА_6 та його представнику ніщо не перешкоджало звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою вчасно в межах строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, передбаченого кримінальним процесуальним кодексом України.

Обставин, які б об`єктивно унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у передбачений законом строк, в клопотанні не наведено та судом апеляційної інстанції таких обставин теж не встановлено.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав, які б свідчили про наявність у ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_10 перешкод у реалізації права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_6 у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді і відсутності підстав для його поновлення.

Керуючись ст.399 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2020 року.

Повернути ОСОБА_6 апеляційну скаргу, подану ним на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на рішення слідчого ОСОБА_7 , у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження наведеного судового рішення і відсутності підстав для поновлення цього строку.

Направити ОСОБА_6 копію зазначеної ухвали разом з апеляційною скаргою.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4