печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2020 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника адвоката: ОСОБА_4 ,

захисника адвоката: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням Прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002548 від 07.08.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002548 від 07.08.2020 року.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Слідчим відділом Печерського управління поліції ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2020 року за № 0002548 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 375, ч. 2 ст. 375 КК України. Матеріали кримінального провадження № 0002548 були виділені з кримінального провадження № 0004959 постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 від 07.08.2020 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , визначивши вчинення злочинів як основне джерело для здобуття коштів для свого існування, з метою особистого збагачення, шляхом вчинення умисних злочинів, спрямованих на зловживання службовим становищем, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, заволодіння чужим майном шляхом обману, з використанням завідомо підроблених документів, вирішили організувати та очолити злочинну організацію, до складу якої, з метою забезпечення злочинної діяльності та досягнення цілей організації, залучили ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб.

Так, вказані особи розробили план по заволодінню об`єктами нерухомого майна, шахрайським шляхом у складі злочинної організації, відповідно до якого необхідно було залучити ОСОБА_10 , як службову особу Комунального підприємства Київської обласної ради «Аквабіоресурси», який мав вчинити дії щодо створення відокремленого підрозділу вказаного підприємства та надати усі необхідні документи до органів державної влади, які потрібні для акредитації вказаного підприємства та його філії у сфері державної реєстрації з метою отримання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та отримання іншими членами злочинної організації ключів доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з метою подальшої реалізації плану щодо заволодіння об`єктами нерухомого майна, шляхом внесення вказаними державними реєстраторами до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно недостовірних даних щодо підстав виникнення права власності на об`єкти нерухомого майна на підставі неіснуючих документів та оформлення права власності на фіктивних власників, підроблені особисті документи яких перебували у володінні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 17.08.2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України.

17.08.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.08.2019 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.10.2019 року та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 001 452 грн., а також покладено, у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. В подальшому, строк тримання підозрюваного під вартою неодноразово був продовжений ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2020 року задоволено клопотання прокурора в рамках кримінального провадження № 0004959 та продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою до 17.08.2020 року та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 4 000 000 грн.

07.08.2020 року ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0004959 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення від 13.11.2017 року; Державним актом на право постійного користування землею серії І-КВ №007362 від 16.11.2000 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.11.2017 року; відповіддю на запит Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу КМДА від 23.11.2017 року; ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06.12.2017 року (справа №758/15925/17); відповіддю Подільського районного суду м. Києва від 26.11.2018 року; відповіддю на запит Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу КМДА від 20.04.2018 року; відповіддю на запит Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу КМДА від 25.05.2018 року; ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 28.02.2018 року (справа №237/447/18); постановою Донецького апеляційного суду від 05.03.2019 року (справа №237/447/18); ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 05.07.2019 року (справа №237/447/18); витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.08.2019 року щодо об`єкта нерухомого майна, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Електриків, земельна ділянка, 20-А; рапортом ГУ БКОЗ СБ України про виявлений злочин від 20.12.2018 року; рапортом про виявлення кримінального правопорушення ГУ БКОЗ СБ України від 26.02.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 15.03.2019 року; відповіддю на запит Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу КМДА від 10.05.2018 року; ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.12.2018 року (справа №654/3782/18); постановою Херсонського апеляційного суду від 16.04.2019 року (справа №654/3782/18); відповіддю на запит Київського державного нотаріального архіву від 13.03.2019 року; відповіддю на запит КП КМР „Київське міське бюро технічної інвентаризації від 21.03.2019 року; заявою ОСОБА_15 про вчинення кримінального правопорушення; договором купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту потепрілого ОСОБА_15 від 05.07.2018 року; відповіддю на запит Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу КМДА від 06.07.2018 року; ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 12.07.2018 року (справа №237/5076/17); постановою Донецького апеляційного суду від 28.05.2019 року (справа №237/5076/17); рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.03.2019 року (справа №310/1738/19); витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.08.2019 року щодо об`єкту нерухомого майна земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 119; відповіддю на запит Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2018 року; відповіддю на запит ДП „НАІС від 03.08.2018 року; повним витягом з Єдиного державного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів; відповіддю на запит Київської обласної ради від 07.08.2018 року; відповіддю на запит Київської обласної ради від 19.06.2019 року; відповіддю на запит Київської обласної ради від 31.07.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 29.03.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 06.05.2019 року; інформацією ГУ БКОЗ СБ України щодо виконання доручення від 05.08.2019 року; інформацією Відділу БКОЗ УСБУ в Херсонській області щодо виконання доручення від 19.07.2019 року; відповіддю ГУ БКОЗ СБ України щодо виконання доручення від 24.07.2019 року; наказом В.о. генерального директора КП КОР „Аквабіоресурси від 15.02.2019 року; заявою ОСОБА_6 про приєднання до договору про надання послуг електронного цифрового підпису від 22.05.2018 року; протоколом огляду від 09.08.2019 року; протоколом огляду від 15.08.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_18 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

10.08.2020 року стороні захисту, в тому числі, ОСОБА_6 та його захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002548 від 07.08.2020 року та відкрито матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

Постановою заступника Генерального прокурора від 08.05.2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004959 від 17.11.2017 року продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 17.08.2020 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що існують та не зменшились ризики, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, має міцні соціальні зв`язки на тимчасово окупованих територіях України (є уродженцем м. Макіївки, Донецької області) та довгий час працював на керівних посадах органів державної виконавчої служби м. Донецька; має реєстрацію та житло у м. Донецьку; має родинні, дружні та ділові зв`язки з мешканцями м. Донецьк та Донецької області, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 регулярно їздить до тимчасово окупованих територій. Незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, оскільки ОСОБА_6 є одним з організаторів і керівників злочинної організації, який спільно з іншими організаторами керував діяльністю злочинної організації, залучав до її діяльності інших осіб та йому відомі справжні анкетні дані осіб, які виступали фіктивними власниками незаконно відчужених об`єктів нерухомого майна, в тому числі тих осіб, які на теперішній час в ході досудового розслідування не встановлені та не допитані, відтак може впливати на вказаних осіб з метою спотворення їх свідчень під час досудового розслідування та у суді. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень. Враховуючи, що у кримінальному провадженні необхідно завершити виконання вимог ст. 290 КПК України, а також скласти обвинувальний акт з додатками, звернутися до суду з обвинувальним актом, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, прокурор просить продовжити на 60 днів строк строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, а застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Крім того, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приймаючи до уваги особливу тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, корисливий мотив та особу підозрюваного, прокурор просить залишити без змін заставу в розмірі 4 000 000 грн. для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також зазначає, що у кримінальному провадженні № 0002548 від 07.08.2020 року, яке виділено із кримінального провадження № 0004959 від 17.11.2017 року, запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався, відтак не може бути продовжений, а клопотання прокурора виходить за межі строку досудового розслідування. Крім того, зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене, відтак подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, строк тримання якого становить уже рік, є безпідставним та незаконним, а також з урахуванням поширення на території України коронавірусу COVID-19 та контакту підозрюваного в умовах слідчого ізолятору з великою кількість осіб, є небезпечним для його здоров`я. Також зазначає, що визначений ухвалою слідчого судді розмір застави є неспіввмірним, оскільки сума шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, підлягає зменшенню та інкримінується всім підозрюваним у кримінальному провадженні. Посилаючись на вищевказані обставини просить відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник адвокат ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечувала, просила відмовити, підтримав позицію захисника ОСОБА_5 .

Підозрюваний щодо задоволення клопотання заперечував, просив відмовити, підтримав своїх захисників.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисників, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Печерського управління поліції ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2020 року за № 0002548 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 375, ч. 2 ст. 375 КК України. Матеріали кримінального провадження № 0002548 були виділені з кримінального провадження № 0004959 постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 від 07.08.2020 року.

В рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004959 від 17.11.2017 року, 17.08.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.08.2019 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.10.2019 року та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 001 452 грн., а також покладено, у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. В подальшому, строк тримання підозрюваного під вартою неодноразово був продовжений ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2020 року задоволено клопотання прокурора в рамках кримінального провадження № 0004959 та продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою до 17.08.2020 року та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 4 000 000 грн.

07.08.2020 року ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0004959 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному надана.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Як визначено у ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Прокурором у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, яка також неодноразово встановлена судовими рішеннями.

У відповідності до положень ст.ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що 10.08.2020 року стороні захисту, в тому числі, ОСОБА_6 та його захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002548 від 07.08.2020 року та відкрито матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

Постановою заступника Генерального прокурора від 08.05.2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004959 від 17.11.2017 року продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 17.08.2020 року.

Згідно ч. 3 ст. 219 КПК України, строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

Так, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховує, що сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування 17.08.2020 року буде становити дванадцять місяців.

Вирішуючи питання про продовження застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Прокурором належно не мотивовано, чому інший запобіжний захід не може забезпечити уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а посилання прокурора у клопотанні про те, що не перебуваючи під вартою, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні мають характер припущення.

При цьому, як встановлено під час розгляду даного клопотання, підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки. Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених ст.ст. 194, 199 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для продовження строку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи, в тому числі, й на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене та стороні захисту відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Разом з тим, беручи до уваги, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 17.08.2020 року, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , одночасно зобов`язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих ним повідомлень. При цьому, слідчий суддя виходить з положень ч. 3 ст. 176 КПК України, відповідно до якої домашній арешт є більш м`яким запобіжним заходом в порівнянні з триманням під вартою.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та особами, які мають статус свідка у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 107, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання Прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002548 від 07.08.2020 року, відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Макіївка, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , одночасно зобов`язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих ним повідомлень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та особами, які мають статус свідка у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 13.10.2020 року включно.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Звільнити підозрюваного з-під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 06 хв. 19.08.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1