н/п 1-кс/766/8713/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

встановила:

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000378на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 02.10.2020 майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-хрестик із металу білого кольору;

-каблучку із металу білого кольору;

-ланцюжок із металу білого кольору,

які зберегли на собі сліди учинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Обґрунтування клопотання:

Відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000378 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.10.2020 близько 20.30 год. військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 знаходячись біля табору військової частини НОМЕР_2 поблизу АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи прямий умисел направлений на протиправне позбавлення життя військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у вигляді смерті потерпілого, під час конфлікту, який раптово виник на ґрунті неприязних відносин, за допомогою рук здавив шию потерпілого у результаті чого настала смерть останнього від механічної асфіксії, що підтверджується лікарським свідоцтвом №147/К-к від 02.10.2020.

02.10.2020 проведено огляд місця події у Каланчацькому районі Херсонської області між селом Ставки та КПВВ «Каланчак» вздовж автомобільної траси «Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч» на відстані 600 метрів від знаку із позначкою 88 км., а саме ділянки території на якій розташований базовий табір «INDIA» ВЧ НОМЕР_1 Під час проведення огляду було виявлено та вилучено наступні предмети і речі, які зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення:

1)Хрестик православний із металу білого кольору;

2)Каблучку із металу білого кольору;

3)Ланцюжок із металу білого кольору.

Допитаний свідки надали покази, що ОСОБА_6 постійно носив на шиї ланцюжок із металу білого кольору на якому висіли хрестик та каблучка із металу білого кольору.

Вказані покази підтверджують той факт, що каблучка, хрестик та ланцюжок із металу білого кольору належать ОСОБА_4 , а також те, що останній знаходився біля ОСОБА_7 в момент смерті останнього.

До переліку майна, яка належить арештувати входить: каблучка, ланцюжок та хрестик з металу білого кольору.

Досудовим слідством встановлено, що вилучені речі є власністю ОСОБА_4 , і є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні так як підтверджують факт знаходження ОСОБА_4 біля потерпілого в момент смерті. Якщо не накласти арешт на вищевказані предмети, є всі підстави вважати, що такі дії призведуть до втрати доказів у різних проявах (пошкодження, знищення біологічних речовин які зберігаються на вилучених предметах, не отримання відповідних висновків судових експертиз), що перешкоджатиме всебічному та повному досудовому розслідуванню кримінального провадження.

Доводи сторін:

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання у її відсутність. Зазначила, що клопотання підтримує у повному обсязі.

Захисник підозрюваного надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання.

Мотивація суду:

Дослідивши клопотання та доданні до нього документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000378 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події (трупа) 02.10.2020 року, хрестик православний із металу білого кольору, каблучку із металу білого кольору, ланцюжок із металу білого кольору було вилучено у ході огляду місця події.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Абзацом другим цієї статті визначено, мету арешту майна:

1)Збереження речових доказів;

2)Спеціальної конфіскації;

3)Конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридично особи;

4)Відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення(цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.2 ст.171КПК України клопотання про арешт майна, серед іншого, має містити підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування арешту майна.

Основу клопотання про арешт майна, вилученого під час огляду місця події, складає виклад обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , а щодо необхідності накладення арешту на вилучене майно, слідчий обмежився загальними фразами «під час проведення огляду було виявлено та вилучено наступні предмети і речі, які зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення».

Із цієї загальної фрази слідує, що арешт необхідно накласти як на речовий доказ, однак до клопотання навіть не додано постанову про визнання вилучених предметів речовим доказом. У клопотанні не зазначено за якими критеріями майно, яке планується арештувати, віднесено до речових доказів. Та обставина, що речі вилучено під час огляду не є підставою для накладення арешту на майно.

Слідчим у клопотанні не доведено необхідність та значимість вилучених речей та те що вони можуть мати значення у кримінальному провадженні, а тому слідчий відмовляє у накладенні арешту на майно.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке не відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,слідчий суддя

постановила :

Відмовити старшому слідчому СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, а саме:

-хрестик із металу білого кольору;

-каблучку із металу білого кольору;

-ланцюжок із металу білого кольору,

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1