У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.10.2020 Справа №607/17017/20

07 жовтня 2020 року м.Тернопіль

Провадження № 1кс/607/7204/2020
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Теофіполь Теофіпольського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді, в рамках кримінального провадження №0001605 від 01.07.2020 року, із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2, 3 ст.307 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що групою слідчих СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області та СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0001605 від 01.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України.
Так, у травні 2020 року встановлено, що у ОСОБА_6 , який перебував у державній установі "Чортківська установа виконання покарань (№26)", виник злочинний умисел, направлений на отримання незаконних доходів на постійній основі, шляхом придбання, зберігання з метою збуту та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (марихуани) та особливо небезпечної психотропної речовини PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) у м. Тернополі та на території Тернопільської області особам, схильним до їх вживання.
Усвідомлюючи незаконність такої злочинної діяльності та небезпеку її викриття правоохоронними органами, ОСОБА_6 , бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими слідством особами щодо безконтактного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу марихуани (канабісу) і особливо небезпечної психотропної речовини PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) із використанням мережі Інтернет, мессенджера «Telegram», псевдонімів у ньому « ОСОБА_9 » - « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ОСОБА_10 », « ОСОБА_11 », « ОСОБА_12 », « ОСОБА_13 » «Maloy»- « ОСОБА_14 », за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 », чат « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Наркотичні засоби та психотропні речовини з метою збуту ОСОБА_6 вирішив купувати у групи невстановлених осіб, які постачали їх за допомогою послуг ТОВ «Нова Пошта» у місто Теофіполь, Хмельницької області .
Реалізуючи свій злочинний умисл, протягом травня 2020 року по теперішній час ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими слідством особами, здійснювали збут особливо небезпечного наркотичного засобу та особливо небезпечної психотропної речовини особам схильним до їх вживання за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , маючи в наявності заздалегідь виготовлену з особливо небезпечної психотропної речовини PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), «закладку», маса якої в перерахунку на діючу речовину становить 0,39339 грама, залишили її неподалік торгового центру «Будкомплект» по вул. Лозовецькій в м. Тернопіль.
27.08.2020 близько 12 год. 15 хв., за допомогою мережі Інтернет, мессенджера «Telegram», ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , використовуючи псевдонім « ОСОБА_15 », незаконно збули особливо небезпечну психотропну речовину ОСОБА_16 (анкетні дані змінено), а саме надали йому інформацію про те, що особливо небезпечна психотропна речовина PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якої в перерахунку на діючу речовину становить 0,39339 грама, зберігається неподалік торгового центру «Будкомплект» по вул. Лозовецькій в м. Тернопіль, за який отримали від останнього на номер системи прийому платежів «EasyPay» №52581369 грошові кошти у сумі 500 грн.
Після цього, 27.08.2020, ОСОБА_16 (анкетні дані змінено) прибувши за вказаною у повідомленні адресою, знайшов придбану ним особливо небезпечну психотропну речовину.
Окрім цього, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , маючи в наявності заздалегідь виготовлену з особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу «закладку», маса якої в перерахунку на діючу речовину становить 1,071 грама, залишили її неподалік паркану, який розташований по вулиці Чорновола в місті Збараж, Тернопільської області.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.09.2020 близько 12 год. 45 хв., за допомогою мережі Інтернет, мессенджера «Telegram», ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , використовуючи псевдонім « ОСОБА_13 », незаконно збули особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс ОСОБА_17 (анкетні дані змінено), а саме надали йому інформацію про те, що особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,071 грама, та зберігається неподалік паркану, який розташований по вулиці Чорновола в місті Збараж, Тернопільської області, за який отримали від останнього на номер системи прийому платежів «EasyPay» № НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 220 грн.
Після цього, 02.09.2020, ОСОБА_17 (анкетні дані змінено) прибувши за вказаною у повідомленні адресою, знайшов придбаний ним особливо небезпечний наркотичний засіб.
Надалі, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , маючи в наявності заздалегідь виготовлену з особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, «закладку», маса якої в перерахунку на діючу речовину становить 1,99 грама, залишили її поруч із будинком АДРЕСА_3 .
07.09.2020 близько 14 год 00 хв., за допомогою мережі Інтернет, мессенджера «Telegram», ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , використовуючи псевдонім « ОСОБА_18 », незаконно збули особливо небезпечний наркотичний засіб-канабіс, ОСОБА_19 (анкетні дані змінено), а саме надали їй інформацію про те, що особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,99 грама, зберігається поруч із будинком №5 по вулиці Євгена Коновальця в місті Тернопіль, за який отримали від останньої на номер системи прийому платежів «EasyPay» № НОМЕР_2 грошові кошти у сумі 300 грн.
Після цього, 07.09.2020, ОСОБА_19 (анкетні дані змінено) прибувши за вказаною у повідомленні адресою, знайшла придбаний нею особливо небезпечний наркотичний засіб.
Також, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 маючи в наявності заздалегідь виготовлену з особливо небезпечної психотропної речовини PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), «закладку», маса якої в перерахунку на діючу речовину становить 0,4867 грама, у невстановлений слідством час залишили її неподалік ТРЦ «Подоляни» в місті Тернопіль по вулиці Текстильній, 28Ч.
09.09.2020 близько 16 год 00 хв., за допомогою мережі Інтернет, мессенджера «Telegram», ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , використовуючи псевдонім « ОСОБА_18 », незаконно збули особливо небезпечну психотропну речовину ОСОБА_20 (анкетні дані змінено), а саме надали йому інформацію про те, що особливо небезпечна психотропна речовина PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якої в перерахунку на діючу речовину становить 0,4867 грама, зберігається неподалік ТРЦ «Подоляни» в місті Тернопіль по вулиці Текстильній, 28Ч, за який отримали від останнього на номер системи прийому платежів «EasyPay» №95893350 грошові кошти у сумі 300 грн.
Після цього, 09.09.2020, ОСОБА_20 (анкетні дані змінено) прибувши за вказаною у повідомленні адресою, знайшов придбану ним особливо небезпечну психотропну речовину.
Поряд з цим, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , маючи в наявності заздалегідь виготовлену з особливо небезпечної психотропної речовини PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), «закладку», маса якої в перерахунку на діючу речовину становить 0,2543 грама у невстановлений слідством час залишили її неподалік Кафедрального собору Віри, Надії, Любові та матері Софії, що по вулиці Коновальця в місті Тернопіль.
24.09.2020 близько 18 год 34 хв., за допомогою мережі Інтернет, мессенджера «Telegram», ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , використовуючи псевдонім « ОСОБА_21 », незаконно збули особливо небезпечну психотропну речовину ОСОБА_22 , а саме надали йому інформацію про те, що особливо небезпечна психотропна речовина PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якої в перерахунку на діючу речовину становить 0,2543 грама зберігається неподалік Кафедрального собору Віри, Надії, Любові та матері Софії, що по вулиці Коновальця в місті Тернопіль, за який отримали від останнього на номер системи прийому платежів «EasyPay» №32857355 грошові кошти у сумі 400 грн.
Після цього, 24.09.2020, ОСОБА_23 , прибувши за вказаною у повідомленні адресою, знайшов придбану ним особливо небезпечну психотропну речовину.
07 жовтня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.307 КК України.
Слідчий вважає, що на даний час виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставами застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а також встановлені обставини, які виправдовують даний запобіжний захід і підтверджують наявністю зазначених ризиків.
Посилаючись на вищенаведене та те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, існування ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, соціальні зв`язки, майновий стан, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просив його задовольнити.
Прокурор зазначив, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, належним чином обґрунтована, встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому з врахуванням зазначених ризиків, лише винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .
Підозрюваний ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечив та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Нормами ч.1 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Положеннями ч. 2 статті 177 цього Кодексу передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.
Встановлено, що групою слідчих СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області та СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0001605 від 01.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
07 жовтня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке є тяжким злочином, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання слідчим та прокурором доказами, а саме:
- протоколами за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії- зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж;
- висновками експерта за результатами проведення експертиз матеріалів, речовин та виробів - №2/1-910/20 від 30.09.2020, 2/1-961/20 від 30.09.2020, 2/1-960/20 від 24.09.2020, 2/1-921/20 від 25.07.2020, 2/1-1064/20 від 05.10.2020;
- протоколами контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки № 2514/55/118/2020 від 05.10.2020, № 2397/55/118/2020 від 05.10.2020;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 (анкетні дані змінено);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 (анкетні дані змінено);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 (анкетні дані змінено);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 (анкетні дані змінено);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_24 (анкетні дані змінено)
- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_4 від 06.10.2020 року.
Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин". Існування "обґрунтованої підозри" розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.
Згідно усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява № 42310/04).
Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.
Сторона захисту не спростовує питання обґрунтованості підозри, враховуючи це та надане суду повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що наявна підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України не є вочевидь необґрунтованою.
Згідно з вимогами ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов"язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Розглядаючи питання наявності ризиків на які посилались слідчий, прокурор у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та позицію захисту щодо їх недоведеності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії", в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
У рішенні Європейського суду з прав людини "Бессієв проти Молдови" вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.
Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він є особою молодого віку, неодружений, має постійне місце проживання та реєстрації, не працює, раніше не притягувався до відповідальності.
З врахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри, існування ризиків встановлених ст.177 КПК України, однак недоведено, необґрунтовано недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, для запобігання вищевказаним ризикам, що доведені у судовому засіданні, під час розгляду клопотання.
Зігдно з вимогами ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосуваення більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, його вік, репутацію, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання та реєстрації, слідчий суддя вважає, що у відповідності до вимог ч.4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Відтак, слідчий суддя, враховуючи обставин вчинення кримінального правопорушення вважає, що саме такий запобіжний захід забезпечить в достатній мірі виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Слід також зазначити, що сама по собі тяжкість інкримінованого злочину, не може бути підставою для застосування відносно підозрюваного такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням обставин справи, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 домашній арешт, шляхом заборони залишати житло цілодобово.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього на строк не більше двох місяців обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Приймаючи до уваги обставини, за яких було вчинено злочин, характер та наслідки його вчинення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 іншого менш суворого запобіжного заходу, не зможе попередити ризики, встановлені ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 198, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту .

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- утриматись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 03 грудня 2020 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_4 негайно доставляється до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1