Провадження № 1-кп/686/1357/20
28 липня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Улан-Уде автономної республіки Бурятія Російської Федерації, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 20.03.2020 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України на 6 місяців арешту (звільнений 05.06.2020 р. по відбуттю строку покарання),
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 13.06.2020 р. близько 10 год. 40 хв., перебуваючи у торговому залі магазину «Єва», що розташований в торгівельному центрі «Квартал» по вул. Кам`янецькій, 17 в м. Хмельницькому, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, взяв зі стелажа парфуми марки "Trussardi Му Name", об`ємом 100 мл., вартістю 686 грн., парфуми марки "Trussardi Му Name", об`ємом 50 мл., вартістю 648 грн. 33 коп. та парфуми марки "Trussardi UOMO The Red", об`ємом 30 мл., вартістю 550 грн. 33 коп., всього загальною вартістю 1884 грн. 66 коп., належні ТзОВ «РУШ», після чого поклав їх під власну куртку, яку тримав у руці та виніс із приміщення магазину, таким чином таємно їх викравши, після чого розпорядився ними на власний розсуд, внаслідок чого спричинив ТзОВ «РУШ» майнової шкоди на загальну суму 1884 грн. 66 коп.
Тобто, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно).
23 червня 2020 року між потерпілим ТзОВ «РУШ» в особі уповноваженого представника ОСОБА_4 (довіреність № 348 від 18.06.2020 р.) та обвинуваченим ОСОБА_6 укладена угода про примирення на таких умовах: обвинувачений повністю визнав свою вину у вказаному кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану потерпілому шкоду та примирився з ним; сторони погодили призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 5 місяців арешту.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Позицію обвинуваченого підтримав його захисник.
Представник потерпілого пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Прокурор проти затвердження угоди про примирення не заперечив.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, враховуючи при цьому положення ч. 1 ст. 337 КПК України, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена потерпілим і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання. Зокрема враховано, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану потерпілому шкоду, що пом`якшує йому покарання, відсутні обставини, що обтяжують покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу винного, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між потерпілим і обвинуваченим угоду про примирення затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді арешту.
Оскільки ОСОБА_6 засуджується до покарання у виді арешту, яке належить відбувати реально, що дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може ухилитись від суду та відбування покарання, тому останньому з метою забезпечення виконання судового рішення до набрання вироком чинності слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою. Лише такий запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Разом з тим, відповідно до ст. 72 КК України та ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» ОСОБА_6 в строк відбуття покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 13.06.2020 р. (дня затримання) до вступу вироку в законну силу із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту.
Процесуальні витрати документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі 980 грн. 70 коп. у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України,
Укладену 23 червня 2020 року між потерпілим Товариством з обмеженою відповідальністю «РУШ» в особі уповноваженого представника ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 угоду про примирення - затвердити.
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) місяців арешту.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту вступу вироку в законну силу, зарахувавши в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 13.06.2020 р. до дня вступу вироку в законну силу із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком чинності залишити попередній тримання під вартою.
Речові докази: парфуми марки "Trussardi Му Name", об`ємом 100 мл., парфуми марки "Trussardi Му Name", об`ємом 50 мл., та парфуми марки "Trussardi UOMO The Red", об`ємом 30 мл. залишити ТзОВ «РУШ» за належністю, а накладений на них арешт скасувати.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 980 грн. 70 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: