Справа №573/1999/20
Номер провадження 1-кс/573/487/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

заступника начальника СВ: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання заступника начальника слідчого відділу Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0000544 від 04.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Київської області Ставищенського району, с. Гостра Могила, із середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, офіційно не працюючого, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуваючого, згідно ст. 89 КК України не судимого

запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2020 року заступник начальника слідчого відділу Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Білопільського відділення поліції перебуває кримінальне провадження за № 0000544 від 04.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння 04.11.2020 близько 02.55 год. на вул. Новікова м.Ворожба Білопільського району керував автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 та рухався в напрямок вул. Миру м. Ворожба. Наблизившись до магазину «Калинка», де в цей час стояв автомобіль «Газель» д.н.з. НОМЕР_2 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку та перед початком об`їзду перешкоди не переконався, що вказаний маневр є небезпечним.
В результаті ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем «Газель» д.н.з. НОМЕР_2 .

В результаті дорожньо транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла на місці події. Пасажир автомобіля «ВАЗ 2101» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 помер при госпіталізації до Білопільської ЦРЛ. Пасажир автомобіля «ВАЗ 2101» ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 отримав тілесні ушкодження.

Таким чином, водій автомобіля «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , повинен був діяти згідно вимог пунктів 2.3б, 2.9, 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України та мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Газель» д.н.з. НОМЕР_2 . В діях водія автомобіля «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , вбачаються невідповідності вимогам пунктів 2.3б, 2.9, 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху визначено наступне.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України: Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

У пункті 12.1 Правил дорожнього руху України зазначено:

«Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Пункт 12.3 Правил дорожнього руху України наголошує:

«У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

04.11.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Київської області Ставищенського району с. Гостра Могила, українцю, громадянину України, із середньою освітою, одруженому, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючому, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 04.11.2020 року в ході якого було зафіксовано сліди та обстановку дорожньо транспортної пригоди;

-показами свідка ОСОБА_10 , який показав, що 04.11.2020 близько 02.30 год. на автомобілі «Газель» д.н.з. НОМЕР_2 під`їхав до магазину «Калинка», що розташований на вул. Новікова м. Ворожба Білопільського району та припарковавши автомобіль на узбіччі, зайшов у магазин. Через декілька хвилин почув звук удару. Вийшовши на вулицю побачив, що автомобіль «ВАЗ-2101» допустив зіткнення з його автомобілем та почав надавати допомогу постраждалим, які знаходилися в цьому автомобілі. При цьому, у автомобілі «ВАЗ-2101» знаходилися одна жінка, яка була вже мертва та троє чоловіків, одного з яких госпіталізували до лікарні, другий залишився на місці, а водій з місця події втік;

-показами свідка ОСОБА_11 , яка показала, що працює продавцем в магазині «Килинка», 04.11.2020 близько 02.30 год. до магазину під`їхав автомобіль «Газель» д.н.з. НОМЕР_2 , на якому привезли хліб. Водій автомобіля ОСОБА_10 зайшов у приміщення магазину. Через декілька хвилин почула звук удару. Вийшовши на вулицю побачила, що автомобіль «ВАЗ-2101» допустив зіткнення з автомобілем «Газель» та почала надавати допомогу постраждалим, які знаходилися в цьому автомобілі. При цьому, у автомобілі «ВАЗ-2101» знаходилися одна жінка, яка була вже мертва та троє чоловіків, одного з яких госпіталізували до лікарні, другий залишився на місці, а водій з місця події втік;

-показами свідка ОСОБА_9 , який показав, що біля 03.11.2020 близько 18.00 год. на велосипеді приїхав до своїх знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В цей час в них вдома був ОСОБА_5 . Всі разом почали розпивати спиртні напої до опівночі. Після чого поїхали в магазин «Калинка» автомобілі «ВАЗ 2101» під керуванням ОСОБА_5 Рухаючись на вказаному автомобілі по вул. Новікова м. Ворожба зіткнулися з автомобілем «Газель», який був припаркований біля магазину «Калинка». В результаті зіткнення ОСОБА_7 загинула на місці ДТП, ОСОБА_8 госпіталізували до лікарні, а водій ОСОБА_5 з місця події втік.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкцією даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років.

ОСОБА_5 фактично затримано 04.11.2020 о 09.40 год. в порядку ст. 208 КПК України.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може :

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

На даний момент не встановлено всі обставини скоєного кримінального правопорушення, тому необхідно провести слідчі дії направлені на встановлення всіх обставин дорожньо транспортної пригоди та надати правову оцінку діям всіх учасників пригоди. Перебуваючи не в умовах ізоляції підозрюваний ОСОБА_5 матиме можливість спілкуватися з учасниками кримінального правопорушення, а відтак, у разі застосування відносно ОСОБА_5 менш обтяжливого запобіжного заходу ніж тримання під вартою останній матиме можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, що може суттєво вплинути на повноту та об`єктивність досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Також майно, вилучене на місці дорожньо-транспортної пригоди під час проведеного огляду місця події 04.11.2020 на тепер залишається тимчасове вилученим, питання щодо накладення арешту не вирішене.

Також, заступник начальника слідчого відділу та прокурор просять врахувати, що факт дорожньо транспортної пригоди та наслідки у вигляді загибелі двох людей та травмування інших викликали суспільний резонанс, що в свою чергу може суттєво вплинути на суспільство та інших учасників кримінального провадження у разі не обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, враховуючи наявність вказаних вище ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на даній стадії розслідування кримінального провадження виникла необхідність у обранні запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.
Обставин, які могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, в ході досудового розслідування не встановлено.
В судовому засіданні заступник начальника СВ Білопільського ВП в Сумській області ОСОБА_4 та прокурор Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримали із зазначених вище підстав, вважають що менш тяжкий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_5 . Прокурор ОСОБА_3 просив взяти до уваги ту обставину, що ОСОБА_5 визнає факт вчживання алкоголю 03.11.2020 року та той факт, що сів за кермо без посвідчення водія та в стані алкогольного сп`яніння.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, проте зазначив, що не пам`ятає обставин керування транспортним засобом «ВАЗ-2101», який йому належить так як 03.11.2020 року він їздив по гриби із знайомими, де вживав алкогольні напої, а за кермом була інша особа. Пам`ятає, як прийшов до тями на узбіччі дороги з пошкодженою головою. Проте, чому там опинився сказати не може. Просив не застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як він не зможе працювати та розрахуватися із потерпілими.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати домашній арешт відносно ОСОБА_5 у нічний час, щоб підозюваний мав змогу заробити грошові кошти та розрахуватися із потерпілими. Зазначив, що заступником начальника СВ та прокурором не доведено ризики передбачені ст. 177 КПК України, які ґрунтуються лише на припущеннях. Зокрема, той факт, що у ОСОБА_5 є сталі соціальні зв`язки у м. Суми, є дружина, яка хворіє та син. Він має постійне місце реєстрації та місце проживання по АДРЕСА_1 . Той ризик, що він може знищити чи сховати речі, які мають відношення до злочину також відсутній, оскільки під час затримання у ОСОБА_5 були вилучені речі. Під час проведення ОМП також вилучалися речі, які мають значення для справи. Незаконно впливати на потерпілих та свідків він також не зможе, оскільки буде знаходитися під домашнім арештом. Таким чином, враховуючи сталі соціальні зв`язки за місцем проживання останнього, наявність родини, просив застосувати домашній арешт за місцем мешкання у нічний час .
Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 29 Конституції України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини, ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як за вмотивованим рішенням суду і на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При встановленні факту наявності (чи відсутності) обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 суд керується не лише положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а й відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини з цього приводу, відображену в рішеннях «Чеботарь проти Молдови», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Як вбачається зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів, пред`явлена ОСОБА_5 підозра за ч. 3 ст. 286 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних у їх сукупності.
З огляду на викладене вище суд вважає, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, є обґрунтованою.

При вирішенні клопотання суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, згідно з якою особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. При цьому обґрунтована підозра у тому, що особа вчинила тяжкий злочин, може на початку слугувати підставою для взяття її під варту. Крім того, необхідність забезпечення належного здійснення провадження, є належною підставою для первинного взяття під варту (рішення від 15 вересня 2009 року у справі «Ямрозі проти Польщі», рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Плєшков проти України»).
Тобто, із зазначеної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений у ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
У даному випадку суд враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а тому, зважаючи на тяжкість покарання, обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність попередніх притягнень до кримінальної відповідальності, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зазначені у клопотанні.

Так, слідчим суддею враховується той факт, що на даний момент не встановлено всі обставини скоєного кримінального правопорушення та речей, які могли зберегти на собі його сліди.
Крім того, суд враховує ту обставину, що будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування ОСОБА_5 в умовах ізоляції, а саме даних щодо стану здоров`я (наявності тяжких захворювань та інших протипоказань) в ході здійснення досудового розслідування не здобуто, що свідчить про можливість тримання останнього у місцях несвободи.
Також, у разі застосування відносно ОСОБА_5 менш обтяжливого запобіжного заходу ніж тримання під вартою останній матиме можливість незаконно вплинути на потерпілого, свідків, що може суттєво вплинути на повноту та об`єктивність досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Окрім цього, що на даний час до матеріалів клопотання долучені документи, які вказують на причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому, враховуючи принцип невідворотності покарання за даний злочин, останній може здійснити спроби уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування.

При цьому підозрюваний офіційно не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, внаслідок його дій загинули дві особи .

Отже, обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою в ході судового розгляду не встановлено.
Таким чином, викладені у клопотанні обставини вказують на існування, зазначених у клопотанні ризиків, а тому, з метою запобігання заявленим ризикам, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.

Сукупність матеріалів, доданих до клопотання, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатніми для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри не є актом притягнення особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме: питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів приходить висновку, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра в якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 3 роки.

Крім того, застосування вказаного запобіжного заходу виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

При цьому суд враховує згадану вище практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людей.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 3, 29 Конституції України, ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника слідчого СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000544 від 04.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні за № 0000544 від 04.11.2020 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області Ставищенського району, с. Гостра Могила, українця, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 02 січня 2021 року включно без визначення розміру застави.
Виконання даної ухвали покласти на Білопільське відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді по 02 січня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: