Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 1-кс/292/240/20
Справа № 292/1119/19 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року смт.Пулини
Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
У вересні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду із даною скаргою, мотивуючи її тим, що 21 липня 2019 року нею була подана письмова заява до Пулинського ВП про нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи, у неї виявлено синець на шиї, який утворився від дії твердого тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, що відноситься до легкого тілесного ушкодження.
З даною постановою вона категорично не згідна та вважає її передчасною та такою, що порушує вимоги чинного КПК України.
Відсутність в діянні складу кримінального правопорушення фактично вказує на те, що була відсутня сама подія кримінального правопорушення, хоча зі змісту постанови слідчого про закриття кримінального провадження вбачається, що їй були заподіяні легкі тілесні ушкодження, але на час закриття кримінального провадження слідчий не встановив, хто з осіб, з якими вона мала конфлікт та чим заподіяв їй тілесні ушкодження.
У матеріалах кримінального провадження існує чимало доказів, які суперечать один одному, зокрема протоколи допиту свідків.
Окрім того, досудовим слідством не проводились одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним, а саме: необхідно провести одночасний допит в порядку ч.9 ст. 224 КПК України: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Дані слідчі дії також могли б допомогти встановити істину у справі.
У судовому засіданні скаржник скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарги проведено без участі старшого слідого, відсутність якого не є перешкодою для розгляду.
Вислухавши пояснення скаржника та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення.
Згідно ч.2 ст.9 КПК України, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст.25 КПК України слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
З ч. 2 ст. 307 КПК України вбачається, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
У своєму зверненні від 21.07.2019 до правоохоронного органу ОСОБА_3 зазначила, що 21.07.2019, близько 20 год., ОСОБА_5 в приміщені хліва по вул. Гагаріна в с.Вязовець Пулинського району заподіяла їй тілесні ушкодження.
Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування уповноважений доручати проведення слідчих дій відповідним оперативним підрозділам.
У той же час, слідчі дії у кримінальному провадженні, а саме допити свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та самої заявниці проведені ДОП Пулинського ВП, який відповідно до ст. 41 КПК України, не відноситься до оперативного підрозділу, а тому такі докази отримані не у передбачений КПК України порядок є недопустимими (ст. 84-85 КПК України).
За основу у прийнятті рішення про закриття кримінального провадження старшим слідчим Пулинського ВП взято показання свідків зафіксованих у протоколах допитів отриманих не у порядку, встановлених КПК України.
Крім того, у порушення ст. 55 КПК України, ОСОБА_3 не вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого та останню в якості потерпілої під час досудового розслідування не допитано.
Також, з участю потерпілої ОСОБА_3 не проведено слідчий експеримент з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для кримінального провадження.
Заслуговують на увагу і викладені у скарзі ОСОБА_3 доводи про необхідність для об`єктивного з`ясування обставин справи проведення одночасного допиту осіб у показаннях яких містяться розбіжності.
З огляду на викладене, постанова старшого слідчого Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 29.07.2020 про закриття кримінального провадження є незаконною, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.9, 25, 304-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29 липня 2020 року, задовольнити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1