У Х В А Л А

іменем України

12.02.2021 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 11.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий у кримінальному провадженні слідчий Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, вніс на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, посилаючись на наступні обставини.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його мати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 11.02.2021 приблизно об 17:00 годині перебували за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , - де у ОСОБА_4 в ході раптово виниклого конфлікту з матір`ю ОСОБА_7 на ґрунті особистих неприязних відносин, виник злочинний умисел, спрямований на умисне, протиправне, заподіяння смерті ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 в цей же день, тобто 11.02.2021 року близько 17:10 годин, знаходячись в коридорі будинку, розташованому по АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_7 під час сумісного вживання спиртних напоїв, ОСОБА_4 з метою настання смерті ОСОБА_7 кулаками обох рук та ногами наніс потерпілій не менше 7 ударів в область голови, не менше 5 ударів в область грудної клітини спереду, не менше 5 ударів в область ребер зліва, не менше 3 ударів в область ребер з права. В результаті спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 на місці вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 40 від 12.02.2021 наданого Марганецьким міжрайонним відділенням КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» ДОР» смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала в результаті шоку, множинних переломів ребер, сумісної тупої травми голови, грудної клітини.
Умисні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто в умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час досудового розслідування 11.02.2021 о 18:26 годині прийнято рішення про затримання ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, оскільки безпосередньо після вчинення злочину очевидці та сукупність очевидних ознак на тілі, одязі затриманого та місці події вказували на те, що саме ця особа вчинила злочин.
12.02.2021 слідчим за погодженням з прокурором прийнято рішення про повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 115 КК України.
Строки досудового розслідування не закінчилися, перебіг їх спливає 12.04.2021.
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Крім того, вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 від 11.02.2021, в ході якого з застосуванням відеозапису слідчим проведено огляд місця вчинення злочину за участі затриманого ОСОБА_4 який вказав на обставини вчинення злочину;
- протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 11.02.2021, в ході якого на тілі ОСОБА_7 , в області голови виявлені тілесні ушкодження характерні при насильницькій смерті.
- показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , який визнав себе винним у вбивстві ОСОБА_7 .
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України. За скоєння даного кримінального правопорушення передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність передбачених п. п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, ризиків щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В ході розслідування встановлені достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- вчинити інше кримінальне правопорушення;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:
- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України;
- у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі (в т.ч. цілодобового домашнього арешту) ОСОБА_4 зможе покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого уповноважена особа не зможе реально контролювати виконання більш м`якого запобіжного заходу;
- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;
- ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень;
- ОСОБА_4 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи вищевикладене, наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для громадянина України ОСОБА_4 до закінчення строків досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання у відношенні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що є достатньо підстав вважати, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі. Наявні ризики, передбачені п. 1,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 не заперечує проти обрання підзахисному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою .
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Розглянувши клопотання, дослідивши додані матеріали та вислухавши учасників провадження, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважаю його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 враховано, що вказані у даному клопотанні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявні, а саме: інкримінований підозрюваному злочин підпадає під категорію особливо тяжких злочинів, перебуваючи на волі підозрюваний може :
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- вчинити інше кримінальне правопорушення;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,
оскільки:
1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним особливо тяжкого кримінального правопорушення, що свідчить про реальну небезпеку з боку ОСОБА_4 для оточуючих його людей;
2) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, або довічне позбавлення волі, що може спонукати його переховуватися від слідства, прокурора і суду;
3) у ОСОБА_4 постійного місця роботи або навчання не має, тому наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для останнього до закінчення строків досудового розслідування.
Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, отже дотримується обов`язкова умова обрання даного запобіжного заходу, передбачена п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:
- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України;
- у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі (в т.ч. цілодобового домашнього арешту) ОСОБА_4 зможе покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого уповноважена особа не зможе реально контролювати виконання більш м`якого запобіжного заходу;
- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;
- ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень;
- ОСОБА_4 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до п.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Таким чином, підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на свідків з метою примусу їх до дачі завідомо неправдивих свідчень у суді.
Відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, що спричинив загибель людини;».
Зважаючи на вищевикладене , слідчий суддя приходить до переконання, що в даному конкретному випадку відсутні підстави для визначення застави, оскільки її внесення у випадку визначення та відповідно звільнення підозрюваного з-під варти, не гарантуватиме належним чином виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, не зможе нівелювати наявні на даний час ризики та забезпечити дієвість даного провадження.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує наступні обставини: тяжкість злочину, міцність соціальних зв`язків підозрюваного та характеризуючі його особу дані, те що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, зважає на те, що під час досудового слідства встановлено, а в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні до ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 11.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до закінчення строку досудового розслідування, а саме до 11.04.2021 без визначення розміру застави у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України.

Строк дії ухвали не може перевищувати шістдесят днів.

Копію ухвали направити для виконання відповідній установі виконання покарань.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення, а особою, що перебуває під вартою з моменту вручення їй копії, безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

12.02.2021