н/п 1-кс/766/7552/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,

встановила:

25 серпня 2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт автомобіля ВАЗ-2108, р.н. НОМЕР_1 , яким фактично володіє ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження.

Обґрунтування клопотання:

ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000345 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286КК України.

24.08.2020 близько 00:00 год. в с. Новопавлівка Каланчацького району Херсонської області на вул. Шкільна в районі буд.12, мав місце наїзд невстановленого автомобіля під керуванням невстановленого водія на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події. Водій на автомобілі з місця ДТП зник.

24.08.2020 проведено огляд автомобіля ВАЗ-2108, р.н. НОМЕР_1 . Під час вказаного огляду вилучено автомобіль ВАЗ-2108, р.н. НОМЕР_1 на якому виявлено плями речовини бурого кольору схожі на кров.

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000345 від 24.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що фактично автомобілем ВАЗ-2108, р.н. НОМЕР_1 володіє ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

24.08.2020 винесено постанову про визнання автомобіля ВАЗ-2108, р.н. НОМЕР_1 , речовим доказом, та приєднання до матеріалів кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Беручи до уваги викладене та на п.1 ч.2 ст.167 КПК України, слід вважати що автомобіль ВАЗ-2108, р.н. НОМЕР_1 , , є майном, яке зберегло на собі сліди злочину.
Доводи сторін:

Слідчий надала заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Зазначив, що клопотання підтримує у повному обсязі.

Володілець майна ОСОБА_4 надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Мотивація суду:

Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000345 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286КК України.

Обставини, зазначені у клопотанні, підтверджується протоколом огляду предмету від 24.08.2020 року, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 24.08.2020 року.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, а саме: на автомобіль ВАЗ-2108, р.н. НОМЕР_1 , було оглянуто та тимчасово вилучено у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

24.08.2020р. постановою слідчого зазначений вище автомобіль визнано речовим докази, у кримінальному провадженні № 0000345 від 24.08.2020 року та відповідно до ст. 98 КПК України має ознаки речового доказу, оскільки є знаряддям вчинення злочину (в ньому перебував потерпілий).

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий у клопотанні просить заборонити ОСОБА_4 відчуження вказаного майна.

Заборона відчудження є забезпечення неможливості особам, у власності якого перебуває майно, його передачі.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Накладенням арешту шляхом заборони відчуження цього майна, є допустимим та співмірним обмеженням під час кримінального провадження.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, забезпечення права на судовий порядок вирішення спору, а також з метою убезпечення знищення можливих наявних слідів вчинення кримінального правопорушення.

Суд роз`яснює, що сторони кримінального провадження після того, як буде забезпечена мета, для досягнення якої накладається арешт (проведення експертизи тощо) мають право звернутися із клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

постановила :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт в кримінальному провадженні №0000345 на майно, а саме на: автомобіль ВАЗ-2108, р.н. НОМЕР_1 , яким фактично володіє ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною його відчуження.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1