overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар М» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, що розташоване в м.Києві, що полягає у не визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №000066 ,-

В С Т А Н О В И В :
У провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга від імені ТОВ «Котнар М», що підписана, як вказано, директором ОСОБА_2 , по суті якої вбачається оскарження бездіяльності слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, що розташоване в м.Києві, що полягає у не визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №000066.

Нормою частини 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Кримінальним процесуальним кодексом України окремо не визначено перелік документів, якими мають підтверджуватися повноваження представника заявника, проте безперечно вказаним процесуальним законом ставляться вимоги до документів, якими уповноважуються особи на представництво для захисту прав та інтересів, пов`язаних із кримінальним процесом, а саме нормами ст. ст. 44, 45, 50, 51, 5860, 63, 64, 64 (прим. 1, 2) КПК України.
Відповідно до норм ч. 1, 2 ст. 64-1 КПК України, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджується, в тому числі копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.

Від імені керівника ТОВ «Котнар М» подано скаргу у порядку ст. 303 КПК України, але підписант не підтвердив свої повноваження, згідно з ст. 64-1 КПК України та не надав документи, які підтверджують, що ОСОБА_2 є представником, керівником чи іншою уповноваженою законом або установчими документами особою, яка може представляти інтереси ТОВ «Котнар М».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 64-1, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу Генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар М» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, що розташоване в м.Києві, що полягає у не визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №000066 повернути.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4910/20
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури №7 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27.04.2020 до слідчого судді надійшла заява від прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 про повернення матеріалів вищезазначеного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з необхідністю його доопрацювання.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення прокурору клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом з додатками до нього.

Керуючись п. 9 ч. 2 ст. 36 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури №7 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/870/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про залишення клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду.
Вивчивши заяву, приходжу до висновку про наявність правових підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про залишення клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду - задовольнити.
Залишити клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7715/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24.06.19 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1066/20
ун. № 759/8001/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2020 року м. Київ

суддя Святошинського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_2 захисника на окрему процесуальну дію у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001645 від 24 березня 2020 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України та відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

встановив:
В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Захисник ОСОБА_4 був повідомлений належним чином про дату та час розгляду кримінального провадження, яке призначене на 30.12.2020 року на 14 годину 30 хвилин, однак надіслав на електрону адресу суду, що прибуте на вказане засідання він не зможе, у зв`язку із перебуванням у відпустці.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 перебуває під вартою в Київському слідчому ізоляторі та строк тримання під вартою закінчується 01.01.2021, виникає необхідність про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Відсутність захисника під час вирішення даного питання буде порушенням права на захист ОСОБА_2 , тому суд прийшов до висновку про залучення захисника через Регіональний центр з надання вторинної правової допомоги для проведення окремої процесуальної дії.

Згідно ст. 53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення окремої процесуальної дії на судове засідання по даному кримінальному провадженню з метою недопущення порушення прав та інтересів особи яка обвинувачується під час розгляду кримінального провадження.

Керуючись статтями 20, 48, 49, 53 КПК України,суд

постановив:
У кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001645 від 24 березня 2020 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України - залучити захисника для окремої процесуальної дії.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, що знаходиться в м. Києві по вул. Платона Майбороди, 23, призначити адвоката на окрему процесуальну дію для здійснення захисту ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття 30.12.2020 року об 14 год. 30 хв. до приміщення Святошинського районного суду м. Києва, що розташоване в м. Києві по вул. Якуба Коласа 27А, для участі у кримінальному проваджені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4680/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві про закриття кримінального провадження №0008297,

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві про закриття кримінального провадження №0008297.
Особі, яка подала скаргу неодноразово на зазначені у скарзі адреси направлялися судові повістки про виклик до суду, однак остання в судове засідання не з`явилась.
Слідчий, будучи повідомлений про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.306 ч.3 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ст.306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Пунктом 7 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» від 12.01.2017 р. слідчим суддям дано роз`яснення, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід вважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник має право повторно звернутись з такою скаргу в суд.
Разом з тим, судом було вжито всіх вичерпних заходів щодо належного повідомлення скаржника про дату та час розгляду справи. Однак, остання, ігноруючи норми КПК України в судові засіданні не з`явилась, що, в свою чергу, може свідчити про зловживання процесуальними правами. Оскільки особа систематично не з`являється для розгляду скарги без поважних причин, це свідчить про відсутність зацікавленості у ефективному та своєчасному розгляді скарги, та про неналежне ставлення до наданих їй процесуальним правам та покладеним обов`язкам.

Виходячи з імперативності ст.306 ч.3 КПК України, враховуючи, що особа, що подала скаргу, в судове засідання не з`явилась, слідчий суддя вважає за необхідне залишити вищевказану скаргу без розгляду.
Керуючись ст.ст.303-309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві про закриття кримінального провадження №0008297 - залишити без розгляду.
Роз`яснити скаржниці, що вона має право повторно звернутись з такою скаргу в суд
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 157/1557/20 Провадження №11-сс/802/714/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

24 грудня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 11 грудня 2020 року (ЄРДР №0000383),

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 11 грудня 2020 року про відмову в накладенні арешту на майно - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений в приміщенні Волинського апеляційного суду об 11:10 год. 29 грудня 2020 року.
Головуючий

Судді
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/780/20 Справа № 695/2099/19 Категорія: ст. 331 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
28 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання обвинуваченого в режимі відеоконференції з Черкаським СІЗО ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси виділені матеріали кримінального провадження №0000389 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2020 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20.12.2020 включно, -

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 403, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2020 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20.12.2020 включно, в зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.12.2020 о 12.00 годині.

Головуючий :

Судді :
Справа № 199/7911/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000032, -

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000032.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000032.

Призначити судове засідання з розгляду скарги на 29 грудня 2020 року о 10-30 годині у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зала судових засідань №10 в м. Дніпрі).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 211/6247/20
Провадження № 1-в/211/189/20
У Х В А Л А
іменем України

28 грудня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

у відсутність представника Довгинцівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши в м. Кривому Розі подання про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу , Дніпропетровської області , мешкає : АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2019 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 309 ч 1 КК України до 1 року позбавлення волі , з випробувальним терміном в 1 рік, з покладенням на нього обовязків, встановлених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Довгинцівський РВ Філії ДУ « Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування, посилаючись на те, що за період відбування покарання засуджений зарекомендував себе з негативної сторони, обов`язки покладені на нього судом не виконував, до суду було направлено подання про скасування звільнення з випробуванням, однак ухвалою від 12.10.2020 в задоволенні відмовлено. До адміністративної та кримінаьної відповідальності ОСОБА_4 не притягувався.

ОСОБА_4 до суду не з"явився, про день розгляду подання повідомлений.

Представник РВ Філії ДУ « Центр пробації» надав заяву про розгляд у відстуність, на задоволенні подання наполягає .

Прокурор заперечує проти задоволення внесеного подання.

Дослідивши надані до клопотання матеріали, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Разом з тим, 07 грудня 2020 року ОСОБА_4 засуджений вироком Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік. Кримінальне правопорушення за яке засуджений ОСОБА_4 вчинено ним 10 листопада 2020 року.

Отже, враховуючи, що відповідно до матеріалів особової справи ОСОБА_4 за період іспитового строку зарекомендував себе з негативної сторони, в період істивого строку вчинив кримінальне правопорушення, за яке засуджений , суд вважає що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.78 КК України, ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/623/17
провадження №1-кп/176/79/17
УХВАЛА
Іменем України

28 грудня 2020 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2018 року задоволено подання П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання призначеного вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2017 року засудженого ОСОБА_2 .
Згідно повідомлення Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 06.08.2020 №47/3-9854 засуджений ОСОБА_2 04 серпня 2020 року був затриманий та направлений до державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)».

07 жовтня 2020 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Із повідомлення державної установи «Бердянська виправна колонія (№77)» від 22.10.2020 №7-4581 вбачається, що ОСОБА_2 прибув до установи для відбуття покарання 20 жовтня 2020 року.
Враховуючи викладене, оскільки засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в державній установі «Бердянська виправна колонія (№77)», останній підлягає переведенню до державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» з подальшим залишенням в зазначеній установі на час його ознайомлення з матеріалами кримінального (судового) провадження по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2017 року за №0000419.
Керуючись ст. 537 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Перевести засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з державної установи «Бердянська виправна колонія (№77)» до державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)».

Тимчасово залишити ОСОБА_2 в державній установі «Криворізька установа виконання покарань (№3)» на час його ознайомлення з матеріалами кримінального (судового) провадження по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2017 року за №0000419.

Копії ухвали направити до державної установи «Бердянська виправна колонія (№77)»та до державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» для належного виконання.

Зобов`язати державну установу «Бердянська виправна колонія (№77)» та державну установу «Криворізька установа виконання покарань (№3)» повідомити Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області про виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1