overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

27 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000030 від 31.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, про арешт майна,яке вилучено 10.07.2020 р. в ході обшуку автомобіля VOLVO FH 13.400, державний номер НОМЕР_1
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
представник власника майна адвокат ОСОБА_6

встановив:
Керуючись ст. 170, 171, 173, 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000030 від 31.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, про арешт майна яке вилучено 10.07.2020 р. в ході обшуку автомобіля VOLVO FH 13.400, державний номер НОМЕР_1 , - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 28 липня 2020 року о 09 годині 10 хвилин.

Головуючий
Судді
Номер провадження: 11-кп/813/1717/20
Номер справи місцевого суду: 522/9077/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.07.2020 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду - ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 12.06.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №0001527, внесеному до ЄРДР 15.04.2020 року
встановив:

Ухвалою судді-доповідача, від 08.07.2020 року апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 12.06.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №0001527, внесеному до ЄРДР 15.04.2020 року, була залишена без руху у зв`язку із її невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України.
Обвинуваченому ОСОБА_3 був наданий строк до 22.07.2020 року для усунення недоліків.

З рекомендованого повідомлення про вручення повістки вбачається, що ухвала судді-доповідача була отримана державною установою «Одеський слідчий ізолятор» і станом на 22 липня 2020 року обвинуваченому було відомо про те, що його апеляційна скарга була залишена без руху.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Обвинувачений ОСОБА_3 не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді-доповідача, у визначений строк у зв`язку з чим, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає поверненню на підставі положень п.1) ч.3 ст.399 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 372, 399, 419, 532 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 12.06.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №0001527, внесеному до ЄРДР 15.04.2020 року, повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її ухвалення, а обвинуваченим ОСОБА_3 в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 658/2015/20
Провадження № 11-сс/819/423/20 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: відмова у відкритті провадження Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

27 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30.06.2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії та прийняте рішення начальника слідчого відділу Каховського ВП ГУНП в Херсоснській області, -
ВСТАНОВИВ:

27.07.2020 року до Херсонського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції з Каховським міськрайонним судом Херсонської області.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи клопотання прокурора про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом 12 серпня 2020 року о 10-00 годині.
Виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 751/8937/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/609/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження

27 липня 2020 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 липня 2020 року про продовження запобіжного заходу,

встановив:

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою захисник подав апеляційну скаргу, форма, зміст, строки подання якої відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 липня 2020 року про продовження запобіжного заходу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 752/2287/20
Провадження №: 1-кп/752/1333/20
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

27.07.2020 р. м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000333 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Алтинівка, Кролевецького р-ну, Сумської обл., громадянки України, з середньою технічною освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України (в редакції закону про кримінальну відповідальність, що діяв до 01.07.2020), -
за участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачена підтримала думку прокурора.
Cуд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками до нього, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
Підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 та ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення немає.
За таких обставин, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000333 відносно обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 191 КК України (в редакції закону про кримінальну відповідальність, що діяв до 01.07.2020) у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 16-30 годину 27.07.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 754/7870/20
У Х В А Л А
Іменем України

27 липня 2020 року

Слідчий суддя Деснянський районний суд м.Києва ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 10.01.2019р. за №0000194 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 02.07.2020р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000194 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.3 КК України до шести місяців, тобто до 11.01.2021р.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку про внесення виправлення у вказану ухвалу слідчого судді, виходячи з наступного.

В ухвалі слідчого судді зазначено номер кримінального провадження №0004032 замість №0000194, що в даному випадку є опискою.

За таких обставин, необхідне виправлення допущеної в судовому рішенні описки та внесення виправлення в ухвалу слідчого судді, вказавши вірним номер кримінального провадження №0000194 замість №0004032.

.

Керуючись ст.ст.372, 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В ухвалі слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 02.07.2020р. виправити описку, зазначивши вірним номер кримінального провадження №0000194 замість №0004032.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Слідчий суддя:
15.07.2020 Справа № 756/8572/20
Унікальний номер №756/8572/20
Провадження №1-кс/756/1448/20
У Х В А Л А
15 липня 2020 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Оболонського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,
У С Т А Н О В И В:
15 липня 2020 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Оболонського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Оболонського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Призначити розгляд вказаної скарги на 08:30 год. 17.07.2020 року у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 3-ій поверх, кабінет № 9).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, представника Оболонського УП ГУНП в м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури №5.
Участь особи, яка подала скаргу при розгляді скарги є обов`язковою.
Копії ухвали направити слідчому, прокурору та особі, яка подала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000298 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками, та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, з викликом прокурора, обвинувачених та захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні № 0000298 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 309 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 13 липня 2020 року о 14-00 год.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинувачених та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в особливо важливих справах 1 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володіні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в рамках кримінального провадження № 0000291.
Звернувшись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий ОСОБА_3 не з`явився для розгляду вказаного клопотання.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8420/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

У порушення зазначених вимог закону у клопотанні не зазначено мети та підстав накладення арешту на майно, передбачених ст. 170 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

У порушення зазначених вимог закону до клопотання не додано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати та не зазначено конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Оскільки клопотання слідчого не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, воно підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна - повернути для усунення недоліків.

Встановити слідчому СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2522/20 Справа № 183/5377/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття провадження в частині вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження

27 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2020 року щодо засудженого ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали суду першої інстанції подано належною особою з дотриманням вимог, передбачених КПК України.
Відповідно до ст. 117 КПК України питання поновлення процесуального строку вирішується ухвалою суду.
Підстав для повернення клопотання особі, яка подала апеляційну скаргу та відмови у відкритті апеляційного провадження за клопотанням не вбачається, тому клопотання підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження в частині розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2020 року щодо засудженого ОСОБА_4 .
Встановити учасникам судового провадження десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та клопотання надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 354/325/20
Провадження № 11-п/4808/274/20
Категорія ст. 34 КПК України
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2020 року м. Івано-Франківськ
В.о. голови Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши подання Яремчанського міського суду про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000053 від 01.04.2019 року, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України,
в с т а н о в и в:
У вказаному поданні ставиться питання про передачу в інший суд клопотання у кримінальному провадженні, яке надійшло до Яремчанського міського суду у зв`язку з відсутністю в ньому суддів.
Такі обставини згідно зі ст. 34 КПК України та п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України є підставою для направлення матеріалів провадження для розгляду іншим судом області Надвірнянським районним судом.

Керуючись ст.ст. 31, 34, п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України,
у х в а л и в :
Матеріали клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000053 від 01.04.2019 року, направити для судового розгляду в Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

В.о. голови Івано-Франківського
апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

22 липня 2020 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 (далі прокурор) на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 01 липня 2020 року у кримінальному провадженні №0000251 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 23 квітня 2020 року) за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

Враховуючи, що виготовлення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 01 липня 2020 року, якою застосовано стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 10 год. 00 хв. 23 липня 2020 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3