Справа № 191/244/21
Провадження № 1-кс/191/81/21
У Х В А Л А
04 лютого 2021 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Клепачів, Ківерцівського р-ну, Волинської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000045 від 14.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000045 від 14.01.2021 року відповідає вимогам ст. ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний прибув самостійно у судове засідання.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є підпис підозрюваного про вручення зазначених документів.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання слідчий зазначив, що

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.12.2020 приблизно о 07.50 годин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вступивши у попередню змову зі своїм знайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , направлену на умисне, таємне, викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, взявши з собою велосипед, разом прийшли до території Іларіонівської ДВМ, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебуває на балансі Синельниківської РДЛВМ.

Реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, приблизно о 08.00 годин 16.12.2020 року, ОСОБА_6 , разом зі співучасником злочину ОСОБА_5 , впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що їхні дії носять таємний характер і за ними ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу пройшли на неогороджену територію ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_6 разом із співучасником злочину ОСОБА_5 , розподілили між собою ролі вчинення кримінального правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_5 мав проникнути всередину приміщення ОСОБА_7 , з метою вчинення крадіжки майна, яке там розташоване, а ОСОБА_6 біля приміщення мав спостерігати за можливою появою сторонніх осіб, з метою попередження про це співучасника кримінального правопорушення.

Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, діючи умисно, шляхом вільного доступу, через незачинені на замок двері проник в приміщення, звідки таємно викрав міжкімнатні двері (з матеріалу ДСП) світло коричневого кольору розміром 200*80*5 см, без будь-яких вставок, з врізним замком, вартість якої згідно висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи становить 492 гривні 00 копійок.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 , діючи умисно, з викраденим майном залишили територію домоволодіння, розпорядилися ним на власний розсуд, чим заподіяли Синельниківській РДЛВМ матеріальних збитків на загальну суму 492 грн. 00 коп.

Таким чином встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

29.01.2021 року по кримінальному провадженню № 0000045 від 14.01.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 , у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення є наявність достатніх доказів щодо вчинення нею кримінального правопорушення, зокрема ці обставини підтверджуються заявами про вчинення кримінальних правопорушень, протоколами огляду місця події, допитом свідка ОСОБА_8 , а також іншими зібраними доказами.

Необхідність застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , полягає у запобіганні спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Обставинами для обрання запобіжного заходу, є наявність ризику, що

ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше правопорушення.

Крім того вважаю за необхідне покладення на підозрюваного ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи вищевикладені обставини слідчий просить, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, просили вимоги клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

При визначенні запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими.

Слідчий суддя, перевіряючи наявність достатніх підстав вважати про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховує, що підозрюваний підозрюється у кримінальному правопорушенні за тяжкий злочин, за який законом про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, слідчий суддя вважає, що для запобігання вищезазначеним ризикам до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали. Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також можливість обрання підозрюваному більш суворого запобіжного заходу.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1