Зіньківський районний суд Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1454/20
Номер провадження 1-кс/530/391/20

У Х В А Л А
іменем України

10.11.2020 р. м.Зіньків

Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , в присутності дізнавача начальника СД Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , в присутності представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 09.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з клопотанням про зняття арешту на майно.

Відповідно до Указу Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19, постанови Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 року №215 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211», рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року, доручення регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій №3/2020 від 13 березня 2020 року, рішення ради суддів України від 17.03.2020 року № 19 встановлено обмеження.

В заяві ОСОБА_4 вказано, що згідно ухвали слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 від 21.07.2020 року накладений арешт на належний ОСОБА_4 трактор колісний марки «Беларус 952» д.н.з. НОМЕР_1 з дисковою бороною та комбайн марки «New Holland CS 640Е» д.н.з. НОМЕР_2 заводський номер НОМЕР_3 . Як вказує заявник ОСОБА_4 , вказані дії вчиняються в межах досудового розслідування, матеріали якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2020 року за №0000012 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України. Він не був присутній на судовому засіданні особисто, та враховуючи ті обставини, що належний йому сільськогосподарський транспортний засіб вилучено не було, він не надав суттєвого значення обставині його арешту.

Враховуючи обставини того, що його право власності щодо володіння та розпорядження вказаним майном є обмеженим ухваленим рішенням та на даний час слідчими не вчинено жодних слідчих дій стосовно вказаної техніки (огляд та дослідження не проводилися) вважає за необхідне заявити клопотання про зняття арешту з належних йому транспортних засобів обгрунтовуючи вимоги наступним.

Мотивами для накладення арешту була та обставина, що вказану техніку за постановою начальника СД Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області від 20.07.2020 року, у числі іншої сільськогосподарської техніки, визнано речовим доказом по справі.

Дослідивши отриману за вимогою від його представника Ухвалу у справі №530/891/20 він вважає, що зазначений арешт було накладено необгрунтовано. Так 20.07.2020 року, він, як керівник ФГ «Лоскот» розпорядився щодо виконання господарських робіт не пов`язаних з обмолотом сільськогосподарської продукції, зокрема і на арештованому полі. Жодних дій, в тому числі і тих, які опосередковано були б пов`язані з незаконними діями стосовно самовільного використання земельних ділянок ні він ні його працівники не вчиняли.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів як майна, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Проголошеною Ухвалою безпідставно та необгрунтовано, а також без жодних доказів стверджується факт доведеності обставин які стали підставою арешту належних йому транспортних засобів оскільки: єдиною підставою (не їх сукупністю) зазначеною ухвалою суду, є умовно встановлений слідчим під час огляду, факт перебування належного йому транспортного засобу поряд з самовільно зайнятою земельною ділянкою. Разом з тим, вважає за необхідне зауважити, що сільськогосподарська техніка рухалась по дорозі загального користування та проїзджала повз земельну ділянку рухаючись за місцем призначення і зупинилася за вимогою слідчих. Фактичне спотворення подій які мали місце, призвело до наслідків необгрунтованого рішення.

Разом з тим, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Ст. 98 КПК України визначено що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Ухвалою у справі №530/891/20 не зазначено жодних ознак та критеріїв які могли б свідчити що даними транспортними засобами чи за їх участі відбувалося вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, самі по собі, і трактор і комбайн, як механізми, не містять і не містили жодних слідів злочину, не переобладнані для його вчинення, їх зовнішній вигляд та колір відповідають їх технічним характеристикам. Зерно, яке виявлене у бункері комбайна, залишилося після обмолоту поля за замовленням фізичної особи на території малобудищанської сільської ради. Важливою обставиною, яка також спростовує факт причетності належних йому трактора та комбайна до незаконних діянь є те, що з часу проголошення ухвали по даний час, тобто протягом більше трьох місяців, до нього, як власника не зверталися представники правоохоронних органів з жодного приводу в тому числі і пов`язаного з зазначеними правопорушеннями зокрема, та з метою огляду транспортних засобів. Трактор колісний марки «Беларус 952» д.н.з. НОМЕР_1 з дисковою бороною та комбайн марки «New Holland CS 640Е» д.н.з. НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_3 перебувають в його ропорядженні, а ризики знищення або пошкодження відповідного майна відсутні.

Заслухавши представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , який підтримав клопотання, дізнавача начальника СД Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , яка просила відмовити по клопотанню, вивчивши вказане клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, суд важає, що клопотання про зняття арешту із зазначеного майна та його повернення підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
Відповідно до приписів ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Частиною 4 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно із ч.ч.6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.
Вищезазначені відомості повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 9 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
В силу ст. 16 КПК позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК.
Сукупність наведених норм кримінального провадження, їх внутрішній, змістовний зв`язок між собою свідчить, що будь-яка процесуальна дія слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинена під час досудового розслідування, має відповідати вищевказаним засадам, як за своєю суттю, так і за формою реалізації, тобто процедурою застосування.
Процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.
Таким чином, саме слідчий суддя шляхом застосуваннясвоїх повноважень має забезпечити дотримання закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачені законом заходи для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.
Особливої актуальності та гостроти це питання набуває у відношенні здійснення судового контролю за діяльністю сторони обвинувачення, представники якої наділені значними можливостями застосування заходів примусового характеру.
Отже, слідчий суддя, виконуючи покладені на нього обов`язки, має запобігти зловживанню стороною обвинувачення її повноваженнями з метою збереження рівності сторін кримінального провадження та збалансованості їх прав.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.
Отже, накладення арешту на об`єкт права власності є позбавленням його власника можливості на власний розсуд користуватися та розпоряджатися таким майном, що є тотожним позбавленню права власності.
Практичне застосування встановленої Конституцією України гарантії охорони власності, доводить, що обмеження права будь-якої особи (фізичної або юридичної) розпорядження належним їй майном без достатніх підстав є протиправним.
Підстави та порядок встановлення тимчасового обмеження прав особи щодо реалізації нею усієї сукупності або ж окремих складових частин права власності під час досудового розслідування визначені кримінальним процесуальним законодавством.
Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік (далі - Узагальнення), правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.
Пунктом 6 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.
Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме за ст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами до ст.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Відповідно до Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з рорзгляду цивільних та кримінальних справ від 7.02.2014 року вказано, що згідно ч 1 ст.167 КПК України Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. Відповідно до вимог КПК арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України вказано, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 21.07.2020 року накладений арешт на належний ОСОБА_4 трактор колісний марки «Беларус 952» д.н.з. НОМЕР_1 з дисковою бороною та комбайн марки «New Holland CS 640Е» д.н.з. НОМЕР_2 заводський номер НОМЕР_3 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження відомості в ЄРДР № 0000012 від 09.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України вказано, що 08.07.2020 року до Зіньківського ВП з ГУ Держгеокадастру у Полтавській області надійшли матеріали щодо самовільного зайняття невідомою особою земельних ділянок на території Опішнянської селищної ради Зіньківського району поза межами населеного пункту.
З моменту ухвалення рішення про арешт вищезазначеного майна, минуло більше трьох місяців, проте на теперішній час будь-кому, в тому числі ОСОБА_4 , який є власником вищезазначеного майна, про підозру в рамках кримінального провадження № 0000012 від 09.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, повідомлено не було.
Дізнавачем не надано суду доказів, що дане майно може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано, втрачено, знищено, відчужено.

В судовому засідані не було здобуто доказів, що ОСОБА_4 є підозрюваним в порядку передбаченому ст. 276-279 КПК України.

Продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, може призвести до порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст. 41 Конституції України.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950р.), учасником яких є України.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом загальними принципами міжнародного права.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої влади й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при внесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист прав власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.)
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним, п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом ведення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр» проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).
Більше того, на думку слідчого судді, вказаний процесуальний строк був в повній мірі достатнім стороні обвинувачення для прийняття процесуального рішення про повідомлення про підозру відповідних осіб, у випадку, якби факт ймовірних кримінально-протиправних дій в рамках такого кримінального провадження знайшов своє підтвердження.
Натомість, на теперішній час складається ситуація, за якої власник арештованого майна, недобросовісність набуття якого у встановленому законом порядку встановлена не була, зазнає втручання у здійсненні та реалізації гарантованого Конституцією України та законами України права власності такої особи.
Викладене, не може свідчити про те, що на теперішній час в рамках кримінального провадження № 0000012 від 09.07.2020 року дотримуються вимоги розумності та співмірності, в зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого клопотання та скасування накладеного ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 21.07.2020 року арешту майна.
Враховуючи викладене, вважаю, що на теперішній час відсутні підстави для збереження заходу забезпечення у вигляді арешту майна, потреба у застосуванні заходу забезпечення, у вигляді арештутрактора колісного марки «Беларус 952» д.н.з. НОМЕР_1 з дисковою бороною та комбайна марки «New Holland CS 640Е» д.н.з. НОМЕР_2 заводський номер НОМЕР_3 відпала та арешт накладений ухвалою слідчого судді Зіиьківського районного суду Полтавської області від 21.07.2020 року, підлягає скасуванню.
Згідно ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.
Згідно копії з Єдиного державного реєстру юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_4 є керівником фермерського господарства далі ФГ " Лоскот".
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170, 174, 350, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 09.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення,передбаченогоч.1 ст.197-1 КК України накладеного ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області у кримінальному провадженні № 0000012 від 09.07.2020 року по справі 530/891/20 задоволити.
Скасувати арешт на трактор колісний марки «Беларус 952» д.н.з. НОМЕР_1 з дисковою бороною та комбайн марки «New Holland CS 640Е» д.н.з. НОМЕР_2 заводський номер НОМЕР_3 , що належить ФГ «Лоскот» на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 18.12.2015 р. та НОМЕР_5 від 23.05.2008 накладений, на виконанняухвали слідчого судді Зіньківського районного суду по справі 530/891/20 від 21.07.2020 року.

Зобов`язати дізнавачів сектору дізнання Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області повернути власнику ФГ «Лоскот» трактор колісний марки «Беларус 952» д.н.з. НОМЕР_1 з дисковою бороною та комбайн марки «New Holland CS 640Е» д.н.з. НОМЕР_2 заводський номер НОМЕР_3 , що належить ФГ « Лоскот» на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 18.12.2015 р. та НОМЕР_5 від 23.05.2008 р..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню дізнавачем, прокурором.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1