КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2693/18
Провадження №1-кп/133/48/20
У Х В А Л А

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 в межах обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000599 від 10.07.2018 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянину України, не судимому в силу ст.89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого).

Прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, посилаючись на те, що термін дії запобіжного заходу спливає 18.12.2020, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, а ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не відпали.
Вказане клопотання прокурор мотивувала тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, раніше переховувавя від суду, в результаті чого його було затримано та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому, перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 , може й надалі переховуватися від суду, а також впливати на потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим є підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Обвинувачений та його з ахисник заперечували проти задоволення заявленого клопотання та просили змінити запобіжний захист на більш м`який - у вигляді домашнього арешту.

При цьому захисник обвинуваченого зауважив, що доводи, наведені в клопотанні прокурора, є непереконливими, оскільки, на його думку, обвинувачений не схильний до вчинків, які б могли свідчити про те, що ним здійснюються перешкоди у встановленні істини у справі, а причиною попередніх неявок обвинуваченого до суду стало неотримання ним повісток про виклик. Крім того, вказав, що судомість ОСОБА_4 є погашеною, у нього є мама та вітчим, а прокурором не наведено достатніх ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для продовження даного запобіжного заходу.

На пояснення адвоката прокурор наголосила, що до обвинуваченого судом застосовувався чотири рази привід у зв`язку із неявкою в судові засідання, про які він був належним чином повідомлений, а притягнення до кримінальної відповідальності негативно характеризує особу. Крім того, просила врахувати, що обвинувачений вже був оголошений в розшук, а тому аргументи сторони захисту підлягають відхиленню.

Заслухавши думку учасників судового процесу, з`ясувавши обставини заявленого прокурором клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення з огляду на таке.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, термін дії запобіжного заходу, обраний щодо нього у вигляді тримання під вартою, спливає 18.12.2020.

Підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 є наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: - ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого; - переховувався від суду, допускаючи ряд неявок у судові засідання; - ухвалами Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.05.2019, від 12.09.2019, від 11.01.2020 та від 30.01.2020 до ОСОБА_4 застососувався привід й з урахуванням, зокрема вказаних обставин, йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому може й надалі переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Крім того, ОСОБА_4 не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, не одружений, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, не має стійких соціальних зв`язків.

Суд враховує, що при розгляді клопотання про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п. 80 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Марченко проти України»).

Водночас судом не встановлено підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Статтею 177 КПК України визначено мету застосування запобіжного заходу.

На час подання клопотання прокурором розгляд кримінального провадження не закінчено та не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 діб.

При цьому стороною захисту не наведено аргументів з посиланням на належні та допустимі докази щодо наявності обставин, що невиправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого. Доводи на спростування обставин переховування обвинуваченого від суду також підлягають відхиленню, оскільки не відповідають матеріалам справи.

Задоволення клопотання прокурора виключає задоволення клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199, 315, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 діб, а саме з 15.12.2020 по 12.02.2021 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1