Ухвала

27 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 757/28806/18-к

провадження № 51-2620зр20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_9.,

суддів ОСОБА_10., ОСОБА_11.,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_12.,

представників: ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16.,

представника потерпілого ОСОБА_17.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «УКРАЇНСЬКА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ.» - адвоката ОСОБА_17., представника ТОВ «АІС СТОЛИЦЯ ТРЕЙД», ТОВ «АИС ТРАНС АВТО», Підприємства з іноземними інвестиціями (далі - ПІІ) «АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ПОЛТАВА», ПІІ «АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК», Іноземного підприємства «ЧЕРНОМОР» - адвоката ОСОБА_13.та представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_18. про роз`яснення постанови колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 жовтня 2020 року,

встановив:

Верховний Суд постановою від 16 жовтня 2020 року задовольнив касаційні скарги з доповненнями представника ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТИ» ОСОБА_19. , представника ТОВ «КАПІТЕЛЬ-1» ОСОБА_20., представника ТОВ «АИС ТРАНС АВТО» ОСОБА_21., представника ТОВ «ОПУС ПЛЮС» ОСОБА_22., представника ТОВ «АІС СТОЛИЦЯ ТРЕЙД» ОСОБА_23. , представника ТОВ «АС-ТРАНС ОДЕСА» ОСОБА_24., представника ТОВ «ІНВЕСТ-ТРАНС АВТО» ОСОБА_24., представника ТОВ «ФАВ-УКРАЇНА» ОСОБА_26., представника ТОВ «НЕОН СІТІ ГРУП» ОСОБА_25., представника ТОВ «АВТОТРАНСІНВЕСТ» ОСОБА_27., представника ТОВ «УКРБІЗНЕС ЛТД» ОСОБА_28., представника ПП ФІРМА «САНДРА-ІНТЕРНЕШНЕЛ» ОСОБА_29., представника ПП «СЕРВІС-ТРАНС» ОСОБА_2, представника ПІІ «АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ПОЛТАВА» ОСОБА_30., представника ПІІ «АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК» ОСОБА_13., представника Іноземного підприємства «ЧЕРНОМОР» ОСОБА_27., захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_18., захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_31. та касаційні скарги представника ТОВ «ХАЙПЕКС» ОСОБА_32., представника? ТОВ «ЛЕГАЛПЛЕЙС» ОСОБА_33., представника Компанії Шанхай Джилі Метоп Інтернешнл Трейд Ко. ЛТД ОСОБА_14 .

Ухвалу Київського апеляційного суду від 28 травня 2020 року про повернення апеляційних скарг директора Іноземного підприємства «ЧЕРНОМОР» ОСОБА_27. в інтересах Іноземного підприємства «ЧЕРНОМОР», директора ПП фірма «САНДРА-ІНТЕРНЕШНЛ» ОСОБА_29. в інтересах ПП фірма «САНДРА-ІНТЕРНЕШНЛ», директора ТОВ «АИС ТРАНС АВТО» ОСОБА_21. в інтересах ТОВ «АИС ТРАНС АВТО», представника ТОВ «ХАЙПЕКС» адвоката ОСОБА_32., директора ТОВ «КАПІТЕЛЬ-1» ОСОБА_20. в інтересах ТОВ «КАПІТЕЛЬ-1», адвоката ОСОБА_18. в інтересах ОСОБА_1 , представника ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТИ» - адвоката ОСОБА_19., директора ТОВ «УКРБІЗНЕС ЛТД» ОСОБА_28. в інтересах ТОВ «УКРБІЗНЕС ЛТД», директора ТОВ «ІНВЕСТ-ТРАНС АВТО» ОСОБА_34. в інтересах ТОВ «ІНВЕСТ-ТРАНС АВТО», директора ПП «СЕРВІС-ТРАНС» ОСОБА_2 в інтересах ПП «СЕРВІС-ТРАНС», директора ТОВ «ОПУС ПЛЮС» ОСОБА_29. в інтересах ТОВ «ОПУС ПЛЮС», директора ТОВ «АІС СТОЛИЦЯ ТРЕЙД» ОСОБА_23. в інтересах ТОВ «АІС СТОЛИЦЯ ТРЕЙД», директора ПІІ «АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК» ОСОБА_35. в інтересах ПІІ «АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК», директора ПІІ «АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ПОЛТАВА» ОСОБА_36. в інтересах ПІІ «АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ПОЛТАВА», адвоката ОСОБА_31. в інтересах ОСОБА_2 , директора ТОВ «НЕОН СІТІ ГРУП» ОСОБА_25. в інтересах ТОВ «НЕОН СІТІ ГРУП», директора ТОВ «ФАВ-УКРАЇНА» ОСОБА_26. в інтересах ТОВ «ФАВ-УКРАЇНА», виконуючого обов`язки керівника ТОВ «ЛЕГАЛПЛЕЙС» ОСОБА_33. у інтересах ТОВ «ЛЕГАЛПЛЕЙС», директора ТОВ «АС-ТРАНС ОДЕСА» ОСОБА_37. в інтересах ТОВ «АС-ТРАНС ОДЕСА», директора ТОВ «АВТОТРАНСІНВЕСТ» ОСОБА_27. в інтересах ТОВ «АВТОТРАНСІНВЕСТ», адвоката ОСОБА_14. в інтересах Компанії Шанхай Джилі Метоп Інтернешнл Трейд Ко. ЛТД на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасував і призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

19 жовтня 2020 року на адресу Верховного Суду від представника потерпілого ТОВ «УКРАЇНСЬКА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ.» ОСОБА_17. надійшла заява про роз`яснення судового рішення. Представник просить роз`яснити постанову колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 жовтня 2020 року у цій справі, зазначивши, чи зберігає вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року у справі № 757/28806/18-к законну силу та, відповідно, чи підлягає виконанню до моменту відкриття провадження за апеляційними скаргами, направленими на новий розгляд, та до вирішення питання про зупинення його виконання.

Також 19 жовтня 2020 року до Суду від представника ТОВ «АІС СТОЛИЦЯ ТРЕЙД», ТОВ «АИС ТРАНС АВТО», ПІІ «АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ПОЛТАВА», ПІІ «АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК», Іноземного підприємства «ЧЕРНОМОР» ОСОБА_13. надійшло клопотання в порядку ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) про роз`яснення зазначеного рішення суду касаційної інстанції, а саме таких питань:

- чи підлягає виконанню вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року після скасування за постановою Верховного Суду від 16 жовтня 2020 року ухвали Київського апеляційного суду від 28 травня 2020 року до фактичного перегляду вказаного вироку судом апеляційної інстанції;

- чи зупиняється виконання вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року після скасування за постановою Верховного Суду від 16 жовтня 2020 року ухвали Київського апеляційного суду від 28 травня 2020 року до розгляду апеляційних скарг скаржників по суті;

- чи зупиняється процедура самостійного забезпечення Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, виконання вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року про спеціальну конфіскацію після скасування ухвали Київського апеляційного суду від 28 травня 2020 року за постановою Верховного Суду від 16 жовтня 2020 року;

- чи зупиняється процедура реалізації арештованих активів на електронних торгах, розпочата ДП «СЕТАМ», на виконання вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року, після скасування постановою Верховного Суду від 16 жовтня 2020 року ухвали Київського апеляційного суду від 28 травня 2020 року.

Крім того, у заяві від 20 жовтня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кравченко Р. М. також просить роз`яснити постанову Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 жовтня 2020 року в зазначеній справі та вказати, чи набрав законної сили вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року на день ухвалення цієї постанови суду касаційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового провадження щодо поданих заяв, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяв про роз`яснення судового рішення.

Так, положеннями ч. 4 ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) визначено, що судові рішення суду касаційної інстанції роз`яснюються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст. 380 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті положення рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, роз`яснюючи постанову чи ухвалу, суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як убачається з тексту постанови від 16 жовтня 2020 року, вона складена відповідно до вимог ст. 442 КПК із посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

У заявах представників ОСОБА_17. , ОСОБА_13. та ОСОБА_18. йдеться фактично не про роз`яснення постанови колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 жовтня 2020 року, а про її доповнення висновками, які стосуються, зокрема, питань набрання законної сили вироком суду першої інстанції та порядку його виконання, що чітко врегульовано статтями 532-535 КПК.

Колегія суддів зауважує, що складність у розумінні норм законодавства чи суб'єктивна необхідність у їх тлумаченні не можуть бути підставами для роз'яснення судового рішення.

Отже, з огляду на доводи у заявах про роз`яснення рішення суду касаційної інстанції, підстави для їх задоволення в порядку ст. 380 КПК відсутні.

Керуючись статтями 380, 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити представнику потерпілого ТОВ «УКРАЇНСЬКА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ.» - адвокату ОСОБА_17., представнику ТОВ «АІС СТОЛИЦЯ ТРЕЙД», ТОВ «АИС ТРАНС АВТО», ПІІ «АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ПОЛТАВА», ПІІ «АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК», Іноземного підприємства «ЧЕРНОМОР» - адвокату ОСОБА_13. та представнику ОСОБА_1 - адвокату ОСОБА_18. у роз`ясненні постанови колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 жовтня 2020 року.

Ухвала Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11