УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2020 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного- ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурорам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції міста Києва ОСОБА_9 , погоджене начальником Київської міської прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005028 від 08.12.2020

В С Т А Н О В И В:

Слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва здійснюється розгляд вищевказаного клопотання.

Захисником ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлено відвід прокурорам ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , який мотивовано порушення останніми норм КПК України та фальсифікацією матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Підозрюваний підтримав заяву про відвід прокурору.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти заявленого відводу заперечували.

Прокурор ОСОБА_3 , зокрема, зазначив, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки жодним нормативно-правовим актом не передбачено, що матеріали клопотання, які надаються слідчому судді та які надаються стороні захисту мають повністю відповідати одне одному та зауважив, що сторона обвинувачення не посилається на вказані документи, як на докази, які свідчать про причетність ОСОБА_7 до інкримінованих йому правопорушень.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши заяву, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.

В силу ст. 80 КПК України за наявності обставин, які викликають сумніви у неупередженості прокурора, останньому може бути заявлений відвід.

Стаття 77 КПК України визначає підстави для відводу прокурора, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Доводи захисника зводяться до того, що у сторони захисту виникають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні.

Однак, наведені доводи не є підставою для відводу прокурора в розумінні положень статті 77 КПК України, оскільки вони є лише припущеннями сторони захисту.

Наведене свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурорам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції міста Києва ОСОБА_9 , погоджене начальником Київської міської прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005028 від 08.12.2020 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1