УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про застосування приводу до підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000384 внесеного до ЄРДР 07.11.2020, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2020 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000384 від 07.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що близько 08 години 50 хвилин 07.11.2020 водій ОСОБА_6 , керуючи технічно-справним автомобілем «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі в напрямку вул. Південної, що у м. Гайсин Вінницької області, наближаючись до перехрестя з круговим рухом, не надавши переваги в русі водієві ОСОБА_7 , який керував технічно-справним мотоциклом «Forte», державний номерний знак НОМЕР_2 і який рухався по круговому перехресті, допустив зіткнення з останнім.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був доставлений до лікувального закладу, де від отриманих тілесних ушкоджень помер .

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , працюючий майстром лісу на ДП «Гайсинське лісове господарство», раніше не судимий.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:

протоколом огляду місця ДТП від 07.11.2020;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

висновком судово-медичної експертизи № 133 від 04.12.2020;

висновком експертизи технічного стану № 818 від 20.11.2020;

висновком експертизи технічного стану № 819 від 20.11.2020;

висновком судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи № 859 від 24.11.2020;

протоколом перегляду відеозапису;

показами підозрюваного ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Підозрюваний раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху та на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди був позбавлений права керування транспортними засобами. Тому це дає слідству підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти дії, спрямовані на ухилення та переховування від органів досудового слідства та суду, вплив на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, а також перешкоджання кримінальному провадженню інших шляхом.

Таким чином, існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, а також те, що внаслідок даного кримінального правопорушення загинула людина, наявності вище перелічених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 194 КПК України, за наведених підстав слідчий, просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні, у зв`язку із неявкою підозрюваного, заявив клопотання про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_6 для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні заперечила щодо здійснення приводу, надала клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із хворобою підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 133, 134 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою. Слідчий суддя під час досудового розслідування чи суд під час судового провадження має право за власною ініціативою або за клопотанням слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника здійснити судовий виклик певної особи, якщо слідчий суддя чи суд встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою. Суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Стаття 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Стаття 186 КПК України, передбачає, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Стаття 188 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

З аналізу вищенаведених норм кримінально процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання сторони захисту про відкладення розгляду клопотання є необгрунтованим, оскільки це вже друге клопотання захисника, та, з урахуванням вимог ст. 186 КПК України, свідчить про затягування розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

З огляду на наведене вище, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 на неодноразові виклики слідчого та суду не з`являється, а також всіляко ігнорує виклики, доказів неможливості прибути до суду не надає. Про виклики до суду повідомлявся своєчасно, неодноразово та належним чином, про причини своїх неявок до суду не повідомляє, всіляко затягує розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу, тому, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 131 133, 139 143, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування приводу до підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000384 внесеного до ЄРДР 07.11.2020, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на здійснити приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Вінницького міського суду Вінницької області (зал № 9) на 02.01.2021 о 09:00 год., для розгляду клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Організацію належного виконання ухвали про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_6 доручити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя