Справа № 362/5372/20
Провадження № 1-кс/362/1267/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

20.10.2020 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся старший слідчий СВ Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просить дозволити затримати з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , .

Клопотання слідчого мотивовано наступним.

СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001566 від 10.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 24.09.2020 приблизно о 22 год. 00 хв., перебуваючи на ділянці дороги, розташованої по вул. Польовій, в с. В. Дмитровичі, Обухівського р-ну, Київської обл. за координатами (шир(с) 50 градусів 11`55`` дол(в) 30 градусів 33`17``), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел на вчинення злочину проти власності, до початку вчинення злочину, домовившись з ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , про спільне вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, спрямованим на заволодіння майном у особливо великих розмірах, вирішив здійснити розбійний напад на потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Реалізуючи спільний умисел, спрямований на скоєння розбійного нападу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, достовірно знаючи, що в автомобілі LEXUS д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_8 знаходяться грошові кошти в розмірі 200 (двісті) тисяч доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 24.09.2020 становить 5 637 480 (п`ять мільйонів шістсот тридцять сім тисяч чотириста вісімдесят грн), ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), автомобілем PEUGEOT 206 д.н.з. НОМЕР_2 , на якому вони пересувалися перекрили дорогу, і тим самим унеможливили проїзд потерпілому ОСОБА_8 в напрямку його будинку.

Згідно розробленого плану здійснення нападу, поряд із вказаним автомобілем PEUGEOT 206 д.н.з. НОМЕР_2 перебував ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), який висловлюючи нецензурну лайку та погрози фізичною розправою на адресу потерпілого ОСОБА_8 примушував останнього вийти з автомобіля та лягти на підлогу.

Після того, як потерпілий ОСОБА_9 вийшов з свого автомобіля LEXUS д.н.з. НОМЕР_1 , до нього підійшов ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який спрямував у бік ОСОБА_9 пістолет та здійснив постріл, влучивши у вікно автомобіля потерпілого.
Продовжуючи реалізувати спільний злочинний умисел направлений на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 в особливо великих розмірах, ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) проник до автомобіля потерпілого ОСОБА_8 , звідки заволодів предметами, зовні схожими на грошові кошти, а саме долари США.

Таким чином, встановлена достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, спрямованому на заволодіння майном у особливо великих розмірах.

Окрім того, ході досудового розслідування встановлено, що 10.09.2020 приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел на вчинення злочину проти власності, заздалегідь, тобто до початку вчинення злочину, домовившись з двома невстановленими в ході досудового слідства особами, про спільне вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з застосуванням насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, поєднаному із проникнення у житло, вирішив здійснити розбійний напад на мешканців домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи спільний умисел, спрямований на скоєння розбійного нападу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 разом з двома невстановленими особами, подолали перешкоду у вигляді паркану вищевказаного домоволодіння, після чого проникли до будинку, застосували насилля небезпечне для життя та здоров`я потерпілих ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , заволоділи грошовими коштами в сумі 30 (тридцять) тисяч доларів США (відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 10.09.2020 становить 834 888 (вісімсот тридцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят вісім грн), 250 (двісті п`ятдесят) тисяч гривень та ювелірними виробами.

Таким чином, встановлена достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло, спрямованому на заволодіння майном у особливо великих розмірах.

30.09.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у скоєнні двох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України.

Підозра ОСОБА_5 підтверджується протоколом ОМП від 24.09.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.09.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.09.2020, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.09.2020, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 30.09.2020, протоколом обшуку від 25.09.2020, протоколом ОМП від 12.09.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 28.09.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 28.09.2020, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_14 .

Перебуваючи на волі підозрюваний, може переховується від органів досудового розслідування, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України;

Перебуваючи на волі підозрюваний, може знищити, сховати або спотворити речові докази, тобто наявний ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України;

Перебуваючи на волі підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

Перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Допитана в якості свідка ОСОБА_15 вказує, що за адресо: АДРЕСА_2 , проживає ОСОБА_16 . Останній проживає разом з батьками. Останній раз свідок бачила ОСОБА_17 18.09.2020 року.

Допитана в якості свідка ОСОБА_18 повідомила, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Останній раз бачила ОСОБА_5 26.09.2020 року, після того, як за місцем проживання свідка та ОСОБА_5 було проведено обшук, після чого ОСОБА_17 не бачила.

Допитані в якості свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 вказують, що перебували 30.09.2020 року поряд з місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , останнього за місцем проживання не було. Батько підозрюваного, чоловік на ім`я ОСОБА_21 повідомив працівникам поліції, сина бачив останній раз декілька днів тому, коли саме не пам`ятає та зсилається на свій похилий вік.

Також було проведено обшук домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення останнього, але підозрюваний за місцем проживання був відсутній.

Окрім того, батьку підозрюваного ОСОБА_5 були врученні повістки про виклик до СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області з метою прибуття підозрюваного для участі в слідчих діях, але підозрюваний на зазначений в повістках час до слідчого органу не з`явився, причини неявки не повідомив.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001566 від 10.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Згідно з пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У пункті 1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено таке: «слідчий суддя має сумлінно виконувати обов`язки щодо загального захисту прав людини у порядку статті 206 КПК України».

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК. Слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідного клопотання, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:

- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;

- пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

- перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотанняпро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

За таких обставин судом з`ясовано, що органом досудового розслідування було вжито належних заходів щодо виклику підозрюваного та підтверджено факт переховування його від органів досудового розслідування.

Враховуючи те, що існує наявність ризику, передбаченого у п.1.ч.1ст.177 КПК України, а саме: переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на те, що він переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючисьст. 188 КПК України, слідчій суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджанської Республіки, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали доручити Васильківському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1