Дата документу 08.01.2021
Справа № 334/73/21
Провадження № 1-кс/334/58/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.01.2021 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя, у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000032 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнівка, Приазовського району, Запорізької області, українця, громадянина України, який має неповну вищу освіту, навчається на 4-му курсі ЗНТУ, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Дніпровського ВП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 06.01.2021 за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечного наркотичного засобу, діючи умисно, з корисливих мотивів, у невстановлений в ході досудового розслідування час, при невстановлених у ході досудового слідства обставинах незаконно придбав, з метою подальшого збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб, який містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено - канабіс, масою 0,869 г (в перерахунку на висушену речовину), який в подальшому, незаконно зберігаючи при собі у кишенях свого одягу 06.01.2021 переніс до будинку АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту.

Після чого, того ж дня, о 16 годині 09 хвилин, під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, поблизу будинку № 9-Б, по вул. Скельній в м. Запоріжжя, працівниками поліції було виявлено та вилучено 3 зіп-пакети з речовиною рослинного походження, один із яких містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено - канабіс, та 3 зіп-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, які він незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, яке кваліфікується як, незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

06.01.2021 року в порядку ст. 208 КПК України було складено протокол про затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був затриманий відразу після факту збуту ним наркотичного засобу.
07.01.2021 року, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події від 06.01.2021 року, проведеного на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку АДРЕСА_2 за участю ОСОБА_5 ;

-Протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України.

-висновком експерта № СЕ-19/108-21/310-МРВ/ від 06.01.2021 р.

-протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 :
- може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
Сторона обвинувачення звертає увагу на:

- наявність вагомих доказів щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим за ч. 2 ст. 307 КК України до десяти років позбавлення волі;

- вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , а саме підозрюваний є молодою працездатною особою, має стан здоров`я, достатній для продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

- відсутність постійного місця роботи, а відповідно легального джерела для існування.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінальних проваджень, а саме кримінальне правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства, про що свідчить той факт, що підозрюваний не одружений, офіційно не працевлаштований, та не має постійного джерела легальних доходів, тобто не має стійких соціальних зв`язків у суспільстві.

Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що на даний час досудове розслідування триває та не встановлено всіх обставин вчиненого злочину, а саме не встановлено час, дата, місце та спосіб придбання підозрюваним особливо небезпечного наркотичного засобу, період здійснення ОСОБА_5 злочинних дій направлених на збут зазначеного наркотичного засобу, отже перебуваючи на волі підозрюваний матиме змогу безперешкодно знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які на даний час не встановлені та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи поза межами місця позбавлення волі, будучи обізнаним про повні анкетні дані свідків та адреси їх місць мешкання, негативно впливатиме на психологічний та моральний стан свідків, що провокуватиме у них бажання відмовитися від наданих свідчень, які є беззаперечними доказами вини підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, очікуючи на можливу помсту з його боку, або відчуваючи до підозрюваного співчуття. Вищевказане може вплинути на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, а також виду і розміру завданої шкоди тощо.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, маючи на меті матеріальне збагачення, не має офіційного місця працевлаштування та легального джерела матеріального прибутку, може вчинити інші, переважно корисливі, кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання про доцільність обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини. Стороні обвинувачення неодноразово вказувалося на неприпустимість врахування тяжкості пред`явленого обвинувачення, як єдиної обставини, що підтверджує наявність вищезазначених ризиків, однак Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відтак, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, житла, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, розуміючи невідворотність покарання, яке передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років, підозрюваний може залишити своє місце проживання і таким чином буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності.
- на адресу Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та Запорізької місцевої прокуратури № 3 не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість. Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Крім того, враховуючи особу підозрюваного, стан його здоров`я, його вік, сімейний стан, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, яке є тяжким, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, наслідки вчиненого злочину, які є непоправними та невідворотними, що підвищує їх суспільну небезпеку, а також те, що на теперішній час з`ясування обставин по справі та перевірка їх доказами не завершена, вважаю, що відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою без визначення застави.

Зазначені вище факти свідчать про реальне та фактичне існування наведених ризиків а також неможливість запобігання вказаним ризикам у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 .
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просять його задовольнити.

ОСОБА_5 свою провину визнав повністю, зазначив, що він бажає співпрацювати із слідством для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Захисник у судовому засіданні зазначила, що вона не погоджується з стороною обвинувачення, ризики вказані слідчим у клопотанні про обрання запобіжного заходу не обґрунтовані. Просила суд, при винесення рішення, врахувати особу підозрюваного, який раніше не судимий, щиро кається та має намір співпрацювати зі слідством.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмовити слідчому та прокурору у задоволенні клопотання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, в матеріалах провадження, наданих суду, не достатньо доказів, які б давали підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 п.1,2,3,5 ст. 177 КПК України.

Заяв від свідків про можливий вплив на них з боку підозрюваного, до правоохоронних органів або суду не надходило. Крім того, всі свідки є працівниками поліції, а тому вплив на них з боку підозрюваного малоймовірне.

Підозрюваний раніше не судимий, навчається на четвертому курсі ЗНТУ, проживає разом із батьками, що підтверджує його стійки соціальні зв`язки.

У судовому засіданні підозрюваний завірив суд про те, що він не буде переховуватись від органів досудового розслідування, має намір всіляко допомагати слідству.

Таким чином, доводи слідчого та прокурора про існування ризиків необхідних для застосування що до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Проте, суд вважає, що самим підозрюваним та його адвокатом надані суду обґрунтовані підстави вважати, що до ОСОБА_5 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_5 іншого виду запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що належна процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194 КПК України,

У X В А Л И В:

У клопотанні слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000032 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки:

- прибувати до слідчих СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, прокуратури, суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк домашнього арешту визначити ОСОБА_5 , строком на два місяці: з 06.01.2021 року до 11 год. 40 хв. 07.03.2021р.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1