Справа № 524/8372/20
Провадження № 1-кс/524/3484/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участі: - секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , старшого слідчого Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в матеріалах кримінального провадження зареєстрованого 14 грудня 2020 року в ЄРДР за №0003174 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2020 року до слідчого судді звернувся ОСОБА_3 з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна.
В обґрунтування клопотання пояснив, що ухвалою слідчого судді від 15 грудня 2020 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно згідно протоколу огляду від 13.12.2020 року, а саме на транспортний засіб автомобіль Opel Kadett реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного на праві власності ОСОБА_5 , яким користується ОСОБА_3 , та який постановою слідчого від 14 грудня 2020 року визнано речовим доказом в межах часу і строку досудового розслідування.
Визначено місцем зберігання транспортного засобу - майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, буд. 7.
Заявник зазначає, що арешт на транспортний засіб було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення відповідних експертиз та слідчих дій, оскільки експертами вже було здійснено огляд зазначеного автомобіля, вважає, що наразі відсутні підстави для продовження строку арешту майна, у зв`язку з чим просив скасувати арешт, який було накладено ухвалою слідчого судді від 15 грудня 2020 року.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у клопотанні.
Старший слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення клопотання, пояснила, щобула призначена технічна експертиза, яка станом на день розгляду клопотання не проведена.
Власник майна ОСОБА_5 та прокурор у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, слідчого, вивчивши матеріали клопотання, встановив наступне.
14 грудня 2020 року в ЄРДР за №0003174 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.12.2020 р. приблизно о 19 год. 10 хв. по просп. Лесі України, поблизу буд. 13 в м. Кременчуці під час якої заявник ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Opel Kadett реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив наїзд на пішохода, який переходив проїзну частину поза межами пішохідного переходу, з права на ліво по напрямку руху. Внаслідок ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження.
У ході огляду місця події було вилучено транспортний засіб, автомобіль Opel Kadett реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Постановою слідчого про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 14.12.2020 р. автомобіль Opel Kadett реєстраційний номер НОМЕР_1 було визнано речовим доказом.
Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 грудня 2020 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно згідно протоколу огляду від 13.12.2020 року, а саме на транспортний засіб автомобіль Opel Kadett реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного на праві власності ОСОБА_5 , яким фактично користується ОСОБА_3 , та який постановою слідчого від 14 грудня 2020 року визнано речовим доказом в межах часу і строку досудового розслідування.
Визначено місцем зберігання транспортного засобу - майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, буд. 7.
У ході досудового розслідування постаною слідчого від 23.12.2020 року була призначена експертиза технічного стану вказаного транспортного засобу, проведення якої було доручено експертам Полтавського науково дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.

Станом на час розгляду клопотання огляд автомобіля не було здійснено, який буде проведено за узгодженим планом роботи експертів Центру та Кременчуцього ВП ГУ НП в Полтавській області у період з 01 січня 2021 року по 10 січня 2021 року.

Таким чином, призначена слідчим експериза не була проведена.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
У відповідності до абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя вважає, що заявник в розумінні ст. 64-2 КПК України та ст. 1 Протоколу (колишнього Першого протоколу) до Європейської конвенції прав людини та основних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, має гарантоване право на вільне володіння своїм майном, зокрема автомобілем, який перебуває під арештом, але знаходиться у заявника, що означає, що заявник має право пов`язаного з правом власності, яке хоча і не є зареєстрованим на даний час, але становить певну сукупність прав щодо володіння, користування та розпорядження.
Тлумачення положень ст. 1 Протоколу до Конвенції при застосуванні її до вилучення майна під час кримінального провадження, надано Європейським судом з прав людини, зокрема, у Рішенні від 23 січня 2014 року у справи «EAST/WEST ALLIANCE LIMITED» проти України:
«...1. Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майно повинно бути законним (див. рішення у справі Іатрідіс проти Греції» (ВП), заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «ОСОБА_3 проти Франції» від 22.09.1994 року, Series AN 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, п. п. 49-62 від 10.05.2007 року).
2. Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майно повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення від 23.09.1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п. п. 69 і 73 Series AN 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються та метою, яку прагнуть досягти (див. рішення від 21.02.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства, п. 50, Series AN 98)...»
Враховуючи, що станом на день розгляду клопотання призначена експертиза не проведена, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, а заявник не довів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання за його необгрунтованості.
Керуючись ст.ст. 64-2, 170, 173,174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про скасування арешту, накладеного на автомобіль Opel Kadett реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного на праві власності ОСОБА_5 , яким користується ОСОБА_3 , визнаний постановою слідчого від 14 грудня 2020 року речовим доказом, та на який ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 грудня 2020 року було накладено арешт згідно протоколу огляду від 13.12.2020 року в межах часу і строку досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: