Провадження №1-кс/463/6043/20
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 від 12 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004011 від 04.09.2018, -

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся із скаргою до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про скасування постанови старшого слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 від 12 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004011 від 04.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383, ч.1 ст.384 КК України.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що Личаківським ВП ГУ НП у Львівській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0004011 від 04.09.2018 р. за ч.2 ст. 383 та ч.1 ст. 384 КК України. Постановою слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 12.10.2020 р. кримінальне провадження № 0004011 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення). Копію вказаної постанови отримано 12.11.2020 р. Вважає, що оскаржувана постанова є упередженою та передчасною, оскільки слідчим не проведено повного та всебічного розслідування. Зокрема, просить суд прийняти до уваги, що відсутність складу кримінального правопорушення за ст. 383 КК України, на думку слідчого полягає в тому, що ОСОБА_7 нібито повідомив дійсні (правдиві) відомості, але помилився щодо їх юридичної оцінки. Водночас таку позицію вважає протиправною з огляду на те, що ОСОБА_7 , маючи вищу юридичну освіту та працюючи юристом з багаторічним стажем достеменно усвідомлював значення терміну «шахрайство». Далі слідчий зазначає, що його висновок узгоджується з тим, що кримінальне провадження № 0000046 було закрите згодом у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення оскільки відносини між сторонами носили цивільно правовий характер. Натомість ще задовго до закриття цього кримінального провадження ОСОБА_7 звернувся в суд з цивільним позовом до ОСОБА_4 , не заявляючи, як потерпілий, клопотання про закриття кримінального провадження. Відповідно саме закриття кримінального провадження № 0000046 не спростовує склад ст. 383 КК України, а тільки додатково його підтверджує.
Отже, вважає, що оскаржувана постанова не відповідає дійсним обставинам справи та прийнята без дослідження та належної оцінки усіх доказів.
Скаржник в судовому засідання скаргу підтримав з мотивів наведених у такій. Додатково повідомив, що після зміни підслідності та передачі кримінального провадження з Галицького Вп до Личаківського ВП, слідчим не було проведено абсолютно жодних слідчих дій, а також не виконано вказівок прокурора про допит свідків.
Слідчий Личаківським ВП ГУ НП у Львівській областів судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, матеріали кримінального провадження на вимогу суду не скерував, а тому в порядку ч.3 ст.306 КПК України суд розглядає дану скаргу без його участі.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу слід задоволити виходячи з таких підстав.
Частина перша ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно оскаржуваної постанови від 12 жовтня 2020 року слідчимСВ Личаківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004011 від 04.09.2018, закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Однак, не зважаючи на неодноразову вимогу слідчого суді матеріали кримінального провадження на адресу суду не скеровано, в зв`язку з чим слідчим фактично не представлено суду доказів, які б могли підтвердити підставність та обґрунтованість оскаржуваної постанови. Жодних заперечень з приводу викладених у скарзі вимог, також на адресу суду не скеровано.

Враховуючи наведене слідчий суддя здійснює розгляд скарги на підставі пояснень та документів наданих скаржником. Як вбачається з пояснень останнього, які не спростовані слідчим, закриваючи кримінальне провадження слідчий не виконав вказівок прокурора та не провів жодної слідчої дії.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Беручи до уваги наведене, керуючись принципом змагальності кримінального процесу, приходжу до висновку, що скаргу адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 слід задоволити, скасувати постанову старшого слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 від 12 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004011 від 04.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383, ч.1 ст.384 КК України.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 303-307, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

скаргу - задоволити.

Постанову старшого слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 від 12 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004011 від 04.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383, ч.1 ст.384 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали складено та підписано 09.12.2020р.

Слідчий суддя ОСОБА_1