ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1794/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 638/1651/19 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 та процесуального прокурора ОСОБА_8 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 червня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 та процесуального прокурора ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2020 року. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що 26.08.2020 р. ним до Харківської місцевої прокуратури №1 було подано клопотання про надання копії документів про виконання процесуальним прокурором, як процесуальним керівником, певних дій за його клопотанням відповідно до вимог ст.ст. 1,2,3,8,9,21,56,220,221 КПК України. До 04.09.2020 відповіді на вказане клопотання ним отримано не було, а тому він звернувся слідчого судді зі скаргою, в якій вимагав виконати норму п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, маючи повне письмове підтвердження невиконання прокурором своїх повноважень, посилаючись на ч.1,2 ст. 303 КПК України.
Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання. На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2020 року за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Вислухав доповідь судді, перевірив матеріали судового провадження судова колегія приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 03.09.2020р. ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив розглянути його скаргу, в якій зазначав, що 26.08.2020 ним до керівника Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 було подано клопотання у відповідності до вимог ст.ст. 55,56, 220 КПК України. Оскільки станом на 01.09.2020 відповіді ним отримано не було, скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, слідчий суддя виходив з того, що оскарженню слідчому судді підлягають лише перелічені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а з матеріалів доданих до скарги не вбачається, що конкретної інформації щодо дій чи бездіяльності органів прокуратури, а також, в порушення вимог кримінально-процесуального законодавства заявником не надано доказів про відмову у видачі матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується з наступних підстав.
Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Цією ж нормою закону закріплено право на оскарження рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру.
Вказана вимога ОСОБА_6 прямо передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки він оскаржує бездіяльність прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а саме прийняття рішення за його клопотанням, поданим ним в порядку ст. 220 КПК України 26.08.2020 (а.с. 20-21).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя помилково ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, оскільки п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає право оскарження такої бездіяльності прокурора.
При цьому, колегія суддів враховує, що скарга дійсно не містить чітких вимог щодо визнання дій незаконними. Оскільки чинний КПК України не передбачає окремої норми, яка визначає структуру змісту скарги на бездіяльність прокурора, то висновок суду стосовно необґрунтованості на незрозумілості вимог, що викладені в резолютивній частині скарги ОСОБА_6 не є підставою для ухвалення рішення на підставі вимог ч. 4 ст. 304 КПК України. Наявність вказаних обставин може бути підставою для відмови у задоволенні скарги, але за наслідками проведення судового розгляду, під час якого належить досліджувати ретельно доводи та вимоги скарги та їх логічну співмірність.
Тому в цій частині апеляційна скарга підлягає задоволенню. В іншій частині щодо задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 та процесуального прокурора ОСОБА_8 , дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, скарга не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог, зазначених ст. 404 КПК України, апеляційний суд не наділений повноваженнями щодо відкриття провадження за скаргою на бездіяльність.
З наведених підстав колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню, з поверненням матеріалів скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова для відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2020 року скасувати.
Матеріали за скаргою ОСОБА_6 від 03.09.2020 р. на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 та процесуального прокурора ОСОБА_8 повернути до суду 1-ї інстанції для відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді