ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1072/20 Справа № 932/8558/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника ТОВ Благоустрій 20018
адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Благоустрій 20018 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2020 року про арешт рухомого майна в кримінальному провадженні № 0001441 від 22.07.2020 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання, подане старшим слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про арешт рухомого майна в кримінальному провадженні від 22 липня 2020 року № 0001441.
Накладено арешт на рухоме майно: вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , з кабіною помаранчевого кольору; вантажний автомобіль марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , на базі якого встановлено маніпулятор, з кабіною помаранчевого кольору; транспортний засіб «МТ3 80» д.н.з. НОМЕР_3 ; причеп синього кольору з д.н.з. НОМЕР_4 ; транспортний засіб «МТЗ 80», д.н.з. НОМЕР_5 , причеп д.н.з. НОМЕР_6 ; транспортний засіб «АП 1809», д.н.з. НОМЕР_7 ; вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_8 , з кабіною помаранчевого кольору; вантажний автомобіль марки «КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_9 , з кабіною помаранчевого кольору; вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_10 , з кабіною помаранчевого кольору; вантажний автомобіль марки «ЗИЛ 4314» синього кольору д.н.з. НОМЕР_11 , кузов якого є підйомним краном, шляхом позбавлення власників майна права на відчуження транспортних засобів.
Накладено арешт на зелені фрагменти спиляних дерев, фрагменти спиляних стовбурів дерев та фрагменти гілок та стовбурів спиляних дерев, які знаходяться в середині кузовів вищезазначених транспортних засобів та зобов`язати слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 визначити їх місце зберігання, про що винести відповідну постанову.
Вирішуючи клопотання про арешт, слідчим суддею зазначено, що 22 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001441 внесено відомості за фактом вчинення кримінальних правопорушень, що за своїми ознаками підпадають під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч.2 ст. 246 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 22 липня 2020 року до СВ ДВП ГУНП В Дніпропетровській області надійшла заява, про те, що група невстановлених осіб в парку ім. Л.Глоби по пр. Д.Яворницького здійснює незаконну порубку лісових насаджень. 22 липня 2020 року проведено огляд території КПК Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби, яка розташована за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 95., в ході якого було вилучено майно, а саме: вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , з кабіною помаранчевого кольору; вантажний автомобіль марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , на базі якого встановлено маніпулятор, з кабіною помаранчевого кольору; транспортний засіб «МТ3 80» д.н.з. НОМЕР_3 ; причеп синього кольору з д.н.з. НОМЕР_4 ; транспортний засіб «МТЗ 80», д.н.з. НОМЕР_5 , причеп д.н.з. НОМЕР_6 ; транспортний засіб «АП 1809», д.н.з. НОМЕР_7 ; вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_8 , з кабіною помаранчевого кольору; вантажний автомобіль марки «КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_9 , з кабіною помаранчевого кольору; вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_10 , з кабіною помаранчевого кольору; вантажний автомобіль марки «ЗИЛ 4314» синього кольору д.н.з. НОМЕР_11 , кузов якого є підйомним краном, яке постановою старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 22 липня 2020 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001441. Також накладено арешт на зелені фрагменти спиляних дерев. Вказане майно визначено речовим доказом.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Благоустрій 20018 просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну.
Вважає, що слідчий суддя безпідставно задовольнив клопотання слідчого, остільки не зазначено, знаряддям вчиненням якого кримінального правопорушення були вилучені об`єкти, які сліди на собі вони зберегли, або які інші відомості вони містять та які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Зазначає, що на виконання договору Замовником (Департаментом парків та рекреації Дніпровської міської ради) ТОВ Благоустрій 2018 доручено видалити засохлі та фаутні дерева у КП Парк Лазаря Глоби ДМР на підставі актів обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, складених комісією, призначеною наказом Департаменту парків та рекреації Дніпровської міської ради. 20 липня 2020 року розпочато роботи за зазначеним договором.
Адвокат вказує, що зазначені роботи проводились із застосуванням орендованої техніки ТОВ Благоустрій 2018 є законним орендарем (наймачем) арештованого рухомого майна та підставі укладених з власниками договорів найму транспортних засобів.
На думку адвоката, органом досудового розслідування не встановлено та не може бути встановлено факт незаконної порубки дерев, а в діях працівників ТОВ Благоустрій 2018 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до пунктів 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Перевіривши доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про необґрунтованість, на його думку, рішення слідчого судді та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд дійшов висновку, що вказані вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею виконані належним чином.
Як вбачається з матеріалів провадження, до районного суду старшим слідчим ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Дніпровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , подане клопотання про арешт майна, вилученого 22 липня 2020 року під час проведення огляду території КПК «Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби», за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 95.
З наданих матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22.07.2020 року за №0001441 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України, в якому вказано, що 22.07.2020 року до СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що група невстановлених осіб в парку ім. Л.Глоби по пр. Д.Яворницького м. Дніпро здійснює незаконну порубку лісових насаджень. Постановою від 22.07.2020 року транспортні засоби вилучені в ході проведення огляду 22.07.2020 року на території КПК Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби, разом зі спиляними стовбурами, які було визнано речовими доказами.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, перевірив зазначені в ньому обставини та встановив, що існує виключно ризик втрати та передачі майна, що підлягає арешту.
Відповідно до ухвали слідчого судді арешт на зазначене в ухвалі майно накладений на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Вищевказані транспортні засоби є знаряддям кримінально протиправних дій та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Таким чином, встановлені під час досудового розслідування обставини свідчать, про необхідність накладення арешту на зазначене в ухвалі майно, оскільки це майно відповідає критеріям речового доказу у цьому кримінальному провадження, зазначеним в ст. 98 КПК України та є об`єктом кримінально протиправних дій, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту, у зв`язку з чим в цій частині доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 є безпідставними.
Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які б підтверджували склад кримінального правопорушення та його наявність, що ТОВ Благоустрій 2018 виконував договір укладений між ним та Замовником (Департаментом парків та рекреації Дніпровської міської ради), за яким доручено видалити засохлі та фаутні дерева у КП Парк Лазаря Глоби ДМР на підставі актів обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, задоволенню не підлягають, оскільки на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій, доведеність чи недоведеність винуватості, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності. Вказані питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про арешт майна.
В апеляційному суді прокурором зазначено, що були безпідставно спиляні дерева, які не є засохлими та фаунтними.
Також, колегією суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано та правильно дійшов висновку про накладення арешту на нерухоме майно в частині заборони його відчуження, з метою дотримання прав власників та орендаря використовувати належне (орендоване) рухоме майно для здійснення господарської діяльності, транспортні засоби, які за висновком органу досудового розслідування є знаряддям злочину, знаходяться в оперативному управлінні ТОВ «Благоустрій 2018» на правах оренди та використовувались підприємством для виконання робіт з поточного ремонту об`єктів благоустрою зеленого господарства на території КПК «Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби» на підставі договору.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказане майно відповідає критеріям речового доказу по розслідуваному злочину, апеляційний суд доходить висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим і відсутні підстави для його скасування, при цьому доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків слідчого судді, у зв`язку з чим не можуть бути задоволені.
Водночас, у випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована або будуть проведені всі необхідні слідчі дії з таким майном, чи встановлено відсутність складу або події злочину, а так само стороною обвинувачення у розумні строки, в значенні ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для встановлення та перевірки відповідних обставин, власник майна наділений правом ініціювати, в порядку ст. 174 КПК України, питання про скасування накладеного арешту.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Благоустрій 20018 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2020 року про арешт рухомого майна в кримінальному провадженні № 0001441 від 22.07.2020 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ ____________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4