Справа номер №303/4487/20
Провадження №1кс/303/1224/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2020 за №0000814,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у тому, що він 12.08.2020 року близько 16 год. 40 хв., скориставшись тим, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, умисно, із корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , проник на огороджену територію подвір`я вказаного будинку, звідки таємно викрав бувший у користуванні велосипед марки «Staiger Comodore» сірого кольору з жіночою рамою та корзиною, який належить ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 13.08.2020 року становить 2200 грн., і на вказану суму заподіяв збитки потерпілому ОСОБА_7 , тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємному викраденні чужого майна, поєднане з проникненням у житло.
Зважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватим, наявність визначених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків слідчий просить задоволити подане клопотання.
В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, підтримали клопотання, просили суд його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_9 , кожен окремо, не заперечили щодо задоволення клопотання.
Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК, відомості про яке внесено 12 серпня 2020 року за №0000814.
При вирішенні клопотання враховую наявність повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення від 13.08.2020, що в сукупності з тим, що ОСОБА_4 є раніше судимим за умисні корисливі злочини, востаннє за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 17.10.2018 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років та, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки, характеризує ОСОБА_4 як особу схильну до вчинення умисних корисливих злочинів, а тому приходжу до висновку про наявність достатніх підстав вважати щодо існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Окрім цього враховую особу та спосіб життя підозрюваного ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується негативно, ніде не працює, не набув міцних соціальних зв`язків, що разом із усвідомленням тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, свідчить про доведеність наявності вказаного в клопотанні ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Оцінивши в сукупності вищенаведені обставини та враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України під час іспитового строку за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 17.10.2018 року, за наявності достатніх підстав вважати, щодо існування ризиків передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, приходжу до висновку щодо доведеності недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаними ризикам, а тому вважаю, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 клопотання підлягає до задоволення, щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи майновий стан підозрюваного, вважаю за необхідне визначити розмір застави встановлений п.2 ч.5 ст. 182 КПК України - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з покладанням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196-198, 372, 376, КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2020 за №0000814 - задоволити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 жовтня 2020 року.
Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави 30 (тридцять) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63060,00 гривень.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , в разі внесення ним застави такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти про зміну місця проживання: АДРЕСА_2 , слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною чи юридичною особою, окрім юридичної особи державної або комунальної власності або такої, що фінансується з місцевого, державного бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Термін дії ухвали закінчується 08 жовтня 2020 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1