Справа № 401/2107/20.
№ 1-кп/401/304/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2020 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисники ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000670 від 03.05.2020 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 152, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України,

встановив:

Під час підготовчого судового розгляду захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 подано усну заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні з підстав відсутності в матеріалах кримінального провадження повноважень даного прокурора. Також, захисник обґрунтовує заяву про відвід тим, що прокурор перед судовим засіданням спілкувався із потерпілою, яка подала заяву про проведення підготовчого розгляду за її відсутності, та повідомив останній, що наступний судовий розгляд відбудеться через десять днів, тобто прокурор упевнений, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні судом буде призначений до судового розгляду. Вказані обставини на думку захисника є такими, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України є підставою для задоволення заяви про відвід.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні надав для огляду постанову першого заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 від 27.06.2020 про призначення грипи процесуальних прокурорів у даному кримінальному провадженні до складу якої його також включено. Зауважив, що до підготовчого засідання допоміг потерпілій, яка має поважний вік подати суду письмову заяву про проведення підготовчого розгляду за її відсутності через її погане самопочуття, що на думку прокурора не є підставою для його відводу.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 не вбачає підстав для відводу прокурора через відсутності повноважень останнього в матеріалах кримінального провадження, оскільки під час досудового розслідування ознайомився із постановою про склад групи прокурорів, в іншому підтримав заяву про відвід захисника ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід прокурора.

Обвинувачений пі дтримав заяву захисників.

При вирішенні питання про відвід прокурору, суд виходить з вимог ст. 77 КПК України, якою визначено підстави для відводу прокурору.

За вимогами ч.4 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Реєстр матеріалів досудового розслідування, а саме Розділ прийнятих в ході досудового розслідування процесуальних рішень містить посилання на прийняте першим заступником керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 процесуальне рішення щодо призначення групи процесуальних прокурорів у даному кримінальному провадженні, до складу якої включено прокурора ОСОБА_3 . У судовому засіданні прокурором на підтвердження своїх повноважень надано для огляду відповідні постанови.

Інші обставини, на які посилається захисник як на підставу для відводу прокурора, на думку суду є надуманими, тобто такими, що жодними чином не викликають сумнів у неупередженості прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

"23" вересня 2020 р.