Провадження № 1-кс/742/68/21
Єдиний унікальний № 742/79/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2021 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки клопотання слідчого у кримінальному провадженні - т.в.о. начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:
В провадження слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні - т.в.о. начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи подане клопотання сторона обвинувачення вказує, що СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000011 від 05.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК У країни.
Слідчий у клопотанні вказує, що 03.01.2021 року, близько 18 години, ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час сварки, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, з метою умисного протиправного заподіяння смерті потерпілого, наніс йому рукою удар в обличчя та ногою в область тулуба, після чого, схопивши останнього за куртку, що була на ньому, неодноразово вдарив його головою об металевий кутник груби, чим спричинив тілесні ушкодження потерпілому у вигляді забійної рани біля вушної ділянки справа, забійної рани правої вушної раковини, рвані рани правої вушної раковини, синці на верхніх та нижніх повіках обох очей, перелому кісток та основи черепа, субарахноїдального крововиливу обох півкуль головного мозку з ділянками забою, від чого останній на місці події помер, а ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину.
05.01 2021 близько 22 години, з метою приховування тіла ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , повернувся до господарства за адресою: АДРЕСА_1 , де загорнув труп ОСОБА_7 в ковдру та поліетилен , зв`язав його мотузкою та засунув в мішок, після чого на велосипеді вивіз тіло до р. Удай, яка протікає в межах м. Прилуки, неподалік вулиці Гуситської та викинув його у воду.
Відомості за вказаним фактом 05.01.2021 були внесені до ЄРДР за №0000011 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України.
22.01.2021 затримано у порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Жаркурган Сурхардарїнської обл. р-ка Узбекистан, росіянина, громадянина Росії, не працюючого, без реєстрації, фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого зі слів.
22.01.2021 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Слідчий вказує, що підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , згідно ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому звернутися з клопотання до слідчого судді про обрання запобіжного заходу, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали посилаючись на викладені в ньому доводи, просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, просили застосувати домашній арешт, проти чого прокурор та слідчий категорично заперечували.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами, а саме:
-заявою ОСОБА_8 про зникнення безвісти її чоловіка ОСОБА_7 ;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;
-протоколом огляду місця події від 08.01.2021, згідно якого оглянуто господарство за адресою АДРЕСА_1 . Та вилучено змиви РБК, виявлених в даному господарстві;
-протоколом огляду та добровільної видачі від 18.01.2021, згідно якого вилучено мобільний телефон марки Samsung у ОСОБА_9 , який добровільно видав вказаний телефон;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що телефон йому 06.01.2021 продав чоловік на ім`я ОСОБА_10 за гроші в сумі 200 грн.;
-протоколом допиту ОСОБА_11 , який 03.01.2021 року бачив ОСОБА_12 та ОСОБА_7 в будинку за адресою АДРЕСА_1 , де іноді мешкав ОСОБА_5
-протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено фрагмент шпалери з краплями РБК;
-протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено чоловічий одяг та взуття з плямами РБК;
-протоколом огляду місця події від 22.01.2021, під час якого в річці Удай за допомогою водно-рятувальної служби під шаром льодового покриття, виявлено та вилучено об`єкт у вигляді білого полімерного мішка зв`язаного мотузкою , при розкритті якого в середині було виявлено труп чоловічої статі;
-протоколом пред`явлення трупа для впізнання, в ході якого було встановлено, що труп який знаходився в поліетиленовому мішку, виявлений під шаром льодового покриття в р. Удай , є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
-речовими доказами;
-повідомленням про підозру ОСОБА_5 ;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;
-слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_5 ;
-іншими доказами які маються в кримінальному провадженні в своїй сукупності.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке можу бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].
«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, так як ОСОБА_5 є особою іншої держави, не має реєстрації на території України, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків, які б забезпечували його перебування за місцем реєстрації та фактичного проживання, крім того, враховуючи передбачений санкцією статті розмір покарання, підозрюваний ОСОБА_5 може залишити місце проживання, також останній знайомий з свідками та самою потерпілою ОСОБА_8 , знає їх місце проживання та може схилити їх до зміни показів.
Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , за вчинення особливо тяжкого злочину, а тому відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Отже, враховуючи вище викладене клопотання про застосування домашнього арешту необхідно залишити без задоволення, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання обвинуваченого та захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без задоволення.

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні - т.в.о. начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб, тобто до 23 березня 2021 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1