Справа № 183/6288/17
№ 1-кп/183/128/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 25 січня 2021 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальному провадженні № 0003057, № 0002233 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , судимого останні рази:
-13.10.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 2 роки;
-16.01.2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, який в частині призначеного покарання вироком Дніпровського апеляційного суду від 17.12.2018 року скасований та призначено покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком 3 роки, вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.10.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 2 роки виконувати самостійно;
-08.05.2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

22 вересня 2017 року приблизно о 07.30 годині ОСОБА_3 проходив поблизу сільськогосподарських приміщень, розташованими біля будинку АДРЕСА_2 , де у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, яке може знаходитись у сільськогосподарському приміщенні АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 22 вересня 2017 року приблизно о 07.32 годині, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкручення серцевини гвинтового замка, проник до сільськогосподарського приміщення АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав 7 сіток картоплі, загальною вагою 250 кг., швелери в кількості трьох штук розміром 65х36 мм. на 4 мм. довжиною 50 см. кожен, дві металеві сітки рабиця довжиною 2,20х1м. кожна, металеві листи у кількості 5 штук розміром 1,5х2 м. кожен, металевий казан об`ємом на 10 л., металевий казан об`ємом на 15 л., граблі сільськогосподарські в кількості 2 штук, вила сільськогосподарські 1 штука.
Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7735 гривень 70 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30 жовтня 2018 року о 17.20 годині ОСОБА_3 знаходився у приміщенні супермаркету «Варус-27», розташованого за адресою: вул. Сучкова 38, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, де побачив на прилавках різні продуктові товари. В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Так, 30 жовтня 2018 року о 17.20 годині ОСОБА_3 знаходячись у приміщенні супермаркету «Варус-27», розташованого за адресою: вул. Сучкова 38, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав продуктові товари, які належать ТОВ «Омега», а саме: буженину запечену виробництва ТОВ «Ятрань» вагою 0,400 кг. вартістю 120 гривень, свинячу лопатку вагою 0,980 кг. вартістю 117 гривень 50 копійок та грудинку виробництва ТОВ «Алан» вагою 0,300 кг. вартістю 63 гривні, чим спричинив матеріальні збитки ТОВ «Омега» на загальну суму 300 гривень 50 копійок.
Після чого, ОСОБА_3 з викраденим ним продуктовим товаром, перетнув касову зону супермаркету «Варус-27», не розплатившись за товар. При цьому, ОСОБА_3 вважав, що виконав усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця та намагався залишити місце вчинення кримінального правопорушення. Однак, дії ОСОБА_3 були помічені службою охорони магазину та він був затриманий, у зв`язку з чим, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, повністю їх підтвердив. На підставі ст. 63 Конституції України від надання пояснень відмовився. В скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, просила призначити ОСОБА_3 найсуворішу міру покарання.

Представник потерпілого ТОВ «Омега» - ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, в якій зазначив, що шкода ТОВ «Омега» не завдана, не наполягає на призначенні ОСОБА_3 суворого покарання.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальні правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним:
-закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно - за ч. 2 ст. 185 КК України;
-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення - за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що обвинувачений вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів не перебуває, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з тим, судом враховується те, що ОСОБА_3 вчинив два умисні корисливі злочин, які віднесено законом до категорії нетяжких та тяжких, маючи незняту і непогашену судимість за попереднім вироком, враховуючи його поведінку, якою він демонструє відверте нехтування встановленими Законами України суспільними правилами поведінки, його зухвале ставлення до норм моралі та Кримінального процесуального законодавства, а також те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став, суспільно корисною працею не займається, з урахуванням думки потерпілої ОСОБА_6 , яка наполягала на призначенні ОСОБА_3 максимально суворого покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі та відсутності підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

Враховуючи те, що клопотань про обрання/продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не заявлялось, та останній фактично відбуває покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.05.2020 року, суд не вирішував питання щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.05.2020 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 2 місяці.
Початок строку покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання з 05.12.2018 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання час знаходження ОСОБА_3 під вартою з 05.12.2018 року по 25.01.2021 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню: картопля загальною вагою 250 кг., швелери в кількості трьох штук розміром 65х36 мм. на 4 мм. довжиною 50 см. кожен, дві металеві сітки рабиця довжиною 2,20х1м. кожна, металеві листи у кількості 5 штук розміром 1,5х2 м. кожен, металевий казан об`ємом на 10 л., металевий казан об`ємом на 15 л., граблі сільськогосподарські в кількості 2 штук, вила сільськогосподарські 1 штука, які передані на зберігання ОСОБА_8 ; продукти харчування: буженина запечена виробництва ТОВ «Ятрань» вагою 0,400 кг., свиняча лопатка вагою 0,980 кг., грудинка виробництва ТОВ «Алан» вагою 0,300 кг., які передані на зберігання ОСОБА_9 вважати повернутими.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 537/17 від 28.11.2017 року у сумі 580 гривень, на проведення експертизи № 5996-18 від 15.11.2018 року у сумі 286 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, з моменту вручення копії вироку.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку вручити ОСОБА_3 та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1