ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1248/20 Справа № 212/6503/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
затриманого ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференції)
перекладача ОСОБА_9 ( в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , діючої в інтересах затриманого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіка Словенія, який одружений, має доньку 2006 року народження, проживає АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2020 року задоволено клопотання керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) стосовно ОСОБА_7 .
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що є всі законні підстави для утримання ОСОБА_7 під вартою, тому з метою забезпечення міжнародних договорів, є можливість застосування заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) щодо ОСОБА_7 .
Вказує, що з урахуванням тривалості проживання ОСОБА_7 на території України, наявності міцних соціальних зв`язків та тієї обставини, що останній не працює, доходів не має та з урахуванням стану його здоров`я та віку та часу перебування у розшуку, підстав для обрання міри запобіжного заходу не пов`язаної з триманням під вартою не вбачає.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову ухвалу, якою не застосовувати до ОСОБА_7 жодного запобіжного заходу.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя дійшов хибного висновку про те, що строк давності притягнення ОСОБА_10 за вчинений ним злочин не закінчився.
Вказує, що слідчим суддею не в повній мірі враховано дані про особу ОСОБА_10 , міцність соціальних зв`язків та стан його здоров`я.

Позиції учасників судового провадження.
Захисник ОСОБА_8 та затриманий ОСОБА_11 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурора заперечували проти апеляційної скарги, надала до суду копію постанови про припинення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи.

Мотиви апеляційного суду.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно вимог матеріального права з дотриманням щодо кримінального провадження передбачених кримінальним процесуальним законом.
Відповідно до норм ст. 584 КПК України, після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України, прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою. При вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту, слідчий суддя керується положеннями цього Кодексу та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. При розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 541 КПК України екстрадиційний арешт це застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).
При розгляді вказаного клопотання, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону, дослідив належним чином всі надані йому матеріали, в тому числі і ті, що стосуються даних про особу ОСОБА_7 , на підставі чого дійшов обґрунтованого висновку проте, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не може гарантувати запобіганню втечі останнього та забезпечення у подальшому його видачі.
Апеляційний суд зазначає, що слідчий суддя дотримався вимог ст. 584 КПК України, зокрема, слідчим суддею була встановлена особа, перевірений запит компетентних органів Республіки Словенія про видачу ОСОБА_7 , екстрадиційний арешт застосовано в межах строків, передбачених ч. 10 ст. 584 КПК України.
Однак, прокурором в судовому засіданні було надано копію постанови керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 22 вересня 2020 року про припинення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) стосовно ОСОБА_7 , у зв`язку з звернення компетентного органу Республіки Словенія про скасування рішення щодо міжнародного розшуку та арешту вказаної особи.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що законних підстав для тримання ОСОБА_7 під вартою не має, а тому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , діючої в інтересах затриманого ОСОБА_7 необхідно задовольнити, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2020 року скасувати.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422, 591 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , діючої в інтересах затриманого ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2020 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) стосовно ОСОБА_7 відмовити.
Затриманого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з під варти в залі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4