Справа № 361/173/21
Провадження № 1-кс/361/68/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2021 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та можливість їх вилучення у кримінальному провадженні № 0003037 від 29 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
11 січня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та можливість їх вилучення.

Вимоги обґрунтовуються тим, що СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003037 від 29 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 грудня 2020 року близько 01 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_1 поблизу під`їзду № 3 невідома особа підпалила автомобіль марки «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_5 .

Відомості про це кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003037 від 29 грудня 2020 року.

Працівниками Броварського ВКП встановлено, що до цього злочину може бути причетний гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 та який користується мобільним оператором Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») за № НОМЕР_2 , а також ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 та який користується мобільним оператором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за № НОМЕР_3 .

Під час досудового розслідування в якості потерпілого допитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який повідомив, що є депутатом ІНФОРМАЦІЯ_5 VII скликання. Зазначив, що 29 грудня 2020 року приблизно об 01 год. 42 хв. невідома особа підпалила автомобіль марки «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на його дружину ОСОБА_8 , 1972 року народження. Цей транспортний засіб був припаркований по АДРЕСА_4 . На момент підпалу ОСОБА_5 зі своєю дружиною перебував удома, в якийсь момент на брилку-сигналізації від автомобіля спрацював сигнал і одночасно з цим почув гучний хлопок. Визирнувши у вікно, він побачив палаючий автомобіль. Після чого взяв до рук вогнегасник та вибіг у двір, де вже знаходилися небайдужі громадяни, які допомагали локалізувати пожежу, після чого він здійснив дзвінок до гарячої лінії « НОМЕР_4 ».

На його думку, цей підпал може бути пов`язаний з його професійною діяльністю, але останнім часом погроз будь-якого змісту йому та його рідним чи близьким родичам не надходило, а також пропозицій від будь-яких опонентів теж не надходило. Активну передвиборчу компанію ОСОБА_5 не проводив.

У клопотанні зазначено, що вчинений злочин є тяжким, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікаційного рухомого (мобільного) зв`язку.

У зв`язку з цим просить надати дозвіл слідчому Броварського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , або за його дорученням працівнику ВКП Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації про з`єднання по номеру мобільного телефону НОМЕР_2 та НОМЕР_3 у період з 22 год. 00 хв. 28 грудня 2020 року по 05 год. 00 хв. 29 грудня 2020 року по строк дії ухвали, у письмовому та електронному вигляді з приміщення оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_5 , з такими відомостями:

- Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок у кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером (абонент А);

- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: (абонентський, серійний, унікальний ідентифікатор SIM-картки (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання тощо;

- Типи з`єднань абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення),

MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;

- Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднань нульової тривалості (не прийняті виклики) абонента А;

- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент В). З наданням можливості вилучення вказаних роздруківок.

У судовому засіданні слідчий СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні, якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 31 Конституції України кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої перебувають такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5 ст. 132 КПК України).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» (заява № 39598/03) вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

У справі «Ушаков проти України» (п. 78 рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Слідчим суддею встановлено, що 29 грудня 2020 року відомості про те, що близько 01 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_4 невідома особа підпалила автомобіль марки «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_5 , внесено до ЄРДР за № 0003037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України (а. с. 4).

Проте слідчий у порушення вимог статті 163 КПК України клопотання не обґрунтував, не зазначив та у судовому засіданні не довів можливість використання як доказів відомостей, які можуть знаходитися в оператора мобільного зв`язку про зв`язок абонентів, які користуються мобільним телефоном із номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 . Не надав доказів підтвердження того, що зазначені номери, належать саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як і те, що ці номери обслуговуються оператором мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Крім того, слідчий не довів, що зазначені відомості самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Не вказав, які слідчі (розшукові) дії, направлені на розкриття цього кримінального правопорушення, було здійснено з метою встановлення особи правопорушника та те, що проведені заходи не дали позитивного результату. У клопотанні слідчого зазначено лише те, що даний злочин є тяжкий, а тому виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів.

У клопотанні слідчим не зазначено та у судовому засіданні не доведено, що всі можливі способи встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення вичерпані.

Додані до клопотання рапорти оперативного працівника ВКП Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 (без зазначення дати їх складання) про те, що 29 грудня 2020 року до чергової частини Броварського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про підпал автомобіля марки «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і до цього злочину можуть бути причетні ОСОБА_6 , який користується мобільним оператором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 , та ОСОБА_7 , який користується мобільним оператором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 (а. с. 18 - 19), є лише повідомленнями та однією із підстав для внесення відомостей до ЄРДР, а не визначеним законодавством доказами.
Слідчий суддя зазначає, що рапорт оперативного працівника поліції, статус якого визначений як внутрішній документ поліції, не може слугувати однозначним доказом причетності осіб до вчинення кримінального правопорушення.

А тому відсутні підстави вважати, що надання доступу до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для встановлення винної особи за обставин, зазначених у клопотанні, буде сприяти виявленню учасників вчиненого правопорушення, оскільки слідчим не надано доказів підтвердження того, що під час вчинення кримінального правопорушення невідомі особи користувалися мобільними телефонами, тобто в наданих до клопотання матеріалах ніде це не зазначено.

Слідчий у своєму клопотанні та у судовому засіданні не обґрунтував та не навів обставин, які вказують, що користувачі абонентних номерів НОМЕР_2 та НОМЕР_3 причетні до вказаного кримінального правопорушення, тоді як таємниця телефонних розмов і листування гарантована Конституцією України та законами України.
За таких обставин у випадку задоволення клопотання існує високий ризик втручання у права і свободи осіб, які ніяким чином не мають відношення до скоєного злочину.

А тому вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 131, 132, 159 - 166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та можливість їх вилучення у кримінальному провадженні № 0003037 від 29 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме до інформації про з`єднання по номеру мобільного телефону НОМЕР_2 та НОМЕР_3 у період з 22 год. 00 хв. 28 грудня 2020 року по 05 год. 00 хв. 29 грудня 2020 року по строк дії ухвали, у письмовому та електронному вигляді з приміщення оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1