печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 28.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000089,

В С Т А Н О В И В :

До мого провадження надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 28.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000089 з підстав наявності обставин, що виключають її участь у розгляді вказаного кримінального провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Дослідивши заяву про самовідвід, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

З урахуванням забезпечення об`єктивного ухвалення судового рішення у вказаній справі, суддя дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід від розгляду скарги, оскільки існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді у розгляді скарга (робота суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в Печерському районному суді м. Києва).

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 76, 80, 81, КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 28.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000089 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 28.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000089.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1