н/п 1-кс/953/8798/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 30 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001768 від 11 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2020 до Київського районного суду м. Харкова з вищевказаною скаргою звернувся представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , в якій просив скасувати постанову слідчого від 30.10.2020 про закриття кримінального провадження № 001798 від 11.12.19 за ч.2 ст.286 КК України, за фактом наїзду автомобіля RENAULT LAGUNA під керуванням ОСОБА_6 на пішохода ОСОБА_7 , який від отриманих ушкоджень помер.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, зокрема, що оскаржувану постанову він отримав поштою 09.11.2020. Зазначив, що з постановою слідчого про закриття кримінального провадження № 0001768 від 11 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України він не згодний, вважає її передчасною.
Так, вказав, що згідно схеми ДТП, тіло постраждалого розташовується між його шапкою та слідами гальмування автомобіля. Сліди волочіння тіла автомобілем на схемі відсутні. Дана обставина унеможливлює механізм ДТП, прийнятий за основу досудовим слідством, відносно наїзду автомобіля на пішохода, який лежав на дорозі. З метою конкретизування механізму ДТП, а саме механізму взаємодії автомобіля з пішоходом, на досудовому слідстві представником потерпілого було заявлено клопотання про призначення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи. Через деякий час в матеріалах кримінального провадження замість комплексної експертизи з`явилося повідомлення № 7/704СЕ-20 від 05.08.2020 про неможливість її проведення. В подальшому питання, пов`язані з механізмом ДТП, розв`язані не були. Також, незрозумілою для скаржника є обставина, яким чином видимість пішохода в місці наїзду (29,7 м) не співпадала з видимістю елементів проїжджої частини (34,6 м) в світлі фар. Так, потік світла розповсюджується перед автомобілем під певним кутом. Тому, якщо видимість дороги в світлі фар становила 34,6 м, то і видимість пішохода повинна бути такою ж, а може ще більше за того, що тіло пішохода на місці ДТП розташовувалася під кутом до меж проїзної частини, а колір шкіри постраждалого був світлішим, ніж колір асфальту. Це стосується не тільки обличчя та верхніх кінцівок потерпілого, а і одягу потерпілого.

Суперечливим, на його думку, є також розрахунок зупинкового шляху, в якому час реакції водія приймався 1,4 сек. Під час вибору цієї величини, експертом НДЕКЦ нівельований той факт, що сліди гальмування автомобіля розташовувалися на відстані 1,2 м від лівого краю проїздної частини, загальна ширина якої склала 4,4 м, а тіло постраждалого розташовувалося на відстані 2-2,7 м від цього ж краю дороги. Порівнюючи ширину дороги з розташуванням тіла потерпілого на неї, слідів гальмування та габаритної ширини автомобіля RENAULT LAGUNA (1,7 м), вбачається, що під час наїзду на пішохода автомобіль знаходився на зустрічній смузі руху. При цьому потерпілий займав частково зустрічну смугу руху, а частково - смугу руху автомобіля RENAULT. За таких умов, тобто рухаючись з частковим заїздом на зустрічну смугу і руху в такому положенні, дії водія суперечили вимогам п.11.2 ПДР України і його реакція була відмінною від такої, яка є у водія при загальних умовах, тому застосування експертом часу реакції водія 1,4 сек. є необгрунтованим.

На його думку, у даному випадку, небезпечна обстановка була створена не тільки діями потерпілого (у разі знаходження його у лежачому положенні на дорозі) але і діями водія, які протирічили вимогам п.11.2 ПДР України. За таких умов, час реакції водія повинний бути значно меншим, наприклад в межах 0,6-0,8 сек. Якщо б в результаті комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи було б встановлено, що, в даному випадку, мав місце наїзд автомобіля пішохода, який стояв чи рухався на зустрічній для авто смузі руху, висновки відносно оцінки дій водія були б однозначні: небезпечна обстановка була створена лише діями водія та невиконання ним вимог п.11.2 ПДР України що знаходилося у причинному зв`язку з ДТП.

Вважає, що відсутність комплексного судово-медичного та автотехнічного дослідження унеможливлює ухвалення обґрунтованої постанови про закриття кримінального провадження.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом своєчасно та належним чином (а.с.18), 18.11.2020 адвокат ОСОБА_4 подав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглядати скаргу без його участі, скаргу підтримує та просить задовольнити (а.с.20).

Слідчий ОСОБА_5 та прокурор відділу 09/2/2 Харківської обласної прокуратури, в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином (а.с.18), проте 18.11.2020 подали до суду заяви, в яких просили проводити судове засідання без їх участі. Крім того, слідчий ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечувала з огляду на наступне. По кримінальному провадженню виконані всі необхідні слідчі дії, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення пішоходом ОСОБА_7 п.п. 4.14 (а), 4.14 (г), 4.14 (ґ) Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. На момент пригоди був темний час доби, осадки у вигляді туману, при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди було встановлено: видимість елементів проїзної частини 34,6 м; - видимість піщохода в місці наїзду 29,7 м. Згідно з висновком судово-медико криміналістичної експертизи № 17-135-МК/20 від 14.08.2020 можна припустити, що в момент первинного контакту з рухомим автомобілем постраждалий перебував у горизонтальному або близькому до нього положенні тіла. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12/17/252-КРт/19 від 10.01.2020 в результаті ДТП смерть ОСОБА_7 настала внаслідок одержання несумісної з життям вищевказаної травми грудної клітини, живота, яка потягла за собою численні ушкодження кісток скелету та внутрішніх органів. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_7 вихлопний етиловий спирт в кількості 3,54 %, що класифікується як стан тяжкого алкогольного сп`яніння відносно живої особи, інші спирти не виявлені. 13.12.2019 була призначена судово автотехнічна експертиза, згідно з висновками якої № 7/1390/1391/СЕ-19 від 24.02.2020: у даній дорожній обстановці водій автомобіля RENAULT LAGUNA, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України; у даній дорожній обстановці водій автомобіля RENAULT LAGUNA, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода шляхом виконання ним вимог 12.3 Правил дорожнього руху України; у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля RENAULT LAGUNA, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 не вбачаються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної події; місце наїзду на пішохода розташовувалось в районі розташування тіла трупа по напрямку руху автомобіля RENAULT LAGUNA, р.н. НОМЕР_1 (а.с.21-22, 24). 18.11.2020 до канцелярії Київського районного суду м. Харкова подала матеріали кримінального провадження №001768 від 11.12.2019 (а.с.13).

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за їх відсутності.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності скаржника, старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурора відділу 09/2/2 Харківської обласної прокуратури.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали закритого кримінального провадження № 001768 від 11.12.2019 (в 1-му томі), дійшов висновку, що постанова слідчого ОСОБА_5 від 30.10.2020 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

З матеріалів закритого кримінального провадження № 001768 від 11.12. 2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України вбачається, що СУ ГУНП в Харківській області проводилося досудове розслідування за фактом наїзду на пішохода ОСОБА_7 автомобілем «RENAULT LAGUNA», р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , яке сталося 10.12.2019 близько 16 год. 20 хв. поблизу буд. № 8 по вул. Степної с. Залінійне Зачепилівського району Харківської області (а.с.1 тут і далі - матеріали кримінального провадження № 001768 від 11.12.2019).

Постановою від 30.10.2020 старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 закрила кримінальне провадження № 001768, пославшись на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (а.с.72-73 матеріалів кримінального провадження № 001768 від 11.12.2019).

Закриваючи кримінальне провадження, в мотивувальній частині вказаної вище постанови слідчий, зокрема, зазначила, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення пішоходом ОСОБА_7 п.п. п.п. 4.14 (а), 4.14 (г), 4.14 (ґ) Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та в діях водія ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий суддя не погоджується з вказаною постановою слідчого від 30.10.2020 про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.

Так, постановою старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_5 від 13.04.2020 у кримінальному провадженні було призначено комплексну судово-медичну та автотехнічну експертизи (а.с.46-47 матеріалів кримінального провадження № 001768 від 11.12.2019).

19.10.2020 за Вих. № 1768/119-24-2020 старшим слідчим СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 до ХОБСМЕ було направлено лист про зняття з провадження проведення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001768 від 11.12.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у зв`язку з відсутністю необхідності (а.с.48 матеріалів кримінального провадження № 001768 від 11.12.2019).

З супровідного листа від 23.10.2020 за Вих. № 08-11/130/20 завідувача відділу комісійних судово-медичних експертиз ХОБСМЕ ОСОБА_8 вбачається, що комплексна судово-медична та автотехнічна експертиза № 08-130/2020, яка проводилась за матеріалами кримінального провадження № 001768 від 11.12.2019 знята з провадження експертами ХОБСМЕ без виконання постанови слідчого від 13.04.2020 (а.с.49 матеріалів кримінального провадження № 001768 від 11.12.2019).

Після отримання матеріалів кримінального провадження з ХОБСМЕ, слідчим ОСОБА_5 30.10.2010 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 001768 від 11.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаче ного ч.2 ст.286 КК України.

Однак, в ході досудового розслідування не вживались заходи щодо встановлення свідків ДТП, що мало місце 10.12.2019 року близько 16 год. 20 хв. поблизу №8 по вул.Степної с.Залінійне Зачепилівського району Харківської області.
Допитаний 13.12.2019 року у кримінальному провадженні № 001768 від 11.12.2019 в якості свідка ОСОБА_6 надає свідчення щодо ДТП, яке мало місце 07.10.2019 року в АДРЕСА_1 (а.с.30-31).

Також, в ході досудового розслідування слідчим шляхом не з`ясовано достовірність показань ОСОБА_6 від 10.12.2019 року.
Більше того, підставою для закриття кримінального провадження № 0001768 від 11.12.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України слідчий зазначив п.2 ч.1 ст. 284 КПК України відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Однак, резолютивна частина постанови слідчого від 30.10.2020 р. не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України можливе лише за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення та лише відносно певної особи, що слідчим сформульовано не було.
Враховуючи викладене, постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.10.2020 про закриття кримінального провадження № 0001768 від 11.12.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести необхідні слідчі дії, надати правову оцінку усім питанням, що поставили в своєї скарзі представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , за результатами чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 91, 107, 284, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 30 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001768 від 11 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0001768 від 11 грудня 2019 рокуповернути до СУ ГУ НП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1