1Справа № 335/8669/20 1-кс/335/214/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до ЄРДР за № 0002284 від 11.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2020, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 174 КПК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту із автомобіля «BMW», який зареєстровано у республіці Литва з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який накладено ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2020.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2020 (справа № 335/8669/20, 1-кс/335/4376/2020), в рамках кримінального провадження № 0002284 від 11.10.2020, задоволено клопотання слідчого про арешт майна та накладено арешт, в тому числі на автомобіль «BMW», який зареєстровано у республіці Литва з реєстраційним номером НОМЕР_1 , та який вилучено 11.10.2020, в ході огляду ділянки місцевості за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, навпроти буд. 80.
Адвокат вказує, що арештованим автомобілем користується ОСОБА_5 , вказаний транспортний засіб він використовує для потреб сім`ї, на утриманні він має двох малолітніх дітей, які потребуються постійного відвідування лікарів та інших закладів, у зв`язку із чим просив скасувати арешт із вказаного транспортного засобу.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання про скасування арешту та просив його задовольнити. Додатково зазначив, що на транспортному засобі не має жодних слідів кримінального правопорушення, а відтак він не підлягає арешту, як речовий доказ. Крім того, наявність такого обтяження на транспортному засобі впливає на нормальне життя сім`ї ОСОБА_5 .

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що вказаний автомобіль є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, оскільки відповідно до відеозапису з камер спостережень цей автомобіль був на місці події за якою проводиться досудове розслідування. В подальшому, на вказаному автомобілі до лікарні прибули особи, які були учасниками події, за якою проводиться досудове розслідування. В ході огляду у вказаному автомобілі було вилучено одежу із слідами крові, та в якій також була гумова куля, а також знято змиви та контролі до них. Враховуючи, що на вилученому автомобілі є сліди вчинення злочину, та він відповідає ознакам речового доказу, просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки при подальшому досудовому розслідуванні може виникнути необхідність про призначення порівняльних експертиз.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що Вознесенівським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2020 за №0002284. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.10.2020, приблизно о 21:00, невстановлені особи, перебуваючи біля буд. 15 по вул. Брянська в м. Запоріжжя, із застосуванням вогнепальної зброї, грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
Ухвалою слідчого судді від 19.10.2020 клопотання слідчого про арешт майна задоволено, та накладено арешт на вилучене 11.10.2020, в ході огляду ділянки місцевості за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, навпроти буд. 80, майно, в тому числі автомобіль «BMW», який зареєстровано у республіці Литва з реєстраційним номером НОМЕР_1 .
Накладаючи арешт на вказаний транспортний засіб, слідчий суддя виходив з того, що автомобіль «BMW», який зареєстровано у республіці Литва з реєстраційним номером НОМЕР_1 відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, містить на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення.
У своєму клопотанні про скасування арешту та у судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який є представником володільця транспортного засобу ОСОБА_5 , який був учасником подій по яким проводиться досудове розслідування та за версією органу досудового розслідування він постраждав від хуліганських дій, зазначив, що підставою для скасування арешту є те, що такий вид обтяження, як арешт автомобіля впливає на нормальне життя ОСОБА_5 та його сім`ї, та вказаний автомобіль не містить ознаки речового доказу.

Разом із тим, слідчому судді не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а із пояснень слідчого у судовому засіданні та матеріалів кримінального провадження встановлено, що досудове розслідування наразі триває, крім того у вказаному кримінальному провадженні можливе проведення додаткових експертиз за участю транспортного засобу.

Доводи заявника про те, що автомобіль не відповідає ознакам речового доказу та на ньому не містяться сліди кримінального правопорушення є безпідставними, та такі доводи суперечать висновкам, які викладені в ухвалі слідчого судді про арешт майна, та матеріалам кримінального провадження, а прийняття рішень щодо проведення слідчих дій в рамках досудового розслідування відноситься до компетенції саме слідчого, а не представника володільця майна.

На думку слідчого судді, обставини кримінального провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.
До посилань заявника, що заборона користуватися транспортним засобом порушує нормальне життя родини ОСОБА_5 слідчий суддя ставиться критично.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
У даному провадженні, на думку слідчого судді, дотриманий принцип співмірності застосованого заходу забезпечення кримінального провадження та прав володільця майна. З урахуванням складності кримінального провадження, строк дії такого заходу забезпечення кримінального провадження , як арешт майна, не виходить за межі розумних строків, у сенсі ст. 28 КПК України.
Крім того, у випадку, якщо стороною обвинувачення у розумні строки, не будуть вжиті належні заходи для проведення необхідних слідчих дій із транспортним засобом, заявник не позбавлений права повторно ініціювати питання про скасування накладеного арешту.
З огляду на вищезазначені обставини, враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває і по ньому не прийнято остаточного рішення, слідчий суддя доходить висновку, що заявником не надано належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження тих обставин, що у арешті транспортного засобу на даний час відпала потреба, а тому в задоволенні клопотання про скасування арешту з майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до ЄРДР за № 0002284 від 11.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2020, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1