Справа № 504/1242/20
Провадження № 1-кп/504/781/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, про продовження дії обраного у підготовчому засіданні обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів, у межах кримінального провадження з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 від 27.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносного якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
07.05.2020 року Комінтернівською місцевою прокуратурою Одеської області подано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 від 27.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносного якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.05.2020 року призначено по даному кримінальному провадженню підготовче засідання.

У підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів, і послався на наявність ризику того, що обвинувачений може переховуватись від правосуддя, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У підготовчому засіданні обвинувачений не заперечував проти продовження на час судового розгляду запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений письмово не заперечував проти розгляду даного клопотання у відсутність свого захисника.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, обвинуваченого суд дійшов до наступного висновку:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого (ст. 315 КПК України).

Частина 1 статті 5 Конвенції встановлює, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність і нікого не може бути позбавлено свободи, крім певних випадків (наприклад, законний арешт особи, яка підозрюється у вчиненні правопорушення) і відповідно до процедури, встановленої законом.

Пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством він також повинен бути необхідним за конкретних обставин (див. рішення у справі «Нештяк проти Словаччини» (Nestak у. Slovakia), заява № 65559/01, п. 74, від 27 лютого 2007 року)».

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.
Суд враховує, що рішення про застосування одного з видів запобіжного заходу, який має на меті обмеження прав та свобод обвинуваченого має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Суд вважає наявним ризик переховування обвинуваченого від правосуддя, оскільки обвинувачений офіційно не одружений, не має постійного місця роботи, проживає на орендованих квартирах не за місцем реєстрації, не має неповнолітніх дітей.
Суд враховує, що раніше обвинувачений притягувався до кримінальної відповідальності, отже наявний ризик можливого вчинення іншого (нового) кримінального правопорушення.
Суд визнає обґрунтованими обставини визначені ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, достовірність обвинувачення, оскільки вони належним чином вмотивовані прокурором та підтверджуються наявними матеріалами.
Щодо обов`язків не відлучатися з населеного пункту без дозволу суду, та повідомляти про його зміну, то суд вважає їх пропорційними, помірними, та таким, що не становитимуть надмірний тягар для обвинуваченого у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).
За таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого підлягає задоволенню з зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до суду та покладеннями визначених судом обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на 60 діб.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310, 315 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну місця проживання та/або місця роботи, не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, зокрема АДРЕСА_1 , без дозволу суду, у період часу з 20.00 год., до 07.00 год. ранку наступного дня, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали складає 60 діб, починає свою дію 29.10.2020 року та припиняє свою дію 27.12.2020 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1