Провадження № 1-о/947/12/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2020 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: - ОСОБА_3

захисника: - ОСОБА_4

потерпілої: - ОСОБА_5

засудженого: - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах підзахисного ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах підзахисного ОСОБА_6 про перегляд вироку Київського районного суду м.Одеси від 11.02.2019 року.

Відповідно до вироку суду від 11.02.2019 року ОСОБА_6 визнаний винним за ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

09.07.2020 року Одеським апеляційним судом вирок суду першої інстанції залишений без змін.

В обґрунтування поданої заяви адвокат ОСОБА_4 зазначає, що на час постановлення вироку і розгляду апеляційної скарги прокурора суду, прокурору і йому, як захиснику не були відомі суттєві обставини кримінального правопорушення, а саме: підзахисний ОСОБА_6 і потерпіла ОСОБА_5 були коханцями, між ними виник конфлікт на грунті майбутнього спільного подружнього життя, у зв`язку з чим ОСОБА_6 заволодів майном ОСОБА_5 на загальну суму 50 682 грн. Про свої відносини ОСОБА_6 і ОСОБА_7 нікому не говорили, щоб не нашкодити ОСОБА_5 , яка на той час перебувала у законному шлюбі. Перед розглядом апеляційної скарги ОСОБА_7 розлучилася з чоловіком і має намір укласти шлюб з ОСОБА_6 .

Як вказує адвокат ОСОБА_4 , на сьогоднішній день ОСОБА_5 не має жодних претензій до ОСОБА_6 , оскільки родичі ОСОБА_6 повністю відшкодували завдані збитки і у них серйозні наміри вступити в законний шлюб. Таким чином, діяння ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 на час постановлення вироку завнішньо мали ознаки грабежу, але за своїм внутрішнім змістом були проявом конфлікту між коханцями на грунті майбутнього спільного життя у шлюбі.

За вказаних обставин, адвокат ОСОБА_4 вважає наявність обставин (нововиявлених обставин), які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути. Вважає, що вирок суду від 11.02.2019 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потребує перегляду в частині призначеного покарання, а саме просить застосувати ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк на 2 роки.

Засуджений ОСОБА_6 підтримав заяву подану захисником, пояснив суду, що дійсно вказані обставини мали місце, однак кошти він забрав у потерпілої лише з тією метою, щоб остання не поїхала з чоловіком за кордон для відновлення їхніх сімейних стосунків, що в ході досудового розслідування оперативні співробітники пояснили йому, що йому слід визнавати вину, оскільки у потерпілої ОСОБА_5 будуть проблеми з чоловіком, якщо їх взаємовідносини будуть викриті. Крім того, засуджений пояснив суду, що вказані кошти на наступний день він мав намір повернути потерпілій, однак був затриманий співробітниками поліції, та не зміг цього зробити. А в ході судового розгляду повністю визнав себе винни на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, щоб не зашкодити потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала подану захисником ОСОБА_4 заяву, просила її задовольнити, підтвердила викладені в ній факти, пояснила суду що, дійсно між нею та засудженим стався конфлікт при викладених обставинах, що гроші вона не надавала йому добровільно, що ОСОБА_6 дійсно їх забрав, однак на наступний день хотів повернути, що заяву про вчинене кримінальне правопорушення її змусив подати чоловік, а в ході судових дебатів в суді першої інстанції вона просила призначити мінімальне покарання, оскільки боялась чоловіка.

Прокурор заперечував проти задовлення вказаної заяви, просив відмовити з підстав її необгрунтованості.

Заслухавши думки присутніх учасників кримінального провадження, перевіривши доводи, на які посилається заявник в обґрунтування заявлених вимог, з`ясувавши позицію потерпілої та прокурора щодо наявності підстав та обставин для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами, дослідивши матеріали провадження у системному взаємозв`язку з наданими документами, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч.2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються, в тому числі обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Виходячи із системного аналізу наведених положень закону перегляд вироку у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в кримінальному судочинстві. На відміну від перегляду судового вироку в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість вироку, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення вироку суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на прийняття обвинувального вироку, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

За змістом наведених вище норм процесуального закону роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення.

Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Викладені у заяві обставини не можуть бути визнані нововиявленими у розумінні ст. 459 КПК України оскільки жодна з них не передбачена п.1-5 ч.2 ст. 459 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Отже, суд враховує той факт, що будучі обізнаним про обставини подій, що відбувались між засудженим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_5 , ані сам засуджений, ані потерпіла не повідомили про них суду, отже обставини вже на той час існували, були відомі учасникам провадження та залишились прихованими ними до моменту перегляду вироку апеляційним судом та залишення його без змін. Крім того, суд оцінюває вказані пояснення критично, оскільки вони можуть бути направлені лише на пом`якшення кримінальної відповідальності засудженого.

Враховуючи, що обставини, вказані у заяві не підтверджені відповідними доказами, у задоволенні заяви суд вважає за необхідне відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 376, 459-463 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах підзахисного ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з дня її оголошення, якщо особи не були присутніми під час оголошення, в той же строк з моменту вручення ухвали.

Суддя ОСОБА_1