ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3242/20 Справа № 310/5572/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі контрольне провадження у кримінальному провадженні № 0000588 за апеляційними скаргами захисника обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_13 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_14 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 вересня 2020 року в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торез Донецької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Торез Донецької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 5 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Торез Донецької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст,309 КК України,
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, п.п.11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 07 листопада 2020 року, включно.
Рішення суду обґрунтовано наступним.
01 серпня 2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру та 20 червня 2019 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру.
30 серпня 2018 року ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомлено про підозру та 20 червня 2019 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру.
15 листопада 2018 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру та 20 червня 2019 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру.
22 березня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру та 21 червня 2019 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру.
Ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.08.2018 року ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2018 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2018 року ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2018 року ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2019 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався.
25 липня 2019 року обвинувальний акт в тому числі щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 передано на розгляд до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.
Враховуючи, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обвинувачуються у вчинені злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_9 - у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_10 , ОСОБА_8 - у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_7 - у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, всі обвинувачені обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких злочинів, за які передбачені строки покарання, починаючи з 8 років позбавлення волі до довічного позбавлення волі.
Відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Судом по даному кримінальному провадженню допитані потерпілі, більшість свідків обвинувачення. До теперішнього часу не допитані свідки сторони захисту, які є понятими, та можуть надати свідчення з приводу правомірності проведення слідчих дій та складання процесуальних документів.
Перебуваючи на волі та будучи обізнаним про місце проживання та роботи свідків, обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 матимуть реальну можливість незаконно впливати на них.
Крім того, обвинувачені, перебуваючи на волі матимуть можливість спілкуватись із невстановленими під час досудового розслідування особами, що причетні до вчинення злочинів, і тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
- захисник обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_13 не погодилася з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 вересня 2020 року щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 скасувати та постановити нову, якою обрати обвинуваченим запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем їх проживання із застосуванням електронного засобу контролю з покладенням обов`язків, передбачених ст.ст. 194,195 КПК України.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що під час судового розгляду прокурор заявив одне усне клопотання про продовження всім обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків відносно всіх обвинувачених, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, стороні захисту, обвинуваченим, колегії суддів прокурором не надано жодного додатку.
Вказує, що станом на 09.09.2020 року в судових засіданнях було досліджено та вивчено всі письмові докази по справі, проте жодного належного та допустимого доказу, який свідчив би про можливу причетність обвинувачених до інкримінованих їм злочинів стороною обвинувачення суду не надано. Допитані всі потерпілі та свідки сторони обвинувачення. Жодна з допитаних осіб не зазначила, що до неї вчинявся будь-який вплив, а також відсутня загроза їх життю та здоров`ю.
Зазначає, що стороною обвинувачення не наведено доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також неможливість застосування відносно обвинувачених більш м`якого виду запобіжного заходу. Наведені прокурором ризики є суперечливими та такими, що не відповідають дійсності.
Вказує, що обвинувачений ОСОБА_8 фактично проживає у м. Дніпро, хоча і зареєстрований у Донецькій області на тимчасово окупованій території, має міцні соціальні зв`язки, проживає разом з матір`ю та бабусею, працював в патрульній службі міліції, являється учасником бойових дій, працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи.
Зазначає, що ОСОБА_10 позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, з 2017 року фактично проживає у м. Дніпро, хоча зареєстрований за іншою адресою, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має малолітню дитину, працював в патрульній службі міліції, являється учасником АТО, працевлаштований.
ОСОБА_11 також характеризується позитивно за місцем проживання, з 2016 року фактично проживає у м. Дніпро, має міцні соціальні зв`язки, проживає разом з дружиною та її малолітньою дитиною, працював в патрульній службі міліції, являється учасником АТО. Крім того, обвинувачений ОСОБА_11 має проблеми зі здоров`ям та потребує постійного лікування.
Обвинувачений ОСОБА_12 має постійне місце проживання у м. Дніпро, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має двох малолітніх дітей.
ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки - проживає разом із матір`ю в належній їй квартирі, є єдиним годувальником родини. До арешту мав цивільну дружину та офіційне місце роботи.
Вказує, що жодних об`єктивно доведених даних, про будь-який вплив чи можливий вплив на потерпілих чи свідків стороною обвинувачення не зазначено. Ризик перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином також не доведений.

- захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_14 також не погодився з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 вересня 2020 року щодо ОСОБА_9 скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора відносно ОСОБА_9 .
Посилається на те, що викладені в ухвалі суду ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконний вплив на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином фактично не обґрунтовані та ґрунтуються на припущеннях.

Позиції учасників судового провадження.
Захисник ОСОБА_13 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, на адресу суду надала заяву про відмову від апеляційної скарги, мотивуючи тим, що станом на 24 листопада 2020 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області вже продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим, у зв`язку з чим у розгляді апеляційної скарги на ухвалу від 09 вересня 2020 року відпала потреба.

Захисник ОСОБА_14 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, на адресу суду повідомив про неможливість прибуття до судового засідання, відмовився від своєї апеляційної скарги, просив закрити провадження за зазначеною апеляційною скаргою.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , підтримали заяву свого захисника адвоката ОСОБА_13 про відмову від апеляційної скарги захисника.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав заяву свого захисника ОСОБА_14 про відмову від апеляційної скарги.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав позицію сторони захисту, просив закрити провадження за апеляційними скаргами захисників.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у заявах доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до змісту статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
У своїй заяві захисник ОСОБА_13 зазначила про те, що ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 листопада 2020 року, обвинуваченим було продовжено строк застосування запобіжного заходу з тримання під вартою, у зв`язку з чим, питання оскарження ухвали суду від 09.09.2020 року є неактуальним.
Захисник ОСОБА_14 також зазначив, що ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 листопада 2020 року, обвинуваченому ОСОБА_9 було продовжено строк застосування запобіжного заходу з тримання під вартою, у зв`язку з чим, питання оскарження ухвали суду від 09.09.2020 року є неактуальним.
Враховуючи, що захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 відмовились від апеляційної скарги та просили закрити апеляційне провадження, а також інші особи не подавали апеляційні скарги та не заперечували проти задоволення заяв захисників, апеляційний суд приходить до висновку за необхідне прийняти відмову захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від апеляційних скарг на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 вересня 2020 року та закрити апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.
Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову захисника обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_13 та захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_14 від апеляційних скарг на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 вересня 2020 року.
Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_13 , та захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_14 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 вересня 2020 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ..
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4