overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

14 січня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

14 січня 2021 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції із ДУ «Бахмутська УВП № 6».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду по даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в режимі трансляції відеоконференції із ДУ «Бахмутська УВП № 6».
Доручити ДУ «Бахмутська УВП № 6» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для обвинуваченого ОСОБА_3 на 14 січня 2021 року на 13 годину 30 хвилин.
Доручити відповідальній особі ДУ «Бахмутська УВП № 6» вручити обвинуваченому пам`ятку про його права та обов`язки, передбачені кримінальним-процесуальним кодексом України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію даної ухвали негайно направити ДУ «Бахмутська УВП № 6».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/321/21
Справа №760/316/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 на дії та бездіяльність інспектора відділу дізнання Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність інспектора відділу дізнання Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Дослідивши скаргу, прихожу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 звернувся із скаргою, як адвокат, однак доказів, що підтверджують його повноваження як адвоката потерпілої чи іншої особи, до скарги не додав.
Зокрема, до матеріалів скарги було додано договір №17/ФО/09-20 від 21.09.2020 року, ордер на надання правової допомоги серії КВ №412618.
При цьому, з договору №17/ФО/09-20 від 21.09.2020 року вбачається, що даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2020 року.
Скарга подана до суду 11.01.2021 року (відправлена по пошті 09.01.2021 року).
Отже на момент подачі скарги до суду повноваження адвоката ОСОБА_2 закінчились.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо, зокрема скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 на дії та бездіяльність інспектора відділу дізнання Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 повернути особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа номер №303/230/21
Провадження №1кс/303/55/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2021 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 14 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду знаходилось на розгляді клопотання слідчого Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2020 за №0000034, за результатами розгляду якого, ухвалою від 14.01.2020 року, дане клопотання було задоволено.
Однак, постановляючи вищевказану ухвалу, було допущено описку в її тексті, а саме зазначено помилкова дата її прийняття.
Тому суд за власною ініціативою вирішив виправити дану описку.
Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України, їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З досліджених матеріалів клопотання (№303/230/21; 1кс/303/55/21) встановлено, що в тексті постановленої 14 січня 2020 року ухвали (вступній її частині), було допущено описку в зазначені відомостей щодо дати прийняття рішення за результатами розгляду клопотання, а саме замість «14 січня 2021 року» зазначено «14 січня 2020 року».
З врахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що описку допущену в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 січня 2020 року слід виправити.
Керуючись ст. 164, 379 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 січня 2020 року (№303/230/21; 1кс/303/55/21), постановленій за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 в кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за №0000034 від 06.01.2020 року про тимчасовий доступ до речей та документів.
Вказати, що вірною датою постановлення ухвали слід вважати: «14 січня 2021 року», замість вказаної «14 січня 2020 року»
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/9587/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання прокурора про продовження строку дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, а саме до 12 березня 2021 року включно.
Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань №9».
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Дата та час оголошення повного тексту ухвали 18 січня 2021 року 10 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/5276/20
Провадження № 1-в/314/171/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2021 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за поданням начальника Державної установи «Кам`янська виправна колонія ( № 101)» про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

за участю прокурора ОСОБА_4
представника колонії ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло вищезазначене подання про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_3 .У судовому засіданні засуджений надав клопотання про залучення захисника.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі. На підставі викладеного , ознайомившись із зазначеним клопотанням засудженого суд вирішив призначити засудженому захисника для здійснення безоплатної правової допомоги, так як наявні підстави передбачені КПК України.Керуючись ст. 537-539 КПК України, ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» суд ,

ПОСТАНОВИВ:
Оголосити у справі перерву на 18 січня 2021 року о 13 год.00хв.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 13 годину 00 хвилин 18.01.2021 року до Вільнянського районного суду за адресою м. Вільнянськ вул. Бочарова,4 для участі у розгляді подання.

Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
14.01.2021
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/488/21 Справа № 210/6672/20 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2020 року щодо ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2020 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання.
Апеляційна скарга надійшла з дотриманням вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2020 року щодо ОСОБА_4 .
Встановити учасникам судового провадження строк до 24 січня 2021 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8686/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

13 січня 2021 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01.12.2020 року,

в с т а н о в и л а :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01.12.2020 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури щодо відмови у розгляді клопотання від 05.10.2020 року повернуто особі, яка її подала-без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 18.01.2021 року о 10 год.

Судді :
Справа № 341/30/21
Провадження № 11-п/4808/17/21
Категорія ст. 34 ч. 2 КПК України
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Голова Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши подання голови Галицького районного суду ОСОБА_2 про визначення підсудності клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000261 від 7.11.2020 року за ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:

У вказаному поданні ставиться питання про передачу в інший суд клопотання у кримінальному провадженні, яке надійшло до Галицького районного суду, у зв`язку з тим, що потерпілою у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , яка працює у ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді помічника судді.

Такі обставини згідно зі ст. 34 КПК України та п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України є підставою для направлення матеріалів провадження для розгляду іншим судом області ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст. 31, 34, п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України,

п о с т а н о в и в:

Матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000261 від 7.11.2020 року за ст. 185 ч. 3 КК України направити для судового розгляду у Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Голова Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/818/1143/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
В судовому засіданні апеляційного суду захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 було заявлено відвід колегії суддів Харківського апеляційного суду у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який вмотивовано наявністю обставин, що викликають обгрунтовані сумніви у неупередженості колегії суддів. Зокрема, захисник у заяві про відвід посилається на те, що 15.09.2020 року колегією суддів Харківського апеляційного суду було задоволено подання голови Київського районного суду м. Харкова та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 передано на розгляд до Московського районного суду м. Харкова. При цьому, на переконання захисника було порушено право обвинуваченого на захист, право на участь у судовому засіданні, що вказує на наявність обставин, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого відводу, обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла наступного.
Підстави для відводу судді визначенні ст.75 КПК України.
Обставини, зазначенні захисником, не можуть бути підставою для відводу по даному провадженню та жодним чином не впливають на об`єктивність суддів.
Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/99/21 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : тримання під вартою
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

13 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002371 від 16.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження о 12 годині 00 хвилин 18 січня 2021 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/3506/20

Номер провадження 1-в/495/7/2021

14 січня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши подання начальника Білгород-Дністровського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі до закону відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд, -

ВСТАНОВИВ:
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло подання начальника Білгород-Дністровського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі до закону відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання ОСОБА_3 на призначену дату не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи те що ОСОБА_3 про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину не явки до суду не повідомив, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання ОСОБА_3 на 21.01.2020 року о 11 годин 15 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Примусово супроводити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 25.01.2021 року о 11 годин 15 хвилин.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1