Справа №359/3633/17
Провадження №1-кп/359/39/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні якого діти відсутні, раніше судимого: вироком Бориспільського міськрайонного суду від 24 грудня 2011 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; вироком Бориспільського міськрайонного суду від 18 грудня 2012 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; вироком Бориспільського міськрайонного суду від 21 січня 2016 року за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; вироком Бориспільського міськрайонного суду від 7 березня 2018 року за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; вироком Бориспільського міськрайонного суду від 26 лютого 2020 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці, проживаючого АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 повторно здійснив таємне викрадення чужого майна (вчинив крадіжку) за таких обставин.

30 січня 2017 року приблизно о 19 годині 55 хвилин обвинувачений перебував в жилому будинку по АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності. Не зважаючи на це, у обвинуваченого знову виник умисел, спрямований на таємне викрадення металобрухту, що зберігався на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_2 . Реалізуючи цей злочинний умисел та керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 взяв з собою металеві санчата для того, щоб вивезти викрадений металобрухт з місця вчинення злочину. Крім того, приблизно о 20 годині 00 хвилин він зателефонував ОСОБА_5 та попросив його допомогти завантажити та перевезти металобрухт. При цьому обвинувачений приховав від ОСОБА_5 той факт, що металобрухт не належав йому. В той же день приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_4 прибув до подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_2 та, користуючись допомогою ОСОБА_5 , який навіть не підозрював про злочинні наміри обвинуваченого, завантажив на металеві санчата дві чавунні секційні батареї МС-140 загальною вартістю 895 гривень 90 копійок, що належали ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_4 вивіз металобрухт з місця вчинення злочину та набув можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні злочину та зізнався у тому, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок. Однак 30 січня 2017 року приблизно о 19 годині 55 хвилин в жилому будинку по АДРЕСА_1 у нього знову виник намір викрасти металобрухт, що зберігався на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_2 . Обвинувачений взяв з собою металеві санчата для того, щоб вивезти викрадений металобрухт з місця вчинення злочину. Крім того, приблизно о 20 годині 00 хвилин він зателефонував ОСОБА_5 та попросив його допомогти завантажити та перевезти металобрухт. При цьому обвинувачений приховав від ОСОБА_5 той факт, що металобрухт не належав йому. В той же день приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_4 прибув до подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_2 та, користуючись допомогою ОСОБА_5 , який навіть не підозрював про злочинні наміри обвинуваченого, завантажив на металеві санчата дві чавунні секційні батареї МС-140. ОСОБА_4 не оспорює того, що вартість викраденого металобрухту становить 895 гривень 90 копійок. Після цього обвинувачений вивіз металобрухт з місця вчинення злочину.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не оспорює обставини вчинення злочину, на підставі ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення та обмежився дослідженням доказів на підтвердження обставин, що характеризують особу обвинуваченого, а також мають значення для правильного вирішення питання про долю речових доказів.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані:
- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Таку кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_4 вчинив викрадення металобрухту непомітно для потерпілого. Тому вчинене ним діяння є таємним, а не відкритим. Викрадене майно не було ввірено обвинуваченому та не перебувало в його віданні. За цими ознаками вчинений злочин є крадіжкою, а не грабежом чи привласненням тощо. ОСОБА_4 вивіз металобрухт з місця вчинення злочину та набув можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд. Тому вчинений ним злочин є закінченим. Крім того, раніше обвинувачений вже був засуджений за вчинення злочинів проти власності. Ця обставина свідчить про те, що в діях ОСОБА_4 є ознака повторності.

З огляду на це, суд дійшов до переконання, що ОСОБА_4 повинен бути засуджений:
- за ч.2 ст.185 КК України, за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує те, що він щиро розкаявся з приводу вчинення кримінального правопорушення. Ця обставина пом`якшує його покарання. Обставини, що обтяжують покарання, відсутні. Аналіз даних про особу ОСОБА_4 свідчить про те, що він не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога. Водночас, обвинувачений негативно зарекомендував себе за місцем проживання та неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності. Ці обставини вкрай негативно характеризують його особу.

З огляду на це суд вважає, що обвинуваченому належить призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Крім того, вироком Бориспільського міськрайонного суду від 26 лютого 2020 року ОСОБА_4 вже засуджений до позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці. Тому на підставі ч.4 ст.70 КК України при визначенні обвинуваченому остаточного покарання за сукупністю злочинів належить застосувати часткове складання призначених покарань.

Речові докази дві чавунні секційні батареї МС-140 слід залишити у володінні ОСОБА_6 .

Цивільний позов не пред`явлений. Судові витрати відсутні.

Керуючись ч.1 ст.369, ст.370, ч.1-ч.2, ч.6 ст.371, ч.2-ч.3 ст.373 та ст.374-376 КПК України, суд

присудив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком, з покаранням, призначеним вироком Бориспільського міськрайонного суду від 26 лютого 2020 року, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 4 місяці.

В строк остаточного покарання, визначеного ОСОБА_4 за сукупністю злочинів, зарахувати покарання, відбуте ним за вироком Бориспільського міськрайонного суду від 26 лютого 2020 року.

Речові докази дві чавунні секційні батареї МС-140 залишити у володінні ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1