Справа №639/3350/20
Провадження №1-кп/639/380/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №639/3350/20 (в ЄРДР №0001050 від 17.05.2020) за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Пісочин Харківського району Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не маючого судимостей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 16.05.2020р., приблизно о 19 годині 20 хвилин, знаходилися біля будівлі продуктового магазину ФОП « ОСОБА_6 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 .
Саме в той час ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вступили у злочинну змову щодо здійснення відкритого заволодіння будь-яким майном, яке знаходилося у торгівельному залі магазину, поєднаного з проникненням у сховище.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужого майна, ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , діючи узгоджено, спочатку увійшли до продуктового магазину ФОП « ОСОБА_6 », в якому на той час знаходилася продавець ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_4 підійшов до стелажу з чіпсами та почав вибирати, якими саме чіпсами йому заволодіти. В той же час ОСОБА_8 користуючись тим, що продавець магазину відійшла від каси, одразу ж пересвідчився, де саме за прилавком зберігаються грошові кошти.
Надалі ОСОБА_5 для полегшення вчинення задуманого злочину з тим, щоб відволікти увагу продавця, звернувся до останньої та сказав, що з підсобного приміщенні начебто йде дим. Після цього, ОСОБА_7 , всерйоз сприймаючи слова ОСОБА_5 , відійшла від каси до підсобного приміщення, спостерігаючи при цьому за діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які знаходились у торгівельному залі.
О 19 год. 26 хв. ОСОБА_4 , діючи узгоджено з ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність злочинного задуму, не реагуючи на присутність продавця ОСОБА_7 , відкрито заволодів зі стелажу двома пачками чіпсів «Treegls Com Snacks Bacon Flavour», вагою по 75 грам, загальною вартістю 25 грн. 66 коп. У свою чергу, ОСОБА_5 , діючи узгоджено з ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність злочинного задуму, шляхом проникнення до робочого місця ОСОБА_9 , яке огороджено прилавком, доступ до якого обмежено та яке слід вважати сховищем, не реагуючи на присутність продавця ОСОБА_7 , перехилившись через прилавок, відкрито заволодів картонною коробкою з грошовими коштами в сумі 785 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 з ОСОБА_5 узгоджено виконали усі дії, які вважали за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на відкрите заволодіння чужим майном та грошовими коштами, належними ТОВ «Ярощук», поєднане з проникненням у сховище.
Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звернувши на свою користь грошові кошти та дві пачки чіпсів, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали потерпілій стороні ФОП « ОСОБА_6 » матеріальної шкоди на загальну суму 810 грн. 66 коп., з яких 785 грн. становлять грошові кошти, а 25 грн. 66 коп. становить загальна вартість двох пачок чіпсів «Treegls Com Snacks Bacon Flavour».
Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення-злочину, скоєного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , передбачена ч. 3 ст. 186 КК України.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому їм злочині визнали повністю, та пояснили, що скоїли його при вищезазначених обставинах, вони не оспорювали фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті.

Так, ОСОБА_5 показав, що 16.05.2020р., приблизно о 19:20 год., знаходився разом з ОСОБА_4 в районі «Баварії» в м. Харкові, а саме на вулиці Марії Кисляк, йшли вниз по вулиці, з собою у них були дрібні кошти приблизно 7-8 грн.. Потім вони зайшли в магазин, який знаходився на вказаній вулиці. ОСОБА_4 підійшов до стелажу з чіпсами. В цей час ОСОБА_5 помітив, що за прилавком лежить коробка з грошовими коштами. Продавець підійшла ближче до ОСОБА_4 . Тоді ОСОБА_5 сказав продавцю, що з підсобного приміщенні магазину начебто йде дим, а сам перехилився через прилавок, схопив коробку з грошовими коштами, ОСОБА_4 ж, в свою чергу, взяв зі стелажу дві пачки чіпсів, після чого вони вибігли з магазину та втекли. При цьому продавець бачила їх дії. В коробці були грошові кошти приблизно в сумі 790,00 грн., які вони поділили та витратили на їжу, щодо чіпсів, то одну пачку вони з`їли, а іншу загубили. Також обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що доступ до коробки з грошовими коштами був обмежений прилавком, вільно взяти її не було можливості, стороннім туди потрапити неможливо, адже це місце продавця.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив показання ОСОБА_5 та зазначив, що 16.05.2020р. він знаходився в смт. Пісочин, де зустрів ОСОБА_5 , і вони пішли в бік району «Баварії» м. Харкова. Вони ішли по вулиці Марії Кисляк, побачили продуктовий магазин. Їм хотілось їсти, тому вони вирішили щось забрати з магазину, адже достатньої кількості грошових коштів на придбання продуктів харчування у них з собою не було. Коли вони зайшли в магазин, то він одразу пішов до прилавку з чіпсами та почав їх перебирати, а ОСОБА_5 в цей час знаходився посередині магазину. Коли продавець підійшла ближче до ОСОБА_4 , то ОСОБА_5 схопив коробку з грошима, яка знаходилась за прилавком, перехилившись через нього, а він схопив дві пачки чіпсів зі стелажу та вони вибігли з магазину. Коли вони бігли на вулиці, то десь загубили одну пачку чіпсів. В посадці вони висипали гроші, зібрали їх до купи та побігли далі. Потім вони перерахували гроші, їх виявилось приблизно 790 грн., після чого вони їх поділили та в подальшому витратили на продукти харчування.

Обвинувачені висловили жаль щодо скоєного, піддали свої дії критичній оцінці, вказували, що просили вибачення у потерпілого ОСОБА_10 , хотіли компенсувати спричинену шкоду, але той відмовився.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, у вирішенні питання про покарання покладався на розсуд суду.

Обвинувачені вважали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ними не оспорюються. Цю позицію також висловив і прокурор.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своєї вини, а також, що вони не оспорюють фактичні обставини скоєного ними кримінального правопорушення, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченими змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинувачених, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинувачених, дослідженням доказів, що характеризують особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також матеріалів кримінального провадження щодо наявних речових доказів та процесуальних витрат.

Аналізуючи обставини, що визнаються обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що їх вина в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб, є доведеною.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на час розгляду справи офіційно не працює; неодружений; в силу ст. 89 КК України не має судимостей; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; має постійне місце проживання та реєстрації.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на час розгляду справи офіційно не працевлаштований; раніше не судимий; неодружений; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; має постійне місце проживання та реєстрації.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самими обвинуваченими, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є умисним корисливим тяжким злочином; відношення обвинувачених до скоєного злочину; кількість епізодів злочинної діяльності один; його конкретні обставини; особи винних, їх молодий вік; обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, що хоча ОСОБА_5 раніше і притягувався до кримінальної відповідальності, але реально покарання у виді позбавлення волі не відбував. Також судом враховується, що потерпілийОСОБА_10 не наполягав на суворому покаранні обвинуваченим.

Обставин, які б явно свідчили, що застосування судом статті 75 КК України буде неправомірним та недостатнім для забезпечення мети покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не встановлено.
Тому,з урахуванням вищенаведеного, а також правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 17.04.2018р. по справі № 298/95/16та від 16.08.2018р. по справі №183/163/14, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , попередження скоєння ними нових злочинів та досягнення цілей покарання щодо обвинувачених в цілому на теперішній час можливе без реального відбування покарання (без їх ізоляції від суспільства), а тому, призначаючи їм покарання в межах санкції ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, вважає за можливе звільнити від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням, з покладенням на них обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Водночас, суд вважає за необхідне для досягнення мети покарання визначити обвинуваченим іспитовий строк в максимальному розмірі, передбаченому ч. 4 ст. 75 КК України.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.05.2020р., відповідно до вимог ч. 4 ст. 174, абз. 12 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 згідно ст. 124 КПК України в дольовому порядку, з урахуванням ролі кожного з них у вчиненні відповідного кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по кримінальному провадженню:
картонну коробку з написом «Nesquik» та упаковку чіпсів «Treegls» - повернути (вважати повернутими) власнику ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 22, 115);

-диск CD-R із відеозаписом з камери відеоспостереження магазину, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Марії Кисляк, 167, - зберігати в матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.с. 87, 88).
Процесуальні витрати у розмірі 490,35 грн. на залучення експерта стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в дольовому порядку, а саме - по 245,18 грн. (двісті сорок п`ять грн. 18 коп.) з кожного. (т. 2 а.с. 99)
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.05.2020 року (справа №639/2979/20, провадження №1-кс/639/1333/20) на майно, а саме на картонну коробку з написом «Nesquik» та упаковку чіпсів «Treegls». (т. 2 а.с. 83-85)

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення направити потерпілому.

Роз`яснити обвинуваченим право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1