Справа № 369/4040/20
Провадження № 1-кп/369/1143/20
В И Р О К
іменем України
08.09.20 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарці: ОСОБА_2

за участі прокурорки: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, без постійного місця проживання на території Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1. 22.11.2001 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 42 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 2. 11.09.2002 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, 71 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільнений 25.02.2005 року умовно-достроково з невідбутим строком 9 місяців 6 днів; 3. 04.09.2006 за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 8 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 24.07.2013 року умовно-достроково з невідбутим строком 11 місяців 17 днів; 4. 13.05.2014 за ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі, звільнений 08.05.2019 по відбуттю покарання,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2020 приблизно о 16 год. 35 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , маючи умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна та мету особистого збагачення, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до приміщення будинку за вищевказаною адресою, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , та впевнившись у відсутності власників будинку та посторонніх осіб, а також в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття вікна за допомогою металевого прута, який знайшов неподалік, проник до приміщення лазні, звідки повторно таємно викрав дві опломбовані пляшки білого вина марки «MOLINOS», ємністю по 0,50 л. кожна, та одну пляшку коняку марки «Шустов Десна» Коньяк України, ємністю 0,5 л., належні власнику будинку ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_5 намагався місце вчинення злочину покинути, при цьому виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не зміг завершити злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником охоронної фірми. Загальна вартість матеріального збитку становить 353 гривні 99 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, повністю погодився з обставинами, викладеними в обвинувальному акті.

З вартістю майна згодний. У скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав вину у повному обсязі, визнавав її в ході досудового розслідування, повністю погодився з обвинувальним актом, суд на підставі ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, роз`яснивши при цьому права, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_5 давав правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд, крім обставини, що пом`якшує його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного злочину, а також особу обвинуваченого, який вчинив тяжкий злочин, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд визнає. що злочинним діями обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду, яка відповідно до ст. 1166 ЦК України, повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тобто обвинуваченим ОСОБА_5 , тому суд задовольняє цивільний позов потерпілому ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, яка складається з вартості викраденого та пошкодженого майна.

Суд визнає, що злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 завдано моральної шкода, яка полягає у незручностях, пов`язаних із відновленням викраденого та пошкодженого майна, та неможливістю тривалий час користуватись цим майном і відповідно до ст. 1167 ЦК України, ця шкода, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, тобто обвинуваченим ОСОБА_5 . Тому, суд частково задовольняє цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди з обвинуваченого. При визначенні розміру моральної шкоди, суд ураховує матеріальний стан обвинуваченого ОСОБА_5 та виходить із засад виваженості та розумності.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів вирішує у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 03.03.2020 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 7700 (сім тисяч сімсот) гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень моральної шкоди.

Речові докази: - металевий прут , який поміщено в камеру схову знищити;

- дві опломбовані пляшки білого вина марки «MOLINOS», ємкістю по 0,5 л. кожна та одна пляшка коняку марки «Шустов Десна» Коньяк України, ємністю 0,5 л., які віддані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1