Справа № 583/4599/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" грудня 2020 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання про арешт майна, яке надійшло від прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000201 від 05.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
11.12.2020 до суду надійшло клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

Прокурор Охтирської місцевої прокуратури подав заяву якою просить клопотання розглянути без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів, та задовольнити його

Володілець майна в судове засідання не з`явився, надав заяву якою не заперечував проти задоволення клопотання про арешт майна, проводити без його участі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що в провадженні Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000201 від 05.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2020 до Охтирського ВП ГУНП надійшла заява від ОСОБА_4 , 1973 р.н. про те, що 05.12.2020 близько 15.00 години її чоловік ОСОБА_5 , 1963 р.н., спричинив тілесні ушкодження її малолітньому сину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.12.2020 року в ході огляду місця події поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно в присутності двох понятих видав пульт дистанційного керування GLOBO/ DIGITAL / STAR TREK 5500 у пошкодженому стані, а саме з розломом пластикового корпуса, у не працюючому стані. При цьому пояснив, що вищезазначеним пультом він спричинив тілесні ушкодження своєму сину ОСОБА_6 , 2008 р.н.

Вказані всі речі та предмети мають значення для кримінального провадження, як речові докази, винесена постанова про визнання даних речей та предметів речовими доказами, оскільки вони містять сліди вчиненого кримінального правопорушення і можуть мати значення для розслідування кримінального провадження в якості речового доказу.

Так, вилучений 09.12.2020 під час огляду місця події пульт зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, мають значення в якості речового доказу, тому може бути об`єктом проведення експертних досліджень.

Вказаний предмет є тимчасово вилученим майном, оскільки щодо нього не було надано прямо дозвіл на відшукання та вилучення, вони не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Майно, стосовно якого ставиться питання про накладення арешту, не відноситься до майна/коштів банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, а також майна/коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 170 КПК України необхідно накласти арешт на вказане вище майно. Зважаючи на те, що арешт майна відповідно до ст. 16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення, а також виходячи з того, що вищезазначене майно відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167, тимчасово вилучене та знаходиться у Охтирському ВП ГУНП в Сумській області, є необхідність здійснити арешт вищезазначеного майна, з можливістю його вилучення, на підставі ст. 170 КПК України, забезпечивши, таким чином, виконання завдань кримінального провадження. Крім того згідно положень ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення, зникнення або реалізації вищевказаного майна. Зважаючи на те, що вилучені речі мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, забезпечення їх збереження в тому ж вигляді, в якому вони перебувають після вилучення, необхідне для попередження можливого зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків. Крім того, вилучені речі необхідні органу досудового розслідування для проведення слідчих дій та судових експертиз, що являється одним із способів встановлення доказів в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні були вивчені наступні докази: копія витягу з ЄРДР за № 0000201 від 05.12.2020 року, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протокол огляду місця події від 09.12.2020 року, постановою про визнання речовим доказом та передачею на зберігання.

Дослідивши вищевказані докази в судовому засіданні, суд дійшов до висновку про те, що матеріали, надані слідчим, вказують на те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на речі, та не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження. Крім того, під час дослідження вищевказаних доказів, було встановлено, що обмеження права власності у даному випадку відповідає завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 132, 167, 170, 173, 237 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000201 від 05.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речового доказу, що має значення для кримінального провадження, шляхом обмеження права відчуження наступним майном: пультом дистанційного керування GLOBO/ DIGITAL / STAR TREK 5500 у пошкодженому стані, а саме з розломом пластикового корпуса, у не працюючому стані.

Виконання ухвали доручити дізнавачу СД Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1