overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11/818/31/20 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: Продовження строку тримання під вартою
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про розгляд заяви про відвід суддів)

09 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові дану справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 , та його захисника адвоката ОСОБА_7 , без участі потерпілих по справі, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою обвинуваченого та його захисника на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В Харківському апеляційному суді розглядається кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 , та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2020 року.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 було заявлено відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обґрунтовуючи це тим, що раніше вони приймали участь по даній справі.

Так, обставини, що виключають повторну участь судді в кримінальному провадженні визначені ст. 76 КПК України.
У відповідності до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Відповідно до п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України заяву про відвід суддів задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 76, ст. ст. 80,81, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заявлений по даній справі, - задовольнити.

Дану справу передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для визначення, при повторному перерозподілі, головуючого по даній справі та суддів у складі колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

____________ ____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 991/9093/20
Провадження № 1-кс/991/9321/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про відмову у задоволенні скарги на недотримання строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.
Скасувати рішення першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , оформлене у формі листа за вих. № 16/1/2-18309-18 від 26.10.2020, на скаргу на недотримання строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017.
В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 12 листопада 2020 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/9237/20
Провадження № 1-кп/463/609/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 вересня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000166 від 12.08.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 24.09.2020 року ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що слід призначити підготовче провадження з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000166 від 12.08.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до розгляду у підготовчому засіданні в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Про дату та час підготовчого засідання учасників процесу повідомити додатково у зв`язку із запровадженням на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 на усій території України карантину з 12 березня до 3 квітня 2020 року, який продовжено до 01 листопада 2020 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/2485/18
Провадження № 1-кп/459/68/2020
УХВАЛА

судового засідання

10 листопада 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Червонограді Львівської області об`єднані кримінальні провадження за №0000363, №0000190, №0001845, №0000461, №0000970 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15-ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження призначалося до судового розгляду, однак обвинувачений у судове засідання не з`явився, привдом доставлений не був.

Відповідно до ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений , який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно із ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Як передбачено ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження може прийматись судом з власної ініціативи у формі ухвали.

Беручи до уваги те, що обвинувачений не з`явився у судове засідання, а без його участі не можливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає що до обвинуваченого слід застосувати привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , який проживає по АДРЕСА_1 у судове засідання на 24.11.2020 о 11.30 год.

Виконання даної ухвали доручити Червоноградському ВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна)

30.10.2020 Справа №607/18171/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 272, ч.1 ст. 172 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк запобіжного заходу в виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 - до 23.59 год. 20 грудня 2020 року, встановивши змінені години перебування під арештом з 20.00 години вечора до 08.00 год ранку.
Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків, частково змінивши, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора в робочий час. на усі його виклики, за першою вимогою;
-не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора та суду, а за необхідності залишення місця реєстрації проживання чи перебування здійснювати з повідомленням слідчого, прокурора та суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-заборонити підозрюваному ОСОБА_5 в період доби з 20.00 год. вечора до 08.00 год. ранку, залишати домогосподарство за місцем проживання, а саме АДРЕСА_1 ;
-здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають можливість виїзду за кордон;
-утриматися від спілкування з експертами, потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;
-носити електронний засіб контролю до 23.59 год. 20.12.2020 року.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає до негайного виконання після оголошення, строк дії ухвали закінчується 23.59 год 20.12.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 680/459/19
Провадження № 1-р/670/9/20
УХВАЛА
12.11.2020 року смт. Віньківці
Суддя Віньковецького районного суду О.О. Потапов, розглянувши клопотання в.о. начальника Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор», про роз`яснення вироку суду,

В С Т А Н О В И В:

.10.11.2020 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшло клопотання в.о. начальника Державної установи Хмельницький слідчий ізолятор», про роз`яснення вироку суду, стосовно засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо уточнення початку строку відбування покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 1ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Вивчивши клопотання, вважаю що його необхідно призначити до судового розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 380, 539 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити клопотання в.о. начальника Державної установи Хмельницький слідчий ізолятор», про роз`яснення вироку суду, стосовно засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо уточнення початку строку відбування покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Віньковецького районного суду Хмельницької області на 20.11.2020 року на 09 год. 00 хв, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Потапов.
11 листопада 2020 року м. Хмельницький
09.11.2020 року слідчий ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ та вилучення речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).
В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи відокремленого структурного підрозділу державного підприємства на території Хмельницької області здійснили розтрату нерухомого майна, на яке накладено арешт.
Зазначені документи відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є процесуальними джерелами доказів, мають суттєве значення встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, так як в ході досудового розслідування необхідно ознайомитися з ними, оглянути їх, перевірити їх достовірність та автентичність, і призначити судові експертизи.
Слідчий подав заяву про проведення розгляду даного клопотання без його участі, в якій він підтримує подане клопотання та просить його задовольнити.
Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим наведено підстави, передбачені ч. 5 ст.163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами встановити особу, яка вчинила злочин, та довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.
Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України, слідчий суддя
Службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість вилучити вищезазначені документи.
Ухвала діє по 25 грудня 2020 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа 688/3117/20
№ 1-кс/688/981/20
Ухвала
11 листопада 2020 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка скаргу Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 29 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження,

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ДП "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 29 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000478 від 05.06.2020 року.

Постановою прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 11.11.2020 року скасовано постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 29 вересня 2020 року про закриття кримінального правадження №0000478, кримінальне провадження для організації досудового розслідування направлено начальнику СВ Шепетівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області.

До початку судового засідання адвокат ОСОБА_4 , через канцелярію суду, подала письмову заяву про залишення даної скарги без розгляду.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.193, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 29 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 127/3712/17
Провадження №11-кп/801/580/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
11 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :
На розгляді Вінницького апеляційного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307 КК України за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 4 серпня 2017 року.
Прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про застосування відносно свідка ОСОБА_10 повторного приводу через органи поліції, оскільки попередня ухвала суду про його привід фактично не виконана.
Заслухавши учасників судового розгляду, апеляційний суд вважає за необхідне перенести апеляційний розгляд кримінального провадження та застосувати відносно свідка ОСОБА_10 повторного приводу через органи поліції.
Так, ухвала Вінницького апеляційного суду від 16.09.2020 про привід свідка ОСОБА_10 органами поліції фактично не виконана, оскільки на адресу апеляційного суду надійшов лише рапорт старшого дільничного офіцера поліції Лівобережного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_11 про те, що при неодноразовому відвідуванні ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 двері квартири ніхто не відчинив, у дверях залишились повідомлення про виклик до суду, проте, на них ніхто не відреагував.
При цьому працівник поліції не опитав сусідів, не витребував адресної довідки про місце проживання свідка.
Отже, такий формальний підхід до виконання судового рішення є неприпустимим.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 142, 143 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :

Здійснити привід свідка ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в зал судових засідань Вінницького апеляційного суду №3 на 14:00 год. 9 грудня 2020 року.
Апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 перенести на 9 грудня 2020 року на 14:00 год.
Виконання ухвали доручити начальнику Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, направивши на його адресу копію ухвали.

Направити копію ухвали для контролю начальнику ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

«11» листопада 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 ,

перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу керівника обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 03 вересня 2020 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сирове Врадіївського району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- обвинуваченого за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

встановив:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19.10.2020 р. апеляційну скаргу прокурора залишено без руху та встановлено 7-денний строк для усунення недоліків.

До Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора з усуненими недоліками.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 03 вересня 2020 року.

Учасникам судового провадження надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційних скарг, а також пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 листопада 2020 року.

Суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/1174/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1277/20 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
та призначення апеляційного розгляду
06 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.10.2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1,2 ст. 317 КК України -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, в передбачений законом строк.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкод для її прийняття не встановлено, отже апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Враховуючи, що предметом оскарження є законність судового рішення про продовження строку дії запобіжного заходу виді тримання під вартою, що потребує проведення невідкладних процесуальних дій, пов`язаних із здійсненням апеляційного розгляду у максимально скорочений термін, вважаю за доцільне одночасно з вирішенням питання про відкриття апеляційного провадження, провести підготовчі дії та призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 398, ч. 3 ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.10.2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1,2 ст. 317 КК України.

Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 3 дні з моменту отримання її копії.
Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.10.2020 року, призначити до розгляду на 09 годину 15 хвилин 23 листопада 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :