Справа № 576/2125/17
Провадження № 1-кс/576/568/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2020 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про відвід слідчого, -

встановив:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про відвід слідчого Глухівського відділення поліції ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0000951 від 18.11.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Заявлений відвід заявники, які є потерпілими у цьому кримінальному провадженні, мотивували тим, що слідчий діє упереджено і неналежним чином здійснює розслідування факту смерті їх сина, який загинув під час дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні заявники заяву підтримали з мотивів, які в ній викладені.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив, що не має ніякої упередженості і належним чином проводить досудове розслідування. У питанні щодо відводу покладався на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.

У відповідності зі ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Перш за все слід зазначити, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що слідчий у цьому кримінальному провадженні може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Слідчий суддя зазначає, що не може констатувати жодних ознак будь-якої упередженості з боку слідчого, який розслідує це кримінальне провадження.

Крім того, не має жодної об`єктивної чи розумної суб`єктивної підстави для побоювань, що слідчий, який входить у групу слідчих по цій справі та маючи процесуального керівника незалежного прокурора, може мати неправомірні мотиви при винесенні рішення.

Також немає і фактів, які свідчили б, що слідчий, не буде спроможним як кваліфікований працівник сформувати свою думку на підставі матеріалів кримінального провадження, і лише на їх підставі.

Таким чином, слідчий суддя визнає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість слідчого у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого, не виявлено.

За цих обставин, заяву слід було б відхилити, але все-таки, зважаючи на досить тривалий строк розслідування цього кримінального провадження, аби дати достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів у цій справі, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність усунути слідчого ОСОБА_3 від розслідування кримінального провадження № 0000951 від 18.11.2017 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 77, 81, 83, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про відвід слідчого задовольнити частково.

Усунути від розслідування кримінального провадження № 0000951 від 18.11.2017 р. слідчого Глухівського відділу поліції ОСОБА_3 та покласти на керівника органу досудового розслідування обов`язок невідкладно призначити іншого слідчого.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1