Справа № 594/711/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві кримінальне провадження № 0000029 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , уродженця та зареєстрованого в с.Чехів Монастириського району Тернопільської області, світа середня, не працюючого, не одруженого, судимого: вироком Монастириського районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2015 року за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік; вироком Монастириського районного суду Тернопільської області від 26 вересня 2016 року за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, 12 лютого 2019 року звільненого у зв`язку із відбуттям покарання, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 06 січня 2020 року уклав із потерпілим ОСОБА_5 договір оренди належного потерпілому житлового будинку строком до 01 липня 2020 року, на підставі якого ОСОБА_8 разом із співмешканкою ОСОБА_9 та її сином ОСОБА_10 проживали у домоволодінні, розташованому в АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим ОСОБА_3 був обізнаний про наявність матеріальних цінностей у домоволодінні. 05 лютого 2020 року перебуваючи на території домоволодіння потерпілого у АДРЕСА_1 в період часу орієнтовно з 10 год. 40 хв. по 11 год. 50 хв. ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу із господарської будівлі вчинив крадіжку наступних речей: двох двигунів асинхронних «4А132М6УЗ», потужністю 7,5 кВт, вартістю по 3275,00 грн. кожен, на загальну суму 6550,00 грн. та брухту чорного металу вагою 545 кг, вартістю по 3,00 грн. за 1 кг, на загальну суму 1635,00 грн.

Загалом ОСОБА_3 вчинив крадіжку майна ОСОБА_5 на суму 8185,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, відмовився давати суду показання на підставі ст.63 Конституції України.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що в січні 2020 року уклав з обвинуваченим ОСОБА_3 договір оренди належного йому житлового будинку в АДРЕСА_1 , куди обвинувачений заселився разом із співмешканкою ОСОБА_9 і дитиною. 06 січня 2020 року зранку він за попередньою домовленістю з ОСОБА_3 приїхав забрати гроші за комунальні послуги, однак, побачив, що все відкрито навстіж будинок, стодола, гараж. Тоді він виявив, що викрадено два електромотори, які були справні, а також різний металобрухт. Він почав телефонувати до ОСОБА_3 та його співмешканки, але їхні телефони були поза зоною досяжності. Після цього він покликав сільського старосту, який викликав поліцію.

Допитані в судовому засіданні свідки дали наступні показання.

Свідок ОСОБА_11 показав, що він працює в ПП «Дасор», приймає металобрухт. 05 лютого 2020 року до нього зателефонував обвинувачений ОСОБА_3 і повідомив, що має на продаж приблизно 0,5 тони металобрухту, який знаходиться у с.Мушкатівка. Спочатку він вирішив купити щось собі і зателефонував до знайомого ОСОБА_12 , якому запропонував поїхати за цим металобрухтом, а ОСОБА_13 та ОСОБА_14 поросив допомогти його завантажити. Коли привезли металобрухт, виявилося, що там нічого справного немає, тому він усе порахував по ціні металобрухту, вийшло близько 2000 грн., які він віддав таксисту, що приїхав по гроші за дорученням обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_12 показав, що приблизно півроку тому до нього зателефонував знайомий ОСОБА_11 і сказав, що треба поїхати забрати металобрухт у с.Мушкатівка, на що він погодився. З ним поїхали ще двоє вантажників. Коли приїхав у с.Мушкатівка, зателефонував за номером телефону, який йому дав ОСОБА_11 , і йому по телефону сказали зупинитися біля в`їзду у село. Назустріч їм вийшов обвинувачений, уточнив, куди їхати, відкрив ворота, показав металобрухт, який вони мали завантажити. Коли завантажували металобрухт, якого було близько 500 кг, обвинувачений вийшов з сумками, на подвір`ї також була жінка з маленькою дитиною. У зв`язку з тим, що він застряг своїм автомобілем, через деякий час приїхав інший автомобіль, який його витягнув і він поїхав на маталобазу.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , кожен зокрема, показали, що близько пів року тому на прохання ОСОБА_15 поїхали у с.Мушкатівка допомогти завантажити металобрухт. Коли приїхали, обвинувачений відкрив їм ворота, показав металобрухт, якого було близько 500 кг.

Свідок ОСОБА_16 показав, що того дня на прохання знайомого ОСОБА_11 автомобілем марки «MAN» поїхав у с.Мушкатівка витягнути автомобіль, який застряг. Коли приїхав на місце, побачив автомобіль марки «Мерседес», біля якого були водій ОСОБА_12 та ОСОБА_17 і ОСОБА_18 . Одна половина автомобіля знаходилася на подвір`ї, а друга -за воротами. Він допоміг витягнути автомобіль, після чого вони поїхали .

Свідок ОСОБА_19 показав, що 05 лютого 2020 року ближче до середини дня до нього зателефонував незнайомий чоловік і попросив забрати кошти на металобазі в м.Борщеві, які відправити йому на рахунок. На той час він підробляв таксуванням і погодився надати таку послугу. Він отримав гроші на металобазі приблизно в сумі 2000 грн., які з банківського терміналу, розташованого в магазині «КООП», в м.Борщеві, відправив за даними йому реквізитами, взявши собі за дорогу 100 грн.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки майна в потерпілого ОСОБА_5 підтверджується також наступними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно протоколу огляду предмета від 19 лютого 2020 року при огляді оптичного диску типу ДВД+Р, торгової марки «Verbatim» об`ємом 4,7 Гб., із записом відео із камер відеоспостереження з території ПП «Дасор», в м.Борщеві по вул. Промислова,3, зафіксовано, що 05 лютого 2020 року автомобіль марки «Мерседес» о 10.41.27 покидає територію ПП «Дасор», а о 11.55.43 заїжджає на територію ПП «Дасор». Вантажний автомобіль марки «МАN» покидає територію ПП «Дасор» о 11.20.14 год.

За даними протоколу огляду місця події від 06 лютого 2020 року з таблицями ілюстрацій до нього, при проведенні огляду житлового господарства, розташованого в АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , присутній при огляді Формазюк повідомив, що із приміщення літньої кухні вчинено крадіжку: електричного двигуна від циркулярки; металевої конструкції млина для подрібнення зерна, кустарного виробництва; металевого вмивальник із тумбочкою білого кольору, а з приміщення гаража було викрадено електричний двигун від млина. Також ОСОБА_5 , повідомив, що з тильної сторони приміщення гаража на території подвір`я житлового господарства знаходився різноманітний брухт чорного металу, а саме: металеві ящики від пляшок в кількості 3 штуки; металева сітка від ліжка (використовувалась для просіювання піску); відрізок металевої залізничної рейки; відрізок металевого кутника; дві металевих ванночки; металевий витягувач

повітря; металева лопатка; металеве відро; металевий баняк; металева прямокутна кришка; відрізок металевої бляхи та дві частини металевої лебідки. Під час проведення огляду також було виявлено та вилучено сліди рук, які було відкопійовано на липкі стрічки.

З договору оренди житлового приміщення від 06 січня 2020 року встановлено, що ОСОБА_3 орендував разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до 01 липня 2020 року частину житлового будинку в АДРЕСА_1 у потерпілого ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколів пред`явлення речей для впізнання від 08 лютого 2020 року та 20 лютого 2020 року, з таблицями ілюстрацій до них, свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 серед пред`явлених для впізнання осіб, упізнали обвинуваченого ОСОБА_3 , який 05 лютого 2020 року перебував на території господарства ОСОБА_5 в с.Мушкатівка, при цьому відчинив вхідні ворота для заїзду автомобіля на територію господарства та вказав на брухт, який потрібно завантажити на автомобіль.

Згідно висновку експерта від 05 травня 2020 року № 3/1-385/2019 за результатами проведеної судової дактилоскопічної експертизи із одинадцяти слідів папілярних узорів, які вилучені при проведені огляду місця події 06 лютого 2020 року, шість слідів придатні для ідентифікації по них особи. Два сліди папілярних узорів залишені особою, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме: слід розміром 27x18 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 1, залишений великим пальцем правої руки; слід розміром 25x15 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 3, залишений середнім пальцем лівої руки.

Вартість викраденого майна, належного потерпілому ОСОБА_5 , підтверджується:

- висновком експерта від 28 лютого 2020 року №6.1-194/20, згідно якого при проведенні судової товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість двох двигунів асинхронних «4А132М6УЗ», потужністю 7,5 кВт. станом на 05 лютого 2020 року, могла становити

6550,00 грн;

- довідкою, виданою ПП «Дасор» 10 лютого 2020 року, згідно якої вартість брухту чорного металу станом на 05 лютого 2020 становила 3,00 грн.

За даними протоколу огляду предмета від 06 лютого 2020 року вага 6 частин електродвигунів становить 115 кг, загальна вага брухту чорного металу, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_11 , становить 660 кг.

За даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 27 березня 2020 року з додатками до нього, зокрема з виписки по рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_9 , до якого випускались карта № НОМЕР_2 , встановлено, що 05 лютого 2020 року о 15.50.02 було здійснено поповнення картки ОСОБА_9 № НОМЕР_2 через термінал ІBOX, код МСС 4829, на суму 1700,00 грн.

Аналізуючи всі дані в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно, повторно і такі його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, пом`якшуючі та обтяжуючі його вину обставини, особу обвинуваченого.

Вивчаючи особу обвинуваченого, судом встановлено, що він по місцю проживання характеризується негативно.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати у вигляді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення.

Потерпілий ОСОБА_5 заявив цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення з нього в його користь 8185 грн. матеріальної шкоди та 20 000,00 грн. моральної шкоди. Матеріальну шкоду оцінює в сумі 8 185 грн., оскільки це вартість викрадених у нього двох двигунів та металобрухту. Крім того, своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_3 також завдав йому і моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку із викраденням майна та його знищенням, яку оцінює в 20 000,00 грн. і вважає, що саме така сума в повній мірі відшкодує завдану йому моральну шкоду, так як до сьогодні він переживає за те, що трапилось.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні цивільний позов потерпілого щодо стягнення майнової шкоди визнав повністю, у частині вішкодування моральної шкоди - не визнав.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілого у частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково, оскільки викрадений у потерпілого металобрухт разом із частинами електромоторів загальною вагою 660 кг на суму 1980,00 грн. визнано речовими доказами по справі, які підлягають поверненню потерпілому, тому з обвинуваченого на користь потерпілого слід стягнути решту матеріальної шкоди в сумі 6205,00 грн.

Суд також вважає, що потерпілому ОСОБА_5 заподіяно моральну шкоду, оскільки він зазнав душевних страждань у зв`язку із протиправними діями щодо нього.

При визначенні розміру суми відшкодування моральної шкоди суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи всі обставини справи, майновий стан обвинуваченого, який не має постійного місця роботи, вважає, що позов потерпілого у частині відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди 12 000,00 грн.

Питання речових доказів по справі слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання судових витрат по справі слід вирішити у відповідності до ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 на відшкодування майнової шкоди 6205,00 грн та 12 000, 00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

Речові докази по справі: брухт чорного металу вагою 660 кг, які передано на зберігання ОСОБА_11 повернути у власність потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 1144,15 грн - за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 3/1-385/20 від 05.05.2020 та 785,05 грн - за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6/1 - 194/20 від 28.02.2020, а всього в сумі 1929,20 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий