ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1630/20 Справа № 200/9877/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2020 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000251, -

В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2020 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000251.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що скаргу необхідно залишити без розгляду ураховуючи повторну неявку заявника до суду, зважаючи на скорочені строки розгляду справ цієї категорії та відсутності жодних ознак заінтересованості заявника у розгляді справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги його скарги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суддя залишив його скаргу без розгляду, що не передбачено нормами КПК України.

Вказує, що його виклик здійснено у непередбачений Законом спосіб.

Позиції учасників судового провадження.
В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, про місце та час розгляду справи належним чином повідомлявся, в апеляційній скарзі просив розглядати апеляційну скаргу без його участі.
Прокурор в судове засідання не з`явився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла такого висновку.
Підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В ч. 2 та ч. 5 ст. 304 КПК України передбачено підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, а ч. 2 ст. 307 КПК України - ухвали, які слідчий суддя може постановити за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Слідчий суддя, залишаючи скаргу ОСОБА_6 без розгляду послався на те, що заявник не повторно не з`явився в судове засідання, хоча про його дату та час була повідомлена належним чином.

Разом з тим, чинним КПК України не передбачена можливість постановлення слідчим суддею ухвали про залишення без розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування з підстав неявки заявника у судове засідання.

У разі неявки ОСОБА_6 у судове засідання слідчий суддя мав відкласти розгляд скарги на іншу дату, повідомивши заявника про дату, час та місце наступного судового засідання та попередити, що у разі її повторної неявки, скарга буде розглянута за його відсутності.

За таких обставин, оскільки слідчий суддя прийняв рішення про залишення скарги без розгляду з підстав, які не передбачені чинним КПК України, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню на підставі ст. 412 КПК України у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Апеляційний суд зауважує, що згідно ст. 306 КПК України повноваження з первинного розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування покладені на слідчих суддів місцевих судів, а згідно зі статтями 309, 392 КПК України на суди апеляційної інстанції покладаються повноваження з перегляду рішень слідчих суддів за наслідком розгляду відповідних скарг.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2020 року підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала скасуванню, а матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 направленню до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду зі стадії її прийняття.

При прийнятті рішення, апеляційний суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного суду, відображений у постанові від 23. 05. 2018 (справа №13-1-бсво18), який полягає у тому, що у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК України, які його гарантують, з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Враховуючи вище наведене, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2020 року про залишення без розгляду скарги скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000251 скасувати.

Кримінальне провадження направити до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду скарги по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_7 ОСОБА_4