Справа № 199/3847/17
УХВАЛА

іменем України

27.01.2021 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання cлідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000608 від 24.12.2012 р. за ч. 2 ст.191 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання у провадженні досудовим розслідуванням встановлено, що 16.09.2006 р. ОСОБА_5 була прийнята на посаду експерта відокремленого підрозділу ПО ОСОБА_6 і ОСОБА_7 "Фараон"-"Ломбард", розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети Правди, 1/218. На підставі договору про повну матеріальну відповідальність, укладеного 16.09.2006 р. між ПО ОСОБА_6 і ОСОБА_7 "Фараон"-"Ломбард" та ОСОБА_5 , останній були довірені товарно-матеріальні цінності (передані в якості застави від клієнтів). ОСОБА_5 , будучі матеріально відповідальною особою, знаходячись в ломбарді по АДРЕСА_1 та виконуючи функції експерта, привласнила матеріальні цінності на суму 176 143 гривні, чим спричинила ПО ОСОБА_6 і ОСОБА_7 "Фараон"- "Ломбард" матеріальний збиток на зазначену суму.

20.05.2014 р. ОСОБА_5 направлено повідомлення про підозру у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

20.05.2014 р. ОСОБА_5 оголошено у розшук, досудове розслідування зупинено.

Встановити місце знаходження підозрюваної ОСОБА_5 не виявилося можливим.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Розглянув клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

На підтвердження обставин викладених у клопотанні було надано:

-витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000608 від 24.12.2012 р. за ч. 2 ст.191 КК України;

-заяву слідчого про розгляд клопотання у відсутності слідчого.

Одночасно було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до якого долучено:

-витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000608 від 24.12.2012 р. за ч. 2 ст.191 КК України;

-заяву слідчого про розгляд клопотання у відсутності слідчого;

-протокол допиту свідка/потерпілого від 17.04.2010 р. ОСОБА_8 ;

-протокол допиту свідка/потерпілого від 17.04.2010 р. ОСОБА_9 ;

-протокол допиту свідка/потерпілого від 17.04.2010 р. ОСОБА_10 ;

-протокол допиту законного представника від 13.04.2010 р.;

-повідомлення про підозру від 24.12.2012 р.;

-повідомлення про підозру від 20.05.2014 р.;

-копію паспорта ОСОБА_5 ,

-інформаційну довідку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання у закритому судовому засіданні.

Як встановлено слідчим суддею, станом на час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не є підозрюваною в даному кримінальному провадженні. Щодо посилання прокурора на направлення підозри ОСОБА_5 , то вчинення цієї дії, яка не передбачена КПК, не ототожнюється із врученням повідомлення про підозру, порядок якого врегульований главою 22 КПК України.

Так, відповідно до ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. У випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із прокурором, а обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником (ч. 4 ст. 22 ККПК України).

Разом з тим, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ст. 42 КПК України).

Відповідно до ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Главою 11 КПК України врегульований порядок виклику слідчим, прокурором.

Відповідно до ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

З огляду на вищенаведене, виклик ОСОБА_5 до слідчого в даному кримінальному провадженні мав відбуватися спочатку шляхом вручення повістки про виклик у спосіб, зазначений у ч. 1 ст. 135 КПК України (враховуючи, що зміст повістки визначений ст. 137 КПК України), з належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом (ч. 1 ст. 136 КПК України), та встановленням поважності причин неприбуття особи на виклик (ст. 138 КПК України).

Втім, з боку слідчого не було дотримано даного обов`язку, ОСОБА_5 не є підозрюваною.

Не зважаючи на посилання слідчого про те, що 20.05.2014 р. ОСОБА_5 направлено повідомлення про підозру у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, дана копія слідчому судді не була надана.

До повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши докази (матеріали клопотання та долучені до нього документи (а саме їх копії), що належним чином не засвідчені, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору допустимості, достатності та взаємозв`язку, вважає, що надані докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, свідчать про те, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, адже підстави, наведені для виправдання таких заходів (надання дозволу на затримання) уважати відповідними і достатніми не можливо.

Керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 110, ст. 189, ст. 369 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання cлідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000608 від 24.12.2012 р. за ч. 2 ст.191 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити повністю.

Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1