КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «ГОУФІНГОУ», адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17 лютого 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , та накладено арешт на майно, а саме на:

- Ноутбук марки «Dell» insperon 350z, service nag /s/n/ 9gccoy2,express servive code 0;

- Ноутбук марки «Dell» insperon 15 service nag /s/n/FVR78L2, express servive code 6, та зарядний пристрій до нього;

- Ноутбук марки «Dell» insperon 350z, service nag /s/n/ VV212N2,express servive code 8.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження №0010950.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ГОУФІНГОУ», адвокат ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Згідно доводів апеляційної скарги, ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, а також такою, яка постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства.

В обґрунтування своїх вимог адвокат зазначає, що слідчим суддею було порушено право ТОВ «ГОУФІНГОУ» на захист, оскільки розгляд клопотання слідчого було проведено без участі та повідомлення власника майна.

Також, апелянт посилається на те, що надані стороною обвинувачення матеріали не містять жодних відомостей, які б вказували, що арештоване майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Представник ТОВ «ГОУФІНГОУ», адвокат ОСОБА_7 звертає увагу суду і на ту обставину, що посадовим особам даного товариства про підозру не повідомлено, у зв`язку з чим воно не є юридичною особою відносно якої здійснюється кримінальне провадження №0010950.

Крім того, як вбачається з апеляційної скарги, в ході проведення обшуку під час огляду комп`ютерної техніки даного підприємства не було виявлено жодних відомостей, які були зазначені в оскаржуваному рішенні, що на думку адвоката, вказує на відсутність підстав для застосування такого обмежувального заходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, СВ Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0010950 від 26 грудня 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 355, ч. 1 ст. 301 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді, 13 лютого 2020 року було проведено обшук у приміщенні ТОВ «ГОУФІНГОУ», а саме на 3 поверсі будинку АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено наступне майно:

- Ноутбук марки «Dell» insperon 350z, service nag /s/n/ 9gccoy2, express servive code 0;

- Ноутбук марки «Dell» insperon 15 service nag /s/n/FVR78L2, express servive code 6, та зарядний пристрій до нього;

- Ноутбук марки «Dell» insperon 350z, service nag /s/n/ VV212N2,express servive code 8.

Також, врамках даного провадження слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на зазначене майно.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17 лютого 2020 року клопотання слідчого було задоволено.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Як убачається з наданих суду матеріалів, підозру у кримінальному провадженні №0010950 від 26 грудня 2019 року нікому не оголошено.
За таких обставин,ТОВ «ГОУФІНГОУ» на даному етапі досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи.
Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувсяслідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.
Таким чином, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою, за наведених вище обставин, у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити, а відтак подана апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ГОУФІНГОУ», адвоката ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17 лютого 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , та накладено арешт на майно, а саме на:

- Ноутбук марки «Dell» insperon 350z, service nag /s/n/ 9gccoy2,express servive code 0;

- Ноутбук марки «Dell» insperon 15 service nag /s/n/FVR78L2, express servive code 6, та зарядний пристрій до нього;

- Ноутбук марки «Dell» insperon 350z, service nag /s/n/ VV212N2,express servive code 8, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, а саме на:

- Ноутбук марки «Dell» insperon 350z, service nag /s/n/ 9gccoy2,express servive code 0;

- Ноутбук марки «Dell» insperon 15 service nag /s/n/FVR78L2, express servive code 6, та зарядний пристрій до нього;

- Ноутбук марки «Dell» insperon 350z, service nag /s/n/ VV212N2,express servive code 8, відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Номер справи 752/2721/20
Номер апеляційного провадження № 11-сс/824/1632/2020 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1