ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1929/20 Справа № 204/2005/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000307 від 13 лютого 2020 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2020 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області Новомоковського району с. Новостепанівка, українця, громадянина України, який має базову середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2020 року, ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначено йому покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено без змін. Строк відбування покарання вирішено рахувати з 13 лютого 2020 року.
Доля речових доказів ти процесуальних витрат вирішена у відповідності процесуального закону.
Цим вироком дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах.
За обставин, встановлених судом та викладених в мотивувальній частині вироку, ОСОБА_7 маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонений, відповідно до вимог ст.ст. 7, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 (із змінами і доповненнями від 08.07.1999, 05.04.2001, 03.04.2003, 22.12.2006, 22.03.2012, 16.10.2012), згідно з якими оборот аналогів наркотичних засобів і психотропних речовин на території України забороняється, а також згідно якого громадяни мають право придбати наркотичні засоби та психотропні речовини тільки за рецептом лікаря, ст. 4 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 № 863 (із змінами), а також ст.2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, № 62/95 ВР (із змінами), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів і психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Постанови Кабінету Міністрів від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Постанови Кабінету Міністрів від 27.07.2011 № 796 «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000, № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Наказу №7 від 23.03.1998, «Про Затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства України», Наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, «Про затвердження таблиць невеликих, великих і особливо великих розмірах наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які перебувають у незаконному обороті», із змінами і доповненнями, внесеними Наказом МОЗ України від 20.08.2008 № 481 і від 29.07.2010 №634, придбав у невстановленого органом досудовим розслідуванням джерела, не встановлену кількість, але не менше 8,3419 г, психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, а також особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено - 4ММС ( 4 метилметкатинон) загальною масою 6,7237 г, та особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено - 3,4 метилендиоксиметамфетамін ( МДМА), загальною масою 9,2452 г, які зберігав у розфасованому вигляді по 39 поліетиленовим згорткам перемотаних липкою стрічкою синього кольору, та залишив зберігати при собі з метою подальшого незаконного збуту.

В подальшому 13.02.2020 року ОСОБА_7 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи та території парку відпочинку «Зелений Гай», який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Макарова, буд. 27А/8, залишив два поліетиленові згортки перемотаних липкою стрічкою синього кольору з метою збуту.

Того ж дня, тобто 13.02.2020 року співробітниками СОГ Чечелівського ВП, в період часу з 18:10 до 18:36, ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за адресою: м.Дніпро, по вулиці Титова, поблизу будівлі 36/1, де під час особистого обшуку затриманого, ОСОБА_7 добровільно видав заборонені предмети та речовини, а саме: тридцять сім поліетиленових згортків, обмотаних липкою стрічною синього кольору, які згідно висновку експерта № 19/104-8/844 від 02.04.2020, у наданих на експертизу поліетиленових згортках обмотаних липкою стрічкою синього кольору знаходяться речовини 0,3740 г, 0,2998 г, 0,3648 г, 0,4111 г, 0,4238 г, 0,8661 г, 0,8686 г, 0,9077 г, 0,7954 г, 0,6537 г, 0,7732 г, 0,5212 г, 0,4236 г, 0,3712 г, 0,2877 г, загальною масою 8,3419 г, яка у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетанін, маса метамфетаміну у речовині складає 0,0364 г, 0,0167 г, 0,0259 г, 0,0335 г, 0,0259 г, 0,0787 г, 0,0776 г, 0,0913 г, 0,0699 г, 0,0867 г, 0,0588 г, 0,0646 г, 0,0418 г, 0,0367 г, 0,0269 г, загальною масою 0,7714г, а також речовини масою 0,6571 г, 0,7623 г, 0,6707 г, 0,7609 г, 0, 6286 г, 0,6831 г, 0,6535 г, загальною масою 4,8162 г, яка у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг яких заборонено 4-ММС (4 метилметкатинон), маса 4-ММС (4метилметкатинон) становить 0,4816 г, 0,5588 г, 0,4882 г, 0,6590 г, 0,5209 г, 0,6037 г, 0,5261 г, загальною масою 3,8383 г, та речовини 0,7740 г, 0,5988 г, 0,4678 г, 0,6111 г, 0,5236 г, 0,7662 г, 0,6686 г, 0,9007 г, 0,9001 г, 0,6577 г, 0,7032 г, 0,5012 г, 0,4036 г, 0,3711 г, 0,4875 г, загальною масою 9,2452 г, яка у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 3,4 метилендиоксиметамфетамін (МДМА), маса 3,4 метилендиоксиметамфетамін (МДМА) у речовинах складає 0,3077 г, 0,2510 г, 0,1309 г, 0,1934 г, 0,1666 г, 0,2373 г, 0,1593 г, 0,2575 г, 0,2626 г, 0, 1949 г, 0,2158 г, 0,1325 г, 0,1011 г, 0,0738 г, 0,1404 г, загальною масою 2,8248 г, які ОСОБА_7 незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Далі, в період часу з 18:57 до 19:12 13.02.2020 за участю ОСОБА_7 на відкритій ділянці місцевості поблизу парку «Зелений Гай», за адресою: м.Дніпро, неподалік від будівлі № 27А/8 по вул.Макарова, працівниками поліції було виявлено та вилучено 2 поліетиленових згортків, замотаних липкою стрічкою синього кольору, з металевими скріпками, всередині яких знаходиться речовина білого кольору, які ОСОБА_7 раніше незаконно придбав, зберігав та залишив у вказаному місці з метою збуту. Згідно висновку експерта № 19/104-8/843 від 14.02.2020, надані на експертизу 14.02.2020 грудкоподібні кристалічні речовини світло-бежевого кольору масами 0,9547 г, 0,9528 г, які у своєму складі містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), маса 4-ММС (4-метилметкатинону) становить відповідно 0,6833 г, 0,6603 г, які ОСОБА_7 раніше незаконно придбав, зберігав та залишив у вказаному місці з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав з метою збуту особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких обмежено, а саме, метамфетамін, загальною масою 0,7714 г, який згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами) віднесені до таблиці І списку 2, та являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено, а згідно Указу МОЗ України від 01.08.2000 №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу» (із змінами), вилучений розмір психотропної речовини не є великим та особливо великими розміром, що знаходиться в незаконному обігу; 4-ММС (4метилметкатинон) загальною масою 5,1819 г, який згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами) віднесені до таблиці І списку 2, та являється психотропною речовиною, обіг якої заборонено, а згідно Указу МОЗ України від 01.08.2000 №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу» (із змінами), вилучений розмір психотропної речовини є великим розміром, що знаходиться в незаконному обігу; та 3,4 метилендиоксиметамфетаміна (МДМА) загальною масою 2,8248 г, який згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами) віднесені до таблиці І списку 2, та являється психотропною речовиною, обіг якої заборонено, а згідно Указу МОЗ України від 01.08.2000 №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу» (із змінами), вилучений розмір психотропної речовини є великим розміром, що знаходиться в незаконному обігу, які ОСОБА_7 умисно, незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі та в доповненнях до неї захисник просить вирок суду першої інстанції скасувати, постановити новий вирок яким застосувати до ОСОБА_7 положення ст. 69 КК України, та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали апеляційну скаргу, вважали, що покарання призначене ОСОБА_7 є занадто суворим.
У судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, а вирок суду першої інстанції без зміни.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи апеляційний суд дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, за обставин, встановлених судом та викладених у вироку, а також кваліфікація його діяння за ч. 2 ст. 307 КК України у апеляційній скарзі не оскаржуються.
Відповідно до положень ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; з урахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушення.
Згідно з положеннями частини 3 цієї норми, підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинений злочин, визначаються ст. 69 КК України.
Згідно з приписами ст. 69 КК України призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за вчинене кримінальне правопорушення, може мати місце за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості цього кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного.
Вирішення цих питань належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який і повинен з урахуванням всіх перелічених вище обставин визначити вид і розмір покарання та ухвалити рішення.
Під час розгляду кримінального провадження достатніх підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 вимог ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено і в апеляційній скарзі захисника також не наведено.
При призначенні ОСОБА_7 покарання суд врахував тяжкість скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого та всі обставини, що впливають на покарання.
Апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції враховані обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують вину обвинуваченого, судом першої інстанції не встановлено.
З урахуванням сукупності перелічених даних, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, а також даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, згідно з характеристикою, наданою за місцем мешкання, характеризується позитивно, суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі без застосування положень ст. 69 КК України у межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України.
Суд першої інстанції детально проаналізував сукупність зазначених обставин, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням обставин провадження, особи обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, дійшов, на думку суду апеляційної інстанції, правильного висновку про призначення ОСОБА_7 покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним їх обставинам, даним про особу обвинуваченого.
З урахуванням вищезазначеного, обставин, що можуть істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення ОСОБА_7 не наведено, а тому підстави для застосування більш м`якого покарання до обвинуваченого ОСОБА_7 відсутні.
З огляду на викладене, наведені в апеляційній скарзі захисника доводи не впливають на відповідність призначеного покарання і не містять достатніх даних про призначення йому покарання з застосуванням положень ст. 69, 75 КК України, про що наполягав в своїй апеляційній скарзі захисник.
Між тим, колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції призначено ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України в мінімальному його розмірі, а саме у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання є не тільки справедливим, але й необхідним і достатнім для його виправлення та не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги захисника, вважаючи доводи останнього необґрунтованими.
Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку в матеріалах кримінального провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2020 року, яким ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4