УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 320 191 100 000 001 38 від 27.11.2019 за ч. 3 ст. 212 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 320 191 100 000 001 38 від 27.11.2019 за ч. 3 ст. 212 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.02.2020 органом досудового розслідування 28.02.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , проведений обшук.

У результаті проведення вказаного обшуку у орендованому ОСОБА_4 приміщенні вилучене майно останнього, а саме ювелірні вироби та вироби з дорогоцінних металів.

Вважаючи перелічене майно тимчасово вилученим, оскільки слідчим питання про накладення арешту на вилучене не ініціювалося, заявник наполягав на незаконному утриманні вилученого органом досудового розслідування. Вказане, на його думку, дає підстави для задоволення скарги.

Заявник у судовому засіданні просив скаргу задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у ній.

Слідчий у судове засідання не прибув, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Слідчий суддя, заслухавши думку представника власника майна, дослідивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

У силу ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, зокрема, у випадку, передбаченому ч. 5 ст. 171 КПК.

Вказаною нормою на слідчого покладений обов`язок упродовж 48 годин з моменту тимчасового вилучення звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на відповідне майно.

У той же час, згідно з ч. 7 ст. 236 КПК тимчасово вилученим майном вважаються речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо наданий дозвіл на їх відшукання в ухвалі про обшук.

Отже, саме відсутність в ухвалі слідчого судді про обшук дозволу на відшукання певних речей відносить останні до категорії тимчасово вилучених, що покладає на слідчого обов`язок вирішувати їх подальшу долю шляхом ініціювання накладення арешту.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.02.2020 (справа № 760/5336/20) дозволено проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , «ТЦ Даринок». Метою вказаної слідчої дії визначено відшукання і вилучення, зокрема, ювелірних виробів, а також продукції (ювелірні вироби, прикраси та годинники), походження яких невідоме та не підтверджується документально.

Згідно з протоколом від 28.02.2020 під час обшуку виявлено та з-поміж іншого вилучено ювелірні вироби та вироби з дорогоцінних металів.

З наведеного витікає, що під час обшуку вилучене майно, родові ознаки якого прямо передбачені ухвалою про обшук.

Зазначена обставина свідчить, що майно, відшукане під час обшуку, не має статусу тимчасово вилученого, тому слідчий на законних підставах утримує майно, на поверненні якого наполягає заявник.

Сукупність наведеного спростовує доводи заявника та свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, 171, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ ФР ДФС України у кримінальному провадженні № 320 191 100 000 001 38 від 27.11.2019 за ч. 3 ст. 212 КК України щодо неповернення майна, вилученого 28.02.2020 під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Біломорська, 1, «ТЦ Даринок», відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1