В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003903 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, яка має середню освіту, вдова, яка має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштована, місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 15.12.2019 року близько 11 години 00 хвилин знаходилась в приміщенні магазину «Варус», розташованого за адресою: м. Дніпро, просп. Івана Мазепи, 58. У вказаний час та місці у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: напою енергетичного «Ред Бул», об`ємом 0,25 л., шампуню «Пантін», об`ємом 400 мл., шоколадки молочної цільний горіх «Мілка», вагою 90 грамів, шоколадки молочної з полуницею «Мілка», вагою 90 грамів, бальзаму «Пантін» 200 мл., засобу «Гліскур» об`ємом 200 мл., які належать потерпілому ТОВ «Омега». Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_3 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та особистою зацікавленістю, таємно викрала чуже майно, а саме: напій енергетичний «Ред Бул» об`ємом 0,25 л. вартість якого 26,18 грн., шампунь «Пантін», об`ємом 400 мл., вартістю 78,31 гривень, шоколадку молочну цільний горіх «Мілка» вагою 90 грамів, вартістю 31,40 грн., шоколадку молочну з полуницею «Мілка» вагою 90 грамів, вартістю 26,50 грн., бальзам «Пантін» 200 мл., вартістю - 80,97 грн., засіб «Гліскур» об`ємом 200 мл., вартістю 92,17 грн., та поклала вищезазначені товари до поліетиленового пакету, який знаходився у неї в руці, після чого направилась в сторону виходу з магазину, перетнувши касову зону та не розрахувавшись за вказаний товар. Однак дії ОСОБА_3 були помічені охоронцем магазину «Варус», який зупинив останню, при виході з магазину. Таким чином, ОСОБА_3 виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від її волі. Дії ОСОБА_3 були спрямовані на спричинення ТОВ «Омега» матеріальної шкоди на загальну суму 335,53 гривень.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала себе винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, щиро покаялась та погодилась надати показання щодо обставин викладених в обвинувальному акті, одночасно погодившись на застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України щодо не дослідження обставин, викладених у обвинувальному акті щодо її обвинувачення.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 суду пояснила, що дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах та час, намагалася таємно викрасти майно, що належить ТОВ «Омега», проте була зупинена охоронцем магазину «Варус». Пояснила, що вона 15.12.2019 року близько 11 години 00 хвилин зайшла в приміщення магазину «Варус», розташованого за адресою: м. Дніпро, просп. Івана Мазепи, 58, зі своїм поліетиленовим пакетом, де таємно викрала майно, а саме: напій енергетичний «Ред Бул» об`ємом 0,25 л., шампунь «Пантін», об`ємом 400 мл., шоколадку молочну цільний горіх «Мілка» вагою 90 грамів, шоколадку молочну з полуницею «Мілка» вагою 90 грамів, бальзам «Пантін» 200 мл., засіб «Гліскур» об`ємом 200 мл., які поклала до поліетиленового пакету, що знаходився у неї в руці. Обвинувачена ОСОБА_3 пояснила, що за товари, які вона поклала себе в руки, вона розрахувалась на касі, а за ті товари, які вона помістила в поліетиленовий пакет, вона не мала наміру розраховуватися. Після, направилась в сторону виходу з магазину, перетнувши касову зону, не розрахувавшись за товар, який був у неї в поліетиленовому пакеті, проте була зупинена охоронцем магазину «Варус».
Судом, роз`яснені обвинуваченій наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення її можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані нею обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння нею цих обставин та добровільність її позиції.
З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченою всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думки прокурора та відсутності заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч.3 ст.349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні нею інкримінованого стороною обвинувачення кримінального проступку, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_3 .
Таким чином, вина обвинуваченої ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та її умисні дії, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її повне визнання своєї вини, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, що у відповідності до ст. 12 КК України класифікується як кримінальний проступок, данні про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно не працевлаштована, вдова, яка має на утриманні малолітню дитину, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Із урахуванням обставин вчинення кримінального проступку, даних про особу обвинуваченої, наявності обставини, що пом`якшує її покарання, відсутності обставин, що обтяжують її покарання, суд вважає, що міру покарання обвинуваченій слід призначити у вигляді громадських робіт, передбаченого санкцією статті обвинувачення.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу № 3441 від 18.12.2019 року, витрати на яку складають 250,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 250,00 грн. (двісті п`ятдесят гривень 00 коп.) витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 3441 від 18.12.2019 року.

Речові докази, якими було визнано:

- напій енергетичний «Ред Бул» об`ємом 0,25 л., шампунь «Пантін», об`ємом 400 мл., шоколадку молочну цільний горіх «Мілка» вагою 90 грамів, шоколадку молочну з полуницею «Мілка» вагою 90 грамів, бальзам «Пантін» 200 мл., засіб «Гліскур» об`ємом 200 мл., які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 повернути потерпілому за належністю;

- ком пакт диск, який містить 6 відеофайлів з камер відеоспостереження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1