справа № 174/177/20
провадження 1-в/174/32/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4 представника уповноваженого органу з питань
пробації - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську подання заступника начальника Верхньодніпровського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про пом`якшення покарання до межі встановленої санкцією нового Закону засудженого ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Верхньодніпровського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася до суду із поданням в якому просить пом`якшення покарання до межі встановленої санкцією нового Закону засудженого ОСОБА_4 .

Вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 24.03.2020 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік з обов`язками: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
З 29.04.2020 року ОСОБА_4 перебуває на обліку в Верхньодніпровському міськрайонному відділі філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області.
01.07.2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22 .11. 2018 року № 2617-VIII.
Вказаним Законом внесені зміни до ч. 1 ст. 185 КК України, якими встановлено, що таємне викрадення чужого майна (крадіжка) карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Згідно ч. 2 ст. 15 КК України замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

У судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_5 підтримала подання та просила його задовольнити, посилалася на підстави викладені в поданні.

Прокурор вважає, що подання заступника начальника Верхньодніпровського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_4 проти задоволення подання не заперечував.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки особі призначено покарання більш суворе ніж максимально можливе згідно з внесеними змінами.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимості. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Відповідно до ч. 1 п. 13 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання в тому числі: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2 і 3 ст. 74 КК України (усунення караності діяння, за яке особа засуджена; призначення особі покарання, що перевищує санкцію нового закону знижується до максимальної межі покарання, встановленою санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими ч. 1 ст. 72 цього Кодексу).
Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) по вирішенню питання, пов`язаного із виконанням вироку суду, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок - у разі необхідності вирішення питань, передбачених
п. 13 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 74 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання заступника начальника Верхньодніпровського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про пом`якшення покарання до межі встановленої санкцією нового Закону засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.
Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання призначене вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 24.03.2020 року та вважати його засудженим за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді одного року обмеження волі.
На підставі ст. 75, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік, поклавши на нього обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Іспитовий строк обраховувати з 24.03.2020 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1