Провадження № 1-кс/161/7462/20
У Х В А Л А
про накладення арешту на майно

м. Луцьк 16 жовтня 2020 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002994 від 12.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: на транспортний засіб «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , яким на момент події керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та велосипед типу гірський, біло-червоного кольору, з написом на рамі «Conquest», який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаними транспортними засобами.
Клопотання обґрунтоване тим, що 12.10.2020 близько 20 год. 35 хв. в місті Луцьку по вул. Єршова, навпроти будинку №11а відбувся наїзд транспортного засобу марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався в напрямку пр. Відродження, на велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який їхав в попутному напрямку та здійснював перестроювання з правого в лівий ряд. Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.
Відомості про даний факт 12.10.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002994, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

В ході огляду місця події 12.10.2020 року виявлено, оглянуто та вилучено транспортний засіб «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипед типу гірський, біло-червоного кольору, з написом на рамі «Conquest», що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
12.10.2020 року постановою слідчого транспортний засіб «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед типу гірський, біло-червоного кольору, з написом на рамі «Conquest» визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Як вказано у клопотанні, зазначені вище транспортні засоби, мають силу речових доказів, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи, що вказані транспортні засоби є знаряддям вчинення злочину та зберегли на собі сліди його вчинення, слідчий просить слідчого суддю клопотання задовольнити.

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.
Від володільця транспортного засобу марки ««Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності. Не заперечує щодо накладення арешту в частині відчуження та розпорядження транспортного засобу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді, слідчий у своєму клопотанні довів, що для збереження транспортного засобу марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипеду типу гірський, біло-червоного кольору, з написом на рамі «Conquest», як речового доказу, слід накласти арешт на них.

При цьому слідчий суддя наголошує, що в даному випадку суспільний інтерес, який полягає в з`ясуванні об`єктивної істини у кримінальному провадженні за фактом ДТП, дозволяє втручання у право особи на мирне володіння своїм майном, що узгоджується з приписами ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розглядаючи дане питання, слідчий суддя виходить з того, що відповідно до положень п.4-6 ч.2 ст.173 КПК України, слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна, повинен врахувати:1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);2) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;3) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Також відповідно до положень ч.4 ст.170 КК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає необхідності у накладенні арешту саме із забороною користування автомобілем та велосипедом.

Однак, враховуючи необхідність проведення судових експертиз та слідчих дій у провадженні, слідчий суддя вважає за необхідним накласти арешт шляхом заборони відчужувати автомобіль та велосипед, без заборони користування ним, передавши на відповідальне зберігання власникам.

Таким чином, суд розглянувши дане клопотання, з урахуванням положень ч.2 та 4 ст.170 КК України з урахуванням розумності та співрозмірності, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту, а саме накладає арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження транспортним засобом та велосипедом до скасування арешту у встановленому порядку нормами діючого КПК України.

В зв`язку з чим необхідно накласти арешт та передати на відповідальне зберігання транспортний засіб марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 його володільцю ОСОБА_6 , а велосипед типу гірський, біло-червоного кольору, з написом на рамі «Conquest» його володільцю ОСОБА_7 .
При цьому, відповідно до положень ч.3 ст.173 КК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти в межах даного кримінального провадження арешт на транспортний засіб марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед типу гірський, біло-червоного кольору, з написом на рамі «Conquest» шляхом позбавлення права відчуження та внесенні будь яких конструктивних змін до вказаного транспортного засобу та велосипеду до скасування арешту у встановленому порядку нормами діючого КПК України.
Транспортний засіб «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 передати володільцю - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Велосипед типу гірський, біло-червоного кольору, з написом на рамі «Conquest» передати його володільцю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В решті клопотання відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На підставі ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1