Справа № 331/4672/16-к
У Х В А Л А

15 липня 2020 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючий ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_9 ,

представник потерпілого ОСОБА_10 ,

представник третьої особи ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «СК СМАРТ» ОСОБА_11 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000010, стосовно обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кролевець, Сумської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження № 0000010 стосовно обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час підготовчого судового засідання представник третьої особи ТОВ «СК СМАРТ» ОСОБА_11 заявив клопотання про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року у зазначеному кримінальному провадженні на грошові кошти ТОВ «СК СМАРТ», які знаходяться на розрахункових рахунках № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «УкрСиббанк», та № НОМЕР_2 , відкритому в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

В обґрунтування клопотання ОСОБА_11 посилається на те, що клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти було розглянуто слідчим суддею у закритому судовому засіданні, без належного повідомлення представника підприємства про дату, час та місце розгляду клопотання, а також за його відсутності.

На думку представника ОСОБА_11 рішення суду про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «СК СМАРТ» є безпідставним, оскільки прокурором не було надано повної та об`єктивної інформації по справі, та необґрунтованим, у зв`язку з невідповідністю приписам ст. 170 КПК України. При розгляді зазначеного клопотання, на думку представника товариства, слідчим суддею не було враховано, що ТОВ «СК СМАРТ» є добросовісним набувачем коштів, отриманих від ПрАТ «ЗЕРЗ» у сумі 1 800 000, 00 грн. в якості оплати за поставлену продукцію за договором, кримінальне провадження № 0000010 не здійснюється відносно юридичної особи ТОВ «СК СМАРТ» і зазначене товариство не є цивільним відповідачем за заявленим у вказаному провадженні цивільним позовом.

У своєму клопотанні представник третьої особи ТОВ «СК СМАРТ» ОСОБА_11 зазначає також про те, що прокурором не було надано суду жодних доказів того, що грошові кошти ТОВ «СК СМАРТ» відповідають критеріям визначеним у ч. 2 ст. 170 КПК України та є предметом злочину, передбаченого ст. 364 КПК України.

Також, на думку представника ОСОБА_11 про відсутність підстав для накладення арешту на грошові кошти ТОВ «СК СМАРТ» та про необхідність його скасування свідчить ненадання прокурором доказів на підтвердження виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року про накладення у кримінальному провадженні № 0000010 арешту на грошові кошти ТОВ «СК СМАРТ», які знаходяться на розрахункових рахунках № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «УкрСиббанк», та № НОМЕР_2 , відкритому в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

З огляду на викладене, представник третьої особи ТОВ «СК СМАРТ» ОСОБА_11 вважає, що наведені ним обставини свідчать про відсутність процесуальних підстав для накладення арешту на грошові кошти товариства, а також про те, що вжиті заходи забезпечення кримінального провадження не забезпечують його, а перешкоджають здійсненню господарської діяльності ТОВ «СК СМАРТ», а тому накладений арешт підлягає скасуванню.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, та зазначив, що представником товариства не наведено обставин, які б вказували на те, що арешт було накладено необґрунтовано або у його застосуванні відпала потреба. Окрім того, вказав на те, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року була оскаржена до суду апеляційної інстанції, та за наслідками апеляційного розгляду залишена без змін.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 підтримали клопотання представника третьої особи ТОВ «СК СМАРТ» ОСОБА_11 .

Представник потерпілого ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» поклався на розсуд суду при вирішенні клопотання, зазначивши, що вказане клопотання вже було предметом розгляду у Комунарському районному суді м. Запоріжжя.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дійшов висновку, що клопотання представника третьої особи ТОВ «СК СМАРТ» ОСОБА_11 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Отже, у кримінальному провадженні майно перебуває під арештом до його скасування. При цьому, відповідно до ст. 174 КПК України суд вправі скасувати арешт з підстав того, що арешт було накладено необґрунтовано або у подальшому його застосуванні відпала потреба. Тому суду, під час розгляду клопотання ОСОБА_11 належить перевірити, чи арешт накладено обґрунтовано та чи у подальшому у його застосуванні не відпала потреба.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року у справі № 760/7892/16-к оскаржуваний арешт було накладено з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

У вказаній ухвалі слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України. Також, з позиції слідчого судді, обставини кримінальних правопорушень свідчили про те, що предмет злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме неправомірна вигода у вигляді грошових коштів у сумі 1 029 594 грн., була перерахована з рахунків ПрАТ «ЗЕРЗ» на розрахунковий рахунок ТОВ «СК Смарт», після чого вказані кошти були привласнені та використані товариством без законних на те підстав.

Враховуючи наведене, слідчий суддя зробив висновок про наявність достатніх підстав вважати грошові кошти у сумі 1 029 594 грн., які були перераховані з рахунків ПрАТ «ЗЕРЗ» на користь TOB «СК Смарт», є такими, що одержані останнім внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, слідчий суддя посилався на існування можливості застосування спеціальної конфіскації.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови, зокрема, вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які, зокрема, передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1,4 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно, зокрема, одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна.

Гроші, цінності, в тому числі кошти, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, інше майно, зазначені в цій статті, підлягають спеціальній конфіскації у третьої особи, якщо вона набула таке майно від підозрюваного, обвинуваченого, особи, яка переслідується за вчинення суспільно небезпечного діяння у віці, з якого не настає кримінальна відповідальність, або в стані неосудності, чи іншої особи безоплатно, за ринкову ціну або за ціну вищу чи нижчу ринкової вартості, і знала або повинна була і могла знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої цієї статті.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що слідчим суддею арешт було накладено обґрунтовано, адже останній мав достатні підстави вважати, що кошти у сумі 1 029 594 грн, розміщені на рахунках TOB «СК Смарт», можуть підлягати спеціальній конфіскації.

При цьому, посилання представника ТОВ «СК СМАРТ» на те, що товариство є добросовісним набувачем вказаних коштів, а також на те, що кримінальне провадження не здійснюється відносно юридичної особи ТОВ «СК СМАРТ» і зазначене товариство не є цивільним відповідачем за заявленим у вказаному провадженні цивільним позовом, на переконання суду, не є перешкодою у накладенні арешту, оскільки за змістом ч. 1, 4 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація може бути застосована до майна третьої особи, а відповідні доводи щодо добросовісності набуття майна повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів, тобто шляхом оцінки доказів, яка здійснюється судом за результатами судового розгляду.

Не погоджується суд і з доводами представника ОСОБА_11 про відсутність підстав для накладення арешту на грошові кошти ТОВ «СК СМАРТ» та про необхідність його скасування через ненадання прокурором доказів на підтвердження виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року про накладення у кримінальному провадженні № 0000010 арешту на грошові кошти ТОВ «СК СМАРТ», оскільки положення ст. 174 КПК України покладають обов`язок довести необґрунтованість арешту на особу, яка вважає себе володільцем майна, на яке накладено арешт, а не на прокурора.

Щодо наявності підстав для скасування арешту внаслідок того, що в подальшому його застосуванні відпала потреба, суд зазначає про наступне.

КПК України не визначає переліку обставин, за наявності яких потреба у застосуванні арешту майна, як засобу забезпечення кримінального провадження, припиняється. Однак логічне тлумачення відповідної норми, дає підстави зробити висновок, що вказане може мати місце у випадку, коли перестануть існувати підстави, з огляду на які було накладено арешт.

На переконання суду, під час оголошення клопотання про скасування арешту майна представник ТОВ «СК Смарт» таких обставин не навів.

Разом із тим, слід зазначити, що на час розгляду відповідного клопотання, згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, що є умисним, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі. За змістом висунутого обвинувачення, внаслідок узгоджених дій обвинувачених, 30.12.2016 з розрахункових рахунків ПрАТ «ЗЕРЗ», на розрахунковий рахунок ТОВ «СК Смарт», були перераховані грошові кошти в розмірі 1 800 000 грн., в якості оплати за постачання зубчатих коліс до електровозів по договору №140493 від 22.12.2014. При цьому частина вказаних коштів, в розмірі 1 029 594 грн, становила собою неправомірну вигоду для ТОВ «СК Смарт».

З огляду на зазначені обставини висунутого обвинувачення, є підстави вважати, що у кримінальному провадженні може бути застосована спеціальна конфіскація коштів, в розмірі 1 029 594 грн, як таких, що могли бути отримані TOB «СК Смарт» внаслідок вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, суд зазначає, що відповідні обставини, щодо наявності чи відсутності підстав для застосування спеціальної конфіскації, будуть встановлюватись за результатами судового провадження. Адже згідно з п. 6 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна.

Крім того, як вбачається зі змісту ч. 4 ст. 174 КПК України суд скасовує арешт майна одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, зважаючи на те, що будь-яких доказів того, що оспорюваний арешт було накладено необґрунтовано або у його застосуванні відпала потреба не надано, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання представника третьої особи ТОВ «СК СМАРТ» ОСОБА_11 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 174, 369-372, 375, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СК СМАРТ» ОСОБА_11 про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2