overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 953/6319/20
н/п 1-кс/953/8063/20
"22" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить продовжити строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 22.10.2018 близько 14:00, в районі буд. 144, по вул. Полтавський шлях, в м. Харкові, автомобіль «MERCEDES BENZ S 430» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 .
Внаслідок вказаної ДТП, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні.
На теперішній час проводяться слідчо-розшукові дії, крім того декілька разів призначалася судово медична експертиза, але вона не була заваршена, із за відсутності медичної документації, яку необхідно вилучити в ДУ «Інституту патології хребта та суглобів ім. проф. М.І. Ситенка НАМН України», та призначена судово-медична експертиза.
Також 28.09.2020 до Київського районного суду м. Харків, направлено клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, розгляд якого призначено на 20.10.2020.
Строк досудового розслідування закінчується 23 жовтня 2020 року. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не уявляється можливим, у зв`язку з необхідністю проведення комплексної судово-медичної, та автотехнічної експертизи, слідчого експерименту, та призначення автотехнічної експертизи.
Виконання вищевказаних процесуальних дій до спливу строку досудового розслідування не надається можливим, але вони необхідні для встановлення обставин, які можуть вплинути на хід досудового розслідування, та встановити істину у справі.
Слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Строк досудового розслідування закінчується 23 жовтня 2020. Повідомлення про підозру у даному провадженні нікому не повідомлене.
Слідчим доведено необхідність продовження строку досудового розслідування, визначеного в клопотанні, достатнього для потреб досудового розслідування.
Слідчим також доведено, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, та для проведення слідчих та процесуальних дій, а також проведення експертизи, та що ці дії не могли бути здійснені з об`єктивних причин.
Керуючись ст.ст. 294, 219, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 734/476/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/785/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження

22 жовтня 2020 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 травня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник-адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу та просить поновити строк на апеляційне оскарження. Вказує, що заяву про усунення недоліків апеляційної скарги подано на пошту до закінчення строку, визначеного ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року, а тому судом було безпідставно винесено рішення від 02 жовтня 2020 року про повернення апеляційної скарги, так як не було враховано необхідного часу поштового сполучення, для надходження вказаних документів на адресу суду.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, визнаю їх поважними, тому вважаю за можливе поновити захиснику-адвокату ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження даної ухвали.

Апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити захиснику-адвокату ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 травня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 травня 2020 року.

Направити копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити учасникам судового провадження строк до 02 листопада 2020 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 626/683/20
Провадження № 1-кп/626/87/2020
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

22 жовтня 2020 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда, матеріали кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 23.04.2020 року вищезазначене кримінальне провадження було призначене до судового розгляду в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 30.04.2020 року о 10:00 год., про що обвинувачений був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.135 КПК України. Потім судові засідання відкладалися на 26.05.2020, 22.06.2020, 18.08.2020, 15.09.2020, 22.10.2020, однак обвинувачений на них не з`являвся і не повідомляв про причини своєї неявки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід з таких підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, так як його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи поліції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

До обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід в судове засідання Красноградського районного суду на 04 листопада 2020 року на 09 год 30 хв.
Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Красноградського ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Суддя
Справа № 645/6694/18
Провадження № 1-кс/645/1399/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання про внесення виправлень в ухвалу слідчого судді по справі №645/6694/18 за клопотанням слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002593 від 27.10.2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

встановив :

В провадженні слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова перебувало на розгляді клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002593 від 27.10.2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

За результатами розгляду вказаної заяви 21.10.2020 року постановлено ухвалу, якою частково задоволено подане клопотання.

Встановлено, що при складенні тексту вказаної ухвали, допущено описку в резолютивній частині в написанні дати до якої продовжено строк досудового розслідування «27 квітня 2020 року» замість вірного «27 квітня 2021 року».

В судове засідання слідчий не з`явився, про розгляд справи повідомлявся. Його неявка у відповідності до вимог ч.2 ст.379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд,-

постановив:

Внести виправлення в ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова по справі №645/6694/18 за клопотанням слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002593 від 27.10.2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, зазначивши у резолютивній частині правильну дату до якої продовжено строк досудового розслідування «27 квітня 2021 року»

В іншій частині ухвалу слідчого судді від 21 жовтня 2020 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №635/5441/20
Провадження по справі 1-кс/635/1613/2020
У Х В А Л А
22 жовтня 2020 року селище Покотилівка Харківського району Харківської області

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, що полягає у не розгляді клопотання від 26 вересня 2020 року про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000181, -

В С Т А Н О В И В:
21 жовтня 2020 року за наслідками повторного автоматичного розподілу справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, що полягає у не розгляді клопотання від 26 вересня 2020 року про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000181 передано судді ОСОБА_1 .

Слідчий суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до провадження справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, що полягає у не розгляді клопотання від 26 вересня 2020 року про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000181.

Розгляд скарги призначити у судове засідання на 23 жовтня 2020 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18.

До початку судового засідання Харківському відділу поліції ГУ НП в Харківській області надати до Харківського районного суду Харківської області матеріали кримінального провадження №0000181, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/714/8/20
У Х В А Л А

"22" жовтня 2020 р. м. Герца
Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судових засіданьОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілогоОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисникаОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21 жовтня 2018 року за № 0000203, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Герцаївського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Судове засідання по справі було призначено 22 жовтня 2020 року, проте свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 будучі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про причин своєї неявки суд не повідомили.

Згідно із ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Нормою ст. 140 КПК України встановлено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Суд, вислухавши думку прокурора який просив застосувати відносно свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 привід, проти чого не заперечили учасники судового розгляду, керуючись ст. 140, ч.1 ст. 327 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в Герцаївський районний суд Чернівецької області на «18» листопада 2020 року о 10 год. 00 хв. свідків:
1. ОСОБА_8 , мешканку с. Лунка Герцаївського району Чернівецької області;
2. ОСОБА_9 ,, мешканку с. Молниця Герцаївського району Чернівецької області;
3. ОСОБА_11 , мешканця с. Годинівка Герцаївського району Чернівецької області;
Виконання даної ухвали доручити Герцаївському ВП Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.
У разі неможливості здійснення приводу, особа яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
22 жовтня 2020 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
захисниківОСОБА_3 , ОСОБА_4
підозрюваногоОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора групи прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000829 від 25.02.2014 року, за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої бухгалтером ТОВ «ПЕТ Технолоджіс», заміжній, на утриманні неповнолітніх дітей не маючій, раніше не судимій,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358КК України,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № № 0000829 від 25.02.2014 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.

3) здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 22.10.2020 року, тобто до 20.12.2020 року включно.

У відповідності до ч.3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваною, покласти на слідчих, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0000829 від 25.02.2014 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в частині відмови в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.10.2019 року о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3274/20 Справа № 192/1379/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження разом із апеляційною скаргою прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час перевірки даної апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.
Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Встановити строк до 29 жовтня 2020 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №283/103/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.336 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

22 жовтня 2020 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , по кримінальному провадженні №283/103/18 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , діючої в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 , на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні Житомирського апеляційного суду перебувають матеріали судового провадження №283/103/18 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , діючої в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 , на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 .

Судовий розгляд провадження призначено на 22.10.2020 о 11 год. 30 хвил.

До початку судового розгляду, від працівників спецчастини ДУ «Житомирська УВП №8» до Житомирського апеляційного суду надійшла інформація про те, що обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено усне клопотання про проведення судового розгляду зазначеного провадження в режимі відеоконференції з ДУ «Житомирська УВП №8», де утримується обвинувачений.

Згідно з п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду провадження №283/103/18, вважаю необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції з ДУ «Житомирська УВП №8».

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 2 ст.336 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Провести судовий розгляд кримінального провадження №283/103/18 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , діючої в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 , на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , в дистанційному судовому провадженні шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що призначено на 22.10.2020 о 11 год. 30 хв., з ДУ «Житомирська УВП №8», де перебуває обвинувачений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :