Дата документу 10.09.2020 Справа № 315/380/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/1138/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 315/380/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.15, ч.2 п.1 ст.115 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 14 травня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора; обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 залишено без змін та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 липня 2020 року включно.

Цією ж ухвалою призначено судовий розгляд кримінального провадження, в цій частині ухвала суду не оскаржується.

Згідно з матеріалами провадження, на розгляді в суді перебуває кримінальне провадження на стадії підготовчого судового провадження. Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та експерта, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення, застосувати більш м`який запобіжний захід неможливо, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років; офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків, клопотань від поручителів про взяття обвинуваченого на поруки не надходило.

За наслідками розгляду клопотання було прийнято рішення про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Захисник вважає, що запобіжний захід не міг бути продовжений, оскільки попередня ухвала суду якою було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , не набрала законної сили. Крім цього зі змісту доводів апелянта випливає, що неможливість продовження строку тримання під вартою обумовлена зміною процесуального статусу ОСОБА_6 з підозрюваного на обвинуваченого (на новій стадії процесу, на думку апелянта, запобіжний захід мав не продовжуватися, а обиратися наново). Захисник також вказує, що в порушення вимог ч.2 ст.184 КПК України прокурор не надав стороні захисту копію клопотання, до якого, в свою чергу, не були долучені передбачені ч.3 ст.184 КПК України матеріали.

Апелянт до того ж вважає, що прокурор не довів наявність заявлених ризиків передбачених ст.177 КПК України і неможливість застосування альтернативних, менш суворих запобіжних заходів, а суд прийняв незаконне та необґрунтоване рішення, формально розглянувши клопотання прокурора не перевіривши обставини викладені у ньому.

До початку апеляційного розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 подано заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи заяви і апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або, якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки, апелянт відмовився від своїх апеляційних вимог, а іншими учасниками судового провадження скарги на зазначений вирок не подані, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційне провадження відкрите за апеляційною скаргоюзахисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 14.05.2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 п.1 ст.115 КК України, закрити.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4