Справа № 479/1056/20
Провадження № 1-кп/484/515/20
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу

06 листопада 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

у відсутність потерпілого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біленьке Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, дітей не має, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , паспорт у вигляді ІD картки № НОМЕР_1 , виданий 25.09.2019 року органом 5118, затриманого 06.08.2020 року, строк тримання під вартою закінчується 07.11.2020 року, раніше судимого:

- 24.01.2019 року Ізмаїльським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 198, 75 КК України до 1 року позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

- 26.03.2019 року Ізмаїльським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 70, 75 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 04.11.2020 року надійшов на розгляд обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000234 від 01.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років; підозра відносно обвинуваченого є обґрунтованою, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження докази, крім того наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи ОСОБА_5 під вартою. Зокрема, його репутація як особи, яка неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів; відсутність роботи, а відповідно і заробітку; відсутність сім`ї; не проживання за місцем реєстрації; обрання способом отримання засобів до існування злочинного шляху, вчинення злочину в період іспитового строку, а також спосіб вчинення злочину із застосуванням насильства до потерпілого - свідчать про можливість продовжити вчинення злочинів та ухилятися від виконання процесуальних обов`язків з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також прокурор вказує на можливість з боку обвинуваченого впливати на потерпілого та свідків у справі, про що свідчить застосування ним насильства під час вчинення злочину, а також на можливість знищити чи спотворити речові докази у справі предмет, схожий на пістолет і викрадений мобільний телефон.

Обвинувачений і його захисник проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували, посилаючись на те, що обвинувачення необґрунтоване, ризики не доведені, а ОСОБА_5 не має наміру переховуватись від суду, впливати на учасників процесу, знищувати докази. Він має постійне місце проживання, родичів, тобто усталені соціальні зв`язки. Підробляє неофіційно будівельником і таким чином допомагає матері, у якої троє малих дітей. З наведених підстав просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Захисник ОСОБА_8 у своїй заяві /а.с.40/ вказував на те, що клопотання подане неповноважною особою і законом не передбачена можливість повторного обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані суду документи, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

Клопотання подане повноважною особою, оскільки ОСОБА_10 входить до групи прокурорів у наданому кримінальному провадженні, а вирішення питання про обрання запобіжного заходу передбачене ч.3 ст. 315 КПК України.

На думку суду, підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору. Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Зокрема, через загрозу суворого покарання з метою ухилитися від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може ухилитися від суду, перешкодити здійсненню процесуальних дій, втекти, знищити чи спотворити речові докази; впливати на свідків, потерпілого тощо; продовжити злочинну діяльність з метою отримати засоби до існування, оскільки іншого доходу не має. Наявність таких ризиків цілком обґрунтована репутацією обвинуваченого, який незважаючи на молодий вік вже двічі був засудженим і обвинувачується у вчиненні в період іспитового строку нового особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства; даними про його особу, зокрема: відсутністю роботи, утриманців, непроживанням за місцем реєстрації. Інформація про працевлаштування ОСОБА_5 не доведена, а згідно довідки сільської ради він не працює і перебуває на утриманні матері.

ОСОБА_5 відмовлявся отримувати процесуальні документи, тобто не виконував своїх процесуальні обов`язки і таким чином намагався перешкодити кримінальному провадженню. Застосування насильства під час вчинення злочину дає можливість припустити, що він може намагатися незаконно впливати на потерпілого та свідків, серед яких є неповнолітні, з метою зміни їх пояснень.

На думку суду, зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується підсудний, відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК.

З наведених вище підстав клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 314-316, 176-178, 183, 193, 194, 196, 331, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05 січня 2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині застосування запобіжного заходу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

СУДДЯ: