н/п 1-кс/953/7543/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України по кримінальному провадженню № 0004939 від 05.10.2016,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який здійснює захист підозрюваної ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 24.06.2020 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні № 0004939 від 05.10.2016.

У скарзі адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що матеріали кримінального провадження не містять доказів провини ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, а повідомлення про підозру є цілком надуманим, безпідставним, необґрунтованим, та таким, що не відповідає вимогам ст. 277 КПК України.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, але подав заяву, в якій просить скаргу задовольнити, а справу розглянути у його відсутність.

Прокурор відділу прокуратури Харківської області, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, та старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились. Слідчий надав до суду заяву в якій просить відмовити в задоволенні скарги у зв`язку з правомірністю та законністю повідомленої підозри ОСОБА_4 , а також просить розглянути скаргу за її відсутністю, у зв`язку з службовою завантаженістю.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 виходячи з наступного.

Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004939 від 05.10.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 14.09.2016, приватний нотаріус ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні, де вона здійснює свою професійну діяльність, за адресою: АДРЕСА_1 , спільно з ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , та виконуючи відведену їй роль, яка полягала у юридичному забезпеченні зміни спільного сумісного на одноособове право, всупереч ст. 43 Закону України «Про нотаріат», за відсутності ОСОБА_8 або його представника, склала від імені останнього заяву, на спеціальному бланку нотаріальних документів, серія НВА № 583823, відповідно до якої ОСОБА_8 , надає своїй дружині ОСОБА_7 право розпоряджатися належними йому цінними паперами: а саме: іменними бездокументарними облігаціями серії EE, код цінних паперів (ISIN) НОМЕР_1 , № 0452, емітента ТОВ «Будспецсервіс» , у кількості 15995 штук, які були набуті в період зареєстрованого шлюбу.

Зазначену нотаріальну дію ОСОБА_4 зареєструвала під порядковим номером 1081 в реєстрі нотаріальних дій за 2016 рік.

У подальшому, ОСОБА_4 , з метою імітації належним чином оформленого офіційного документу, всупереч ст. 45 Закону України «Про нотаріат», передала ОСОБА_9 вищевказану заяву та реєстр нотаріальних дій за 2016 рік, щоб остання підробила підпис від імені ОСОБА_10 в офіційному документі та реєстрі нотаріальних дій, чим виконала свою роль в реалізації злочинного плану.

В той же час, ОСОБА_9 , перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи в інтересах ОСОБА_7 та виконуючи відведену їй роль, будучи обізнаною з правилами оформлення подібних документів, як нотаріус, з метою імітації належності оформлення складеного нотаріусом ОСОБА_4 офіційного документу від імені ОСОБА_8 , за відсутності останнього, чи його представника, особисто виконала підпис від імені ОСОБА_8 у заяві на спеціальному бланку нотаріальних документів серія НВА № 583823, відповідно до змісту якої ОСОБА_8 , дає згоду своїй дружині ОСОБА_7 розпоряджатися належними йому цінними паперами: іменними бездокументарними облігаціями серії EE, код цінних паперів (ISIN) НОМЕР_1 , № 0452, емітента ТОВ «Будспецсервіс» , в кількості 15995 штук, які були набуті в період зареєстрованого шлюбу і які належать на праві спільної сумісної власності, а також в графі «підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії» № 1081 від 14.09.2016 реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2016 рік приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 , що підтверджується висновками судово-почеркознавчих експертиз № 134708/1465 від 15.02.2017 та № 26006 від 21.12.2019.

Того ж дня, 14.09.2019, ОСОБА_9 , при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах передала ОСОБА_7 завідомо підроблений офіційний документ, що посвідчує факт, який має юридичне значення та надає право, а саме вищевказану заяву від імені ОСОБА_8 .

Крім того, 14.09.2016, на підставі наданого ОСОБА_7 вищезазначеного офіційного документу, приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Харківської області, ОСОБА_11 , під порядковим номером 1415, зареєстровано договір дарування відповідно до якого ОСОБА_7 , обдарувала свою дочку ОСОБА_12 іменними бездокументарними облігаціями серії EE, код цінних паперів (ISIN) НОМЕР_1 , № 0452, емітента ТОВ «Будспецсервіс» , в кількості 15995, вартістю 65 гривень за одну облігацію, спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 519 837 гривень 50 копійок.

24.06.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, тобто придбання права на майно шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах; ч. 3 ст. 358 КК України, тобто складання та видача приватним нотаріусом, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Надані слідчим ОСОБА_5 докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджена сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_2 між ОСОБА_8 , 1971 р.н., та ОСОБА_13 , 1972 р.н.; договором купівлі продажу цінних паперів № 23642БВ від 27.06.2013; договором № 35-5/13 від 27.06.2013; томом № 2 справи № 02-33 приватного нотаріусу ОСОБА_4 ; заявою ОСОБА_8 про надання згоди своїй дружині ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.10.2016; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; договором дарування цінних паперів від 14.09.2016; висновком експерта ХНДІСЕ № 13708/1465 від 15.02.2017; витягом з проспекту емісії облігації ТОВ «Будсервіс»; протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; висновком експерта ХНДІСЕ № 26006 від 21.12.2019.

У свою чергу захисником ОСОБА_3 жодного письмового доказу на спростування фактів, що викладені у повідомленні про підозру від 24.04.2020, слідчому судді надано не було.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами і віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, доводи захисника ОСОБА_3 щодо необґрунтованості підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України слідчий суддя на даному етапі відхиляє.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86,12245/86, 12383/86 від ЗО серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, а обставини ймовірного здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її безперечної причетності до інкримінованих злочинів, як на те посилається захисник, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 24.06.2020 р. у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України по кримінальному провадженню № 0004939 від 05.10.2016.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1