Справа № 171/814/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0000324 від 02.05.2020 року слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначила, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 02.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357, ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий зазначає, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, будучи обвинуваченим у вчиненні ряду кримінальних правопорушень проти власності громадян, перебуваючи на волі, повторно вчинив нові кримінальні правопорушення проти власності за наступних обставин.

Фактичними обставинами кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , є наступне.

Так, 01.05.2020 приблизно о 08.35 годині, ОСОБА_5 , проходячи вулицею Центральна в м. Апостолове Дніпропетровській області, побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_6 , який в цей час знаходилась біля банкомату АТ КБ «ПриватБанк», який встановлений у стіні будинку № 70 по вул. Центральна в м. Апостолове, та проводив операції зі зняття готівки у вказаному банкоматі за допомогою власної банківської картки № НОМЕР_1 .

В цей час та місці у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману офіційним документом, з корисливих мотивів, який належав ОСОБА_6 , а саме зазначеної вище платіжної банківської картки, яка згідно п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», п. 1.27 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та ст. 200 КК України є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_6 , з подальшою метою заволодіти грошовими коштами з банківського рахунку останнього.

Далі, 01.05.2020 приблизно о 08:40 год., ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння шляхом обману, банківською карткою ОСОБА_6 , яка згідно п.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», п. 1.27 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», є електронним платіжним засобом у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової картки, з метою подальшого зняття з неї грошових коштів, підійшов до ОСОБА_6 та під вигаданим приводом надання допомогти, з повідомленням недостовірної інформації у здійсненні зазначених банківських транзакцій, шляхом обману, заволодів його банківською карткою, та інформацією про код доступу (ПІН-код) до неї. Після цього ОСОБА_5 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а також що вони не викриті потерпілим, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, непомітно підмінив платіжну банківську картку на іншу № НОМЕР_2 , надавши ОСОБА_6 схожу, яку заздалегідь підготував та приніс із собою, однак відкриту на ім`я ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 обернувши платіжну банківську картку на свою користь, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим внаслідок своїх злочинних дій позбавив можливості потерпілого ОСОБА_6 використовувати офіційний документ за призначенням.

Також, 01.06.2020 приблизно о 10:30 годині, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману офіційним документом, з корисливих мотивів, прибув до банкомату «Приват Банк», який розташований поряд з магазином «Вулик» по пров. Молодіжний, 10б в м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, де очікував потерпілу особу.

Цього ж дня, приблизно о 10:46 год., до вказаного банкомату підійшов потерпілий ОСОБА_8 , який вставив до карткоприймача відкриту на своє ім`я банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_3 і почав проводити операції зі зняттям готівки.

Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння шляхом обману, банківською карткою ОСОБА_8 , яка згідно п.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», п. 1.27 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та ст. 200 КК України є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової картки, з метою подальшого зняття з неї грошових коштів, підійшов до ОСОБА_8 та під вигаданим приводом надання допомогти, з повідомленням недостовірної інформації у здійсненні зазначених банківських транзакцій, шляхом обману, заволодів його банківською карткою, та інформацією про код доступу (ПІН-код) до неї. Далі, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а також що вони не викриті потерпілим, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, непомітно підмінив платіжну банківську картку, яку заздалегідь підготував та приніс із собою на іншу № НОМЕР_4 , надавши ОСОБА_8 схожу, однак відкриту на ім`я ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_5 обернувши платіжну банківську картку на свою користь, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим внаслідок своїх злочинних дій позбавив можливості потерпілого ОСОБА_8 використовувати офіційний документ за призначенням.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.357 КК України, як заволодіння шляхом обману офіційним документом, вчиненого з корисливих мотивів.

Фактичними обставинами кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , є наступне.

Так, 01.05.2020 приблизно о 08.53 год. ОСОБА_5 , діючи повторно, з метою реалізації свого злочинного умислу, який спрямований на вчинення незаконних дій із документом, а саме: зняття грошових коштів з використанням раніше обернутого на свою користь, шляхом обману, офіційного платіжного документу, банківської картки № НОМЕР_1 відкритої в АТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_6 , прибув до банкомату CADN 8962, який розташований в м. Апостолове по вул. Центральна ( в мин. Леніна) 49. Після чого, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись, за допомогоюбанкомату, до якого вставив банківську картку ОСОБА_6 № НОМЕР_1 , якою раніше заволодів шляхом обману, ввів пін-код та сформував заявку від імені потерпілого на зняття грошових коштів із банківського рахунку «для виплат» відкритого у банку АТ КБ «Приват Банк», у свою чергу система банкомату, сприймаючи дану операцію, як операцію проведену ОСОБА_6 , о 08:53:49 год. 01.05.2020 видав через банкомат, грошові кошти в сумі 8 000 гривень. Також, діючи вищеописаним способом, ОСОБА_5 сформував заявку від імені потерпілого та о 08:54:26 год. отримав з банкомату грошові кошти у сумі 8000 гривень, а о 08:55:35 год. у сумі 3600 гривень.
Далі, продовжуючи реалізовуватисвій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_5 , прибув до банкомату, який розташований за адресою: м. Зеленодольськ, вул. Карла Маркса, 15, девикористовуючи платіжну банківську картку № НОМЕР_1 відкриту в АТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_6 , якою раніше заволодів шляхом обману, сформував заявку від імені потерпілого на зняття грошових коштів. У свою чергу банк, сприймаючи дану операцію, як операцію проведену останнім о 09:16:24 год. 01.05.2020, видав через банкомат CADN 7153 грошові кошти у сумі 100 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 ,01.05.2020 у період часу з 08:53 год. по 09:16 год., отримавши грошові кошти, які знаходились на банківському рахунку потерпілого та розпорядився ними на власний розсуд,завдавши ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 19 600 гривень.
Крім того, 01.06.2020 приблизно о 10:56 год. ОСОБА_5 , діючи повторно, з метою реалізації свого злочинного умислу, який спрямований на вчинення незаконних дій із документом, а саме: зняття грошових коштів з використанням раніше обернутого на свою користь, шляхом обману, офіційного платіжного документу, банківської картки № НОМЕР_3 відкритої в АТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_8 , прибув до банкомату CADN 0970, який розташований в м. Зеленодольськ по пров. Молодіжний, 10б.
Після чого, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись, вставив до банкомату банківську картку ОСОБА_8 № НОМЕР_3 , якою раніше заволодів шляхом обману, ввів пін-код та сформував заявку від імені потерпілого на зняття грошових коштів із банківського рахунку «для виплат» відкритого у банку АТ КБ «Приват Банк», у свою чергу система банкомату, сприймаючи дану операцію, як операцію проведену ОСОБА_8 , о 10:57 год. 01.06.2020 видала грошові кошти в сумі 8 000 гривень. Далі, продовжуючи реалізовуватисвій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_5 , прибув до банкомату, який розташований за адресою: м. Апостолове по вул. Леніна, 49, девикористовуючи платіжну банківську картку НОМЕР_3 відкриту в АТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_8 , якою раніше заволодів шляхом обману,сформував заявку від імені потерпілого на зняття грошових коштів. У свою чергу банк, сприймаючи дану операцію, як операцію проведену потерпілим об 11:18 год. 01.06.2020, видав через банкомат CADN 8962 грошові кошти у сумі 8000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 ,01.06.2020 у період часу з 10:57 год. по 11:18 год., отримавши грошові кошти, які знаходились на банківському рахунку потерпілого та розпорядився ними на власний розсуд,завдавши ОСОБА_8 , майнову шкоду на загальну суму 16 000 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

14 червня 2020 року у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 , за місцем реєстрації та проживання, відповідно ч.1 ст.278, ч.3 ст.111, ч.2 ст.135 КПК України, повідомлення про підозру останньому у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України, вручено під підпис дорослому члену сім`ї матері ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, 27.07.2020 за новими фактами кримінальних правопорушень, які були вчинені 01.06.2020 - матері ОСОБА_5 , було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а також вручено повістку про виклик її сина на 10:00 год. 30.07.2020, однак з 14 червня 2020 року та по теперішній час підозрюваний так і не з`явився до Апостолівського відділення поліції.

Відповідно вимогам ст. 135 КПК України, ОСОБА_5 зобов`язано з`явитись до слідчого на проведення слідчих та процесуальних дій на 22 червня 2020 року, але останній до слідчого не з`явився та про поважні причини, що перешкоджають прибуттю не повідомив.

Згідно матеріалів виконаного доручення на теперішній час зв`язок з ОСОБА_5 відсутній, місцезнаходження останнього невідоме.

Слідчий вважає, що вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства і суду, з метою уникнення від відповідальності.

25.01.2021 року слідчим за погодження з процесуальним керівником (прокурором) прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказує, що сукупність усіх вищевказаних обставин свідчить про неможливість розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 без застосування до нього приводу в судове засідання, в зв`язку з його переховуванням від органів досудового розслідування.

За вищенаведених обставин слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Організацію виконання ухвали про привід доручити начальнику Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав наведених в ньому.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про постановлення ухвали про затримання підозрюваного з метою приводу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності з вимогами ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

На даний момент місце знаходження ОСОБА_5 невідоме.

Слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Вирішення питання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване саме на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу ст.ст.187,193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Керуючись ст.ст. 187, 188, 189, 190, 191, 193, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затриманий на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 годин з моменту затримання повинний бути звільнений або доставлений до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала діє до 25.07.2021 року включно.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1