Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

09 вересня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2020 року,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого Рівненського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову інспектора сектору дізнання Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області від 27 липня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000299 від 26.02.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Вважає, що ухвала суду є незаконною та такою, що не відповідає обставинам справи. Вказує, що слідчим проведено досудове розслідування поверхнево, однобічно та без усунення наявних у справі протиріч. Наголошує на тому, що в листопаді 2014 року ОСОБА_8 здійснила відключення теплопостачання частини будинку де він проживає, тобто вчинила самоуправство. при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не враховано вказівок слідчих суддів в попередніх ухвалах, не допитані працівники ПАТ «Рівнегаз», які здійснювали відключення будинку від тепла.

ОСОБА_4 також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2020 року, оскільки копію ухвали отримав 21 серпня 2020 року.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді постановлена 18 серпня 2020 року (а.с.29).

Копія ухвали отримана 21 серпня 2020 року (а.с.34).
Апеляційна скарга подана 25 серпня 2020 року (трек номер 388).
Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали суду без зміни, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при закритті кримінального провадження вищевказані обставини були дотримані.

Слідчим відділенням (в подальшому сектором дізнання) Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області проводилося розслідування кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 від 26 лютого 2016 року за ст.356 КК України.
З матеріалів провадження слідує, що на досудовому розслідуванні слідчим (пізніше інспектором сектору дізнання) неодноразово закривалося дане кримінальне провадження, але попередні постанови скасовувалися ухвалами слідчих суддів Рівненського районного суду Рівненської області і прокурорами Рівненської місцевої прокуратури. Як слідчим суддею, так і прокурорами слідчому було вказано на недоліки, які необхідно усунути, та які слідчі дії необхідно провести і копію ухвали слідчого судді та постанови (вказівки) прокурора було направлено до слідчого відділення Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області для продовження досудового розслідування. Недоліки слідчим (пізніше інспектором сектору дізнання) були усунуті, рекомендовані слідчі дії ним проведені, що знайшло своє відображення в постанові про закриття кримінального провадження.
Постановою інспектора сектору дізнання від 27 липня 2020 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_7 заперечив проти задоволення скарги, пояснив, що в процесі проведення досудового розслідування не здобуто достатніх об`єктивних даних, які б вказували на спрямованість дій ОСОБА_8 на самоуправство. Враховуючи, що в даному кримінальному провадженні проведено всі можливі слідчі дії, виконано всі вказівки слідчих суддів, які скасували попередні постанови про закриття цього кримінального провадження, дана належна оцінка всім доказам, вважає, що ухвала слідчого судді не підлягає скасуванню.
ОСОБА_7 наголосив, що постановою Верховного Суду від 17 липня 2019 року вирішено цивільно-правовий спір між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , щодо розподілу спірного домоволодіння. Вказує на той факт, що постанова про закриття є законною, при її винесенні враховані всі обставини справи, в даному випадку чітко вбачаються цивільно-правові відносини, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Представник ОСОБА_6 підтвердив той факт, що між співвласниками домоволодіння ОСОБА_4 та ОСОБА_8 тривалий час існує спір, щодо вказаного домоволодіння, який вирішувався в цивільно-правовому порядку. Зазначив, що є рішення суду, яке набрало законної сили, однак ОСОБА_8 його не виконує, перешкоджає встановлення окремих комунікацій в кожній частині будинку.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що в ході досудового розслідування, слідчим були проведенні всі необхідні слідчі дії, які були спрямовані на отримання доказів в даному кримінальному провадженні. В даному випадку мають місце цивільно-правові відносини, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, наведені в ній доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову інспектора сектору дізнання Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області від 27 липня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000299 від 26.02.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3