Справа № 201/8163/20
Провадження № 1-кс/201/3162/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001586 від 25.08.2020 клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зі слів одруженого, дітей на утриманні не маючого, тимчасово не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В судовому засіданні приймали участь
прокурор ОСОБА_4
слідчий ОСОБА_3
захисник ОСОБА_6
підозрюваний ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 24.08.2020, у невстановлений під час досудового розслідування час, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло. Далі ОСОБА_5 шляхом віджиму вікна квартири АДРЕСА_3 , проник до приміщення квартири, де побачив ювелірні прикраси з золота та срібла, а саме: золоту каблучку, золоті сережки у формі метелика, каблучку срібну з синім каменем, срібні сережки з синім каменем загальною вартістю 6000 грн., котрі на праві власності належать ОСОБА_7 , які підозрюваний визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиняючи злочин повторно, діючи з корисливий мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_5 взяв з полиці правою рукою золоту каблучку, золоті сережки у формі метелика, каблучку срібну з синім каменем, срібні сережки з синім каменем загальною вартістю 6000 грн., які на праві власності належать ОСОБА_7 та залишив місце скоєння кримінального правопорушення разом з викраденим майном, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , майнову шкоду у розмірі 6000 гривень.

Вказані дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

25.08.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано порядку ст. 208 КПК України та 26.08.2020 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Вважаючи обґрунтованою оголошену підозру та посилаючись на наявність ризику того, що підозрюваний може намагатись уникнути органи досудового слідства в зв`язку з тим, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, при цьому раніше судимий, а також ризику повторного вчинення злочину, так як він не вперше підозрюється у вчиненні аналогічного злочину, а також ризику знищення речей, які ще не віднайдені та ризик впливу на потерпілого та свідків, слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти цим ризикам, а тому просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що ризики відсутні і він не має наміру вчиняти нові злочини.

Захисник також заперечував проти обрання запобіжного заходу, посилаючись на те, що ризики прокурором не доведені, а тому просив в задоволені клопотання відмовити. В разі ж встановлення ризиків просив обрати більш м`який запобіжний захід, або ж визначити розмір застави.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що вбачається з протоколу огляду місця події від 24.08.2020, протоколу допиту потерпілого, протоколами обшуків, протоколами огляду вилучених речей та протоколами допиту свідків, чого достатньо для того, щоб на цій стадії досудового слідства стверджувати про наявність обґрунтованої підозри.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику уникнення досудового слідства підозрюваним, оскільки останній, не має міцних соціальних зав`язків, так як зареєстрований в м. Києві, проживає з його слів в м. Бердянську разом з дружино, хоча, в той же час, протягом останніх двох місяців живе в м. Дніпрі на орендованій квартирі, що свідчить про відсутність зав`язків, які б його утримали на місці, а обвинувачення у тяжкому злочині може спонукати до намагання уникнути досудового слідства.

Також обґрунтованим є ризик вчинення повторного злочину, так як обвинувачений вже притягнутий до відповідальності за вчинення аналогічного злочину і ризик повторності є високим.

Інші ризики зазначені прокурором в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, судом встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, суд враховує соціальні зв`язки обвинуваченого, які не є міцними, майновий стан підозрюваного, факт його притягнення до відповідальності за аналогічний злочин, факт того, що в даний час він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що в своїй сукупності свідчить про те, що підозрюваний в даний час несе в собі певну небезпеку для суспільства, що з урахуванням вищеописаних обставин свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для забезпечення встановлених судом ризиків.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також те, що прокурором ніяк не обґрунтовано розмір застави, яку має визначити суд, суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що складає 43 940 гривень.

.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою є 24 жовтня 2020 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 43 940 гривень, ОСОБА_5 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1