overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/382/20
Провадження № 1-кп/333/329/20
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0003443, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 08 жовтня 2019 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новоолександрівка, Баштанського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, який проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України та перебуває на посаді стрільця 2-го відділення 3-го стрілецького взводу 3-ї стрілецької роти (з конвоювання екстрадиції та охорони підсудних), раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасниками судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України - арештному домі строком на 60 діб, а саме по 09 жовтня 2020 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, а також надіслати начальнику ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.
Повний текст ухвали буде виготовлено 11.08.2020 року.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1
ЄУН № 337/5711/19
Провадження № 1-кп/337/165/2020
УХВАЛА

11 серпня 2020 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню справи до розгляду, відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, заяв та клопотань не має.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2020 року на 13-15 годину у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/6088/20
Провадження № 1-кп/461/605/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04.08.2020 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000135 від 26.07.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

у провадження Галицького районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.185 КК України, в приміщенні Галицького районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2) на 10.08.2020 року о 14 год. 00 хв.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/3892/20
провадження 1-кп/462/528/20
У Х В А Л А

10 серпня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:
На розгляді в Залізничному районному суді м. Львова знаходиться кримінальне провадження №0001249 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Справа призначалась до підготовчого судового засідання на 09.07.2020 року та 10.08.2020 року, однак обвинувачений повторно в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, не скерував до суду заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, однак останній не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, а тому заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність приводу обвинуваченого у наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України суд, -

у х в а л и в:
доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрівка, Білозерського району, Херсонської області, громадянина України, без місця реєстрації, тимчасово проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 07.09.2020 р. о 15:00 год. в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3)

Виконання ухвали доручити Залізничному відділу поліції ГУ НП України у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 для контролю та начальнику Залізничного відділу поліції ГУ НП України у Львівській області для виконання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 455/265/20
Провадження № 1-кп/455/119/2020
У Х В А Л А
11 серпня 2020 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000495 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2020 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого суддю ОСОБА_3 ..

Ухвалою судді від 04.03.2020 року у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 09 годину 15 хвилин 11.06.2020 року.

Наказом №47-К від 10.07.2020 року суддю ОСОБА_3 відраховано зі штату Старосамбірського районного суду Львівської області у зв`язку з її смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на вказані обставини, на підставі розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_4 №194/07/2020 від 16.07.2020 року по даній справі був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2020 року справу передано для розгляду судді ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Дослідивши кримінальне провадження, вважаю, що справа підлягає прийняттю до свого провадження та, оскільки, судом ще не проведено підготовче судове засідання, тому у справі слід призначити підготовче судове засідання.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.

Згідно ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Керуючись п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ст.30, ч.1 ст.31, ст.ст.35, 318, ч.1 ст.319 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0000495 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 26 жовтня 2020 року на 12 годину 30 хвилину в приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вул. Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_6 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 468/842/20-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

07.08.2020 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду клопотання про проведення процесуальних дій від 21.07.2020 року в кримінальному провадженні № 0000263,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2020 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла вище вказана скарга.

Згідно скарги: 21.07.2020 року ОСОБА_5 подала до Баштанського місцевої прокуратури клопотання в порядку ст. 220 КПК України про визнання її власником урожаю зерна ячменю сорту "Луран" 2020 року на орендованому нею полі площею 42,6147 га з кадастровим номером :05:000:0449 в межах Баштанської міської ради неподалік села Трудове. У встановлені ст. 220 КПК України строки жодної відповіді на клопотання ОСОБА_5 не отримала.

У зв`язку з цим, представник скаржника просив зобов`язати прокурора виконати вимоги ст. 220 КПК України та прийняти рішення за поданим ОСОБА_5 клопотанням від 21.07.2020 року.

В судовому засіданні представник скаржника просив закрити провадження у справі з розгляду даної скарги посилаючись на те, що на час розгляду скарги ОСОБА_5 було отримано постанову прокурора на її вище вказане клопотання від 21.07.2020 року.

В судовому засіданні прокурор вказав на відсутність підстав для задоволення скарги з підстав вказаних представником скаржника.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку необхідності відмови в задоволенні скарги.

В ході розгляду скарги представник скаржника просив закрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, не підтримання скаржником скарги вбачає відсутність підстав для її розгляду по суті.

Водночас, за змістом ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на те, що перелік рішень слідчого судді, які можуть бути винесенні за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування є вичерпним та обмежується вище наведеним переліком, слідчий суддя приходить до висновку необхідності відмови в задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.306,307 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду клопотання про проведення процесуальних дій від 21.07.2020 року в кримінальному провадженні № 0000263 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 639/4975/20
Провадження № 1-кп/639/531/20
У Х В А Л А
Іменем України

11 серпня 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного 21.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001104, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2020 року до Жовтневого районного суду м.Харкова надійшло клопотанняпрокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного 21.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001104, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Після автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до вимог ст.35 КПК України, 11.08.2020 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного 21.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001104, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на 09 годину 30 хвилин 28 серпня 2020 року у приміщенні суду за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-о/641/3/2020 Справа № 641/7756/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року

Колегія суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.03.2014 за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2020 року, заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.03.2014 за нововиявленими обставинами, було розподіллено, в колегію суддів за участю головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
В ході судового засідання головуючим суддею ОСОБА_1 заявлений самовідвід з підстав, що він приймав участь у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали додані до заяви про самовідвід, матеріали заяви, колегія судів приходить наступного.

Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.03.2014 в колегії суддів за участю головуючого судді ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Ч. 1 ст. 80 КПК України закріплено обов`язок судді, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України заявити самовідвід.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що участь головуючого судді ОСОБА_1 у розгляді заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.03.2014 за нововиявленими обставинами, є неможливою.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 задовольнити, а заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.03.2014 за нововиявленими обставинами, передати для визначення іншого головуючого судді, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Керуючись Конституцією України, ст. 7 ч. 1, ст. 9 ч. 6, 75-80 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 в розгляді заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.03.2014 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.03.2014 за нововиявленими обставинами, передати для визначення іншого головуючого судді, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3806/20
Провадження № 1-кп/644/621/20
УХВАЛА
Іменем України

11 серпня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.11.2019 року №0002925, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, обвинуваченого за ч.2 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження, триває судовий розгляд, допитано обвинуваченого, допитуються свідки.

В судовому засіданні 11.08.2020 року обвинуваченим заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки на думку обвинуваченого даний прокурор зацікавлена в результатах розгляду справи та є упередженою, така підстава виникла у нього ще під час досудового розслідування.

Захисник обвинуваченого позицію підзахисного підтримала.

Прокурор проти задоволення відводу заперечувала, посилалась на те, що підстави для відводу чітко визначені процесуальним законом, вона дійсно здійснювала процесуальне керівництво під час проведення досудового розслідування, нею затверджено обвинувальний акт, але це не є підставою для відводу.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.77 КПК України визначено перелік підстав для відводу прокурора. Даний перелік є вичерпним.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, фактично на яку саме посилається обвинувачений, визначено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. В даному випадку, прокурор вступив в судовий процес 11.08.2020 року, жодні процесуальні дії за її участі не проводились, доводи, щодо непогодження із позицією сторони обвинувачення під час досудового розслідування не є підставою для відводу прокурору. З урахуванням викладеного підстав для задоволення відводу прокурору не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України , суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заявлений обвинуваченим ОСОБА_5 відвід прокурору ОСОБА_3 , - залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 645/4654/20
Провадження № 1-кс/645/1124/20
У Х В А Л А
іменем України

11 серпня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 КПК, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - до розгляду.
Призначити розгляд скарги на 14 серпня 2020 року о 13 годині 15 хвилин у відкритому судовому засіданні у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце судового засідання повідомити заявника та уповноважених осіб Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1