КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:
прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги представників власників майна ТОВ «МОСТГРЕЙ», ТОВ «НЕОГРУПП», ТОВ «СОНТОРС» адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 21 серпня 2020 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти, із забороною відчужувати кошти (в частині видаткових операцій, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та виплати заробітної плати працівникам, аліментних зобов`язань), які знаходяться на рахунках:
-ТОВ «Вектор-МК» () банківський рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), у розмірі, що не перевищує суму 57 660 157 грн.;
-ТОВ «Інком К» () банківський рахунок № НОМЕР_2 та НОМЕР_3 в Миколаївському РУ АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 326610), у розмірі, що не перевищує суму 57 660 157 грн.;
-ТОВ «Інком К» () банківський рахунок № НОМЕР_4 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), у розмірі, що не перевищує суму 57 660 157 грн.;
-ТОВ «Мостгрей» () банківський рахунок № НОМЕР_5 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), у розмірі, що не перевищує суму 57 660 157 грн.;

-ТОВ «НЕОГРУПП» () банківський рахунок № НОМЕР_6 в АТ «ОТПБАНК» ( НОМЕР_7 ), у розмірі, що не перевищує суму 57 660 157 грн.;
-ТОВ «НЕОГРУПП» () банківський рахунок № НОМЕР_8 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), у розмірі, що не перевищує суму 57 660 157 грн.;

-ТОВ «СОНТОРС» () банківський рахунок № НОМЕР_9 в АТ «ОТПБАНК» (МФО 300528), у розмірі, що не перевищує суму 57 660 157 грн.;станом на дату, годину та хвилину отримання ухвали суду та в подальшому зупинити видаткові операції по цим рахункам.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представники власників майна ТОВ «МОСТГРЕЙ», ТОВ «НЕОГРУПП», ТОВ «СОНТОРС» подали апеляційні скарги, в яких просять поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2020 року в частині арешту майна вказаних товариств, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна цих товариств.

Мотивуючи свої апеляційні скарги вказують на те, що в оскаржуваному судовому рішенні не зазначено жодного причинно-наслідкового зв`язку між нібито встановленими слідчим суддею обставинами та правовими підставами для арешту. У судовому рішенні не зазначено жодних мотивів його прийняття, а просто скопійовано текст клопотання слідчого. Будь-які підстави для арешту майна, на думку представників власників майна, відсутні. Крім того, такі клопотання про арешт майна відносно інших товариств подавались до Печерського рай1онного суду м. Києва, однак ухвалами слідчих суддів цей арешт був скасований.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то, як зазначають апелянти, розгляді клопотання проводився без виклику представників власників майна, копія оскаржуваного рішення отримана лише 01.10.2020 року, а апеляційні скарги подані в межах визначених ч. 3 ст. 395 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власників майна, яка підтримала подані апеляційні скарги та просила їх задовольнити, прокурора про законність та об`єктивність ухвали слідчого судді, а тому необхідності залишення її без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що апелянт в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, а апеляційні скарги подані в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих матеріалів справи, шостим слідчим відділом розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000934 від 23.05.2019 року за фактами пособництва в умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненого в інтересах службових осіб ТОВ «ТЕХНОПОЛІС-1» (), ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (), ТОВ «КОМПАНІЯ ТРАНСКО» (), ТОВ «АВТОБАНСЕРВІС» (), ТОВ «МЕТАЛУРГІЙНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» (), ТОВ «НАФТОБІЗНЕС ТРЕЙД» (), ТОВ «ЄВРОСТАНДАРТ-АВТОГАЗ» (), TOB «ІНКОМ К» (), TOB «СОНТОРС» (), ТОВ «ВЕКТОР - МК» (), ТОВ «МОСТГРЕЙ» (), ТОВ «НЕОГРУПП» (), ТОВ «ПРОТЕКТОРТОРГ» (), ТОВ «СП «ПРАГМАТИК» () та інших, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах та підроблення документів, які подавались для проведення державної реєстрації ТОВ «КОРНТВЕЛ» (), ТОВ «ОДІЛОН ТРЕЙД» (), TOB «ІНТЕР БІЗНЕС ТРЕЙД» (), ТОВ «СЕВПАРС» (), ТОВ «ПРОВЕНС» (), TOB «АГРОФІРМА HOBATEK» (), ФГ «СЕЛЯНСЬКЕ (ФЕРМЕРСЬКЕ) ГОСПОДАРСТВО «ЗОЛОТІ ЖНИВА» (), ТОВ «ТЕП ТРАНСКО» (), ТОВ «МЕТЕРЛІНК» () та TOB «ВЕНСТОН» () за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч. 3 ст.212, ч.2 ст.205-1 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено організовану групу осіб під керівництвом родини «Вальчевських», які будучі посадовими особами на підприємствах, через фінансово-господарську діяльність ПП «Фенікс Агро» () організували стійку схему ухилення від оподаткування шляхом оформлення лише документальних взаємовідносин на закупівлю ТМЦ у підконтрольних підприємств транзитно-конвертаційної спрямованості ТОВ «Діалт» (), ТОВ «Мердокс Інвест» (), ТОВ «Інком К» (), ТОВ «Авір Транс ЮГ» (), ТОВ «Сонторс» (), ТОВ «Біграйт Інвест» (), ТОВ «Вектор-МК» () та ФОП « ОСОБА_9 » (РНОКПП НОМЕР_10 ), що призвело ухилення від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток у загальній сумі 57 660 157 гривень.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ПП «Фенікс Агро» () не виконуючи вимоги п.44.1 ст.44, п. 198.1, п. 198.6 ст.198, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. N2755-VI (із змінами та доповненнями) ст. ст. 185, 187, 197, 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. N2755-VI (із змінами та доповненнями) протягом 2018-2020 років, відповідно до висновку дослідження, не донараховано та не сплачено до державного бюджету України податок на додану вартість в сумі ЗО 347 451 грн. та податок на прибуток в сумі 27 312 706 грн.

Таким чином, сума ухилення від оподаткування становить 57 660 157 грн., що в сім тисяч і більше разів перевищують установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.

Вищевикладене підтверджується висновком дослідження №185/21-09- 01/36780586 від 13.04.2020.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних та АІС «Податковий блок» ПП «Фенікс Агро» () в період 2018 - 2020 років відобразило фінансово- господарські взаємовідносини з підконтрольною групою суб`єктів господарювання, а саме: ТОВ «Діалт» (), ТОВ «Мердокс Інвест» (), ТОВ «Інком К» (), ТОВ «Авір Транс ЮГ» (), ТОВ «Сонторс» (), ТОВ «Біграйт Інвест» (), ТОВ «Вектор-МК» (), ФОП ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_10 ), ТОВ «Агро-ОПТ» (), ТОВ «КОМПАНІ- ГРУП» () та ТОВ «НЕОГРУПП» (), які фактично за діяльність якої фактично відповідає родина «Вальчевських». Таким чином, за рахунок відображення операцій по придбанню сільськогосподарської продукції (макуха соєва, олія соєва),

ПП «Фенікс Агро» сформувало «схемний» податковий кредит з ПДВ від підконтрольної групи транзитно-фіктивних суб`єктів підприємницької діяльності.
Відповідно до податкової звітності встановлено, що підконтрольна група суб`єктів господарювання до якої входять: ТОВ «Діалт», ТОВ «Мердокс Інвест», ТОВ «Інком К», ТОВ «Авір Транс ЮГ», ТОВ «Сонторс», ТОВ «Біграйт Інвест», ТОВ «Вектор,-МК», ФОП « ОСОБА_9 », ТОВ «Гранкор Інвест» та ТОВ «Константо Агро» знаходяться на податковому обліку в ГУ ДПС у Миколаївській області, а також мають спільні юридичні адреси. Також встановлено, що для подачі податкової звітності вказані суб`єкти господарювання використовують одні ІР - адреси.

Крім того, аналізуючи «Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованими особами», встановлено, що ряд працівників отримують або отримували заробітну плату на різних підприємствах цієї групи.
Так, аналізом Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що відповідно до зареєстрованих податкових накладних, відображають придбання товару, який у подальшому реалізовується в адресу ПП «Фенікс Агро», у підприємств транзитно-конвертаційної спрямованості, а саме: ТОВ «СП «Прагматик» (), ТОВ «Агро Мрія Торг» (), ТОВ «Каніс.» (), ТОВ «Вітамін Постач» (), ТОВ «Сольвадор» (), ТОВ «Квадрум Еліт» (), ТОВ «Аккорд Торг» (), ТОВ «Партнер Трейд Груп» (), ТОВ «Керінг Систем» (), ТОВ «Протекторторг» (), ТОВ «Промо Естейт» (), ТОВ «Проксітехноторг» (), ТОВ «Ексіма-Опт ЛТД» (), ТОВ «Хілл Кінгс» (), ТОВ «Дарк Пак» (), ТОВ «Кварта Інвестмент» (), ТОВ «Прімавера Траст» (), ТОВ «Монга» (), ТОВ «Єелестон» (), ТОВ «Терція Інвестмент» (), ТОВ «Сонторс» (), ТОВ «Експометінвест» (), TOB «НТК Юг» (), ТОВ «Девінс» (), ТОВ «Дунай Крафт» (), ТОВ «Туліца Стайл» (нова назва ТОВ «Смарт Торг Компані») (), ТОВ «Бистровиця» (), ТОВ «Штерн Агро» (), ТОВ «Діамант Плюс» (), ТОВ «Вінтерлайф» (), ТОВ «Константа Агро» (), ТОВ «Адельвейс Систем» (), ТОВ «Мостгрей» (), ТОВ «Агро Трейд Холдинг» (), ТОВ «Вал-Соя» (), ТОВ «Кре-Ойл» (), ТОВ «Дельта Плюс Груп» (), ТОВ «Денопт- Торг» (), ТОВ «ГРУПА СЕЛЕКТА» (), ТОВ «АВІР ТРАНС ЮГ» (), ТОВ «КОМПАНІЯ «ЛІВРЕЯ» (), ТОВ «КАНУРІ БІЗНЕС» (), ТОВ «ДЕКРАЙС» (), ПП «САМЕТ-Г» (), ТОВ «БІЗНЕС АГРО-ТРАНС» (), ТОВ «ПРОФСТОР» (), ТОВ «ІНТРО ВОЯЖ» (), ТОВ «КОРТЕКС ГРЕЙ» (), ТОВ «МЕРДОКС ІНВЕСТ» () та ТОВ «ГРАНКОР ІНВЕСТ» ().
Подальшим аналізом підприємств транзитно-конвертаційної спрямованості, що здійснюють постачання сільськогосподарської продукції в адресу підконтрольної групи підприємств, встановлено, що на обліку у вище перелічених підприємств відсутня будь-яка с/г техніку, приміщення для зберігання с/г продукції та земельні ділянки. Крім того, відповідно до «Відомостей про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам», відсутня достатня кількість працівників для здійснення вказаних операцій. Враховуючи вищевикладене, дані підприємства не мали можливості власними силами виростити с/г продукцію в реалізованих обсягах у зв`язку із відсутністю основних фондів та достатньої кількості працівників. Також, за ланцюгом постачання, не встановлено придбання с/г продукції у обсягах, які останні у подальшому реалізували в адресу підконтрольних групи підприємств, а податковий кредит формувався за рахунок придбання товарів широкого вжитку.
Крім того, встановлено та відібрано пояснення у працівника ТОВ «Протекторторг» громадянина ОСОБА_10 , який повідомив, що не має ніякого відношення до даного СГД.
Також, відповідно до «Повідомлення про прийняття працівника на роботу» поданим до контролюючих органів ТОВ «СП «Прагматик» встановлено, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 прийнято на роботу на вказане підприємство.
За результатами аналізу отриманої інформації з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України стосовно суми виплачених доходів за період з 01.01.2017 по 30.06.2019 pp. встановлено, що відносно вищезазначених осіб надійшло повідомлення про смерть. Даний факт підтверджує неможливість даних осіб бути прийнятими на роботу до ТОВ «СП «Прагматик».

Досудовим слідством встановлено, що у ТОВ «Вектор-МК» (),відкрито розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в AT«Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), який використовувався для вчинення кримінального правопорушення та набутий протиправним шлях.
Крім того, ТОВ «Інком К» (), відкрито розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 та НОМЕР_3 в Миколаївському РУ AT КБ «ПриватБанк» (МФО 326610), який використовувався для вчинення кримінального правопорушення та набутий протиправним шлях.

Досудовим слідством встановлено, що у ТОВ «Інком К» (), відкрито розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 в AT «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), який використовувався для вчинення кримінального правопорушення та набутий протиправним шлях
Крім того, що у ТОВ «Мостгрей» (), відкрито розрахунковий рахунок № НОМЕР_11 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), який використовувався для вчинення кримінального правопорушення та набутий протиправним шлях.

Досудовим слідством встановлено, що у ТОВ «НЕОГРУПП» (), відкрито розрахунковий рахунок № НОМЕР_12 в АТ «ОТПБАНК» (МФ0300528), який використовувався для вчинення кримінального правопорушення та набутий протиправним шляхом.
Крім того, що у ТОВ «НЕОГРУПП» (), відкрито розрахунковий рахунок № НОМЕР_13 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), який використовувався для вчинення кримінального правопорушення та набутий протиправним шлях
Досудовим слідством встановлено, що у ТОВ «СОНТОРС» (), відкрито розрахунковий рахунок № НОМЕР_14 в АТ «ОТПБАНК» (МФО 300528), який використовувався для вчинення кримінального правопорушення та набутий протиправним шляхом.
Таким чином, існують підстави вважати, що грошові кошти, які знаходься на розрахунковому рахунку ТОВ «Інком К» (), ТОВ «Вектор-МК» (), ТОВ «Мостгрей» (), ТОВ «НЕОГРУПП» () та ТОВ «СОНТОРС» () одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та використовуватиметься для вчинення інших кримінальних правопорушень (ухилення від сплати податків суб`єктами підприємницької діяльності реального сектору економіки).

Необхідність накладення арешту на розрахунковий рахунок ТОВ «Інком К», ТОВ «Вектор-МК», ТОВ «Мостгрей», ТОВ «НЕОГРУПП» та ТОВ «СОНТОРС» зумовлюється тим, що не застосування цього заходу зумовить неправомірне формування податкового кредиту підприємствам реального сектору економіки та, як наслідок ухилення від сплати податків останніх.

Постановою слідчого з особливо важливих справ СВРОВКП слідчого управління Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_14 від 20.07.2020 року вказане в клопотанні майно визнано в кримінальному провадженні №0000934 від 23.05.2019 року речовим доказом.

19.08.2020 року прокурор у кримінальному провадженні прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на рахунках:
-ТОВ «Вектор-МК» () банківський рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), у розмірі, що не перевищує суму 57 660 157 грн.;
-ТОВ «Інком К» () банківський рахунок № НОМЕР_2 та НОМЕР_3 в Миколаївському РУ АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 326610), у розмірі, що не перевищує суму 57 660 157 грн.;
-ТОВ «Інком К» () банківський рахунок № НОМЕР_4 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), у розмірі, що не перевищує суму 57 660 157 грн.;
-ТОВ «Мостгрей» () банківський рахунок № НОМЕР_5 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), у розмірі, що не перевищує суму 57 660 157 грн.;

-ТОВ «НЕОГРУПП» () банківський рахунок № НОМЕР_6 в АТ «ОТПБАНК» ( НОМЕР_7 ), у розмірі, що не перевищує суму 57 660 157 грн.;
-ТОВ «НЕОГРУПП» () банківський рахунок № НОМЕР_8 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), у розмірі, що не перевищує суму 57 660 157 грн.;

-ТОВ «СОНТОРС» () банківський рахунок № НОМЕР_9 в АТ «ОТПБАНК» (МФО 300528), у розмірі, що не перевищує суму 57 660 157 грн.;станом на дату, годину та хвилину отримання ухвали суду та в подальшому зупинити видаткові операції по цим рахункам, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2020 року клопотання прокурора частково задоволено та накладено арешт на зазначене вище майно, з огляду на те, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто наявності правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки представниками власників майна ТОВ «МОСТГРЕЙ», ТОВ «НЕОГРУПП», ТОВ «СОНТОРС» адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в частині накладення арешту на майно цих товариства, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційних скарг зазначених осіб, а щодо інших осіб, на майно яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на це майно колегією суддів не вирішується.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді, яким було задоволено клопотання сторони обвинувачення на накладено арешт на вказане майно, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Разом з тим, як вбачається з наданих матеріалів, прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

На думку колегії суддів, клопотання прокурора не відповідає вимогам ст. 171 КПК України. В клопотанні не зазначені конкретні підстави та мета необхідності арешту майна, а перераховано лише передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України випадки арешту майна, зокрема, з метою збереження речових доказів.

Тоді як, в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься жодного доказу того, що вказане у клопотанні майно, а саме грошові кошти, які перебувають на розрахункових рахунках вказаних підприємств, відповідають, критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відповідна постанова органу досудового розслідування про визнання цього майна речовими доказами у провадженні є формальною.

В постанові слідчого з особливо важливих справ СВРОВКП слідчого управління Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_14 від 20.07.2020 року про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні не міститься достатнього обґрунтування, якому чи яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України відповідає зазначене вище майно.
Таким чином, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для його власників.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту, необ`єктивність і формальність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційні скарги представника власників майна ТОВ «МОСТГРЕЙ», ТОВ «НЕОГРУПП», ТОВ «СОНТОРС» адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги представників власників майна ТОВ «МОСТГРЕЙ», ТОВ «НЕОГРУПП», ТОВ «СОНТОРС» адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2020 року, якою частково задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти, із забороною відчужувати кошти (в частині видаткових операцій, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та виплати заробітної плати працівникам, аліментних зобов`язань), які знаходяться на рахунках:
-ТОВ «Вектор-МК» () банківський рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), у розмірі, що не перевищує суму 57 660 157 грн.;
-ТОВ «Інком К» () банківський рахунок № НОМЕР_2 та НОМЕР_3 в Миколаївському РУ АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 326610), у розмірі, що не перевищує суму 57 660 157 грн.;
-ТОВ «Інком К» () банківський рахунок № НОМЕР_4 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), у розмірі, що не перевищує суму 57 660 157 грн.;
-ТОВ «Мостгрей» () банківський рахунок № НОМЕР_5 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), у розмірі, що не перевищує суму 57 660 157 грн.;

-ТОВ «НЕОГРУПП» () банківський рахунок № НОМЕР_6 в АТ «ОТПБАНК» ( НОМЕР_7 ), у розмірі, що не перевищує суму 57 660 157 грн.;
-ТОВ «НЕОГРУПП» () банківський рахунок № НОМЕР_8 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), у розмірі, що не перевищує суму 57 660 157 грн.;

-ТОВ «СОНТОРС» () банківський рахунок № НОМЕР_9 в АТ «ОТПБАНК» (МФО 300528), у розмірі, що не перевищує суму 57 660 157 грн.; станом на дату, годину та хвилину отримання ухвали суду та в подальшому зупинити видаткові операції по цим рахункам, - скасувати в частині арешту майна, належного ТОВ «МОСТГРЕЙ», ТОВ «НЕОГРУПП», ТОВ «СОНТОРС», а саме грошових коштів, які знаходяться на розрахункових рахунках:
-ТОВ «Мостгрей» () банківський рахунок № НОМЕР_5 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805;
-ТОВ «НЕОГРУПП» () банківський рахунок № НОМЕР_6 в АТ «ОТПБАНК» ( НОМЕР_7 );

-ТОВ «НЕОГРУПП» () банківський рахунок № НОМЕР_8 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805;
-ТОВ «СОНТОРС» () банківський рахунок № НОМЕР_9 в АТ «ОТПБАНК» (МФО 300528).

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна, належного ТОВ «МОСТГРЕЙ», ТОВ «НЕОГРУПП», ТОВ «СОНТОРС», а саме грошових коштів, які знаходяться на розрахункових рахунках:
-ТОВ «Мостгрей» () банківський рахунок № НОМЕР_5 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805;
-ТОВ «НЕОГРУПП» () банківський рахунок № НОМЕР_6 в АТ «ОТПБАНК» ( НОМЕР_7 ;

-ТОВ «НЕОГРУПП» () банківський рахунок № НОМЕР_8 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805;
-ТОВ «СОНТОРС» () банківський рахунок № НОМЕР_9 в АТ «ОТПБАНК» (МФО 300528), - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5500/2020 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_15
Доповідач: ОСОБА_1