печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: автомобіля «MERCEDES-BENZ SLS 63 AMG», 2011 р.в, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3 ).

В обґрунтування клопотання зазначено, що Головним слідчим управлінням проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000834, розпочатому 01.09.2020 за фактами заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), з використанням електронно-обчислювальної техніки, в особливо великих розмірах та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

Прокурор вказав, що ряд громадян України та інших держав зорганізувавшись у стійке об`єднання для вчинення злочинів з розподілом функцій учасників групи, тобто створивши організовану групу, в період 2013 2020 років у її складі систематично вчиняли заволодіння чужим майном через спеціально створені Інтернет-сайти під виглядом придбання криптовалют, акцій компаній, дорогоцінних металів та каміння, а також інших активів з імітацією зростання їх номінальної вартості, проведення удаваних біржових торгів (у т.ч. з використанням так званих «трейдінг-ботів»), нарахування відсотків.

На даний час встановлено, що членами вказаного угрупування протягом 2013 2020 років організовано діяльність наступних фінансових пірамід:

-«QuestraHoldings»/«QuestraWorld»/«A.G.A.M.» (задіяні суб`єкти господарювання: «QuestraHoldingsInc.» (Британські Віргінські Острови, код 1769610); «QuestraHoldings LTD» (Беліз, код 130527); «QuestraWorldLtd» (Беліз, код 162553); «AtlanticGlobalAssetManagement, SA» (КабоВерде, код 272198501); «AtlanticGlobalAssetManagement LP» (Велика Британія, код SL028452), «QW LianoraSwissConsulting SA» (Швейцарія, код 1310427).

У ході досудового розслідування отримано відомості про можливу причетність до організації діяльності вказаних фінансових пірамід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також пов`язаних з ним осіб, у т.ч. Клєо (колишнє прізвище ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Прокурор в клопотанні зазначив, що ОСОБА_4 приймав активну участь у рекламній кампанії діяльності вказаних пірамід, брав участь у тренінгах та конференціях. Зокрема, з метою введення невизначеного кола осіб в оману, задля заволодіння їхніми грошовими коштами, використовував власний автомобіль «Ferrari» у рекламі «QuestraHoldings»/«QuestraWorld»,виступаючи у ролі інвестора, якому вдалось отримати заявлений у розмірах 200 300 % дохід від інвестування.

Також прокурор вказав, що в ході розслідування отримані відомості, які вказують на ознаки легалізації (відмивання) доходів від шахрайської діяльності в діях ОСОБА_4 та пов`язаних з ним осіб, які полягають у придбанні нерухомості, транспортних засобів та інвестування у власний бізнес.

Зокрема встановлені факти придбання упродовж 2017 2020 років 17 квартир (у т.ч. 14 в житловому комплексі «Новопечерськілипки», м. Київ), 3 машиномісць, житлового будинку, торгового центру та 2 нежитлових приміщень, розташованих у АДРЕСА_1 , а також 17 автомобілів елітного класу.

Право власності на вказані об`єкти зареєстровано на ОСОБА_4 , його дружину Пан (колишнє прізвище ОСОБА_14 , дівоче прізвище ОСОБА_15 , братів та сестер дружини ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , довірену особу ОСОБА_4 ОСОБА_8 , особистих охоронців ОСОБА_4 ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та інших довірених осіб.

У досудового слідства є підстави вважати, що вказані автомобілі, земельні ділянки та квартири фактично належать саме ОСОБА_4 , придбані на кошти, здобуті злочинним шляхом внаслідок вчинення заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), в особливо великих розмірах, а з метою його укриття частково оформлені на довірених осіб.

02.12.2020 транспортний засіб «MERCEDES-BENZ SLS 63 AMG», 2011 р.в, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3 ), визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

В судове засідання прокурор не з`явився, слідчий слідчої групи ОСОБА_22 подала до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у її відсутність, клопотання підтримала та просила його задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000834, розпочатому 01.09.2020 за фактами заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), з використанням електронно-обчислювальної техніки, в особливо великих розмірах та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ряд громадян України та інших держав зорганізувавшись у стійке об`єднання для вчинення злочинів з розподілом функцій учасників групи, тобто створивши організовану групу, в період 2013 2020 років у її складі систематично вчиняли заволодіння чужим майном через спеціально створені Інтернет-сайти під виглядом придбання криптовалют, акцій компаній, дорогоцінних металів та каміння, а також інших активів з імітацією зростання їх номінальної вартості, проведення удаваних біржових торгів (у т.ч. з використанням так званих «трейдінг-ботів»), нарахування відсотків

У ході досудового розслідування отримано відомості про можливу причетність до організації діяльності вказаних фінансових пірамід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших осіб, зазначених в клопотанні.

Також, в ході розслідування отримані відомості, які вказують на ознаки легалізації (відмивання) доходів від шахрайської діяльності в діях ОСОБА_4 та пов`язаних з ним осіб, які полягають у придбанні нерухомості, транспортних засобів та інвестування у власний бізнес.

Зокрема встановлені факти придбання упродовж 2017 2020 років 17 квартир (у т.ч. 14 в житловому комплексі «Новопечерськілипки», м. Київ), 3 машиномісць, житлового будинку, торгового центру та 2 нежитлових приміщень, розташованих у АДРЕСА_1 , а також 17 автомобілів елітного класу.

Право власності на вказані об`єкти зареєстровано на ОСОБА_4 , його дружину Пан (колишнє прізвище ОСОБА_14 , дівоче прізвище ОСОБА_15 , братів та сестер дружини ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , довірену особу ОСОБА_4 ОСОБА_8 , особистих охоронців ОСОБА_4 ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та інших довірених осіб.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: забезпечення речових доказів.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Прокурором доведено, що вказаний автомобіль відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

02.12.2020 транспортний засіб «MERCEDES-BENZ SLS 63 AMG», 2011 р.в, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3 ), визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль, зазначений в клопотанні, підлягає задоволенню, з метою збереження речового доказу, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку вказане обмеження є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ««MERCEDES-BENZ SLS 63 AMG», 2011 р.в, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3 ), із забороною відчуження та розпорядження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1