Справа № 183/3594/20
№ 1-кп/183/1351/20

У Х В А Л А
20 серпня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
10 червня 2020 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки, на його думку, ризик передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, який слугував підставою для його обрання існує і на цей час, а враховуючи, що він раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину проти чужої власності, судимість якого не погашена у встановленому законом порядку, підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачена реальна міра покарання, на шлях виправлення не став, вчинив умисний корисливий злочин, тому маючи можливість вільного пересування, може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки до затримання не працював та не мав офіційних джерел доходу, а тому вважає неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти продовження дії раніше обраного запобіжного заходу, мотивуючи свою позицію тим, що вказаний прокурором ризик не обґрунтований, її підзахисний має постійне місце мешкання, від слідства не переховувався, а тому просила змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.
Прокурор проти заявленого клопотання сторони захисту заперечував, підтримавши своє клопотання.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки обставини, які були підставою для його застосування 10 червня 2020 року, а саме вчиняти інші кримінальні правопорушення себе не вичерпали, оскільки на даний час судом судовий розгляд не розпочато в зв`язку з неявкою потерпілої і за таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійсно, не може забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.
Що стосується клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, суд, вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, крім вищезазначених обставин, ще й в зв`язку з тим, що стороною захисту в своєму клопотанні не обґрунтовано та не зазначено взагалі підстав, які свідчать про зменшення зазначених ризиків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 16 жовтня 2020 року включно.
Копію ухвали направити для виконання командиру батальйону конвойної служби №1 ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення у відповідності до рішення КСУ від 13.06.2019 року № 4-р/2019.
Суддя ОСОБА_1