overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 569/12590/20

07 серпня 2020 року

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження № 0003171 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2020 року до Рівненського міського суду надійшло кримінальне провадження № 0003171 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, розпискою про отримання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Перевіривши матеріали справи, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Підготовче судове засідання провести 19 серпня 2020 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_____________________________________________________________________________________ Справа № 572/2506/20
Провадження № 1-в/572/365/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2020 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ДУ «Катеринівська ВК № 46» про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та житель АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, до засудження непрацюючого, раніше судимого, засудженого 01.10.2012 року Ленінським районним судом АР Крим за ст.187 ч.4 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, зарахувати термін перебування під вартою з 30.10.2011 року по 02.11.2011 року. 18.03.2016 року ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області зарахувати термін попереднього ув`язнення з 13.12.2011 року по 14.02.2013 року та з 30.10.2011 року по 02.11.2011 року на підставі ст.72 ч.5 КК України (в ред.ЗУ №838-УІІІ від 26.11.2015 року). Рішенням Ценральної комісії Адміністрації ДКВС України визначено виправну колонію максимального рівня безпеки для відбування покарання в приміщеннях камерного типу (витяг з протоколу №6.2/1-2020 від 21.02.2020 року). Початок терміну: 13.12.2011 року. Кінець терміну: 06.10.2020 року,-

В С Т А Н О В И В :
Начальник ДУ «Катеринівська ВК № 46 в своєму поданні просить встановити адміністративний нагляд відносно засудженого ОСОБА_4 , оскільки під час відбування покарання його поведінка свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні подання слід відмовити, виходячи з того, що засуджений звільнився з місць позбавлення волі, за його відсутності справу розглядати недоцільно.
Керуючись ст.ст. 6-10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у встановленні відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду.
На постанову учасники процесу вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
27.10.2020
Справа № 642/3342/20
Провадження № 1-Р/642/13/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника державної установи «Покрівська виправна колонія (№17» щодо уточнення вироку від 20 серпня 2020 року відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Начальник державної установи «Покрівська виправна колонія (№17» звернувся до суду з заявою щодо уточнення вироку Ленінського районного суду м.Харкова від 20 серпня 2020 року відносно ОСОБА_3 , просив уточнити дату початку строку відбуття покарання засудженому, та уточнити питання щодо обрання запобіжного заходу.
Відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України суд розглядає заяву у відсутності нез`явившихся осіб.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що вирок підлягає уточненню.
Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Як зазначено у ч.ч.1, 2 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку відповідно до пункту 14 частини першої статті 537 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив вирок.

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 2 (два) місяця.

Вказаним вироком повністю зараховано в строк відбуття покарання ОСОБА_3 покарання, відбуте ним за вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 1 липня 2020 року, з 3 червня 2020 року.

У вироку також зазначено, що запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обирався, та в даний час він відбуває покарання у місяцях позбавленні волі.

За таких обставин, слід уточнити вирок, про що постановити ухвалу суду.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Уточнити вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2020 року.
Вважати, що строк покарання ОСОБА_3 слід рахувати з 3 червня 2020 року.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 залишити у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 630/288/18 Провадження №1-в/630/48/20
У Х В А Л А
27 жовтня 2020 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області подання Люботинського МВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньотехнічною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 11 жовтня 2018 року вироком Люботинського міського суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 засуджений 11 жовтня 2018 року вироком Люботинського міського суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного судом покарання, з іспитовим строком 2 роки.

Згідно із поданням Люботинського МВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, останній просить звільнити ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений та прокурор подання Люботинського МВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області підтримали та просили його задовольнити.

Перевіривши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

За час іспитового строку засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, за місцем проживання характеризується посередньо.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Подання Люботинського МВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Люботинського міського суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Люботинський міський суд Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
26.10.2020 заявник ОСОБА_2 , яка представляє інтереси ОСОБА_3 , подала до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу, в порядку ст. 303 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000440.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 31.07.2020 дізнавача інспектора сектору дізнання Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000440, внесеного до ЄРДР 27.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 28.10.2020, о 10:15 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , дізнавача інспектора сектору дізнання Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000440, якого зобов`язати надати суду матеріали вказаного кримінального провадження.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
н/п 1-в/490/280/2020

У Х В А Л А
27 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Центрального районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання з випробуванням по кінцю випробувального терміну засудженого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хабаровськ, Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, дітей не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ: 13 жовтня 2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло подання начальника Центрального районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням по кінцю випробувального терміну. У судове засідання учасники провадження не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду подання. Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Судом встановлено, що вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.10.2018 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на 3 (три) роки. У відповідності до ст.75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України. Засуджений ОСОБА_4 порядок відбування покарання із дотриманням покладених на нього обов`язків виконав. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За період звільнення від відбування покарання з випробуванням засуджений характеризується посередньо. Вказані обставини дають можливість суду звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Подання начальника начальника Центрального районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_3 - задовольнити. Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання з випробовуванням призначеного вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.10.2018 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку. Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6545/20
Провадження № 1-кс/591/2798/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000227,

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на наведене рішення слідчого звернувся захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , яку захисник підтримав та мотивував тим, що 20 жовтня 2020 року заявник звернувся до СУ ГУНП в Сумській області з клопотанням, в якому просив допитати в наведеному кримінальному провадженні за участю підозрюваного та захисника експертів, які надали висновок № 2084/571/787 від 19 червня 2020 року. Оскільки в задоволенні клопотання було відмовлено, просив скасувати постанову слідчого про це від 20 жовтня 2020 року та зобов`язати його провести зазначені слідчі дії.

Слідчий заперечив проти задоволення скарги, мотивуючи це безпідставністю вимог.

Слідчий суддя, заслухавши сторони, вивчивши надані матеріали, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що СУ ГУНП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000227, по якому 20 жовтня 2020 року заявник звернувся до слідчого з вказаним клопотанням.
В свою чергу, 20 жовтня 2020 року слідчий виніс постанову, якою відмовив в задоволенні клопотання захисника з тих підстав, що на стадії досудового розслідування проведення такої слідчої дії як допит експерта не передбачено.

Беручи до уваги, що п. 2 ч. 5 ст. 69, ч. 3 ст. 95 (в редакції Закону № 2447-VIII від 07 червня 2018 року) КПК України передбачений обов`язок експерта давати покази лише слідчому судді та суду, тому мотиви слідчого, з яких було відмовлено захиснику в задоволенні його клопотання та які викладені у відповідній постанові, є слушними.

Відтак, скарга не може бути задоволена.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого від 20 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання від 20 жовтня 2020 року щодо проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000227, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 584/582/20
Провадження №1-кп/584/101/20
УХВАЛА

26.10.2020 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Путивль обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000059 від 27.02.2020,

встановив:

Путивльським районним судом Сумської області здійснюється судовий розгляд вказаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України, по якому було призначено підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 26 жовтня 2020 року.

В судове засідання обвинувачений не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про те, що до обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати привід через органи Національної поліції, оскільки дане кримінальне провадження не може бути розглянуте за його відсутності, а він не з`являється до суду без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,

постановив:

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , якого доставити у судове засідання до зали суду м. Путивль на 10 год. 30 хв. 16 листопада 2020 року.
Копію даної ухвали направити начальнику Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, для організації виконання.

В разі неможливості виконання приводу повідомити причини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №666/5421/15-к
н/п 1-кп/766/1396/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження за № 0003343 від 29.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 31.08.2020 року до суду не прибув обвинувачений, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання, у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 09-00 год. 28.09.2020 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання Дніпровському ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді Радченко Г.А.,
за участю секретаря судових засідань Рушелюк О.М.,
заявника ОСОБА_1 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в ухвалу слідчого судді,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою якій просив виправити описку в ухвалі суду від 01.10.2020 року по справі № 766/13672/20: майно здобуте злочинним шляхом знаходиться на даху частини будинку власником якого вважається ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а в технічній докуметації на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 визначена під літерою Б-1).

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану заяву, просив її задовольнити та виправити допущені описки, а саме вірно вказати прізвище власника будинку за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 замість ОСОБА_2 та зазначити, що майно здобуте злочинним шляхом знаходиться адресою: АДРЕСА_1 (а в технічній докуметації на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 визначена під літерою Б-1).

Інші учасники процесу на судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України cуд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо не розгляду поданого ним клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. Ухвалою слідчого судді від 01.10.2020 року скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, зобов`язано слідчого або іншу особу, в провадженні якої перебуває кримінальне провадження, розглянути клопотання ОСОБА_1 від 08.07.2020 року.

Разом з тим, у мотивувальній частині ухвали слідчим суддею допущено описку, а саме замість ОСОБА_2 вказано ОСОБА_2 , тому ця описка підлягає виправленню.
У написанні адреси, за якою скаржник вважає знаходиться викрадене у нього майно, слідчим суддею не встановлено допущення описок, які б підлягали виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,
ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в ухвалу слідчого судді задовольнити частково.
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01.10.2020 року за скаргою ОСОБА_1 , вказавши, що власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 замість ОСОБА_2 .
В решті заяви відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 27.10.2020 року о 13.00 год.

Слідчий суддяГ. А. Радченко