Провадження № 11-сс/4820/24/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,
та його захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2020 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_10 , слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,-
строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 лютого 2021 року включно.

Ухвалено, в разі внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.09.2020 року в розмірі 175760 грн., продовжити по 19.02.2021 року, включно, термін дії, покладених на ОСОБА_8 , цією ж ухвалою, обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.
Строк дії ухвали по 19 лютого 2021 року.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою та продовжують існувати ризики, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 31.12.2020 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки залишаються незавершеними ряд слідчих та процесуальних дій.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказує, що він є єдиним утриманцем своєї сім`ї, має двох неповнолітніх дітей, яким, окрім нього, допомогти нікому, має постійне місце проживання на протязі шести років, а тому просить ці обставини врахувати.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 , на підтримку поданої апеляційної скарги, із посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органами досудового розслідування, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше листопада 2019 року, у ОСОБА_12 та ОСОБА_8 виник умисел, направлений на отримання прибутку, шляхом незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин на території Хмельницької області.
В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, у серпні 2020 року ОСОБА_12 у невстановленої досудовим розслідуванням особи, при невстановлених слідством обставинах (дата, місце, час), здійснив незаконне придбання психотропної речовини - амфетамін, у розмірі 0.138566 г., яку зберігав з метою подальшого збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
В подальшому, ОСОБА_12 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 05.08.2019 близько 17 год. 40 хв. перебуваючи біля магазину «Транзит», що вул. Проспект Миру у м. Хмельницький, за грошову винагороду у сумі 300 грн., повторно, збули особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_13 порошкоподібну речовину у поліетиленовому пакеті, яку було вилучено, та яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,138566 г., досягнувши при цьому раніше визначеної мети.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, у серпні 2020 року ОСОБА_12 у невстановленої досудовим розслідуванням особи при невстановлених слідством обставинах (дата, місце, час) здійснив незаконне придбання психотропної речовини - амфетамін, у розмірі 0.18336 г., яку зберігав з метою подальшого збуту у автомобілі марки ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_1 .
В подальшому, ОСОБА_8 12.08.2019 року близько 20 год. 30 хв. перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , за попередньою змовою із ОСОБА_12 та за усною вказівкою ОСОБА_12 , за грошову винагороду у сумі 300 грн., повторно, збули особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_13 порошкоподібну речовину у поліетиленовому пакеті, яку було вилучено, та яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,18336 г., досягнувши при цьому раніше визначеної мети.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, у вересні 2020 року ОСОБА_12 , у невстановленої досудовим розслідуванням особи, при невстановлених слідством обставинах (дата, місце, час), здійснив незаконне придбання психотропної речовини - амфетамін, яку зберігав з метою подальшого збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
В подальшому, 05.09.2020 року близько 20.00 год. ОСОБА_12 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , перебуваючи у кв. АДРЕСА_4 , за грошову винагороду у сумі 400 грн.," повторно, збув особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_13 порошкоподібну речовину у поліетиленовому пакеті, яку було вилучено, та яка містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,142486 г., досягнувши при цьому раніше визначеної мети.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, у вересні 2020 року ОСОБА_12 у невстановленої досудовим розслідуванням особи при невстановлених слідством обставинах (дата, місце, час) здійснив незаконне придбання психотропної речовини - амфетамін, яку зберігав з метою подальшого збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
В подальшому, 10.09.2020 року ОСОБА_14 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , та за усною вказівкою ОСОБА_12 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_5 , за грошову винагороду у сумі 450 гри., повторно, збули особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_13 порошкоподібну речовину, яка містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,402675 г., досягнувши при цьому раніше визначеної мети.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбані, зберіганні, перевезенні, з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.
12 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №0000030, із правовою кваліфікацією за ч. 1, 2 ст. 307, ст. 198, ст. 348 КК України.

10 вересня 2020 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.
Цього ж дня, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
12.09.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 07 листопада 2020 року включно, визначено заставу в розмірі 175 760 грн. та встановлено відповідні обов`язки, які будуть покладені на нього, в разі внесення визначеного розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05.11.2020 року продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою по 31.12.2020 року включно.
Відповідно до положень ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Згідно приписів ст.199 КПК України слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою за умови, що прокурор, слідчий доведуть існування заявлених ними ризиків, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Подане до суду першої інстанції клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , наявність у нього можливості, перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжить займатися злочинною діяльністю.
Крім того, закінчити досудове розслідування є неможливим, оскільки на даний час виконані не всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів вини ОСОБА_8 у скоєнні ним кримінальних правопорушень.
З матеріалів судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , належним чином перевірялись слідчим суддею.
При цьому був опитаний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку запобіжного заходу.
Врахувавши дані про особу ОСОБА_8 , наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для продовження щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання, із наведенням в ухвалі докладних мотивів такого рішення.
Зокрема, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який є тяжким злочином, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, що дає підстави вважати, що він перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та очевидців, які йому відомі, продовжити займатися злочинною діяльністю, що свідчить про те, що заявлені ризики не зменшилися.
Крім того, слідчим суддею враховано, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають своєчасному завершенню досудового розслідування, так як необхідно провести ряд процесуальних та слідчих дій, зазначених у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою, та необхідних для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

24.12.2020 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців.
А відтак, продовжений слідчим суддею строк тримання ОСОБА_8 під вартою до 19.02.2021 року, включно, не виходить за межі строку досудового розслідування.

Крім того, колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 раніше не судимий, проте він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, який в свою чергу, визначається високим ступенем небезпечності для суспільства, що не дає колегії суддів підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки тяжкість вчиненого ОСОБА_8 злочину, покарання, яке очікує особу, в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для продовження підозрюваному саме такого запобіжного заходу.
Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Наведені в апеляційній скарзі доводи для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 на домашній арешт, не спростовують таке рішення слідчого судді, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, його особи та обставин його вчинення, які були враховані при вирішенні питання щодо застосування саме такого виду запобіжного заходу.
Посилання підозрюваного ОСОБА_8 на те, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не дають колегії суддів підстав для застосування щодо нього іншого запобіжного заходу, з урахуванням тяжкості вчиненого ним злочину, його суспільної небезпеки та існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Самі по собі наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання, у даному випадку, не є визначальним та не дає колегії суддів підстав для його зміни запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Інші доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 не дають колегії суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді та відмови у задоволенні клопотання слідчого про продовження йому строку тримання під вартою.

За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.
Керуючись ст.177, 178, 182, 183, 196, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3