н/п 1-кс/953/123/21
"11" січня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 22.09.2020 він звернувся до дізнавача Київського ВП ГУНП в Харківській області із клопотанням, в порядку ст. 220 КПК України. 25.09.2020 отримав лист дізнавача про те, що його звернення розглянуто, однак відповідь про задоволення чи відмову у задоволенні клопотання з одночасним винесенням постанови дізнавача не отримав.
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 30.09.2020 визначено слідчого суддю: ОСОБА_6 .
17.12.2020 матеріали зазначеної скарги ОСОБА_3 надійшли з Харківського апеляційного суду до Київського районного суду м. Харкова.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 18.12.2020 визначено слідчого суддю Київського районного суду м. Харкова: ОСОБА_1 .
У судові засідання, призначені на 21.12.2020, 29.12.2020 та 11.01.2020 заявник не з`явився, про місце, день та час розгляду скарги повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.
У судові засідання, призначені на 21.12.2020, 29.12.2020 та 11.01.2020 дізнавач ОСОБА_4 не з`явилася, про місце, день та час розгляду скарги повідомлялася у встановленому законом порядку, подала заява про розгляд скарги за її відсутності та прохала слідчого судді відмовити у задоволені скарги, оскільки заявнику 27.10.2020 було вручено під розписку копії Витягу щодо власників квартири АДРЕСА_2 , які він прохав витребувати в клопотанні.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Слідчий суддя зазначає, що протягом строку розгляду даної скарги вживав усіх можливих засобів, щоб належним чином повідомити заявника про час та місце розгляду скарги з метою забезпечення його явки до суду та реалізації права на справедливий судовий розгляд.
Враховуючи зазначене, з метою реалізації прав заявника та дотримання розумних строків розгляду скарги, а також вимог частини 3 статті 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливим розглянути скаргу по суті за відсутністю нез`явившихся.
Вивчивши доводи поданої скарги та надані докази у їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування передбачений главою 26 КПК України,
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. У неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
25.09.2020 ОСОБА_3 отримав лист дізнавача про те, що його звернення розглянуто, однак відповідь про задоволення чи відмову у задоволенні клопотання з одночасним винесенням постанови дізнавача не отримав.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Бездіяльність слідчого та дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Вимогами статті 40-1 КПК України передбачено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 40-1 КПК України, дізнавач уповноважений, зокрема: приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
При розгляді скарги встановлено, що клопотання ОСОБА_3 вх. № П-1999 від 22.09.2020 не розглянуто дізнавачем в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, оскільки лист-повідомлення дізнавача від 25.09.2020 (вих. № П-1999/119/61/2020) на адресу заявника, в якому зазначалося про те, що його звернення розглянуто, не можна вважати процесуальним рішенням за результатами розгляду клопотання.
Слідчий суддя зазначає, що дізнавач за наявності клопотання, поданого в порядку КПК України, повинен вирішити це клопотання процесуальних шляхом, передбаченим ст. 220 цього Кодексу, а не в межах законодавства щодо звернення громадян, що є не припустимим з процесуальної точки зору.
Згідно з ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Таким чином, у відповіді про результати розгляду клопотання ОСОБА_3 , дізнавачем має бути зазначено строки проведення слідчих та процесуальних дій за клопотаннями ОСОБА_3 від 22.09.2020 вх. № П-1999.
Враховуючи викладене, доводи скарги ОСОБА_3 щодо недотримання дізнавачем вимог ст.220 КПК України при розгляді його клопотання від 22.09.2020 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Одночасно направлено для долучення до матеріалів кримінального провадження та подальшого використання при проведені процесуальних (слідчих) дій інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_2 .
Листом дізнавача інспектора СД Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 18.10.2020 вих. №П-2188/119/16-2020 повідомлено ОСОБА_7 про те, що
дізнавачем від прокурора ОСОБА_8 було отримано інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, надалі будуть проводитися слідчі дії щодо встановлення осіб проживаючих за вказаними адресами та відібрання від них можливих пояснень по даній ситуації.
27.10.2020 до Київського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_3 , в якій останній просив надати копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_2 .
У відповідь на зазначену заву ОСОБА_3 було надано копії частини Витягу щодо власників квартири АДРЕСА_2 , оскільки інша частина Витягу, згідно Закону України «Про захист персональних даних» містить інформацію щодо персональних даних власників інших квартир будинку АДРЕСА_1 .
Зазначений факт підтверджується змістом заяви від 27.10.2020, який містить особистий підпис ОСОБА_3 про отримання Витягу на 4 аркушах.
В іншій частині скарга задоволенню не підлягає з таких мотивів.
Згідно правил статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Жодною нормою кримінального процесуального закону слідчого не зобов`язано в обов`язковому порядку проводити слідчі дії за клопотанням потерпілого, його представника, заявника.
Відповідні клопотання можуть бути залишені і без задоволення, оскільки КПК України врегульовано порядок проведення слідчих дій, згідно вимог статті 223 КПК України слідчий повинен зважити наявність підстав для проведення слідчої (розшукової) дії, якими є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 220, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1