Справа № 539/2041/20
Провадження № 1-кс/539/605/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
володільця майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання слідчого Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2020 року під №0000862, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
Слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серія НОМЕР_2 та тимчасовий дозвіл серія НОМЕР_3 , які були вилучені 12.07.2020 року у ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів, слідової інформації, у зв`язку з проведенням судових експертиз, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, можливої конфіскації, а також для встановлення всіх обставин вчиненого злочину та в подальшому забезпечення відшкодування заявлених у ході досудового розслідування цивільних позовів.
Клопотання мотивоване тим, що 12.07.2020 року працівниками СРПП Лубенського ВП під час патрулювання на ділянці місцевості поблизу домогосподарства по вул.Поділ,50 в м.Лубни Полтавської області, зупинений автомобіль ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору під керуванням водія ОСОБА_4 , 1984 року народження, якого за постановою судді Лубенського міськрайонного суду 26.03.2020 року позбавлено прав керування терміном на 1 рік. Таким чином ОСОБА_4 умисно не виконав рішення суду, що набрало законної сили.
12.07.2020 року під час огляду місця події вилучено автомобіль ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серія НОМЕР_2 та тимчасовий дозвіл серія НОМЕР_3 .
13.07.2020 року відомості по даному факту були внесені до ЄРДР 0000862, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Цього ж дня, постановою слідчого вилучений автомобіль, свідоцтво та тимчасовий дозвіл визнано речовими доказами у вищевказаному кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідчий заявлене клопотання про арешт майна підтримав, ОСОБА_4 проти задоовлення клопотання не заперечив.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши слідчого, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що слідчим СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000862 від 13.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що гр. ОСОБА_4 , 1984 року, умисно не виконує постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.03.2020 року, згідно якої останнього позбавлено прав керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки 12.07.2020 року в м.Лубни по вул.Поділ Полтавської області ОСОБА_4 керував автомобілем ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору.
Вказаний транспортний засіб вилучено та поміщено на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, що розташований за адресою: м. Лубни,
вул. Київська, 2, також вилучено свідоцтво про реєстрації транспортного засобу і тимчасовий дозвіл, які поміщено у кімнати зберігання речових доказів Лубенського ВП.
Постановою слідчого від 13.07.2020 автомобіль, свідоцтво про реєстрацію т/з та тимчасовий дозвіл визнано у даному кримінальному провадженні речовими доказами.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , він належить ОСОБА_6 , мешканцю м.Луганськ.
Як зазначено у клопотанні, а також згідно наданих пояснень слідчого у судовому засіданні, метою застосування арешту у цьому кримінальному провадженні є необхідність проведення ряду слідчих дій на підтвердження факту керування ОСОБА_4 саме цим транспортним засобом, оскільки останній цю обставину заперечує.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, слідчим належним способом доведено необхідність накладення арешту і будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає, а тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2020 року під №0000862, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 12.07.2020 року, а саме: автомобіль ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору, що належить ОСОБА_6 , мешканцю м.Луганськ, помістивши його на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, що розташований за адресою: м. Лубни, вул. Київська, 2, свідоцтво про реєстрації транспортного засобу серія НОМЕР_2 та тимчасовий дозвіл серія НОМЕР_3 , передавши до кімнати зберігання речових доказів Лубенського ВП до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1