ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №:623/2555/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/1716/20 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія : ст.ст.185, 369 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , який взяв захист своїх інтересів на себе, без участі потерпілих по даній справі, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши в режимі відеоконференції, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові дану справу за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 12 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.
Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який є особою з інвалідністю 2 групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз: 13 12 2018 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.121, ст.71 КК України, до 7 років 3 місяців позбавлення волі,-

визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.369 КК України та призначено йому покарання: за ч.2 ст.185 КК України - 2 роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі; за ч. 1 ст. 369 КК України - 1рік позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено без змін у виді тримання під вартою.

Ухвалено строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з фактичного дня його затримання, а саме з 22 06 2019 року.

Стягнуто з ОСОБА_7 судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз №2192/19 від 26 06 2019; № 2193/19 від 26 06 2019; № 2194/19 від 26 06 2019; №2195/19 від 26 06 2019 у розмірі 1200,00 грн.

Вирішено питання щодо речових доказів в порядку ст.100 КПК України.

Як вбачається з вироку, ОСОБА_7 , діючи повторно, 26 05 2019, приблизно о 2 год., маючи прямий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою збагачення, через паркан проник на огороджену територію домоволодіння, що належить ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де з подвір`я вказаного домоволодіння таємно викрав алюмінієвий таз об`ємом 4 л, вартістю 96 грн. 67 коп., алюмінієву каструлю об`ємом 10 л, вартістю 204 грн. 40 коп., після чого, продовжуючи свої протиправні дії, охоплені єдиним умислом, ОСОБА_7 шляхом відчинення дверей проник до гаражу, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав велосипед марки «Winner Oxygen» вартістю 2400 грн. 00 коп., що належать потерпілій ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_7 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2701 грн. 07 коп.

31 05 2019, приблизно о 14:00 год., ОСОБА_7 , діючи повторно, маючи прямий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, перебуваючи з дозволу власниці ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав розкладний диван коричневого кольору, з розміром спинки та сидіння 140х60 см, вартість якого складає 2688 грн. 00 коп., продовжуючи свої протиправні дії, охоплені єдиним умислом, ОСОБА_7 02.06.2019 приблизно о 14 год., з вказаної квартири таємно викрав металевий емальований рукомийник розміром 50х50 см, вартість якого складає 612 грн. 50 коп., чавунну емальовану ванну розміром 150х70 см, вартість якої складає 1050 грн. 00 коп., чавунну батарею опалення на 10 секцій, вартість якої складає 1771 грн. 00 коп., що належать потерпілій ОСОБА_9 , чим останній була завдана матеріальна шкода на загальну суму 6121 грн. 50 коп.

За цією ж адресою 04 06 2019, приблизно о 14 год., ОСОБА_7 , діючи повторно, за аналогічних обставин таємно викрав чавунну батарею опалення на 10 секцій, вартість якої складає 1771 грн. 00 коп., 2 чавунні батареї опалення по 4 секції, вартість однієї складає 708 грн. 40 коп., що належать потерпілій ОСОБА_9 , чим останній була завдана матеріальна шкода на загальну суму 3187 грн. 80 коп.

Далі 06 06 2019 приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_7 , діючи повторно, перебуваючи з дозволу власниці ОСОБА_10 в квартирі АДРЕСА_4 , за аналогічних обставин, шляхом вільного доступу, таємно, з балкону кімнати вказаної квартири викрав мобільний телефон «Lenovo S660» вартістю 990 грн. 00 коп., що належить потерпілій ОСОБА_11 , після чого залишив місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 08 06 2019 приблизно о 14 год., ОСОБА_7 , діючи повторно, перебуваючи біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , за аналогічних умов, таємно викрав велосипед «Oskar x-cross», який стояв поруч з вищевказаним домоволодінням, вартістю 3412 грн. 50 коп., що належить потерпілому ОСОБА_12 , після чого залишив місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Далі 16 06 2019, приблизно о 12 год., ОСОБА_7 , діючи повторно, шляхом відкриття хвіртки, проник на огороджену територію домоволодіння, що належить ОСОБА_13 , розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , де з подвір`я вказаного домоволодіння таємно викрав шланг для поливу з маркуванням «EVCI PLASTIK RENKLY ORGILU», довжиною 30 м, вартість якого складає 409 грн. 48 коп., що належить потерпілій ОСОБА_13 , після чого залишив місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 17 06 2019, приблизно о 01 год., ОСОБА_7 , діючи повторно, шляхом відчинення дверей, проник в будинок, що належить ОСОБА_14 , розташований за адресою: АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав телевізор ТМ «Orion», модель «LED2446» вартість якого складає 1300,00 грн. та цифровий ефірний приймач «Strong SRT 8500», вартість якого складає 428 грн. 80 коп., що належать потерпілому ОСОБА_14 , після чого залишив місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1728 грн. 80 коп.

Далі 21 06 2019 о 9 год. 35 хв., ОСОБА_7 , будучи підозрюваним у скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000503 від 27 05 2019, перебуваючи в приміщенні Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Ізюм, пров. Георгіївський, 2, отримав копію клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак до Ізюмського міськрайонного суду для розгляду вказаного клопотання не з`явився, не попередивши про причину неявки.

Після чого, ОСОБА_7 22 06 2019 приблизно о 14 год., перебуваючи біля будинку, розташованого за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Старопоштова, 12, був зупинений екіпажем ГРПП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області «Оскіл 37», в якому перебували працівники Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області: капітан поліції ОСОБА_15 та старший сержант поліції ОСОБА_16 , які, будучи при виконанні своїх службових обов`язків, виконували доручення слідчого про встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 та забезпечення явки останнього до Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області для вручення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В цей час ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі органів Національної поліції України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, діючи умисно, достовірно знаючи, що ОСОБА_15 та ОСОБА_16 являються службовими особами органів Національної поліції України, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.369 КК України за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі, запропонував та намагався надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 935 грн. працівникам Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 та ОСОБА_16 за невиконання ними доручення слідчого, пов`язаного з забезпеченням його явки до Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області для вручення йому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, від якої останні відмовились.

Судом дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно; ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та сховище; ч.1 ст.369 КК України, тобто пропозиція та надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою, в інтересах того, хто надає таку вигоду дії з використанням наданої їй влади чи службового становища (а.с.110-114).

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуваний вирок та направити матеріали кримінального провадження на новий розгляд в суд першої інстанції, після чого об`єднати дві кримінальні справи в одне провадження.

Такі вимоги обвинувачений обґрунтував тим, що судом першої інстанції не було враховано, що в проваджені Ізюмського міськрайонного суду Харківської області перебуває ще одне кримінальне провадження стосовно нього, в якому суддя, яким прийнято оскаржуваний вирок, приймає участь в якості слідчого судді. Вказав, що неодноразово як в усній, так і в письмовій формах заявляв про необхідність об`єднання вказаних кримінальних проваджень (а.с.118).

Позиції учасників судового апеляційного провадження.

Обвинувачений просив задовольнити вимоги його апеляційної скарги.

Прокурор заперечувала проти задоволення вимог апеляційної скарги обвинуваченого, вважаючи, що підстави для скасування оскаржуваного вироку, за підстав, наведених у апеляційній скарзі, відсутні.

Потерпілі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Будь-яких заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від них не надходило.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України не перевіряє.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі обвинувачений вказує, що однією з підстав для скасування вироку є та обставина, що суддя який ухвалив оскаржуваний вирок, приймав участь у інших кримінальних провадженнях щодо обвинуваченого в тому ж суді.

В матеріалах справи міститься відповідь на запит Харківського апеляційного суду, з якої вбачається, у кримінальних провадженнях №000503 від 27 05 2019 року щодо ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень №№0000523, 0000533, 0000544, 0000548, 0000565, 0000577, 0000578, які були об`єднані на стадії досудового розслідування з кримінальним провадженням №0000503, суддя ОСОБА_1 участі в якості слідчого судді не приймав (а.с.121).

Участь судді на досудовому розслідуванні в інших кримінальних провадженнях, за умови, що кримінальні провадження не були об`єднанні, не є підставою для скасування оскаржуваного вироку, а тому доводи апелянта в цій частині необґрунтовані.

Щодо доводів обвинуваченого про необхідність скасування вироку та повернення кримінального провадження на новий розгляд, з подальшим об`єднанням даного кримінального провадження з іншим, яке перебуває на розгляді того ж суду, колегія суддів зазначає наступне.

Об`єднання або виділення матеріалів досудового розслідування можливе як на стадії досудового розслідування, так і судового провадження. Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування на стадії досудового розслідування приймає прокурор (ч.5 ст.217), а на стадії судового розгляду суд (ст. 334).

Та обставина, що судом першої інстанції не було об`єднано матеріали кримінальних проваджень щодо ОСОБА_7 , в жодному випадку не свідчить про незаконність вироку оскільки виходячи зі змісту ст.ст.217, 334 КПК України, об`єднання матеріалів кримінального провадження є правом, а не обов`язком суду.

Підстави для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції передбачені ч.ч.1,2 ст.409 КПК України, підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції визначені ч.1 ст.415 КПК України.

Необ`єднання матеріалів кримінального провадження на стадії досудового розслідування або судового розгляду, відповідно до вищевказаних положень процесуального закону, не є підставою для скасування вироку суду першої інстанції та направлення кримінального провадження на новий розгляд.

Судом першої інстанції, при ухваленні остаточного рішення у кримінальному провадженні, про яке вказує апелянт, буде прийнято до уваги ту обставину, що ОСОБА_7 засуджений оскаржуваним вироком за ч.ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.369 КК України та призначено покарання з урахуванням положень ст.ст.70,71 КК України.

Інших переконливих доводів, які б ставили під сумнів законність рішення суду першої інстанції, вмотивованість його висновків, апелянтом не наведено.

Зважаючи на те, що кримінальний закон судом першої інстанції застосовано правильно, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не допущено, підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого скасування оскаржуваного вироку та направлення справи на новий розгляд, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423,424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 12 2019 року по справі щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Апеляційну скаргу обвинуваченого, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст.424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____________ ______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4