Справа № 750/9797/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/605/20
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 02 липня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою місцевого суду задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України - до 02 вересня 2020 року. Місцевий суд вказав, що передбачені ст.177 КПК України ризики продовжують існувати, до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою дане кримінальне провадження може не завершитися, тому необхідно продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 .

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову ухвалу, якою змінити обраний щодо її підзахисного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, із забороною залишати місце проживання у нічний період доби, а саме: з 20.00 до 07.00 години, посилаючись на безпідставність продовження строку запобіжного заходу. Апелянт вказує на відсутність доказів того, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, захисника обвинуваченого, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, котрий заперечував проти задоволення скарги, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як слідує з матеріалів провадження, на розгляді у Деснянському районному суді м. Чернігова знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002083 від 04.04.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0006596 від 12.07.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, які об`єднані в одне провадження під номером 750/9797/19.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.03.2020 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.05.2020 року останній раз строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 продовжений до 24 липня 2020 року.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , місцевий суд, ураховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також продовження існування ризиків, які обґрунтовують тримання обвинуваченого під вартою, які на даний час не зменшилися. Крім того, до сплину строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, дане кримінальне провадження може не завершитися.

Оскільки, на переконання колегії суддів, підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого є обґрунтованими, тому доводи апеляційної скарги захисника про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який не заслуговують на увагу.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 липня 2020 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4