ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1640/20 Справа № 201/9427/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2020 року про часткове роз`яснення рішення,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 20 листопада 2020 року частково задоволено заяву прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2018 року у справі №201/9427/18.
Приймаючи рішення слідчий суддя зазначив, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 вересня 2018 оку у справі № 201/9427/18 задоволено частково скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області щодо невиконання ухвали слідчого судді, зобов`язання прийняти рішення у порядку ч. 2 ст. 283 КПК України, внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зобов`язано прокурора прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000770 від 02.06.2017р. у 5-денний строк здійснити одну з дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України. Слідчий суддя вказав, що дана ухвала відповідає вимогам ст. 372 КПК України та в ній, у мотивувальній частині зазначені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені всі доводи скарги заявника, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок. Однак слідчий суддя прийшов до висновку за потрібне роз`яснити заявникові, що ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2018 року підлягає виконанню у повному обсязі у тій формі, у якій вона викладена, згідно вимог чинного КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді і призначити новий розгляд у суді І інстанції, зазначаючи, що рішення незаконне та необґрунтоване, оскільки ухвалою слідчого судді від 05 вересня 2018 року зобов`язано прокурора прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000770 від 02.06.2017р. у 5-денний строк здійснити одну з дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, але дане рішення не можливо виконати в 5-й строк, так як підозрюваний ОСОБА_7 перебуває у розшуку, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не з`являється та повідомлення сторони обвинувачення про необхідність виконання вимог ст. 290 КПК України, з боку підозрюваного та захисту ігноруються. Крім того, прокурор вказує, що слідчий суддя роз`яснив інше рішення по іншій справі.
В апеляційному суді прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Рішення слідчого судді, яким частково задоволено заяву прокурора про роз`яснення рішення, апеляційний суд вважає правильними.
Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України, ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.
Так, з матеріалів заяви видно, що 05 вересня 2018 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зобов`язано прокурора прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000770 02.06.2017р. у 5-денний строк здійснити одну з дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України.
17 листопада 2020 року прокурор звернувся із заявою про роз`яснення вказаного рішення, яку слідчий суддя задовольнив частково.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, оскільки як видно зі змісту ухвали слідчого судді від 05 вересня 2018 року, вказане судове рішення не містить положень, які викликають суперечності щодо його розуміння або виконання. Зокрема, в мотивувальній частині ухвали вказані норми кримінального процесуального закону, на підставі яких слідчий суддя прийняв відповідне рішення та зазначено відповідні мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, а в резолютивній частині зазначено, які дії повинен здійснити прокурор.
При цьому, слідчий суддя задовольняючи частково заяву прокурора вказав, що ухвала підлягає виконанню у повному обсязі у тій формі, у якій вона викладена, згідно вимог чинного КПК України.
Стосовно доводів прокурора про роз`яснення іншого рішення, то апеляційний суд вважає, що слідчий суддя роз`яснював рішення від 05 вересня 2018 року, оскільки в мотивувальній частині ухвали від 20 листопада 2020 року викладав мотиви щодо рішення за 05 вересня 2018 року, тому слідчий суддя допустився описки.
Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2020 року, якою частково задоволено заяву прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2018 року у справі №201/9427/18 -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4