Справа № 588/408/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2021 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000406 від 18 листопада 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Горлівка Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , що має вищу освіту, працює слюсарем КП ТМР "Тростянецькомунсервіс", не судимого

за ч. 1 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисником заявлене клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, поставивши на вирішення питання:

Які несправності робочої гальмівної системи, ходової частини та системи рульового керування маються на автомобілі ВАЗ-2107 н.з. НОМЕР_1 ?

Якщо були виявлені несправності, то коли вони виникли відносно моменту ДТП: до ДТП, після ДТП чи під час ДТП?

Чи є в досліджуваному транспортному засобі ВАЗ-2107 несправності, які могли бути технічною причиною виникнення ДТП?

Якщо несправності виникли до ДТП, то чи могли вони вплинути на зміну руху автомобіля ВАЗ-2107, яка стала причиною ДТП?

Що могло стати причиною зміни руху автомобіля та дребежжання керма автомобіля ВАЗ 2107, яке згідно показів водія ОСОБА_6 мало місце під час виконання ним маневру обгону автомобіля КАМАЗ-53229?

Чи мав водій технічну можливість запобігти пригоді за наявності даної несправності?

Коли та в результаті чого саме відбулася розгерметизація та розрив шини правого переднього колеса автомобіля?

Клопотання мотивує тим, що у кримінальному провадженні було проведено судову авто технічну експертизу технічного стану транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 , результати якої викладено у висновку експерта Сумського відділення ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 163 від 18.02.2019.

Відповідно до висновку, на момент огляду рульове керування автомобіля ВАЗ 2107 виконувало свої функції і знаходилося в працездатному стані. На момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля ВАЗ 2107 виконувала свої функції і знаходилася у працездатному стані. На момент експертного огляду ходова частина автомобіля знаходилася у технічно несправному та у непрацездатному стані. Виявлені несправності ходової частини автомобіля носять не експлуатаційний характер і виникли під час дорожньо-транспортної пригоди. До ДТП рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля знаходилися у працездатному стані.

В той же час під час слідчого експерименту 07.02.2019 обвинувачений пояснював, що під час здійснення маневру обгону, коли автомобіль порівнявся з КАМАЗом, він відчув, як його автомобіль ніби качнуло, кермо почало деренчати, а автомобіль став зміщуватися праворуч, перетнув осьову смугу дорожньої розмітки, з`їхав на свою смугу та застосував екстрене гальмування і автомобіль зупинився на правому узбіччі. Обидва водія вказували, що перешкод для обгону не було, видимість була добра, дорожнє покриття сухе, швидкість не перевищувала 80 км/год, отже, потреби у недотриманні дистанції чи зміні її у водія автомобіля ВАЗ 2107 не було.

Питання про те, чи є в досліджуваному транспортному засобі ВАЗ 2107 несправності, які могли бути причиною ДТП на дослідження не ставилося і незрозуміло, що стало причиною зміни напрямку руху автомобіля.

Під час проведення експертизи детально не досліджено стан ходової частини автомобіля, не досліджені передні ричаги передньої підвіски рульового керування, відсутній їх опис у висновку. Не досліджено та не відображено наявність/відсутність дефектів, які мали місце в транспортному засобі до моменту зіткнення. У висновку зазначено про наявність у верхньому та нижньому важелі передньої підвіски деформації в напрямку зверху вниз. Однак в судовому засіданні експерт не зміг надати переконливу відповідь щодо причини виникнення такої деформації за умови бокового зіткнення автомобілів незначної сили та відсутності ударів автомобіля ВАЗ 2107 згори.

Так як матеріалами кримінального провадження, з урахуванням наявних механічних ушкоджень на обох автомобілях, які були отримані безпосередньо під час зіткнення, не було встановлено механізм зіткнення, не визначено місце, куди саме прийшовся удар та якою частиною автомобіля він був здійснений, експертом достовірно не визначено, коли саме та в результаті чого відбулася розгерметизація та розрив автошини правого переднього колеса автомобіля ВАЗ 2107.

Формуючи висновок про справність автомобіля до моменту ДТП експерт вказує на неможливість проведення випробувань, тому питання про справність рульового керування, робочої гальмівної системи та ходової частини автомобіля ВАЗ 2107 будуть вирішені в аспекті їх працездатності до моменту виникнення ДТП.

Разом з тим, експерт зазначає, що перевірити роботу та технічний стан деталей ходової частини автомобіля в передній частині передньої підвіски не представилося за можливе по причині деформації деталей правої передньої підвіски транспортного засобу, однак, доходить висновку, що несправність виникла саме під час ДТП.

Матеріали кримінального провадження не містять даних про те, якими саме частинами зіткнулися автомобілі та які механічні пошкодження утворилися на автомобілях та в яких саме місцях. Якого ударного навантаження зазнало праве переднє колесо, об що воно вдарилося, експертний висновок не містить.

Частина фотознімків, які зробив експерт, не містить інформації про те, що він зазначає в написі до фотознімку, що свідчить про неповноту експертного дослідження.

Враховуючи неповноту проведеного експертного дослідження та те, що висновок зроблений без повного та всебічного дослідження технічного стану автомобіля ВАЗ -2107, без попереднього визначення механізму зіткнення автомобілів-учасників ДТП, в тому числі щодо отриманих механічних ушкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди обома транспортними засобами учасниками ДТП, висновок експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи технічного стану транспортного засобу № 163 від 18.02.2019 викликає сумніви в його достовірності. Однак обставини щодо технічного стану автомобіля ВАЗ 2107 мають виключне значення для кримінального провадження і підлягають з`ясуванню. З`ясувати їх можливо шляхом проведення повторної експертизи.

Прокурор в судовому засіданні загалом не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Представник потерпілого заперечила проти задоволення клопотання з тих підстав, що у підготовчому судовому засіданні сторона захисту не повідомляла про наявність таких клопотань, крім того, на даний час відсутній автомобіль КАМАЗ.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши доводи клопотання, дійшов такого висновку .

Згідно із ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експертам або експерту незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі обєкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Пунктом 3.6 зазначеної Інструкції передбачено, що у разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Враховуючи те, що в учасників процесу існують сумніви щодо об`єктивності та обґрунтованості, а також повноти при проведенні судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу №163 від 18.02.2019, з метою встановлення об`єктивної істини у справі та забезпечення основоположних принципів, закладених у ст.ст. 2, 9, 10, 22 КПК України, а також враховуючи, що вирішення даних питань потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку, що є підстави для призначення повторної судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення яких поставити порушені стороною захисту питання.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити у кримінальному провадженні № 0000406 від 18.11.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, судову автотехнічну експертизу технічного стану транспортного засобу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Які несправності робочої гальмівної системи, ходової частини та системи рульового керування маються на автомобілі ВАЗ-2107 н.з. НОМЕР_1 ?

2.Якщо були виявлені несправності, то коли вони виникли відносно моменту ДТП: до ДТП, після ДТП чи під час ДТП?

3.Чи є в досліджуваному транспортному засобі ВАЗ-2107 несправності, які могли бути технічною причиною виникнення ДТП?

4.Якщо несправності виникли до ДТП, то чи могли вони вплинути на зміну руху автомобіля ВАЗ-2107, яка стала причиною ДТП?

5.Що могло стати причиною зміни руху автомобіля та деренчання керма автомобіля ВАЗ 2107, яке згідно показів водія ОСОБА_6 мало місце під час виконання ним маневру обгону автомобіля КАМАЗ-53229?

6.Чи мав водій технічну можливість запобігти пригоді за наявності даної несправності?

7.Коли та в результаті чого саме відбулася розгерметизація та розрив шини правого переднього колеса автомобіля?

Для дослідження експертам надати матеріали кримінальної справи № 583/408/19 та надіслати копію ухвали про призначення експертизи.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експерта.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1