Справа № 642/3176/20,
Провадження 1-кп/642/678/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження № 0001012 від 07 травня 2020 р. стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нересниця, Тячівського району Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2020 року, приблизно о 14 години 00 хвилин, знаходячись на АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 познайомився з раніше невідомою ОСОБА_5 , яка в подальшому запросила його додому, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , на що ОСОБА_4 погодився. Приблизно о 16 годині 40 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись в приміщенні вказаної квартири, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, побачив в приміщенні житлової кімнати № 1 на столі ноутбук «HР» модель 250 G 3 в корпусі чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі цілі, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 таємно викрав зі столу ноутбук «HР» модель 250 G 3 в корпусі чорного кольору, вартістю 4333 гривні 00 копійок.

Після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 4333 гривні 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, погодився з його кваліфікацією та показав, що він 20 квітня 2020 р. після 16 год. знаходився у квартирі знайомої, звідки таємно викрав ноутбук чорного кольору, в подальшому продавши його за 800 грн. Він не є інвалідом і працює неофіційно.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють обставини вчиненого кримінального правопорушення і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів, які ніким не оспорюються.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст.89 КК України раніше не судимий, не працює, розлучений, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом синдром залежності від канабіоїдів, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин що його обтяжують, досудову доповідь органу пробації, дані про особу обвинуваченого, те, що він в силу ст.89 КК України раніше не судимий, щиро розкаюється у вчинені кримінального правопорушення, тому вважає, що ОСОБА_4 повинен відбувати покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 9549 від 15.05.2020 рокув розмірі 1634 грн. 40 коп. та судово-дактилоскопічної експертизи №10/1/661СЕ-20 в розмірі 1961 грн. 40 коп., а всього 3595 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати - вартість проведення судово-товарознавчої та судово-дактилоскопічної експертиз в розмірі 3595 грн. 80 коп.
Речові докази: закупний акт від 20.04.2020р. на ноутбук «HР» модель 250 G 3 в корпусі чорного кольору, який знаходиться в матеріалах провадження зберігати в матеріалах судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1