overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 991/6410/20
Провадження №11-сс/991/702/20
Cлідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
16 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 серпня 2020 року у справі № 991/6410/20 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000684 від 05.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України, стосовно підозрюваного:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Опришени Глибоцького району Чернівецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , обіймає посаду Голови Чернівецької обласної ради,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, беручи до уваги ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 131, 201, 376, 404, 405, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 серпня 2020 року у справі № 991/6410/20 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000684 від 05.08.2019 стосовно підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 серпня 2020 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 18 вересня 2020 року о 08 годині 10 хвилині.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
№ 207/469/17
№ 1-кп/207/26/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2020 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальні провадження № 0001571 , № 0001213 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська , яка мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 307 , ч. 2 ст. 309 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим , що строк тримання під вартою спливає 9 жовтня 2020 року і підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні .

Суд вважає , що підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні . Продовжуючи дію такого виду запобіжного заходу , суд виходить з необхідності уникнення ризиків , визначених ст. 177 КПК України , із ступеня тяжкості інкримінованого злочину , а також приймає до уваги ту обставину , що підстави , за яких судом було обрано обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали , що унеможливлює застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу .

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину , раніше судима , не має міцних соціальних зв`язків , не працює , на даний час по справі не допитані свідки , обвинувачена . 13 листопада 2017 року обвинувачена була оголошена у розшук , 31 жовтня 2018 року їй обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Таким чином , виходячи з обставин справи у суду є достатні підстави вважати , що перебуваючи на волі , вона може впливати в не передбачений законом спосіб на свідків , переховуватися від суду , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за потрібне визначати розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , тобто 105100 гривень .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Продовжити стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська , яка мешкає у АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою до 6 листопада 2020 року .

Визначити розмір застави 105100 гривень .

Копію ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_5 під розпис.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів .

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3100/20
Провадження № 1-кп/210/700/20

"14" вересня 2020 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання в Кривому Розі по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Вимоги КПК при провадженні досудового слідства дотримані.

Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Крім того, в провадженні судді ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по ст.. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає необхідним передати вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по ст.. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України для вирішення питання про обєднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 по ст.. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 314,315, 316, 334, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України.

Передати вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по ст.. 15 ч.3, 185 ч.2 КК УКраїни для вирішення питання про обєднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 по ст.. 15 ч.3, 185 ч.1 КК УКраїни судді ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 193/827/20
Провадження № 1-в/211/156/20
У Х В А Л А
іменем України

16 вересня 2020 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання начальника ДУ «Софіївська виправна колонія ( №45)» ОСОБА_2 про застосування до засудженого ОСОБА_3 , умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
На адресу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку визначення підсудності, згідно з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31.07.2020 року, надійшло вказане подання, відповідно до якого начальник «Софіївська виправна колонія ( №45)», просить на підставі ст. 81 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково від призначеного вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.02.2019 року за ч. 2 ст. 190 КК України покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі.

Як слідує з матеріалів подання, засуджений ОСОБА_3 утримується у ДУ «Софіївська виправна колонія ( №45)».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Беручи до уваги місце перебування ОСОБА_3 , з урахуванням того, що його пояснення є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, з метою дотримання розумних строків розгляду, суд вважає можливим проведення судового розгляду подання, в режимі відео конференції за участі засудженого ОСОБА_3 , який дає згоду на проведення судового засідання в режимі відео конференції, забезпечення проведення якої доручити ДУ «Софіївська виправна колонія ( №45)».

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

П О С Т АН О В И В:
Розгляд подання начальника ДУ «Софіївська виправна колонія ( №45)». ОСОБА_2 про застосування до засудженого ОСОБА_3 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 вересня 2020 року, о 10-30 год., яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Софіївська виправна колонія ( №45)».

У судове засідання викликати прокурора, представника ДУ «Софіївська виправна колонія ( №45)», засудженого ОСОБА_3

Державній установі «Софіївська виправна колонія ( №45)» забезпечити проведення судового засідання за участі ОСОБА_3 , засудженого за ч. 2 ст. 190 КК України, у режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати ДУ «Софіївська виправна колонія ( №45)» (вул. Центральна, с. Макорти, Софіївський район, Дніпропетровська область, 53121, електронна адреса: e-mail:) для забезпечення проведення відео конференції, відповідно до ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/5425/20
Провадження № 1-кс/202/6379/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(резолютивна частина)

14 вересня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотань, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчого судді, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити їі резолютивну частину.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотань задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_4 розглянути подане 31 серпня 2020 року ОСОБА_3 клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0001058, відповідно до вимог ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України.

Провадження в іншій частині скарги - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде проголошено 16 вересня 2020 року о 16:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5191/20
Провадження № 1-кп/0182/1107/2020
У Х В А Л А
Іменем України

14.09.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2014 за № 0004730 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

у с т а н о в и в:

14 вересня 2020 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , надійшло клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2014 за № 0004730 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2014 за № 0004730 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на «16» вересня 2020 р. о 14.15 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати учасників провадження.

Копію ухвали направити прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/5715/20
Провадження № 1-кп/185/618/20
У Х В А Л А

16 вересня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000007 від 03 липня 2020 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовче судове засідання на 09.00 годину 16 вересня 2020 року, не з`явився, про місце і час судового розгляду кримінального провадження відносно нього, був повідомлений завчасно, в установленому порядку, про причину відсутності, суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 в підготовче судове засідання, потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 314 КПК України явка обвинуваченого ОСОБА_3 в підготовче судове засідання для розгляду кримінального провадження є обов`язковою, у зв`язку з чим, клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно доставити в підготовче судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 314, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу в підготовче судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 09.30 годину 25 вересня 2020 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити керівнику Павлоградської місцевої прокурори Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року
м. Київ

Справа №757/14859/20-к
Провадження №51-4280ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу судді Київського апеляційного суду від 04 червня 2020 рокупро відмову у відкритті апеляційного провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 квітня 2020 року змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання громадянину Турецької Республіки ОСОБА_6 для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави.
Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 04 червня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вказану ухвалу слідчого судді.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням апеляційного суду, адвокат звернувся до суду з касаційною скаргою із вимогою про його скасування з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень, дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Згідно з положеннями ч. 9 ст. 584 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, щодо якої застосовано екстрадиційний арешт, її захисником чи законним представником, прокурором.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, адвокат оскаржує ухвалу судді Київського апеляційного суду від 04 червня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 квітня 2020 року про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання громадянину Турецької Республіки ОСОБА_6 для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави, тобто не про застосування екстрадиційного арешту, а постановленої відповідно до вимог ст. 585 КПК України, положеннями якої не передбачено апеляційне оскарження вказаної ухвали.
Суд апеляційної інстанції, встановивши, що ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону та обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 428 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюадвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу судді Київського апеляційного суду від 04 червня 2020 рокупро відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 343/1650/20
Номер провадження: 1-кп/0343/170/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

16 вересня 2020 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/0343/170/20, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000089 від 07.09.2020, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:

до Долинського районного суду Івано-Франківської області 16.09.2020 надійшов для розгляду обвинувальний акт з доданими до нього документами та угодою про примирення в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000089 від 07.09.2020, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 складений відповідно з вимогами КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Долинському районному суду Івано-Франківської області.
Підстави для закриття провадження, передбачені п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, відсутні.
Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Відповідно ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 до судового розгляду.
Керуючись ст. 381 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та доданих до нього документів з угодою про примирення у кримінальному провадженні №1-кп/0343/170/20, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000089 від 07.09.2020, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2020 року о 13.00 годин в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м.Долина, вул. Обліски, 115 Івано-Франківської області, з участю прокурора, потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 347/1642/20
Провадження № 1-кс/347/510/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2020 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі

слідчого-судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, яку мотивує тим, що 29.08.2020 року він звернувся до Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення. Однак, відомості по його заяві до ЄРДР внесені так і не були, і досудове розслідування розпочато не було.
Учасники судового процесу в судове засідання не з"явилися, від скаржника поступила заява про залишення його скарги без розгляду в зв?язку із вирішенням вказаних у скарзі питань.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється,що не суперечить і відповідає вимогам ч.4 ст. 107 КПК України.
Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Проте, 16.09.2020 року скаржник подав до суду заяву про залишення його скарги без розгляду в зв?язку із вирішенням вказаних у скарзі питань.
Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки обставини, які були підставою для звернення до суду з вказаною скаргою відпали, то в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 372 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1