УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000070 від 20.07.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, до ЧЧ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт інспектора взводу №2 роти ТОР УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що 19.07.2020 біля 13:11 год., за адресою: м. Одеса, вул. Левітана,95-а, виявлено автомобіль марки "Renault Kangoo" д/н НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 жовтого кольору, яким керував ОСОБА_5 . На він-коді вказаного автомобілю виявлені сліди внесення змін номеру та встановлена невідповідність номеру на автомобілі номеру, наявному в базі МВС, що свідчить про ймовірне знищення, підробку або заміну номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу. Даний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_3 вилучено для направлення на експертне дослідження.

19.07.2020 уповноваженою особою служби дізнання сектору дізнання Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 95-а, під час якого виявлено автомобіль марки "Renault Kangoo" д/н НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 жовтого кольору, яким керував ОСОБА_5 , та свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_3 на автомобіль марки "Renault Kangoo" д/н НОМЕР_1 . Номер він-код на автомобілі не співпадає з номером наявним у свідоцтві та в інформаційних базах МВС. Вказані речі були вилученні.

20.07.2020постановою дізнавача-інспектора сектору дізнання Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 виявлені та вилучені під час огляду місця події предмети, визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, оскільки існує достатньо підстав вважати, що вказане майно було предметом вчинення злочину, зберегло на собі сліди злочину, чи містять інші факти, котрі можуть бути використані як доказ факту, обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України автомобіль «Renault Kangoo» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію. ТЗ № НОМЕР_3 на автомобіль марки «Renault Kangoo» р/н НОМЕР_1 підпадає під ознаки іншого володіння особи, та належить ОСОБА_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем якого єОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , (м.т. НОМЕР_4 ).
Підставою тимчасово вилучення майна згідно п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, є те, що автомобіль «Renault Kangoo» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію. ТЗ № НОМЕР_3 на автомобіль марки «Renault Kangoo» р/н НОМЕР_1 , відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення
Підставами арешту майна - автомобіль «Renault Kangoo» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію. ТЗ № НОМЕР_3 на автомобіль марки «Renault Kangoo» р/н НОМЕР_1 ,відповідно до ч.1 ст.170 КПК України є наявність розумних підозр, які свідчать про те що вказані предмети є доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Завданням арешту майна - автомобіль «Renault Kangoo» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію. ТЗ № НОМЕР_3 на автомобіль марки «Renault Kangoo» р/н НОМЕР_1 є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищезазначеного майна.
Метою накладення арешту згідно п.1, п.11 ч.2 ст.170 КПК України, є збереження речових доказів якими є автомобіль «Renault Kangoo» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію. ТЗ № НОМЕР_3 на автомобіль марки «Renault Kangoo» р/н НОМЕР_1 , які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їх арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, або псування, втрати, знищення, перетворення, передачі, що в свою чергу в подальшому унеможливить прийняття законного, та об`єктивного рішення.
Якщо транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію буде перебувати у володінні осіб, яка зацікавлена в кінцевому рішенні по кримінальному провадженню або до нього буде доступ сторонніх осіб, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази по провадженню.
Прокурор в судове засідання не з`явився надавши до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Відповідно до рапорту власника майна не встановлено.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про залучення речових доказів від 20.07.2020 року, згідно якої автомобіль «Renault Kangoo» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію. ТЗ № НОМЕР_3 на автомобіль марки «Renault Kangoo» р/н НОМЕР_1 визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №0000070 від 20.07.2020 року.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000070 від 20.07.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Renault Kangoo» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію. ТЗ № НОМЕР_3 на автомобіль марки «Renault Kangoo» р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем якого єОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном.

Виконання ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1