пр. № 1-кс/759/6130/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві майор поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0004291 від 14.11.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженеця м. Києва, з незакінченою середньою освітою, навчається в 9-ому класі в спеціальній загальноосвітній школі інтернаті №16 в м. Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24.11.2020 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилався на те, що 13.11.2020 у вечірній час, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_9 , разом з неповнолітніми ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, спілкуючись між собою, у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, вирішили із застосуванням насильства здобувати кошти для особистих потреб шляхом незаконного заволодіння грошима та майном перехожих громадян на території Святошинського району міста Києва.

З метою виконання спільного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном шляхом розбою, неповнолітній ОСОБА_10 разом з неповнолітніми ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , взявши з собою заздалегідь придбаний газовий балончик, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_2 , помітили незнайомого їм неповнолітнього ОСОБА_12 , який проходив повз вказаного будинку, та вирішили незаконно заволодіти його майном шляхом розбою.

З метою реалізації спільного злочинного умислу неповнолітній ОСОБА_10 разом неповнолітніми ОСОБА_11 та ОСОБА_4 наблизились до неповнолітнього ОСОБА_12 , після чого, неповнолітній ОСОБА_10 , усвідомлюючи наслідки спільних з неповнолітніми ОСОБА_11 та ОСОБА_4 злочинних дій, замахнувся до потерпілого з метою вдарити неповнолітнього ОСОБА_12 , а неповнолітній ОСОБА_11 , продовжуючи діяти спільно з ОСОБА_10 та неповнолітнім ОСОБА_4 дістав придбаний балончик зі сльозогінним газом, одразу наблизився до неповнолітнього і, застосовуючи насильство, з метою подолання можливого опору, розпилив його вміст в обличчя неповнолітнього ОСОБА_12 , завдавши потерпілому фізичного болю.

В результаті застосування насильства, небезпечного для здоров`я та життя, намагаючись врятуватися, потерпілий вирвався та відбіг на декілька метрів від неповнолітніх ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , однак останні, продовжуючи свої злочинні дії та діючи погоджено між собою, наздогнали неповнолітнього ОСОБА_12 і неповнолітній ОСОБА_10 та неповнолітні ОСОБА_11 та ОСОБА_4 продовжили наносити удари кулаками та взутими у взуття ногами в різні частини тіла ОСОБА_12 , у тому числі в життєво важливий орган голову, застосовуючи небезпечне для його здоров`я та життя насильство. У той час коли потерпілий знаходився на землі та не міг чинити ефективний опір, неповнолітній ОСОБА_10 , обшукавши кишені потерпілого, дістав з кишені куртки мобільний телефон та пристрій для паління «Вейп», і разом з неповнолітніми ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, за попередньою змовою у групі осіб, з метою доведення злочинного умислу до кінця та забезпечення можливості утримати майно потерпілого, застосовуючи небезпечне для життя та здоров`я потерпілого насильство, продовжили наносити неповнолітньому ОСОБА_12 удари ногами, взутими у взуття, та кулаками по тулубу та голові.

В результаті розбійного нападу неповнолітні ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою, групою осіб, заволоділи наступним майном неповнолітнього ОСОБА_12 загальною вартістю 9695 гривень, а саме: мобільний телефон «Xiomi Mi 9T», вартістю 9000 гривень; пристрій для паління «Вейп», вартіст 695 гривень, та з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_13 клопотання підтримала та просила задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Підозрюваний, його законний представник та захисник, не заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного та його законного представнкиа, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, повністю підтверджується його власними показаннями та зібраними у кримінальному провадженні доказами, в сукупності, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 14.11.2020; протоколом огляду місця події від 14.11.2020; протоколом огляду місця події від 18.11.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 16.11.2020; протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення особи для впізнання від 16.11.2020.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

20.11.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги дані про особу ОСОБА_4 , вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурор довів, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може на даному етапі запобігти доведеному ризику та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та належну поведінку, попередити вчинення нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 19 год. 30 хв. до 07 год 00 хв. строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання, а саме - квартиру АДРЕСА_3 , з 19 години 30 хвилин до 07 години ранку у період з п`ятниці по неділю, а в період з понеділка по п`ятницю з 19 години 30 хвилин до 07 години ранку з наступної доби місце свого навчання в спеціальній загальноосвітній школі інтернаті АДРЕСА_4 , строком на 60 діб

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на Святошинське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 22.01.2021 включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1