Справа № 484/1977/17
Провадження № 1-в/484/182/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву засудженого ОСОБА_3 про вирішення питання, що виникло при виконанні вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.11.2019 року,

ВСТАНОВИВ:
22.09.2020 року з Миколаївського апеляційного суду, надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про вирішення питання, що виникло при виконанні вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.11.2019 року.

В заяві ОСОБА_3 зазначив, що вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.11.2019 року він був засуджений за ч.2 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі. До набрання вироком законної сили, йому було змінено запобіжний захід на домашній арешт і до повного відбуття покарання, з врахуванням вимог "Закону ОСОБА_4 ", йому залишилось відбути лише 4 дні. 22.08.2020 року його було затримано та доставлено до Врадіївського ІТТ, а звідти - до СІЗО м. Кіровограда. За його підрахунками, він повинен був звільнитись 26.08.2020 року, а його тримали до 08.09.2020 року, що є незаконним.

Тобто, у заяві ОСОБА_3 фактично оскаржує дії адміністрації установи виконання покарань, щодо обчислення йому строку відбуття покарання.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку.

Прокурор ОСОБА_5 надав до суду заяву, у якій просив залишити без руху заяву ОСОБА_3 , в зв`язку з тим, що вказане питання не належить до компетенції Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, оскільки питання щодо виконання вироків вирішується судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа виконання покарань.

У ч. 1 ст. 537 КПК України визначено питання, які вирішуються судом під час виконання вироку. Так п. 13-1 вказаної норми передбачено вирішення питання про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Пунктом 9 ст. 539 КПК України, передбачено, що розгляд справ щодо питань, визначених у п. 13-1 ч. 1 ст. 537 КПК України, здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Отже, оскарження рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи покарань здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, шляхом подачі до суду адміністративного позову, що по формі та за змістом повинен відповідати ст. 160 КАС України, а не шляхом подання вказаного клопотання до суду, який ухвалив вирок.

Таким чином, дане клопотання не підлягає розгляду Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, а оскарження дій адміністрації установи виконання покарань повинно відбуватися в порядку адміністративного судочинства, в зв`язку з чим, в задоволенні заяви ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 369-372, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про вирішення Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області питання, що виникло при виконанні вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.11.2019 року - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з дня її оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1