Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала
15 грудня 2020 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.11.2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000771 від 17.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про проведення обшуку,
в с т а н о в и в:
Прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до Житомирського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.11.2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000771 від 17.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про проведення обшуку.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.11.2020 року та постановлення нової ухвали, якою задовольнити клопотання слідчого ОСОБА_4 , погодженого прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_5 з метою виявлення та вилучення сухих рослин зеленого кольору, пристрою для куріння (у вигляді пластмасової пляшки з нашаруванням бурого кольору), металевого лому, двох керамічних статуеток у вигляді гномів зеленого та червоного кольору, електродрелі «МШК 980), стартеру «370-400W», стартеру без маркування, шуруповерту «РТ 0310», електродвигуна синього кольору без маркування, подовжувача білого кольору, електродрелі «Master SD 31121», кросівок білого кольору «Nike», кросівок чорного кольору «Clima cool», кросівок білого кольору «Diadora», рослинної маси зеленого кольору, чемодану чорного кольору з набором гаєчних ключів, мобільного телефону марки «Nokia 6300», мобільного телефону «Redmi Note 7», бензопили «Makita», зварювального апарату «Топ 200», електродрилі «Вітязь ДЗУ 1200-16», термовимірювача «ТПД 2000-2», чорного чемодану з перфоратором, електролобзику «FC 1376», шліфувальної машинки «Man 600V», акумуляторної зарядки «ВЗГІ 1069», електропили «Forte», торцової пили «Circular Sun», газового балону 5 л. (пропан), паяльнику для труб, чорних кросівок «Nike», а також інших речових доказів, що мають значення для кримінального провадження.

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Статтею 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Згідно ч.3 ст.309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та долученої до неї копії судового рішення, прокурор оскаржує в апеляційному порядку ухвалу від 20.11.2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000771 від 17.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про проведення обшуку.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, а тому у відкритті провадження за її апеляційною скаргою слід відмовити.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним. Воно може бути піддано допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання (пункт 41 рішення у справі "Абрамова проти України" від 18 грудня 2018 року, заява № 41988/08; пункт 78 рішення у справі "Зубац проти Хорватії" від 05 квітня 2018 року, заява N940160/12 та інші).

Згідно ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.399, 400 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.11.2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000771 від 17.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про проведення обшуку.
Копію ухвали апеляційного суду невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: