Справа №487/8267/19
Провадження №1-кс/487/29/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.01.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , в присутності скаржника - ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про закриття кримінального провадження №0000334,-

ВСТАНОВИВ:
13.03.2020 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого Першого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про закриття кримінального провадження №0000334, в якій скаржник просить скасувати зазначену постанову, посилаючись на те, що слідчий її виніс передчасно, не повівши необхідні слідчі дії, без повного та всебічного дослідження обставин справи.

Скаржник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя.

Слідчий до судового засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК Украйни не є перешкодою для розгляду скарги. Надав до суду заперечення на скаргу, в яких зазначив, що вважає скаргу безпідставною та необґрунтованою. Переконаний, що досудове розслідування було проведено повно, всебічно та неупереджено, вчинено усі необхідні слідчі та процесуальні дії, а прийняте ним рішення таким, що відповідає нормам чинного КПК України.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000334, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно п. 3 ч. 1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема, з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, перебувало кримінальне провадження, зареєстроване до ЄРДР за №0000334 від 21.06.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.374 КПК України.

26.12.2019 р. слідчим Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, ОСОБА_5 було прийнято процесуальне рішення про закриття вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим, прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні в першу чергу підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 91, ч.1 ст. 92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Сторона обвинувачення, відповідно до ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Проте, вищевикладені вимоги чинного законодавства слідчим виконані не в повному обсязі.

В ході проведення досудового розслідування з метою перевірки фактів та обставин зазначених заявником, було допитано ОСОБА_3 в якості свідка, долучено копію постанови слідчого в ОВС прокуратури Одеської області ОСОБА_6 від 29.06.2017 про закриття кримінального провадження №0000782, копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 12.09.2017, копії ухвал Верховного суду від 29.01.2018, 23.02.2018, 18.10.2018, 29.07.2019, 29.08.2019.

Після чого 26.12.2019 р. слідчий Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, ОСОБА_5 приймає процесуальне рішення про закриття вказаного кримінального провадження, зазначаючи у відповідній постанові, що відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області від 12.09.2017у справі №504/934/16-к (провадження №11-кп/785/200/17) адвокат ОСОБА_7 була учасником судового засідання, відтак була допущена як захисник до участі у кримінальному провадженні, а отже відсутні підстави вважати порушеним право ОСОБА_3 на захист.

При цьому слідчий суддя критично ставиться до зазначеної вище позиції слідчого, оскільки лише присутність в судовому засіданні захисника, яке зазначено у відповідному процесуальному документі, не свідчить про фактичну можливість адвоката виконувати функцію захисника. Відтак, слідчий суддя вважає за доцільне для проведення повного всебічного та неупередженого досудового розслідування допитати адвоката ОСОБА_7 , витребувати копії аудіозаписів відповідних судових засідань.

Крім того, відповідно до витягу з ЄРДР, долученого до матеріалів кримінального провадження, 21.06.2019 за №0000334 були внесені відомості з наступним формулюванням фабули: ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 від 06.04.2019 у справі 522/2179/18 зобов`язано посадових осіб прокуратури Одеської області внести відомості, що містяться в заяві ОСОБА_3 від 15.01.2018, до ЄРДР відносно суддів Апеляційного суду Одеської області.

При цьому слідчий Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, ОСОБА_5 закриває кримінальне провадження №0000334 у зв`язку з відсутністю в діях судді Приморського районного суду м.Одеси складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.374 КПК України. Однак жодних висновків щодо наявності чи відсутності в діях суддів Апеляційного суду Одеської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.374 КПК України постанова слідчого від 26.12.2019 не містить.

Таким чином слідчий суддя приходить до переконання про передчасність закриття слідчим кримінального провадження.

Встановлені слідчим суддею та вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що слідчим не повно та не всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження, що є підставою для задоволення скарги.

Керуючись статтями 92-94, 303-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про закриття кримінального провадження №0000334 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 від 26.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000334.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1
(згідно з оригіналом)

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1