ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/332/20 Справа № 712/5636/20 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, незаміжньої, маючої на утриманні малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючої, з середньо-спеціальної освітою, раніше судимої,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 11 червня 2020 року по 09 серпня 2020 року включно, з визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63060 грн.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора і суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про своє місце перебування, зміну місця свого проживання на іншу адресу та зміну контактного номеру телефону; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну наслідком невиконанням яких буде звернення застави в дохід держави та обрання більш обтяжливого запобіжного заходу,

в с т а н о в и л а :

Слідчий Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 12.06.2020р. звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0002488 від 10.06.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України. Клопотання погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , будучи особою, раніше судимою за вчинення умисного, корисливого злочину 10.06.2020 близько 15.20 год., перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , біля першого під`їзду вказаного будинку, упевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, протиправно, викрала велосипед марки «Skyline» чорного кольору, що знаходився під вікном вказаного будинку та належить ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла чим заподіяла потерпілому ОСОБА_11 , матеріальної шкоди.

Крім того, ОСОБА_8 , будучи особою, раніше судимою за вчинення умисного, корисливого злочину 09.06.2020 близько 20 год. 10 хв. перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. Сержанта Жужоми, 5, упевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму вікна, проникла до підсобного приміщення будинку за вказаною вище адресою, викрала дитячий велосипед «Specialized», що належить ОСОБА_12 та з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду.

11.06.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 ч. 3 ст. 185 КК України.

11.06.2020 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Крім того, в ході досудового розслідування було отримано відомості, що 12.05.2020 року в рамках кримінального провадження № 0001518 від 02.04.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб. Однак, остання не виконала покладені на неї судом обов`язки, підозрюється у вчиненні нових злочинів та грубо порушила умови запобіжного заходу.

В зв`язку з чим, слідчий просив задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2020 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 11 червня 2020 року по 09 серпня 2020 року включно, з визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63060 грн.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора і суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про своє місце перебування, зміну місця свого проживання на іншу адресу та зміну контактного номеру телефону; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну наслідком невиконанням яких буде звернення застави в дохід держави та обрання більш обтяжливого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.06.2020 року та з врахуванням стану здоров`я підозрюваної, перебування у неї на утриманні малолітньої доньки, а також відсутності ризиків передбачених ст. 177 КПК України обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний період часу з 22.00год. до 08.00год.

Вважає, що ні слідчий у своєму клопотанні, ні прокурор, не довели наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для обрання ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу, зокрема якимось чином впливати на потерпілого чи свідків, перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні та уникатиме слідства і суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника про задоволення апеляційних вимог, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали клопотання та провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що ОСОБА_8 раніше судима, не має офіційного місця роботи, що свідчить на відсутність у підозрюваної джерела доходів, за матеріалами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків того, що підозрювана може вчинити нові злочини, адже, з матеріалів провадження вбачається, що підозрювана грубо порушила умови запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001518 від 02.04.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та вчинила нові злочини.

Доводи захисника про те, що з нею проживає малолітня донька спростовуються наявними в матеріалах справи, а саме показами ОСОБА_13 про те, що її онука починаючи з 2018 року проживає з нею та її сином.

Враховуючи це, колегія суддів вбачає, що на даний час вказаним вище ризикам дієво може запобігти лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, й менш суворий запобіжний захід є недостатнім для цього. Тому вбачається, що слідчий суддя обґрунтовано визначив запобіжний захід для підозрюваного саме у виді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею правомірно визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України, що цілком узгоджується з положеннями ст. 182 КПК України.

З огляду на викладене, колегією суддів не встановлено обставин, в тому числі з урахуванням наведених в апеляційній скарзі захисника, які можуть слугувати підставами для обрання щодо підозрюваної ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу, а доводи апелянта про відсутність підстав для обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою спростовуються матеріалами клопотання та даними встановленими, як в ході розгляду судом першої інстанції, так і апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2020 року, якою відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 11.06.2020 року до 09.08.2020 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :