overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 вересня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР та в якій просить про залучення захисника за призначенням, оскільки можливості самостійно укласти угоду з адвокатом не має.

Відповідно до ст.49 КПК України суд зобов`язаний залучити захисника, доручивши відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, про необхідність задоволення клопотання, оскільки засуджений ОСОБА_2 з об`єктивних причин не має можливості самостійного залучення захисника.

Керуючись ст.49 КПК України, ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинною правової допомоги у Хмельницькій області забезпечити здійснення захисту скаржника ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, за заявою останнього, шляхом призначення захисника, якому необхідно з`явитись у приміщення Хмельницького міськрайонного суду (м.Хмельницький, вул. Пилипчука, 1) о 09 год. 20 хв. 22 вересня 2020 року.

Копію ухвали для організації виконання направити до Регіонального центру з надання безоплатної правої допомоги у Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-в/686/775/20
УХВАЛА

21 вересня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд (головуючий суддя ОСОБА_1 ) вивчивши кримінальне провадження на підставі клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від покарання за хворобою,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2020 засуджений ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про звільнення від покарання за хворобою.

Статтею 539 КПК України визначено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, зокрема передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 537 КПК України ( про звільнення від покарання за хворобою), подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання ( п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України).

Відповідно до абз. 12 п. 5 Порядку визначення засудженим виду установи виконання покарань, направлення для відбування покарання засуджених до позбавлення волі на певний строк, довічного позбавлення волі, арешту, обмеження волі та їх переведення затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.02.2017 № 680/5 слідчий ізолятор це установа, призначена для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, а також відбування покарання засудженими, яких залишено для роботи з господарського обслуговування.

Як убачається із листа ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» засуджений ОСОБА_2 прибув до ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» з ДУ «Снігурівська виправна колонія (№5), де він відбував покарання, у зв`язку з його етапуванням на виконання судових рішень, для ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень.

Засуджений ОСОБА_2 , будучи етапованим до ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» на виконання ухвали судді ОСОБА_1 від 03.07.2020, відмовився від ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень та підлягає направленню до місця відбування покарання.

Оскільки місцем відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , є ДУ «Снігурівська виправна колонія (№5), тому Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області не являється судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, адже ДУ «Снігурівська виправна колонія (№ 5), знаходиться в межах територіальної юрисдикції Снігурівського районного суду Миколаївської області.

За таких обставин клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання за хворобою Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області не підсудне і підлягає поверненню особі, що його подала.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання повернути особі, що його подала.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що він не позбавлений права звернутися з клопотання про звільнення від покарання за хворобою до суду, в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою, яка утримується під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя
Справа № 463/1128/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1013/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2019 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ст. 309-1 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2019 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309-1 КК України, та йому призначено покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2019 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ст. 309-1 КК України.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/644/20
Справа № 675/2993/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія :ст.. 116 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 10 серпня 2020 року,-

в с т а н о в и л а:

Вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 10 серпня 2020 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Непогоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398, п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 10 серпня 2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом із копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до 01 жовтня 2020 року включно, при наявності таких.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

11-кп/824/3258/2020 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
21 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 29.07.2020 щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000354, та провівши підготовку до апеляційного розгляду,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 29.07.2020 ОСОБА_5 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні в частині умисного спричинення ОСОБА_6 легкого тілесного ушкодження у вигляді синця на задній поверхні ліктьового суглобу, яке кваліфіковано за ч.1 ст. 125 КК України, та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що таке правопорушення вчинено ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначенопокарання у виді 100 (сто) часів громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 378 грн. Речовий доказ DVD-R диск залишено в матеріалах кримінального провадження.
Не погодившись із вироком суду першої інстанції прокурор та захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.
Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами.
У порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційнихскарг, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 29.07.2020 щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000354 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 21 жовтня 2020 року на 11 год. 15 хв., про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
21 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 441/1389/19
провадження № 51-3958ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 28 січня

2020 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 19 травня 2020 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 серпня 2020 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.
У межах наданого строку захисник повторно звернувся з касаційною скаргою, однак недоліки, зазначені у попередній ухвалі Верховного Суду, не усунув.
Зокрема, захисник у касаційній скарзі знову, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, не навів обґрунтування допущення судами таких порушень норм процесуального закону, які в силу статей 412,

419 КПК України є істотними і тягнуть за собою скасування оскаржуваних судових рішень на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України.
Крім того, як і попереднього разу, не містить подана касаційна скарга доводів на обґрунтування неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, як підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК України, для скасування оскаржуваних судових рішень з урахуванням положень ст. 413 цього Кодексу.
Натомість захисник знову заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Згідно ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З огляду на те, що захисником не були виконанні вимоги попередньої ухвали, його касаційна скарга підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Повернути захиснику ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 28 січня 2020 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 19 травня 2020 року щодо засудженого ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
21 вересня 2020 року

м. Київ
справа № 753/23030/19

провадження № 51-4476ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 27 грудня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 16 червня 2020 року,
встановив:
Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
З касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 27 грудня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 16 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1кп-932-731-20
Справа № 932/9681/20
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Димитров Донецької обл., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 01 жовтня 2020 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом учасників процесу.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
Справа № 209/1649/18
Провадження № 1-кп/209/49/20
У Х В А Л А

22 вересня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000267, відносно обвинуваченого за ч.2 ст. 286 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не був засуджений,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В судове засідання не з`явився свідок захисту - ОСОБА_4 , а ухвала суду про його привід працівниками поліції не виконана.

Оскільки раніше судом було винесено ухвалу про допит вказаного свідка захисту, але він не з`являється в судові засідання, не повідомив про причину свого неприбуття, а ухвала суду про його привід не виконана, суд вважає за необхідне повторно винести ухвалу про привід свідка захисту ОСОБА_4 в наступне судове засідання.

Керуючись статтями 140, 142, 327 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у судове засідання до Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1-й поверх, кабінет №2) на 09.00 годину 26 жовтня 2020 року свідка
- ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/8530/20
Провадження № 1-кс/201/3269/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора відділу прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення тимчасового доступу.

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

До суду слідчим було надано заяву, в якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, суд, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора відділу прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення тимчасового доступу, задовольнити.

Клопотання про надання дозволу на проведення тимчасового доступу, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/830/20
У Х В А Л А

22 вересня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в с.Кринички кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився обвинувачений, з-за чого засідання суду було зірвано.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.323 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 09 годину 05 жовтня 2020 року.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , проживаючого по АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання 05 жовтня 2020 року на 09 годину приводом через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити Криничанському ВНП Кам`янського ВНП УНП України в Дніпропетровській області, куди направить копію цієї постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 346/2479/20
Провадження № 1-кп/346/493/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ :

В судове засiдання не з`явився обвинувачений та не повідомив суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про привід обвинуваченого.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, та, відповідно до ст. 139-143, 323 КПК України, слід застосувати до обвинуваченого привід в зал судових засідань Коломийського міськрайонного суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями139-143,323 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, раніше судимого, відкласти на 01.12.2020 року на 11:00 год. та застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , в зал судових засідань Коломийського міськрайонного суду на 01.12.2020 року на 11:00 год.

Виконання ухвали про привід доручити Коломийському ВП ГУНП в Івано-Франківській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1