У Х В А Л А

"22" грудня 2020 р. Справа153/1799/20

Провадження1-кп/153/129/20-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області у залі судових засідань кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000206 від 03.10.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Ямпіль Вінницької область, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебувають матеріали вказаного кримінального провадження.

Прокурор висловив думку та заявив письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 . Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, та ч.2 ст.186 КК України тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно. Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.10.2020 стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.12.2020. ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, у неї відсутні соціальні зв`язки, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, веде аморальний спосіб життя та має судимість. Наразі продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу закінчується 26.12.2020, але кримінальне провадження ще не завершено, у зв`язку з чим просить продовжити строк його дії, оскільки застосування таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання чи домашній арешт не зможуть забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 , заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. Захисник обвинуваченої зазначив, що прокурором не доведено підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченої та відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України. Просили суд змінити їй запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачена не переховувалася від слідства, має постійне місце проживання, двоє неповнолітніх дітей, ризики, передбачені ст.177 КПК України, про які зазначив прокурор, на даний час відсутні.
Прокурор заперечував проти задоволення заявленого обвинуваченою ОСОБА_4 та її захисником клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, стосовно малолітніх дітей вона позбавлена батьківських прав, ризики, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не змінилися.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.10.2020 стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.12.2020.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Оскільки судове провадження у цьому кримінальному провадженні не завершене, тому суд має підстави в судовому засіданні розглянути питання доцільності тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора та доцільним продовжити строк тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій суд вважає необґрунтованим, виходячи із наступного.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, передбачених: ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, та ч.2 ст.186 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких слідчим суддею було обрано обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали. Вказані підстави зазначені в ухвалі слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.10.2020. При постановленні вказаного судового рішення слідчим суддею встановлено, що обвинувачена може переховуватися від суду, продовжувати злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що вона може ухилитися від суду.
Обставини по справі з часу обрання слідчим суддею запобіжного заходу ОСОБА_4 не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.
З урахуванням наведеного, суд має підстави для відмови у задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.
Судом враховано практику Європейського суду з прав людини (Рішення Летельє проти Франції від 26.06.1991 та Мироненко і Мартенко проти України від 10.12.2009), відповідно до якої рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 350, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраного ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.10.2020 на строк, що не перевищує шістдесяти днів, тобто, до 02 лютого 2021 року.
Визначити 02 лютого 2021 року датою закінчення строку дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .
У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Положення частини другої статті 392 щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019.
Ухвалу може бути оскаржено протягом семи днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя ОСОБА_1