Справа № 216/5418/17
Провадження № 1-кс/216/166/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2021 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 24.12.2020 року він довідався із Єдиного державного реєстру судових рішень, що 18.06.2018 року ухвалою слідчого судді Центрально Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №216/5418/17 провадження №1-кс/216/2849/18 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000174 від 04.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України накладено арешт на автобус «MERCEDES-BENZ 412D ПЕ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , (номер кузову НОМЕР_2 ), який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 12.05.2018, належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію на вказаний автобус НОМЕР_3 від 12.05.2018 року. Починаючи з 02.08.2018 року і по сьогоднішній день ОСОБА_3 має право розпоряджатися транспортним засобом на підставі довіреностей №539 від 13.07.2018 року та довіреності №924 від 02.08.2018 року, тобто є законним володільцем та користувачем транспортного засобу. На даний час необхідність в арешті майна відпала, оскільки слідчим проведено всі необхідні слідчі дії, повідомлення про підозру не пред`явлено, з дня накладення арешту минуло три роки, правопорушення передбачене ч. 4 ст. 358 КК України є кримінальним проступком, санкція якого не передбачає конфіскацію майна.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 , який є володільцем та користувачем вказаного вище транспортного засобу, просив скасувати арешт.

Заявник у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяви про розгляд клопотаня за його відсутності.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяви про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечував проти задоволення.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, а також дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 24.12.2020 року ОСОБА_5 довідався із Єдиного державного реєстру судових рішень, що 18.06.2018 року ухвалою слідчого судді Центрально Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №216/5418/17 провадження №1-кс/216/2849/18 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000174 від 04.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України накладено арешт на автобус «MERCEDES-BENZ 412D ПЕ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , (номер кузову НОМЕР_2 ), який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 12.05.2018, належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію на вказаний автобус НОМЕР_3 від 12.05.2018 року. Починаючи з 02.08.2018 року і по сьогоднішній день ОСОБА_3 має право розпоряджатися транспортним засобом на підставі довіреностей №539 від 13.07.2018 року та довіреності №924 від 02.08.2018 року, тобто є законним володільцем та користувачем транспортного засобу. На даний час необхідність в арешті майна відпала, оскільки слідчим проведено всі необхідні слідчі дії, повідомлення про підозру не пред`явлено, з дня накладення арешту минуло три роки, правопорушення передбачене ч. 4 ст. 358 КК України є кримінальним проступком, санкція якого не передбачає конфіскацію майна.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя погодився з наведеними слідчим підставами для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно зі ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; недоторканність права власності; розумність строків.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №216/5418/17 провадження №1-кс/216/2849/18 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000174 від 04.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України на автобус «MERCEDES-BENZ 412D ПЕ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , (номер кузову НОМЕР_2 ), який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 12.05.2018, належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію на вказаний автобус НОМЕР_3 від 12.05.2018 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1