Справа № 361/5720/20
Провадження № 1-кс/361/1464/20
УХВАЛА
27 серпня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю підозрюваного ОСОБА_4

за участю захисника підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002299 від 25.08.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пантаївка, Олександрівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
27 серпня 2020 року слідчий Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у провадженні СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002299 від 25.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 24 серпня 2020 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився біля будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , де в цей час в нього виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.
Того ж дня, а саме 24 серпня 2020 року приблизно о 20 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, зайшов до приміщення ГК «Ялинка», яке розташоване в м. Бровари по вулиці Броварської сотні, 28 в якому перебувала його раніше знайома ОСОБА_8 , та діючи на виконання свого злочинного умислу здійснив два удари кулаками обох рук у праву та ліву ділянки скронь обличчя потерпілої. У подальшому, схопив в праву руку предмет ззовні схожий на дерев`яну биту та почав наносити удари ним в праву частину правого коліна, в область ребер справа та правого боку потерпілої, чим спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 та подолав її супротив. Після чого, ОСОБА_4 правою рукою взяв зі столу, який знаходився у вказаному приміщенні мобільний телефон марки «IPhone» моделі 5 IMEI 1: НОМЕР_1 , вартістю 1550 гривень, який належав потерпілій та поклав його до правої кишені штанів, в які був одягнений.
Своїми діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 1550 гривень 00 копійок.
25 серпня 2020 року, відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002299, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
25 серпня 2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтовується та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, що містяться в матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме:
1. Заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 , яка пояснила, що 24.08.2020 близько 20 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_4 відкрито у поєднанні з насильством яке не є небезпечним для життя і здоров`я, заволодів мобільним телефоном останньої;

2. Оглядом місця події від 25.08.2020 року за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «IPhone» моделі 5, належний потерпілій ОСОБА_8 .

3. Додатковим допитом потерпілої ОСОБА_8 під час якого вона повідомила, що 24.08.2020 близько 20 год. 20 хв. до неї на роботу за адресою: АДРЕСА_3 приїхав ОСОБА_4 , зайшов до робочого кабінету останньої з палицею в руках та після нетривалої розмови наніс удар лівим кулаком у праве вухо, а потім правою рукою в ліве вухо і скроню, потім він двома руками натиснув в область грудей ОСОБА_8 , тим самим пхнувши її на ліжко. Далі, потерпіла схопила подушку, яка лежала на ліжку і почала нею прикриватися, а ОСОБА_4 схопив предмет ззовні схожий на биту в праву руку і почав наносити удари в праву частину правого коліна (близько 2), після цього він вдарив потерпілу битою в область ребер справа та правого боку. ОСОБА_8 при цьому відчувала різкий біль та продовжувала кричати. Після цього, ОСОБА_9 продовжив наносити удари кулаками в область голови, а саме лівого та правого тім`я (близько 3 ударів) та останній удар був правим кулаком у праве вухо.

Крім того, потерпіла додає, що коли ОСОБА_9 повалив її на ліжко, та схопив зі стола мобільний телефон марки «Айфон», який належав останній та в подальшому, коли покидав приміщення офісу, забрав його з собою. Коли ОСОБА_8 просила повернути його на місце ОСОБА_4 нічого не відповів.

4. Протоколом огляду предметів з потерпілою ОСОБА_8 від 25.08.2020 під час якого потерпіла впізнає свій мобільний телефон марки «IPhone» моделі 5. який в неї було відкрито викрадено ОСОБА_4 24.08.2020 близько 20 год. 20 хв. за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Броварської Сотні, 28.

5. Протоколом пред`явленням речей для впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_8 від 25.28.2020, під час якого потерпіла спізнає свій мобільний телефон марки «IPhone» моделі 5. який в неї було відкрито викрадено ОСОБА_4 24.08.2020 близько 20 год. 20 хв. за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Броварської Сотні, 28.

6. Протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_8 , під час якого потерпіла впізнає ОСОБА_4 як особу, яка 24.08.2020 близько 20 год. 20 хв. за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Броварської Сотні, 28 нанесла їй тілесні ушкодження та при цьому відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «IPhone» моделі 5, належним останній.

7. Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 25.08.2020, під час якого повідомив, що дійсно мав при собі мобільний телефон марки «IPhone» моделі 5, належний потерпілій ОСОБА_8 , проте як він опинився у останнього пояснити не зміг.

25.08.2020 року, за підозрою у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

У судовому засіданні прокурор Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав та, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Слідчим відділом Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002299 від 25.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 підтверджується доданими до клопотання даними, доведена зібраними матеріалами кримінального провадження та підтверджується доказами, які містяться в матеріалах клопотання.
Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження на обґрунтування підозри відносно ОСОБА_4 слідчий суддя вважає достатніми для висновку про причетність його до даного злочину, наведені докази на даній стадії кримінального провадження не оцінюються судом з точки зору їх належності та допустимості, достатності для встановлення вини.
Відповідно до частини першої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній наголосив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.
Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування матеріали, що містяться в клопотанні, достатньою мірою підтверджують наявність в діях підозрюваного ОСОБА_4 ознак інкримінованого злочину
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та продовжувати свою злочинну діяльність.
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, а тому розуміючи міру покарання, яка йому загрожує, у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, підозрюваний може ухилятися від органу досудового слідства та суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , може продовжувати свою злочинну діяльність.
Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи суворість покарання за злочин, у вчиненні якого об`єктивно підозрюється, може ухилятися від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КК України та продовжувати свою злочинну діяльність.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Викладене в сукупності з потребами досудового розслідування виправдовує такий спосіб втручання у права і свободи особи, як запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без використання електронних засобів контролю.

При цьому, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_4 неофіційно працевлаштований, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, забезпечить запобіганням ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, та дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.
На виконання вимог частин четвертої-п`ятої статті 181 КПК України, орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому; працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Керуючись ст. 27, 32, 33, 177-178, 181, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002299 від 25.08.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 20 години 00 хвилин по 06 годин 00 хвилин наступного дня, строком на 2 місяці, тобто до 27 жовтня 2020 року включно, без використання електронних засобів контролю.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 20 години 00 хвилин по 06 годин 00 хвилин наступного дня залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду негайно.

На виконання вимог частин четвертої-п`ятої статті 181 КПК України орган поліції за місцем проживання повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого; працівники відділу поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

- у період з 20 години 00 хвилин по 06 годин 00 хвилин наступного дня не відлучатися за межі місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 .

Ухвалу направити для негайного виконання до Козелецького відділу Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернігівській області в частині контролю за дотриманням процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1