Справа № 216/1439/19
провадження 1-кс/216/2542/20
УХВАЛА
іменем України

09 жовтня 2020 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Онопченка Юрія Володимировича,

в с т а н о в и в:
У провадженні слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченка Ю.В. перебуває скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Шарая О.М. від 29.10.2019 про закриття кримінального провадження №0000450 від 07.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. (справа №216/1439/19)

Окрім цього, у провадженні судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченка Ю.В. перебуває цивільна справа №216/2043/16-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: державний нотаріус Першої Криворізької державної нотаріальної контори Шабліян Євгенія Михайлівна, виконавчий комітет Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, про усунення від права на спадкування та встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_3 до Першої Криворізької державної нотаріальної контори, третя особа - державний нотаріус Шабліян Євгенія Михайлівна, про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

09 жовтня 2020 року у провадження судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Онопченка О.В. у справі 216/1439/19, в обґрунтування якої заначено, що у ОСОБА_1 є сумніви у неупередженності та об`єктивності суду, а саме:

- під час судового засідання 07.10.2020, по справі №216/2043/16-ц, суддя Онопченко Ю.В. вчинив дії, які на думку заявника, вказують на протиправну змову між суддею та адвокатом Лозицьким О.П. всупереч інтересів клієнтів представника ОСОБА_1 , оскільки саме суддя за змовою почав піднімати питання повноважень, трактуючи їх у протиправний спосіб, при тому, що напередодні адвокат Лозицький О.П. вже в телефонному режимі з цього приводу переговорив з членами КДКА;

- суддя Онопченко Ю.В. без дослідження документів під час судового засідання 07.10.2020, по справі №216/2043/16-ц заявив, що у представника ОСОБА_1 , що діє на підставі нотаріальної довіреності, відсутні повноваження на представництво інтересів клієнта, чим порушив ч. 9 ст. 10 та ст. 264 ЦПК України;

- вищезазначені дії судді Онопченка Ю.В., на думку заявника, пояснюються винятковою заангажованістю щодо ОСОБА_1 , тому слід призначити та провести судово-психологічну експертизу судді Онопченка Ю.В.

Вказані обставини, на думку заявника, є підставою для відводу слідчого судді Онопченка Ю.В. у справі.

Заявник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Розглянувши заяву про відвід, приходжу до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні зазначені у ст. 75 КПК України, зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що доводи, викладену у заяві про відвід слідчого судді є безпідставними та необґрунтованими, жодних обставини, які б виключали участь слідчого судді Онопченка Ю.В. у розгляді справи №216/1439/19 не встановлено. Незгода з процесуальним рішеннями судді Онопченка Ю.В., прийнятими в інших справах, зокрема цивільній справі №216/2043/16-ц, не може бути підставою для відводу у справі №216/1439/19, яку розглядає суддя Онопченко Ю.В. здійснюючи свої повноваження як слідчий суддя.

Відсутність об`єктивних та наявність лише надуманих підстав відводу свідчить про факт зловживання ОСОБА_1 правами, передбаченими законодавством України, направленим на затягування розгляду справи, внаслідок чого заява про відвід слідчого судді Онопченка Ю.В. задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченка Юрія Володимировича, у справі №216/1439/19, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.О.Кузнецов