Дата документу 11.08.2020 Справа № 554/2784/20
Провадження 1-кс/554/7511/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Октябрського районного суду м.Полтави скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
встановив:
До Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_4 від 21.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001287 від 18.10.2018 року за ч. 1 ст. 372 КК України, в якій він просить скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого. У скарзі посилається на неповноту досудового розслідування, вважає постанову про закриття кримінального є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки органом досудового розслідування не вжито належних заходів щодо забезпечення проведення всебічного і повного розслідування кримінального провадження. Так, заявник вказує, що слідчим ДБР не допитано як потерпілого ОСОБА_5 , якому не роз`яснено його права, не вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, чим обмежено право останнього на захист. При цьому звернуто увагу на те, що попередніми ухвалами суддів скасовувалися постанови про закриття кримінального провадження, в тому числі і на цій підставі.

В судове засідання скаржник та слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві не з`явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника та слідчого ТУ ДБР з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0001287 від 18.10.2018 року за ч. 1 ст. 372 КК України, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Встановлено, що СУ прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001287 від 18.10.2018 року за ч. 1 ст. 372 КК України.

18.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ч. 1 ст. 372 КК України за № 0001287 про те, що «До прокуратури Харківської області надійшла ухвала Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12.10.2018 року, якою зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані за заявою ОСОБА_3 від 21.09.2019 в інтересах ОСОБА_5 щодо вчинення працівниками Ізюмської міжрайонної прокуратури злочину, передбаченого ст. 372 КК України».

Відповідно до постанови про визначення територіальної підслідності від 12.11.2019 року прокурора відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область, Д.Дядика доручено проведення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001287 від 18.10.2018 року за ч. 1 ст. 372 КК України слідчому ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, та направлено кримінальне провадження до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.

21.04.2020 року слідчим Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001287 від 18.10.2018 року за ч. 1 ст. 372 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях колишнього Ізюмського міжрайонного прокурора Харківської області ОСОБА_6 та колишнього слідчого вказаної прокуратури ОСОБА_7 .

Згідно з статтею 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до статті 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, закон пов`язує закриття кримінального провадження із всебічним, повним та неупередженим дослідженням всіх обставин кримінального провадження та безпосереднім дослідженням й оцінкою слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що слідчим не було дотримано приписів КПК щодо повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим допитано колишнього Ізюмського міжрайонного прокурора Харківської області ОСОБА_6 (кримінальне проваження, а.с. 23-26) та колишнього слідчого вказаної прокуратури ОСОБА_7 (кримінальне провадження, а.с. 123-126), проведено огляд речей і документів, а саме матеріалів кримінальної справи № 41100020, наданих Ізюмською місцевою прокуратурою (кримінальне провадження, а.с. 49-71).

Водночас слідчий суддя констатує, що дане кримінальне провадження слідчими неодноразово закривалося на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте постанови слідчих були скасовані у зв`язку з непроведенням всіх необхідних слідчих дій. Так, ухвалами слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.07.2019 року та ухвалою від 29.10.2019 року вказувалося на те, що не допитано заявника ОСОБА_3 на предмет перевірки обставин зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не допитано особу, яку він представляє, ОСОБА_5 ні в якості свідка, ні в якості потерпілого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001287 від 18.10.2018 року, слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, так і не було проведено вказаної слідчої дії, хоча про її проведення неодноразово заявляв адвокат ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст.22 КПК України).

Проте на переконання слідчого судді слідство повинно провести у провадженні такий комплекс процесуальних дій, який би не залишав місце жодним сумнівам, а зроблені висновки були достатньо переконливими, узгодженими між собою та не ґрунтувались на припущеннях.

Отже, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий не вжив передбачених чинним КПК України процесуальних заходів для повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин кримінального провадження.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 21.04.2020 року не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому є передчасною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_4 від 21.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001287 від 18.10.2018 року за ч. 1 ст. 372 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1