Провадження № 1-кп/592/707/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження № 0000095 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Суми, громадянина
України, освіта повна середня, розлучений, має дитину, 2003 року народження, не працює,
проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий
1)10.07.1998 року за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140,
ст.229-6 ч.1, ст.42 КК України (1960р.) до позбавлення волі на строк 04 роки з конфіскацією майна
2)19.08.2003 року за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми за ч.2 ст.309 КК України
до 02 років 06 місяців позбавлення волі;
3)24.05.2004 року за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185,
ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 05 років позбавлення волі;
4)08.11.2011 року за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми за ч.2 ст.187, ч.2 ст.186,
ст.70 ч.1 КК України до 07 років 06 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
5)20.03.2020 року за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми за ч.2 ст.185 КК України
до 06 місяців арешту

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
04.07.2020 року близько 13год. 49хв. ОСОБА_5 зайшов до приміщення магазину «Квіти», що розташований за адресою м.Суми, вул.Металургів,17/1 та побачив на стійці мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5», що належить продавцю магазину ОСОБА_7 . У цей час у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки мобільного телефону ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 цього ж дня близько 13год.49хв., перебуваючи за вказаною адресою, діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, взяв зі стійки мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5», що належить потерпілій ОСОБА_7 , вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/11/1-2128е від 31.08.2020 року 2712грн. Після цього викрадений мобільний телефон ОСОБА_5 поклав до задньої кишені штанів та покинув межі магазину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому при вказаних вище обставинах визнав повністю і суду пояснив, що 04.07.2020 року в денний час, перебуваючи в приміщенні магазину «Квіти» на вул.Металургів 17/1 в м.Суми, він таємно викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5». З вартістю викраденого майна повністю згоден. У вчиненому щиро розкаюється.
За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_5 доказана в повному обсязі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися в таємному повторному викраденні майна - мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 5», що належить ОСОБА_7 , вартістю 2712грн. Кваліфікуюча ознака вчиненого повторність.
При призначенні покарання суд на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує також дані про особу обвинуваченого, який не працює, має дитину, 2003 року народження, стан здоров`я обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують покарання повне визнання обвинуваченим своєї вини, каяття у вчиненні злочину. Майнова шкода, заподіяна злочином, не відшкодована.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді обмеження волі.
З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який схильний до вчинення злочинів проти власності, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, менш суворий вид покарання у виді арешту буде недостатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Оскільки ОСОБА_5 був засуджений за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 20.03.2020 року і після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за правилами ст.71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 20.03.2020 року у виді одного місяця арешту, що в перерахунку відповідно до ст.72 КК України становить 02 місяця обмеження волі.
ОСОБА_7 заявлений цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди в сумі 3500грн. Згідно з ст.1166 ЦК України суд вважає необхідним заявлений цивільний позов задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 2712грн. в відшкодування майнової шкоди, оскільки вартість викраденого мобільного телефону згідно з висновком експерта становить 2712грн.
Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта, в розмірі 490грн.35коп.
Речові докази: диск із записом камер відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження, що знаходиться в Сумській місцевій прокуратурі.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк один рік.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком у виді одного року обмеження волі частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.03.2020 року у виді 1 місяця арешту, що в перерахунку відповідно до ст.72 КК України становить два місяці обмеження волі, і за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді одного року двох місяців обмеження волі.
Строк покарання відповідно до правил ст.72 КК України рахувати з 07.10.2020 року з моменту перерахування ОСОБА_5 в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» за цим кримінальним провадженням на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.10.2020 року про тимчасове залишення в СІЗО.
Зарахувати ОСОБА_5 до строку покарання час слідування до виправного центру за правилами, передбаченими ст.72 КК України.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 2712грн. в відшкодування майнової шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта, в розмірі 490грн.35коп.
Речові докази: диск із записом камер відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження, що знаходиться в Сумській місцевій прокуратурі.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку суду.
Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1