Провадження № 1кп/202/571/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0001148 від 26.09.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянка України, має середньо-технічну освіту, заміжня, має на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:
- 12.07.2019 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень (штраф сплачено);

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
Відповідно до обставин, встановлених в обвинувальному акті, 22 вересня 2020 року, приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де проживає її подруга ОСОБА_4 , помітила мобільний телефон марки «Redmi 5 Black». Після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, розуміючи, що її дії є таємними для ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу взяла вищевказаний мобільний телефон, який знаходився у приміщенні квартири та поклала його до своєї кишені, після чого з місця вчинення кримінального проступку з викраденим майном зникла, розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1450,00 гривень.
Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинувачена подала прокурору - процесуальному керівнику у кримінальному провадженні заяву щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, її згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності підтверджена захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 .
Суд, враховуючи вказані заяви, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали згідно ст. ст. 381, 382 КПК України вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження та кваліфікує її дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.185 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченої, яка раніше судима, вину визнала повністю, щиро кається в скоєному, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченої, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для її виправлення буде покарання у виді громадських робіт.
Саме таке покарання, на думку суду, буде не тільки карою, а буде сприяти виправленню обвинуваченої.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченої на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 300,00 грн.
Речові докази суду не надавались.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 381, 382 КПК України, ст. ст. 50,65, 66, 67 КК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 80 годин громадських робіт.
Запобіжний захід обвинуваченній не обирався.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи у сумі 300 гривень.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів, з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1