Справа № 191/3418/18
Провадження № 1-кп/191/264/18
У Х В А Л А
іменем України

30 липня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому відкритому судовому засіданні залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не змінилися і не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_3 і захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність у обвинуваченого батька інваліда першої групи, хворої матері, а також на те, що більшість учасників про кримінальному провадженню вже допитані.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали в межах вирішення даного клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання доцільності подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, суд враховує дані про його особу, а саме, що останній не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, на даний час обвинувачується у вчиненні декількох умисних кримінальних правопорушень проти власності, що свідчить про можливість продовження обвинуваченим злочинної діяльності, у зв`язку з чим наявність у обвинуваченого хворих батьків не є підставою для зміни запобіжного заходу.

Також у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 потерпілий та всі свідки не допитані, обвинувачений свою вину по кожному епізоду у повному обсязі не визнав, що свідчить про можливість впливу на них у разі перебування обвинуваченого на волі.

З урахуванням викладених обставин суд вважає, що посилання сторони захисту на наявність у обвинуваченого хворих батьків на даний час є недостатнім для зміни йому запобіжного заходу на менш суворий.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне продовжити до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.178, 183, 197, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 27 вересня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1