Справа № 569/2163/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному кримінальне провадження № 0004337 від 02.12.2020 про обвинувачення: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської обл., м. Дніпро, громадянина України, неодруженого, керівника ТОВ «АПІ «Золотий Колос», такий, що судимості немає, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених: частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України,

розгляд кримінального провадження відбувся за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, маючи єдиний спільний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом необхідності термінового надання грошових коштів на лікування та уникнення кримінальної відповідальності їх знайомих, з корисливих мотивів, заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 в розмірі 10 000 гривень.

02 грудня 2020 року, о 11 год. 30 хв., невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, зателефонувала на стаціонарний номер телефону № НОМЕР_1 , абонентом якого є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_3 , представилася її онуком та повідомила останньому неправдиві відомості щодо потрапляння у ДТП та необхідності термінового надання йому коштів на лікування та для уникнення кримінальної відповідальності.

02.12.2020, о 12 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , маючи єдиний спільний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 10 000 гривень, які останній передав, будучи переконаним у тому, що його онук перебуває у небезпеці, чим потерпілому ОСОБА_6 завдано майнову шкоду в розмірі 10 000 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

02 грудня 2020 року, о 12:00 год., ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом обману ОСОБА_6 , під приводом повідомлення неправдивих відомостей щодо потрапляння у ДТП онука та необхідності термінового надання грошових коштів на лікування та уникнення кримінальної відповідальності, проник до його квартири АДРЕСА_4 , після чого, продовжуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, перебуваючи в одній із кімнат вказаної квартири, таємно викрав належні ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 18 500 гривень, чим завдав потерпілому майнову шкоду в розмірі 18 500 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаними з проникненням у житло, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована.

Обвинувачений визнав себе винуватим у вчинених кримінальних правопорушеннях і дав показання, що він діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману, під приводом необхідності термінового надання грошових коштів на лікування та уникнення кримінальної відповідальності їх знайомих, з корисливих мотивів, заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 в розмірі 10 000 гривень, які останній передав, будучи переконаним у тому, що його онук перебуває у небезпеці.

Шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована ним в повному розмірі.

02 грудня 2020 року, близько 12:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, під приводом повідомлення неправдивих відомостей щодо потрапляння у ДТП онука та необхідності термінового надання грошових коштів на лікування та уникнення кримінальної відповідальності, проник до його квартири АДРЕСА_4 , та таємно викрав належні ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 18 500 гривень, чим завдав потерпілому майнову шкоду в розмірі 18 500 гривень.

Шкода завдана кримінальними правопорушеннями відшкодував - повернув кошти.

ОСОБА_3 просив не призначати покарання пов`язане з позбавленням волі з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі.

Потерпілий ОСОБА_6 подав заяву, у якій вказав, що завдана кримінальними правопорушеннями матеріальна та моральна шкода відшкодована, просить призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, за клопотанням учасників судового провадження. суд визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин, тому що вони ніким не оспорюються, а шкода завдана злочинами відшкодована. При цьому суд з`ясував, що немає сумнівів у добровільності їх позиції та роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до статті 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, такий, який не має судимості, обставини, що пом`якшують покарання: щире розкаяння, добровільне відшкодування шкоди завданої кримінальними правопорушеннями, відсутність обтяжуючих покарання обставин, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання за ч. 2 ст. 190 КК України та за ч.3 ст. 185 КК України позбавлення волі, і за сукупністю злочинів, відповідно до ст. 70 КК України, остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та на підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання з випробуванням, враховуючи, що обвинувачений такий, що судимості немає - 1 рік з покладенням обов`язків визначених у ч.1 ст. 76 КК України. Саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 176 КПК України до ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Враховуючи, що обвинувачений засуджується до покарання не пов`язане з відбуттям у кримінально - виконавчій установі, запобіжний захід слід змінити на особисте зобов`язання, а обвинуваченого слід звільнити з - під варти в залі суду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 118 КПК України, статей 133, 134 КПК України, статті 15 Закону України «Про судову експертизу» з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави 1 307 гривень (одна тисяча триста сім) гривень 6 копійок витрат на залучення експерта

Питання про арешт майна та про речові докази вирішити згідно ст. 174 та ст. 100 КПК України, відповідно (а.п. 79-87).

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинених кримінальних правопорушеннях передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України і частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

-за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України позбавлення волі на строк 3(три) роки;

-за частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України позбавлення волі на строк 1 рік.

За сукупністю злочинів, відповідно до частини 1 ст. 70 КК України, остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк терміном у 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_3 , обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу змінити на особисте зобов`язання поклавши на обвинуваченого обов`язки: прибувати до суду за викликом, повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 02.12.2020 зарахувавши у строк покарання, на підставі частини 5 статті 72 Кримінального кодексу, перебування його під вартою з 02.12.2020 по 08.02.2021.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1 307 гривень (одна тисяча триста сім) гривень 6 копійок витрат на залучення експерта.

Речові докази: Мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору імеі: НОМЕР_2 з сім-картою «Vodafone» № НОМЕР_3 , які було поміщено до спеціального сейф-пакету ІNZ №1052328; Картка АТ «Приватбанк» золота для виплат № НОМЕР_4 , картка АТ «Приватбанк» золота універсальна № НОМЕР_5 , та картка «Альянс громадського здоров`я РУВО 7852, тел.. НОМЕР_6 , які були поміщено до спеціального сейф пакету EXP №0312016; 305 (триста п`ять) гривень купюрами номіналом 200 (двісті) гривень серії ІВЕ №1131720 та 100 (сто) гривень серії ІУР №8048509, 5 (п`ять гривень) серії ЮЄ №3005132, які були поміщено до спеціального сейф пакету INZ №1052326; Кросівки чорного кольору з оранжевими вставками марки «MARRELL», які було поміщено до сейф-пакету НПУ ГСУ GSU №4002340 повернути ОСОБА_3 .

Скасувати арешт накладений на мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору імеі: НОМЕР_2 з сім-картою «Vodafone» № НОМЕР_3 , які було поміщено до спеціального сейф-пакету ІNZ №1052328; Картка АТ «Приватбанк» золота для виплат № НОМЕР_4 , картка АТ «Приватбанк» золота універсальна № НОМЕР_5 , та картка «Альянс громадського здоров`я РУВО 7852, тел.. НОМЕР_6 , які були поміщено до спеціального сейф пакету EXP №0312016; 305 (триста п`ять) гривень купюрами номіналом 200 (двісті) гривень серії ІВЕ №1131720 та 100 (сто) гривень серії ІУР №8048509, 5 (п`ять гривень) серії ЮЄ №3005132, які були поміщено до спеціального сейф пакету INZ №1052326; Кросівки чорного кольору з оранжевими вставками марки «MARRELL», які було поміщено до сейф-пакету НПУ ГСУ GSU №4002340.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1