Справа № 947/7106/20
Провадження № 1-в/947/414/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2020 року

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м.Одесі подання начальника Приморського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області в порядку ст.26 ч.3 КВК України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Київського районного суду м.Одеси від 28.05.2020 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси надійшло подання начальника Приморського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області в порядку ст.26 ч.3 КВК України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно ОСОБА_3 , засудженого вироком Київського районного суду м.Одеси від 28.05.2020 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Засуджений ОСОБА_3 викликався судом для участі у розгляді подання органу пробації, належним чином повідомлений про дату розгляду подання. Однак, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, зазначивши, що подання органу пробації є необґрунтованим, тому просить відмовити у його задоволенні.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи позицію прокурора, викладену в письмовій заяві, враховуючи неявку засудженого для участі в судовому засіданні по розгляду вищезазначеного подання, яке може погіршити його стан, вважає, що при наведених обставинах в задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ч.3 ст.26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що несплата штрафу та ухилення від сплати штрафу не тотожні поняття і тягнуть за собою різні наслідки. З метою виконання вироку суду та невідворотності покарання за вчинення кримінального правопорушення законодавцем передбачено, що у разі неможливості сплатити штраф з певних об`єктивних причин, штраф повинен бути замінений на інше покарання. Ухилення від відбування покарання є дії засудженого, спрямовані на те, щоб уникнути приведення обвинувального вироку у виконання, зокрема виїзд з місця проживання, перехід на нелегальне становище, приховання доходів тощо. За змістом ст.389 КК України, ухилення від виконання покарання у виді штрафу супроводжується прямим умислом, утворює склад злочину та тягне кримінальну відповідальність.
Статтею 27 Кримінально-виконавчого кодексу України передбачено, що якщо засуджений ухиляється від сплати штрафу, як основного покарання, він притягується до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.

Судом встановлено, що до подання органу пробації не долучено жодного документу на підтвердження вчинення уповноваженою особою органу пробації передбачених законом заходів щодо своєчасного виконання вироку засудженою особою та підтверджуючих факт ухилення засудженим від покарання у виді штрафу.
Крім того, до подання не долучена копія вироку суду, на який уповноважена особа органу пробації посилається в обгрунтування подання.
Вищевикладені обставини унеможливлюють перевірку судом доводів, викладених у поданні.
Враховуючи встановлені судом обставини, а також те, що висновки суду не можуть ґрунтуватися на припущеннях, суд приходить до висновку, що подання начальника Приморського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно ОСОБА_3 , засудженого вироком Київського районного суду м.Одеси від 28.05.2020 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень є необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 26, 27 КВК України, ст.53, 56 КК України ст. 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені подання начальника Приморського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області в порядку ст.26 ч.3 КВК України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно ОСОБА_3 відмовити.

Копію ухвали направити до Приморського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси.

Суддя ОСОБА_1