Номер провадження: 11-сс/813/1417/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участі: секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2020 р. відносно:

ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Уфа Російської Федерації, громадянки Російської Федерації, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , (на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 159 Кримінального кодексу Російської Федерації),

- про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту),

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом першої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 та відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22:00 до 07:00 годин за адресою місця проживання: АДРЕСА_3 , з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 06.10.2020 включно.
Мотивуючи прийняте рішення про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави, а саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 притягується до кримінальної відповідальності, інкримінований злочин не пов`язаний із застосуванням насильства, ОСОБА_8 оголошена у розшук в Російській Федерації, остання зареєстрована та постійно проживає в м. Одесі, має посвідку на постійне місце проживання на території України, має неповнолітню доньку, тобто в неї наявні міцні соціальні зв`язки в Україні в місці постійного проживання.
Слідчий суддя, врахувавши дані про особу та її поведінку, прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_8 .

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_10 зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що суперечить нормам процесуального права, з огляду на наступне:

- твердження суду про те, що прокурором не доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України є хибним та таким, що не відповідає фактичним викладеним обставинам поданого прокурором клопотання;

- суд невірно оцінив обставини поданого прокурором клопотання, неналежним чином дослідив наявні у клопотанні документи та порушив вимоги ст.ст. 584, 587-591 КПК України.

Посилаючись на викладене, прокурор ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення її видачі (екстрадиційний арешт) та фактичної передачі компетентним органам Російської Федерації.

До суду апеляційної інстанції захисником ОСОБА_9 подані заперечення, в яких він просив відмовити у задоволенні скарги прокурора, а ухвалу слідчого судді від 07.08.2020 р. залишити без змін, оскільки прокурором не надано в апеляційній скарзі жодних доказів на підтвердження апеляційної скарги та необхідності застосування до ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_7 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу прокурора, думку ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_9 які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 61 Конвенції «Про правову допомогу і правові відношення в цивільних, сімейних і кримінальних справах» від 22.01.1993 року передбачено, що особа яка потребує видачі, за клопотанням може бути взята під варту і до отримання вимоги про видачу.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 541 КПК України, екстрадиційний арешт - це застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).

При цьому, ч. 1 ст. 584 КПК України передбачено, що після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 компетентними органами Російської Федерації обвинувачується у тому, що вона у період часу з 22.01.2019 по 08.02.2019, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом обману, з використанням свого службового становища, вчинила розтрату грошових коштів ТОВ НПФ «Ексітон-автоматіка» на загальну суму 18 983 294 рублів, спричинивши тим самим майнову шкоду в особливо великому розмірі на вказану суму.

Постановою Ленінського районного суду міста Уфа від 29.03.2019 (Російська Федерація), до ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою слідчого у кримінальній справі від 25.03.2019 оголошений міжнародний розшук ОСОБА_8

Офісом Генерального прокурора 27.07.2020 отримано запит Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу ОСОБА_8 для притягнення до кримінальної відповідальності за відповідні злочини.

Проведення екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_8 Офісом Генерального прокурора відповідно до ст. 587 КПК України доручено прокуратурі Одеської області.

У ході перевірки встановлено, що ОСОБА_8 до органів міграційної служби України з питань набуття громадянства України та статусу біженця, а також особи, яка потребує додаткового захисту, не зверталась.

ОСОБА_8 розшукується правоохоронними органами Російської Федерації з 29.03.2019. Утім, відомості про причини оголошення ОСОБА_8 у розшук, щодо її поведінки, недотримання процесуальних обов`язків під час цього або інших кримінальних проваджень у матеріалах клопотання відсутні.

ОСОБА_8 у віці 46 років, має на утриманні та одна виховує п`ятирічну доньку, проживає в м. Одесі та має реєстрацію і посвідку на постійне місце проживання в Україні.

У період із 03.07.2020 року по 31.07.2020 року перебувала на лікуванні у спеціалізованому медичному закладі.

Докази, які підтверджують обізнаність ОСОБА_8 про притягнення її до кримінальної відповідальності та оголошення у розшук слідчому судді не надані.

Іванова добровільно з`являється до суду та виконує свої процесуальні обов`язки.

На теперішній час СВ Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001837 від 15.05.2020 року у якому ОСОБА_8 є потерпілою та цивільним позивачем.

Інкримінований злочин ОСОБА_8 за національним законодавством України кваліфікуються за ч. 4 ст. 190 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та передбачає покарання до 12 років позбавлення волі, та не пов`язаний із застосуванням насильства.

Відповідно до національного законодавства України, підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.

Небезпека переховування особи від правосуддя повинна оцінюватись не лише у світлі тяжкості покарання, але й виходячи з усіх інших обставин, які можуть або підтвердити наявність такої небезпеки, або звести її до такого мінімуму, що попереднє ув`язнення виявиться невиправданим.

Під час розгляду клопотання прокурора, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 притягується до кримінальної відповідальності та оголошена у розшук в Російській Федерації, а також встановлено, що ОСОБА_8 зареєстрована та постійно проживає в м Одесі, має посвідку на постійне проживання на території України, має неповнолітню доньку, тобто в неї наявні міцні соціальні зв`язки в Україні в місці постійного проживання. Інкримінований ОСОБА_8 злочин не пов`язаний із застосуванням насильства.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, дані про особу та її поведінку, слідчий суддя прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_8 .

З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя вважав, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт), з чим також погоджується і апеляційний суд.

Окрім того, під час апеляційного розгляду скарги прокурора, ОСОБА_8 двічі особисто з`явилась до суду апеляційної інстанції, знаючи про те, що прокурором подану скаргу, в якій ставиться питання про погіршення її становища.

Також, прокурором у судовому засіданні зазначено, що ОСОБА_8 з моменту застосування до неї ухвалою слідчого судді від 07.08.2020 р. по день розгляду апеляційної скарги, не порушувала обов`язки покладені на неї.

Зважаючи на що, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги в суді апеляційної інстанції, а рішення слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту є обґрунтованим та таким, що забезпечує в повній мірі виконання покладених на нею слідчим суддею обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 24, 177, 183, 370, 404, 405, 407, 424, 583, 584 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2020 р., якою застосовано запобіжних захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4