Справа № 669/623/20
Провадження № 1-кс/669/84/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 ,слідчої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в смт. Білогір?я клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 29.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Білогірського районного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_5 із клопотанням про часткове скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що йому належить, по кримінальному провадженню, внесеному 29.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до ухвали слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 від 02 липня 2020 року задоволено клопотання слідчої СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та накладено арешт на транспортний засіб марки «МАЗ», моделі «5334», 1989 року випуску, типу «Вантажний автокран», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 і перебуває у володінні ОСОБА_5 , та дозволити його зберігання на території Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженню №0000096.

Вказує, що в ході розгляду клопотання про арешт майна стороною обвинувачення (слідчим, прокурором) не наведено жодних обставин, які б вказували на те, що незастосування заборони або обмеження користування його майном, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, що є обов`язковою умовою, спираючись на ч.11 ст.170 КПК України, та, в свою чергу ухвала слідчої судді, якою накладено арешт на майно, суперечить положенням ст.1 Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначив, що вищевказаний транспортний засіб на даний час перебуває у нього в оренді за укладеним договором із власником ОСОБА_7 , який використовує у власних цілях та інколи надає послуги як спеціальної техніки на підставі договорів цивільно-правового характеру.

Відмітив, що готовий взяти на себе відповідальність у забезпечення схоронності майна, на яке накладено арешт (автомобіль марки «МАЗ», моделі «5334», 1989 року випуску, типу «Вантажний автокран», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 ), оскільки являється його фактичним володільцем та бажає використовувати його у власних потребах та інтересах, будь-яких намірів чи мотивів на знищення та пошкодження майна не має. На його думку, орган досудового розсування мав достатньо часу для проведення детального огляду транспортного засобу та розумних підстав здійснювати заборону чи обмеження у користуванні власністю.

Тому, у відповідності до вимог ст.174 КПК України, просив частково скасувати арешт майна та передати автомобіль марки «МАЗ», моделі «5334», 1989 року випуску, типу «Вантажний автокран», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , на його відповідальне зберігання з можливістю використання транспортного засобу.

ОСОБА_5 просив частково скасувати арешт майна та передати автомобіль на його відповідальне зберігання. Зазначив, що хоче використовувати його у власних цілях.

Прокурор та слідча ОСОБА_4 заперечили проти задоволення заявленого клопотання, оскільки по кримінальному провадженні не проведені всі слідчі дії з участю вказаного транспортного засобу, як речового доказу, не проведені всі експертизи, тому скасування арешту є передчасним.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, володільця майна, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно ст.174 КПКУ підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Підставами для скасування арешту, в порядку абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК є необґрунтованість накладення арешту, а також те, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба. Тобто, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 29 червня 2020 року розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.

З матеріалів кримінального провадження № 0000096 слідує, що ухвалою слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 від 02 липня 2020 року в даному кримінальному провадженні накладено арешт на транспортний засіб марки «МАЗ», моделі «5334», 1989 року випуску, типу «Вантажний автокран», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , та дозволено його зберігання на території Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженню.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3 , виданого 29 квітня 2005 року Луцьким МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Волинській області, транспортний засіб марки «МАЗ», моделі «5334», 1989 року випуску, типу «Вантажний автокран», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 та фактично перебуває у володінні ОСОБА_5

ОСОБА_6 довіреністю, посвідченою 01.07.2020 року приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_8 , реєстровий №1275, уповноважив ОСОБА_5 або ОСОБА_9 , або ОСОБА_10 , які діють незалежно один від одного, представляти його інтереси в будь-яких установах, підприємствах і організаціях незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, як в Україні так і за її межами, сервісних центрах МВС, органах національної поліції України, органах нотаріату, страхових компаніях при вирішенні питань, пов`язаних з відчуженням (продажем, обміном), передачею в оренду, заставу на умовах йому відомих у відповідності до договору доручення належного йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3 , виданого 29 квітня 2005 року Луцьким МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Волинській області, транспортного засобу марки «МАЗ», моделі «5334», 1989 року випуску, жовтого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , типу «Вантажний автокран», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вказаний транспортний засіб являється знаряддям вчинення злочину, та в рамках даного кримінального провадження визнаний речовим доказом, що підтверджується даними постанови слідчої СВ Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 29 червня 2020 року.

Згідно наданого ОСОБА_5 . Договору на оренду автомобіля від 01 серпня 2019 року вбачається, що ОСОБА_6 передав в тимчасове користування ОСОБА_5 приналежний йому на праві приватної власності автомобіль марки МАЗ», моделі «5334», жовтого кольору, типу «Вантажний автокран», номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 . Договір укладений на строк з 01.08.2019 року по 01.08.2021 року і може бути продовжений сторонами за взаємною згодою. Укладення вказаного договору оренди викликає обґрунтовані сумніви, адже ні під час розгляду клопотання про арешт майна, ні в ході неодноразового розгляду клопотань ОСОБА_5 про його часткове скасування ОСОБА_5 не заявлялось про його існування. Відсутній такий договір і в матеріалах кримінального провадження.

Слідча повідомила, що у кримінальному провадженні №0000096 не проведені всі слідчі дії з участю вказаного транспортного засобу, як речового доказу, не проведені всі експертизи.

Належних, так і будь-яких доказів того, що потреба в арешті майна відпала, або арешт було накладено не обґрунтовано ОСОБА_5 надано не було.

З урахуванням вищевикладеного, а також беручи до уваги те, що транспортний засіб є знаряддям вчинення злочину/речовим доказом та у відповідності до вимог ст.100 КПК України підлягає спеціальній конфіскації, у ОСОБА_5 наявні лише повноваження пов`язані з відчуженням (продажем, обміном), передачею в оренду, заставу автомобіля, а не пов`язані з його використанням для власних потреб (згідно довіреності), не надано докази надання послуг із використання транспортного засобу як спеціальної техніки на підставі договорів цивільно-правового характеру, а достовірність наданого Договору на оренду автомобіля, як доказу наявності повноважень, пов`язаних з його використанням для власних потреб, піддається сумніву, відсутні законні підстави для скасування арешту майна, вважаю клопотання передчасним та не обґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170 -174, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 відмовити в задоволенні клопотання про часткове скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 29.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1