УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль «RENAULT LAGUNA» р.н. НОМЕР_1 .

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003321 від 30.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.11.2020 року о 06:40 годині в м. Одеса в Приморському районі, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «RENAULT LAGUNA» р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по пр. Гагаріна з боку вул. Сегедська в напрямку просп. Шевченко виконуючи поворот ліворуч на перехресті пр. Гагаріна - пр. Шевченко здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перетинав проїзну частину зліва на право за ходом руху автомобіля. Пішохода з травмами госпіталізовано до МКЛ № 11 м. Одеса. Діагноз: закритий перелом лівої гомілки. ЖЄО № 29845 від 30.11.2020 Шевченківського ВП Приморського ВП.

30.11.2020 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був оглянутий автомобіль «RENAULT LAGUNA» р.н. НОМЕР_1 , які в наступному були вилучені та поміщені на спеціальний майданчик тимчасового утримання автотранспорту № 8 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, б. 31А/1.

30.11.2020 автомобіль «RENAULT LAGUNA» р.н. НОМЕР_1 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Автомобіль «RENAULT LAGUNA» р.н. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Таким чином автомобіль «RENAULT LAGUNA» р.н. НОМЕР_1 є тимчасово вилученим майном, яке необхідно дослідити шляхом проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз.

Автомобіль «RENAULT LAGUNA» р.н. НОМЕР_1 згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів».

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті автомобіль «RENAULT LAGUNA» р.н. НОМЕР_1 , який є речовими доказами та мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України автомобіль «RENAULT LAGUNA» р.н. НОМЕР_1 підпадає під ознаки іншого володіння особи.

Зазначений автомобіль «RENAULT LAGUNA» р.н. НОМЕР_1 має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, що б у ході подальшого розслідування мати можливість його дослідження за вказаним місцем зберігання.

Тому слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні власник майна заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити в його задоволенні.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання необхідно повернути прокурору для усунення недоліків на підставі ч.3 ст.172 КПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , у вказаному кримінальному провадженні не має статусу ні потерпілого, ні підозрюваного, а є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий, що суперечить вимогам ч.2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.

За таких обставин, у вказаному кримінальному провадженні, на даному етапі його розслідування, клопотання слідчого не може бути розглянуто по суті, оскільки воно не відповідає вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання про арешт майна прокурору, який здійснює процесуальне керівництво для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Встановити строк усунення недоліків протягом сорока восьми годин з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: