У Х В А Л А
Іменем України
04 грудня 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 при секретарі ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, в межах кримінального провадження № 0000638,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

В своєму клопотанні заявник зазначає, що в провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000638 від 23.03.2020 року розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

14.08.2020 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, у справі №757/34770/20-к надано дозвіл слідчому першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення предметів, документів та речей, комп`ютерної техніки, зокрема: ювелірних прикрас, актів реєстрації земельних ділянок, вогнепальної зброї, набоїв до неї, вибухових речовин, засобів зв`язку (рацій, мобільних та супутникових телефонів), флеш-накопичувачів, планшетів, ноутбуків, комп`ютерної техніки, чорнових записів, блокнотів.

У подальшому, 11.09.2020 слідчим третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено: флеш носій TRANSCEND 2 GB № , мобільний телефон марки SONY чорного кольору з подряпинами, на момент вилучення перебував у вимкненому стані, мобільний телефон марки МЗЕ, модель Л5680Н, MEID 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , пароль 2580.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Оскільки вилучені мобільні телефони та флеш носій входили до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді від 14.08.2020 про дозвіл на проведення обшуку, згідно КПК України, є арештованим майном.

Заявник вважає, що обшук проведено всупереч ухвали слідчого судді неуповноваженим слідчим, з грубим порушенням вимог ст. ст. 40, 236 КПК України. Крім того вилучене майно не відповідає ознакам, які ставляться до речових доказів, а відтак просить слідчого суддю скасувати арешт який накладений на вищевказане майно.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку заявника та прокурора, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, з матеріалів клопотання вбачається, що в межах кримінального провадження № 0000638 від 23.03.2020 року арешт на вказане заявником майно, у встановленому законом порядку, в рузумінні ст. 170 КПК України, не накладався.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

А відтак, враховуючи, що арешт на зазначене заявником майно у кримінальному провадженні № 0000638 від 23.03.2020 року не накладався, підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000638 від 23.03.2020 року відсутні.

Керуючись вимогами ст.ст. 26, 174 КПК України, слідчий суддя.-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, в межах кримінального провадження № 0000638, відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1