Справа № 702/403/20
Провадження №1-кс/702/73/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про накладення арешту на майно

31 липня 2020 року м.Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Монастирище клопотання слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 (матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 28.07.2020) про накладення арешту на майно,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження: прокурора: ОСОБА_4 , слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , не з`явилися: власник майна ОСОБА_5 , особа у користуванні якої перебувало майно ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
Орган досудового розслідування Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ» моделі 2103, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було вилучено під час огляду місця події 28.07.2020 та поміщено на територію Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та який належить ТОВ "Монастирищенське Хлібоприймальне Підприємство", заборону ОСОБА_5 (власнику автомобіля) та будь-яким іншим особам, у тому числі ОСОБА_6 , розпоряджатися та користуватися майном до прийняття у даному кримінальному провадженні кінцевого і процесуального рішення та залишення даного майна на території Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області до прийняття у даному кримінальному провадженні кінцевого рішення.
Підставою звернення з клопотанням вважають те, що 28.07.2020 близько 09 год 00 хв ОСОБА_7 рухаючись автомобілем марки «КАМАЗ» модель 43143, д.н. НОМЕР_2 , сірого кольору, з причіпом марки «СЗАП» модель 8551, сірого кольору, д.н. НОМЕР_3 на перехресті польових доріг між селами Владиславчик та Княжики не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ» 2103 під керуванням ОСОБА_8 , в результаті чого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , отримали тілесні ушкодження та були доставлені до Монастирищенської ЦРЛ.

За даним фактом внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 28.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 28 липня 2020 року, проведеного на перехресті польових доріг с. Владиславчик та с. Княжики Монастирищенського району Черкаської області, було вилучено автомобіль марки «ВАЗ» моделі 2103, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на територію Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

28.07.2020 слідчим оглянуто вилучені речі, а саме: автомобіль марки «ВАЗ» моделі 2103, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на територію Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000152.

Вважають, що вилучені речі мають суттєве доказове значення у кримінальному провадженні, могли використовуватися як знаряддя для вчинення злочину, а тому з даними речовими доказами необхідно провести ряд слідчих дій, та ряд відповідних експертиз, з метою збереження речових доказів, недопущення зникнення, втрати речових доказів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому останні підлягають арешту.

Обмеження права власності та права користування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно на майно є розумним та співрозмірним завданням кримінального судочинства.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали повністю, просять його задовольнити, вказали, що в резолютивній частині клопотання допущено помилку у п. 1 відносно відомостей про належність транспортного засобу, правильним просять вважати належність автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 .
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000152, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
28.07.2020 о 09:42 год за адресою Монастирищенський район с. Владиславчик сталась ДТП між КАМАЗ та ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_1 синього кольору, із двома потерпілими, згідно з рапортом від 28.07.2020 (а.с. 6).
Відповідні відомості 28.07.2020 внесено до ЄРДР за № 0000152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України (а.с.3).
У ході огляду місця події, яким є місце дорожньо-транспортної пригоди, 28.07.2020 працівниками поліції вилучено автомобіль «КАМАЗ» 43143 д.н.з. НОМЕР_2 сірого кольору з причіпом моделі 8551 д.н.з. НОМЕР_3 сірого кольору та автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 (а.с 7).
Постановою слідчого від 28.07.2020 вищевказані автомобілі визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження (а.с.20).
Вказаний транспортний засіб на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 19.06.2019 серії НОМЕР_4 , а ОСОБА_6 на законних підставах користувався цим автомобілем.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170- 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчим суддею з`ясовано всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Так, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, враховує, зокрема правову підставу для арешту майна, мету накладення арешту на майно - збереження речових доказів, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наявність заявленого цивільного позову або можливість заявлення такого позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Як встановлено досудовим розслідуванням, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України було вчинено за участю автомобіля «ВАЗ», який належить ОСОБА_5 під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля «КАМАЗ», з причіпом марки «СЗАП», яким керував ОСОБА_7 .
Постановою слідчого вказані автомобілі визнані речовими доказами та залишені на зберіганні на території Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.
Приймаючи до уваги, що вказані автомобілі зберегли на собі сліди злочину, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, їх дослідження сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню даного кримінального провадження, у кримінальному провадженні необхідно провести провести ряд слідчих дій, та призначити ряд відповідних експертиз за участю даного автомобіля, слідчим під час судового розгляду надано постанову про призначення експертизи технічного стану транспортного засобу від 29.07.2020 та станом на день розгляду клопотання експертом автомобіль не оглядався, слідчий суддя вважає, що автомобіль марки «ВАЗ» моделі 2103, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та яким керував ОСОБА_6 підлягає арешту.
Власником майна до суду не надано доказів, що арешт автомобілів призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб ( ч. 4 ст.173 КПК України).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, а також вказане відповідає вимогам розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, та має найменш обтяжливі наслідки для його власника та осіб, яким він переданий у користування.
Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити учасникам право звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту у випадках, передбачених ст.174 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 167-174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 (матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 28.07.2020) про накладення арешту на майно задовольнити повністю.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно:
автомобіль марки «ВАЗ» моделі 2103, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1976 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 .
Заборонити ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 та будь-яким іншим особам, у тому числі ОСОБА_6 , розпоряджатися та користуватися майном - автомобілем марки «ВАЗ» моделі 2103, синього кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 1976 року випуску - до прийняття у даному кримінальному провадженні кінцевого і процесуального рішення.

Автомобіль марки «ВАЗ» моделі 2103, синього кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1976 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_5 - залишити на зберіганні на території Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області до прийняття у даному кримінальному провадженні кінцевого рішення.
Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору - для виконання та направити особі у користуванні якої перебувало майно ОСОБА_6 , власнику майна ОСОБА_5 - для відому.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1