overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/5621/20
Провадження № 1-кп/159/533/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 листопада 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2020 року за № 0000179, щодо:
ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України,

встановив:
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2020 року за № 0000179, щодо:
ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України,
на 15 год. 00 хв. 18 листопада 2020 року в залі Ковельського міськрайонного суду Волинської області.
Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/7884/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 05 листопада 2020 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000462 від 06.05.2019.

04 листопада 2020 року слідчим ОСОБА_3 до суду подано заяву про відкликання клопотання та повернення його для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 295 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування повернути для доопрацювання, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/932/5704/20
УХВАЛА
03 листопада 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ представником ТОВ «ЛОТО ШАНС» ОСОБА_2 , подано скаргу, яку ухвалою слідчого судді було залишено без руху та надано строк 5 (п`ять) календарних днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків, копію якої згідно розписки заявником було отримано 12 жовтня 2020 року.
Станом на 03 листопада 2020 року недоліки скарги, зазначені в ухвалі слідчого судді, заявником не усунено.
Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі викладеного, у зв`язку з невиконанням заявником вимог ухвали слідчого судді, шляхом усунення недоліків скарги у встановлений строк, вважаю за можливе, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, застосувати наслідки, передбачені ч. 3 ст. 399 КПК України.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 303, 399 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу представника ТОВ «ЛОТО ШАНС» ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, повернути заявникові.
Роз`яснити заявникові, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/6245/19 (пр. № 1-кп/201/921/2020), відомості про яке 04 лютого 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299, стосовно:

-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України;

-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Макіївки Донецької області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.
Враховуючи, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялись належним чином, однак причини своєї неявки суду не повідомили, суд вважає за необхідне доставити свідків до суду шляхом оформлення їх приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 11.00 годину 24 листопада 2020 року, наступних свідків:

-ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
справа №176/630/20
провадження №1-кп/176/180/20
УХВАЛА

05 листопада 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не працюючої, заміжньої, неповнолітніх дітей не маючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої 20.10.2010 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2020 року за № №0000094, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2020 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відкладення судового засідання по кримінальному провадженню на іншу дату у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні в Центрально-Міському районному суді м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст.139, 322, 323, 371, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2020 року за № №0000094, відкласти на 02 грудня 2020 року на 10 год. 00 хв.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 202/4704/20
Провадження № 1-кс/202/5603/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000223 від 17.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

У порушення зазначених вимог закону у клопотанні не зазначено підстави та мети арешту майна відповідно до положень ст. 170 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Оскільки клопотання прокурора не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000223 від 17.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - повернути для усунення недоліків.

Встановити прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 , строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1453/19
Провадження № 1-в/0182/140/2020
У Х В А Л А
Іменем України
03.11.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, подання начальника Нікопольського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну стосовно засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 10.07.2019 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 335 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням строком на 1 рік, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С ТА Н О В И В:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.07.2019 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 335 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, відповідно до ст. 75, ст. 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Начальника Нікопольського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області направив до суду подання про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну стосовно засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що у період випробувального терміну засуджений ОСОБА_5 обов`язки покладені на нього судом виконував, 08.07.2020 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1, ч.1 ст. 178 КУпАП, фактів вчинення нових злочинів не виявлено, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні вважала за можливе звільнити засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Суд, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.07.2019 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 335 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, відповідно до ст. 75, ст. 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Випробувальний термін закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання начальника Нікопольського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.07.2019 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

Справа № 184/1794/20
Номер провадження 1-кс/184/400/20

06 листопада 2020 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в м. Покров в режимі відео конференції скаргу голови правління Приватного акціонерного товариства Виробничо-комерційна фірма «Херсонвинпром» ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за №0000289 від 30.12.2018 року,

учасники справи: представник заявника адвокат ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з об`ємністю складання мотивувальної частини даної ухвали суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину ухвали і продовжити термін її повного складання до 1 доби.

Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Cкаргу голови правління Приватного акціонерного товариства Виробничо-комерційна фірма «Херсонвинпром» ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за №0000289 від 30.12.2018 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.12.2018р. про закриття кримінального провадження №0000289 від 11.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України та відновити досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 06.11.2020 року о 13.30 год..

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 214/4349/20
1-кс/214/440/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за скаргою ОСОБА_4 про покладення зобов`язання на прокурора, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 про покладення зобов`язання на прокурора задовольнити повністю.

Зобов`язати прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_4 від 4 травня 2020 року про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 КК України, вчинене ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 00 хв. 6 листопада 2020 року в залі №1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

02.11.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

розглянувши скаргу подану адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВР ЗСТ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області,-

В С Т А Н О В И В :
06.10.2020 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ВР ЗСТ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .

В судове засідання, належним чином повідомлений, скаржник не прибув, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.
Так, відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою, на засідання з розгляду такої скарги, оскільки КПК України, крім вимоги щодо обов`язкової участі скаржника, питання дій суду в разі його неявки не регламентує.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 01 січня 2017 року, узагальнюючи практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, щодо дотримання строків розгляду таких скарг, зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд.
Враховуючи, що скаржник був належним чином повідомлений про місце та час розгляду скарги і не прибув у судові засідання для її розгляду, строк для розгляду скарги та вимоги КПК України щодо обов`язкової участі скаржника у розгляді скарги, слідчий суддя вважає, що скаргу слід залишити без розгляду та роз`яснити скаржнику право повторно звернутися з такою скаргою в суд.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303,306,372 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:
Скаргу подану адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВР ЗСТ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 0000049 стосовно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 0000049 стосовно ОСОБА_4 , посилаючись на ту обставину, що з обвинуваченим ОСОБА_4 тривалий час (більше 20 років) знайома та підтримує приятельські відносини, а відтак розгляд справи неможливий відповідно до вимог ст. 75 ч.1 п.4 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що обґрунтування, викладені у заяві судді ОСОБА_3 про самовідвід є достатньо вмотивованими, та дають підстави для її задоволення, оскільки розгляд справи призведе до реального конфлікту інтересів та можливого звинувачення в упередженості.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 0000049 стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.

Справу № 295/12587/20 у розгляді кримінального провадження№ 0000049 стосовно ОСОБА_4 - передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст. 35 КПК України іншого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/986/18
провадження №1-кс/283/810/2020
У Х В А Л А
06 листопада 2020 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному 26.04.2020 року в ЄРДР за №0000261 за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України

про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
По справі проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали буде проголошений в приміщенні Малинського районного суду 10 листопада 2020 року о 08 годині 55 хвилин.

Керуючись ст. 171, 172,376,532 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному 26.04.2020 року в ЄРДР за №0000261 за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України - відмовити за безпідставністю.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя