Справа №:755/1356/21
Провадження №: 1-кс/755/445/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 20.01.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Сумгаїт, Республіки Азербайджан, громадянину Республіки Азербайджан, азербайджанцю, непрацюючому, з базовою середньою освітою, неодруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, ОСОБА_9 20.01.2021 року приблизно о 06 год. 20 хв. перебував на Дарницькій площі неподалік будинку, що за вул. Харківське шосе, 4, де знаходиться кіоск «Київхліб». У цей час, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на викрадення грошових коштів, що могли знаходитися в касовому апараті кіоску, а також інших цінних речей, що могли там знаходитись.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 підійшов до вхідних дверей кіоску, які на той час були зачинені, та предметом, зовні схожим на розвідний ключ, який він заздалегідь підготував для вчинення кримінального правопорушення, віджав металопластикові двері кіоску та зайшов до нього.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_9 відразу підійшов до касового апарату та став перевіряти його вміст на наявність грошових коштів. Після чого, впевнившись, що в касовому апараті відсутні грошові кошти, останній направився до полиць з товаром, де взяв упаковку солодощів, а саме: «Рахат лукум Фітіль апельсин» ТМ Лукум, закупівельною вартістю 180 гривень та тримаючи її в руках покинув приміщення кіоску.
Після чого, ОСОБА_9 направився в двір будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , де помітив свого наглядно знайомого ОСОБА_10 та запропонував йому придбати солодощі, на що останній погодився. Отримавши грошові кошти ОСОБА_9 незаконно збагатившись та усвідомивши, що в кіоску ще знаходиться інший товар, за який можна незаконно збагатитися, останній продовжив свій злочинний умисел направлений на незаконне збагачення та направився до кіоску «Київхліб», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе 4.
Так, близько 06 год. 57 хв. того ж дня, ОСОБА_9 , повернувшись до кіоску та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, зайшов всередину кіоску та з торгівельної полиці взяв наступні солодощі: жувальні цукерки «Toffis Mix», вагою 2 кілограми, закупівельною вартістю 260 гривень, «Рахат лукум фітіль яблуко» вагою 1,5 кілограма, закупівельною вартістю 180 гривень, цукрові трубочки ТМ «Tarta» закупівельною вартістю 504 гривні. Після чого, тримаючи солодощі в руках покинув приміщення кіоску та направився в двір будинку, що за АДРЕСА_3 .
Перебуваючи в дворі будинку, ОСОБА_9 знов підійшов до наглядно знайомого ОСОБА_10 та запропонував йому придбати в нього зазначені солодощі, на що останній погодився. Отримавши грошові кошти за викрадені солодощі, ОСОБА_9 незаконно збагатившись та усвідомивши, що в кіоску ще знаходиться інший товар, за який можна незаконно збагатитися, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне збагачення направився до кіоску «Київхліб», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе 4.
Так, близько 07 год. 24 хв. того ж дня, ОСОБА_9 , повернувшись до кіоску та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, зайшов всередину кіоску та з торгівельної полиці взяв наступні солодощі: мармелад желейно-формовий ТМ «Стимул», вагою 3,8 кілограма, закупівельною вартістю 323 гривні, цукерки «Стріла Дніпровська» ТМ «Стимул» вагою 1,1 кг, закупівельною вартістю 170 гривень 50 копійок, мармелад Ананасики ТМ «Стимул», вагою 3 кілограми, закупівельною вартістю 270 гривень. Після чого, тримаючи солодощі в руках покинув приміщення кіоску та направився в двір будинку по АДРЕСА_3 .
Перебуваючи в дворі будинку, ОСОБА_9 знов підійшов до наглядно знайомого ОСОБА_10 та запропонував йому придбати в нього і ці солодощі, на що останній погодився. Після чого, отримавши грошові кошти за викрадені солодощі, ОСОБА_9 покинув місце кримінального правопорушення.
Загальний завданий збиток ТОВ «Фірмова мережа Київхліб» в результаті вчинення кримінального правопорушення становить 1 887 гривень 50 копійок.
У діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України.
20.01.2021 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст.208 КПК України відразу після вчинення кримінального правопорушення.
21.01.2021 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення, рапортом про затримання, протоколами - допиту свідків, огляду місця події, огляду відеозапису, затримання особи у порядку ст.208 КПК України та іншими доказами в їх сукупності.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, вислухавши підозрюваного та його захисника, які просили обрати більш м?який запобіжний захід не пов?язаний із триманням під вартою, доводи прокурора, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приходить до наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення.
Зазначене прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Із досліджених матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, враховуючи дані про особу підозрюваного, який не працює, неодружений, вчинив кримінальне правопорушення під час відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.
Крім того, відповідно до ст. 183 КПК України до підозрюваного слід також визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та у разі внесення застави, покласти на нього обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 193, 194, 206 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮУ.
Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_8 не більше 60 днів з моменту його затримання до 20 березня 2021 року включно.
Визначити розмір застави ОСОБА_4 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181 600 /сто вісімдесят одна тисяча шістсот/ гривень 00 копійок.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_8 ухвалою суду обов`язків не більше двох місяців з моменту внесення підозрюваним, заставодавцем застави у розмірі, визначеному судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя