Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/21/21
Провадження № 1-кс/542/12/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2021 року смт Нові Санжари
Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари клопотання старшого слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 03.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого в ФГ «Шапаренко», який постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до Новосанжарського районного суду Полтавської області з клопотанням, погодженим прокурором Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, за таких обставин.

02 січня 2021 року близько 13 години ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до дачного домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Там, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_4 переконався у відсутності господаря та інших осіб, які могли б його викрити, після чого відчинив вхідні двері та проник до будинку ОСОБА_7 . З вказаного домоволодіння ОСОБА_4 таємно викрав належні речі ОСОБА_7 : електричну пилку марки Start Pro SCS/E 2750, згідно висновку експерта № 1/21 від 04.01.2021, вартістю 1886 грн, електроподовжувач загальною довжиною 20 метрів, маркування 6/250 вартістю 305 грн, чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 2191 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною 3 статті 185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

11.01.2021 о 11 год. 15 хв. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

З метою уникнення ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з наведених підстав, прохав його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчій в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Внесене прокурором клопотання відповідає вимогам статті 184 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Згідно частиною 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вимогами частини 5 статті 194 КПК України, передбачено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Отже, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СВ Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000004 з правовою кваліфікацією за частиною 3 статті 185 КК України відносно ОСОБА_4 (а.с. 8).
З повідомлення про підозру від 11 січня 2021 року вбачається, щоОСОБА_4 підозрюється у тому, що02 січня 2021 року близько 13 години він з метою крадіжки чужого майна прийшов до дачного домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, проник до будинку та таємно викрав належні речі ОСОБА_7 : електричну пилку марки Start Pro SCS/E 2750 вартістю 1886 грн, електроподовжувач загальною довжиною 20 метрів, маркування 6/250 вартістю 305 грн, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 2191 грн.

Вказані дії кваліфіковані за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинен повторно, поєднане з проникненням у житло.

Обґрунтованість вказаної підозри підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом огляду місця події дачного господарства ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 від 03.01.2021 року; постановою про визнання речовим доказом від 04 січня 2021 року; протоколом допиту потерпілого від 03 січня 2021 року; протоколом допиту свідка від 03 січня 2021 року, протоколом огляду в господарстві, де мешкає ОСОБА_4 , в с. Полузір`я, Новосанжарський район, Полтавська область від 03 січня 2021 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 11 січня 2021 року.
Слідчий суддя при цьому враховує позицію Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Досліджуючи наявність ризиків, передбачений частиною 1 статті 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено достатні підстави наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ризику незаконно впливати на свідків та потерпілу, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки не надано жодного обґрунтування або доказу цих ризиків.
В той же час, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено достатні підстави наявності ризику, передбаченого у пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину проти власності та вже має судимість за вчинення злочинів, в тому числі й проти власності, що дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу по відношенню ОСОБА_4 також, відповідно до статті 178 КПК України, враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його вини, а саме: позбавлення волі на строк від трьох до шести років за вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід - особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.
При вирішенні питання щодо переліку обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя також враховує тяжкість, предмет та спосіб вчинення злочину, ненасильницький характер злочину, а також наявність у підозрюваного постійного місця проживання, достатність запобіжного заходу для запобігання ризику вчинення нового злочину.
На підставі викладеного, керуючись статтями176-179, 184, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 03.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) не відлучатися з населеного пункту с. Полузір`я Новосанжарського району Полтавської області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом.
ОСОБА_4 повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, враховуючи строк досудового розслідування, - до 13 березня 2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8 -Айдаєва