Житомирський апеляційний суд
Справа №288/1802/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7
власника майна: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2020 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000253 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -
встановив :

Вказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт на тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «ЗИЛ» модель «433362», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_8 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який завантажений деревиною об`ємом 3,36 м. куб.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, не допущення затягування строків досудового розслідування та втрати здобутої під час огляду доказової бази. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді, скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно відмовити.

Зазначає, що ухвала слідчого судді є безпідставною та незаконною, оскільки порушує права власника майна.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчим незаконно були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, оскільки відсутній предмет злочину - сироростучі (живі) дерева і чагарники. Не є предметом даного складу правопорушення сухостійні дерева.

Крім того, слідчим не надано до клопотання будь-яких документів про спричинення істотної шкоди.

Також, не надано будь-яких доказів того, що на території Попільнянського району було вчинено крадіжку дуба сухостійного об`ємом 3.36 м. куб.

Вважає, що автомобіль марки «ЗИЛ» модель «433362», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 та деревина об`ємом 3,36 м. куб, не є доказом злочину, оскільки по даному кримінальному провадженню по якому розпочато досудове розслідування відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.246 КК України.

Зазначає, що автомобіль, може бути переданим на відповідальне зберігання власнику, оскільки його вилучення і передача на зберігання третім особам позбавляє власника можливості здійснювати свою підприємницьку діяльність, а саме перевозити будівельні матеріали.

Вказує. що прокурором жодних доказів про можливість ОСОБА_8 приховати, знищити, перетворити, відчужити, пошкодити, псувати автомобіль та лісоматеріал, суду не надано. Також, прокурором не надано жодних доказів того, що розпорядження даним автомобілем може призвести до знищення доказів по кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 , власника майна ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 та ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження, 26.11.2020 до чергової частини Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від оперуповноваженого УСР в Житомирській області ДСР Національної поліції України ОСОБА_10 про те, що ним виявлено в АДРЕСА_2 транспортний засіб марки «ЗИЛ», д.н.з. НОМЕР_1 , яким здійснювалось перевезення незаконно зрубаних дерев дуба.

Слідчим СВ Попільнянсього ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області 26.11.2020 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000253, правова кваліфікація - ч. 1 ст. 246 КК України.

У ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 та додаткового огляду місця події було оглянуто автомобіль марки «ЗИЛ», д.н.з. НОМЕР_1 , який без відповідних документів був завантажений колодами дерев породи «Дуб» в кількості 6 штук, розмірами: 4 м. х 32 см.; 4м. х 34 см.; 4 м. х 36 см.; 4 м. х 38 см.; 4 м. х 44 см.; 4 м. х 48 см. Загальний об`єм деревини становить 3,36 м. куб.

26.11.2020 після проведення огляду автомобіль марки «ЗИЛ» модель «433362», д.н.з. НОМЕР_1 завантажений деревиною в кількості 3,36 м. куб. було вилучено до майданчика тимчасового утримання ТЗ при Попільнянському ВП.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля марки «ЗИЛ» модель «433362», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_8 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Вилучений слідчим під час огляду місця 26.11.2020 автомобіль марки «ЗИЛ» модель «433362», д.н.з. НОМЕР_1 , який завантажений деревиною має статус тимчасово вилученого майна.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею, на час розгляду клопотання, цілком обґрунтовано було накладено арешт на вказане майно, оскільки транспортним засобом перевозилася деревина породи дуб на якій були відсутні позначки (чіпи) та без відповідних підтверджуючих законність її походження документів, а в транспортному засобі знаходилася бензопила.

Це не перешкоджає власнику (володільцю) майна, в подальшому, порушувати перед органами досудового розслідування питання про повернення майна надавши підтверджуючі документи про її законне походження, а також заявляти клопотання слідчому судді про скасування арешту.

На переконання колегії суддів доводи апелянта про те, що вилучена деревина не може бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України є передчасними, з огляду на короткий проміжок часу який здійснюється досудове розслідування та необхідності її обстеження з залученням фахівця.

Між тим, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи вказане питання суд не в повній мірі дотримався вимог процесуального закону.

Так, відповідно до положень п.п.5,6 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинні врахувати в тому числі розумність та співрозмірність права власності завданням кримінального провадження та наслідки для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів провадження слідує, що власник автомобіля марки «ЗИЛ» модель «433362», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , є приватним підприємцем, який за допомогою вказаного транспортного засобу здійснює свою підприємницьку діяльність, що є для нього єдиним заробітком, а арешт автомобіля ставить його та його сім`ю у скрутне матеріальне становище.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на транспортний засіб скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу, застосувавши менш обтяжливий спосіб арешту - заборони його відчуження надавши право його використовувати.

Керуючись ст.ст. 376,404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2020 року, якою задоволено клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000253, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, в частині арешту транспортного засобу - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «ЗИЛ» модель «433362», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: