КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4950/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, з використанням відеоконференцзв`язку з Тернопільським апеляційним судом, де перебували підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 , апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 вересня 2020 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.09.2020 року задоволено клопотання слідчого третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 01.11.2020 року та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у межах 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 420 400 грн. 00 коп. із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 01.11.2020 року включно, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Блищанка Заліщинського району, Тернопільської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу з доповненнями, у якій просив ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.09.2020 року скасувати та постановити нову ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та визначити заставу в сумі 1 029 980 грн., що становить 490 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала в частині визначення розміру застави у межах 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 420 400 грн. 00 коп. є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки визначений розмір застави є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Прокурор стверджує, що, зважаючи на обсяг свої владних повноважень, визначених Конституцією України, Податковим Кодексом України, Положенням про управління оперативно-розшукової діяльності ГСУ ДФС у Тернопільській області, Положенням про відділ організації викриття економічних злочинів управління оперативно-розшукової діяльності ГУ ДФС у Тернопільській області на час вчинення злочину заступник начальника відділу організації викриття економічних злочинів управління оперативно-розшукової діяльності ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу та службовою особою, яка займає відповідальне становище та постійно здійснює функції представника органу державної влади й займає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

На думку прокурора, застава у розмірі, визначеній слідчим суддею, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та є неспівмірною тяжкості кримінального правопорушення.

Зокрема, останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а саме у отриманні неправомірної вигоди у розмірі 37 000 (тридцять сім тисяч) доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют Національного банку України, станом на 03.09.2020 року становить 1 022 783,6 грн., що більш ніж у п`ятсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Сторона обвинувачення стверджує, що такий визначений розмір застави не зможе запобігти ризикам у вказаному кримінальному провадженні, а тому ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, підозрюваного та захисника, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, слідчими слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 23.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. У вказаному кримінальному провадженні досліджуються обставини можливого не відображення реальних обсягів отриманих доходів та ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах фізичною особою - підприємцем ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час здійснення підприємницької діяльності протягом 2017-2020 років.

Вказане кримінальне провадження зареєстровано на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та матеріалів, що надійшли від оперативного управління Головного управління ДФС у Тернопільській області.

Оперативне супроводження у кримінальному провадженні № 0000003 здійснювалося оперативними підрозділами Головного управління ДФС у Тернопільській області, керівниками яких є начальник управління оперативно-розшукової діяльності Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_12 та заступник начальника відділу організації викриття економічних злочинів управління оперативно-розшукової діяльності Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_6 .

Здійснюючи оперативне супроводження у вказаному кримінальному провадженні, володіючи відомостями щодо стану досудового розслідування у ньому, ОСОБА_12 та ОСОБА_6 як керівники оперативних підрозділів органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового і митного законодавства, мали повноваження організовувати проведення підпорядкованими оперативними працівниками слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора в порядку ст. 41 КПК України, та, відповідно, під час виконання такого доручення впливати на формування матеріалів кримінального провадження, впливаючи таким чином на прийняття слідчим, прокурором відповідних процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Слідчий вказав, що за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці та час у ОСОБА_12 та ОСОБА_6 виник спільний злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі від ОСОБА_11 за вчинення в його інтересах та інтересах третіх осіб дій з використанням наданої їм влади та службового становища, а саме за ініціювання питання щодо перекваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000003 з ч. 3 ст. 212 на ч. 1 ст. 212 КК України та вжиття заходів щодо не притягнення ОСОБА_11 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності.

26.05.2020 року слідчими слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області спільно з оперативними працівниками вказаного управління ДФС на підставі ухвал слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у кримінальному провадженні № 0000003 було проведено обшуки за місцем проживання ОСОБА_11 , його матері фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 , офісних приміщень та на території котеджного містечка « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

26.05.2020 року в проміжок часу з 08.48 год. до 11.20 год. в ході обшуку у квартирі ОСОБА_11 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , реалізуючи спільний із ОСОБА_12 злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою незаконного особистого збагачення, повідомив ОСОБА_11 про те, що він обізнаний з його проблемами та проблемами його матері ОСОБА_10 в розрізі податкових зобов`язань, порушення яких досліджуються в рамках кримінального провадження № 0000003, досудове розслідування у яких здійснюється слідчими слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області, та залишив йому свій номер мобільного телефону, вказавши про необхідність зателефонувати йому за допомогою месенджеру «Viber» з метою вирішення питання щодо не притягнення ОСОБА_11 та його матері ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності.

27.05.2020 року ОСОБА_11 за допомогою месенджера «Viber» зателефонував ОСОБА_6 та під час розмови останній висловив вимогу зустрітись о 14.00 год. за адресою: м. Тернопіль, вул. Білецька, 1, в будівлі ГУ ДФС у Тернопільській області.

27.05.2020 року приблизно о 14.00 год., ОСОБА_6 , знаходячись в будівлі ГУ ДФС у Тернопільській області, завів ОСОБА_11 до службового кабінету начальника управління оперативно-розшукової діяльності Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_12 .

27.05.2020 року ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , знаходячись у вказаному службовому кабінеті, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою незаконного особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб, висунули ОСОБА_11 вимогу про необхідність надання їм неправомірної вигоди в сумі 1 000 000 (один мільйон) гривень за вчинення в його інтересах та інтересах третіх осіб дій з використанням наданої їм влади та службового становища, а саме за ініціювання питання щодо перекваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000003 з ч. 3 ст. 212 на ч. 1 ст. 212 КК України та вжиття заходів щодо не притягнення ОСОБА_11 та ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності.

27.05.2020 року під час вказаної зустрічі та у подальшому під час наступних зустрічей, що мали місце протягом червня-вересня 2020 року у місті Тернопіль та Тернопільській області, ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, підтвердили ОСОБА_11 раніше висунуту вимогу про необхідність надання їм грошових коштів в сумі 1 000 000 грн., в подальшому збільшивши її до 37 тис. доларів США, за вчинення в його інтересах та інтересах третіх осіб вищевказаних дій з використанням наданої їм влади та службового становища.

У ході вказаних зустрічей, ОСОБА_12 та ОСОБА_6 підтвердили раніше висунуті вимоги й запевнили ОСОБА_11 , що за надання їм неправомірної вигоди вони не будуть вживати заходів щодо викриття, документування та припинення протиправної діяльності, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України відносно заявника та його матері ОСОБА_10 , яка є фізичною особою-підприємцем, та, у свою чергу, здійснять заходи, спрямовані на ініціювання питання про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000003 з ч. 3 ст. 212 на ч. 1 ст. 212 КК України, та заходи щодо не притягнення ОСОБА_11 та ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності.

Під час цієї зустрічі ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою незаконного особистого збагачення, отримали від ОСОБА_11 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди за вчинення в його інтересах та інтересах третіх осіб дій з використанням наданої їм влади та службового становища, у розмірі 37 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют Національного банку України станом на 03.09.2020 року складає 1 022 783,6 грн., що більш ніж у п`ятсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та відповідно до п. 1 примітки до ст. 368 КК України є неправомірною вигодою в особливо великому розмірі.

03.09.2020 року слідчим у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України затримано ОСОБА_12 та ОСОБА_6 .

04.09.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

04.09.2020 року слідчий третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.09.2020 року задоволено клопотання слідчого третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 01.11.2020 року та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у межах 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 420 400 грн. 00 коп. із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 01.11.2020 року включно.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Як вбачається з повідомлення про підозру від 04.09.2020 року, дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 4 ст. 368 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі та усвідомлюючи передбачене законодавством за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення покарання, може перераховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що у свою чергу дає підстави для застосування до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , тобто обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора ґрунтуються фактично на тому, що визначений слідчим суддею розмір застави у межах 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 420 400 грн. 00 коп. є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством та не зможе запобігти ризикам у вказаному кримінальному провадженні, а тому, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
За переконанням колегії суддів, всупереч доводам прокурора, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави саме у межах 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 420 400 грн. 00 коп., який у даному кримінальному провадженні є відповідним і достатнім для забезпечення достатньої та належної поведінки ОСОБА_6 .
Крім того, на підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею було покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому врахувавши наявність встановлених під час проведення досудового розслідування ризиків та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .

За таких обставин, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 01 листопада 2020 року та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у межах 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 420 400 грн. 00 коп. із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 01 листопада 2020 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3