У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000198 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
26 квітня 2014 року, близько 00 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Mazda-3», д/н НОМЕР_1 , рухався по пр. К. Маркса з боку вул. Леніна в напрямку вул. Столярова в м. Дніпро. На шляху руху, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність к дорожнім обставинам та їх змінам, наближаючись до регульованого перехрестя з вул. Ю.Словацького перед яким світлофорний об`єкт горів в режимі червоного сигналу, що забороняє рух, не зупинився перед дорожньою розміткою(стоп-лінією), продовжив свій рух, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Sens», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по вул. Ю. Словацького з боку вул. Ленінградської в напрямку вул. Комсомольської перетинаючи перехрестя на зелений сигнал світлофора, що дозволяє рух. В результаті ДТП потерпілому ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритого поперечного перелому таранної кістки лівої стопи з вивихом таранно-пяткового суглобу, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Mazda-3», д/н НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п. 8.7.3 (е), 8.10,16.3 Правил дорожнього руху України, які свідчать:

- п. 8.7.3 е « Сигнали світлофора мають такі значення»…(е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух…»;

- п. 8.10 У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає-не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо вони відсутні та в усіх інших випадках-перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів»

- п. 16.3 «У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13 світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів». Невиконання вказаних пунктів знаходяться в причинному звязку з наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_3 , що виразилися в порушені Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України.

У судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього, відповідно до ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що суть обвинувачення йому зрозуміла і він не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків давності.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК Українипідлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За частиною 1 статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Матеріально-правовою підставою застосування інституту давності вважається істотне зменшення суспільної небезпечності вчиненого злочину внаслідок спливу певного проміжку часу, що суттєво позначається на досягненні мети покарання.

Досягнення мети кари і виправлення особи, яка вчинила злочин, загального і спеціального попередження іноді стає або взагалі неможливим, або просто зайвим. Тому, недоцільним є і притягнення особи до кримінальної відповідальності. Внаслідок цього ст. 49 КК України встановлює строки давності, тобто строки, після закінчення яких особа не може бути піддана кримінальній відповідальності за раніше вчинений злочин. Закінчення цих строків є підставою обов`язкового і безумовного звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового кримінального правопорушення.

Факт визнання чи невизнання особою своєї винуватості у даному випадку не має значення для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з цієї підстави. Таке звільнення є обов`язком, а не правом суду, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 5 ст. 49 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло, зокрема, три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 286 КК України (в редакції на момент вчинення злочину), порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження карається штрафом від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що мало місце 26 квітня 2014 року.

Відповідно до статті 12 КК України (в редакції на момент вчинення злочину), злочин за ч. 1 ст.286 КК України є злочином невеликої тяжкості. Також, даний злочин є необережним злочином.

Відомості про оголошення обвинуваченого в розшук, вчинення ним нового злочину в період з 26 квітня 2014 року до дня розгляду вказаної справи суду не надані. В матеріалах провадження відсутні відомості про ухилення ОСОБА_3 від слідства.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 286 КПК України, суд розглядає вищезазначене клопотання невідкладно, не з`ясовуючи при цьому обставини, установлені під час кримінального провадження, та не перевіряючи їх доказами у порядку статей 347 - 363 КПК України.

У судовому засіданні не встановлено наявності підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. 2, 3 ст. 49 КК України. Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що йому відомо наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав та він наполягає на задоволенні заявленого клопотання.

Отже, зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, який є злочином невеликої тяжкості, минуло більше ніж три роки, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності не зупинявся і не переривався, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 надав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд вважає можливим звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження щодо нього.

Цивільний позов ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільний позов ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 129 КПК України, суд вирішує цивільний позов у кримінальному провадженні по суті лише у разі ухвалення обвинувального вироку, постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи постановлення виправдувального вироку у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 284 КПК України, суд -.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0000198 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Речові докази:

- автомобіль марки «Daewoo Sens», д/н НОМЕР_2 , що перебуває на зберігання у його власника ОСОБА_7 повернути власнику за належністю;

- автомобіль марки «Mazda-3», д/н НОМЕР_1 , що перебуває на зберігання у його власника ОСОБА_8 - повернути власнику за належністю.

Роз`яснити потерпілому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що вони мають право звернутися з позовами про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1