Дата документу 22.01.2021 Справа № 554/295/21
Провадження № 1-кс/554/1500/2021
УХВАЛА
Іменем України

22 січня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції клопотання керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за №0000294 від 03.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України, про накладення арешту,-

в с т а н о в и в :

Керівник Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна. У клопотанні прохав накласти арешт на майно, а саме на мобільний телефон SAMSUNG чорного кольору, SM-A605FN/DS; IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI: НОМЕР_2 ; S/N: НОМЕР_3 , з наявними у ньому SIM картками (у кількості дві штуки) та micro SD карткою SAMSUNG EVO PLUS 64 та зарядний пристрій до нього; банківську картку Ощадбанк № НОМЕР_4 ; упаковку від SIM картки Київстар із зазначеним на ній номером телефону НОМЕР_5 , PIN та PUK кодами; службове посвідчення працівника поліції ХКП №007890 від 03.03.2017 на ім`я ОСОБА_6 . Зберігання зазначеного майна доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Полтаві.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити та накласти арешт на майно. Прокурор вказував, що вилучений телефон на даний час не оглянутий, проте в ньому міститься інформація щодо вчинення злочину, а тому вказане майно є речовим доказом, в якому наявні сліди про обставини вчинення кримінального правопорушення. Зазначав, що вказане у клопотанні майно є речовими доказами, а тому обґрунтував необхідність накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Захисники та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, просили у задоволенні клопотання відмовити. Стосовно мобільного телефону просили зобо`язати орган досудового розслідування оглянути мобільний телефон у присутності підозрюваного та захисників, і після огляду повернути підозрюваному, оскільки в телефоні міститься конфіденційна інформація, що є адвокатською таємницею.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до такого висновку.

Встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000294 від 03.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3580 від 21.07.2020, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Полтавської області № 10 від 21.07.2020, здійснює індивідуальну адвокатську діяльність щодо захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту та відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.
Водночас, нехтуючи вимогами зазначених нормативних актів, адвокат ОСОБА_6 , будучи обізнаним щодо проведення дізнавачами Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області дізнання у кримінальному провадженні № 0000131 від 23.11.2020 за ч. 1 ст. 125 КК України, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, вступив у попередню змову з начальником сектору превенції патрульної поліції Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 щодо отримання неправомірної вигоди для третьої особи від ОСОБА_9 за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на дізнавача Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області щодо прийняття рішення про закриття вищевказаного кримінального провадження.
Реалізуючи спільний злочинний намір ОСОБА_8 , 09.12.2020 приблизно о 13:50 зустрівся з ОСОБА_9 поблизу Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: вул. Першотравнева, 1, с. Слобожанське, Харківського району, Харківської області, з метою приховання протиправної діяльності, повідомив останнього про необхідність надання адвокату ОСОБА_6 неправомірної вигоди у сумі 20 000 гривень за подальше здійснення невстановленою досудовим розслідуванням особою впливу на дізнавача Липецького ВП щодо прийняття рішення про закриття кримінального провадження № 0000131.
У подальшому, 11.12.2020 приблизно о 15:40 ОСОБА_6 , діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи корисливий мотив на одержання неправомірної вигоди, зустрівся з ОСОБА_9 в офісному приміщенні, розташованому на другому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , де без укладання відповідного договору про надання правової допомоги, отримав від останнього неправомірну вигоду у сумі 20 000 гривень для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функції держави, а саме дізнавачем Липецького ВП щодо прийняття рішення про закриття кримінального провадження №0000131.
В ході досудового розслідування ОСОБА_6 14.01.2021 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Прокурором третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 14.01.2021 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, якою кримінальні провадження № 0000294 від 03.06.2020 та № 0001859 від 02.12.2020 об`єднано в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000294.
З метою відшукання та вилучення речей які можуть містити відомості, що мають значення для досудового розслідування, а також грошових коштів, які були предметом неправомірної вигоди, на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 24.12.2020 (справа № 554/11878/20, провадження № 1-кс/554/17241/2020) надано дозвіл групі слідчих та групі прокурорів у кримінальному провадженні № 0001859 на проведення обшуку за місцем проживання адвоката ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
Під час обшуку, який проводився 14.01.2021 виявлено та вилучено:
- мобільний телефон SAMSUNG чорного кольору, SM-A605FN/DS; IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI: НОМЕР_2 ; S/N: НОМЕР_3 , з наявними у ньому SIM картками (у кількості дві штуки) та micro SD карткою SAMSUNG EVO PLUS 64 та зарядний пристрій до нього;
- банківську картку Ощадбанк № НОМЕР_4 ;
- упаковку від SIM картки Київстар із зазначеним на ній номером телефону НОМЕР_5 , PIN та PUK кодами;
- службове посвідчення працівника поліції ХКП №007890 від 03.03.2017 на ім`я ОСОБА_6 .
Постановою слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_10 від 14.01.2021 вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Вилучений мобільний телефон SAMSUNG чорного кольору, SM-A605FN/DS; IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI: НОМЕР_2 ; S/N: НОМЕР_3 , з наявними у ньому SIM картками (у кількості дві штуки) та micro SD карткою SAMSUNG EVO PLUS 64 та зарядний пристрій до нього, може містити відомості, які мають важливе значення для досудового розслідування, а саме фото-, відео записи, журнал телефонних дзвінків, SMS, MMS, повідомлення, а також листування, яке здійснювалось у мессенджерах. Банківська картка Ощадбанк № НОМЕР_4 ; упаковка від SIM картки Київстар із зазначеним на ній номером телефону НОМЕР_5 , PIN та PUK кодам; службове посвідчення працівника поліції ХКП №007890 від 03.03.2017 на ім`я ОСОБА_6 визнані речовими доказами, також можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування і бути використані як доказ злочинної діяльності ОСОБА_6 , а також свідчити про причетність інших осіб до вчиненого злочину.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173, 174 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб, необхідність подальшого перебування майна під арештом.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок чого, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Суд бере до уваги те, що існує наявність розумних підозр вважати, що вилучений мобільний телефон є матеріальним об`єктом, що може слугувати доказом обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому підлягає арешту.

Крім того, у слідчого судді є достатні підстави вважати, що за допомогою мобільних телефонів здійснювалося спілкування з особами, що причетні до даного кримінального правопорушення. У зв`язку з цим, суд вважає, що вилучений мобільний телефон може містити інформацію про обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.

Водночас банківська картка Ощадбанк № НОМЕР_4 ; упаковка від SIM картки Київстар із зазначеним на ній номером телефону НОМЕР_5 , PIN та PUK кодам; службове посвідчення працівника поліції ХКП №007890 від 03.03.2017 на ім`я ОСОБА_6 , хоча і визнані речовими доказами, проте прокурором у судовому засіданні не доведено, що вказані матеріальні об`єкти можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Крім того, вказані речі можуть бути оглянуті та зафіксовані відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучений 14.01.2021 під час обшуку мобільний телефон SAMSUNG чорного кольору, SM-A605FN/DS; IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI: НОМЕР_2 ; S/N: НОМЕР_3 , з наявними у ньому SIM картками (у кількості дві штуки) та micro SD карткою SAMSUNG EVO PLUS 64 та зарядний пристрій до нього з позбавленням права відчуження, розпорядження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, та забороною використання до проведення в присутності підозрюваного та його захисника огляду мобільного телефону.

Зобов`язати слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, після проведеного огляду мобільного телефону повернути його підозрюваному на відповідальне зберігання.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Власник майна, котрий був відсутній у судовому засіданні має право подати клопотання про скасування арешту майна до суду першої інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1