ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/912/20
У Х В А Л А

"17" липня 2020 р. смт Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000428, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, погоджене з прокурором, про накладення арешту на автомобіль, за участі прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Згідно з клопотанням слідчого, 09.07.2020 до чергової частини Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення з міської лікарні ШМД м. Кам`янського про те, що 09.09.2020 близько 13:10 год. на перехресті, яке знаходиться на 55 км + 600 м. автодороги Н -31 в с. Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фольцваген» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіля «Хюндай» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок якої водії та пасажири зазначених автомобілів отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

09.07.2020, в рамках проведення огляду місця ДТП був оглянутий автомобіль марки «HYUNDAI SONATA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час чого встановлено, що він зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, після чого його було вилучено, та доставлено на забезпечення відповідального зберігання речового доказу на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання вилучених транспортних засобів Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: пр. Петра Калнишевського 16 А, смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, де він і знаходиться на даний час.

Посилаючись на те, що вказаний автомобіль являється одним з основних речових доказів у кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також містить відомості, які будуть використані, як доказ факту чи обставин, під час розслідування кримінального провадження, з метою забезпечення кримінального провадження, та за його участю необхідно провести експертизу технічного стану транспортного засобу на предмет можливих його несправностей, слідчий просить накласти арешт на вказаний автомобіль, шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та використовувати будь-яким чином вищевказане майно.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане до суду клопотання.

Власник майна, відносно якого вирішується питання про його арешт ОСОБА_6 надав до суд клопотання про розгляд справи без його участі та проти клопотання слідчого не заперечує.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання і дослідивши надані матеріали кримінального провадження дійшов до наступного.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З наданих суду матеріалів встановлено, що 09.07.2020 до чергової частини Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення з міської лікарні ШМД м. Кам`янського про те, що 09.09.2020 близько 13:10 год. на перехресті, яке знаходиться на 55 км + 600 м. автодороги Н -31 в с. Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фольцваген» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіля «Хюндай» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок якої водії та пасажири зазначених автомобілів отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.
09.07.2020 за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000428, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Під час проведення огляду місця події, 09.07.2020, оглянутий автомобіль марки «HYUNDAI SONATA» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під час чого встановлено, що він зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, після чого його було вилучено, та доставлено на забезпечення відповідального зберігання речового доказу на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання вилучених транспортних засобів Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: пр. Петра Калнишевського 16 А, смт. Петриківска Петриківського району Дніпропетровської області, де він і знаходиться на даний час.
Вказані обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження: витягом з ЄРДР, копією протоколу огляду місця ДТП від 09.07.2020, а тому суд вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Судом встановлено, що автомобіль марки автомобілем марки «HYUNDAI SONATA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2010 року випуску, сірого кольору, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

09.07.2020 автомобіль марки «HYUNDAI SONATA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , постановою слідчого Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області долучено у якості речового доказу у даному кримінальному провадженні.
Обставини, виявлені під час проведення вказаного огляду автомобіля свідчать про те, що такий автомобіль відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, як речового доказу в кримінальному провадженні.
Аналізуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини, про які повідомлено під час судового засідання, суд приходить до висновку про обґрунтоване існування ризиків можливого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі чи відчуження виявленого та вилученого до ВП автомобіля марки автомобіль марки «HYUNDAI SONATA», вразі його повернення фактичному володільцю чи власнику за правовстановлюючими документами.

Приймаючи до уваги, що вилучений автомобіль має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме:проведення судових експертиз, зокрема, судово - трасологічної та судово авто технічної експертизи, це не призведе до суттєвого порушення прав та інтересів осіб, відносно майна яких вирішується питання про арешт, є розумним та співрозмірним обмеженням їх права власності із завданням кримінального провадження.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000428, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, погоджене з прокурором, про накладення арешту на автомобіль, задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «HYUNDAI SONATA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2010 року випуску, сірого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та використовувати будь-яким чином вищевказане майно та зберігати його на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання вилучених транспортних засобів Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: пр. Петра Калнишевського 16 А, смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали для виконання направити слідчому Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_3 .
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково згідно правил ст. 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_1