Справа №:755/8256/20
Провадження №: 1-кс/755/3629/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003920 від 13.06.2020 року про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчука, громадянину України, непрацюючому, з професійно-технічною освітою, неодруженому, має на утриманні неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:
-24.02.2015 Автозаводським судом м. Кременчука Полтавської області, за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі,
-18.08.2015 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.3ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;
-27.01.2020 направлено до Кобеляцького районного суду Полтавської області обвинувальний акт за ч.2 ст.186 КК України,
підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, 13.06.2020 року, приблизно о 19 годині 40 хвилин, потерпілий ОСОБА_7 , перебував між будинками 2/8 та 1/10 за вул. Чупринки в м. Києві, де сидів на огорожі, користуючись власним мобільним телефоном марки «AGM X1» (4+64GB) Black, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , вартістю 7000.00 грн., всередині якого було СІМ-картка НОМЕР_3 , карта пам`яті 8 GB, матеріальної цінності не становлять.
У цей час до потерпілого підійшли ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , де у останніх виник спільний злочинний умисел, на повторне відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, при цьому останні обрали об`єктом свого полягання вищеописаний мобільний телефон, належний потерпілому ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, діючи з корисливих мотивів, з метою спільного протиправного збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, за заздалегідь підготовленим планом дій, з розподіленням ролей, згідно яких ОСОБА_4 підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , та розпочав діалог на вільні теми, в цей час потерпілий, уникаючи діалогу, підозрюючи небезпеку, сховав свій мобільний телефон до лівої кишені штанів.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , з метою подолання волі до супротиву зі сторони потерпілого, наніс один удар кулаком правої руки в голову потерпілого, а саме в область губи з лівої сторони, внаслідок чого потерпілий, втративши рівновагу, впав на спину, за огорожу на якій сидів. У свою чергу ОСОБА_8 , стояв на відстані 1,5 метра від ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_9 , при цьому постійно озирався, з метою недопущення затримання ОСОБА_4 . Далі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 обступили потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер для потерпілого ОСОБА_7 , відкрито викрав з лівої кишені штанів потерпілого вищевказаний мобільний телефон.
Після цього ОСОБА_4 , ОСОБА_8 разом з викраденим мобільним телефоном з місця вчинення злочину втекли, чим завдали майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 , на загальну суму 7000,00 грн.
Крім того, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 13.06.2020 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, потерпілий ОСОБА_10 , спільно зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_11 , перебували поблизу магазину «Фора» та в цей час потерпілий вирішив зайти до приміщення магазину «Фора», для покупки квасу, ОСОБА_11 у цей час залишився палити цигарку поблизу магазину. У цей час до знайомого потерпілого ОСОБА_10 . Романа підійшло двоє раніше невідомих осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які розпочали діалог на тему покупки наркотичних засобів, на що ОСОБА_11 відповів, що не володіє вказаною інформацією. Через декілька хвилин з приміщення магазину вийшов потерпілий ОСОБА_10 , у якого при собі наперевіс була належна йому сумка чорного кольору, прикріплена ремінцем наперевіс, вартістю 250,00 грн., всередині якого були повербанк, із силіконовим чохлом, вартістю 700,00 грн., шнур від зарядного пристрою, вартістю 120,00 грн., дротові навушники «iPhone», вартістю 400.00 грн., запальничка біло-метального кольору «Kent», вартістю 120,00 грн., ключі від квартири, які матеріальної цінності не становлять, документи, а саме посвідчення інваліда 3-ї групи, на ім`я потерпілого, паспорт громадянина України, на ім`я потерпілого, які матеріальної цінності не становлять, в цей час у ОСОБА_8 , ОСОБА_4 виник спільний злочинний умисел, на повторне відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, при цьому останні обрали об`єктом свого полягання вищеописану сумку, з майном, належні потерпілому ОСОБА_10 . Далі потерпілий ОСОБА_10 , спільно зі своїм знайомим ОСОБА_11 направилися в напрямку будинку № 16, у цей час ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , йшли за ними. Після цього, знайомий потерпілого ОСОБА_10 зайшов до приміщення під`їзду № 1, за адресою: м. Київ, вул. Тампере, 16.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, діючи з корисливих мотивів, з метою спільного протиправного збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, за заздалегідь підготовленим планом дій, з розподіленням ролей, згідно яких ОСОБА_8 розпочав діалог з потерпілим ОСОБА_10 діалог на тему покупки наркотичних засобів, на що потерпілий відповів, що не володіє вказаною інформацією. Згідно розподілений ролей ОСОБА_4 почав висловлювати усну погрозу застосування фізичного насильства потерпілому ОСОБА_12 . Діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_8 наніс один удар правої руки в область грудної клітки потерпілого ОСОБА_10 . Далі ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , наказали потерпілому ОСОБА_10 втекти, що останній і зробив.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, знаходячись поблизу під`їзду №3 будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_8 та ОСОБА_4 наздогнали потерпілого та ОСОБА_8 схопив своєю рукою шлейку сумки потерпілого та ривком розвернули останнього до себе, та ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_4 , з метою подолання волі потерпілого до опору, почали наносити удари кулаками в обличчя потерпілого ОСОБА_10 , внаслідок яких він спав на землю.
Подолавши остаточно волю потерпілого до опору ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_8 продовжуючи наносити численні удари по різних частинах тіла руками та ногами потерпілого ОСОБА_10 , та ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер своїх дій стосовно потерпілого ОСОБА_10 , відкрито викрав, шляхом ривка сумку потерпілого ОСОБА_10 , разом з викраденим майном.
Після цього ОСОБА_4 , ОСОБА_8 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину втекли, чим завдали майнової шкоди потерпілому ОСОБА_10 , на загальну суму 1590,00 грн.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.186 КК України.
14.06.2020 року о 04 годині 35 хвилин ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України відразу після вчинення кримінального правопорушення.
14.06.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
16.06.2020 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва до підозрюваного було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
06.08.2020 постановою виконуючого обов?язки керівника Київської міської прокурори №4 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 14.09.2020.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколами - допиту потерпілих та свідків, огляду місця події та особистого обшуку, постановою про визнання та приєднання речових доказів, та іншими доказами в їх сукупності.
Крім того, у клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст.12 КК України, є тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, ураховуючи дані про особу підозрюваного, який не працює, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину, наявність у підозрюваного судимостей за аналогічне кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, які вважили, що клопотання подано з порушенням чинного законодавства, тому просили відмовити у його задоволенні, приходить до наступного.
Прокурором у клопотанні та доданих документах на даний час доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, які, відповідно до ст.12 КК України, є тяжкими злочинами.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Із моменту застосування судом до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до теперішнього часу не з`явилися будь-які нові фактичні дані, які б свідчили, що обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням його під вартою, зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України /забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше кримінальне правопорушення/. Таким чином, ризики, які існували на час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшилися.
У зв`язку з тим, що строк дії попереднього рішення суду про тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 12.08.2020 року, а для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд процесуальних та слідчих дій, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав визначати розмір застави підозрюваному, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 193, 194, КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮУ, у межах строку досудового розслідування, тобто до 14 вересня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя