ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/575/20Головуючий по І інстанції
Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 Суддя в апеляційній інстанції
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

15 липня 2020 р. м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду, з участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , під час підготовки до апеляційного розгляду, розглянув клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження 0000589 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2020 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.05.2020 ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі ст. 70 КК України, на 3 (три) роки позбавлення волі. Обрано щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів починаючи з 19.05 і до 17.07.2020, але не більше ніж до набрання вироком законної сили.

Вказаний вирок оскаржено в апеляційному порядку обвинуваченим ОСОБА_4

06.07.2020 ухвалою судді відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.05.2020.

08.07.2020 від прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів.

Клопотання вмотивовано тим, що строк тримання ОСОБА_4 під вартою в даному кримінальному провадженні спливає 17.07.2020, однак вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.05.2020, яким останнього засуджено на 3 роки позбавлення волі, законної сили не набрав. Разом з цим в кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_4 має не зняту та не погашену судимість, під час досудового розслідування оголошувався в розшук, крім того Київським апеляційним судом розглядається апеляційна скарга ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 16.01.2020 в рамках іншого кримінального провадження за ч. 3 ст. 185 КК України. На думку прокурора, саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , а інший більш м`який не дасть відповідної гарантії.

Відповідно до розписки від 10.07.2020 обвинувачений ОСОБА_4 отримав копію клопотання прокурора про продовження застосованого щодо нього запобіжного заходу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач після відкриття апеляційного провадження вирішує клопотання, в тому числі і щодо запобіжного заходу.

На виконання судді від 13.07.2020 судовий розгляд проводиться в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор» з участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вивчивши клопотання прокурора, заслухавши думки: прокурора в підтримку поданого прокурором у кримінальному провадженні клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою; обвинуваченого ОСОБА_4 , який не заперечував проти продовження застосованого щодо нього запобіжного заходу, прихожу до наступного.

Встановлено, що строк застосованого вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.05.2020 запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою спливає 17.07.2020, однак розглянути кримінальне провадження по суті заявлених апеляційних вимог не представляється можливим.

При цьому підстави та обставини, якими обґрунтоване застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та подальше його продовження не змінились, а в кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За наведених обставин, на даний час, відсутні підстави для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки, з урахуванням даних про особу винуватого, який раніше судимий, сталих соціальних зв`язків не має, обставин кримінального правопорушення та тяжкості вчиненого злочину, судом апеляційної інстанції не встановлено даних про те, що наведені прокурором та встановлені ризики зможе забезпечити запобіжний захід не пов`язаний з утриманням його під вартою.

Окрім іншого, ОСОБА_4 засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 16.01.2020 в кримінальному провадженні № 0007712 за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі та утримується за даним вироком під вартою до набрання ним законної сили.

Наведене вказує на доцільність продовження застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запропонований прокурором строк.

На підставі вищенаведеного, вважаю за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 194, 197,199, 331, 401, 418 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження застосованого щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, задовольнити.

Продовжити строк застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Табачне Майкопського району Краснодарської області Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, з 15 липня 2020 року по 12 вересня 2020 року включно, але не більше ніж до набрання вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2020 року законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2