Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 474/1003/19
Провадження № 1-кп/475/50/20
У Х В А Л А

01.09.2020смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.289 КК України та ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2019р. близько 03 год ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , перебували на вул. Франка в с.Новомихайлівське, Врадіївського району, Миколаївської області.

Проходячи повз домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_1 , на подвірї домоволодіння помітили транспортний засіб мопед моделі VIPEP Z 50, 2008р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, з ключами в замку запалення, який належить ОСОБА_8 та зберігався на території вказаного домоволодіння.

В цей момент у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом- мопедом, шляхом його викрадення з метою розпорядження ним для власних потреб, у звязку з чим вони вступили між собою у злочинну змову. З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою, разом направилися до території домоволодіння ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_1 , де через відчинену хвіртку зайшли до території подвіря за вказаною адресою.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що вони не мають дозволу від господаря транспортного засобу на керування вказаним мопедом, діючи умисно та спільно, будучи на території подвіря ОСОБА_8 , за допомогою фізичної сили виштовхали мопед на проїжджу частину вулиці Франка та покотили у напрямку ділянки вулиць, де ніхто не проживає. Після чого ОСОБА_5 запустив двигун вказаного транспортного засобу.

Діючи спільно та узгоджено, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , сіли на мопед та поїхали в напрямку східної околиці с.Новомихайлівське, Врадіївського району, де заховали вказаний транспортний засіб в чагарниках.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч 2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у незаконному заволодінні транспортним засобом мопедом з подвіря потерпілого ОСОБА_8 . Однак заперечував попередню змову з обвинуваченим ОСОБА_5 , пояснивши суду, що крадіжку мопеду здійснив самостійно. Обвинувачений підтвердив, що мав намір повернути мопед володільцю після того як його відремонтує.

Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч 2 ст.289 КК України у звязку з добровільним поверненням транспортного засобу володільцю і повідомленням про це правоохоронні органи.. Захисник пояснив, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю відшкодував завдані збитки і добровільно повернув транспортний засіб власнику, про що свідчить його письмова заяву правоохоронним органам.

Прокурор ОСОБА_10 заперечувала проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності посилаючись на те, що обвинувачений частково визнає свою вину, збитки відшкодував теж лише частково, тому підстав для задоволення клопотання вона не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника і просив звільнити його від кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, думку прокурора та інших учасників провадження, дослідивши письмове клопотання та письмові докази, надані стороною обвинувачення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч 4 ст.289 КК України- звільняється від кримінальної відповідальності судом особа, яка вперше вчинила дії, передбачені цією статтею ( за винятком випадків незаконного заволодіння транспортним засобом із застосуванням насильства до потерпілого чи погрозою застосування такого насильства), але добровільно заявила про це правоохоронним органам, повернула транспортний засіб власнику і повністю відшкодувала завдані збитки.

Відповідно до ч 1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що 14.07.2019р. обвинувачений ОСОБА_4 надав начальнику поліції письмову заяву про те, що він добровільно видає працівникам поліції Врадіївського ВП мопед, який він викрав разом із ОСОБА_11 з подвіря потерпілого ОСОБА_8 та заховали його в лісосмузі с.Новомихайлівка.

Аналізуючи диспозицію ч 4 ст.289 КК України судом встановлено, що законом передбачено чотири умови, за нявності яких особа, яка вчинила цей злочин, звільняється судом від кримінальної відповідальності, а саме: 1. вчинення даного злочину вперше без застосування будь-якого насильства чи погрози застосування насильства до потерпілого; 2. добровільна заява правоохоронним органам про вчинення такого злочину; 3. повернення транспортного засобу його власнику; 4. повне відшкодування потерпілому завданних йому злочином збитків.

Крім того, добровільна заява має бути зроблена за власною волею злочинця, але не у звязку з тим, що проти такої особи була порушена кримінальна справа.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що незаконно заволодівши мопедом з метою покататися, він в подальшому мав намір його повернути. Коли мопед зламався, він його сховав у кущах лісосмуги за селом, щоб пізніше відремонтувати, а потім повернути потерпілому. Вранці, коли приїхали працівники поліції з приводу крадіжку мопеду, він визнав свою вину і погодився показати місце, де залишив мопед. Заяву про добровільну видачу мопеду він писав під керівництвом працівника поліції.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що заява обвинуваченого не є свідомою і не зроблена за власною волею злочинця. Заява про добровільну видачу зроблена обвинуваченим лише після виявлення злочину і під контролем правоохоронних органів.

Як обвинувачений ОСОБА_4 , так і обвинувачений ОСОБА_5 пояснили в судовому засіданні, що заяви писали у присутності та по рекомендації працівників поліції, а тому добровільність у видачі майна та повідомленні про це правоохоронним органам, судом ставиться під сумнів і не може бути підставою для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Крім того, транспортний засіб не був повернутий потерпілому саме обвинуваченим. Обвинувачений ОСОБА_4 лише показав працівникам поліції місце схованки транспортного засобу, яким він незаконно заволодів, про що свідчать його покази в судовому засіданні.

Зазначені дії, на думку суду, не свідчать про добровільну заяву про вчинений злочин правоохоронним органам і про повернення транспортного засобу власнику.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч 4 ст.289 КК України.

Відповідно до ч 4 ст.288 КПК України у разі встановлення судом необгрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та продовжує судове провадження в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст..350, ч4 288 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_9 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч 2 ст.289 КК України на підставі ч 4 ст.289 КК України відмовити.

Суддя: ОСОБА_1