УХВАЛА
Іменем України

22.09.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3
розглянув в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У клопотанні слідчий зазначив, що досудовим слідством встановлено, що 27.01.2015 року ОСОБА_6 , знаходячись в с. Новоселиця Житомирського району Житомирської області, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, вступив у злочинний зговір з ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, впевнившись в тому, що їх злочинні дії ніким не будуть викриті, 27.01.2015 року близько 01-00 год. підійшли до будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 , де ОСОБА_7 розбив скло у вікні будинку та через утворений отвір разом з ОСОБА_5 проникли всередину будинку, звідки таємно викрали наступні речі, а саме: мікрохвильову піч марки «ДМ-М2280», вартістю 1304,10 грн., пилосос марки «Самсунг», вартістю 1540,70 грн., посудомийну машину марки «Бош», вартістю 6784,75 грн., системний блок комп`ютера марки «Логік Павер», вартістю 10230,45 грн., монітор комп`ютера марки «LG», вартістю 5060,05 грн., переносну стереофонічну CD-магнітолу марки «JVC», вартістю 1060,52 грн., чайні ложки в кількості 4 шт., вартістю 31,50 грн. за одну, загальною вартістю 126 грн., одну посріблену ложку, вартістю 344,86 грн., електричний п`ятигвіздковий мережевий фільтр (переноска) довжиною 3 м, вартістю 120,73 грн., три мотки електричного силового кабелю- подовжувачу з штепсельною вилкою і з`єднувальною муфтою, довжиною 30 м кожен, вартістю 1120,47 грн., клавіатуру до персонального комп`ютера марки «Турбо Плюс», вартістю 57,60 грн., акустичну систему до персонального комп`ютера невстановленої марки, вартістю 141,28 грн., двох провідникових трьох клавішних маніпулятори типу «mouse» (мишки) до персонального комп`ютера, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, акустичну систему стаціонарного типу марки «F&D», вартістю 803,39 грн., кутову шліфувальну ручну електричну машину марки «Титан», вартістю 371,12 грн., акустичну систему до персонального комп`ютера марки «Gembird», вартістю 141,28 грн., акустичну систему для персонального комп`ютера невстановленої марки, вартістю 141,28 грн., пульт дистанційного керування для телевізора марки «Самсунг», вартістю 146,78 грн., програмуючий терморегулятор для газового обігріву приміщення марки «Ауротон 3000», вартістю 560 грн., електронагрівач марки «ЕРМПС», вартістю 1500 грн., що належить ОСОБА_9 . У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з викраденим майном з місця події зникли, та розпорядилися майном на власний розсуд, чим заподіяли матеріальної шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 31555,36 грн.
З клопотання слідчого вбачається, що 27 січня 2015 року вказана подія була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 та по даному провадженню почато досудове розслідування. 29.01.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 25.03.2015 року матеріали відносно ОСОБА_5 були виділені в окреме кримінальне провадження та присвоєно № 0000365 від 25.03.2015 року. 25.03.2015 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук.
Відтак, в обґрунтування заявленого клопотання слідчий вказав, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив умисний, корисливий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років та передбачаючи невідворотність покарання за вчинення вказаного злочину у вигляді позбавлення волі на даний строк, може переховуватися в подальшому від органів досудового слідства та суду.

Обгрунтуванням існування ризику того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення є те, що він за офіційними даними не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, а тому може продовжувати злочинну діяльність з метою отримання коштів на проживання та для власних потреб. Крім того, ступінь соціальних зв`язків останнього не є такими, які утримували б його за місцем постійного проживання та тривалий час він не виходить на зв`язок ні зі своїми рідними, ні сусідами.

Таким чином, орган досудового розслідування має всі підстави вважати, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За положеннями ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, зокрема: постановою про зупинення досудового розслідування від 25.03.2015 року, підтверджуються викладені слідчим обставини про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає необхідним надати дозвіл на затримання особи з метою приводу.

Керуючись вимогами ст. ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали встановити на шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя