печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8319/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Тейнор Десіжн» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0004297, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ТОВ «Тейнор Десіжн», звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2019 на грошові кошти, зокрема на грошові кошти ТОВ «Тейнор Десіжн», що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Мегабанк» (МФО 351629).

Обґрунтовуючи клопотання, зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, безпідставно та підлягає скасуванню, оскільки вказана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва не ґрунтується на вимогах закону, порушує права та законні інтереси юридичної особи. В ухвалі, як і в клопотанні про накладення арешту на майно, відсутні будь-які конкретні дані щодо наявності фактів злочинної діяльності ТОВ «Тейнор Десіжн» та причетності службових осіб Товариства до вчинених кримінальних правопорушень, що є предметом доказування у кримінальному провадженні. Зазначає, що на банківському рахунку ТОВ «Тейнор Десіжн» № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Мегабанк» (МФО 351629), на даний час заарештовано 310722,72 грн., з яких 310431 грн. надійшли помилково від ТОВ «Орієнт Лайн» (код 42801520), що підтверджується платіжним дорученням №29 від 29.08.2019 року та листом-зверненням директора ТОВ «Орієнт Лайн». За таких умов, як зазначає заявник, фактично арештовані на рахунку ТОВ «Тейнор Десіжн» грошові кошти самому Товариству не належать, а ТОВ «Орієнт Лайн» не є фігурантом у кримінальному провадженні №0004297 від 17.11.2017 року.

Представником власника майна було подано заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Прокурор у кримінальному провадженні, повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, положень ч. 2 ст. 174 КПК України, вважає можливим розглянути клопотання у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, надходжу наступних висновків.

Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0004297, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України.

В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2019 по справі № 757/37497/19-к накладено арешт на грошові кошти ряду юридичних осіб, зокрема на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Тейнор Десіжн» () № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Мегабанк» (МФО 351629), що розташований за адресою м. Харків, вул. Алчевських, 30, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

До клопотання долучено копії відповідних документів, які підтверджують факт того, що арештовані грошові кошти на рахунку ТОВ «Тейнор Десіжн» були помилково перераховані та належать ТОВ «Орієнт Лайн». А саме, копія листа директора ТОВ «Орієнт Лайн» та копія платіжного доручення № 29 від 29.08.2019 на суму 310 431 грн.

Вказаних обставин прокурором не спростовано, як і не надано пояснень чи обґрунтувань, які саме сліди кримінального правопорушення містять на собі грошові кошти на банківському рахунку ТОВ «Тейнор Десіжн», тобто щодо їх відповідності критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та не доведено посилань на ознаки фіктивності в діяльності Товариства.

Враховуючи ту обставину, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174, 379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2019 №757/37497/19-к на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Тейнор Десіжн» () № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Мегабанк» (МФО 351629), що розташований за адресою м. Харків, вул. Алчевських, 30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1