Провадження № 1-кс/344/5642/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000321 від 31.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликався на те, що слідчим відділом Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 від 31.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 05.02.2020 року у справі №344/1687/20 в рамках кримінального провадження № 0000321 за клопотаниям слідчого СВ Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано- Франківській області, задля проведення необхідних слідчих дій та експертиз накладено арешт на автомобіль марки «Mazda МХ-3 1.61», 1993 року випуску, номер кузова - № б/н, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою слідчого СВ Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 автомобіль марки Mazda МХ-3 1.61», 1993 року випуску, номер кузова - № б/н, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 ( ОСОБА_5 ) визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000321 від 31.01.2020 року.

Вказаний автомобіль поміщений для зберігання на територію за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Бельведерська, 32.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу зберігається при матеріалах кримінального провадження.

ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просив клопотання задоволити.

Слідчий подала суду заяву, в якій не заперечила щодо задоволення поданого клопотання та передання автомобіля на відповідальне зберігання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних(розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю наступне.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У кримінальному провадженні згаданий транспортний засіб визнано речовим доказом.

З клопотання вбачається, що в арешті майна, а саме в арешті автомобіля марки «Mazda МХ-3 1.61», 1993 року випуску, номер кузова - № б/н, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був вилучений працівниками поліції 31.01.2020 року в ході огляду місця події, який було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000321 від 31.01.2020 року, відпала потреба, оскільки слідчим проведені всі необхідні процесуальні дії (проведені необхідні експертизи), подальше утримування майна приводить до псування та втрати його товарного вигляду через умови зберігання, а також не встановлено даних, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи, а відтак слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що потреба в арешті майна у вигляді заборони на його користування відпала і приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 168, 169, 170, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині правомочностей володіння і користування, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05.02.2020 року у кримінальному провадженні № 0000321 від 30.01.2020 року року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України на автомобіль марки «Mazda МХ-3 1.61», 1993 року випуску, номер кузова - № б/н, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був вилучений у ОСОБА_3 працівниками поліції 31.01.2020 року в ході огляду місця події.

В задоволенні решти вимог клопотання,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1