Справа №505/3679/20
Провадження №1-кп/505/323/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Подільськ кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0001073 від 28.12.2020 з угодою про визнання винуватості, щодо неповнолітнього

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ Одеської області, громадянина України, студента Подільського професійного ліцею, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4 разом з особою відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, 12.11.2020 о 01год. 00хв. знаходячись біля магазину «Гермес», що розташований за адресою: Одеська область, місто Подільськ, пр.Перемоги, 5, побачив потерпілого ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та стояв хитаючись. В цей час у ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклої сварки виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , неповнолітній ОСОБА_4 , діючи у співучасті, без попередньої домовленості з особою відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, в той же день та час, став бігти слідом за потерпілим ОСОБА_7 по проспекту Перемоги в напрямку вулиці Соборна м.Подільськ Одеської області. Знаходячись біля кафе «Зустріч», розташованого за адресою: Одеська область м.Подільськ вул. Соборна, 200, враховуючи сприятливу обстановку, яка склалася, а саме відсутність сторонніх осіб, які б запобігли вчиненню ним злочину, достовірно розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи відкрито, умисно, протиправно, підбіг до ОСОБА_7 ззаду, який у цей момент продовжував рух на велосипеді, та шляхом нанесення несподівано для потерпілого, удару кулаком своєї правої руки по голові потерпілого ОСОБА_7 , збив останнього з велосипеду, в наслідок чого потерпілий упав на асфальтне покриття вулиці. Після чого, ОСОБА_4 наніс ще один удар кулаком своєї правої руки по обличчю потерпілого та виконав прийом «прогиб» (кидок), внаслідок якого потерпілий ОСОБА_7 впав на землю.
Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом нанесення ударів ОСОБА_7 , які не завдали тілесних ушкоджень, але спричинили фізичний біль, не бажаючи припиняти свої злочинні дії, подолав опір потерпілого, де в цей час у останнього виник умисел на відкрите заволодіння майном потерпілого, а саме велосипедом марки «DISCOVERY TREK 29», з метою особистого збагачення, не маючи наміру повертати особисті речі власнику, достовірно розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в цей же день та час відкрито заволодів бувшим у використанні велосипедом марки «DISCOVERY TREK 29», вартістю 3700,00 грн. В свою чергу, особа відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, не бажаючи припиняти свої злочинні дії, використовуючи безпорадний стан потерпілого ОСОБА_7 , діючи на підставі раптово виниклого корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, не маючи наміру повертати особисті речі власнику відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy», моделі: SM-A015F/DS, з об`ємом внутрішньої пам`яті 16 Gb, вартістю 2323,33 грн.
Після чого, неповнолітній ОСОБА_4 разом з особою відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, з місця вчинення злочину зникли, чим заподіяли матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 6023,33 гривень та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, який не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
На підставі ч.1 ст.474 КПК України до суду разом із обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості від 29.12.2020 року укладена між прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, законним представником неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_4 , який є підозрюваним в цьому кримінальному провадженні, згідно з умовами якої, підозрюваний ОСОБА_4 визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за обставин, які викладені у письмовому повідомленні про підозру від 22.12.2020 і п.1 угоди, і під час підписання угоди про визнання винуватості підтверджує факт беззастережного визнання ним винуватості, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 104 КК України сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, та відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та відповідно до п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на нього додатково обов`язки, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні сторони просять про затвердження угоди.
1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів;
Згідно п.1 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Злочин, у скоєні якого ОСОБА_4 визнав себе винним, згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Ознайомившись зі змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст.472 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди та не вбачає процесуальних перешкод для її затвердження, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиїх прав, свобод та інтересів, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання підозрюваним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом.

Перед затвердження угоди про визнання винуватості суд переконався в тому, що обвинувачений розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України та укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, підлягає стягненню з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави вартість проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 468, 469, 472, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29.12.2020 року, укладену між прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , законним представником неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №-0001073.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на нього додатково обов`язки, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Міру запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 - не обирати.

Речовий доказ по справі велосипед марки Discoveri Trek 29, який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Подільського ВП ГУНП в Одеській області, згідно квитанції №-386 від 23.11.2020, повернути потерпілому ОСОБА_7 , як власнику.

Стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальні витрати в сумі 490грн. 35коп., - вартість проведення судової товарознавчої експертизи, на користь держави.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1