Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2105/20

Номер провадження: 1-кс/511/622/20

24.11.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, скаргу ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
20 листопада 2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження №0000071 від 22.08.2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

В обґрунтування даної скарги ОСОБА_3 зазначив, що 21 серпня 2020 року він звернувся до Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області з заявою про вчинення відносно нього громадянином ОСОБА_4 кримінального правопорушення. В заяві він просив притягнути ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за завдання тілесних ушкоджень та призначити експертизу з метою встановлення ступеню тілесних ушкоджень.

Зазначені відомості були внесені до ЄРДР за № 0000071 від 22.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

24 вересня 2020 року начальником СД Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Скаржник зазначив, що дане кримінальне провадження закрито з порушенням законодавства України та взагалі ніяких дій на протязі місяця не проводилось, а справу закрито по надуманих мотивах.

ОСОБА_3 також вказав, що йому завдано тілесні ушкодження саме під час застосування карантинних заходів, стоматологічні клініки та кабінети прийом не проводили,тому його звернення обумовлене більш пізнішою датою. У постанові про закриття кримінального провадження від 24 вересня 2020 року зазначено, що «проходження лікування у відділі хірургічної стоматології за період 05.06.2020 року до 10.06.2020 року, що унеможливлює встановлення причинно-наслідкового зв`язку походження необхідності лікування зубів та подій які відбувались 26.04.2020 року у зв`язку з тривалим проміжком часу між встановленими подіями». Тобто начальник сектору дізнання ОСОБА_6 на власний розсуд, нехтуючи призначенням експертизи по даній справі, та призначенням медичної комісійної експертизи на свій власний розсуд робить висновок про «унеможпивлення встановлення причинно-наслідкового зв`язку походження необхідності лікування зубів та подій, які відбувались 26.04.2020 року у зв`язку з тривалим проміжком часу між встановленими подіями».

На підставі викладеного, скаржник просить суд визнати дії начальника сектору дізнання Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 незаконними відносно винесення постанови про закриття кримінального провадження №0000071 від 22.08.2020 року, та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 24.09.2020 року, а також повернути матеріали для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Начальник сектору дізнання та прокурор по вказаному кримінальному провадженню належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду скарги, однак до зали судових засідань не прибули.

Відповідно до положень частини 3 статті 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000071 від 22.08.2020 року, вислухавши позицію скаржника, прийшов до висновку щодо наявності підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні сектору дізнання Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000071 від 22.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

При огляді матеріалів кримінального провадження №0000071 від 22.08.2020 року, слідчим суддею встановлено, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР та винесення постанови про закриття кримінального провадження не проводилась жодна процесуальна дія направлена на встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З постанови начальника сектору дізнання вбачається, що ОСОБА_3 у заяві вказує, що тілесні ушкодження йому завдали 26.04.2020 року у АДРЕСА_1 , та відразу після цього за медичною допомогою не звертався, однак надає копію медичної документації щодо проходження лікування у відділі хірургічної стоматології за період з 05.06.2020 року до 10.06.2020 року, що унеможливлює встановлення причинно-наслідкового зв`язку походження необхідності лікування зубів.

З цього приводу слідчий суддя зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (стаття 110 КПК України).

Попри-це, всупереч положенням статті 110 КПК України, в постанові про закриття кримінального провадження необґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій або наявних доказів у справі, начальник сектору дізнання прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України.

Згідно положень частини другої статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що начальником сектору дізнання в резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження зазначений номер «00000071», проте відповідно до витягу з ЄРДР, та матеріалів кримінального провадження номер кримінального провадження «0000071».

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що прийняте начальником сектору дізнання рішення про закриття кримінального провадження №0000071 є передчасним, та можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, які стосуються даного провадження в сукупності.

Положення частини 2 статті 307 КПК України, визначають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Керуючись статтями 2, 9, 110, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Визнати дії начальника сектору дізнання Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 незаконними відносно винесення постанови про закриття кримінального провадження №0000071 від 22.08.2020 року.

Скасувати постанову начальника сектору дізнання Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 24 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000071 від 22.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України

Направити матеріали кримінального провадження №0000071 від 22.08.2020 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1