УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 20.08.2020 року про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0000658 від 01.06.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 20.08.2020 року про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0000658 від 01.06.2020 року.

Скарга обґрунтована тим, що постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 20.08.2020 року частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 від 17.08.2020 року про допит за його участі свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які брали участь у якості понятих під час пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_8 за фотознімками особу ОСОБА_3 , в порядку ст. 220 КПК України.

Так, в постанові слідчий посилаючись на ст. 223 КПК України, частково відмовив в задоволенні клопотання про допит за його участі свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вказав, що проведення слідчої дії без участі захисника та підозрюваного не перешкоджатиме досягненню її мети, та не обмежуватиме сторону яка її ініціює в праві підозрюваного збирати та подавати докази та брати участь у кримінальному провадженні. Вказали, що постанова слідчого про часткове задоволення клопотання, є необґрунтованою, та незаконною, порушує права підозрюваного у кримінальному провадженні та норми чинного законодавства.

В судове засідання захисник ОСОБА_4 не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Скаргу підтримує.

Слідчий СУ ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи, дійшов висновку про таке.

Як убачається з матеріалів скарги, які є в розпорядженні слідчого судді, слідчим СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000658 від 01.06.2020 року.

20.08.2020 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 про допит за його участі свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В постанові слідчий прийняв рішення про допит в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без участі захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3 .

Відповідно ч.6 ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.
Як убачається зі змісту постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 20.08.2020 року, питання щодо допиту в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ініційоване стороною захисту.
Проте в постанові слідчий не мотивував, яка саме специфіка допиту вказаних свідків унеможливлює їх допит за участю захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3 .
При цьому, які саме особи потребують забезпечення безпеки, яким чином участь захисника та підозрюваного під час допиту зможе загрожувати безпеці певних осіб в постанові такі обставини не викладені і такі висновки слідчого не мотивовані.
Таким чином вказана постанова винесена в порушення вимог ст.ст. 110 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий, всупереч вказаним вимогам закону, не навів у постанові жодних законних мотивів, за яких він відмовив в проведенні допиту свідків за участі захисника та підозрюваного.

Сукупність наведеного свідчить, що доводи захисника ОСОБА_4 , знайшли своє підтвердження в скарзі, ґрунтуються на законі, що є підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст. 9, 110, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 20.08.2020 року про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0000658 від 01.06.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1