Справа № 530/941/19
Провадження № 1-кп/545/49/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2020 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі колегії суддів : головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

з участю захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження відносно обвинуваченого гр. ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -
в с т а н о в и в :

Прокурор в ході продовження судового засідання 21.12.2020 року в зв`язку із введенням та визначенням терміну локдауну у Державі з 08.01. по 25.01.2021 року усно заявив клопотання в порядку ст. 331 ч. 3 КПК України про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки на даний час не можливо закінчити кримінальне провадження, обґрунтувавши наявними ризиками встановленими при його обранні підсудному, які не відпали і на даний час та є об`єктивними, бо існують в матеріалах кримінального провадження, передбачені п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України та підтверджені ухвалами Октябрського районного суду м. Полтава від 30.04.2019 року та продовженого ухвалами суду від 19.08.2019 року та 25.09.2019 року. Вважає, що будь-якими іншими запобіжними заходами не можливо забезпечити належну процесуальну поведінку підсудного з огляду на суть пред`явленого обвинувачення та заперечив клопотання підсудного та його захисника про обрання йому більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підсудний заперечив клопотання прокурора щодо продовження йому обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи пред`явлене йому обвинувачення не вірним по кваліфікації та прокурор не навів реально існуючих ризиків, оскільки він має позитивні характеристики, офіційно працював до затримання, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, раніше не судимий, внаслідок чого заслуговує на застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту. Також, навів на його думку приклади европейської практики, де тримання під вартою не може ґрунтуватися лише на тяжкості інкримінуємого діяння, спроби переховування від суду та вчинення нових злочинів.

Захисник також заперечила клопотання прокурора з вказаних підсудним підстав щодо вказаних ним ризиків для продовження вказаного запобіжного заходу, вважаючи їх не доведеними. Тому, прохала застосувати підсудному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявність ризиків згідно доказів наданих прокурором, а також доказів наданих захисником підсудного, колегія суддів вважає, що, враховуючи особу обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, наявність існування встановлених судом ризиків на даний час, передбачених п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України є доведеними прокурором, та оцінюючи сукупність вказаних обставин, а саме : вагомість наявних доказів щодо вчинення кримінальних правопорушень та їх тяжкість, у вчиненні яких він обвинувачується, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушеннях, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому, судова колегія прийшла до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора згідно ч. 1 ст. 197 КПК України, а саме продовження для підсудного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, так як вказані ним ризики доведені прокурором та встановлені ухвалою Октябрського райсуду м. Полтава від 30.04.2019 року, продовженого ухвалами суду від 19.08.2019 року та 25.09.2019 року і маються в матеріалах обвинувального акту на а. с. 79 - 92.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, практика ЄСПЛ у справах «Летельє проти Франції», «Клоот проти Бельгії», «Мюлер проти Франції», «Ілійков проти Болгарії», «Титаренко проти України» свідчить, що тяжкість обвинувачень не може бути виправданням тривалих періодів попереднього ув`язнення, крім випадку, коли є певні ознаки існування суспільного інтересу, що попри презумпцію невинуватості переважує принцип поваги до особистої свободи. Крім цього, підсудний обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів. Та з часом перебування під вартою ризик переховування від суду не зменшується.

Тому, з огляду на суть пред`явленого обвинувачення підсудному, яке він не визнає, наявність доведених прокурором ризиків підтверджені ухвалами суду, у суду є підстави вважати підсудного суспільно небезпечним внаслідок інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки судова колегія вважає, що підсудний може бути в силу певних обставин та особистих якостей суспільно-небезпечним, тому клопотання підсудного та його захисника про застосування підсудному будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 176, 177, 178, 183, 194-197, 201, 392 КПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , обраний ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30.04.2019 року, продовженого ухвалою Октябрського райсуду м. Полтава від 25.06.2019 року та ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 19.08.2019 року, продовжити на 60 днів - до 19 лютого 2021 року включно.

В задоволенні клопотання підсудного та його захисника про зміну підсудному запобіжного заходу з тримання під ватрою на більш м`який домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення в частині продовження дії запобіжного заходу.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_3

ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_1