У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5734/20
Провадження № 1-кс/210/2020/20
"13" жовтня 2020 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні в межах кримінального провадження № 0001177 від 11.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2020 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 з клопотанням про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні в межах кримінального провадження № 0001177 від 11.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилався на те, що 10.10.2020 приблизно о 23.10 годині, ОСОБА_3 знаходячись неподалік басейну розташованого в парку ім. Б. Хмельницького в Металургійному районі м. Кривого Рогу, в результаті чого між ними раптово виникли неприязні стосунки і сталася сварка, в процесі якої ОСОБА_3 діючи з метою умисного заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, не маючи наміру на позбавлення останнього життя, наніс декілька ударів в область обличчя гр-на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим умисно спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепна мозкової травми, множині переломи костей обличчя та черепу, забій мозку, крововилив під оболонку мозку, від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 помер. Обставини події встановлюються.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого 11.10.2020 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є співмешканкою ОСОБА_3 та яка в ході допиту пояснила, що близько на початку серпня місяця 2020 року відпочиваючи згр. ОСОБА_3 в кафе «Теремок», що розташоване на території парку ім. Богдана Хмельницького в Металургійному районі міста Кривого Рогу, вона познайомилась з хлопцем кавказької зовнішності на ім`я ОСОБА_6 . З останнім вона дружніх стосунків не підтримує, однак як зрозуміла ОСОБА_7 знав ОСОБА_6 досить давно, так як останній працював в кафе «Теремок». Наприкінці серпня місяця 2020 року ОСОБА_7 розповів їй, що дав у борг ОСОБА_8 кошти в розмірі 1400 доларів національної валюти США, та те що останній має повернути вказану суму на початку вересня місяця 2020 року, начебто у ОСОБА_6 хвора мати та потрібні гроші для її лікування. В подальшому ОСОБА_7 неодноразово, як при зустрічах так і в ході телефонних розмов і СМС-спілкуванні розмовляв з ОСОБА_6 , щодо повернення боргу, однак останній всіляко переносив дату повернення грошових коштів.

09.10.2020 мій співмешканець гр. ОСОБА_3 , при мені зателефонував Нурланові й останній пообіцяв цього дня повернути увесь борг. В зв`язку з цим ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 поїхали до вищевказаного кафе «Теремок», де працював ОСОБА_6 . До даного кафе ми приїхали близько 19:00 години, однак ОСОБА_6 повідомив, що потрібно зачекати до 23:00 години, й після чого він зачинить кафе та принесе нам гроші. Весь час до 23:00 години ОСОБА_9 разом з гр. ОСОБА_3 знаходились в приміщенні зазначеного кафе де відпочивали та пили пиво. О 23:00 годині ОСОБА_6 зачинив кафе «Теремок», при цьому біля нього більше будь-яких відвідувачів чи інших працівників не було, та сказавши, що через пів години привезе гроші кудись пішов. В свою чергу вона з ОСОБА_7 залишились ОСОБА_10 біля приміщення кафе.

Близько о 23:30 годині до них повернувся ОСОБА_6 , однак гроші не приніс та запросив ОСОБА_7 відійти поговорити. Далі ОСОБА_7 з ОСОБА_6 пішли у напрямку алеї біля приміщення «Плавательного басейну», а ОСОБА_9 залишилась за одним із столиків на літній площадці кафе «Теремок» й погано бачила останніх, оскільки було темно, заважали дерева та вони відійшли на відстань близько 50-60 метрів від неї. В цей час на території парку інших людей вона не помічала. Близько через пів години ОСОБА_9 зателефонувала ОСОБА_7 , однак він не відповідав, тому вона стала йти у напрямку, куди пішовВладислав з Нурланом та при цьому почула три звуки схожі на звуки ударів. Підійшовши до ОСОБА_7 вона побачила, що ОСОБА_6 лежить на землі в положенні «на спині», а його голова схилена у лівий бік, обличчя ОСОБА_6 в крові, а на землі, бетонне покриття, були наявні сліди крові. При цьому ОСОБА_7 стояв над тілом ОСОБА_6 та перевіряв кишені останнього, котрий лежав нерухомо без ознак життя. Нікого окрім нас, поруч не було. Далі ОСОБА_7 показав кухонний ніж, котрий дістав з кишені ОСОБА_6 , мобільний телефон, ключ та якісь папірці. Вказаний мобільний телефон ОСОБА_7 через декілька метрів від місця, де ми залишили ОСОБА_6 розбив об землю, ніж в подальшому викинув на одному із смітників в дворах навпроти «Плавбасейну». Особисто ОСОБА_9 не бачила, як ОСОБА_3 наносив удари ОСОБА_6 , однак біля них, коли вона підійшла, більше нікого не було, а у ОСОБА_7 на руках були сліди крові, котру він в подальшому витер об свою кофту. На запитання навіщо ОСОБА_7 завдавав тілесні ушкодження ОСОБА_6 , він пояснив що в ході з`ясування обставин між ними,на ґрунті повернення боргу та брехні, щодо їх цільового спрямування він не контролював свої дії та почав завдавати Нурлану удари кулаками та через те, що ОСОБА_7 знав, що ОСОБА_6 про необхідність грошей для лікування матері збрехав та мав до останнього прискіпливе відношення.

Зазначає, що для всебічного, повного та неупередженого з`ясування усіх обставин у кримінальному провадженні виникла необхідність у допиті свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні, так як є підстави вважати, що існують обставини, що можуть вплинути на повноту та достовірність показань свідка ОСОБА_5 в суді, а саме те, що остання спільно проживала разом з підозрюваним ОСОБА_3 була пов`язана з ним спільним побутом та може змінити свідчення у зв`язку з зацікавленістю в результатах досудового розслідування та судового розгляду. Тому виникла необхідність у допиті вказано свідка в порядку ст. 225 КПК України.

Перевіривши клопотання слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

При цьому слід зазначити, що за приписами ч. 4 ст. 255 КПК України суд під час судового розгляду має право допитати свідка, потерпілого, який допитувався відповідно до правил цієї статті, зокрема у випадках, якщо такий допит проведений за відсутності сторони захисту або якщо є необхідність уточнення показань чи отримання показань щодо обставин, які не були з`ясовані в результаті допиту під час досудового розслідування.

Також слідчим суддею враховано, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області доведена наявність обставин, що можуть унеможливити допит свідка в суді, тобто наявний винятковий випадок, передбачений ч. 1 ст. 225 КПК України. Отже, доведена необхідність проведення допиту свідка у межах кримінального провадження № 0001177 від 11.10.2020 із наданням йому можливості поставити необхідні запитання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 352, 353, 393 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні в межах кримінального провадження № 0001177 від 11.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України задовольнити.

Призначити судове засідання по справі на 13 жовтня 2020 року о 14 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце проведення судового засідання із допиту свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомити самого свідка, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1