КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 29 квітня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_8 , та накладено на майно, вилучене під час проведеного обшуку 11 лютого 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

жорсткий диск срібного кольору марки «SAMSUNG» із серійним номером S33059EF711932 об`ємом 500 GB, блокнот синього кольору з надписами «сила паур енергія незалежності» із чорновими записами, чотири аркуша формату А - 4 із чорновими записами, жорсткий диск срібного кольору марки «TRANSERD» із серійним номером F39767-0381 об`ємом 1 ТВ, власником яких є ОСОБА_5 .

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів.

В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Так, згідно доводів апеляційної скарги, слідчий суддя, в порушення вимог ст. 173 КПК України, не дослідив належним чином надані йому матеріали. Зокрема, адвокат вказує на відсутність обґрунтованої підозри та будь-яких відомостей, які б давали підстави вважати вилучене у ОСОБА_5 майно речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000282.
Крім того, представник посилається на те, що в ухвалі слідчого судді зазначається про ймовірність спричинення шкоди, що на думку адвоката, не може вважатися належним обґрунтуванням та доказом того, що подія кримінального правопорушення мала місце.

Звертає ОСОБА_6 увагу суду і на ту обставину, що в ухвалі слідчого судді не зазначено особу потерпілого, що на переконання апелянта, ставить під сумнів його наявність у кримінальному провадженні №0000282.

Таким чином, адвокат вважає, що застосування такого обмежувального заходу відносно ОСОБА_5 є перешкоджанням законній господарській діяльності власника майна.

Посилається адвокат ОСОБА_6 і на порушення судом першої інстанції права ОСОБА_5 на захист, оскільки матеріали провадження не було надано для ознайомлення, розгляд клопотання слідчого проведено в закритому судовому засіданні, без участі та повідомлення власника майна чи представника.

Одночасно представник власника майна ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що копію постановлено судом рішення ним було отримано 25 травня 2020 року.

На вказану апеляційну скаргу прокурором у кримінальному провадженні були подані заперечення, згідно яких сторона обвинувачення вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а сукупність наданих суду матеріалів достатньою вважати вилучене під час проведеного обшуку 11 лютого 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно речовим доказом у згаданому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Учасники провадження, будучи повідомлені належним чином про дату розгляду справи в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, а тому, виходячи з положень ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувся без повідомлення особи, яка подала апеляційну скаргу, а копію постановленого судом рішення останнім було отримано 25 травня 2020 року, колегія суддів погоджується з доводами апелянта щодо поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді та вважає за необхідне поновити його.

Що стосується посилань апелянта на незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді, то колегія суддів, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступних висновків.

Так, СВ УП в метрополітені ГУНП в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000282 від 12 листопада 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 11 лютого 2020 року, на підставі ухвали слідчого судді, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено наступне майно:

жорсткий диск срібного кольору марки «SAMSUNG» із серійним номером S33059EF711932 об`ємом 500 GB, блокнот синього кольору з надписами «сила паур енергія незалежності» із чорновими записами, чотири аркуша формату А - 4 із чорновими записами, жорсткий диск срібного кольору марки «TRANSERD» із серійним номером F39767-0381 об`ємом 1 ТВ, власником яких є ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ УП в метрополітені ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 від 12 лютого 2020 року вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000282.

Також, в рамках даного кримінального провадження слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 29 квітня 2020 року клопотання слідчого було задоволено.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Як убачається з наданих суду матеріалів, підозру у кримінальному провадженні №0000282 ОСОБА_5 не оголошено.
За таких обставин, ОСОБА_5 , на даному етапі досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи.
Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.

Таким чином, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою, за наведених вище обставин, у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити, оскільки подане неналежною особою, а відтак апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 29 квітня 2020 року, задовольнити.

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 29 квітня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_8 , та накладено на майно, вилучене під час проведеного обшуку 11 лютого 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: жорсткий диск срібного кольору марки «SAMSUNG» із серійним номером S33059EF711932 об`ємом 500 GB, блокнот синього кольору з надписами «сила паур енергія незалежності» із чорновими записами, чотири аркуша формату А - 4 із чорновими записами, жорсткий диск срібного кольору марки «TRANSERD» із серійним номером F39767-0381 об`ємом 1 ТВ, власником яких є ОСОБА_5 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно, вилучене під час проведеного обшуку 11 лютого 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 758/4923/20
Апеляційне провадження №11-сс/824/337/2021 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1