Справа № 739/1169/20
Провадження № 1-кп/739/114/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2020 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новгород-Сіверський кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лизунівка Новгород Сіверського району, проживаючого АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, навчається на 2 курсі Катюжанського ВПУ, неодруженого, українця, громадянина України, на утриманні непрацездатних осіб не маючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

14.08.2020 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_4 переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи на вулиці Першотравнева в селі Лизунівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області поблизу будинку №22, шляхом вільного доступу, з-під капоту незамкненого автомобіля ВАЗ-2102, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , таємно викрав акумуляторну батарею марки «ІSТА(78 Sеrіеs) 6СТ-60 А2 Н 600А (ЕN)», вартість якого згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 4005/20-24 від 31.08.2020 року складає 1345,00 гривень, котра була установлена на вказаному автомобілі, чим завдав майнової шкоди потерпілому на вказану суму. Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю. Пояснив, що дійсно в серпні 2020 року, він маючи умисел викрасти акумулятор у громадянина ОСОБА_5 , оскільки автомобіль був незамкнений, викрав акумулятор. Зазначив, що в обвинувальному акті все викладено вірно, йому дуже соромно за свою поведінку і більше такого ніколи не повториться. Просив суд призначити йому покарання умовно, оскільки він навчається в училищі. Звернув увагу суду на те, що усвідомлює, що більше так робити ніколи не треба та просить пробачення за свої дії і просив врахувати те, що він ніколи не притягувався раніше до кримінальної відповідальності і потерпілий претензій до нього не має. Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що підтримує покази, надані ним під час досудового слідства, претензій до обвинуваченого не має та позов подавати не буде. Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини та з врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувались докази щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорювались. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність своїх позицій та усвідомлюють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім обставин, що характеризують особу та міру покарання. Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідивши характеризуючі особу матеріали, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується загальними засадами призначення покарання, враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, добровільно відшкодувала завдану потерпілому стороні шкоду, і обставини, що пом`якшують його відповідальність, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого потерпілій стороні збитку. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст. 67 КК України у справі відсутні. Приймаючи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність негативних характеристик, враховуючи те, що потерпілий не має претензій матеріального або морального характеру, суд дійшов висновку, що обвинувачений повинен нести покарання у виді обмеження волі з встановленням іспитового строку, оскільки виправлення, та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, на думку суду, можливе саме з призначенням такої міри покарання. Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Речовий докази по справі - акумуляторна батарея марки « ISTA ( 7 Series) 6 CT60 A2 Н 600A ( EN) , що знаходиться на зберіганні у власника потерпілого ОСОБА_5 залишити в користуванні власника після набрання вироком законної сили.
Речові докази - гарантійний талон та накладну, що знаходяться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах справи.
Судові витрати за проведення судово автотоварознавчої експертизи у розмірі 785 (сімсот вісімдесяти п`яти) гривень - стягнути з ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили на користь держави.
Арешт на майно, накладений 02 вересня 2020 року ухвалою Новгород- Сіверського районного суду Чернігівської області на речові докази скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 349, 368, 370, 373, 374, 395 КПК України , суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Застосувати до ОСОБА_4 ст. 75 КК України встановивши іспитовий строк 1 (один ) рік, поклавши на засудженого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Речові докази по справі - гарантійний талон та накладну, що знаходяться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах справи.
Речовий доказ акумуляторна батарея марки « ISTA ( 7 Series) 6 CT60 A2 Н 600A ( EN) , що знаходиться на зберіганні у власника потерпілого ОСОБА_5 залишити в користуванні власника після набрання вироком законної сили. Судові витрати за проведення судово автотоварознавчої експертизи у розмірі 785 (сімсот вісімдесяти п`яти) гривень - стягнути з ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили на користь держави.
Арешт на майно, накладений 02 вересня 2020 року ухвалою Новгород- Сіверського районного суду Чернігівської області на речові докази скасувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.
Суддя : ОСОБА_1