ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/173/21 Суддя доповідач ОСОБА_1
№ 1-о/638/21/20
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.12.2020 відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.12.2020 у справі № 638/10437/19,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.12.2020 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.12.2020 та постановити нову ухвалу.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що в ухвалі слідчого судді повністю ігнорувалися розумні строки розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002238 та вимоги заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 28.12.2020.
ОСОБА_6 вважала, що нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, що доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Саме на цьому вона і акцентувала свою увагу в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам, в якій посилалася на пункт 5 частини 2 статті 459 КПК України та статті 462, 463 КПК України.
Порушуючи пункт 2 частини 1 статті 372 КПК України, Дзержинський районний суд в ухвалі від 28.12.2020 відмовився від встановлення обставин та досліження доказів, які були надані в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не вказав строк і порядок набрання ухвалою законної сили.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги заявник та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися. При цьому, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі та шляхом подачі клопотання просить розглядати скаргу за її відсутності.

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі заявника та прокурора, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали заяви та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Положеннями статті 459 КПК України передбачено, що за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, які набрали законної сили.
Ухвала слідчого судді, яка на відміну від судового рішення постановляється на стадії досудового розслідування кримінального провадження, та не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.
Згідно статті 460 КПК України, право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення будь-якої інстанції мають учасники судового провадження, яким відповідно до вимог пункту 24 частини 1 статті 3 КПК України, є кримінальне провадження у суді першої інстанції, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими обставинами.
Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.12.2020 у справі № 638/10437/19, слідчий суддя виходив з тих обставин, що ухвала слідчого судді не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про відсутність предмету оскарження, є правильним, оскільки статтею 459 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
При цьому, знаходження статті 459 КПК України у розділі V КПК України «Судове провадження з перегляду судових рішень» свідчить про те, що роз`ясненню підлягають лише судові рішення, ухвалені судом під час судового провадження, яке розпочинається після отримання судом обвинувального акту.
Перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарг поданих в порядку статті 303 КПК України, нормами КПК України не передбачено, оскільки це не судове провадження, а лише судовий контроль за досудовим розслідуванням.
До того ж, у відповідності до частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Наведене, дає підстави стверджувати, що слідчий суддя, згідно вимог КПК України, обґрунтовано дійшов висновку, про те, що вимоги ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами не ґрунтуються на вимогах закону.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість постановленої слідчим суддею ухвали за заявою ОСОБА_6 та підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.12.2020 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: