Справа № 675/940/19
Провадження № 1-кп/675/12/2020
У Х В А Л А
"13" жовтня 2020 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглядаючи в м. Ізяслав Хмельницької області в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000485 по обвинуваченню ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Ізяславського районного суду Хмельницької області 03.05.2019 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186 КК України.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 05.09.2019 року об`єднано в одне провадження для спільного розгляду кримінальне провадження №0000138 про обвинувачення ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186 КК України з кримінальним провадженням №0000485 по обвинуваченню ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186 КК України.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27.12.2019 року об`єднано в одне провадження для спільного розгляду кримінальне провадження №0000237 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186 КК України з кримінальним провадженням №0000485 по обвинуваченню ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186 КК України, з присвоєнням номеру справи №675/940/19 (провадження №1-кп/675/89/2019).

При цьому слід зазначити, що ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01.09.2020 року залишеною без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 29.09.2020 року було продовжено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави до 30.10.2020 року включно.
У судовому засіданні 13.10.2020 року захисник ОСОБА_7 , позицію якого підтримав і обвинувачений ОСОБА_6 , заявив відвід усьому складу колегії суддів з тих підстав, що в нього виникають сумніви у його об`єктивності та неупередженості з підстав обрання та неодноразового продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На переконання захисника та обвинуваченого судом при постановленні ухвал не враховано усі ризики та обставини, що слугували при її прийнятті.

Заслухавши доводи захисника та обвинуваченого ОСОБА_6 , думку прокурора, який просив відхилити таку заяву та інших учасників судового процесу, які прибули в судове засідання, які просили вирішити на розсуд суду питання про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Так, статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

При цьому, частина перша ст. 81 КПК України визначає, що в разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Самі ж підстави для відводу судді в кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України.

Зокрема частина перша вказаної вище статті КПК України визначає обставини, що виключають участь, в тому числі і судді в кримінальному провадженні, а саме:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проаналізувавши доводи захисника та обвинуваченого ОСОБА_6 в обгрунтування заявленого відводу усьому складу колегії суддів є необхідність констатувати відсутність підстав для його задоволення.

Суд вказує на ту обставину, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Натомість ані обвинуваченим, ані його захисником не надано будь-яких доказів, що колегія суддів прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи.

На переконання суду, незгода обвинуваченого з постановленими в ході судового розгляду процесуальними рішеннями, які при цьому підлягають апеляційному оскарженню, і які були оскаржені, та в подальшому були залишені без змін, не може бути підставою для відводу та в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України не можуть свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду.

Слід зазначити і те, що постановлені судові рішення не можуть свідчити про формування судом якоїсь однієї правової позиції відносно доказів та фактичних обставин, так як жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Тим самим, оцінивши в сукупності норми процесуального законодавства та доводи в обгрунтування відводу, як вважає суд, не має будь-яких обгрунтованих підстав вважати, що подальший розгляд, визначеною у встановленому порядку колегією суддів унеможливить ухвалення цим судом законного та об`єктивного судового рішення, і відповідно безстороннього розгляду по суті відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

З огляду на те, що відповідно до ст. 75 КПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_7 - захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Ізяславського районного суду Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3