Справа № 282/696/20
Провадження № 1-кс/282/244/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Любарського районного суду Житомирської області з клопотанням про скасування арешту автомобіля, в обґрунтування якого зазначив, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000171 від 03.07.2020 року накладено арешт на автомобіль марки "Volkswagen", моделі "Caddy", жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 .

Просить скасувати арешт на вищевказаний автомобіль, оскільки арешт перешкоджає йому користуватись, володіти і розпоряджатися належним йому майном.

Зазначає, що на даний час усі необхідні слідчі дії з даним автомобілем проведені.

Крім того, він вказує, що даний транспортний засіб має ушкодження, зокрема лобового скла, і внаслідок попадання в середину салону автомобіля води (опадів) чи інших сторонніх предметів, призведе до псування транспортного засобу, та як наслідок завдасть матеріальної шкоди його володільцю.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про скасування арешту автомобля з мотивів викладених у ньому та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 . Зазначив, що даний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, у якому досудове розслідування не закінчено та проводяться слідчі дії, а зокрема планується проведення слідчого експерименту з використанням даного автомобіля, проведення комплексної експертизи, а тому вважає дане клопотання не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення заявника, слідчого, розглянувши і дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000171, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області по справі №282/696/20 від 08.07.2020 року, накладено арешт на автомобіль марки "Volkswagen", моделі "Caddy", жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_1 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 , який на даний час знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Житомирській області. Вказану ухвалу залишено без змін відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 22.07.2020 року.

Арешт накладено у відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою збереження його в якості речового доказу.

Зі змісту ст.170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з п.13 інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Так, до матеріалів клопотання про скасування арешту майна долучено ухвалу слідчого судді Любарського районного суду про арешт майна від 08.07.2020 року, з якої вбачається те, що в ході огляду місця ДТП було вилучено автомобіль марки Volkswagen", моделі "Caddy", жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на спец. майданчик Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, а також додано ухвалу Житомирського апеляційного суду від 22.07.2020 року згідно якої було залишено апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 без задоволення, а ухвалу слідчого судді Любарського районного суду від 08.07.2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000171 без змін.

Також, адвокатом ОСОБА_3 не наведено вагомих та переконливих аргументів про те, що в подальшому застосуванні арешту на автомобіль минула потреба або, що арешт накладено необґрунтовано, а посилання на те, що попадання в середину салону автомобіля води (опадів) чи інших сторонніх предметів призведе до псування транспортного засобу та завдасть матеріальної шкоди його володільцю не надано жодних доказів, та те, що в арешті даного транспортного засобу відпала потреба.

У судовому засіданні, також встановлено, що у рамках кримінального провадження по арештованому автомобілю не проведено усі необхідні слідчі дії та експертизи, досудове розслідування триває, а тому, вважаю, що на даний час зняття арешту із вказаного транспортного засобу може в подальшому зашкодити досудовому розслідуванню. Також із оглянутих в судовому засідані матеріалів кримінального провадження №0000171 та із наданої в судовому засіданні копії ухвали слідчого судді Любарського районного суду від 16.09.2020 року встановлено, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 вже звертався до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на майно і зазначеною ухвалою слідчого судді Любарського районного суду від 16.09.2020 року в задоволенні даного клопотання було

відмовлено. Водночас, заявник, не беручи до уваги обґрунтування ухвали слідчого судді від 16.09.2020, звертається з повторним клопотанням про скасування арешту майна, при цьому нових вагомих доказів на обґрунтування викладених у клопотанні обставин слідчому судді не подає.

З урахуванням викладеного та враховуючи те, що основним завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження і те, що вказаний автомобіль є речовим доказом в даному кримінальному провадженні та зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також те, що заявником не доведено, що арешт майна був накладений необґрунтовано, або в подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, беручи до уваги, що на нього накладено арешт, в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів, а також те, що заявнику вже раніше було відмолено у задоволенні аналогічного клопотання, і жодних нових доказів останнім надано не було, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання заявника про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170 - 174, 309, 369 - 371 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1