overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/932/6216/20
УХВАЛА
06 листопада 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , вирішуючи питання про розгляд клопотання про визнання процесуальними джерелами доказів,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діянь, що за своїми ознаками підпадають під правову кваліфікацію злочинів, визначених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України (кримінальне провадження від 07 жовтня 2020 року № 0000254).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , подане клопотання про визнання процесуальними джерелами доказів.
Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, зазначаю наступне.
Відповідно до ч. 1ст. 298-1 КПК України, процесуальними джерелами доказів у кримінальному провадженні про кримінальні проступки, крім визначених статтею 84 цього Кодексу, також є пояснення осіб, результати медичного освідування, висновок спеціаліста, показання технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Такі процесуальні джерела доказів не можуть бути використані у кримінальному провадженні щодо злочину, окрім як на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора.
При цьому, слідчий суддя виходить з того, що закріплене кримінальним процесуальним законодавством право прокурора на звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді, не скасовує обов`язку сторони обвинувачення долучати до клопотання належним чином засвідчені копії письмових доказів, якими прокурор обґрунтовує необхідність встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Оскільки, матеріали додані до клопотання не оформлені відповідно до Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55, а саме пункту 5.27 «Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту», керуючись ст. ст. 298-1 , 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання, подане прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,про визнання процесуальними джерелами доказів у кримінальному проваджені від 07 жовтня 2020 року № 0000254, повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/8267/20
У Х В А Л А

13 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002989 від 18.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в:

до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0002989 від 18.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - для розгляду.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 284 КПК України, розгляд такої категорії клопотань прокурора віднесено до компетенції суду.

З урахуванням викладеного вище, керуючись ст. ст.284,314,372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0002989 від 18.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності призначити до розгляду суддею одноособово в підготовчому судовому засіданні на 11 грудня 2020 року о 13-00 годині в залі судових засідань №304 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/3024/20
№ 1-кп/204/559/20
УХВАЛА

12 листопада 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000587 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України;

встановив:

У провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, яке неодноразово було призначене до слухання у судовому засіданні, але в зв`язку з неявкою обвинуваченого, не може бути розглянуто по суті.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого до суду.
Суд при вирішенні клопотання приходить до наступного.
Згідно положень ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 КПК України.
Враховуючи неявку обвинуваченого за викликом до суду, приймаючи до уваги, що вжиті вже заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду є недостатніми, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та піддати обвинуваченого приводу до суду.
Керуючись ст.ст. 139-140, 314-316, 323, 371, 372 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.
Піддати приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, у судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 25 листопада 2020 року.
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 178/1640/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального правопорушення за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню №0000160 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 ата ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України на 07грудня 2020 р. на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Криничанського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4859/20
Провадження № 1-кп/0182/1070/2020
У Х В А Л А
Іменем України

09.11.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001606 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0001606 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України

Обвинувачений ОСОБА_2 не має змоги прибути в судове засідання, оскільки на даний час перебуває в умовах УВП №4 м. Дніпро.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ч.6 ст. 34, ст. 314, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України на 03.12.2020 року об 15.00 годин під головуванням судді ОСОБА_1 та провести його в режимі відеоконференції у приміщенні УВП ДПС України в Дніпропетровській області №4 за участю обвинуваченого.

Зобов`язати прокурора повідомити сторони кримінального провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Доручити відповідній службовій особі установи УВП №4 вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву УВП №4 м. Дніпро.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2779/20
Провадження № 1-кс/191/636/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2020 р. м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2020 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно якої просить визнати бездіяльність інспектора дізнання Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає в нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк, а саме у ненаданні ОСОБА_3 копії примірника протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей; зобов`язати інспектора дізнання Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надати ОСОБА_3 копії примірника протоколу обшуку разом із доданим до нього списком вилучених документів та тимчасово вилучених речей.

Скарга відповідає вимогам закону : подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки, встановлені ст.304 КПК України, не порушені.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, та призначити до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 11 листопада 2020 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора, дізнавача відділу дізнання Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-в/193/238/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2020 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з поданням начальника Державної установи "Софіївської виправної колонії (№45)" про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Державної установи Софіївка виправна колонія (№45) звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , 1984 року народження, посилаючись на наявність для того підстав, а саме, що він раніше був судимий за один із злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Відповідно до п.г ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речових і прекурсорів.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (подання) органу або установи виконання покарань.

Як вбачається з матеріалів подання ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2020 року у задоволенні подання начальника Державної установи "Софіївської виправної колонії (№45)" про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовлено.

Вказана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили 11 листопада 2020 року.

Таким чином на даний час засуджений ОСОБА_2 продовжує відбувати покарання, а тому відсутні підстави для встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 ..

За таких обставин, подання начальника Державної установи «Софіївської виправної колонії (№45)» про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню ініціатору звернення у зв`язку з відсутністю необхідності встановлення такого нагляду, що не перешкоджає повторному зверненню до суду .

Керуючись ст.ст. 534, 539 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Державної установи "Софіївської виправної колонії (№45)" про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/803/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
13 листопада 2020 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки смт.Ружина Житомирської області та проживаючої АДРЕСА_1 , працюючої різноробочою СФГ «Україна», одруженої, громадянки України, з неповною середньою освітою, маючої на утриманні двоє неповнолітніх дітей, в силу ст.89 КК України не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126, ч.1 ст.162 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, громадянина України, з середньою освітою, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимого,
у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч.1 ст. 125, ч.1 ст.162 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання, згідно з яким він, відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126, ч.1 ст.162 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.162 КК України, та просить закрити кримінальне провадження відносно останнього, про що суду надав письмову заяву.
Прокурор, обвинувачені, не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження .
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, потерпілого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно із ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Оскільки потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126, ч.1 ст.162 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.162 КК України, тобто у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому необхідно постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. 284 ч.1 п.7, ч.6 КПК України, суд,
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/344/5455/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

Керуючись ст.ст. 174, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде оголошено 13 листопада 2020 року о 15 год. 00 хв.
Справа № 347/1747/20
Провадження № 1-во/347/1/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2020 Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Драч Д.С.,

за участі секретаря Терлюжак Н.П.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косів заяву потерпілого ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Косівського районного суду Івано-Франківської області від 28.10.2020 року в справі №347/1747/20 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.379, 380 КПК України, суд

ухвалив:

в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Косівського районного суду Івано-Франківської області від 28.10.2020 року в справі №347/1747/20 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня проголошення, а в разі постановлення ухвали у відсутність особи, яка її оскаржує, в цей же термін з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С.Драч
Справа № 351/1007/20
Номер провадження №1-кс/351/493/20
УХВАЛА
11 листопада 2020 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області від ОСОБА_2 надійшло клопотання про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 539 ч.1 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні про вирішення питання про скасування арешту майна по кримінальному провадженні за №0000149 від 10.06.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 259 ч.1 КК України на 12.11.2020р. на 11.30 год. в залі судових засідань Снятинського районного суду.

Зобов`язати Снятинське ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області невідкладно надати суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 01.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України.
Копію ухвали невідкладно направити до Снятинське ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для виконання.
Викликати в судове засідання його учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1