печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8632/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000297 від 25.09.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24 лютого 2020 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого відділу Печерського УП ГУНП у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000297 від 25.09.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме на майно, вилучене в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо якого відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві власності належить ОСОБА_5 , зокрема:

1) Прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком, у якому знаходиться речовина темно-зеленого кольору рослинного походження, який поміщено до спец пакету № EXPO 215477;

2) Карта Приват Банку № НОМЕР_1 у кількості 1 шт., карта monobank Universal Bank № НОМЕР_2 у кількості 1 шт., які поміщено до спец пакету № EXPO 441050;

3) Ноутбуки марки Acer ASPIRE у кількості 2 шт., які поміщено до спец пакету № EXPO 441050.

Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явилися. Прокурор надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, доводи клопотання підтримав у повному обсязі.

Власники майна до судового засідання не з`явилися, тому слідчий суддя розглянув клопотання за їх відсутності на підставі ч. 1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з такого.

З матеріалів клопотання вбачається, що метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів клопотання, майно, вилучене в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук марки Acer ASPIRE ES 15 ES1-531-C3W7, який поміщено до спец пакету № EXPO 441050 належить третій особі - ОСОБА_6 , яка не має жодного процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 не має процесуального статусу особи підозрюваної, обвинуваченої, засудженої, тобто є третьою особою у розумінні положень ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України, то з таким клопотання про накладення арешту може звернутись лише прокурор, а не слідчий.

Отже, зазначене клопотання подане не уповноваженою особою, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні кло потання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000297 від 25.09.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1