Справа № 350/1773/17
Провадження № 1-кп/350/67/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року селище Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 , клопотання захисника ОСОБА_3 , подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення речових доказів на відповідальне збереження, в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 309 ч.1, 307 ч. 1, 307 ч. 2, 317 ч.1 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту і збуті психотропної речовини, у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту і збуті психотропної речовини, вчиненному повторно, у наданні приміщення для незаконного вживання психотропної речовини.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник звернулися до суду із клопотанням про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у даному кримінальному провадженні, мотивуючи його тим, що прокурор під час попереднього слухання справи, та на досудовому розслідуванні діяв та на досудовому розслідуванні діяв у змові із адвокатом, який раніше захищав обвинуваченого.

В основу своєї вимоги про відвід прокурора захисник ОСОБА_3 , посилається на те, що згідно тверджень підзахисного ОСОБА_4 на досудовому слідстві працівниками правоохоронних органів було грубо порушено процесуальні та конституційні права останнього, в тому числі право на захист та на належну правову допомогу, а також допущено фальсифікацію матеріалів досудового розслідування, проведення слідчих дій без участі адвоката захисника у справі, процесуальні документи у яких захисником підписувались згодом.

Так, згідно протоколу затримання підозрюваної особи у вчиненні кримінального правопорушення від 15 вересня 2017 часом затримання підозрюваного ОСОБА_4 є 03 год. 00 хв. Сам протокол затримання слідчим оформлено 15.09.2017 о 16 год. в приміщенні Рожнятівського ВП ГУНП в області ( смт. Рожнятів, вул. Шкільна, 13 ), без адвоката і здійснено обшук затриманої особи без присутності понятих.

Фактично працівниками поліції було затримано ОСОБА_4 14.09.2017 в с.Князівське, Рожнятівського району біля приміщення бані, що по вул. Молодіжна, 30, безпосередньо перед початком огляду місця події. Тобто, о 23 год. 20 хв. слідчий ОСОБА_6 застосував до підзахисного ОСОБА_4 спецзасіб кайданки та помістив його до завершення огляду місця події в службову автомашину. В подальшому, ОСОБА_4 було доставлено в Рожнятівський ВП, де він утримувався в одному із службових кабінетів до вечора 15.09.2017.

Саме в приміщенні службового кабінету ОСОБА_7 під постійним психічним тиском, в тому числі, як стверджує підзахисний, за участі прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_5 , в другій половині дня 15.09.2017, під диктовку, ОСОБА_8 вимушений був власноручно написати заяву про добровільне зізнання в тому, що нібито «в період часу з 12.09.2017 по 14.09.2017 в приміщенні, яке знаходиться в АДРЕСА_1 , яке на основі договору (письмового) винаймає в ОСОБА_9 , пригощав своїх друзів ОСОБА_10 та його дівчину ОСОБА_11 наркотичною речовиною (порошком розового кольору)». У разі відмови від написання заяви про зізнання правоохоронці погрожували обвинуватити підзахисного у вчиненні згвалтування неповнолітньої та додатково інкримінувати йому погрозу вбивством (посилання на відповідні статті КК України є в процесуальних документах матеріалів справи та суду). Саме ця версія прокурора в подальшому і лягла в основу обвинувачення та вироку, який було скасовано Івано-Франківським апеляційним судом як незаконний.

Крім того, старшим слідчим СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , який, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, та будучи явно особисто зацікавленим, 15.09.2017 внесено в текст протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення щодо ОСОБА_4 завідомо неправдиві дані про те, що підзахисний «не одружений, раніше судимий Рожнятівським райсудом 12.07.2016 за ч.1 ст.263 КК України», - що фактично не відповідало дійсності. Крім того, в одному із пунктів клопотання, погодженого ОСОБА_12 від 15.09.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 слідчий, намагаючись у такий спосіб вплинути на рішення суду, зазначив про те, що «Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років». Вказане клопотання з відповідними додатками було погоджене прокурором та скеровано в Рожнятівський райсуд для розгляду по суті.

16.09.2017 слідчим суддею Рожнятівського районного суду було винесено ухвалу (за участі Гладенького та прокурора Романіва), якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В мотивувальній частині ухвали слідчим суддею було зазначено про те, що «підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину, пов`язане з позбавленням волі, та яке він уже давно неодноразово відбував, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інший злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів».

Крім того, установлено, що Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області, головуючий у справі суддя ОСОБА_13 , розглядається по суті кримінальна справа №350/1793/19 про обвинувачення ОСОБА_14 та інших за фактом незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

В якості державного обвинувача - прокурора у провадженні в суді першої інстанції по справі №350/1793/19 щодо ОСОБА_14 виступає начальник Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 .

Як вбачається з показань матері обвинуваченого ОСОБА_15 ,- 26.01.2020, до неї додому, до її місця проживання АДРЕСА_2 приїхала її колишня невістка ОСОБА_14 , яка є обвинуваченою по справі №350/1793/19, яка слухається Рожнятівським райсудом по суті і державне обвинувачення у якій підтримує прокурор ОСОБА_5 . У розмові ОСОБА_14 повідомила про те, що прокурор ОСОБА_12 шляхом шантажу, примушує її дати неправдиві показання в суді про те, що нібито її колишній чоловік ОСОБА_4 особисто забезпечив наркотичними засобами для подальшої передачі, які у неї були виявлені та вилучені, що фактично не відповідає дійсності. При цьому, він же пообіцяв ОСОБА_14 , в разі згоди, посприяти у винесенні судом лояльного вироку щодо неї, давши зрозуміти, що іншого виходу у неї немає. Вказана розмова є записаною на носій електронної інформації.

Таким чином, вищевказані та інші обставини переконують в тому, що прокурор ОСОБА_5 , з самого початку досудового розслідування не мав наміру на досудовому слідстві встановити фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення і не має наміру надалі у всеторонньому, об`єктивному і законному розгляді справи в суді, а переслідує виключно ціль будь-якими шляхами обвинувачувати підзахисного ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, яких він фактично не вчиняв, що порушує загальновизнані принципи кримінального провадження, а саме змагальність сторін та неупередженість судового розгляду.

Саме це об`єктивно переконує його, як адвоката захисника обвинуваченого ОСОБА_4 в існуванні обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 .

Отже, прокурор ОСОБА_5 , який приймав участь, на думку підзахисного в змові з його попереднім захисником, який фактично бездіяв (і через якого підзахисного примусили частково визнати вину), у фальсифікації матеріалів кримінального провадження на досудовому слідстві щодо підзахисного ОСОБА_4 , - і який не тільки особисто заінтересований у результатах провадження, а й у зв`язку з наведеними та наявними іншими обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості, - не має ні етичного, ні морального та законного права брати участь у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений заяву про відвід прокурора підтримали, з викладених у ній мотивів.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти викладених доводів та просив відмовити у задоволенні заяви про його відвід. Зазначив, що підстави, передбачені п.3 ч.1 ст.77 КПК України нічим не підтверджені. Вважає, що сторона захисту, зловживаючи своїми правами, має намір усунути прокурора, який з самого початку досудового розслідування здійснює процесуальне керівництво за кримінальним провадженням, здійснює повноваження кваліфіковано. З його, як прокурора, участю жодних слідчих дій не проводилось з ОСОБА_4 . Крім того, він не здійснював тиск на ОСОБА_14 , оскільки має інші, передбачені законодавством способи, засоби для виконання своїх повноважень. Вважає заяву необгрунтованою та такою, що не містить підтверджень, які б свідчили про те, що ним давались слідчому будь-які незаконні вказівки; слідчий та прокурор є самостійні особи при здійсненні ними покладених на них законом повноважень; дії слідчого ОСОБА_6 , чи його як прокурора не визнані судом протиправними. Вважає, що даних які б свідчили про його упередженість у здійсненні кримінального провадження чи про його зацікавленість, заява про відвід не містить.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали за заявою, суд вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає до задоволення з таких міркувань.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий немає права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Згідно з частиною другою статті 81 КПК України, відвід прокурору під час судового провадження вирішує суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду) (частина третя статті 81 КПК України).

Однією з складових засади законності є обов`язок прокурора та інших учасників кримінального провадження з боку обвинувачення всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вимога здійснення неупередженого досудового розслідування означає, що органи досудового розслідування зобов`язані об`єктивно, неупереджено, без необґрунтованої підозри та обвинувального ухилу встановити за допомогою доказів, зібраних у встановленій процесуальній формі, всі обставини кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили. Неупередженість (об`єктивність) дослідження обставин провадження слідчим, прокурором передбачає вчинення ними процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи.

Значення об`єктивності чи неупередженості слідчого та прокурора щодо дослідження всіх обставин провадження оцінюється крізь призму гарантування реалізації завдань кримінального провадження, зокрема, щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності відповідно до своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру (ст.2 КПК).

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27серпня 7вересня 1990p.), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п.п.12, 13).

Неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст.121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (ст.36 КПК) для здійснення завдань кримінального провадження (ст.2 КПК) та забезпечення законності (ст.9 КПК). Значення неупередженого досудового розслідування варто оцінюється в контексті забезпечення реалізації права на справедливий розгляд (ст.6 Європейської конвенції з прав людини).

Повноваження прокурора визначені, зокрема у статті 36 КПК України. Згідно із ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Обставини, на які посилається заявник ( сторона захисту ) у своїй заяві та в судовому засіданні, не доводять упередженості та зацікавленості прокурора. В разі, якщо заявник вважає, що в діях прокурора є ознаки дисциплінарного проступку чи кримінального правопорушення, він вправі звертатися із відповідними зверненнями у порядку та спосіб, що визначені діючим законодавством.

Заявником не наведено аргументів, за яких можливо прийти до висновку, що участь прокурора ОСОБА_5 під час розгляду даного кримінального провадження, може призвести до ймовірного ухвалення незаконних, необґрунтованих та несправедливих рішень.

Стосовно доводів сторони про те, що в ході досудового розслідування було порушено конституційні права обвинуваченого, в тому числі право на захист та на належну правову допомогу, а також допущено фальсифікацію матеріалів досудового розслідування, проведено слідчі дій без участі адвоката захисника у справі, а процесуальні документи захисником підписувались згодом, то суд вважає, що зазначені доводи можуть знайти своє підтвердження або спростування в ході судового розгляду провадження, а питання про допустимість доказів суд зможе вирішити під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Отже, за результатами розгляду заяви про відвід, судом не встановлено визначених законодавством обставин, які виключають участь прокурора ОСОБА_5 у розгляді цього провадження.

За таких обставин, в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 слід відмовити.

Крім заяви про відвід, захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в якому просить передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 вилучені матеріальні та грошові цінності згідно переліку, який додається, відповідно предмети та цінності перелічені в пунктах за № 1 по № 41, що зазначені в ухвалі Рожнятівського районного суду від 16.09.2017.

В обґрунтування свого клопотання захисник вказує на те, що злочини у яких обвинувачується ОСОБА_4 , не є корисливими, тому до обвинуваченого не може бути застосоване покарання у вигляді конфіскації майна, тому такі речі необхідно повернути власнику.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений клопотання підтримали повністю.

Прокурор ОСОБА_5 , у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання в частині речей, що не стосуються даного кримінального провадження. Вважає, що майно яке належить обвинуваченому можливо йому повернути, при цьому арешт накладений на речові докази: паперову коробку голубого кольору, в якій виявлено подріблену фольгу, матеріал білого кольору та частини біологічного походження, електронну вагу, складне дзеркало, електронну вагу сірого кольору, чашку, градусник, частини фольги, пепельницю із окурками від сигарет, поліетиленовий пакет із фольговим згортком в якому виявлено поліетиленовий кульок із порошкоподібною речовиною із рожевим відтінком, поліетиленовий кульок в який загорнуто речовину світло-коричневого кольору, подріблену, ззовні схожу на речовину рослинного походження, складне дзеркало, скляну пляшку із надписом «Натрію хлорид», дзеркальце, лезо від канцелярського ножа, поліетиленовий кульок із порошкоподібною речовиною світло-коричневого кольору, поліетиленовий кульок із порошкоподібною речовиною світлорожевого кольору, пластикову колбу, частину медичного шприца, частину банкноти номіналом 10 гривень, медичну скляну колбу із рідиною із надписом «Нафлоксацин», скляну медичну колбу із надписом «натріюхлорид», скляну медичну колбу, скляну колбу із надписом «натріюхлорид», скляну медичну колбу, скляну колбу із надписом «натрію хлорид», медичний флакон із надписом «Losh color», скляну пляшку із надписом «натріюхлорид», дев`ять пляшок з рідиною, дев`ять паперових та три поліетиленові пакети, що зберігаються в камері зберігання речових доказів ГУ НП в Івано-Франківській області слід залишити.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, в тому числі і прокурора, який вважає клопотання таким, що підлягає до часткового задоволення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді від 16.09.2017 по даному кримінальному провадженні накладено арешт майно, яке в ході судового досудового розслідування визнано речовим доказом.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, як об`єкт кримінально протиправних дій.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, як об`єкт кримінально протиправних дій.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, арешт на майно було накладено у відповідності до кримінального процесуального законодавства України.

Однак, суд погоджується з думкою захисника з приводу того, що на даний час відпала необхідність в існуванні обмеження власника майна правом користуватися майном.

За змістом ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю чи частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На даний час встановлено, що деякі речі не є предметами, які мають будь-яке відношення до вчинення інкримінованих ОСОБА_4 дій, тому такі слід повернути власнику (володільцю) майна.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, слід скасува арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Рожнятівського районного суду від 16 вересня 2017, в рамках кримінального провадження №0000383 на відеокамеру марки «Sony» моделі DCR-DVD 508 E, два оптичні диски, мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору IMEI НОМЕР_1 із сім-картою із логотипом «ВФ Україна» та надписом НОМЕР_2 ; сім-карту із надписом НОМЕР_3 , із логотипом ВФ «Україна», сім-карту із надписом НОМЕР_4 із логотипом ВФ «Україна», мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору IMEI НОМЕР_5 , фотоапарат марки «НР» модель FCLSD - 0505, технічний пристрій із надписом «CANYON» SN 903429, мобільний телефон марки «Nokia», IMEI НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG», IMEI НОМЕР_7 із сім-картою із логотипом «Київстар Україна» та надписом НОМЕР_8 , предмет зовні схожий на зброю, два скутера в напів розібраному стані, без індивідуальних знаків розрізнення; електротример марки «Tlektrische Neckenschere»; зарядний пристрій «Batium»; шуруповерт марки «Интерскол»; газонокосарка марки «Honda»; зварювальний апарат марки «Kriton- 180»$; електричні мотори в кількості 4 шт.; грошові кошти в загальній сумі 327 грн., які знаходяться в камері зберігання речових доказів Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.ст. 77,81, 131, 132, 170-174, 376 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 , відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_3 , подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення речових доказів на відповідальне збереження, задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду від 16 вересня 2017, в рамках кримінального провадження №0000383 на відеокамеру марки «Sony» моделі DCR-DVD 508 E, два оптичні диски, мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору IMEI НОМЕР_1 із сім-картою із логотипом «ВФ Україна» та надписом НОМЕР_2 ; сім-карту із надписом НОМЕР_3 , із логотипом ВФ «Україна», сім-карту із надписом НОМЕР_4 із логотипом ВФ «Україна», мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору IMEI НОМЕР_5 , фотоапарат марки «НР» модель FCLSD - 0505, технічний пристрій із надписом «CANYON» SN 903429, мобільний телефон марки «Nokia», IMEI НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG», IMEI НОМЕР_7 із сім-картою із логотипом «Київстар Україна» та надписом НОМЕР_8 , предмет зовні схожий на зброю, два скутера в напів розібраному стані, без індивідуальних знаків розрізнення; електротример марки «Tlektrische Neckenschere»; зарядний пристрій «Batium»; шуруповерт марки «Интерскол»; газонокосарку марки «Honda»; зварювальний апарат марки «Kriton- 180»$; електричні мотори в кількості 4 шт.; грошові кошти в загальній сумі 327 грн., які знаходяться в камері зберігання речових доказів Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області та передати їх власнику (володільцю) ОСОБА_4 .

Зобов`язати відповідальних осіб, на зберіганні яких знаходиться вищевказане майно, негайно повернути вказане майно за належністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :