overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/2289/20
№ 1-кс/688/76/21
Ухвала

28 січня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №1кс/688/73/21 688/2289/20,

встановив:

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 заявив самовідвід у справі за клопотанням старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000129, посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, в обґрунтування клопотання слідчий посилається на необхідність накладення арешту на автомобіль, на якому 05 лютого 2020 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відвезли ОСОБА_8 в с. Городище Шепетівського району Хмельницької області, де спричинили останньому тілесні ушкодження.

У провадженні судді перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 304 КК України. Відповідно до обвинувального акта, 06 лютого 2020 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили ряд неправомірних дій відносно потерпілого ОСОБА_5 , і вказані дії пов`язані із конфліктом, який мав місце 05 лютого 2020 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Отже, розгляд клопотання слідчого про арешт майна пов`язаний із розглядом кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , і може викликати сумнів в учасників судового провадження у неупередженості судді при розгляді обвинувального акта щодо останнього.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до практики Європейського Суду суддя підлягає відводу, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи те, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна пов`язаний із розглядом кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , що знаходиться в провадженні судді ОСОБА_3 , що може викликати сумнів в учасників судового провадження у неупередженості судді при розгляді обвинувального акта щодо останнього, самовідвід судді є обґрунтованим.

А тому з метою уникнути сумніву щодо неупередженості судді ОСОБА_3 під час проведення судового розгляду та вирішення справи, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 371-372 КПК України, суд

постановив:

Заяву слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №1кс/688/73/21 688/2289/20 задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для визначення слідчого судді у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/684/21
Провадження 1-кс/635/215/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2021 року смт.Покотилівка Харківського районного суду Харківської області
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Люботинського ВП Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2021 року в провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшла зазначена скарга, в якій скаржник просить поновити строк її подачі, визнати бездіяльність посадових осіб Люботинського ВП Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань незаконною, зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Виходячи зі змісту скарги, з урахуванням наданих заявником доказів щодо поважності причин пропуску строку звернення зі скаргою до суду, вважаю що зазначені в скарзі причини порушення визначених статтею 304 КПК України строків є поважними.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених частинами 2-4 статті 303 КПК України не вбачається.
Отже, враховуючи положення ст.ст. 303,304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Люботинського ВП Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Люботинського ВП Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити у судове засідання на 29 січня 2021 року на 11 годину 45 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18.
Витребувати з Люботинського ВП Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області матеріали за заявою ОСОБА_2 від 09 листопада 2020 року.
В судове засідання викликати заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/4016/20
Провадження № 1-кс/159/118/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001206 від 05 серпня 2020 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в :

У повному тексті ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 січня 2021 року допущена описка, а саме: у вступній частині ухвали слід читати «19 січня 2021 року», а не «20 січня 2021 року», як зазначено в ухвалі.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ч.1 ст.379 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Внести виправлення в повний текст ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 січня 2021 року, а саме:

У вступній частині ухвали слід читати «19 січня 2021 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
провадження №1-кп/279/233/21
Справа № 279/5284/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2021 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін :

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000123 від 13.02.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України.

В судове засідання не з"явилася свідок ОСОБА_7 хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про привід свідка у наступне судове засідання.

Згідно ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.
Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139,140,327 Кримінально-процесуального кодексу України,суд
П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до свідка ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) , для забезпечення її явки в судове засідання призначене на 04.02.2021 року о 15-40 годині .

Попередити свідка , що в разі її неявки в судове засідання суд вправі накласти грошове стягнення в розмірі до половини мінімального розміру заробітної плати.
Виконання приводу доручити начальнику Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити Коростенському місцевому прокурору.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Справа №564/188/21

29 січня 2021 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1
отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000036 від 06.05.2020 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 Кримінального кодексу України
ВСТАНОВИВ:
До Костопільського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000036 від 06.05.2020 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 Кримінального кодексу України.
Вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .
З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі статей 314, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000036 від 06.05.2020 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 Кримінального кодексу України на01 лютого 2021 року об 11:30 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/299/21
УХВАЛА

Іменем України

Про відновлення кримінального провадження

28 січня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0012754 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушені, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року обвинувачений ОСОБА_5 був оголошений в розшук, а провадження було зупинено.

Враховуючи те, що строк дії ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу сплинув, тому суд вважає за необхідне відновити кримінальне провадження №0012754 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити кримінальне провадження №0012754 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України в зв`язку з тим, що строк дії ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу сплинув та призначити його до судового розгляду в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25 о 11 год. 00 хв. 01.02.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Курова
Справа № 158/2810/19 Провадження №11-кп/802/256/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 05 січня 2021 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000099 від 05.02.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, прокурору для виконання вимог, передбачених ст.ст.290, 291, 293 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 05 січня 2021 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000099 від 05.02.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, прокурору для виконання вимог, передбачених ст.ст.290, 291, 293 КК України.
Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №175/312/21
Провадження №1-кс/175/79/21
У Х В А Л А
27 січня 2021 року смт. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на протиправні дії прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3,
ВСТАНОВИВ:
27 січня 2021 року на адресу суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на протиправні дії прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000973 від 27.11.2019 року ОСОБА_4 .
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на протиправні дії прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.
Призначити скаргу до розгляду на 14:00 годину 29 січня 2021 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/1534/19
№ 1-кп/183/314/21

У Х В А Л А
20 січня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
12 березня 2019 року року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Обвинувачений проти задоволення заявленого прокурором клопотання не заперечував.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що заявлене клопотання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до п.5 ч. 4 розділу 2 Прикінцевих положень ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" - обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Судом встановлено, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, направлений до суду до набрання чинності цим Законом і не призначений на момент набрання ним чинності до судового розгляду.
У відповідності до ч.2 ст.12 КК України - ч.2 ст.125 цього Кодексу віднесено до кримінальних проступків.
Аналізуючи викладене, суд, вважає, що даний обвинувальний акт, дійсно, підлягає поверненню прокурору для внесення змін з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 4 розділу 2 Прикінцевих положень ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень", суд,-

У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/4442/20
Номер провадження 1-кп/629/154/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора- ОСОБА_3 , обвинуваченого- ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000059 від 07.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до свідка ОСОБА_5 в наступне судове засідання.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників, суд, враховуючи положення ч.2 ст. 139, ст. 327 КПК України, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати привід на 14 год. 30 хв. 25 лютого 2021 року в судове засідання до свідка ОСОБА_5 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі відсутності свідка за місцем мешкання, разом з рапортом надати пояснення сусідів.

Копію ухвали направити для виконання до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/142/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

29.01.2021 року м. Кропивницький
Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , з`ясувавши обставини, щодо можливості призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2020 року, після вчинення відповідних підготовчих дій,-

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду за скаргою проведено.

Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.

Будь-яких клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.

Дане провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2020 року, стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, на 11 год. 00 хв. 09 лютого 2021 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 161/1503/21
Провадження № 1-кс/161/723/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу заявника ОСОБА_3 на іншу бездіяльність уповноважених осіб Волинської обласної прокуратури та зобов`язання вчинити дії,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2021 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 надійшла скарга заявника ОСОБА_3 на іншу бездіяльність уповноважених осіб Волинської обласної прокуратури та зобов`язання вчинити дії.

В судовому засіданні заявник подав письмову заяву про залишення без розгляду поданої скарги.

Заслухавши думку заявника, який просив залишити скаргу без розгляду, прокурора, який не заперечував, оглянувши матеріали скарги та долучені до неї документи, подану письмову заяву, суд приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду, а судове провадження по розгляду скарги закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу заявника ОСОБА_3 на іншу бездіяльність уповноважених осіб Волинської обласної прокуратури та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду, а судове провадження по її розгляду закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1