Справа № 577/4149/20
Провадження № 1-кп/577/539/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" жовтня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000859 від 31 серпня 2020 року,-

Встановив :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Прокурор ОСОБА_3 внесла до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що спричинило смерть потерпілого, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, обвинувачений ніде не працює, веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, негативно характеризується за місцем проживання, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 127 ч.1, 178 ч.1 КУпАП, вчинив злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, використовуючи для конфлікту малозначний привід, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень та можливість вчинення нових злочинів. Вказані обставини були враховані під час обрання запобіжного заходу при досудовому розслідуванні і ризики не змінилися, не перестали існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник ОСОБА_5 підтримує свого підзахисного.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 194 ч. 1, 4 КПК України для обрання запропонованого запобіжного заходу необхідна наявність трьох умов: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

З представлених суду доказів вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що спричинило смерть потерпілого за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, обвинувачений ОСОБА_4 ніде не працює, веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, негативно характеризується за місцем проживання, вчинив злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень. Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ризики, які враховувалися під час його застосування на даний час не змінилися, не перестали існувати.

За встановлених обставин суд вважає доведеним існування ризиків вчинення інших злочинів.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського Суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»). Також, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Суд враховує, що обвинувачений до поміщення під варту не працював, не одружений, не має утриманців, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, а тому, за таких обставин, домашній арешт не може бути розглянутий судом, як альтернативний триманню під вартою. Виходячи з обставин кримінального провадження, що викладені в клопотанні, відомостей про особу обвинуваченого, наявність обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, на переконання суду запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є таким, що не зможе гарантувати виконання покладених обов`язків.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку задовольнити клопотання прокурора і застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , вчинене з застосуванням насильства, суд не вбачає підстав для визначення застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, п.4 ч.2 ст. 183, 193,197 КПК України,

Постановив:

Обрати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 грудня 2020 року до 24 години.

Строк дії цієї ухвали закінчується 24 грудня 2020 року о 24 годині.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1