н/п 1-кс/953/9801/20
"22" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долина Долинського району Івано-Франківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, зі слів перебуває в цивільному шлюбі, офіційно не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,-
18.12.2020 до суду надійшло вищевказане клопотання у якому сторона обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.01.2021.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення, зокрема, зазначає, що ряд осіб на протязі тривалого часу, в складі організованої злочинної групи, займаються заволодінням чужим майном шахрайським шляхом.
Слідчий вказує, що до складу вказаної групи входять ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , та у вказаний спосіб було завдано матеріальну шкоду ТОВ «ТБ «НОВААГРО», ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18
29.07.2020 о 17:30 годині ОСОБА_6 було затримано під час вчинення злочину в порядку ст. 208 КПК України та 30.07.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.
30.07.2020 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 168 160 гривень.
Постановою керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_19 від 17.09.2020, строк досудового розслідування продовжений до трьох місяці, а саме до 29.10.2020.
24.09.2020 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу до 29.10.2020 включно.
26.10.2020 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців, тобто до 29.01.2021.
26.10.2020 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу до 24.12.2020 включно.
Слідчий зазначив, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується: протоколами НСРД передбачених ст. 263 КПК України - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ; протоколами дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів; матеріалами отриманими в ході тимчасового доступу до відомостей, що можуть становити банківську таємницю, а саме до документів: АТ КБ «Приватбанк», АТ «Акцент-Банк», АТ «Державний Ощадний банк України»; протоколами огляду предметів та документів вилучених в ході тимчасового доступу до речей і документів; протоколами допиту потерпілих: ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 ; квитанціями про переказ грошових коштів потерпілими; протоколом огляду мобільного телефону потерпілої ОСОБА_14 ; протоколом огляду мобільного телефону потерпілого ОСОБА_16 ; протоколом огляду мобільного телефону потерпілого ОСОБА_18 ; протоколом зняття інформації з електронних інформаційних систем, доступ до яких не обмежується її власником; протоколами допиту свідків: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ; протоколом ОМП від 29.07.2020; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України; протоколами обшуків від 29.07.2020; протоколами огляду речових доказів від 30.07.2020; іншими матеріалами у їх сукупності.
Як зазначає слідчий у клопотанні, завершити досудове розслідування до 24.12.2020 є неможливим, оскільки органу досудового розслідування необхідно отримати висновки судових експретиз відео -, звукозапису; закінчити процес розсекречення протоколів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, та документів, які стали підставою для їх проведення; скласти та вручити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри в кінцевій редакції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 та іншим учасникам організованої групи, з урахуванням усіх епізодів злочинної діяльності, та остаточної кваліфікації; ознайомити підозрюваних з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.
Проведення вищевказаних процесуальних дій є необхідним для доведення вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.
Сторона обвинувачення також посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, 21.12.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.
На обґрунтування клопотання захисник вказує, що на даний час ризики, визначені в ухвалах слідчого судді від 30.07.2020, 24.09.2020 та 26.10.2020 про обрання та продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зменшилися, оскільки його клієнт ніяким чином не може впливати на виготовлення експертизи, розсекречування протоколів НСРД, складання та вручення слідчим повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, на складення обвинувального акту та реєстру досудового розслідування. Також, зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях, щиро розкаявся та надав показання з приводу вчинення ним кримінальних правопорушень, чим активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення. Зазначив, що вчинені ОСОБА_6 епізоди злочинів, за якими останньому повідомлено про підозру не призвели до тяжких наслідків та ОСОБА_6 виявив бажання відшкодувати шкоду потерпілим. Крім цього, зазначив, що в дитинстві ОСОБА_6 пережив страшну трагедію втратив батька, матір зловживає алкогольними напоями та веде антисоціальний спосіб життя та він не мав повного батьківського піклування. За період перебування під вартою, підозрюваний ОСОБА_6 на протязі п`яти місяців, жодним чином не чинив спроби перешкодити кримінальному провадженню особисто або через інших осіб, та добровільно, за власним бажанням виявив намір співпрацювати з правоохоронним органом та активно сприяти розкриттю злочину.
У зв`язку з чим захисник просить слідчого суддю змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши підозрюваному покидати місце його фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 22:00 год. по 07:00 год., у межах строку досудового розслідування, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заперечував, посилаючись на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.
Захисник підозрюваного, посилаючись на недоведеність ризиків, про які зазначено в клопотанні, наявність міцних соціальних зв`язків у його підзахисного, просив застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в період доби з 22:00 год. по 07:00 год., у межах строку досудового розслідування, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що визнає себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, злочин вчинив у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, не має наміру переховуватися чи ухилятися від слідства чи суду та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 фактично був затриманий 29.07.2020 о 17 год. 30 хв., в порядку ст. 208 КПК України та доставлений в приміщення суду в межах 60-ти годин.
30.07.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому організованою групою та у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, організованою групою.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.07.2020 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 26.09.2020 року включно, та встановлено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 168 160,00 грн.
17.09.2020 керівником Харківської обласної прокуратури ОСОБА_19 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 29.10.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.09.2020 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 29.10.2020 року включно, та встановлено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 168 160,00 грн.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2020 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.12.2020 року включно, та встановлено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 168 160,00 грн.
18.12.2020 ОСОБА_6 повідомлено про зміну повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому організованою групою та у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, організованою групою.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Щодо доводів захисника про відсутність ризиків взагалі, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні кримінальних правопорушень будуть вирішуватися на іншій стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалася можливість щодо не продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Так, при вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працює, зі слів перебуває у цивільному шлюбі, має постійне місце проживання та реєстрації у м. Херсоні, раніше не судимий.
Однак, враховуючи продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, враховуючи також, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності, відсутність офіційних засобів до існування, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому вважає доцільним продовжити для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 80 (восьмидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 168 160 грн. (2102 x 80 = 168 160). Такий розмір застави буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.
Щодо клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу захистом не спростовано наявності в провадженні ризиків. Також не наведено обґрунтованих доводів щодо наявності інших обставин, які тягнуть за собою зміну застосованого запобіжного заходу.
З вказаних вище підстав не підлягає задоволенню клопотання підозрюваного та його захисника про встановлення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 201, 206, 211, 213, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 39 (тридцять дев`ять) днів до 29 січня 2021 року включно.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з постійного місця проживання у м. Херсоні, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до територіальних органів Державної міграційної служби України паспорт для виїзду за кордон на своє ім`я.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про продовження тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії ухвали до 29 січня 2021 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1