Провадження № 1-кс/752/7515/20
У Х В А Л А

25 вересня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання подане в кримінальному провадженні №0000135 від 02.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 194, ч. 2 ст. 229, ч. 3 ст. 357 КК України прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

встановив:

прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання посилався на те, що Голосіївським управлінням поліції ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000135, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02.07.2020 за фактами вчинення шахрайства; привласнення майна та офіційних документів, печаток шляхом зловживання службовим становищем; умисного пошкодження чужого майна; незаконного використання торгового знаку та фірмового найменування компанії за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 194, ч. 2 ст. 229, ч. 3 ст. 357 КК України.
Процесуальне керівництво здійснюється Київською місцевою прокуратурою № 1.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 2004 по 2016 роки ОСОБА_6 разом із громадянином Польщі - ОСОБА_8 , який є власником всесвітньовідомого виробника клінкерної продукції KLINKIER PRZYSUCHA S.A. (власник Klinkier-Bud PPUH) створили підприємства ТОВ «ІТІС», ТОВ «Клінкер-Буд Україна», ТОВ «Клінкер Буд», ТОВ «Клінкер-Буд Груп» з метою реалізації на території України імпортної клінкерної продукції та розвитку цього ринку в Україні.

Враховуючи те, що до 26.08.2019 ОСОБА_6 перебував на посаді директора ТОВ «ІТІС», то фактичним місцем знаходження та здійснення своєї господарської діяльності підприємств ТОВ «Клінкер-Буд Україна», ТОВ «Клінкер Буд», ТОВ «Клінкер-Буд Груп» останнім було визначено складські та офісні приміщення ТОВ «ІТІС» за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Глеваха, вул. Вокзальна, 30, які ТОВ «ІТІС» номінально здавалися в оренду.

При цьому, безпосереднє керівництво та оперативне відання діяльністю ТОВ «Клінкер-Буд Україна», ТОВ «Клінкер Буд», ТОВ «Клінкер-Буд Груп» здійснювалося ОСОБА_6 , який у свою чергу, користуючись службовим становищем та відсутністю достатнього контролю з боку співзасновника цих підприємств - ОСОБА_8 та одночасно власника KLINKIER PRZYSUCHA S.A. та Klinkier-Bud PPUH, без його згоди та погодження, використовував вказаний всесвітньо відомий бренд (торгову марку та найменування) у своїх корисливих цілях.

У той же час директором ТОВ «Клінкер-Буд Україна» і ТОВ «Клінкер-Буд Груп» залишався ОСОБА_6 , а директором ТОВ «Клінкер Буд» - зять ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , який у своїй діяльності підзвітний та підконтрольний ОСОБА_6 .

Крім того, ОСОБА_6 в порушення Статутів підприємств жодного разу за весь період господарської діяльності зазначених підприємств не звітував перед Учасником (Засновником) цих Товариств - ОСОБА_8 , який має по 50% статутного капіталу у кожному із них.

У подальшому, після того, як ОСОБА_8 згідно Статуту зазначених підприємств, ініціював проведення інвентаризації та аудиту їх господарської діяльності, здійснив зміну директора ТОВ «ІТІС», ОСОБА_6 на початку грудня 2019 року вирішив здійснити розтрату частини майна ТОВ «Клінкер-Буд Україна» у великих розмірах, зловживаючи при цьому своїм службовим становищем, з корисливих мотивів та з метою збагатити підконтрольне йому підприємство ТОВ «Клінкер-Буд 2020», а саме: навантажувачем (складський форкліфт) дизельним марки «JUNGHEINRICH» DFG 320, 2012 року випуску, та навантажувачем (складський форкліфт) дизельним марки CATERPILLAR MITSUBISHI HEARI Judustries LTD Cat DP30NT із мачтою НОМЕР_1 та шинами, пневмовилами 1150, 2007 року випуску.

Так, дізнавшись, що згідно Протоколу позачергових загальних зборів Учасників № 23/08 ТОВ «ІТІС» від 09.12.2019 вирішено: взяти під охорону територію ТОВ «ІТІС», запровадити спеціальний режим на території товариства, провести перевірку фінансово-господарської діяльності та фінансової звітності товариства, проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться на території ТОВ «ІТІС», та про те, що новим директором ТОВ «ІТІС» на виконання цього рішення вже 12.12.2019 було встановлено нову охоронну фірму на території підприємства ТОВ «ВИМПЕЛ-СБ-12», запроваджено спеціальний режим пропуску на територію підприємства, здійснено опечатування всіх приміщень підприємства з метою подальшого проведення ревізії та аудиту, ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного умислу на заволодіння вказаним майном ТОВ «Клінкер-Буд Україна», зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи службових осіб підконтрольних йому підприємств, для здійснення неконтрольованого вивезення всього майна, фінансової та звітної документації ТОВ «Клінкер-Буд Україна», ТОВ «Клінкер Буд», ТОВ «Клінкер-Буд Груп», ТОВ «ІТІС» наказав підзвітному і підконтрольному йому директорові ТОВ «Клінкер Буд» ОСОБА_10 , підписати та подати раніше підготовлену ОСОБА_6 заяву до Васильківського міськрайонного суду Київської області щодо вжиття заходів забезпечення позову ТОВ «Клінкер Буд» до ТОВ «ІТІС» та ТОВ «Вимпел-СБ -12».

У то й же час, вказаний позов ТОВ «Клінкер Буд» до ТОВ «ІТІС» та ТОВ «Вимпел-СБ -12», ні ОСОБА_10 , ні ОСОБА_6 не планували подавати до суду.

Таке рішення суду необхідно було ОСОБА_6 для безперешкодного потрапляння на територію ТОВ «ІТІС» та подальшого неконтрольованого вивезення всього наявного майна, у тому числі: навантажувача (складський форкліфт) дизельного марки «JUNGHEINRICH» DFG 320, 2012 року випуску, та навантажувача (складський форкліфт) дизельного марки CATERPILLAR MITSUBISHI HEARI Judustries LTD Cat DP30NT із мачтою FF33000 та шинами, пневмовилами 1150, 2007 року випуску, що належали ТОВ «Клінкер-Буд Україна».

У заяві від 18.12.2019 до суду про забезпечення позову вимагалося, щоб ТОВ «Вимпел- СБ -12» та ТОВ «ІТІС» не чинили перешкоди у доступі працівників ТОВ «Клінкер Буд» на територію комплексу: торгівельно -побутового центру, виробничо-складської бази, земельної ділянки, які належать на праві власності ТОВ «ІТІС», за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Глеваха, вул. Вокзальна, 30.

У свою чергу, суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_11 , будучи введеним в оману ОСОБА_6 та ОСОБА_9 щодо наміру у майбутньому подати позовну заяву про стягнення з ТОВ «ВИМПЕЛ-СБ-12» та ТОВ «ІТІС» збитків у вигляді неотриманої заробітної плати, премії, надбавок за ефективну господарську діяльність, та дослідивши лише один документ, договір (копію договору) оренди № 26/07-2019 від 26.07.2019 між ТОВ «ІТІС» та ТОВ «Клінкер Буд», без наявності будь-яких доказів щодо задоволення зазначеної заяви, прийняв у день подачі заяви 18.12.2019 необґрунтоване та незаконне рішення про задоволення вказаної заяви ОСОБА_9 про забезпечення позову та видав цього ж дня вказане рішення заявнику.

У подальшому, ОСОБА_6 разом із іншими невстановленими особами, у тому числі працівниками ТОВ «Клінкер Буд» та ТОВ «Клінкер Буд Україна», дозвіл на доступ на територію яким судом не надавався, маючи на руках вказану вище ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2019, підібравши день, коли керівництва ТОВ «ІТІС» та юристів підприємства не було за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Глеваха, вул. Вокзальна, 30, а саме: 24.12.2019 пред`явив цю ухвалу працівникам охоронної фірми ТОВ «Вимпел-СБ-12» з метою неперешкоджання останніми потрапляння ОСОБА_6 та працівниками ТОВ «Клінкер Буд», ТОВ «Клінкер-Буд Україна» на територію ТОВ «ІТІС», при цьому останні не мали будь-якого дозволу ні від суду, ні від представників ТОВ «ІТІС», на вивезення матеріально-технічних цінностей з території комплексу. На що працівники ТОВ «Вимпел-СБ-12», виконуючи ухвалу суду, надали доступ ОСОБА_6 та іншим невстановленим особам доступ на територію ТОВ «ІТІС».

У свою чергу, ОСОБА_6 разом із іншими невстановленими особами, доступ яким судом на територію ТОВ «ІТІС» не надавався, у продовження реалізації свого злочинного плану щодо заволодіння частиною майна ТОВ «Клінкер-Буд Україна», потрапили на територію ТОВ «ІТІС» за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Глеваха, вул. Вокзальна, 30, та за вказівкою ОСОБА_6 неконтрольовано, не складаючи належним чином оформлених товаро-транспортних накладних та іншої бухгалтерської і звітної документації, упродовж 24.12.2019 вивезли у невідомому напрямку всю наявну клінкерну продукцію (цеглу, плитку тощо) зі складів підприємства ТОВ «ІТІС», майно, бухгалтерську, фінансову та установчу документацію ТОВ «Клінкер Буд», ТОВ «Клінкер-Буд Україна», ТОВ «Клінкер-Буд Груп», ТОВ «ІТІС», у тому числі належні ТОВ «Клінкер-Буд Україна»: навантажувач (складський форкліфт) дизельний марки «JUNGHEINRICH» DFG 320, 2012 року випуску, та навантажувач (складський форкліфт) дизельний марки CATERPILLAR MITSUBISHI HEARI Judustries LTD Cat DP30NT із мачтою НОМЕР_1 та шинами, пневмовилами 1150, 2007 року випуску.

У подальшому, 28.12.2019 Васильківським міськрайонним судом Київської області, самостійно скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ «Вимпел- СБ -12» та ТОВ «ІТІС» чинити перешкоди у доступі працівникам ТОВ «Клінкер Буд» на територію комплексу: торгівельно -побутового центру, виробничо-складської бази, земельної ділянки, які належать на праві власності ТОВ «ІТІС», за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Глеваха, вул. Вокзальна, 30.

Також, ухвалою Київського апеляційного суду від 04.02.2020 було задоволено апеляційну скаргу представника ТОВ «ІТІС» та скасовано як безпідставну та незаконну ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_11 від 18.12.2019 про задоволення вказаної заяви ОСОБА_9 про забезпечення позову.

У подальшому, ОСОБА_6 , будучи директором ТОВ «Клінкер-Буд Україна», зловживаючи своїм службовим становищем щодо права реалізації ним майна вказаного підприємства, що було придбане за рахунок коштів Товариства, з корисливих для ТОВ «Клінкер-Буд 2020» мотивів, здійснив розтрату зазначеного чужого майна на користь підконтрольного собі підприємства ТОВ «Клінкер-Буд 2020» (до 09.03.2020 ТОВ «Кастом Він»), директором якого є підконтрольна та підзвітна особа ОСОБА_6 - ОСОБА_12 , а саме: ОСОБА_6 , перебуваючи на території Київської області, точне місце під час досудового розслідування не встановлено, 23.03.2020 здійснив реалізацію на ТОВ «Клінкер-Буд 2020» за значно заниженою вартістю навантажувача (складський форкліфт) дизельного марки «JUNGHEINRICH» DFG 320, 2012 року випуску, та навантажувача (складський форкліфт) дизельного марки CATERPILLAR MITSUBISHI HEARI Judustries LTD Cat DP30NT із мачтою НОМЕР_1 та шинами, пневмовилами 1150, 2007 року випуску, що належали ТОВ «Клінкер-Буд Україна», вважаючи, що про існування вказаних навантажувачів співзасновник ТОВ «Клінкер-Буд Україна» ОСОБА_8 не знає та не дізнається так як умисно офіційно зазначені транспортні засоби не були зареєстровані у Держпродспоживслужбі протягом 10 днів після їх придбання.

Так, ОСОБА_6 умисно було продано (реалізовано) за заниженою вартістю наступне належне ТОВ «Клінкер-Буд Україна» майно:

-23.03.2020 був проданий ТОВ «Клінкер-Буд 2020» (до 09.03.2020 ТОВ «Кастом Він») навантажувача (складський форкліфт) дизельного марки CATERPILLAR MITSUBISHI HEARI Judustries LTD Cat DP30NT із мачтою FF33000 та шинами, пневмовилами 1150, 2007 року випуску за 5 000 грн. (оплата проведена лише 25.08.2020), що на 204 332,5 нижче його ринкової вартості,

-23.03.2020 був проданий ТОВ «Клінкер-Буд 2020» (до 09.03.2020 ТОВ «Кастом Він») навантажувача (складський форкліфт) дизельного марки «JUNGHEINRICH» DFG 320, 2012 року випуску за 5 000 грн., не отримавши взагалі будь-якої оплати за вказаний навантажувач, що на 291 370,00 грн. нижче його ринкової вартості.

Таким чином, 25.09.2020 року прокурором Київської місцевої прокуратриу №1 м. Києва ОСОБА_13 у межах кримінального провадження № 0000135 здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаеного ч.4 ст. 191 КК України.

Звертаючись до слідчого судді з клопотаням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , прокурор посилався на те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити , сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і лише застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним вище ризикам.

Під час розгляду клопотання прокурор Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва, який входить до складу групи прокурорів у межах кримінального провадження №0000135 клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених у ньому підстав. Просив суд врахувати, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді триманя під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1- 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що підозра є необґрунтованою, а зазначені стороною обвинувачення ризики нічим не підтверджені. Просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, встановлено наступне.

Голосіївським управлінням поліції ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000135, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02.07.2020 за фактами вчинення шахрайства; привласнення майна та офіційних документів, печаток шляхом зловживання службовим становищем; умисного пошкодження чужого майна; незаконного використання торгового знаку та фірмового найменування компанії за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 194, ч. 2 ст. 229, ч. 3 ст. 357 КК України.
Процесуальне керівництво здійснюється Київською місцевою прокуратурою № 1.
25.09.2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру про те, що останій своїми умисними діями, вчинив розтрату чужого майна, яке перебувало у його віданні, шляхом зловживання своїм службовим становищем, що завдало майнової шкоди ТОВ «Клінкер-Буд Україна» у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у даному кримінальному проваджені даними:

-заяви ОСОБА_14 від 30.06.2020 про вчинення ОСОБА_6 ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 194, ч. 2 ст. 229, ч. 3 ст. 357 КК України, на підставі якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальні правопорушення та обєднано їх у кримінальному провадженні № 0000135;
-показаннь потерпілого ОСОБА_14 від 08.07.2020;
-показань свідка ОСОБА_15 від 08.07.2020;
-показань свідка ОСОБА_16 від 17.07.2020;
-листа громадянина Польщі ОСОБА_8 від 08.08.2020;
-протоколу обшуку від 29.07.2020 за адресою: АДРЕСА_1 ;
-протоколу обшуку від 29.07.2020 за адресою: АДРЕСА_2 ;
-протоколу огляду фото та відеофалів від 08.09.2020, наданих потерпілим ОСОБА_14 ;
-протоколів огляду вилученої документації та речей, проведених у період з 03.08.2020 по 28.08.2020;
-протоколів огляду інформації з мобільного телефону ОСОБА_6 від 03-04.08.2020 з додатками;
-висновку судової товарознавчої експертизи від 07.09.2020 № 13-3/701;
-висновку судової товарознавчої експертизи від 10.09.2020 № СЕ-19/111-20/43 805-АВ;
-висновку судової економічної експертизи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Клінкер Буд Україна» від 24.09.2020 № 1-24/09/2020-сее;
-установчих та фінансово господарських документів ТОВ «Клінкер Буд Україна» та ТОВ «Клінкер Буд 2020»;
-документів щодо придбання та реалізації спеціальної техніки;
-протоколу огляду документації, отриманої від Голосіївської ДПІ від 17.09.2020 року.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор або слідчий доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного детективом обґрунтування клопотання.
ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово зазначав (наприклад «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.07.2011 та інших), що «термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення». Тим більше, що відповідно до практики ЄСПЛ, факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Так, ризик переховуватися від суду обґрунтовано доведено прокурором при розгляді клопотання. Слідчий суддя погоджується, що переховуватися від органу досудового розслідування та суду, підозрюваного може спонукати тяжкість можливого покарання в майбутньому.
Звертаючись з клопотанням прокурор зазначив, що на стадії досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_6 може переховувався від слідства, оскільки він та члени його родини мають достатньо коштів, щоб вільно пересуватися країною та перетнути її кордон. При цьому зазначив, що в період з 01.07.2015 року по теперішній час здійснив 57 перетинів державного кордону.
Крім того, слідчий суддя також враховує і вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_6 , дані, що характеризують особу підозрюваного.
Аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Вирішуючи дане питання, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від слідчого судді більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи зазначене вище, на думку слідчого судді на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, під час застосування підозрюваному ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею враховуються вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених кримінальним процесуальним кодексом.
Визначаючи розмір застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , враховуючи вимоги ст. 178 КПК України, бере до уваги дані про його особу.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначаючи заставу у даному випадку слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, даними, що містяться у висновку судової товарознавчої експертизи від 07.09.2020 № 13-3701:висновку судової товарознавчої експертизи від 10.09.2020 року № СЕ-19/111-20/43 805-АВ; висновку судової економічної експертизи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Клінкер Буд Україна» від 24.09.2020 року № 1-24/09/2020-сее;, майновий, сімейний стан та інші дані про підозрюваного, поведінку підозрюваного після вручення йому підозри, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено при розгляді клопотання, а тому слідчий суддя приходить до висновку що для забезпечення належної поведінки підозрюваного доцільно застосувати заставу у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 315 315 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 32,40,110,113,132,176-178,183,184,193,194,196,197,206 КПК України слідчий суддя,

-

ухвалив:

клопотання подане в кримінальному провадженні № 0000135 від 02.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 194, ч. 2 ст. 229, ч. 3 ст. 357 КК України прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України , задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, уродженця Російської федерації, проживаючого та зареєстрованого у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 24 листопада 2020 року, включно.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в межах, що становить 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму в розмірі 315 315 ( триста п"ятнадцять тисяч триста п"ятнадцять) гривень 00 копійок (у національній грошовій одиниці), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві; ; МФО: 820172; банк: Державна казначейська служба України м. Київ; UA1012089; призначення платежу: застава за … (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) від … (дата ухвали) по справі № …, кримінальне провадження № …, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від … (дата та № квитанції).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави строком до 24 листопада 2020 року.
З моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1