Справа № 204/6162/20
Провадження № 1-кс/204/1149/20
УХВАЛА
іменем України

25 вересня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області підполковник юстиції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 258 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що в матеріалах кримінального провадження є підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою запобігання підозрюваним спроб переховування від органів досудового розслідування та суду; знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як у кримінальному провадженні ще не зібрано органом досудового розслідування всі речові докази злочину, інкримінованого підозрюваному, триває встановлення інших співучасників злочину, тому знаходячись на свободі він, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе знищити ці докази, що унеможливить об`єктивне, повне та всебічне розслідування та ускладнить зібрання доказової бази вини підозрюваного; незаконно впливатиме на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, експертів, у цьому кримінальному провадженні, так як після оголошення підозри ОСОБА_5 обізнаний про надання свідчень проти нього потерпілим ОСОБА_7 , а також наявність в матеріалах кримінального провадження експертних висновків, якими обґрунтовується підозра у скоєнні інкримінованого йому злочину, а тому підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може впливати позапроцесуальним шляхом, на потерпілого, експертів та на інших осіб, які діяли за попередньою змовою з підозрюваним, оскільки встановлення особи та місцезнаходження цих осіб ще триває; вчинить інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний на даний період часу є фігурантом кримінального провадження, яке розглядається у Кіровському районному суді міста Дніпропетровська за вчинення умисного злочину та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, що свідчить про його схильність до продовження злочинної діяльності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначив, що підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до нього цілодобовий домашній арешт з носінням браслету. Зазначив, що не має відношення до обставин викладених у клопотанні, прокурор вказує лише про погрози співучасників, а щодо нього нічого не зазначає, а тому не зрозуміло чому він повинен нести відповідальність за дії інших. Звернув увагу на те, що на даний час будь-які ризики відсутні, оскільки експертизи проведені, всі інші слідчі дії також здійснені, а прокурор продовжує зазначати незмінні ризики.

Захисник ОСОБА_4 також просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з використанням електронних засобів, а якщо це неможливо то продовжити тримання під вартою з можливістю внесення застави, оскільки підозрюваний раніше не судимий, має сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, дітей та батьків пенсіонерів на утриманні, а також потребує медичної допомоги. Крім того, просив врахувати, що ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2020 року обвинувальний акт у відношенні підозрюваного повернуто прокурору. Також зауважив, що вважає, що дане клопотання таким, що не підсудне Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

Слідчим відділом УСБ України у Дніпропетровській області у кримінальному провадженні від 11 лютого 2020 року № 0000239 здійснюється досудове розслідування за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 258 КК України.

06 травня 2020 року повідомлення про підозру від 06 травня 2020 року у скоєнні кримінального правопорушення за обставин, детально викладених у повідомленні про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 258 КК України, громадянину України ОСОБА_5 , було отримано його дружиною ОСОБА_10 , для вручення останньому.

07 травня 2020 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

31 травня 2020 року о 21 год. 27 хв. в порядку ст. 208 КПК України громадянина України ОСОБА_5 було затримано.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2020 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 04 жовтня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2020 року продовжено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 04 жовтня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2020 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до десяти місяців.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами.

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності та взаємозв`язку в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_5 .

Той факт, що ОСОБА_5 , вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, є працездатною особою, але не працевлаштованим, свідчить про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, експертів у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та має задовільний стан здоров`я;

4) наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків;

5) відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного;

8) відсутність у підозрюваного судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше.

10) наявність відомостей про повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, обвинувальний акт щодо якого спрямовано для розгляду до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, враховуючи, що ухвала Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2020 року у справі №203/3674/17 станом на час розгляду даного клопотання ще не набрала законної сили.

З урахуванням перелічених обставин, тяжкості злочинів в яких ОСОБА_5 підозрюється, з огляду на факт перебування ОСОБА_5 у розшуку та можливу міру покарання необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

За таких обставин, слід продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою в межах строку досудового розслідування.

Доводи захисника ОСОБА_4 та підозрюваного висновків суду не спростовують, належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів суду не надано. Що стосується стану здоров`я ОСОБА_5 , то крім посилання на те, що підозрюваний потребує лікування після ДТП, яке сталося в березні 2020 року, інших доказів про стан здоров`я підозрюваного суду не надано. Та обставина, що його було спрямовано на консультацію до медичної установи не свідчить про погіршення його стану здоров`я та не спростовує обставин викладених у клопотанні.

Заперечення захисника ОСОБА_4 щодо непідсудності даної справи Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська судом до уваги не приймаються, оскільки слідчий відділ Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області розташований за адресою: пр. Нігояна, буд. 35-А у м.Дніпро, що територіально відноситься до Чечелівського району у м.Дніпро та підтверджується копією наказу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області №147 від 02 вересня 2020 року. Крім того, судом враховуються правові висновки щодо визначення місця знаходження органу досудового розслідування, що викладені в ухвалах Верховного Суду від 18 травня 2020 року у справі 607/5480/20 та від 23 квітня 2020 року у справі №607/4214/20.

Враховуючи, що ризики об`єктивно продовжують існувати та для їх запобігання необхідно продовжити строк застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстави для застосування судом до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту суд не вбачає.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти громадської безпеки, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також характер вчиненого кримінального правопорушення, який свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, суд в даному випадку вважає за доцільне не визначати розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000239, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 листопада 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: