Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5299/20
1 - кс/490/3414/2020
У Х В А Л А
13 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, який накладено ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.09.2020 року в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000246, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2020 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, який накладено ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.09.2020 року в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000246.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000246, відомості про яке 22.08.2020 внесені до СРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, яка мала місце 21.08.2020 близько 23.30 год. на 118 км. автодороги Н-24 «Благовіщенське - Миколаїв» за участю автомобіля «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у складі з напівпричепом «Berger 32», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , внаслідок якої загинуло три особи.

Під час досудового розслідування ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.09.2020 накладено арешт на напівпричіп «Berger 32», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з метою проведення слідчих дій та судових експертиз у кримінальному провадженні.

На сьогоднішній день у кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії та судові експертизи за участю напівпричепу «Berger 32», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а тому необхідність у подальшому арешту вказаного транспортного засобу відпала.

На підставі викладеного заявник просив суд скасувати арешт з напівпричепу «Berger 32», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 02.09.2020.

В судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Направив на адресу суду заяву, в якій клопотав про розгляд справи без його участі, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Направив на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та проти задоволення клопотання не заперечував, оскільки усі необхідні судові експертизи відносно напівпричепу у кримінальному провадженні вже проведені.

Враховуючи наведене, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000246 від 22.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.09.2020 накладено арешт на напівпричіп «Berger 32», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з метою збереження речових доказів.

Згідно свідоцтва про реєстрацію напівпричіп «Berger 32», реєстраційний номер НОМЕР_4 -1 належить на праві власності Приватному Транспортно-Торговому Унітарному Підприємству "Росаавтотрейд" та згідно матеріалів справи вбачається, що вказаний напівпричіп перебуває у користуванні ОСОБА_4 .

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вказаного часу слідчому було достатньо часу для проведення усіх необхідних слідчих дій та експертних досліджень з використанням вказаного напівпричепу.

Будь-яких доказів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання цього напівпричепу для виконання завдання кримінального провадження, суду не надано.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою не порушення законних прав та інтересів власника майна, клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, який накладено ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.09.2020 року в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000246 підлягає задоволенню, оскільки потреба у подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, який накладено ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.09.2020 року в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000246 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.09.2020 року в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000246 від 22.08.2020 року на напівпричіп «Berger 32», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_5 належить на праві власності Приватному Транспортно-Торговому Унітарному Підприємству "Росаавтотрейд" та який перебуває у користуванні ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000246 від 22.08.2020 року повернути ОСОБА_4 вищезазначене майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1