Справа №766/1847/21
н/п 1-кс/766/1340/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

встановила:

04 лютого 2021 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автобус Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на зазначений автобус, із забороною в розпорядженні та користуванні.

Обґрунтуванні клопотання:

03.02.2021 близько 11.45 год біля будинку № 25 по вул. Миколаївське шосе в м. Херсоні, мало місце зіткнення вантажного автомобіля DAF FT XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , та автобуса Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 03.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

03.02.2021 проведено огляд проїзної частини біля будинку № 25 по вул. Миколаївське шосе в м. Херсоні, було вилучено вищезазначених автомобіля DAF FT XF 105.460, та автобуса Mercedes-Benz Sprinter зі свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Зазначений транспортні засоби транспортовано, для зберігання на територію майданчика тимчасового утримання авто, мототранспорту розташованого за адресою: м. Олешки, вул. Гвардійська, 160.

Оскільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від транспортних засобів, мають індивідуальні визначені ознаки, які стосуються та документально підтверджують належність кузова, двигуна (агрегатів) зазначеного вище транспортного засобу, то вважаються його складовими частинами та містять відомості про належність за відповідним правом вказаного автомобіля до його власника.

03.02.2021 винесено постанову про визнання вантажного автомобіля DAF FT XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_3 зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та автобуса Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , речовими доказами.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу:- автобус Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Підставою та метою арешту згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України є збереження речових доказів, а саме транспортного засобу, доки на ньому збереглися сліди злочину, оскільки для проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди необхідно проведення ряду обов`язкових судових експертиз.
Завданням арешту майна згідно ч.2 ст. 170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, перетворення, відчуження, а також запобігання можливості власником відремонтувати транспортний засіб і знищити слідову інформацію, що може завадити об`єктивно провести експертне дослідження.
В даному випадку матеріальним об`єктом є автобус Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Зазначив, що клопотання підтримує у повному обсязі.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином СМС повідомленням, але у судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.1 ст.172КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, оскільки клопотання відповідно до ч.1 ст.172КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів.

Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Мотивація суду:

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 03.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

03.02.2021 року проведено огляд проїзної частини біля будинку № 25 по вул. Миколаївське шосе в м. Херсоні, вбуло вилучено вантажний автомобіль DAF FT XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_3 та автобус Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 зі свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автобус Mercedes-Benz Sprinter належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

03.02.2021 року постановою слідчого зазначений вище транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000003 від 03.02.2021 року.

Постанова про визнання речовим доказом абсолютно не вмотивована, як того вимагається ст.110КПК України. У постанові жодним чином не зазначено яким критеріям речового доказу, визначеним статтею 98КПК, відповідають вилучений транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію, а постанова про визнання речовим доказом є єдиним документом, в якому слідчий повинен визначити критерії як речового доказу вилученого автомобіля.

Проте з урахуванням характеру злочину, слідчий суддя вважає, що на автомобілі могли зберегтися сліди зіткнення з автобусом, що може дати експерту можливість встановити причину ДТП чи інші обставини, а відповідно такий висновок стане одним із доказів для встановлення винуватця ДТП.

Щодо свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, то воно не містить жодних слідів злочину, а та обставина, що свідоцтво підтверджує належність кузова, двигуна (агрегатів) транспортного засобу не має жодного значення у даному кримінальному провадженні, оскільки неважливо який номер має кузов чи інший агрегат. Кримінальну відповідальність несе водій, який допустив порушення правил дорожнього руху на конкретному автомобілі.

З урахуванням викладеного арешту підлягає тільки вилучений автомобіль.

Слідчий у клопотанні просить заборонити власнику майна розпоряджатися будь-яким чином майном та користуватися ним.

Заборона користування та розпорядження рухомим майном є забезпечення неможливості особі, у власності якого перебуває майно, його передачі, відчуження.

Накладенням арешту шляхом заборони розпорядження та користування цим майном, є допустимим та співмірним обмеженням під час кримінального провадження.

За викладених обставин слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню з метою збереження транспортного засобу як речового доказу для проведення необхідних експертиз, убезпечення знищення можливої слідової інформації вчинення кримінального правопорушення, що може завадити об`єктивному проведенню експертного дослідження.
Суд роз`яснює, що сторони кримінального провадження після того, як буде забезпечена мета, для досягнення якої накладається арешт (проведення експертизи тощо) мають право звернутися із клопотанням про скасування арешту майна.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, суддя

постановила :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на автобус Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною в розпорядженні та користуванні ним.

Відмовити слідчому у задоволенні клопотання про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1