УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання - адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 про скасування арешту майна та передачу майна на відповідальне зберігання, який накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2020,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2020 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про передачу транспортного засобу, на який ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2020 в межах кримінального провадження № 0000527 відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було накладено арешт, на відповідальне зберігання.
Адвокат звертає увагу на те, що власник майна не була присутня під час розгляду питання про арешт майна, та те, що її не повідомляли про час та місце даного судового розгляду.

Так, власником транспортного засобу «SKODA SUPERB»,, сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 .

З огляду нав вищевикладене, адвокат просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 пітримав клопотання та просив його задовільнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання в повному обсязі, оскільки відносно транспортного засобу на даний час проводяться експертизи.
Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає розгляд даного клопотання із застосуванням технічних засобів фіксування обов`язковим.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку адвоката, слідчого та додані до нього матеріали, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що Вінницьким РВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000527 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
09.07.2020 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/14286/20 на автомобіль «SKODA SUPERB», сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , влісником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 , було накладено арешт.

Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить проте, що вищевказаний транспортний засіб, є тимчасовим вилученим майном та відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, станом на даний час досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії по розкриттю злочину та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. На даний час проводяться експертизи щодо арештованого майна.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Відповідно до ст. ст. 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, адвокат ОСОБА_3 не навів достатніх доказів, які б свідчили, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Крім того, в клопотанні не наведено достатніх доказів, які б свідчили про можливість передачі арештованого майна на відповідальне зберігання.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки транспортний засіб є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та в межах даного провадження не проведенні усі необхідні слідчі дії.
Враховуючи вище викладенні обставини, суд дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 про скасування арешту майна та передачу майна на відповідальне зберігання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя