Справа № 199/636/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2021 року лютого місяця 03 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0002238 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2020, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , який народився у 1972 році вересня місяця 22 дня у м. Тула Російської Федерації, громадянина Російської Федерації ( посвідка на постійне проживання НОМЕР_1 від 24.10.2017 орган 1201), зареєстрованого і проживаючого у будинку АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх і непрацездатних не маючого, раніше не судимого -

у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.286 КК України,

учасники судового провадження :
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3
захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_3 , 30.12.2020 о 11:30 годин, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , знаходячись в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро розпочав рух заднім ходом по тротуару пр. Слобожанського з боку вул. Калинової в напрямку вул. Богдана Хмельницького.

Перед початком руху, ОСОБА_3 грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, не переконався, що він своїм маневром не скоїть небезпеки іншим учасникам руху, розпочав рух заднім ходом та в районі б. № 87, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка знаходилась на смузі його руху.

Внаслідок наїзду потерпілій ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого осколкового перелому голівки та хірургічної шийки лівої плечової кістки зі зміщенням відламків, восьми синців по передній, зовнішній, задній та внутрішніх поверхням лівого плеча у верхній, середній та нижній третинах з переходом на проекцію лівого ліктьового суглобу та лівого передпліччя на всьому протязі, по передньо-бічній поверхні грудної клітини ліворуч між середньо-ключичною та середньо-пахвовою лініям в проекції 3-го межребер`я з переходом на проекцію лівої молочної залози на всьому протязі, по лівій-бічній поверхні грудної клітини по середньо-пахвовій лінії в проекції 7-го, 8-го та 12-го ребер, в проекції гребня лівої клубової кістки, по передній та зовнішній поверхням лівого колінного суглобу, що згідно висновку експертизи, відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6. Термін зрощення кісткової тканини понад 21 добу.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху

він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», невиконання якого, що згідно

висновку експертизи, перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Необережні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як такі, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заявили клопотання, в якому просили суд, на підставі ст. 46 КК України, закрити кримінальне провадження і звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 46 КК України, оскільки ОСОБА_3 повністю визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вперше вчинив необережний злочин середньої тяжкості, примирився з потерпілою та в повному обсязі відшкодував завдані ним збитки.
В обґрунтування свого клопотання захисник надав письмову розписку та нотаріально завірену заяву потерпілої ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. Разом з тим, потерпіла у своїй заяві підтвердила, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю відшкодував завдані їй збитки, претензій морального чи матеріального характеру вона до ОСОБА_3 не має і вони з ним примирилися.
Прокурор ОСОБА_4 , підтримала заявлене клопотання обвинуваченого та заяву потерпілої, оскільки ОСОБА_3 повністю визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вперше вчинив необережний злочин середньої тяжкості, примирився з потерпілою та в повному обсязі відшкодував завдані ним збитки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що за вимогами ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З`ясувавши добровільність подання обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_7 , кожним окремо, клопотань та заяв про закриття провадження, роз`яснивши обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження в справі, а також вислухавши думку прокурора, суд вирішив, що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.
В діях обвинуваченого ОСОБА_3 , з огляду на пред`явлене обвинувачення, вбачається склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який вчинено з необережності та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
При цьому, суд приймає до уваги роз`яснення, яке міститься в п. 3 Постанови № 12 від 23.12.2005 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», відповідно до якого, за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Умовами звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України є те, що особа яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В судовому засіданні прокурор, зазначив про те, що обвинувачений ОСОБА_8 примирився із потерпілою, якій повністю відшкодував завдані ним збитки .
Потерпіла ОСОБА_7 у своїй заяві та розписці, підтвердила вищенаведене, та вказала про відсутність до ОСОБА_8 претензій морального чи матеріального характеру.
Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, раніше не судимий, а отже є особою, яка вчинила кримінальне правопорушення вперше. Примирився з потерпілою ОСОБА_7 та відшкодував їй завдану матеріальну та моральну шкоду, про що свідчить відповідна заява та розписка потерпілої ОСОБА_7 .
За таких обставини наявні всі умови передбачені ст. 46 КК України, а отже обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_8 , належить стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової експертизи.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 284, 314, 371, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та клопотання потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.
Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою ОСОБА_7 .
Закрити кримінальне провадження № № 0002238 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2020 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової авто технічної експертизи (висновок експерта №19/104-9/2/27 від 12.01.2021 в сумі 1307.60 гривень.

Речовий доказ: автомобіль «ВАЗ 21110», р/н НОМЕР_2 , який зберігається на спеціальному майданчику ГУНП в Дніпропетровській області розташованого за адресою м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, 105 - повернути за належністю ОСОБА_6 , а вразі відсутності останнього - ОСОБА_8 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_9 -Почтовик

03.02.2021