КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4007/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 201 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.07.2020 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_10 та змінено запобіжний захід з тримання під вартою, в межах кримінального провадження № 0000658 від 01.06.2020 року, на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 13.09.2020 року, щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15 п.п. 1,6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, вважаючи його незаконним, прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.07.2020 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт у кримінальному провадженні № 0000658 скасувати, та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 на строк 60 діб, без визначення розміру застави, та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що слідчий суддя, при розгляді вказаного клопотання не врахував, що стороною захисту не вказано в своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу нових обставин.

Слідчим суддею не достатньо враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, а також наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_9 в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У ОСОБА_9 відсутнє підтвердження достатніх стримуючих факторів, які б переважали встановлений високий ступінь ризику ухилення від органів досудового розслідування та суду, вчинення нових злочинів чи продовження кримінальних правопорушень, у яких підозрюється, незаконного впливу свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, відсутні підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи.

Застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту жодним чином не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 , так як він не буде належним чином обмежений у спілкуванні з свідками, іншими підозрюваними, доступі до речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Вказана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, постановленою без урахування істотних обставин, що мають значення у кримінальному провадженні, без належної оцінки існуючих у провадженні ризиків і є такою, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні ГУ НП у Київській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000658 від 01.06.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15 п. п. 1,6 ч. 2 ст. 115 КК України.

03.06.2020 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15 п. п. 1,6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.06.2020 року задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 09 год. 19 хв., 31.08.2020 року включно.

09.07.2020 року адвокат ОСОБА_10 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.07.2020 року клопотання адвоката задоволено та змінено ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою, в межах кримінального провадження № 0000658 від 01.06.2020 року, на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 13.09.2020 року.

Відповідно до вимог п.18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

За положеннями ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Частина 1 статті 201 КПК України регламентує, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Частиною 1 ст. 176 КПК України визначені види запобіжних заходів, якими є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Системний аналіз вказаних норм кримінально-процесуального закону дає підстави вважати, що в порядку ст. 200 КПК України може бути змінено запобіжний захід з одного, передбачено в ч.1 ст. 176 КПК України на інший, з цього ж переліку.
Відповідно до п. 19 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», право підозрюваного, обвинуваченого на розгляд клопотання про зміну, скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути обмежено. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути відповідне клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів із дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя, під час вирішення клопотання про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, обґрунтовано врахував обставини, що характеризують особу підозрюваного, а саме: ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює не офіційно та позитивно характеризується за місцем його проживання. Крім того, під час проведення обшуку ОСОБА_9 не перешкоджав та надав органу досудового розслідування належну йому мисливську зброю, а відтак існують підстави для зміни запобіжного заходу.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, крім того, в судовому засіданні прокурор не заперечував, що ОСОБА_9 сумлінно виконує покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та не перешкоджає досудовому розслідуванню.
Рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження прокурора, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 181, 183, 194, 200, 201, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_10 та змінено запобіжний захід з тримання під вартою, в межах кримінального провадження № 0000658 від 01.06.2020 року, на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 13.09.2020 року, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3