Номер провадження: 11-сс/813/1238/20
Номер справи місцевого суду: 501/4426/19 1-кс/501/432/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючих в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 07.07.2020 року у кримінальному провадженні №0001355 від 04 липня 2018 року,-
встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , на повідомлення про підозру ОСОБА_10 в кримінальному провадженні №0001355 від 04 липня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що висунута ОСОБА_10 підозра, з огляду на наявні у сторони обвинувачення докази, є обґрунтованою, а також що питання її доведення, як обвинувачення, вирішується під час судового розгляду судом і не є компетенцією слідчого судді. Слідчий суддя також вказав, що відомості щодо цього кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2019 року та ОСОБА_10 було повідомлено про підозру 30 квітня 2020 року, тобто у передбачений п.2 ч.2 ст.219 КПК України строк, а тому зазначені строки порушені не були.
26 червня 2019 року, під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, до нього було приєднане інше кримінальне провадження, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.190 КК України 04 липня 2018 року, та ця обставина не впливає на строки досудового розслідування в кримінальному провадженні за ч.4 ст.190 КК України, так як приєднане кримінальне провадження в подальшому було виділене з нього, 29 квітня 2020 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючі в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та скасувати повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001355 від 04 липня 2018 року, оголошену ОСОБА_10 30.04.2020 року, також, вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ч.4 ст.190 КК України у кримінальному провадженні №0001355 від 04 липня 2018 року.
Заслухавши суддю-доповідача; захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора та потерпілу, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст.278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Системний аналіз положень статей276-278 КПК України вказує на те, що при розгляді скарги на рішення слідчого про підозру слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.
Як вбачається з матеріалів провадження, захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючі в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 звернулися зі скаргою на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001355 від 04 липня 2018 року, оскільки вважають, що на момент його повідомлення про підозру, оскільки закінчились строки досудового розслідування, які, на їх думку, належить обчислювати із 04.07.2018 року
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що на даному етапі досудового розслідування не вимагається безумовного доведення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, як того вимагає розгляд обвинувального акту по суті.
Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді та наголошує на тому, що на стадії досудового розслідування ті докази, якими слідчий обґрунтовував підозру ОСОБА_10 у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення були достатніми для відповідних висновків про наявність в його діях ознак кримінального правопорушення відповідно до ч. ст.276 КПК України.

При цьому, відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини підозрюваної особи у вчиненні інкримінованого злочину, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення.

Зі змісту оскарженої ухвали слідчого судді апеляційний суд вбачає, що вона відповідає приписам норм кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.
Апеляційний суд вважає, що момент повідомлення про підозру є початком одного з етапів досудового розслідування, на якому орган досудового розслідування на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів готовий висловити припущення щодо вчинення певною особою кримінального правопорушення, з метою отримання можливості здійснення подальших слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні, однією з головних умов для здійснення яких є наявність повідомлення особи про підозру.
Апеляційний суд також погоджується з висновками слідчого судді про те, що згідно п.2 ч.2 ст.219 КПК України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину, в якому підозрюється ОСОБА_10 (ч.4 ст.190 КК України), становить вісімнадцять місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру. Відомості щодо цього кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2019 року та що ОСОБА_10 було повідомлено про підозру 30 квітня 2020 року, тобто у передбачений п.2 ч.2 ст.219 КПК України строк, а тому зазначені строки порушені не були. Також встановлено, що 26 червня 2019 року, під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, до нього було приєднане інше кримінальне провадження, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.190 КК України 04 липня 2018 року, та ця обставина не впливає на строки досудового розслідування в кримінальному провадженні за ч.4 ст.190 КК України, так як приєднане кримінальне провадження в подальшому було виділене з нього, 29 квітня 2020 року.
Отже, доводи апеляційної скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючих в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 не знайшли свого об`єктивного підтвердження у судовому засіданні апеляційної інстанції, а тому апеляційний суд визнає їх необґрунтованими, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що підстави для скасування ухвали слідчого суді та скасування повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження №0001355 від 04 липня 2018 року відсутні.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування оскарженої ухвали, апеляційним судом не встановлено.
Відповідно до положень ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підозрюваного необґрунтована і задоволенню не підлягає, а підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.
Керуючись ст. ст. 24, 89, 94, 276, 277, 278, 303, 304, 306, 370, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючих в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 07.07.2020 року про відмову в задоволенні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючих в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001355 від 04 липня 2018 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4