Справа № 646/5039/20
№ провадження 1-кс/646/2112/2020
У Х В А Л А
23.09.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 22.08.2020 року, за ознаками склади кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Прокурором подано відповідне клопотання, в обгрунтування якого зазначено, що 21.08.2020 року до Основ`янського ВП ГУНП надійшло повідомлення про те, що 21.08.2020 року за адресою: м. Харків, вул. Гольдберівська біля будинку 119 працівники патрульної поліції зупинили автомобіль Opel Vectra з д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в напрямок проспекту Гагаріна, водій якого пред`явив на перевірку реєстраційний документ НОМЕР_2 який має ознаки підробки. 21.08.2020 року в період часу з 15:12 до 15:20 год проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Гольдберівська буд.119, де знаходився водій вищевказаного транспортного засобу, який представився як ОСОБА_4 , пред`явив реєстраційний документ на ТЗ серії НОМЕР_2 з ознаками підробки та добровільно його видав співробітникам. В ході огляду у подальшому вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від автомобілю Opel Vectra з д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль Opel Vectra з д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору. Реєстраційний документ на транспортний засіб № НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_5 , місце перебування тимчасово вилученого майна Основ`янський ВП ГУНП в Харківській області. 21.08.2020 року вищевказана річ було визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню №000266 від 22.08.2020 року. З метою збереження речових доказів та призначення експертизи по у даному кримінальному провадженні прокурор просить накласти арешт тимчасово вилученого у гр. ОСОБА_4 майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, повідомила про розгляд справи за його відсутності у зв`язку з тим, що не може з`явитись в судове засідання з поважних причин. Його неявка відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду справи.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Відомості про вчинення зазначеного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 22.08.2020 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до протоколу огляду від 21.08.2020 року було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

21.08.2020 року вищевказану річ було визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню №0000266 від 22.08.2020 року.
Згідно зі ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовим доказом, який зберіг на собі сліди злочину та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Керуючись статтями 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 22.08.2020 року, за ознаками склади кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 21.08.2020 року у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження та розпорядження будь-яким способом.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1