Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 21-з/4809/9/20 Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2020 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула у письмовому провадженні в м. Кропивницькому заяву адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою колегії суддів Кропивницького апеляційного суду від 17 березня 2020 року, за наслідками апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 лютого 2020 року, постановлено скасувати оскаржуване судове рішення, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити частково, накласти арешт на майно, виявлене та вилучене під час обшуків (майно перелічене у резолютивній частині ухвалі).

При цьому, ухвалою суду апеляційної інстанції постановлено також: накласти арешт на майно, виявлене та вилучене під час обшуку, а саме автомобіля марки «Toyota Rav 4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , - автомобіль марки «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключ-брелок від автомобіля «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; заборонити розпоряджатись у будь-який спосіб переліченим майном, надати право користування ОСОБА_5 автомобілем марки «Toyota Rav 4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , для чого автомобіль марки «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключ-брелок від автомобіля «Toyota Rav4» реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Toyota Rav4» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_5 .
Наразі, до Кропивницького апеляційного суду адвокатом ОСОБА_4 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_5 подано заяву про роз`яснення ухвали Кропивницького апеляційного суду від 17 березня 2020 року, зокрема, заявник просить роз`яснити ухвалу в частині того, чи має право співвласник автомобілю марки «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_7 право користуватись означеним автомобілем, і, відповідно, отримати у органу досудового розслідування автомобіль марки «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключ-брелок автомобіля «Toyota Rav4» реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Toyota Rav4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що повернені ОСОБА_5 /підозрюваний тримається під вартою/.
Зваживши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України: Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто, за диспозицією даної норми закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Статтею 419 КПК України визначені вимог щодо змісту ухвали суду апеляційної інстанції, і відповідно до ч. 1 цієї норми закону ухвала суду апеляційної інстанції складається з: п. 2) мотивувальної частини із зазначенням, зокрема: встановлених судом першої інстанції обставин; встановлених судом апеляційної інстанції обставин з посиланням на докази, а також мотивів визнання окремих доказів недопустимими чи неналежними; мотивів, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; 3) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги; рішення щодо запобіжного заходу; розподілу процесуальних витрат; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Як убачається зі змісту ухвали апеляційного суду, з мотивувальної, резолютивної частини ухвали суду апеляційної інстанції, - її зміст та суть є об`єктивно зрозумілими.

Резолютивна частина ухвали містить висновок суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги, що викладений в чіткій і беззаперечній формі, а саме щодо повернення у користування автомобілю власнику - ОСОБА_5 , містить зазначення про строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Разом із тим, власник майна ОСОБА_5 не може отримати таке майно через утримання його під вартою.

Також, як наразі встановлено матеріалами заяви, і про що надано доказів стороною захисту, автомобіль марки «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є спільною сумісною власністю.
У 1999 році, як свідчить копія свідоцтва про шлюб, ОСОБА_5 одружився; у подальшому, у шлюбі, у 2015 році, придбано автомобіль марки «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстровано за ОСОБА_5 .
При цьому, відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, дружина ОСОБА_5 ОСОБА_7 вправі користуватися транспортним засобом - автомобіль марки «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Зважаючи на те, що мотивами повернення колегією суддів у користування означеного автомобіля ОСОБА_5 стало те, що підозрюваний ОСОБА_5 має малолітню дитину із синдромом аутизму, яка потребує щоденних занять із спеціалістами (психологом), для чого використовувався автомобіль «Тоуоtа Rav 4» д.н.з. НОМЕР_1 , але власне ОСОБА_5 не може отримати у користування автомобіль, тримаючись під вартою, тоді як право користування таким автомобілем має дружина підозрюваного, і транспортний засіб є спільною сумісною власністю подружжя, - слід роз`яснити, що ОСОБА_7 має право користуватись означеним автомобілем, і, відповідно, отримати у органу досудового розслідування автомобіль марки «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключ-брелок автомобіля «Toyota Rav4» реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Toyota Rav4» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Тож, заява про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 380, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення задовольнити.
Роз`яснити: ОСОБА_7 має право користуватись автомобілем марки «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і отримати у органу досудового розслідування автомобіль марки «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключ-брелок автомобіля «Toyota Rav4» реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Toyota Rav4» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2