Справа № 289/2173/19
Номер провадження 1-кп/289/25/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Верлок Радомишльського району Житомирської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює оператором котельні в Радомишльській санаторній школі-інтернат, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2019 ОСОБА_4 , з метою заготівлі деревини для виготовлення меблів, близько 15 год. 00 хв., усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, на автомобілі УАЗ-451, державний номерний знак НОМЕР_1 , приїхав у 27 квартал 52 виділ лісового масиву Вишевицького лісництва ДП «Радомишльський лісгосп АПК», що розташований поблизу м. Радомишль Житомирської області, де, всупереч установленого законом порядку, не маючи дозвільних документів на проведення рубки, з корисливих мотивів, умисно, за допомогою бензопили марки «Goodluck GL4500Е», зрізав три дерева вільхи, чим заподіяв ДП «Радомишльський лісгосп АПК» істотну шкоду на загальну суму 30232,46 грн. Після цього о 19 год. 30 хв. завантажив зрубані дерева до автомобіля УАЗ-451 та залишив місце події на вказаному автомобілі, однак, по дорозі до с. Верлок Радомишльського району Житомирської області був зупинений працівниками поліції.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, визнав повністю та показав, що дійсно він зрізав три дерева вільхи за викладених вище обставин, плануючи зробити з цих дерев ліжка для дітей, так як він один утримує сім`ю, має невелику заробітну плату, тому не вистачає коштів в тому числі і на придбання меблів. Вказав, що шкодує про вчинене та щиро розкаявся у скоєному.

Представник потерпілого про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, щодо міри покарання покладається на розсуд суду (а.с.67,68).

Переконавшись у тому, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині, обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст обвинувачення, фактичні обставини справи, які ніхто не оспорює, погоджуються з кваліфікацією вчиненого діяння, а прокурор, не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши цим особам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, згідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження інших доказів винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи щодо спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у здійсненні ним умисних дій, що виразилися у незаконній порубці дерев у лісі та перевезенні незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду, доведена у судовому засіданні повністю та суд вважає правильною кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 246 КК України.
Згідно ст. 337 КПК України, суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.

Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , при цьому встановлено, що він: раніше не судимий; офіційно працевлаштований; проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу, має на утриманні двох малолітніх дітей; за місцем реєстрації на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; як за місцем проживання, так і за місцем роботи характеризується виключно позитивно, згідно зазначеної в досудовій доповіді соціально-психологічної характеристики обвинуваченого ОСОБА_4 за характером добрий, спокійний, не схильний до агресії та насильницьких дій будь-якого характеру, гарний батько та сім`янин, алкоголем не зловживає, не має друзів з антисоціальною направленістю, підтримує дружні стосунки з усіма членами родини. Оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, як і ризик небезпеки для суспільства визначено середній, орган пробації прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без обмеження чи позбавлення волі на певний строк, не становить високої небезпеки для суспільства (а.с.51-52).

В суді ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та розповів деталі його вчинення, активно сприяв розкриттю злочину як під час досудового розслідування, так і в суді, щиро розкаявся, що на підставі ст. 66 КК України визнається пом`якшуючими покарання обставинами.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення діяння, вчинене обвинуваченим, являється злочином середньої тяжкості та посягає на гарантоване Конституцією право громадян на безпечне довкілля, а також суспільних відносин у сфері охорони й відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки життєдіяльності людини.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує його молодий вік та критичне ставлення до вчиненого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, міцні соціальні зв`язки, до кримінальної відповідальності притягується вперше, приймаючи до уваги досудову доповідь органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого, беручи до уваги матеріальний стан сім`ї та наявність на утриманні двох малолітніх дітей, позитивні характеристики як з місця роботи, так і з місця проживання, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства, а тому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі в мінімальних межах санкції статті обвинувачення з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням та покладенням відповідно обов`язків, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, та є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових правопорушень.
В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про процесуальні витрати.

Запобіжний захід не обирався і підстав для цього суд не вбачає.
Цивільний позов по провадженню не заявлявся.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження 27.11.2019 слідчим суддею Радомишльського районного суду Житомирської області накладено арешт на речові докази - на автомобіль «УАЗ-451», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб серії НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_6 , та на 11 колод вільхи, які належать Дочірньому підприємству "Радомишльський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради.

Зі ч. 4 ст. 174 КПК України вбачається, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю); 5) гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що в даному провадженні судом не застосовується конфіскація майна або спеціальна конфіскація, цивільний позов не заявлявся, речові докази належать не обвинуваченому, а іншій особі, суд дійшов висновку про необхідність скасування арешту майна та повернення речових доказів власникам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 369-378 КПК України, ч. 1 ст. 246 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 27.11.2019, на автомобіль «УАЗ-451», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб серії НОМЕР_3 , 11 колод вільхи, які знаходяться на майданчику Радомишльського відділення поліції, та після набрання вироком законної сили повернути власникам за належністю.
Речові докази по кримінальному провадженню:

- три зрізи з пнів, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Радомишльського ВП знищити,

- бензопилу марки «Goodluck GL4500Е», яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Радомишльського ВП повернути власнику за належністю.

Вирок може бути оскаржений з передбачених ст. 349 КПК України підстав до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1