КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 29 грудня 2020 року, -

за участю прокурора особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 29 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 05 листопада 2020 року, якою скасовано постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ухвала слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 05 листопада 2020 року викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, відтак підстав для її роз`яснення немає.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 29 грудня 2020 року.
В доводах апеляційної скарги прокурор вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
В доповненнях до апеляційної скарги прокурор зазначає, що після скасування постанов про зупинення досудового розслідування, строки досудового розслідування фактично закінчились, відтак є незрозумілим порядок виконання ухвали слідчого судді від 05 листопада 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
Також, як вказує апелянт, є незрозумілим який орган або службова особа зобов`язана виконати вказану ухвалу.
Крім того, на думку прокурора, мотивувальна частина ухвали від 05 листопада 2020 року містить твердження у формі встановлених фактів про вчинення слідчим та прокурором злочинів, однак зміст ухвали не відображає доказів та матеріалів, які стали підставою для прийняття судом саме такого висновку.

В суді апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, особа, яка подала скаргу ОСОБА_7 заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, роз`яснення судового рішення це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду. Під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, прокурор звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва із заявою про роз`яснення ухвали слідчого суді від 05 листопада 2020 року, оскільки є незрозумілим порядок виконання ухвали слідчого судді, зокрема, яку саме компетентну особу зобов`язано її виконати, а також порядок її виконання в частині, що стосується підозрюваного ОСОБА_8 .
Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя відмовив в її задоволенні, зазначивши при цьому, що ухвала слідчого викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, оскільки як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 05 листопада 2020 року, вказане судове рішення не містить положень, які викликають суперечності щодо його розуміння та під час його виконання.
Зокрема, в мотивувальній частині ухвали вказані норми кримінального процесуального закону, на підставі яких слідчий суддя прийняв відповідне рішення.
Крім того, колегія суддів зазначає, що суд не вправі повернутись до тих питань, які були предметом обговорення слідчим суддею, за результатами якого ним ухвалено рішення про часткове задоволення скарги та скасування постанов прокурора.
Як вбачається із тексту заяви про роз`яснення судового рішення та апеляційної скарги, прокурор фактично не погоджується з ухвалою слідчого судді від 05 листопада 2020 року та в такий спосіб прагне змінити прийняте рішення.
При цьому, колегія суддів звертає увагу і на те, що зміст заяви апелянта про роз`яснення судового рішення стосується не суті самого рішення, а порядку його виконання, що не є предметом розгляду в порядку ст. 380 КПК України.
Також колегія суддів звертає увагу на те, що в ухвалі слідчого судді від 05 листопада 2020 року мова йде про визнання постанов від 07 липня 2020 року та від 23 липня 2020 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000754 такими, що постановлені з порушенням права на захист з істотним порушенням прав та свобод людини ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Рішення стосовно ОСОБА_8 слідчим суддею не приймалося.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді від 05 листопада 2020 року, відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 29 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 05 листопада 2020 року, якою скасовано постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4