Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/142/20
Провадження № 1-кп/674/50/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , із середньої освітою, не працюючого, розлученого, проживаючого у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні троє малолітніх дітей,
- 15.01.2016 Хмельницьким міськрайонним судом за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;
- 25.01.2017 Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 25.10.2019 звільненого у зв`язку з відбуванням покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 24 грудня 2020 року о 15 год. 28 хв. в приміщенні магазину "Чистий дім №18" на першому поверсі торгового центру "7 Континент" по АДРЕСА_3 , що належить ФОП ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав з вітрини чоловічі парфуми Andaco Flavia "Viking" ємністю 100 мл, вартістю 315 грн. 88 коп., чим спричинив потерпілійвідповідну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненому визнав повністю і пояснив суду, що в обідній час 24 грудня 2020 року в магазині "Чистий дім №18", що в ТЦ "7 Континент" в м.Дунаївці, скориставшись тим, що за ним ніхто не дивиться, викрав з вітрини чоловічі парфуми. Завдані збитки відшкодував та уклав угоду про примирення з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_3 вказала, що у належному їй магазині "Чистий дім №18" було виявлено крадіжку чоловічих парфумів. В подальшому було встановлено, що крадіжку вчинив обвинувачений, з яким було укладено угоду про примирення, оскільки у вчиненому розкаявся, завдані збитки повністю відшкодував, претензій до нього не має.

Встановлено, що у даному кримінальному провадженні 11 вересня 2020 року між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , укладена угода про примирення, відповідно до якої сторони узгодили, що обвинувачений повністю визнає свою винуватість, відшкодував завдані збитки і йому буде призначено покарання у виді арешту на строк три місяці.

Обвинуваченому та потерпілій зрозумілі наслідки укладення вказаної угоди, а також підстави та порядок оскарження вироку, яким буде затверджено угоду. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання та ухилення від виконання угоди про примирення.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні просила суд затвердити угоду.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності укладення угоди з боку потерпілої ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , перевіривши угоду на відповідність вимогам ст.ст.471-473 КПК України та нормам КК України, суд вважає, що дана угода підлягає затвердженню.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

При цьому, як передбачено ч.6 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.5 ст.469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 підтвердила суду, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, завдані збитки відшкодував.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив суду, що він беззаперечно визнає вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується, за викладених в обвинувальному акті обставин, завдані збитки відшкодував, щиро розкаюється у вчиненому.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином.

При цьому в судовому засіданні судом з`ясовано, що ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла ОСОБА_3 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК та КК України і не порушують законних прав та інтересів сторін.

Узгоджена потерпілою і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, що злочин відноситься до категорії нетяжких, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання. Зокрема враховано, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, завдані збитки повністю відшкодував.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу винного, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд вважає, що укладену угоду про примирення слід затвердити та призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання у виді арешту на строк три місяці.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 374, 473-475 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення, укладену 11 вересня 2020 року між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді арешту на строк три місяці.

Речові докази:

- картонну коробку від чоловічих парфумів Andaco Flavia "Viking" ємністю 100 мл, яку передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, - повернути власнику ОСОБА_3 ;

- DVD-R диск з трьома відеофайлами з камер відеоспостереження магазину "Чистий дім №18" в м.Дунаївці по вул.Шевченка, 59/1 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1