печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
29 травня 2020 року Прокурор групи прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000457 від 24.05.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

У судове засідання слідчий/прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Прокурор подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримав.

Представник власника майна у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання..

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у його відсутність.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000457 від 24.05.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невідомі особи на території Украі?ни, здійснюють DDoS-атаки та незаконне втручання в роботу автоматизованих систем, з метою отримання логінів та паролів від облікових записів клієнтів банківських установ, у послідуючому виводячи отримані грошові кошти за домовленістю через веб-ресурси з обміну криптовалюти.

На виконання доручення слідчого у кримінальному провадженні, оперативними працівниками ДКП НПУ отримано наступні відомості:

проведено моніторинг всесвітньої мережі Інтернет в ході якого виявлено, що на веб-форумі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розміщено за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 публікація щодо продажу програмного забезпечення під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за допомогою, якого можливо здійснювати несанкціонований доступ до облікових записів в електронних поштових сервісах, аккаунтах соціальних мереж, ігрових порталів та інших веб-ресурсів, шляхом підбору комбінацій цифр та букв з яких складаються паролі доступів.

Розробником даного програмного забезпечення вказано аккаунт «FraGmeNt».

Для оплати за використання програмного забезпечення створеного для здійснення несанкціонованого доступу шляхом підбору паролів «брутфорс» в публікації зазначено bitcoin-гаманець та telegram-бот для автопродаж « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також зазначено для зв`язку аккаунт в skype- «fragment_coder».

В подальшому встановлено, що аккаунт « ОСОБА_4 » на веб-форумі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зареєстровано за допомогою електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Встановлено, що зазначена електронна поштова адреса використовувалась для створення аккаунту в соціальній мережі «Linkedin» з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7

Також, аккаунт « ІНФОРМАЦІЯ_5 » використовується як ідентифікатор облікового запису месенджеру «ICQ» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5

За посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8 виявлено інші платіжні інструменти в електронній платіжній системі «WebMoney», а саме:

-WMID: НОМЕР_1 - ідентифікатор користувача платіжної системи;

-WMR: R58- електронний гаманець.

Крім того, за допомогою спеціального програмного забезпечення «Lampire» та «Maltego», виявлено абонентський номер мобільного телефону « НОМЕР_2 », який використовується для відновлення облікового запису в «skype» та «webmoney».

Абонентський номер мобільного телефону « НОМЕР_2 » використовується в месенджерах «Viber», «Whatsapp», аккаунт в мобільному додатку «Telegram» - ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Встановлено, що користувачем вище вказаного абонентського номеру мобільного телефону є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , використовує також електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_11 ».

28.05.2020 за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук, за результатом якого виявлено та вилучено:

- ноутбук марки «XIAOMI», моделі «Notebook pro15.6», № НОМЕР_3 -AL з зарядним пристроєм;

- мобільний телефон марки «Google pixel 2xl» ІМЕІ: НОМЕР_4 з сім картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 ;

- два флеш-носії інформації з написом «MALYSHEV»;

- флеш-носії інформації з написом «USB3.0»

- флеш-носій інформації з написом «SP»;

- банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_5 ;

- портативний міні-комп`ютер марки «Raspberry Pi3» з картою пам`яті марки «Kingston», формату micro SD, 64Gb (у фабричній коробці).

Крім того, в ході обшуку виявлено файли за допомогою яких створювалось спеціалізоване програмне забезпечення під назвою "UBC" спрямоване на вчинення брут/форсу аккаунтів (зламу), що свідчить про те, що ОСОБА_5 , є розробником програмного засобу. Також виявлено аккаунт з доступом на хакерському форумі "Bhf.io", який використовував ОСОБА_5 , для збуту вказаного програмного забезпечення. Також виявлено електронний гаманець, який використовував ОСОБА_5 , для отримання грошових коштів за збут даного програмного забезпечення.

Крім того, на мобільному телефоні ОСОБА_5 виявлено обліковий запис платіжної системи « ОСОБА_6 », яку використовував фігурант для отримання грошових переказів за надання протиправних послуг.

Так, є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучені при обшуку за адресою: АДРЕСА_1 відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме можуть містити на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень.

28 травня 2020 року постановою слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 визнано речі вилучені під час обшуку 28 травня 2020 року речовими доказами у кримінальному провадженні №0000457.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Речі є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Сторона обвинувачення, стверджує, що з метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказані речі.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

З огляду на зазначені вимоги закону слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучене майно, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна, шляхом накладення на нього арешту, до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та одночасно слідчий суддя враховує, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника, що являється достатньою підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 100, 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: ноутбук марки «XIAOMI», моделі «Notebook pro15.6», № НОМЕР_3 -AL з зарядним пристроєм; мобільний телефон марки «Google pixel 2xl» ІМЕІ: НОМЕР_4 з сім картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 ; два флеш-носії інформації з написом «MALYSHEV»; флеш-носії інформації з написом «USB3.0» флеш-носій інформації з написом «SP»; - банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_5 ; портативний міні-комп`ютер марки «Raspberry Pi3» з картою пам`яті марки «Kingston», формату micro SD, 64Gb (у фабричній коробці), які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ..

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1