Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/553/21
Провадження № 1-кс/723/1170/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

перевіривши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про арешт майна,

встановив:

Старший слідчий СВ ВП № 1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області,, посилаючись на те, що 05.02.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за № 0000010 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.240 КК України, з приводу того, що 04.02.2021 року о 16 годині 25 хвилин працівниками ВКЗЕ УСБУ в Чернівецькій області було зупинено автомобілі що рухались від річки «Сірет» марки «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , які перевозили у вантажному відсіці автомобілів піщано-гравійну суміш, як5а незаконно була видобута із річки «Сірет».

Згідно клопотання, зазначені автомобілі із пісчано-гравійною сумішшю було вилучено, а в подальшому на березі річки «Сірет» було вилучено екскаватор колісний за реєстраційним номером НОМЕР_3 .Всі вилучені транспортні засоби належать ТЗОВ «Агробудналадка» м. Сторожинець.

Слідчий просив накласти арешт на вказані транспортні засоби та піщано-гравійну суміш загальним об`ємом 17 куб.м.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що розглядуване клопотання не відповідає вимогам статті 171 КПК України, а саме.

Згідно вимог ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Із клопотання вбачається, що воно містить посилання на положення ст..ст. 170, 171 КПК України із зазначенням того, що воно подається для збереження речей та об`єктів які в подальшому в сукупності можуть бути використані, як речові докази оскільки автомобілі та екскаватор були використані для незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Разом з тим клопотання та додані документи не не містить обґрунтування і підтвердження мети, відповідно до положень ст.170 КПК України та обґрунтування необхідності арешту майна, якими згідно ч.2 ст.170 КПК України є мета забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В даному випадку об`єктивна сторона злочину передбаченого ч.2 ст.240 КК України виявляється у незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення. Однак слідчому судді не надано жодного підтвердження видобування водіями автомобілів корисних копалин за допомогою транспортних засобів марки «Камаз». До того ж до клопотання додані копії товаро-транспортних накладних на перевезення пісчано-гравійної суміші вказаними автомобілями.

Зазначаючи, що всі транспортні засоби належать ТзОВ «Агробюудналадка» м. Сторожинець, ініціатори клопотання не зазначають адреси вкащаної юридичної особи для виклику в суд представника цього товариства для участі в розгляді клопотання про арешт його майна та не обґрунтовують можливість їх не виклику.

Слідчий та прокурор також не обґрунтовують і не надають суду докази того, що майно на яке пропонується накласти арешт є речовими доказами, відповідає ознакам таких доказів, визначеним в кримінально-процесуальному законодавстві по відношенню до вчиненого кримінального правопорушення визначеного ч.2 ст. 240 КК України.

Без підтвердження обґрунтування об`єктивної сторони кримінального правопорушення, неможливо перевірити підставу та мету арешту та обґрунтування необхідності арешту.

Крім цього в порушення ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання не додані належним чином засвідчені копії документів якими слідчий та прокурор обґрунтовують клопотання.

Із ч.3 ст.172 КПК України вбачається, що слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вказане та керуючись ст.ст.170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області про накладення арешту на майно повернути прокурору для виправлення виявлених і зазначених в ухвалі недоліків.

Встановити строк в 72 (сімдесят дві) години для усунення цих недоліків.

Слідчий суддя ОСОБА_5