В И Р О К
іменем України
Справа № 126/156/20

Провадження № 1-кп/126/377/2020

"22" жовтня 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бершадь об`єднане кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000673 від 21.12.2019 року та за № 0000143 від 09.03.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Джулинка Бершадського району Вінницької області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України,, українець, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше судимий: 22.12.2011 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт; 26.04.2012 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у вигляді 1 місяця арешту, яке відбув повністю; 06.09.2012 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, яке відбув повністю,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185; ч. 1 ст.125; ч. 2 ст.125, ч.1 ст.162 КК України,

встановив

21.12.2019 близько 03 години в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване що розташоване по АДРЕСА_2 де, шляхом вільного доступу, зайшов на територію подвір`я, пройшовши у місці, для розміщення воріт, які на час вчинення крадіжки були відсутні. У подальшому, через незамкнені передні пасажирські двері проник в салон автомобіля ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває в користуванні ОСОБА_7 , який проживає у вказаному вище домоволодінні, належному ОСОБА_6 .. Після чого ОСОБА_4 з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, умисно, таємно здійснив крадіжку автомобільної магнітоли TM «Pioneer» моделі «DEH1600ub» та автомобільної магнітоли TM «SHUTELE» моделі «SUD 345», які знаходились в незамкненому бардачку автомобіля ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 . Заволодівши у такий спосіб вищевказаним майном, ОСОБА_4 хотів залишити домоволодіння, однак при виході був затриманий ОСОБА_7 , який вийшов в цей час з житлового будинку.

Згідно висновку експерта № 125-126/20-21 ринкова вартість автомобільної магнітоли TM «Pioneer» моделі «DEIil600ub» становить 239,25 грн., ринкова вартість автомобільної магнітоли TM «SHUTELE», моделі «SUD 345» становить 109,90грн..

Таким чином, ОСОБА_4 , виконавши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчив злочин з причин, які не залежали від його волі, здійснив закінчений замах на крадіжку автомобільної магнітоли ТМ «Pioneer» моделі «DEH1600ub» та автомобільної магнітоли TM «SHUTELE», моделі «SUD 345».

Органом досудового розслідування вищевказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Окрім того, 21.12.2019 близько 03 години в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 де, шляхом вільного доступу, через незамкнені передні пасажирські двері проник в салон автомобіля ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває в користуванні ОСОБА_7 , та здійснив крадіжку автомобільної магнітоли TM «Pioneer» моделі «DEH1600ub» та автомобільної магнітоли TM «SHUTELE» моделі «SUD 345». Заволодівши у такий спосіб майном, ОСОБА_4 хотів залишити домоволодіння, однак при виході був затриманий ОСОБА_7 , який вийшов в цей час з житлового будинку. При цьому ОСОБА_4 умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс один удар автомобільною магнітолою «SHUTELE» моделі «SUD 345» в область голови ОСОБА_7 , чим заподіяв йому тілесні ушкодження.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді глибокої саднини на волосяній частині голови, що згідно висновку експерта № 173 від 21.12.2019, за ступенем важкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Органом досудового розслідування вищевказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Окрім того, 08.03.2020 біля 21 год. 30 хв., в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через незамкнуту хвіртку ввійшов на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 та де проживає ОСОБА_5 , який являється законним володільцем вказаного домоволодіння, за відсутності визначених законом підстав, всупереч волі законного володільця, не маючи дозволу особи, яка проживає в будинку і якій належить даний будинок, через не замкнені двері проник до середини будинку вищевказаного домоволодіння, де знаходився біля 10 хв., аж поки не був виявлений власником ОСОБА_5 , чим порушив право останнього на недоторканність його житла.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла.

Також, 08.03.2020, біля 21 год. 40 хв. в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, після незаконного проникнення до житла ОСОБА_5 , яке знаходиться по АДРЕСА_3 , намагаючись втекти від останнього, вступив з ним у бійку, під час якої, бажаючи заподіяти ОСОБА_5 тілесні ушкодження, наблизився до останнього на невелику відстань, дістав з-під куртки металеву сокиру, яку він цього ж дня знайшов на земельній ділянці, по вулиці Герцена, та умисно наніс загостреною її частиною ОСОБА_5 декілька ударів по голові. Від даних ударів останній став захищатися та декілька з вказаних ударів прийшлися йому по руках. Після вказаного обоє впали на землю та бійка продовжилася на землі, під час якої ОСОБА_4 , продовжуючи свої активні дії, спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , наніс йому ще декілька ударів кулаками обох рук по обличчі.

Вказаними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді різаної рани на обличчі та кистях рук, а також у вигляді внутрішньо-шкіряних крововиливів в область міжфалангових суглобів 2-го пальця правої кисті, у вигляді забоїв м`яких тканин на обличчі, першому пальці лівої кисті та синців на слизовій оболонці нижньої губи та на нижній повіці правого ока.

За ступенем важкості тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин, синців, саднин, поверхневої різаної рани, згідно висновку експерта № 27 від 10.03.2020, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я.

Тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани на правій кисті відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Ушкодження на кистях рук є такими, що характерні для самооборони, за локалізацією.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, а саме заподіяння легкого тілесного ушкодження, що потягло за собою короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні частково, а саме заперечував в тому, що наносив удари потерпілому ОСОБА_5 більше одного разу. З кваліфікацією вчинених ним діянь погоджується, у вчиненому розкаюється. Просить суворо не карати та не позбавляти його волі.

З врахуванням того, що обвинувачений в цілому визнав вину у вчинені кримінальних правопорушень, однак спростовував факт того, що наніс потерпілому ОСОБА_5 більше одного удару, суд обмежився дослідженням доказів лише щодо епізоду нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ..

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить справу заслухати у його відсутність, ніяких претензій до обвинуваченого немає. Покарання просив йому призначити згідно чинного законодавства.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 08.03.2020 в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області він пізно ввечері повертався додому з дружиною та дітьми до себе додому. Коли вони зайшли на подвір`я побачили, що з будинку, а далі через хвіртку подвір`я вибігає якийсь чоловік, як він дізнався потім це був ОСОБА_4 .. Він почав його наздоганяти, той зупинився, дістав з-під куртки металеву сокиру та наніс йому нею декілька ударів по голові. Він почав захищатися від ударів сокирою, тому деякі з них прийшлися йому по руках. ОСОБА_4 знову почав тікати та він його наздогнав. Після чого вони з обоє впали на землю та бійка продовжилася вже на землі, під час якої обвинувачений наніс йому ще декілька ударів кулаками обох рук по обличчі. Після цього його дружина викликала поліцію та швидку медичну допомогу. Покарання просить ОСОБА_4 призначити згідно чинного законодавства.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні надала аналогічні покази, підтвердивши факт нанесення ОСОБА_4 декількох ударів потерпілому ОСОБА_5 .

Крім часткового визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина встановлена судом на підставі доказів наданих стороною обвинувачення та дослідженими в суді, а саме:

- протоколом огляду місця події від 09.03.2020 року та фото таблицями до нього, де місцем огляду був житловий будинок в АДРЕСА_3 під час якого було вилучено матерчату чоловічу шапку, чорні матерчаті рукавиці з гумовими вставками та металеву сокиру;

- висновком експерта судово - медичного експерта № 27, де зазначено, що у ОСОБА_5 мають місце тілесні ушкодження у вигляді поверхневої різаної рани на лобі справа, колото-різаної рани на правій кисті та саднин на обличчі і кистях рук, а також у вигляді внутрішньо-шкіряних крововиливів в області міжфалангових суглобів 2-го пальця правої кисті у вигляді забоїв м`яких тканин на обличчі, першому пальці лівої кисті та синців на слизовій оболонці нижньої губи, правому стегні та на нижній повіці правого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і які могли утворитися внаслідок багаторазової дії як тупих твердих предметів, так і предметів, що мали обмежену ріжучу (рублячу) поверхню. Ушкодження на кистях рук є такими, що характерні для самооборони, за локалізацією;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.03.2020 року та фото таблицями до нього, де ОСОБА_4 показує як проник до будинку ОСОБА_5 , а також про обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії вірно кваліфікованими: за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185- як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч. 1 ст.125 - як умисне легке тілесне ушкодження; за ч. 2 ст.125 як умисне легке тілесне ушкодження, що потягло за собою короткочасний розлад здоров`я; за ч.1 ст.162 КК України - як незаконне проникнення до житла.

Тобто його вина, в межах пред`явленого обвинувачення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальними проступками та нетяжким злочином, а також данні про особу винного, який є раніше судимою особою, на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Також судом враховано зазначені в досудовій доповіді характеризуючі ознаки ОСОБА_4 та думку органу пробації стосовно визначення міри покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 є рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що оскільки обвинувачений вчинив сукупність кримінальних правопорушень, йому необхідно призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а тому суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів буде обрання йому покарання у виді обмеження волі на строк в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжні заходи відносно обвинуваченого не обирались.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366, 367-369, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185; ч. 1 ст.125; ч. 2 ст.125, ч.1 ст.162 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст.125 КК України до 100 годин громадських робіт;

- за ч. 2 ст.125 КК України до 1 року обмеження волі

- за ч.1 ст.162 КК України до 1 року обмеження волі;

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 України до 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання на виконання вироку.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 785 грн. 00 коп..

Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді від 14.01.2020 року скасувати.

Речові докази: автомобільну магнітолу TM «Pioneer» моделі «DEH1600ub», автомобільну магнітолу ТМ «SHUTELE», моделі «SUD 345», що знаходяться на зберіганні потерпілого ОСОБА_7 - залишити потерпілому як власнику.

Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді від 19.03.2020 року скасувати.

Речові докази: матерчату чоловічу шапку, чорні матерчаті рукавиці з гумовими вставками, металеву сокиру, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Будкевича, 13 м. Бершадь Бершадського району, Вінницької області - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_1