справа № 165/3702/20
провадження №1-кс/165/1095/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25 грудня 2020 року м. Нововолинськ
Слідчий у кримінальному провадженні слідчий СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - заступником керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 02 жовтня 2020 року близько 18 год. 26 хв. у м. Нововолинську в ході проведення оперативної закупки наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного збагачення за рахунок збуту наркотичних засобів, перебуваючи неподалік зупинки громадського транспорту, що навпроти магазину «Грінфорт» по проспекту С. Бандери, 96, незаконно збула ОСОБА_9 (анкетні дані особи легендовані), продавши останньому за ціною 300 гривень, частину таблетки білого кольору, яка, згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 918 від 26.10.2020, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, бупренорфін, масою 0,0029 г., який ОСОБА_6 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах незаконно придбала та зберігала з метою подальшого збуту.
Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 : незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України.
Окрім того, ОСОБА_6 підозрюється, що вона 19.11.2020 близько 15 год. 41 хв. у м. Нововолинську, в ході проведення оперативної закупки наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного збагачення за рахунок збуту наркотичних засобів, перебуваючи в арці будинку 25, що на 5 мікрорайоні, повторно незаконно збула ОСОБА_9 (анкетні дані особи легендовані), продавши останньому за ціною 300 гривень, частину таблетки білого кольору, яка, згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 1082 від 11.12.2020, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, бупренорфін, масою 0,0029 г., який ОСОБА_6 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах повторно незаконно придбала та зберігала з метою подальшого збуту.
Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 : незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.
Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за найтяжчий з яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В обґрунтування ризику, передбаченому у п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що підозрювана не має міцних соціальних зв`язків по місцю проживання, не заміжня, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів та їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, молодого віку, відтак, з високою вірогідністю у разі обрання менш суворого запобіжного заходу буде переховуватись від слідства та суду, задля уникнення кримінальної відповідальності, а наявні постійні контакти із кримінальними елементами м. Нововолинська можуть у цьому допомогти. Окрім того, підозрювана притягувалась до кримінальної відповідальності вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 15.08.2018, яким її було засуджено за ч.1 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, однак це не призвело до виправлення та перевиховання ОСОБА_6 , про що свідчить обґрунтована підозра у вчиненні ще двох злочинів аналогічного складу, а тому їй загрожує призначення покарання у виді позбавлення волі.
В обґрунтування ризику, передбаченому у п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що перебуваючи на свободі та вільно проводячи дозвілля ОСОБА_6 буде мати можливість незаконно впливати на свідків, які ще не допитані, а також в подальшому перешкоджати їх прибуттю до органу досудового розслідування та суду, з метою давання повних та достовірних показань, оскільки їй можуть бути відомі анкетні дані особи, яка брала участь у проведенні оперативних закупок в якості закупника.
В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий вказує, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_6 може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, а саме не дотримуватись покладених на неї процесуальних обов`язків, зокрема уникати викликів до органів розслідування і в суд, вчинити інші дії з метою затягування слідства та судового розгляду.
В обґрунтування ризику, передбаченому у п.5 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що ОСОБА_6 будучи особою, яка ніде не працює, законних джерел прибутку не має, може продовжити вчиняти злочини задля отримання прибутку для задоволення власних потреб. Слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти вчиненню нових злочинів підозрюваною ОСОБА_6 .
Вищевказане обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України , а саме тим, що:
- наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких;
- у разі визнання ОСОБА_6 винною у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна;
- ОСОБА_6 молодого віку, ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, і ніщо її не утримує за місцем проживання та реєстрації;
- підозрювана немає джерел особистого прибутку та не займається суспільно-корисною діяльністю, вчиняє злочини з метою отримання доходів на власні потреби .
Слідчий стверджує, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто є ризики того, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, буде продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, переховуватись від слідства та суду та будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а менш суворі запобіжні заходи не змогли і не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, тому їй слід обрати запобіжний захід в виді тримання під вартою. Просить клопотання задоволити.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, вважає, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, і з огляду на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, що існують на даній стадії досудового розслідування провадження, зокрема можливість вчинення нових злочинів, перешкоджання слідству іншим чином, те, що ОСОБА_6 є особою молодого віку, ніде не працює, законних джерел прибутку не має, може вчиняти інші злочини задля отримання доходів та задоволення власних потреб, просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого. Просили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання останньої, мотивуючи міцністю соціальних зв`язків та потребою ОСОБА_6 у постійній імунозахисній терапії.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваної, захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Крім наявності ризиків, передбачених п.1, п. 3 п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує молодий вік підозрюваної, те, що вона тривалий час ніде не працює, беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_6 кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у їх вчиненні, те що даний злочин віднесено законом до тяжких, приймаючи до уваги ту обставину, що підозрювана притягувалася до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, по закінченню іспитового строку на шлях виправлення не стала, належних висновків не зробила, продовжує займатися протиправною діяльністю та вчиняти тяжкі злочини, а також зважаючи на те, що злочини у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 є небезпечними для оточуючих через високу ймовірність залучення до вживання наркотиків інших осіб, а також те, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема ймовірність продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також те, що прокурором в ході судового засідання доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, беручи до уваги, те, що ОСОБА_6 по місцю проживання не має жодних зобов`язань, що дає підстави вважати про можливість ухилятися від слідства і судового розгляду провадження у розумні строки, не дотримуватись покладених на неї обов`язків, вчиняти дії з метою затягування слідства, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 .
Обгрунтованість підозри за ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, наведені у клопотанні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, дають слідчому судді підстави до задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_6 на строк шістдесят днів.
Доводи сторони захисту щодо застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд до уваги не бере, оскільки такі є необгрунтованими і не підтверджені медичними документами та іншими належними доказами, в тому числі стосовно міцності соціальних зв`язків підозрюваної ОСОБА_6 , наявність яких мотивовано заперечує у клопотанні слідчий та прокурор.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.
Керуючись ст.177, ст.178, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.199, ст.205 КПК України, слідчий суддя,-
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто з 24 грудня 2020 року до 21 лютого 2021 року включно.
Підозрювана або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_6 в разі внесення застави наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до відділу поліції;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що в разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на рахунок, має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Луцький слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа ДУ «Луцький слідчий ізолятор», негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваної ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно та письмово головуючого суддю у даному кримінальному провадженні Нововолинського міського суду Волинської області.
В разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваної ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_6 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на неї судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.
Строк дії цієї ухвали встановити до 21 лютого 2021 року включно.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

ОСОБА_10 судді ОСОБА_11 25.12.2020