Справа № 201/6871/20
Провадження № 1-кс/201/2722/2020
УХВАЛА
Іменем України
24 липня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000020 від 14.01.2020р., відомості про яке внесені до ЄРДР 14.01.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000020 від 14.01.2020р., відомості про яке внесені до ЄРДР 14.01.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.11.2018р. приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4 на потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на підставі документів, наданих ТОВ «Діалог-плюс», оформлено право власності на квартири, а саме, квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 на ОСОБА_6 , а квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 - на ОСОБА_5 по АДРЕСА_6 .
В подальшому державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 всупереч встановленим нормам законодавства України, в інтересах третіх осіб - забудовника, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, 04.12.2018 року о 21-39 годин начебто за заявою ОСОБА_6 прийнято рішення про скасування права власності на всі п`ять об`єктів нерухомості - квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_7 , тим самим вчинено сплановані шахрайські дії щодо майна зазначених осіб в інтересах третіх осіб.
В подальшому, 05.12.2018р. державним реєстратором Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_8 зареєстровано право приватної власності на всі вищезазначені квартири одноособово за ТОВ «Діалог-плюс» (), тобто наступного дня після вчинення злочинних дій державним реєстратором ОСОБА_7 щодо прав на майна потерпілих, на підставі наданих його представником ОСОБА_9 завідомо підроблених документів, в тому числі протоколу № 43 загальних зборів учасників ТОВ «Діалог - плюс» від 03.12.2018р., який містить підписи його членів: ОСОБА_10 як голови зборів та ОСОБА_11 як секретаря зборів. Зазначений протокол містить завідомо недостовірні відомості про відсутність договірних зобов`язань між забудовником ТОВ «Діалог - плюс» та будь-якою особою щодо укладення будь-яких договорів купівлі-продажу майнових прав, інвестиційних договорів, договорів про пайову участь у будівництві щодо квартир АДРЕСА_5 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_8 .
05.12.2018р. щодо квартир АДРЕСА_5 , АДРЕСА_1 , а 06.12.2018р. щодо квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_8 , приватним нотаріусом ОСОБА_12 на підставі договорів купівлі-продажу прав власності зареєстровано за ОСОБА_13 .
Відповідно до проведених слідчих дій - допитів потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вигодонабувачами є в т.ч. близькі родичі посадових осіб забудовника ТОВ «Діалог - плюс» - братів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , яка є тещою одного із братів.
За офіційними даними державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційний облік ТОВ «Діалог - плюс» з 19.12.2018р. змінено на Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, а 11.04.2019р.діяльність підприємства припинена.
За офіційними даними державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань реєстраційний облік ТОВ «Діалог - плюс» станом на 03.12.2018р. керівником юридичної особи виступав ОСОБА_16 , який не мав та не міг мати жодного законного відношення до господарської діяльності ТОВ «Діалог - плюс».
Додатково допитана потерпіла ОСОБА_6 показала, що у справі № 201/8674/19 відповідачами (вигодонабувачами) їх майна подані документи: клопотання про приєднання доказів з додатками, а саме: копія відповіді на адвокатський запит, підписана ліквідатором ТОВ «Діалог-Плюс» ОСОБА_16 ; копія протоколу № 49 від 6 грудня 2018 року; копія повідомлення про розірвання договорів купівлі-продажу від 1 жовтня 2018 року, які засвідченні печаткою ТОВ «Діалог-Плюс», яка співпадає з печатками ТОВ «Діалог-Плюс», що розміщені на наданих їй Актах прийому передачі майнових прав та Актах прийому передачі квартир від 14.11.2018.
Прокурор вказував, що у діях осіб наявний склад злочину, передбачений ст. 190 КК України у діях посадових осіб ТОВ «Діалог - плюс».
З метою спростування або підтвердження факту причетності засновника юридичної особи ТОВ «Діалог - плюс» ОСОБА_11 , колишнього директора ОСОБА_17 та інших невстановлених осіб до вчинення вказаного злочину в ході досудового слідства виникла необхідність в проведенні обшуку в автомобілі Mercedes-Benz ML 500 днз НОМЕР_1 .
17.07.2020р. до проведення обшуку в приміщенні офісу № 1, 2 буд. № 11-А, розташованому на вул. Барикадній в м. Дніпрі, винесено з офісу ТОВ «Діалог - плюс», де було зареєстровано підприємство - офісу № 1, 2 буд. № 11-А, розташованому на вул. Барикадній в м. Дніпро, документи та комп`ютер і сховані в автомобілі Mercedes-Benz ML 500, д.н.з. НОМЕР_2 , який особисто використовує.
В ході обшуку автомобіля Mercedes-Benz віднайдено та вилучено речі і документи, на які прокурор просив накласти арешт, а саме: ноутбук марки «Acer» моделі «Aspare 7730 G 32, серійний номер LXARB0X018841425F92500; папка накопичувач із документацією відносно обєкту нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_6 , а саме: реєстр переданої документації на 3 арк., реєстр переданої документації на 10 арк., сертифікат ДАБІ серії ІУ № 71 відносно об`єкта нерухомості, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта на 1 арк.; сертифікат ДАБІ серії ІУ № 27 відносно об`єкта нерухомості, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта на 1 арк.; дозвіл на виконання будівельних робіт серії ІУ № 95 на 1 арк.; акт готовності об`єкта до експлуатації від 07.08.2016 на 7 арк.; доповнення до експертного звіту від 10.06.2014 № 04-0523-14 (1527-13) на 2 арк.; доповнення до експертного звіту від 10.06.2014 № 04-0523-14 (1527-13) на 2 арк.; експертний звіт щодо розгляду за коригуванням робочого проекту «Житловий комплекс по вул. Клари Цеткін в районі буд. 3-7 в м. Дніпропетровську на 2 арк.; додаток до експертного звіту на 3 арк.; виконавча схема до проекту БЗ-2015-10 на 3 арк.; копія свідоцтва № П4 07- 0/2280-2016 на 2 арк.; протокол № 122 від 23.07.2018 на 1 арк.; акт робочої комісії про зауваження на 1 арк.; акт робочої комісії про прийняття обладнання для технічного обслуговування по договору № 18-ТО/2017 на 2 арк. у 2 екземплярах; акт освідчення прихованих робіт на 1 арк.; протокол випробувань на 1 арк; акт приймання в експлуатацію об`єктів систем газопостачання на 2 арк. у 2 екземплярах; додаток на 2 арк. акт № 015/15 на 4 арк.; акти комплексного опробування систем пожежного захисту на 4 арк.; акти закриття прихованих робіт на 1 арк. у 10 екземплярах; акт прийняття виконаних робіт від 25.12.2016 на 1 арк.; таблиця на 1 арк.; погодження про продаж об`єктів нерухомсоті від 09.06.2016 на 1 арк.; протокол погодження договірної вартості на проектування житлового комплексу на 1 арк.; Узгодження від 17.03.2017 на 2 арк.; протокол про співробітництво від 10.07.2012 на 2 арк та акт прий2ому передачі на 1 арк.; лист на 1 арк. та протокол на 1 арк.; протокол погодження вартості від 20.11.2012; розписка від ОСОБА_18 від 13.11.2013 на 1 арк.; аркуш із написом «Отримано 203 000 грн.» від 15.02.2013 на 1 арк.; аркуш із написом «Отримано 203 500 грн. В. Козлов» від 22.08.2013 на 1 арк.; розписка від 06.11.2012 від ОСОБА_19 на суму 75 000 доларів CILIA на 1 арк.; мапа на 1 арк.; погодження про взаємний продаж об`єктів нерухомості, розташованих за адресами: АДРЕСА_9 та Володимира Моссаковського, 3-7 на 2 арк.; лист із написом «отримав 45 000 доларів США» від 11.08.2017; лист із написом «Оформлення землі між ОСОБА_11 та ОСОБА_20 на 1 арк.; акт безномерний від 01.11.2018 на 4 арк.; акт безномерний від 01.11.2018 на 5 арк.; акт безномерний від 18.12.2018 на 1 арк.

Від прокурора надійшла заява, в якій він просив розглядати клопотання без його участі.
Вивчивши клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про його невідповідність вимогам КПК України в частині форми та змісту.

Так, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні прокурор просить накласти арешт на вилучене майно під час обшуку, однак у протоколі обшуку не вказана ухвала слідчого судді, на підставі якої проводився обшук 17.07.2020р. з 10 год. 24 хв. до 13 год. 00 хв., чи була вона пред`явлена особі, у якої проводився обшук.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, в клопотанні прокурора зазначено, що об`єктом розслідуваного кримінального провадження є дії посадових осіб ТОВ «Діалог-плюс», які перебувають у змові з державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 , пов`язаними із кваліфікованою співучастю таких осіб у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 358, 362, 365-2, а також ст. 190 КК України наявна необхідність в арешті майна, яке визнано речовим доказом у провадженні.

Однак, як видно з матеріалів клопотання, дії жодних осіб не кваліфіковані попередньо за ст.ст. 358, 362, 365-2 190 КК України, у доданих матеріалах взагалі не міститься відомостей про прийняття рішення про визнання цих речей речовими доказами, відповідна мотивована постанова прокурором не долучена.

З тексту клопотання вбачається, що воно складається з викладення скороченого змісту фактичних обставин кримінального правопорушення (фабули), встановлених органом досудового розслідування та посилання на положення 170 КПК без належного обґрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами даного кримінального провадження.

Також клопотання прокурора містить лише загальні формулювання підстав і мети арешту майна згідно процесуального закону, з яких не вбачається за можливе встановити, чи є предмет арешту об`єктом кримінально караних дій, або майном, набутим кримінальним шляхом чи внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або арешт пропонується накласти у забезпечення цивільного позову.

Крім того, залишено поза увагою, що у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 190 КК України не передбачено застосування заходів кримінально-правового характеру у вигляді спеціальної конфіскації, на можливе застосування якої посилається прокурор.

Таким чином, у зв`язку із вищезазначеним, клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту.

Відповідно до ст. 172 ч. 3 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим його належить повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись ст. 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 арешт майна у кримінальному провадженні № 0000020, відомості про яке внесені до ЄРДР 14.01.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків клопотання протягом сімдесяти двох годин з моменту постановлення ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1