гСправа № 358/1418/20 Провадження № 1-кс/358/405/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про арешт майна)

30 листопада 2020 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого начальником Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури в Київській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000373 від 26.11.2020 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2020 року старший слідчий у кримінальному провадженні - слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 (далі-слідчий поліції), звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «RENAULT KANGOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_6 , який передав право на даний автомобіль відповідно до довіреності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 108D» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_9 , визначивши місцем їх тимчасового зберігання - територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: вул. Соборності 139, м. Миронівка, Київська область.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділення Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке винесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373 від 26.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.11.2020 близько 16 55 год. до Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Гловного управління Національної поліції в Київській області надійшло повідомлення про те, що на автодорозі сполученням м. Богуслав Київської області с. Лука Таращанського району Київської області, сталася дорожньо-транспортна пригода.

Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події встановлено, що 25.11.2020 близько 16.50 год. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем «RENAULT KANGOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконував маневр обгону, не надав переваги в русі автомобілю «MERCEDES-BENZ 108D» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався в зустрічному напрямку в с. Лука Таращанського району Київської області, та допустив лобове зіткнення транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій та пасажир автомобіля «RENAULT KANGO» отримали тілесні ушкодження та доставлені до Богуславської ЦРЛ.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 26.11.2020 автомобіль марки «RENAULT KANGOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_6 , який передав право на даний автомобіль відповідно до довіреності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 108D» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_9 , вилучені та поміщені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що за адресою: вул. Соборності 139 м. Миронівка Київська область.

Автомобілі марки «RENAULT KANGOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 . та «MERCEDES-BENZ 108D» реєстраційний номер НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями, утвореними внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відображають наслідки події, є об`єктами, які зберегли на собі сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення істини в даному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

26.11.2020 згідно постанови слідчого у кримінальному провадженні автомобілі «RENAULT KANGOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «MERCEDES-BENZ 108D» реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000373 від 26.11.2020 та поміщено для зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене та те, що речі вилучені з місця події, мають суттєве значення для прийняття обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, а також для забезпечення збереження речових доказів в стані придатному для використання у кримінальному провадженні, слідчий вважає за необхідне накласти арешт на вказані автомобілі.

В судове засідання слідчий поліції та прокурор не з`явилися.

Як, вбачається з матеріалів клопотання старший слідчий Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , просив розглянути клопотання без його участі та без участі прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ч.1 ст.107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України дані транспортні засоби вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

За змістом ст.173КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею були враховані вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України.

Таким чином, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що автомобілі «RENAULT KANGOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «MERCEDES-BENZ 108D» реєстраційний номер НОМЕР_2 , містять ознаки, передбачені ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене та те, що для забезпечення збереження речових доказів в стані придатному для використання у кримінальному провадженні, без накладення арешту на автомобіль марки «RENAULT KANGOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_6 , який передав право на даний автомобіль відповідно до довіреності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 108D» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_9 , не можливо встановити істину у кримінальному провадженні.

Тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаного майна, для збереження речових доказів та проведення інших слідчих дій з даним автомобілем для отримання доказів і об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, та враховуючи, те що автомобілі «RENAULT KANGOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «MERCEDES-BENZ 108D» реєстраційний номер НОМЕР_2 , оглянуті та вилучені слідчим, у відповідності до ч. 2 ст. 170, ч. 2 ст. 167 КПК України необхідно накласти арешт на дані транспортні засоби, оскільки є достатні підстави вважати, що на них збереглися сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають суттєве значення для встановлення істини в даному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене та те, та що у клопотанні слідчим наведено наявність достатніх підстав вважати, що арешт майна має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на: автомобіль марки «RENAULT KANGOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_6 , який передав право на даний автомобіль відповідно до довіреності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 108D» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_9 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-173, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «RENAULT KANGOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_6 , який передав право на даний автомобіль відповідно до довіреності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 108D» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_9 , які були вилучені 26 листопада 2020 року під час здійснення огляду місця події на автодорозі сполученням м. Богуслав Київської області - с. Лука Таращанського району Київської області, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому поліції, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали, копію ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1