ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у кримінальному провадженні № 0000036 від 10.12.2020 р. за апеляційною скаргою прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Путильського районного суду Чернівецької області від 14 грудня 2020 року про арешт майна,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Путильського районного суду Чернівецької області від 14.12.2020 р. в задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000036 від 10.12.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, було відмовлено.
На вказану ухвалу слідчого судді районного суду прокурор Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вищезазначену ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання дізнавача і накласти арешт на накладну №79 від 09.12.2020 року, ТТН серії ЛГ №79 від 09.12.2020 року, квитанції до прибуткового касового ордеру №3240 від 07.12.2020 року, №3241 від 07.12.2020 року, №3242 від 07.12.2020 року, №3243 від 07.12.2020 року, №3244 від 07.12.2020 року, №3245 від 07.12.2020 року, наряди на відпуск лісодеревини №003270 від 07.12.2020 року, №003271 від 07.12.2020 року, №003272 від 07.12.2020 року, ТТН серії ЧЦА №163680 від 08.12.2020 року, №163681 від 08.12.2020 року, №163682 від 08.12.2020 року, бирки електронного обліку деревини І1AДАТТРУ №224470833, ІІAДАЛРУ №224470834 та лісодеревину хвойної і букової порід загальною кубомасою 29,13 м3, яка була вилучена із спеціалізованого напівпричепа Fruehauf д.н.з. НОМЕР_1 вантажного автомобіля MAN TGA 18.413 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7
ЄУНСС: 721/1093/20
Провадження № 11-сс/822/278/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія ст.ст.170, 309 КПК України Доповідач ОСОБА_9 ОСОБА_10 та яка передана на відповідальне зберігання на території лісопильного цеху ОСОБА_11 .В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує на те, що слідчий суддя,всупереч вимогам, передбаченим ст.ст. 98, 170 КПК України, необґрунтовано відмовив в задоволенні вказаного клопотання про арешт лісодеревини та супровідних документів, оскільки вони є речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Зазначає, що судом не враховано те, що вказані речі мають суттєве значення по даній справі, як такі, що доводять вину особи у скоєнні кримінального правопорушення та будуть використовуватися, як докази доведення винуватості особи.
Тому з метою збереження речових доказів по справі вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.
Власник майна ОСОБА_12 , в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи в суд не подавав.

Однак, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду справи відповідно до ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

На думку колегії суддів, слідчим суддею дотримано вимог чинного законодавства в повному обсязі та обґрунтовано прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна.

З наданих апеляційному суду матеріалів, які були предметом дослідження слідчим суддею вбачається, що СД Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000036 від 10.12.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та встановлено, що 09.12.2020 р. о 21 год.00 хв. працівниками Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області спільно із працівниками УПП м. Чернівці в адміністративних межах с. Розтоки Путильського району Чернівецької області було зупинено вантажний автомобіль марки "МАН" д.н.з. НОМЕР_2 із причепом д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Яблуниця Путильського району Чернівецької області, який перевозив лісодеревину, із документами, які містять ознаки підробки.
10.12.2020 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за №0000036 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
10 грудня 2020 року старшим слідчим Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_14 , було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено 29,13 м3 лісодеревини хвойної та букової породи, яка перевозилась в спеціалізованому напівпричепі Fruehauf д.н.з. НОМЕР_1 вантажного автомобіля MAN TGA 18.413 д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 являється ОСОБА_15 .
Вищезазначену лісодеревину по завершенню огляду було передано на зберігання на територію лісопильного цеху ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 . Також під час огляду місця події було вилучено документи на лісодеревину, які були надані водієм транспортного засобу ОСОБА_13 та які на думку органу досудового розслідування мають ознаки підробки.
Постановою дізнавача СД Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_16 від 11.12.2020 р. вилучені документи та лісодеревину хвойної і букової порід загальною кубомасою 29, 13 м3 визнано речовим доказом по справі.

11 грудня 2020 року дізнавач СД Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_16 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на супровідні документи та лісодеревину хвойної і букової порід загальною кубомасою 29, 13 м3.

Відмовляючи в задоволенні даного клопотання, слідчий суддя місцевого суду мотивував своє рішення тим, що в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не було доведено необхідності у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно та не доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися або розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Виходячи зі змісту ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається із клопотання дізнавача про арешт вилученого майна (а.с.1) метою для арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.

Разом з цим, слідчим суддею встановлено, а колегією суддів перевірено те, що матеріали клопотання не містять доказів, що вказують на існування загрози знищення чи пошкодження майна.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що у вказаному вище клопотанні відсутні доводи стосовно можливого настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню у разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, оскільки органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що вищезазначене майно (лісодеревина) зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також апеляційний суд зважає і на те, що підозра у даному кримінальному провадженні нікому не пред`явлена, а санкція ч.1 ст.358 КК України не передбачає конфіскації майна, як додаткової міри покарання.

Крім того, слідчий суддя в своєму рішенні вірно зазначив, що матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, що мало місце підроблення документів, печаток штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів.

Оскільки, витяг з ЄРДР не містить відомостей про те, що були підроблені офіційні документи та які саме. Також не були внесенні відомості до ЄРДР про те, який саме завідомо підроблений документ був використаний.

Так, апеляційним судом встановлено, що згідно накладної №79 та товаротранспортної накладної за № 79 від 09.12.2020 р. вказана лісодеревина належить ОСОБА_12 , який в суді першої інстанції пояснив, що він здійснює підприємницьку діяльність, а вилучену лісодеревину він придбав в ДП «Путильске ЛГ» та приватного підприємця. Даних, що ці документи підроблені, в матеріалах справи немає.

Також матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що вилучена лісодеревина здобута у незаконний спосіб.

Отже, накладення арешту на документи та лісодеревину у даному випадку може призвести до незаконного позбавлення власника права володіти, користуватися та розпоряджатися майном, що є неприпустимим.

Крім вищевказаного, колегією суддів встановлено, що у поданому дізнавачем клопотанні не було зазначено те, які саме слідчі дії орган досудового розслідування планує провести із вилученим майном.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при вирішенні даного клопотання об`єктивно перевірив всі обставини справи, наявність та обґрунтованість підстав для накладення арешту на майно і прийшов до правильного висновку про відмову у його задоволенні.
Доводи апеляційної скарги прокурора не свідчать про існування підстав для накладення арешту на майно, оскільки це явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, які гарантовані законом і завданням цього кримінального провадження.
Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються вищевикладеним.
З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Путильського районного суду Чернівецької області від 14.12.2020 р. про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_9

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Виготовлено з автоматизованої
системи документообігу суду:
суддя Чернівецького
апеляційного суду ( ОСОБА_9 )

(24.12.2020р. дата засвідчення копії)