Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

26 серпня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 07 серпня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000526, внесеному до ЄРДР 02 червня 2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.185, та ч. 3 ст.185 КК України, ?

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 07 серпня 2020 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого - запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали визначено рахувати до 16 год. 06 жовтня 2020 року.
Визначено розмір застави в сумі 44 000 грн.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 186 КК України, а саме те, що він 2 травня 2020 року о 02.00 годині, з метою викрадення чужого майна, з гаражного приміщення, яке розташоване на території господарства, що по АДРЕСА_2 , звідки викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме : електричний подовжувач, довжиною 28 метрів, вартістю 479, 54 грн.; двожильний мідний силовий кабель ВВГ нг 2х2,5, довжиною 150 м., вартістю 1 114,50 грн., чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1594, 04 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, повторно, ОСОБА_6 15 травня 2020 року о 02.00 годині із складського приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_3 звідки викрав належне ОСОБА_10 майно, а саме : електроточило, вартістю 971,67 грн. автомобільний домкрат марки «WINSO», вартістю 286 грн., чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму1 257,82 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд

Повторно, ОСОБА_6 21 травня 2020 року о 01.00 годині, із складського приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_3 , звідки викрав належне ОСОБА_11 майно, а саме : 2 відрізки кабелю до зварювального апарату довжиною по 10 м. кожний, вартістю 530 грн., чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, ОСОБА_6 28 травня 2020 року о 01.00 годині, із складського приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_3 викрав звідти належне ОСОБА_11 майно, а саме : кутову шліфувальну машинку марки «Rober-Profi», вартістю 439,40 грн., врізний замок марки «Imperial», вартістю 155,34 грн., чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 594,74 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, повторно, ОСОБА_6 28 травня 2020 року о 03.00 годині, із складського приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_3 викрав звідти належне ОСОБА_10 майно, а саме : три мідні трубки, довжиною по 1 метру та діаметром по 10 мм. кожна, вартістю 183, 81 грн.; акумуляторну батарею марки «Іста», вартістю 549,56 грн., чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 733,37 грн.

Повторно, ОСОБА_6 29 травня 2020 року о 01.00 годині, з гаражного приміщення, яке розташоване на території господарства, що по АДРЕСА_2 , викрав звідти належне ОСОБА_9 майно, а саме : бензопилу марки «ОIeo-Mac 941C», вартістю 5927, 01 грн.; кутову шліфувальну машинку марки «Інтерскол УШМ-180/1800М», вартістю 998,89 грн.; зварювальний кабель Н01N2-D 1х16 мм.кв, довжиною 25 м., вартістю 1 704, 75 грн. - на загальну суму 8 630, 65 грн.

Повторно, ОСОБА_6 11 червня 2020 року о 01.00 годині, з господарства, яке розташоване по АДРЕСА_4 , звідки викрав належне ОСОБА_12 майно, а саме : велосипед марки «Peugeot», вартістю 4 606,67 грн.; металеві лещата, вартістю 407,67 грн., тобто привласнив чуже майно на загальну суму 5 014,34 грн., чим заподіяв потерпілому збитків на вказану суму.

Повторно, ОСОБА_6 18 червня 2020 року о 01.00 годині, з господарства, яке розташоване по АДРЕСА_5 , звідки викрав належне ОСОБА_13 майно, а саме : 2 листа брезенту «Plandeka», розміром 6х4 кожен, вартістю по 190,38 грн. кожен, загальною вартістю 380, 76 грн.; 100 м. кабелю силового ПВС 4х2 мм, вартістю по 13,03 грн. за 1м., загальною вартістю 1303 грн.;100 м. кабелю силового ПВС 4х1, вартістю по 12,90 грн. за 1 м., загальною вартістю 1 290 грн.;1000 м. кабелю термостійкого РКГМ1, вартістю по 7,67 грн. за 1 м., загальною вартістю 7 670 грн.; 30 штук дисків відрізних алмазних «Центроінструмент 230», вартістю по 368,28 грн., загальною вартістю 11 048, 4 грн.; 10 шт. дисків відрізних алмазних «Strond Europa Standart STD 131230», вартістю по 673, 87 грн. кожен, загальною вартістю 6 738, 7 грн.; 4 шт. алмазних шліфувальних чашок фрези «Hilti DG-CW-125/5», вартістю по 1989, 30 грн. кожна, загальною вартістю 7 957,2 грн.; чоловічі чоботи, вартістю 742,33 грн., тобто привласнив чуже майно на загальну суму 37 130, 39 грн., чим заподіяв потерпілій збитків на вказану суму.

Повторно, ОСОБА_6 22 червня 2020 року о 01.00 годині, з господарства, яке розташоване по АДРЕСА_5 , звідки викрав належне ОСОБА_14 майно, а саме : електричний подовжувач, довжиною 27 м., вартістю 207,86 грн.; електричний подовжувач, довжиною 25 м., вартістю 200 грн.; електричний дриль марки «MASTERMAX MID-1212», вартістю 263, 47 грн., тобто привласнив чуже майно на загальну суму 671,33 грн., чим заподіяв потерпілому збитків на вказану суму.

Повторно, ОСОБА_6 22 червня 2020 року о 02.00 годині, з господарства, яке розташоване по АДРЕСА_5 , викрав звідти належний ОСОБА_15 велосипед марки «Pegasus».

Повторно, ОСОБА_6 27 червня 2020 року о 01.00 годині, з господарства, яке розташоване по АДРЕСА_6 , звідки викрав належне ОСОБА_16 майно, а саме : скляну банку ємністю 1,5л. з салом, вартістю 63 грн.; скляну банку ємністю 3 л. з полуничним компотом, вартістю 78 грн.

Після цього, ОСОБА_6 знайденим на території цього господарства ключем, відчинив вхідні двері приміщення гаражу, яке розташоване на території зазначеного господарства, через які проник в дане приміщення та викрав звідти належне ОСОБА_16 майно, а саме: кутову шліфувальну машинку марки «Фіолент МШУ 2-9-125 Э», вартістю 557, 60 грн.; 300 дюбелів забивних (потай цвяхом) з шурупом, розміром 6х40, вартістю 76,68 грн.; 100 саморізів до дерева, розміром 3,5х41, вартістю 22 грн., тобто привласнив чуже майно на загальну суму 797, 28 грн., чим заподіяв потерпілій збитків на вказану суму.

Таким чином умисні, протиправні дії ОСОБА_6 за даним фактом, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Повторно, ОСОБА_6 в один із днів в третій декаді червня 2020 року (точна дата в ході досудового слідства встановлена не була) о 02.00 годині, з господарства, яке розташоване по АДРЕСА_7 , звідки викрав велосипед марки «Falter FC10» належний ОСОБА_17 , чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди.

Таким чином умисні, протиправні дії ОСОБА_6 за даним фактом, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

07 серпня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 та ч.3 ст. 185 КК України.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Вказує, що слідчим суддею безпідставно застосовано до ОСОБА_6 найсуворіший запобіжний захід. Наголошує, що ні прокурор в судовому засіданні, ні слідчий у своєму клопотанні, погодженому з прокурором, не навели наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, вплинути на свідків чи іншим чином перешкодити кримінальному провадженню. Зазначає на тому, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та є раніше не судимий в силу ст.89 КК України. Просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 22 год. по 06 год.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_5 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного і його поведінки.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою, відповідно до ч.2 даної статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 цього Кодексу.
Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_5 вказав на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1.ч.1. ст.177 КПК України).

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а тому, враховуючи усвідомленість останнього про наслідки вчиненого, вказане дає підстави вважати, що він, з метою уникнення передбаченого покарання, може ухилятися від органів досудового слідства та суду шляхом залишення місця проживання.

- вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1ст.177КПК України) - підтверджується тим, що ОСОБА_6 не працюючий, не має постійного джерела прибутку, на протязі травня-червня 2020 року неодноразово вчиняв злочини пов`язані із викраденням чужого майна, що є причинами спонуканням його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень.

Крім того, ОСОБА_6 розлучений, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки та стримуючі фактори продовження злочинної діяльності чи переховування від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_6 працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою не страждає.

Зазначені в апеляційній скарзі та у судовому засіданні апеляційної інстанції дані стосовно наявності в ОСОБА_6 постійного місця проживання враховуються апеляційним судом, однак не зменшує заявлені у кримінальному провадженні ризики, а тому викладене у своїй сукупності є мотивом для обмеження свободи підозрюваного у встановленому законом порядку.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

За наведеного слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який на думку колегії суддів, буде достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного та виключає собою можливість застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу.

Доказів на спростування висновків слідчого судді захисником в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами провадження не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 07 серпня 2020 року відносно ОСОБА_6 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2