Справа № 278/1601/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

29 листопада 2018 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

представника заявника ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника цивільного позивача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_10 про скасування арешту на майно,

встановив :

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України та ОСОБА_12 за ч.5 ст. 191 КК України.

01.08.2018 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_10 про скасування арешту на автомобіль марки АUDІ моделі Q5. 2013 року випуску номерний знак НОМЕР_1 .

У вказаному клопотанні зазначено наступне.

В червні місця 2018 року від працівників патрульної поліції під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_10 стало відомо, що в ході розслідування кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України та ОСОБА_12 за ч.5 ст. 191 КК України за клопотанням слідчого в особливо важливих справах прокуратури Житомирської області ОСОБА_13 від 14.10.2013 року ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 16.10.2013 року накладено арешт на належний ОСОБА_10 на праві приватної власності автомобіль марки АUDІ моделі Q5. 2013 року випуску номерний знак НОМЕР_1 . (номер кузова, шасі, рама) НОМЕР_2 .

Крім того 22.10.2013 року Житомирською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис на підставі ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 16.10.2013 року згідно якого заборонено відчужувати автомобіль легковий номер об`єкта (номер кузова, шасі, рама) НОМЕР_3 . номер державної реєстрації: НОМЕР_1 . автомобіль АUDІ модель Q5 2013 року випуску, де власником автомобіля зазначено ОСОБА_12 .

У клопотанні слідчого про накладення арешту на автомобіль, в ухвалі суду та у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зазначається, що власником автомобіля є ОСОБА_12 , що станом на 14.10.2013 року (момент складання клопотання слідчим), станом на 16.10.2013 року (час ухвалення судом рішення про накладення арешту) та станом на 22.10.2013 року (час внесення даних до Державного реєстру обтяжень рухомого майна) не відповідало дійсності, оскільки з 12.10.2013 року єдиним і законним власником автомобіля являлась ОСОБА_10 .

Із ОСОБА_12 ОСОБА_10 розлучена 22.08.2012 року. В період 2012-2013 р.р. між нею та ОСОБА_12 відбувалось врегулювання спорів щодо спільного сумісного майна, яке було нами нажите під час шлюбу. З метою часткового врегулювання вказаного спору щодо спільного сумісного майна між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 була досягнута згода що останній передає їй у власність придбаний ним у 2013 році автомобіль АUDІ модель Q5 2013 року випуску номер кузова, шасі, рама НОМЕР_3 , номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , а вона свою чергу відмовилась від майна, яке їй може належати на суму вартості автомобіля. Таким чином, ОСОБА_10 стала власником вищевказаного автомобіля, придбавши його та відмовившись від майна, на яке претендувала пропорційно вартості автомобіля.

На час відчуження ОСОБА_10 автомобіля її колишнім чоловіком ОСОБА_12 будь-яких заборон чи обмежень, які би перешкоджали йому відчужити автомобіль, не існувало. Продаж автомобіля відбувався відповідно до вимог Закону. В іншому випадку, якщо були би якісь обмеження чи заборони, ОСОБА_12 зробити би цього не зміг.

Жодного відношення до кримінального провадження, в межах якого накладено арешт, ОСОБА_10 не має. Арешт на майно накладено необгрунтовано, оскільки слідчим були використані та надані до суду застарілі дані щодо власника автомобіля. Якщо би було надано дані відповідно на 16.10.2013 року, коли суд розглядав клопотання на накладення арешту, то відповідно суд би відмовив у задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_12 на той час з 12.10.2013 року вже не являвся власником автомобіля.

Вказаний арешт приватної власності порушує законні права володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном.

На даний час до суду звернулась із заявою ОСОБА_10 про скасування арешту на вищевказаний автомобіль марки АUDІ модель Q5 2013 року випуску номер кузова, шасі, рама НОМЕР_3 , номер державної реєстрації: НОМЕР_1 .

В судовому засіданні представник заявника підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор при розгляді клопотання просив викликати в судове засідання ОСОБА_10 для дачі пояснень та просив витребувати із сервісного центру документацію з приводу реєстрації вказаного транспортного засобу.

Захисник ОСОБА_8 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_12 просив вказане клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 при розгляді клопотання зазначив, що потрібно розібратись, якщо вказане майно є власністю колишньої дружини обвинуваченого ОСОБА_12 до моменту розслідування кримінального провадження, то клопотання має бути задоволене, а коли в період розслідування даного кримінального провадження, то задоволенню не підлягає. Однак при вирішенні клопотання в цілому покладається на розсуду суду.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку свого захисника.

Представник Національного банку підтримав думку захисника ОСОБА_7 .

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думки учасників судового процесу, приходить до наступного.

Відповідно до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, шо воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів:

2) спеціальної конфіскації:

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи:

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріями, зазначеним у статті 98 КПК України.

Арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96- 2 Кримінального кодексу України.

Арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обгрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обгрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне зняти арешт з автомобіля, так як ОСОБА_10 з 12.10.2013 року є єдиним і законним власником легкового автомобіля автомобіль марки АUDІ модель Q5 2013 року випуску, номер кузова, шасі, рама НОМЕР_3 , номер державної реєстрації: НОМЕР_1 з 12.10.2013 року по даний час, що підтверджується довідкою, виданою Територіальний сервісним центром № 8044 від 24.07.2018 року № 160 Д (ТСЦ8044) та копією технічного паспорту, а майно та сама ОСОБА_10 як фізична особа, не входять в перелік, що визначені ст. 170 КПК України, щодо майна, на яке може бути накладено арешт, та осіб, на майно яких може бути накладено арешт.

Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_10 задовольнити.

Скасувати арешт на майно, а саме на автомобіль марки АUDІ модель Q5 2013 року випуску, номер кузова, шасі, рама НОМЕР_3 , номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.10.2013 р. щодо заборони відчуження автомобіля АUDІ модель Q5 2013 року випуску, номер кузова, шасі, рама НОМЕР_3 , номер державної реєстрації: НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню в окремому порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3