Справа № 144/1339/20
Провадження № 11-п/801/1189/2020
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 жовтня 2020 року м. Вінниця

Виконуючий обов`язки голови Вінницького апеляційного суду, заступник голови суду ОСОБА_1 , розглянувши в порядку п. 20 5 Перехідних положень КПК України подання Теплицького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду матеріалів клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2020 за № 000257 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,
встановив:
До Вінницького апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області про передачу матеріалів клопотання № 144/1339/20 (№1-кс/144/322/20) про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2020 за № 000257 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України на розгляд до іншого суду.
Подання мотивовано тим, що у Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання.
Відповідно до п. 20 5 Перехідних положень КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), у разі неможливості визначити слідчого суддю у відповідному суді (крім Вищого антикорупційного суду) місцевий суд вносить вмотивоване подання про передачу клопотання, яке має розглядатися слідчим суддею, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання, головою відповідного суду апеляційної інстанції (головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) розглядається питання про передачу клопотання на розгляд до іншого суду, про що постановляється відповідна ухвала. Спори про підсудність між судами у даному випадку не допускаються.
Вивчивши зміст подання та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.
Як слідує із матеріалів справи, після проведення автоматизованого розподілу справи, призначення складу суду не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів у штаті суду.
Так, судді ОСОБА_2 не може бути розподілена справа, оскільки він перебуватиме у відпустці з 15.10.2020 по 16.10.2020, а відповідно до п.п.3 п.3 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за три календарних дні до початку відпустки судді, якщо її тривалість становить 14 календарних дні або менше, а у табелі робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами, йому автоматизований розподіл справ не проводиться.
Відповідно до частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів, самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду матеріалів клопотання про арешт майна у даному кримінальному провадженні, матеріали зазначеного клопотання слід передати на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області.
Керуючись ст. 34 КПК України, п. 20 5 Перехідних положень КПК України, виконуючий обов`язки голови суду,
ухвалив:
Подання Теплицького районного суду Вінницької області задовольнити.
Матеріали клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2020 за № 000257 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України передати на розгляд Гайсинському районному суду Вінницької області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

В.о. голови, заступник голови суду ОСОБА_1