Справа № 466/5594/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000523 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, українки, громадянки України, працюючої пакувальницею ФОП» Артос», не одруженої, із вищою освітою, раніше не судимої,зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючою за адресою АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ,-

в с т а н о в и в :

28.06.2020 року, приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Mazda 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним у крайній лівій смузі руху по вул. Шевченка у м. Львові в напрямку до центру міста, порушила чинні вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України за № 1306 від 10.01.2001 р., а саме: Р.1 п. 1.5, 1.10; Р. 2 п. 2.3 б), д) ; Р. 12 п. 12.1, які виразились в тому, що вона, будучи неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагувала на її зміну , при проїзді залізничного моста що поблизу будинку № 384 по вул. Шевченка у м. Львові, не вибрала безпечної швидкості та не врахувала дорожню обстановку , щоб мати змогу постійно контролювати рух свого автомобіля та безпечно керувати ним, внаслідок чого втратила контроль над своїм автомобілем та без причин технічного характеру виїхала на крайню праву смугу зустрічного руху, по якій в цей час рухався автомобіль марки «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , внаслідок чого відбулось зіткнення згаданих транспортних засобів. Крім того, відразу після вказаного зіткнення, відбулось зіткнення автомобіля марки «Mazda 626», під керуванням обвинуваченої,з автомобілем марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який в цей час рухався дещо позаду автомобіля марки «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у крайній лівій смузі руху.

В результаті порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 пасажир автомобіля « Mazda 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи отримав рвану рану з вип`яченням кісток гомілки у верхній третині з триваючим підкровлюванням, травматичне неповне відчленування правої нижньої кінцівки на рівні верхньої третини правої гомілки. З приводу вказаної травми за життєвими показаннями була проведена ампутація правої нижньої кінцівки до рівня верхньої третини правої гомілки. Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок ДТП, яка мала місце 28.06.2020 року та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння.

В судовому засіданні ОСОБА_4 визнала свою винуватість в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні. Зазначила, що події, відображені у обвинувальному акті, повністю відповідають обставинам ДТП . Вона не справилась з керуванням транспортного засобу, оскільки дорога була мокрою після сильної грози. На момент ДТП у салоні автомобіля був її цивільний чоловік, з яким вони тривалий час проживають у фактичних шлюбних відносинах , заручені та мають намір одружитись. Він і постраждав в результаті ДТП . На даний час вона здійснює за ним догляд , несе всі витрати по його лікуванню. Щиро кається у скоєному, просить суворо її не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки це буде суперечити інтересам самого потерпілого, якому в подальшому необхідно буде проходити складний реабілітаційний період та регулярно їздити до медзакладів.

Від потерпілого, який перебуває на стаціонарному лікуванні поступило клопотання про розгляд судового провадження у його відсутності. Крім того у клопотанні зазначає, що просить не карати ОСОБА_4 , оскільки жодних претензій до неї не має.

Представник потерпілого в судовому засіданні зазначив, що його довіритель просив застосувати до обвинуваченої, що є його фактичною дружиною , найменш суворе покарання та не позбавляти прав керування транспортними засобами.

Крім повного визнання обвинуваченою своєї вини, така стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами , які долучені до кримінального провадження. Фактичні обставини справи, які підтверджуються цими доказами в судовому засіданні не оспорювались ні обвинуваченою , ні іншими учасниками судового провадження, відтак згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд прийняв ухвалу про недоцільність дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України доведена повністю.

Суд вважає, що дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України , за кваліфікуючою ознакою порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керувала транспортним засобом , що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої , яка позитивно характеризується , вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинила неумисний злочин , раніше ніколи не притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Обставинами, які пом`якшують міру покарання є щире каяття , добровільне відшкодування завданого збитку, надання медичної або іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

З урахуванням наведеного, позиції потерпілого у даній справі, який не має жодних претензій до обвинуваченої, що є його фактичною дружиною, а також, приймаючи до уваги, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченою нових злочинів буде покарання в межах санкції статті , за якою кваліфіковано злочини , у виді позбавлення волі , із застосуванням вимог ст. 75,76 КК України . Щодо позбавлення прав водія ,то враховуючи обставини дорожньо-транспортної події, суд не вбачає у діях обвинуваченої суспільної небезпеки при користуванні нею транспортними засобами, а тому не призначає додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід у справі не обирався .

Речові докази у справі : 2 СD-R диски з відеозаписами залишити при матеріалах судового провадження ; автомобілі Mazda 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_3 , «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_2 ,- повернути законним володільцям . Крім того, слід скасувати арешт на вказані транспортні засоби, що був накладений ухвалами слідчого судді Галицького райсуду м. Львова від 01.07.20 р. та 09.07.20 року.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на проведення експертиз, у розмірі 19 939 грн.68 коп. , відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання - 3 роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом 1 ( одного ) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. У відповідності до ч. 2 ст. 76 КК України додатково покласти на засуджену обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 19 939 грн.68 коп. витрат на проведення експертиз.

Речові докази у справі : 2 СD-R диски з відеозаписами залишити при матеріалах судового провадження ; автомобіль Mazda 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_4 ; автомобіль «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_3 , повернути ОСОБА_8 ; автомобіль «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_2 ,- повернути ОСОБА_7 .

Скасувати арешт на автомобіль марки «Mazda 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Галицького райсуду м. Львова від 09.07.20 р.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що був накладений ухвалою слідчого судді Галицького райсуду м. Львова від 01.07.20 р.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що був накладений ухвалою слідчого судді Галицького райсуду м. Львова від 01.07.20 р.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова . Обвинуваченою у той самий строк з моменту отримання копії вироку, у спосіб , визначений ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1