Провадження № 1-кп/643/1532/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2020

Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001520 від 11.11.2020, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, не одружений, із середньо-спеціальної освітою, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
потерпілий ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
10.11.2020 приблизно о 18 годин 20 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Михайлика, 3 підійшов до раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , який в цей час ремонтував свій автомобіль Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_1 та запропонував свою допомогу.
Перебуваючи поряд з вищезазначеним автомобілем, в якому в цей час знаходилась малолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, під надуманим приводом телефонного дзвінка, користуючись нібито дружніми відносинами з її батьком ОСОБА_5 , попросив у ОСОБА_7 , яка перебувала на задньому сидінні автомобіля, мобільний телефон торгової марки «Xiaomi» Redmi А7 у корпусі синього кольору, що належить її батьку ОСОБА_5 та перебував у її користуванні. ОСОБА_7 , довіряючи ОСОБА_3 та помилково вважаючи, що останній є знайомим її батька, не підозрюючи про його злочинні наміри, передала останньому мобільний телефон торгової марки «Xiaomi» Redmi А7 у корпусі синього кольору з сім-картою мобільного оператора України, яка для потерпілого матеріальної цінності не має, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №55 від 11.12.2020 складає 2950,00 грн.
ОСОБА_3 достовірно розуміючи, що наміру повертати телефон він не має, під виглядом розмови по мобільному телефону, відійшов від вказаного автомобіля та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з місця злочину зник, обернувши вказаний мобільний телефон на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, тим самим заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2950 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
До обвинувального акту прокурором долучено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену у присутності захисника ОСОБА_6 , в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Потерпілий ОСОБА_5 надав письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на момент вчинення правопорушення не працює, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, відсутні.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінального проступку. Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, за відсутності обмежень встановлених ст. 61 КК України, призначити покарання у виді обмеження волі на певний строк та у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення. Суд вважає, що відсутні умови і підстави призначення обвинуваченому іншого покарання з огляду на те, що він офіційно не працевлаштований, що унеможливлює призначення йому покарання у виді штрафу або виправних робіт.
Враховуючи, що покарання відповідно до ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, та відповідно до ст. 75 КК України звільняє обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 2,7,368-370,371,373,374,381,382,394,395 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2(два) роки.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази: мобільний телефон «Xiaomi» Redmi А7 у корпусі синього кольору, Imei1: НОМЕР_2 , Imei2: НОМЕР_3 вважати повернутим власнику ОСОБА_5 ; закупочний акт від 11.11.2020 на мобільний телефон «Xiaomi» Redmi А7 виданий на ім`я ОСОБА_3 зберігати в матеріалах кримінального провадження №0001520.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Учасникам судового провадження надіслати копію вироку.
Суддя ОСОБА_1