Провадження № 1-кп/537/74/2021
Справа № 537/4598/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2021 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000961 від 13.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина РФ, маючого посвідку на постійне місце проживання на території України № НОМЕР_1 до 22.09.2030 року, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України за таких обставин: 12.06.2020 приблизно о 18 год. 55 хв., в світлий час доби без опадів, по сухому асфальтобетонному покриттю просп. Свободи в м. Кременчуці Полтавської області, яка має по дві смуги руху у кожному напрямку, зі сторони вул. Хорольської в напрямку вул. Халаменюка м. Кременчука Полтавської області, керуючи мотоциклом марки «SHINERAYXY-250 GY-9A» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався мотоцикліст ОСОБА_6 .

В цей саме час по вул. Івана Мазепи, а в подальшому і по вул. Майора Борищака, які є другорядними відносно просп. Свободи, та на яких встановлені дорожні знаки 2.1. «Дати дорогу», зі сторони вул. Шевченка в напрямку до вул. Хорольської, керуючи автомобілем марки «Ford» моделі «Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався водій ОСОБА_5 .

Наближаючись до нерегульованого перехрестя вул. Івана Мазепи Майора Борищака просп. Свободи м. Кременчука Полтавської області, водій ОСОБА_5 , порушуючи вимоги п.п. 10.1., 16.11. та п. 2.1. розділу 33 «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано:

- п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;

- розділ 33 п. 2.1. «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі,

не надав дорогу мотоциклу «SHINERAYXY-250 GY-9A» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням мотоцикліста ОСОБА_6 , що наближався до даного перехрестя по головній дорозі з лівої сторони від автомобіля марки «Ford» моделі «Fiesta», виїхав на вищевказане нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг та допустив зіткнення лівою боковою частиною автомобіля марки «Ford» моделі «Fiesta»,р.н. НОМЕР_3 , з передньою частиною мотоцикла «SHINERAYXY-250 GY-9A» р.н. НОМЕР_2 .

В результаті зіткнення водій мотоцикла «SHINERAYXY-250 GY-9A» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 755 від 15.10.2020, у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми правого колінного суглобу у вигляді: рани, яка загоїлась з утворенням рубця; саден та синців в проекції правого колінного суглоба; ушкодження хрестоподібної зв`язки; закритої тупої травми лівого колінного суглоба у вигляді: саден та синців в проекції лівого колінного суглоба; гемартрозу лівого колінного суглоба; гематоми мошонки та лівого яєчка; рани на передній поверхні правої гомілки, яка загоїлась з утворенням рубця; садна в проекції правого ліктьового суглоба; садна на передній поверхні лівої гомілки; садно на тильній поверхні правої стопи.

Вищевказані тілесні ушкодження, враховуючи їх характер, утворились від травматичної дії предмета з властивістю тупого твердого, індивідуальні властивості, якого(их) в місцях ушкоджень не відобразились належним чином, за комбінованим механізмом удару та тертя-ковзання. Травми колінних суглобів за ступенем тяжкості, мають ознаки ушкоджень середнього ступеню тяжкості (п.п. 2.2.1 «а», «б», «в», 2.2.2) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 881 від 30.11.2020, в умовах даної події водій автомобіля марки «Ford» моделі «Fiesta», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «SHINERAYXY-250 GY-9A» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , шляхом виконання вимог п.п. 10.1., 16.11., 2.1. Розділу 33 «Правил дорожнього руху України».

У даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля марки «Ford» модель «Fiesta», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1., 16.11., 2.1. Розділу 33 «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Таким чином, своїми необережними діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав повністю та заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням.

Прокурор, потерпілий не заперечували проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно скоїв злочин, який вказаний в обвинувальному акті. Щиро розкаюється в скоєному, прохає врахувати обставини вчинення злочину, пом`якшуючі обставини та прохає його суворо не карати.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що дійсно отримав тілесні ушкодження при дорожньо-транспортній пригоді, які правильно вказані в обвинувальному акті, має претензії до обвинуваченого, прохає його суворо покарати, цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та моральної шкоди має намір подати в подальшому.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та показань потерпілого, вина обвинуваченого підтверджується іншими доказами по справі :

- речовим доказом - автомобіль марки «Ford» моделі «Fiesta», р.н. НОМЕР_3 , визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 13.05.2020 року ; мотоцикл «SHINERAYXY-250 GY-9A» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 13.05.2020 року;

- висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 № 755 від 15.06.2020 року;

- висновком судової автотехнічної експертизи № 881 від 30.11.2020 року .

ІV. Оцінка суду.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст.ст. 84, 85 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Докази повинні бути належними, тобто такими, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Також, докази повинні бути допустимими, тобто такими, що отримані у порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, надаючи оцінку показанням потерпілого суд вбачає, що під час дорожньо-транспортної пригоди останній отримав тілесні ушкодження, що призвело до звернення потерпілого за медичною допомогою внаслідок отриманої травми, за висновком судово-медичної експертизи № 755 від 15.10.2020, у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості, мають ознаки ушкоджень середнього ступеню тяжкості .

При цьому, обвинувачений не заперечував обставини вчинення ним злочину за показаннями потерпілого ОСОБА_6 не задавав останньому будь - яких питань стосовно цього.

Отже, в даному кримінальному провадженні суд знаходить, що стороною обвинувачення доведено подію кримінального правопорушення, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, також, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, що можливо встановити із показань самих обвинуваченого та дослідженими письмовими доказами.

Всі докази на підтвердження вказаних обставин оцінені судом, як кожен окремо, так і в своїй сукупності. Вказані докази передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально процесуальним законодавством.

Оцінка доказів, в розумінні практики Європейського суду з прав людини, суд керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення випливає із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою («Кобець проти України», № 16437/08, п. 43, рішення від 14 лютого 2008).

Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України .

Отже, дослідивши під час судового розгляду надані сторонами та іншими учасниками кримінального провадження докази на предмет їх належності, достовірності, допустимості і достатності відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, так як він, керуючи транспортним засобом, з необережності, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження. Вина ОСОБА_5 виходячи з критерію поза розумним сумнівом, доведена повністю.

V. Призначення покарання.

Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_5 згідно вимоги ДІТ МВС України раніше не судимий, на обліку в Кременчуцькому обласному психоневрологічному та Кременчуцькому обласному наркологічному диспансерах не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину 2020 року народження, вину визнав повністю, щиро кається в скоєному.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України судом не встановлені.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст. 286 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Враховуючи думку прокурора щодо призначення покарання, який вважає визначити покарання обвинуваченому в межах санкції частини статті КК України у виді обмеження волі думку потерпілого, який погодився з думкою прокурора, думку обвинуваченого, який прохав визначити покарання у виді штрафу, встановлені обставини справи, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає обрати обвинуваченому покарання у виді обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік, що відповідає справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними, що буде достатнім для його виправлення та запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався, тому суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід особисте зобов`язання з`являтися до суду та правоохоронних органів за першою вимогою.

VІ. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Цивільні позови під час судового розгляду не заявлялись, судові витрати по кримінальному провадженню складають 653,80 грн. на залучення експерта для проведення судової автотехнічної експертизи № 881 від 30.11.2020 року.

Відповідно до ст.ст. 122,124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 653,80 грн., а саме на залучення експерта для проведення судової автотехнічної експертизи № 881 від 30.11.2020 року.

Долю речових доказів визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, ст.ст. 66, 67 КК України , суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі призначеного іспитового строку один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Застосувати до ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід особисте зобов`язання з`являтися до суду та правоохоронних органів за першою вимогою.

Речові докази по справі:

-автомобіль марки «Ford» моделі «Fiesta», р.н. НОМЕР_3 , який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 13.05.2020 року повернути власнику - ОСОБА_5 ; мотоцикл «SHINERAYXY-250 GY-9A» р.н. НОМЕР_2 , який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 13.05.2020 року повернути власнику ОСОБА_6 .

Арешт на автомобіль марки «Ford» моделі «Fiesta», р.н. НОМЕР_3 та мотоцикл «SHINERAYXY-250 GY-9A» р.н. НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.06.2020 року - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 653.80 грн.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Обвинуваченому роз`яснити його право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1