Дата документу 18.11.2020 Справа № 554/4775/20
У Х В А Л А
іменем України
18 листопада 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000191 від 13 лютого 2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2020 року до суду надійшла заява підозрюваного ОСОБА_3 , в якій просить відвести слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000191 від 13 лютого 2020 року.

Свою заяву мотивує тим, що слідчим ОСОБА_4 за погодженням із процесуальним керівником прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 повідомлено про підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 КК України в межах кримінального провадження №0000191 від 13 лютого 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.272, ч.2 ст.28, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України.

За змістом заяви посилається на обставини, які, на його думку, вказують про необґрунтованість та незаконність пред`явленої підозри, порушення під час досудового розслідування положень кримінального процесуального законодавства тощо.

Так, у межах даного кримінального провадження слідчим разом із прокурором здійснюється притягнення завідомо невинних ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_3 не належить до представників влади і відповідно не наділений організаційно-розпорядчими повноваженнями, перевищення яких йому інкримінується. Разом із тим, в повідомленні про підозру взагалі не згадується і не розкривається роль слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні, їх службове становище та коло службових повноважень відносно потерпілого, який в їхньому кримінальному провадженні мав статус підозрюваного. Також у повідомленні про підозру не наведено жодного конкретного факту вчинення підозрюваними ОСОБА_3 та ОСОБА_6 психологічного насильства як до ОСОБА_7 , так і до ОСОБА_8 . Вважає, що на етапі досудового слідства повністю спростовуються доводи потерпілого ОСОБА_7 і відповідно твердження сторони обвинувачення про наявність з боку підозрюваних насильства та погрози його застосування відносно потерпілого під час притягнення його до кримінальної відповідальності, що свідчить про штучне створення обвинувачення.

Таким чином, стверджує, що слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_9 всупереч вимог КПК України та чинного законодавства незаконно повідомили ОСОБА_3 про очевидно необґрунтовану підозру у вчиненні тяжкого злочину, вказуючи, що підозрювані погрожували застосувати до потерпілого ОСОБА_7 фізичне насильство. Вказані посадові особи підписали таке повідомлення про підозру, тим самим здійснили притягнення до кримінальної відповідальності завідомо невинного.

Наведене свідчить про те, що слідчий ОСОБА_4 проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні упереджено та необ`єктивно і зацікавлений у тому, щоб справа у будь-якому випадку була направлена до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 з огляду на те, що зловживаючи службовим становищем штучно створював обстановку нібито вчинення злочину.

За даними фактами 04 та 05 листопада 2020 року ОСОБА_3 звернувся із заявами до Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань та Управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань.

На підставі викладеного, вказує, що наявні підстави, передбачені п.2 ч.1 ст.77 КПК України, для відводу слідчого, у зв`язку з чим звернувся із даною заявою.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд без його участі, заявлений відвід підтримав та просив задовольнити (а.с.32).

Слідчий Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву, в якій не погодився із заявою підозрюваного про відвід слідчого. Вважає вказану заяву безпідставною та необґрунтованою, а доводи заявника надуманими, оскільки ним порушені питання щодо обґрунтованості підозри та допустимості доказів, однак не зазначено жодного доказу, який вказує на наявність підстав, передбачених статтею 77 КПК України, зокрема, тих, що виключають участь слідчого у кримінальному провадженні. З урахуванням викладеного, просить проводити розгляд заяви без участі та відмовити у задоволенні заявленого відводу (а.с.31).

За таких обставин, ураховуючи процесуальні строки розгляду та наявність волевиявлення заявника про розгляд без участі, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали, які необхідні для вирішення заяви про відвід, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Також статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду вказаної заяви слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000191 від 13 лютого 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.272, ч.2 ст.28, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 має статус підозрюваного.

Заявляючи відвід слідчому ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_3 підставою для відводу зазначає, що слідчий особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (пункт 3 ч.1 ст.77 КПК України).

У заяві посилається на ті обставини, що вказаний слідчий здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні упереджено і необ`єктивно, штучно створює обстановку вчинення злочину та докази обвинувачення. Вважає повідомлену йому підозру очевидно необґрунтованою і незаконною. Крім того, за фактами неправомірних, на його думку, дій та рішень слідчого, він звернувся із заявою про вчинення ним кримінального правопорушення до Головного слідчого управління ДБР, а також до Управління внутрішнього контролю ДБР.

Під час розгляду заяви слідчим суддею не встановлено обставин, які виключають участь слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, а заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені діючими нормами КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Натомість, зазначені вище факти звернень заявника до Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення кримінального правопорушення (в порядку ст.214 КПК України), а також до Управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань відносно зазначеного слідчого не свідчать про наявність обґрунтованих підстав вважати, що у діях особи, щодо якої заявник вбачає ознаки злочину, є склад такого злочину - без проведення досудового розслідування відповідно до вимог КПК України та ухвалення компетентним органом рішення про повідомлення конкретній особі про підозру.

Також це не підтверджує факту існування обставин щодо його упередженості, так як доказів прийняття рішення за даними фактами, якими було б встановлено наявність відповідних порушень, станом на день розгляду заяви про відвід, слідчому судді не надано.

Тобто, саме лише ініціювання підозрюваним кримінального чи дисциплінарного провадження не дає будь-яких об`єктивних підстав, передбачених КПК України, для відводу слідчого з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Також відсутні підстави вважати, що порушення, які на думку сторони захисту мають місце з боку слідчого, викликані саме упередженістю останнього.

В разі встановлення факту порушень з боку слідчого, це може стати підставою для притягнення останнього до дисциплінарної чи кримінальної відповідальності, проте твердження про упередженість слідчого на даний момент є необґрунтованим.

Отже, заявником не надано належних та допустимих доказів того, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_4 , відсутні конкретні факти, які б свідчили про будь-яку заінтересованість та упередженість слідчого під час здійснення розслідування даного кримінального провадження.

Доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід, не можуть слугувати підставою для відводу слідчого, оскільки сам по собі факт неправильного проведення досудового розслідування, окремих слідчих та процесуальних дій, що на думку заявника мало місце, не свідчить про упередженість слідчого.

Крім того, варто зазначити, що сторона кримінального провадження у випадку незгоди із рішеннями, прийнятими слідчим, діями чи бездіяльністю останнього, вправі реалізувати гарантовані чинним КПК України механізми оскарження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що обставини, які виключають участь слідчого та здійснення ним досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на час розгляду відсутні, а доводи заявника ґрунтуються лише на припущеннях та не свідчать про наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, натомість, вони зводяться до оцінки здійснення слідчим своєї професійної діяльності щодо організації і проведення слідчих та процесуальних дій.

Таким чином, підозрюваним не наведені фактичні дані та не надано доказів, які б свідчили про упередженість слідчого у даному кримінальному провадженні, і судом таких не встановлено.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.26, 40, 77, 80, 81, 369-372 ПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000191 від 13 лютого 2020 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1