ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6793/20
Провадження № 1-кс/210/138/21

"02" лютого 2021 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0000743 відомості про яке внесені до ЄРДР 24 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 199 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у порядку пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України надійшла вищевказана скарга.
Нагляд за додержанням законів під час розслідування у формі процесуального керівництва забезпечується групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури, Дніпропетровських місцевих прокуратур, Криворізьких місцевих прокуратур, Синельниківської місцевої прокуратури, Дніпродзержинської місцевої прокуратури, включених до складу групи.

Скарга подана до суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2020р. за № 0000743, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 199 КК України за місцем знаходження слідчого відділу Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
І. Доводи скарги.
Скаржник зазначає, що 06.01.2021 року за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 77, літ. Н, прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 було проведено обшук приміщень, які знаходяться у користуванні ТОВ «Прайм Полімер» на праві договору оренди та використовується у своїй господарській діяльності. Обшук здійснювався на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2020 року по справі №210/6793/20, в рамках кримінального провадження №0000743 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Під час проведення обшуку 06.01.2021 року в орендованому ТОВ «Прайм Полімер» приміщенні, за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 77, літ. Н, було вилучене майно, що належить ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон iPhone 7 Black, 128 Gb, ІМЕІ НОМЕР_1 .

Під час проведення обшуку не було виявлено жодних доказів вчинення ОСОБА_3 дій кримінальна відповідальність за які передбачена ст. 191 КК України. Жодних речових доказів незаконного привласнення бюджетних грошових коштів під час проведення обшуку 06.01.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено не було. ОСОБА_3 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у порядку визначеному ст. 276 КПК України, слідчим не повідомлялося. Жодному із визначених у статті 98 КПК України критеріям вилучений телефон під час проведення обшуку 06.01.2021 року в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , не відповідає.

Скаржник звернувся до слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з письмовим клопотанням про повернення майна вилученого у нього під час проведення обшуку 06.01.2021 року за адресою : АДРЕСА_1 , однак на момент звернення із цією скаргою до суду, майно не повернуте.

Факт безпідставного обмеження права власності обмежує конституційні права скаржника.
Скаржник просить слідчого суддю: зобов`язати слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 або іншого уповноваженого слідчого слідчої групи, повернути ОСОБА_3 вилучене під час проведення обшуку 06.01.2021 року за адресою : АДРЕСА_1 , майно перелік якого наведено в протоколі обшуку складеногопрокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон iPhone 7 Black, 128 Gb, ІМЕІ НОМЕР_1 ;

ІІ. Судовий розгляд.
Представники володільця вилученого майна ОСОБА_3 захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час судового розгляду скаргу підтримали, з мотивів, викладених у ній. Зазначили, що ОСОБА_3 підозра не пред`явлена, відомості про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відсутні, вилучене під час обшуку 06.01.2020 в АДРЕСА_2 не відповідає критеріям, визначених у статі 98 КПК України. Просили скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважену особу повернути власнику мобільний телефон. В подальшому, надали заяви про розгляд скарги за їх відсутності, та клопотали про її задоволення.
Від прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 надійшло клопотання про розгляд скарги за відсутності сторони обвинувачення, та відмови в задоволенні скарги, оскільки вилучене під час обшуку майно набуло статусу речового доказу та на нього у встановленому КПК порядку накладено арешт ухвалою слідчого судді.
На виконання ухвали слідчого судді про відкриття провадження за скаргою надані копії матеріалів провадження, в межах якого подано скаргу, які стосуються підстав тимчасового вилучення майна та його неповернення.

ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею.
Слідчим відділом Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000743 від 24.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час розслідування у формі процесуального керівництва забезпечується групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури, Дніпропетровських місцевих прокуратур, Криворізьких місцевих прокуратур, Синельниківської місцевої прокуратури, Дніпродзержинської місцевої прокуратури, включених до складу групи.

Досудовим слідством встановлено, що посадовими особами Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (, далі Департамент) розроблено злочинну схему по присвоєнню бюджетних коштів в особливо великих розмірах із залученням посадових осіб ТОВ «Пентагон-ЮА» () та інших суб`єктів господарювання, під час здійснення поточного ремонту люків у м. Дніпро.

З метою реалізації попередньо розробленого плану із присвоєння бюджетних коштів, а також забезпечення перемоги учасника ТОВ «Петнагон-ЮА» у конкурсній процедурі, Департаментом у документації умисно встановлено ряд дискримінаційних умов, що в свою чергу призвело до унеможливлення забезпечення конкуренції та участі у зазначених процедурах інших суб`єктів господарювання.

На підставі цього, Департаментом зазначені дві процедури закупівлі, з урахуванням вимог п. 4 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі» були відмінені через відсутність достатньої кількості учасників.

У подальшому, на виконання попередньо розробленого плану, у березні 2020 року Департаментом проведено переговорну процедуру із закупівлі послуг з «Поточного ремонту люків оглядових колодязів і камер підземних інженерних міських комунікацій».

Під час застосування переговорної процедури, єдиним учасником якої був ТОВ «Пентагон-ЮА», департаментом 30.03.2020 з останнім укладено договір про надання послуг № 30/03-5 із ціною 79 902 101, 18 гривень.

Так в ході виконання доручення співробітниками УСБУ в Дніпропетровській області встановлено, що генеральний підрядник ТОВ «Пентагон-ЮА» (юридична адреса: м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 75-А, та м. Дніпро, вул. Героїв Крут (Фурманова), буд. 17) закуповує люки за завищеними у 2,5 рази цінами у підприємств - «прокладок» ТОВ «Респект полімер» (, юридична адреса: м. Дніпро, ж/м Тополя-1, буд. 15, корп. 5, кв. 28) та ТОВ «Прайм полімер» (, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд. 2), у яких відсутні виробничі потужності та відсутні офіційно працевлаштовані працівники, що в свою чергу свідчить про ознаки фіктивності зазначеної організації, директором яких є ОСОБА_9 , які за податковою звітністю, є кінцевими виробниками вказаних металургійних виробів.

Крім того встановлено, що ТОВ «Пентагон-ЮА» здійснює придбання у вищевказаних підприємствах люки типу «Люк каналізаційний важкий (с 250)» та люк типу «ТМЩ 400» вартість яких завищена більше ніж в 2,5 рази (ринкова вартість яких становить 2900 грн. та 3400 грн. відповідно, а за документацією кожен люк вказаного типу коштує 7200 грн. та 7400 грн.)

Встановлено, що дані операції між вищевказаними контрагентами носять безтоварний характер та відображені виключно «на папері».

Додатково з`ясовано, що реальним постачальником та виробником вказаних люків є ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Дніпро, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ), який отримує готівкові кошти від ОСОБА_11 та за них безпосередньо закуповує чавунні заготовки у ТОВ НВП «Про-Світ» (, юридична адреса: м. Дніпро, просп. Б. Хмельницького, буд. 153-К, фактичне місце розташування офісу: м. Дніпро, вул. Тітова, буд. 36, 4 поверх, к. 14 та 15).

Також, з`ясовано, що керівництво підрядної організації та ОСОБА_10 , за домовленістю з посадовими особами департаменту благоустрою та інфраструктури ДМР, старі люки оглядових колодязів міських комунікацій, що демонтуються в процесі робіт, нелегально доставляються до ливарних виробничих потужностях ТОВ НВП «Про-Світ» за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд. 2, та переплавляються на чавунні заготовки люків типу «Т» С250 та ТМІІІ (Д400), що використовуються під час виконання умов зазначених тендерних закупівель.

Крім того в ході досудового розслідування було встановлено, що відповідно до кошторисної документацій, на експлуатацію будівельних машин і механізмів становить 11 млн. 503 тис грн., в то же час вартість техніки що використовується становить 2, 7 млн. грн., що більше ніж у 4 рази перевищує вартість будівельних автомобілів та механізмів. Також встановлено, що для здійснення вказаних робіт ТОВ «Пентагон-ЮА» використовується автомобіль марки «МАН» на базі (TGM 18.90) д.н.з. НОМЕР_2 , який орендує за завищеними цінами у колишнього директора вищевказаного підприємства ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є кінцевим бенефіціаром ТОВ «Пентагон-ЮА».

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2020 (справа № 210/6793/20, провадження № 1-кс/210/2611/20), було надано дозвіл на проведення обшуку приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, будинок 77, незавершене будівництво літ. Н, яке на праві приватної власності належить товариству з додатковою відповідальністю «Електропівденмонтаж-3», та фактично використовується гр. ОСОБА_10 для здійснення шумоізоляційних комплектуючих та залиття технологічних бетоном пустот люків, з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, а також відшукання та вилучення документів, що стосуються виконання робіт за договором № 30/03-5 від 30.03.2020, укладеного між ТОВ «Пентагон-ЮА» () та Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (), іншої документації, що стосується виконання робіт за вказаним договором,документів щодо фінансово-господарської діяльності, статутних документів (статутів, протоколів загальних зборів, виписок, витягів, довіреностей, реєстраційних карток, заяв про внесення змін до реєстраційних документів та інших статутних документів), документів, в яких відображено відомості стосовно ведення господарської діяльності юридичними та фізичними особами (у тому числі документів з обліку кадрів, відомостей, товарно-транспортних, видаткових, чи податкових накладних, банківської документації, тендерної документації, актів виконаних робіт, актів наданих послуг, договорів із додатками та специфікаціями, тощо) та інших документів, що стосується здійснення поточного ремонту люків оглядових колодязів і камер підземних інженерних міських комунікацій м. Дніпра, магнітних та електронних засобів зберігання та передачі інформації, банківських карток, чорнових записів, печаток, штампів, незаповнених бланків з відбитками печаток, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, сім-карток мобільних операторів, карток пам`яті, флеш-накопичувачів, грошових коштів чи інших цінностей здобутих злочинним шляхом, та інших предметів і документів, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами зазначеної протиправної діяльності під час судового розгляду.

На підставі вказаної ухвали 06.01.2021 в ході проведення обшуку приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, будинок 77, незавершене будівництво літ. Н, згідно протоколу обшуку виявлено та вилучено речі та документи, у тому числі й мобільний телефон «iPhone», чорного кольору, модель A1778 FCCID: BCG-E3091AIC: 579C-E3091A.
Встановлено, що мобільний телефон «iPhone», чорного кольору, модель A1778 FCCID: BCG-E3091AIC: 579C-E3091A постановою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2ОСОБА_8 від 06.01.2021 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000743 від 24.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчим суддею під час розгляду скарги також встановлено, що в подальшому прокурором ініційовано клопотання про накладення арешту на вищевказане майно.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року у справі № 210/6793/20, пр. № 1-кс/210/86/21 клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000743, відомості про яке внесені до ЄРДР 24.03.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 199 КК України задоволено та накладено арешт на всі предмети, які вилучено під час проведення обшуку приміщення, за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 77, у тому числі й мобільний телефон «iPhone», чорного кольору, модель A1778 FCCID: BCG-E3091AIC: 579C-E3091A.
Арешт накладено шляхом заборони права на їх відчуження, розпоряджання та користування.

З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження не вбачається, що ОСОБА_3 пред`явлено підозру.

ІV. Оцінка та висновки слідчого судді.
Бездіяльність з неповернення майна віднесена до категорії триваючих, оскільки строк виконання слідчим, прокурором обов`язку негайно повернути особі вилучене майно у часі не обмежений. Тому, моментом завершення такого обов`язку є винятково його виконання. Така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку.
Згідно зі статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Водночас, відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження, серед іншого, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснюється слідчим суддею.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України параграф 1, статті 303308.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється відповідно до правил ст. 306 КПК України. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що підозрюваний, його захисник, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на досудовому провадженні може оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу. Особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені КПК України, відповідно до п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги та наданих стороною обвинувачення, мобільний телефон «iPhone», чорного кольору, модель A1778 FCCID: BCG-E3091AIC: 579C-E3091A , вилучено під час проведення санкціонованого обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , незавершене будівництво літ. Н, яке на праві приватної власності належить товариству з додатковою відповідальністю «Електропівденмонтаж-3».

Скаржник ОСОБА_3 зазначає, що саме він є власником вилученого телефона, та надає копії документів на вилучене майно. Відомості про процесуальний статус власника вилученого майна в рамках вказаного кримінального провадження відсутні.
ОСОБА_3 як особа, яка заявляє про вилучення в неї майна під час проведення обшуку у кримінальному провадженні, на підставі наведених норм ст. 3, 303 КПК України має право на досудовому провадженні подати, у тому числі через свого представника до суду скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Підстави віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні статті 167 КПК України залежать від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.
Зокрема, такий порядок регламентовано положеннями пункту 6 частини 2 статті 235 та статті 236 КПК, згідно з якими ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. На підставі частини 7 статті 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до частини 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Виходячи з зазначеного правового регулювання, контроль за вилученням майна у його володільця у кримінальному провадженні, арештом та поверненням такого майна здійснюється слідчим суддею, в тому числі, щодо вилученого під час обшуку, незалежно від того, передбачено воно чи ні безпосередньо в ухвалі про дозвіл на обшук.
Як вже зазначалось, ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2020 (справа № 210/6793/20, пр. № 1-кс/210/2611/20) надано дозвіл на вилучення мобільних телефонів, однак без вказівки на їх ідентифікаційні ознаки.
Відповідно до частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до частини 1 статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу. Таким чином, правомірність володіння органами досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватись в порядку, визначеному зазначеними статтями.
Оскільки ухвалою слідчого судді накладено арешт на вилучений під час обшуку мобільний телефон «iPhone», чорного кольору, модель A1778 FCCID: BCG-E3091AIC: 579C-E3091A, суд не може погоджується з доводами сторони захисту, що це майно є тимчасово вилученим.
Відповідно до частини 1 статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу. Таким чином, правомірність володіння органами досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватись в порядку, визначеному зазначеними статтями.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.01.2021 (справа № 210/6793/20, пр. № 1-кс/210/86/21) клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №0000743 від 24.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про арешт майна задоволено та накладено арешт на предмети, шляхом заборони права на їх відчуження, розпоряджання та користування, які вилучено під час проведення обшуку приміщення, за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 77, зокрема і на мобільний телефон «iPhone», чорного кольору, модель A1778 FCCID: BCG-E3091AIC: 579C-E3091A.
Згідно з частиною 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Вимогами пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів. Згідно з частиною 3 статті 170 КПК України, у таких випадках арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи вище викладене, оскільки на вилучений 06.01.2021р. під час обшуку, проведеного в приміщенні за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 77 на підставі ухвали слідчого судді, мобільний телефон «iPhone», чорного кольору, модель A1778 FCCID: BCG-E3091AIC: 579C-E3091A, який визнано речовим доказом, у порядку статей 170-173 КПК України накладено арешт, підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 шляхом зобов`язання слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 або іншого уповноваженого слідчого слідчої групи, повернути вилучене майно не вбачається.
Водночас, слідчий суддя роз`яснює, що порядок скасування арешту майна визначений у статті 174 КПК України. Крім того, володілець тимчасово вилученого майна не позбавлений права на оскарження ухвали про арешт майна як самостійно, так і через представника виходячи з наступного.
Одним із учасників як кримінального, так і судового провадження є третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт(п. 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК). У статті 64-2 КПК визначається зміст і процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт. В останньому абзаці частини 7 статті 173 КПК передбачено, що треті особи мають право на захисника та право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.
За таким обставин, власник майна, щодо якого вирішується питання про арешт, є особою прав, свобод та інтересів якої стосується судове рішення, а отже, належить до категорії «інші особи», які вправі подати апеляційну скаргу на рішення слідчого судді.
У частині 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 167-168, 170-173, 233, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0000743 відомості про яке внесені до ЄРДР 24 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 199 КК України,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1