Ухвала
Іменем України
06 жовтня 2020 р.

м. Київ
справа № 761/16855/16-к
провадження № 51 - 5190 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року,
установив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду 01 жовтня 2020 року надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року, в якій він порушує питання про перегляд в касаційному порядку вказаних судових рішень, просить скасувати судові рішення та ухвалити постанову, якою виправдати засудженого у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 125 КК України.
Водночас захисник подав клопотання, в якому просить поновити строк на касаційне оскарження зазначених судових рішень, зазначає, що касаційний строк пропущено з поважних причин, у зв`язку з тим, що він не отримав ухвали Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року про залишення його касаційної скарги в інтересах засудженого ОСОБА_5 без руху та від 25 листопада 2019 року про повернення вказаної касаційної скарги у зв`язку з неусуненням зазначених недоліків. При цьому захисник ОСОБА_4 вказує, що адреса, на яку направлялись вказані ухвали, не відповідає фактичній адресі робочого місця адвоката. З цих підстав захисник ОСОБА_4 просить поновити строк на касаційне оскарження зазначених судових рішень. Жодних інших доводів на підтвердження поважності причин пропуску строку касаційного оскарження захисник не наводить.
Перевіривши матеріали провадження за скаргою, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 21 жовтня 2019 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів із дня її отримання. Також було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвалу невідкладно було надіслано захиснику на вказану ним в касаційній скарзі адресу, і згідно з даними поштового повідомлення, копію цієї ухвали було отримано 28 жовтня 2019 року.
Проте захисник ОСОБА_4 не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги не надходило. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 25 листопада 2019 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 повернуто захиснику.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Частиною 1 ст. 117 КПКУкраїни передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Разом з тим, поважність причин визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини, а також будь-які інші обставини, що не дозволили учаснику процесу завчасно подати відповідний документ.
Покликання захисника ОСОБА_4 у клопотанні на факт неотримання ухвал Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року та від 25 листопада 2019 року, оскільки вони направлялись на адресу, яка не відповідає фактичній адресі робочого місця адвоката, суд не може визнати поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження, тому що саме таку адресу зазначив захисник ОСОБА_4 у поданій касаційній скарзі від 15 жовтня 2019 року.
Також, суд звертає увагу, що у рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Разом з тим захисник ОСОБА_4 не наводить доказів того, що він вживав заходів, щоб дізнатися про стан потрібного судового рішення в період з дати подачі касаційної скарги 15 жовтня 2019 року до дати звернення з адвокатським запитом 21 вересня 2020 року, в тому числі через Єдиний державний реєстр судових рішень, в якому ухвала Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року знаходиться у вільному доступі з 22 жовтня 2019 року, а ухвала Верховного Суду від 25 листопада 2019 року з 26 листопада 2019 року.
Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 не містить переконливих доводів на обґрунтування поважності причин пропуску строку касаційного оскарження, а тому прохання про поновлення строку не підлягає задоволенню.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
З урахуванням зазначеного касаційна скарга захисника ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
ухвалив:
Відмовити захиснику ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарження вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року та ухвали Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року щодо ОСОБА_5 .
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року з усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3