Справа № 201/4157/19
Провадження № - 1кп /201/170/2020
УХВАЛА

08 вересня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурорів у кримінальному провадженні №003089 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Айдар Марковського району Луганської області, громадянина України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

ОСОБА_7

обвинувачені ОСОБА_5

ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисники Волошин КВ..

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід прокурорам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в обґрунтування якого посилався на те, що сторона обвинувачення чотири засідання поспіль заявляє відводи головуючому судді, три з яких заявлені прокурорами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і жоден з заявлених відводів не був обґрунтованим, що свідчить про необ`єктивність прокурорів, їх упередженість, намагання тиснути на суддю та сторону захисту і свідчить про наявність обґрунтованих сумніві у їх неупередженості та є підставою для відводу.

Інші обвинувачені та захисники підтримали заяву про відвід, додавши, що дії прокурорів фактично направлені на затягування судового розгляду і намагання здійснити тиск на суддю.

Прокурори заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на те, що жоден з заявлених відводів не дублював попередній. Перший відвід заявлено прокурором ОСОБА_10 , другий прокурором ОСОБА_6 , третій прокурором ОСОБА_7 і четвертий прокурором ОСОБА_6 , однак з обставин, які виявились безпосередньо перед судовим засіданням під час ознайомлення з матеріалами справи. Судом жодного разу не встановлювався факт зловживання правом на відвід. При цьому прокурор ОСОБА_7 заявила відвід в судовому засіданні в яке не з`явився захисник ОСОБА_9 , а отже ця заява не призвела до відкладення розгляду справи. Вважають заяву про відвід необґрунтованою та просять відмовити в її задоволенні.

Заслухавши учасників, суд вважає, що в задоволенні відводу належить відмовити з огляду на наступне.

Статтею 77 КПК України визначено виключений перелік підстав для відводу прокурора, однією з яких є існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора, однак в судовому засіданні таких обґрунтованих сумнівів не встановлено.

Так, в судовому засіданні не встановлено наявність у прокурорів будь-яких особистих переконань щодо сторін провадження чи обставин справи, а поведінка прокурорів не свідчить про їх упередженість або зацікавленість у справі.

Прокурор нормами КПК України наділений правом заявляти відводи і такі дії він може вчиняти на будь-якій стадії судового провадження, за умови якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Прокурор, реалізуючи своє право на відвід заявив його, при цьому прокурори ОСОБА_10 і ОСОБА_7 по одному разу, а прокурора ОСОБА_6 два рази, однак обидва обґрунтовані не пов`язаними між собою підставами, а тому стверджувати, що вказані прокурори зловживають своїм правом на відвід підстав не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурорів відмовити

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1