Постанова
11 січня 2021 року м. Київ
справа № 372/2340/19 провадження № 51-1503ск19
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на судові рішення відносно нього,
в с т а н о в и л а :
У касаційній скарзі ОСОБА_2 висуває вимогу про перегляд у касаційному порядку судових рішень відносно нього.
Постановою Верховного Суду від 23 листопада 2020 року ОСОБА_2 було відмовлено у витребуванні справи за його касаційною скаргою на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2017 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року.
29 грудня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, без урахування попередньої постанови Верховного Суду.
Відповідно до ст. 387 Кримінально-процесуального кодексу України

від 28 грудня 1960 року (далі КПК 1960 року) зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам, зазначеним у ст. 350 КПК 1960 року.
Згідно зі ст. 398 КПК 1960 року підставами для скасування або зміни вироку та ухвали касаційним судом є лише істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону чи невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.
Касаційна скарга не відповідає вимогам пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 350 КПК 1960 року, оскільки не містить аргументованих доводів на підтвердження істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону та неправильного застосування кримінального закону з огляду на положення статей 370, 371 КПК 1960 року.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 387та ч. 1 ст. 350 КПК України 1960 року у касаційній скарзі зазначаються: вирок, ухвала чи постанова, на які подається касаційна скарга. Як убачається з касаційної скарги, ОСОБА_2 не зазначив, які саме судові рішення оскаржуються ним в касаційному порядку.

Вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції, мають узгоджуватися з положеннями ст. 396 КПК 1960 року, якою регламентовано, що у результаті касаційного розгляду справи суд приймає одне із таких рішень: залишає вирок, постанову чи ухвалу без зміни, а касаційні скарги - без задоволення; скасовує вирок, постанову чи ухвалу і направляє справу на нове розслідування або новий судовий чи апеляційний розгляд; скасовує вирок, постанову чи ухвалу і закриває справу; змінює вирок, постанову чи ухвалу.
Однак касаційна скарга ОСОБА_2 не містить вимоги до суду касаційної інстанції, яка б узгоджувалась з положеннями ст. 396 КПК 1960 року.
Крім того, у касаційній скарзі ОСОБА_2 висловив недовіру судді ОСОБА_1 , посилається на те, що суддя неодноразово приймала рішення за його касаційними скаргами.
Відповідно до ст. 54 КПК 1960 року суддяне може брати участі в розгляді кримінальної справи: 1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого; 2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 21) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи; 22) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 611 цього Кодексу;3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи;

4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 162 цього Кодексу.У складі суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Заявлений ОСОБА_2 відвід не містить жодних даних, які би свідчили про наявність передбачених зазначеними нормами КПК 1960 підстав для відводу суддіОСОБА_1 .
З приводу доводів ОСОБА_2 стосовно порушень ч. 3 ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України слід зазначити таке. Цією правою нормою передбачено порядок визначення судді, колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.
Більш детальне правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням зазначеної системи,здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду

(далі Положення), затвердженого рішенням Ради суддів України
від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами та доповненнями) в редакції від 15 вересня 2016 року. Автоматизований розподіл судових справ у Касаційному кримінальному суді здійснюється Автоматизованою системою діловодства «ДОК ПРОФ» (далі АСДС) із застосуванням норм Положення в редакції від 15 вересня 2016 року та Тимчасових засад використання автоматизованоїсистеми документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду

від 14 грудня 2017 року № 8 (зі змінами).
Згідно з підпунктами 2.2.4 та 2.2.5 Положення, АСДС автоматично формується єдиний унікальний номер кожної судової справи, який залишається незмінним незалежно від проходження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, в тому числі в разі повторного надходження судової справи після її належного оформлення. Згідно з правилами підпункту 2.3.46 пункту 2.3 Положення передбачено, що у разі надходження касаційних скарг, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу).
Таким чином, немає підстав вважати, що скарги ОСОБА_2 передані судді ОСОБА_1 з порушенням вимог закону.
Подача касаційної скарги без дотримання вимог ст. 350 КПК 1960 року перешкоджає вирішенню питання про витребування справи.
Справу може бути витребувано з метою перевірки в касаційному порядку при повторному надходженні касаційної скарги за умови усунення зазначених недоліків у межах передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК 1960 року строку або не пізніше одного місяця з дня одержання копії даної постанови.
Керуючись ст. 388 КПК 1960 року та п. 11 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року,
п о с т а н о в и л а :
Відмовити в задоволенні заявленого ОСОБА_2 відводу судді

ОСОБА_1 .
Відмовити у витребуванні справи щодо ОСОБА_2 з метою перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_3