Справа № 296/151/21
УХВАЛА
Іменем України

12 січня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000025 від 21.01.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, (зі слів): зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з неповною вищою освітою, розлученого, неповнолітніх дітей не має, раніше судимого 27.02.2017 Житомирським районним судом Житомирської області,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 1 частиною 3 статті 307 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 12.01.2021 слідчий СУ ГУНП в Житомирській області за погодженням з прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

1.2. У поданому клопотанні вказується, що у березні 2020 року, ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , незаконно придбав з метою збуту у ОСОБА_8 психотропну речовину, обіг якої обмежений - амфетамін, масою 0,06754 грам, який зберігав при собі з метою подальшого збуту.

В подальшому, 16.03.2020 ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку № 9 по вулиці Кибальчича в м. Житомирі, зустрівся з особою, яка надала згоду на конфіденційне співробітництво з органом досудового розслідування, зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 незаконно збув за грошові кошти в сумі 1000 гривень зазначеній особі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін загальною масою 0,06754 грам.

Надалі, 07.01.2021 ОСОБА_7 зв`язався із ОСОБА_5 телефонним зв`язком та висловив вимогу у наданні йому психотропної речовини амфетаміну, на що останній погодився. Громадянин ОСОБА_5 в той же день зателефонував громадянину ОСОБА_8 та висловив вимогу у наданні йому психотропної речовини амфетаміну, на що останній повідомив, що психотропну речовину він зберігає у гаражі за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 , того ж дня, придбав у ОСОБА_8 з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, який зберігав при собі.

Крім того, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 09.01.2021, у невстановленому місці та при невстановлених обставинах, придбав з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, який зберігав при собі.

В подальшому, 10.01.2021 близько 13 год. 15 хв., ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , знаходячись поблизу будинку №81 по вулиці Київській у м. Житомирі, перебуваючи в салоні транспортного засобу «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 незаконно збув психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, особі, яка надала згоду на конфіденційне співробітництво з органом досудового розслідування, зі зміненими анкетними даними ОСОБА_11 .

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255-1 КК України.

1.4. 10.01.2021 о 13 год. 30 хв. ОСОБА_5 затриманий працівниками правоохоронних органів без ухвали слідчого судді.

1.5. 11.01.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

1.6. Подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, обґрунтовувалось слідчим наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказівкою у клопотанні про неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав, вказував надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просив клопотання задовольнити.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою причетність до інкримінованого правопорушення визнав частково, вказував, що інколи за домовленістю з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 передавав розфасований канабіс, в обсягу 5-25 грамів, а не психотропну речовину амфетамін, зазначав, що свою діяльність грошові кошти не отримував, вказував на бажання співпрацювати зі слідством, наявність ряду захворювань, а саме цукрового діабету, хронічного полінефріту, необхідності догляду за хворим батьком та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації.

2.4. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував на завищення слідством кваліфікації кримінального правопорушення, та з урахуванням наведених прокурором ризиків та позиції свого підзахисного просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Відповідно до частини 2 статті 176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

3.3. Частиною першою статті 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.4. За змістом частини другої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.5. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.6. Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

3.7. Згідно із пунктом 5 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

3.8. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.9. Статтею 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; [...].

3.10. Відповідно до частини 1 статті 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

(А) Перевірка законності затримання особи

4.1. Вступна частина статті 5 § 3 Європейської конвенції з прав людини (далі - Конвенція) має на меті забезпечення швидкого і автоматичного судового контролю за затриманням, яке здійснюється поліцейським або адміністративним органом відповідно до положень пункту 1 (с) (De Jong, Baljet і Van den Brink проти Нідерландів, § 51; Aquilina проти Мальти [ВП], §§ 48-49).

4.2. Судовий контроль за триманням під вартою повинен бути автоматичним і не може залежати від попередньої заяви затриманої особи (McKay проти Сполученого Королівства [ВП], § 34; Varga проти Румунії, § 52; Viorel Burzo проти Румунії, § 107).

4.3. У випадках, коли розглядається питання щодо дотримання статті 5 § 1 Конвенції, Суд повинен здійснювати певні повноваження з перевірки дотримання національного законодавства (див., серед багатьох інших, Creanga проти Румунії [ВП], § 101; Baranowski проти Польщі, § 50; Benham проти Сполученого Королівства, § 41).

4.4. Відповідно до ст.208 КПК України, особа, підозрювана у скоєнні злочину, може бути затримана без ухвали слідчого судді лише у визначених законом випадках, а саме:

(1) якщо особу застали під час скоєння злочину або замаху на його вчинення;

(2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець вказав на те, що саме ця особа щойно вчинила цей злочин;

(3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчинення тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесену до підслідності НАБУ.

4.5. З матеріалів протоколу затримання особи, складеного 10.01.2021 слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 в приміщенні ГУНП в Житомирській області вбачається, що ОСОБА_5 був затриманий 10.01.2021 близько 13 год. 30 хв., за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України, а саме збуті наркотичних засобів, що мав місце 10.01.2021 близько 13 год. 15 хв.

4.6. За таких фактичних обставин слідчий суддя вважає, що затримання ОСОБА_5 , під час вчинення злочину, що мало місце близько 13 год. 30 хв. 10.01.2021 є законним, оскільки відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України, як виключних підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді.

(Б) Перевірка дотримання процесуальних прав затриманої особи

4.7. Відповідно до частини 4 статті 208 КПК України уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 КПК, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

4.8. З протоколу затримання ОСОБА_5 від 10.01.2021 вбачається, що останньому було повідомлено про підстави затримання, у вчиненні якого злочину він підозрюється, забезпечено захисником за призначенням, роз`яснено право давати пояснення, показання або відмовитись від їх надання, а також повідомлено сина затриманого ОСОБА_13 .

4.9. У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив, що відомості зазначені в протоколі його затримання відповідають дійсності.

4.10. За таких обставин слідчий суддя вважає, що під час затримання ОСОБА_5 дотримано процесуальних прав, передбачених ч. 4 ст. 208 КПК України.

(В) Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.11. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.12. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.13. Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_5 підозрюється у зберіганні, перевезенні з метою збуту, збуті психотропних речовин в особливо великих розмірах, вчинених повторно організованою групою, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

4.14. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.15. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 можливо, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 307 КК України, що підтверджується, зокрема: копією протоколу огляду та вручення грошових коштів від 16.03.2020; копією протоколу огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей від 16.03.2020; копією протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 16.03.2020; копіями протоколів про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 11.01.2021, а саме щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ; копією протоколу про результати аудіо-відео контролю особи від 11.01.2021 відносно ОСОБА_7 з особою, відомості про яку не розголошуються; копією протоколу обшуку автомобіля Ауді, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 ; копіями протоколів про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 22.09.2020, 17.11.2020 шодо ОСОБА_5 ; копією висновку експерта № СЕ-19/106-21/198-МРВ від 11.01.2021 за результатами проведеної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів; копією протоколу огляду та вручення грошових коштів від 10.01.2021; копією протоколу огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей від 10.01.2021; копією протоколу огляду предметів від 11.01.2021.

4.16. Згідно постанови прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_14 від 24.09.2020 матеріали кримінальних проваджень №0000025 від 21.01.2020 за ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, №0000211 від 20.07.2020 за ч. 2 ст. 255-1 КК України, об`єднано в одне провадження - №0000025 від 21.01.2020.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.17. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховування від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні та інших осіб причетних до вчинення злочину, місцезнаходження яких на даний час встановлюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

4.18. Вирішуючи питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя враховує, зокрема: стадію та тривалість досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000025, кількість підозрюваних, суть та характер інкримінованого підозрюваному злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що відноситься до особливо тяжкого злочинку у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 9 до 12 років, особу ОСОБА_5 та обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

4.19. Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 офіційно не працює, легальних джерел доходу не має, тобто слабкі соціальні зв`язки, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, може переховування від органів досудового розслідування, з урахуванням не встановлення слідством інших осіб, привчених до вчинення злочину, може впливати на інших осіб причетних до вчинення злочину, а також з урахуванням відсутності легальних джерел доходу може продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим вважає вказані обставини, які дають підстави вважати наявними ризики передбачені пп. 1, 2-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.20. Враховуючи особу ОСОБА_5 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, встановлені щодо підозрюваної ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у сукупності з обставинами вчинення, характером та особливою тяжкістю злочину у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатний запобігти встановленим ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків.

4.21. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 09.03.2020 (включно).

4.22. При цьому, відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя застосовуючи до підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважає за можливе не визначати розмір застави.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000025 від 21.01.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 березня 2021 року (включно), без визначення розміру застави.

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1