УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001298, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло означене клопотання про скасування арешту майна, яке обґрунтовується наступним.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.11.2018 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на автомобіль «Toyota Prado 2.7», д/з НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , з позбавленням права володіння, користування та розпорядження таким майном.

Згідно клопотання, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 позбавили його законного права володіння майном, що прямо є порушенням Конституційного права громадянина вільно володіти та розпоряджатися своїм майном, останній звернувся з апеляційною скаргою на означену ухвалу слідчого судді.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 . Одеський апеляційний суд постановив ухвалу, якою скасував ухвалу слідчого судді суду першої інстанції та постановив нову ухвалу, якою наклав арешт на вищевказаний автомобіль з забороною розпорядження таким транспортним засобом.

Оскільки ОСОБА_4 є добросовісним набувачем, а наявність зазначеного арешту прямо порушує вимоги імперативної норми, передбаченої ст. 173 КПК України, заявник звертається до слідчого судді з даним клопотанням про скасування арешту майна.

Заявник в судове засідання не з`явився, попередньо зазначивши про можливість проведення розгляду даного клопотання за його відсутності.

Прокурор, будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання, до суду не з`явилася, між тим надала заяву про розгляд поданого клопотання за її відсутності, а також долучила відповідні письмові заперечення на подане клопотання про скасування арешту майна.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з поданого клопотання, спочатку ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.11.2018 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на автомобіль «Toyota Prado 2.7», д/з НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , з позбавленням права володіння, користування та розпорядження таким майном, а в подальшому, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 . Одеським апеляційним судом постановлено ухвалу, якою скасовано ухвалу слідчого судді суду першої інстанції та постановлено нову ухвалу, якою накладено арешт на вищевказаний автомобіль з забороною розпорядження таким транспортним засобом.

В обґрунтування доводів поданого клопотання, заявник зазначає, що ОСОБА_4 являється добросовісним набувачем арештованого транспортного засобу, а відтак, останній звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про скасування арешту майна.

Між тим, на теперішній час, слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості вказані доводи заявника належним чином перевірити.

Так, слідчий суддя зазначає, що до матеріалів поданого клопотання заявником не було долучено ні ухвали слідчого судді про арешт майна від 21.11.2018 року, ні подальшої ухвали Одеського апеляційного суду, за відсутності яких слідчий суддя не лише позбавлений процесуальної можливості надати правову оцінку підставам для арешту майна, але й в цілому перевірити факт його накладення.

Відтак, оскільки у слідчого судді відсутні вказані матеріали, за наявності яких слідчий суддя мав би змогу перевірити доводи заявника на предмет їх обґрунтованості, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання слід відмовити, оскільки доводи, які в ньому містяться, не підтверджуються відповідними долученими до клопотання про скасування арешту майна матеріалами.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001298, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1