Провадження № 1-кс/686/344/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000521,

встановив:

На розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №№0000521 від 07.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, накладеного ухвалою слідчого ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.11.2020 року з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричіп «Trailor SYY 3CX» д.н.з. НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 , які поміщені на зберігання до майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою: Хмельницька область, м. Красилів, вул. Шевченка, 2., посилаючись на те, що в межах кримінального провадження призначені та проведені всі необхідні експертизи, якими встановлено та зафіксовано всі необхідні ознаки автомобіля, зроблені його заміри та зафіксовані на фотознімки.

Крім того. постановою слідчого від 22.12.2020 зазначене кримінальне провадження закрите у за відсутністю у діянні ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, наполіг на його задоволенні. Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо скасування арешту, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 22.12.2020 не набрала законної сили та оскаржена ним як представником потерпілого до слідчого судді.

Слідчий в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву, згідно з якою не заперечує проти повного скасування арешту на майно у вказаному кримінальному провадженні, а саме на автомобіль марки «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричіп «Trailor SYY 3CX» д.н.з. НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчий суддя установив, що СВ СУ Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000521 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

11.11.2020 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області накладено арешт на майно, вилучене 07.11.2020 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп «Trailor SYY 3CX» д.н.з. НОМЕР_2 , які поміщені на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою: вул. Шевченка, 2, м. Красилів Хмельницької області, шляхом тимчасового позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування.

Постановою слідчого від 07.11.2020 року вказаний автомобіль та напівпричіп визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Постановою слідчого від 22.12.2020 зазначене кримінальне провадження закрите у за відсутністю у діянні ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом..

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 22.12.2020 представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 отримав 31.12.2020, про що свідчить його підпис.

Зважаючи на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не набрала законної сили, оскаржена представником потерпілого до слідчого судді, що позбавляє суд у такому разі констатувати, що мета кримінального провадження, визначена ст.2 КПК України, досягнута.

Оскільки арешт у цьому кримінальному провадженні накладався з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на них, проведення експертиз, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження, а не з метою забезпечення відшкодування шкоди, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є передчасним, а тому потреба у накладенні арешту не відпала.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000521, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя