Справа № 932/1061/21
Провадження № 1-кс/932/549/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна, -
в с т а н о в и в :
слідчий Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000183 від 05.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що 04.02.2021 року, приблизно о 09.40 годині, в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра в районі електроопори №417 по проспекту Слобожанському, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «TOYOTA» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , автомобіля «RENAULT» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , автомобіля «NISSAN» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , автомобіля «GEELY» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_8 .
Як вказано у клопотанні, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водіям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження.
Даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 05 лютого 2021 року.
04.02.2021 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було оглянуто та вилучено транспортний засіб: автомобіль «TOYOTA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 . Адреса реєстрації: АДРЕСА_1 . Свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_5 від 18.09.2019 року., який направлено для зберігання на спеціальний майданчик ГУНП в Дніпропетровській області для тимчасового тримання транспортних засобів.
05.02.2021 слідчим Дніпровського РУПГУНП в Дніпропетровській області винесено згідно ст. ст. 98, 100 КПК України, постанову про визнання речовим доказом автомобіля «TOYOTA» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Як наслідок, просить арештувати вилучене майно, оскільки таке має значення речового доказу по вказаному кримінальному провадженню, так як воно може зберігати на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.
Слідчий в судове засідання не з`явився, одночасно із поданням клопотання, надав слідчому судді заяву, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі та розглянути дане клопотання у його відсутність.
Власниця майна, у судове засіданні не з`явився, надав слідчому судді заяву, в якій у задоволенні клопотання прохав відмовити та розглянути дане клопотання у його відсутність. Також, надав письмові пояснення, відповідно до яких пояснив обставини дорожньо-транспортної пригоди.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.
Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як встановлено слідчим суддею, 04.02.2021 року, приблизно о 09.40 годині, в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра в районі електроопори №417 по проспекту Слобожанському, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «TOYOTA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , автомобіля «RENAULT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , автомобіля «NISSAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , автомобіля «GEELY» реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_8 .
Однак, із долучених до клопотання матеріалів та пояснень власника майна, із наданого відеозапису моменту ДТП, вбачається, що автомобіль марки «RENAULT» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по ділянці автодороги, по своїй смузі руху, де його почало заносити, після чого він вже боком та задньою частиною виїхав на смугу зустрічного руху, де в потоці машин рухались автомобілі «TOYOTA» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля «NISSAN» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 . Як наслідок, мало місце зіткнення між вищепереліченими транспортними засобами.
Формально, автомобілі «TOYOTA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «NISSAN» реєстраційний номер НОМЕР_3 , зберегли на собі сліди дорожньо транспортної пригоди, у вигляді механічних пошкоджень цих транспортних засобів, однак для встановленяня можливого винуватця дорожньо-транспортної пригоди, ці сліди значення не мають, оскільки такі фактично вже є наслідками зіткнення.
Виходячи із позиції розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, очевидно формальну можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, слідчий суддя не вбачає доцільності в арешті автомобіля марки «TOYOTA» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Окрім цього, в клопотанні про арешт майна взагалі нічого не зазначено щодо можливих ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіль марки «TOYOTA» реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовити.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Копію ухвали скерувати заінтересованим особам.

Слідчий суддя ОСОБА_1