Провадження № 11-сс/4820/713/20
Справа № 676/6385/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000842 від 27.11.2020 року, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2020 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області та застосовано щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кам`янця-Подільського Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, підприємця, одруженого, на утримані дружина інвалід 2 групи та престаріла матір, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з моменту фактичного затримання, тобто до 10 год. 25 хв. 27 січня 2021 року включно.
Визначено розмір застави триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630 600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України.

У разі внесення застави зобов`язано підозрюваного з моменту звільнення з-під варти прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою та на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк з моменту такого звільнення до 10 год. 25 хв. 27 січня 2021 року включно наступні обов`язки:
1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
2) не відлучатися з м. Кам`янець-Подільського Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
4) носити електронний засіб контролю.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, а саме у тому, що 27 листопада 2020 року о 15 год. 46 хв. в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , перебуваючи неподалік входу в гіпермаркет «Епіцентр К», що по вул.Хмельницьке шосе, 11, помітили на території автостоянки припаркований транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Caddy», який належить ОСОБА_10 та прийняли спільне рішення про таємне викрадення майна із салону вищевказаного автомобіля, узгодивши план своїх дій.
Тоді ж, ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням, перебуваючи на автостоянці, попередньо розподіливши між собою ролі, а саме ОСОБА_8 з метою відвернення уваги та здійснення контролю за діями потерпілого ОСОБА_11 та власника транспортного засобу ОСОБА_10 прослідував за ними в магазин гіпермаркет «Епіцентр К». В той же час, ОСОБА_9 , діючи спільно із ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням, знаходячись на автостоянці та перебуваючи на постійному контакті із ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що власник транспортного засобу та потерпілий перебувають у приміщенні магазину, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, підійшов до автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Caddy» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , та шляхом зчитуванням коду-ключа за допомогою спеціального пристрою, який приніс із собою, умисно, незаконно проник до салону вказаного авто, та із рюкзака, який знаходився на задньому сидінні, умисно, таємно викрав грошові кошти різними номіналами, купюрами по 500, 200, 100 та 50 грн. на загальну сумі 735000 грн., після чого ОСОБА_9 викрадене майно заховав під власний одяг та покинув транспортний засіб.
В подальшому ОСОБА_9 із викраденим майном направився до автомобіля ОСОБА_8 , який його очікував, після чого останні покинули місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_8 своїми умисними, протиправними діями спричинили потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 735000 гривень.

Слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, та існують, передбачені ст.177 КПК України, ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків або потерпілих у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Задовольняючи клопотання слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, підозра є обґрунтованою, а також наявність ризиків, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Як вбачається з апеляційної скарги, захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу. Вказує, що при повідомленні про підозру його підзахисному він присутній не був. Зазначає, що дані обставини свідчать про те, що слідчим не виконані вимоги КПК України під час вручення письмово повідомлення про підозру, а тому, на його думку, підозра особі фактично вручена не була та на момент розгляду клопотання особа не мала статус підозрюваного.

Вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, без всебічного, повного і неупередженого з`ясування та дослідження всіх обставин кримінального провадження, без належної перевірки та об`єктивної оцінки усіх доказів, без наведення достатніх мотивів ухвалення оскаржуваного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжкого злочину.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя врахував, що у прокурора та слідчого є докази того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, що підтверджується: даними протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27 листопада 2020 року; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 , який повідомив про обставини крадіжки його грошових коштів із автомобіля; даними протоколу огляду місця події під час проведення якого було оглянуто автомобіль, який був розташований на території гіпермаркет «Епіцентр К» по вул.Хмельницьке шосе 11, в місті Кам`янець-Подільський Хмельницької області; даними протоколу огляду аркушу паперу із номерами купюр, який добровільно надав потерпілий ОСОБА_11 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив про обставини крадіжки грошових коштів належних його товаришу ОСОБА_11 із автомобіля, який був розташований на території гіпермаркет «Епіцентр К» по вул.Хмельницьке шосе 11, в місті Кам`янець-Подільський Хмельницької області; даними проведеного обшуку у приміщенні готельної кімнати № НОМЕР_2 , яка розташована у готелі ТСЦ «Дует+» по вулиці Миру, 3/8 в смт. Війтівці, Волочиського району Хмельницької області під час проведення якого вилучено грошові кошти, спеціально призначені пристрої для зчитування коду ключа та інше майно; даними протоколу проведення обшуку у приміщенні будинку АДРЕСА_2 під час проведення якого вилучено грошові кошти, мобільний телефон та автомобіль марки «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_3 ; даними протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_8 , в порядку ст. 208 КПК України під час якого було вилучено мобільний телефон, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Opel Combo» та курточку; даними протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_9 , в порядку ст. 208 КПК України під час якого було вилучено курточку та кепку останнього; даними протоколу огляду під час проведення якого оглянуто відеозаписи із камер відеоспосетереження, які розташовані на гіпермаркеті «Епіцентр К» по вул.Хмельницьке шосе 11, в місті Кам`янець-Подільський Хмельницької області, де зафіксовано обставини таємного викрадення майна із автомобіля, який був припаркований на території вказаного гіпермаркету
Колегія суддів враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а також те, що на даний час не виявлено та не вилучено усе викрадене майно.

Ці обставини кримінального провадження давали суду підстави дійти висновку, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжувати злочинну діяльність і що інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя при розгляді даного клопотання слідчого повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви з яких прийняв відповідне рішення, а тому доводи апеляційної скарги стосовно необґрунтованості та необ`єктивності ухвали слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даного провадження.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі захисника підозрюваного, колегія суддів не вбачає. Рішення слідчого судді за клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, є законним та обґрунтованим, висновок суду про неможливість застосування іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є правильним.

Доводи захисника, про те що ухвала винесена з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, без всебічного, повного і неупередженого з`ясування та дослідження всіх обставин кримінального провадження, без належної перевірки та об`єктивної оцінки усіх доказів, без наведення достатніх мотивів ухвалення оскаржуваного судового рішення, колегією суддів перевірені та визнаються необґрунтованими, оскільки спростовуються вищенаведеними доказами.

Посилання апелянта на відсутність підстав вважати ОСОБА_8 підозрюваним у кримінальному провадженні через пред`явлення підозри у відсутність захисника, не заслуговують на увагу, оскільки встановлено, що статусу підозрюваного ОСОБА_8 набув після затримання відповідно зі ст.. 208 КПК України і 29 листопада 2020 року слідчим було письмово повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Інші твердження захисника в апеляційній скарзі колегія суддів визнає такими, що не дають підстав, в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, для обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2020 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді