Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1889/19
1 - кс/490/3179/2020
У Х В А Л А
21 серпня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 знаходиться клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з заступником начальником відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

21.08.2020р. адвокатом ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 було заявлено відвід слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 при розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування своєї заяви захисник ОСОБА_5 повідомила, що слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженню вже були заявлені самовідводи. Це на думку захисника ОСОБА_5 свідчить про упередженість слідчого судді і унеможливлює його участь при розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник та підозрюваний просили суд задовольнити заяву про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 .

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 та вказав, що доводи заявника є необґрунтованими, що в свою чергу тягне за собою відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.

В судовому засіданні жодних доказів в упередженості слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 при розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 не встановлено, доводи захисника ОСОБА_5 не дають підстави вважати, що слідчий суддя буде необ`єктивним чи упередженим при розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

За таких обставин заявлений відвід слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 , суд вважає необґрунтованим, та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В заяві адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1