Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

10 вересня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою начальника ДУ «Катеринівська ВК (№46)» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 17 березня 2020 року якою відмовлено у задоволенні клопотання начальника ДУ «Катеринівська ВК (№46)»,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі начальник ДУ «Катеринівська ВК (№46)» просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання начальника ДУ «Катеринівська ВК (№46)».

Згідно оскаржуваної ухвали, в задоволенні клопотання начальника ДУ «Катеринівська ВК (№46)» про вирішення долі вилучених предметів, а саме: мобільного телефону марки «Lenovo», IMEI НОМЕР_1 , та зарядного пристрою із шнуром моделі С23, марки «KonFulon», - відмовлено.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги начальник ДУ «Катеринівська ВК (№46)» вважає ухвалу такою, що прийнята з суттєвим порушенням процесуального законодавства та порушенням норм матеріального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Вказує, що суд першої інстанції не повно і не всебічно з`ясував всі обставини справи, так як речі, які було вилучено, засудженим зберігати при собі не дозволяється, та у відповідності до ч.7 ст.102 КВК України вони підлягають вилученню.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання, зазначив в оскаржуваній ухвалі, що заборонені речі були вилучені в посилці, яка надійшла поштою від громадянина ОСОБА_7 з м.Львова, тобто вказана особа підлягає лише притягненню до адміністративної відповідальності за ст.188 КУпАП за наявності відповідних підстав, вказані питання в порядку ст.ст.102, 107 КВК України не розглядаються.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який в задоволенні апеляційної скарги просив відмовити, перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням начальника ДУ «Катеринівська ВК (№46)» та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Так, відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинне бути законним, тобто ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; обгрунтованим, тобто ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України та вмотивованим, тобто таким, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що суд першої інстанції вимог кримінального процесуального закону при постановленні оскаржуваного судового рішення, зокрема і положень Кримінально-виконавчого кодексу України (далі КВК), дотримався в повному обсязі.

Так, матеріалами судового провадження встановлено, що 05 лютого 2020 о 18 годині 00 хвилин під час видачі посилки засудженому ОСОБА_8 , яка надійшла від громадянина ОСОБА_7 з м.Львову відділення №27 ТОВ «Нова пошта», що по вул.Низинна, 2, було виявлено та вилучено серед продуктів харчування мобільний телефон марки "Lenovo" імеі НОМЕР_1 , зарядний пристрій із шнуром модель С23 марки "KonFulon".

У зв`язку з цим, начальник ДУ «Катеринівська ВК (№46)» звернувся до суду із клопотанням про вирішення долі вилучених предметів.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.107 КВК та п.3 розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції України від 29 грудня 2014 року № 2186/5 "Про затвердження правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком.

Згідно ч.7 ст.102 КВК зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

На думку колегії суддів, жодних правових підстав для вилучення речей на підставі ч.7 ст.102 КВК немає, оскільки речі були вилучені у посилці, яка надійшла поштою від громадянина ОСОБА_7 , який не є засудженим.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги начальника ДУ «Катеринівська ВК (№46)» свого підтвердження, при апеляційному розгляді судового провадження, не знайшли та не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального закону, а також на приписах, закріплених у КВК, то колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу такою, що у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.407 КПК України - підлягає залишенню без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 17 березня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання начальника ДУ «Катеринівська ВК (№46)», залишити без змін, а апеляційну скаргу начальника ДУ «Катеринівська ВК (№46)» ОСОБА_4 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення цим судом та оскарженнню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3