Справа № 749/739/20
Провадження № 1-кс/732/265/20
У Х В А Л А
05 жовтня 2020 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі: заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 як слідчому судді, який розглядає клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000247 від 29 серпня 2020 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В :
в порядку визначення підсудності з Чернігівського апеляційного суду до Городнянського районного суду надійшла ухвала колегії суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду про передачу клопотань ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 як слідчому судді, який розглядає клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000247 від 29 серпня 2020 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 Кримінального кодексу України.
У судове засідання прокурор не зявився, заявив клопотання про розгляд порушених питань без його особистої участі. Суддя ОСОБА_7 пояснень не надала. Про час та місце розгляду питань відводу всі учасники повідомлені завчасно та належним чином.
Адвокат ОСОБА_6 та заявники: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в суді в обгрунтування заявленого слідчому судді ОСОБА_7 відводу вказали на те, що наведений суддя розглядала клопотання про накладення арешту, а тому її рішення наперед є прогнозованим і що вона не скасує арешт, який сама вважала обгрунтованим. Все це в сукупності, як вважають заявники, призведе до упередженості у прийнятті рішення. Особисті мобільні телефони і автомобіль не можуть бути доказом факту у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 3 статті 191 Кримінального кодексу України. Крім того, результати службового розслідування обєктивно доводять, що при перевірці кількості палива в баках і журналі ТУ-152 нестачі не виявлено. Маючи такі докази при вирішенні питання про накладення арешту, суддя ОСОБА_7 , не надала їм значення, та вирішила питання на користь сторони обвинувачення. Вона, за твердженням заявників і адвоката, як слідчий суддя задовольняє всі клопотання органу досудового розслідування, що справляє враження на їх співпрацю, а не суддівську безсторонність.
Заслухавши адвоката та заявників при розгляді клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_7 встановлено наступне.
Ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 від 04 вересня 2020 року у справі № 749/739/20 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна.
15.09.2020 року в порядку ст. 174 КПК України заяниками подано заяву слідчому судді про скасування арешту майна.
Згідно протоколу авторозподілу у Щорському районному суді Чернігівськох області визначено суддю для розгляду клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_7 .
Адвокат послався на заборону брати участь у перевірці ухвали для судді, який брав участь в її ухваленні ( ст. 35 КПК України).
Разом з тим, за твердженням адвоката ОСОБА_6 , ними реалізовано право на оскарження ухвали слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2020 року у справі № 749/739/20 до суду апеляційної інстанції. Апеляційне провадження не мало наслідком скасування ухвали слідчого судді.
Таким чином, розгляд питання, ініційованого в порядку ст. 174 КПК України, не має прямої заборони для ОСОБА_7 при здійсненні нею повноважень як слідчого судді.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Докази по упередженість судді мають бути безсумнівними.
Розгляд клопотань слідчим суддею є обовязком судді та здійснюється без прихильності, або вподобання сторони. Слідчий суддя ОСОБА_7 несе особисту персональну відповідальність за прийняті нею рішення та їх законність.
Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість. Судді, за самим професійним обовязком є безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.
У провадженні, в якому заявлено відвід, використано надане суб`єктові право у розріз із сенсом, який дійсно вклав у цю норму законодавець. При нібито відповідності букві закону мають місце зневага його духом, спотворення справжнього змісту відводу та тлумачення на противагу нормам моралі.
Обгрунтованість арешту була предметом розгляду суду апеляційної інстанції, і в день проголошення ухвали суду 2-гої інстанції така обгрунтованість стала презумцією. Тому в силу права, наданого частиною 2 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, їх представник, мають обовязок доводити, що у застосуванні такого заходу як арешт майна відпала потреба. Докази подані в обгрунтовання втрати такої потреби, оцінюються за правилами статті 94 КПК України. За змістом ч.2 ст. 174 КПК України не встановлено перепон для оцінки заявлених доказів за клопотанням про скасування арешту слідчим суддею, який вирішив питання про накладення такого арешту.
Зважаючи, що упередженість судді ОСОБА_7 , грунтується на припущеннях заявників та зумовлена їх незадоволенням попереднім рішенням суду, законні підстави для задоволення її відводу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 80-82 КПК України,
УХВАЛИВ :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 як слідчому судді, який розглядає клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000247 від 29 серпня 2020 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 Кримінального кодексу України
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_9