Єдиний унікальний номер 361/1204/19 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-кп/824/3479/2020 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
прокурор ОСОБА_5
секретаря судових засідань ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.08.2020 в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.08.2020 відмовлено у задоволенні клопотання від 27.08.2020 захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та окремо поданого клопотання захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на більш м`який у виді цілодобового арешту. Клопотання прокурора задоволено та продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 24.00 год. 26.10.2020 року.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисники обвинуваченого ОСОБА_7 адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.08.2020, в якому посилаючись на те, що вони не брали участі в судовому засіданні 27 серпня 2020 року, оскільки перебували за межами України, про прийняте рішення їм стало відомо лише 31 серпня 2020 року від захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 , яка і надала їм резолютивну частину ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.08.2020. Вказують, що ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.08.2020 їм не направлялась. Зазначені обставини вважають поважними, у зв`язку з чим просять поновити строк апеляційного оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.08.2020.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання захисників, перевіривши матеріали контрольного провадження та обговоривши доводи, викладені в клопотанні на обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.08.2020 за клопотанням захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Як вбачається з матеріалів контрольного провадження, захисники обвинуваченого ОСОБА_7 адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , які були повідомлені належним чином в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, при цьому обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 не заперечували проти розгляду справи у їх відсутність.

Доводи захисників, про те, що вони були відсутні у судовому засіданні, оскільки перебували за межами України, а про прийняте рішення їм стало відомо лише 31 серпня 2020 року не може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду, оскільки навіть з 31 серпня 2020 року, тобто з моменту отримання резолютивної частини оскаржуваної ухвали, захисники мали можливість реалізувати своє право на оскарження зазначеної ухвали в строк, передбачений п.2 ч.2 ст. 395 КПК України.
Інших обставин на обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, які б об`єктивно перешкодили захисникам обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 своєчасно подати апеляційну скаргу у клопотанні не зазначено.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 поважних причин, для нереалізації свого процесуального права, передбаченого ч.2 ст.395 КПК України щодо апеляційного оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.08.2020, в строки, передбачені кримінальним процесуальним законом.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.08.2020 за клопотанням захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та вважає правильним подану захисниками обвинуваченого апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 399, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА

Клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.08.2020 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.08.2020 в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

_______________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4