Справа № 639/5993/20
Провадження № 1-кп/639/603/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 31.10.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000130 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 в невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше, 12.00 години 13.01.2018, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел на придбання та подальше зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи 1 паперовий згорток , в середині якого знаходився наркотичний засіб канабіс, вагою 1,7812 грам, який почав зберігати при собі.

В подальшому, в рамках проведення санкціонованих негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відео контролю особи та контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, 13.01.2018 о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , не будучи обізнаним, що стосовно нього проводяться санкціоновані негласні слідчі (розшукові) дії, зустрівся біля домоволодіння АДРЕСА_2 з особою із завідомо вигаданим ім`ям ОСОБА_7 , яка не розкриваючи свою співпрацю з правоохоронними органами, та, діючи під вигаданою легендою, проводила контроль за вчиненням злочину.

Під час зустрічі ОСОБА_7 , виконуючи умови ОСОБА_5 , передала останньому грошові кошти в сумі 200 грн. за подальше незаконне придбання канабісу.

Після цього, ОСОБА_5 , не будучи обізнаним, що стосовно нього проводять санкціоновані негласні слідчі (розшукові) дії, того ж дня приблизно о 13 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Службова, буд. 62, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконний збут наркотичного засобу канабісу, в ході оперативної закупки збув за попередньою домовленістю особі з завідомо вигаданим ім`ям ОСОБА_7 , паперовий згорток, з речовиною рослинного походження в подрібненому стані сіро-зеленого кольору вагою 1,7812 грам, тобто канабіс.

Того ж дня ОСОБА_7 о 13 годині 15 хвилин, перебуваючи поблизу будинку №51 по вул. Лютівська у м. Харкові, добровільно видала працівникам поліції отриманий від ОСОБА_5 паперовий згорток, з речовиною рослинного походження в подрібненому стані сіро-зеленого кольору масою 1,7812 г, яка містить у своєму складі особливо небезпечну речовину, обіг якої заборонено канабіс. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 1,6019 г, що підтверджено висновком №118 від 22.01.2018 за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів».

Таким чином, ОСОБА_5 у зазначений вище період часу вчинив всі дії, які вважав за необхідне для незаконного збуту наркотичного засобу - канабісу, за що отримав грошову винагороду від особи з завідомо вигаданим ім`ям ОСОБА_7 , в сумі 200 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину за ч.2 ст.307 КК України визнав повністю за фактичних обставин,викладених в обвинувальному акті, повністю підтверджує фактичні обставини вчиненого злочину, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.

Суду показав, що дійсно 13 січня 2018 року йому вранці зателефонувала його знайома на ім`я ОСОБА_8 та попросила продати їй паперовий згорток канабісу для власного споживання. Він довго не погоджувався, але потім погодився. Зустрілися з ОСОБА_8 біля її двору, вона віддала йому 200 грн. за наркотик і він через 15-20 хвилин повернувся і передав їй паперовий пакет з канабісом, який зберігав в одному з гаражів для власного споживання. Наркотичний засіб раніше придбав у незнайомої особи. Висновки експертизи не оспорює. Вчинив злочин через важке матеріальне становище. На теперішній час не вживає наркотичні засоби. У вчиненому щиро розкаюється.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, а також те, що вони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження всіх доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують його особу .

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого в обсязі пред`явленого обвинувачення, є доведеною. Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.307 ч.2 КК України як незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_9 , 2011р.н. , працює неофіційно на будівництві, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 ч.1 КК України, суд вважає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також вчинення злочину внаслідок тяжкого матеріального становища.

На підставі ч.2 ст.66 КК України судом також визнається пом`якшуючою покарання обставиною обвинуваченого- відсутність тяжких наслідків від вчиненого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, оскільки вчинення злочину відбувалось під контролем співробітників правоохоронних органів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно положень ст.ст.50, 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Беручи до уваги наведене, при обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України та враховує те, що ним скоєно тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, наведені вище, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, його відношення до скоєного, обставини, що пом`якшують покарання,відсутність обставин,що обтяжують покарання і вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів обрати йому покарання у виді позбавлення волі.

Однак враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність таких, що його обтяжують, критичне ставлення ОСОБА_5 до вчиненого злочину, відсутність тяжких наслідків та матеріальної шкоди іншим особам, враховуючи, що збут невеликої кількості наркотичного засобу як кінцева мета злочинної діяльності обвинуваченого, у одному інкримінованому йому епізоді, відбувалася під наглядом відповідних правоохоронних органів, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, суд прийшов до висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням положень ч.1 ст. 69 КК України, а саме нижче він найнижчої межі, встановленої санкцією вищезазначеної статті.

Також враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, працює неофіційно, одружений, має на утриманні малолітню дитину, усвідомлення протиправності своєї злочинної поведінки та наміру в подальшому суворо дотримуватись закону, які на думку суду, також істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, згідно положень ст.75 КК України, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання,на думку суду, відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогам захисту основоположних прав особи.

Додаткове покарання у вигляді конфіскації майна не підлягає застосуванню до обвинуваченого у відповідності до ст.77 КК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності до ст.124 КПК України. Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України. Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири ) роки .

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Скасувати арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.08.2019 р., яке було вилучено в ході обшуку квартири 15.08.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- паперовий згорток, в якому зберігається особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою: 1,6019 грам, який перебуває в камері зберігання УЛМТЗ ГУНП в Харківській області знищити (к/п а.с. 93);
- 3 пакети фіолетового кольору, в яких зберігається особливо небезпечна психотропна речовина PVP, загальною масою: 0,1434 грам, та особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, загальною масою: 0,0195 грам, які перебувають в камері зберігання УЛМТЗ ГУНП в Харківській області знищити (к/п а.с. 159);
- мобільний телефон Nokia, моноблок (кнопковий) та сім-карту оператора «ВФ Україна», які зберігаються в камері схову Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області повернути ОСОБА_5 як законному власнику (к/п а.с. 143)
Процесуальні витрати за проведення судових експертиз у загальному розмірі 2742 (дві тисячі сімсот сорок дві) грн. 12 коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (к/п а.с. 89, 156).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1