Справа № 214/4843/19
1-кп/214/222/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000998 від 27.05.2019 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не одружений, на утриманні дітей не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 13.12.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 15.08.2019 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.71 КК України, частково приєднано покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.12.2018 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 повторно, 05.05.2019 року, приблизно о 13-15 годині, знаходився у приміщенні ТОВ «Сільпо-Фуд» «Магазин-220», розташованого за адресою: б-р. Вечірній, буд.33, Саксаганський район, м. Кривий Ріг. В цей час, ОСОБА_4 , маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги з боку працівників магазину, таємно викрав з торгівельного прилавку, розташованого перед касовою зоною, двадцять вісім пачок жувальної гумки ТМ «Orbit» «Білосніжний Освіжаюча м`ята» вагою 14 грамів, вартість яких складає 266 гривень 70 копійок, які знаходились на балансі ТОВ «Сільпо-Фуд» «Магазин-220».

Після цього, ОСОБА_4 вищевказані жувальні гумки поклав під куртку, одягнуту на ньому, а саме під ліву руку, та направився на вихід з магазину. Пройшовши касову зону та не розрахувавшись за товар ОСОБА_4 покинув приміщення магазину.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 , ТОВ «Сільпо-Фуд» спричинено матеріальний збиток в розмірі 266 грн. 70 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що 05.05.2019 року, приблизно о 13-00 годині, пішов до магазину «Сільпо», що розташований на Бульварі Вечірній. Зайшовши до магазину, він взяв з торгівельного прилавку упаковку жувальних гумок «Орбіт», поклав її собі під куртку та, не розрахувавшись, вийшов з магазину. Викраденим розпорядився на власний розсуд. У скоєному розкаюється та просить суворо його не карати.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визначається щире каяття.

Обставин, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (Т.2 а.с.68).

Відповідно до ст.12 КК України, обвинувачений вчинив нетяжкий злочин.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т.2 а.с.50), раніше судимий (Т.2 а.с.51), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікарів психіатра і нарколога не перебував та не перебуває (Т.2 а.с.66, 68).

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим, вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

При цьому, остаточну міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно визначити на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покаранням за даним вироком поглинути покарання призначене за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.08.2020 року.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України судом не встановлено.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід за даним кримінальним провадженням щодо ОСОБА_4 не обирався.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп. (Т.2 а.с.34).

Керуючись ст.ст.349 ч.3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців;

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покаранням за даним вироком поглинути покарання призначене за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.08.2020 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців.

Запобіжний захід за даним кримінальним провадженням щодо ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази:

-ДВД-диск , представлений ОСОБА_5 з відеозаписом з камер внутрішнього відеонагляду ТОВ «Сільпо-Фуд» «Магазин 220», на якому зафіксовано факт присутності ОСОБА_4 05.05.2019 року у ТОВ «Сільпо-Фуд» «Магазин 220», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження (Т.2 а.с.26, 27).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп. (Т.2 а.с.34).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1