Справа № 404/5101/18
Номер провадження 1-кп/404/614/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0014033, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, українця, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні 3 неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

24.06.1985 року Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 141, ч. 2, 17, 81, ч. 3 ст. 42 КК УРСР у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

26.11.1985 року Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 140, ст. 81 ч. 3, ст. 42, ст. 42 ч. 3 КК УРСР у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, звільнений 17.01.1989 року по відбуттю строку покарання;

14.08.1990 року Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 140 КК УРСР у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. Звільнений 19.05.1992 року по відбуттю строку покарання;

17.05.1994 року Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ст. 81 ч. 2, ст. 140 ч. 2, ст. 229-6 ч. 1, ст. 42 КК УРСР у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. Звільнився 05.09.1997 року згідно ЗУ «Про амністію»;

16.03.1998 року Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ст. 196-1, ч. 1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на основі ст. 45 КК України з іспитовим строком на 1 рік, штраф 170 грн.;

28.12.1998 року Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ст. 140 ч. 3, ст. 43 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнився 06.04.2002 року по відбуттю строку покарання;

11.10.2002 року Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ст. 309 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, звільнився 31.03.2004 року умовно достроково на 6 місяців 11 днів;

25.11.2005 року Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, звільнений 09.11.2007 року із умовно-достроковим невідбутим строком 1 місяць 10 днів;

02.06.2008 Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ст. 395 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 місяці, вирок вступив законну силу 18.06.2008 року та не виконаний;

25.02.2009 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, 71, КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці;

14.06.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців

19.11.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 307, ст. 69, ч. 3 ст. 311, ст. 69, ч. 2 ст.317, ст. 69, ст. 70 ч. 1 ч. КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнений 30.06.2014 року по відбуттю строку покарання;

09.08.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді позбавленні волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із іспитовим на 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, маючого середню спеціальну освіту, зареєстрованого АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

27.09.2002 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.4 ст.187 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

28.01.2003 року перегляд вироку судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Кіровоградської області, за ч.4 ст.187, ст. 70 КК України, до 10 років позбавлення волі. Звільнився 10.09.2009 року за постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 03.09.2009 року умовно-достроково з не відбутим покаранням 2 роки 5 місяців,

13.05.2002 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, за ч. 1 ст. 185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі,

15.06.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 30.07.2014 року за ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22.07.2014 року умовно-достроково на 9 місяців 21 день,

12.10.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, за ч.2 ст.190, ст.71 КК України, ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився 02.06.2018 року по відбуттю терміну покарання,

25.10.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

19.01.2017 року апеляційним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст.185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі,

27.11.2019 року Новгородківського районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 321 КК України до штрафу у виді 850 грн.,

02.12.2019 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представників потерпілих: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

захисників: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
06.09.2017 року, точного часу судом не встановлено, ОСОБА_3 знаходився в гаражному кооперативі «Авіатор 1», що розташований по вул. Леваневського в м. Кропивницькому, а саме біля гаражу № НОМЕР_1 свого знайомого ОСОБА_13 , з яким обговорювали умови купівлі-продажу двигуну від автомобіля марки «ВАЗ 2107», який належав ОСОБА_13 .

В ході даної розмови, ОСОБА_3 попрохав ОСОБА_13 , надати йому автомобіль марки «ВАЗ 2108», р.н. НОМЕР_2 , для перевезення вказаного двигуну, при цьому запевнивши останнього в своїй добросовісності, та обумовивши умови повернення автомобіля назад після того як відтранспортує двигун, на що потерпілий ОСОБА_13 надав свою особисту згоду. В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_3 , перебуваючи на території гаражного кооперативу «Авіатор 1», що по вул. Леваневського в м. Кропивницькому, а саме біля гаражу № НОМЕР_1 , зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_13 , запевнивши останнього в добросовісному поверненні автомобіля марки ВАЗ 2108, після транспортування двигуна, шахрайським шляхом заволодів автомобілем марки ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_2 , білого кольору, вартість якого згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 2823/18-27 від 23.07.2018 року складає 34259 гривень 63 копійок.

В подальшому ОСОБА_19 заволодівши автомобілем марки ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_2 , білого кольору, належного потерпілому ОСОБА_13 , розпорядився ним на власний розсуд, а саме продав його ОСОБА_20 , спричинивши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 34259 гривень 63 копійок.

Таким чином, ОСОБА_19 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Окрім того, 31.09.2018 року близько 21:00 год., ОСОБА_4 рухаючись на автомобілі ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_3 , проїжджаючи по вулиці Соборній в м. Кропивницький, його увагу привернув металевий кіоск, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , власником якого є ОСОБА_7 . Розуміючи, що там можуть бути матеріальні цінності у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в приміщення вказаного кіоску.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 діючи, таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом пошкодження навісного замка, проник в приміщення вказаного кіоску.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні вказаного кіоску, таємно викрав майно, яке належить гр. ОСОБА_7 а саме: металеві труби в кількості 20 штук, довжиною 2 метри, діаметром 50 мм, вартість якої згідно висновку експерта № 5198/577-591/19-27, складає 2705 грн. 50 коп.; металева арматура в кількості 40 штук, довжиною 3 метри, діаметром 16 мм, вартість якої згідно висновку експерта № 5198/577-591/19-27, складає 2394 грн.; металева арматура кількості 42 штук, довжиною 3 метри, вартість якої згідно висновку експерта № 5198/577-591/19-27, складає 1875 грн. 70 коп.; металеві труби в кількості 20 штук, довжиною 0,8 метрів, діаметром 40 мм, вартість якої згідно висновку експерта № 5198/577-591/19-27, складає 931 грн.; електричний кабель ПС довжиною 50 метрів, вартість якого згідно висновку експерта № 5198/577-591/19-27, складає 821 грн. 10 коп., чим спричинив збитки на загальну суму 8727 гривень 30 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 8727 гривень 30 копійок.

Крім того, 15.10.2018 року близько 00:00 год., ОСОБА_4 рухаючись на автомобілі ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Проїжджаючи по провулку Тракторному в м. Кропивницький його увагу привернув недобудований будинок, що за адресою: АДРЕСА_4 . Розуміючи, що там можуть бути матеріальні цінності у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в приміщення вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи, таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом відтиску пластикового вікна, проник в приміщення вказаного будинку.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні вказаного будинку, таємно викрав електроінструменти належні ОСОБА_21 , а саме: шуруповерт SТERN AUSTRА HD-10A, вартість якого згідно висновку експерта № 5198/577-591/19-27, складає 388 гривень 36 копійок; перфоратор ВOSСН GВН 2-26 DFR, вартість якого згідно висновку експерта № 5198/577-591/19-27, складає 975 гривень; електрична дриль «Ритм» ДЭУ-650 вартість якої якого згідно висновку експерта № 5198/577-591/19-27, складає 377 гривень; дриль «Дніпро-М» ДЕУ-1200, вартість якої згідно висновку експерта № 5198/577-591/19-27, складає 1015 гривень 20 копійок; болгарка Rіbеr-Рrоfі WS10-125L|WS10-125LW вартість якої згідно висновку експерта № 5198/577-591/19-27, складає 517 гривень; пила електрична КЕДР ПЦ-2800 вартість якої згідно висновку експерта № 5198/577-591/19-27, складає 1691 гривня; повітряний компресор «СТАЛЬ» КСТ-20/КСТ-40 вартість якого згідно висновку експерта № 5198/577-591/19-27, складає 2271 гривня 98 копійок, на загальну суму 7235 гривень 54 копійки.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_21 матеріальної шкоди на зальну суму 7235 гривень 54 копійки.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, 20.10.2018 року близько 22:00 год, ОСОБА_4 рухались на автомобілі ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Проїжджаючи по вулиці Київській в м. Кропивницький його увагу привернув недобудований котедж, що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , власником якого ОСОБА_8 . Розуміючи, що там можуть бути матеріальні цінності у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в приміщення вказаного котеджу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи, таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом відтиску пластикового вікна, проник в приміщення вказаного котеджу.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні вказаного котеджу, таємно викрали котел для опалення «Іmmеrgas Еоlо Муthos 242Е", вартість якого згідно висновку експерта № 5198/577-591/19-27, складає 14649 гривень 40 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на зальну суму 14649 гривень 40 копійок.

Разом з тим, 20.10.2018 року близько 22:00 год., ОСОБА_4 автомобілем ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_3 . проїжджаючи по вулиці Київській в м. Кропивницький увагу привернув недобудований котедж, що за адресою: АДРЕСА_6 , власником якого ОСОБА_9 . Розуміючи, що там можуть бути матеріальні цінності у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в приміщення вказаного котеджу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи, таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом відтиску пластикового вікна, проникли в приміщення вказаного котеджу.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні вказаного котеджу, таємно викрали котел для опалення «Rоdа» вартість якого згідно висновку експерта № 5198/577-591/19-27, складає 11519 гривень 10 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на зальну суму 11519 гривень 10 копійок.

Окрім того, 20.10.2018 року близько 22:00 год, ОСОБА_4 рухались на автомобілі ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Проїжджаючи по вулиці Київській в м. Кропивницький його увагу привернув недобудований котедж, що за адресою: АДРЕСА_6 , власником якого є ОСОБА_10 . Розуміючи, що там можуть бути матеріальні цінності у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в приміщення вказаного котеджу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи, таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом відтиску пластикового вікна, проник в приміщення вказаного котеджу.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні вказаного котеджу, таємно викрав котел для опалення «Rоdа» вартість якого згідно висновку експерта № 5198/577-591/19-27, складає 11519 гривень 10 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на зальну суму 11519 гривень 10 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

До того ж, 01.11.2018 року близько 01:00 год, ОСОБА_4 рухаючись на автомобілі ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Проїжджаючи по вулиці Добровольського в м. Кропивницький його увагу привернув літній майданчик ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Добровольського, 13-а, власником якого є ОСОБА_22 . Розуміючи, що там можуть бути матеріальні цінності у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в приміщення вказаного майданчику.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи, таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом пошкодження дерев`яної огорожі, проник в приміщення вказаного майданчику.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні вказаного майданчику, таємно викрав кондиціонер DЕККЕR DSН 195 R|L вартість якого згідно висновку експерта № 5198/577-591/19-27, складає 4752 гривень, настінний утеплювач «SWЕЕТОNDALLЕ», вартість якого згідно висновку експерта № 5198/577-591/19-27, складає 290 гривень 50 копійок на загальну суму 5042 гривні 50 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_22 матеріальної шкоди на зальну суму 5042 гривні 50 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, 02.11.2018 року близько 01:00 год, ОСОБА_4 рухались на автомобілі ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Проїжджаючи по вулиці Барболіна в м. Кропивницький його увагу привернув недобудований будинок, що за адресою: АДРЕСА_7 власником якого є ОСОБА_11 . Розуміючи, що там можуть бути матеріальні цінності у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в приміщення вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи, таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом пошкодження дерев`яної огорожі, проникли в приміщення вказаного недобудованого будинку.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 перебуваючи на території будівництва, таємно викрав газобетонний блок в кількості 230 штук вартість якого за одну штуку згідно висновку експерта № 5198/577-591/19-27, складає 100 гривень 46 копійок на загальну суму 23105 гривень 80 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на зальну суму 23105 гривень 80 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 19.11.2018 року в період часу з 08 год. 30 хв. по 10 гол. 00 хв., ОСОБА_4 , перебував за адресою: АДРЕСА_8 .

Знаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись матеріальні цінності, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_8 , діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, розуміючи, що його протиправні дії не будуть помічені, за допомогою викрутки, яку ОСОБА_4 приніс із собою, пошкодив замок вхідної двері, таким чином проник до приміщення квартири АДРЕСА_9 за вище вказаною адресою. Перебуваючи у кімнаті квартири, ОСОБА_4 , таємно, повторно викрав ноутбук, належний потерпілій ОСОБА_23 чорного кольору марки «АCER E-1530С» зі шнуром електропостачання та документами на нього, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи віл 30.01.2019 року № 37 становить 5600 гривень.

Окрім того, з поверхні шафи, ОСОБА_4 таємно, повторно викрав ікону із зображеннями Божої матері та срібний ланцюжок належні потерпілій ОСОБА_23 , які матеріальної цінності для неї не складають.

В подальшому, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний чим спричинив потерпілій ОСОБА_23 , майнової школи на суму 5600 гривень.

Також, в ніч на 27 грудня 2018 року, точного часу судом не встановлено, ОСОБА_4 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію домоволодіння розташованого по АДРЕСА_10 , та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, шляхом віджиму метало пластикового вікна проник до приміщення житлового будинку де діючи умисно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, таємно, повторно, викрав дитячий велосипед марки Junior-Star рама занижена виготовлений зі сталі, діаметр коліс 20 дюймів, обладнаний ножними задніми гальмами та передніми ручними гальмами, сріблясто блакитного кольору у справному стані та без пошкоджень придбаного новим у липні 2010 року вартість якого становить 683,00 грн. (шістсот вісімдесят три грн. 00 коп.), велосипед марки VINICI BROOKLYN LADY італійського виготовлення, у справному та робочому стані без пошкоджень, сріблястого кольору, рама занижена, обладнаний ножними задніми гальмами з 8 швидкостями, позаду сидіння для дитини виготовлене з пластику чорного кольору, корзиною для речей, фарою, колеса діаметром 28 дюймів рама занижена, придбаного новим в травні 2010 року вартість якого становить 4181, 67 грн. (чотири тисячі сто вісімдесят одна грн. 67 коп. ), велосипед марки FORD 24 IMPULSE, червоного кольору у справному стані та без пошкоджень, рама піднята обладнаний ножними задніми гальмами та передніми гальмами діаметр коліс 24 дюйми, 21 швидкість придбаного новим в травні 2012 року, вартість якого становить 1900, 00 грн. ( одна тисяча дев`ятсот грн. 00 коп. ), що належить потерпілому ОСОБА_12 .

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 , матеріальну шкоду відповідно до висновку експерта № 224 від 12.03.2019 року на загальну суму 6764, 67 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

До того ж, 30.12.2018 року близько 13.22 год., ОСОБА_4 , перебував в приміщенні супермаркету «АТБ-Маркет Продукти 285», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Короленка, 34. Проходячи по торгівельній залі вказаного магазину у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, переслідуючи мету власної наживи, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 підійшов до прилавку, та взяв одну пачку кави торгівельної марки «Nеsсаfе Gоld» розчинна сублімована, в м`якій упаковці, вагою 210 грамів, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 537/19-27 від 20.02.2019 року складає 174 гривні 90 копійок, та одну пачку кави торгівельної марки «Jacobs Monarch» розчинна, в м`якій упаковці, вагою 400 грамів, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 537/19-27 від 20.02.2019 року складає 297 гривень 90 копійок.

В подальшому, ОСОБА_4 діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з вказаним товаром пройшов повз касову зону супермаркету «АТБ-Маркет Продукти 285», умисно не пред`явив касиру товар та не вніс оплату за нього, та вийшов з приміщення магазину.

Тим самим, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» майнову шкоду на загальну суму 472 гривні 80 копійок.

Також, 02.01.2019 року близько 14.40 год., ОСОБА_4 , перебував в приміщенні супермаркету «АТБ-Маркет Продукти 285», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Короленка, 34. Проходячи по торговельній залі вказаного магазину у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Діючи умисно та деспрямовано, повторно, переслідуючи мету власної наживи, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 підійшов до прилавку, та викрав дві пачки кави торгівельної марки «Jacobs Monarch» розчинна, в м`якій упаковці, вагою 400 грамів, вартість згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 537/19-27 від 20.02.2019 року складає 595 гривень 80 копійок. В подальшому, ОСОБА_4 діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з вказаним товаром пройшов повз касову зону супермаркету «АТБ-Маркет Продукти 285», умисно не пред`явив касиру товар та не вніс оплату за нього, та вийшов з приміщення магазину.

Тим самим, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» майнову шкоду на загальну суму 595 гривень 80 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Разом з тим, 05 січня 2019 року, близько 23.50 год., ОСОБА_4 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію домоволодіння розташованого по АДРЕСА_10 , та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, шляхом віджимну метало пластикового вікна проник до приміщення будинку де діючи умисно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, таємно, повторно, викрав шість секцій батарей, які складаються з семи ребер та однієї секції батареї, яка складається з трьох ребер, виготовлених з чавуну придбаних влітку 2010 року складає 3299,85 грн., що належить потерпілому ОСОБА_12 .

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 , матеріальну шкоду відповідно до шовку експерта № 109 від 31.01.2019 року на загальну суму 3299,85 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім того, 07.01.2019 року близько 23:50 годин ОСОБА_3 проходив повз будинок, який розташований за адресою по АДРЕСА_11 та побачив, що двері до підвального приміщення не замкнені. Розуміючи, що там можуть бути матеріальні цінності у ОСОБА_3 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в підвальне приміщення вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи, таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, через незамкнені двері, проник в підвальне приміщення будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_11 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 перебуваючи в підвальному приміщенні будинку, відрізав та склав біля підвального приміщення телефонний кабель, яке належить КФ ПАТ «Укртелеком», а саме: телефонний кабель марки ТПП 50*2*0,4 довжиною 8 м, вартість якого за 1 метр згідно висновку експерта № 645/650-653/19-27, складає 52 гривні 67 копійок на суму 421 гривня 36 копійок; ТПП 30*2*0,4 довжиною 15 м, вартість якого за 1 метр згідно висновку експерта № 645/650-653/19-27, складає 33 гривні 96 копійок на суму 504 гривні 40 копійок; ТПП 20*2*0,4 довжиною 12 м, вартість якого за 1 метр згідно висновку експерта № 645/650-653/19-27, складає 23 гривні 65 копійок на суму 283 гривні 80 копійок; ТПП 10*2*0,4 довжиною 10 м, вартість якого за 1 метр згідно висновку експерта № 645/650-653/19-27, складає 14 гривень 96 копійок на суму 149 гривень 60 копійок; ТПП 5*2*0,4 довжиною 22 м, вартість якого за 1 метр згідно висновку експерта № 645/650-653/19-27, складає 14 гривень 67 копійок на суму 322 гривні 74 копійки, чим було завдано збитки на загальну суму 1681 гривня 90 копійок.

При цьому ОСОБА_3 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліцейського батальйону поліції охорони Управління поліції охорони в Кіровоградській області ОСОБА_24 та ОСОБА_25 .

Внаслідок вчинення вказаних злочинних дій, у разі доведення злочину до кінця, ОСОБА_3 міг заподіяти КФ ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на загальну суму 1681 гривня 90 копійок.

Таким чином, ОСОБА_19 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, 02.06.2019 близько 12:00 годин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проходив поблизу будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_12 , де помітив автомобіль марки «ЗАЗ», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 . Припускаючи, що в багажному відділенні даного автомобіля можуть знаходитись матеріальні цінності, в цей час у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_4 , підійшовши до вказаного автомобіля, відчинив його багажне відділення, та таємно, шляхом вільного доступу з багажного відділення вищевказаного автомобіля дістав майно належне потерпілій ОСОБА_26 , а саме: один блок цигарок «Маrvel & Вluе super slims», в якому знаходилось 10 пачок цигарок «Маrvel & Вluе super slims», вартість яких згідно висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 2381/2566-256819-27 від 27.06.2019 складає 361,80 гривень, один блок цигарок «Portal Silver», в якому знаходилось 10 пачок цигарок «Portal Silver», вартість яких згідно висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 2381/2566-256819-27 від 27.06.2019 складає 323,80 гривень, один блок цигарок «Маrvel & Red King Size», в якому знаходилось 10 пачок цигарок «Маrvel & Red King Size», вартість яких згідно висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 2381/2566-256819-27 від 27.06.2019 складає 318,00 гривень, 6 пачок цигарок «Премьер QS», вартість яких згідно висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 2381/2566-256819-27 від 27.06.2019 складає 185,76 гривень.

В цей час злочинні дії ОСОБА_4 були виявлені ОСОБА_27 та ОСОБА_26 , однак, усвідомлюючи, що його таємні дії викриті, ОСОБА_4 , не зважаючи на це, продовжив виконувати свій злочинний умисел, та діючи відкрито, з указаними речами з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, проте був затриманий працівниками поліції в приміщенні магазину «Веста» за адресою: м. Кропивницький, вулиця Братів Ельворті, 2.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , спричинив потерпілій ОСОБА_26 матеріального збитку на загальну суму 1189,36 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_19 вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, що мав місце 06.09.2017 року не визнав та показав суду, що 06.09.2017 року він разом з ОСОБА_28 знаходився в гаражному кооперативі «Авіатор 1», що розташований по вул. Леваневського в м. Кропивницькому, а саме біля гаражу № НОМЕР_1 , де його знайомий ОСОБА_13 ремонтував його холодильник. В ході спілкування ОСОБА_13 запропонував йому купити у нього двигун до його автомобіля «ВАЗ 2107», він погодився та купив у нього двигун, однак він був важкий та самостійно доставити його додому було неможливо, тому він попросив у ОСОБА_13 його автомобіль «ВАЗ 2108», щоб відвезти двигун. ОСОБА_13 дозволив взяти їм його автомобіль «ВАЗ 2108», щоб відвезти двигун, тому вони разом погрузили двигун до зазначеного автомобіля, він сів за кермо та він з ОСОБА_28 поїхали відвозити двигун, при цьому ОСОБА_13 взяв у нього номер мобльного телефону. На перехресті вулиць Леваневського та Вашавської в м. Кропивницькому вони потрапили в ДТП, прощо одразу повідимили ОСОБА_13 , зателефонувавши останньому. ОСОБА_13 одразу приїхав на місце події, надав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу. В цей час його та ОСОБА_28 забарала карета швидкої медичної допомоги, яка доставила їх до Кіровоградської обласної лікарні для надання медичної допомоги, так як вони в ході ДТП отримали тілесні ушкодження. А розбитий автомобіль в присутності ОСОБА_13 було евакуатором доставлено до штраф-майданчику. Коли його виписали з лікарні, він поїхав до ОСОБА_13 , від якого довідався, що автомобіль він бачив останній раз на місці події, він не придатний для ремнту, однак його необхідно забрати з штраф-майданчику, при цьому повідомив, що автомомобіль йому не належить, а тому з ним буде більше мороки, ніж він коштує, у зв`язку з чим він нічого роботи з ним не збирається, а тому він може забрати його зі штраф-майданчику та поступити з ним за власним бажанням. Після чого він разом з його знайомим ОСОБА_29 та його дружиною поїхали штраф-майданчик, звідки він забрав зазначений автомобіль та поставив його біля домоволодіння брата його дружини, так як ОСОБА_13 відмовився його забирати. В подальшому ОСОБА_13 разом з працівниками страхової компанії приходили оглянути автомобіль, після чого ОСОБА_13 йому повідомив, що ремонтувати тут нічого та необхідно здати його на металобрухт, але колеса і газову йому треба повернути. У той же день він разом з ОСОБА_29 зняли колеса і газове обладнання та на автомобілі останнього відвезли та віддали їх ОСОБА_13 . В подальшому, деякий час рештки автомобілю стояли на вулиці, чекаючи, що можливо ОСОБА_13 змінить його рішення та забере його, однак він не бажав його забирати. Згодом автомобіль почав заважати, а тому він його дійсно здав на металобрухт, частину вилучених за нього коштів він витратив на лікування отриманих в результаті ДТП травм, а решту віддав ОСОБА_13 в присутності ОСОБА_29 та його дружини. Заявлений потерпілим ОСОБА_13 цивільний позов не визнав в пновому обсязі.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, не визнав повністю, його вина в скоєнні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними по справі та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_13 , згідно з якими він пояснив, що у вересні 2017 року до нього звернувся ОСОБА_3 та попросив продати йому двигун від автомобіля ВАЗ 2107 р., він погодився та продав останньому двигун. Після чого ОСОБА_3 попросив у нього його автомобіль марки «ВАЗ 2108», днз НОМЕР_2 , для того щоб відвезти двигун. Він не заперечив та дав ОСОБА_3 машину. ОСОБА_3 погрузивши разом із ОСОБА_30 двигун до автомобілю, поїхали разом відвозити двигун, оскільки більше в автомобілі вільного місця не було, при цьому ОСОБА_3 в подальшому мав повернути йому автомобіль, однак по дорозі на перехресті вуліщь Варшавської та Леваневського м. Кропивницький вони потратипили в ДТП, про що йому в телефонній розмові повідомив ОСОБА_31 зв`язку з чим він приїхав на місце події, де побачив, що в результаті ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_28 отримали тілесні ушкодження, у зв`язку з чим їх забрала карета швидкої медичної допомоги та надання медичної допомоги, а його автомобіль був сильно пошкоджений та відновленню вже не підлягав, а тому його забрав евакуатор на штрафмайданчик за його кошти. Через декілька днів до нього приїхали ОСОБА_3 та ОСОБА_28 , які запитали, що будемо робити з автомобілем, при цьому ОСОБА_3 пообіцяв надати йому на тимчасове користування його автомобіль марки «Москвіч», однак обяцінку не виконав та автомобіль йому не надав. Оскільки у ньго не було де зберігати автомобіль, то вони домовилися, що з штрафного майданчику його забере ОСОБА_3 . Потім до мене знову приїздив ОСОБА_3 разом із дружиною та пообіцяв, що автомобіль зараз знаходиться в м. Знам 'янка у його батька та машину він поверне 06.10.2017 року після того як зробить кузов. Через декілька днів йому зателефонували страхувальники та запитали, де знаходиться автомобіль та він повідомив останнім, що автомобіль знаходиться в мікрорайоні Миколаївка в м. Кропивницькому. Він також приїжджав на зазначене місце поживитися, де знаходиться його автомобіль, після чого зателефонував ОСОБА_3 та запитав чому автомобіль досі не на ремонті, на що останній його запевнив, що в найкоротший час доставить його автомобіль до Знам`янки на ремонт. В подальшому він дізнався, що його автомобіль знаходиться на розборці, поїхавши туди він збрав там раму із номерами кузову від його автомобіля, більше нічого вже не збереглося.

Показаннями свідка ОСОБА_32 , згідно з якими він пояснив, що він вдома займається розборкою старих автомобілів. Восени 2017 року до нього звернувся ОСОБА_3 та запропонував купити розбитий в ДТП його автомобіль марки «ВАЗ 2108», у зв`язку з чим він разом з ОСОБА_33 приїхали в р-н Миколаївка в м. Кропивницькому, де побачили біля двору автомобіль марки «ВАЗ 2108», який мав численні механічні пошкодження, при цьому відновленню даний автомобіль не підлягав. ОСОБА_3 повідомив їм, що газову установку він зняв на інший автомобіль, а документи на автомобіль знаходяться в старховій компанії, тому надасть пізніше. Після чого вони домовились про суму, а саме, що він разом з ОСОБА_33 готові купити його за 5000 грн., ОСОБА_3 погодився та вони забрали зазначений автомобіль. В подальшому, приблизно через тижні до нього приїхав ОСОБА_13 , який повідомив, що він влансик зазначеного автомобілю та повідомив, що хлопці обяціли відремонтувати його, а самі здали на запчастини. У зв`язку з чим він повернув йому частину кузову, оскільки все інше вже було розкомплектовано

Показаннями свідка ОСОБА_33 , який надав суду пояснення аналогічні поясненям свідка ОСОБА_34 .
Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

витягами з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 20.12.2017 року було внесено відомості відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (Т.7 а.п. 1-2);

заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_13 від 19.12.2017 р. (Т.7 а.п. 13);

протоколом огляду місця події від 25.07.2018 року, згідно якого було оглянуто частину кузову легкового автомобілю, а саме обрізане металеве крило передньої частини автомобіля із явними пошкодженнями у вигляді відрізів, іржі та бруду, маюча на своєму корпусі металеву бірку із написом «ВАЗ 2108». (Т.7 а.п. 25-27);

постановою про визнання речовими доказами від 25.07.2018 р., частину кузову легкового автомобілю, а саме обрізане металеве крило передньої частини автомобіля із явними пошкодженнями у вигляді відрізів, іржі та бруду, маюча на своєму корпусі металеву бірку із написом «ВАЗ 2108» визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_13 (Т.1 а.п. 28);

розпискою ОСОБА_13 від 25.07.2018 р. згідно якого вбачається, що частину кузову легкового автомобілю, а саме обрізане металеве крило передньої частини автомобіля із явними пошкодженнями у вигляді відрізів, іржі та бруду, маюча на своєму корпусі металеву бірку із написом «ВАЗ 2108» передано на зберігання. (Т.7 а.п. 29);

протоколом пред`явлення особи до впізнання особи за фотознімками від 16.07.2018 р., проведеного з свідком ОСОБА_35 , в ході якого він впізнав особу зображену на фотознімку № 4 ОСОБА_3 , як особу, яка наприкінці листопада 2017 року продав йому автомобіль «ВАЗ 2108» на авторозборку. (Т.7 а.п. 34-35);

протоколом пред`явлення особи до впізнання особи за фотознімками від 16.07.2018 р., проведеного з свідком ОСОБА_33 , в ході якого він впізнав особу зображену на фотознімку № 4 ОСОБА_3 , як особу, яка в листопаді 2017 року продав йому автомобіль «ВАЗ 2108» наавторозборку. (Т.7 а.п. 37-38);

висновком експерта № 2823/18-27 від 23.07.2018 року, згідно якого визначено, що середня рикнова ціна КТЗ автомобіля ВАЗ 2108, виготовленого 1987 р., станом на 06.09.2017 року складає 34259, 63 грн. (Т.1 а.п.43-46);

копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, згідно якого вбачається, що власником транспортного засобу «ВАЗ 2108» є ОСОБА_36 (Т.7 а.п. 47).

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, законність отримання та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, суд, розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину по епізоду, що мав місце 06.09.2017 року доведеною у повному обсязі, а тому кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст.289 КК України, так як він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно.

При цьому, доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не вчиняв незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, а потерпілий сам передав йому зазначений автомобіль, повністю спростовуються наданими суду показаннями потерпілого ОСОБА_37 , а тому суд розцінює, як спосіб захисту, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених по справі об`єктивних, належних, допустимих доказів, які є послідовними, достатньо вагомими, чіткими, узгодженими між собою, а тому достовірними, достатніми та відповідають критеріям якості доказів, встановленим в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року та в справі «Яременко проти України» від 12 вересня 2008 року, а тому не викликають сумнівів у суду та покладені в основу вироку.

По інкримінованому ОСОБА_19 кримінальних правопорушення передбачених за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, що мало місце 07.01.2019 р. в по АДРЕСА_11 : допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні зазначеного злочину не визнав повністю та показав суду, що крадіжку кабелю він не скоював, а лише перебував в підвальному приміщенні, доступ до якого був вільний, з метою погрітись так як на вулиці було холодно.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, не визнав повністю, його вина в скоєнні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними по справі та перевіреними у судовому засіданні доказами.

показами допитаного в судовому засідання представника потерпілого ОСОБА_14 , який пояснив, що 08.01.2019 р. йому зателефонував черговий диспетчер їх філії та повідомив, що спрацювали камери, що знаходяться по АДРЕСА_11 , у зв`язку чим за вказаною адресою виїхала поліція охорони, якими було затримано крадія. Приїхавши на місце події він побачив ОСОБА_3 та поряд з ним розкиданий інструмент та закручений, обрізаний кабель. Інших осіб в приміщенні виявленно не було.

показами допитаного в судовому засідання свідка ОСОБА_24 , який пояснив, що він працює в взводі поліції охорони Кіровоградської області. 07.01.2019 року під час несення служби їхнім екіпажем було отримано повідомлення проте, що пропав зв`язок з кабелем, який належить ПАТ «Укртелеком» та знаходиться за адресою по пров. Миргородський, 21 в м. Кропивницький. Приїхавши на місце події, вони побачили відчинене підвальне приміщення в зазначеному будинку. В подальшому, у зазначеному підвалі вони побачили ОСОБА_3 , який скручував кабель, однак побачивши їх почав тікати, однак був затриманий ними. Окрім ОСОБА_3 в приміщенні більше нікого не виявлено.

показами допитаного в судовому засідання свідка ОСОБА_25 , який надав аналогічні покази показанням свідка ОСОБА_24 .

А також дослідженими у судовому засіданні доказами:

- витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 08.01.2019 року було внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України (Т.1 а.п. 170-171);

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_14 (Т.1 а.п. 176);

- довідкою про вартість викраденого, знищеного або зловмисно пошкодженого майна та перебування його на балансі від 08.01.2019 року, з якої вбачається, що вартість викраденого майна, а саме кабелю телефонного мідного склада 1527, 38 грн. (Т.1 а.п. 177);

- протоколом огляду місця події від 08.01.2019 р., в ході якого оглянуто приміщення, що розташована по АДРЕСА_11 (Т.1 а.п. 178-181).

- протоколом пред`явлення особи до впізнання особи за фотознімками від 09.01.2019 р., проведеного з свідком ОСОБА_24 , в ході якого він впізнав особу зображену на фотознімку № 2 ОСОБА_3 , як особу яка здійснила крадіжку кабелю пров. Миргородський, 21 в м. Кропивницький. (Т.1 а.п. 200-201);

- протоколом пред`явлення особи до впізнання особи за фотознімками від 09.01.2019 р., проведеного з свідком ОСОБА_25 , в ході якого він впізнав особу зображену на фотознімку № 3 ОСОБА_3 , як особу яка здійснила крадіжку кабелю пров. Миргородський, 21 в м. Кропивницький (Т.1 а.п. 202-203);

- протоколом огляду предмета від 21.01.2019 року, в ході якого було оглянуто мідний телефонний кабель. (Т.1 а.п. 211);

- постановою про визнання речовими доказами та визнання їх місця зберігання від 21.01.2019 року, згідно якого мідний телефонний кабель було визнано речовим доказом та передано на зберігання представника потерпілого ОСОБА_14 (Т.1 а.п. 212);

- протоколом огляду предмета від 21.01.2019 року, в ході якого було оглянуто молоток, металеву монтировку, металеву викрутку, пласкогубці, ліхтарики, пару господарських печаток та маску заводського виробництва. (Т.1 а.п. 213);

- постановою про визнання речовими доказами та визнання їх місця зберігання від 21.01.2019 року, згідно якого молоток, металеву монтировку, металеву викрутку, пласкогубці, ліхтарики, пару господарських печаток та маску заводського виробництва - визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в області. (Т.1 а.п. 214);

- висновком експерта №645/650-653/19-27 від 14.02.2019 р., згідно якого визначено, що ринкова вартість: кабелю марки ТПП 50*2*0,4 довжиною 8 м, за 1 метр складає 52 гривні 67 копійок; ТПП 30*2*0,4 довжиною 15 м, за 1 метр складає 33 гривні 96 копійок; ТПП 20*2*0,4 довжиною 12 м, за 1 метр складає 23 гривні 65 копійок; ТПП 10*2*0,4 довжиною 10 м, за 1 метр складає 14 гривень 96 копійок; ТПП 5*2*0,4 довжиною 22 м, за 1 метр, складає 14 гривень 67 копійок. (Т.1 а.п. 243-245).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, які мали місце 31.09.2018 року,15.10.2018 року, 20.10.2018 року,01.11.2018 року визнав частково та підтвердвши фактичні обставини зазначених злочинів, а саме, що: 31.09.2018 року близько 21:00 год., ним було скоєно крадіжку 40 металевих труб, 82 штук металевої арматури та електричний кабель з кіоску, розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул.Соборна.17-а;

15.10.2018 року близько 00:00 год., ним було скоєно крадіжку електроінструментів, а саме: шуруповерту SТERN AUSTRА, перфоратору ВOSСН, електричної дрилі «Ритм», дрилі «Дніпро-М», болгарки Rіbеr-Рrоfі, пили електричної КЕДР, повітряного компресору «СТАЛЬ» з недобудованого будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 ;

20.10.2018 року близько 22:00 год. по вулиці Київській в м. Кропивницьому ним було викрадено три колти для опалення;

01.11.2018 року близько 01:00 год, ним було скоєно крадіжку кондиціонеру DЕККЕR та настінного утеплювача «SWЕЕТОNDALLЕ» з літнього майданчику ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_13 .

Викрадений майном розпорядився на власний розсуд, при цьому заперечив причетність ОСОБА_3 до зазначених злочинів, вказавши на безпідставність посилань сторони обвинувачення на таку кваліфікуючу ознаку, як попередньо змову при вчиненні зазначених правопорушень.

Крім того, зазначив, що вину у вчиненні кримінальних правопорушень, що мали місце 02.11.2018 року, 19.11.2018 року, 27.12.2018 року, 30.12.2018 року, 02.01.2019 року, 05.01.2019 року та 02.06.2019 року визнає в повному обсязі, зокрема зазначив, що 02.11.2018 року близько 01:00 год., він рухався на автомобілі ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Проїжджаючи по вулиці Барболіна в м. Кропивницький його увагу привернув недобудований будинок, що за адресою: АДРЕСА_7 , з якого він вирішив здійснити крадіжку. Тому, шляхом пошкодження дерев`яної огорожі, він проник в приміщення вказаного недобудованого будинку, звідки викрав 2 полети газо бетонних блоків. Після чого з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Також, 19.11.2018 року в період часу з 08 год. 30 хв. по 10 гол. 00 хв., він перебував за адресою: АДРЕСА_8 , звідки вирішив здійснити крадіжку. Тому за допомогою викрутки, яку мав при собі, пошкодив замок вхідної двері, таким чином проник до приміщення квартири АДРЕСА_9 за вище вказаною адресою, звідки викрав ноутбук, чорного кольору марки «АCER» зі шнуром та документами на нього. Після чого з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Також, в ніч на 27 грудня 2018 року, він маючи намір на здійснення крадіжки, зайшов на територію домоволодіння розташованого по АДРЕСА_10 , де впевнившись, що його дії не будуть ніким помічені, шляхом віджимну металопластикового вікна проник до приміщення житлового будинку, звідки викрав три велосипеди. Після чого з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

До того ж, 30.12.2018 року близько 13.22 год., він перебував в приміщенні супермаркету «АТБ-Маркет Продукти 285», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Короленка, 34, де в нього виник намір на здійснення крадіжки. Тому він підійшов до прилавку, та взяв одну пачку кави «Nеsсаfе Gоld» та одну пачку кави «Jacobs Monarch» розчинна. Потім з викраденим товаром пройшов повз касову зону не розрахувавшись за нього та вийшов з приміщення магазину. Після чого з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Окрім того, 02.01.2019 року близько 14.40 год., він перебував в приміщенні супермаркету «АТБ-Маркет Продукти 285», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Короленка, 34, де в нього виник намір на здійснення крадіжки. Тому він підійшов до прилавку, та взяв дві пачки кави марки «Jacobs Monarch» розчинна. Потім з викраденим товаром пройшов повз касову зону не розрахувавшись за нього та вийшов з приміщення магазину. Після чого з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Разом з тим, 05 січня 2019 року, близько 23.50 год., він маючи намір на здійснення крадіжки, зайшов на територію домоволодіння розташованого по АДРЕСА_10 , де впевнившись, що його дії не будуть ніким помічені, шляхом віджимну метало пластикового вікна проник до приміщення будинку, звідки викрав шість секцій чавунних батарей. Після чого з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Також, 02.06.2019 близько 12:00 годин він проходив поблизу будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_12 , де помітив автомобіль марки «ЗАЗ», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , з якого він вирішив здійснити крадіжку. Тому він підійшовши до вказаного автомобіля, відчинив його багажне відділення, звідки викрав три блоки цигарок та 6 пачок цигарок «Премьер QS». В цей час його помітили ОСОБА_27 та ОСОБА_26 , у зв`язку з чим він втік з місця події разом з викраденим, однак в подальшому був затриманий працівниками поліції в приміщенні магазину «Веста» за адресою: м. Кропивницький, вулиця Братів Ельворті, 2.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочинів по епізодам 02.11.2018 року, 19.11.2018 року, 27.12.2018 року, 30.12.2018 року, 02.01.2019 року, 05.01.2019 року та 02.06.2019 року, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати. Заявлені потерпілими та їх представниками цивільні позови визнав в повному обсязі.

Незважаючи на те, що ОСОБА_38 свою вину у вчиненні злочину передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України не визнав, а обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні інкримінованих йому злочинах передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, що мали місце 30.12.2018 року та 02.01.2019 року; ч. 3 ст. 185 КК України що мали місце 02.11.2018р., 19.11.2018р., 27.12.2018р. 05.01.2019р. та ч. 2 ст. 186 КК України, що мало місце 02.06.2019 р визнав повністю, а за ч.3 ст.185 КК України, що мали місце 31.09.2018 р., 15.10.2018 р., 20.10.2018р. ( 3 епізода) та 01.11.2018 р. визнав частково суд прийшов до наступного:

по епізодам, що мали місце 02.11.2018 року, 19.11.2018 року, 27.12.2018 року, 30.12.2018 року, 02.01.2019 року, 05.01.2019 року та 02.06.2019 року, по яким ОСОБА_4 вину визнав повністю, його винина повністю підтверджується зібраними по справі та перевіреними у судовому засіданні доказами, зокрема:

по епізоду вчиненому ОСОБА_4 , що мав місце близько 01:00 год. 02.11.2018 року в по вулиці Барболіна в м. Кропивницькому:
показами допитаного в судовому засідання потерпілого ОСОБА_11 , який пояснив, що 02.11.2018 року близько 08:00 год. ранку, йому зателефонували будівельники та повідомили, що прийшовши на роботу, вони виявили, що зламаний паркан із профілю. Тому він викликав працівників поліції та попросив робітників не заходити до їх приїзду на територію. Дочекавшись працівників поліції, вони разом зайшовши на території виявили відсутність 2 палетів газобетонних блоків. Також вони побачили сліди 2 людей та сліди від шин автомобілю.

показами допитаного в судовому засідання свідка ОСОБА_39 , який пояснив, що він близько 08:00 год. 02.11.2018 року він прийшов на об`єкт, який розташований по АДРЕСА_7 , де він працює будівельником, при цьому виявив, що паркан зламано, у зв`язку з чим зателефонував власнику домоволодіння, який в свою чергу зателефонував до поліції та приїхав на місце події. В подальшому вони виявили відсутність 2 палетів газобетонних блоків.

А також дослідженими у судовому засіданні доказами:

- витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 03.11.2018 року було внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (Т.1 а.п. 154);

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_11 (Т.1 а.п. 158);

- протоколом огляду місця події від 02.11.2018 р., в ході якого оглянуто територію, що розташована по АДРЕСА_7 (Т.1 а.п. 159);

- висновком експерта №5198/577-591/18-27 від 13.02.2019 р., згідно якого визначено, що ринкова вартість: газобетонного блоку за одну штуку складає 100 гривень 46 копійок. (Т.1 а.п. 233-237);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.02.2019 року, в ході якого ОСОБА_4 пояснив та показав за яких обставин ним було скоєно крадіжку газобетонних блоків по АДРЕСА_7 . (Т.2 а.п. 98-237).

При цьому суд виходить із того, що органом досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_4 необґрунтовано кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) із кваліфікуючою ознакою «за попередньою змовою групою осіб» виходячи з наступного.

Обвинувачений ОСОБА_4 як в ході досудового так і в ході судового слідства надавав пояснення, що самостійно скоїв крадіжку майна належне потерпілому ОСОБА_11 . Такі твердження обвинуваченного є послідовними і такими, що нічим не спростовані, а тому можуть бути взятими до уваги. Крім того, в повідомленнях про підозру та обвинувальному якті зазначенні обставини скоєння злочину ОСОБА_4 самостійно. Одгак при кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 зазначенна кваліфікуюча ознака як «за попередньою змовою групою осіб». Дослідженими в судовому засіданні доказами данна кваліфікуюча ознака підтвердження не знайшла, а тому кваліфікуючу ознаку як «за попередньою змовою групою осіб» по епізоду від 02.11.2018 року АДРЕСА_7 власником якого є ОСОБА_11 необхідно виключити.

по епізоду вчиненому ОСОБА_4 , що мав місце в період часу з 08 год. 30 хв. по 10 гол. 00 хв. 19.11.2018 року в по АДРЕСА_8 :
- витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 19.11.2018 року було внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (Т.3 а.п. 1-2);

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_23 (Т.3 а.п. 3);

- протоколом огляду місця події від 19.11.2018 р., в ході якого оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_14 (Т.3 а.п. 10-12);

- актом про застосування службової собаки від 19.11.2018 р., згідно якого службовий собака взявши слід вийшов з будинку та повернув праворуч, пройшов прямо вздовж будинку № 14 близько 100-150 м, повернув праворуч, вийшов на центральну алею вулиці Соборна, де запаховий слід було втрачено. (Т.1 а.п. 13);

- протоколом пред`явлення особи до впізнання особи за фотознімками від 09.01.2019 р., проведеного з потерпілою ОСОБА_23 , в ході якого він впізнав особу зображену на фотознімку № 4 ОСОБА_4 , як особу яку вона неодноразово бачила, їх познайомив ОСОБА_3 (Т.3 а.п. 27-30);

- протоколом пред`явлення особи до впізнання особи за фотознімками від 09.01.2019 р., проведеного з свідком ОСОБА_40 , в ході якого він впізнав особу зображену на фотознімку № 3 ОСОБА_4 , як особу яка пропонувала йому придбати ноутбук «Асер» чи «Асус» він точно не пам`ятає. (Т.3 а.п. 44-47);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.01.2019 р. та доданим до нього диском, в ході якого ОСОБА_4 пояснив при яких обставин він скоїв крадіжку з квартири АДРЕСА_14 (Т.3 а.п. 89-94);

- висновком експерта №37 від 13.02.2019 р., згідно якого визначено, що ринкова вартість: ноутбуку «Acer Aspire» складає 5600 гривень 00 копійок. (Т.3 а.п. 95-100);

по епізоду вчиненому ОСОБА_4 , що мав місце в ніч на 27 грудня 2018 року по АДРЕСА_10 :
показами допитаного в судовому засідання потерпілого ОСОБА_12 , який пояснив, що з 26 на 27.12.2018 р. він по АДРЕСА_10 зустрів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які побачивши його різко змінили напрямок їх руху, при цьому ОСОБА_4 привітався з ним. Потім він побачив, що в будинку його батьків, що розташований по АДРЕСА_2 та де ніхто на той час не проживав, оскільки там проводились ремонті роботи, було відчинено вікно, тому він одразу викликав поліцію. Коли приїхали працівники поліції, він разом з ними зайшов до будинку, де виявив, що зникли 4 велосипеди. Біля відчинено вікна було багато слідів від взуття, оскільки напередодні випав сніг. Крім того, з камер спостереження розташованих на приватному будинку, неподалік від помешкання його батьків, було видно як двоє чоловіків з ліхтарями йшли в напрямку місця події, а потім через деякий час повертались вже з велосипедами.

А також дослідженими у судовому засіданні доказами:

- витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 27 грудня 2018 року було внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (Т.5 а.п. 1-6);

- рапортом від 27 грудня 2018 року, зі змісту якого вбачається, що 27 грудня 2018 р. близько 10 год. 31 хв. зі служби «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_12 про те, що у сусіда є відефіксація події прояку він повідомляв раніше ЄО № 64372. (Т.5 а.п. 21);

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_12 (Т.5 а.п. 22);

- протоколом огляду місця події від 27.12.2018 р., в ході якого оглянуто домоволодіння, що розташоване по по АДРЕСА_10 (Т.5 а.п. 24-26);

- висновком експерта №108 від 04.02.2019 р., згідно якого визначено, що ринкову вартість викрадених велосипедів встановити не можливо. (Т.5 а.п. 81-85);

- висновком експерта №224 від 12.03.2019 р., згідно якого визначено, що ринкова вартість: дитячого велосипед марки Junior-Star рама становить 683,00 грн., велосипеду марки VINICI BROOKLYN LADY італійського виготовлення, становить 4181, 67 грн., велосипед марки FORD 24 IMPULSE становить 1900, 00 грн. (Т.5 а.п. 93-99);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.02.2019 року, в ході якого ОСОБА_4 пояснив та показав за яких обставин ним було скоєно крадіжку газобетонних блоків по АДРЕСА_10 . (Т.5 а.п. 106-107);

- протоколом огляду відеокамери, перегляду відеозапису та перенесення його на цифровий носій від 21.02.2020 р. та доданими до ним диском, на яких зафіксовано слідчий експеримент (Т.5 а.п. 108-109);

по епізоду вчиненому ОСОБА_4 , що мав місце близько 13.22 год. 30.12.2018 року по вулиці Короленка, 34 в м. Кропивницькому дослідженими у судовому засіданні доказами:
- витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 06 січня 2019 року було внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (Т.4 а.п. 1-4);

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_41 (Т.4 а.п. 12);

- довідкою ТОВ «АТБ-маркет», з якої вбачається, що загальна вартість викраденого становить 472,80 з ПДВ (Т.4 а.п. 13);

- довідкою ТОВ «АТБ-маркет», з якої вбачається, що загальна вартість викраденого становить 595,80 з ПДВ (Т.4 а.п. 14);

- витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 31 січня 2019 року було внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (Т.4 а.п. 15);

- висновком експерта №537/19-27 від 20.02.2019 р., згідно якого визначено, що ринкова вартість торгівельної марки «Nеsсаfе Gоld» складає 174 гривні 90 копійок, одну пачку кави торгівельної марки «Jacobs Monarch» 297 гривень 90 копійок. (Т.4 а.п. 48-50);

- протоколом огляду предмета від 22 лютого 2019 р., в ході якого оглянуто ДВД Р диск на якому зафіксовано обставини крадіжки з магазину «АТБ-маркет» (Т.4 а.п. 54-55);

- постановою про визнання речових доказів, долучення їх до кримінального провадження та передачу їх на зберігання від 22.02.2019 року, згідно якої оптичний диск марки «Videx» визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження (Т.4 а.п. 56-57);

по епізоду вчиненому ОСОБА_4 , що мав місце близько 14.40 год. 02.01.2019 року по вулиці Короленка, 34 в м. Кропивницькому дослідженими у судовому засіданні доказами:
- витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 31 січня 2019 року було внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (Т.4 а.п. 15-16;

- висновком експерта №537/19-27 від 20.02.2019 р., згідно якого визначено, що ринкова вартість однієї пачки кави торгівельної марки «Nеsсаfе Gоld» складає 174 гривні 90 копійок, одну пачку кави торгівельної марки «Jacobs Monarch» 297 гривень 90 копійок. (Т.4 а.п. 48-50);

по епізоду вчиненому ОСОБА_4 , що мав місце близько 23.50 год. 05 січня 2018 року по АДРЕСА_10 :
показами допитаного в судовому засідання потерпілого ОСОБА_12 , який пояснив, що 05 січня 2018 року з домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_10 та належить його батькам, які тимчасово там не проживають, оскільки у будинку проводяться ремонтні роботи, було скоєно крадіжку батарей. Зокрема близько 02 год. він пройшовшись повз будинок його батьків виявив відчинене вікно, зі сторони АДРЕСА_2 , а під вікном на снігу сліду від взуття, тому він він викликав працівників поліції. В подальшому, зайшовши разом з працівниками поліції до будинку він виявив, що зникли чавунні батареї.

А також дослідженими у судовому засіданні доказами:

- витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 05 січня 2018 року було внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (Т.5 а.п. 44);

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_12 (Т.5 а.п. 48);

- протоколом огляду місця події від 05 січня 2018 р., в ході якого оглянуто домоволодіння, що розташоване по по АДРЕСА_10 (Т.5 а.п. 50);

- протоколом пред`явлення особи до впізнання особи за фотознімками від 11.01.2019 р., проведеного з свідком ОСОБА_42 , в ході якого він впізнав особу зображену на фотознімку № 3 ОСОБА_4 , як особу яка здавала батареї до металопрокату. (Т.5 а.п. 56);

- протоколом пред`явлення особи до впізнання особи за фотознімками від 11.01.2019 р., проведеного з свідком ОСОБА_43 , в ході якого він впізнав особу зображену на фотознімку № 3 ОСОБА_4 , як особу яка передавала речі, які він попросив перенести. (Т.5 а.п. 58-59);

- висновком експерта №109 від 31.01.2019 р., згідно якого визначено, що ринкова вартість 6 секцій батарей, які складається з семи ребер, виготовлених з чавуну, складає 3079, 86 грн., вартість однієї секції батареї, яка складається з трьох ребер може складати 219, 99 грн. (Т.5 а.п. 72-75);

по епізоду вчиненому ОСОБА_4 , що мав місце близько 12.00 год. 02.06.2019 року по АДРЕСА_12 :
показами допитаної в судовому засідання свідка ОСОБА_27 , яка пояснила, що близько 12.00 год. 02.06.2019 року вона разом з її знайомою ОСОБА_26 стояли розмовляли, поряд з ними по АДРЕСА_12 було припарковано автомобіль ОСОБА_26 . В цей час вона побачила, як ОСОБА_4 ціленаправлено йде до автомобілю ОСОБА_26 , підійшовши, відкрив багажник, забрав звідти блоки з цигарками. В цей час вона разом з ОСОБА_26 почали йому кричати, у зв`язку з чим він почав тікати. Вона та ОСОБА_26 намагалися наздогнати ОСОБА_4 , однак останній втік.

А також дослідженими у судовому засіданні доказами:

- витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 02.06.2019 року було внесено відомості за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (Т.6 а.п. 1-4);

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_26 (Т.6 а.п. 12);

- протоколом огляду місця події від 02.06.2019 р., в ході якого оглянуто відкриту ділянку, що розташована по АДРЕСА_12 (Т.6 а.п. 13-16);

- протоколом огляду місця події від 02.06.2019 р., в ході якого оглянуто приміщення магазину «Веста», який розташований по АДРЕСА_15 (Т.6 а.п. 17-20);

- протоколом пред`явлення особи до впізнання особи за фотознімками від 02.06.2019 р., проведеного з потерпілою ОСОБА_26 , в ході якого вона впізнала особу зображену на фотознімку № 1 ОСОБА_4 , як особу яка 02.06.2019 р. викрала її майно з автомобілю, який був припаркований по АДРЕСА_12 . (Т.6 а.п. 24-25);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.06.2019 року за участю потерпілої ОСОБА_26 яка пояснила та показала при яких обставинах було викрадено її майно з автомобілю, який був припаркований по АДРЕСА_12 . (Т.6 а.п. 30-33);

- протоколом огляду відеокамери перегляду відеозапису та перенесення його на цифровий носій від 12.06.2019 року, в ході якого переглянуто та перенесено на оптичний диск відеозапис ходу проведення слідчої дії з потерпілою ОСОБА_26 (Т.6 а.п. 34);

- постановою про визнання речових доказів від 12.06.2019 року, згідно якої ДВД-Р диск відеозаписом ходу проведення слідчої дії з потерпілою ОСОБА_26 визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження (Т.6 а.п. 35);

- протоколом пред`явлення особи до впізнання особи за фотознімками від 02.06.2019 р., проведеного з свідком ОСОБА_27 , в ході якого вона впізнала особу зображену на фотознімку № 3 ОСОБА_4 , як особу яка 02.06.2019 р. з автомобілю ОСОБА_26 , який був припаркований по АДРЕСА_12 викрала належене останній майно. (Т.6 а.п. 43-44);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.06.2019 року за участю свідка ОСОБА_27 яка пояснила та показала при яких обставинах було викрадено майно з автомобілю, який був припаркований по АДРЕСА_12 та належить ОСОБА_26 (Т.6 а.п. 45-48);

- протоколом огляду відеокамери перегляду відеозапису та перенесення його на цифровий носій від 12.06.2019 року, в ході якого переглянуто та перенесено на оптичний диск відеозапис ходу проведення слідчої дії з свідком ОСОБА_27 (Т.6 а.п. 49);

- постановою про визнання речових доказів від 12.06.2019 року, згідно якої ДВД-Р диск відеозаписом ходу проведення слідчої дії з свідком ОСОБА_27 визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження (Т.6 а.п. 50);

- протоколом пред`явлення особи до впізнання особи за фотознімками від 03.06.2019 р., проведеного з свідком ОСОБА_44 , в ході якого вона впізнала особу зображену на фотознімку № 1 ОСОБА_4 , як особу яка 02.06.2019 р. викрала цигарки по АДРЕСА_12 . (Т.6 а.п. 56-57);

- протоколом пред`явлення особи до впізнання особи за фотознімками від 03.06.2019 р., проведеного з свідком ОСОБА_45 , в ході якого він впізнав особу зображену на фотознімку № 1 ОСОБА_4 , як особу яка 02.06.2019 р. викрала цигарки по АДРЕСА_12 . (Т.6 а.п. 62-63);

- протоколом пред`явлення особи до впізнання особи за фотознімками від 03.06.2019 р., проведеного з свідком ОСОБА_46 , в ході якого вона впізнала особу зображену на фотознімку № 3 ОСОБА_4 , як особу яка 02.06.2019 р. викрала цигарки по АДРЕСА_12 . (Т.6 а.п. 67-68);

- протоколом огляду предмета від 03.06.2019 року, в ході якого упаковки цигарок. (Т.6 а.п. 70-75);

- постановою про визнання речовими доказами від 03.06.2019 року, згідно якої пакет жовтого кольору з цигарками визнано речовими доказами та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_26 як власнику. (Т.6 а.п. 76-75);

- висновком експерта №2381/2566-256819-27 від 27.06.2019 р., згідно якого визначено, що ринкова вартість одного блоку цигарок «Маrvel & Вluе super slims», в якому знаходилось 10 пачок цигарок «Маrvel & Вluе super slims», складає 361,80 гривень, одного блоку цигарок «Portal Silver», в якому знаходилось 10 пачок цигарок «Portal Silver», складає 323,80 гривень, одного блоку цигарок «Маrvel & Red King Size», в якому знаходилось 10 пачок цигарок «Маrvel & Red King Size» складає 318,00 гривень, 6 пачок цигарок «Премьер QS» складає 185,76 гривень. (Т.6 а.п. 82);

- постановою про визнання речовими доказами від 03.06.2019 року, згідно якої пакет жовтого кольору з одним блоком цигарок «Маrvel & Вluе super slims», в якому знаходилось 10 пачок цигарок «Маrvel & Вluе super slims», одним блоком цигарок «Portal Silver», в якому знаходилось 10 пачок цигарок «Portal Silver», одним блоком цигарок «Маrvel & Red King Size», в якому знаходилось 10 пачок цигарок «Маrvel & Red King Size», 6 пачками цигарок «Премьер QS» визнано речовими доказами та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_26 як власнику. (Т.6 а.п. 86-87).

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 по вище зазначеним епізодам, що мали місце 02.11.2018 року, 19.11.2018 року, 27.12.2018 року, 05.01.2019 року кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, по епізодам, що мали місце 30.12.2018 року, 02.01.2019 року кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, а по епізоду, що мав місце 02.06.2019 року за ч. 2 ст. 186 КК України.

По епізодам, що мали місце 20.10.2018 року по АДРЕСА_1 , по яким ОСОБА_4 вину визнав частково, його вина у скоїні зазначених злочинів підтверджується наступними доказами:

по епізоду вчиненому ОСОБА_4 , що мав місце близько 22:00 год. 20.10.2018 року в по АДРЕСА_6 :
показами допитаної в судовому засідання потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що близько 12-00 год. 21.10.2018 року вона разом з її чоловіком ОСОБА_47 , донькою та знайомими ОСОБА_48 та ОСОБА_49 прийшли до них додому, а саме до домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_6 . Відкривши вхідні двері вона побачила, що на кухні відсутній котел для опалення, який висів на стіні, однак не був підключений до мережі, оскільки вони ще не провели газ до будинку. При цьому був відчинений задній вихід з будинку, а також вони виявили пошкодження на вікні, однак воно було зачинено. Також вказала, що котел вони придбали за 16000 грн.

А також дослідженими у судовому засіданні доказами:

- витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 22.10.2018 року було внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (Т.1 а.п. 59);

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 (Т.1 а.п. 63);

- протоколом огляду місця події від 21.10.2018 р., в ході якого оглянуто домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_6 (Т.1 а.п. 65);

- актом про застосування службової собаки від 21.10.2018 р., згідно якого службовий собака слід не взяв (Т.1 а.п. 69)

по епізоду вчиненому ОСОБА_4 , що мав місце близько 22:00 год. 20.10.2018 року в по АДРЕСА_6 :
- витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 22.10.2018 року було внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (Т.1 а.п. 79);

- рапортом від 21.10.2018 року, зі змісту якого вбачається, що 21.10.2018 р. близько 14 год. 19 хв. зі служби «102» надійшло повідомлення про крадіжку металевих газових котлів для опалення. (Т.1 а.п. 83);

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 (Т.1 а.п. 84);

- протоколом огляду місця події від 21.10.2018 р., в ході якого оглянуто домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_6 (Т.1 а.п. 86-87);

- актом про застосування службової собаки від 21.10.2018 р., згідно якого службовий собака слід не взяв (Т.1 а.п. 89);

- висновком експерта №5198/577-591/18-27 від 13.02.2019 р., згідно якого визначено, що ринкова вартість: котла для опалення «Rоdа» складає 11519 гривень 10 копійок. (Т.1 а.п. 233-237).

по епізоду вчиненому ОСОБА_4 , що мав місце близько 22:00 год. 20.10.2018 року в по АДРЕСА_6 :
- витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 22.10.2018 року було внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (Т.1 а.п. 100);

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_10 (Т.1 а.п. 102);

- протоколом огляду місця події від 21.10.2018 р., в ході якого оглянуто домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_6 (Т.1 а.п. 106-108);

- висновком експерта №5198/577-591/18-27 від 13.02.2019 р., згідно якого визначено, що ринкова вартість: котла для опалення «Rоdа» складає 11519 гривень 10 копійок. (Т.1 а.п. 233-237);

Крім того, по епізоду вчиненому ОСОБА_4 , що мав місце близько 21:00 год. 31.09.2018 року в по вулиці Соборній в м. Кропивницькому:
показами допитаного в судовому засідання свідка ОСОБА_50 , який пояснив, що він працює в пункті прийому металу, що розташований по вул. Леваневського в м. Кропивницькому, де ОСОБА_3 здавав металеві вироби та будівельні ваги. При цьому він приїжджав на червоному автомобілі.

А також дослідженими у судовому засіданні доказами:

- витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 01.10.2018 року було внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (Т.1 а.п. 1);

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 (Т.1 а.п. 5);

- протоколом огляду місця події від 01.10.2018, в ході якого оглянуто огороджену ділянку місцевості, що розташована по АДРЕСА_5 (Т.1 а.п. 6-7);

- протоколом пред`явлення особи до впізнання особи за фотознімками від 13.11.2018 р., проведеного з свідком ОСОБА_51 , в ході якого він впізнав особу зображену на фотознімку № 3 ОСОБА_4 , як особу яка здійснила крадіжку з приміщення кіоску (Т.1 а.п. 22).

- висновком експерта №5198/577-591/18-27 від 13.02.2019 р., згідно якого визначено, що ринкова вартість: металевих труб, в кількості 20 шт. складає 2705, 50 грн., металевих арматур в кількості 40 штук, довжиною 3 метри, діаметром 16 мм, складає 2394 грн.; металевих арматур в кількості 42 штук, довжиною 3 метри, складає 1875 грн. 70 коп.; металевих труб в кількості 20 штук, довжиною 0,8 метрів, діаметром 40 мм, складає 931 грн.; електричного кабеля ПС довжиною 50 метрів, складає 821 грн. 10 коп. (Т.1 а.п. 233-237);

по епізоду вчиненому ОСОБА_4 , що мав місце близько 00:00 год. 15.10.2018 року в по провулку Тракторному в м. Кропивницькому:
- витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 16.10.2018 року було внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (Т.1 а.п. 1);

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_21 (Т.1 а.п. 30);

- протоколом огляду місця події від 16.10.2018р., в ході якого оглянуто домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_4 (Т.1 а.п. 32-34);

- заявою ОСОБА_4 від 07.11.2018 р., згідно якої ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції болгарку «Riber-Profi», темно-синього кольору (Т.1 а.п. 53);

- протоколом огляду предмету від 21.11.2018 р., в ході якого було оглянуто машину кутову шліфувальну марки «Riber-Profi» (Т.1 а.п. 54);

- постановою про визнання речовими доказами та визначення їх місця зберігання від 21.11.2018 р., згідно якої машину кутову шліфувальну марки «Riber-Profi» визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_21 (Т.1 а.п. 55);

- розпискою ОСОБА_21 , з якої вбачається, що ним отримано на зберігання машину кутову шліфувальну марки «Riber-Profi» (Т.1 а.п. 58).

- висновком експерта №5198/577-591/18-27 від 13.02.2019 р., згідно якого визначено, що ринкова вартість: шуруповерту SТERN AUSTRА HD-10A складає 388 гривень 36 копійок; перфоратора ВOSСН GВН 2-26 DFR складає 975 гривень; електрично дрелі «Ритм» ДЭУ-650 складає 377 гривень; дрелі «Дніпро-М» ДЕУ-1200 складає 1015 гривень 20 копійок; болгарки Rіbеr-Рrоfі складає 517 гривень; пили електричної КЕДР ПЦ-2800 складає 1691 гривня; повітряного компресора «СТАЛЬ» КСТ-20/КСТ-40 складає 2271 гривня 98 копійок. (Т.1 а.п. 233-237);

по епізоду вчиненому ОСОБА_4 , що мав місце близько 01:00 год. 01.11.2018 року в по вулиці Добровольського, 13-а в м. Кропивницькому:
- витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 02.11.2018 року було внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (Т.1 а.п. 127);

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_22 (Т.1 а.п. 131);

- протоколом огляду місця події від 01.11.2018 р., в ході якого оглянуто літній майданчик кафе «Ребро», що розташований по вул. Добровольського, 13а в м. Кропивницький (Т.1 а.п. 133-134).

- протоколом пред`явлення особи до впізнання особи за фотознімками від 16.11.2018 р., проведеного з свідком ОСОБА_52 , в ході якого він впізнав особу зображену на фотознімку № 1 ОСОБА_3 , як особу яка здала на металобрухт запчастини від кондиціонеру. (Т.1 а.п. 148-149);

- протоколом пред`явлення особи до впізнання особи за фотознімками від 16.11.2018 р., проведеного з свідком ОСОБА_52 , в ході якого він впізнав особу зображену на фотознімку № 3 ОСОБА_4 , як особу яка здала на металобрухт запчастини від кондиціонеру. (Т.1 а.п. 150-151).

- висновком експерта №5198/577-591/18-27 від 13.02.2019 р., згідно якого визначено, що ринкова вартість: кондиціонера DЕККЕR DSН 195 R|L складає 4752 гривень, настінного утеплювач «SWЕЕТОNDALLЕ» складає 290 гривень 50 копійок. (Т.1 а.п. 233-237);

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені докази у їх сукупності по епізодам, що мали місце 20.10.2018 року в АДРЕСА_6 , 61-б, 61-в суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Органом досудового рослідування дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфікованні як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

З кваліфікаційною ознакою як за попередньою змовою групою осіб суд не погоджується оскільки ОСОБА_3 як в ході досудового так і судового слідства надавав пояснення при яких обставинах ним скоєнно крадіжки з вище зазначених об`єктів. Надані стороною обвинувачення докази, як то протокол ОМП, заяви потерпілих, висновки експерта, витяг ЄРДР - зазначені докази свідчать про доведеність фактів викрадення певного майна у потерпілих із проникненням до їх житла, оцінка викраденого, але не про те, що вчинені злочини ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 . Прямих доказів, що до вчинення крадіжки попередньою змовою групою осіб, в ході розгляду справи не здобуто.

Суд кваліфікує дії обвинуваченного ОСОБА_4 по епізодах що мали місце близько 22:00 год. 20.10.2018 року в по АДРЕСА_6 , 61-б та АДРЕСА_6 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України. Виключаючи кваліфікуючо ознаку «за попередньою змовою групою осіб».

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні таємного викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Скоєних ними на думку обвинувачення за обставин викладених в обвинувальному акті, підтримане прокурором під час судового розгляду, з наступних обставин.

31.09.2018 року близько 21:00 год., ОСОБА_3 разом ОСОБА_4 рухались на автомобілі ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_3 , проїжджаючи по вулиці Соборній в м. Кропивницький, їх увагу привернув металевий кіоск, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , власником якого є ОСОБА_7 . Розуміючи, що там можуть бути матеріальні цінності у ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в приміщення вказаного кіоску.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 діючи, таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом пошкодження навісного замка, проникли в приміщення вказаного кіоску.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні вказаного кіоску, таємно викрали майно, яке належить гр. ОСОБА_7 а саме: металеві труби в кількості 20 штук, довжиною 2 метри, діаметром 50 мм, вартість якої згідно висновку експерта № 5198/577-591/19-27, складає 2705 грн. 50 коп.; металева арматура в кількості 40 штук, довжиною 3 метри, діаметром 16 мм, вартість якої згідно висновку експерта № 5198/577-591/19-27, складає 2394 грн.; металева арматура кількості 42 штук, довжиною 3 метри, вартість якої згідно висновку експерта № 5198/577-591/19-27, складає 1875 грн. 70 коп.; металеві труби в кількості 20 штук, довжиною 0,8 метрів, діаметром 40 мм, вартість якої згідно висновку експерта № 5198/577-591/19-27, складає 931 грн.; електричний кабель ПС довжиною 50 метрів, вартість якого згідно висновку експерта № 5198/577-591/19-27, складає 821 грн. 10 коп., чим спричинили збитки на загальну суму 8727 гривень 30 копійок.

Після чого, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 8727 гривень 30 копійок.

Таким чином, ОСОБА_19 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, 15.10.2018 року близько 00:00 год., ОСОБА_3 разом ОСОБА_4 рухались на автомобілі ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Проїжджаючи по провулку Тракторному в м. Кропивницький їх увагу привернув недобудований будинок, що за адресою: АДРЕСА_4 . Розуміючи, що там можуть бути матеріальні цінності у ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в приміщення вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 діючи, таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом відтиску пластикового вікна, проникли в приміщення вказаного будинку.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні вказаного будинку, таємно викрали електроінструменти належні ОСОБА_21 , а саме: шуруповерт SТERN AUSTRА HD-10A, вартість якого згідно висновку експерта № 5198/577-591/19-27, складає 388 гривень 36 копійок; перфоратор ВOSСН GВН 2-26 DFR, вартість якого згідно висновку експерта № 5198/577-591/19-27, складає 975 гривень; електрична дриль «Ритм» ДЭУ-650 вартість якої якого згідно висновку експерта № 5198/577-591/19-27, складає 377 гривень; дриль «Дніпро-М» ДЕУ-1200, вартість якої згідно висновку експерта № 5198/577-591/19-27, складає 1015 гривень 20 копійок; болгарка Rіbеr-Рrоfі WS10-125L|WS10-125LW вартість якої згідно висновку експерта № 5198/577-591/19-27, складає 517 гривень; пила електрична КЕДР ПЦ-2800 вартість якої згідно висновку експерта № 5198/577-591/19-27, складає 1691 гривня; повітряний компресор «СТАЛЬ» КСТ-20/КСТ-40 вартість якого згідно висновку експерта № 5198/577-591/19-27, складає 2271 гривня 98 копійок, на загальну суму 7235 гривень 54 копійки.

Після чого, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_21 матеріальної шкоди на зальну суму 7235 гривень 54 копійки.

Також, 20.10.2018 року близько 22:00 год, ОСОБА_3 разом ОСОБА_4 рухались на автомобілі ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Проїжджаючи по вулиці Київській в м. Кропивницький їх увагу привернув недобудований котедж, що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , власником якого ОСОБА_8 . Розуміючи, що там можуть бути матеріальні цінності у ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в приміщення вказаного котеджу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 діючи, таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом відтиску пластикового вікна, проникли в приміщення вказаного котеджу.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні вказаного котеджу, таємно викрали котел для опалення «Іmmеrgas Еоlо Муthos 242Е", вартість якого згідно висновку експерта № 5198/577-591/19-27, складає 14649 гривень 40 копійок.

Після чого, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на зальну суму 14649 гривень 40 копійок.

Разом з тим, 20.10.2018 року близько 22:00 год., ОСОБА_3 разом ОСОБА_4 рухались на автомобілі ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Проїжджаючи по вулиці Київській в м. Кропивницький їх увагу привернув недобудований котедж, що за адресою: АДРЕСА_6 , власником якого ОСОБА_9 . Розуміючи, що там можуть бути матеріальні цінності у ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в приміщення вказаного котеджу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 діючи, таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом відтиску пластикового вікна, проникли в приміщення вказаного котеджу.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні вказаного котеджу, таємно викрали котел для опалення «Rоdа» вартість якого згідно висновку експерта № 5198/577-591/19-27, складає 11519 гривень 10 копійок.

Після чого, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на зальну суму 11519 гривень 10 копійок.

Окрім того, 20.10.2018 року близько 22:00 год, ОСОБА_3 разом ОСОБА_4 рухались на автомобілі ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Проїжджаючи по вулиці Київській в м. Кропивницький їх увагу привернув недобудований котедж, що за адресою: АДРЕСА_6 , власником якого є ОСОБА_10 . Розуміючи, що там можуть бути матеріальні цінності у ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в приміщення вказаного котеджу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 діючи, таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом відтиску пластикового вікна, проникли в приміщення вказаного котеджу.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні вказаного котеджу, таємно викрали котел для опалення «Rоdа» вартість якого згідно висновку експерта № 5198/577-591/19-27, складає 11519 гривень 10 копійок.

Після чого, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на зальну суму 11519 гривень 10 копійок.

Таким чином, ОСОБА_19 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
До того ж, 01.11.2018 року близько 01:00 год, ОСОБА_3 разом ОСОБА_4 рухались на автомобілі ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Проїжджаючи по вулиці Добровольського в м. Кропивницький їх увагу привернув літній майданчик ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Добровольського, 13-а, власником якого є ОСОБА_22 . Розуміючи, що там можуть бути матеріальні цінності у ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в приміщення вказаного майданчику.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 діючи, таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом пошкодження дерев`яної огорожі, проникли в приміщення вказаного майданчику.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні вказаного майданчику, таємно викрали кондиціонер DЕККЕR DSН 195 R|L вартість якого згідно висновку експерта № 5198/577-591/19-27, складає 4752 гривень, настінний утеплювач «SWЕЕТОNDALLЕ», вартість якого згідно висновку експерта № 5198/577-591/19-27, складає 290 гривень 50 копійок на загальну суму 5042 гривні 50 копійок.

Після чого, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_22 матеріальної шкоди на зальну суму 5042 гривні 50 копійок.

Таким чином, ОСОБА_19 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушення інкримінованих йому не визнав, просить виправдати, оскільки інкримінованих кримінальних правопорушеннь не вчиняв і до вчинення цих злочинів непричетний; вважаює, що дії органу досудового розслідування носять щодо нього провокаційний характер, спрямований на те, щоб його скомпрометувати, а також заперечує його причетність до злочинів.

Крім того, зазначив, що по інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях передбачених за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, що мали місце 31.09.2018 р., 15.10.2018 р., 20.10.2018 крадіжки майна що належить ОСОБА_8 , 20.10.2018 р. крадіжки майна ОСОБА_9 , 20.10.2018 р. крадіжки майна ОСОБА_10 , 01.11.2018 р. та 07.01.2019 р., що він дійсно проживає разом з ОСОБА_4 за однією адресою. ОСОБА_4 ніде не працює. Крім того, пояснив, що він здогадується, що ОСОБА_4 займається викраденням чужого майна. При цьому він нічого не скоював, зокрема по епізоду, що мав місце 31.09.2018 р. зазначив, що в період з 16.09.2018 року він перебував на стаціонарному лікуванні, а тому в нічний час перебував у лікарні та не мав можливості її покинути, що виключає можливість його причетності до зазначеного злочину. Зазначена інформація державним обвинуваченням в судовому засіданні не спростована.

По епізоду що мав місце 15.10.2018 р. він зазначив, що крадіжки він не скоював, а лише приїхав за проханням ОСОБА_4 , який зателефонував йому на мобільний телефон та просив прийхати та допомогти йому відвезти інструменти, тому він приїхав за значеною адресою, де допоміг останньому погрузити та відвести інструмент на його автомобілі. Звідки у ОСОБА_4 зазначені інструменти той не говорим,а ОСОБА_3 не цікавився.

По епізодам що мали місце 20.10.2018 р. по вулиці Київській в м. Кропивницький, він зазначив, що він не скоював крадіжку котлів. ОСОБА_4 самостійно придбав котли, яким чином йому не відомо, ОСОБА_53 не ставив до відома звідки в нього майно, після зателефонував йому та попросив забрати його з АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим він поїхав за вказаною адресою, де вони лише разом погрузили зазначені котли та поїхали звідти. При цьому зазначеними речами ОСОБА_4 розпоряджався самостійно та жодних коштів від їх реалізації, він не отримував.

По епізоду що мав місце 01.11.2018 р. він зазначив, що злочину він не скоював, ОСОБА_4 сам здійснив викрадення майна по АДРЕСА_13 .

Аналізуючи дослідженні докази суд приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу; норми Конституції України є нормами прямої дії; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України та повинні відповідати їй.

У статті 62 Конституції України закріплено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський Суд з прав людини зазначає, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного (п.146 справи «Барбера, Мессегуз і Джабардо проти Іспанії» від 06.12.1998).

Відповідно до частини 2 статті 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з частиною 1 статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Положеннями статті 25 КПК України передбачено обов`язок прокурора, слідчого в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 9 КПК України, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За правилами статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до частини 1 статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Тобто, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Як роз`яснено у пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 «Про практику застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини.

З врахуванням норм ст.ст. 368, 370 КПК України, що регулюють застосування норм матеріального та процесуального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом, суд, ухвалюючи вирок в даній справі, безпосередньо дослідивши під час судового розгляду та оцінивши з точки зору належності, допустимості і достовірності доказів, прийшов до висновку, що ОСОБА_3 по зазначеним епізодам слід визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення вказаних кримінальних правопорушеннь.

Так, в обґрунтування винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, сторона обвинувачення, посилається на наступні докази, які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні, а саме:

по епізоду що мав місце близько 21:00 год. 31.09.2018 року в по вулиці Соборній в м. Кропивницькому:
показами допитаного в судовому засідання свідка ОСОБА_50 , який пояснив, що він працює в пункті прийому металу, що розташований по вул. Леваневського в м. Кропивницькому, де ОСОБА_3 здавав металеві вироби та будівельні ваги. При цьому він приїжджав на червоному автомобілі.

В матеріалах кримінального провадження ніяким чином не встановленно, що саме ці металеві вироби, які здавав ОСОБА_3 свідку, є викраденими речами належних потерпілому ОСОБА_7

- витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 01.10.2018 року було внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (Т.1 а.п. 1);

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 (Т.1 а.п. 5);

- протоколом огляду місця події від 01.10.2018, в ході якого оглянуто огороджену ділянку місцевості, що розташована по АДРЕСА_5 (Т.1 а.п. 6-7); який у своїй сукупності містить відомості про факт крадіжки, вказує на перелік викраденого, та спосіб проникнення.

- протоколом пред`явлення особи до впізнання особи за фотознімками від 13.11.2018 р., проведеного з свідком ОСОБА_51 , в ході якого він впізнав особу зображену на фотознімку № 3 ОСОБА_4 , як особу яка здійснила крадіжку з приміщення кіоску, а не іншу чи іншис осіб, як то ОСОБА_3 (Т.1 а.п. 22).

- висновком експерта №5198/577-591/18-27 від 13.02.2019 р., згідно якого визначено, що ринкова вартість: металевих труб, в кількості 20 шт. складає 2705, 50 грн., металевих арматур в кількості 40 штук, довжиною 3 метри, діаметром 16 мм, складає 2394 грн.; металевих арматур в кількості 42 штук, довжиною 3 метри, складає 1875 грн. 70 коп.; металевих труб в кількості 20 штук, довжиною 0,8 метрів, діаметром 40 мм, складає 931 грн.; електричного кабеля ПС довжиною 50 метрів, складає 821 грн. 10 коп. (Т.1 а.п. 233-237);

по епізоду, що мав місце близько 00:00 год. 15.10.2018 року в по провулку Тракторному в м. Кропивницькому:
- витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 16.10.2018 року було внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (Т.1 а.п. 1);

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_21 (Т.1 а.п. 30);

- протоколом огляду місця події від 16.10.2018р., в ході якого оглянуто домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_4 (Т.1 а.п. 32-34); який містить відомості про факт крадіжки, вказує на перелік викраденого, та спосіб проникнення.

- заявою ОСОБА_4 від 07.11.2018 р., згідно якої ОСОБА_4 , а не ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції болгарку «Riber-Profi», темно-синього кольору (Т.1 а.п. 53);

- протоколом огляду предмету від 21.11.2018 р., в ході якого було оглянуто машину кутову шліфувальну марки «Riber-Profi» (Т.1 а.п. 54);

- постановою про визнання речовими доказами та визначення їх місця зберігання від 21.11.2018 р., згідно якої машину кутову шліфувальну марки «Riber-Profi» визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_21 (Т.1 а.п. 55);
- розпискою ОСОБА_21 , з якої вбачається, що ним отримано на зберігання машину кутову шліфувальну марки «Riber-Profi» (Т.1 а.п. 58).

- висновком експерта №5198/577-591/18-27 від 13.02.2019 р., згідно якого визначено, що ринкова вартість викраденого майна. (Т.1 а.п. 233-237);

по епізодам що мали місце близько 22:00 год. 20.10.2018 року в по АДРЕСА_6 :
- витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 22.10.2018 року було внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (Т.1 а.п. 59);

- витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 22.10.2018 року було внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (Т.1 а.п. 79);

- витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 22.10.2018 року було внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (Т.1 а.п. 100);

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 (Т.1 а.п. 63);

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 (Т.1 а.п. 84);

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_10 (Т.1 а.п. 102);

- протоколом огляду місця події від 21.10.2018 р., в ході якого оглянуто домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_16 (Т.1 а.п. 65); (Т.1 а.п. 86-87); (Т.1 а.п. 106-108); які містить лише відомості про факт крадіжки, вказують на перелік викраденого, та спосіб проникнення, але нічким чином не вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінаольниз злочинів крадіжок.

- актом про застосування службової собаки від 21.10.2018 р., згідно якого службовий собака слід не взяв (Т.1 а.п. 69) (Т.1 а.п. 89);

- рапортом від 21.10.2018 року, зі змісту якого вбачається, що 21.10.2018 р. близько 14 год. 19 хв. зі служби «102» надійшло повідомлення про крадіжку металевих газових котлів для опалення. (Т.1 а.п. 83);

- висновком експерта №5198/577-591/18-27 від 13.02.2019 р., згідно якого визначено, що ринкова вартість: котла для опалення «Rоdа» складає 11519 гривень 10 копійок. (Т.1 а.п. 233-237);

- висновком експерта №5198/577-591/18-27 від 13.02.2019 р., згідно якого визначено, що ринкова вартість: котла для опалення «Rоdа» складає 11519 гривень 10 копійок. (Т.1 а.п. 233-237).

по епізоду вчиненому ОСОБА_3 що мав місце близько 01:00 год. 01.11.2018 року в по АДРЕСА_13 :
- витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 02.11.2018 року було внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (Т.1 а.п. 127);

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_22 (Т.1 а.п. 131);

- протоколом огляду місця події від 01.11.2018 р., в ході якого оглянуто літній майданчик кафе «Ребро», що розташований по вул. Добровольського, 13а в м. Кропивницький (Т.1 а.п. 133-134).

- протоколом пред`явлення особи до впізнання особи за фотознімками від 16.11.2018 р., проведеного з свідком ОСОБА_52 , в ході якого він впізнав особу зображену на фотознімку № 1 ОСОБА_3 , та особу зображену на фотознімку № 3 ОСОБА_4 , як осіб у яких він купив запчастини до кондиціонера як металобрухт. (Т.1 а.п. 148-149); (Т.1 а.п. 150-151). Що за запчастини та від яких марок кондиціонерів слідством не встановленно.

- висновком експерта №5198/577-591/18-27 від 13.02.2019 р., згідно якого визначено, що ринкова вартість: кондиціонера DЕККЕR DSН 195 R|L складає 4752 гривень, настінного утеплювач «SWЕЕТОNDALLЕ» складає 290 гривень 50 копійок. (Т.1 а.п. 233-237);

Зазначені докази свідчать про доведеність фактів викрадення певного майна у потерпілих із проникненням до їх житла та іншого володіння, але не про те, що вчинені злочини ОСОБА_3 .

Постанови про визнання і приєднання до провадження речових доказів, про призначення та зміну групи прокурорів, про об`єднання матеріалів кримінального провадження, про визначення підслідності не є процесуальними джерелами доказів, так як не містять в собі доказів обставин, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні, а тільки підтверджують законність проведеного досудового розслідування та дотримання вимог Кримінального процесуального законодавства.

Крім того, сторона обвинувачення посилалася на документи, які за своєю правовою природою та змістом очевидно не є доказами винуватості обвинувачених, а саме: документи, які стали приводом для відкриття кримінального провадження; документи, що характеризують особу обвинувачених; процесуальні документи, якими вирішувалися питання заходів забезпечення в межах даного кримінального провадження, його руху, складу слідчих та прокурорів, дані в яких не оспорювалися сторонами, та які лише доводять наявність процесуальних приводів для проведення тих чи інших процесуальних дій.

Перелічені вище докази суд не може покласти їх в основу обвинувального вироку, а відтак виходячи з позиції ЄСПЛ, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суд на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину.

Пункт 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного (рішення ЄСПЛ у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії»).

Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення, в їх сукупності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_3 кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, по епізодам в якому він вище обвинувачується.

За таких обставини, суд приходить до переконання про недоведеність в діянні обвинуваченого ОСОБА_3 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Відтак, ОСОБА_3 у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України необхідно визнати невинуватим та виправдати по епізодам;

31.09.2018 року по АДРЕСА_5 , потерпілий ОСОБА_7 ;

15.10.2018 року по АДРЕСА_4 , потерпілий ОСОБА_54 ;

20.10.2018 року по АДРЕСА_6 , потерпіла ОСОБА_10 ;

20.10.2018 року по АДРЕСА_6 , потерпіла ОСОБА_8 ;

20.10.2018 року по АДРЕСА_6 , потерпілий ОСОБА_9 ;

01.11.2018 року по АДРЕСА_13 , потерпіла ОСОБА_22 в зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень.

Однак злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_19 суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_19 по епізоду АДРЕСА_11 , потерпілий КФ ПАТ «Укртелеком» за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, та за ч. 2 ст. 289 КК України, по епізоду відносно потерпілого ОСОБА_13 як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Крім того, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України по епізодам, що мали місце:

31.09.2018 року по АДРЕСА_5 , потерпілий ОСОБА_7 ;

15.10.2018 року по АДРЕСА_4 , потерпілий ОСОБА_54 ;

01.11.2018 року по АДРЕСА_13 , потерпіла ОСОБА_22

02.11.2018 року по АДРЕСА_7 , потерпілий ОСОБА_11

суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України. Та виключає кваліфікуючу ознаку як за попередньою змовою групою осіб, за обставин вище викладених.
20.10.2018 року по АДРЕСА_6 , потерпіла ОСОБА_10 ;

20.10.2018 року по АДРЕСА_6 , потерпіла ОСОБА_8 ;

20.10.2018 року по АДРЕСА_6 , потерпілий ОСОБА_9 ;

суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України. Виключаючи кваліфікуючу ознаку як за попередньою змовою групою осіб, за обставин вище викладених.
по епізодам, що мали місце:

19.11.2018 року по АДРЕСА_8 , потерпіла ОСОБА_23 ;

27.12.2018 року та 05.01.2019 року по АДРЕСА_10 , потерпілий ОСОБА_12 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло тобто кримінальне правопорушення, передбачене передбачене ч.3.ст.185 КК України відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

по епізодам, що мали місце:

30.12.2018 року та 02.01.2019 року м.Копивницький, вул.. Короленка,34 супермаркет «АТБ-Маркет Продукти 285» суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене передбачене ч.2.ст.185 КК України відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

по епізоду, що мало місце:

02.06.2019 року відносно потерпілої ОСОБА_26 суд кваліфікує дії обвинуваченного ОСОБА_4 як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочини, віднесені до категорії тяжких.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліку у КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не перебуває, однак в 2014 року звертався на консультацію до лікаря-психіатра, проте на момент огляду психотичних порушень не виявлено, з 2002 року знаходиться на диспансерному обліку в КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» внаслідок вживання опіоїдів, раніше судимий.
Обставинами, які пом`якшують та такі які обтяжують покарання обвинуваченого - відсутні.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив злочини, віднесені до категорії нетяжких та тяжких.

Як особа ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліку в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» не перебуває, з 2011 року знаходиться на диспансерному обліку в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» внаслідок вживання опіоїдів, раніше судимий.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він щиро розкаявся та частково визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який характеризується позитивно, одружений, має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, щиро розкаявся у вчиненому та повністю визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень, однак не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та протягом нетривалого періоду часу вчинив новий злочин під час іспитового строку, що свідчить про його кримінальну спрямованість, стійкість злочинних намірів та бажання жити за чужий рахунок, а також те, що злочинна діяльність ОСОБА_3 була зупинена лише завдяки діям працівників поліції. Внаслідок чого суд вважає недоцільнім призначення судом міри покарання не пов`язаної з позбавленням волі, оскільки обвинувачений представляє суспільну небезпеку для оточуючих, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкцій як за ч. 2 ст. 289 КК України, так і за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України, згідно якої, за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням та конфіскацією майна, оскільки його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого. Підстави для застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні ОСОБА_3 покарання відсутні. Таке покарання за глибоким переконанням суду буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідатиме цілям покарання.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.08.2016 року ОСОБА_3 засуджено за злочини передбачені ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, і він вчинив новий злочин протягом іспитового строку, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст.78 КК України призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України.

Що стосується обвинуваченого ОСОБА_4 , то із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, який позитивно характеризується, щиро розкаявся та повністю визнав вину в інкримінованому йому правопорушенні, однак офіційно не працевлаштований та немає жодного законного доходу, будучи раніше судимим, маючи незняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, вчинив новий злочин, що свідчить про його кримінальну спрямованість, стійкість злочинних намірів та те, що на шлях виправлення він не став, належних висновків для себе не зробив, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого виправлення і перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів у межах санкцій як за ч. 2 ст. 185 КК України, так і за ч. 3 ст. 185 та за ч. 2 ст. 186 КК України, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 70 КК України, що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, оскільки його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому він становить суспільну небезпеку для оточуючих. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин до постановлення попереднього вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.12.2019 року, яким він засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, суд вважає за необхідне призначити покарання із застосуванням ч. 4 ст.70 КК України.

В ході судового розгляду представником потерпілого ПАТ «Укртелеком» заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди до ОСОБА_3 , потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_8 заявлено цивільні позови до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди та представником потерпілого ТзОВ «АТБ-маркет» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.

З огляду на викладене вище, заявлений цивільний позов представником потерпілого ПАТ «Укртелеком» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди заподіяної злочином в сумі 2710,67 грн. підлягає повному задоволенню, цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про стягнення солідарно з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальної шкоди заподіяної злочином в сумі 11519,10 грн., цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення солідарно з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальної шкоди заподіяної злочином в сумі 14649,00 грн. підлягає частковому задоволенню, матеріальну шкоду необхідно стягнути в ОСОБА_4 цивільний позов представника потерпілого ТзОВ «АТБ-маркет» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди заподіяної злочином в сумі 1068,60 грн., суд визнає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки повністю визнані обвинуваченим ОСОБА_4 і ґрунтується на вимогах закону, з яких випливає, що шкода, заподіяна злочинними діями обвинуваченим підлягає відшкодуванню останнім.

Крім того, підлягає повному задоволенню заявлений в ході судового розгляду справи цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 до ОСОБА_3 про стягнення з останнього 34259 грн. 63 коп. матеріальної шкоди та 15000 грн. 00 коп. моральної шкоди, оскільки у судовому засіданні доведено пред`явлене обвинувачення та факт заподіяння злочинними діями ОСОБА_3 збитків потерпілому в зазначеному розмірі.

Судові витрати у справі за проведення судової товарознавчої експертизи № 645/650-653/19-27 від 14.02.2019 р. в сумі 715 гривен 00 копійок та судової товарознавчої експертизи № 2823/18-27 від 23.07.2018 р. в сумі 1430 гривен 00 копійок, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Судові витрати у справі за проведення

судової товарознавчої експертизи № 5198/577-591/18-27 від 13.02.2019 р. в сумі 2288 гривен 00 копійок, судової товарознавчої експертизи № 37 від 13.02.2019 р. в сумі 715 гривен 00 копійок, за проведення судової експертизи № 224 від 12.03.2019 р. в сумі 858 гривен 00 копійок, за проведення судової експертизи № 108 від 04.02.2019 р. в сумі 715 гривен 00 копійок, за проведення судової експертизи № 109 від 31.01.2019 р. в сумі 572 гривен 00 копійок, за проведення судової товарознавчої експертизи № 537/19-27 від 20.02.2019 р. в сумі 858 гривен 00 копійок та за проведення судової товарознавчої експертизи № 2381/2566-256819-27 від 27.06.2019 р. в сумі 428 гривен 00 копійок, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення вказаних кримінальних правопорушеннь.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві приватної власності.

- за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 3 ст. 68 КК України, у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві приватної власності.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.08.2016 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`яти) років 1 (один) місяць позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві приватної власності.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з 09 січня 2019 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 т. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 (чотирьох) позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.12.2019 року у виді 3 років позбавлення волі, більш суворим, призначеним цим вироком, ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання цим вироком законної сили.

Початок строку відбування даного покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання 02.12.2019 р. в порядку виконання попередніх вироків.

На підставі ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання частково відбуте покарання за попередніми вироками з 02.12.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 2145 гривень 00 копійок

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 6434 гривень 00 копійок

Цивільний позов представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» () 2710 грн. 67 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 11519 грн. 10 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 14649 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_13 34259 грн. 63 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 15000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов представника потерпілого ТзОВ «АТБ-маркет» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (місце знаходження: 52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 76, , п/р № НОМЕР_5 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) 1068 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази: машину кутову шліфувальну марки «Riber-Profi», яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_21 , залишити останньому як власнику;

мідний телефонний кабель, який передано на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_14 , залишити КФ ПАТ «Укртелеком», як власнику;

молоток, металеву монтировку, металеву викрутку, пласкогубці, ліхтарики, пару господарських печаток та маску заводського виробництва, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в області знищити;

ДВД-Р диск відеозаписом ходу проведення слідчої дії з потерпілою ОСОБА_26 , ДВД-Р диск відеозаписом ходу проведення слідчої дії з свідком ОСОБА_27 зберігати при матеріалах кримінального провадження;

пакет жовтого кольору з одним блоком цигарок «Маrvel & Вluе super slims», в якому знаходилось 10 пачок цигарок «Маrvel & Вluе super slims», одним блоком цигарок «Portal Silver», в якому знаходилось 10 пачок цигарок «Portal Silver», одним блоком цигарок «Маrvel & Red King Size», в якому знаходилось 10 пачок цигарок «Маrvel & Red King Size», 6 пачками цигарок «Премьер QS», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_26 , залишити останній, як власнику;

частину кузову, яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_13 , залишити останньому, як власнику;

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1