"11" листопада 2020 р.
Справа № 146/1590/19
Провадження по справі №1-кп/150/23/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника Служби у справах дітей Томашпільської РДА ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000261 від 01.09.2019 про обвинувачення
неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, учня 111 групи 1 курсу Комаргородського вищого професійного училища, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Наприкінці січня 2019 року неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи у гостях в ОСОБА_7 , який проживає в будинку, що розташований по АДРЕСА_1 та, який на праві власності належить його матері ОСОБА_8 таємно викрав ключ від вхідних дверей будинку, з метою подальшого вчинення крадіжки з нього речей.

У подальшому, а саме 05 липня 2019 року близько 13 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 за допомогою заздалегідь підготовленого ключа, шляхом відкриття ним вхідних дверей проник всередину житлового будинку, в якому проживає ОСОБА_7 , що розташований по АДРЕСА_1 .

Після чого, ОСОБА_4 , перебуваючи всередині будинку, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, таємно викрав електричний чайник марки «Domotec», моделі TPSK-0319 220 V/50 Hz W та ТВ-тюнер марки «Eurosky - 4050», чорного кольору, після чого з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, обернувши його на свою користь.

Згідно висновку експерта № 484 від 24.09.2019 вартість електричного чайника марки «Domotec», моделі TPSK-0319 220 V/50 Hz W«Domotec», моделі TPSK-0319 220 V/50 Hz W становить 176,40 грн.

Також згідно висновку експерта № 485 від 25.09.2019 вартість ТВ-тюнера марки «Eurosky - 4050», чорного кольору становить 283,33 грн.

Своїми протиправними діями неповнолітній ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 459,73 грн.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та суду показав, що 05.07.2019 проник до домоволодіння потерпілого АДРЕСА_1 , відчинивши двері за допомогою заздалегідь викраденого ключа від будинку. Перебуваючи всередині будинку ОСОБА_4 здійснив крадіжку електричного чайника та тв-тюнера, які в подальшому продав.

Потерпілий подав до суду клопотання про розгляд судового провадження у його відсутність, зазначивши, що претензій до обвинуваченого не має, міру покарання відносить на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що в кінці липня 2019 року до нього прийшов неповнолітній хлопець, в якому в подальшому він впізнав обвинуваченого та хотів продати тв.-тюнер. Однак, свідок повідомив, що у неповнолітнього придбавати не буде, нехай приходить з кимось з дорослих. Згодом прийшла жінка з вказаним тв-тюнером та повідомила, що вона є його власником та хоче продати. Після чого, свідок придбав тв-тюнер за грошові кошти в сумі 150,00 грн. через деякий час до свідка приїхали працівники поліції та повідомили, що вказаний тюнер викрадено у власника та його необхідно повернути.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав суду, що був присутній в якості понятого під час пред`явлення речей для впізнання, в ході якого потерпілий розпізнав серед речей належний йому чайник.

Крім визнання винуватості самим обвинуваченим, показів допитаних судом свідків, його вина підтверджується наступними письмовими доказами:

-протоколами огляду місця події від 01.09.2019;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.10.2019;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 03.10.2019;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.10.2019;

-висновком експерта від 24.09.2019 № 484;

-висновком експерта від 25.09.2019 № 485.

За наведених вище обставин, суд находить вину обвинуваченого повністю доведеною.

Тому, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 67 КК України в ході судового розгляду не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 66 КК України є вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як не високий, а тому виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Беручи до уваги вище наведене та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , досудову доповідь, стосовно особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції частини 3 ст. 185 Особливої частини КК України, зі звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст.ст. 75, 104 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Разом із тим, суд враховує майновий стан неповнолітнього обвинуваченого, який не працює та не має власного джерела доходу, а також враховуючи майновий стан його законного представника, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, вважає за необхідне витрати по проведенню експертиз віднести за рахунок держави.
Долю речових доказів вирішити в порядку, встановленому ст.. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_4 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 104, 75 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 від відбування покарання встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обраховувати від дня ухвалення вироку 11.11.2020.
Судові витрати пов`язані з проведенням судових експертиз загальна вартість проведення яких складає 1 416,09 грн. віднести за рахунок держави.

Речові докази:
-електрочайник, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_7 .
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_11