overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1229/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

17 липня 2020 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 липня 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту до 30.08.2020 року,

в с т а н о в и л а:

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав клопотання про проведення апеляційного розгляду провадження в режимі відеоконференції з Коростенським міськрайонним судом.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони чи інших учасників процесу чи за власною ініціативою.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду провадження №279/1229/20, вважаю що клопотання про проведення відеоконференції слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 336, 419 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Перенести апеляційний розгляд скарги прокурора на 22 липня 2020 року 15:00 год., про що повідомити учасників судового провадження.

Забезпечити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 у режимі відеоконференції під час судового провадження 22 липня 2020 року 15:00 год.

Доручити Коростенському міськрайонному суду Житомирської області забезпечення проведення відеоконференції о 15:00 год. 22 липня 2020 року з участю прокурора ОСОБА_7 .

Копію ухвали невідкладно направити в Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Судді:
Справа № 343/2463/14-к
Провадження № 11-кп/4808/331/20
Категорія ст. 212 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі :
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
апелянта ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у кримінальному провадженні №0000096 апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Долинського районного суду від 13.02.2015 року

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 212 ч. 2 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження закрито.
ОСОБА_7 в апеляційній скарзі вважає ухвалу суду незаконною внаслідок того, що він жодних порушень податкового законодавства не вчиняв. Переконує, що ухвала ним не була оскаржена, тому що він не знав, що його право порушено та що його вини у вчиненні злочину за ст. 212 ч. 2 КК України не має. Вважає, що ним з поважних причин пропущено апеляційний строк, тому просить його поновити.
В апеляційній інстанції:
- апелянт та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги, просять поновити апеляційний строк;
- прокурор вважає причини пропуску цього строку неповажними, тому просить відмовити в його поновленні.
З`ясувавши обставини даного провадження, суть поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у поновленні пропущеного апеляційного строку слід відмовити.

Згідно ст.117 КПК пропущений апеляційний строк на оскарження судового рішення може бути поновлено, якщо причини його пропуску є поважними.

Всі наведені апелянтом причини пропуску апеляційного строку не є поважними, не можуть бути поновлені.

Окремі з цих доводів в частині незаконності висновків експертиз, рішень адміністративних судів на його користь, оскарження ухвали за нововиявленими обставинами,не підтверджують поважність пропуску апелянтом вказаного апеляційного строку і вони вже були предметом оцінки апеляційного суду, який ухвалою від 4.12.2018 року (т.4 а.с. 86) їх відхилив, як неповажні причини для поновлення цього строку.

Додатково повідомлені апелянтом доводи про те, що на пропуск ним апеляційного строку на оскарження ухвали суду від 13.02.2015 року вплинув нинішній карантин щодо боротьби з коронавірусом, позбавлений правового та процесуального змісту.

Таким чином колегія судді не виявила поважних причин для поновлення пропущеного апелянтом апеляційного строку, тому в його поновленні відмовляє.

Керуючись ст.ст. 117, 399, 405 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Відмовити ОСОБА_7 у поновленні пропущеного апеляційного строку на оскарження ухвали Долинського районного суду від 13.02.2015 року щодо нього.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 17.07.2020 року о 14 год.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

15 липня 2020 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000929, внесеному до ЄРДР 15 лютого 2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.307 ч.2 ст. 307 КК України, ?
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від

19 червня 2020 року відносно ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 20 липня 2020 року о 12 год. 30 хв.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/1948/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2020 року відносно ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 09.10.2019 року у вигляді 200 годин громадських робіт, що відповідає 25 дням арешту та остаточно призначено покарання ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 25 днів обмеження волі.

На зазначений вирок прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу від якої до початку апеляційного розгляду кожен з них відмовився.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, про необхідність закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги особи, які їх подала, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2020 року відносно ОСОБА_7 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а особою, яка тримається під вартою в той же строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Головуючий -

Судді -
Справа № 991/3672/20
Провадження1-кс/991/3785/20
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000102 від 31.03.2016,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:
Керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 307, 308, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків по кримінальному провадженню № 0000102 від 31.03.2016 задовольнити частково.

Рішення першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 від 04.05.2020, викладене у листі № 16/1/2-21417-17, на скаргу адвоката ОСОБА_4 про недотримання розумних строків під час досудового розслідування у № 0000102 від 31.03.2016 скасувати.
Зобов`язати уповноважену особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора розглянути скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , № 03/04-ЖВ від 22.04.2020, подану в рамках кримінального провадження № 0000102 від 31.03.2016.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 20 липня 2020 року о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу, ?

В С Т А Н О В И В :

25.06.2020 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000002, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2020.

Разом з тим, до призначення розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву прокурора про повернення клопотання її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводуза заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, підлягає поверненню стороні обвинувачення, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26, 19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 липня 2020 року м. Володимир-Волинський
Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу з врахування вимог ст. ст. 75, 76 КПК України було визначено головуючого суддю по даному кримінальному провадженні.
Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування в передбачений законом термін дотримано.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання копії обвинувального акту суд, не пізніше п`яти днів з моменту його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 даної статті.
Відповідно до вимог ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.
Суддя /-/ підпис
Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1
Справа №295/8096/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на майно в порядку п. 1 ст. 174 КПК України, -

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 309, ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на майно в порядку п. 1 ст. 174 КПК України, задовольнити частково.

Автомобіль марки «MAN» TGA 18/43, д. н. з. НОМЕР_1 із напівпричепом KRONE SP д. н. з. НОМЕР_2 передати власнику ОСОБА_6 на відповідальне збереження залишивши за ним право користуватися вказаними транспортними засобами, позбавивши права можливості відчуження та розпорядження автомобілем.
Зобов`язати уповноважених осіб СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області негайно, безоплатно повернути громадянину ОСОБА_6 належний йому автомобіль марки «MAN» TGA 18/43, д. н. з. НОМЕР_1 із напівпричепом KRONE SP д. н. з. НОМЕР_2 .
В решті вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського
районного суду м. Житомира ОСОБА_1
Справа № 296/5743/20
УХВАЛА
Іменем України

14 липня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУНП у Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою, у якій просить визнати бездіяльність службових осіб, уповноважених на проведення досудового розслідування (слідчого) слідчого управління ГУНП у Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129, 170 та ч. 2 ст. 296 КК України протиправною та зобов`язати слідчого слідчого управління ГУНП у Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення, вчинене невідомими особами за ч. 1 ст. 129, 170 та ч. 2 ст. 296 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати досудове розслідування.

Ухвалою судді від 10 липня 2020 року провадження за скаргою відкрито та призначено скаргу до розгляду на 14 липня 2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву, у якій просив скаргу на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області повернути без розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, враховуючи принцип диспозитивності, обумовлений ст.26 КПК України, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, та те, що заявник вимоги скарги не підтримав, слідчий суддя залишає без задоволення скаргу ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 174, 309, 376, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУНП у Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження №1-кп/279/481/20
Справа № 279/2066/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2020 року

місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростень кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч.1 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суд задовольняє клопотання , виходячи з таких підстав.
Відповідно до актового запису про смерть №602 від 15 червня 2020 року , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер в с. Грозине Коростенського району Житомирської області ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У відповідності до вимог ст.284 ч.1 п.5 Кримінально - процесуального Кодексу України кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений , крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Клопотань щодо продовження судового розгляду з метою реабілітації обвинуваченого ОСОБА_4 до суду не надходило.
За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 3ст.185 Кримінального Кодексу України підлягає закриттю в зв`язку зі смертю обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284,372 Кримінально-процесуального Кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Закрити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2020 року за № 0000357 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального Кодексу України в зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3436/20
Провадження № 1-кс/362/876/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в рамках кримінального провадження винесеного до ЄРДР за № 0000962 від 17.05.2020 року за ч. 2 ст. 286 КК України з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву, в якій просив залишити скаргу без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката необхідно залишити без розгляду.
На підставі вище наведеного та керуючись, ст.ст.26,110,372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/5452/20
Провадження №1-кс/369/1162/20
УХВАЛА
про відкриття провадження

07.05.2020 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ПАТ «КОММУНТРАНС» на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
06.05.2020 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ПАТ «КОММУНТРАНС» на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ПАТ «КОММУНТРАНС» на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Розгляд скарги призначити на 09:05 год. 08.05.2020 року.
Про розгляд скарги повідомити заявника, Києво-Святошинський ВП ГУ НП в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 липня 2020 року м. Фастів
В С Т А Н О В И В:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області 17 липня 2020 року надійшов вказаний обвинувальний акт.
Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання .
Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1