справа № 216/5418/17
номер провадження № 1-кс/216/1876/20
УХВАЛА

24 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Кривому Розі клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

На розгляд слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 08.07.2020 року, надійшло клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в якій скаржник просить:

скасувати арешт, накладений ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04.12.2017 року в рамках кримінального провадження № 0000174 від 04.09.2017 року, на автобус марки «Mercedes-Benz 312», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Суб`єкт звернення із клопотанням, як підставу для задоволення такого зазначає те, що 04 вересня 2017 року Криворізькою місцевою прокуратурою до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що до правоохоронних органів з письмовою заявою звернувся громадянин, який повідомив, що власниками транспортних засобів, що здійснюють пасажирські перевезення використовуються протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу та протоколи контрольних випробувань із внесеними до них неправдивими відомостями, а отже здійснюється незаконна діяльність з перевезення громадян на транспортних засобах експлуатація яких заборонена.

02 грудня 2017 року під час виконання ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про проведення огляду автобуса марки «Mercedes-Benz 312», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , було виявлено, що вказаний транспортний засіб не відповідає вимогам встановленим щодо транспортних засобів які здійснюють пасажирські перевезення, у зв`язку з чим автомобіль було доставлено до Центру діагностики КТЗ «Криворіжавтотранс», де було проведено його діагностику. Після цього, ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.12.2017 року накладено арешт на автобус марки «Mercedes-Benz 312», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Представник власника майна вважає, що на сьогоднішній день відпала необхідність в накладені арешту на вказаний транспортний засіб, оскільки минуло більше 2,5 років, та слідство мало достатньо часу для проведення всіх необхідних експертиз, та інших слідчих дій за участю автобуса, тому відсутня необхідність в забороні власнику розпоряджатися та користуватися вищевказаним майном.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, вимоги заявлені в матеріалах клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заперечення, посиланням на те, що на теперішній час кримінальне провадження № 0000174, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України передано до Криворізької місцевої прокуратури № 3 для визначення підслідності, тому просить розглянути клопотання про скасування арешту після вирішення вказаного питання прокурором. Крім того, заперечує проти клопотання, так як транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 312», реєстраційний номер НОМЕР_1 є речовим доказом по справі.

Дослідивши долучені до матеріалів клопотання письмові докази, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000174, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, встановлено наступні обставини, що мають значення для вирішення скарги:

04.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про те, що власники транспортних засобів використовують документи на міських маршрутах 205, 223, а саме: протоколи перевірки технічного стану транспортних засобів, та протоколи контрольних випробувань із внесеними до них неправдивими відомостями, а отже здійснюється незаконна діяльність з перевезення громадян м. Кривого Рогу на транспортних засобах, експлуатацію яких заборонено;

ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.12.2017 року, за клопотанням слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, накладено арешт на автобуси належні на праві власності ОСОБА_4 , а саме: «Mercedes-Benz 310», реєстраційний номер НОМЕР_2 , «Mercedes-Benz 310», реєстраційний номер НОМЕР_3 , «Mercedes-Benz 316», реєстраційний номер НОМЕР_4 , «Mercedes-Benz 312», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забороною власнику та уповноваженим ним особам розпорядження та використання автобусів. Арешт накладено з метою збереження тимчасово вилученого майна, яке визнано речовим доказом.

Згідно з вимогами частини 1, пункту 1 частини 2 та частини 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що протягом усього досудового розслідування кримінального провадження № 0000174, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто починаючи з 04 грудня 2017 року, слідчим неодноразово було проведено огляд транспортного засобу, та призначено інженерно-технічні експертизи з метою визначення відповідності вимогам чинного законодавства виконаного переобладнання з вилучених автобусів для перевезення вантажу у автобусах загального користування для перевезення пасажирів. Протягом усього досудового розвідування кримінального провадження нікому не було пред`явлено повідомлення про підозру, обставини справи встановлюються, тоді як вилучений автобус марки «Mercedes-Benz 312», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться під арештом, та позбавляє власника права володіння, користування та розпорядження належним йому майном на праві власності.

Завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України).

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що необхідність арешту вищеоговореного транспортного засобу відпала, внаслідок чого арешт підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 170, 174, 306-307, 311 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - задоволити.

Скасувати арешт майна накладений на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року, а саме: автобуса «Mercedes-Benz 312», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1