КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1458/20
Провадження № 1-кп/552/166/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2020 року Київський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

секретар ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001843 від 14.08.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України, колегія суддів -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України.

Згідно вимог ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, оскільки строк дії ухвали про обрання обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою закінчується, а обставини, що стали підставою для обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, до цього часу не змінилися, ризики вказані в статті 177 КПК України існують.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх захисники заперечували проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжні заходи на такі, що не пов`язані із позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_6 подав суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_11 із тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ОСОБА_11 щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, активно сприяв розкриттю злочину та частково відшкодував збитки потерпілому ОСОБА_13 , раніше ОСОБА_11 жодного разу не притягувався до адміністративної або кримінальної відповідальності, ризики на які вказує прокурор не існують.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Згідно ст. 178 КПК України, судом при вирішенні клопотання враховуються, дані про особу обвинуваченого, його репутація, відомості щодо наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, вік та стан його здоров`я, відсутність відомостей про наявність постійного місця роботи та джерел доходу, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі доведення того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні ряду епізодів особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, а також є достатні підставі вважати, що вони знаходячись на волі можуть переховуватися від суду, вчиняти інші злочини, незаконно впливати на потерпілих та свідків, зміна запобіжного заходу із тримання під вартою на менш суворий не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України.

ОСОБА_11 обвинувачується, у вчиненні двох епізодів особливо тяжких злочинів, у вчиненому щиро розкаюється, частково відшкодував шкоду потерпілим, раніше не судимий, соціально адаптований, має постійне місце проживання, має родину та був офіційно працевлаштований.

Враховуючи всі обставини кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в установі виконання покарань строком на шістдесят днів.

Клопотання захисника ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_11 із тримання під вартою на домашній арешт підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 06.11.2020 року включно.

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 06.11.2020 року включно.

Копію ухвали направити для виконання в Державну установу «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_11 із тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

Змінити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , міру запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 днів до 06.11.2020 року включно за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Звільнити ОСОБА_11 негайно з під варти в залі суду.

Покласти на ОСОБА_11 наступні обов`язки:

1)Прибувати до суду за першою вимогою;

2)Утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками;

3)Повідомляти суд про зміну місця проживання.

Копію ухвали направити для виконання в ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Бунецького .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3