Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6142/20
1 - кс/490/3623/2020
У Х В А Л А
20 листопада 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу військової частини НОМЕР_1 в особі т.в.о. командира в/ч ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 24.06.2018р. про закриття кримінального провадження № 0005522 від 23.12.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга військової частини НОМЕР_1 в особі т.в.о. командира в/ч ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 24.06.2018р. про закриття кримінального провадження № 0005522 від 23.12.2017р.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначив, що 24.06.2018 року слідчим СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0005522 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 409 КК України.

Однак із зазначеною постановою заявник не погодився, вважав, що з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та порушення кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Відтак, постанова слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 24.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0005522 є необґрунтованою, протиправною, незаконною та такою, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

Дане кримінальне провадження закрито передчасно, досудове розслідування проведено неповно, односторонньо та не вжито всіх процесуальних заходів для встановлення об`єктивної істини. Таким чином заявник просив суд скасувати вказану вище постанову слідчого.

Окрім того, у своїй скарзі заявник зазначив, що вказана постанова слідчого надійшла на адресу військової частини НОМЕР_1 лише 31.07.2020 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції в/ч НОМЕР_1 від 31.07.2020 року вх. №4148. Разом із цим відповідно до постанови КМУ від 11.03.2020р. №211 (зі змінами) та від 20.05.2020р. №392 (зі змінами), задля запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, діють карантинні заходи. Таким чином заявник клопотав про поновлення строку оскарження постанови слідчого.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи, викладені в скарзі, в повному обсязі. Вказав, що слідчий ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0005522, при цьому взагалі не провів жодних слідчих дій, направлених на з`ясування обставин вчиненого кримінального правопорушення. У зв`язку з чим представник скаржника вважав винесену постанову слідчого від 24.06.2018р. незаконною, такою що не відповідає вимогам КПК України, та просив її скасувати.

Слідчий Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Жодних заяв або клопотань від останнього на адресу суду не надходило. Його неявка згідно ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши доводи представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого, передбачені ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо таке рішення оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки відсутні докази, які б спростовували твердження скаржника про те, що копію оскаржуваної постанови ним отримано не своєчасно, а також враховуючи те, що відповідно до постанови КМУ від 11.03.2020р. №211 (зі змінами) та від 20.05.2020р. №392 (зі змінами), задля запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, діють карантинні заходи, а за такого передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк звернення зі скаргою на цю постанову ним пропущений з поважних причин.

З досліджених в судовому засіданні документів слідує, що в провадженні СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005522 від 23.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 409 КК України.

24 червня 2018 року слідчим СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0005522 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким дізнавач керувався під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається у разі, якщо в діянні встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.

При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. При цьому мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

З огляду на наведені вище положення КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, крім іншого, повинна містити:

- встановлені слідчим фактичні обставини події, яка є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні;

- докази, які підтверджують ці фактичні обставини події;

- мотиви, з яких слідчий не приймає до уваги інші докази, які не узгоджуються з прийнятими ним або суперечать їм, і у той же час спростовують фактичні обставини події, які слідчий вважає встановленими;

- обґрунтування висновку про відсутність у події, встановленої слідчим, складу будь-якого кримінального правопорушення, як передбаченого нормою КК України, за якою діянню надано попередню кваліфікацію при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так і кримінального правопорушення, на можливість наявності якого вказують фактичні обставини встановленої події. Зокрема відсутність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту чи суб`єктивної сторони вказаних кримінальних правопорушень.

Однак всупереч наведеному вище, дізнавач в оскаржуваній постанові не виклав тих фактичних обставин події, які мають значення для вирішення питання про наявність чи відсутність складу злочину, не з`ясував усю повноту доказів, не встановив причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідком.

Окрім того, вбачається, що матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0005522 від 23.12.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 409 КК України. Однак в матеріалах службового розслідування та під час подання військовою частиною НОМЕР_1 повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, вказувався факт самовільного залишення місця служби, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Також за текстом постанови від 24.06.2018р. про закриття провадження слідчий у вступній частині зазначає про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 409 КК України, в мотивувальній частині зазначає про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 406 КК України, а у резолютивній частині вказує про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України.

Таким чином посилання слідчого на те, що у даному кримінальному провадженні були проведені усі необхідні слідчі (розшукові) дії, за результатами яких об`єктивних доказів вчинення кримінального правопорушення не здобуто, та вичерпано усі можливості до їх отримання - є необґрунтованими.

З огляду на викладене, прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження неможливо визнати законним процесуальним рішенням, в якому всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження з наданням належної правової оцінки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу військової частини НОМЕР_1 в особі т.в.о. командира в/ч ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 24.06.2018р. про закриття кримінального провадження № 0005522 від 23.12.2017р. - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 24.06.2018р. про закриття кримінального провадження № 0005522 від 23.12.2017р. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1