Справа № 202/7620/20
Провадження № 1-кс/202/775/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 лютого 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 0000090 від 24.11.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділення Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24.11.2020 року за № 0000090, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 Дніпропетровської області.

09 лютого 2021 року в провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 0000090.
Згідно матеріалів клопотання, під час досудового розслідування встановлено, 28.07.2020 року приблизно о 13 год. 40 хв., невстановлені особи, знаходячись на території оптової бази « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , грубо порушуючи громадський порядок, з хуліганських спонукань, виражаючи явну неповагу до суспільства, спричинили тілесні ушкодження гр-ну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді: закритого вдавленого перелому передньої стінки правої верхньощелепної пазухи з задовільним стоянням відламків, гемосинусу правої верхньощелепної пазухи; наскрізної рани в проекції верхньої губи ліворуч (рани - на слизовій оболонці верхньої губи ліворуч та на шкірі над червоною каймою верхньої губи ліворуч), які відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день) (згідно висновку експерта № 3480е від 14.12.2020).

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що в його користуванні та власності знаходився металевий перевізний кіоск, який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , та в якому він займався торговою діяльністю. В кінці травня 2020 року ОСОБА_5 став продавати вказаний кіоск, і 01 липня 2020 року продав кіоск ОСОБА_6 . Але через деякий час ОСОБА_6 звернувся до потерпілого з погрозами повернути гроші за проданий кіоск, оскільки він був переданий в користування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». На зустрічі до потерпілого ОСОБА_5 , гр-н ОСОБА_7 приходив зі своїм товаришем-компаньйоном, його прізвища та ім`я не знає. 28 липня 2020 року о 13 год. 36 хв. потерпілому ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 та попросив зустрітись на перехресті другої лінії на території оптової бази, розташованої по АДРЕСА_1 . Коли ОСОБА_5 підійшов до вказаного місця, то до нього підійшов товариш та компаньйон ОСОБА_8 який став питати у потерпілого, де гроші за кіоск. В цей же час до них підійшло 8-9 чоловік, які стали бити потерпілого кулаками в область голови та обличчя з лівої та правої сторони, одночасно погрожуючи та вимагаючи повернути гроші за кіоск. Друг ОСОБА_8 під час нанесення потерпілому ударів, знаходився поруч та пішов разом з невідомими особами. Як пояснив потерпілий зв`язок з ОСОБА_9 був через номери НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що він дійсно за 4800 доларів США придбав у ОСОБА_5 кіоск, який був розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Але приблизно через кілька днів після покупки кіоску, на ньому було прикріплено повідомлення від « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в якому було зазначено, що кіоск підлягає демонтажу, і попередження, що володар кіоску повинен протягом семи днів прибрати його. ОСОБА_6 повідомили, що про демонтаж кіоску був попереджений і ОСОБА_10 . Після цього свідок ОСОБА_11 звернуся до ОСОБА_5 з питаннями про демонтаж кіоску, та просив повернути за нього гроші, але останній заперечував той факт, що знав про демонтаж кіоску, повертати гроші відмовився. ОСОБА_6 приходив до ОСОБА_5 зі своїм другом ОСОБА_12 . Свідок ОСОБА_6 користується номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що він дійсно зустрічався в липні 2020 року з ОСОБА_13 , щоб поговорити про кіоск та повернення грошей потерпілим. Зі слів ОСОБА_14 він домовився з потерпілим ОСОБА_5 про зустріч на території оптової бази приблизно в обідній час, точно час та дату не пам`ятає. Коли ОСОБА_14 та ОСОБА_5 стояли розмовляли, то підійшло приблизно 5-7 чоловік і між ними з ОСОБА_5 виникла розмова на підвищених тонах. ОСОБА_14 постояв на відстані від них приблизно секунд 20 та став відходити з цього місця. Чи били невідомі чоловіки ОСОБА_15 , свідок Єгіязарян не бачив. Як пояснює свідок ОСОБА_14 ці особи йому незнайомі, сам він ніяких осіб не просив, щоб ОСОБА_5 хтось погрожував чи спричинив тілесні ушкодження. ОСОБА_14 з липня 2020 та по теперішній час користується номером мобільного зв`язку № НОМЕР_3 .
В ході проведення досудового розслідування, виникла необхідність у перевірці на причетність до вчиненого вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який користується абонентськими номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який користується абонентським номером НОМЕР_6 .
Отже, орган досудового розслідування вважає доцільним звернутись до суду з клопотанням про отримання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також використання як доказів відомостей, які в ній містяться.
Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Просили розглянути дане клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться вказані документи, оскільки існує загроза знищення відомостей, зазначених у клопотанні.
Слідчий у судове засідання не з`явилася, згідно заяви просила розглядати клопотання без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається без особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно частин 5, 6статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставин, передбачених ч. ч. 5, 6ст. 163 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (п.2) ч.3ст. 132 КПК України).

Разом з тим, положеннями ч. 2 ст.160 КПК України встановлені чіткі вимоги до змісту клопотання, з яким звертається сторона кримінального провадження до слідчого судді або суду, при цьому в змісті клопотання, серед іншого повинно бути зазначено значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки надані документи не свідчать про наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують необхідність тимчасового доступу до документів, питання доступу до яких порушується слідчим, а також не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, необґрунтованість поданого клопотання та недоведеність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.110,131-132,159-160,162-166,309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 0000090 від 24.11.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України, - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

«Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду» Судове рішення набрало законної сили. Дата набрання законної сили: «_____» _________ 2021 року Відповідальна особа: Секретар с/з ___________________ ОСОБА_16 . Дата засвідчення копії «_____» _____________ 2021 року