Справа № 159/6565/20
Провадження № 1-кс/159/1903/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: заявника - представника власника майна - ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

власниці майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області клопотання представника власника майна - ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна частково в порядку ч. 1 ст. 174 КПК України у кримінальному провадженні Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області № 120 190 300 000 003 32, що внесено у ЄРДР 04.02.19 р. за ознаками ч. 3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 18.12.20 р. звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, просить скасувати арешт належного його довірительці - ОСОБА_3 - як власниці майна - майна, а саме: грошових коштів, що виявлені та вилучені по її місцю проживання в ході обшуку 25.07.19 р. в рамках кримінального провадження, на які арешт накладено за ухвалою слідчого судді Луцького міськрайсуду Волинської області від 05.08.19 р.. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 25.07.19 р. проводились по місцю проживання сина його довірительки - ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , та по місцю проживання його довірительки - ОСОБА_3 - за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку у ОСОБА_5 предметів та речей, зазначених в ухвалі суду виявлено не було, після чого обшук розпочато за місцем проживання його довірительки та вилучено мобільний телефон у її сина ОСОБА_5 , та грошові кошти, що належали їй: євро, долари США та гривні. Свої пояснення ОСОБА_3 про те, що ці гроші належать їй, надала банківські чеки про зняття у банкоматі певної суми гривень, на що поліцейські не реагували, склавши протокол обшуку, де відмітили, що кошти належать саме ОСОБА_5 , що не відповідає дійсності. У подальшому ОСОБА_3 неодноразово пояснювала слідчому, що гривні належать їй, показувала копії чеків про зняття їх у банкоматі; пояснювала джерело походження євро та доларів США, на що чула обіцянки по розгляду клопотання про накладення арешту на майно, та те, що після пояснень слідчий суддя поверне їй ці кошти. У матеріалах кримінального провадження відсутні будь - які докази того, що вилучені та арештовані грошові кошти належать її синові - ОСОБА_5 , оскільки він проживає зі своєю сім`єю за іншою адресою, має своє господарство, свій сімейний бюджет, а спірні кошти були вилучені по місцю проживання ОСОБА_3 , що свідчить про їх належність саме їй; вона надала слідчому докази походження гривень. Зазначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (ч. 2 ст. 170 КПК України). Покликаючись на ст. 41 Конституції України, ст. 2 КПК України, зазначає, що вилучені грошові кошти належать ОСОБА_3 на праві приватної власності, є всі підстави скасувати їх арешт. З часу внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчились всі, передбачені ст. 219 КПК України, строки досудового розслідування. Покликаючись на ч. 1 ст. 321, ст. 391 ЦК України, ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ч. 1 ст. 174 КПК України, просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні заявник та ОСОБА_3 клопотання, кожен зокрема, підтримали з підстав, наведених у клопотанні, з врахуванням його уточнення в суді про те, що вважають, що на даний час потреба у арешті грошових коштів відпала, та пояснили, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно не оскаржувалась, а клопотання про скасування арешту майна у 2019 р. було залишене без задоволення з тих підстав, що ще не завершились строки досудового розслідування; за станом на даний час власниця майна та її син не мають такого процесуального статусу у кримінальному провадженні як свідки, підозрюваний, відповідно, тощо; досудове розслідування провадиться досить тривалий час, а право власності власниці майна порушується без вагомих цілей досудового розслідування, так як вилучені та арештовані кошти не мають ознак речового доказу, хоча визнані таким. Просять клопотання задовольнити.

Прокурор, слідчий у судове засідання не з`явились, хоча, кожен зокрема, належно повідомлені.

Заслухавши пояснення заявника та його довірительки, вивчивши матеріали справи, матеріали наданого 22.12.20 р. у розпорядження суду кримінального провадження у томі під № 2, всього фактично на 321 арк. з врахуванням витягу з ЄРДР від 21.12.20 р., що стосуються розглядуваного питання, приходжу до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
Так ухвалою слідчого судді Луцького міськрайсуду Волинської області від 05.08.19 р. було задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, якою було накладено арешт на вказані у клопотанні грошові кошти, серед іншого, як належні синові довірительки заявника, що виявлені та вилучені в ході проведення обшуку у її помешканні (а. с. тому 2 кримінального провадження 74, 75).

Наведена вище ухвала слідчого судді не скасована та не змінена у встановленому законом порядку.

За ухвалою слідчого судді Луцького міськрайсуду Волинської області від 24.09.19 р. було відхилено клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, однак, не з мотивів, наведених у розглядуваному клопотанні та в ході судового засідання, а з огляду на те, що заявницею не було доведено факту власності на спірні кошти та в ході їх виявлення та вилучення під час обшуку вона не зазначала будь - яких заперечень чи зауважень тощо.

У судовому засіданні ОСОБА_3 також ствердила, що документально підтверджує досудовому розслідуванню та в суді лише наявність у неї готівки у гривні, що вилучена; стверджує, що за готівку у гривні вона придбавала грошові кошти у іноземній валюті, що також вилучено; питання про скасування арешту на мобільний телефон не ставиться.

Дані про те, що на даний час строки досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено у встановленому законом порядку; що підозра повідомлена будь - якій особі, або - синові ОСОБА_3 - у розпорядженні слідчого судді немає.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, речовим доказом у справі, зокрема. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За ст. 174 КПК України інший власник або володілець майна, щодо якого здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено в судовому засіданні, арешт було накладено обґрунтовано.
Фактично основним і уточненим в судовому засіданні доводом заявника є те, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба і для тимчасового відновлення прав власника грошових коштів на даній стадії досудового розслідування можливо скасувати частково арешт майна. а саме: в частині арешту грошових коштів
Такі доводи заявника є вагомими та такими, що заслуговують на увагу.
З мотивів, наведених вище, вбачаю підстави для задоволення клопотання і часткового скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, що застосовано за ухвалою слідчого судді Луцького міськрайсуду Волинської області, саме: в частині арешту грошових коштів, так як вбачається, що потреба у подальшому застосуванні цього заходу у вигляді, що зазначений в ухвалі слідчого судді про арешт майна, щодо грошових коштів, дійсно, відпала.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170 174 КПК України, Слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_3 за ухвалою слідчого судді Луцького міськрайсуду Волинської області від 05.08.19 р. у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за № 120 190 300 000 003 32 04.02.19 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме: на грошові кошти: 5 (п`ять) купюр номіналом 100 ( сто) євро; 1 (одну) купюру номіналом 20 (двадцять) євро; 1 (одну) купюру номіналом 10 (десять) доларів США; 2 (дві) купюри номіналом 2 (два) долари США; 1 (одну) купюру номіналом 5 (п`ять) доларів США; 40 (сорок) купюр номіналом 200 (двісті) гривень; 15 (п`ятнадцять) купюр номіналом 100 (сто) гривень.

Зобов"язати Ковельський ВП ГУ НП у Волинській області невідкладно повернути вказане вище майно ОСОБА_3 , про що повідомити слідчому судді.

Ухвала підлягає до негайного виконання, не оскаржується.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого суді проголошено 24.12.20 р..