Справа № 204/5852/20
Провадження № 1-кс/204/1051/20
УХВАЛА
іменем України

14 вересня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із повноважним прокурором, про накладення арешту на вилучене 09 вересня 2020 року під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, з обов`язковим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, а саме: - графік руху коштів за 01.07.2020-19.03.2020 на 1 арк.; - відомість нарахування заробітної плати за серпень 2020 року на 3 арк.; - розшифровка 2020 рік КП «Міська Інфраструктура» ДМР на 3 арк.; - розшифровка 2020 рік КП «Міська Інфраструктура» ДМР на 3 арк.; - таблиця закупівель на 1 арк.; - роздруківка платежів на 21 арк.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000451, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 06 липня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Досудове розслідування здійснюється групою слідчих. Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «БК ОН ЛАЙН ДНІПРО» (код. ) з 2018 року являється переможцем ряду тендерних закупівель, оголошених комунальними підприємствами Дніпровської міської ради, а саме: КП «Молодіжне творче об`єднання» ДМР та КП Міська Інфраструктура», юридична адреса якого м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75, фактична адреса м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 35. За результатом тендерних закупівель ТОВ «БК ОН ЛАЙН ДНІПРО» були укладені договори на реконструкцію об`єктів у м. Дніпро, а саме: - договір №136-17 від 29 серпня 2017 року про реконструкцію парку ім. Володі Дубініна (період 29 серпня 2017 року 31 грудня 2018 року) загальною вартістю 56 380 169,14 грн. (відповідно до додаткової угоди №14 від 14 листопада 2019 року новий розмір загальної вартості складає 8 840 088 грн.); -договір №41-19 від 16 грудня 2019 року про реконструкцію парку ім. Володі Дубініна (Коригування), (період 11 листопада 2019 року 31 грудня 2020 року)» на суму 45 849 464 грн. (відповідно до додаткової угоди №5 новий розмір загальної вартості робіт складає 5 825 530 грн.); - договір №22/04 від 22 квітня 2019 року про реконструкцію парку ім. Володі Дубініна (м. Дніпро), (період 22 квітня 2019 року 31 грудня 2019 року) (Додаткові роботи» на суму 25 287 506 грн. (відповідно до додаткової угоди №5 новий розмір загальної вартості робіт складає 2 884 543 грн.). Загальна сума бюджетних грошових коштів, які були переведені комунальним підприємством «Міська Інфраструктура» на розрахункові рахунки ТОВ «БК ОН ЛАЙН ДНІПРО» в період з 2018 по 2020 роки за роботи по об`єкту «Реконструкція парку ім. Володі Дубініна у м. Дніпрі» згідно договорів становить 13 952 859 грн. В подальшому значна частина бюджетних грошових коштів була переведена на розрахункові рахунки підприємств транзитно-конвертаційної спрямованості. Оглядом об`єктів встановлено, що фактично роботи не виконуються, а допитані як свідки мешканці сусідніх будинків показали, що роботи проводились лише декілька місяців на рік. Таким чином, є обґрунтовані підстави вважати, що посадові особи ТОВ «БК ОН ЛАЙН ДНІПРО», перебуваючи у злочинній змові із службовими особами комунальних підприємств, внесли в кошторисну документацію неправдиві відомості щодо фактичної вартості виконаних робіт та придбаного товару, та тим самим привласнили бюджетні кошти. 09 вересня 2020 року у проміжок часу з 07:51 год. до 09:44 год. на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2020 року проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом проведення якого виявлено та вилучено наступне: - графік руху коштів за 01.07.2020-19.03.2020 на 1 арк.; - відомість нарахування заробітної плати за серпень 2020 року на 3 арк.; - розшифровка 2020 рік КП «Міська Інфраструктура» ДМР на 3 арк.; - розшифровка 2020 рік КП «Міська Інфраструктура» ДМР на 3 арк.; - таблиця закупівель на 1 арк.; - роздруківка платежів на 21 арк. 09 вересня 2020 року перелічені вище документи визнано речовим доказом, про що слідчим винесено відповідну постанову. Беручи до уваги викладене, є достатні підстави вважати, що вищеперераховане тимчасово вилучене майно пристосовано та використано, як засоби та знаряддя вчинення злочину. В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Старший слідчий ОСОБА_3 належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився. До початку судового засідання надав суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники до судового засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань не подавали.

Вивчивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Наведені в клопотанні обставини доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст. 98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 09 вересня 2020 року вищезазначене майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000451 від 06 липня 2020 року.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів.

Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним із завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є володільцем зазначеного майна.

Арешт майна не тягне за собою непоправного обмеження охоронюваних законом прав та законних інтересів власника зазначеного майна.

Суд вважає обґрунтованими доводи органу досудового розслідування про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Зокрема, арешт зазначеного майна із забороною його відчуження, розпорядження та користування є необхідним та достатнім для збереження речових доказів по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 09 вересня 2020 року під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: графік руху коштів за 01.07.2020-19.03.2020 на 1 арк.; відомість нарахування заробітної плати за серпень 2020 року на 3 арк.; розшифровку 2020 рік КП «Міська Інфраструктура» ДМР на 3 арк.; у розшифровка 2020 рік КП «Міська Інфраструктура» ДМР на 3 арк.; таблицю закупівель на 1 арк.; роздруківку платежів на 21 арк., з позбавленням права відчужувати, будьяким чином розпоряджатися майном та користуватися.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, копію ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Слідчий суддя: