У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах АПВ Республіки Молдова на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.06.2020 року, якою в задоволенні скарги АПВ Республіки Молдова на бездіяльність слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовлено.

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6
представник скаржника: ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Адвокат ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.06.2020 року.

Скасувати ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.06.2020 року та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді в задоволенні скарги представника Агенства публічної власності Республіки Молдова ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовлено.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що судове рішення було прийнято з порушенням процесуального законодавства та підлягає скасуванню з підстав неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам.

Зазначає, що з метою з`ясування результатів розгляду поданої заяви, на адресу ГУНП в Миколаївської області направлено заяву, в якій скаржник просить повідомити інформацію та надати витяг з ЄРДР. Станом на дату подачі даної скарги, на адресу скаржника відповіді або відповідного витягу з ЄРДР від ГУНП в Миколаївській області не надійшло.

Вказує, що лише 09 червня 2020 року на поштову адресу скаржника надійшов лист від 03.06.2020р. №9331/70-2020, від слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Спинула. Вказаним листом повідомляється скаржника про внесення отриманих матеріалів до ЄРДР за №0001061 від 28.05.2020 року, ознаки кримінального правопорушення передбачені ч. 1 ст. 358 КК України.

Зазначає, що вже після отримання в судовому засіданні скаржником витягу з ЄРДР, встановлено невідповідність інформації щодо заявника правопорушення. Реєстратором невірно вказано, що заяву подано фізичною особою - ОСОБА_10 , проте як насправді її подано Агентством публічної власності Республіки Молдова. Таким чином, слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі помилково встановлено. що до ЄРДР внесено всі відомості про кримінальне правопорушення.

Що стосується права на оскарження ухвали слідчого судді, то апелянт зазначає, що Рішенням Конституційного Суду України від 17 червня 2019 року № 4-р(ІІ)/2020 у справі за конституційною скаргою ОСОБА_11 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень частини третьої статті 307, частини третьої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини третьої статті 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги АПВ Республіки Молдова зазначив, що кримінальне провадження розпочате саме на підставі заяви Агенства публічної власності Республіки Молдова, про яку йдеться у скарзі і копія якої долучена до скарги. При цьому до ЄРДР внесено всі відомості, передбачені ч.5 ст. 214 КПК України. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення дійсно зазначена як ч.1 ст. 358 КК України, однак ст. 214 КПК України і не вимагає визначення остаточної кваліфікації правопорушення, адже вона визначається за результатами досудового розслідування.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, думку адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд прийшов до наступного.

Згідно вимог ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що представник скаржника не був присутній на оголошенні оскаржуваної постанови, а отримав її поштою лише 30.06.2020 року.

З врахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права особи на захист своїх законних прав та інтересів, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 395 КПК України, колегія суддів вважає не пропущеним строк для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 20.05.2020 року представник АПВ Республіки Молдова ОСОБА_12 звернувся до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.205-1, 219, ч.2 ст. 240, ч.3 ст. 358 та ч.2 ст.366 КК України. Заяву було прийнято та внесено до ЄРДР лише за ч.1 ст. 358 КК України.

Оскільки відомості про скоєння інших злочинів до ЄРДР внесені не були, ОСОБА_12 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ч.2 ст. 205-1 КК України.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя вказав, що кримінальне провадження розпочате саме на підставі заяви Агенства публічної власності Республіки Молдова, про яку йдеться у скарзі і копія якої долучена до скарги. При цьому до ЄРДР внесено всі відомості, передбачені ч.5 ст. 214 КПК України. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення дійсно зазначена як ч.1 ст. 358 КК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги представника АПВ Республіки Молдова ОСОБА_13 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, оскільки зазначена правова кваліфікація вчиненого є попередньою і не позбавляє слідчого при розслідуванні даного правопорушення і встановленні події вчинення інших правопорушень внести відповідні дані до ЄРДР і змінити кваліфікацію.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги представника АПВ Республіки Молдова ОСОБА_13 , з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст.376, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк захиснику ОСОБА_5 на апеляційне оскарження ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.06.2020 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.06.2020 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: