Справа № 202/6559/20
Провадження №1кс/202/8619/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000641 -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000641.

В обґрунтування відводу заявник зазначає, що в провадження слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 буде розглядатись скарга сторони захисту за матеріалами кримінального провадження №0000641 від 26 серпня 2020 року. Разом із тим заявник зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_5 вже безпідставно відмовляла стороні захисту у задоволені скарги про скасування повідомлення про підозру від 30 серпня 2020 року ОСОБА_4 у вищезазначеному кримінальному провадженні, суттєво порушивши при цьому процесуальні вимоги КПК України. Сторона захисту вбачає в діях судді упередженість, необ`єктивність, у зв`язку із чим, посилаючись на ст.ст.75,80 КПК, Бангалорськи принципи поведінки судді, просить заяву про відвід задовольнити та відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000641.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розгляд вищезазначеного відводу визначено суддю Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .

Учасники судового розгляду судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Через канцелярію суду ОСОБА_3 подала заяву про розгляд заяви без її участі.

Суд, керуючись принципом диспозитивності кримінального провадження, вважає можливим розгляд заяви про відвід провести у відсутність не з`явившихся учасників провадження.

Дослідивши заяву про відвід, суд прийшов наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України.

Заявником підставою поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 зазначено п.4 ч.1 ст.75 КПК України, відповідно до якого слідчий суддя підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах П`єрсак проти Бельгії ; Де Куббер проти Бельгії ). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Таких у заяві про відвід обвинуваченим наведено не було.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З приводу наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження №0000641, зазначаю, що обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді вищезазначеного кримінального провадження, у заяві про відвід заявником надано не було та судом не встановлено.

Зазначені у заяві про відвід відомості фактично зводяться до незгоди заявника із ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 03 грудня 2020 року, якою стороні захисту було відмовлено у задоволені скарги про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Разом із цим, незгода із судовим рішенням, відповідно до вимог КПК України, не є підставами для відводу слідчого судді.

Враховуючи викладене, зазначені заявниками обставини щодо наявності упередженості судді при розгляді кримінального провадження №0000641 від 26 серпня 2020 року не є такими, які б викликали сумнів в неупередженості судді, та не можуть бути підставою для відводу, у зв`язку із чим заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81,309 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000641 від 26 серпня 2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1