Провадження № 1-кп/127/946/19

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження №0001187, відомості про яке внесені 10 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та №0001656, відомості про які внесені 25 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берізки-Бершадські Бершадського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, студента 2 курсу Технологічно-промислового коледжу Вінницького національного аграрного університету, дитини позбавленої батьківського піклування, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 127 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 127 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 10.09.2019 року близько 00 години 30 хвилин перебували біля грального закладу «Космолот», розташованого біля будинку №118 по вул. Келецькій в м. Вінниця та помітили раніше незнайомого їм водія маршрутного таксі №25Н сполученням «Вишенська-Залізничний вокзал» ОСОБА_11 , який знаходився у маршрутному таксі марки «Мерседес Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 .
Після чого, неповнолітній ОСОБА_4 , вступивши у попередню змову із ОСОБА_5 , маючи спільний умисел на викрадення чужого майна, належного ОСОБА_11 , діючи спільно та узгоджено з іншим співучасником, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, підійшов до автомобіля марки «Мерседес Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому за кермом знаходився ОСОБА_11 , зі сторони передніх правих дверей, які були відчинені та, діючи з метою відволікання уваги останнього від належного йому майна, вчинив із ОСОБА_11 , словесну розмову, в цей час, ОСОБА_5 , використовуючи сприятливі для вчинення злочину обставини, підійшов з іншого боку автомобіля у якому знаходився потерпілий і простягнувши руку через незачинене вікно у передніх лівих дверей, заволодів грошовими коштами у сумі 500 грн. Під час вчинення злочину ОСОБА_5 був помічений ОСОБА_12 , який викрив у вчинені злочину останнього та повідомив потерпілого про заволодіння його майном.
Після чого, ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_4 , незважаючи на своє викриття у вчинені злочину, почали тікати. На прохання потерпілого повернути викрадене майно, а саме грошові кошти в сумі 500 грн., залишили місце вчинення злочину, а викрадене майном обернули на свою користь та розпорядились ним на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 500 грн.
Також, між ОСОБА_5 , неповнолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_10 19.12.2019 року виник конфлікт через те, що ОСОБА_10 попередньо провівши ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в приміщення гуртожитку Технологічно-промислового коледжу Вінницького національного аграрного університету, яким адміністрацією даної установи було заборонено перебування в приміщені, після чого повідомив коменданта гуртожитку про їх місцезнаходження. В подальшому, адміністрацією установи здійснено виклик працівників поліції, які видворили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з гуртожитку.
Після чого, в період часу з 19.12.2019 року по 23.12.2019 року, точний час та дату не встановлено, будучи ображеними на ОСОБА_10 та прагнучи йому помститися, ОСОБА_4 вступив у попередню змову із ОСОБА_5 з метою покарати ОСОБА_10 за дії, які скоїв ОСОБА_10 щодо них, та з цією метою вирішили вчинити катування останнього шляхом умисного заподіяння сильного фізичного болю, морального страждання та інших насильницьких дій.
З метою реалізації злочинної змови, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 23.12.2019 року близько 20:00 години зустрілися з ОСОБА_10 біля магазину "Основа", що по просп. Юності, 10А в м. Вінниці та під приводом приватної розмови, запропонували відійти ОСОБА_10 в більш малолюдне місце за гаражними приміщеннями неподалік вказаного магазину.
Після чого, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , умисно, у порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно із якої кожен має право на повагу до його гідності та ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню, з метою покарати за дії скоєні ОСОБА_10 вчинили насильницькі дії стосовно ОСОБА_10 , які виразилися у висловлюваннях словесних погроз.
Після чого, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , використовуючи фізичну перевагу, нанесли ОСОБА_10 множинні удари в область шиї, живота, тулубу, плечей та ніг як руками, ногами так і виламаною різкою.
В подальшому, з метою приниження честі та гідності потерпілого та спричинення йому моральних страждань, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 змусили ОСОБА_10 стати на коліна та їсти опале листя з дерев. В цей час, ОСОБА_5 приспустив свої штани, в які був одягнений, та справив природні потреби шляхом сечовипускання на тіло ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 змусили потерпілого обіймати та цілувати вуличний стовп.
Не припиняючи вчиняти катування щодо потерпілого, супроводжуючи свої дії словесними погрозами та нанесенням тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , змусили ОСОБА_10 перейти на територію біля спортивного майданчику "Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 18 Вінницької міської ради" за адресою вулиця Келецька, 97, Вінниця, де наказали ОСОБА_10 оголити свої сідниці, та декілька разів загасили недопалок від сигарети об ліву оголену сідницю ОСОБА_10 . Потім ОСОБА_4 справив свої природні потреби, шляхом випорожнення, після чого наказали ОСОБА_10 схилити голову до фекалій, силою притиснули до землі голову ОСОБА_10 , в результаті чого обличчя ОСОБА_10 забруднилось фекаліями, та не зупиняючись на досягнутому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 змусили ОСОБА_10 їсти вказані вище фекалії, на що останній знаходячись у психологічно подавленому стані, з метою припинення протиправних дій з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , підкорився вказаній вимозі.
В подальшому, ОСОБА_5 із ОСОБА_4 змусив ОСОБА_10 лягти на асфальтове покриття та пити воду із калюжі, на що ОСОБА_10 будучи не в змозі чинити будь-який супротив підкорився такій вимозі.
В наслідок дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , відповідно із висновком судово-медичної експертизи №1481 від 26.12.2019 року ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження у виді саден на передній поверхні шиї зліва, в ділянці верхнього краю грудини, синці на лівому плечі, на лівому передпліччі, на правому плечі, на правому передпліччі, на лівому стегні, на правому стегні, в ділянках обох сідниць, поверхневі рани в ділянці лівої сідниці, що належать до легких тілесних ушкоджень та виникли від травматичної дії тупого предмета (предметів) та від дії термічного фактору, які належать до легких тілесних ушкоджень.
Крім того, в той же час, діючи з єдиним умислом як на вчинення катування так і на заволодіння чужим майном, посягаючи на здоров`я людини, честь, гідність і волю особи, а також на право власності на майно, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вчинили новий умисний злочин проти власності.
Так, 23 грудня 2019 року близько 20:20 год. у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які перебували біля гаражних приміщень, розташованих неподалік магазину "Основа", по просп. Юності, 10А в м. Вінниці, в ході вчинення катування відносно ОСОБА_10 , яке виразилося у умисному заподіянні сильного фізичного болю, морального страждання шляхом нанесення побоїв та інших насильницьких дій виник єдиний спільний умисел на незаконне заволодіння чужим майном з метою власного протиправного збагачення.
Реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 та узгоджено між собою, умисно, повторно, висловлюючи погрози та застосувавши до потерпілого насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я в наслідок вчинення щодо потерпілого катування, скоєне ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в тому ж місці, того ж дня близько 20:00 год., точний час не встановлено, що виразилося в нанесені тілесних ушкоджень, моральних страждань та інших насильницьких дій, та унеможливлювало вчинення подальшого активного опору з боку потерпілого, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, дістав із кишень одягу ОСОБА_10 запальничку чорного кольору марки "Lion" вартістю 8 грн. 10 коп. відповідно до висновку експерта №562/563/20-21 від 29.01.2020 року, пачку сигарет марки "Winchester" вартістю 38 грн. 30 коп. відповідно до висновку експерта №562/563/20-21 від 29.01.2020 року, та грошові кошти в сумі 36 (тридцять шість) гривень та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Внаслідок дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , відповідно із висновком судово-медичної експертизи №1481 від 26.12.2019 року ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження у виді саден на передній поверхні шиї зліва, в ділянці верхнього краю грудини, синці на лівому плечі, на лівому передпліччі, на правому плечі, на правому передпліччі, на лівому стегні, на правому стегні, в ділянках обох сідниць, поверхневі рани в ділянці лівої сідниці, що належать до легких тілесних ушкоджень та виникли від травматичної дії тупого предмета (предметів) та від дії термічного фактору, які належать до легких тілесних ушкоджень.
Своїми умисними спільними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спричинили ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 82 грн. 40 коп.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненому щиро розкаявся, вину визнав та суду пояснив, що ввечері перебували із ОСОБА_5 на кінцевій зупинці громадського транспорту в районі «Вишенька», де тоді розташовувався заклад із ігровими автоматами. Після того, як програли там гроші, вирішили пограбувати водія маршрутного таксі, яке помітили неподалік. Домовились, що він буде відволікати водія, а ОСОБА_5 в цей час викраде кошти. На зупинці поруч один одної стояли дві «маршрутки». Діючи із зазначеною метою, він підійшов до однієї, питав у водія, чи є в нього сигарети, потім підійшов до іншого водія, питав, як пройти до лісопарку. Оскільки зручної нагоди викрасти кошти тоді не було, він відповів, що не зрозумів та знову підійшов до іншого водія, який сидів в цей час на своєму сидінні в маршрутному таксі. Відчинив двері до вказаного транспорту та розмовляв із водієм, відволікаючи його увагу. При розмові водій розвернувся спиною до відчиненого вікна водійських дверей, в цей час підійшов ОСОБА_5 та через відкрите вікно викрав гроші, що були у водія біля панелі приладів і почав тікати. Вказане помітив водій іншої маршрутки, сказав що викрали гроші, після чого він також почав тікати. Коли тікав, чув, що водії кричать їм щось. В подальшому їх зупинила поліція, затримала, водій його опізнав. Привласнені кошти, а саме близько 500 гривень повернули водієві, просили пробачення. Описані події трапились на початку осені, близько 22:00-23:00 години. З приводу подій 23.12.2019 року пояснив наступне. О 22:00 годині він разом із ОСОБА_5 проїхав до гуртожитку на просп. Юності в м. Вінниці. Перед цим написав своєму знайомому ОСОБА_10 , що треба поговорити. Той напередодні писав, що через нього ( ОСОБА_4 ) його відрахують з навчального закладу Технологічно-промислового коледжу Вінницького національного аграрного університету, де вони ( ОСОБА_10 та ОСОБА_4 ) навчаються в одній групі. Між ним та ОСОБА_10 був конфлікт, який виник після того, як ОСОБА_10 поміг йому проникнути в гуртожиток коледжу, а потім розповів про це коменданту. Його та ОСОБА_5 тоді схопили поліцейські, застосували до них попередження. Про їх перебування в гуртожитку ніхто не знав, а тому вважав, що їх «здав» ОСОБА_10 Переконався у вказаному після розмови із заступником директора. Окрім того вважав, що ОСОБА_10 викрав гроші з його банківської картки. Він перебував із ОСОБА_10 у дружніх відносинах, користувався інколи його телефоном та заходив через нього в додаток «Приват24», що допомогло ОСОБА_10 викрасти кошти із його картки, оскільки ОСОБА_10 знав його пароль. Нестачу грошей на картці виявив після того, як туди мала прийти стипендія, а в бухгалтерії коледжу повідомили, що нічого з приводу цього не знають, стипендію вони зарахували. Питав друзів, вони розповіли, що ОСОБА_10 повернув всі борги та курив дорогі сигарети. Отож вирішив поговорити із ОСОБА_10 та дізнатись від нього про вказане. Разом із ОСОБА_5 , що був ображений на ОСОБА_10 , оскільки і його поліція схопила в гуртожитку, зустрілись із останнім біля магазину «Основа». Сказав йому відійти за гаражі, тому що їх може хтось почути. Зазначив, що він довіряв ОСОБА_10 . Відчував свою провину за те, що в ОСОБА_5 були проблеми із поліцією. За гаражами питав в потерпілого « ОСОБА_13 ділись гроші з карточки?» та «Хто їх здав?», останній казав, що нічого не знає, гроші не брав та не викривав їх. Він дістав з кармана потерпілого його телефон, оскільки той сам не хотів віддавати та нервував. ОСОБА_5 також спілкувався з потерпілим. В телефоні ОСОБА_10 знайшов звукозапис розмови (між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 ), думав що це запис розмови з приводу проникнення в гуртожиток, який він переслав коменданту. Розізлився, вдарив ОСОБА_10 в груди, оскільки той брехав та не хотів зізнаватись. ОСОБА_5 також вдарив потерпілого. Потім з куща відірвав різку та бив його різкою, казав визнати провину у крадіжці та тому, що він їх «здав». Казав йому «ти знаєш який це проступок?», почав записувати відео на телефон ОСОБА_10 , потім припинив та взяв телефон ОСОБА_5 , далі події фіксував телефоном ОСОБА_5 . Потерпілий за їх вимогою став на коліна, представився, сказав, за що з ним так поводяться, визнав, що вчинив все, в чому його звинувачують ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Потім ОСОБА_5 приспустив штани та шляхом сечовипускання справив природну потребу на потерпілого, вказане він знімав на відео. Далі бив його різкою по сідницям та спині. Той просив не бити, сказав, що все буде робити, аби його не били. Після чого сказали йому цілувати стовп, розташований поруч, той зробив це. На їх вимогу потерпілий просив пробачення у стовпа, цей момент вже не знімав на відео, ОСОБА_5 біля стовпа бив його різкою по ногами або сідницям. Потім сказав потерпілому їсти листя, останній взяв опале листя та почав його їсти, ОСОБА_5 його змусив, хто саме з них це вигадав не пам`ятає. Продовжували бити його різкою біля стовпа аби він визнав все, оскільки той на відео визнав, а потім сказав, що це він тільки для відео сказав і більше не буде визнавати, бо нічого не робив. Били ОСОБА_10 різкою по спині, шиї, почули як кричить якась жінка, яка була занепокоєна тим, що вони робили. Вирішили піти звідти, жінка кричала, що викличе поліцію. Пішли до школи, що неподалік магазину «Сільпо» на «Вишенці», там де ще є стадіон і гаражі. По дорозі змушували ОСОБА_10 ритись в смітнику, оскільки останній не хотів зізнаватись. ОСОБА_5 змусив потерпілого зняти штани, бив його різкою по оголеним сідницям, а він потушив недопалок об сідницю потерпілого двічі приклавши і прокрутивши недопалок. Потім відійшов подалі справити природну потребу, що в цей час робив ОСОБА_5 не знає. Коли повернувся назад, ОСОБА_5 сказав, що би потерпілий йшов їсти фекалії після його ( ОСОБА_4 ) дефекації. ОСОБА_10 нагнувся над фекаліями, після чого притиснув його та забруднив таким чином фекаліями. Поруч проходили люди, а тому вони вирішили піти звідти. По дорозі наказали потерпілому змити забруднення на обличчі водою із калюжі. Телефон потерпілого весь цей час тримав в себе, аби він не забруднився та не побився. Сказали потерпілому йти за ними в магазин купити їсти, обіцяли потім провести до гуртожитку, бо він міг впасти, втратити свідомість і щоб люди не подумали, що це вони винні. По дорозі з магазину вдарив потерпілого один раз ногою, від чого останній впав, говорив йому зізнатись у всьому, казав, що не знає хто це зробив. Тоді ОСОБА_10 розповів, що це він сказав коменданту про них, визнав, що попередньо записав їх телефонну розмову щодо проникнення до гуртожитку та використав її, щоб їх підставити. Також сказав, що підглянув та запам`ятав пароль від «Приват24», знімав таким чином гроші з його карти. Провели потерпілого до гуртожитку, там віддав його телефон. Додав, що сигарети і запальничку потерпілий йому віддав сам ще на початку зустрічі. ОСОБА_10 в цей час вже був наляканий, оскільки він почав розмовляти з ним із підозрою, був агресивно налаштований, тому той віддав запальничку та сигарети. Чи брав в потерпілого гроші не пам`ятає, иожливо вони були в пачці. Вказав, що пістолета при собі не було. Після затримання просив вибачення у потерпілого, сказав, що робив зайве.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що вину визнає, щиро розкаявся та суду пояснив, що повертався із роботи та вирішив як завжди погуляти із ОСОБА_4 , зателефонував йому. Вони зустрілись на кінцевій зупинці громадського транспорту на «Юності» та пішли грати в «Космолот». Коли пограли, вийшли на балкон вказаного закладу, з якого помітили автомобіль маршрутного таксі. Вирішили пограбувати водія, узгодили при цьому свої дії. Із вказаною метою підійшли до маршрутного таксі. Обійшов маршрутне таксі, а ОСОБА_4 підійшов до водія зі сторони входу для пасажирів та відволікав його увагу. Коли ОСОБА_4 шляхом розмови відволікав водія, як про це із ним домовлявся, підійшов до водійських дверей вказаного маршрутного таксі та через відчинене вікно викрав гроші із сумки, яка знаходилась поруч із кермом по ліву руку водія. Після вказаного втік, через 15-20 секунд ОСОБА_4 також почав тікати. Зазначив, що описані події відбувались осіню. Окрім того повідомив про інші події, а саме близько 21:00 години разом із ОСОБА_4 їхали до ОСОБА_10 , були злі та ображені на останнього, хотіли з ним поговорити з приводу ситуацій, що стались напередодні. Перша із зазначених ситуація стосувалась подій в гуртожитку, тоді він та ОСОБА_4 попросили ОСОБА_10 відчини вікно в гуртожиток, бо вони хотіли потрапити всередину, а ОСОБА_4 на той момент з гуртожитку вже виселили. Відчинивши їм вікно потерпілий пішов. Вони проникли в гуртожиток, пішли до кімнати своєї знайомої, проте незабаром до тієї ж кімнати підійшла вихователька та сказала, що знає про їх перебування в гуртожитку і викликає поліцію. В подальшому до гуртожитку приїхали працівники поліції та винесли їм попередження. Із-за вказаного він був злий на потерпілого, оскільки вважав, що це він викрив їх ( ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) перебування в гуртожитку, так як про це більше ніхто не міг знати. Зазначив, що серед його друзів не прийнято один одного «здавати» і що це неправильно. Також додав, що напередодні потерпілий, якого ОСОБА_4 вважав своїм добрим другом, викрав гроші з рахунку ОСОБА_4 , на який нараховувалась стипендія, адже потерпілий знав пароль до картки та через свій мобільний телефон міг здійснити вказане. Отож у зв`язку із вказаними ситуаціями вони вирішили проїхати до ОСОБА_10 - з`ясувати для чого він так робив. Вони написали ОСОБА_10 вийти з гуртожитку та підійти поговорити до магазину неподалік. Коли зустрілись із ним, запропонував відійти подалі за гаражі, оскільки їх ( ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) попереджали не підходити до гуртожитку, інакше будуть проблеми, та навколо було багато людей. За гаражами спитав у потерпілого для чого він підставив їх. На що потерпілий відповів, що нічого не робив і не знає. Він образився за таку відповідь, розумів, що це неправда та вдарив його кулаком в область грудної клітки, сказав, що не вірить йому бо все було не так. ОСОБА_4 поцікавився у потерпілого, чи є в нього закурити, після чого потерпілий віддав ОСОБА_4 запальничку та пачку сигарет. Додав, що точно не пам`ятає чи відбулось зазначене до застосування насильства чи після, також не пам`ятає, чи передавав тоді потерпілий гроші, можливо, гроші були в пачці сигарет. В подальшому вони просто забули за передані речі та залишили собі. Далі попросив ОСОБА_4 відломити різку, тому що якби потерпілого били кулаками, то залишилися б сліди від ударів, а він не хотів проблем через це. Тим більше, щодо нього вже існувало кримінальне провадження за ст. 186 КК України. Хотіли провчити потерпілого за його дії, але так сталося, що дещо захопились, був в поганому настрої через особисті проблеми та потерпілий «попав під гарячу руку». Наніс декілька ударів по потерпілому різкою по рукам і ногам. Потім наніс ще декілька ударів та «через дурість» сказав ОСОБА_10 їсти листя із землі, що останній виконав. Потерпілий сидів на землі, він сказав йому віддати мобільний телефон. Отримавши телефон, він шукав на ньому записи розмов, знайшов запис де потерпілий спілкується з кимось про те, що вони ( ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) мали кудись залазити. За це потерпілий отримав від нього ще декілька ударів різкою. Після чого він приспустив штани поруч із потерпілим, якого в цей час знімав на мобільний телефон ОСОБА_4 . Далі потерпілий на вимогу, під відеозапис, назвав своє ім`я, де проживає та за що він отримує покарання. Після чого справив природну потребу шляхом сечовипускання на потерпілого. Після вказаного потерпілий підвівся та далі його сильно не били. Вимагали від нього обіймати та цілувати стовп, хто саме з них вимагав не пам`ятає. Коли потерпілий виконував вимогу, почули, що якась жінка з багатоповерхового будинку свариться на них, кричала «Що ви робите, відпустіть!». На що сказали «Ладно, будем тут закруглятись, йдемо далі». Планували розійтись, але все пішло не по плану. Дійшли до гаражів поруч із школою № 18, неподалік спортивного майданчика. Там нанесли потерпілому ще 2-3 удари різкою. ОСОБА_4 двічі загасив сигарету об сідниці потерпілого (перший лише доторкнувся, другий прокрутивши), для цього змусили останнього приспустити штани. Хто саме змусив не пам`ятає. В подальшому ще декілька разів вдарили потерпілого різкою по сідницям та продовжували курити, тоді ОСОБА_4 відійшов подалі справити природну потребу. Коли останній повернувся, словесно образили ОСОБА_10 та наказали йти їсти фекалії, на що потерпілий не заперечив та пішов до фекалій ОСОБА_4 , нагнувся. Примушували потерпілого їсти фекалії. ОСОБА_4 притиснув потерпілого до фекалій, від чого останній забруднився. Сам знімав це все мобільним телефоном на відео. Сказали потерпілому витерти обличчя верхнім одягом, тому що «було соромно». Потерпілий витерся та вони разом пішли до магазину «Сільпо», казали потерпілому йти з ними, аби він не відходив, а потім вони його проведуть до гуртожитку. Коли проходили повз калюжу, сказали потерпілому вмитись та вимити руки, що той і зробив. Не пам`ятає, чи примушували ОСОБА_10 пити воду із калюжі. Заходили в «Сільпо» купляти поїсти, а після, жартома, говорили потерпілому з`їсти товарний чек, що той виконав. По дорозі до гуртожитку потерпілого не чіпали, провели його та подивились, чи зайшов він до гуртожитку. Обвинувачений додав, що при вказаних подіях ані в нього, ані в ОСОБА_4 зброї та нічого схожого на пістолет не було. ОСОБА_10 боявся аби вони його не били і не ламали нічого. Через це на початку сказав ОСОБА_4 виломити різку, задля уникнення тяжких наслідків. Розумів, що принижував гідність, знущався над потерпілим. Зазначив, що просив вибачення у потерпілого, зрозумів, що чинив неправильно. Під час подій виражався до потерпілого нецензурною лайкою, словесно його принижував. Також пояснив, що познайомився із ОСОБА_4 наприкінці весни через спільну знайому, гуляли разом. Хто був ініціатором описаних подій не пам`ятає, але без нього ОСОБА_4 навряд чи б так себе повів із ОСОБА_10 . Загалом хотів аби ОСОБА_10 зізнався, що це він викрав гроші з картки ОСОБА_4 та «здав» їх, був злий та ображений за вказане на потерпілого, зараз про вказане шкодує.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 пояснив наступне. Він навчається у Технологічно-промисловому коледжі Вінницького національного аграрного університету, проживає в гуртожитку. Познайомився із ОСОБА_4 на першому курсі навчання, був його одногрупником, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зазвичай гуляли разом. В грудні 2019 року, в день відкриття новорічної ялинки у м. Вінниці, допомагав ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проникнути в гуртожиток відкривши їм вікно, як про це по телефону просив ОСОБА_5 . Чи проникли вони тоді до гуртожитку не знає, чув лише, як хтось біжить по поверхах. Згодом у той же день приїхала поліція, чому саме не знає. 23 грудня 2019 року ОСОБА_4 написав йому в «Інстаграм», що потрібно поговорити, просив вийти з гуртожитку та підійти до магазину «Основа», що розташований неподалік. Думав, що він розповість, чому вони залазили в гуртожиток, одягнувся та підійшов до вказаного місця. Побачив ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , привітався із ними, ОСОБА_4 сказав, що їх можуть переслідувати поліцейські, тому потрібно відійти за гаражі. Пішов із ними, коли повернув за гаражі обвинувачені почали його штурхати та наносити удари, ОСОБА_4 відібрав у нього телефон, витягнувши його із кишені, обшукавши кишені, також витягнув пачку сигарет, чорну запальничку та декілька гривень, під час вказаного ОСОБА_5 тримав його за комір. ОСОБА_4 почав щось шукати в його телефоні та знайшов там запис розмови з приводу проникнення обвинувачених до гуртожитку, що відбулась через кілька днів після відповідних подій. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звинуватили його у тому, що він знає якогось хлопця. Обвинувачені почали кричати, наносили множинні удари кулаками по тулубу, плечам, в груди, ногами та колінами в живіт, при цьому говорили, що «це тобі за те, що ти нас здав, що ми проникли в гуртожиток», «за те, що комендант та вихователька викликали поліцію і тепер у нас проблеми», ОСОБА_5 взяв дерев`яну гілку (різку) та почав наносити нею удари по його ногам, рукам, животі. Після чого, ОСОБА_5 притулив його до гаража, а ОСОБА_4 знімав на відео визнання ним провини за те, що він їх «здав». Думав, що якщо почне зізнаватись, то його відпустять. Спочатку ОСОБА_4 знімав відео на його телефон, потім записане відео видалив, далі дістав свій телефон та продовжив знімати. ОСОБА_5 наказав стати на коліна, сказав ОСОБА_4 знімати вказане на відео та справив на нього природні потреби шляхом сечовипускання. ОСОБА_4 сказав назвати його ім`я, місце проживання та повідомити на камеру за що з ним так поводяться, що він «криса». Потерпілий виконав вказане, після чого обвинувачені змусили його їсти листя, цілувати стовп, в цей час ОСОБА_5 бив його різкою, а ОСОБА_4 знімав все на камеру. В цей час якась жінка викрикнула з вікна зауваження «що ви робите!». Обвинувачені сказали, що достатньо та пішли подалі. Думав, що його відпустять, але цього не відбулось. Пішли в напрямку району «Вишенька». Коли йшли, казали «це тобі ще пощастило, що тебе наші друзі не схопили, вони б тебе «посадили на бутилку», змушували у шльопанцях ходити по калюжам. Поруч із стадіоном «ЗОШ № 18», у місці де не було людей, обвинувачені продовжили побиття різкою та кулаками. ОСОБА_5 сказав спустити штани, щоб припекти (забичкувати) сигарету об оголене тіло потерпілого, коли останній спустив штани ОСОБА_5 сильно бив його різкою по оголеному тілу, а ОСОБА_4 декілька разів припік між сідницями сигарету. Далі ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 справити природну потребу шляхом дефекації з метою забруднити ними потерпілого, на що ОСОБА_4 погодився та виконав вказане. Далі його змусили стати на коліна, нахилитися, притулили до фекалій та забруднили таким чином обличчя. ОСОБА_4 змусив ОСОБА_10 зняти кофту та підтерся нею, потім наказав витерти цією ж кофтою фекалії з обличчя, змушений був підкоритись та виконав зазначене. Після чого, обвинувачені вирішили піти до магазину, сказали йому одягнути кофту та йти із ними, бо він на це заслуговує. Пішли в магазин «Сільпо», що в районі «Вишенька», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наказали нічого нікому не говорити, не тікати, бо наздоженуть. Обвинувачені зайшли до магазину, а він стояв ззовні, оскільки боявся, що якщо почне тікати, то його доженуть і буде гірше. Попросив допомоги у охоронця, що стояв біля магазину та курив, однак той не відреагував. Коли обвинувачені вийшли, попрямував із ними до «ЗОШ № 18», де його змусили лягти в калюжу та качатись у ній, засунути голову до смітника, все вказане виконував, також примушували з`їсти товарний чек. Далі йшли зворотнім шляхом до гаражів, де почались події, по дорозі змушували лягати в калюжі. Дійшовши до гуртожитку, ОСОБА_4 віддав телефон, сказав йти в гуртожиток та нікому нічого не казати, бо інакше його поб`ють або й вб`ють. Коли піднявся до кімнати, вахтер повідомив коменданта, що він (потерпілий) прийшов брудний та мокрий. Коли прийшов комендант, розповів що трапилось. На наступний день йому стало погано, тому викликали швидку медичну допомогу. Пройшов обстеження в лікарні, що на вул. Київській в м. Вінниці, де сказав, що його побили, після чого викликали поліцію. Через певний час після подій їздив в село, намагався позбутися спогадів та страху, відповідно не пам`ятає, чи був у обвинувачених пістолет або інші предмети. Не чинив супротив обвинуваченим, оскільки боявся їх чисельної переваги, крім того знав, що останні мають погану репутацію, зокрема через те, що вони когось побили та пограбували водія маршрутного таксі. Додав, що із обвинуваченими примирився, їх родичі відшкодували шкоду. Окрім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили пробачення, останній при цьому казав, що вчинив гріх. ОСОБА_4 також просив пробачення, казав, що був не правий. Зазначив, що пробачив їм. Підтримував дружні відносини із ОСОБА_4 , допомагав грошима та у навчанні, сприйняв зазначені події як помсту за те, що він їх викрив. Примирився із обвинуваченими, просив суворо їх не карати, не призначати позбавленні волі. При повторному наданні показань потерпілий заперечив, що обвинувачені вимагали в нього зізнатись та звинувачували його у викраденні грошей із банківської картки ОСОБА_4 , адже відповідні події, а саме викрадення грошей мали місце після описаної в даному обвинувальному акті ситуації. Наявність предмету схожого на пістолет він не пам`ятає. Пачку із сигаретами, запальничку він віддав обвинуваченим, оскільки боявся їх, гроші можливо були в пачці.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що працює вихователем у гуртожитку Вінницького центру професійної освіти технологій та дизайну, що в АДРЕСА_3 . Коли була на роботі, близько 21 години 00 хвилин 23.12.2019 року вийшла на балкон, почула голоси із двору, хльосткий звук від удару. Із балкону на вулиці помітила трьох хлопців двоє худорлявих, які виражаючись нецензурною лайкою говорили «цілуй стовп» та один повної тілобудови, який стояв поруч із стовпом, говорив «да, да, зараз буду цілувати». Тон голосів вказував, що ситуація загрозлива. Зрозуміла, що над людиною знущаються, викрикнула, щоби вони його залишили і що вона викликає поліцію. Після цього, вказані особи пішли в одному напрямку, один із них, повної тілобудови, йшов позаду інших.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 вказала, що ОСОБА_4 та ОСОБА_10 студенти ТПК ВНАУ, в якому вона працює та займається виховною роботу. Їй відомо, що ОСОБА_4 та ОСОБА_10 товаришували, підтримували дружні відносини, ОСОБА_4 за його проханням перевели у групу ОСОБА_10 . Через доповідні мама ОСОБА_4 була змушена забрати його з гуртожитку, однак останній інколи проникав туди з допомогою ОСОБА_10 , що також проживає у гуртожитку. Ввечері 23.12.2019 року їй зателефонував комендант гуртожитку, сказав що ОСОБА_10 прийшов дуже брудний, мав сліди від побоїв, просив відчинити душ. Напередодні до останнього приходив ОСОБА_4 . На наступний день вона спілкувалась із ОСОБА_10 , він розповідав, що відбулось, був знервований та подавлений, написав заяву на ім`я директора про те, що над ним знущались. Пізніше того вечора їздила з ОСОБА_10 в лікарню, оскільки йому стало погано. ОСОБА_4 перед вступом до коледжу ходив на підготовку до вступу, тоді дізналась, що він є дитиною позбавленою батьківського піклування, в дитинстві отримав психологічну травму - батько на його очах вбив його матір та її брата, казав, що в стресових ситуаціях інколи неадекватно поводиться. З ОСОБА_4 працював психолог, приділяли йому особливу увагу. ОСОБА_4 часто пропускав заняття, мав доповідні в гуртожитку через те, що там не ночував, палив в кімнаті, по-хамськи відносився до вихователів. Вважала, що ОСОБА_4 підпадає під негативний вплив ОСОБА_5 , оскільки був випадок, коли неповнолітній ОСОБА_4 пропав із гуртожитку та не виходив на зв`язок, а замість нього із мамою та вихователем останнього спілкувався друг - ОСОБА_5 , який є повнолітнім. Характеризує ОСОБА_4 як безвідповідального, неврівноваженого, конфліктного, але доброго. Названа мати ОСОБА_4 робить все можливе для виховання останнього, турбується про нього. ОСОБА_4 неодноразово говорив «ви мене все одно не відрахуєте», зловживає правами, наданими як дитині, позбавленої батьківського піклування. На даний час не вилучений з числа студентів, має велику академічну заборгованість, але може продовжити навчання.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 вказала, що працює вахтером в гуртожитку, де навчається ОСОБА_4 та ОСОБА_10 Повідомила, що 19.12.2019 року перебувала на робочому місці, бачила ОСОБА_10 , відчиняла йому двері, останній зайшов в гуртожиток близько 22:00-23:00 години. Тоді вихователька повідомила, що ОСОБА_4 , який там вже не проживав, проник в гуртожиток (не через вахту). Приїжджала поліція, відчинила їм двері, поліція виводила ОСОБА_4 та ще одну особу. Після вказаних подій, в інший день, в темну пору доби заходив ОСОБА_10 , був сумний, спитала в нього, що сталося, той не відповів. Повідомила коменданту, що ОСОБА_10 прийшов у пригніченому стані.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду повідомив, що ОСОБА_11 - його колега по роботі. Працює водієм на маршрутному таксі «Вишенька Залізничний вокзал» у м. Вінниці. Близько 00:00 години він очікував відбуття за маршрутом на кінцевій зупинці в районі Вишеньки. Поруч на маршрутному таксі своєї черги очікував ОСОБА_11 . Бачив двох хлопців та одну дівчину, що гуляли неподалік та голосно розмовляли. Пізніше до нього підійшов невідомий хлопець, якого впізнав в залі судового засідання ОСОБА_4 , та попросив закурити. Відповів, що не курить. Після чого ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_11 , останній відмовив в грубій формі. Пройшло декілька хвилин і ОСОБА_4 знову підійшов до нього, питав, як пройти до лісопарку. Почав йому пояснювати, як пройти до вказаного місця, але той повідомив, що нічого не зрозумів та підійшов до ОСОБА_11 , що перебував неподалік у маршрутному таксі на сидінні водія. ОСОБА_11 відчинив пасажирські двері і почав говорити із ОСОБА_4 . Перебуваючи в своєму транспортному засобі, він помітив, що до віконця зі сторони водія хтось підходить. Побачив, що інший невідомий хлопець підійшов до маршрутного таксі, через відчинене вікно взяв щось із салону і почав тікати. В цей час ОСОБА_11 сидів боком до відкритого вікна, спілкувався із ОСОБА_4 . Хотів попередити колегу, встиг викрикнути «Валєра, дивись, дивись!». Одночасно почав тікати і ОСОБА_4 . ОСОБА_11 намагався наздогнати останнього, але це не вдалось, потерпілий викрикнув «Стій, куди ти, гад!». Зрозумів, що хлопці викрали кошти, які, лежали біля відчиненого вікна. Іншого хлопця, який безпосередньо взяв гроші, не розгледів, зазначив, що то був молодий, лисий хлопець.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_8 зазначила, що ОСОБА_4 із молодшим братом проживає в їх прийомній сім`ї вже 12 років. В дитинстві ОСОБА_4 часто ображали однолітки через те, що він був в дитячому будинку. Односельчани дізнались історію, пов`язану із ОСОБА_4 , а саме що його рідний батько відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі за вбивство матері ОСОБА_4 та її брата очевидцем чого був ОСОБА_4 . Через вказане до нього негативно відносились, що погано впливало на неповнолітнього обвинуваченого. ОСОБА_4 має статус дитини, позбавленої батьківського піклування. За час проживання належно виховували та забезпечувати дітей всім необхідним, створювали гарні умови проживання. Вказала, що ОСОБА_4 дуже піддається впливу дорослих - якось літом їздив із сторонніми людьми по барам. Характеризує ОСОБА_4 як доброго та довірливого.
З досліджених в судовому засіданні в заявленому сторонами обсязі доказів вбачається наступне.

За обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України від 10.09.2019 року:

10.09.2019 року о 00 годині 55 хвилин з заявою про вчинене кримінальне правопорушення звернувся ОСОБА_11 . Згідно вказаної заяви він просив прийняти міри до невідомих осіб, які 10.09.2019 року приблизно о 00:30 год. шляхом ривка із кишеньки передньої панелі відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 500 гривень з автомобіля марки «Мерседес Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Келецька, 118 в м. Вінниці.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 10.09.2019 року, що вбачається з витягу з ЄРДР.
З постанови про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до кримінального провадження від 10.09.2019 року вбачається, що вилучені у ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 155 гривень, а саме 29 купюр номіналом по 5 гривень та одну купюру номіналом 10 грн., які повернуті потерпілому ОСОБА_11 визнано речовими доказами.
Постановою від 10.09.2019 року грошові кошти, вилучені у ОСОБА_5 в сумі 225 гривень, а саме 22 купюри номіналом по 10 гривень та одну купюру номіналом 5 грн., які повернені потерпілому ОСОБА_11 , визнано речовими доказами.

За обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 186 КК України від 23.12.2019 року:

24.12.2019 року ОСОБА_10 звернувся із заявою до правоохоронного органу, згідно заяви 24.12.2019 року біля 19:00 год. однокурсники по коледжу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи за гаражами, що по проспекту Юності у м. Вінниці умисно нанесли йому тілесні ушкодження у вигляді чисельних ударів в область тулуба.
Відповідно до висновку експерта № 1481 від 26.12.2019 року у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження садна на передній поверхні шиї зліва, в ділянці верхнього краю грудини, синці на лівому плечі, на лівому передпліччі, на правому плечі, на правому передпліччі, на лівому стегні, на правому стегні, в ділянках обох сідниць, поверхневі рани в ділянці лівої сідниці. Вказані ушкодження у ОСОБА_10 належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від травматичної дії тупого твердого предмета (предметів) та від дії термічного фактору, давністю утворення, можливо, 23.12.2019 року.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 27.12.2019 року оглянуто кабінет заступника директора з виховної роботи ЗОШ № 15, де учениця ОСОБА_17 в присутності батька добровільно видала свій мобільний телефон марки «Sаmsung А50» в корпусі синього кольору з сім картою НОМЕР_2 та флеш картою.
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.12.2019 року вбачається, що у вказану дату затримано ОСОБА_4 . При затриманні здійснено обшук, у кишені куртки виявлено дві запальнички чорного та жовтого кольорів, мобільний телефон марки "Assistant" з ІМЕІ НОМЕР_3 та ІМЕІ НОМЕР_4 .
ОСОБА_5 затримано 25.12.2019 року, встановлено, що у кишені останнього міститься мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi Note 7" в корпусі чорного кольору із сім карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ "лайфселл" НОМЕР_5 .
Постановою про визнання предмету речовим доказом від 27.12.2019 року вищевказаний телефон «Sаmsung А50» з ІМЕІ НОМЕР_6 та ІМЕІ НОМЕР_7 із серійним номером R58M41EOVHK синього кольору у силіконовому чохлі з сім картою НОМЕР_2 та флеш карткою, визнаний речовим доказом. Доказ зберігається в камері зберігання речових доказів ВВП ГУ НП у Вінницькій області.
З постанови про визнання предмету речовим доказом від 27.12.2019 року вбачається, що мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7» в корпусі чорного кольору та сім карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_5 , запальничку чорного кольору, запальничку жовтого кольору, мобільний телефон «Assistant» з ІМЕІ НОМЕР_3 та ІМЕІ НОМЕР_4 , недопалок від цигарки визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Вказані докази поміщено до камери зберігання ВВП ГУ НП у Вінницькій області.
Постановою про визнання предмету речовим доказом від 25.12.2019 року кофту чорного кольору, сорочку без рукавів із візерунком чорно-білого кольорів, шорти спортивні марки «Nike» із сірими смугами з лівого боку, які ОСОБА_10 просив долучити до матеріалів кримінального провадження, визнані речовими доказами та передані на зберігання до ВВП ГУ НП у Вінницькій області.
Вищевказані мобільні телефони, запальничка оглянуті слідчим 27.12.2019 року.
З висновку експерта від 29.01.2020 року № 562/563/20-21 вбачається, що ринкова вартість пачки сигарет ТМ «Winchester» серії «Compact Blue» та запальнички «Lion» станом на 23.12.2019 року в сумі складала 46,40 гривень.
З висновку експерта від 15.01.2020 року № 2 вбачається, що при проведенні комп`ютерно-технічного дослідження наданих мобільних телефонів, що зазначені вище, всю наявну в них інформацію скопійовано на носій інформації, що є додатком до висновку експерта. Загальний об`єм скопійованої інформації - близько 55 GB, серед якої графічні файли та відео файли, зокрема, попередньо видалені.
Огляд вищевказаної інформації, яка скопійована на два флеш накопичувача типу micro SD марки «Kingston» об`ємом 32 Gb кожна проведено 20.01.2020 року. При цьому встановлено наявність фотознімків та відео файлів, що мають значення для кримінального провадження.
З оглянутих в судовому засіданні відео файлів встановлено, що події відбуваються в темну пору доби, учасниками є обвинувачені та потерпілий ОСОБА_10 , на відеозаписах видно здійснення фільмування обвинуваченими дій принизливого характеру, що мають всі ознаки катування над ОСОБА_10 за ознакою морального страждання, зокрема зафіксовано неодноразове нанесення обвинуваченими ударів потерпілому у різні частини тіла руками, ногами, різкою, оголення сідниць потерпілого, нанесення по ним ударів різкою, здійснення сечовипускання на потерпілого, погашення недопалку у сідниці потерпілого, вчинення дій щодо забруднення його обличчя фекаліями, примушування лежати в калюжі тощо. Зі змісту висловлювань обвинувачених чітко вбачається мета та мотив їх дій приниження потерпілого, заподіяння йому моральних страждань, сильного фізичного болю, отримання зізнання потерпілого та мета покарати його за дії, скоєні ним.
В судовому засіданні досліджено відеозапис проведення слідчого експерименту від 25.12.2019 року. Судом встановлено, що ОСОБА_10 в цілому вказав на обставини, що відповідають його показанням в судовому засіданні, продемонстрував на місці механізм застосованого насильства, характер катування, вчинені обвинуваченими дії. Зміст вказаного відеозапису відповідає показанням потерпілого в судовому засіданні щодо всіх дій обвинувачених крім однієї.
Так в судовому засіданні потерпілий не підтвердив застосування щодо нього під час вчинення дій, погрози предметом схожим на пістолет.
Разом з тим, під час слідчого експерименту вказав на вчинення вказаних погроз та на вчинення обвинуваченими дій із застосуванням пістолету.
Так, згідно слідчого експерименту, потерпілий вказав, що ОСОБА_5 погрожував йому пістолетом, вказаний пістолет дістав ОСОБА_4 , ОСОБА_5 притуляв зазначений пістолет йому до скроні та здійснив декілька пострілів йому під ноги.
Надаючи оцінку змісту вказаного протоколу слідчого експерименту в цій частині, суд звертає увагу на той факт, що повідомлені потерпілим обставини під час зазначеної слідчої дії не визнані обґрунтованими навіть стороною обвинувачення. Так, з обвинувального акту слідує, що єдиною згадкою про предмет схожий на пістолет, є фраза «погрожуючи предметом, схожим на пістолет». При цьому потерпілий під час слідчого експерименту вказував на те, що пістолетом не лише погрожували, а й здійснили чіткі дії двічі вистрелили йому під ноги. Проте обвинувачення не знайшло підтвердження вказаного та не визнало такі показання потерпілого обґрунтованими, що підтверджено тим, що вказані дії в описі встановлених обставинах справи відсутні.
Разом з тим, в іншій частині, а саме щодо погроз таким предметом обвинувачення приймає до уваги вказані показання потерпілого та вказує на наявність погроз предметом, схожим на пістолет, хоча жодних доказів аналогічно і до здійснених пострілів, крім показань потерпілого під час слідчого експерименту не має.
В суді потерпілий же зазначив, що не може підтвердити наявність такої погрози, не пам`ятає чи був такий предмет чи ні, що переконує суд у тому, що слідчий експеримент із потерпілим в цій частині як доказ застосування предмету схожого на пістолет для здійснення погроз прийнятий до уваги бути не може.
Так, ст. 240 КПК України визначено, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
З протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого судом встановлено, що слідчий експеримент під час досудового розслідування був здійснений з метою перевірки і уточнення відомостей, наданих потерпілим, що свідчить про те, що вказаний слідчий експеримент проведений для перевірки показань потерпілого, наданих під час досудового розслідування.
Таким чином, відомості із вказаної слідчої дії є різновидом показань потерпілого, наданих під час досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
Частиною 4 ст. 95 КПК України визначено, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Під час судового розгляду потерпілий допитаний судом безпосередньо і саме зазначені показання потерпілого підлягають оцінці під час прийняття рішення у справі.
Слідчий експеримент був здійснений для перевірки показань потерпілого, наданих слідчому. Вказані показання суд безпосередньо не сприймав, що в сукупності з вимогами ч. 4 ст. 95 КПК України, свідчить, що зазначений доказ не може бути прийнятий судом до уваги в цій частині, як такий, що вказаного факту не підтверджує через відмінність його змісту показанням потерпілого, наданим під час судового розгляду.
Аналіз вищевказаних доказів, а саме показань обвинувачених, потерпілого, письмових доказів у справі, відеозаписів свідчить, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у двох епізодах відкритого викрадення чужого майна та у катуванні є доведеною. Показання обвинувачених свідчать про повне визнання ними обставин кримінальних правопорушень, мотиву, мети їх вчинення та об`єктивні дії, вчинені для досягнення як їх попередніх домовленостей так і спільної мети.
Так, суд приймає до уваги як належні та допустимі докази у справі показання обвинувачених, які в судовому засіданні визнали свою вину, при цьому вказали час їх вчинення, місце, мотиви, наявність попередньої змови, повідомили всі об`єктивні дії, вчинені ними для досягнення мети покарання потерпілого за вчинені ним дії. Вказані показання обвинувачених повністю узгоджуються із показаннями потерпілого та відеозаписами здійсненими самими обвинуваченими в момент катування. Внаслідок перегляду вказаних відеозаписів суд зміг стати фактично очевидцем події злочину, а тому обґрунтованість обвинувачення жодних сумнівів у суду не викликає. Зміст вчинених дій свідчить, що вони завдали сильний фізичний біль потерпілому, моральне страждання, під час вказаного обвинуваченими було нанесено побої потерпілому, неодноразові удари, що мають ознаки катування, вчинено принизливі насильницькі дії.
Єдине, що суд вважає не доведеним із об`єктивних дій обвинувачених, зазначених в обвинувальному акті є застосування до потерпілого погрози предметом, схожим на пістолет.
Обвинувачені, повідомивши всі описані в обвинувальному акті дії, вказаного не підтвердили, не підтвердив вказаного і потерпілий. З відеозапису судом встановлено, що обвинувачені жодного предмету схожого на пістолет в руках протягом всієї події не мають. У них в руках наявні телефони та різка.
Зазначене є підставою для виключення з формулювання обвинувачення зазначення про застосування погроз предметом, схожим на пістолет.
При цьому фото особи у масці із предметом схожим на пістолет із дівчиною та окремо, жодного відношення до події злочину не має та нічого у справі не підтверджує та не спростовує.
В іншому показання узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами у справі, а саме показаннями потерпілого, заявами потерпілих, якими підтверджено спосіб викрадення чужого майна, взаємну узгодженість дій обвинувачених, завдання тілесних ушкоджень, час та місце вчинення кримінальних правопорушень, майно, що стало предметом злочинного посягання, відеозаписами, які однозначно підтверджують заподіяння обвинуваченими сильного фізичного болю, моральних страждань потерпілому ОСОБА_10 при обставинах, описаних в обвинувальному акті, що узгоджується із висновком експерта про наявність тілесних ушкоджень легкої тяжкості у потерпілого.
Вказані докази в сукупності є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складів злочинів та надання правової кваліфікації діям обвинувачених.
Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд кваліфікує дії обвинуваченого:
по епізоду від 10.09.2019 року за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб,
за ч. 2 ст. 127 КК України, як катування, тобто умисне заподіяння сильного фізичного болю, морального страждання шляхом нанесення побоїв та інших насильницьких дій з метою покарати за дії скоєні ним, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
по епізоду від 23.12.2019 року за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує:
по епізоду від 10.09.2019 року за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб,
за ч. 2 ст. 127 КК України, як катування, тобто умисне заподіяння сильного фізичного болю, морального страждання шляхом нанесення побоїв та інших насильницьких дій з метою покарати за дії скоєні ним, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
по епізоду від 23.12.2019 року за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Щодо неповнолітнього обвинуваченого суд враховує також його умови життя та виховання, вплив дорослих та інші обставини, передбачені ст. 485 КПК України.
З характеристик, що видані МКП «УК «Житло-гарант»» 15.01.2020 року та 13.02.2020 року вбачається, що ОСОБА_5 характеризується позитивно.
Згідно із довідкою Вінницької церкви від 15.02.2020 року, ОСОБА_5 виховується у багатодітній родині, характеризується позитивно.
З довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» від 22.01.2020 року вбачається, що ОСОБА_5 на обліку у даному закладі не перебуває.
Згідно з довідкою КП ВОНД «Соціотерапія» від 16.01.2020 року ОСОБА_5 на наркологічному обліку не перебуває.
Як вбачається з вимоги про судимість обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, вчинив ряд умисних тяжких злочинів проти власності та здоров`я, вину у вчиненні злочинів визнав, щиро розкаявся, шкоду завдану потерпілим відшкодувано, є дитиною із багатодітної родини.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття про що свідчать його показання в судовому засіданні та показання потерпілого, згідно із якими обвинувачений просив в нього вибачення, з`явлення із зізнанням, та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, про що свідчать добровільно видані ним кошти, викрадені у потерпілого ОСОБА_11 , добровільне відшкодування завданого збитку, що підтверджено змістом заяв потерпілого ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
З характеристики виданої за місцем навчання Технологічно-промисловим коледжем ВНАУ 16.01.2020 року вбачається, що ОСОБА_4 характеризується негативно, часто пропускає заняття без поважних причин, систематично порушує правила проживання у гуртожитку.
За попереднім місцем навчання ОСОБА_4 характеризується позитивно.
Відповідно до характеристик за місцем проживання неповнолітній обвинувачений характеризується позитивно.
Згідно з довідкою КП ВОНД «Соціотерапія» від 16.01.2020 року ОСОБА_4 на наркологічному обліку не перебуває.
Як вбачається із довідок КНП «Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування» від 16.01.2020 року ОСОБА_4 до лікаря-нарколога та психіатра не звертався.
Неповнолітньому ОСОБА_4 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування, про що свідчить витяг з електронної обліково-статистичної картки дитини № НОМЕР_8 , останній влаштований в прийомну сім`ю ОСОБА_18 .
З довідки про склад сім`ї неповнолітнього ОСОБА_4 встановлено, що останній проживає разом із прийомними батьками та молодшим братом.
Актом обстеження матеріально-побутових умов неповнолітнього ОСОБА_4 встановлено, що останній проживає в належних умовах, прийомні батьки працевлаштовані, діти мають особисту кімнату, ліжка. Продуктами харчування та іншими речами забезпечені, в будинку прибрано.
Відповідно до довідки Бершадського відділу національної поліції від 28.01.2020 року неповнолітній обвинувачений на обліку в ювенальній превенції сектору превенції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області не перебуває.
Як вбачається з вимоги про судимість обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий.
Згідно досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 виправлення останнього без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе лише у винятковому порядку.
Таким чином, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 характеризується негативно за останнім місцем навчання, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, вчинив ряд умисних тяжких злочинів проти власності та здоров`я, вину у вчиненні злочинів визнав, щиро розкаявся, матеріальну шкоду потерпілим відшкодовано, він є дитиною позбавленою батьківського піклування.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім, щире каяття про що свідчать його показання в судовому засіданні та показання потерпілого, згідно із якими обвинувачений просив в нього вибачення, з`явлення із зізнанням, та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, про що свідчать добровільно видані ним кошти, викрадені у потерпілого ОСОБА_11 , добровільне відшкодування завданого збитку, що підтверджено змістом заяв потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, а саме вчинення сукупності тяжких злочинів, серед яких два корисливі злочини, а один посягає на здоров`я та гідність особи, осіб обвинувачених, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки вказане покарання досягне мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими.
При визначені міри покарання у виді позбавлення волі суд враховує вимоги ст. 69-1 КК України через наявність пом`якшуючих покарання обставин, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України та відсутність обтяжуючих покарання обставин.
Також судом при визначені міри покарання у виді позбавлення волі щодо обвинуваченого ОСОБА_4 враховано вимоги п.3 ч. 3 ст. 102 КК України, яка визначає граничний строк покарання у виді позбавлення волі, який може бути призначений неповнолітньому за вчинення тяжкого злочину.
Суд приймає до уваги, що покарання обвинуваченим належить призначити із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, оскільки ними вчинено злочини, передбачені різними статтями Особливої частини КК України, за жоден з яких останніх не було засуджено.
Разом з тим, з урахуванням, конкретних обставин справи, а саме те, що потерпілі повідомили про повне відшкодування завданих збитків, просили не позбавляти волі обвинувачених, потерпілий ОСОБА_10 тричі протягом судового розгляду подавав заяви про відсутність претензій до обвинувачених, повідомив про їх прощення, просив змінити запобіжний захід, звільнити із-під варти, не призначати покарання у виді позбавлення волі, шкода, завдана злочином відшкодована, обвинувачені вину визнали, у вчиненому щиро розкаялись, обвинувачений ОСОБА_4 є неповнолітнім та дитиною, що позбавлена батьківського піклування через тяжку сімейну трагедію, на даний час виховується у зразковій сім`ї, яка має позитивний вплив на нього та бажання допомогти у складному підлітковому віці, перебував у незвичному для себе першому досвіді самостійного проживання, внаслідок чого попав під негативний вплив, зважаючи на молодий вік обвинуваченого ОСОБА_5 , його виховування у багатодітній родині, факт того, що обвинувачені внаслідок свого віку на час вчинення злочинів 16 та 19 років були особами з несформованими соціальними та життєвими пріоритетами, приймаючи до уваги, що це перше притягнення до кримінальної відповідальності, враховуючи наявність трьох щодо ОСОБА_5 та чотирьох щодо ОСОБА_4 пом`якшуючих покарання обставин, суд визнає вказане виключними обставинами та вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України, поклавши на них обов`язки, визначені ст. 76 КК України.
При цьому судом враховується і факт того, що застосований до обвинувачених запобіжний захід у виді утримання під вартою із грудня 2019 року також виконав виховну роль щодо подальшої поведінки засуджених.
Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинувачених, в тому числі і неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , який має самостійний дохід у виді степендії, у рівних частинах, слід стягнути судові витрати у справі, які згідно з довідками про витрати на проведення експертиз в сумі становлять 7850,48 гривні.
Суд вирішує питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні відповідно до ст. 100 КК України.
Частиною 1 ст. 377 КПК України визначено, якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі звільнення від відбування покарання. Вказане є підставою для прийняття рішення про зміну відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 65-67, 127, 186, 289 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватими ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 186 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 127 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 змінити з утримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі суду.
В строк відбутого покарання ОСОБА_4 зарахувати строк з часу його затримання, тобто з 25 грудня 2019 року до 10 вересня 2020 року.
Визнати винуватими ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 186 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 127 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 змінити з утримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі суду.
В строк відбутого покарання ОСОБА_5 зарахувати строк з часу його затримання, тобто з 25 грудня 2019 року до 10 вересня 2020 року.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 3925,24 гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 3925,24 гривень.
Арешт на майно, вилучене в ході розслідування кримінального провадження №0001656, накладений згідно із ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2019 року - скасувати.
Речові докази у справі, а саме:
вилучені у ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 155 гривень, вилучені у ОСОБА_5 в сумі 225 гривень, які повернуті потерпілому ОСОБА_11 залишити у власності останнього;
кофту чорного кольору, сорочку без рукавів із візерунком чорно-білого кольорів, шорти спортивні марки «Nike» із сірими смугами з лівого боку, надані ОСОБА_10 , які зберігають у Вінницькому відділі поліції ГУ НП у Вінницькій області (квитанція № 2513) повернути ОСОБА_10 ;
мобільний телефон «Sаmsung А50» з ІМЕІ НОМЕР_6 та ІМЕІ НОМЕР_7 із серійним номером НОМЕР_9 синього кольору у силіконовому чохлі з сім картою НОМЕР_2 та флеш карткою, наданий ОСОБА_17 , який зберігається в камері зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області (квитанція № 2512) повернути останній;
мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7» в корпусі чорного кольору із сім карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_5 , який вилучено в ході затримання ОСОБА_5 та в подальшому переданий на зберігання до Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області повернути власнику.
мобільний телефон «Assistant» з ІМЕІ НОМЕР_3 та ІМЕІ НОМЕР_4 , запальничку жовтого кольору, які вилучені в ході затримання ОСОБА_4 та поміщені до камери зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області (квитанції № 2512, № 2535) повернути ОСОБА_4 ;
запальничку чорного кольору та банківську картку «Приватбанку», що зберігаються у камері зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області (квитанція № 2535) знищити;
вилучений в ході огляду місця події від 25.12.2019 року неподалік магазину "Світанок", що по вул. А. Первозванного, 56, м. Вінниці, недопалок від цигарки знищити.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: