ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 662/1946/20
Номер провадження : 11-сс/819/613/20 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2020 року листопада місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

Секретар судового засідання:

ОСОБА_5 участю прокурора: ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000405 від 06.10.2020року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08.10.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_8 , по матеріалам кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою клопотання слідчого СВ Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , погодженим із прокурором Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_10 задоволено та застосовано до підозрюваного: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, засудженого 09.06.2020 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу 1020 гривень, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено термін дії ухвали з 08.10.2020 по 05.12.2020 року. Розмір застави визначено в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 175 760 гривень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , вважає судове рішення незаконним, яке прийнято в порушення кримінального процесуального законодавства. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що повідомлення про підозру не є обґрунтованим, оскільки не було проведено судової експертизи для доведеності, що вилучена речовина є нарковмисною рослиною роду Конопля, в матеріалах відсутні докази виміру вилученої речовини, проведено обшук без дозволу власника нежилого приміщення, розглянуто провадження без надання суду ухвали слідчого судді на обшук, в протоколі обшуку не встановлено конкретну кількість вилученої речовини. Також зазначає, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, має будинок, проживає з матір`ю та братом. Крім того, слідчим не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави є значним, сплатити який підозрюваний не має можливості. Просить ухвалу слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08.10.2020 року скасувати, прийняти нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, захисника про підтримку апеляції, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у тому, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , переслідуючи мету протиправного збагачення шляхом незаконного придбання, зберігання, виготовлення, з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, в особливо великих розмірах, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у невстановленому слідством місці, при невстановлених слідством обставинах, без передбаченого законом дозволу, придбали кущі нарковмісних рослин роду Коноплі, які зберігали в нежилому приміщенні, а саме в гаражі по АДРЕСА_2 та 06.10.2020 шляхом відокремлення листя та суцвіття від стебел зазначених нарковмісних рослин роду Коноплі виготовляли особливо небезпечний наркотичний засіб- каннабіс, загальною масою понад 3 кг., що є особливо великим розміром до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції, яке відбулось під час обшуку 06.10.2020 року.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України - незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, вчинені організованою групою, а також якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги в особливо великих розмірах, або вчинені із залученням малолітнього або щодо малолітнього.

Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.

06.10.2020 ОСОБА_8 був затриманий в порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України та поміщений до ІТТ №2 ГУНП в Херсонській області. В ході досудового розслідування на підставі ст. 42, п. 3 ч. 1 ст. 276, 277, ч.1 ст. 278, 279 КПК України 07.10.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; - наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом обґрунтовано в ухвалі вказано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке Кримінальним Кодексом України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, не має постійного місця роботи, джерела доходів, посередньо характеризується за місцем проживання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, також перебуваючи на волі впливати на свідків, які свідчать про фактичні обставини справи та які на даний час не допитані під присягою в суді, продовжити вчинення умисних кримінальних правопорушень, оскільки притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину, раніше судимий за злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Колегія суддів, вважає що з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості покарання, яке йому загрожуватиме у разі визнання винуватим, що відповідно до п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України є ризики, які дають підстави вважати, що останній будучи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину підтверджують зібрані у кримінальному провадженні наступні докази: протокол обшуку та письмові показання свідків.

Судом встановлено, обґрунтованість підозри, внаслідок факту затримання підозрюваного з іншими особами в гаражі з значним обсягом речовин рослинного походження з різким пряним запахом. Внаслідок чого, вищезазначені обставини зв`язують підозрюваного з вказаним злочином та є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, окрім того з досліджених доказів в судовому засіданні встановлено факти, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний вчинив злочин, з чим погоджується і колегія суддів.

Колегія суддів вважає, що судом обґрунтовано вказано в рішенні що суд не приймає до уваги доводи сторони захисту, оскільки сукупність матеріалів кримінального провадження на цій стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи захисника про те, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 не врахував усі обставини провадження на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки ці обставини судом враховані та не зменшують ризики зазначені в ст.177 КПК України.

Колегія суддів наголошує, що розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя, врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, майновий стан підозрюваного, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя ретельно перевірив матеріали кримінального провадження і з урахуванням ризиків вказаних в п.1,5 ч. 1ст.177 КПК України законно та обґрунтовано обрав відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з вказаним розміром застави, а тому підстав, на цьому етапі провадження, для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.419 КПК України, колегія суддів,

постановила

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити - без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08.10.2020 року, якою клопотання слідчого СВ Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , погодженим із прокурором Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_10 задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 05.12.2020 року, залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4 (підпис)