Провадження №1-кс/523/3662/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2020 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не офіційно працюючого різноробочим, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2020 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий СВ Суворовського ВП м.Одесі ГУНП в Одеській області із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Згідно клопотання слідчого, 01.07.2020р., приблизно о 06:30год. (більш точний час в ході досудового розслідування на теперішній час не встановлено) ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна прибули до складського приміщення по АДРЕСА_2 . Перебуваючи за вищевказаною адресою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 піднялись на третій поверх складського приміщення, де через незачинені на замок двері проникли до морозильної камери № 36.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні морозильної камери №36, діючи спільно, умисно та за попередньою змовою, спираючись при цьому у своїх діях одне на одного, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрали майно, яке належить ПП «Айсберг», а саме: морозиво «ГОСТінчік», в кількості 160 шт. вартістю 5,45грн. за 1 шт. на суму 872грн., морозиво «Пінгві», в кількості 60 шт. вартістю 4,25грн. за 1 шт. на суму 255грн., морозиво «ПЛОСК», в кількості 40 шт. вартістю 6,45 грн. за 1 шт. на загальну суму 258грн., пельмені «Домашні», вагою 0,9 кг. в кількості 55 шт. вартістю 31,05грн. за 1 шт. на загальну суму 1707,75грн., пельмені «МС», вагою 1 кг. в кількості 12 шт. вартістю 41,40грн. за 1 шт. на суму на загальну суму 496,80грн., упаковку равіолі «Курячі», вагою 8 кг. вартістю 202,40грн., хінкалі «Кавказькі», вагою 0,9 кг. в кількості 24 шт. вартістю 23,150грн. за 1 шт. на загальну суму 555,60грн., таким чином загалом незаконно заволоділи майном на загальну суму 4347,55грн.
СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000001 від 01.07.2020р., розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події, показами представника потерпілого ПП «Айсберг», показами свідків та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та просив застосувати у відношенні ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем фактичного проживання останнього, оскільки застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт буде належним чином стимулювати підозрюваного до виконання покладених на нього обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання прокурора, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту тільки в нічний час доби, посилаючись на те, що має намір працювати.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до вимог ст.ст.177, 181 КПК України, домашній арешт є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_7 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 .
Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного, запобіжні заходи у вигляді особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення нових злочинів, знищення доказів винуватості підозрюваного, незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.132, 176-178, 181, 309, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити цілодобово залишати місце свого фактичного проживання, строком на 2 місяці до 25.11.2020р.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду - прокурор.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1