У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання начальника сектору дізнання Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання про арешт майна, яке обґрунтовано наступним.

Органом досудового розслідування встановлено, що 28.10.2020 року в чергову частину Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівників УПП екіпаж 302, про те що ними було зупинено транспортний засіб марки «Land Rover» модель «Freelander» р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_7 . При перевірці документів працівниками УПП останній почав значно нервувати та не виконував вимоги поліцейських при чому тримав праву руку в кармані сумки. Тоді працівниками УПП було прийнято рішення у відповідності до ЗУ «Про поліцію» здійснити поверхневий огляд гр. ОСОБА_7 , під час якого останній раптово вийняв із належної йому сумки два поліетиленові пакети та викинув їх на землю.

29 жовтня 2020 року відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

28 жовтня 2020 року в ході проведення огляду місця події було виявлено та в подальшому вилучено: два прозорі поліетиленові пакети в середині яких знаходилась біла кристалічна порошкоподібна речовина зовні схожа на психотропну речовину метамфетамін, які були викинуті гр. ОСОБА_7 на земельне покриття упаковані до паперового крафт конверту НПУ ГСУ з відповідними позначеннями під №1 та №2. В наплічній сумці чорного кольору гр. ОСОБА_7 було виявлено: горіх коричневого кольору при відкритті якого в середині було виявлено прозорий поліетиленовий пакет в якому знаходилась біла кристалічна порошкоподібна речовина зовні схожа на психотропну речовину метамфетамін, яка в подальшому була поміщена до паперового крафт конверту НПУ ГСУ з відповідними позначеннями під №3, а шкарлупа горіху в якому знаходилась вказана речовина поміщена до спеціального пакету НПУ №EXPT0210710. Окрім того у вказаній наплічній сумці чорного кольору було виявлено 2 (дві) таблетки білого кольору, які ймовірно до свого складу являються психотропними речовинами та які в подальшому було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №INZ1043412. Поза тим в середині вказаної вище сумки було виявлено грошові кошти в сумі 24000 (двадцять чотири тисячі) гривень та 290 (двісті дев`яносто) доларів, які ймовірно були здобуті злочинним шляхом, а саме виручені завдяки збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, які упаковані до спеціального пакету №INZ1043413. В подальшому в наплічній сумці чорного кольору гр. ОСОБА_7 було виявлено флеш носій чорного кольору без маркування на якому ймовірно міститься інформація щодо збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, який в подальшому було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ № EXPT0210725. В ході огляду вказаної вище наплічної сумки було виявлено мобільний телефон марки «Apple» модель «iPhone 7 plus» IMEI НОМЕР_2 було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ № EXPT0210726 та мобільний телефон марки «Apple» модель «iPhone 7» IMEI НОМЕР_3 було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ № EXPT0210701. Окріт того в наплічній сумці чорного кольору гр. ОСОБА_7 було виявлено прозорий поліетиленовий пакет із залишками білої кристалічної порошкоподібної речовини зовні схожої на психотропну речовину метамфетамін, який в подальшому було упаковано до паперового крафт конверту НПУ ГСУ з відповідними позначеннями під №5.

У подальшому при огляді транспортного засобу марки «Land Rover» модель «Freelander» р.н.з. НОМЕР_1 в багажному відділенні було виявлено предмет зовні схожий за всіма ознаками на холодну зброю, а саме дерев`яну биту, яка була упакована до чорного поліетиленового пакету який скріплений биркою з підписами понятих. Окрім того під час проведення огляду місця події було вилучено транспортний засіб марки «Land Rover» модель «Freelander» р.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_4 . В подальшому автомобіль марки «Land Rover» модель «Freelander» р.н.з. НОМЕР_1 було поміщено на майданчик тимчасового тримання Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Власником транспортного засобу згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_8 , а за кермом на момент події перебував громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29 жовтня 2020 року постановою начальником сектора дізнання Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, два прозорі поліетиленові пакети в середині яких знаходилась біла кристалічна порошкоподібна речовина зовні схожа на психотропну речовину метамфетамін, які були викинуті гр. ОСОБА_7 на земельне покриття упаковані до паперового крафт конверту НПУ ГСУ з відповідними позначеннями під №1 та №2, горіх коричневого кольору при відкритті якого в середині було виявлено прозорий поліетиленовий пакет в якому знаходилась біла кристалічна порошкоподібна речовина зовні схожа на психотропну речовину метамфетамін, яка в подальшому була поміщена до паперового крафт конверту НПУ ГСУ з відповідними позначеннями під №3, шкарлупа горіху в якому знаходилась вказана речовина поміщена до спеціального пакету НПУ №EXPT0210710, 2 (дві) таблетки білого кольору, які ймовірно до свого складу являються психотропними речовинами та які в подальшому було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №INZ1043412, грошові кошти в сумі 24000 (двадцять чотири тисячі) гривень та 290 (двісті дев`яносто) доларів, які ймовірно були здобуті злочинним шляхом, а саме виручені завдяки збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, які упаковані до спеціального пакету №INZ1043413, флеш носій чорного кольору без маркування на якому ймовірно міститься інформація щодо збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, який в подальшому було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ № EXPT0210725, мобільний телефон марки «Apple» модель «iPhone 7 plus» IMEI НОМЕР_2 було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ № EXPT0210726, мобільний телефон марки «Apple» модель «iPhone 7» IMEI НОМЕР_3 було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ № EXPT0210701, прозорий поліетиленовий пакет із залишками білої кристалічної порошкоподібної речовини зовні схожої на психотропну речовину метамфетамін, який в подальшому було упаковано до паперового крафт конверту НПУ ГСУ з відповідними позначеннями під №5, предмет зовні схожий за всіма ознаками на холодну зброю, а саме дерев`яна бита, яка була упакована до чорного поліетиленового пакету який скріплений биркою з підписами понятих, транспортний засіб марки «Land Rover» модель «Freelander» р.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_4 визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що вказаний транспортний засіб вважається предметом, що був знаряддям кримінально протиправних дій, його перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що в свою чергу, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України.

При цьому слід врахувати, що перебування вказаного автомобіля на зберіганні у власника або особи, яка користується даним автомобілем у зв`язку з їхньою заінтересованістю, що може виразитися у пошкодженні, перетворенні, псуванні, приховуванні згаданого вище майна, може вплинути на повноту та достовірність проведеної експертизи, оскільки на даний час на автомобілі знаходяться сліди вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що вказані речі, предмети визнані речовими доказами, останні можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, оскільки у вказаній категорії кримінальних проваджень необхідно провести низку судових експертиз для встановлення та забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності розслідування кримінального провадження.

З огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив таке задовольнити з наведених у ньому підстав.

Власник майна просив відмовити у вказаному клопотанні.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 просив суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання з тих підстав, що тяжкість кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄДРСР, не передбачають такий ступінь втручання у права особи як арешт майна. Крім того, санкція ч.1 ст.309 КК України не передбачає конфіскації, а доказів того, що вилучені предмети, зокрема автомобіль, мобільні телефони були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а відтак можуть бути предметом спеціальної конфіскації, слідчому судді не представлено.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні сектору дізнання Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000202 від 29.10.2020, з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст. 309 КК України.

Підставою для внесення відомостей в ЄРДР стало повідомлення працівників УПП, екіпаж 302, про те, що ними під час проведення поверхневого огляду громадянина України ОСОБА_7 було виявлено речовину, зовні схожу наркотичну. Під час проведення огляду на місці вищезазначеної події, що мала місце 28.10.2020, органом досудового розслідування було вилучено ряд речей, зокрема:

- грошові кошти в сумі 24000 (двадцять чотири тисячі) гривень та 290 (двісті дев`яносто) доларів, які ймовірно були здобуті злочинним шляхом, а саме виручені завдяки збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, які упаковані до спеціального пакету №INZ1043413,

-флеш носій чорного кольору без маркування на якому ймовірно міститься інформація щодо збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, який в подальшому було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ № EXPT0210725,

-мобільний телефон марки «Apple» модель «iPhone 7 plus» IMEI НОМЕР_2 було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ № EXPT0210726,

-мобільний телефон марки «Apple» модель «iPhone 7» IMEI НОМЕР_3 було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ № EXPT0210701,

-предмет зовні схожий за всіма ознаками на холодну зброю, а саме дерев`яна бита, яка була упакована до чорного поліетиленового пакету який скріплений биркою з підписами понятих,

-транспортний засіб марки «Land Rover» модель «Freelander» р.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

29.10.2020 вищевказані предмети, вилучені в ході огляду місця події 28.10.2020, визнані речовими доказами і приєднані до матеріалів кримінального провадження №0000202.

На вищезазначені речові докази орган досудового розслідування просить накласти арешт із забороною використання та розпорядження вказаними речами.

Відповідно до ч. 5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 2 ст. 167 КПК України регламентовано, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за вимогами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно із ч. 1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» визначено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, ступінь його суспільної небезпеки та характер вчиненого діяння, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування в рамках даного кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна. Разом з тим, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки органом досудового розслідування не доведено необхідність накладення арешту на грошові кошти, та можливість використання вказаних речей як доказу у кримінальному провадженні.

Окрім того, слідчий суддя зазначає, що відповідно до вимог ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Положеннями ч.4 ст.173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно з Першим протоколом до Європейської конвенції з прав людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що заборона користуватися транспортним засобом - марки «Land Rover» модель «Freelander» р.н.з. « НОМЕР_1 », яким користується ОСОБА_7 , може завдати надмірного обмеження прав власника (володільця) майна. В той же час, заборона розпорядження вказаним транспортним засобом забезпечить збереження речового доказу та не призведе до приховування, знищення, перетворення чи відчуження останнього і таке втручання у права та інтереси власника майна на переконання суду буде виправданим і достатнім.

Зважаючи на вказане, з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України прав особи, зокрема порушення права на вільне розпорядження своєю власністю, слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме:

-флеш носій чорного кольору без маркування, який поміщено до спеціального пакету НПУ №EXPT0210725;

-мобільний телефон марки «Apple» модель «iPhone 7 plus» IMEI НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон марки «Apple» модель «iPhone 7» ІМЕІ НОМЕР_3 ;

-предмет зовні схожий за всіма ознаками на холодну зброю, а саме дерев`яну биту, яка була упакована до чорного поліетиленового пакету, який скріплений биркою з підписами понятих;

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Land Rover» модель «Freelander» р.н.з. « НОМЕР_1 », яким користується ОСОБА_7 , в частині заборони розпорядження ним (зняття з обліку, перереєстрацію, відчуження) та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

В решті вимог клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 05.11.2020 о 16:30 год.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1