№ провадження
УХВАЛА

01.09.2020 року м.Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні ОСОБА_4 просив розглянути його письмове клопотання від 17.06.2020, заявлене у письмовому вигляді про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді від 04.11.2019 на його автомобіль ВАЗ-21093, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , дозволити йому розпоряджатись і користуватись вказаним майном.
Клопотання мотивовано тим, що в подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба, оскільки обвинувачений буде надавати суду свідчення, що свідчить про його співпрацю із слідством і судом, тиску на свідків та потерпілих не здійснював, має третю групу інвалідності, автомобіль йому потрібний для того, щоб добиратись, в т.ч. до суду та лікарні, а арешт вказаного автомобіля створює йому значні незручності, чим порушено його право власності.
У судовому засіданні захисник клопотання підтримав, посилаючись на те, що в умовах карантину неналежне транспортне сполучення створює незручності його підзахисному, через що він має перешкоди в отриманні медичної допомоги.
Прокурор, потерпілий та представник потерпілого заперечували проти скасування арешту майна, вказували, що у застосуванні такого заходу не відпала потреба, оскільки на даний час розгляд справи триває.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з таких мотивів.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 04.11.2019 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000345 від 30.10.2019 накладено арешт, зокрема, на автомобіль «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_3 , належний на праві власності ОСОБА_4 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТЦС 5943 15.03.218.
Також встановлено, що 01.06.2020 до суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України, та яке на даний час перебуває на розгляді.
Відповідно до ч. 3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Згідно з ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
З огляду на вказане, суд приходить до висновку про передчасність заявленого обвинуваченим клопотання щодо скасування арешту на його майно, так як на даний час суд розглядає справу на стадії дослідження доказів, однак ще не приступив до дослідження письмових доказів, речових доказів і матеріалів, а арешт був накладений саме з метою забезпечення кримінального провадження щодо збереження речового доказу та його використання у кримінальному провадженні.
Посилання обвинуваченого на стан його здоров`я, у зв`язку із чим він потребує використання власного транспорту суд не вбачає належно обґрунтованим, оскільки вказане не підтверджено документально мадичним висновком чи іншими доказами.
Отже, на підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого про скасування арешту майна, і на переконання суду, вказане не порушує прав власника майна, оскільки не позбавляє захисту його прав у спосіб і в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Керуючись ст.ст.174, 372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000345 від 30.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення у цій справі.

Суддя ОСОБА_1