Справа №766/2629/18
н/п 1-кс/766/9003/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2020 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
встановив:

До суду звернувся заявник та його представник зі скаргою, в якій просили скасувати постанову старшого слідчого СВ ХВП ГНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 30.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0005792. Дану скаргу мотивовано тим, що оскаржувана постанова є незаконною, так як під час досудового розслідування встановлено, що водій автомобіля Опель Астра ОСОБА_6 порушував ПДР та мав технічну можливість уникнути настання дорожньо-транспортної події, в результаті якої ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

В судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити з викладених в ній підстав.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, вважаючи її необґрунтованою.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0005792 вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного

Статтею 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати та інш.

Оскаржуваною постановою слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області зазначене кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. При цьому, слідчий посилається, окрім показання свідків, протоколи слідчого експерименту з учасниками ДТП, на висновок автотехнічної експертизи, згідно якого саме порушення правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_7 знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням наслідків ДТП.

Постанова про закриття кримінального провадження винесена у відповідності до вимог ст.110 КПК України є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Так, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 16.10.2017 та план-схеми, було оглянуто ділянку на перехресті вул. Гірського та просп. Ушакова в м. Херсоні, зафіксовано кінцеве розташування транспортних засобів, слідова інформація на місці події.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 16.10.2017 року близько 19:50 год він рухався на автомобілі Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр. Ушакова зі сторони вул. Маяковського в напрямку вул. Гірського. Під`їжджаючи до перехрестя пр. Ушакова та Гірського він рухався в лівій смузі руху, так як йому необхідно було здійснити поворот ліворуч на вул. Гірського, він виїхав на перехрестя, на зелений сигнал світлофора і зупинився у своїй смузі для надання переваги в русі транспортним засобам, які рухались у зустрічному напрямку. Він побачив, що назустріч йому по пр. Ушакова, в лівій смузі, на великій швидкості рухається мотоцикл. Вказаний мотоцикл не доїжджаючи приблизно 20 метрів до його автомобіля впав на лівий бік та юзом почав сунутися. Контакту мотоциклу з автомобілем не було, але мотоцикліст вдарився об передній бампер його автомобіля. З моменту повної зупинки автомобіля до контакту з мотоциклістом пройшла приблизно 1 секунда.

Згідно із висновками автотехнічної експертизи №23АТ від 24.01.2018 (за даними встановленими під час слідчого експерименту за участі водія ОСОБА_6 ) встановлено, що у вказаній дорожній ситуації водій автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був діяти у відповідності з технічними вимогами пунктів 10.1. та 16.6. Правил Дорожнього руху України. Відповідно, виконуючи в комплексі вимоги вищенаведених пунктів, водій автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , мав технічну можливість не стати перешкодою для руху мотоциклу Honda CBR 600F4, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

При розрахунках мінімальна швидкість руху мотоциклу Honda CBR 600F4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складала 92.8 км/год. У вказаній дорожній ситуації водій мотоциклу Honda CBR 600F4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , повинен був діяти у відповідності з технічними вимогами пунктів 12.4. та 12.3. Правил Дорожнього руху України. Водій мотоциклу Honda CBR 600F4, реєстраційний номер НОМЕР_2 мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події шляхом виконання в комплексі вимог пунктів 12.4. та 12.3. Правил Дорожнього руху України;

Висновком автотехнічної експертизи № 18-193 від 14.06.2018, встановлено, що у розглянутих дорожньо-транспортних умовах, водієві автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , слід було діяти згідно вимог пункту 10.1. ПДР, де зазначено: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та пункту 16.13. ПДР, де зазначено: «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч...».

Водій автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 в умовах події, згідно заданими слідством вихідними даними, шляхом виконання вимог пунктів 10.1. та 16.13. Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти наявній ДТП. У розглянутих дорожньо-транспортних умовах водієві мотоцикла Honda CBR, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 слід було діяти згідно вимог пункту 12.3 ПДР, де зазначено: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» та пункту 12.4. ПДР, де зазначено: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.». Швидкість руху мотоциклу Honda CBR 600F4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по слідам ковзання після падіння склала 92,99-110,0 км/год.

Водій мотоцикла Honda CBR, реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_4 , в умовах події, згідно результатів слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 , шляхом виконання вимог пунктів 12.3. та 12.4. Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти наявній ДТП.

Визначити технічну можливість попередити настання дорожньо-транспортної пригоди, згідно результатів слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 , не представляється можливим так як в показах свідка ОСОБА_4 не зазначено час перебування автомобіля в нерухомому стані після здійснення маневру до моменту зіткнення мотоцикліста з автомобілем. Проведеним експертним дослідженням встановлено, що покази свідка ОСОБА_4 технічно не спроможні.

Проведеною слідчим автотехнічною експертизою № 20-471 від 11.09.2020 зроблено висновок, що в умовах даної пригоди дії водія мотоциклу Honda CBR, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не відповідали вимогам пунктів 12.3. та 12.4. Правил дорожнього руху. У даному випадку невідповідності зазначених вище пунктів Правил дорожнього руху в діях водія мотоцикла Honda CBR, реєстраційний номер НОМЕР_2 , створювали необхідні і достатні умови для настання події і перебували у причинному зв`язку з її настанням.

Оскільки вирішення питання про технічну можливість у водія автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , уникнути пригоди, в умовах даної ДТП, належним виконанням вимог пунктів 10.1., 16.6. та 16.13. Правил дорожнього руху, на підставі експертного аналізу, наданої слідством інформації про пригоду, безпредметно, то вирішення питань про відповідність дій водія автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вказаним вимогам Правил дорожнього руху і чи знаходилися ці дії у причинному зв`язку з виникненням ДТП, також безпредметно.

Таким чином, вказані наслідки знаходяться у прямому причинному зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 , а саме:

п. 12.3. «відповідно до якого, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

п. 12.4. «відповідно до якого, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год (станом на 2017 рік)».

За таких обставин, оскільки інших потерпілих немає, підстав для скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження не вбачається.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 30.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0005792 відмовити за необґрунтованістю.
На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги до Херсонського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 28.12.2020 року о 15.30 год.

Слідчий суддяОСОБА_1