Справа №212/5310/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 11.07.2020 року з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гранітне Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, не працевлаштованої, заміжньої, інваліда 3 групи, раніше не судимої, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 , захисник обвинуваченої ОСОБА_8 , обвинувачена ОСОБА_3

встановив:

Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.07.2020 року приблизно о 13-51 годині прийшла до магазину «Варус-20» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: місто Кривий Ріг, Покровський район, вулиця Мусоргського, 17, де в приміщенні торгівельної зали побачила прилавок з м`ясними виробами. В цей час у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, належного товариству з обмеженою відповідальністю «Омега», а саме свинячої тазостегнової частини (напівфабрикат), вагою 2.354 кг, з магазину «Варус-20», який розташований за адресою: місто Кривий Ріг, Покровський район, вулиця Мусоргського, 17.

Того ж дня, о 14.00 годині, ОСОБА_9 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливого мотиву, з метою власного збагачення, упевнившись в тому, що ніхто не спостерігає за її діями та не звертає на неї увагу, таємно викрала з прилавку з м`ясними виробами, належний ТОВ «Омега»: свинячу тазостегнову частину (напівфабрикат), вагою 2,354 кг, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1742 від 13.07.2020 року 248,28 гривень, яку взявши з полиці магазину, сховала до сумки, яку мала при собі.

Після чого, о 14.15 годині, ОСОБА_9 , пройшов через касову зону магазину «Варус-20», не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар, тим самим, намагалась викрасти майно, яке належить ТОВ «Омега» в особі магазину «Варус-20» на загальну суму 248,28 гривень та в подальшому направилась в бік виходу з магазину, тим самим намагалась зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, проте, виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, через те, що була викрита співробітниками охорони магазину «Варус-20» за касовою зоною, біля виходу з приміщення магазину.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачена, у присутності захисника, беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, із ухваленням вироку.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , а її дії вірно кваліфікованими за ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченій виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем мешкання характеризується добре, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, є інвалідом 3 групи, офіційно не працевлаштована.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченої, характер скоєного кримінального проступку, розмір шкоди, який попереджений та відшкодований, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді громадських робіт на мінімальний строк.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 КК України, ст.ст. 373, 374,375,376, 381-382 КПК України суд,-

ухвалив:

Визнати винною ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Речові докази:

- свиняча тазостегнова частина (напівфабрикат), вагою 2,354 кг, яка передана на зберігання представнику потерпілого ТОВ «ОМЕГА» - залишити у розпорядження власника.

- диск для лазерних систем зчитування з відео файлами з камер відео спостереження магазин «Варус-20» ТОВ «Омега», що розташований за адресою місто Кривий Ріг, Покровський район, вулиця Мусоргського, будинок 17, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1