Провадження №1-кс/127/6690/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_5 та мотивовано тим, що ОСОБА_4 , маючи ряд не знятих та не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2016, та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 07.10.2009, в період часу з 02:00 год. по 02:30 год. 02.06.2020, маючи умисел на викрадення чужого майна із житла, зайшов до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де при вході побачив побачив мобільний телефон марки «Bravis Discovery» моделі «А553» в корпусі чорного кольору, який знаходився на полиці та який належить ОСОБА_6 , а також, відчинивши двері кімнати, помітив, що на дивані спить жінка, а поруч із нею на тумбочці, на зарядці лежить планшет марки «ASUS» модельної лінійки «MeMO Pad 7 LTE» в корпусі чорного кольору та гаманець, які належать ОСОБА_6 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_4 викрав вищевказані мобільний телефон марки «Bravis Discovery» моделі «А553» в корпусі чорного кольору, планшет марки «ASUS» модельної лінійки «MeMO Pad 7 LTE», гаманець бірюзового кольору невідомої марки з грошовими коштами у сумі 106 гривень та з викраденим майном, загальна вартість якого становить близько 4000 грн., залишив приміщення будинку.
В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму близько 4000 грн.
Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: заявою про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; заявою ОСОБА_4 ; протоколом огляду місця події; повідомлення про підозру ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного; речовими доказамиіншими матеріалами кримінального провадження.

20 червня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого місце проживання якого йому відоме з матеріалів кримінального провадження, може перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інше кримінальне правопорушення, ухилятись від проведення слідчих дій.
Так, ОСОБА_4 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності в тому числі за вчинення злочинів корисливого характеру. На даний час ОСОБА_4 є жителем іншої області, офіційно не працює, в нього відсутнє постійне джерело доходу, що дає підстави слідству вважати, що вчинення злочинів корисливого характеру являється засобом для існування останнього і тому перебуваючи на іншому більш м`якому запобіжному заході останній продовжить вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Крім того, ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, доходу та заробітку, як і інші міцні соціальні зв`язки, які б могли бути перешкодою до вчинення нових кримінальних правопорушень, а також могли б забезпечити належну процесуальну поведінку на період досудового розслідування.
Також, той факт, що останній маючи ряд не знятих та не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2016, та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 07.10.2009, знову підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, який дає підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконанню на підозрюваним ОСОБА_4 покладених обов`язків
На даний час ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та його місцезнаходження не відоме, тому враховуючи зібрані докази у кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не прибув та не був доставлений.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.4 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

З наведеного судом вбачається, що у звязку з неявкою всіх учасників кримінального провадження 0001214 від 03.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слідчий суддя не може розглянути клопотання слідчого у відповідності до ст. 193 КПК України, слідчим не доведено в заявленому клопотанні обставини, обовязковість доведення яких на нього покладається вимогами ст. 132 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107,132, 193, 395, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: