Справа № 454/739/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2021 року місто Сокаль

Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Сокальського районного суду Львівської області від 24.05.2019р.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до суду з даною заявою та просить скасувати вирок Сокальського районного суду Львівської області від 24.05.2019р. про затвердження угоди про визнання винуватості.

Заява мотивована тим, що після винесення вказаного судового рішення їй стало відомо, що суд умисно введено в оману, що проявилося в тому, що слідча та її захисник, незважаючи на те, що окрім неї, до журналу обліку теоретичного навчання неправдиві відомості вносилися також іншими викладачам, кваліфікували її дії за ч.2 ст.358 КК України, а не за ч.3 ст.358 КК України. Не будучи юридично обізнаною, вона підписала всі необхідні документи. Також, на її думку, адвокат неналежним чином здійснював її захист та підтримував сторону обвинувачення.

Також, до нововиявлених обставин заявниця відносить те, що в її діях відсутній склад злочину, оскільки вона не була майстром виробничого навчання та не була членом стипендіальної комісії і не вчиняла службового підроблення, забезпечивши тим самим незаконну виплату стипендії учневі.

Вона виставила учневі, який був відсутній на заняттях лише одну семестрову оцінку з одного предмету з дванадцяти оцінок для отримання стипендії, а тому складання нею одноосібно завідомо підроблених офіційних документів є неможливим.

Вважає, що її дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, або їх слід кваліфікувати за ч.3 ст.358 КК України, як такі, що вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Третьою нововиявленою обставиною вважає те, що в даному випадку відсутня подія злочину, оскілки журнал теоретичного навчання не є офіційним документом та не є предметом злочину.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та її захисник заяву підтримали.

Прокурор проти заяви заперечив.

Вислухавши сторони, дослідивши заяву, додані до неї докази та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Вироком Сокальського районного суду від 24.05.2019р. затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 18.03.2019р. між заступником начальника Сокальського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з однієї сторони та підозрюваною ОСОБА_4 з другої сторони. Визнано ОСОБА_4 винуватою за ч.2 ст. 358 КК України та призначено їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510грн.

Вирок не оскаржувався та вступив у законну силу.

Також, на виконання вироку ОСОБА_4 сплатила штраф в сумі 510грн., що стверджується квитанцією від 24.05.2019р.

Відповідно до статті 459 КПК України,

Судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що вступив у законну силу, юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовують через їх попередню невідомість та істотність висновки, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та постановлення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу.

Нововиявлені обставини повинні відповідати наступним вимогам:

1) не повинні бути відомі на час судового розгляду при винесенні судового рішення;

2) самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами повинні доводити неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

В свою чергу, заява ОСОБА_4 не містить обставин, які є абсолютно новими, раніше не були відомі органу досудового розслідування та суду, а також обвинуваченій, не висвітлені в матеріалах кримінального провадження та потребують окремого розслідування та висвітлені нею обставини не охоплені переліком, зазначеним в ч.2 ст.459 КПУК України.

Крім того, частиною 1 статті 461 КПК України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

В той же час, ОСОБА_4 не вказано коли їй стали відомі обставини, на які вона покликається, як на підставу перегляду вироку.

Враховуючи наведене, судом не встановлено обставин, які є нововиявленими в даному кримінальному провадженні, що є підставою відмови в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.459-467 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Сокальського районного суду Львівської області від 24.05.2019р. відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1