справа № 208/2147/20
№ провадження 1-кс/208/1257/20
УХВАЛА
Іменем України

16 липня 2020 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення внесеного в ЄРДР за № 0000569 від 01.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України:

-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Дніпропетровська, громадянка України, маюча вищу освіту, офіційно не працевлаштована, розлучена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
встановив:
Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що метою застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є перешкоджання переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримав своє клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому та просив суд застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклав на підозрювану обов`язки: прибувати по першому виклику до службової особи Національної поліції України, прокуратури або суду на визначений нею час; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме з міста Кам`янське, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та роботи.

Підозра є обґрунтованою та вина ОСОБА_5 підтверджена зібраними доказами, в тому числі протоколом допиту потерпілої, заявою потерпілої, протоколом огляду, протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка, протоколом допиту потерпілого, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , підтримав клопотання, з підстав його обґрунтованості та відповідності до характеризуючи даних на особу підозрюваного та заявлених ризиків.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання та застосування до неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та зазначила, що підозра є обґрунтованою, в якій викладені всі фактичні обставини які відповідають дійсності, щодо часу, місця та події.

Вислухавши сторони, вивчивши клопотання, підстави та обґрунтування покладені в його обґрунтування, приходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що 15.07.2020 року про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянку України, яка має вищу освіту, офіційно не працевлаштовану, розлучену, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.03.2020 року, приблизно о 11.00 год., ОСОБА_5 , перебувала в квартирі за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , так як ОСОБА_5 , за усною домовленістю із ОСОБА_6 , здійснювала нагляд за останньою, у зв`язку із похилим віком та станом здоров`я ОСОБА_6

23.03.2020 р., приблизно о 11.50 год. стан здоров`я ОСОБА_6 різко погіршився, у зв`язку із чим останній викликано швидку медичну допомогу та госпіталізовано до Кам`янської міської лікарні № 7, при цьому ОСОБА_5 супроводжувала ОСОБА_6 до лікарні. Помістивши ОСОБА_6 до лікарні, у ОСОБА_5 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на крадіжку майна, яке знаходилось в квартирі ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , так як ОСОБА_5 достовірно знала про те, що за місцем мешкання ОСОБА_6 не має сторонніх осіб, а також у ОСОБА_5 були ключі від вказаної квартири.

23.03.2020 р., приблизно о 13.00 год., (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, прийшла до квартири АДРЕСА_4 , де мешкала ОСОБА_6 , при цьому за допомогою ключів, які були в наявності у ОСОБА_5 , остання відчинила двері та таким чином опинилась в приміщенні зазначеної квартири. Перебуваючи в приміщенні вищезазначеної квартири, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій прямий умисел, спрямований на викрадення будь-якого майна, що має матеріальну цінність, діючи умисно, таємно, із корисливого мотиву, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, та розуміючи, що вона здійснює безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, 23.03.2020, приблизно о 13.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), викрала майно, що належало ОСОБА_6 , а саме:

- грошові кошти в сумі 51 750 грн.;

- грошові кошти в сумі 2000 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту України становить 56 225, 2 грн.;

- мобільний телефон «Nokia 2330c-2» imei: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/460 від 23.04.2020, становить 170 грн.;

- мобільний телефон «Nomi i184», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/460 від 23.04.2020, становить 255 грн.;

- конвекційний обігрівач «Saturn ST-HT3004K», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/460 від 23.04.2020, становить 410 грн.;

- тепловентилятор «Startex», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/460 від 23.04.2020, становить 141,67 грн.;

- електричну піч «Saturn ST-EC10702», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/460 від 23.04.2020, становить 1010, 65 грн.;

- обручку, виготовленої із золота 583 проби, вагою 7 грамів, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/460 від 23.04.2020, становить 10107,51 грн.,

тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 120 070 гривень 03 копійок.

Заволодівши викраденим ОСОБА_5 з місця злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Протиправними діями ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 завдано майнової шкоди на загальну суму 120 070 гривень 03 копійок, що являється значною шкодою, так як відповідно до примітки 2 ст. 185 КК України, значна шкода визнається із врахуванням матеріального становища потерпілого та якщо йому спричинені збитки на суму від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), що завдала значної шкоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 184 КПК України, клопотання про застосування запобіжних заходів повинно містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Одних припущень органу досудового розслідування щодо наявності певних ризиків недостатньо для винесення рішення про обрання запобіжного заходу, кожен конкретний ризик має бути доведений та обґрунтований доказами його існування, з наданням копій матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Окрім того, стаття 17 Закону України N° 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинно носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п. 111-112 Рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції.
Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
При обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_5 суд враховує наступні обставини, передбачені ст.178 КПК України:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення-злочину: протоколами допиту свідків, протоколом допиту потерпілої, протоколами слідчих експериментів за участю свідків та потерпілої, висновками судово-медичних експертиз та іншими матеріалами в їх сукупності;
2) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винною, карається обмеженням волі на строк від трьох до шести років;
3) наявність обґрунтованого повідомлення про підозру ОСОБА_5 . у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальне правопорушення - злочин, за який передбачено покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі строком до шести років та з урахуванням її поведінки після повідомлення їй про підозру, є ризики передбачені п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто зважаючи на те, що підозрювана ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, діючи умисно, вчинила тяжкий злочин, що може спровокувати підозрювану переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання та, враховуючи наявність безпосередніх свідків злочину, з якими особисто контактувала підозрювана, існують ризики спроб незаконно впливати на свідків.
Відповідно ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбаченні статтею 194 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення, з урахуванням вказаних ризиків, сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При вирішенні підстав для застосування заявленого запобіжного заходу у вигляді особисто зобов`язання, суд враховує тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , який згідно до ст. 12 КК України віднесений до тяжкого злочину, що потерпілою по даному провадженню є особо похилого віку, що за місцем реєстрації підозрювана не мешкає, не має стійких соціальних зв`язків, так як осіб на утримані не має, розлучена, дітей до 18 років не має, а тому ризики що заявлені для обрання запобіжного заходу як переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконний влив на потерплого у даному кримінальному провадженні є обґрунтованими та такими що знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.
В той же час, враховуючи процесуальну поведінку підозрюваної, її характеризуючи данні, слідчий суддя вважає що заявлений запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в достатній мірі нівелює заявлені ризики та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, так як зібрані та надані до суду докази на теперішній час свідчать про обґрунтованість підозри.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 194, 485-488,492 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Дніпропетровська, громадянка України, маюча вищу освіту, офіційно не працевлаштованої, розлученої зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки:

-прибувати по першому виклику до службової особи Національної поліції України, прокуратури або суду на визначений нею час, в залежності від стадії кримінального провадження;

-не залишати межі Дніпропетровської області без письмової згоди слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження.

Обов`язки на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на строк не більше двох місяців, тобто до 11.09.2020 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1