Справа №613/1287/20 Провадження № 1-кп/613/197/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №0000456 від 05 жовтня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, українки, громадянки України, з професійно - технічною освітою, вдови, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 . В обґрунтування зазначив, що обвинуваченій раніше обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою, однак строк дії запобіжного заходу спливає 02 грудня 2020 року, обставини, які були раніше враховані при обранні запобіжного заходу, не змінились, ризики, передбачені ст.177 КПК України - не зникли.

Зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років

Вважав, що обвинувачена може переховуватись від суду, впливати на свідків і застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам. Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України вважав недоцільним встановлення застави.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, вважав за можливе призначення судового розгляду у справі.

Обвинувачена ОСОБА_6 фактично не заперечувала проти продовження строку тримання під вартою, поклавшись при вирішенні цього питання на розсуд суду. Вважала за можливе призначення судового розгляду у справі.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 підтримав позицію своєї підзахисної, однак зауважив, що вважає недоведеними існування ризиків, на які посилався прокурор. Зазначив, що наявність ризику впливу на свідків обґрунтовується суперечливими твердженнями обвинувачення, до того ж звернув увагу, що заявлені свідки взагалі не були очевидцями подій. Щодо ризику ухилення від суду, то спроб втечі з боку ОСОБА_6 не було.

Не заперечував проти призначення справи до розгляду по суті.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, приходить до такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи під час судового провадження застосовуються - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2020 року у відношенні ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 грудня 2020 року.

Обвинувачена ОСОБА_6 свою вину визнає частково, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Відсутність реєстрації за місцем проживання, відсутність власної родини, малолітніх дітей в сукупності з тяжкістю покарання можуть свідчити про наявність ризику переховування від суду.

Той факт, що свідки є сусідами обвинуваченої та ще не були допитані в судовому засіданні може свідчити про наявність ризику впливу на них.

Таким чином, виходячи з мети та підстав застосування запобіжних заходів, встановлених законом, беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винною у зазначеному кримінальному правопорушенні, враховуючи відомості про особу обвинуваченої, які не змінились з моменту обрання запобіжного заходу, той факт, що не зменшились та не зникли ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

При вирішенні питання про можливість призначення судового розгляду у даному провадженні, суд зазначає, що кримінальне провадження підсудне Богодухівському районному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду, який здійснювати у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченої та потерпілого.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314 - 316, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити до 25 січня 2021 року включно.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області на 11-30 год., 07 грудня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала в частині продовження тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом семи днів з моменту її проголошення, а особою, що перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя