Справа № 212/8671/20
У Х В А Л А

01 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001834 від 21.10.2020 року стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 03.09.2019 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 289 КК України, -
встановив:
30 листопада 2020 року слідчий звернувся із вказаним клопотанням, в якому вказав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що у невстановлений слідством час, однак не пізніше 19.10.2020 у нього виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом належним ОСОБА_6 .
З метою реалізації раніше виниклого злочинного умислу, ОСОБА_4 прибув до місця проживання потерпілого ОСОБА_6 , а саме до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де за місцем мешкання, в гаражі, потерпілий зберігав своє майно, а саме: мотоцикл «УРАЛ», зеленого кольору, рама № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , 1985 року випуску, д/н НОМЕР_3 із коляскою (далі - мотоцикл «УРАЛ»). Підійшовши до гаражу, ОСОБА_4 , за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету відчинив гараж та проник в середину, таким чином проник у приміщення. Знаходячись в приміщенні гаражу, ОСОБА_4 побачив мотоцикл «УРАЛ», і з метою реалізації раніше виниклого злочинного умислу направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги з боку власника мотоцикла, а також інших свідків та очевидців, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, ОСОБА_4 за допомогою фізичної сили рук, покотив мотоцикл «УРАЛ» та утримуючи вище вказаний транспортний засіб руками, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинив матеріальний збиток на загальну суму 10000 гривень.
30 жовтня 2020 року, відповідно до вимог ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст.289 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний заперечував проти клопотання прокурора, просив обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказуючи, що хворіє на ряд хронічних захворювань, проходить лікування, мешкає з батьками, які можуть його утримувати.
Слідчий суддя заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив і знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, яке скоїв в період іспитового строку з а попереднім вироком, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.
Крім того, в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває також інше кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч. 15 ч. 2 ст. 185 ч.2, ст.185 ч.2 КК України.

Як пояснив сам підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні постійного місця роботи та офіційного джерела доходу він не має, дружини та дітей також не має, під час іспитового строку вчинив також ряд крадіжок кабельно-провідникової продукції на території Покровського району м. кривого Рогу, оскільки вживав в той час наркотичні засоби і не мав доходу.
Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості перебування підозрюваного під вартою або на підтвердження міцних сімейних, соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявності родини й утриманців, наявності місця роботи чи навчання суду не надано.
Враховуючи встановлені обставини, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого злочину, слідчий суддя дійшов висновку, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може ухилитися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також продовжити злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу на думку слідчого судді не можливе, а отже клопотання підлягає задоволенню.
Крім того, на виконання вимог до п.2 ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 176 -184, 193-197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29 січня 2021 року включно, який рахувати з моменту його затримання.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.
У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід застава та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та місце роботи.
В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК України.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та прокурору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1