КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2020 року на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначено судовий розгляд та обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 13.08.2020 року.
Своє рішення в частині обрання запобіжного заходу суд першої інстанції обґрунтував тим, що ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, вчинення іншого злочину, продовжує існувати, оскільки ОСОБА_6 раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку. Також суд врахував тяжкість злочину, я якому обвинувачується ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині не застосування застави, постановити нову ухвалу, якою визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 42 040 гривень.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2020 року йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів із застосуванням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 42 040 гривень. Однак, оскаржувана ухвала суду не містить посилання про застосування раніше обраної застави.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
На думку колегії суддів, судом першої інстанції були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження такого запобіжного заходу, та наведені мотиви, з яких було прийнято відповідне рішення.
Рішення в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим не оскаржуюється.
Ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2020 року набрала законної сили, виконана, а на момент апеляційного розгляду строк її дії вже закінчився.
Таким чином доводи апеляційної скарги в частині визначення розміру застави задоволенню не підлягають.
З огляду на викладене колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 177-178, 199, 331,404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2020 року, якою на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначено судовий розгляд та обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 13.08.2020 року, без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3