ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3222/20 Справа № 211/2136/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

19 листопада 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000422 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 вересня 2020 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Уральськ, Казахстан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 27.04.2002 Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.190, ч.2 ст. 185, ст.70 КК України до 1 року 10 місяців обмеження волі, звільнений з-під варти у залі суду;
- 20.08.2002 Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 20.04.2005 умовно-достроково на не відбутий термін 3 місяці 11 днів;
- 23.11.2006 Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ст. ст.75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим терміном 2 роки;
- 12.10.2007 Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ч.3 ст.309, ч.2 ст.310, ч.2 ст.317, ст.ст. 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений 18.06.2013 по відбуттю строку покарання;
- 05.04.2016 Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від відбуття покарання згідно зі ст.75 КК України з іспитовим строком на рік;
- 27.12.2018 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.121 КК України до 9 років позбавлення волі, який ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2020 залишено без змін,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
У судовому засіданні до початку судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_7 було заявлено відвід захиснику ОСОБА_8 з тих підстав, що останній несумлінно виконує свої обов`язки по захисту ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні.
Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_7 , думку інших учасників провадження, колегія суддів дійшла до такого висновку.
Відповідно до ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Отже, кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема ст. 78 КПК України, прямо передбачені обставини, що виключають участь захисника в провадженні. Підстави, наведені ОСОБА_7 , в обґрунтування заяви про відвід, не передбачені законом в якості обставин, що виключають участь захисника в розгляді провадження.
Більш того, заявником не надано суду будь-яких доказів на підтвердження того, що захисник ОСОБА_8 несумлінно виконує свої обов`язки по захисту ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні.
На переконання колегії суддів, заява про відвід захисника ОСОБА_8 не ґрунтується на вимогах закону, є безпідставною, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 78-81, 405 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захиснику ОСОБА_8 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4