03.11.2020
Справа № 359/4021/20
Провадження № 1-кп/359/531/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною та відео фіксацією кримінальне провадження №0000167, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2020, що надійшло до суду з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, студент Київського національного торгівельно-економічного університету, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
12.03.2020, близько 20 години 45 хвилин, ОСОБА_8 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній автодорозі Бориспіль - Гоголів, на території Бориспільського району Київської області, в напрямку до с. Гоголів Броварського району Київської області, в порушення вимог пунктів 2.3 б), д) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), згідно з якими «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», проявив злочинну самовпевненість, не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, а також, порушуючи вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», наближаючись до нерегульованого перехрестя з головною автодорогою «Північно-східний об`їзд» міста Києва, не дав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом «Volkswagen LТ 35D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі ПСО м. Києва в напрямку м. Харків.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження, від яких загинула ІНФОРМАЦІЯ_2 в КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування». Смерть настала від закритої травми грудної клітини та черевної порожнини з ушкодженнями внутрішніх органів, розвитком крововтрати та шоку.

Грубе порушення водієм ОСОБА_8 вимог пунктів 2.3 б), д), 16.11, дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_11 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінального правопорушення, визнав у повному обсязі. Щиро розкаявся. Розуміє, що порушив Правила дорожнього руху України, унаслідок яких загинула людина, яка перебувала у його автомобілі. Фактичні обставини справи не оспорює та зазначив, що всі обставини справи викладенні у обвинувальному акті відповідають дійсності. 12.03.2020, близько 20 години 45 хвилин, він керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Jetta», рухаючись по другорядній автодорозі Бориспіль - Гоголів, в напрямку до с. Гоголів Броварського району Київської області, стежив за дорожньою обстановкою, оскільки алкогольні напої та наркотичні засоби він не вживає. Дорогою на зупинці громадського транспорту у м. Бориспіль, до його автомобіля сіла жінка, яка була пасажиром. Жінка сіла на заднє пасажирське сидіння із правої сторони. Наближаючись до нерегульованого перехрестя з головною автодорогою «Північно-східний об`їзд» міста Києва, перед його автомобілем виїхав автомобіль «Пікап», який даючи йому дорогу, з`їхав правіше. Дорожній знак «дати дорогу» він побачив за 10-15 м. Рухаючись зі швидкістю 50-60 км/год., та проїжджаючі вперше даний маршрут, він не побачив дорожніх знаків які б свідчили, що його дорога по якій він рухався, є другорядною, обігнавши «Пікап», виїхав на перехрестя головної дороги, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом «Volkswagen LТ 35D». Удар на його автомобіль припав у ліву частину крила та дверей. Автомобіль від удару відкинуло на узбіччя. Автомобіль «Volkswagen LТ 35D» він побачив будучи на зустрічній смузі автомобіля «Volkswagen LТ 35D», до цього він не побачив, бо видимість попереду перекрито було автомобілем «Пікап», а по узбіччю дороги дерева. Він зрозумів, що виїхав на перехрестя дороги, вже коли виїхав на смугу руху по якій рухався автомобіль «Volkswagen LТ 35D». Швидку допомогу викликав невідомий йому чоловік, що зупинився і допомагав їм вийти із автомобіля. Просив вибачення у потерпілого. Також, зазначив, що завдану шкоду матеріального та морального характеру, своїми протиправними і незаконними діями відшкодував чоловіку загиблої. Останній претензій до нього немає, вони примирилися.

У зв`язку з тим, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, досліджує речові докази та судові витрати, роз`яснивши сторонам, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Суд, встановив обставини справи, оцінюючи досліджені докази, вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і досліджених доказів достатньо для визнання його винним.

Його дії кваліфіковані, за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_11 .

Таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 суд вважає правильною.

Об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, включає такі обов`язкові ознаки: діяння, обстановку, наслідки та причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Діяння полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, яке може вчинятися шляхом дії або бездіяльності і полягати у: вчиненні дій, які заборонені правилами; невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити, відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту. Діяння при вчиненні цього злочину завжди пов`язане з недотриманням вимог відповідних нормативних актів - правил безпеки руху та експлуатації транспортних засобів.

Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винним, закономірно, з необхідністю тягне за собою наслідки, передбачені ст. 286 КК України.

Суб`єктивна сторона злочину визначається ставленням винного до наслідків і в цілому характеризується необережною виною.

Обвинувачений ОСОБА_8 під час керування автомобілем «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проявив злочинну самовпевненість, не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху та наближаючись до нерегульованого перехрестя з головною автодорогою «Північно-східний об`їзд» міста Києва, не дав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом «Volkswagen LТ 35D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі ПСО м. Києва в напрямку м. Харків. Такі дії заборонені ПДР України. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження, від яких загинула ІНФОРМАЦІЯ_2 в КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування». Смерть настала від закритої травми грудної клітини та черевної порожнини з ушкодженнями внутрішніх органів, розвитком крововтрати та шоку. Додаткові обставини, які сприяли настанню цих наслідків, суд не встановив. Між діями обвинуваченого ОСОБА_8 та смертю пасажира автомобіля ОСОБА_11 , існує безпосередній причинно-наслідковий зв`язок. Обвинувачений не передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх діянь, хоча повинен був і міг їх передбачити. Це свідчить про наявність в його діяннях злочинної недбалості. Вчинене кримінальне правопорушення є закінченим.

Згідно з п. 5 ст.364 КПК України, учасники судового провадження мають право в судових дебатах посилатись лише на ті докази, які були дослідженні в судовому засіданні.

Суд дійшов до переконання, що обвинувачений ОСОБА_8 повинен бути засуджений, за ч. 2 ст. 286 КК України, за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку прокурора, позицію потерпілого, який заявив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має та примирився з обвинуваченим, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Судом враховується те, що ОСОБА_8 вчинив злочин з необережності, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Як роз`яснив, Верховний суд ККС від 22.03.2018, у справі №759/7784/15-к, розуміння поняття «щире каяття», як таке, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що, насамперед, повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Поряд з цим, у матеріалах кримінального провадження наявні заяви потерпілого ОСОБА_7 , що підтверджують факт відшкодування йому обвинуваченим матеріальної та моральної шкоди. Тобто ОСОБА_8 вчиняє активні дії для відшкодування збитків потерпілому. До суду надано завірені заяви про відсутність потерпілої сторони до обвинуваченого претензій будь-якого характеру, тобто вони примирилися.

Обставиною, що пом`якшують покарання, обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, що він особа молодого віку, раніше не судимий. Має постійне місце проживання та реєстрації. Не одружений. Студент Київського національного торгівельно-економічного університету. За місцем навчання характеризується позитивно, зарекомендував себе як активний, дисциплінований, відповідальний та наполегливий студент. Відкритий для спілкування та діалогу. За час навчання дисциплінарних порушень немає. За місцем постійного проживання характеризується виключно позитивно. Сусіди обвинуваченого характеризують, останнього як вихованого та привітливого молодого чоловіка, жодних скарг та нарікань на нього не надходило. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Ці обставини позитивно характеризують його особу.

Обвинувачений до адміністративно відповідальності у сфері порушення правил дорожнього руху України не притягувався.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення для вивчення його особистості та відношення до скоєного ним.

Разом з тим, виходячи із фактичної тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети кримінального правопорушення, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, та характеризують поведінку останнього після вчинення кримінального правопорушення, індивідуальних особливостей обвинуваченого, зокрема, що він є особа молодого віку, студент, раніше не судимий. Відповідно до характеристики за місцем проживання та навчання, обвинувачений зарекомендував себе виключно з позитивно боку. Повне відшкодування завданої шкоди потерпілій стороні. Суд враховує, також, наявність щирого каяття та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, а також, із урахуванням правової позиції прокурора, захисника, думки потерпілого, який не наполягає на реальному позбавлені волі обвинуваченому, суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду, що перевиховання та виправлення ОСОБА_8 залишається можливим без ізоляції від суспільства, та вважає за доцільне застосувати до нього положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном на два роки з визначенням відповідних обов`язків судом.

Підсумовуючи все вище зазначене, суд вважає, що саме дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу судом не встановлено.

Крім того, з обвинуваченого, на користь держави, слід стягнути витрати на проведення експертизи у розмірі 8172 гривень 50 копійок.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту, накладеного, згідно з ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2020, на автомобіль «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль «Volkswagen LТ 35D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , скасувати.

Керуючись: ст. ст. 84, 86, 94, 100, 122, 124, 126, ч. 3 ст. 349, 363-371, 373-374 КПК України, ст.ст. 50, 65-66, 75-77, ч. 2 ст. 286 КК України, суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортирними засобами на 2 (два) роки.
Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 75 КК України, від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном у 2 (два) роки, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи чи навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту проголошення вироку.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 8172 (вісім тисяч сто сімдесят дві) гривень 50 копійок, витрат на залучення експерта.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту, накладеного, згідно з ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2020, на автомобіль «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль «Volkswagen LТ 35D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , скасувати.

Речові докази: автомобіль «Volkswagen LТ 35D», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути власникам.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1