гСправа № 179/908/19 Провадження №1-кп/0187/28/20
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000216 від 10.05.2018 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гупалівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, українця, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 27.12.2012 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 01.08.2014 року з Криворізької ВК Дніпропетровської області за рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області 25.07.2014 року за ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі;
- 20.10.2015 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 150 годин громадських робіт;

- 26.10.2015 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт;

- 18.12.2015 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 16.11.2018 року звільнений із Солонянської виправної колонії по відбуттю покарання;

- 05.06.2019 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 297 КК України до 4 років позбавлення волі,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ

20.04.2019 року близько 17-00 годині у с. Чернеччина Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із території подвір`я ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , повторно, таємно викрав брухт чорних металів загальною вагою 114 кілограмів.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викрадене майно присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 721 гривня 62 копійки згідно з висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру № 19/12.1/652 від 20.05.2019 року.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину по пред`явленому обвинуваченню визнав повністю і не заперечував проти викладених в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що 20 квітня 2019 року, близько 17 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись що за ним ніхто не спостерігає, зайшов до подвір`я будинку та викрав брухт чорних металів, який здав на металобрухт. В скоєному щиро кається, просив не застосовувати строге покарання.
Потерпіла ОСОБА_5 , 1954 р.н., до суду не з`явилась у зв`язку зі станом здоров`я, надала до суду довідку, що вона не має змоги з`явитись до суду так як потребує сторонньої допомоги, заяву про слухання справи у її відсутність, покарання ОСОБА_4 винести на розсуд суду, (а.с. 27).
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Прокурор ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували розглянути справу у скороченому провадженні.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ч. 3 ст. 349 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин провадження допитом обвинуваченого та оголошенням даних, які характеризують особу ОСОБА_4 та дійшов до переконання, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження повністю та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та яким надано належну оцінку.

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, розкаявся щиро в злочині, однак не працює, за місцем проживання характеризується негативно, як особа який схильний до конфліктів та зловживання алкогольними напоями, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Так, вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05.06.2019 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 3 ст. 297 КК України до 4 років позбавлення волі і на цей час відбуває покарання в місцях позбавлення волі.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів, суд вважає йому необхідно призначити покарання в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинені злочини у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах 1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Судом встановлено, що після постановлення вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05.06.2019 року ОСОБА_4 винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, а тому йому слід винести покарання по ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення покарань.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, звільнення обвинуваченого від покарання, чи його відбування, судом не встановлено. Суд приходить до висновку, що вказане покарання з огляду на обставини справи, є достатнім.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме із 23.07.2019 року відповідно до протоколу затримання.
Цивільний позов потерпілою не заявлено.
Процесуальні витрати в розмірі 628,04 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/652 від 20.05.2019 року підлягають стягненню із ОСОБА_4 на користь держави, в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положенням ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання призначених покарань за цим вироком та вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2019 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити в виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати із 23липня 2019 року до моменту вступу вироку в законну силу.

Стягнути із ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/652 від 20.05.2019 року в розмірі 628,04 гривень на користь держави.

Речові докази по справі: дві металеві труби повернути

ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1