печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну останньому запобіжного заходу із застави на домашній арешт, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 03.09.2020 надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну останньому запобіжного заходу із застави на домашній арешт.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2020 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у межах 240 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 504480 грн., яка була внесена ОСОБА_6 в сумі 290 000 грн., та ОСОБА_7 в розмірі 214 480 грн.

Адвокат зазначає, що розмір застави є надмірним для ОСОБА_4 та для заставодавців, враховуючи відсутність постійних доходів у ОСОБА_4 та незначні доходи у заставодавців. ОСОБА_4 не судимий, має міцні соціальні зв`язки, родину, жодного разу без поважних причини не був відсутній на судовому засіданні та на процесуальних (слідчих) діях. Тому враховуючи скрутне матеріальне становище ОСОБА_4 , з метою повернення заставодавцям грошових коштів, внесених у якості застави, і які є необхідними для забезпечення їх достатнього життєвого рівня, ОСОБА_4 згоден на зміну запобіжного заходу із застави на домашній арешт із забороною залишати житло у нічний час окрім випадків отримання медичної допомоги та просить повернути внесену заставу заставодавцям.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили задовольнити з викладених в ньому підстав.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи його необґрунтованим і безпідставним, а позицію сторони захисту такою, що не підтверджена жодним достовірним доказом, а ініційований адвокатом запобіжний захід вважав таким, що не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000045 від 26.02.2019 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України.

22.05.2020 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у межах 240 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 504480 грн., з покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

За змістом клопотання застава була внесена ОСОБА_6 в сумі 290 000 грн., та ОСОБА_7 в розмірі 214 480 грн.

При цьому, вказаною ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва встановлені ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які обумовлювали необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 саме такого виду запобіжного заходу, визначення альтернативи у виді застави і покладення, у випадку її внесення, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2020 строк дії обов`язків при заставі ОСОБА_4 було продовжено до 08.09.2020.

Згідно зі ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Так, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованих злочинів, за які передбачено покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, характер та обставини вчинення злочинів, так як вони сформульовані в повідомленні про підозру, з огляду на те, що стороною захисту не доведено доказами скрутне матеріальне становище заставодавців та підозрюваного, а також те, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, суттєво змінились і перестали існувати, оскільки доводи, які наведені у клопотанні, щодо наявності у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків оцінювалась слідчими суддями при прийнятті попередніх рішень по запобіжному заходу ОСОБА_4 , а відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити, оскільки підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу із застави на домашній арешт у нічний час слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 201, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну останньому запобіжного заходу із застави на домашній арешт у нічний час, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1