Справа № 308/505/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

26.11.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/468/20, за апеляційною скаргою, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2020 року задоволено погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 (далі прокурор) клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 (далі слідчий) й продовжено щодо підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України кримінального правопорушення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Казачки, Калінінградського району, Російської Федерації, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, раніше судимого,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.08.2020.
З матеріалів за клопотанням убачається, що 17 липня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 . У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України кримінального правопорушення. Відповідно до клопотання, 15 січня 2020 року, приблизно о 02 годині, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , попередньо (усно) домовившись про вчинення злочину, взявши із собою сокиру, підійшли до припаркованого біля буд. АДРЕСА_2 , автомобіля марки «KIA Sorento» номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , у салоні якого знаходились потерпіла ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , розбили вікна на автомобілі, застосували відносно ОСОБА_12 насильство, небезпечне для життя та здоров`я, що виразилось у нанесенні тілесних ушкоджень, а саме - удар сокирою по обличчю, одночасно ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 по черзі пред`явили вимогу щодо передачі їм грошових коштів та цінних речей і застосували погрози фізичною розправою щодо ОСОБА_11 .. Після цього, ОСОБА_6 через розбите скло проник до салону автомобіля, звідки відкрито викрав належні ОСОБА_11 речі, зокрема, куртку чорного кольору «Dianyu», вартістю 198.00 гривень, мобільний телефон марки «Samsung G3 SM-J320HZDDSEK», золотистого кольору: ІМЕІ: НОМЕР_2 , дві банківські картки «Альфабанку» та «Абанку», й належні ОСОБА_12 спортивну сумку, з чоловічими годинниками фірми виробника «Geneva», вартістю 100.00 гривень, фірми виробника «Оріон», паспорт гр. України у формі ід.картки, посвідчення водія видані на ім`я ОСОБА_12 , грошові кошти в сумі 800 доларів США, 50 Євро, 3000 гривень. Заволодівши викраденим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 зникли з місця скоєння злочину, чим спричинили потерпілим матеріальну шкоду. У клопотанні слідчий також вказує на те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.01.2020, протоколом огляду місця події від 15.01.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 15.01.2020, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 15.01.2020, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 від 17.01.2020, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 17.01.2020, протоколом огляду відеозапису від 17.01.2020, випискою АТ «Альфа Банку» від 17.01.2020, протоколом проведеного обшуку від 28.01.2020, протоколом огляду місця події від 28.01.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 28.01.2020, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_12 від 21.02.2020, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_15 від 28.01.2020, протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_15 від 28.01.2020. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, санкція за вчинення якого, згідно ч. 2 ст. 187 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, тому існують ризики, що ОСОБА_16 , перебуваючи на волі, не буде виконувати покладені на нього обов`язки та зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним. Також слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити спроби незаконно впливати на потерпілу, свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Просить врахувати і те, що підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює і не має постійного джерела доходу, що дає органу досудового розслідування підстави вважати, що ОСОБА_16 , перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність. Крім того слідчий вказує на те, що шестимісячний строк досудового розслідування кримінального провадження закінчується 28 серпня 2020 року, а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 23 липня 2020 року, завершити досудове розслідування до вказаних строків неможливо внаслідок складності провадження та необхідності: долучити висновки судово- генетично-молекулярних експертиз, долучити розсекречені ухвали слідчого судді Апеляційного суду Закарпатської області про надання дозволу на проведення негласних слідчий (розшукових) дій, відповідно до ст. 279 КПК України скласти та вручити підозрюваним повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з викладенням фактичних обставин у кінцевій редакції, допитати ОСОБА_16 як підозрюваного про обставини викладені в кінцевій редакції підозри, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та відповідно до ст. 293 КПК України вручити його підозрюваному. На підставі наведеного, просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, в межах строку досудового розслідування до 28.08.2020.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та передбачених ст. 177 КПК України ризиків, на які вказується у клопотанні. Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, оскільки органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Беручи до уваги конкретні обставини вчинення особливо тяжкого злочину, в скоєнні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, які поза розумним сумнівом свідчать про його причетність до злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним, дані про особу ОСОБА_6 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини поєднані із заволодінням чужим майном із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, злочин вчинив під час іспитового строку встановленого йому за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 28.01.2019, на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді перебуває інше кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185 КК України, в якому щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, що в свою чергу характеризує підозрюваного з негативної сторони, як суспільно-небезпечну особу, яка на шлях виправлення не стала і може продовжувати злочинну діяльність, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні ризики про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення. З огляду на обставини, за яких вчинено діяння, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним, слідчий суддя також дійшов висновку про те, що застосування іншого, менш суворого, запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .. Окрім того, беручи до уваги те, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, оскільки органу досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, слідчий суддя вважав за необхідне задовольнити клопотання сторони обвинувачення та продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000164 до 28 серпня 2020 року включно.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, тому має бути скасована. Вважає, що підозрюваний не є суспільно небезпечною особою, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, перебуває у цивільному шлюбі та виховує трьох дітей, раніше не судимий, окрім того, злочинних дій не вчиняв, бажає допомогти органу досудового розслідування у встановленні істини у справі. Зазначає і про те, що невизнання підозрюваним вини не може бути підставою для обрання щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, кимі в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду : прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності підозрюваного ОСОБА_16 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , неявка яких (не доставка першого), з огляду на положення ст. 405 цього Кодексу не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що: підозрюваний та адвокат належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; будь-яких заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги та даних про поважність причин неявки адвокат не подавав; підозрюваний заяв чи клопотань про бажання брати участь у розгляді апеляційної скарги не подавав і апеляційним судом не визнавалась обов`язковою його явка у судове засідання.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статі 184 цього Кодексу повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою подано до слідчого судді в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184, 199 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З журналу судового засідання та ухвали слідчого судді вбачається, що участь у розгляді клопотання приймали як підозрюваний ОСОБА_6 , так і його захисник адвокат ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог, передбачених ст. 193 КПК України.
Колегія суддів обґрунтованим вважає і висновок слідчого судді про те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.01.2020, протоколом огляду місця події від 15.01.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 15.01.2020, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 15.01.2020, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 від 17.01.2020, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 17.01.2020, протоколом огляду відеозапису від 17.01.2020, випискою АТ «Альфа Банку» від 17.01.2020, протоколом проведеного обшуку від 28.01.2020, протоколом огляду місця події від 28.01.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 28.01.2020, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_12 від 21.02.2020, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_15 від 28.01.2020, протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_15 від 28.01.2020, - на підставі яких 27.02.2020 слідчий виніс повідомлення ОСОБА_6 про підозру в учиненні передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України кримінального правопорушення. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг скоїти кримінальне правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
Обґрунтованим колегія суддів вважає і висновок слідчого судді про існування передбачених п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, які, на даний час, не відпали, не зменшились і продовжують існувати. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, фактичні обставини та спосіб вчинення злочину, дані про особу підозрюваного, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та необхідність у проведенні ряду слідчих дій. У тому числі органу досудового розслідування необхідно долучити до справи висновки судово - генетично-молекулярних експертиз, розсекречені ухвали слідчого судді Закарпатського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчий (розшукових) дій, відповідно до ст. 279 КПК України скласти та вручити підозрюваним повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з викладенням фактичних обставин у кінцевій редакції, допитати ОСОБА_16 та інших осіб, як підозрюваних про обставини викладені в кінцевій редакції, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та відповідно до ст. 293 КПК України вручити підозрюваним його. Тому, колегія суддів також вважає, що передбачені ст. 177 КПК України ризики (переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу, свідків злочину, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином чи вчинення іншого кримінального правопорушення), які стали підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшились, не відпали і продовжують існувати, у зв`язку з чим, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_16 інших, більш м`яких, запобіжних заходів є неможливим з огляду на те, що такі будуть недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Колегія суддів також вважає, що зазначеним вище обставинам слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою дав належну оцінку, при цьому, належним чином умотивувавши свій висновок.
Зі змісту клопотання вбачається, що в такому містяться посилання на вищенаведені обставини, у тому числі, викладені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились і виправдовують подальше тримання особи під вартою, а також викладено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою, а із судового рішення що слідчим суддею таким дана належна оцінка.
Під час розгляду апеляційної скарги не встановлено обставин, у тому числі, й даних про особу підозрюваного, які б свідчили про незаконність та необґрунтованість указаного висновку.
Окрім вищенаведених фактів щодо доведеності підозри ОСОБА_16 та наявності передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, колегія суддів бере до уваги і дані щодо особи ОСОБА_16 : раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, у тому числі останнє кримінальне правопорушення ним скоєно під час іспитового строку, на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді перебуває інше кримінальне провадження щодо ОСОБА_16 за ч. 2 ст. 185 КК України, в якому йому обрано запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що аналіз особистості підозрюваного ОСОБА_17 свідчить про свідоме порушення ним до правових норм, ігнорування громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості в суспільстві.
Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_16 не збирається переховуватись від слідства, не є суспільно небезпечною особою, має постійне місце проживання за яким позитивно характеризується, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, перебуває у цивільному шлюбі та виховує трьох дітей, раніше не судимий, окрім того, злочинних дій не вчиняв, бажає допомогти органу досудового слідства у встановленні істини у справі, - апеляційний суд із огляду на вищенаведене відхиляє як такі, що не впливають на висновки слідчого судді про необхідність продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.
При оцінці доводів апеляційної скарги, колегія суддів бере до уваги і те, що навіть якщо підозрюваний і не має на меті ухилятися від суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак, обставини, за яких вчинене кримінальне правопорушення, його тяжкість та інші наведені вище обставини, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При оцінці доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 не вчиняв злочинних дій, які інкримінує йому сторона обвинувачення, колегія суддів також зазначає, що на цій стадії процесу, як слідчий суддя, так і суд апеляційної інстанції, не вправі давати доказам оцінку з точки зору достовірності, достатності та взаємозв`язку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини чи кваліфікації дій обвинуваченого, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого по суті, і вважає, що в доданих до клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу матеріалах наявні докази, які вказують на вчинення ОСОБА_6 кримінально-карних діянь.
На які-небудь інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку про те, що слідчим суддею, з огляду на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.05.2020, якою продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до 28.08.2020, обґрунтовано продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою саме у межах строку досудового розслідування - до 28.08.2020 включно.
Разом із тим, колегія суддів вважає, що, прийшовши до висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою, суд першої інстанції обґрунтовано не визначив йому розмір застави. Погоджуючись із указаним висновком, апеляційний суд також бере до уваги положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
Окрім цього, приймаючи рішення апеляційним судом беруться до уваги і пояснення прокурора ОСОБА_5 , відповідно до яких обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні 30 серпня 2020 року направлено на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду і його розгляд призначено у підготовчому судовому засіданні на 03.09.2020, що ухвалою цього ж суду продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_16 під вартою.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів доходить висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги, доводи якої не знайшли свого підтвердження і є необґрунтованими, не має, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що жодних доказів, які б свідчили про незаконність ухвали слідчого судді, до апеляційної скарги не додано і на такі сторона захисту не вказувала в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2020 року, якою щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 28 серпня 2020 року, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: