Пр-ня по справі № 1-кп/521/1468/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року м. Одеса

Головуючий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт за кримінальним провадженням за №0000485 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Одеси; офіційно не працевлаштований; зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З урахуванням того, що вказаний обвинувальний акт розглядається у спрощеному провадженні, на підставі заяви ОСОБА_2 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, суд вважає за необхідне, на підставі ч.2 ст. 382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначити встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 , 25.04.2020 року, приблизно о 18 годині 05 хвилин, знаходячись в приміщенні аптеки №15 ТОВ «Пентальфа», розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 8/4, діючи з прямим умислом, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон Huawei Y5», чорного кольору, завдавши ТОВ «Пентальфа» матеріальну шкоду у сумі 175 гривень 02 копійки.
Також, суд вважає за необхідне розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі ч.2 ст. 381 КПК України, так як обвинувачений надав заяву, відповідно до якої не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

При цьому, в даному випадку, суд не вважає за необхідне, відповідно до ч.3 ст. 382 КПК України, призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.

Суд, дослідивши обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що вони є достатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 66 КК України, суд встановлює обставину, яка пом`якшує покарання щире каяття.

Також, обвинувальним актом не встановлено обставин, які обтяжують покарання, відповідно ст. 67 КК України, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості самостійно відшукувати вказані обставини.

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінального проступку; особу винного, а саме те, що він раніше судимий; його вік 28 років та соціальне положення не одружений; мотиви та обставини вчиненого кримінального проступку, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу.

З урахуванням призначеного покарання, суд вважає за необхідне запобіжний захід не обирати.

Також, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.05.2020 року та відповідно до ст. 100 КПК України частину речових доказів зберігати при матеріалах справи, а частину речових доказів вважати повернутими.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 374, 382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Запобіжний захід не обирати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.05.2020 року скасувати.
Речові докази компакт-диск з відеозаписом - зберігати при матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «Huawei Y5» - вважати повернутим.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1634 гривні 50 копійок.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1