ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 592/6422/20 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/654/21 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст. 115 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 22.07.2020 року, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми від 22.07.2020 року ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 20 вересня 2020 року включно.
Суд обґрунтував прийняте рішення тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та з урахуванням того, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від суду , враховуючи тяжкість покарання , та можливість незаконного впливу на свідків та потерпілу , не змінилися.
Не погодившись з рішенням районного захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 22.07.2020 року, та застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, а саме, домашній арешт.
В обґрунтування вимог апелянт посилається на те, що судом в повній мірі не враховано те, що ОСОБА_7 є громадянином України, має постійне місце реєстрації та мешкання, працює вантажником в «АТБ», позитивно характеризується, вперше притягується до кримінальної відповідальності, частково визнає вину та сприяє розкриттю злочину, ініціатором скоєння злочину був саме потерпілий. Крім того судом допитано потерпілу, яка не наполягає на суворому покарання для ОСОБА_7 , що виключає ризик впливу на неї обвинуваченим.
Заслухавши доповідь головуючого судді; доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; думку прокурора, який заперечував проти її задоволення; перевіривши матеріали судового провадження та оскаржувану ухвалу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

При цьому, ч.1 ст.183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Апеляційний суд, не вирішуючи наперед питання доведеності вини обвинуваченого, вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у разі обрання його ОСОБА_7 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу, а саме запобігти спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

вчинити інше кримінальне правопорушення .

Ці ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, а саме умисному вбивстві, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років. Саме тяжкість злочину та можливий вид та розмір покарання беззаперечно свідчить, що ОСОБА_7 може переховуватись від слідства та суду; впливати на свідків, оскільки провадження ще не розглянуто судом; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того колегія суддів вважає апеляційні доводи захисника щодо позиції потерпілої про призначення ОСОБА_7 не суворого покарання та відсутності будь-якого впливу на неї зі сторони обвинуваченого, безпідставними, оскільки потерпіла ОСОБА_9 є матір`ю обвинуваченого з якою він спільно проживав.

Даних щодо захворювань, які перешкоджають або унеможливлюють перебування ОСОБА_7 під вартою суду не надано.

Таким чином обставини, що відповідно до ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: тяжкість покарання, що загрожує особі; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, яка носить формальний характер; відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутація обвинуваченого ; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, безумовно свідчать про обґрунтованість висновків суду першої інстанції, що інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 22 липня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді