Справа №463/7829/20
Провадження №1-кс/463/4387/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова
Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові про закриття кримінального провадження № 0001368 від 05.12.2019 року, -
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою поданою в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові про закриття кримінального провадження № 0001368 від 05.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 397 КК України у зв`язку Просить вказану постанову скасувати.
Скаргу мотивує тим, що вказана постанова жодним чином не відповідає вимогам КПК України, хоча з яких саме конкретних причин не зазначає, а лише зсилається на загальні вимоги,які містяться у ст.ст. 24,304 КПК України, Кодексу суддівської етики, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Бангалорських принципів поведінки суддів, Конституції України, а також зазначає, що на даний час постанову про закриття кримінального провадження не отримував, а про факт такого закриття дізнався з відповіді на своє звернення,яке було надано слідчим ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_5 .
В судове засідання скаржник не з`явився, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином. На адресу суду поступила від нього заява, в якій він просить слухати справу у його відсутності у зв`язку з зайнятістю у Пустомитівському районному суді Львівської області.
Слідчий Личаківського ВП ГУНП України у Львівській області також з невідомих причин не з`явився в судове засідання, хоча також був повідомлений про час та місце розгляду клопотання належним чином. Його неявка не є перешкодою у розгляді вказаної скарги.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0001368 від 05.12.2019 року приходжу до наступного висновку.
З матеріалів скарги вбачається, що 05.12.2019 року до ЄРДР за № 0001368 внесено інформацію на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 364, ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 397 КК України слідчим Буського ВП Кам`янко-Буського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 .
Постановою від 20.02.2020 року слідчий Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження №0001368 від 05.12.2019 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 364, ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 397 КК України .
Як вбачається з постанови та матеріалів вказаного кримінального провадження в ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, а саме: допитано в якості свідка слідчого Буського ВП Кам`янко-Буського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 допитано також і заявника ОСОБА_7 . В постанові про закриття кримінального провадження від 20 лютого 2020 року слідчий провів детальний аналіз та надав оцінку показав всіх свідків,які були допитані в даному кримінальному провадженні. Крім того, аналізуючи саму скаргу до кінця не зрозуміло в чому саме на думку скаржника, постанова не відповідає вимогам КПК України та чому винесена передчасно. Конкретних причин такої невідповідності скаржником не зазначаються, а лише в ній містяться зсилання на законодавство,а саме: ст.ст. 24,304,305,306 КПК України, Кодекс суддівської етики, Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод, Бангалорські принципи поведінки суддів, Конституцію України, а також зазначає, що на даний час постанову про закриття кримінального провадження скаржник не отримував, а про факт такого закриття дізнався з відповіді на своє звернення,яке було надано слідчим ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_5 . Крім того, жодних уточнень до своєї скарги самим скаржником подано не було.
Враховуючи, що зазначені заявником у скарзі обставини, щодо неналежного проведення досудового розслідування слідчим не знайшли свого підтвердження, тому приходжу до висновку, що дана скарга не підлягає до задоволення.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами статей 303, 306, 307, 309, 372 КПК України,слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові про закриття кримінального провадження № 0001368 від 05.12.2019 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1