н/п 1-кп/953/1142/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №002811 від 18.09.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Луганської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, а саме вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.01.2020 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн., фактично проживає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за наступних обставин.

17.09.2020 року близько 18:46 год. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «Фоззі», розташованому на першому поверсі ТЦ «Дафі» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці 9, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з полиці магазину товар, належний ТОВ «Експансія», а саме: цукерки TM «АВК» «Шоколадна ніч», вагою 1 кг 478 грам, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/2158СЕ-20 від 23.09.2020 - 415,21 грн., які з реалізацією умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, помістив до свого рюкзака, який мав при собі. Після чого, не маючи наміру сплачувати кошти за викрадений товар, ОСОБА_4 пройшов повз лінію кас, не пред`явивши його до оплати та не сплативши вартість цукерок, вийшов з приміщення магазину, вчинивши таким чином всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця. Однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від волі ОСОБА_4 , оскільки за межами лінії каси та магазину «Фоззі» він був зупинений співробітниками охорони супермаркету. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 міг спричинити матеріальну шкоду ТОВ «Експансія» на суму 415,21 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, не заперечував фактичні обставини справи та пояснив, що дійсно 17.09.2020 року знаходячись в приміщенні магазину «Фоззі», розташованому на першому поверсі ТЦ «Дафі» взяв з полиці магазину цукерки TM «АВК» «Шоколадна ніч», вагою 1 кг 478 грам, які помістив до свого рюкзака, який мав при собі, після чого вийшов з приміщення магазину, в подальшому був зупинений співробітниками охорони супермаркету. У вчиненні інкримінованого кримінального правопорушеннях щиро кається, міру покарання просить призначити мінімальну можливу без ізоляції від суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності та істинності позицій обвинуваченого, якому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Тому, враховуючи думку прокурора, позицію обвинуваченого, потерпілого, суд визнав відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим зміст цих обставин.

Аналізуючи обставини, що визнаються обвинуваченим ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що його вина в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною, дії обвинуваченого ОСОБА_4 , правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд, відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених діянь, фактичні обставини у справі, особу обвинуваченого, стан його здоров`я, його ставлення до вчиненого, його щире каяття, приймаючи до уваги, що він раніше судимий, не перебуває на спеціальному обліку у нарколога та психіатра, враховуючи відсутність претензій матеріального характеру з боку потерпілих та приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. При цьому, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому суд застосовує ст. 75, 76 КК України.
Призначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, підстав для застосування інших видів покарання суд не вбачає.
Як зазначено в обвинувальному акті, процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні на залучення експерта складають 490,35 грн.
Цивільні позови до обвинуваченого ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню потерпілим не заявлявся.
Питання про речові докази після набрання вироком законної чинності вирішити відповідно до статті 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановити випробувальний строк 1 (один) рік.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (код доходів 24060300, отримувач платежу УК Слобідського району м. Харків, п/рахунок UA0020005, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998) витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №6/2158СЕ-20 від 23.09.2020 року у розмірі 490,35 грн.

Речові докази по вказаному кримінальному провадженню, а саме: відеозапис від 29.09.2020 на DVD-R диску, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах справи;

цукерки АВК «Шоколадна ніч» масою 1 кг. 478 грам, які передані за гарантійною розпискою залишити власнику за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -