Справа №359/5698/20
Провадження №1-кс/359/1583/2020
УХВАЛА

24 липня 2020 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника ОСОБА_4 ,
за участю перекладача ОСОБА_5 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Республіки Таджикистан, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. В липні 2020 року слідчий відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспіль-ського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 звернулась з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що 23 липня 2020 року приблизно о 10 годині 05 хвилин в приміщенні терміналу «D» міжнародного аеропорту «Бориспіль» ОСОБА_6 надав заступнику начальника 3-го відділення інспекторів прикордонної служби з персоналу відділу прикордонної служби «Бориспіль-1» ОКПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДПС України ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 200 доларів США за позитивний перегляд рішення про відмову у перетині державного кордону України, а також проставлення в його паспортному документі відміток про перетин ним державного кордону на в`їзд в Україну. Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України. Обґрунтованість цієї підозри підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколами про добровільну видачу та огляд грошових коштів, протоколом допиту підозрюваного, а також відеозаписами пропозиції та надання неправомірної винагороди.

1.2. Вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких, оскільки за його вчинення передбачене покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавлення волі на той самий строк. Ця обставина свідчить про існування ризику, що під впливом тяжкості покарання ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно випливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому слідчий відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 просить обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого та прокурора за першою вимогою, не відлучатись з Київської області та утримуватись від спілкування зі свідками.

2. Ставлення учасників кримінального провадження до клопотання.

2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання, наполягає на його задоволенні.

2.2. Захисник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що оголошені слідчим ризики є надуманими. Крім того, доводи поданого клопотання абсолютно не обґрунтовані. Тому захисник ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні клопотання.

2.3. ОСОБА_6 також просить відмовити у задоволенні клопотання.

3. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.2. Згідно з п.1, п.3, п.4 ч.1 ст.177 та ч.1 ст.178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

3.3. Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

3.4. Згідно з ч.1 ст.94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримі-нального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

4. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

а. щодо обґрунтованості підозри.

4.1. 23 липня 2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру (а.с.52-57) у тому, що 23 липня 2020 року приблизно о 10 годині 05 хвилин в приміщенні терміналу «D» міжнародного аеропорту «Бориспіль» він надав заступнику начальника 3-го відділення інспекторів прикордонної служби з персоналу відділу прикордонної служби «Бориспіль-1» ОКПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДПС України ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 200 доларів США за позитивний перегляд рішення про відмову у перетині державного кордону України, а також проставлення в його паспортному документі відміток про перетин ним державного кордону на в`їзд в Україну.

4.2. Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_6 , підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с.15-18, 38-41, 42-45, 46-50), протоколами про добровільну видачу та огляд грошових коштів (а.с.20-21, 67-70), протоколом допиту підозрюваного (а.с.64-66), протоколом огляду відеозаписів пропозиції та надання неправомірної винагороди (а.с.80-85).

4.3. З огляду на це слідчий суддя дійшов переконання, що в ході досудового розслідування зібрана достатня кількість належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину.

б. щодо допустимості обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

4.4. Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України. За вчинення вказаного злочину передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років. На території України у підозрюваного немає ані міцних соціальних зв`язків, ані місця хоча б тимчасового перебування. Ці обставини свідчать про існування ризику, що під впливом тяжкості покарання ОСОБА_6 з великим ступенем вірогідності буде переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню.

4.5. У судовому засіданні підозрюваний повідомив про те, що він має намір вирушити до м. Харків та не зміг вказати адресу місця його перебування. Ця обставина свідчить про недотримання ОСОБА_6 обов`язку не відлучатись за межі Київської області. Крім того, у зв`язку з відсутністю інформації про місце його перебування ані слідчий, ані прокурор не зможуть навіть здійснити виклик підозрюваного.

4.6. Аналіз цих обставин переконливо свідчить про те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є абсолютно недієвим. В такому випадку органу досудового розслідування належить визначитись з іншим запобіжним заходом, який ефективно попередить ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду.

5. Висновки слідчого судді.

5.1. З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відсутні. Тому у задоволенні поданого клопотання слідчому відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 належить відмовити.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1