Справа № 367/4027/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2956/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 3 липня 2020 року про застосування покарання за наявністю кількох вироків,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду м.Києва від 25.02.2019 р. ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 185, ст.71 КК України до 04 років 01 місяця позбавлення волі.

Вироком Київського апеляційного суду від 21.10.2019 року ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі.

Начальник ДУ «Бучанська виправна колонія №85» звернувся до суду з клопотанням про призначення остаточної міри покарання та визначення початку строку покарання щодо засудженого ОСОБА_7 .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 3 липня 2020 року на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання за вироком Деснянського районного суду м.Києва від 25.02.2019 р. та вироком Київського апеляційного суду від 21.10.2019 р. ОСОБА_7 визначено шляхом часткового приєднання покарань у виді позбавлення волі строком на 05 років. Строк відбування покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з 02.01.2019 р.

В апеляційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що розгляд клопотання відбувся без його участі, що позбавило його права на захист. Вказує, що суд неправомірно застосував ст. 70 КК України та при вирішенні клопотання начальника виправної установи невірно послався на норму кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України для розгляду питань, пов`язаних з виконанням вироку, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контрольза поведінкою засудженого; лікарська комісія , що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань, спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач , якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи в разі необхідності.

Як зазначено в ухвалі, в судове засідання прокурор, представник колонії та засуджений не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Проте, матеріали розгляду клопотання начальника виправної установи не містять даних про те, що засуджений та прокурор викликалися в судове засідання.

Є також хибним висновок судді про те, що неявка прокурора та засудженого не перешкоджає розгляду клопотання.

Із змісту ч.5 ст.539 КПК України випливає, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

З огляду на вимоги зазначеної правової норми не є перешкодою проведенню судового розгляду неприбуття осіб, які повідомляються про час та місце розгляду клопотання. До осіб, які повідомляються про час та місце розгляду клопотання, прокурор та засуджений кримінальним процесуальним законодавством не віднесені, вони є особами, які викликаються в судове засідання, тобто, мають інший процесуальний статус.

Таким чином, розгляд клопотання начальника виправної установи проведений без участі в судовому засіданні прокурора та засудженого, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням клопотання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 3 липня 2020 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд клопотання начальника ДУ «Бучанська виправна колонія №85» у суді першої інстанції.

Суддя: Суддя: Суддя: