Справа № 395/517/20
1-кп/405/113/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0000073 від 11.02.2020 у відношенні:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мукачево Закарпатської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 04.04.2001 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 140, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років виправних робіт; 23.05.2003 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі; 10.11.2011 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 115, 70 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнений 26.09.2018 року по відбуттю строку покарання; 11.11.2019 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, без постійного місця проживання, фактично проживає без реєстрації на території СТОВ «Надія» за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_8 , який має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисного вбивства, 05 лютого 2020 року у період часу з 19-00 по 21-00 годину, точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого тимчасового проживання у вагончику, що розташований на території СТОВ «Надія» за адресою: вул. Механізаторів 11, с. Костянтинівка Новомиргородського району Кіровоградської області, де разом з ним також перебувала ОСОБА_10 . Знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_8 і ОСОБА_10 разом розпивали спиртні напої та під час вживання алкогольних напоїв на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_10 почала нецензурно виражатися в бік ОСОБА_8 і в подальшому в його присутності вчиняти асоціальні дії.
В цей час ОСОБА_8 , будучи обурений такою асоціальною поведінкою ОСОБА_10 , вирішив вбити останню з мотивів особистої неприязні.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на позбавлення життя ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя потерпілої і бажаючи настання злочинного результату у вигляді смерті ОСОБА_10 , взявши до рук полімерний хомут, який лежав у вагончику, проявляючи агресію, посилену станом алкогольного сп`яніння, затягнув хомут навколо життєво-важливого органу - шиї потерпілої та почав здавлювати до моменту, поки потерпіла ОСОБА_10 не втратила свідомість і не перестала дихати, тим самим заподіявши ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: осаднення передньої поверхні шиї, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В подальшому ОСОБА_8 , не маючи медичної освіти та не володіючи медичними знаннями, належним чином не пересвідчився в смерті ОСОБА_10 , не вчинив жодних дій, щоб привести останню до тями (свідомості), не викликав працівників медичної допомоги, не перевірив в повному обсязі основні ознаки життєдіяльності потерпілої, з метою приховування тіла непритомної ОСОБА_10 , достеменно знаючи про розташування будівель та споруд на території СТОВ «Надія», вирішив скинути останню до підвального приміщення колишнього кормоцеху, який знаходився на території СТОВ «Надія».
З цією метою, ОСОБА_8 , взявши ОСОБА_10 на руки, поніс останню до вказаної будівлі, яка знаходиться на території СТОВ «Надія», що за вищевказаною адресою. Підійшовши до віконного отвору вказаного приміщення, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечного наслідку у вигляді смерті потерпілої, скинув ОСОБА_10 із значної висоти, до середини приміщення, на підлогу, тим самим заподіявши останній тілесні ушкодження у вигляді: осаднення обличчя, правого стегна, лівої гомілки, лівого надколінника, які відносять до категорії легких тілесних ушкоджень; тупої травми шийно-грудного відділу хребта: крововиливи в м`які тканини передньої та задньої поверхонь шиї, переломи тіл шийних та грудних хребців з ушкодженням оболонок та речовини спинного мозку; перелом грудини з крововиливом в м`які тканини навколо, крововилив в м`які тканини центра тім`яної ділянки голови, які відносять до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних в момент заподіяння.
Після чого, ОСОБА_8 , виконавши всі дії, які він вважав за необхідне, та сприймаючи ОСОБА_10 мертвою, прикидав тіло останньої землею та сміттям.
Внаслідок заподіяних ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_10 , остання померла на місці події.
Настання смерті потерпілої ОСОБА_10 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку зі спричиненою тупою травмою шийно-грудного відділу хребта з крововиливами в м`які тканини передньої та задньої поверхонь шиї, переломами тіл шийних та грудних хребців з ушкодженням оболонок та речовини спинного мозку.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та суду пояснив, що з потерпілою ОСОБА_10 він познайомився на Новий рік з 31 грудня 2019 року на 01 січня 2020 року. 05.02.2020 приблизно о 17-00 годині ОСОБА_10 прийшла до нього за місцем його проживання до вагончику, що знаходиться на території СТОВ «Надія» за адресою: вул. Механізаторів, 11, с. Костянтинівка Новомиргородського району Кіровоградської області. Прийшла вона вже з ознаками алкогольного сп`яніння. Вони разом ще випили одну пляшку горілки об`ємом 0,5 л. Додав, що, до того, як прийшла потерпіла, він вже вживав горілку близько 100 гр. Під впливом алкоголю ОСОБА_10 розпочала сварку та намагалась влаштувати бійку. Він один раз вдарив її рукою по щоці, щоб заспокоїти. Потім ОСОБА_10 повністю роздяглася, сказала, що їй жарко та намагалась вийти надвір. Він сказав, щоб ОСОБА_10 одяглася, однак остання не реагувала та умисно здійснила випорожнення посеред вагончику на підлогу й сміялася зі своїх дій. Він обурився діями ОСОБА_10 , не стримався та вдарив її, вона впала на ліжко. Він взяв хомут (пластикову стяжку), який у нього був для потреб господарства, накинув й затягнув його на шиї ОСОБА_10 . Остання опору не чинила, все відбулось дуже швидко. Пройшов деякий час і він вийшов надвір перекурити. Приблизно через 5 хвилин повернувся, потерпіла не рухалась, поворушив її, вона не дихала. Він зрозумів, що ОСОБА_10 померла. Зазначив, що іншим способом перевірка серцебиття, пульсу ознаки життя у потерпілої не перевіряв. При цьому, у вагончику було дуже жарко, він не розрахував дрова, тому, чи була потерпіла холодною, не може сказати. Він підняв ОСОБА_10 та поклав на праве плече, виніс з вагончику і поніс до розташованого на відстані приблизно 200-300 метрів покинутого цеху комбікормового заводу, про який йому було відомо по роботі. Все це відбувалось близько 21-22 години, було вже темно, освітлення біля вагончику він вимкнув. Через вікно цеху він скинув тіло потерпілої з висоти 5 метрів донизу. Повернувся до вагончику, де зібрав речі потерпілої, які також викинув з вікна цеху. Вранці він спустився до тіла та накрив його речами, листям та сміттям так, щоб його не було видно. Зазначив, що, хоч і був під впливом алкоголю, але розумів, які дії вчиняє. Свій мобільний телефон потерпіла залишила у нього біля телевізору у вагончику, сім-карту він кинув у буржуйку та вона згоріла, а сам телефон поклав біля колони буфера у вагончику та не використовував його. 27.02.2020 він зателефонував до поліції та повідомив, що задушив ОСОБА_10 . Він добровільно дав свідчення щодо обставин злочину, самостійно показав тіло ОСОБА_10 , написав заяву з повинною, все визнав. Додав, що коли затягував хомут на шиї потерпілої, розумів, що це життєво важливий орган людини, від чого остання може померти. Такі його дії були спровоковані аморальною поведінкою потерпілої. Наголосив, що у вчиненому злочині щиро розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, цивільний позов до обвинуваченого не пред`являла та не має наміру пред`являти. Просила покарати обвинуваченого суворо у відповідності до закону.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується також іншими дослідженими судом доказами, а саме:

Протоколом огляду місця події від 27.02.2020 року з флеш-картою до нього, складеного в присутності двох понятих та за участю судово-медичного експерта, експерта-криміналіста, директора СТОВ «Надія», підозрюваного, в ході проведення якого на території СТОВ «Надія», яке розташоване по вул. Механізаторів, 11 в с. Костянтинівка Новомиргородського району Кіровоградської області, в приміщенні колишнього кормоцеху, розташованому зі східної сторони, за вказівкою підозрюваного ОСОБА_8 під сміттям та насипом землі виявлено оголений труп жіночої статі на вигляд молодого віку в положенні на спині (зі слів понятого ОСОБА_12 труп ОСОБА_13 ), при огляді якого виявлено: на нижній третині правого передпліччя та кисті накладена гіпсова пов`язка; шкіряний покрив на дотик холодний; трупне заклякнення у місцях верхніх та нижніх кінцівок не виражене; трупні плями синюшно-рожевого кольору, розташовані на задній поверхні тулубу та нижніх кінцівок при натисканні на них пальцем свій колір не змінюють; явищ трупного гниття не має; на дотик кістки черепу, скелету обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, грудної клітки цілі; на слизовій нижніх повік маються по одиночні темно-червоні крапкові крововиливи; будь-яких тілесних ушкоджень при первинному огляді трупу не виявлено. Під головою трупа виявлено полімерний хомут чорного кольору. Під час огляду були вилучені: полімерний фрагмент чорного кольору, жилетка з речовиною бурого кольору, 5 полімерних хомутів чорного кольору, штани чорного кольору, мобільний телефон марки «Самсунг» червоного кольору, сорочку фіолетового кольору в клітинку, штани синього кольору, штани фіолетового кольору, куртку чорного кольору, пару чобіт «Adidas».
/т. 2 а.к.п. 40-45/
Лікарським свідоцтвом про смерть № 2027 від 27.02.2020 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначено множинні переломи шийно-грудного відділу хребта з ушкодженням спинного мозку, тупа травма шийно-грудного відділу хребта, напад зі скиданням з висоти.
/т. 2 а.к.п. 46/
Висновком експерта № 27 від 27.02.2020 року (судово-медична експертиза трупа ОСОБА_10 ), згідно якого:
На основі даних судово-медичного дослідження трупа судово-медичний експерт дійшов наступних підсумків:
На трупі ОСОБА_10 виявлені наступні тілесні ушкодження: осадження обличчя, правого стегна, лівої гомілки, лівого наколінника, передньої поверхні шиї; тупа травма шийно-грудного відділу хребта; крововиливи в м`які тканини передньої та задньої поверхнонь шиї, переломи тіл шийних та грудних хребців з ушкодженням оболонок та речовини спинного мозку; перелом грудини з крововиливом в м`які тканини навколо, крововилив в м`які тканини центра тім`яної ділянки голови. Комплекс вказаних ушкоджень виник від травматичних дії тупого(их) предмета(ів). Тілесні ушкодження у вигляді «осадження обличчя, правого стегна, лівої гомілки, лівого наколінника, передньої поверхні шиї» виникли від дії тупого(их) предмета(ів) і у живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді «тупа травма шийно-грудного відділу хребта: крововиливи в м`які тканини передньої та задньої поверхонь шиї, переломи тіл шийних та грудних хребців з ушкодженням оболонок та речовини спинного мозку; перелом грудини з крововиливом в м`які тканини навколо, крововилив в м`які тканини центра тім`яної ділянки голови» виникли від дії тупого(их) предмета(ів) і у живих осіб мають ознаки тяжких, як небезпечних для життя в момент їх спричинення. Враховуючи дані судово-медичного дослідження трупу, дані судово-гістологічного дослідження, можна говорити, що після отриманих тяжких тілесних ушкоджень потерпіла могла жити нетривалий проміжок часу (до 1 години).
Смерть гр-ки ОСОБА_10 настала від тупої травми шийно-грудного відділу хребта з крововиливами в м`які тканини передньої та задньої поверхонь шиї, переломами тіл шийних та грудних хребців з ушкодженням оболонок та речовини спинного мозку. Знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями. Враховуючи ступінь розвитку посмертних явищ (шкіряний покрив на дотик холодний, трупне задубіння не виражене в досліджуємих м`язах, трупні плями при натисканні на них пальцем свій колір не змінюють), причину смерті, умови навколишнього середовища (холодна пора року), смерть гр-ки ОСОБА_10 могла настати більше як за три доби до моменту виявлення її трупу.
При судово-токсилогічному дослідженні крові з трупу гр-ки ОСОБА_10 виявлено етиловий спирт в кількості 5%, що у живих осіб може відповідати алкогольному сп`янінню тяжкого ступеня.
/т. 2 а.к.п. 48-51/
Висновком експерта № 784 від 02.03.2020 року, згідно якого в крові від трупа ОСОБА_10 , 1976 року народження, виявлений етиловий спирт в кількості 5,00 г/дм3 та не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий та аліловий спирти.
/т. 2 а.к.п. 52/
Висновком експерта № 355 від 16.03.2020 року (судово-медична експертиза шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_10 ), згідно якого: наявні деякі морфологічні ознаки шокової реакції. В шкірі шиї елементи осадження і здавлення. Крововиливи в м`яких тканинах спини з місця перелому хребців, в м`яких тканинах шиї справа, в м`яких тканинах грудини, в м`яких тканинах голови. Переваскулярні крововиливи в м`яких тканинах лівої загальної сонної артерії. Всі крововиливи прижиттєві, без клітинної реакції.
/т. 2 а.к.п. 53-54/
Висновком експерта № 27-1 від 03.03.2020 року (судово-медична експертиза трупа ОСОБА_10 ), згідно якого:
На трупі ОСОБА_10 виявлені слідуючи тілесні ушкодження: осадження обличчя, правого стегна, лівої гомілки, лівого наколінника, передньої поверхні шиї; тупа травма шийно-грудного відділу хребта; крововиливи в м`які тканини передньої та задньої поверхонь шиї, переломи тіл шийних та грудних хребців з ушкодженням оболонок та речовини спинного мозку; перелом грудини з крововиливом в м`які тканини навколо, крововилив в м`які тканини центра тім`яної ділянки голови.Комплекс вказаних ушкоджень виник пожиттєво від травматичних дії тупого(их) предмета(ів). Не могли виникнути при падінні з вертикального положення тіла на площину. Не могли бути спричинені власноручно. Тілесні ушкодження у вигляді «осадження обличчя, правого стегна, лівої гомілки, лівого надколінника, передньої поверхні шиї» виникли від не менше 4-х травматичних дій тупого(их) предмета(ів) і у живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Не перебувають у причинному зв`язку з безпосередньою причиною смерті. Тілесні ушкодження у вигляді «тупа травма шийно-грудного відділу хребта: крововиливи в м`які тканини передньої та задньої поверхонь шиї, переломи тіл шийних та грудних хребців з ушкодженням оболонок та речовини спинного мозку; перелом грудини з крововиливом в м`які тканини навколо, крововилив в м`які тканини центра тім`яної ділянки голови» виникли від дії тупого(их) предмета(ів) і у живих осіб мають ознаки тяжких, як небезпечних для життя в момент їх спричинення. Знаходяться в прямому причинному зв`язку з безпосередньою причиною смерті. Враховуючи характер, локалізацію та взаємне розташування ушкоджень голови, шиї, грудної клітки вважаю, що дані ушкодження виникли в результаті падіння зі значної висоти з послідуючим ударом центральною частиною тім`яної області голови об тупу поверхню. Дані судово-медичного дослідження трупу, дані судово-гістологічного дослідження дозволяють говорити, що після отриманих тяжких тілесних ушкоджень потерпіла жила нетривалий проміжок часу (до 1 години). За умови втрати свідомості, можливість потерпілою чинити будь-які самостійні дії, переміщатись, кричати, виключається.
На виявлених тілесних ушкодженнях відобразились загальні ознаки дії тупого(их) предмета(ів). Індивідуальні характеристики контактуючої поверхні травмуючого(их) предмета(ів) в ушкодженнях не відобразились.
Будь-яких слідів та ушкоджень, що зазвичай виникають при волочінні тіла при експертизі трупу не виявлено.
При судово-токсилогічному дослідженні крові з трупу гр-ки ОСОБА_10 виявлено етиловий спирт в кількості 5,00%, що у живих осіб може відповідати алкогольному сп`янінню тяжкого ступеня.
Не виключається можливість виникнення ушкоджень на шкірі передньої поверхні шиї від здавлювання тупим предметом, в тому числі полімерним хомутом.
Не виключається можливість виникнення тілесних ушкоджень, що мались на трупі ОСОБА_10 при обставинах вказаних підозрюваним ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту від 28.02.2020 року за його участі.
/т. 2 а.к.п. 57-59/
Висновком експерта № 216 від 03.03.2020 року, згідно якого кров трупа ОСОБА_10 належить до групи Ва за ізосерологічною системою АВ0.
/т. 2 а.к.п. 61-62/
Протоколом отримання зразків для експертизи від 28.02.2020 року, згідно якого на підставі постанови прокурора про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 27.02.2020, у підозрюваного ОСОБА_8 було відібрано 10 мл венозної крові.
/т. 2 а.к.п. 64/
Висновком експерта № 220 від 03.03.2020 року, згідно якого кров ОСОБА_8 належить до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0.
/т. 2 а.к.п. 66-67/
Висновком експерта № 221 від 13.03.2020 року, згідно якого:
Кров трупа ОСОБА_10 належить до групи Ва за ізосерологічною системою АВ0.
Кров підозрюваного ОСОБА_8 належить до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0.
На сорочці (об`єкти №№ 1-4), жилетці (об`єкт № 5) знайдено кров людини.
При визначенні групової належності крові за ізосерологічною системою АВ0 в об`єктах №№ 1, 2, 4 (сорочка) встановлено группу Ва, в об`єктах № 3 (сорочка) та № 5 (жилетка) виявлено лише антиген В, що передбачає групу крові Ва.
Таким чином, отримані результати свідчать про те, що кров в даних об`єктах може належати потерпілій ОСОБА_10 і не може належати підозрюваному ОСОБА_8
/т. 2 а.к.п. 78-80/
Протоколом огляду предмету від 10.04.2020 року, згідно якого слідчим проведено огляд оптичного носія інформації CD-R диску «Verbatim» об`ємом 700 МВ та наявної на ньому інформації, а саме зміст повідомлення ОСОБА_8 на службу «102» про вчинення ним вбивства ОСОБА_10
/т. 2 а.к.п. 84-86/
Протоколом огляду предмету від 28.02.2020 року, згідно якого начальником слідчого відділу в присутності двох понятих було проведено огляд предметів: одягу потерпілої ОСОБА_10 , а саме двох штанів, куртки та чобіт, які було вилучено 27.02.2020 року при проведенні огляду місця події на території СТОВ «Надія» за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Костянтинівка, вул. Механізаторів, 11.
/т. 2 а.к.п. 87/
Протоколом огляду предметів від 08.04.2020 року, згідно якого слідчим було проведено огляд мобільного телефону моделі «Samsung SGH-X160», ІМЕІ НОМЕР_1 , який був вилучений в ході огляду місця події 27.02.2020 року на території СТОВ «Надія», яке розташоване по вул. Механізаторів, 11 в с. Костянтинівка Новомиргородського району Кіровоградської області, та належав померлій ОСОБА_10
/т. 2 а.к.п. 88-89/
Протоколом огляду предметів від 10.04.2020 року, згідно якого слідчим було проведено огляд паперового конверту білого кольору зі зрізами нігтів підозрюваного ОСОБА_8 ; паперовий конверт білого кольору із слідами біологічного походження на предметах носіях; паперовий крафт-пакет з речовими доказами та слідами біологічного походження на предметах носіях; два полімерні напівпрозорі пакети чорного кольору з речовими доказами та слідами біологічного походження на предметах носіях. За результатами огляду всі оглянуті речі, об`єкти та предмети поміщені до спеціалізованого експертного пакету № ЕХР 0436541.
/т. 2 а.к.п. 90-92/
Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 13.04.2020 року, в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_11 в присутності двох понятих, серед чотирьох пред`явлених їй для впізнання фотокарток речей вказала на фото № 1 із зображенням мобільного телефону марки «Samsung SGH-X160», який належав її матері ОСОБА_10 та який було виявлено та вилучено в ході огляду місця події від 27.02.2020 року.
/т. 2 а.к.п. 112-115/
Висновком судово-психіатричного експерта № 107 від 10.03.2020 року, згідно якого ОСОБА_8 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю (відповідно МКХ-10, F-70.0). Проте ступінь розумового недорозвинення у ОСОБА_8 така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. У відношенні інкримінованого йому діяння слід вважати осудним, застосування заходів медичного характеру не потребує.
/т. 2 а.к.п. 137-139/
Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.02.2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника і в присутності двох понятих з відеозаписом даної слідчої дії, в ході проведення якої підозрюваний ОСОБА_8 розповів та показав на місці на території СТОВ «Надія» по вул. Механізаторів, 11, с. Костянтинівка, Новомиргородського району у вагончику для охорони, де він разом з ОСОБА_10 випивали та між ними виникла сварка, вказав механізм нанесення удару долонею правої руки по обличчю та накидання і стягнення на шиї останньої хомута пластмасового. Також вказав яким чином він взяв ОСОБА_10 на праве плече і відніс до іншого приміщення на даній території і з вікна викинув її до вказаного приміщення, потім викинув через дане вікно її речі, спустився по східцях до вказаного приміщення та поклав на неї одяг, присипав землею і сміттям.
/т. 2 а.к.п. 146-149/

Приведені вище та досліджені судом письмові докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України, повністю узгоджуються між собою та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.
При цьому, суд не бере до уваги надані стороною обвинувачення в якості доказів: 1) протокол огляду місця події від 10.02.2020 року, в ході проведення якого за місцем проживання потерпілої ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено рентген знімок з написом «109 ОСОБА_10 40 26.01.20» та пластиковий синій гребінець /т. 2 а.к.п. 32-38/; протокол отримання зразків для експертизи від 27.02.2020 року, згідно якого у ОСОБА_8 в присутності двох понятих були відбрані зразки нігтів з пальців правої та лівої руки /т. 2 а.к.п. 69/; висновок експерта № 47 від 03.03.2020 року, згідно якого при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту з правої (об. № 1) та з лівої (об. № 2) рук підозрюваного ОСОБА_8 крові та епітеліальних клітин не знайдено /т. 2 а.к.п. 71-72/; висновок експерта № 232 від 17.03.2020 року, згідно якого в трьох об`єктах з великої кількості пошукових вирізок з куртки та штанів, наданих на експертизу, знайдено слабо насичені сліди крові (об`єкти №№ 1 і 29 куртка, та об`єкт № 76 - штани), проте видова належність цієї крові не встановлена; в решті пошукових вирізок з куртки та штанів сліди крові не знайдено (куртка об`єкти №№ 2-28, 30-54, штани об`єкти №№ 55-75, 77-92) /т. 2 а.к.п. 75-76/, оскільки вони не містять фактичних даних, які б викривали ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_8 , надані ним в ході судового розгляду, суд констатує, що вони є послідовними та повністю відповідають встановленим в ході судового розгляду фактичним обставинам справи і в повній мірі узгоджуються з вище приведеними письмовими доказами, які визнані судом належними і допустимими, а отже є достовірними.
Надаючи оцінку всім вище приведеним письмовим доказам, які визнані судом належними і допустимими, як кожному окремо, так і в їх сукупності між собою та з отриманими в ході судового розгляду показаннями обвинуваченого, які визнані судом достовірними, суд констатує їх повну узгодженість і достатність для встановлення винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 , внаслідок протиправних дій якого ОСОБА_10 окрім легких тілесних ушкоджень у вигляді: осаднення передньої поверхні шиї, осаднення обличчя, правого стегна, лівої гомілки, лівого надколінника, також були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми шийно-грудного відділу хребта: крововиливи в м`які тканини передньої та задньої поверхонь шиї, переломи тіл шийних та грудних хребців з ушкодженням оболонок та речовини спинного мозку; перелом грудини з крововиливом в м`які тканини навколо, крововилив в м`які тканини центра тім`яної ділянки голови, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя під час їх спричинення та наслідком яких стала смерть ОСОБА_10 .
Також, суд відмічає, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 були спрямовані саме на заподіяння смерті потерпілій, на що окрім способу використання ним знаряддя злочину полімерного хомута, характеру вчинених дій затягнення та здавлення хомутом життєво-важливого органу шиї потерпілої, а в подальшому скидання останньої зі значної висоти та прикидання тіла потерпілої землею і сміттям, вказують також і отримані в ході судового розгляду показання самого обвинуваченого, які визнані судом достовірними, з яких вбачається, що ОСОБА_8 на грунті виниклих в ході сварки з ОСОБА_10 неприязних відносин, викликаних асоціальними діями останньої, вчинив вищенаведені протиправні дії по відношенню до ОСОБА_10 , розуміючи при цьому, що шия відноситься до життєво-важливих органів людини та внаслідок його дій по відношенню до потерпілої, в тому числі шляхом її скидання з висоти, може настати смерть останньої. Що з урахуванням вище наведеного висновку судово-психіатричного експерта № 107 від 10.03.2020 року, згідно якого ступінь розумового недорозвинення у ОСОБА_8 така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними, вказує на усвідомлення і можливість передбачати останнім наслідки його протиправних дій у виді смерті ОСОБА_10 та бажання їх настання.
Отже, досліджена в ході судового розгляду сукупність доказів, які визнані судом належними та допустимими, у своєму взаємозв`язку з отриманими показаннями обвинуваченого, запевнює суд в наявності причинно-наслідкового зв`язку між умисними протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_8 , який на грунті виниклих в ході сварки з ОСОБА_10 неприязних відносин, викликаних асоціальними діями останньої, усвідомлюючи протиправність своїх дій й передбачаючи їх можливі наслідки та бажаючи їх настання, здавив полімерним хомутом її шию та скинув ОСОБА_10 , яка ще була жива, із значної висоти до середини приміщення на підлогу, тим самим, завдавши їй вищенаведених тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя під час їх спричинення, та наслідками у вигляді смерті ОСОБА_10 .

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні умисних дій, що виразилися у навмисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_10 , вчиненому особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, доведена.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України як умисні дії, що виразилися у навмисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_10 , вчиненому особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 6 ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_8 раніше засуджений, на обліку в психоневрологічному на наркологічному диспансерах не значиться, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, не працевлаштований. Згідно заключення спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам від 10.03.2020 року ОСОБА_8 страждає психічно поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності. Постійне вживання, потребує лікування, яке йому не протипоказане /т. 2 а.к.п. 135/.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд визнає з`явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням наведеного, характеру та тяжкості наслідків вчиненого кримінального правопорушення, вищенаведених даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який, маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисного вбивства, позитивних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив аналогічний злочин проти життя та здоров`я особи, наслідком якого стала смерть людини, суд вважає, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк, наближений до середньої межі даного виду покарання, яке обвинувачений повинен відбувати реально.
Саме таке покарання, на переконання суду, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження скоєння ним нових злочинів, оскільки останній повністю визнав факт вчинення протиправних дій по відношенню до потерпілої ОСОБА_10 та усвідомив їх протиправність, а його активні дії щодо з`явлення із зізнанням, сприяння розкриттю злочину та процесуальна поведінка протягом досудового розслідування і судового розгляду, вказують на наявність в нього щирого каяття. Також, судом враховано позицію потерпілої, яка висловила думку щодо застосування до обвинуваченого суворого покарання, не наполягаючи на застосуванні до останнього найвищої міри покарання. Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_14 довічного позбавлення волі судом не встановлено.
Також, з урахуванням того, що даний злочин обвинуваченим ОСОБА_8 був скоєний в період іспитового строку, призначеного вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2019 року, остаточне покарання йому слід призначити відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком від 11.11.2019 року.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили слід залишити без зміни тримання під вартою.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не пред`являвся.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Тому, з урахуванням призначеного судом покарання, яким не передбачено застосування конфіскації майна та відсутності цивільного позову в даному кримінальному провадженні, накладений ухвалою слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28.02.2020 року арешт на майно ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Samsung» модель GT S 5282, imei НОМЕР_2 , imei НОМЕР_3 , з сімкарткою оператора Київстар за № НОМЕР_4 та оператора Водафон за № НОМЕР_5 , з флеш картою на 32 Гб Good Ram підлягає скасуванню, а майно підлягає поверненню останньому.
При цьому, відповідно до ст. 124 КПК України витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в даному кримінальному провадженні в сумі 326,88 гривень слід віднести за рахунок Державного бюджету України у зв`язку з закриттям органом досудового розслідування окремого епізоду кримінального провадження (постанова від 22.04.2020 т. 2 а.к.п. 25) за ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Питання щодо речових доказів в даному кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_8 покарання часткового приєднати не відбуте покарання за вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2019 року, остаточно призначивши до відбування покарання у виді 12 (дванадцять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту його затримання з 27 лютого 2020 року.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою.
Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в даному кримінальному провадженні в сумі 326 (триста двадцять шість) гривень 88 копійок віднести на рахунок Державного бюджету України.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28.02.2020 року на майно ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung» модель GT S 5282, imei НОМЕР_2 , imei НОМЕР_3 , з сімкарткою оператора Київстар за № НОМЕР_4 та оператора Водафон за № НОМЕР_5 , з флеш картою на 32 Гб Good Ram після набрання вироком законної сили скасувати.

Речові докази по справі, а саме:
?мобільний телефон марки «Samsung» модель GT S 5282, imei НОМЕР_2 , imei НОМЕР_3 , з сімкарткою оператора Київстар за № НОМЕР_4 та оператора Водафон за № НОМЕР_5 , з флеш картою на 32 Гб Good Ram, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Новомиргородського ВП після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю ОСОБА_8
?5 хомутів чорного кольору, поміщених до паперового конверту з маркувальними написами на лицьовій стороні Національної поліції України; фрагмент хомута чорного кольору, поміщеного до паперового конверту з маркувальними написами на лицьовій стороні Національної поліції України; фрагмент хомута чорного кольору та 1 хомут чорного кольору, який було виявлено біля трупа ОСОБА_10 , поміщені до паперового конверту з маркувальними написами на лицьовій стороні Національної поліції України; фрагмент хомута чорного кольору, вилученого 27.02.2020 року при проведенні огляду місця події на території СТОВ «Надія», а також зрізи нігтьових пластин обох рук підозрюваного ОСОБА_8 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Новомиргородського ВП після набрання вироком законної сили знищити;
?одяг потерпілої ОСОБА_10 : жилетку з РБК, сорочку, двоє штанів, куртку, пару чобіт, а також пластиковий гребінець синього кольору, рентген знімок на ім`я ОСОБА_10 , мобільний телефон марки «Samsung SGH-X160», належний потерпілій ОСОБА_10 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Новомиргородського ВП після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_11 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_15

Судді

ОСОБА_16