overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/1023/20 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 21-з/816/16/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

18 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Суми заяву засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 376, 380, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 грудня 2020 року о 13 год. 00 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 487/5498/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1380/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 121 КК України
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції

18 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0003377 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.10.2020 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

18.12.2020 від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання про здійснення розгляду в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.10.2020 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України проводити о 14 год 00 хв. 24.12.2020 в режимі відеоконференції із Миколаївським апеляційним судом та Херсонським апеляційним судом.

Доручити відповідальній особі Миколаївського апеляційного суду в зазначений день та час забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом та здійснити дії передбачені ч.4 , ч.7 ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,неодруженого, зі слів не судимого, працюючого в`язальником автомобільних джгутів ТОВ «Берег-Кабель ГмбХ», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням вступної та резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення вступної та резолютивної частини та оголошено 21 грудня 2020 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 13 лютого 2021 року до 23 год. 50 хв. включно без визначення розміру застави.
Зобов`язати слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Закарпатської області ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
21 грудня 2020 року

м. Київ
справа № 177/1814/17

провадження № 51-2879 км 20
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження у суді касаційної інстанції за його участю,
встановив:
Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 Верховним Судом відкладено на 04 лютого 2021 року об 11:30.
Засуджений ОСОБА_2 до Верховного Суду подав клопотання, у якому просить здійснювати касаційний розгляд кримінального провадження за його участю.
Відповідно до ч. 4 ст. 430 КПК України засуджений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в касаційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь, а засуджений, що тримається під вартою, також у випадках, якщо про це надійшло його клопотання.
Виходячи з наведеного, клопотання засудженого підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Здійснити етапування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України, з ДУ «Криворізька виправна колонія (№ 80)» до ДУ «Київський слідчий ізолятор», зарахувавши його за Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду.
Доставити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України, в приміщення Верховного Суду для участі в розгляді кримінальногопровадження судом касаційної інстанції, який відкладено на 04 лютого 2021 року об 11:30.
Виконання ухвали щодо конвоювання засудженого ОСОБА_2 покласти на командувача Національної гвардії України та начальника Департаменту з питань виконання покарань Міністерства юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
Ухвала
26 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 564/3465/18
провадження № 51-4972км19
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження у судах першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Волинського апеляційного суду від 16 липня 2020 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:
Ухвалами Верховного Суду від 29 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора та витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Вимоги, передбачені ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 КПК,
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження у судах першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Волинського апеляційного суду від 16 липня 2020 року щодо ОСОБА_2 на 9 грудня 2020 року о 10:00.

Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

21 грудня 2020 року
м. Київ

справа № 632/980/20
провадження № 51-5611 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року про відмову у відкритті провадження,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 23 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_4 , у зв`язку з недотриманням вимог статті 427 КПК України, залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
На виконання ухвали остання направила уточнену касаційну скаргу, однак зазначених в ухвалі недоліків не усунула.
Так, ОСОБА_4 не усунула порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, відповідно до якого касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.

Такі вимоги мають узгоджуватися із приписами ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення;

2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Однак, викладені в уточненій касаційній скарзі вимоги до касаційного суду не узгоджуються з вищенаведеними положеннями в частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду. Зокрема,

ОСОБА_4 просить на підставі ст. ст. 412, 436, 438 КПК України змінити ухвалу Харківського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року по справі

№ 632/980/20 про відмову у відкритті провадження, з урахуванням ухвали Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у справі № 632/1777/20, зобов`язавши слідчого ОСОБА_5 та його процесуального керівника ОСОБА_6 висунути підозру ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Разом з цим, наведена вимога про зміну оскаржуваної ухвали апеляційного суду є некоректною, та за своїм змістом зводиться до постановлення Верховним Судом рішення про задоволення скарги ОСОБА_4 , що не віднесено до повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи, що ОСОБА_4 не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, Верховний Суд вважає за необхідне повернути їй касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року про відмову у відкритті провадження повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-в/161/398/20
У Х В А Л А
про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням

м. Луцьк 18 грудня 2020 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до розгляду заяви лікаря - психіатра відділення №12 КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м.Луцька» Волинської обласної ради ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2020 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява лікаря - психіатра відділення №12 КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м.Луцька» Волинської обласної ради ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановлено, що участь захисника у розгляді даної заяви є обов`язковою, а у ОСОБА_3 відсутній захисник, який має представляти його права та інтереси.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до п. 5 ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні: щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, -з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумніви щодо її осудності.
Суд вважає, що для забезпечення розгляду поданої заяви та дотримання процесуальних прав ОСОБА_3 , останньому необхідно призначити захисника.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити ОСОБА_3 , щодо якого вирішується питання про зміну примусових заходів медичного характеру, захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в суд для участі в судовому провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 48, 49, 372, 376 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення захисту за призначенням для участі в судовому провадженні за заявою лікаря - психіатра відділення №12 КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м.Луцька» Волинської обласної ради ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 та забезпечити його прибуття в судове засідання на 22 грудня 2020 о 15.00 год., яке відбудеться в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м.Луцьк, вул.Конякіна, 3.
Захиснику (з документами, що підтверджують його повноваження) необхідно з`явитись в Луцький міськрайонний суд Волинської області за адресою м.Луцьк вул.Конякіна, 3 для ознайомлення з матеріалами вищевказаної заяви (справа №161/20934/20, провадження №1-в/161/398/20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 168/899/20
Провадження № 1-кп/168/108/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18 грудня 2020 року смт. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14 грудня 2020 року до Старовижівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись статті 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, в смт. Стара Вижівка Волинської області на 10 год. 30 хв. 29 грудня 2020 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
09.12.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання слідчого - заступника начальника 2 відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000052 від 04.12.2019 року,-

в с т а н о в и в:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив надати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, та знаходяться у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".
04.12.2020 року від слідчого ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить клопотання залишити без розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заяву слідчого, приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
З огляду на те, що слідчий подав заяву про залишення клопотання без розгляду, що свідчить про те, що останній його не підтримує, слідчий суддя вважає за можливе повернути подане клопотання без розгляду.
Керуючись ст. 9 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого - заступника начальника 2 відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні №0000052 від 04.12.2019 року повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу
пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі подання Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області про заміну несплаченої частини штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Коростеня, непрацюючої, проживаючої у АДРЕСА_1 ,
встановив:
Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 27.11.2019 ОСОБА_5 засуджено за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Вирок для виконання направлений до Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області.

У судові засідання, призначені 11.08.2020, 03.09.2020, 17.09.2020, 28.09.2020, 09.10.2020, 02.11.2020, 03.12.2020, 17.12.2020 засуджена ОСОБА_5 не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Ухвали про привід не виконано.

Прокурор висловив думку про необхідність здійснення повторного приводу засудженої у судове засідання.

Представник Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області при вирішенні питання про здійснення приводу підтримав прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З огляду на викладене, враховуючи, що засуджена у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду подання, причин неявки суду не повідомила, попередні ухвали про привід не виконані, суд вважає за необхідне здійснити її привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст. 139, 140 КПК України,

ухвалив:
Повторно піддати приводу у судове засідання 13.01.2021 о 12-00 в зал судових засідань 1Б1 Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу у АДРЕСА_1 .

Організацію приводу особи у судове засідання доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
21.12.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», суд
в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»із призначенням безкоштовного захисника.

Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ст. 42, п. 3 ст. 43 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених КК України та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Ст. 49 ч.1 п.2 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 8 КВК України засудженому гарантується право на правову допомогу. Для одержання правової допомоги засуджені можуть користуватися послугами адвокатів або інших фахівців в галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги.
Відповідно до п. «с» ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий суд та захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. У ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» чітко й недвозначно визначено: «Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права».
З огляду на наведене, приймаючи до уваги вказані вище положення Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, норми КПК та КВК України про обов`язковість забезпечення участі в такому випадку захисника, суд задовольняє клопотання засудженого.
Керуючись ст. 59 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.42, 43, 49, КПК України, ст. 8 КВК України, Закону України «Про безоплатну правову допомогу» , суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області вирішити питання про призначення захисника засудженому ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 04 січня 2021 року о 11.00 год. в залі суду 2Б6 Богунського районного суду м.Житомира.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1