У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000440 від 22.08.2020 року.
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
підозрювана ОСОБА_6
захисник ОСОБА_5

встановив:

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2020 року, відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000440 від 22.08.2020 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною, необґрунтованою, необ`єктивною, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що 27.07.2020 року слідчий ОСОБА_8 вручив ОСОБА_9 повідомлення про підозру та повістки про виклик на ім`я ОСОБА_6 . Разом з тим, слідчий під час вручення повідомлення про підозру ОСОБА_9 , яка хоча ї є звідною сестрою підозрюваної, але в розумі п.1 ч.1 ст. 3 КПК України не є членом сім`ї ОСОБА_6 , з якою вона спільно проживає чи веде побут та має взаємні права і обов`язки, порушено вимоги ст. ст. 42, 110, 111, 135, 276-278 КПК України, не переконався до сьогоднішнього дня, що повідомлення про підозру та повістка про виклик передані ОСОБА_6 .

Зауважує, що оскільки матеріали справи не містять відомостей неможливості вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру, матеріалів щодо вжиття слідчим заходів вручення повідомлення про підозру, їхнє вручення сторонній особі, яка не є учасником кримінального провадження є порушенням вимог ст. 278, 135 КПК України. Проте, під час розгляду скарги, суд на ці недоліки та порушення уваги не звернув.

Вважає, безпідставним посилання слідчого суді в ухвалі на те, що належне повідомлення про підозру, та ознайомлення з підозрою ОСОБА_6 підтверджується журналом судового засідання складеного під час розгляду клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу. Оскільки, діючим кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено такого способу вручення повідомлення про підозру як запис про це у журналі судового засідання під час розгляду будь-яких клопотань. Крім того, КПК не передбачено право слідчого судді на власний розсуд витребувати та досліджувати будь-які документи, окрім тих, що наданні учасниками кримінального провадження. Також, в описаному слідчим суддею судовому засіданні, де ОСОБА_6 обирався запобіжний захід, і захисником, і самою ОСОБА_6 було досить чітко та недвозначно зазначено, про те, що повідомлення про підозру їй не вручалося, а вручення його ОСОБА_9 вона вважає порушенням її прав на захист.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

29.07.2020 року захисник підозрюваної ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 звернувся зі скаргою, в якій просив визнати незаконною бездіяльність слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_8 яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні, а саме належного повідомлення ОСОБА_6 про підозру. Просить зобов`язати слідчого виключити з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні № 0000440 від 22.08.2020 року, за ч.5 ст. 191 КК України, відомості про вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру від 27.07.2020 року.

Відмовляючи у задоволені зазначеної скарги, слідчий суддя зазначив, що підозра висунута ОСОБА_6 є обґрунтованою, відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст.276-278 КПК України, за такого скарга адвоката ОСОБА_5 необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд встановив наступне.

Інститут повідомлення про підозру під час досудового розслідування у кримінальному провадженні регламентовано Главою 22 КПК України, яка регулює правові підстави та порядок повідомлення конкретної особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, підстави для його зміни, а також вимоги до змісту та реквізитів повідомлення про підозру як процесуального документу.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 276 КПК повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється у таких випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених КПК запобіжних заходів; наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Стаття 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права встановлює, що кожен, хто притягується до кримінальної відповідальності, має право бути терміново та докладно повідомленим мовою, яку він розуміє, про характер і підставу пред`явленого йому звинувачення.

Письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст. 276-278 КПК, є початковим моментом притягнення особи до кримінальної відповідальності. Підтвердженням цього є положення п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст.277 КПК, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст.278 КПК, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 276 КПК, після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав

У відповідності до положень ст. 111 КПК, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених КПК, у порядку, передбаченому Главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 8 ст. 135 КПК, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Положеннями ст. 42 КПК регламентовано, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень та встановлено вичерпний перелік прав та обов`язків підозрюваного, обвинуваченого.

Процедуру повідомлення про підозру, передбачену главою 22 КПК України, було дотримано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в провадженні СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві знаходиться кримінальне провадження №0000440 від 22.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України за фактом привласнення грошових коштів ОК «Екодом-1» та ТОВ «Ханбер» ОСОБА_6 .

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України складено 27.07.2020 року.

В зв`язку з неявкою ОСОБА_6 для отримання підозри, 27.07.2020 року підозра була вручена рідній сестрі - ОСОБА_9 , яка в розписці зазначила, що є рідною сестрою ОСОБА_6 та мешкає спільно з нею, повідомлення про підозру ОСОБА_6 отримала, і зобов`язується передати його останній. Що в свою чергу, є доказом належного вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру, відповідно до ст. 136 КПК України.

Апеляційним судом не встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону щодо процедури повідомлення ОСОБА_6 .

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що при повідомлені про підозру ОСОБА_6 органом досудового розслідування були дотримані вимоги ст.ст. 278, 279 КПК.

З огляду на це, слідчим суддею прийнято законне і обґрунтоване рішення і підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 409, 419, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000440 від 22.08.2020 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді