ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/478/20 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Захисника - ОСОБА_7

Підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000427 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28.07.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, українця, громадянина України, не військовозобов`язаного, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, з середньою освітою, без реєстрації проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.08.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсон за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки; 26.08.2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнився 27.06.2017 року по відбуттю строку покарання; 10.07.2018 Херсонською місцевою прокуратурою до суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 186 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 липня 2020 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлено строк дії ухвали до 10.08.2020 року включно.

Визначено заставу в розмірі 42 040 грн.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Слідчим не доведено обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики. Також, апелянт вказує, що ОСОБА_8 є уродженцем м.Херсон та має можливість проживати в квартирі його матері, працює за наймом, свою вину визнає повністю, всіляко готовий сприяти органам обвинувачення у розслідуванні. Просить скасувати ухвалу про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою та ухвалити нову, обравши йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційні вимоги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, 16.07.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 05.03.2020 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.06.2020 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.06.2020 зі свідком ОСОБА_10 ; висновком судово-товарознавчої експертизи № 713-МТ від 03.04.2020, яким визначено розмір матеріальної шкоди, яка заподіяна потерпілому; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 31.03.2020р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.06.2020р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.06.2020 з свідком ОСОБА_12 ; висновком судово-товарознавчої експертизи № 715-МТ від 06.04.2020, яким визначено розмір матеріальної шкоди, яка заподіяна потерпілому; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 16.03.2020 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.06.2020 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.06.2020 зі свідком ОСОБА_10 ; висновком судово-товарознавчої експертизи № 880-МТ від 23.04.2020, яким визначено розмір матеріальної шкоди, яка заподіяна потерпілому; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 01.04.2020 р.; протоколом обшуку від 10.06.2020 р.; висновком судово-товарознавчої експертизи № 20-553 від 22.06.2020 р.; висновком судово-товарознавчої експертизи № 986-МТ від 07.05.2020 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 01.04.2020 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 02.04.2020 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.06.2020 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.06.2020 зі свідком ОСОБА_10 ; висновком судово-товарознавчої експертизи № 1278-МТ від 15.06.2020 р.; висновком судово-товарознавчої експертизи № 20-549 від 18.06.2020, яким визначено розмір матеріальної шкоди, яка заподіяна потерпілому; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 05.04.2020 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.06.2020 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.06.2020 зі свідком ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 від 10.04.2020 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.06.2020р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.06.2020 зі свідком ОСОБА_12 ; висновком судово-товарознавчої експертизи № 879-МТ від 23.04.2020, яким визначено розмір матеріальної шкоди, яка заподіяна потерпілому; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 від 28.05.2020 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.06.2020 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.06.2020р. зі свідком ОСОБА_10 ; висновком судово-товарознавчої експертизи № 1182-МТ від 10.06.2020 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19 від 16.05.2020 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 09.06.2020 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.06.2020 зі свідком ОСОБА_20 ; висновком судово-товарознавчої експертизи № 1094-МТ від 20.05.2020, яким визначено розмір матеріальної шкоди, яка заподіяна потерпілому; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_21 від 18.05.2020 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.06.2020 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.06.2020 зі свідком ОСОБА_12 ; висновком судово-товарознавчої експертизи № 1181-МТ від 02.06.2020, яким визначено розмір матеріальної шкоди, яка заподіяна потерпілому; протоколом слідчого експерименту від 10.06.2020 із підозрюваним ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 16.07.2020 р.

Як вбачається із матеріалів провадження та вищезазначених доказів, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, не працює, не має доходу, а тому відсутність коштів спонукає підозрюваного до вчинення злочинів, із вчинених підозрюваним кримінальних правопорушень вбачається, що злочини вчиняються ним систематично, до своїх незаконних діянь підозрюваний ставиться легковажно, з його пояснень не вбачається ні критичного ставлення до вчинків, ні каяття, крім того, підозрюваному раніше в цьому кримінальному провадженні було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, термін якого спливав 30 квітня 2020 року, але згідно врученої нової підозри, підозрюваний вчиняв інші злочини в період дії нічного домашнього арешту, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеним вище ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з урахуванням положень ч.5 ст.182 КПК України, визначив саме такий розмір застави, який зможе запобігти зазначеним ризикам та слугувати стримуючим фактором для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Посилання захисника на те, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики, не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами. Доводи адвоката про те, що ОСОБА_8 є уродженцем м.Херсон та має можливість проживати в квартирі його матері, працює за наймом, свою вину визнає повністю, всіляко готовий сприяти органам обвинувачення у розслідуванні, не можуть слугувати стримуючим фактором та не спростовують заявленого ризику.

Інші посилання сторони захисту були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а тому не спростовують законність постановленої ухвали.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких адвокат просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 липня 2020 року, якою відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4