справа № 166/367/19
провадження № 1-кс/166/266/20
У Х В А Л А
смт Ратне 20 липня 2020 року
Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000036 (справа №166/367/19) про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,
в с т а н о в и в :
14 липня 2020 року до Ратнівського районного суду Волинської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 , головуючого у кримінальному провадженні №0000036 від 26.01.2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Заяву обґрунтовано тим, що основними свідками, які нібито підтверджують вину ОСОБА_5 є начальник Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 та начальник слідчого відділу Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , які надумку захисту сфабрикували вказані матеріали кримінального провадження та спровокували обвинуваченого. Розгляд вказаного кримінального провадження суддею ОСОБА_4 може набути значного негативного резонансу в суспільстві, оскільки вказані особи проживають та перебувають на найвищих посадах інституцій держави та місцевого самоврядування одного і того ж населеного пункту, під час перебування на яких, між ними сформувалось певне ставлення та взаємовідносини між собою, що критично впливатиме на авторитет судових та правоохоронних органів і зменшуватиме довіру суспільства до них.
Крім того, як зазначено в матеріалах справи ОСОБА_5 , звернувся до ОСОБА_7 , з метою надання неправомірної вигоди, у зв`язку з не поверненням вилученого майна у кримінальному провадженні №0000002 від 01.01.2019. Слідчий суддя ОСОБА_4 проводив розгляд клопотання/скарги на бездіяльність слідчого з приводу неповернення тимчасово вилученого майна, про що свідчить ухвала про скасування арешту від 19.02.2019.
Також у справі про відвід судді ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні, заявлявся відвід судді ОСОБА_4 , який було задоволено ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 14.08.2019.
З огляду на наведені обставини, є обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 в розгляді кримінального провадження №0000036 від 01.01.2019 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися.
Суд, дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_4 , додані до неї матеріали, дійшов наступного висновку.
Згідно із ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, у тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно із ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Судом установлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за надання неправомірної вигоди у зв`язку з поверненням вилученого майна у кримінальному провадженні №0000002 від 01.01.2019. У вказаному кримінальному провадженні слідчий суддя ОСОБА_4 ухвалою від 19.02.2019 зобов`язав слідчого повернути вилучене під час обшуку майно, з приводу якого ОСОБА_5 26 січня 2019 року звернувся з пропозицією до начальника слідчого відділу Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 з пропозицією надання неправомірної вигоди.
Крім того, ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 14.08.2019 задоволено заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 , у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні №0000036 від 26.01.2019 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Білуха проти України», «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).
Враховуючи вищенаведене, з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності судді ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0000036 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, заяву про його відвід слід задовольнити.
Керуючись ст. ст.31, 35, 75, 80-82, 369, 372 КПК України суд,
п о с т а н о в и в:
Заяву про відвід судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 , головуючого у кримінальному провадженні №0000036 від 26.01.2019 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, задовольнити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1