Справа № 190/217/20
Провадження №1-кс/190/8/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу П`ятихатського відділу поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000728 від 23.09.2019 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу П`ятихатського відділу поліції Жовтоводського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000728 від 23.09.2019 року.

Свою скаргу мотивував тим, що П`ятихатським відділом поліції до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000728 від 23.09.2019 року за ч. 1 ст. 367 КК України. 11.01.2021 року слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу злочину. Вважає, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим, відповідна постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню. Крім того, ним 13.02.2020 року, 16.04.2020 року, 02.11.2020 року, 23.11.2020 року та 12.01.2021 року слідчому були подані клопотання про вчинення певних дій, які так і не розглянуті, тому просить зобов`язати слідчого розглянути дані клопотання та надати йому обгрунтовану відповідь.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 та слідча ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, постанову слідчого про закриття кримінального провадження вважають законною та обгрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Допитавши скаржника, вивчивши матеріли кримінального провадження, прихожу до наступних висновків.

11.01.2021 року слідчим слідчого відділу П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000728 від 23.09.2019 року на підставі абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Крім того, згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що слідчим при закритті кримінального провадження вказаних вище вимог кримінального процесуального закону у повному обсязі дотримано не було.

Оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження не в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в процесі проведення досудового розслідування слідчим не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, так слідчим по справі було допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та в матеріалах справи мається лише письмова переписка з П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та запит до П`ятихатського РВДВС Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), відповіді на який не отримано.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що клопотання ОСОБА_3 від 13.02.2020 року задоволено, проте результати службового розслідування в матеріалах кримінального провадження відсутні, клопотання від 16.04.2020 року розглянуто та задоволено, проте не проведено допит свідка колишнього голову міськради ОСОБА_9 , колишнього головного бухгалтера ОСОБА_10 , клопотання від 02.11.2020 року розглянуто та задоволено, проте в повному обсязі не виконано та клопотання від 23.11.2020 року також задоволено, проте не проведено допит свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ..

Вказані порушення вимог кримінального процесуального та кримінального законів, на думку суду, є підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження з огляду на вимоги ст. 284 КПК України.

В силу вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що клопотання ОСОБА_3 від 13.02.2020 року, 16.04.2020 року, 02.11.2020 року, 23.11.2020 року розглянуті слідчим та задоволені, про що останній повідомлявся листами слідчого, у зв`язку з чим цій частині клопотання скаржника задоволенню не підлягає.

Поряд з цим, клопотання ОСОБА_3 від 12.01.2021 року про вчинення певних слідчих дій подано після винесення постанови про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим підстави для зобов`язання слідчого розглянути подане клопотання відсутні, проте це не позбавляє скаржника можливості повторно звернутися до суду з відповідною скаргою у разі невиконання слідчим, в межах досудового розслідування, вимог ст. 220 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Постанову про закриття кримінального провадження, винесену слідчим слідчого відділу П`ятихатського відділу поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 11 січня 2021 року по кримінальному провадженю і № 0000728 від 23.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України скасувати.

В іншій частині скарги відмовити.

Копію ухвали для виконання направити слідчому слідчого відділу П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1