Справа № 583/4109/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" листопада 2020 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання старшого слідчого першого відділення СВ Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000525 від 13.09.2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, не працюючого, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11 листопада 2020 року старший слідчий першого відділення СВ Охтирського ВП ГУ НПУ в Сумській області за погодженням з прокурором Охтирської місцевої прокуратури звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 16.09.2020 р. ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 115 КК України. Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 16.09.2020 р. застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту до 24.00 год. 13 листопада 2020 р. Враховуючи, що у двомісячний строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження неможливо було завершити розслідування у вказаний термін, оскільки наразі не завершено проведення ряду призначених експертиз, а саме: судово-медичних (імунологічних), (цитологічних) та (криміналістичних) експертиз, судових молекулярно-генетичних експертиз, амбулаторної судово-психіатричної експертизи, визначитися з остаточним обсягом підозри особи, вирішити питання щодо необхідності проведення додаткових процесуальних дій, тому постановою керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 16 грудня 2020 року. Враховуючи, що ризики, що стали підставою для застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли та не зменшилися, а досудове розслідування неможливо завершити в межах дії запобіжного заходу, тому просить продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 в межах продовженого строку досудового розслідування, тобто до 24.00 год. 16.12.2020 р.
Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, пояснив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, може переховуватись від слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інший злочин, ризики, що стали підставою для застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли та не зменшилися, інші менш суворі запобіжні заходи, є недостатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, тому просить клопотання слідчого задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, пояснивши, що прокурором не доведено ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, на які посилається слідчий на обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_4 має постійне місце мешкання, має родичів, добровільно зізнався у вчиненні злочинів, тому просять застосувати до ОСОБА_4 менш суворий запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю.
Слідчий суддя, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дійшов наступного висновку.
Ст.199 КПК України передбачено право слідчого за погодженням з прокурором звертатись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.
Встановлено, що у провадженні Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000525, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2020 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 115 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що в ніч з 11.09.2020 на 12.09.2020, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях у знайомого ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , знаходячись в приміщенні будинку в стані алкогольного сп`яніння після вживання алкогольних напоїв разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи раптово на ґрунті ревнощів, з метою позбавлення життя ОСОБА_8 , використавши в якості петлі ремінь від сумки, закинув її на шию ОСОБА_8 та, здавивши зашморг, потягнув ремінь угору, тримаючи так, доки ОСОБА_8 не перестав подавати ознак життя, тобто ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті людини - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Після цього ОСОБА_4 зімітував самогубство ОСОБА_8 шляхом повішення, та на ґрунті ревнощів, переслідуючи мету завдання ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, але не бажаючи смерті останньої, перебуваючи в спальній кімнаті будинку по АДРЕСА_2 , в ніч з 11.09.2020 на 12.09.2020, точного часу слідством не встановлено, кулаками обох рук завдав ОСОБА_9 , яка знаходилася в положенні лежачи на ліжку обличчям догори, близько 7 ударів в область обличчя та лобної ділянки голови, спричинивши останній тяжкі тілесні ушкодження у вигляді травматичного субарахноїдального крововиливу під мозкову оболонку, що стало причиною смерті ОСОБА_9 . Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
16.09.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 16.09.2020 р. застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права на внесення застави, строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту до 24.00 год. 13 листопада 2020 року, з подальшим утримуванням в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».
Постановою прокурора Охтирської місцевої прокуратури від 11.11.2020 р. строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000525 від 13.09.2020 року продовжено до трьох місяців, тобто до 16 грудня 2020 року.
Слідчим в клопотанні докладно викладено обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а сапме: на теперішній час не завершено проведення призначених судово-медичних (імунологічних та цитологічних) експертиз, після чого необхідно визначитися з остаточним обсягом підозри, виконати вимоги ст. 290 КПК України та інші необхідні процесуальні дії, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
За таких обставин, вважаю, що слідчим доведено те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_4 є підозрюваним, до закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 16.09.2020 року не може бути завершено.
При цьому, додані до клопотання та досліджені у судовому засіданні копії матеріалів кримінального провадження свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 115 КК України, які йому інкримінують органи досудового розслідування.
Крім того, в судовому засіданні було з`ясовано, що на даний момент ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.
При цьому, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
Так, підозрюваний ОСОБА_4 може дійсно переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину до покарання у виді позбавлення волі, санкція інкримінованого йому злочину передбачає покарання на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, міцних соціальних зв`язків не має, а тому в останнього дійсно може виникнути бажання на реалізацію вказаного ризику з метою уникнення відповідальності за вчинене.
Також, слід погодитись із ризиком незаконного впливу на потерпілих та свідків, оскільки, виходячи з обставин вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються підозрюваному, ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою за вчинення злочинів, може незаконно впливати на потерпілих та свідків шляхом залякування, погроз, з метою зміни їх показів в позитивний для нього бік.
Також, враховуючи вік підозрюваного, наявність у ОСОБА_4 судимостей, останній є схильним до скоєння правопорушень, і враховуючи характер та обставини вчинення інкримінованих йому злочинів, він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені вище обставини у своїй сукупності, спростовують доводи підозрюваного та його захисника про відсутність підстав для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , дані про його особу та наявність ризиків, відповідно до ст.177, ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає, що ці обставини виключають можливість зміни запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який, оскільки підстави запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, на даний час досудове розслідування не завершено, а тому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечить належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у продовженні такої міри запобіжного заходу.
Що стосується посилання підозрюваного та його захисника на наявність у ОСОБА_4 родичів, та інших обставин, які характеризують його з позитивної сторони, то вказані факти не є безумовними підставами для зміни у бік пом`якшення підозрюваному запобіжного заходу. Крім того, слідчий суддя вважає, що ці обставини, у даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.
У зв`язку з цим клопотання підозрюваного та його захисника про зміну підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, у виді цілодобового домашнього арешту, слід вихилити.
На думку суду, тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою з наведених вище підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду кримінального провадження про особливо тяжке кримінальне правопорушення, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи, що відповідає вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що при розгляді клопотання, встановлена наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до 16.12.2020 року включно.
Тобто, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_4 злочинів, які спричинили загибель людини, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя дійшов висновку не визначати розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись п. «с» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196-199 КПК України , слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_6 , що погоджено прокурором Охтирської місцевої прокуратури, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000525 до 24.00 год. 16 грудня 2020 року включно.
Клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю відхилити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1