18.12.2020 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/1069/20
провадження № 1-кп/533/109/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2020 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000222 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Великі Солонці Новосанжарського району Полтавської області, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, пенсіонер, освіта професійно-технічна, раніше не судимий,
у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,
ВСТАНОВИВ:
22.10.2020 року з 10 години 00 хвилини по 11 годину 10 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у лісопосадці, яка розташована за межами села Лутовинівка Козельщинського району Полтавської області, в адміністративних межах Козельщинської ОТГ Козельщинського району Полтавської області, без відповідного дозволу, за допомогою бензопили марки FORZA, моделі GL 4500 М, червоного кольору, вчинив порубку 2 (двох) дерев породи клен, діаметром 55 см та 38 см, чим завдав Козельщинській ОТГ Козельщинського району Полтавської області шкоду на суму 22564,12 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив незаконну порубку дерев у захисному насадженні, що спричинило істотну шкоду, тобто вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 246 КК України.
При визначенні обсягу та порядку дослідження доказів, прокурором висловлено думку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому необхідно обмежитися допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, письмових доказів, необхідних для вирішенні долі речових доказів, письмових доказів щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Обвинувачений погодився з думкою прокурора.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, надав заву про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи те, що обвинувачений у судовому засіданні свою вину визнав повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів у судовому засіданні щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.
Сторони кримінального провадження проти даного рішення суду не заперечували. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, письмових доказів, необхідних для вирішенні долі речових доказів, заходів забезпечення кримінального провадження.
В судовому засіданні обвинувачений вину визнав в повному обсязі, підтвердив фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті. Показав, що дійсно 22.10.2020 року з 10 години 00 хвилини по 11 годину 10 хвилин він, знаходячись у лісопосадці, яка розташована за межами села Лутовинівка Козельщинського району Полтавської області, без відповідного дозволу, за допомогою бензопили, вчинив порубку двох дерев. Щиро кається. З вартістю погоджується.
Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого, дослідивши письмові докази, необхідні для вирішенні долі речових доказів, вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом, а його дії органами досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 246 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, не встановлено.
Таким чином, відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, беручи до уваги ступінь тяжкості злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має тяжке матеріальне становище, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, висновок органу пробації, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.246 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
При обранні виду покарання суд також враховує, що обвинувачений досяг пенсійного віку, тому до нього відповідно до ч.3 ст.61 КК України не може бути застосовано покарання у виді обмеження волі.
Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, стан його здоров`я, висновок органу пробації, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього слід застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання із випробуванням та з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині цивільного позову та вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Прокурором в інтересах Козельщинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області заявлено цивільний позов до обвинуваченого на суму 22564,12 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до розрахунку, що наданий Державною екологічною інспекцією Центрального округу від 29.10.2020 року, неправомірними діями ОСОБА_5 , що полягають у незаконній порубці дерев, завдана шкода у розмірі 22564,12 грн.

Обвинувачений цивільний позов визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, визнання позову обвинуваченим не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
При вирішенні питання щодо спеціальної конфіскації бензопили та причіпу, які були використані як засіб та знаряддя вчинення злочину, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання. Аналогічне положення містить п.1 ч.9 ст.100 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений визнав, що бензопила та причіп є його власністю, тому щодо вказаного майна необхідно застосувати процедуру спеціальної конфіскації.
У зв`язку із закінченням судового провадження відповідно до ч.4 ст.174 КПК України необхідно зняти арешт, накладений 23.10.2020 року ухвалою слідчого судді Козельщинського районного суду Полтавської області на автомобіль ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , деревину.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.
На підставі вищенаведеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст.368-370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавленняволі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строкомна 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора в інтересах Козельщинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Козельщинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21063513, місцезнаходження: селище Козельщина, вулиця Остроградського, 75/15, матеріальну шкоду, завдану злочином на суму 22564,12 грн. (двадцять дві тисячі п`ятсот шістдесят чотири грн. 12 коп).

Арешт, який накладено на автомобіль марки ВАЗ, моделі 2103, випуску 1979 року, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , деревину у кількості 1,5 кубічних метрів, ухвалою слідчого судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 23.10.2020 року, скасувати.

Речові докази:
- автомобіль марки ВАЗ, моделі 2103, випуск 1979 року, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , повернути володільцю;

- деревину - повернути власнику Козельщинській селищній раді Козельщинського району Полтавської області.

Речовий доказ: бензопилу марки FORZA, моделі GL 4500 M червоного кольору, причіп марки ПР, моделі ЛЕВ 183121, номер рами НОМЕР_2 , сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , конфіскувати у власність держави (спеціальна конфіскація).

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.
Відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, в порядку, визначеному ст.376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1