ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5514/20
Провадження № 1-кс/210/1949/20

"30" вересня 2020 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063від 26 липня2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, українець, не одружений, який неповнолітніх дітей, осіб похилого віку на утриманні не має, з середньо-технічною освітою, тимчасово не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , мобільний телефон НОМЕР_1 ,

раніше судимого:

- 28.05.2020 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 03.07.2020 Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим до відбуття покарання 2 роки позбавлення волі. На підставі п.1,2 ч. 1 ст. 75, п.2 ч.3 ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 1 рік;

Відносно якого направлено обвинувальні акти:

- 30.04.2020 направлено обвинувальний акт до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України;

- 11.08.2020 направлено обвинувальний акт до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України.,

ВСТАНОВИВ:
30 вересня 2020 року в провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчим вказано, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим, останній раз 03.07.2020 Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу, за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України у вигляді 80 годин громадських робіт на основі п.1 ,2 ч. 1 ст. 75, п.2 ч. 3 ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та перебуваючи на випробувальному терміні повторно вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних фактичних обставин.
ОСОБА_5 , 24.07.2020 близько 21:20 годин, знаходячись неподалік зупинки громадського транспорту «Стріла» по вул. Соборності, в Металургійному районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше не знайомого йому ОСОБА_7 у якого при собі був мобільний телефон. ОСОБА_5 з метою здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон марки «NEFFOS» моделі «TP706A». ОСОБА_7 , передав ОСОБА_5 вказаний мобільний телефон.
Так, ОСОБА_5 здійснюючи телефонну розмову за допомогою вказаного мобільного телефону, відійшов від ОСОБА_8 на певну відстань. В ході розмови по мобільному телефону ОСОБА_5 виявив, що потерпілий відволікся та за ним не спостерігає. В цей час, у ОСОБА_5 виник раптовий корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, а саме мобільного телефону марки «NEFFOS» моделі «TP706A», який не був ввірений ОСОБА_5 та не був в його віданні, тобто телефон не знаходився у правомірному володінні винного, та ОСОБА_5 не був наділений правомочністю по розпорядженню, управлінню, доставці або зберіганню такого майна. Надалі, ОСОБА_5 реалізуючи свій раптово виниклий корисливий умисел, діючи повторно, таємно, розуміючи, що потерпілий за ним не спостерігає, тримаючи мобільний телефон потерпілого при собі, швидкими темпом зник з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном у подальшому розпорядився мобільним телефоном марки «NEFFOS» моделі «TP706A» сірого кольору ІМЕІ № НОМЕР_2 , ІМЕІ № НОМЕР_3 що належить ОСОБА_9 , на власний розсуд.
У зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, таких як переховування від слідчого, прокуратури та суду, незаконний вплив на потерпілих, свідків, інших учасників провадження, вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий клопотав про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник, кожен окремо заперечували проти клопотання у повному обсязі, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

Так, матеріалами клопотання встановлено, що дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, що згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, санкція якої передбачає покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

30 вересня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_5 раніше судимий, зокрема, 28.05.2020 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так в судовому засіданні було доведено наявність наступних ризиків:

1)ризик того, що ОСОБА_10 може переховуватися від суду, оскільки підозрюваний вчинив злочин під час випробувального терміну, та йому загрожує реальна міра покарання, при цьому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України передбачено позбавлення волі на строк 5 років;
2)ризик незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

3)ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, що підтверджується, тим що особа, неодноразово вчинювала корисливі кримінальні правопорушення, навіть перебуваючи на випробувальному терміні, законних джерел доходу не має.
Відповідно до положень ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому, судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, приймаючи рішення суд звертає увагу на те, що ОСОБА_5 не працевлаштований, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх/непрацездатних осіб, не відбув покарання, призначене вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28.05.2020 року у вигляді 2 років позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

Підстави для тримання під вартою передбачені нормами Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), а саме, ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість), а також рішеннями Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Основна мета вказаної ст. 5 Конвенції полягає в тому, щоб виключити необґрунтоване тримання під вартою особи (рішення ЄСПЛ по справі Маккей проти Сполученого королівства). Вимога законності тримання під вартою не може бути задоволена тільки шляхом дотримання національного законодавства, а національне законодавство повинно відповідати Конвенції, включаючи загальні принципи, які в ній відображені (справа Плесо проти Угорщини).

Згідно статті 5 §1(c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенції) нікого не може бути позбавлено свободи, крім такого випадку і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Розглядаючи можливість застосування щодо підозрюваного альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя, враховуючи наведене, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможуть запобігти вище переліченим ризикам у даному кримінальному провадженні.
Так, підозрюваним та захисником не представлено під час розгляду клопотання жодного належного та допустимого доказу в обґрунтування доцільності обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, що свідчили б про належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що буде відповідати суспільному інтересу, котрий полягає саме у забезпеченні можливості належного розслідування та судового розгляду справи та запобіганню можливим спробам вплинути на хід такого розгляду чи ухилення підозрюваного від нього.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, розмір застави визначається у межах, передбачених ч.5 ст.182 КПК України: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд, під час визначення розміру застави бере до уваги обставини, встановлені ст.177,178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Окрім того, вважаю за необхідне встановити розмір застави в розумінні ст. 182 КПК України, в розмірі 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10590 грн.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ст. 202 ч.4 КПК України підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увезення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення Металургійного ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 26 липня2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 26 липня 2020 року, за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, а саме з
14 години 40 хвилин 30 вересня 2020 року до 14 години 40 хвилин 28 листопада 2020 року включно.

Розмір застави визначити у межах 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 10590 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 28 листопада 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1