ЄУН № 337/3634/20
Провадження № 1-кс/337/979/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , суб`єктів кримінального провадження старшого слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001316 від 02.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянки України, ромської національності, заміжньої, не працевлаштованої, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстрації не має, раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження відносно підозрюваної ОСОБА_6 застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0001316, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2020 року.

Підозрювана ОСОБА_6 прибула до приміщення суду самостійно.

В обґрунтування заявленого клопотання органом досудового розслідування зазначено, що 02 вересня 2020 року, приблизно о 13 годині 24 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , маючи умисел на розбій поєднаний з проникненням у житло, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою швидкого та незаконного збагачення, разом із вищевказаними співучасниками, використовуючи автомобіль ВАЗ 217230, д.н. НОМЕР_1 чорного кольору, приїхали у двір будинку АДРЕСА_2 .
Перебуваючи у дворі вказаного будинку, ОСОБА_10 , помітила ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та усвідомлюючи легкість вчинення злочину відносно особи похилого віку, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на розбійний напад, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло, дізналась у останньої адресу її проживання.
Дочекавшись, коли ОСОБА_11 зайде у свою квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , під вигаданим приводом перевірки лічильників проникли до її квартири.
Далі, ОСОБА_10 , продовжуючи свій злочинний умисел, відчинила двері вказаної квартири та запустила до неї ОСОБА_8 .
Одночасно із цим, ОСОБА_6 , у відповідності до відведеної їй ролі, розділяючи протиправні наміри ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , з метою своєчасного попередження співучасників злочину про можливу появу небажаних свідків, та таким чином запобігаючи їх подальшому викриттю, залишилась на порозі вищезазначеної квартири спостерігати за оточуючою обстановкою.
В цей час ОСОБА_9 , знаходячись у приміщенні вказаної квартири, з метою обмежити ОСОБА_11 в русі, повалив її на диван, після чого ОСОБА_8 , утримував останню в такому положенні, подолавши її волю до опору, користуючись перевагою у кількості, віці та фізичній силі, з метою заволодіння майном потерпілої, створивши всі необхідні умови для залякування ОСОБА_11 , розпочав погрожувати потерпілій застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, а саме фізичною розправою за допомогою ножа.
В свою чергу, ОСОБА_9 , бажаючи доведення свого злочинного наміру до кінця, задля усунення перешкод у заволодінні майном з боку ОСОБА_11 вхопив її рукою за обличчя та закрив рот, спричинивши останній синець в ділянці лівої щоки з розповсюдженням на ділянку нижньої щелепи ліворуч, що кваліфікується як легке тілесне ушкодження, позбавивши тим самим вищевказану змоги покликати на допомогу.
Користуючись тим, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , погрожуючи застосуванням насильства небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_11 , утримують її на дивані, при цьому ОСОБА_6 забезпечує своєчасне повідомлення про можливу небезпеку, ОСОБА_10 , відшукала у квартирі належні потерпілій грошові кошти у загальній сумі 2700 гривень, які утримуючи при собі, разом із іншими співучасниками злочину, направилась до виходу з квартири.
Знаходячись у коридорі квартири, не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 за попередньою змовою між собою та ОСОБА_6 заволоділи портативною акустичною колонкою «JBL» червоного кольору, вартістю 306 гривень 67 копійок та мобільним телефоном «Samsung GT-E1080W» чорно-червоного кольору, вартістю 116 гривень 67 копійок, після чого безперешкодно зникли з місця вчинення злочину на автомобілі ВАЗ 217230, д.н. НОМЕР_1 .

Таким чином, в результаті протиправних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 потерпілій ОСОБА_11 був завданий матеріальний збиток на загальну суму 3123 гривні 34 копійки.
За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001316 від «02» вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, кваліфіковане як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло.
02 вересня 2020 року, о 21 годині 34 хвилини (фактичний час 14 год. 23 хвил.) ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

03.09.2020 р. слідчим СВ Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-279 КПК України, ОСОБА_6 у присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України

Відповідно до ухвали слідчого судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 05.09.2020 року , відносно підозрюваної ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб та визначено строк дії ухвали два місяці - до 05 листопада 2020 року.

21.10.2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001316 від 02.09.2020 р. за ч.3 ст. 187 КК України відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 направлено до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

28.10.2020 року Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя обвинуваченій ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 26.12.2020 року.

07.12.2020 Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001316 від 02.09.2020 р. за ч.3 ст. 187 КК України відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 повернуто прокурору.

У зв`язку з тим , що строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту спливає 26 грудня 2020 р., орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 26.01.2021 року, що обумовлено тим, що у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та розшукових дій, а саме: встановити справжні анкетні данні одного з підозрюваних , повідомити всім підозрюваним про нову підозру, із урахуванням справжніх анкетних даних одного з підозрюваних, повідомити всім підозрюваним про закінчення досудового слідства та ознайомити їх з матеріалами кримінального провадження, речовими доказами та відеоматеріалами.

Клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області відповідає вимогам 199 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні та процесуальний прокурор підтримали клопотання про продовження застосування строку цілодобового домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_6 посилаючись на те, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, в наявний час ризики, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт не зникли та не перестали існувати, а до закінчення строку запобіжного заходу закінчити досудове слідство до зазначеної дати не можливо, в зв`язку з необхідністю виконання ряду слідчих і процесуальних дій, астрок дії ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя щодо продовження застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту встановлено до 26.12.2020 року , підстав для зміни запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_6 , немає.

Захисником підозрюваної адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання, підтримане ним в судовому засіданні, про зміну відносно його підзахисної ОСОБА_6 , режиму застосування запобіжного заходу, а саме просить змінити з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт, посилаючись на наявність у ОСОБА_6 низки хронічних захворювань, на підтвердження чого надав копії медичних документів.

Підозрювана ОСОБА_6 підтримала позицію свого захисника та просила змінити їй запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшов наступного висновку.

В провадженні СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0001316, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 вересня 2020 року, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, кваліфіковане як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло.
02 вересня 2020 року, о 21 годині 34 хвилини (фактичний час 14 год. 23 хвил.) ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

03.09.2020 р. слідчим СВ Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-279 КПК України, ОСОБА_6 у присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України

Відповідно до ухвали слідчого судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 05.09.2020 року , відносно підозрюваної ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб та визначено строк дії ухвали два місяці - до 05 листопада 2020 року.

21.10.2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001316 від 02.09.2020 р. за ч.3 ст. 187 КК України відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 направлено до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

28.10.2020 року Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя обвинуваченій ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 26.12.2020 року.

07.12.2020 Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001316 від 02.09.2020 р. за ч.3 ст. 187 КК України відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 повернуто прокурору.

У зв`язку з тим , що строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання спливає 26 грудня 2020 р., орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що обумовлено тим, що у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та розшукових дій, а саме: встановити справжні анкетні данні одного з підозрюваних , повідомити всім підозрюваним про нову підозру, із урахуванням справжніх анкетних даних одного з підозрюваних, повідомити всім підозрюваним про закінчення досудового слідства та ознайомити їх з матеріалами кримінального провадження, речовими доказами та відеоматеріалами.

Відповідно до ч. 2, ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваної ОСОБА_6 , до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, яке згідно ч. 5 ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Орган досудового розслідування посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме тяжкість вчиненого злочину та усвідомлення ОСОБА_6 невідворотності покарання за його скоєння, підозрювана буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчинювати корисні злочини через відсутність постійного джерела доходів, що дає підстави вважати, що найбільш ефективним запобіжним заходом відносно підозрюваної ОСОБА_6 та таким, що забезпечить неупередженість повноту та всебічність процесу досудового розслідування в даному випадку, буде цілодобовий домашній арешт.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Враховуючи вимоги ст. 177, 178, 181 КПК України, слідчий суддя вважає, що на даний час не змінилися та не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування відносно ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт.
Слідчим суддею встановлено, що після повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001316 від 02.09.2020 р. за ч.3 ст. 187 КК України відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , органу досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та розшукових дій, а саме: встановити справжні анкетні данні одного з підозрюваних , повідомити всім підозрюваним про нову підозру, із урахуванням справжніх анкетних даних одного з підозрюваних, повідомити всім підозрюваним про закінчення досудового слідства та ознайомити їх з матеріалами кримінального провадження, речовими доказами та відеоматеріалами, а строк застосовування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту спливає 26 грудня 2020 р.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «При розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Оцінивши обставини, визначені ст.178 КПК України, підстави на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні , с точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваної та її захисника, які заперечували проти задоволення клопотання щодо продовження застосування такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт , слідчий суддя враховуючи вагомість наявних у справі ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приходить до наступних висновків.

Враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_6 , яка має постійне місце проживання в м. Запоріжжі без реєстрації , заміжня, раніше не судима, що виключає її можливість переховуватись від органу досудового розслідування, тому слідчий суддя приходить до висновку, що раніше обраний підозрюваній запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування відносно підозрюваної такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, не зменшилися та не перестали існувати, підстави для застосування стосовно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, відсутні. Враховуючи , що строк застосовування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту спливає 26 грудня 2020 р., є підстави вважати, що найбільш ефективним запобіжним заходом відносно підозрюваної ОСОБА_6 та таким, який забезпечить неупередженість повноту та всебічність процесу досудового розслідування в даному випадку, буде цілодобовий домашній арешт .
Слідчий суддя не находить підстав для задоволення клопотання захисника, яке підтримане підозрюваною про зміну режиму застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки посилання захисника на наявність у підозрюваної низки хронічних захворювань, не знайшли свого підтвердження, бо надані копії медичних документів не містять не містять даних про медичний заклад, дати видачі та строку їх дії. Крім того, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту також існувати не перестали.
З урахуванням наведеного, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 181, 199 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту , у зв`язку з чим клопотання органу досудового розслідування про продовження застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 186, 193, 194, 199, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну відносно підозрюваної ОСОБА_6 , режиму застосування запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт залишити без задоволення.

Клопотання старшого слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001316 від 02.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянки України, ромської національності, задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянки України, ромської національності, заміжньої, не працевлаштованої, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 26.01.2021 року .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області.
Строк дії ухвали слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянки України, встановити до 26 січня 2021 року.

Згідно ч. 3 ст. 181 КПК України копію ухвали про продовження застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту надіслати до структурного підрозділу Олександрівського ВП ДВП ГУНП у Запорізькій області для негайної постановки на облік, про що у встановлений законом строк суд повідомити слідчого суддю Хортицького районного суду м. Запоріжжя .

Ухвала в частині продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Хортицький районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1