У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000869 за апеляційною скаргою заявника - директора ПСП ім. Т. Г. Шевченка ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 січня 2021 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ПСП ім. Т.Г. Шевченка на постанову старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000869 від 25.04.2020.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000869 від 25.04.2020.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000869 від 25.04.2020, такою, що винесена з порушенням процесуальних прав скаржника.

Зазначив, що слідчим суддею не з`ясовано питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти досудового розслідування, не перевірено дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження слідчим та законності підстав його закриття.

Просить врахувати, що підставою для подання заяви про вчинення злочину була отримана інформація під час розгляду справи про визнання додаткової угоди №769 від 26.05.2016 до договору оренди землі №53 від 17.06.2008, укладеного між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ПСП Ім. Т.Г. Шевченка, недійсною. Вказує, що під час підготовчого засідання у цивільній справі ОСОБА_7 визнала, що підписала оспорювану додаткову угоду від імені свого сина - ОСОБА_6 , не маючи на це законних повноважень. Факт того, що ОСОБА_7 , підробила підпис свого сина був підтверджений висновком судово-почеркознавчої експертизи №18-947/1099 від 20.12.2018.

Зазначає, що ці докази були проігноровані старшим слідчим СВ ОСОБА_5 , їм не було надано жодної оцінки. Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим без дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, зокрема не було допитано ОСОБА_7 , не витребувано необхідних документів тощо.

На думку апелянта, слідчим суддею не були перевірені викладені в скарзі ОСОБА_8 . Шевченка підстави для скасування постанови слідчого, не були належним чином досліджені наявні матеріали в їх сукупності і, як наслідок, безпідставно відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Встановлені слідчим суддею обставини.

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ПСП Ім. Т.Г. Шевченка на постанову старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000869 від 25.04.2020.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що відомості про дане кримінальне правопорушення до ЄРДР внесено 25.04.2019, строк досудового розслідування закінчився 25.04.2020, жодній особі протягом дванадцяти місяців не повідомлено про підозру, а оскаржувана постанова винесена в цей же день - 25.04.2020, тобто після закінчення строку досудового розслідування.

У зв`язку з чим, слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ПСП Ім. Т.Г. Шевченка на постанову слідчого від 25.04.2020 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Прокурор до апеляційного суду не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду. Заявник - директор ПСП Ім. Т.Г. Шевченка ОСОБА_4 , надіслав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як слідує з матеріалів судового провадження, 11.01.2021 ухвала про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження була винесена у відсутності заявника - директора ПСП Ім. Т.Г. Шевченка ОСОБА_4 . З доводів апеляційної скарги вбачається, що оскаржувана ухвала надійшла на поштову адресу заявника 18.01.2021. На підтвердження доводів, до апеляційної скарги додав копію конверту. Апеляційну скаргу заявник надіслав поштою 21.01.2021. За такого, апеляційна скарга подана в передбачений законом строк, а тому не пропущений.

Що стосується доводів апелянта про необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення, то вони позбавлені підстав, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги закону слідчий суддя дотримався.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 25.04.2019 за заявою директора ПСП Ім. Т.Г. Шевченка ОСОБА_9 було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000869 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Первомайським ВП ГУНП в Миколаївській області здійснювалося досудове розслідування зазначеного кримінального провадження та постановою старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 25.04.2020, кримінальне провадження закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність підстав для скасування зазначеної постанови слідчого, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Ці вимоги закону слідчим виконані під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000869.

Так, згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 358 КК України, відноситься до нетяжких злочин.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину становлять дванадцять місяців.

Як передбачено абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

З огляду на зазначені вимоги закону, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що відомості про дане кримінальне правопорушення до ЄРДР внесено 25.04.2019, строк досудового розслідування закінчився 25.04.2020, жодній особі протягом дванадцяти місяців не повідомлено про підозру, а оскаржувана постанова винесена в цей же день - 25.04.2020, тобто після закінчення строку досудового розслідування.

За такого, є обґрунтованими висновки слідчого судді про те, що в ході досудового розслідування слідчим прийнято правильне рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки строк досудового розслідування закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку, що незгода скаржника з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, яка, прийнята на виконання вимог абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто фактична незгода з діючою нормою кримінального процесуального закону України, не може бути компенсована шляхом невиконання цього закону органом досудового розслідування або слідчим.

Враховуючи правову підставу для закриття кримінального провадження, яка є імперативною нормою, слідчий суддя не наділений повноваженнями на прийняття рішення про продовження дії строку досудового розслідування та не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку.

Тому слідчим суддею прийнято законне, обгрунтоване та вмотивоване рішення. відсутні. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки відсутні правові підстави для скасування постанови слідчого.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника - директора ПСП ОСОБА_10 . Шевченка ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 січня 2021 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_11 -Губарєва