Справа № 521/3271/20
Номер провадження:1-кп/521/882/20
УХВАЛА

17 грудня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
колегія суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженца м. Одеси, громадянина України, українця, працюючого майстром зеленого господарства ТОВ «Техсервіс», з середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :
-17.07.2000 року Київським районним судом м. Одеси за ст.140 ч.2, ст.141 ч.2 КК України до 2-х років та 6 місяців позбавлення волі;
- 19.03.2004 року Київським районним судом м. Одеси за ст..187 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі. Звільнений 29.12.2005 року по постанові Малиновського районного суду міста Одеси від 21.12.2005 року на підставі ст.. 81 КК України на 9 місяців та 25 днів раніше;
- 27.11.2008 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.1ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі, на підставі ст..71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі за попереднім вироком всього до відбуття 8 років та 6 місяців позбавлення волі, звільнився 27.01.2016 року, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,п.1,п.5,п.13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,п.1,п.5,п.13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України.
21.10.2020 року ухвалою суду Малиновського районного суду м. Одеси, обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 19.12.2020 року включно.
В судовому засіданні судом на обговорювання було поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Прокурор вважав за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу, в зв`язку з тим, що у випадку перебування обвинуваченого на волі є наявною обґрунтована підозра у здійсненні ними дій, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому прокурор навів дані, які вказують на можливість вчинення ним таких дій.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти продовження строків тримання під вартою та просили змінити відносно нього на менш суворий запобіжний захід з огляду на те, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у обсязі, який співвідноситься з запропонованим запобіжним заходом.
Вислухавши думку прокурора, адвоката та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з наступних підстав.
Згідно ч.ч.1,3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, судом встановлені наступні обставини. Так строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 19 грудня 2020 року.
До цього часу судовий розгляд кримінального провадження завершений не буде з об`єктивних причин.
Обвинуваченому ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів. Під час вивчення мети та підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що заявлені органом досудового розслідування ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу слідчим суддею не зменшилися.
Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст.178 КПК України, також були перевірені слідчим суддею та судом при обранні запобіжного заходу. Враховуючи особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим (за кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст.115 КК України може бути призначене покарання лише у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років), вік та стан здоров`я, судимості обвинуваченого.
Судом не приймаються до уваги доводи захисника щодо можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, а саме, щодо обрання альтернативного запобіжного заходу, то відповідно до ч.3 ст. 5 Конвенції звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій, крім того, вони не обґрунтовані матеріалами кримінального провадження.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що на підставі наданих суду матеріалів кримінального провадження, обставин та характеру вчиненого злочину, особи обвинуваченого, на даний час неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки він не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим ч.1ст.177 КПК України, оскільки вони об`єктивно існують.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 134, 177, 179, 182, 183, 194, 331, 369-372 КПК України, колегія суду

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб і строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу відносно нього дійсний до 16 лютого 2021 року включно.
Ухвала суду щодо запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_9