справа №562/3098/19
У Х В А Л А

09.02.2021 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів Рівненської області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за ч.2 ст.185 КК України, у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно, за ч.3 ст.185 КК України та у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання зазначає, що обвинувачені ніде не працюють, зловживають алкогольними напоями, тому мають змогу вільно пересуватися та покидати місце фактичного проживання на довгий період часу та перебувати у будь-якому іншому місці. З метою уникнення відповідальності за вчинене ними діяння, існують об`єктивні ризики можливості переховування обвинуваченими від суду та правоохоронних органів. Усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, обвинувачені можуть незаконно впливати на свідків з метою схиляння до надання неправдивих свідчень. Крім того, обвинувачені раніше неодноразово притягалися до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, однак на шлях виправлення не стали і після звільнення з місць позбавлення волі обвинувачений ОСОБА_5 знову вчинив умисний злочин проти власності, а обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_6 скоїли злочин під час іспитового строку, тому є підстави вважати, що обвинувачені є суспільно-небезпечними особами і, перебуваючи на волі, знову можуть вчинити новий злочин. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не пов`язаних із триманням під вартою, не здатен забезпечити перебування обвинувачених за місцем свого проживання, своєчасне їх з`явлення до суду, попередити вчинення ними інших кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_7 не заперечили щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисники ОСОБА_8 і ОСОБА_9 вважають, що достатнім заходом забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурором належним чином обґрунтовано, що обставини, які стали підставою для тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і ОСОБА_5 існують, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону Украини "Про виконання рішень і застосування практики Європейского суду з прав людини", тримання під вартою не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, але при збереженні розумної підозри відносно затриманої особи в скоєнні злочину, є умовою sine qua non (обов`язковою, неодмінною умовою) законності продовження терміну ув`язнення під вартою і відповідає реальним вимогам громадського інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, має більшу вагу, ніж право на повагу свободи особи (§ § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 08.06.2006 року в справі "Корчуганова проти Росії", § § 66, 67 рішень ЕСПЛ від 07.04.2005 року в справі "Рохлина проти Росії", § § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 01.06.2008 року в справі "Мамедова проти Росії", § 79 рішень ЕСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченка проти України", § § 40-42 рішення ЕСПЛ від 02.03.2006 року в справі "Долгова проти Росії").
Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченими на їх користь, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважають вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини в справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинувачених і виконання процесуальних рішень по справі.
Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і ОСОБА_5 судом враховуються вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на інших учасників у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, та враховуючи, що докази в судовому засіданні ще не перевірені, а також для забезпечення виконання обвинуваченими, покладених на них процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

На підставі наведеного, клопотання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.177, 183, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 години 00 хвилин 08 квітня 2021 року із збереженням визначеного раніше розміру застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У випадку внесення заставодавцем застави та пред`явлення службовій особі місця ув`язнення документа, що підтверджує внесення застави, ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти з покладенням обов`язків прибувати до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 години 00 хвилин 08 квітня 2021 року із збереженням визначеного раніше розміру застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У випадку внесення заставодавцем застави та пред`явлення службовій особі місця ув`язнення документа, що підтверджує внесення застави, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням обов`язків прибувати до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 години 00 хвилин 08 квітня 2021 року із збереженням визначеного раніше розміру застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У випадку внесення заставодавцем застави та пред`явлення службовій особі місця ув`язнення документа, що підтверджує внесення застави, ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти з покладенням обов`язків прибувати до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Обвинуваченому ОСОБА_6 та його захиснику адвокату ОСОБА_9 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.

С у д д я