ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/1510/20 Головуючий її інстанції- ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1304/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.05.2020 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 27.02.2020,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.05.2020 у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 27.02.2020 відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати повністю ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.05.2020 по справі № 646/1510/20; постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 , зобов`язати уповноважену особу прокуратури Харківської області виконати вимоги частин 1,4 статті 214 КПК України, а саме внести до ЄРДР відомості, які вказані у заяві-повідомленні ОСОБА_7 від 27.02.2020, яку подано 27.02.2020 на особистому прийомі в прокуратурі Харківської області.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчий суддя не дотримався основоположних принципів кримінального процесуального законодавства, ухвалила судове рішення, яке є незаконним та необґрунтованим, та таким, що суперечить нормам КПК України.
Так, заявник зазначав, що він оскаржує бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області на стадії до досудового розслідування.
Як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали слідчого судді, останній виходить за межі розгляду скарги, помилково визначає якими нормами права регулюється, вирішується дана ситуація. Окрім цього, слідчий суддя безпідставно бере на себе роль слідчого (прокурора) та вирішує чи є взагалі склад злочину та ознаки, визначені диспозиціями в статтях Особливої частини КК України. Слідчий суддя зробила на цій підставі висновок про відсутність підстав для задоволення скарги, тобто прийняла рішення, яке не тільки не ґрунтується на чинних нормах КПК України, але й прямо суперечить цим нормам, зокрема статті 2 КПК України та вимогам, викладеним у глав 2 КПК України щодо засад кримінального провадження, статті 30 КПК України щодо здійснення правосуддя лише судом і заборони відмови у здійсненні правосуддя, статті 370 КПК України щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, зокрема і в частині зобов`язання суду ухвалити рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до статті 94 КПК України, а також обов`язку вмотивувати рішення належними і достатніми мотивами та вказати на підстави його ухвалення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте, зазначеним вимогам оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає, виходячи з наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що 27.02.2020 ОСОБА_7 звернувся до посадових осіб прокуратури Харківської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_8 та іншими особами, передбачених статтями 364, 366, 374 КК України, в якій просив внести відомості до ЄРДР за поданою ним заявою.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 слідчий суддя виходив з того, що подана ОСОБА_7 заява від 27.02.2020 до прокуратури Харківської області за своїм змістом та суттю не є повідомленням про кримінальне правопорушення, оскільки не містить жодних даних про вчинення прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_8 або іншими особами кримінального правопорушення, за викладених заявником обставин. Суддя вважала, що зміст заяви зводиться лише до незгоди заявника з процесуальними діями (бездіяльністю) прокурора або інших осіб, проте така незгода не є підставою для реєстрації заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення у ЄРДР.

Проте з такими висновками слідчого судді колегія суддів не може погодитися, оскільки вони суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

Зокрема, відповідно до частини 1 статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Вказана норма закону є імперативною оскільки не передбачає права слідчого, прокурора не вносити відомості до ЄРДР.

Відповідно до частини 4 статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, враховуючи вимоги частини 2 статті 26 КПК України, слідчі судді не наділені повноваженнями здійснювати оцінку обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям провадження, відповідно до статті 284 КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування передбачений главою 26 КПК України,

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

ОСОБА_7 у своїй скарзі оскаржує бездіяльність прокуратури Харківської області в особі відповідної (повноважної) особи, яка полягає у невнесенні до ЄРДР про кримінальне правопорушення, викладене у заяві від 27.02.2020, яку подано на особистому прийомі в прокуратурі Харківської області.

Виходячи з приписів статті 214 КПК України повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий та прокурор.

З огляду на встановлені обставини колегія суддів приходить до висновку, що постановляючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя факту бездіяльності службової особи прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення оцінки не надав, фактично зосередившись на оцінці відомостей, наведених в повідомленні про злочин, і тим самим вийшов за межі повноважень, наданих йому законом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 303, 304, 407,412, 419, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.05.2020, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 27.02.2020 скасувати та постановити нову.

Скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Зобов`язати службову особу прокуратури Харківської області, в межах компетенції якої є право внесення відомостей до ЄРДР, внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 27.02.2020, про що повідомити заявника.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: