Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/2748/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2020 року Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2

та сторін кримінального провадження : прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені кримінальне провадження № 0000007 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Чоповичі Малинського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 будучи державним службовцем 12 рангу 6 категорії, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, одержав неправомірну вигоду при наступних обставинах.
Так, на початку жовтня 2015 року ОСОБА_6 з метою реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт в Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області звернулась до ОСОБА_4 , який займав посаду головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області. В ході зустрічі ОСОБА_6 розповіла ОСОБА_4 щодо узаконення самочинного будівництва, а саме житлового будинку, розташованого на земельній ділянці площею 0, 0902 га за адресою: АДРЕСА_2 . У ході розмови, яка відбулась в автомобілі ОСОБА_4 , йому достовірно стало відомо про порушення ОСОБА_6 вимог містобудівного законодавства. В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел направлений на одержання неправомірної вигоди за невчинення дій, що відносяться до його службових повноважень, а саме укриття факту порушення ОСОБА_6 законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, шляхом не складання акту перевірки дотримання його норм, припису про усунення порушення його вимог та постанови про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 що за не вчинення вищевказаних дій та узаконення у подальшому самочинного будівництва остання має надати йому неправомірну вигоду в сумі 2000 гривень.
З метою узаконення вказаного самочинного будівництва ОСОБА_6 , 11.03.2016 року подала до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 . 16.03.2016 року близько 10 години 55 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись за місцем роботи, а саме в кабінеті №7 Управління Державної архітектурно будівельної інспекції в Житомирській області, розташованому по вул.Крупська, 3 в м.Коростені Житомирської області, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 2000 гривень за не складання акту перевірки, протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, припису щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діляьності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Діями, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах ОСОБА_6 дій, з використанням наданого службового становища, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст.368 ч.1 КК України.
Обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

22.10.2020 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 укладено Угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.ст.469, 472 КПК України.

Зі змісту даної угоди слідує, що сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.368 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ст.368 ч.1 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій терміном на 3 роки.

В угоді про визнання винуватості передбачені наслідки її укладення, затвердження, а також наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо

1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів;

2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами;

3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні

кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, яке згідно ст.12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Обвинувачений вказав, що він розуміє надані законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження даної угоди, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.368 КК України .

Захисник ОСОБА_5 також просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона не суперечить вимогам закону.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що угода відповідає вимогам Кримінально-процесуального законодавства, тому може бути затверджена і обвинуваченому слід призначити узгоджене в угоді покарання.

Суд шляхом проведення опитування обвинуваченого по кримінальному провадженню переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим та цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК України та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Вказана угода за змістом відповідає вимогам ст.472 КПК України.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК та/або закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди не порушують інтересів суспільства, прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, відсутні, наявні фактичні підстави для визнання обвинуваченим винуватості.

Оскільки укладена сторонами угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом, враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, пом"якшуючі покарання обставини, тому наявна можливість її затвердження.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в порядку ч.2 ст.124 КПК України.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту припинив свою дію 18.05.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 475 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 22.10.2020 року про визнання винуватості між прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.1 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання за ст.368 ч.1 КК України, у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, що становить 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді домашнього арешту припинив свою дію 18.05.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 1408 гривень 26 копійок.

Речові докази: грошові кошти в сумі 2000 гривень, які передані на зберігання до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Житомирського регіонального управління ПАТ КБ "ПриватБанк" повернути ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки "Nоkia RM 944", гроші в сумі 641 гривня, посвідчення ДАБІ України на ім`я ОСОБА_4 , які передані на зберігання ОСОБА_4 повернути останньому за належністю; документи, заповнені від імені ОСОБА_6 на 6 аркушах, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано .

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до встановленої законом відповідальності.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: