Номер провадження: 11-сс/813/1300/20
Номер справи місцевого суду: 505/545/20 1-кс/505/137/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.06.2020 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000151, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.06.2020 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000151, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Рішення слідчого судді мотивована тим, що скаржник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, що зх. урахуванням узагальнення Вищого спеціалізованого суду України від 12.01.2017 року, вказ-ув2ало на необхідність залишення такої скарги без розгляду.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що його скарга розглядалася майже 3 місяці, замість 5 діб, як передбачають вимоги ст. 306 КПК України.
Також зазначає, що судової повістки про розгляд справи на 25.06.2020 року він не отримував, а статтею 306 КПК України не передбачено залишення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування без розгляду.
Просить ухвалу суду першої інстанції та постанову про закриття кримінального провадження №0000151 від 18.02.2020 року скасувати.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. Проте прокурор в судове засідання не з`явився, про причини не явки не повідомив.

Приймаючи до уваги, що учасники процесу були належним чином повідомленні про дату розгляду апеляційної скарги, а в судове засідання з`явився лише потерпілий ОСОБА_6 який не заперечував проти розгляду апеляційної скарги за відсутності прокурора та відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 та ч. 4 ст. 405 КПК України, якими передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату час і місце апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за можливим та необхідним апеляційний розгляд провести за відсутності прокурора.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши: суддю-доповідача; потерпілого, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Положеннями ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з положеннями ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Як вбачається з матеріалів провадження 24.02.2020 року потерпілий ОСОБА_6 подав скаргу на постанову СВ Подільського ВП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000151 від 26.07.2019 року. (а.с.1).
Ухвалою слідчого судді від 25.06.2020 року вказана скарга залишена без розгляду слідчим суддею у зв`язку з неявкою скаржника та неможливості розгляду за його відсутності (а.с.44-45).
В подальшому копію ухвали направлено судом потерпілому, яку останній отримав 06.07.2020 року. Згідно даних реєстрації поданої потерпілим апеляційної скарг в районному суді за № 8680 від 06.07.2020 року на апеляційній скарзі, свідчить про подання апеляційної скарги у передбачений законом строк, визначений ч.3 ст. 395 КПК України.

Щодо результатів розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У разі прийняття скарги на постанову слідчого чи прокурора про закриття кримінального провадження, згідно вимог ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами її розгляду може прийняти лише рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора або відмови у задоволенні скарги.
Натомість слідчий суддя пославшись на обставини неодноразової неявки скаржника у судові засідання та наявність оголошеного по всій території України карантину рішення за результатами розгляду скарги, передбачене положеннями ст.307 КПК України, не прийняв, а ухвалив рішення, яким залишив скаргу без розгляду та повернув її особі, що її подала.
Апеляційний суд вважає безпідставними посилання слідчого судді на узагальнення Вищого Спеціалізованого Суду України від 12.01.2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», оскільки вказане узагальнення носить рекомендаційний характер, а системний аналіз норм КПК дає підстави стверджувати, що суд не має законних повноважень для залишення скарги без розгляду або відмови в її задоволенні з підстав відсутності особи, яка її подала, чи її захисника або представника.
Зазначені узагальнення ВССУ з огляду на положення ч.5 ст.4341, ч.4 ст.442 КПК не містять висновку про те, як саме повинна застосовуватися норма права, а тому не підлягають застосуванню.

Крім того, з огляду на приписи ст.55 Конституції, а також вимоги ч.6 ст.9 КПК постановлення слідчим суддею ухвали, що виходить за межі його повноважень, порушує такі засади кримінального провадження, як верховенство права, законність та доступ до правосуддя.

Отже приписи ч.3 ст.306 КПК щодо розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника з огляду на необхідність дотримання слідчим суддею загальних засад та завдань кримінального провадження, мають лише формальний характер. Адже суд позбавлений можливості забезпечити виконання цих вимог кримінального процесуального закону, якщо особа отримує судові виклики, але свідомо їх ігнорує та не з`являється в судові засідання.
За наведених вище обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, маючи достатні дані про належне сповіщення скаржника про дату, місце та час розгляду скарги, повинен був розглянути зазначену скаргу за його відсутності та прийняти рішення, передбачене положеннями ст.307 КК України.
Таким чином, прийняте слідчим суддею рішення не ґрунтується на нормах кримінального процесуального законодавства, оскільки положеннями ст. 307 КПК України, не передбачено залишення скарги без розгляду та її повернення з цих підстав.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, всупереч вимог п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України не здійснив жодних заходів на захист прав та інтересів скаржника у даному кримінальному провадженні, формально підійшов до розгляду скарги, безпідставно послався як на підставу залишення скарги без розгляду на неявку особи, яка подала скаргу в судові засідання та прийняв рішення, яке не передбачено нормами кримінального процесуального закону, що свідчить про допущення слідчим суддею істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які у відповідності до положень ст.409 та 412 КПК України вказують на необхідність скасування ухвали.
Доводи апеляційної скарги про необхідність постановлення апеляційним судом нової ухвали, щодо скасування постанови при закриття кримінального провадження є необґрунтованими, оскільки, як встановлено апеляційним судом, розгляд скарги фактично проведений не був, а тому, з урахуванням права заявника на апеляційний перегляд судового рішення за результатами розгляду скарги слідчим суддею, прийняття рішення по суті скарги апеляційним судом не буде відповідати вимогам кримінального процесуального закону, в зв`язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення по суті, як про те зазначає в апеляційній скарзі потерпілий.

Висновки апеляційного суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Зважаючи на те, що скарга по суті слідчим суддею розглянута не була, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення скарги для розгляду її слідчим суддею по суті.
Враховуючи зазначені вище обставини, аналізуючи їх в сукупності, в зв`язку з допущенними слідчим суддею істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з призначенням нового розгляду скарги потерпілого ОСОБА_6 в тому ж суді, іншим слідчим суддею.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.06.2020 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000151, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, - скасувати.

Призначити новий розгляд скарги потерпілого ОСОБА_6 в тому ж суді, іншим слідчим суддею.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4