ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/278/20 ЄУН: 705/1568/20 Категорія: ст.ст. 303, 304 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю: секретаря судового засідання прокурора скаржника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2020 року, якою повернуто ОСОБА_7 скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування,

в с т а н о в и л а :

27.04.2020 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування в якій він просить: поновити строк на оскарження бездіяльності службових осіб Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, пропущений ним з поважних причин; зобов`язати уповноважену службову особу Уманського ВП ГУНП в Черкаській області внести до ЄРДР відомості, викладені у його повідомленнях про вчинення кримінального правопорушення, вхідні №№ 940, 954, 959 від 30.01.2020 та передати за підслідністю до Територіального управління ДБР.

Скарга вмотивована тим, що 30.01.2020 він тричі звертався на службу 102 та повідомляв працівників поліції про те, що невідомими особами за адресою: АДРЕСА_1 зрізано замки та металеві решітки з дверима, а також про те, що працівниками поліції в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , здійснено крадіжку основного блоку сигналізації АЯКС. Вважає, що подані ним до Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області заяви про вчинення кримінального правопорушення є обґрунтованими і підтверджують вчинення посадовими особами діянь, що підпадають під ознаки кримінального правопорушення відповідно до КК України. Однак всупереч вимогам ст.214 КПК України відомості із вказаної заяви не були внесені до ЄРДР. Повідомлення про відмову у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР він отримав поштою лише 16.04.2020. В зв`язку з цим вважає, що термін для оскарження бездіяльності органу досудового розслідування підлягає поновленню, з огляду на поважність причин його пропуску.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.04. 2020 повернуто ОСОБА_7 подану ним скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування.

Ухвала вмотивована тим, що скарга на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відповідних відомостей до ЄРДР подана ОСОБА_7 після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. При цьому скаржником не надано доказів того, що у період з 01.02.2020 він був позбавлений можливості оскаржити бездіяльність слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області в передбачений десятиденний строк. Слідчим суддею також зазначено про те, що станом на 18.02.2020 ОСОБА_7 були відомі строки, встановлені ст. 214 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.04.2020 скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і повернути матеріали до суду першої інстанції для прийняття рішення по суті.

Вважає, що слідчим суддею не було в повній мірі досліджено матеріали скарги, а саме, додану до скарги копію відповіді Уманського ВП ГУНП в Черкаській області від 26.02.2020 щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР, яку він отримав лише 16.04.2020 дата з якої стало відомо про порушення його прав і з якої він обліковував термін на подачу скарги.

Апелянт не заперечує, що знав про перебіг процесуальних строків і про те, що через 24 години з моменту внесення відомостей до ЄРДР йому повинні були надати витяг з нього, для отримання якого він й звернувся з відповідною заявою, проте зазначає, що наведене не вказує на обізнаність щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявами.

Стверджує, що процесуальним законом не встановлено точний строк чи термін надання заявнику витягу з ЄРДР, а використаний законодавцем термін «через 24 години» фактично дозволяє слідчому (прокурору) надавати такий витяг у будь-який час протягом досудового розслідування. Таким чином, до моменту отримання повідомлення Уманського ВП ГУНП в Черкаській області (16.04.2020) він не міг бути впевнений у бездіяльності органу досудового розслідування і у нього фактично не було підстав для звернення до суду.

Заслухавши доповідь головуючого - судді, думки скаржника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити в повному обсязі, прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог та законність ухвали слідчого судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до задоволення.

За змістом ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Пунктом 3 частиною 2 статті 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Встановлено, що ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його повідомленнями від 30.01.2020 №№ 940, 954, 959.

Вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя пославшись на положення ст. 304 КПК України, прийняв рішення про повернення скарги з тих підстав, що вона подана поза межами строків, передбачених на її внесення, а скаржником не надано доказів того, що у період починаючи з 01.02.2020 він був позбавлений можливості оскаржити бездіяльність органу досудового розслідування в 10-денний строк, тому процесуальний строк поновленню не підлягає.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Повертаючи скаргу ОСОБА_7 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя не врахував усталену практику ЄСПЛ щодо дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як убачається зі змісту скарги ОСОБА_7 від 22.04.2020, вона містить, в тому числі, обґрунтоване пояснення щодо строку звернення з відповідною скаргою до суду. На підтвердження того факту, коли скаржник дізнався про відмову у реєстрації його повідомлень про злочин до ЄРДР, ним додано копію відповіді Уманського ВП ГУНП в Черкаській області від 26.02.2020 за № 2439/49/01/16-2020. При цьому, за відсутності даних про те, коли саме ОСОБА_7 безпосередньо отримав згадану відповідь, слідчим суддею не спростовано посилання скаржника про те, що йому стало відомо про порушення його прав саме 16.04.2020 і початок перебігу строку на звернення до суду починаючи з вказаної дати.

На думку колегії суддів, в даному випадку, для недопущення порушень прав і законних інтересів ОСОБА_7 , слідчому судді необхідно в судовому засіданні за участі скаржника з`ясувати чи пропустив він строк для подачі скарги на бездіяльність органу досудового розслідування з поважних причин і, в залежності від результатів, прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо наявності чи відсутності підстав для повернення скарги.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_7 передчасно та необґрунтовано, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Колегія суддів позбавлена можливості вирішити по суті вимоги ОСОБА_7 , викладені в скарзі, оскільки не може перебирати на себе функцію слідчого судді суду першої інстанції щодо перевірки суті вимог за скаргою, тому повертає матеріали провадження в суд першої інстанції для належної перевірки та розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2020 року, якою повернуто ОСОБА_7 скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування - скасувати.

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування, направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді