Справа № 717/762/20
27.08.2020 року в залі суду смт Кельменці Чернівецької області Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мошанець Кельменецького району, жительки АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, одруженої, не працюючої, не судимої.
Сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
потерпіла: ОСОБА_5
обвинувачена: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
На початку березня 2020 року, ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливим мотивом, за допомогою мобільного телефону „Meizu M6 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора „Київстар № НОМЕР_3 , підключеного до мережі Інтернет, в соціальній мережі „Facebook під даними „ ОСОБА_6 в рубриці „Віддам, заберу розмістила оголошення про продаж дитячого ліжка, якого в дійсності не мала у наявності. 27 березня 2020 року ОСОБА_3 з метою заволодіння коштами ОСОБА_5 під час переписки з останньою, яка виявила бажання купити дитяче ліжко, через соціальну мережу „Facebook запропонувала їй придбати це ліжко за 700 гривень, запевнила ОСОБА_5 про наявність вказаного ліжка та обіцяла переслати його поштовим відправленням на умовах повної передоплати на банківську картку „ПриватБанку № НОМЕР_4 , хоча в дійсності наміру відправляти ліжко не мала через його відсутність. Після цього ОСОБА_3 отримала 27 березня 2020 року від ОСОБА_5 гроші в сумі 700 гривень грошовим переказом на банківську картку.
Таким чином, обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок передбачений ч.1 ст. 190 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що вона скоїла заволодіння чужим майно шляхом обману.
Обвинувачена ОСОБА_3 вину в скоєному визнала та дала суду показання про те, що в березні 2020 року за допомогою телефону розмістила оголошення у мережі „Facebook про продаж дитячого ліжка. Войтус написала ОСОБА_3 що хоче купити ліжко. ОСОБА_3 вказала ціну 700 гривень. Войтус погодилася сплатити гроші на картку в повному обсязі. Після того як ОСОБА_7 перерахувала кошти Светлична перестала з нею переписуватися. Дитячого ліжка фактично не було. Вилучені телефон та ноутбук належать ОСОБА_8 .
Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються. Сумнівів в достовірності та щирості показань обвинуваченої немає, а тому судовий розгляд був обмежений допитом обвинуваченої та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченої.
Вина обвинуваченої у вчиненому стверджується її показаннями.
При призначенні покарання суд згідно вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості кримінального проступку, особу винної та обставини, що пом`якшують покарання.
Суд на підставі ст. 66 КК України, визнає обставинами, що пом`якшують покарання щире каяття обвинуваченої та активне сприяння розкриттю кримінального проступку, добровільне відшкодування шкоди.
Суд враховує, що обвинувачена позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох малолітніх дітей.
Враховуючи вказані вище обставини, суд вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання за ч.1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі передбаченому ч.1 ст. 190 КК України на момент вчинення кримінального проступку.
Таке покарання є необхідним та буде достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення обвинуваченою нових кримінальних правопорушень.
Суд вважає, що речовий доказ, а саме мобільний телефон „Meizu M6 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора „Київстар № НОМЕР_3 слід конфіскувати в доход держави як знаряддя вчинення кримінального проступку, банківську карту акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК слід повернути ОСОБА_3 , ноутбук „ACER 5742G із зарядним пристроєм слід повернути ОСОБА_8 .
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази по справі мобільний телефон „Meizu M6 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора „Київстар № НОМЕР_3 - конфіскувати в доход держави як знаряддя вчинення кримінального проступку, банківську карту акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК повернути ОСОБА_3 , ноутбук „ACER 5742G із зарядним пристроєм - повернути ОСОБА_8 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: