Справа №212/6256/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 02.07.2020 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Першотравневе Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: 21.08.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02.02.2015 звільнення від покарання з іспитовим строком скасовано, направлений до місць позбавлення волі; 25.02.2015 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 190 ч. 2, 304 ч. 1, 70, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 03.12.2019 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України;

сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 04 червня 2020 року приблизно о 15.00 годині, знаходячись в парку на 173-му кварталі по вулиці Едуарда Фукса в Покровському районі м. Кривого Рогу, зустрівся з раніше знайомою потерпілою ОСОБА_6 , в ході спілкування з якою побачив у неї мобільний телефон, і в цей час у нього виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, реалізуючи який ОСОБА_3 під вигаданим приводом здійснення дзвінка, попрохав ОСОБА_6 передати йому мобільний телефон марки «Gigabite GSmart» моделі F280 чорного кольору, тим самим ввівши в оману ОСОБА_6 щодо своїх істинних намірів, на що потерпіла, будучи впевненою у правомірності дій ОСОБА_3 та не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передала останньому мобільний телефон марки «Gigabite GSmart» моделі F280 чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , с/н НОМЕР_3 , вартістю 395,89 грн.

Діючи у подальшому на досягнення єдиного злочинного результату, ОСОБА_3 , отримавши належний ОСОБА_6 вказаний вище телефон у своє володіння, реалізуючи надалі свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, утримуючи телефон, з корисливих мотивів, направився в невідомому напрямку, таким чином заволодів особистим майном ОСОБА_6 , спричинивши останній матеріальну шкоду на суму 395,89 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав вину у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 190 КК України, суду пояснив, що дійсно за обставин, викладених у обвинувальному акті, він в парку на 173-му кварталі у своєї знайомої ОСОБА_7 попросив телефон зателефонувати. Вона повідомила, що в телефоні немає сім-карти, на що він сказав, що скористується своєю, забрав телефон та пішов додому, де сховав у коробку телефон і більше місяця ним не користувався. Хотів повернути потерпілій, але забував. А потім до нього прийшли співробітники поліції і вилучили телефон. Щиро розкаявся у вчиненому. Просив суд суворо не карати.

Оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому злочині, і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченим зазначеного злочину.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є нетяжким злочином, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 перебував на обліку у лікаря-психіатра з 2007 року по 2014 рік з приводу легка розумова відсталість з порушенням поведінки, перебував на обліку у лікаря-нарколога з жовтня 2010 року по жовтень 2011 року з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше неодноразово судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 7 від 11.08.2020 ОСОБА_3 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час легку розумову відсталість. Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік.

Враховуючи вищевикладене, а також висновки органу пробації, викладені в досудовій доповіді, проаналізувавши всі обставини кримінального провадження у їх сукупності, враховуючи думку потерпілої, яка у вирішенні питання про призначення покарання поклалася на розсуд суду, виконуючи вимоги ст. ст. 50, 65 КК України, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ст. 190 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченого, який вчинив інкриміноване йому діяння в період іспитового строку, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.
Згідно ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 78 КК України, враховуючи, що ОСОБА_3 03.12.2019 був засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік, слід частково приєднати невідбуту ОСОБА_3 частину покарання за попереднім вироком з урахуванням положень ст. 72 КК України.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Строк дії запобіжного заходу, обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді домашнього арешту, закінчився.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 71 ч. 1, 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03.12.2019, і призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Gigabite GSmart» моделі F280 чорного кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - залишити в розпорядженні власника ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1