Провадження №11-кп/824/3785/2020 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю

прокурора ОСОБА_6 ,
особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року щодо ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА :

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу, у якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року щодо ОСОБА_8 , скасувати його та закрити кримінальне провадження на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України.

Свої вимоги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що він не є учасником чи стороною даного кримінального провадження та не брав участі у його судовому розгляді. Однак, суд першої інстанції постановляючи вирок щодо ОСОБА_8 фактично констатував, що вона здійснювала фіктивне підприємництво шляхом укладення договорів з ДП «ІСС» як співвиконавець спільно з ним, як пособником (співвиконавцем). Суд першої інстанції фактично зробив висновок про те, що він особисто здійснював фіктивне підприємництво, що є констатацією винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України. Крім того, у даному випадку цей вирок суду прямо стосується його прав, оскільки наслідком його ухвалення також стало використання прокурором цього вироку в якості доказу в іншому кримінальному провадженні за обвинуваченням його у здійсненні інших злочинів, про це також прямо зазначено в обвинувальному акті. В свою чергу оскаржуваний вирок було ухвалено без його виклику, а копію судового рішення він отримав 16 жовтня 2020 року. З огляду на вказані обставини апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин.

Прокурором в кримінальному провадженні ОСОБА_6 подано заперечення щодо вказаного клопотання в яких вона просить відмовити ОСОБА_7 в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року.

Обґрунтовуючи свої доводи зазначає, що апелянт в своїй апеляційній скарзі свідомо повідомляє недостовірні відомості, оскільки з оскаржуваним вироком ознайомився значно раніше. Так, ОСОБА_7 є підозрюваним в кримінальному провадженні №0001624 від 29 липня 2015 року, в матеріалах якого міститься копія оскаржуваного вироку. 28 серпня 2020 року в порядку ст.290 КПК України йому надано для ознайомлення вказані матеріали, зокрема том №49 та 01 вересня 2020 року апелянт підтвердив, що з вказаним томом, в якому на аркуші 317-320 знаходиться вирок Дарницького районного суду м. Києва, ознайомився. Таким чином, щонайменше 01 вересня 2020 року ОСОБА_7 ознайомився зі змістом та отримав в розпорядження копію вироку Дарницького районного суду м. Києва, що оскаржує, а скаргу подав 20 жовтня 2020 року, тобто в строк понад 30 днів. Крім того, прокурор звертає увагу, що оскаржуваний вирок суду на даний час вже виконано, шляхом сплати засудженою призначеного судом штрафу.

Засуджена ОСОБА_8 до суду апеляційної інстанції не з`явилась та надіслала заяву, в якій просила розглянути вказане клопотання у її відсутності та відмовити в його задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_7 на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання та вважав його необґрунтованим, вивчивши доводи заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст.117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22 травня 2019 року при проголошенні оскаржуваного вироку судом першої інстанції ОСОБА_7 не був присутній.

Однак, доводи ОСОБА_7 про те, що він дізнався про вирок Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року та отримав його копію лише 16 жовтня 2020 року не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Зокрема, 01 вересня 2020 року ОСОБА_7 ознайомився з томом №49 кримінального провадження №0001624 від 29 липня 2015 року, в порядку ст.290 КПК України, де міститься копія вироку Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року щодо ОСОБА_8 , що підтверджується копією протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування.

Крім того, зі змісту заяв захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 , вбачається, що 04 вересня 2020 року вона ознайомилась з матеріалами кримінального провадження та 11 вересня 2020 року отримала копії аудіозаписів судових засідань.

Апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції ОСОБА_7 подано 20 жовтня 2020 року, тобто після спливу більш ніж тридцяти днів після того, як він ознайомився зі змістом оскаржуваного рішення та більш як через півтора року з дня його ухвалення.

Вказаний термін є досить тривалим, а доводи ОСОБА_7 про те, що він подав апеляційну скаргу на вирок суду в тридцяти денний термін з моменту його отримання та ознайомлення з ним, є такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Таким чином доводи клопотання про поважність пропуску строку на апеляційне не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, а інших підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_7 наведено не було.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_7 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року подана після закінчення строку апеляційного оскарження та враховуючи ту обставину, що будь-яких поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження у поданому клопотанні не зазначено, а будь-яких інших підстав для поновлення строку не встановлено, у відповідності до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Із огляду на наведене, ОСОБА_7 слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року щодо ОСОБА_8 , а апеляційну скаргу - повернути апелянту з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст.399 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Відмовити ОСОБА_7 в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року щодо ОСОБА_8 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року, повернути останньому з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її винесення.

Головуючий:

Судді :