Справа № 212/659/20
У Х В А Л А

13 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області подання начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про приведення вироку суду стосовно ОСОБА_4 у відповідність до вимог Закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VІІІ про зниження покарання до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового Закону або пом`якшення призначеного покарання, -

П О С Т А Н О В И В:

Вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2020 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік.

09 липня 2020 року орган пробації звернувся до суду з поданням про вирішення питання про приведення вказаного вироку суду у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII ( далі - Закон № 2617-VIII), щодо зниження покарання до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового Закону або пом`якшення призначеного покарання.

Представник Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України до суду не прибула, надано заяву про розгляд подання без її участі.

Прокурор при вирішенні зазначеного подання поклався на розсуд суду.

Засуджений ОСОБА_4 поклався на розсуд суду. Вислухавши думку всіх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно до ч.1 п.13 ст.537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання в тому числі: про звільнення покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.2 і 3 ст.74 КК України (усунення карності діяння, за яке осуджена; призначення особі покарання, що перевищує санкцію нового законодавства знижується до максимальної межі покарання, встановленою санкцією нового закону. У разі, якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами встановленими ч.1 ст.72 КК України.

У відповідності до ч.2 ст.539 КПК України, подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого п.13 ч 1статті 537 КПК України.

1 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року.

Вказаним законом внесені зміни до ч.1 ст.185 КК України, якими встановлено, що таємне викрадення чужого майна (крадіжка) карається штрафом від однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2020 року за ч.1 ст.ст. 185, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в частині зниження покарання до максимальної межі покарання встановленої санкцією нового Закону або пом`якшення призначення покарання не підлягає задоволенню. При цьому суд враховує, що вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2020 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.185,75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік. Призначена судом міра покарання ОСОБА_4 , при її перерахунку відповідно до положень ст.72 КК України, дорівнює двом рокам обмеження волі і, таким чином, не перевищує п`яти років обмеження волі - максимального покарання за ч.1 ст.185 КК України, в редакції, яка діє на даний час.

Засуджений ОСОБА_4 покарання не відбував, оскільки він на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тобто необхідно застосовувати найбільш сприятливий для винуватого закон із усіх, що були чинними у цей період.

За положеннями ч.3 ст.74 КК України суд замінює призначене покарання на максимальний строк (розмір) передбаченого в санкції більш м`якого виду покарання.

Якщо засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням, а новий закон, що має зворотну дію, передбачає як найбільш суворий вид покарання такий, від відбування якого особа теж може бути звільнена з випробуванням (наприклад, обмеження волі), призначена їй міра покарання теж підлягає заміні на максимальний розмір покарання, передбаченого новою санкцією. При цьому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не скасовується і засуджений продовжує далі відбувати визначений судом іспитовий строк.

З урахуванням змін внесених Законом № 2617-VIII до санкції ч.1 ст.185 КК України пом`якшується вид покарання, проте з урахуванням правил ч.3 ст.74 КК України посилює строк покарання.

Враховуючи, що максимальна межа покарання у виді обмеження волі, що може бути призначене за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, згідно Закону № 2617-VIII значно перевищує строк призначеного засудженій вироком суду покарання у виді позбавлення волі, суд дійшов висновку, що у даному випадку приведення вироку суду від 22 квітня 2020 року у відповідність до вимог Закону № 2617-VIII погіршує становище засудженого.

За таких обставин враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення подання органу пробації.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 74 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про приведення вироку суду стосовно ОСОБА_4 , у відповідність до вимог Закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VІІІ про зниження покарання до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового Закону або пом`якшення призначеного покарання - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в протягом семи днів до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1