Номер провадження 1-кп/754/906/20
Справа№754/6398/20
Вирок
Іменем України

28 липня 2020 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003008 від 15.05.2020 р. відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , судимого:
27.11.1997 р. Залізничним райсудом м. Києва за ст. 81 ч. 3, 17, 81 ч. 3, 140 ч. 2 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

23.05.2003 р. Солом"янським райсудом м. Києва за ч. 2 ст. 190 КК України на 1 рік обмеження волі;

18.03.2004 р. Соломянським райсудом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.190 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

12.02.2007 р. Солом"янським райсудом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі;

12.06.2012 р. Дніпровським райсудом м. Києва за ч. 2 ст. 190 КК України на 1 рік позбавлення волі;

07.08.2012 р. Броварським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі;

08.06.2016 р. Деснянським райсудом м. Києва за ч.2 ст. 190 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільнений 08.11.2017 р. по амністії,

про обвинувачення за ч.2 ст. 186 КК України,

за участі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

педагога - ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В :

14.05.2020 р. приблизно о 19.15 год. ОСОБА_3 , перебуваючи на 15 поверсі будинку № 7 по вул. Закревського в м. Києві, побачив у малолітнього ОСОБА_7 мобільний телефон «Redmi 5 plus Gold, imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 . У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_8 , а саме вищевказаного мобільного телефону, який знаходився в руках малолітнього ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, вихопив з рук ОСОБА_10 вказаний мобільний телефон вартістю 2800 грн., в середині якого знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», що не становить матеріальної цінності для потерпілої, та, ігноруючи вимоги малолітнього ОСОБА_7 зупинитися та повернути йому мобільний телефон, залишив місце вчинення злочину, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 2800 грн.

ОСОБА_3 визнаєтьсявинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме, у відкритому викраденні чужого майна, повторно.
ОСОБА_3 винним себе не визнав і показав, що в один з днів травня 2020 р. він зайшов з товаришем на ім"я ОСОБА_11 до будинку АДРЕСА_3 , щоб сховатися від дощу. На 15 поверсі вказаного будинку два хлопці на вигляд вісімнадцяти років грали в карти. Він приєднався до них. На підлозі біля хлопців лежав мобільний телефон, який він взяв і сказав хлопцям, що перевірить по ІМЕІ чи не крадений він. Він пішов з телефоном сходами вниз, а хлопцям сказав, щоб вони спускалися ліфтом. Він вийшов з парадного і з місця події пішов, телефон в подальшому здав до ломбарду. Через деякий час до нього прийшли працівники поліції, після чого він викупив в ломбарді телефон та повернув його потерпілій.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його винність в інкримінованому злочині повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_5 показала, що в травні 2020 р. її син ОСОБА_12 з другом ОСОБА_13 гуляв спочатку на вулиці, а потім, коли почався дощ, хлопці зайшли до під"їзду їх будинку по АДРЕСА_3 , де грали в карти. Через деякий час до неї додому прибіг ОСОБА_14 і повідомив, що її син плаче, оскільки у нього відібрали мобільний телефон. Вона вибігла в під"їзд, де дізналася, що незнайомий чоловік відкрито викрав мобільний телефон "Redmi", яким користувався син, у зв"язку із чим викликала поліцію. В подальшому телефон був повернутий працівниками поліції, але без сім-карти.

Свідок ОСОБА_10 показав, що два-три місяці тому приблизно о 18 год., коли він грав в карти зі своїм другом ОСОБА_13 на 15 поверсі в під"їзді свого будинку, з коридору зайшов раніше незнайомий обвинувачений зі своїм другом. Останній курив, а обвинувачений почав грати з ними в карти. Коли він взяв з підлоги свій телефон "Redmi" щоб покласти його до кишені, обвинувачений вихопив у нього з руки телефон і грубо наказав повідомити пароль. Він злякався і повідомив, після чого обвинувачений з другом, не реагуючи на його прохання повернути телефон, побігли сходами вниз, а вони з ОСОБА_13 спустилися ліфтом, де побачили друга обвинуваченого, у якого запитали де останній, на що той відповів, що не знає.

Свідок ОСОБА_15 показав, що в один з днів він з ругом ОСОБА_16 грав в карти на 15 поверсі будинку7 по вул.Закревського в м.Києві. Потім на поверх прийшли обвинувачений з другом. Останній ховався за бетонну стіну і курив, а обвинувачений почав грати з ними в карти. Коли ОСОБА_16 взяв з підлоги свій телефон, обвинувачений вихопив у нього з руки телефон і вимагав, щоб ОСОБА_16 назвав пароль. ОСОБА_16 повідомив пароль, після чого обвинувачений сходами з другом спустилися вниз. На прохання ОСОБА_16 повернути телефон, вони не реагували. Спустившись ліфтом вниз, вони з ОСОБА_16 на вулиці побачили друга обвинуваченого, у якого запитали, де обвинувачений і де телефон, на що той відповів, що не знає.

Згідно з даними пред"явлення осіб для впізнання за фотокартками свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_15 впізнали ОСОБА_3 як особу, що відкрито викрала мобільний телефон у ОСОБА_10 .

Відповідно до даних висновку товарознавчої експертизи ринкова вартість мобільного телефону «Redmi 5 plus Gold, imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , на 14.05.2020 р. могла становити 2800 грн.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, оскільки він відкрито викрав чуже майно, повторно.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він заволодів мобільним телефон шляхом шахрайства, суд вважає необгрунтованими, оскільки вони спростовуються послідовними, стабільними показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_15 про те, що ОСОБА_3 вирвав з руки ОСОБА_10 мобільний телефон, примусив останнього повідомити пароль, після чого з місця вчинення злочину зник, не реагуючи на прохання малолітньої дитини про повернення телефону, відкрито заволодівши, таким чином, чужим майном. В судовому засіданні не встановлено підстав, з яких зазначені свідки могли б обмовити обвинуваченого.
Також суд вважає необгрунтованими доводи обвинуваченого про те, що він вважав, що свідкам, з якими він грав в карти, по 18 років, оскільки свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_17 , відповідно 13 і 11 років, були допитані в судовому засіданні, їх зовнішній вигляд взагалі виключає можливість сприйняття їх як осіб вісімнадцятирічного віку.
Обставин, що пом"якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

В якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає вчинення злочину щодо малолітньої особи.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який неодноразово судимий за корисні злочини, характеризується позитивно, те, що викрадене майно повернуто власнику, і обирає ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд стягує з обвинуваченого процесуальні витрати за проведення експертизи в доход держави.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України, речовий доказ мобільний телефон, переданий на зберігання потерпілій, - підлягає залишенню в її розпорядженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 року позбавлення волі.

Початок строку покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання.ж

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 490 грн. 35 коп.

Речовий доказ мобільний телефон "Redmi", - переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - залишити в її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий