12.02.2021
Справа № 642/549/17
Провадження № 1кп/642/33/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
12 лютого 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

з участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0001309 від 29 листопада 2016 р. стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимоги ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде складено протягом п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371-372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні № 0001309 від 29 листопада 2016 р. стосовно ОСОБА_6 , 1975 року народження, повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ ГУНП України в Харківській області (61036 м. Харків, вул. Ковтуна, 34), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважної причини від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1)Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-2105 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці (з урахуванням темної пори доби, дальності видимості дороги, освітлення та дорожніх (атмосферних) умов) згідно з вимогами Правил дорожнього руху України ( далі ПДР)?
2)Чи є в діях водія автомобіля ОСОБА_6 невідповідність (порушення) вимог цих Правил, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням події та наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

3)Чи мав водій автомобіля ОСОБА_6 з моменту виникнення небезпеки для руху (коли об`єктивно був спроможний виявити перешкоду у вигляді пішохода) технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_7 шляхом дотримання Правил дорожнього руху України?

4)Чи є показання обвинуваченого ОСОБА_6 під час слідчого експерименту 30.09.2019 технічно неспроможними щодо обставин та механізму події дорожньо-транспортної пригоди (обраної швидкості, характеру руху і гальмівного шляху автомобіля «ВАЗ-2105» з моменту виявлення перешкоди у вигляді пішохода, його темпу руху і відстані, яку він подолав, та розташування місця наїзду відносно проїзної частини дороги)?

5)Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_7 у даній дорожній обстановці та чи є в його діях невідповідності вимогами Правил дорожнього руху України?

6)Чи є показання потерпілого ОСОБА_7 під час слідчого експерименту 14.01.2017 щодо обставин події дорожньо-транспортної пригоди (напрямку і темпу руху та відстані, яку він подолав, до місця наїзду автомобілем) технічно неспроможними?

7)Чи є показання свідка ОСОБА_8 під час слідчого експерименту 30 вересня 2019 щодо обставин ДТП (зокрема, стосовно дій водія ОСОБА_6 , обраної ним швидкості, маневру руху і гальмівного шляху автомобіля «ВАЗ-2105») неможливими з технічної точки зору?

В розпорядження експерта надати матеріали судової справи № 642/549/17 в двох томах. Копію ухвали направити для виконання НДЕКЦ ГУНП України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя ОСОБА_1