137/1195/20

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2020 смт. Літин
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке погоджене 14.09.2020 прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.09.2020 приблизно о 22.35 год. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Mazda» моделі «3» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автошляху сполученням «Бердичів-Хмільник Літин» в напрямку м. Хмільник, неподалік с. Івча Літинського району Вінницької області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась приблизно по осьовій лінії дорожньої розмітки. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 загинула на місці події. Водій ОСОБА_5 тверезий.
Під час огляду місця події було вилучено: автомобіль марки «MAZDA» моделі «3» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; посвідчення водія серії НОМЕР_3 ; фрагмент тканини зеленого кольору, який упаковано до спец пакету INZ 2041210.
Вказаний транспортний засіб містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, на підставі яких можна буде призначити авто-технічні експертизи, експертизи технічного стану транспортного засобу та інші експертизи, встановити кут контактування транспортного засобу, його положення відносно елементів дороги в момент контакту та технічний стан. Після проведення експертиз можна буде стверджувати хто є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди та встановити причини даної ДТП, тому слідчий просив клопотання задовольнити та накласти арешт на вказаний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію та фрагмент тканини
У судове засідання слідчий ОСОБА_7 не з`явився, надавши на адресу суду заяву, відповідно до якої просить розгляд клопотання проводити у його відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити (а.с. 22).
ОСОБА_8 (власник автомобіля «Mazda», про арешт якого клопоче слідчий) до судового засідання не з`явився. В матеріалах клопотання міститься заява, відповідно до якої останній просить клопотання про арешт належного йому майна розглянути у його відсутність, проти накладення арешту на заперечує (а.с. 23).
ОСОБА_5 (власник посвідчення водія, про арешт якого клопоче слідчий) до судового засідання не з`явився. В матеріалах клопотання міститься заява, відповідно до якої останній просить клопотання про арешт належного йому майна розглянути у його відсутність, проти накладення арешту на заперечує (а.с. 24).
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи відсутність у судовому засіданні учасників процесуальної дії, вважаю за можливе розглянути клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У свою чергу ч.1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Враховуючи, що зазначені в клопотанні речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України (можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, мають суттєве значення у кримінальному провадженні) і необхідність арешту вказаного майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що не застосування цього заходу зумовить перешкоджанню у встановленні істини внаслідок того, що такі речі можуть бути приховані, відчужені чи пошкоджені, як наслідок, необхідно накласти арешт на вищезазначені речі.
Керуючись ст. ст. 27, 107, 163, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, зокрема :
1) Автомобіль марки «MAZDA», моделі «3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 07.02.2019 ТСЦ 0541 являється ОСОБА_8 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який було поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово заарештованих транспортних засобів Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області;
2) Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане 07.02.2019 ТСЦ 0541 на автомобіль марки «MAZDA» моделі «3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 ;
3) Посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане 28.08.2019 ТСЦ 0545 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
4) Фрагмент тканини зеленого кольору, який упаковано до спец пакету INZ 2041210.
Ухвала про арешт майна підлягає виконанню слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Володільці речей на які накладено арешт можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з моменту отримання ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя:ОСОБА_1