УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження№ 0000489 від 04.05.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000489 від 04.05.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ст. 203-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері господарської діяльності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою отримання незаконного прибутку, умисно з корисливих мотивів організували на території міста Одеси та Одеської області, діяльність підпільних гральних закладів щодо проведення азартних ігор, лотерей які проводяться в тому числі в мережі Інтернет, де гравцям за сплату грошових коштів за участь у грі надається можливість доступу до азартної ігри. Обов`язковою умовою участі є сплата гравцем грошей з метою здійснення ставок в еквіваленті фактично внесених готівкових грошових коштів.

Вказана діяльність з організації або проведення азартних ігор, лотерей здійснюється без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності.

Учасники групи спілкуються між собою із застосування засобів конспірації, використовують номери телефонів, які відомі визначеному колу осіб та постійно їх змінюють. Плани та обставини скоєння злочинів обговорюють таємно, ретельно приховують свої зв`язки та маршрут пересування.

Так, 15.12.2020 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами проведення якого виявлено та вилучено зазначене у клопотанні майно.

Надалі, вище перелічені речі, предмети та документи були оглянуті слідчим та в подальшому у відповідності до ст. 98 КПК України, на підставі винесеної постанови визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки є достатньо підстав вважати, що вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З метою забезпечення збереження вилученого майна, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з даним клопотанням про арешт майна.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, між тим від слідчого надійшла заява про розгляд поданого клопотання за його відсутності.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт в судове засідання не з`явилася, згідно рапорту слідчого, така особа належним чином була повідомлена про дату та час судового засідання.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя зазначає, що означеними нормами КПК України не передбачено заборони здійснювати розгляд клопотання про арешт майна за відсутності прокурора та слідчого, а також інших зацікавлених осіб (власника/володільця).

Відтак, оскільки від слідчого надійшла заява про розгляд поданого клопотання за його відсутності, а третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт в судове засідання не з`явилася, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність розгляду такого клопотання за відсутності вказаних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Так, згідно клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів, дане кримінальне провадження здійснюється за фактом можливого здійснення незаконної діяльності гральних закладів, до організації якої може бути причетний громадянин ОСОБА_5 , за місцем мешкання якого й було проведено обшук.

Відтак, оскільки вилучені у відповідному домоволодінні в ході проведення санкціонованого обшуку речі та документи можуть містити на собі відомості на підтвердження факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, містити слідові інформацію, використовуватися як знаряддя (засоби) можливого вчинення такого кримінального правопорушення, а також бути набутими кримінально-протиправним шляхом, слідчий суддя приходить до переконання про відповідність таких речей та документів критеріям речових доказів (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За таких обставин, метою накладення арешту майна в рамках даного кримінального провадження є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України), а також забезпечення подальшого проведення експертних досліджень (технічної експертизи документів, комп`ютерно-технічної експертизи).

Відтак, оскільки слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
За таких обставин, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність накладення арешту на майно, оскільки надані стороною обвинувачення матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на згадане майно та на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження, при цьому на даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є арешт майна.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження№ 0000489 від 04.05.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 15.12.2020 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

1. Системний комп`ютерний блок сірого кольору.

2. Планшет марки «SAMSUNG» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ9657, S/N НОМЕР_1 .

3. Ноутбук марки «ASUS» в корпусі чорного кольору.

4. З`ємний носій інформації (жорсткий диск) чорного кольору.

5. Мобільний телефон марки «Ксіомі» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з сім-картою мобільного оператора «LIFE» НОМЕР_4 та мобільного оператора «VODAFONE» НОМЕР_5 .

6. WI-FI-роутер марки TP-LINK синього кольору, S/N470.

7. Ноутбук марки «LENOVO» червоного кольору, S/N

НОМЕР_6 . Мобільний телефон марки «LENOVO» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , сім-карти відсутні.

9. WI-FI-роутер марки «TP-LINK» білого кольору, модель TL-WR841N? S/N217B423003793.

10. Камера відеоспостереження білого кольору з надписом чорного кольору «только в помещении, повреждена изоляция».

11. З`ємний носій інформації чорного кольору об`ємом 120ГБ, S/N200521AO1ABE.

12. З`ємний носій інформації, S/N GJ06DBAB110005.

13. З`ємний носій інформації чорного кольору, P/N AP64GAST6805, який обгорнутий аркушем білого паперу з надписом «ID 308772, NEW N 13, HP ЗАЛ Ф38».

14. З`ємний носій інформації чорного кольору, FNZEN4A3L25, який обгорнутий аркушем білого паперу з надписом «ID 312173, Торговая 14, переделать».

15. З`ємні носії інформації (флеш-карти) у вигляді банківської карти у кількості 8 шт.

16. З`ємний носій інформації чорного кольору марки «GENIVS», S/N12.

17. Носії інформації (флеш-карти) в кількості 8 шт.

18. Банківська карта «Банк Південний», № НОМЕР_9 .

19. Слот-тримач від сім-карти мобільного оператора «VODAFONE» з номером НОМЕР_10 .

20. Слот-тримач від сім-карти мобільного оператора «VODAFONE» з номером НОМЕР_11 .

21. Слот-тримач від сім-карти мобільного оператора «VODAFONE» з номером НОМЕР_12 .

22. Слот-тримач від сім-карти мобільного оператора «LIFE» з номером НОМЕР_4 .

23. Банківська карта «Банк Південний», № НОМЕР_13 .

24. Блокнот чорного кольору з чорновими записами.

25. Блокнот з різнокольоровими обгортками з чорновими записами.

26. Аркуші паперу формату А4 з чорновими записами.

27. Маленькі аркуші паперу з чорновими записами.

28. Грошові кошти в кількості 13 купюр номіналом 1 000 гривень НБУ кожна з наступними номерами: АЖ5377086; АГ2098970; АГ7844022; АВ2561972; АВ4304185; АН3597255; АА6065130; БА2932691; АВ4304187; БА3368246; АД0188791; АБ1837342; БА4805007.

29. Грошові кошти в кількості 110 купюр номіналом 500 гривень НБУ з наступними номерами: ВА9445671; ЗН9241067; ФЖ1578060; ФБ8436544; УН4871412; УЗ0661540; УЖ7136415; УД0631415; ФЗ8870986; УГ5018412; БР4027372; ВГ8861777; МВ1355764; ЛА1201293; ВН5300596; ЛГ0092336; СД1067366; ФБ9568015; УН5860642; МА1471618; ЗБ4315414; ЛВ4648955; ФБ8777644; ЛГ1871472; ФЖ0449948; ЛБ5695217; ЛА0429746; АА9661009; БА6201047; ББ5258375; ББ3708333; АБ0501187; АЄ5289382; АБ6504750; ХЄ6454676; ХЕ3911980; АЄ6311340; ХД9061547; БА3109311; АГ5460556; ЦА9720669; АН2100505; ХЄ6895044; БА2508395; ХА0422684; ХЄ9612471; ББ4686284; ХГ1554842; АЖ2853157; АЖ9839218; БВ5495942; АЕ7869009; ХВ1314070; АБ7047365; АД0022801; ХЗ0505541; ХЛ5793635; БА5214543; ЦА0369715; ХН5173357; ХБ6666073; ХД6949025; АЗ8767515; БГ1604910; АН7698645; АН3962344; АЕ7656345; ХБ4951419; ХЗ7153577; ХЖ7870390; ХА1001763; ХА8601507; ХБ5086184; ЦА4603015; БА1771893; ХБ7000513; ББ7019216; ХГ2666386; ЦА7031620; ХН2082669; АЗ8548526; ХЖ8754613; ЦА9582228; ХА8757548; ВД2370536; ХЗ1346930; ВД2370538; ХЗ1091578; АЗ9196382; ХЖ1648409; БГ5148651; ХЄ1538511; ХЄ7308269; ХЄ6594987; ХЗ8473803; ББ5532171; БВ9792016; АА1766364; АЖ4110642; ХВ6904869; АЕ1662117; АЄ3416831; ХД2574868; АА8405686; ВЖ9381831; АГ4931954; ХН8966554; БА8390928; ХЄ2303099; ВД0440676.

30. Грошові кошти в кількості 51 купюра номіналом 100 доларів США з наступними номерами: LF68087906G; LC00568955A; LB10518151L; LB17229020K; LE37633273E; LB19210737V; LA00399648*; LF05437928B; LB11594129A; MF66282784C; LB19490331J; MK15915818B; LF69254194J; MB9096929H; LB59401141C; LL89676996H; LH01262729A; LB04073073H; LG53752741B; LK47025066C; LF15181768G; LF7948990H; LB59401139C; LF25831807H; LG62231230C; LB09144420H; MB56316898M; LB48001971V; LB27647401V; MB08791054M; MB08791041M; LF75458434H; ME26708064B; MK19944745B; MF90203503A; LB90352300P; MB19966975S; LB90352209P; MC03905974A; LB27647500V; LB97796574L; LB4878742F; LF05437957B; MF89882339C; MB85178357D; LB72469429Q; LF05437959B; LC40535448A; LL32604381E; MB29167088H; MB39930165C, що передбачає собою заборону відчуження такого майна.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1