КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

особи, яка подала скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора ОСОБА_7 у межах кримінального провадження №0001215 від 25.05.2018 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 263 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування чітко визначений та регламентований Главою 26 КПК України. При цьому частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а оскільки у своїй скарзі заявник оскаржує бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст.303 КПК України, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на підставі ч.4 ст. 304 КПК України.

На вказане судове рішення адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2020 року та постановити апеляційним судом нову ухвалу, якою задовольнити вимоги його скарги, а саме встановити протиправність дій прокурора ОСОБА_7 щодо долучення до матеріалів кримінального провадження документів складених іноземною мовою, без забезпечення їх перекладу та зобов`язати прокурора привести матеріали кримінального провадження у відповідність з вимогами ст.ст. 7, 29 КПК України, а також зобов`язати надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні та повідомити підозрюваному, його захисникам про завершення досудового розслідування, в порядку ст. 290 КПК України.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з грубим порушенням вимог до кримінального провадження, встановлених КПК України, і у своєму рішенні слідчий суддя не навела належних мотивів та підстав в обґрунтування своїх висновків.
Також апелянт вказує, що прокурором у кримінальному провадженні №0001215 під час здійснення досудового розслідування не дотримано вимог ст.ст. 7, 29, 68 КПК України, оскільки під час ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження було виявлено документи на іноземній мові, зокрема, висновки експертів, протоколи допиту свідків, протоколи огляду та протоколи проведення слідчих експериментів. Тобто, на думку апелянта, прокурором була допущена очевидна протиправна бездіяльність в частині відсутності нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування і така бездіяльність може бути оскаржена до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у нездійсненні будь - яких процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №761/23675/20та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою №761/23675/20, адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , звернувся зі скаргою до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив встановити протиправність дій прокурора у кримінальному провадженні №№0001215, ОСОБА_7 щодо долучення до матеріалів кримінального провадження документів складених іноземною мовою, без забезпечення їх перекладу та зобов`язати прокурора привести матеріали даного кримінального провадження у відповідність з вимогами ст.ст. 7, 29 КПК України, а також зобов`язати надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні та повідомити підозрюваному, його захисникам про завершення досудового розслідування, в порядку ст. 290 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.
Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, крім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до частини 2 цієї статті, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягають оскарженню.

Перевіряючи оскаржуване рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновками викладеними в ухвалі слідчого судді, який вірно зазначив, що порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України і частина 1 статті 303 КПК України містить вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, а повноваження слідчого судді при розгляді скарг на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий чи прокурор, вчинити певні процесуальні дії, зокрема розглянути подане клопотання, а рішення за результатами його розгляду слідчий або прокурор приймає самостійно. Отже вимоги скарги адвоката ОСОБА_5 про визнання протиправними дії прокурора ОСОБА_7 , які полягають у долученні до матеріалів кримінального провадження документів складених іноземною мовою, без забезпечення їх перекладу та зобов`язання прокурора привести матеріали кримінального провадження у відповідність з вимогами ст.ст. 7, 29 КПК України та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, а тому у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 було обґрунтовано відмовлено на підставі ч.4 ст. 304 КПК України.

Крім того, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що вказана скарга адвоката ОСОБА_5 по суті є клопотанням, з яким останній вправі звернутися в порядку ст. 220 КПК України до прокурора, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 про те, що бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0001215 ОСОБА_7 , яка полягає у відсутності нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, а саме не дотримання ним вимог ст.ст. 7, 29, 68 КПК України,що на думку апелянта, є бездіяльністю прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а тому така бездіяльність може бути оскаржена до слідчого судді в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вказана норма закону дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких, чітко регламентований КПК України. Тобто, оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, можливе виключно за наявності зв`язку між обов`язком прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

За викладеним, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2020 року винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а тому не вбачає підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 04 серпня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора ОСОБА_7 у межах кримінального провадження №0001215 від 25.05.2018 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 263 КК України, в порядку ст.303 КПК України без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3