справа № 165/225/21
провадження №1-кс/165/77/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24 січня 2021 року м. Нововолинськ
Слідчий у кримінальному провадженні слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимий вироком Нововолинського міського суду від 12.04.2010 року за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст.71 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки 4 місяці, постановою Рівненського районного суду від 20.03.2012, звільненого умовно достроково на не відбутий строк покарання 1 рік 6 місяців 10 днів; вироком Нововолинського міського суду від 09.10.2013 за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71, ст. 72 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць; вироком Нововолинського міського суду від 30.01.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, судимості за якими не знято та не погашено у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 22 січня 2021 року близько 17 год. 15 хв. у м. Нововолинську, переслідуючи власні корисливі мотиви, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , застосувавши насильство, яке виразилося у поштовху та укусі за вказівний палець правої руки ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя чи здоров`я потерпілого, із внутрішньої кишені куртки потерпілого ОСОБА_7 , повторно, відкрито викрав гаманець коричневого кольору, який не становить матеріальної цінності для потерпілого, у якому знаходились: грошові кошти у сумі 200 доларів США купюрами номіналом 100 доларів США з розрахунку 28,2561 грн. за один долар США на суму 5651 грн. 22 коп., та 3000 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 8651 гривня 22 копійки.
22 січня 2021 року о 21 год. 15 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
23 січня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Слідчий зазначає, що причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 який підтверджує факт спричинення йому тілесних ушкоджень під час відкритого викрадення майна, кількість та опис викраденого, обставини внаслідок яких відбулось викрадення майна та нанесення тілесних ушкоджень, а також містить відомості про особу, яка безпосередньо вчинила даний злочин; протоколом пред`явлення особи для впізнання з фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 , який вказав на ОСОБА_6 ; протоколом затримання ОСОБА_6 під час якого у ОСОБА_6 було вилучено частину викрадених речей, а саме: грошові кошти у сумі 200 доларів США купюрами номіналом 100 доларів США.
Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що усвідомлюючи тяжкість покарання у вигляді реального позбавлення волі, яке йому загрожує, ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, матиме можливість переховуватись від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що у рамках розслідування вказаного провадження ще не допитані всі свідки, які можуть дати викривальні показання проти ОСОБА_6 , а тому є підстави вважати, що останній, вільно проводячи дозвілля, може здійснювати тиск на свідків, примушуючи їх давати завідомо неправдиві показання, відмовитись від давання показань або вчинити інші дії на користь підозрюваного.
В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не дотримуватись покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема перешкодити збору в повному об`ємі матеріалів, які характеризують його особу, вчинити інші дії (не пройти медичне обстеження) з метою затягування слідства та судового розгляду.
В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що є підстави вважати, що ОСОБА_6 не має постійного офіційного джерела доходів, соціальні зв`язки за місцем проживання недостатні для запобігання вчиненню ним злочинів.
Вищевказане обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме тим, що:
-наявні вагомі докази вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів;
-у разі визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення йому загрожує покарання у виді позбавлення волі;
-наявні соціальні зв`язки підозрюваного по місцю його постійного проживання недостатні для попередження вчинення ним нових злочинів;
-підозрюваний не має офіційного місця роботи та законних джерел доходу.
Слідчий стверджує, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просить клопотання задоволити.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, вважає, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, і з огляду на наявність обґрунтованої підозри та наявних ризиків, що існують на даній стадії досудового розслідування провадження, зокрема можливість вчинення нових злочинів, перешкоджання слідству іншим чином, те, що ОСОБА_6 є особою молодого віку, ніде не працює, законних джерел прибутку не має, може вчиняти інші злочини задля отримання прибутку та задоволення власних потреб, соціальні зв`язки за місцем проживання недостатні для запобігання вчиненню ним злочинів. Просить задовольнити клопотання слідчого і застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого. Просили обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, запевняють, що ОСОБА_6 буде прибувати до слідчого і прокурора за першою вимогою, здасть паспорт громадянина для виїзду за кордон і готовий носити засіб електронного контролю. ОСОБА_6 вказав, що має цивільну дружину, спільну дитину, хоча батьком її не записаний.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 194 ч.4 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п.1, п. 3 ст.177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та те, що ОСОБА_6 буде мати можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а саме останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, обгрунтовуваності підозри у вчиненні тяжкого злочину проти власності із застосуванням насильства, враховуючи, що після звільнення у 2017 році з місць позбавлення волі по відбуттю покарання, правопорушень не вчиняв, його молодий вік, проживає разом з матір`ю та сестрою, міцність соціальних зв`язків, що забезпечать дотримання ним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, а також враховуючи, що існує ризик, передбачений ч.1 ст.177 КПК України, - можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи той факт, що при розгляді клопотання прокурор не довів, що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатні для запобігання встановленого ризику, суд не вбачає достатніх підстав для застосування до ОСОБА_6 такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою, та дійшов до висновку про достатність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання з покладенням на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст 176-179, 181, 184,193,194 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали суду про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановити до 22 березня 2021 року.
На цей же період, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській областіі прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області та суду за першою вимогою;
2) Не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон,
5) утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні
6) носити засіб електронного контролю.
Обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк два місяці.
Контроль за виконанням ухвали покласти на відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити 60 днів до 22 березня 2021 року.

На ухвалу, протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно, після її проголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_9 -Піжук