Справа № 539/310/21
Провадження № 1-кс/539/70/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання слідчого СВ Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого 22.01.2021 року в ході проведення невідкладного обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000123 від 17.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про накладення арешту на майно, вилученого 22.01.2021 року в ході проведення невідкладного обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 17.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що невідомі особи в АДРЕСА_1 , займаються діяльністю, пов`язаною з організацією та наданням послуг грального бізнесу.

22.01.2021, о 21 год. 44 хв., у нежитловому приміщенні, розташованому у АДРЕСА_1 , з метою забезпечення врятування майна, було проведено невідкладний обшук, у ході якого встановлено факт наявності всередині закладу 10 відвідувачів та адміністратора закладу ОСОБА_5 .

Водночас установлено факт надання із робочого місця адміністратора закладу оплачуваного закодованого доступу відвідувачам закладу до Інтернет-мережі, із подальшим під`єднанням до програмного забезпечення, який має характер онлайн-казино «Champion», «Superomatic», «Simplegame», «Global».

Як повідомив допитаний в якості свідка, відвідувач даного закладу, він 21.01.2021 прийшов до закладу розташованого у АДРЕСА_1 , з метою гри на комп`ютерах в азартні ігри. Після того як він заплатив адміністратору закладу гроші в розмірі 200 гривень, остання надала йому код доступу до онлайн азартних ігор, після чого він грав у них у Інтернет мережі, доки до закладу не зайшли працівники поліції, котрі висловили вимогу припинити діяльність закладу.

У ході проведення 22.01.2021 обшуку нежитлового приміщення, розташованого у АДРЕСА_1 , слідчим було виявлено та вилучено:

1)Відео реєстратор марки «Hikvision» на який фіксувалася обстановка, відвідувачі та надання послуг доступу до онлайн азартних ігор у закладі;

2)системний блок комп`ютерний із робочого місця адміністратора, серійний номер YKSB021134, на моніторі якого зафіксовано доступ до Інтернет сторінок «Chcblock.net», «billing.superplat», на яких містилися відомості про відвідувачів, перерахування коштів (транзакції), виграші ;

3)грошові кошти, загальною сумою 7 332 гривень (500 грн. 2 купюри, 200 грн. 14 купюр, 100 грн. 21 купюра, 50 грн. 8 купюр, 2 грн. 4 купюри, 1 грн. 26 купюр);

4)блокнот із написом на палітурці «Vintage Ship», два зошити із написами на палітурках «Lama 69», аркуші паперу формату А-4, із графіками роботи персоналу закладу, їх іменами, візитівки із позначенням «Scrooge Casino» із зазначенням номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , по якому здійснювався пропуск до закладу, клаптики паперу із рукописними записами доступу до мережі «88-81-36-68-70-80-20», копія першої сторінки паспорту громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_6 із заявою проханням не обслуговувати дану особу;

5)мобільний телефон «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , всередині якого знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» із абонентським номером НОМЕР_4 , по якому здійснювалися дзвінки для пропуску відвідувачів у приміщення закладу;

6)Wi-fi роутер, марки «TP-link», за допомогою якого забезпечувався доступ комп`ютерів закладу до Інтернет мережі;

7)12 системних комп`ютерних блоків із грального залу, які мають серійні номери : 1) C2C8295C78; 2) YKSBO98618; 3) YKSBI22506; 4) C2C1964799; 5) YKSBOO2504; 6) CKTKT9D82Q; 7) YL5JOO8294; 8) C2C9165948; 9) C2C8418E77; 10) C2C9245FQ3; 11) YKSBC72965; 12) CZC205CIWN, на одній частині комп`ютерних моніторів, під`єднаних до вказаних системних блоків висвітлювалися стартові сторінки програмного забезпечення, який має характер онлайн-казино: «Champion», «Superomatic», «Simplegame», «Global», на іншій частині висвітлювалася електронна клавіатура для введення коду доступу.

Вилучені об`єкти визнано речовими доказами тапередано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Лубенському РВП ГУНП в Полтавській області по вул. Монастирська, 4, м. Лубни, Полтавської області.

У відповідності до інформаційної довідки від 23.01.2021, за номером 241537086, нежитлове приміщення, колишній магазин, за адресою АДРЕСА_1 , де проводився обшук, на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_7 (1/2 частка майна), та ОСОБА_8 (1/2 частка майна).
У слідчого є достатні підстави вважати, що вилучені речі є засобами вчинення кримінального протиправного правопорушення, вони мають значення речових доказів, із метою проведення в подальшому відносно них судових комп`ютерно-технічних, судово-почеркознавчих експертиз та з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, втрати, відчуження, слідчому необхідно накласти на них арешт та передати на зберігання до камери речових доказів Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська, 4, до скасування арешту майна в установленому КПК порядку.
Не застосування арешту на вказане майно, на думку слідчого, може привести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши слідчого, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України (ч.4 ст.170 КПК України).

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що у СВ Лубенського ВП перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000123 від 17.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Так, слідчим СВ Лубенського ВП 22.01.2021 року було вирішено провести невідкладний обшук нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого встановлено факт наявності всередині закладу 10 відвідувачів та адміністратора закладу ОСОБА_5 , а також вилучено комп`ютерну техніку та документи, що підтверджується протоколом обшуку.

Постановою слідчого від 23.01.2021 року, вказані речі та речовини, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Нежитлове приміщення за вказаною адресою належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_7 (1/2 частка майна), та ОСОБА_8 (1/2 частка майна), згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 241537086.
Згідно ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 25.01.2021 року надано дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000123 від 17.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Звертаючись до суду з даним клопотанням сторона обвинувачення зазначає, що метою застосування арешту є досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, збереження слідової інформації та речового доказу, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, а також для встановлення всіх обставин вчиненого злочину.

Слідчий суддя погоджується з тим, що для збереження слідової інформації, проведення експертиз, а також для встановлення обставин вчинення злочину, маються об`єктивні підстави для накладення арешту на вилучене майно.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає, при цьому також враховує пояснення слідчого, надані в судовому засіданні, а тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст.26, 98, 100, 110, 167, 170-174, 309, 395 КПК України, - на даному етапі досудового розслідування

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого 22.01.2021 року в ході проведення невідкладного обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000123 від 17.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України задовольнити.

В межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000123 від 17.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України накласти арешт на вилучене 22.01.2021 року під час проведення невідкладного обшуку майно, а саме: відео реєстратор марки «Hikvision»; системний комп`ютерний блок із робочого місця адміністратора, серійний номер YKSB021134, грошові кошти, загальною сумою 7 332 гривень (500 грн. 2 купюри, 200 грн. 14 купюр, 100 грн. 21 купюра, 50 грн. 8 купюр, 2 грн. 4 купюри, 1 грн. 26 купюр); блокнот із написом на палітурці «Vintage Ship», два зошити із написами на палітурках «Lama 69», аркуші паперу формату А-4, із графіками роботи персоналу закладу, їх іменами, візитівки із позначенням «Scrooge Casino» із зазначенням номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , клаптик паперу із рукописним записом доступу до мережі « НОМЕР_5 », копії першої сторінки паспорту громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_6 із заявою проханням не обслуговувати дану особу; мобільний телефон «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , всередині якого знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» із абонентським номером НОМЕР_4 ; Wi-fi роутера, марки «TP-link»; 12 системні комп`ютерні блоки із грального залу, які мають серійні номери: 1) C2C8295C78; 2) YKSBO98618; 3) YKSBI22506; 4) C2C1964799; 5) YKSBOO2504; 6) CKTKT9D82Q; 7) YL5JOO8294;8) C2C9165948; 9) C2C8418E77; 10) C2C9245FQ3; 11) YKSBC72965;12) CZC205CIWN, які були вилучені у нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Арештоване майно передати на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Лубенському ВП по вул. Монастирській 4, м. Лубни, Полтавської області до скасування арешту майна в установленому КПК порядку.

Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1