Справа № 373/1750/20
Номер провадження 1-кп/373/77/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
ОСОБА_1 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання кримінальне провадження №0000093 від 02.11.2020, яке надійшло до суду з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого жилувальником на БМК №5, не одруженого, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується в порядку приватного обвинувачення за заявою потерпілого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в:
31.10.2020 близько 02:00 год. ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 вступив в словесний конфлікт з відчитом ОСОБА_3 , який в цей час повернувся додому разом з матір`ю ОСОБА_2 - ОСОБА_4 . В ході конфлікту на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з відчитом у ОСОБА_2 виник умисел на вчинення суспільно-небезпечного діяння, спрямованого на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , тобто на спричинення шкоди здоров`ю іншій особі.
Усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо допускаючи їх настання, ОСОБА_2 умисно наніс ОСОБА_3 близько десяти ударів кулаками обох рук в область голови та потилиці останнього, після чого припинив свої дії та вийшов з кімнати. В цей час ОСОБА_3 вийшов слідом за ОСОБА_2 та у коридорі вони продовжили суперечку, під час якої ОСОБА_2 наніс один удар стопою правової ноги в область поясниці ОСОБА_3 , після чого останній впав на підлогу, де ОСОБА_2 продовжив наносити ОСОБА_3 численні удари руками та ногами по його тілу та голові. Нанесення тілесних ушкоджень потерпілому обвинувачений припинив після втручання в конфлікт ОСОБА_4 .
Згідно висновку судово-медичного експерта № 184 від 03.11.2020 та 148 від 15.12.2020 у потерпілого ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження, а саме: синці на повіках очей з переходом на виличні ділянки справа та зліва з припухлістю м`яких тканин, в нижній третині спини справа, на передній поверхні грудної клітки дещо зліва, ушита сталими швами рана в лобно-тімяній ділянці голови (забійна за даними медичної документації); «забита рана волосяної частини голови, параорбітальна гематома», які могли бути спричинені від дії тупого (тупих) предмета (предметів) з обмеженою поверхнею контакту. За своїм характером вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, а забійна рана волосяної частини в лобно-тім`яній ділянці голови - до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).
Кримінальне провадження за клопотанням прокурора розглянуте судом в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання та за відсутності учасників провадження, у відповідності до ст.ст. 381-382 КПК України.
Обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені судом на підставі обвинувального акту та перевірені при вивченні матеріалів досудового розслідування, долучених до клопотання прокурора в порядку п.3 ч.3 ст. 302 КПК України.
Згідно складеної в присутності адвоката письмової заяви від 30.12.2020, обвинувачений ОСОБА_2 не оспорює встановлені під час дізнання фактичні обставини кримінального правопорушення, визнає свою вину беззаперечно і згоден з обвинувальним актом та тим, щоб його розгляд здійснювався у спрощеному провадженні без проведення судового засідання.
Потерпілий ОСОБА_3 також погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами кримінального правопорушення та згоден на спрощене провадження без проведення судового засідання, про що 29.12.2020 надав письмову заяву прокурору.
Прокурором виконано вимоги ч.2 ст. 302 КПК та роз`яснено обвинуваченому та потерпілому обмеження апеляційного оскарження вироку суду, ухваленого у спрощеному провадженні, що підтверджується підписом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відповідних заявах.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України відповідно до положень ч.2 ст. 12 цього Кодексу відноситься до кримінальних проступків.
Отже, ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразились в нанесенні легкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_3 , що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст. 125 Кримінального кодексу України.
При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, приймає до уваги особу винного, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які б згідно ст. 67 КК України обтяжували покарання винного, досудовим розслідуванням не встановлено.

До обставин, які у відповідності до ст. 66 КК України можуть пом`якшити покарання винного орган дізнання та прокурор відніс щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Суд не погоджується з таким твердженням прокурора, оскільки такі обставини ніяк не обґрунтовані, а з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 давав в певній мірі виправдувальні пояснення, щодо мотивів своєї поведінки; участі у слідчих діях, в тому числі у слідчому експерименті, він не приймав, що зумило орган досудового розслідування тричі призначати судово-медичну експертизу з врахуванням показань інших осіб. Крім цього, з показань потерпілого ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_4 вбачається, що внаслідок пережитих подій вони з двома неповнолітніми дітьми змусили залишити власний будинок в с. Студеники та переїхали проживати в м. Київ. Будь-яких відомостей, які б свідчили про щире каяття обвинуваченого, матеріали кримінального провадження не містять. Такі відомості відсутні і в заявах обвинуваченого та потерпілого про спрощений порядок розгляду даного провадження
Враховуючи вищевикладене, а також численність спричинених потерпілому тілесних ушкоджень, суд призначає ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі в межах санкції відповідної норми кримінального закону.
Разом з тим, приймаючи до уваги беззастережне визнання обвинуваченим своєї вини, відсутність негативної характеристики з місця його проживання, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе на підставі ч.1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк з покладенням обов`язків, що сприятиме виправленню та перевиховування винного без відбування покарання.
Речові докази та процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов не заявлено
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 302, 373, 374, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

У відповідності до ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його ухвалення з урахуванням обмежень, визначених в ч. 1 ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1