Справа № 214/4866/20
1-кс/214/495/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене в кримінальному провадженні № 0001038 слідчою СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_6 , і погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березнеговате Березнеговатського району Миколаївської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 21.02.2014 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до обмеження волі строком на 2 роки 3 місяці, відповідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки; 11.08.2014 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки; 16.03.2017 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.08.2014 та призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 5 місяців. Звільнився з місць позбавлення волі 22.06.2017 по відбуттю строку покарання; 13.02.2020 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки; 18.05.2020 Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 3 роки, суд

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася до суду з даним клопотанням, в якому просить: застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів; визначити розмір застави у вигляді 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання наведено наступне. Слідчим відділенням Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001038 за підозрою ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий, перебуваючи на випробувальному терміні за вироком 18.05.2020 року Долинського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, відповідно до ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 3 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчиняє умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 , повторно, 20.06.2020 року близько о 06.00 годин, знаходячись біля будинку №7 по пр. Мира в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власного збагачення, під вигаданим приводом подзвонити, повторно заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/64 GB », колір «Mineral Grey», ІМЕІ 1. НОМЕР_1 , ІМЕІ 2. НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/520 від 13.07.2020 року становить 4472,33 гривень, належного ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_5 разом з мобільним телефоном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_8 було спричинено майнову шкоду у розмірі 4472,33 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинена повторно.

15.07.2020 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтована зібраними по кримінальному провадженню матеріалами: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; відповідь на запит з ломбарду «ТОП»; постанова про визнання речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження; протокол огляду диска; клопотання про тимчасовий доступ до документів від 09.07.2020; ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10.07.2020; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 10.07.2020; розписка про зберігання від потерпілого ОСОБА_8 ; постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання; протокол пред`явлення особи для впізнання від 14.07.2020.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив нетяжкий корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс Кемпбелл та Хартлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1998 «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.2004, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження визначених ст. 2 КПК України.

В даному кримінальному провадженні метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігати спробам: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, в якій підозрюється, незаконно впливати на свідків, у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від органу досудового розслідування.

Підозрюваному ОСОБА_5 не може бути обрано запобіжний захід домашній арешт, оскільки він не буде достатнім стримуючим засобом, для особи, щодо якої застосовано домашній арешт, оскільки він безперешкодно зможе спілкуватись з іншими особами, які в подальшому можуть бути свідками, впливати на свідків в даному кримінальному провадженню та продовжувати здійснювати свою злочинну діяльність.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду. Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного ОСОБА_5 на волі не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Всі зазначені обставини свідчать про неможливість запобігти вищезазначеним ризикам шляхом обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам:

Незаконно впливати на свідків, у цьому ж провадженні. Так, ОСОБА_5 відповідно до ст. 221 КПК України має право ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, а отже: доказами, здобутими в ході досудового розслідування, знатиме ПІП свідків та їх місце мешкання, які допитані у кримінальному провадженні, та яких не допитано в суді, тому у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, може вплинути на них з метою примушування до зміни показів у суді, та які викривають ОСОБА_5 у вчиненні злочинної діяльності.

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність в якій підозрюються. Зазначений ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працевлаштований, не має стабільного офіційного джерела доходу, останній може продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану з таємним викраденням чужого майна, або вчинити інший злочин в тому числі і по відношенню до інших учасників кримінального провадження.

Переховуватись від органу досудового розслідування. Зазначений ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, не працевлаштований та не має стабільного джерела доходу, та фактично відсутні фактори, які утримують його від укривання від органів досудового слідства, прокуратури або суду (наявність нерухомого майна, дружини, роботи), тому аби уникнути відповідальності за скоєний злочин, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. 22.08.2019 ОСОБА_5 об`явлений в розшук по кримінальному провадженні №0000298 від 05.05.2019 за ч.2 ст.186 КК України, як особа, що переховується від суду. 10.12.2019 ОСОБА_5 був затриманий, запобіжний захід не обирався.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зобов`язаний оцінити в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою (а це покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років); наявність у обвинуваченого постійного місця роботи (відсутність працевлаштування); репутацію підозрюваного.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та таким чином обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість, яке можливе лише у передбачених законом випадках та за встановленою процедурою, судом повинно бути враховано, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Європейським судом визнано (п.51), що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє ув`язнення особи протягом певного часу.

Всі вище перелічені обставини свідчать про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та підтвердив його зміст.

Підозрюваний заперечує проти задоволення клопотання. При цьому пояснив, що має дітей. Взяв телефон у потерпілого з метою подзвонити, зайшов у під`їзд. Коли повернувся з під`їзду, то потерпілого вже не було. Телефон віддав іншій особі, яка здала його до ломбарду. Вважає, що дійсно розпорядився телефоном. Від особи, яка заклала телефон, отримав 500 грн., які витратив на власні потреби. Потерпілому нічого не повернув, шкоду не відшкодував. На обліку у нарколога не перебуває, офіційно не працює. Віддав телефон іншій особі, так як та особа сказала, що потерпілий просить так зробити. Також пояснив, що взяв телефон у потерпілого, щоб подзвонити другу, щоб той відчинив двері. Далі пояснив, що дзвонив іншій особі та запрошував потерпілого зайти разом з ним у під`їзд. Крім того, пояснив, що вважає, що якби потерпілому був потрібен телефон, то він міг би поїхати та самостійно викупити свій телефон. Вважає, що потерпілий сам винен у тому, що його телефон залишився у нього, у підозрюваного.

Захисник заперечує проти задоволення клопотання. При цьому зазначив, що вважає не доведеним тієї обставини, що інші заходи будуть недостатніми для запобігання спробам. Просить врахувати, що підозрюваний перебуває у шлюбі, має двох дітей, тому вважає, що буде достатнім обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: витяг з ЄРДР (а.с.6), рапорт (а.с.7), протокол прийняття заяви (а.с.8), протокол пред`явлення особи для впізнання (а.с.13), довідка (а.с.14), рапорт (а.с.15), повідомлення (а.с.18), специфікація (а.с.19), постанова про визнання речових доказів (а.с.20), протокол огляду предмету (а.с.21), постанова про визнання речових доказів (а.с.22), копії документів (а.с.24,25), висновок експерта (а.с.28), ухвала суду (а.с.32-29), протокол тимчасового доступу (а.с.33), протокол огляду (а.с.35), постанова про визнання речових доказів (а.с.37), протокол огляду (а.с.39), протокол пред`явлення особи для впізнання (а.с.40-41), відомості про судимість (а.с.43-45), характеристика (а.с.46), обвинувальний акт (а.с.47-48), свідоцтво про шлюб (а.с.49), свідоцтва про народження (а.с.49зворот,50), повідомлення про підозру (а.с.51-52), довідки (а.с.56).

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши представлені сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України. За вказане правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

Суд вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинив даний злочин не відбувши іншого покарання, тобто в період випробувального терміну. Крім того, суд приймає до уваги відомості про особу підозрюваного, який не працює, тобто не має офіційного джерела доходів, раніше судимий, має не зняті та не погашені судимості за вчинення корисливих злочинів, одружений, має двох неповнолітніх дітей, а тому приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Пояснення підозрюваного про мету, з якою він заходив з телефоном потерпілого у під`їзд, є нелогічними та непослідовними, а тому суд вважає ці пояснення надуманими, недостовірними, наданими з метою уникнути відповідальності.

Тому, суд приходить до висновку про те, що останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, на думку суду буде недостатнім для запобігання тому, щоб підозрюваний не вчинив інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно підозрюваного належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, достатньою є застава в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме - 21180 грн. 00 коп.

Керуючись вимогами ст.ст. 40,131,132,176-178,183,184,194,197 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою строком з 15 липня 2020 року по 12 вересня 2020 року.

Визначити розмір застави 21180 грн. 00 коп. В разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває справа, до прокурора або в суд за першим викликом; не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк два місяці, після звільнення з-під варти.

На ухвалу можу бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1