КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4575/2020 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А
21 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами з доповненнями представників ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» - адвоката ОСОБА_6 , ТОВ «ОДІНОЙЛ» - директора ОСОБА_7 , ТОВ «ТАТОЙЛ» - адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2020 року,
прокурора ОСОБА_9 , представника ТОВ «ТАТОЙЛ»,
ТОВ «ОДІНОЙЛ» - адвоката ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:
Не погоджуючись прийнятим рішенням слідчого судді, представники ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» - адвокат ОСОБА_6 , ТОВ «ОДІНОЙЛ» - директор ОСОБА_7 , ТОВ «ТАТОЙЛ» - адвокат ОСОБА_8 , подали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційні скарги з доповненнями.
№ НОМЕР_6 , який відкритий в АТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО 300346), що розташований за адресою: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ;
№ НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , які відкриті в АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 300465), що розташований за адресою: вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ;
№ НОМЕР_9 , який відкритий в АТ «ТАСКОМБАНК» (МФО 339500) що розташований за адресою:вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ;
№ НОМЕР_10 , який відкритий в АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119), що розташований за адресою: вул. Січових Стрільців, 50, м. Київ;
На обґрунтування вимог апеляційних скарг апелянти зазначають, що оскаржувана ухвала є незаконною, винесеною при неповноті судового розгляду, при невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та при неправильному застосуванні закону України про кримінальну відповідальність.
Також апелянти зазначають, що слідчий суддя не перевірив та не встановив наявність належних підстав для арешту майна.
Представники ТОВ «ОДІНОЙЛ» та ТОВ «ТАТОЙЛ» зазначають, що клопотання слідчого взагалі не містило підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт грошових коштів, що належить арештувати, не додано жодних документів причетності ТОВ «ОДІНОЙЛ» та ТОВ «ТАТОЙЛ» до зазначеного кримінального провадження та взагалі посилання на те, що ТОВ «ОДІНОЙЛ» та ТОВ «ТАТОЙЛ» мало отримувати ліцензію на торгівлю та постачання газу у НКРЕКП та не завантажувалось газом на точках доступу АТ «УКРТРАНСГАЗ» - євзагалі не правдивими відомостями, адже ТОВ «ОДІНОЙЛ» та ТОВ «ТАТОЙЛ» ніколи не здійснювало господарську діяльність пов`язану із торгівлею газу, а займається виключно реалізацією нафтопродуктів у зв`язку з чим була отримана ліцензія « Оптова торгівля пальним за відсутності місць оптової торгівлі» та взагалі ніколи не здійснювало жодної господарської діяльності пов`язаної із товаром - газ.
Представник ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» зазначає, що повідомлення про підозру посадовим особам, керівництву, співробітникам, засновникам ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» - не вручалось. Посадовими особами, керівництвом, співробітниками, засновниками ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» не вчинялися жодних дій, які зазначені в ч.5 ст.191, ч.3 ст. 209, ч.ч. 3,4 ст. 358, ч.2 ст. 364 Кримінального кодексу України. Цивільні позови до ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» або до посадових осіб ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» не заявлялися, тому накладення арешту на кошти ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» є не законними та не обґрунтованими. В обґрунтуванні клопотання відсутні будь-які докази, які свідчать про співпрацю посадових осіб ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» з невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами, відносно яких розпочато кримінальне провадження. Обґрунтування прокурора базується тільки на не підтверджених домислах, які не базуються на передбачених чинним КПК доказах.
Крім того апелянти зазначають, що накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ», ТОВ «ОДІНОЙЛ», ТОВ «ТАТОЙЛ» є нічим іншим, як свідомим блокуванням господарської діяльності товариств прямим втручанням органів державної влади у їх господарську діяльність, спрямоване на незаконне блокування роботи підприємств, нанесення підприємствам значних збитків і спричинення шкоди працівникам підприємств.
На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянти зазначають, що оскаржувана ухвала постановлена без виклику ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ», ТОВ «ОДІНОЙЛ», ТОВ «ТАТОЙЛ» та їх представників, копію ухвали ТОВ «ОДІНОЙЛ» та ТОВ «ТАТОЙЛ» отримано 20.08.2020, а ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ», копію ухвали не отримувало про її існування стало відомо 19.08.2020.
Представник ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ», в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність.
В даному випадку апеляційний суд приймає до уваги також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «ТАТОЙЛ» та ТОВ «ОДІНОЙЛ» - адвоката ОСОБА_8 , який підтримав подані апеляційної скарги, та просив задовольнити їх з наведених у них підстав, а ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та обґрунтовану, також зазначив та надав докази на підтвердження того, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся із грубим порушенням норм КПК України, оскільки в журналі судового засідання зазначено час початку розгляду вказаного клопотання раніше ніж було визначено автоматизованою системою слідчого суддю, думку прокурора, який заперечував щодо поданих апеляційних скарги, та просив залишити їх без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни, оскільки вона прийнята з дотриманням норм КПК України та є законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя згідно наданих матеріалів провадження встановив, що прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що є необхідність у накладенні арешту на майно з метою забезпечення збереження вищевказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки накладення арешту на майно сприятиме меті кримінального провадження, а не накладення може призвести до незворотніх наслідків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу слідчого судді в межах поданих апеляційних скарг, проте, в даному випадку при перегляду оскаржуваної ухвали в межах апеляційних скарг та перевірки матеріалів судової справи, встановлено істотне порушення вимог кримінального процесуального законну під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна, тому оскаржувана ухвала не може бути залишена в силі, виходячи з наступного.
Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Однак як встановлено під час апеляційного розгляду за поданими апеляційними скаргами, оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає зазначеним вимогам виходячи з наступного.
Відповідно до ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Статтею 412 КПК України визначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.
Так, ч.1 ст.415 КПК України визначено перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, а саме якщо: 1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; 3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд..
З огляду на вказані вище обставини колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2020 року з мотивів істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, оскільки апеляційний суд позбавлений можливості усунути вказані порушення вимог кримінального процесуального закону та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 412, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,
п о с т а н о в и л а:
Поновити представникам ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» - адвокату ОСОБА_6 , ТОВ «ОДІНОЙЛ» - директору ОСОБА_7 , ТОВ «ТАТОЙЛ» - адвокату ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2020 року.
Апеляційні скарги, з доповненнями представників ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» - адвоката ОСОБА_6 , ТОВ «ОДІНОЙЛ» - директора ОСОБА_7 , ТОВ «ТАТОЙЛ» - адвоката ОСОБА_8 , - задовольнити частково.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4