ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-п/821/845/20Подання направив: ОСОБА_1
Справа № 696/705/17 Категорія: ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

09 грудня 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі:

суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаряОСОБА_5

розглянувши подання голови Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання голови Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 .

В обгрунтування подання вказано, що в провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

Згідно рішення зборів суддів Соснівського районного суду м.Черкаси суддями уповноваженими на здійснення кримінальних проваджень щодо неповнолітніх є ОСОБА_1 та ОСОБА_7 (запасний суддя для розгляду справ даної категорії ОСОБА_8 )

Вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 28.07.2020 р. (головуючий ОСОБА_1 , члени колегії ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ) скасований, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

07.12.2020 р. проведено повторний авторозподіл справи. Згідно протоколу, розподілити справу неможливо, так як відсутня необхідна кількість суддів для розподілу справи. На даний час в суді рахується 12 суддів, з них: суддя ОСОБА_10 не здійснює правосуддя, судді ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 перебувають на лікарняних. Судді ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 перебувають у щорічній відпустці, судді ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 слухали поєднану справу, судді ОСОБА_8 , ОСОБА_17 виконують обов`язки слідчих суддів.

За таких обставин, голова Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 просить визначити підсудність вищезазначеного кримінального провадження у межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши подання суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом. Відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Частиною 1 ст.34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, за яких кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2020 р. призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (т.2 а.с.237).

Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 07.12.2020 р. виключено суддів: ОСОБА_11 відсутня спеціалізація, зайнята згідно табелю (хвороба); ОСОБА_12 відсутня спеціалізація, зайнята згідно табелю (хвороба); ОСОБА_10 відсутня спеціалізація, неповноважна (закінчено або не розпочався період повноважень), зайнята згідно табелю (інше (примітки: не має повноважень (не прийнята присяга судді)); ОСОБА_1 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 696/705/17, № провадження 1-кп/712/80/20 (2327; 8919702); ОСОБА_13 відсутня спеціалізація, зайнята згідно табелю (хвороба); ОСОБА_14 відсутня спеціалізація, зайнята згідно табелю (відпустка 14 і більше днів); ОСОБА_8 відсутня спеціалізація; ОСОБА_15 - зайнята згідно табелю (відпустка менше 14 днів); ОСОБА_9 відсутня спеціалізація, слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 696/705/17, № провадження 1-кп/712/80/20 (2327; 8919702), зайнята згідно табелю (хвороба); ОСОБА_7 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 696/705/17, № провадження 1-кп/712/80/20 (2327; 8919702); ОСОБА_17 відсутня спеціалізація, ОСОБА_18 відсутня спеціалізація, зайнятий згідно табелю (відпустка менше 14 днів).

Як вбачається зі змісту подання голови Соснівського районного суду м.Черкаси та матеріалів кримінального провадження, вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 28.07.2020 р. постановленого у складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України на 10 (десять) років позбавлення волі (т.2 а.с.175-180).

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 25.11.2020 р. вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 28.07.2020 р. відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції (т.2 а.с.226-232).

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Отже, судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не мають права брати участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 .

Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що суддя ОСОБА_10 неуповноважна (не прийнята присяга судді), тобто ця суддя станом на день складання подання не здійснює правосуддя у Соснівському районному суді м.Черкаси, а тому не має права брати участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

Разом з тим, як вбачається з вказаного подання, восьмеро суддів Соснівського районного суду м.Черкаси, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 виключено у зв`язку з відсутністю спеціалізації, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в тому числі і у зв`язку з перебуванням на лікарняному, ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 в тому числі і у зв`язку з перебуванням у відпустці.

Однак, діючим законодавством не визначено, що відсутність спеціалізації щодо розгляду кримінальних справ суддів місцевого суду може бути підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого. Суддя місцевого суду не може ухилитися від здійснення судочинства у справах, віднесених до юрисдикції суду, в якому він працює, за винятком підстав, передбачених процесуальним законом. Визначення спеціалізації суддів у суді зборами суддів має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.

Рішення зборів суддів місцевого суду про визначення можливої спеціалізації не повинно порушувати права громадян на розгляд їх справ в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, передбачені ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Також, колегія суддів звертає увагу, що згідно п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015 р., у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

З наведеного вбачається, що відсутність спеціалізації суддів та їх тимчасова відсутність у зв`язку з перебуванням на лікарняному та відпусткою, не є підставою для передачі справи до іншого суду.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу голови Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , що подання складене для вирішення питання про зміну підсудності має бути в повній мірі обгрунтованим, зокрема при зазначенні відомостей про перебування суддів у відпустці, слід вказувати її термін.

При цьому, при прийнятті рішення, колегія суддів враховує також й те, що обвинувачений ОСОБА_6 не утримується під вартою.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що у задоволенні подання голови Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 слід відмовити, а вказане кримінальне провадження повернути для розгляду до Соснівського районного суду м.Черкаси.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Подання голови Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, повернути для судового розгляду до Соснівського районного суду м.Черкаси.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді