ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/51/20 Справа № 210/1042/19 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника КП Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про роз`яснення вироку Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2020 року відносно ОСОБА_6 , засудженої за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено їй покарання виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком у 1 (один) рік, якщо вона протягом вказаного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України та п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 76 КК України, покладено на ОСОБА_6 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Вирішено питання щодо речових доказів.
20 березня 2020 року Дніпровським апеляційним судом вищевказаний вирок в частині призначеного ОСОБА_6 покарання було скасовано та ухвалено в цій частині новий, яким ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді арешту строком на 3 (три) місяців.
Мотивувальну частину вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року відносно ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 185 КК України доповнено посиланням на обставину, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання рецидив злочину.
В іншій частині вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року відносно ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 185 КК України залишено без змін.
18 травня 2020 року від КП Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про роз`яснення вироку Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2020 року відносно ОСОБА_6 , засудженої за ч. 2 ст. 185 КК України, в якій відділ поліції просить з метою виконання вищевказаного вироку роз`яснити з якого саме моменту обчислювати строк відбування покарання засудженій.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами заяви, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву відділу поліції та роз`яснити прийняте судом апеляційної інстанції рішення щодо ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ці вимоги Закону районним судом виконані належним чином.

Згідно вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Колегія суддів зазначає, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, є способом усунення його недоліків, які не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Так, із матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 вбачається, що судом апеляційної інстанції було скасовано вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року відносно ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 185 КК України в частині призначеного їй покарання, яким останню було на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки з іспитовим строком на 1 (один) рік, із покладенням на неї обов`язків відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України та п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 76 КК України, та ухвалено в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді арешту строком на 3 (три) місяців.
При цьому, як вбачається із резолютивної частини вироку Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2020 року, судом не було вказано з якого саме моменту обчислювати засудженій призначене покарання у виді арешту строком на 3 місяці. Оскільки вказана обставина позбавляє можливості фактично виконати вирок суду апеляційної інстанції, то колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву КП Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області та роз`яснити вказане судове рішення.
А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 380, 419 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву начальника КП Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про роз`яснення вироку Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2020 року відносно ОСОБА_6 , засудженої за ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.
Роз`яснити порядок виконання вироку Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2020 року відносно ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 185 КК України, яким ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді арешту строком на 3 (три) місяців, а саме, зазначити, що строк відбування покарання ОСОБА_6 необхідно обчислювати з моменту її фактичного затримання.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3