Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 року місто Луцьк

Волинської апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
майна ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 липня 2020 року (ЄРДР №0000063 від 14.05.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 325 КК України),

В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 липня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку 10.07.2020 року у приміщенні, де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 (перелік якого вказаний в клопотанні).
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, оскільки це майно відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, а саме є речами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження у даному кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене у нього майно. Стверджує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що має місце безпідставне вилучення речей за адресою здійснення господарської діяльності, оскільки не доведено підстави їх вилучення.
Зазначає, що косметичні та інші засоби, які в нього вилучили жодним чином не можуть містити на собі слідів чи ознак злочинної діяльності, а тому вони не можуть бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 325 КК України, зважаючи на ці обставини, вважає, що відсутня підстава для їх арешту.

Стверджує, що слідчим суддею наведені обставини залишені поза увагою, а за умови їх врахування, на переконання апелянта, існуватимуть підстави для відмови в задоволенні клопотання слідчого.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника власника майна ОСОБА_9 - ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, прокурора, який який заперечив доводи скарги та просив залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону, а висновки оскаржуваного судового рішення відповідають вимогам закону і матеріалам справи.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 131, 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вказане у клопотанні майно, вилучене під час проведення обшуку у приміщенні, де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:1. Самоклеючі етикетки в кількості вісім рулонів з надписами: Mr.SCRUBBER ANTIBACTERIAL HAND GEL, антисептик для рук, STOPCORONA, 30 ML, із штрих кодом 995. 2. Самоклеючі етикетки в кількості сім рулонів з надписами: Mr.SCRUBBER STRAWBERRY MILKSHAKE, ANTIBACTERIAL HAND GEL, антисептик для рук, 30 ML, із штрих кодом 686. 3. Самоклеючі етикетки в кількості шість рулонів з надписами: Mr.SCRUBBER ANTIBACTERIAL HAND GEL, антисептик для рук, 30 ML, із штрих кодом 655. 4. Самоклеючі етикетки в кількості чотирьох рулонів з надписами: Mr.SCRUBBER ANTIBACTERIAL HAND GEL, антисептик для рук, MANGO ICE CREAM, 30 ML, із штрих кодом 709. 5. Самоклеючі етикетки в кількості один рулон з надписами: Mr.SCRUBBER ANTIBACTERIAL HAND GEL, антисептик для рук, 30 ML, із штрих кодом 693. 6. Самоклеючі етикетки в кількості один рулон з надписами: Mr.SCRUBBER ANTIBACTERIAL HAND GEL, антисептик для рук, 30 ML, із штрих кодом 679. 7. Самоклеючі етикетки в кількості один рулон з надписами: Mr.SCRUBBER ANTIBACTERIAL HAND GEL, антисептик для рук, 30 ML, із штрих кодом 648. 8. Самоклеючі етикетки в кількості один рулон з надписами: Mr.SCRUBBER ANTIBACTERIAL HAND GEL, антисептик для рук, 30 ML, із штрих кодом 662. 9. Самоклеючі етикетки в кількості двох рулонів з надписами: Mr.SCRUBBER , антисептик для рук, FAMILY SIZE містить 70% спирту, виробник ФОП ОСОБА_9 із штрих кодом 971. 10. Аркуш паперу формату А4 на якому міститься друкований текст щодо технології виробництва: Гель Санитайзер №1, Гель Санитайзер №2. 11. Флакони із гелем світло зеленого кольору з самоклеючою етикеткою на яких надписи: Mr.SCRUBBER, антисептик для рук, 30 ML, штих код 693, в кількості 170 флаконів. 12. Флакони із гелем рожевого кольору з надписами на етикетках: Mr.SCRUBBER, антисептик для рук, 30 ML, штих код 648, в кількості 245 флаконів. 13. Флакони із гелем без кольору з надписами на етикетках: Mr.SCRUBBER, антисептик для рук, 30 ML, штих код 995, в кількості 277 флаконів. 14. Флакони із гелем рожевого кольору з надписами на етикетках: Mr.SCRUBBER, антисептик для рук, 30 ML, STRAWBERRY MILKSHAKE, штих код 686, в кількості 247 флаконів. 15. Флакони із гелем фіолетового кольору з надписами на етикетках: Mr.SCRUBBER, антисептик для рук, CUPCAKE, 30 ML, штих код 655, в кількості 178 флаконів. 16. Флакони із безбарвним гелем з надписами на етикетках: Mr.SCRUBBER, антисептик для рук, 30 ML, штих код 662, в кількості 61 флакон. 17. Флакони із гелем жовтого кольору з надписами на етикетках: Mr.SCRUBBER, антисептик для рук, 30 ML, штих код 709, в кількості 19 флаконів. 18. Флакони із гелем рожевого кольору з надписами на етикетках: Mr.SCRUBBER, антисептик для рук, 30 ML, штих код 679, в кількості 167 флаконів. 19. Флакони із гелем без забарвлення, об`ємом 30 ML, на флаконах відсутні етикетки, в кількості 254 флакони. 20. Флакони із рідиною голубого кольору з кришкою-дозатором білого кольору, на флаконах відсутні етикетки, об`ємом по 400 ML, в кількості 98 флаконів. 21. Флакони із рідиною голубого кольору з кришкою-дозатором білого кольору, з надписами на етикетках: Mr.SCRUBBER, антисептик для рук, 400 ML, Виробник ФОП ОСОБА_9 , штрих код 971, в кількості 14 флаконів. 22. Пластмасові каністри білого кольору, об`ємом по 30 л., в середині яких знаходиться безбарвна рідина із характерним запахом спирту, каністри повні, в кількості 4 шт. 23. Пластмасова каністра білого кольору, об`ємом 30 л., в якій знаходиться рідина без забарвлення із характерним запахом спирту, каністра наповнена рідиною на половину, яке визнане 10 липня 2020 року у встановленому законом порядку речовими доказами в кримінальному провадженні №0000063.
В ході проведення досудового слідства в даному кримінальному провадженні встановлюється причетність кола осіб до вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке внесені 14 травня 2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України.
Як вважає апеляційний суд, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права та свободи власника майна з потребами кримінального провадження.
Апеляційний суд погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст.100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст.170-174 КПК України, та згідно з ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч.1 ст.98 КПК України.
Тому, з огляду на положення ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості прийнятого слідчим суддею рішення апеляційний суд вважає непереконливими.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у справі не вбачається.
За таких обсавин ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.
На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 липня 2020 року про накладення арешту на майно - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді