УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 23.06.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000053, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 23.06.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000053, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, в якій особа, яка її подала, просить постановити ухвалу про скасування оскаржуваної постанови.

В обґрунтування скарги зазначено, що 23.06.2020 року слідчим третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000053, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Вважає, що вказана постанова винесена передчасно, а перевірка проведена поверхово, без ретельного з`ясування всіх обставин події та проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, а тому її слід скасувати. На обгрунтування своїх вимог зазначає, що проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснював не уповноважений слідчий, всупереч вимогам ч.5 ст. 40 КПК України, при цьому оскаржувана постанова належним чином не обґрунтована щодо існування приводів та підстав для закриття кримінального провадження, як це передбачено ч.5 ст. 110 КПК України, при закритті кримінального провадження слідчим також не враховано необхідність встановлення у даному провадженні матеріальної та моральної шкоди, що було заподіяна скаржнику, тобто неповно з`ясовано обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Наведене свідчить про однобічність та неповноту досудового розслідування та наявність обгрунтованих підстав для скасування оскаржуваної постанови.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , неодноразово не з`явився, заходів з метою з`ясування відомостей про стан відомого йому судового провадження не вживав.

Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а скаржник до суду не з`явився та свого представника не направив, тобто у такий спосіб реалізував своє право, передбачене ст. 22 КПК України, тому з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у його відсутність.

Слідчий, рішення якого оскаржується, у судовому засіданні, яке відбулось 09.09.20 р., проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що досудове розслідування було проведено повно та всебічно, отримано усі можливі докази та відомості, проаналізовано їх та прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Проаналізувавши доводи скарги та дослідивши матеріали закритого кримінального провадження за № 0000053, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, 23.06.2020 року слідчим третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000053, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Виносячи оскаржувану постанову слідчий послався на те, що в ході досудового розслідування не було здобуто даних, які б вказували про наявність в діяннях слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, що є належною підставою для закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до вимог ч. ч. 1,3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Під час вивчення слідчим суддею матеріалів кримінального провадження встановлено, що з метою перевірки обставин, за яких, як стверджує ОСОБА_3 , слідчим ТУ ДБР, розташованим у м.Києві ОСОБА_5 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України, було проведено ряд слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, а саме, проаналізовано доводи такої заяви ОСОБА_3 , матеріали інших заяв та процесуальних рішень слідчих суддів, що стосуються кримінального провадження за № 0000483, допитано особу, щодо дій якої подано заяву про кримінальне правопорушення та заявника, належним чином проаналізовано отримані відомості та документи, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а отримані відомості і висновки викладено у оскаржуваній постанові.

З викладеного вище вбачається, що слідчим під час проведення досудового розслідування кримінального провадження було вжито вичерпних заходів для перевірки обставин за заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 .

Не заслуговують на увагу доводи особи, яка подала скаргу, стосовно неповноти проведеного досудового розслідування, оскільки останнім у скарзі не наведено обґрунтування щодо такої правової позиції.

Щодо не призначення слідчим експертизи для визначення розміру матеріальних та моральних збитків, заподіяних ОСОБА_3 (на що посилається особа, яка подала скаргу), то слід зазначити, що згідно ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, при цьому елементами його самостійності є право починати досудове розсілдування, приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням тощо.

Окремо слід відзначити, що слідчим було вирішено питання про відсутність підстав для залучення ОСОБА_3 до участі у провадженні у якості потерпілого відповідною постановою, яка є чинною та ніким не скасованою.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо скасування постанови слідчого третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 23.06.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000053, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22,26,40,91,92,284,303,306,307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 23.06.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000053, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1