Справа № 296/8182/20
У Х В А Л А
Іменем України

05 жовтня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000177 від 12.03.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, ФОП ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.4 ст. 191, ч. 1 ст.366 Кримінального кодексу України,-

встановив:

Старший слідчий в ОВС слідчого управляння Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, ФОП ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.4 ст. 191, ч. 1 ст.366 Кримінального кодексу України, поданого в межах кримінального провадження №0000177 від 12.03.2020.

Клопотання обґрунтовано тим, що 30.07.2019 між Овруцькою ДЮСШ в особі ОСОБА_8 , з однієї сторони (Замовник), і ТОВ «Аріадна-Полісся» в особі директора ОСОБА_9 (Підрядник), укладено договір підряду № 54. Предметом договору підряду є виконання Підрядником робіт по об`єкту «Капітальний ремонт спортзалу ДЮСШ за адресою: м. Овруч, вул. Тараса Шевченка, 55/27 (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), код класифікатора ДК 021:2015-45450000-6 (Інші завершальні будівельні роботи)» відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору. Пунктом 2.1 договору передбачено, що Підрядник розпочинає виконання робіт з моменту підписання договору та при наявності бюджетних асигнувань (кошторисних призначень) у Замовника та завершить виконання робіт до 31.12.2019 або до повного виконання сторонами договірних зобов`язань. Відповідно до п. 3.1 сума зобов`язань сторін в межах бюджетних призначень на 2019 рік становить 2 399 999 грн.00 коп. (з/без ПДВ). Ціна робіт є твердою.

В подальшому, зазначеними вище сторонами до договору підряду № 54 від 30.07.2019 вносились зміни в частині розміру суми зобов`язань шляхом укладення додаткових угод, а саме додаткової угоди №1 від 27.09.2019, відповідно до якої сума зобов`язань сторін в межах бюджетних призначень за цим договором на 2019 рік становить 2 300 000,00 грн., та додаткової угоди №2 від 09.12.2019, відповідно до якої сума зобов`язань сторін в межах бюджетних призначень за цим договором на 2019 рік становить 2 253 900,80 грн.

У точно не невстановлений досудовим розслідуванням час, місці, але не пізніше 23.10.2019, у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме частиною бюджетних коштів, які призначалися для капітального ремонту спортзалу ДЮСШ за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом видачі завідомо неправдивих офіційних документів.

Слідчий також зазначив, що усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні корисливі наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_9 за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, вступив у попередню змову із інженером технічного нагляду ФОП ОСОБА_6 , який має кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду серії АТ №002745, однак договір про здійснення технічного нагляду за об`єктом будівництва з яким на той момент укладено не було, домовившись про те, що останній скріпить своїм особистим підписом та печаткою офіційні документи, а саме: довідки про вартість будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) та акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), що необхідні для проведення оплати виконаних будівельних робіт, чим сприятиме у досягненні поставленої ОСОБА_9 мети.

Реалізуючи свій злочинний умисел, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, ОСОБА_9 після виконання частини робіт на об`єкті будівництва, 23.10.2019 особисто підписав та скріпив печаткою ТОВ «Аріадна-Полісся» документи, необхідні для проведення замовником розрахунку за виконані роботи, а саме: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 року (форми КБ-3) та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року (форми КБ-2в), достовірно знаючи, що відомості про обсяги використаних матеріалів та проведені роботи, зазначені у вищевказаних документах, не відповідають дійсності.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_9 передав зазначені офіційні документи ОСОБА_6 для перевірки та підписання. Так, 23.10.2019 за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , та сприяючи йому у реалізації його злочинного умислу, у тому числі щодо надання вищевказаним документам видимості офіційних документів, достовірно знаючи, що відомості про обсяги використаних матеріалів та проведені роботи не відповідають дійсності, за відсутності на це відповідних повноважень, особисто підписав та скріпив печаткою інженера технічного нагляду документи, а саме: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 року (форми КБ-3) та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року (форми КБ-2в) та передав їх ОСОБА_8 .

У свою чергу, ОСОБА_8 23.10.2019, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, особисто підписав та скріпив печаткою Овруцької ДЮСШ довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 року (форми КБ-3) та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року (форми КБ-2в), що необхідні для проведення замовником розрахунку за виконані роботи, у зв`язку з чим вказані документи набули статусу офіційних документів, та надав розпорядження щодо проведення розрахунків.

На підставі вищевказаних офіційних документів, що містили неправдиві відомості, з рахунку Овруцької ДЮСШ №5871, відкритого у Державній казначейській службі України у м. Києві, 25.10.2019 згідно платіжного доручення №2 від 23.10.2019, перераховано грошові кошти за виконані підрядні роботи в сумі 158 369,03 грн. на рахунок ТОВ «Аріадна-Полісся» № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Креді Агріколь Банк» в м. Бердичеві.

Так, 21.11.2019 за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 переслідуючи корисливі мотиви, сприяючи йому у наданні вказаним документам видимості офіційних документів, достовірно знаючи, що відомості про обсяги використаних матеріалів та проведені роботи не відповідають дійсності, не маючи на те законних повноважень, особисто підписав та скріпив печаткою інженера технічного нагляду документи, а саме: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 року (форми КБ-3) та акт №3а приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року (форми КБ-2в) та передав їх ОСОБА_8 .

За таких обставин, ОСОБА_6 , діючи з 16.12.2019 як інженер технічного нагляду на підставі договору №7-31-ТН, та прийнявши на себе обов`язки виконати роботи по технічному нагляду та право підпису форми КБ-2, а до 16.12.2019 за відсутності відповідних повноважень, вступивши у попередню змову з директором ТОВ «Аріадна-Полісся» ОСОБА_9 , сприяв останньому у видачі завідомо неправдивих офіційних документів, проставивши особистий підпис та печатку на них, з метою заволодіння ОСОБА_9 шляхом зловживанням своїм службовим становищем грошовими коштами, що призначалися на виконання робіт з капітального ремонту спортзалу ДЮСШ за адресою: м. Овруч, вул. Тараса Шевченка, 55/27, на загальну суму 522 537, 47 грн., що підтверджується висновком будівельно-технічної експертизи експерта Житомирського відділення НДЕКЦ МВС № 12/4-11 від 29.05.2020 та висновком судово-економічної експертизи експерта Житомирського відділення КНДІСЕ № 1856/20-25 від 17.07.2020 та відповідно до примітки ч. 3 ст. 185 КК України є великим розміром, якими в подальшому ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, ФОП ОСОБА_6 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, 22.09.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст.27, ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, використовуючи при цьому повноваження інженера з технічного нагляду за об`єктом будівництва. На даний час продовжує надавати послуги з технічного нагляду на інших об`єктах будівництва, що свідчить про можливість вчинення ним аналогічних кримінальних правопорушень, що відповідно наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також має широке коло впливових зв`язків, а тому може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваного та об`єктивні обставини, що встановлені в ході досудового розслідування, слідчий вважає за доцільне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з підстав, зазначених у ньому, просила його задовольнити. Наголосила на існуванні ризиків, передбачених п.2-4 ст.177 КПК України.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, вважали його необґрунтованим та зазначили про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисників.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 22.09.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст.27, ч. 1 ст. 366 КК України.

інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний причетний до цієї події.

Так, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст.27, ч. 1 ст. 366 КК України, що підтверджується: 1)висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 12/4-11 від 29.05.2020; 2) висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 1856/20-25 від 17.07.2020; 3) висновком експерта за результатами проведення судової-почеркознавчої експертизи № 6/3-265 від 31.08.2020; 4) матеріалами проектно-кошторисної документації; 5) актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року, актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року (форми КБ-2в); актом №3а приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року, актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, актом №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, 6) довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень від 23.10.2019, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад від 11.11.2019, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад від 21.11.2019, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень від 06.12.2019, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень від 20.12.2019 (форми КБ-3); 7) протоколом допиту ОСОБА_11 ; 8) протоколом допиту ОСОБА_12 ; 9) іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, прокурор у судовому засіданні вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; ризик знищити, сховати, спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на даний час не були встановлені; можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, підозрюваного, інших осіб, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі до 8 років та враховує доводи прокурора про те, що слідством не встановлено усі обставини вчинення кримінальних правопорушень. Зазначені обставини дають достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено, що наявні ризики виправдовують застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 має зареєстроване у встановленому порядку місце проживання, де постійно проживає разом із дружиною, працює, має позитивні характеристики, тобто, його соціальні зв`язки за місцем проживання є міцними, тому слідчий суддя погоджується з доводами захисника, що належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків можливо забезпечити шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, оскільки органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено даних, які би свідчили, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання його під вартою, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає та наявні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у певний час доби, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, наявні достатні правові підстави для покладення на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись статтями 176-179, 181, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000177 від 12.03.2020 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді домашнього арешту у визначений період доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком до 04.12.2020.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- заборонити підозрюваному без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

- прибувати до слідчого у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, прокурора або до суду за першою вимогою;

- утримуватись від спілкування зі свідками, підозрюваними та особами, коло яких визначає орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000177 від 12.03.2020 з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали та обов`язків - до 04.12.2020.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного повинен негайно поставити на облік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і невідкладно повідомити про це старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 .

Згідно ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1