Справа № 588/681/19
№ провадження 1-кс/588/393/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці клопотання заступника начальника СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 11.03.2019 за ознаками складу злочинів, передбачених частиною 4 статті 191 та частиною 1 статті 209 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника СВ Тростянецького ВП ОСОБА_3 25.11.2020 звернувся з клопотанням до суду про накладення арешту на три земельні ділянки: площею 0,2337 га кадастровий номер :00:001:0739 вартістю 1330 грн. 09 коп., площею 0,5908 га кадастровий номер :00:001:0938 вартістю 4709 грн. 70 коп., площею 2,7487 га кадастровий номер :00:002:0152 вартістю 90110 грн. 64 коп., що зареєстровані за ОСОБА_4 із забороною розпорядження, перетворювання, відчужування.

Клопотання мотивоване тим, що упровадженні СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 11.03.2019 року за ознаками складу злочину передбаченими ч.4 ст. 191, ч.1 ст.209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.05.2018 року у відповідності до укладеного трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю ОСОБА_4 прийнята на посаду касира до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 . У цього ФОП з 01.01.2017 року був укладений договір надання послуг №У-189 з ТОВ «Нова Пошта» та свою діяльність він здійснює за адресою: АДРЕСА_1 в орендованому приміщенні, належному Боромлянському сільському споживчому товариству, в якому розташоване відділення ТОВ «Нова Пошта».

ФОП ОСОБА_5 01.05.2018 року уклав договір про надання послуг з надання персоналу №399-0518 з ТОВ «Пост Фінанс», згідно якого надав в розпорядження замовнику власний персонал касирів для надання операцій в пунктах надання фінансових послуг, а саме відділеннях «Нової Пошти».

Таким чином ОСОБА_4 була касиром ТОВ «Пост Фінанс» і здійснювала свою роботу в приміщенні відділення ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно своїх функціональних обов`язків ОСОБА_4 виконувала касові операції відповідно до внутрішніх документів роботодавця та вимог чинного законодавства України мала доступ до отриманої готівки для подальшої її переказу, зарахуванню на рахунки отримувачів переказів та видачі отримувачам суми переказу готівкою.

Згідно укладеного договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 02.05.2018 року між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_4 працівник, що займає посаду касира або виконує роботу, безпосередньо пов`язану зі збереженням, обробкою, продажем (відпуском, перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих йому матеріальних цінностей), приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей.

В продовж вересня 2018 - січня 2019 року ОСОБА_4 отримала кредити в ряді кредитних спілок в м. Суми, а саме «Кешпоінт» (ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС»), «Creditkasa» (ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»), «Ваша готівочка» (ТОВ «ЛАЙМ КЕШ») та ТОВ «Швидко гроші» (ТОВ «Споживчий центр»), які використовувала для погашення попередньо отриманих кредитів її родиною в ТОВ «Фактор», «Ідея банк», ПрАТ «Приват банк», «Пумбанк».

Проте, з січня 2019 року у ОСОБА_4 не було можливості здійснювати подальше погашення процентів та тіла по отриманим кредитам.

За таких обставин, з 11 січня 2019 року по 11 березня 2019 року у точно невстановлений слідством час ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи корисливий умисел спрямований на вчинення кримінального правопорушення, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди ТОВ «ПОСТ Фінанс», неодноразово здійснювала привласнення коштів з каси підприємства, які перебували в її віддані, та використовувала їх на погашення процентів та тіла її власних кредитних зобов`язань.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдала ТОВ «Пост Фінанс» у відповідності до акту про результати інвентаризації наявних коштів від 11.03.2019 року збитків на суму 273 817 грн, що підтверджується висновками судової економічної експертизи №19/119/11-3/81е від 27.12.2019.

Привласнені злочинним шляхом кошти в сумі 273817 гривень внаслідок вчинення суспільно небезпечного противоправного діяння ОСОБА_4 з метою погашення процентів та тіла кредитів по власним кредитам, які в неї мались в ряді кредитних установ розташованих в м. Суми: в «Кешпоінт» (ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС»), «Creditkasa» (ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»), «Ваша готівочка» (ТОВ «ЛАЙМ КЕШ») та ТОВ «Швидко гроші» (ТОВ «Споживчий центр»), та по кредитам, які мались у її родині в фінансових установах: ТОВ «Фактор», «Ідея банк», ПрАТ «Приват банк», «Пумбанк», здійснювала зарахування вказаних коштів на рахунки вказаних установ. Таким чином, шляхом використання коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації доходів, а також укладення фінансових операцій з коштами одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного діяння, що передувало легалізації (відмивання) доходів, ОСОБА_4 всього легалізувала (відмила) коштів на загальну суму 273817гривень.

09.11.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у привласненні чужого майна, що перебувало у її віданні, вчинене у великих розмірах.10.11.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочинупередбаченого ч.1 ст.209 КК України, тобто у легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом.
24.11.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 09.11.2020 про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у привласненні чужого майна, що перебувало у її віданні, вчинене у великих розмірах, а також про зміну раніше повідомленої підозри від 10.11.2020 про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 209 КК України, тобто у легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Також встановлено, що за ОСОБА_4 зареєстровано три земельні ділянки, що розташовані на території Боромлянської сільської ради: 1) площею 0,2337 га, кадастровий номер :00:001:0739, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вартість згідно витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 20.11.2020 становить 1330 грн. 09 коп.; 2) площею 0,5908 га, кадастровий номер :00:001:0938, що надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 20.11.2020 становить 4709 грн. 70 коп.; 3) площею 2,7487 га кадастровий номер :00:002:0152 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 20.11.2020 становить 90110 грн. 64 коп.

Заступник начальника СВ зазначає, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків в кримінальному провадженні, які були заподіяні в результаті протиправних дій підозрюваною ОСОБА_4 , виникла необхідність у накладенні арешту на вказані земельні ділянки із забороною розпорядження, перетворювання, відчужування. Тому посилаючись на норми ст.ст.131-132, 170-171 КПК України слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

У судове засідання заступник начальника СВ ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду письмову заяву, де просить клопотання слухати у його відсутності та просить його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про слухання клопотання була повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву, де просить клопотання слухати у її відсутності, проти накладення арешту на її майно не заперечує (а.с.62).
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з таких мотивів.
З матеріалів, доданих до клопотання встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_6 та рапорту начальника СВ Тростянецького ВП ОСОБА_7 (а.с.7,8) були внесені відомості до ЄРДР за №0000077 від 11.03.2019 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.191 та за №0000270 від 10.11.2020 за ч.1 ст.209 КК України (а.с.5, 8 на звороті, 9).
Заступником начальника СВ до клопотання додані матеріали: наказ №255 від 11.03.2019 про проведення ревізії, акт №2 про результати інвентаризації наявних коштів ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» від 11.03.2019, висновок експерта № 19/119/11-3/81е від 27.12.2019, повідомлення про підозру від 09.11.2020 та від 10.11.2020, протокол допиту підозрюваної від 10.11.2020, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 19.11.2020, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, протокол допиту представника потерпілої сторони ОСОБА_6 від 24.11.2020, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень від 24.11.2020, протокол додаткового допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 24.11.2020.
Відповідно до частини 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до пунктів 2,3 частини 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби у досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора, та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Арешт майна допускається, у тому числі, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 8 статті 170 КПК України передбачено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
При цьому згідно з частиною 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Також відповідно до пунктів 4, 5 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Отже, з огляду на викладені вище вимоги процесуального закону арешт майна відповідно до пункту 4 частини 2 статті 170 КПК України допускається у випадку, якщо у кримінальному провадженні відповідною особою - цивільним позивачем пред`явлено до відповідної особи - цивільного відповідача позов з вимогами про відшкодування конкретного розміру шкоди.
Доказів того, що у цьому кримінальному провадженні відповідною особою подано цивільний позов до підозрюваної ОСОБА_4 в матеріалах, доданих до клопотання немає.
За таких мотивів приходжу до висновку про недостатність правових підстав для задоволення клопотання про арешт належних ОСОБА_4 земельних ділянок, що розташовані на території Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області.
При цьому необґрунтованим також є прохання слідчого накласти арешт на майно шляхом позбавлення підозрюваної права його перетворення, що не відповідає вимогам частини 1 статті 170 КПК України, оскільки за змістом указаної норми внаслідок накладення арешту слідчий суддя позбавляє власника права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, а не права перетворювання, запобігання можливості якого є завданням арешту, а не способом його реалізації.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 11.03.2019 за ознаками складу злочинів, передбачених частиною 4 статті 191 та частиною 1 статті 209 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1