ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/16/21 Суддя-доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2021 року м.Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участю прокурора ОСОБА_6

Захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003908 за апеляційною скаргою з доповненнями адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 жовтня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 жовтня 2020 року адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 01 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №0003908 від 21 липня 2017 року в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу та додаткові пояснення, в яких посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповноту судового розгляду, просить зазначене судове рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити та постанову слідчого СВ Херсонського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 01 вересня 2020 року в кримінальному провадженні №0003908 від 21 липня 2017 року, скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат зазначив, що кримінальне провадження №0003908 здійснювалось в тому числі щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, з приводу того що ОСОБА_8 виявлено нотаріальний бланк заяви №НАР 6466659 від 28.09.2015, який являється підробленим, оскільки він його не підписував.

Так, в кримінальному провадженні проведено ряд експертиз: згідно висновку експерта Миколаївського ОНДІСЕ №244 підпис в графі «Підпис» в заяві від імені ОСОБА_8 виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою. Рукописні записи в графі «Підпис» від імені ОСОБА_8 виконані не ОСОБА_8 , а іншою особою.

Згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ №97-ПТ підпис в графі «Підпис» в заяві від імені ОСОБА_8 виконаний ОСОБА_8 . Рукописні записи в графі «Підпис» від імені ОСОБА_8 виконані ОСОБА_8 .

Відповідно до висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ №175 підпис в графі «Підпис» в заяві від імені ОСОБА_8 виконаний ОСОБА_8 . Рукописні записи в графі «Підпис» від імені ОСОБА_8 виконані ОСОБА_8 .

Разом із цим, висновки експертиз у їх сукупності з іншими матеріалами провадження отримали неналежну оцінку слідчого, що залишилось поза увагою слідчого судді.

Так, після проведення першої експертизи, слідчим призначено нову, при цьому обґрунтовуючи необхідність проведення нової експертизи слідчим зазначено наявність порушень вимог Науково-практичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, при призначенні попередньої експертизи. При цьому слідчим не враховано, що експертом не зазначено про неможливість проведення експертизи, не зазначено про порушення та із застосуванням спеціальних знань зроблено відповідне дослідження. Тобто підстав для проведення нової експертизи не було.

Крім того, на думку апелянта слідчим не надано оцінки Висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України від 30 жовтня 2019 року №257, відповідно до якого, встановлено, що в друкований текст заяви ОСОБА_8 НАР 646659 від 24.09.2015 року були внесені зміни шляхом додрукування тексту «та земельну ділянку.» після слів «що є нашою сумісною власністю.» за допомогою знакодрукуючої техніки електрофотогрфічного типу. Тобто встановлено ознаки підроблення документу всупереч чому слідчим зроблено висновок про відсутність події злочину.

ОСОБА_8 належним чином повідомлений про місце, дату та час апеляційного розгляду. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходили.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 , прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та матеріали кримінального провадження №0003908, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з постанови слідчого про закриття кримінального провадження та інших матеріалів кримінального провадження, слідчим відділом Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003908 від 21 липня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.358 КК України за заявою ОСОБА_8 з приводу того, що 24 вересня 2015 року приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9 підробила документ, а саме заяву від імені ОСОБА_8 на дозвіл його дружині ОСОБА_10 продати належний їм за сумісною власністю магазин-прибудову «Квіти», розташований в м.Херсоні по пров.Пугачова, 3-Б та земельну ділянку під ним.

Постановою слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 01 вересня 2020 року кримінальне провадження №0003908 від 21 липня 2017 року в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області, у відповідності до кримінального процесуального закону, під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , на вказану постанову були досліджені матеріали кримінального провадження №0003908.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до положень ч.2 ст.91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею належним чином перевірені викладені в скарзі адвоката ОСОБА_7 доводи, щодо незаконності постанови слідчого Херсонського ВП ГУНП від 01 вересня 2020 року в кримінальному провадженні №0003908 та по кожному з них наведене належне обґрунтування прийнятого рішення.

При апеляційному розгляді встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. ст. 110, 284 КПК України.

Висновок слідчого про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України ґрунтується на зібраних під час досудового слідства матеріалах кримінального провадження, яким суд дав належну оцінку.

Так, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження 21 серпня 2017 року слідчим було допитано в якості потерпілого ОСОБА_8 , який зазначив, що 24 вересня 2015 року йому зателефонувала його дружина ОСОБА_10 та попросила, щоб він в цей день приїхав до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9 для підписання документів щодо кредиту під магазин «Квіти».

Напередодні між ним, та дружиною була розмова щодо надання згоди на оформлення кредиту. В офісі нотаріуса на рецепції до нього підійшла дівчина і представилась помічником нотаріуса і надала на підпис ОСОБА_8 аркуш паперу на якому було надруковано текст заяви на дозвіл щодо оформлення кредиту під магазин «Квіти». Ознайомившись зі змістом заяви ОСОБА_8 підписав її, а також поставив підпис у журналі. На той час питання про продаж приміщення з дружиною він не обговорював. (т.2 а.п.62)

Допитана 19 лютого 2018 року у якості свідка ОСОБА_9 , вказала, що 24 вересня 2015 року до неї звернувся ОСОБА_11 і повідомив, що його дружина планує продати їх спільне майно, а саме магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою м.Херсон, пер.Пугачова, буд.3-б і він хоче надати дозвіл на продаж вказаного майна. Після цього її співробітник ОСОБА_12 зі слів клієнта підготувала проект заяви про надання дозволу на продаж магазину, який надала на ознайомлення клієнту. ОСОБА_11 прочитав проект заяви, будь-яких зауважень від нього не було, і заява була надрукована на спеціальному бланку. ОСОБА_11 знову прочитав заяву і згадав, що земля під магазином приватизована, і що в заяві необхідно вказати згоду на продаж землі. ОСОБА_12 в присутності ОСОБА_13 з його слів внесла необхідне формулювання в заяву. ОСОБА_11 знову прочитав заяву і підписав її. В офісі крім неї, ОСОБА_13 та її співробітників нікого не було (т.1 а.п.64-67).

Також слідчим 28 лютого 2018 року було допитано свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , які 24 вересня 2015 року працювали в приватного нотаріуса ОСОБА_9 , та надали аналогічні покази (т.1. а.п.69, 70).

Вподальшому слідчим у кримінальному провадженні призначено ряд експертиз щодо вірності підпису ОСОБА_8 на нотаріальному бланку заяви НАР 646659 від 24 вересня 2015 року.

Так, згідно висновку експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №244 від 23 жовтня 2019 року, підпис в графі «Підпис» в Заяві від імені ОСОБА_8 НАР 646659 від 24 вересня 2015 року виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою. Рукописні записи в графі «Підпис» в заяві від імені ОСОБА_8 НАР 646659 від 24 вересня 2015 року виконані не ОСОБА_8 , а іншою особою (т.2 а.п.180-190).

Натомість згідно висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №97-ПТ від 13 квітня 2020 року, підпис від імені ОСОБА_8 в графі «підпис» заяви ОСОБА_8 від 24 вересня 2015 року (нотаріальний бланк серії та номеру «НАР 646659») виконаний ОСОБА_8 . Рукописний напис в графі «Підпис» заяви ОСОБА_8 від 24 вересня 2015 року (нотаріальний бланк серії та номеру «НАР 646659») виконаний ОСОБА_8 (т.2 а.п.139-155).

Згідно висновку експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №175 від 30 червня 2020 року, підпис в графі «Підпис» на лицевій стороні заяви НАР 646659 від імені ОСОБА_8 від 24 вересня 2015 року виконаний ОСОБА_8 . Рукописний запис на лицевій стороні заяви НАР 646659 від імені ОСОБА_8 від 24 вересня 2015 року виконаний ОСОБА_8 (т.2 а.п.119-137).

Згідно висновку експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №257 від 30 жовтня 2019 року в судово технічній експертизі документа, в друкований текст Заяви від імені ОСОБА_8 НАР 646659 від 24 вересня 2015 року були внесені зміни шляхом додруковування тексту «, та земельну ділянку.» після слів «що є нашою сумісною власністю.» за допомогою знакодрукуючої техніки електрофотографічного типу (т.2 а.п.173-177).

Зазначені обставини в повній мірі стали предметом аналізу досудового розслідування, про що свідчить зміст постанови слідчого.

Частиною 1 статті 358 КК України передбачена відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Згідно з п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Враховуючи, що висновками експертів Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №97-ПТ від 13 квітня 2020 року, Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №175 від 30 червня 2020 року, встановлено, що підпис та рукописний текст в заяві НАР 646659 здійснено ОСОБА_8 , тобто відсутній факт його підробки, слідчий прийшов до обґрунтованого висновку щодо відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Посилання апеляційної скарги на те, що після проведення експертизи Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України №244 від 23 жовтня 2019 року, у слідчого були відсутні підстави для призначення нової експертизи, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки таке рішення слідчим належним чином обґрунтоване та пов`язане з порушенням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень під час отримання експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_8 ненадання умовно-вільних зразків почерку та підпису особи.

Що стосується тверджень апелянта, з приводу того, що слідчим не надано оцінку висновкам експертиз у сукупності з іншими матеріалами провадження то вони не заслуговують на увагу, оскільки досудове розслідування в кримінальному провадженні №0003908 здійснюється щодо вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.190 КК України. Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, у вказаному рішенні слідчий надав оцінку наявних в матеріалах кримінального провадження відомостям, що стосуються саме події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Із аналогічних підстав суд апеляційної інстанції не приймає до уваги і доводи апеляційної скарги з приводу того, що слідчим не надано оцінки Висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України від 30 жовтня 2019 року №257, відповідно до якого, встановлено, що в друкований текст заяви ОСОБА_8 НАР 646659 від 24.09.2015 року були внесені зміни шляхом додрукування тексту «та земельну ділянку.» після слів «що є нашою сумісною власністю.» за допомогою знакодрукуючої техніки електрофотогрфічного типу, оскільки як вбачається з постанови слідчого наведений висновок експерта слідчим проаналізовано у сукупності із показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_15 які зазначили, що сам ОСОБА_8 просив внести зміни до заяви НАР 646659.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 21 жовтня 2020 року слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_7 перевірив в повній мірі усі доводи скарги в тому числі і вищенаведені, надав зазначеним обставинам належну оцінку в своєму рішенні, прийшовши до обґрунтованого висновку про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Свій висновок слідчий суддя обґрунтував на підставі ретельного вивчення матеріалів кримінального провадження, з належним мотивуванням. Тому твердження апелянта про незаконність судового рішення є необґрунтованими.

Висновки суду першої інстанції є переконливими та правильність цих висновків не спростовуються доводами апеляційної скарги, оскільки вони носять суб`єктивний характер і не містять даних про залишення недослідженими обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, передбачених ст.409 КПК України, колегія суддів не вбачає. Не наведені такі підстави і в апеляційній скарзі, яка не містить посилання на обставини, які слідчий суддя не перевірив та не врахував при розгляді скарги. В апеляційній скарзі висновки суду ставляться апелянтом лише під сумнів, але не спростовуються.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, яка відповідає вимогам ст.ст.307, 370 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути безумовною підставою для скасування судового рішення, колегія суддів також не встановила.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 284, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 жовтня 2020 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4