Номер провадження: 11-сс/813/1638/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

особи, стосовно якої продовжений запобіжний захід ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 25.09.2020 р., якою відносно:
ОСОБА_10 ) ( ОСОБА_11 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Єреван респ. Вірменія, громадянина респ. Вірменія, з початковою освітою, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого на території України, розшукуваного компетентними органами США за вчинення злочину, передбаченого ст.ст.187(а) (вбивство), 1192.7(с), 667.5(с), 12022(b)(1), 1192.7(с)(23), 186.22(b)(1)(С), 1192.7(с)(28), 186.22(b)(5) КК штату Каліфорнія США,
- продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_12 та відносно ОСОБА_10 ( ОСОБА_13 ) ( ОСОБА_11 ) продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 2 місяців в межах строку проведення екстрадиційної перевірки, тобто до 13.11.2020 р. включно, а також продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_10 ( ОСОБА_13 ) ( ОСОБА_11 ) ухвалою слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 25.03.2020 року.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя прийняв до уваги те, що на теперішній час проводиться екстрадиційна перевірка обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_7 до США та відносно останнього було продовжено строк зазначеної перевірки до 13.11.2020 р., а також врахував наявність у ОСОБА_7 місця тимчасового проживання в м. Одесі.
Відповідно до оскаржуваної ухвали слідчого судді, в міжнародному пункті пропуску через державний кордон для повітряного сполучення «Одеса-Аеропорт» 02.03.2019 р. о 14:10 год. співробітниками ВПС «Одеса-Аеропорт» встановлений та затриманий громадянин Республіки Вірменія ОСОБА_14 , який розшукується компетентними органами США для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 187А, 18622 (В)(5), 12922(В)(1) умисне вбивство, покарання за яке передбачене у виді довічного позбавлення волі.
За ініціативою компетентних органів США 22.02.2019 р. до міжнародної бази Інтерпол внесені відповідні відомості щодо розшуку ОСОБА_7 , до Офісу Генерального прокурора України надійшов запит США про видачу ОСОБА_7 з метою притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вбивства.
Зокрема, з матеріалів запиту вбачається, що 15.09.2013 р. приблизно о 02 год. в тютюновій крамниці, розташованій на Голлівуд-бульварі в м. Лос-Анджелес, Каліфорнія, між потерпілим ОСОБА_15 та ОСОБА_14 виникла суперечка. Після того, як вони покинули магазин, ОСОБА_14 разом із товаришем під`їхали до потерпілого та його друзів на автомобілі БМВ, наздогнали ОСОБА_16 та нанесли йому численні удари ножами, які тримали в руках, викрикуючи «Західна сторона, Вірменська сила, це наш район», після чого втекли. Потерпілого ОСОБА_17 відвезли до лікарні, проте він помер від отриманих ножових поранень.
Ухвалою слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 09.04.2019 р. відносно ОСОБА_7 застосований екстрадиційний арешт, строк якого неодноразово продовжувався, та ухвалою слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 25.03.2020 р. відносно ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, який в подальшому був продовжений.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 зазначив, що оскаржувана ухвала постановлена з істотним порушенням процесуального законодавства з підстав того, що строк дії ухвали Малиновського райсуду м. Одеси від 25.03.2020 р., якою відносно ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк, який не перевищує 6-ти місяців, відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, закінчився, тому прокурор не мав правових підстав на звернення із клопотанням про продовження запобіжного заходу, а повинен був звернутись із клопотанням про його застосування.
Посилаючись на викладене, захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та його захисників, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, яка заперечувала проти її задоволення, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_18 притягується компетентними органами США до кримінальної відповідальності за вчинення умисного вбивства, тобто злочину, який відповідає кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України та є екстрадиційним, оскільки передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.
Генеральною прокуратурою України отримано запит Департаменту юстиції США від 29.03.2019 р. про видачу ОСОБА_7 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вбивства та на теперішній час відносно останнього здійснюється екстрадиційна перевірка, строк якої продовжено до 13.11.2020 р.
Приписи ч.ч. 1 та 2 ст. 585 КПК України встановлюють, що за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).
При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує: 1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики; 3) вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується; 4) міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.
Водночас, ч. 1 ст. 586 КПК України передбачає вичерпний перелік випадків припинення тимчасового арешту або запобіжного заходу, до яких відносяться: 1) центральний орган України в передбачені міжнародним договором України строки не отримав запит про видачу особи (екстрадицію); 2) під час екстрадиційної перевірки встановлено обставини, за наявності яких видача особи (екстрадиція) не здійснюється; 3) компетентний орган іноземної держави відмовився вимагати видачу особи; 4) центральним органом України прийнято рішення про відмову у видачі особи (екстрадиції).

За викладених вище обставин апеляційний суд доходить висновку про те, що ст. 585 КПК України, яка визначає порядок застосування відносно особи запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, для забезпечення її видачі на запит іноземної держави не містить обмежень щодо строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Такі обмеження, зокрема, встановлення граничного строку, передбачені вимогами ст. 584 КПК України щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту), відповідно до положень ч. 10 якої, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.

Натомість, системний аналіз положень глави 44 КПК України «Видача осіб, які вчинили кримінальне правопорушення (екстрадиція)» дозволяє дійти висновків про те, що застосування запобіжного заходу для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави (будь то екстрадиційний арешт або запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою) здійснюється до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) або відмови в такій видачі, при цьому, лише екстрадиційний арешт не може тривати більше 12-ти місяців.

Водночас, положення ч. 6 ст. 181 КПК України, на які посилається сторона захисту в апеляційній скарзі, стосуються застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування кримінального провадження, проте на теперішній час відносно ОСОБА_10 проводиться екстрадиційна перевірка та вирішується питання щодо наявності підстав для видачі компетентний органам США (екстрадиції).

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 1 ст. 9 КПК України закріплює одну із основних засад кримінального провадження, зокрема, законність, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно положень ч. 6 зазначеної ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи викладене у всій своїй сукупності, керуючись положеннями вищенаведених ст.ст. 585 та 586 КПК України, а також загальними засадами кримінального провадження, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді щодо необхідності продовження строку застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на останнього певних обов`язків на строк проведення екстрадиційної перевірки, якого буде достатньо, з урахуванням даних щодо вчинення ОСОБА_19 умисного вбивства на території США, для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 та виконання покладених на нього обов`язків.

Що стосується посилань захисника в апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 25.03.2020 р., якою відносно ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк, який не перевищує 6-ти місяців, колегія суддів наголошує на тому, що на теперішній час предметом апеляційного оскарження є не ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави, а продовження строку застосування такого запобіжного заходу, зокрема, не пов`язаного із триманням під вартою, строк застосування якого обмежений лише, відповідно до вищевказаних вимог ч. 1 ст. 586 КПК України, вирішенням питання щодо видачі особи (екстрадиції).
Водночас, апеляційний суд окремо звертає увагу слідчого судді суду 1-ої інстанції на допущену ним описку в зазначенні в мотивувальній та резолютивній частинах оскаржуваної ухвали суб`єкта звернення із клопотанням про продовження відносно ОСОБА_10 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Так, слідчий суддя в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали зазначає про звернення із клопотанням в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_12 (а.с. 45-50), натомість, фактично клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 подано від імені керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_20 (а.с. 4), у зв`язку із чим апеляційний суд рекомендує слідчому судді, на підставі вимог ст. 379 КПК України, за власною ініціативою внести виправлення допущеної в оскаржуваній ухвалі описки щодо суб`єкта звернення із клопотанням.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував всі обставини справи та дійшов обґрунтованого й законного висновку про необхідність продовження ОСОБА_21 строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку проведення екстрадиційної перевірки до 13.11.2020 р. включно, тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 24, 194, 370, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532, 585 КПК України, апеляційний суд -
ухвалив :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2020 року про продовження строку застосування відносно ОСОБА_10 ( ОСОБА_13 ) ( ОСОБА_11 ) запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього відповідних обов`язків строком до 13.11.2020 р. включно залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4