Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4358/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, викладених у його заяві від 10.09.2020 року (справа №490/6569/20, 1-кс/490/3705/2020).

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 24.11.2020 року вказану справу було розподілено та передано слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 для розгляду.

25.11.2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід від участі у розгляді вищевказаної скарги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2020 року вказану заяву було розподілено та передано судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 для розгляду.

В обґрунтування заяви вказано, що ОСОБА_4 у своїй скарзі просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 , з яким він особисто знайомий. За такого, розгляд скарги за таких обставин може викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді, що, в свою чергу, є підставою, передбаченою ч. 4 ст. 75 КПК України, для подачі заяви про самовідвід.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 та особа, яка подала скаргу - ОСОБА_4 не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності суду, заінтересованості певних суб`єктів тощо.

Так, пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно пункту 4.9 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя не має права використовувати чи дозволяти використовувати авторитет власної посади для досягнення особистих інтересів судді, членів його сім`ї чи інших осіб. Суддя не повинен діяти чи дозволяти іншим діяти у такий спосіб, щоб можна було зробити висновок, що будь-хто неналежно впливає на здійснення суддею його повноважень.

З урахуванням викладеного, оскільки з заяви слідчого судді ОСОБА_3 вбачаються обставини, які можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в його неупередженості, тобто існують підстави, передбачені ст. 75 КПК України, для відводу від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, вважаю необхідним заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури (справа №490/6569/20, 1-кс/490/3705/2020).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6