Справа № 544/1248/20
№ пров.1-кп/544/169/2020
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
іменем України

05 жовтня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду на вул. Ярмарковій, 17 обвинувальний акт із угодою про примирення в кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000056 від 10.09.2020, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Душанбе, Республіки Таджикистан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , росіянин, громадянин України, не працюючого, не одруженого, освіта базова загальна середня, не військовозобов`язаного, утриманців не має, участі у військових діях не приймав, раніше судимого:

- 12.08.2010 Пирятинським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, на підставі ст.75 КК України звільний від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 12.12.2012 Апеляційним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 71 КК України приєднано покарання у виді 2 роки 1 місяць позбавлення волі згідно вироку Пирятинського районного суду від 12.08.2010, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Остаточно рахувати засудженим до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 21.05.2013 Пирятинським районним судом за ч. 3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, на підставі ст. 70 ч.4 КК України приєднати шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким відповідно вироку Апеляційного суду від 12.12.2012 до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Кінцево рахувати засудженим до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 18.08.2015 Пирятинським районним судом за ч. 2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. на підставі ст.71 КК України приєднати один місяць позбавлення волі згідно вироку Пирятинського районного суду від 21.05.2013. Остаточно рахувати засудженим до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

- 16.11.2015 Пирятинським районним судом за ч. 1 ст. 395 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 70 ч.4 КК України приєднати 1 рік позбавлення волі згідно вироку Пирятинського районного суду 18.08.2015. Остаточно рахувати засудженим до 1 року 2 місяці позбавлення волі.

- 30.11.2016 Пирятинським районним судом за ч. 2 ст.185 КК позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 74 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

-07.03.2017 Пирятинським районним судом за ч. 2 ст. 185КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 КК України приєднати невідбуту частину покарання призначену вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 30.11.2016 за ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. Остаточно рахувати засудженим до 3 років 1 місяця позбавлення волі. 04.03.2020 звільнений з місць позбавлення волі, у зв`язку з відбуттям строку покарання,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в:

08 вересня 2020 року, близько 13 години, ОСОБА_3 прийшовши до свого знайомого ОСОБА_5 за місцем його проживання: АДРЕСА_3 , та за вище вказаною адресою останнього не виявив, оскільки він перебував на роботі. Натомість в будинку ОСОБА_6 знаходилась близька подруга останнього ОСОБА_7 . ОСОБА_3 приєднався до ОСОБА_8 та останні розпочали спілкуватись і вживати спиртні напої. Після спільного відпочинку через деякий час, близько 17 год. Наталія пішла спати в спальню кімнату. ОСОБА_3 в свою чергу почав збиратися додому, та раптом побачив у вітальній кімнаті будинку за монітором комп`ютера на столі пневматичний пістолет, належний ОСОБА_9 . Далі, ОСОБА_3 реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчиненому повторно, шляхом вільного доступу викрав пневматичний пістолет марки «SAS MAKAROV», що згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №2063 від 18.09.2020 складає 1083,33 грн., чим спричинив майнової шкоду ОСОБА_10 на вище вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 була укладена угода про примирення.

Відповідно до угоди про примирення матеріальна шкода, завдана учиненням обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення (злочину), відшкодована потерпілому ОСОБА_5 у повному обсязі.

Виходячи з викладеного, у відповідності до ст. 65 КК України сторони узгодили, що покарання обвинуваченому повинно бути призначене у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробовуванням з призначенням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 просив також угоду затвердити та призначити узгоджене покарання, пояснивши, що претензій до обвинуваченого не має, завдану шкоду обвинуваченим відшкодовано у повному обсязі.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди та призначення узгодженого сторонами покарання з огляду на відповідність угоди вимогам Закону.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що зміст даної угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить із того, що відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Як передбачено ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, правильна.

Кримінальне правопорушення (злочин), учинене обвинуваченим ОСОБА_3 , відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України.

Суд також упевнився, що потерпілий ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 474 КПК України суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Розглянувши угоду, вислухавши доводи сторін, суд уважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст. 471 КПК України, дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угода укладена добровільно, обвинувачений ОСОБА_3 може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості останнього наявні, узгоджене покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

Питання визначення тривалості іспитового строку та обов`язків передбачених ст.ст. 75, 76 КК України є виключною компетенцією суду та вирішується ним самостійно, а тому враховуючи обставини справи, з огляду на тяжкість вчиненого злочину та його суспільну небезпеку, суд вважає за необхідне встановити ОСОБА_3 іспитовий строк, з покладенням обов`язків, передбачених пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України для здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання, оскільки вважає, що саме такі обов`язки забезпечать належну його поведінку.

Судом установлено, що підстави для відмови в затвердженні даної угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Згідно приписів пункту першого частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Цивільний позов заявлено не було.

Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведені експертизи.

Доля речових доказів вирішується згідно ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись статтями 174, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Угоду про примирення від 28 вересня 2020 року в кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 10.09.2020, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Зобов`язати ОСОБА_3 відповідно до пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речовий доказ по справі: пневматичний пістолет марки «SAS MAKAROV», котрий знаходиться у потерпілого ОСОБА_6 залишити останньому як власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (код класифікації доходів бюджету 24060300): рахунок UA0016379, отримувач - Пирятинське УК/Пирятин.р-н/24060300, код отримувача - 37958534, МФО банку - 899998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи № 2063 від 18.09.2020 у сумі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) гривні 50 копійок, у кримінальному провадженні №0000056.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених пунктами 1, 2 та 3 частини 3 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів із дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1