справа № 166/59/21
провадження № 1-кп/166/48/21
У Х В А Л А
про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

18 січня 2021 року смт. Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши клопотання прокурора Ратнівського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000357, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Рожище Волинської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше судимого: 1) 23.10.2002 Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч.3 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим строком 1 рік; 2) 15.08.2003 Рожищенським районним судом Волинської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.289, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років; 3) 05.02.2010 Рожищенським районним судом Волинської області за ч.2 ст. 185, ст. 75 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, з іспитовим строком 2 роки; 4) 28.11.2014 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
18.01.2021 на адресу суду надійшло клопотання прокурора про продовження на 60 днів строку тримання під вартою ОСОБА_4 . В клопотанні зазначено, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 19 січня 2021 року. Вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, залишились незмінними. Так ОСОБА_4 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим у вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, усвідомлюючи, що його може бути засуджено до реальної міри покарання, а саме до позбавлення волі строком на 6 років, не маючи міцних соціальних зв`язків, сім`ї, та відсутність роботи, а у відповідності і грошових коштів, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду шляхом перебування в інших населених пунктах, районах та областях, а також виїхати за межі України. Крім цього, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 тобто переконувати його, домовлятися, або залякувати на дачу неправдивих свідчень, або будь-яким іншим шляхом незаконно впливати на свідка та потерпілого. Також, наявні всі підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може вчинити кримінальне правопорушення, оскільки на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив умисний корисливий злочин, неодноразово раніше вчиняв злочини та притягався до кримінальної відповідальності пов`язаної з позбавленням волі. Вважає, що вказані обставини свідчать про наявність передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання із підстав, зазначених у ньому.
Обвинувачений заперечив щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У задоволенні клопотання просив відмовити.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 скерував до суду запереченння, в якому просив у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, та застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України. Своє заперечення обґрунтовує тим, що прокурором не наведено жодного доказу наявності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не наведено жодного доказу можливої неправомірної поведінки обвинуваченого, не зазначено, які саме дії обвинуваченого свідчать про його бажання уникнути своєї відповідальності, всі доводи сторони обвинувачення ґрунтуються виключно на припущеннях, а тому об`єктивних підстав вважати, що ОСОБА_4 намагається якимось чином перешкодити досудовому розслідуванню чи суду немає. Також прокурором не враховано наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, оскільки останній є одруженим, має на утриманні неповнолітню дитину. Відтак, застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою негативно вплине на його родину. Крім того зазначив, що у відповідності до ч.3 ст.315 в ході підготовчого судового засідання вирішення питання про продовження раніше обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, судом не вирішується.
Суд, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши докази, дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення з наступних підстав:
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду від 23 листопада 2020 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 19 січня 2021 року включно.
Обгрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення перевірялась під час обрання запобіжного заходу.
Встановлено, що заявлені попередньо ризики, по яких слідчим суддею прийнято рішення щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, немає міцних соціальних зв`язків, роботи, немає офоційного і неофіційного заробітку, грошових коштів, за місцем проживання характеризується негативно, а отже може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Поряд з цим, обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема, 23.10.2002 Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч.3 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим строком 1 рік; 15.08.2003 Рожищенським районним судом Волинської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.289, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років; 05.02.2010 Рожищенським районним судом Волинської області за ч.2 ст. 185, ст. 75 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, з іспитовим строком 2 роки; 28.11.2014 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, а тому може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
З огляду на наведене, враховуючи, що ризики визначені ст. 177 КПК України, на даний момент не зменшились, у справі судом не допитані потерпілі та свідки, на показання яких може впливати обвинувачений, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню, оскільки строк дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу закінчується, санкція статті, за якими він обвинувачуються передбачає покарання до 6 років позбавлення волі, застосування більш м`якого виду запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України, Суд вважає за доцільне, з врахуванням положень ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, продовжити щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заперечення зхисника обвинуваченого про відсутність ризиків, встановлених в ч. 1 ст. 177 КПК України для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заслуговують на увагу та спростовуються вищенаведеними обставинами. Разом з цим, в судовому засіданні, захисник обвинуваченого не заперечив про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Окрім того, застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не видається можливим, оскільки документами, доданими до клопотання не підтверджується адреса місця проживання та реєстрації ОСОБА_4 , а також в запереченні захисника обвинуваченого не зазначено за якою саме адресою необхідно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Підстав для зміни раніше визначеного розміру застави Суд не вбачає.
З огляду на зазначене, Суд дійшов висновку про доведеність обставин, передбачених п.п. 1-3 ч.1 ст.194 КПК України.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу, на думку Суду, не зможе забезпечити досягнення цілей обраного щодо обвинуваченого заходу забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 18 березня 2021 року включно.
Заставу, визначену ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 23 листопада 2020 року, залишити попередню в розмірі 87880 (вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень, за умови внесення якої на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області (рахунок № UA0002504, , ДКСУ м. Київ, МФО 820172) ОСОБА_4 слід негайно звільнити з-під варти.
У разі внесення вказаної застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися із м. Рожище Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання - АДРЕСА_1 та місця роботи.
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Апеляційне оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_1