Справа № 547/710/20
Провадження №1-кп/548/202/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2020 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол кримінальне провадження №0000128 по обвинуваченню
ОСОБА_5
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч.2, 121 ч.2 КК України, ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27.07.2020 року Хорольському районному суду Полтавської області визначено підсудність щодо розгляду справи по кримінальному провадженню № 0000128по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч.2, 121 ч.2 КК України.
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ст. ст. 185 ч.2, 121 ч.2 КК України, до суду надійшов 27.07.2020 року відповідно до ст. 314 КПК України та відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.
Перевіривши надані матеріали, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо призначення судового розгляду, суд відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта та викликає учасників судового провадження, які братимуть участь у судовому розгляді.
В ході підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до приписів ст. 331 КПК України, до спливу раніше продовженого, посилаючись на те, що він обвинувачуються у вчиненні нетяжкого та тяжкого кримінального правопорушення та що на цей час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли.
Захисник заперечувала стосовно продовження строку тримання під вартою, просила змінити обраний ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт, оскільки прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винним в інкримінованим йому злочинам, майновий стан, а також відсутність даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у суду відсутні обґрунтовані підстави вважати, що на даний час зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений, в разі звільнення з-під варти, може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Також у справі залишаються не допитані свідки та потерпілий, а тому у суду є підстави вважати, що обвинувачений, у разі звільнення з-під варти, може впливати на них.
Одночасно, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею. Так, суд враховує, зокрема, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність судимостей.
Також при цьому суд враховує, що запобіжний захід має на меті, зокрема, попередження спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.
Зважаючи на те що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Одночасно судом враховується практика Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Вирішуючи це питання, суд своїм рішенням забезпечує не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Так, кримінальні правопорушення, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_5 , є нетяжким та тяжким злочинами. На думку суду конкретним суспільним інтересом, який превалює над принципом поваги до свободи особистості є забезпечення конституційних засад, спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні. Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.
Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше застосованому обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою на даний час відпала і до нього можна застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
З урахуванням викладеного суд вважає, що строк тримання під вартою в даному випадку не виходить за межі розумного строку та зважаючи на необхідності призначення справи до судового розгляду, відсутності можливості до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд та відсутності доказів, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, суд вважає за необхідне ОСОБА_5 продовжити дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 24.09.2020 року, включно.
Приймаючи таке рішення суд враховує також те, що обвинувачений ОСОБА_5 є працездатним але не займається суспільно корисною працею, власної родини не має, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків.
Керуючись ст. ст. 314-317, 331, 376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч.2, 121 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м.Хорол Полтавської області, вул. Незалежності, 82, на 05.08.2020 року на 15:20 годину.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, свідків.
Про час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження у кримінальному провадженні №0000128строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч.2, 121 ч.2 КК України, задовольнити.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити, на строк, що не перевищує 60 днів, а саме до 24.09.2020 року, включно.
Повний текст ухвали виготовлено 28.07.2020 року.
Ухвала суду в частині запобіжного заходу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1