overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/1547/16-к
Провадження № 1-в/488/92/20 р.
УХВАЛА

03.08.2020 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши заяву Фінансового відділу Вітовської райдержадміністрації про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 488/1547/16-к, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2020 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла заява Фінансового відділу Вітовської райдержадміністрації про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 488/1547/16-к.
Ухвалою суду від 25.06.2020 року заяву залишено без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ЦПК України заявнику слід усунути.
Однак, вказані в ухвалі суду недоліки заявник не усунув, а відтак не виконав вимоги ЦПК України.
Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.
У зв`язку з тим, що заявник не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що заяву Фінансового відділу Вітовської райдержадміністрації про видачу дубліката виконавчого листа слід повернути заявнику.
Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Фінансового відділу Вітовської райдержадміністрації про видачу дублікату виконавчого листа, вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 483/210/20
Провадження № 1-кп/483/202/2020
У Х В А Л А
про привід обвинуваченої

11 серпня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001077 від 19 грудня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Дане кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання на 11 год. 30 хв. 11 серпня 2020 року.
Обвинувачена ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Прокурор заявила клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату і привід обвинуваченої в наступне судове засідання.
З урахуванням того, що обвинувачена була заздалегідь повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, не повідомив по причини неявки, суд розцінює таку бездіяльність як ухилення від явки у судове засідання і, керуючись ст. 140 КПК України,

у х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0001077 від 19 грудня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 10 год. 10 хв. 13 серпня 2020 року.
Забезпечити на вказаний час явку в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 ..

Головуючий:
490/3388/20 11.08.2020
н/п 1-кс/490/2985/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3388/20
У Х В А Л А

/резолютивна частина/

11 серпня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з заступником начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, працюючого електриком-монтажником ТОВ «Миколаївський глиноземний завод», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з заступником начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити до 08.10.2020 року включно з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу від 17.06.2020 року.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 00 хв. 13.08.2020 року.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/984/18
Провадження № 1-кп/592/12/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000126 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження № 0000126 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , який спливає 25 червня 2020 року та як ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали.
Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 .
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Суд враховує, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як існували на час обрання запобіжного заходу, не перестали існувати і мають місце при продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи, що мета, підстави, які стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є і надалі актуальними та надалі мають місце, суд, заслухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого та самого обвинуваченого з приводу продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дійшов до висновку про необхідність продовження домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 на строк 60 діб до 21 серпня 2020 року, включно, із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 331, 350 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати у нічний час з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 на строк 60 діб до 21 серпня 2020 року, включно, із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2188/20
Провадження № 1-кп/589/696/20
УХВАЛА
м. Шостка
10 липня 2020 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні за №0001921 від 11 грудня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 239 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2020 року за результатом авторозподілу судді ОСОБА_1 передане для розгляду вищевказане кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню з угодою про визнання винуватості по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 239 КК України, на 19 жовтня 2020 року о 10:00 годині в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 601/632/19
Провадження №1-кп/601/22/2020
У Х В А Л А
про привід

10 серпня 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000075 від 22.02.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 357 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

У судові засідання не з`являється обвинувачений ОСОБА_3 , хоча про день, час і місце розгляду кримінального провадження був своєчасно повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 , який не з`являється в судові засідання.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечує проти заявленного прокурором клопотання.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладання на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому КПК України.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки обвинувачений не з`явився у судове засідання без поважних причин, то його слід доставити в судове засідання приводом.

На підставі наведеного, керуючись статтею 142, 327 КПК України, суд,-

ухвалив:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на розгляд кримінального провадження.

Судове засідання по кримінальному провадженні відкладено на 15 вересня 2020 року на 12 годину 00 хвилин.

Виконання даної ухвали доручити Кременецькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити Кременецькій місцевій прокуратурі.

Головуючий:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

07 серпня 2020 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2020 року до Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, невідкладно призначає судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 381 КПК України -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України о 10 год.30 хв. 11 серпня 2020 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№672/833/20
Провадження №1-кс/672/143/20
УХВАЛА
(про відкриття провадження)
11 серпня 2020 року м. Городок
Слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 , подану в інтересах довірителя ОСОБА_3
на бездіяльність дізнавача,
11.08.2020 року до Городоцького районного суду Хмельницької області надійшла скарга на бездіяльність дізнавача щодо невнесення відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Подана на адресу суду скарга відповідає вимогам, визначеним статтями 303-304 КПК України, а тому провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.304,372 КПК України, слідчий суддя,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , подану в інтересах довірителя ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити дану скаргу до розгляду в судовому засіданні у приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області 13.08.2020 р. о 16.30 год. за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу (її представника).
Про день та час розгляду скарги повідомити скаржника та Городоцький ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/686/9356/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.08.2020 року о 09-20 годині.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/9353/20
У Х В А Л А
05 серпня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 07.08.2020 року о 17-00 годині.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/410/19
УХВАЛА

10 серпня 2020 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Новоушицьким районним судом Хмельницької області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2019 за №0000072, які надійшли до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Зважаючи на те, що обвинувачені і прокурор, який підтримує державне обвинувачення у кримінальному провадженні, знаходяться поза межами юрисдикції Ярмолинецького районного суду, з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити дистанційне судове провадження у розгляді даного кримінального провадженняпід час трансляції із Новоушицького районного суду Хмельницької області та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 318, 336, 372 КПК України, -

постановив:
Здійснити проведення судового засідання, що призначене на 10 год. 00 хв. 23 вересня 2020 року, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, в режимі відеоконференції під час трансляції із Новоушицького районного суду Хмельницької області (32600, смт. Нова Ушиця, вул. Українська, 27) та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Доручити Новоушицькому районному суду Хмельницької області забезпечити проведення в режимі відеоконференції 23 вересня 2020 року о 10 год. 00 хв. судового засідання у даному кримінальному провадженніз участю обвинувачених, їх захисників і прокурора Новоушицького відділу Кам"янець-Подільської місцевої прокуратури.

Копію ухвали направити в Новоушицький районний суд Хмельницької області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/735/20
Єдиний унікальний № 742/2128/20
УХВАЛА
10 серпня 2020 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах заявника ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

10.08.2020 року до слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах заявника ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст.32, 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст.303, 306 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах заявника ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд даної скарги призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, що за адресою: вул.Котляревського, 62, м.Прилуки, на 11 годину 30 хвилин 13 серпня 2020 року.

Про час та місце слухання провадження повідомити його учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1