Номер провадження: 11-кп/813/390/20
Номер справи місцевого суду: 520/1385/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 02.01.2019 у кримінальному провадженні №0004108, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2017, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Моренці, Черкаської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, з середньою спеціальною освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 14.06.2017 Апеляційним судом Ровенської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 3 роки,

визнано винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України і призначено йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно за сукупністю злочинів, призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбуту ОСОБА_8 частину покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Ровенської області від 14.06.2017, та остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього належного йому майна.

До набрання вироком законної сили застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахується з моменту фактичного затримання (часу проголошення вироку), тобто з 02.01.2019.

Зараховано в строк відбуття покарання ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 20.10.2017 по 05.04.2018.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в с. Вишнопіль, Черкаської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України і призначено йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно за сукупністю злочинів, призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією всього належного йому майна.

До набрання вироком законної сили застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахується з моменту фактичного затримання (часу проголошення вироку), тобто з 02.01.2019.
Зараховано в строк відбуття покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 20.10.2017 по 05.04.2018.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який народився в м. Черкаси, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_6 , офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України і призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

До набрання вироком законної сили застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахується з моменту фактичного затримання (часу проголошення вироку), тобто з 02.01.2019.
Зараховано в строк відбуття покарання ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 20.10.2017 по 05.04.2018.
Цивільний позов ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду на підставі ст. 257 ЦПК України, роз`яснено ОСОБА_11 , що відповідно до вимог ч. 7 ст. 128 КПК України, він має право пред`явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

Вироком також вирішено питання щодо процесуальних витрат, речових доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлених судами обставин.
Зазначеним вироком суду встановлено, що ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та інша невстановлена досудовим розслідуванням особа, розробили злочинний план, щодо незаконного заволодіння на території м. Одеси транспортними засобами іноземного виробництва, а також збуту вказаних викрадених автомобілів шляхом зміни їх ідентифікаційних номерів шасі на інший номер шасі, який виготовлено кустарним шляхом.

Відповідно до розробленого плану, невстановлена досудовим розслідуванням особа відвела собі злочинну роль щодо підшукання транспортних засобів марки «Мазда», а у подальшому незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом.

В свою чергу, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 відвели собі у зазначеному злочинному плані роль, відповідно до якої, останні після незаконного заволодіння невстановленою особою транспортним засобом, мали б за допомогою своїх навичок, знарядь, вчинити дії, спрямовані на переховування викраденого транспортного засобу, шляхом заміни справжніх ідентифікаційних номерів транспортного засобу на несправжні.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 28.09.2017 по 30.09.2017, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена, невстановлена особа діючи умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом прибула до будинку 140/1 по Люстдорфській дорозі в м. Одесі, де побачили автомобіль марки «Мазда СХ-5» д. н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , вартістю 498481 (чотириста дев`яносто вісім тисяч чотириста вісім одна) грн. 64 коп., що належить ОСОБА_11 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Усвідомлюючи, що зазначений автомобіль належить іншій особі, вищезазначена невстановлена особа визначила об`єктом свого злочинного посягання автомобіль марки «Мазда СХ-5» д.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, вказана невстановлена досудовим розслідуванням особа виконуючи свою злочинну роль у зазначеному злочинному плані, за допомогою електронного прибору невстановленого походження відкрила двері зазначеного автомобілю та запустила його двигун.

У подальшому з метою приховування викраденого автомобілю, вказана особа перегнала його до гаражного приміщення, яке знаходиться за адресою м. Одеса, вул. К.Глинки, 29, куди і помістила зазначений автомобіль.

У свою чергу, 20.10.2017 ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 діючи спільно, та з метою виконання відведеної їм ролі у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення прибули о 08:20 до гаражного приміщення, яке розташоване за адресою м. Одеса, вул. К. Глинки, 29, в якому знаходився викрадений транспортний засіб марки «Мазда СХ-5» д. н. НОМЕР_1 .

У подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з метою приховування відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, здійснили заміну державних реєстраційних номерів на автомобіль «Мазда СХ-5», власником якого є ОСОБА_11 , на державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , а ОСОБА_9 здійснив заміну заводської таблички «наклейки» на якій відображений дійсний номер шасі автомобілю.

Крім того, останні з метою приховування злочину, та зміни номерів та агрегатів автомобілю заздалегідь підготували металеву рамку з номером шасі НОМЕР_5 , яку бажали змінити замість заводського номеру автомобілю, однак під час вказаних дій були викриті співробітниками правоохоронних органів.

Крім того, відповідно до досягненої злочинної домовленості, 07.10.2017 в період часу з 17:57 по 22:00, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, невстановлена особа діючи умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом прибула до будинку №32 по проспекту Академіка Глушко в м. Одесі, де побачила автомобіль марки «Мазда 6», 2013 року випуску, д. н. НОМЕР_6 , номер шасі НОМЕР_7 , сірого кольору, вартістю 392132 (триста дев`яносто дві тисячі сто тридцять дві) грн., 28 коп., що належить ОСОБА_12 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 .

У подальшому усвідомлюючи, що зазначений автомобіль належить іншій особі, вищезазначена невстановлена особа визначила об`єктом свого злочинного посягання автомобіль марки «Мазда 6», 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_6 , номер шасі НОМЕР_7 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, вказана невстановлена досудовим розслідуванням особа за допомогою електронного прибору невстановленого походження відкрили двері зазначеного автомобілю та запустили його двигун.

У подальшому з метою приховування викраденого автомобілю, вказана особа перегнала його до гаражного приміщення, яке знаходиться за адресою м. Одеса, вул. К. Глинки, 29, куди і помістила зазначений автомобіль.

Так, 20.10.2017 ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 діючи спільно, та з метою виконання відведеної їм ролі у вчиненні зазначеного кримінально правопорушення прибули о 08:20 до гаражного приміщення, яке розташовано за адресою м. Одеса, вул. К. Глинки, 29, в якому знаходився викрадений транспортний засіб марки «Мазда 6», 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_6 , номер шасі НОМЕР_7 .

Заздалегідь будучи обізнаними, що зазначений автомобіль належить іншій особі, у якої він був викрадений, та те, що у них не має будь яких законних прав на його переобладнання, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вчинили дії щодо переховування слідів кримінального правопорушення та предмету здобутого злочинним шляхом, а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_7 здійснили заміну державних реєстраційних номерів на автомобіль «Мазда 6», власником якого є ОСОБА_12 , на державний реєстраційний номер НОМЕР_9 , а ОСОБА_9 здійснив заміну заводської таблички «наклейки» на якій відображений дійсний номер шасі автомобілю.

Крім того, останні з метою приховування злочину, та зміни номерів та агрегатів автомобілю заздалегідь підготували металеву рамку з номером шасі НОМЕР_10 , яку бажали змінити замість заводського номеру автомобілю, однак під час вказаних дій були викриті співробітниками правоохоронних органів.

Дії ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , кожного окремо, кваліфіковано за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім того, встановлено, у невстановленому місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_8 , незаконне придбав гранату Ф-1, після чого став незаконно зберігати при собі (носіння).

Так, 20.10.2017 ОСОБА_8 продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у гаражі в період часу з 08:20 по 14:30 за адресою м. Одеса, вул. К.Глинки, буд.29 був затриманий за підозрою у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та у присутності двох понятих було проведено санкціонований обшук ОСОБА_8 , в ході якого за місцем затримання за адресою АДРЕСА_5 у сумці, яка перебувала у ОСОБА_8 знайшли та вилучили гранату Ф-1, яка зберігалась без передбаченого законом дозволу. У зв`язку з тим, що вилучений предмет уявляє собою загрозу за наявними ознаками, слідчим було прийнято рішення підірвати предмет на спеціальному відведеному полігоні, та після вибуху були вилученні металеві осколки.

Крім того, встановлено, у невстановленому місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_8 , незаконне придбав гранату Ф-1, після чого став незаконно зберігати в гаражі за № НОМЕР_11 розташованого за адресою АДРЕСА_6 , яким ОСОБА_8 користувався.

Так, 20.10.2017 за місцем розташування гаражу за № НОМЕР_11 розташованого за адресою АДРЕСА_6 , яким користується ОСОБА_8 , у присутності двох понятих було проведено обшук, в ході якого в зазначеному гаражі було знайдено та вилучено гранату Ф-1, яку ОСОБА_8 зберігав без передбаченого законом дозволу.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 в невстановлений слідством час, у невстановленому місці, незаконно придбав два поліетиленових пакетика із застібками у яких знаходилась психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, а також пакет з фольги у якому знаходилась психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін для подальшого зберігання без мети збуту. Вищезазначені пакети із речовиною ОСОБА_7 поклав собі в сумку та з цього часу став незаконно зберігати при собі наркотичні засоби без мети збуту.

Далі, 20.10.2017 ОСОБА_7 продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у гаражі за адресою АДРЕСА_5 в період часу з 08:20 по 14:30 незаконно зберігав при собі вищезазначену речовину. У подальшому в цей же день о 14:30 проведено санкціонований обшук ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_5 у сумці, яка перебувала у ОСОБА_7 були знайдені та вилучені співробітниками поліції два поліетиленових пакетика із застібками у яких знаходилась психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, а також пакет з фольги у якому знаходилась психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін. Загальна кількість психотропної речовини складає 0,832 г.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник обвинувачених просить оскаржений вирок скасувати, ухвалити новий, яким дії ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 кваліфікувати за ст. 14 ст. 290 КК України, а саме готування до підробки номерів агрегатів транспортного засобу.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висновки районного суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованих ним злочинах.

Жоден свідок, допитаний в судовому засіданні, не підтвердив винуватості обвинувачених.

Відповідно до відеозапису, зробленого під час обшуку гаражу, неможливо зробити висновок про причетність обвинувачених до інкримінованих ним кримінальних правопорушень.

Також зазначає, що вирок районного суду містить дані, які не встановлені ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду обвинувального акту.

Висновки районного суду ґрунтуються на недопустимих доказах: огляду телефонної книги, протоколу обшуку, протоколу особистого обшуку.

Також районним судом не враховано, що під час затримання до обвинуваченого застосовувалися заходи фізичного впливу.

Крім цього вказує, що районним судом під час призначення покарання обвинуваченим не враховано висновок органу пробації щодо міри покарання та характеризуючі обвинувачених дані.

Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника та обвинувачених, які підтримали доводи апеляційної скарги захисника, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України визначено, що підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції ухвалив обвинувальний вирок з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

У відповідності до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України до обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, серед інших, належать подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші його обставини вчинення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета його вчинення.

Відповідно до правових позицій, викладених в п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 (з подальшими змінами) «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» вирок, постановлений іменем України, є важливішим актом правосуддя і до його постановлення належить підходити з винятковою відповідальністю.

Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України передбачено, що у мотивувальній частині вироку мають бути зазначені: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, наслідків, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів. Наведені обставини, а саме подія кримінального правопорушення, тобто час, місце, спосіб та інші обставини вчиненого правопорушення, у відповідності до положень ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та мають бути встановлені та зазначені у вироку суду. Висновки суду щодо оцінки доказів повинні бути викладені у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу.

Також, відповідно до позиції Верховного суду, викладеній в постанові від 22.03.2018 року (справа № 521/11693/16-к), якщо чіткість та конкретність викладення фактичних обставин вчинення злочину викликає сумнів, то вирок місцевого суду не може вважатися таким, що відповідає вимогам процесуального закону. При цьому суд касаційної інстанції звернув увагу на те, що правильне відображення фактичних обставин кримінального правопорушення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків суду про доведеність винуватості особи, але й для реалізації права на захист. Тому наведені у вироку фактичні дані в своїй сукупності мають давати повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Однак, як вбачається з оскарженого вироку, при розгляді суд першої інстанції в повній мірі вказаних вимог закону не виконав, а тому ухвалений ним вирок не може бути визнаний законним та обґрунтованим.

Так, суд першої інстанції у мотивувальній частині вироку не зазначив формулювання обвинувачення, визнане доведеним із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, за якими ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 визнано винуватими та засуджено, а лише вказано фактичні обставини, встановлені органом досудового розслідування.

Отже, зазначені обставини свідчать про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки вказані обставини перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування вироку суду відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9, п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412, ч. 1 ст. 415 КПК України, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника обвинувачених підлягає частковому задоволенню, а оскаржений вирок скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 419 КПК України в резолютивній частині ухвали суду апеляційної інстанції, серед іншого, зазначається рішення щодо запобіжного заходу.

Апеляційний суд приймає до уваги, що обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 знаходяться під вартою тривалий час, судовий розгляд кримінального провадження відносно них триває.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням даних про особу обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , всіх обставин справи і тривалості їх перебування під вартою, апеляційний суд приходить до висновку, що обраний їм запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає зміні на домашній арешт за місцем проживання у період доби з 21 години до 07 години наступної доби, із забороною залишати зазначене житло у визначений період часу, а також з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Оскільки вирок суду скасовується через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд не входить в обставини та суть прийнятого рішення так і доводів апеляційної скарги та не вирішує наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно усунути порушення КПК України вказані в ухвалі апеляційного суду. Перевірити правильність правової кваліфікації діяння, яке інкримінуються обвинуваченим, перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі сторони захисту, і дати їм правову оцінку. Вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження і в залежності від встановленого ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, відповідно до вимог процесуального та матеріального закону.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Київського районного суду м. Одеси від 02.01.2019 у кримінальному провадженні №0004108, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2017, відносно ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України, - скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні №0004108, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2017, відносно ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України, в тому ж суді в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Запобіжний захід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 21 години до 07 години наступної доби, із забороною залишати зазначене житло у визначений період часу.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , змінити з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у період доби з 21 години до 07 години наступної доби, із забороною залишати зазначене житло у визначений період часу.

Запобіжний захід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , змінити з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_4 , у період доби з 21 години до 07 години наступної доби, із забороною залишати зазначене житло у визначений період часу.

Покласти на кожного з обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

1)прибувати за кожною вимогою суду;

2)не відлучатися без дозволу суду з місця проживання, визначеного в ухвалі суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали негайно надіслати до ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4