Справа № 182/5855/20
Провадження № 1-кс/0182/1202/2020
У Х В А Л А
Іменем України

30.10.2020 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання його вчинити певні слідчі дії, -

в с т а н о в и в :
До Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання його вчинити певні слідчі дії.
У своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на наступне.
02.10.2020 року він звернувся до дізнавача СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальому провадженні № 0000260 з клопотанням про проведення судової експертизи раніше долучених аудіо- відео записів його телефонних розмов з ОСОБА_5 з метою підтвердження автентичності голосу ОСОБА_6 .
Також 08.10.2020 року звернувся до дізнавача СВ Нікопольського ВП ГУНп в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальому провадженні № 0000260 з клопотанням здійснити тимчасовий доступ до документів трафіку з`єднань та викликів (дзвінків) - абонента ОСОБА_7 її номеру мобільного зв`язку операторів "Водафон" НОМЕР_1 у кримінальому провадженні № 0000260 за період часу з жовтня 2019 року по 08 жовтня 2020 року з йгго номером мобільного зв`язку "Водафон" НОМЕР_2 С.М.Шалівського.
Просив розглянути клопотання в порядку ст. 220 КПК України протягом 3-х днів та повідомити про результати розгляду, але дізнавач СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 у кримінальому провадженні № 0000260 не розглянув.
У зв`язку з вищевикладеним просить зобов`язати дізнавача СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути його клопотання від 02.10.2020 року та 08.10.2020 року в порядку ст. 220 КПК України та повідомити про результати у встановлений законом строк.
Скаржник та прокурор у судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги судом по суті.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, підозрюваного, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого органів внутрішніх справ.

Вказані вимоги закону дізнавачем в ході досудового розслідування не виконані належним чином. З урахуванням вищевикладеного, дізнавач не виконав вимоги ст. 220 КПК України, на сьогодні не відомо суду результати розгляду вказаних клопотань, а тому скарга заявника підлягає частковому задоволенню. Дізнавач повинен вжити всіх заходів для повного та об`єктивного проведення досудового розслідування.

Таким чином судом встановлено, що відповідь на клопотання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 220 КПК України, дізнавачем не надано.

Вирішуючи вимогу заявника про визнання дій дізнавача протиправними, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні цієї вимоги скарги відмовити, оскільки нормами КПК України, у тому числі ст. 303 КПК України не передбачено визнання дій або бездіяльності дізнавача або прокурора протиправними. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України зазначено конкретний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги, який є вичерпним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 307, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності дізнавача СВ Нікопольського ВП ГУНп в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та зобов`язання його вчинити певні слідчі дії задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача СВ Нікопольського ВП ГУНп в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000260, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, розглянути відповідно до ст. 220 КПК України клопотання подані ОСОБА_3 дізнавачу від 02.10.2020 року та 08.10.2020 року та повідомити про результати у встановлений законом строк.

В задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1