Справа № 204/6292/20
Провадження № 1-кс/204/1203/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу адвоката потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2020 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання. В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що 7 липня 2020 року ним подано клопотання про проведення слідчих дій, а саме: про витребування відео з камер патрульних поліцейських, яке в той же день було отримано діловодом ВП. 21 вересня 2020 року ним, як представником потерпілого, отримано постанову про повну відмову у задоволенні клопотання, оскільки слідчий вважає, що клопотання задоволенню не підлягає так як витребувати відео неможливо, бо ж пройшло багато часу. З таким твердження не погоджується, оскільки вважає, що відмова слідчого в задоволенні вищезазначеного клопотання є незаконна та необґрунтована, позбавляє права на захист потерпілого, а тому постанова підлягає скасуванню.

У судовому засіданні адвокат потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 своє клопотання підтримав, просив скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Вислухавши скаржника, вивчивши скаргу та додатки до неї, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000744.

7 липня 2020 року адвокат потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000744 звернуся до слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням про витребування відео з камер патрульних поліцейських.

21 вересня 2020 року адвокат потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 отримав постанову слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28 липня 2020 року, про повну відмову в задоволенні клопотання.

Як вбачається з постанови слідчого про вовну відмову в задоволенні клопотання, підставою такої відмови він зазначив те, що пройшло багато часу, тому витребувати відео не можливо.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Однак, слідим при прийняті рішення про повну відмову в задоволенні клопотання не було з`ясовано чи зберігся на даний час відеозапис з нагрудних камер патрульних поліцейських, які просив витребувати захисник потерпілої сторони. Крім того, всупереч нормам КПК України, мотивувальна частина постанові від 28 липня 2020 року не містить змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотивів прийняття такої постанови, а також обгрунтування такого рішення.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28 липня 2020 року, у кримінальному провадженні № 0000744, про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги скаржника стосовно зобов`язання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в строк передбачений ст. 220 КПК України, з дня отримання даної ухвали повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про витребування відео з камер патрульних поліцейських та задовольнити його, то суд відмовляє в задоволенні даної вимоги, оскільки вона є передчасною та скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання має наслідком розгляд слідчим у триденний строк того ж клопотання та прийняття рішення за результатами його розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 220, 303, 306, 307 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28 липня 2020 року, у кримінальному провадженні № 0000744, про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 скасувати.
У задоволенні решти вимог відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1