Справа № 373/1494/17
У Х В А Л А
24 липня 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:

У провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває скарга адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

21.07.2020 слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід в цій справі. Свою заяву мотивує тим, що під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження прокурором було заявлено відвід судді ОСОБА_5 як слідчому судді. Розгляд зазначеного відводу припав на нього, однак старшим секретарем суду було невірно здійснено авторозподіл справи і провадження по розгляду справи було перерозподілено на нього, замість провадження про відвід судді. Таким чином, він немає підстав для завершення розгляду скарги адвоката.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися. Про час, день та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.07.2020 головуючим у справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження визначено слідчого суддю ОСОБА_5 . Номер провадження було визначено АСДС як 1-кс/373/221/30.

09.07.2020 прокурор подав до суду заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 в цій справі.

Старшим секретарем Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 09.07.2020 було здійснено розподіл такої заяви в АСДС і згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючим у справі про розгляд заяви прокурора про відвід слідчого судді ОСОБА_5 було визначено суддю ОСОБА_5 . Номер провадження було визначено АСДС як 1-кс/373/230/30.

За таких обставин, керівником апарату Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 09.07.2020 було видано розпорядження № 42 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ на підставі п. 11.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду у разі виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порядку визначення судді для розгляду справи.

Старшим секретарем Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду було невірно здійснено повторний авторозподіл судової справи.

Так, згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 09.07.2020 слідчий суддя ОСОБА_5 була замінена у справі 1-кс/373/221/20 і визначено слідчого суддю ОСОБА_3 , який фактично розглянув заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_5 (1-кс/373/230/20).

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 20.07.2020 було задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_5 у даному провадженні в зв`язку з порушенням правил та принципів авторозподілу судової справи.

Згідно даних АСДС головуючим у справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження без достатніх підстав було визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .

Зокрема, в порушення вимог 2.3.23 та 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду ( в редакції рішення Ради суддів України № 58 від 15.09.2016) старшим секретарем Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області було невірно здійснено повторний розподіл справи за скаргою адвоката ОСОБА_4 .

Згідно пп. 3 та 4 рішення Ради суддів України № 2 від 02.03.2018 до підключення до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов`язковим для його роботи: в судах застосовуються норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 року, та Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду; з 15 березня 2018 року втрачають чинність п. п. 2.3.43 - 2.3.46, додатки №1-6, №8-13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 року.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 р. наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. п. 1, 2, 6 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. суддя зобов`язаний, зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, встановлених законодавством у сфері запобігання корупції.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики України визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Тобто, розгляд справи суддею, щодо якого існують об`єктивні підстави для виникнення сумнівів у його неупередженості, є порушенням ним передбачених діючим законодавством обов`язків судді та правил суддівської етики.

Суд констатує, що розподіл судової справи в порушення встановленого порядку є підставою для відводу судді для забезпечення об`єктивності складу суду, усунення будь-яких сумнівів у його безсторонності та неупередженості, бо у противному випадку такі чинники ставляться автоматично під сумнів.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 75, 81 КПК України, суд,
ухвалив:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у даному кримінальному провадженні.

Передати справу до канцелярії Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області для заміни відведеного складу суду в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1