Справа № 375/2/21
Провадження № 1-кс/375/2/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2021 смт. Рокитне

Слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0000001 від 02.01.2021 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2021 року слідчий у кримінальному провадженні - слідчий СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 (далі-слідчий поліції), звернувся до слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21013 коричневого кольору, 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 за ОСОБА_5 та велосипед марки «City Comfort» коричневого кольору, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 .

Клопотання погоджене начальником Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділу Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке винесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 02.01.2021 року, за фактом дорожньо-транспортної пригоди за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.01.2021 р. близько 19 год. 30 хв. на автодорозі по вул. Білоцерківська, смт. Рокитне Київської області водій автомобіля ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , рухаючись в напрямку с. Синява Рокитнянського району Київської області допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , яка рухалася на велосипеді марки «AІST City Comfort». Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.

За даним фактом 02.01.2021 до ЄРДР внесено відомості за №0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та розпочато досудове розслідування.

01.01.2021 в ході проведення огляду місця події на автодорозі по вул. Білоцерківська смт. Рокитне Київської області було оглянуто та вилучено автомобіль марки ВАЗ 21013, н.з. НОМЕР_1 , коричневого кольору, 1986 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , власником якого являєтся ОСОБА_5 , на підставi свідоцтва про peєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого 28.01.1986р. ВРЕР Білоцерківського РВВС в Київській області яким на даний час розпоряджається по технічному паспорту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 та велосипед марки «АIST City Comfort» коричневого кольору, власником якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 на яких виявлено пошкодження, що могли бути утворені в результаті ДТП. Автомобіль та велосипед були вилучені як peчові докази та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів на території Рокитнянського відділення поліції Миронівського ВП ГУ НП в Київській області за адресою смт. Рокитне Рокитнянського району Київської області вул. Заводська, 3.

02.01.2021 згідно постанови слідчого автомобіль ВАЗ 21013 коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1986 року випуску, кузов № НОМЕР_2 та велосипед марки «АIST City Comfort», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0000001 від 02.01.2021.

Враховуючи вищевикладене та те, що пошкодження на транспортних засобах, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мають суттєве значення для прийняття обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, а також для забезпечення збереження речових доказів в стані придатному для використання у кримінальному провадженні, з метою подальшого використання автомобілів при дослідженні їх технічного стану, слідчий вважає за необхідне накласти арешти на дані транспортні засоби.

В судове засідання слідчий поліції, учасники ДТП та власники майна не з`явилися. Про дату та час слухання клопотання про арешт майна були повідомлені телефонограмою.

Слідчий ОСОБА_3 та учасник ДТП ОСОБА_7 надали слідчому судді заяви про слухання клопотання про арешт майна у їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з відсутністю учасників судового провадження та на підставі ч.1 ст.107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно вимог ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст. 237 КПК України дані транспортні засоби вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна або заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

За змістом ст.173КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб. Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею були враховані вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України.

Таким чином, існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що ВАЗ 21013 коричневого кольору, реєстраційний номер А 8300 КХ, 1986 року випуску, кузов № НОМЕР_2 та велосипед марки «АIST City Comfort» коричневого кольору, містить ознаки, передбачені ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене та те, що пошкодження на транспортних засобах, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мають суттєве значення для прийняття обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, а також для забезпечення збереження речових доказів в стані придатному для використання у кримінальному провадженні, з метою подальшого використання при дослідженні їх технічного стану без накладення арешту на ВАЗ 21013 коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1986 року випуску, кузов № НОМЕР_2 та велосипед марки «АIST City Comfort» коричневого кольору, не можливо встановити істину у кримінальному провадженні.

Тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаного майна, для збереження речових доказів та проведення інших слідчих дій з даними автомобілями для отримання доказів і об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, та враховуючи, те що автомобіль ВАЗ 21013 коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1986 року випуску, кузов № НОМЕР_2 зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 за ОСОБА_5 та велосипед марки «АIST City Comfort» коричневого кольору, оглянуті та вилучені слідчим, у відповідності до ч. 2 ст. 170, ч. 2 ст. 167 КПК України необхідно накласти арешт на дані транспортні засоби, оскільки є достатні підстави вважати, що на них збереглися сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають суттєве значення для встановлення істини в даному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене та те, що у клопотанні слідчим наведено наявність достатніх підстав вважати, що арешт майна має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на вказані транспортні засоби.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-173, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітана ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21013 коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1986 року випуску, кузов № НОМЕР_2 зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 за ОСОБА_5 та велосипед марки «АIST City Comfort» коричневого кольору, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.

Негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому поліції, прокурору, а також іншим учасникам судового процесу. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали, копію ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1