УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

18 листопада 2020 року представник скаржника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, в якій просив:

1. Витребувати у слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження № 0003836 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.11.2019р.

2. Скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0003836 від 06.11.2020 р., винесену слідчим СВ ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 .

Обґрунтуванні скарги:

23.11.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003836 були внесені дані за фактом спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є сином ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, що відбулась 20.11.2019 року на території Херсонського навчально-виховного комплексу «Дошкільного навчального закладу - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» № 15 Херсонської міської ради.

13.11.2020 року адвокатом ОСОБА_3 , під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження слідчим СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 було вручено постанову про закриття кримінального провадження від 06.11.2020р. внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003836 від 23.11.2019 у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Вказана постанова була обґрунтована тим, що «відповідно до протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_5 від 17.12.2019 року було встановлено, що її сину (потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) спричинено тілесні ушкодження хлопцем на ім`я ОСОБА_8 , який є однокласником потерпілого. Відповідно, хлопець на ім`я ОСОБА_8 , на момент отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_9 не досяг віку, кримінальної відповідальності, передбаченої за ч.1 ст. 122 КК України. Окрім цього, в ході проведення досудового розслідування, проведеними слідчими діями не вдалося встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення».

З даною постановою потерпіла не згодна, та вважають її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.

Зокрема слідчим СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 який проводив досудове розслідування, не вжито всіх можливих заходів для встановлення обставин справи, а досудове слідство проведено ним без дотримання вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження.

ОСОБА_3 21.07.2020 року слідчому Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_4 , було подано клопотання № 010 від 20.07.2020 року про здійснення допиту: класного керівника 1-Б класу, заступника директора школи з навчально-виховної роботи, директора школи № 15, мати учня 1-Б класу та (або) інших осіб, які могли бути свідками та проведення слідчого експерименту події.

Слідчим вказане клопотання було задоволено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим вживались заходи щодо виклику осіб зазначених в клопотанні адвоката, однак допитано було лише двох з них, які до речі повідомили, що не бачили хто саме наніс потерпілому тілесні ушкодження. Інших осіб зазначених в клопотанні адвоката допитано не було, також не було проведено слідчий експеримент.

Отже, слідчим в рамках кримінального провадження:

- не встановлено всіх свідків та очевидців кримінального правопорушення і не допитано їх у встановленому порядку;

- не проведено слідчий експеримент;

- не проведено додаткову експертизу для відповіді на питання способу спричинення тілесних ушкоджень та не виконані інші вимоги процесуального Закону.

Тобто фактично кримінальним провадженням встановлено нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 2013 року народження середньої тяжкості невідомою особою та не відомим способом, адже жодним свідком, допитаним, в рамках кримінального провадження, не підтверджено ким та яким чином спричинено тілесні ушкодження потерпілому.

Без встановлення суб`єкта правопорушення та способу нанесення тілесних ушкоджень, слідчим не вчинено всі можливі дії для встановлення складу правопорушення та не вичерпані можливості для отримання доказів з метою встановлення істини і досягнення

Постанову про закриття кримінального провадження від 06.1 1.2020 р. представник потерпілого, отримав лише 13.11.2020 року, про що мається відповідна розписка на екземплярі постанови слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , що міститься в матеріалах кримінального провадження, тому строк оскарження вказаного рішення не пропущений.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Представник скаржника підтримав скаргу, просив суд її задовольнити. Наглошувв на тому, що досудове розслідування є неповним, слідчим було задоволено клопотання про проведення слідчих дій, але, при цьому, слідчі дії не проведені. Так, було задоволено клопотання про допит 4-х свідків і проведення слідчого експерименту, але допитали тільки 2-х свідків і слідчий експеримент не провели, тоді як експерт у висновку зазначає про необхідність проведення слідчого експерименту. Особа на ім`я ОСОБА_8 , яка ніби-то спричинила тілесні ушкодження, не допитана.

Слідчий аргументованих заперечень, які б спростовували доводи представника скаржника, суду не надав.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

За змістом ст.110КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту прав та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто винив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст.9КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Тільки за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а, по-друге, однаково-ретельне встановлення і перевірка обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки, як такі, що не залишають місця сумнівам.

Оскаржувана постанова є невмотивованою та необґрунтованою.

Слідчий закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України, яка передбачає закриття кримінального провадження, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. За вказаних обставин у мотивувальній частині має бути детально обґрунтовано яка саме частина складу злочину відсутня. У судовому засіданні слідчий посилався на те, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_11 спричинила малолітня особа, яку не може бути притягнуто до кримінальної відповідальності. Проте в оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази, які б вказували на таку обставину, не зазначено ім`я особи (прізвище, ім`я, по батькові), її рік народження. Не зрозуміло як за таких обставин слідчий дійшов висновку про відсутність в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України можливе тільки тоді, коли доведено, що це діяння не містить складу злочину. Проте слідчий не встановив ні особи, ні діяння цієї особи і закрив кримінальне провадження.

З урахуванням приписів п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити виклад обставин про вчинення злочину, зміст доводів потерпілого про вчинений злочин, виклад доказів, які спростовують його доводи, правовий аналіз доказів, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу..

Оскаржувана постанова взагалі не містить жодної інформації про вчинені слідчі дії. Зміст постанови слідчого про закриття кримінального провадження складає виклад статей 122,18,22КПК України, чого КПК України при закритті кримінального провадження не вимагається.

Резолютивна частина постанови повинна випливати з мотивувальної частини, бути її логічним завершенням. Проте резолютивна частина постанови аж ніяк не впливає з її мотивувальної частини.

Згідно змісту скарги та доданих до скарги документів скаржник не пропустив строк звернення до суду.

Керуючись ст. 110, п.1 ч.1 ст.284, ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 06.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0003836 від 23.11.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1