Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/471/20
Провадження № 1-кс/542/449/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2020 року смт Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні, в залі суду в смт Нові Санжари скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність, що полягає у нездійсненні процесуальної дії,
В С Т А Н О В И В :
26.10.2020 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність групи слідчих СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області та групи процесуальних керівників Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури.
Вказана скарга була передана слідчому судді 26.10.2020 року.

Ухвалою слідчого судді від 26.10.2020 року відкрито провадження за скаргою та призначено скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Скаржник скаргу обґрунтовує тим, що 19.09.2020 року він звертався до суб`єктів оскарження з клопотанням про призначення комплексної судово-автотехнічної та судово-фототехнічної експертизи. Постановою слідчого від 06.10.2020 року призначено експертизу. З вказаної постанови він виявив, що слідчий не здійснив процесуальну дію на виконання задоволеного клопотання потерпілого, а саме: не надав об`єкти дослідження, як про те вказано в пункті №3 відповідного клопотання.

Просив зобов`язати групу слідчих СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області та групу процесуальних керівників Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури надати для проведення комплексної судово-автотехнічної та судово-фототехнічної експертизи об`єкти дослідження, відповідно до п.3 задоволеного клопотання потерпілого від 19.09.2020 року.

В судове засіданні заявник ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання та надав заяву про розгляд скарги в його відсутність.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, надали заяви про розгляд скарги без їх участі, у задоволенні скарги просили відмовити.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1)бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Частина 6 ст.28 КПК України, визначає право підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, а також інших осіб, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, на звернення до слідчого судді з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Згідно ст.113 КПК України, процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Таким чином, аналіз зазначених правових норм дає підстави стверджувати те, що розгляд клопотань про здійснення кримінального провадження у більш короткі строки ніж ті, які передбачені ст. 219 КПК України є окремим самостійним процесуальним видом діяльності слідчого судді наряду із розглядом клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, розглядом скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, а також інших видів діяльності слідчого судді, передбачених КПК України.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000073 від 23.10.2019 року.
У даному кримінальному провадженні заявник ОСОБА_3 має статус потерпілого.
Відповідно до наданої копії постанови від 06.10.2020 року (а.с.15) старшим слідчим СВ Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області по кримінальному провадженню №0000073 було призначено комплексну судово-автотехнічну та судово-фототехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України.
Вказана постанова, відповідно до супровідного листа від 07.10.2020 року за №5848 (а.с.23), слідчим була направлена до Полтавського НДЕКЦ МВС України, на якому міститься позначка про отримання 15.10.2020 року Сиволап.
В вказаному супровідному листі слідчим повідомлено про те, що матеріали кримінального провадження №0000073 будуть надані експертам після виконання раніше призначеної в даному кримінальному провадженні додаткової комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручено експертам Полтавського обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОДА.
Разом з тим згідно з п.п. 3.1, 3.2 розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮУ від 08.10.1998 року № 53/5 зі змінами та доповненнями, експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції. До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Слідчим же не надані експерту матеріали, оформлені відповідно до вимог КПК України та вказаної Інструкції. При цьому слідчим не наведено й мотивованого обґрунтування неможливості направлення необхідних матеріалів (об`єкти дослідження, матеріали справи чи належним чином їх завірені копії, тощо).
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, зобов`язавши слідчого вирішити питання про відокремлення матеріалів кримінального провадження для направлення експертам для проведення комплексної судово-автотехнічної та судово-фототехнічної експертизи.
Щодо доводів, викладених в скарзі про зобов`язання слідчого надати експерту конкретні об`єкти дослідження, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
В свою чергу, досудове розслідування здійснюється слідчим, (ст.38 КПК України), процесуальне керівництво здійснюється прокурорами (ст.36 КПК України).
Таким чином, слідчий суддя не здійснює досудове розслідування чи процесуальне керівництво, а лише контролює дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні без безпосереднього втручання у дискреційні повноваження слідчого щодо проведення розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306-309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність, що полягає у нездійсненні процесуальної дії задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 від 23.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України вирішити питання про відокремлення матеріалів кримінального провадження №0000073 від 23.10.2019 року для направлення експертам для проведення комплексної судово-автотехнічної та судово-фототехнічної експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Новосанжарського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1