Справа № 274/6676/20 Провадження № 1-кс/0274/1290/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

01.10.20 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (далі Захисник), розглянувши у кримінальному провадженні № 0000725 від 29.09.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 128 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 (далі Слідчий), погоджене з Прокурором, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичева Житомирської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 21:00 до 07:00 за адресою: АДРЕСА_1 , до підозрюваного ОСОБА_4 , та покласти на того такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

не відлучатися з м. Бердичева та Бердичівського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

докласти зусиль до пошуку роботи.

В обґрунтування клопотання Слідчий посилається на наявність ризику того, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки або несвоєчасної явки за викликами слідчого, прокурора, суду, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливості запобігання цим ризикам.
Прокурор клопотання підтримав.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив та просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що ризик, на який посилається Слідчий, нічим не підтверджений, підозрюваний ОСОБА_4 характеризується з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, проживає з співмешканкою.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав захисника та пояснив, що буде з`являтись до поліції, проти домашнього арешту у період часу з 21:00 до 07:00 заперечує, оскільки хоче на власному автомобілі працювати водієм таксі у нічний час, бо в цей час більше викликів та можна більше заробити.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до письмового повідомлення від 30.03.2020 р. про підозру підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 128 Кримінального кодексу України, тобто у необережному тяжкому тілесному ушкодженню, а саме у тому, що 29.09.2020 р. близько 04:00 він, перебуваючи поблизу магазину "Меркурій", який знаходиться за адресою: м. Бердичів, вул. Одеська, 58-А, разом із своїм знайомим розпивав спиртні напої. В цей та місці до магазину "Меркурій" на автомобілі марки "Део Ланос" приїхав ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та підійшов до ОСОБА_4 , з яким у потерпілого напередодні відбувся словесний конфлікт. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи на ґрунті особистих неприязних стосунків, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_7 один удар правою ногою в ділянку черевної порожнини, від чого потерпілий впав спиною на асфальтне покриття та вдарився потиличною частиною голови об асфальт. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді лінійного перелому основи черепу.

Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується протоколом від 29.09.2020 р. прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_8 , протоколом від 29.09.2020 р. допиту свідка ОСОБА_4 , протоколом від 30.09.2020 р. допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом від 30.09.2020 р. допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом від 30.09.2020 р. допиту свідка ОСОБА_11 , висновком експерта № 1947 від 30.09.2020 р.

Підозрюваний ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією сторінок його паспорта, а відтак має молодий вік.

У матеріалах справи відсутні будь-яки докази, на підставі яких можна з`ясувати стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , під час розгляду клопотання він та Захисник не посилались на незадовільний стан здоров`я, а відтак слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_4 має задовільний стан здоров`я.

Підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, що випливає з його пояснень та пояснень Захисника, Прокурора та зі змісту клопотання Слідчого.

Будь-які докази, які б вказували на те, що підозрюваний ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, у матеріалах справи відсутні, а тому слідчий суддя виходить з того, що він не має міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання.

Підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, що підтверджується його трудовою книжкою.

У 2005 2007 рр. підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово нагороджувався за спортивні досягнення, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні оригіналами грамот та подяк, приймав участь в антитерористичній операції на території Луганської та Донецької областей, за що у 2014 р. був нагороджений грамотою за мужність і героїзм, високий професіоналізм при виконанні бойових завдань (копія грамоти наявна у матеріалах справи).

На підставі наведеного слідчий суддя приходить до висновків, що Прокурор довів, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також існує ризик того, підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки або несвоєчасної явки за викликами слідчого, прокурора, суду.
Крім того, наведені вище обставини вказують на наявність ризику, на якій Слідчий у клопотанні не посилається переховування від органів досудового розслідування.
Таким чином, зважаючи на зміст статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає, що існує підстава для застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Обираючи запобіжних захід, слідчий суддя, крім встановлених раніше ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене статтею 128 Кримінального кодексу України і у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років, підозрюваний ОСОБА_4 має молодий вік та задовільний стан здоров`я, має постійне місце проживання, де не має міцних соціальних зв`язків, раніше не судимий, не має постійного місця роботи, характеризуючи дані станом на теперішній час щодо підозрюваного ОСОБА_4 у матеріалах справі відсутні, проте наведені вище відповідні дані за ранній період життя підозрюваного ОСОБА_4 вказують на те, що у той час він характеризувався позитивно.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що наведеним вище ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт з 21:00 до 07:00, запобігти не можуть.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення о 04:00, а тому застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 21:00 до 07:00 також запобігатиме можливому вчиненню ним аналогічного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя критично оцінює посилання підозрюваного ОСОБА_4 на те, що він хоче на власному автомобілі працювати водієм таксі у нічний час, оскільки, по-перше, ним не подано будь-яких доказів перебування у його власності або користуванні транспортного засобу, придатного для перевезення пасажирів.

По-друге, як пояснив сам підозрюваний ОСОБА_4 , в нього відсутні дозвільні документи, необхідні для законного зайняття таким видом господарської діяльності.

Виходячи з частини п`ятої статі 194, частин другої та третьої статті 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, визначає точну адресу житла, яке тому забороняється залишати: АДРЕСА_1 , при цьому його має бути зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також виконувати такі обов`язки:

не відлучатися з Бердичівського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (слідчий суддя не зазначає м. Бердичів, як це просить Слідчий у клопотанні, оскільки територія Бердичівського району Житомирської області охоплює і м. Бердичів);

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

докласти зусиль до пошуку роботи.

На виконання частини четвертої статті 196, з урахуванням частини шостої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя визначає дату закінчення дії ухвали у межах строку досудового розслідування 01.12.2020 р. (включно).

Таким чином клопотання Слідчого підлягає задоволенню

Керуючись статями 177 179, 181, 194, 196, 219, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21:00 до 07:00.

3. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також виконувати такі обов`язки:

не відлучатися з Бердичівського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

докласти зусиль до пошуку роботи.

4. Визначити дату закінченні дії ухвали 01.12.2020 р. (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1