Справа № 214/4072/20
1-кс/214/406/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

за участю представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за скаргою ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності та покладення зобов`язання на заступника начальника СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , суд -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні заявник та його представник, кожний окремо, підтримали клопотання про поновлення строку для подання скарги.

Заступник начальник СВ до суду не прибув, про час та місце розгляду справи був належно повідомлений.

Тому відповідно до положень ст. 307 ч.3 КПК України клопотання розглянуто за відсутності заступника начальника СВ.

Вислухавши заявника та його представника, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до переконання, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню та при цьому враховує наступне.

Як передбачено ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності; якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії; скарга повертається, зокрема, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Як передбачено ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Стаття 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Дослідивши скаргу та додані до неї документи, суд встановив, що 24 квітня 2020 року ОСОБА_3 подав до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області заяву про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.1, 129 ч.1 КК України. Зазначає, що станом на 29 травня 2020 року заява не внесена до ЄРДР. Таким чином, відомості до ЄРДР за даною заявою належало внести не пізніше 25 квітня 2020 року.

Тому десятиденний строк для подачі скарги на невнесення відомостей до ЄРДР, передбачений ст. 304 КПК України, закінчився 5 травня 2020 року.
Зі скаргою до суду ОСОБА_3 звернувся лише 15 травня 2020 року.

При цьому, суд бере до уваги, що десятиденний строк для подачі скарги відраховується з дня вчинення бездіяльності, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії такої постанови. Як вбачається із скарги, бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, не оформлювалася постановою, бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР вчинена 25 квітня 2020 року.
Таким чином, ОСОБА_3 свою скаргу на невнесення відомостей до ЄРДР подав до суду з пропуском встановленого десятиденного строку, при цьому порушив питання про поновлення цього строку.

Стаття 117 КПК України передбачає, що пропущений із поважних причин строк, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.
На обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку вказав, що заява була подана ним в період дії карантину, введеного ПКМУ від 11 березня 2020 р. № 211 (з наступними змінами) з метою протидії поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). При цьому введення даного карантину позбавило його можливості безпосереднього відслідкування подальшої долі цієї заяви шляхом здійснення особистого відвідування Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області. При намаганні дізнатися у телефонному режимі відомостей щодо його заяви, працівниками Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області було відмовлено у наданні інформації. Лише 19.05.2020 року, коли в нього з`явилася перша можливість здійснити виїзд до відділення поліції, працівниками Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області йому був наданий лист № 48.5/2-2153ЄО (Б-240) від 07.05.2020 з відмовою у внесенні відомостей за його заявою. При цьому на поштову адресу, до часу здійснення виїзду до відділення поліції, даний лист не отримував і ознайомився з його змістом лише під час безпосереднього отримання у відділенні.

Суд вважає, що ОСОБА_3 пропустив строк з поважної причини, а саме внаслідок введення карантину, що обмежувало громадян у вільному пересуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 214, 303, 307, 360-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подання скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги про визнання незаконною бездіяльності та покладення зобов`язання на заступника начальника СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1