справа № 274/8437/20 провадження № 1-кп/0274/780/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000183, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2020 року про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
27 листопада 2020 року приблизно о 08:30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в торговому залі магазину «Єва», що розташований в м. Бердичеві по вул. 30-річчя Перемоги, 2/12, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «РУШ», помітив на прилавку стайлери для бритви. У цей час у обвинуваченого виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного ТОВ «РУШ».
Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його злочинні дії не будуть помічені працівниками магазину та іншими особами, скориставшись неуважністю працівників магазину, розуміючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно викрав чоловічий стайлер для гоління «Philips» QP2520/20, вартістю 799 гривень.
Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на суму 799 гривень.
Крім того, 30 листопада 2020 року приблизно о 08:36 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в торговому залі магазину «Єва», що розташований в м. Бердичеві по вул. 30-річчя Перемоги, 2/12, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «РУШ», помітив на прилавку креми для обличчя. У цей час у обвинуваченого виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного ТОВ «РУШ».
Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його злочинні дії не будуть помічені працівниками магазину та іншими особами, скориставшись неуважністю працівників магазину, розуміючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно, повторно викрав крем для обличчя «Mizon Black Snail All», вартістю 540 гривень.
Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на суму 540 гривень.
Кримінальна відповідальність за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , передбачена ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
16.12.2020 р. між представником потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_5 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_3 , з іншого боку, укладена угода про примирення, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, а потерпіла не має жодних матеріальних претензій до обвинуваченого, у зв`язку з відшкодуванням шкоди. Крім того, сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один рік), за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (роки). На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання у виді 2 років обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнивши обвинуваченого від відбування основного покарання з іспитовим строком.
В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, щиро розкаявся та пояснив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Просила суд затвердити угоду про примирення, укладену між нею та ОСОБА_3 , з наслідками затвердження угоди про примирення ознайомлена, згодна на призначення покарання, визначеного в угоді.
Прокурор та обвинувачений не заперечували проти розгляду угоди в підготовчому судовому засіданні без участі представника потерпілого.
Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що представник потерпілого звернулась до суду із заявою про проведення підготовчого судового засідання без її участі, висловила свою згоду з видом та розміром покарання, які визначені в угоді, а також вказала, що ознайомлена з наслідками затвердження угоди про примирення, які визначені у КПК України, суд вважає за можливе провести розгляд щодо угоди у підготовчому судовому засідання без участі представника потерпілого.
Вирішуючи питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує наступне.
Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України та її умови відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України. Обвинувачений та представник потерпілого, в своїй заяві, вказали, що вони цілком розуміють наслідки затвердження угоди.
Судом не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та ці умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб. Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань - не вбачається.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Вивченням особи ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , 2008 року народження, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, за місцем проживання характеризується, як особа, щодо якої не надходило скарг.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався. З врахуванням узгодженого сторонами покарання, обставин вчиненого кримінального правопорушення та поведінки обвинуваченого, суд не вбачає підстав для обрання щодо нього запобіжного заходу.
Цивільний позов у провадженні не подано.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 373, 374, 469, 471, 474-475 КПК України, суд
у х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення, укладену 16.12.2020 року представником потерпілого ОСОБА_5 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3 , з іншого боку, у кримінальному провадженні №0000183 від 28.11.2020.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на строк 2 /два/ роки.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього такі обов`язки:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не застосовувати.
Речові докази :
-стайлер «Philips» та скляну ємність чорного кольору з написом «Mizon Black Snail», які передані представнику потерпілого ОСОБА_5 - залишити у власника ТОВ «РУШ»;
-пластикову коробку, яка зберігається в камері зберігання Бердичівського ВП повернути власнику ТОВ «РУШ».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд. При цьому вирок може бути оскаржений обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, а потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 6, 7 ст. 474 КПК України.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1