Провадження № 1-кп/0186/167/20
Справа № 186/1301/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 08.09.2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , несудимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2020 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_3 разом з потерпілим ОСОБА_6 знаходився біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де в цей час у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном потерпілого.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення мобільного телефону потерпілого, з метою отримання доступу до нього ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_6 його мобільний телефон, щоб подзвонити, на що ОСОБА_6 погодився та добровільно передав свій мобільний телефон марки Aelion i8 золотистого кольору, в якому знаходилась сім карта оператора «Vodafone» з абонентським номером НОМЕР_1 , imei1 НОМЕР_2 ; imei2 НОМЕР_3 та чекав поруч доки ОСОБА_3 поверне телефон. Через декілька хвилин ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення майна, сказав ОСОБА_6 , що мобільний телефон він йому не поверне, та пішов, не повернувши ОСОБА_6 його мобільний телефон, таким чином відкрито його викрав та покинув місце скоєння злочину.

Викрадений мобільний телефон марки Aelion i8 imei1 НОМЕР_2 imei2 НОМЕР_3 , золотистого кольору ОСОБА_3 звернув у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1278 гривень 33 копійки.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, від дачі пояснень по справі відмовився. В скоєному розкаюється, завдані кримінальним правопорушенням збитки відшкодував у ході досудового розслідування в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій прохав розглянути справу за його відсутності. Претензій до обвинуваченого морального та матеріального характеру не має. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. За даних обставин суд обмежився дослідженням письмових доказів які характеризують особу обвинуваченого, постанови про долучення до кримінального провадження речових доказів, та письмових доказів які стосуються судових витрат.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані правильно за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, у відповідність до ст.12 КК України, скоїв нетяжкий злочин, наявність обтяжуючих покарання обставин в ході судового розгляду не встановлено та пом`якшуючих покарання обставин щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданої злочином шкоди, а також дані про особу обвинуваченого - на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, неодружений, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується задовільно, непрацюючий, тому суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів, необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.186 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення. У той же час враховуючи конкретні обставини справи, а саме те що ОСОБА_3 характеризується за місцем проживання задовільно, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає за можливе при призначенні йому покарання застосувати ст.75 КК України, та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено судово-товарознавчу експертизу №19/104-17/2/12.1/413 від 14 вересня 2020 року. Витрати по залученню експерта, документально підтверджені, та склали 653 гривні 80 копійок. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралася.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки Aelion i8 золотистого кольору, imei1 НОМЕР_2 ; imei2 НОМЕР_3 , сім карту оператора «Vodafone» абонентський номер НОМЕР_1 передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 та сім карту оператора «Vodafone» - передану на зберігання обвинуваченому ОСОБА_3 залишити за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта у сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралася.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки Aelion i8 золотистого кольору, imei1 НОМЕР_2 ; imei2 НОМЕР_3 , сім карту оператора «Vodafone» абонентський номер НОМЕР_1 передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 та сім карту оператора «Vodafone» - передану на зберігання обвинуваченому ОСОБА_3 залишити за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

СУДДЯ ОСОБА_1