Справа № 740/3491/20
Провадження № 1-кс/740/1046/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

05 листопада 2020 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 ,
прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000604 від 03 червня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,
встановив:
У поданому до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області клопотанні від 05 листопада 2020 року ставиться питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160,00 грн.

Клопотання обґрунтоване тим, що 02 червня 2020 року близько 23-00 год. ОСОБА_5 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у виді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом зривання навісного замка з дверей, проник до приміщення сараю за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав велосипед марки «Мінськ» з рамою відкритого типу, вартістю 1300 грн, що належить потерпілій ОСОБА_7 . У подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1300 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03 червня 2020 року близько 03-00 год. ОСОБА_5 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у виді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом пошкодження кріплення навісного замка вхідних дверей, проник до приміщення сараю за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав велосипед марки «Аіст» вартістю 1933,33 грн, що належить потерпілому ОСОБА_8 . У подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1933,33 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11 червня 2020 року близько 01-00 год. ОСОБА_5 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у виді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, діючи повторно та перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , переліз паркан та проник на територію, де зберігались холодильні камери з морозивом, з яких, зірвавши замки, таємно викрав морозиво «Золотий ключик» в кількості 7 штук, вартістю 9,24 грн кожне, морозиво «Тірамісу» в кількості 18 штук, вартістю 11,16 грн кожне, морозиво «Каштан» в кількості 30 штук, вартістю 13,08 грн кожне, морозиво «Дитяче» в кількості 5 штук, вартістю 9,24 грн кожне, морозиво «Радуга» в кількості 7 штук, вартістю 9,24 грн кожне, морозиво Ріжок «Эскимос» в кількості 6 штук, вартістю 17,31 грн кожне, морозиво «Пустунчик» в кількості 3 штуки, вартістю 4,15 грн кожне, морозиво лід «Хайп» в кількості 15 штук, вартістю 10,02 грн кожне, морозиво «Лев» у кількості 72 штуки, вартістю 19,20 грн кожне, морозиво «Гран-прі» в кількості 24 штуки, вартістю 26,20 грн кожне, морозиво «Малюк-Ам» в кількості 27 штук, вартістю 12,40 грн кожне, морозиво пломбір «Ласунка» вагою 0,5 кг у кількості 3 штуки, вартістю 58,90 грн кожне, морозиво Пломбір «Ласунка» вагою 1 кг в кількості 2 штуки, вартістю 113 грн кожне, морозиво Фруктовий лід «Мохіто» в кількості 30 штук, вартістю 10,44 грн кожне, морозиво «Лакомка» в кількості 20 штук, вартістю 18,20 грн кожне, всього на загальну суму 4461,35 грн, яке належало фізичній особі підприємцю ОСОБА_9 . У подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 4461,35 грн.

ОСОБА_5 08 липня 2020 року о 02-00 год., маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, шляхом проникнення до житла, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , доводячи свої злочинні наміри до кінця, діючи узгоджено та зі спільним умислом з останнім, прибув на територію подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де переконавшись у відсутності володільців відповідного домогосподарства, шляхом демонтажу віконної рами веранди проник в будинок та шляхом віджимання вхідних дверей проник до приміщень кімнат, звідки таємно викрав пральну машину марки Indesit IWSB 5105 (cis), вартістю 2350,00 грн, газову побутову плиту марки Nord 100-2В, вартістю 1000,00 грн, холодильник марки Atlant МХМ-2819-90, вартістю 3633,00 грн, мікрохвильову піч марки Delfa D20MGW, вартістю 649,67 грн, та праску марки ST Steam Iron S028, вартістю 300 грн, що належать ОСОБА_11 , а всього на загальну суму - 7932,67 грн, які винесли з будинку, що належить ОСОБА_11 .

У подальшому, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна та з метою його подальшого транспортування, ОСОБА_5 08 липня 2020 року близько о 02-40 год, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , діючи узгоджено та зі спільним умислом з останнім, шляхом вільного доступу з проїжджої частини біля території подвір`я будинку за адресою: АДРЕСА_5 , таємно викрав автомобільний причіп марки ПВА, модель У6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 10 500 грн, який належить ОСОБА_12 , та перемістили його до господарства, розташованого за адресою: м. Ніжин, провулок Вишневий, 22, що належить ОСОБА_11 .

ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_10 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, а саме завантажили майно, яке належить потерпілому ОСОБА_11 , до причепа, що належить потерпілій ОСОБА_12 , та розпочали рух у бік вул. Васильківської в м. Ніжині, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були помічені ОСОБА_12 , тому з місця вчинення злочину зникли.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 виділено та скеровано до суду з обвинувальним актом.

31 серпня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та 21 вересня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

04 листопада 2020 року о 11-00 год., за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ITT Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області. Фактичний час затримання ОСОБА_5 о 10-00 год. 04 листопада 2020 року, коли через вказівку уповноваженої службової особи останній був змушений залишатись у визначеному йому місці.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вказаному провадженні підтверджується зібраними доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 про таємне викрадення велосипеда марки «Мінськ», що мало місце в ніч на 03 червня 2020 року; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; висновком судової товарознавчої експертизи, якою встановлена вартість викраденого велосипеда; заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу велосипеда марки «Мінськ»; протоколом огляду місця події, відповідно до якого в ОСОБА_5 вилучено велосипед марки «Мінськ»; протоколом огляду предмета, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала велосипед марки «Мінськ», як велосипед, який було викрадено в ніч на 03 червня 2020 року з господарського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ; заявою ОСОБА_8 про таємне викрадення велосипеда марки «Аіст»; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; висновком судової товарознавчої експертизи, якою встановлена вартість викраденого велосипеда; заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу велосипеда марки «Аіст»; протоколом огляду місця події, відповідно до якого в ОСОБА_5 вилучено велосипед марки «Аіст»; протоколом огляду предмета, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 упізнав велосипед марки «Аіст», як велосипед, який було викрадено в ніч на 03 червня 2020 року з господарського приміщення за адресою: м. Ніжин, вул. Незалежності, 54; заявою ОСОБА_9 про таємне викрадення продуктів харчування; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; висновком судово-трасологічної експертизи, згідно з яким сліди пальців рук, вилучені під час огляду місця події 11 червня 2020 року, придатні для ідентифікації та залишені ОСОБА_5 ; заявою ОСОБА_11 про таємне викрадення побутової техніки в ніч на 08 липня 2020 року за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; висновком судової товарознавчої експертизи, якою встановлена вартість викраденого майна; заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу праски марки ST SteamIronS028; протоколом огляду місця події, відповідно до якого в ОСОБА_5 вилучено праску марки ST SteamIronS028; протоколом огляду предмета, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав праску марки ST SteamIronS028, як праску, яку було викрадено в ніч на 08 липня 2020 року з будинку АДРЕСА_4 ; заявою ОСОБА_12 про таємне викрадення автомобільного причепу в ніч на 08 липня 2020 року за адресою: м. Ніжин, провулок Вишневий, 19; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 ; висновком судової товарознавчої експертизи, якою встановлена вартість викраденого майна.

Після оголошення ОСОБА_5 повідомлення про підозру, останній зник у невідомому напрямку, на телефонні дзвінки відповідати перестав, про своє місце перебування нікого не повідомляв. На виконання доручення про встановлення місця останнього працівниками оперативних підрозділів інформації стосовно місця перебування ОСОБА_5 не надійшло, тому 08 жовтня 2020 року ОСОБА_5 був оголошений у розшук.

Підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається з метою запобігання зазначених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи вид та розмір покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому відоме місце проживання як свідків так і потерпілих; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий за злочини проти власності, зокрема вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 червня 2008 року за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі; вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 вересня 2009 року за ч. 1 ст. 187, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 березня 2012 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Вказане свідчить про схильність підозрюваного до протиправної поведінки та однозначно вказує на наявність даного ризику.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, тому згідно зі ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою до нього може бути застосований як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи, що за вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, відповідно до ч. 3 ст. 183, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, стосовно ОСОБА_5 слід визначити можливість застосування застави в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб, яка згідно із Законом України «Про державний бюджет на 2020 рік» з 01 січня становить 2102 грн та яка відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України може бути внесена в будь-який момент.

У разі внесення застави на підозрюваного покласти обов`язки, встановлені ст. 194 КПК України: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту у якому вона перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; докласти зусиль до пошуку роботи; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та (або) роботи.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти настанню вищезазначених ризиків.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 підтримали клопотання за викладених обставин.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання. Просили застосувати до підозрюваного особисті зобов`язання або домашній арешт. При цьому підозрюваний пояснив, що має постійне місце проживання на АДРЕСА_1 , де проживав один місяць перед затриманням.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю відомостей, детальний перелік яких міститься у клопотанні і досліджені в судовому засіданні.

При цьому на стадії розгляду клопотання слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності в особи за вчинення правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є застосування запобіжного заходу.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло. Усвідомлюючи міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання його винним, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому суд враховує, що підозрюваний був оголошений в розшук, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, неодружений, не працює, не має постійного джерела доходу та місця проживання, тобто не має міцних соціальних зв`язків.

Вказані обставини з урахуванням суворості можливого покарання свідчать про наявність ризиків щодо переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, уникнення покарання в разі визнання судом його винуватості, незаконного впливу на свідків та потерпілу в кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, продовження злочинної діяльності.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню. Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками станом на час судового розгляду, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до положень ст. 182, 183 КПК України в судовому засіданні встановлені також підстави для визначення застави, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, та покладення на останнього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин вважає, що застава має бути визначена в розмірі 80 (восьмидесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160,00 грн та відповідає ч. 5 ст. 182 КПК України (80х2102=168 160). Такий розмір застави здатен забезпечити, у разі її внесення, виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 176, 178, 182 - 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ніжина Чернігівської області, громадянина України, без постійного місця проживання, неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, - запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів, строком до 02 січня 2021 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Розмір застави визначити у межах 80 (восьмидесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок: р/р UA0005960, одержувач ТУ ДСА України у Чернігівській області, , банк одержувача Державна казначейська служба України, м. Київ.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися із зареєстрованого місця проживання (фактичного місця проживання, перебування) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- докладати зусиль для пошуку роботи;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи.
Строк дії обов`язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000604.
Копію ухвали негайно вручити під розписку підозрюваному ОСОБА_5 , ухвалу направити до відома прокурору Ніжинської місцевої прокуратури та для виконання до Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області, ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».
Органу досудового розслідування повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_5 про обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено і підписано 06 листопада 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1