Справа № 199/7289/20
ВИРОК
іменем України

2020 року листопада місяця 10 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000189 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2020, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , який народився у 1980 році липня місяці 22 дня у місті Дніпропетровськ, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, на утримані малолітніх та не працездатних осіб не маючого, зареєстрованого у квартирі АДРЕСА_1 та фактично проживаючого у будинку АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 10.09.2014 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311, ст.ст. 75,76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, встановлено іспитовий строк 2 роки,
- 24.04.2015 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України вказаним покаранням поглинуто покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2014, до відбуття покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

- 21.10.2015 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання у вигляді 3 місяців позбавлення волі, не відбуте засудженим покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2014. До відбуття 4 роки 3 місяці позбавлення волі. За ухвалою Дніпропетровського Апеляційного суду від 09.03.2016, зараховано в строк відбуття покарання термін з 20.03.2015 09.03.2016, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1-й епізод:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення. Так, 03.09.2020 близько 19 години 03 хвилин, ОСОБА_3 , прибув до супермаркету «Варус-15», що належить ТОВ «Омега», розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця Донецьке Шосе, будинок №9-А, з метою здійснення покупок.
Перебуваючи у торговому залі супермаркету «Варус-15», що належить ТОВ «Омега» та розташований за вищевказаною адресою, у відділі алкогольних напоїв ОСОБА_3 побачив на прилавку 1 (одну) пляшку віскі торгівельної марки «Сінглтон» 12-ти річної витримки, об`ємом 0,7л. в коробці. Визначивши 1 (одну) пляшку віскі торгівельної марки «Сінглтон» 12-ти річної витримки, об`ємом 0,7л. в коробці, предметом свого злочинного посягання, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: 1 (однієї) пляшки віскі торгівельної марки «Сінглтон» 12-ти річної витримки, об`ємом 0,7л. в коробці, вчинене повторно, ОСОБА_3 , того ж дня, тобто 03.09.2020, приблизно о 19 годин 04 хвилин, знаходячись в торговому залі супермаркету «Варус-15», що належить ТОВ «Омега», який розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця Донецьке шосе, будинок №9-А, у відділі алкогольних напоїв, діючи умисно, з корисливих мотивів, взяв правою рукою з прилавку 1 (одну) пляшку віскі торгівельної марки «Сінглтон» 12-ти річної витримки, об`ємом 0.7 л. в коробці, вартістю 939 гривнень 55 копійок та поклав під ліву руку. Доводячи до кінця, свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, ОСОБА_3 направився до виходу з супермаркету «Варус-15», що належить ТОВ «Омега», оминувши касову зону, утримуючи при собі викрадене майно, а саме: 1 (одну) пляшку віскі торгівельної марки «Сінглтон» 12-ти річної витримки, об`ємом 0.7 л. в коробці, вартістю 939 гривнень 55 копійок з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на свій власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями спричинив ТОВ «Омега» матеріальну шкоду, на суму 939 гривень 55 копійок.
Умисні дії ОСОБА_3 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

2-й епізод:

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09.09.2020 близько 14 годині 52 хвилин, ОСОБА_3 , прибув до супермаркету «Варус-15», що належить ТОВ «Омега», розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця Донецьке Шосе, будинок №9-А, з метою здійснення покупок. Перебуваючи у торговому залі супермаркету «Варус-15», що належить ТОВ «Омега» та розташований за вищевказаною адресою, у відділі алкогольних напоїв ОСОБА_3 побачив на прилавку 1 (одну) пляшку віскі торгівельної марки «Сінглтон» 12-ти річної витримки, об`ємом 0,7л. в коробці. Визначивши 1 (одну) пляшку віскі «Сінглтон» 12-ти річної витримки, об`ємом 0,7л. в коробці, предметом свого злочинного посягання, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: 1 (однієї) пляшки віскі торгівельної марки «Сінглтон» 12-ти річної витримки, об`ємом 0,7л. в коробці, вчинене повторно, ОСОБА_3 , того ж дня, тобто 09.09.2020, приблизно о 14 годині 53 хвилин, знаходячись в торговому залі супермаркету «Варус-15», що належить ТОВ «Омега», який розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця Донецьке шосе, будинок №9-А, у відділі алкогольних напоїв, діючи умисно, з корисливих мотивів, своєю правою рукою взяв з прилавку 1 (одну) пляшку віскі торгівельної марки «Сінглтон» 12-ти річної витримки, об`ємом 0.7 л. в коробці, вартістю 1056 гривнень 21 копійка, та поклав під ліву руку. Доводячи до кінця, свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, ОСОБА_3 направився до виходу з супермаркету «Варус-15», що належить ТОВ «Омега», оминувши касову зону, утримуючи при собі викрадене майно, а саме: 1 (одну) пляшку віскі торгівельної марки «Сінглтон» 12-ти річної витримки, об`ємом 0.7 л. в коробці, вартістю 939 гривнень 55 копійок з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на свій власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями спричинив ТОВ «Омега» матеріальну шкоду, на суму 1056 гривень 21 копійка.

Умисні дії ОСОБА_3 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 у суді. Як пояснив ОСОБА_3 суду, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, він визнає повністю і у вчиненому кається. Не оспорюючи фактичні обставини справи обвинувачений, підтвердив обставини про час і місце вчиненого ним кримінального правопорушення. ОСОБА_3 пояснив, що він дійсно, 03 вересня 2020 року, приблизно о 19.00 годині прибув до магазину ТОВ «Омега», розташованого за адресою: місто Дніпро, вулиця Донецьке Шосе, 9а з метою здійснення покупок. Перебуваючи в торгівельному залі супермаркету «Варус-15» у відділі алкогольних напої запримітив пляшку віскі марки «Сінглтон 12 річної витримки» та поклав її собі під руку. Після чого, пройшов касовий контроль та не розплатившись за товар зник.

Далі, 09.09.2020 близько 15.00 години, знову прибув до супермаркету «Варус-15» що належить ТОВ «Омега» за адресою: місто Дніпро, вулиця Донецьке Шосе, 9а з метою здійснення покупок. У відділі алкогольних напоїв знову запримітив пляшку віскі марки «Сінглтон 12 річної витримки» та поклав її собі під руку. Після чого, пройшов касовий контроль та не розплатившись за товар зник.

Крім вказаного, ОСОБА_3 пояснив, що відносно нього наявне ще одне кримінальне провадження у СВ Індустріальному ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, у зв`язку з тим, що він вже після злочинів у даному кримінальному провадженні вчинив двічі 28.09.2020 крадіжки із супермаркетів алкогольних напоїв, наразі йому 30.09.2020 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
При цьому, ОСОБА_3 просив суд суворо не карати, врахувати щиросердне каяття.

Крім вказаного, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується, письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні.

Так, відповідно до заяви про вчинене кримінальне правопорушення, до правоохоронних органів звернувся начальник варти СМ «Варус 15» - ОСОБА_5 з проханням органи поліції вжити заходи до невідомої особи, яка у приміщенні магазину СМ «Варус 15» розташованого за адресою м. Дніпро вул. Донецьке шосе, 9а, вчинила крадіжку товарів, а саме алкогольних напоїв на суму близько 1500 гривень.

За результатами висновку експерта № 3115 від 16.09.2020 року, ринкова вартість «Сінглтон 12-ти річної витримки 0,7 л. в коробці», станом на 03.09.2020 без урахувань ПДВ складає 939,55 грн. ( дев`ятсот тридцять дев`ять гривень 55 копійок).

У відповідності до заяви про вчинене кримінальне правопорушення, до правоохоронних органів звернувся начальник варти СМ «Варус 15» - ОСОБА_5 з проханням органи поліції вжити заходи до невідомої особи, яка у приміщенні магазину СМ «Варус 15» розташованого за адресою м. Дніпро вул. Донецьке шосе, 9а, вчинила крадіжку товарів 09.09.2020 близько 14.53 години, а саме алкогольних напоїв на суму близько 1500 гривень.

Відповідно до постанови про зберігання речових доказів та вирішення питання про них від 07.10.2020 року у якості речового доказу визнано DVD-R диск, з камери спостереження магазину «Варус-15», на якому міститься відеозапис за 09.09.2020 рік, який вирішено зберігати в матеріалах кримінального провадження.

За результатами висновку експерта № 3361 від 08.10.2020 року, ринкова вартість «Сінглтон 12-ти річної витримки 0,7 л. в коробці», станом на 03.09.2020 без урахувань ПДВ складає 1056,21 грн. ( Одна тисяча п`ятдесят шість гривень 21 копійка).

Згідно протоколів перегляду відеозаписів від 22.10.2020 року за участі понятих та обвинуваченого ОСОБА_3 , в приміщенні слідчого відділу АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області переглядались відеозаписи з камер спостереження магазину «Варус-15» розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 9А, на яких відображено моменти вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 крадіжок алкогольних напоїв. Після перегляду вказаних відеозаписів гр. ОСОБА_3 вказав, що на даних відеозаписах відображений саме він в момент вчинення ним крадіжок.

У відповідності до постанов про зберігання речових доказів та вирішення питання про них від 28.09.2020 року у якості речових доказів визнано DVD-R диски, з камери спостереження магазину «Варус-15», на якому міститься відеозапис за 03.09.2020 та 09.09.2020 рік, які вирішено зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до протоколів проведення слідчих експериментів від 28.10.2020 року за участі двох понятих та обвинуваченого ОСОБА_3 останній особисто погодився відтворити механізм його дій, а саме: крадіжок алкогольних напоїв вчинених 03.09.2020 та 09.09.2020 року у приміщенні магазину СМ «Варус 15» розташованого за адресою м. Дніпро вул. Донецьке шосе, 9а.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст.94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Судом встановлено, що вказані у вироку та дослідженні в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому кримінального правопорушення , доведеності вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного в суді обвинуваченого ОСОБА_3 у суду немає, оскільки ОСОБА_3 суду пояснив, що він добре розумів протиправність своїх дій, як і добре розумів їх наслідки.

При цьому, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження.

3.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 і його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Суд не відносить до обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, оскільки його каяття і сприяння розкриттю кримінальних правопорушень висловлене вже після викриття його злочинних дій, та продиктоване бажанням пом`якшити персональну відповідальність за скоєне, а в свою чергу щире каяття, характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею кримінального правопорушення , означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює кримінальне правопорушення, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Однак вказане у суб`єктивному ставленні обвинуваченого до вчинених ним кримінальних правопорушень відсутнє, про що свідчить наявність ще одного кримінального провадження відносно ОСОБА_3 також за вчинення ним кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 185 КК України вже після епізодів у даному кримінальному провадженні.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочинів, оскільки дані злочини проти власності він вчинив, маючи непогашену судимість за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів і психотропних речовин.

5.Мотиви призначення покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, які скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до середньої тяжкості кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання скарг не надходило, добровільно не вжив заходів задля відшкодування спричиненої шкоди.
Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити покарання у виді арешту, представник потерпілого при призначенні покарання покладався на розсуд суду, обвинувачений просив суворо не карати, також суд враховує відсутність обставин що пом`якшують покарання та наявність обставин що обтяжують покарання обвинуваченому, дані про особу ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне призначити покарання у виді арешту в межах санкції ч.2 ст. 185 України.

Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».
Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
Призначення ж покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України, враховуючи схильність обвинуваченого до вчинення злочинних діянь, не буде відповідати меті покарання, та не буде сприяти вихованню ОСОБА_3 в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством тощо.

6.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 - не обирався.
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 , необхідно стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових експертиз.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком на 5 (п`ять) місяців.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових-товарознавчих експертиз в сумі 300.00 гривень

Речові докази два DVD-R диск, з камери спостереження магазину «Варус-15, за 03.09.2020 та 09.09.2020 рік, на яких містяться відеозаписи, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 -Почтовик

10.11.2020