Справа № 283/2630/19
провадження №1-кп/283/61/2020
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2020 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 05 жовтня 2019 року за №0000619 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого,
судимого 29 жовтня 2019 року Радомишльським районним судом Житомирської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України до 6 місяців арешту,
16 липня 2020 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст. 404, ч.4 ст. 407, 70, 71 КК України до 04 років 10 днів позбавлення волі,

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
І. Формулювання обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті і підтриманого прокурором під час судового розгляду та визнаного судом доведеним:
05 жовтня 2019 року близько 01 години ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, після закінчення бійки з ОСОБА_4 , що виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, підняв із землі мобільний телефон марки «Sаmsung Galaxy S9» з сім-карткою мобільного оператору ТОВ «лайсфелл», належного ОСОБА_4 і який випав з його кишені штанів під час бійки, та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому шкоди на загальну суму 2225 грн.

ІІ. Докази, здобуті під час розгляду із показань учасників кримінального провадження:

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому суспільно небезпечному діянні не визнав. Підтвердив факт конфліктної ситуації з потерпілим ОСОБА_4 05 жовтня 2019 року близько 01 години поблизу будинку культури та бійку з ним, однак категорично заперечив свою причетність до викрадення мобільного телефону у останнього. Вважає, що потерпілий загубив телефон під час бійки та намагається перекласти провину за це на нього. Також заперечив свідчення свідка ОСОБА_7 про те, що обвинувачений викинув цей телефон, попередньо оглянувши його та виявивши його несправність біля приміщення школи на відстані близько 300 метрів від місця бійки.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що зустрівши обвинуваченого, який був з ОСОБА_7 в центрі міста, деякий час вночі спілкувались з ним, однак через деякий час ця розмова переросла в боротьбу біля приміщення будинку культури, після закінчення якої виявив відсутність телефону у нього та порвану куртку. Залишки свого телефону знайдені біля приміщення школи №1 наступного дня йому пред`явлені працівниками поліції та впізнані ним.

Про те, що телефон марки Самсунг демонстрував йому обвинувачений біля приміщення школи підтвердив суду свідок ОСОБА_7 , який вказав на те, що після того як ОСОБА_6 не зміг ввімкнути телефон, то спересердя кинув його силою об землю. Дана обставина відбувалась після бійки обвинуваченого та потерпілого 05 жовтня 2019 року.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Перевірка показань ОСОБА_6 в суді, їх аналіз і співставлення з іншими доказами, в тому числі і показаннями свідка, свідчать про недостовірність заяви обвинуваченого про його непричетність до злочину.

Так, відомості про кримінальне провадження внесено в ЄРДР 05 жовтня 2019 року за №0000619 про те, що 05 жовтня 2019 року близько 00 години 45 хвилин поблизу приміщення пожежної частини в АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно викрав у ОСОБА_4 мобільний телефон;

Під час огляду місця події від 05.10.2019 року за участю потерпілого оглянуто територію між приміщенням магазину «999» та приміщенням пожежної частини в АДРЕСА_2 , де під час бійки в нього випав із кишені мобільний телефон, який в подальшому було викрадено;

Згідно даних протоколу огляду місця події від 05.10.2019 року за участю свідка ОСОБА_7 , оглянуто алею міського парку відпочинку навпроти МЗНВК «Школа-ліцей №1» в м. Малині Житомирської області по вул. Паркова, 4, де ОСОБА_6 в ніч на 05.10.2019 року викинув уламки мобільного телефону «Sаmsung», що були поміщенні до сейф-пакету №7173283 та вилучені до Малинського ВП;

дані протоколу огляду предметів від 17.10.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_4 , згідно якого оглянуто на диску DVD-R відеозапис з камери відео спостереження по вул. Грушевського в м. Малині Житомирської області поблизу ТРЦ «Замок Володарів», згідно якого зафіксовано 05.10.2019 року близько 01 год. 28 хв. потерпілого з особою, яка за його словами є обвинуваченим, поблизу ТРЦ «Замок Володарів»;

дані протоколу огляду предметів від 17.10.2019 року за участю спеціаліста ОСОБА_8 , згідно якого оглянуто вміст сейф-пакету №7173283.
дані протоколу огляду предметів від 01.11.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_4 , згідно якого оглянуто інтернет сторінку з продажу мобільного телефону марки «Sаmsung Galaxy S9 Plus», що має рамки безмежного дисплею 6,2 дюйми з розширенням, внутрішньою пам`яттю 32 Гб, модуль камерою на 13 МП, з операційною системою Android, з сканером відбитку пальця нижче блоку камери, за ціною вказаною на сайті 2499 грн., що за його словами потерпілого схожий на той, що було викрадено в нього.

Так, в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження версія обвинуваченого про непричетність до викрадення телефону Єнька, оскільки останній достеменно вказував на зникнення його телефону під час бійки та не виключав, що той міг випасти на землю та бути підібраним ОСОБА_6 . При цьому, свідок, товариш обвинуваченого підтвердив обставину викидання телефону останнім біля приміщення школи №1 в парку культури та відпочинку. Даний факт підтверджено слідчою дією оглядом місця події під час якого виявлено залишки телефону та їх наступне впізнання потерпілим. Підстав оговорювати обвинуваченого свідком судом не встановлено та не зазначено самим обвинуваченим.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення вини ОСОБА_6 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Обставин, що пом`якшують його покарання судом не встановлено.

Суд виключає з обвинувачення обставину, що пом`якшує відповідальність обвинуваченим як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки така обставина в даному злочині не доведена. Так, розкаяння передбачає, визнання особою факту вчинення злочину, а це дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Однак, у матеріалах провадження відсутні дані на підтвердження того, що обвинувачений намагався відшкодувати збитки потерпілому, вибачитись перед ним.

Обтяжує покарання ОСОБА_6 скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, вартість викраденого.

Обвинувачений раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за корисливі злочини проти власності. Приймаючи до уваги всі обставини справи, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому реального покарання у виді позбавлення волі, його виправлення, на думку суду, можливе тільки в ізоляції від суспільства.

Цивільний позов ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Потерпілим заявлено вимоги про відшкодування завданих йому матеріальних збитків в розмірі 5225 грн., а саме вартості шкіряної куртки 3000 грн., мобільного телефону 2200 грн. та 25 грн. вартості сім-картки, та в рахунок завданої моральної шкоди на суму 5 000,00 грн.

При цьому, доказів завданої шкоди у виді вартості шкіряної куртки суду не надано, а тому в задоволенні вимог позову в цій частині слід відмовити.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого, суд керується статтями 23, 1166 ЦК України та постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Доказів на обґрунтування завданої моральної шкоди саме в 5 000 грн. цивільним позивачем не надано, а тому виходячи із доведеності вини обвинуваченого у вчиненні злочину, враховуючи обставини справи, глибину душевних, психічних страждань, які зазнав потерпілий ОСОБА_4 від злочинних дій обвинуваченого, та пов`язані з цим психологічні незручності, з засад розумності та справедливості, суд вважає визначити моральну шкоду на користь потерпілого в сумі 3000 грн.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. 373-374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю вироків, шляхом поглинення покарання, призначеним за цим вироком покаранням згідно вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2020 року, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 04 років 10 днів позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили обрати у виді тримання під вартою. Строк покарання рахувати з моменту взяття обвинуваченого під варту, зарахувавши час тримання на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 з 16 липня 2020 року по 04 серпня 2020 року за правилами визначеними ст. 72 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 2225,00 грн. та 3000 грн. в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди, а всього 5225,00 гривень.

Речові докази: уламки мобільного телефону (скло камери, екраніровка материнської плати, деталі корпуса мобільного телефону), передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області знищити.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя