Справа № 309/1496/20
Провадження № 1-кп/309/506/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хуст кримінальне провадження №0000459 внесеному до ЄРДР від 15.05.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утримання двох неповнолітніх дітей, уродженця с. Залари Іркутської області Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2020 року о 14 години 49 хвилин по вул. Августина Волошина, 61 в м. Хуст Закарпатської області, напроти приміщення аптеки "Аптека 24", ОСОБА_4 , керуючи технічно справним транспортним засобом марки автомобілем «Mersedes-Benz Sprinter 213», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи маневр виїзду на смугу руху, не впевнився у безпечності руху, створив небезпеку для руху водія мопеду марки "RIGA", без номерних знаків - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , яка настала з такої відстані, що водій мопеда - ОСОБА_8 , не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Невідповідність дій водія ОСОБА_4 технічним вимогам п.п.1.5;10.1; та 1.10 (в частині визначення поняття «дати дорогу», «перевага») Правил дорожнього руху України знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у виді: перелому кісток склепіння черепу; перелому кісток основи черепу; крововиливу під м`які покриви голови; крововиливи під м`яку мозкову оболонку; дрібнокрапкових крововиливів у речовину головного мозку; синців - лівої орбітальної ділянки, правої орбітальної ділянки, лівої вушної раковини; садна - нижньої третини правої гомілки по зовнішній поверхні, скроневої ділянки зліва, спинки носа, тильної поверхні правої кисті.

За вказаний кримінальний злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 передбачена кримінальна відповідальність за ч.2 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України визнав повністю, розкаявся у вчиненому, визнав встановлені обставини під час досудового розслідування кримінального провадження про те, що 15.05.2020 року о 14 год. 49 хв. по вул. Августина Волошина, 61 в м. Хуст Закарпатської області, напроти приміщення аптеки "Аптека 24", керував автомобілем «Mersedes-Benz Sprinter 213», державний номерний знак НОМЕР_1 , при здійсненні маневру виїзду на смугу руху, не впевнився у безпечності руху, створив небезпеку для руху водія мопеду марки "RIGA", без номерних знаків - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , внаслідок чого наїхав на ОСОБА_8 , який він отриманих тілесних ушкоджень помер. Він відшкодував потерпілій ОСОБА_6 шкоду, спричинену злочином, вона не має до нього претензій ні матеріального, ні морального характеру. Про те, що скоїв шкодує. Просив призначити йому покарання не пов`язане із позбавлення волі.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового процесу не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд в порядку ст.349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , з`ясування думки потерпілої ОСОБА_6 щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 та дослідження даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила про те, що претензій до обвинуваченого ні матеріального, ні морального характеру не має, про що подала нотаріально завірену копію заяви. ОСОБА_4 повністю відшкодував їй шкоду, завдану злочином. Просила не притягати до кримінальної відповідальності обвинуваченого.

За таких обставин встановлено достатньо підстав обґрунтованого обвинувачення про те, що 15 травня 2020 року о 14 години 49 хвилин по вул. Августина Волошина, 61 в м. Хуст Закарпатської області, напроти приміщення аптеки "Аптека 24", ОСОБА_4 , керуючи технічно справним транспортним засобом марки автомобілем «Mersedes-Benz Sprinter 213», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи маневр виїзду на смугу руху, не впевнився у безпечності руху, створив небезпеку для руху водія мопеду марки "RIGA", без номерних знаків - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , яка настала з такої відстані, що водій мопеда - ОСОБА_8 , не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Невідповідність дій водія ОСОБА_4 технічним вимогам п.п.1.5;10.1; та 1.10 (в частині визначення поняття «дати дорогу», «перевага») Правил дорожнього руху України знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у виді: перелому кісток склепіння черепу; перелому кісток основи черепу; крововиливу під м`які покриви голови; крововиливи під м`яку мозкову оболонку; дрібнокрапкових крововиливів у речовину головного мозку; синців - лівої орбітальної ділянки, правої орбітальної ділянки, лівої вушної раковини; садна - нижньої третини правої гомілки по зовнішній поверхні, скроневої ділянки зліва, спинки носа, тильної поверхні правої кисті - у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху з собою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 50 КК України, про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального злочину злочин тяжкий, особу винного характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, висновок органу пробації згідно якого виправлення ОСОБА_4 є можливим без позбавлення волі та не становить високу небезпеку для суспільства, його ставлення до наслідків вчиненого злочину.

Суд враховує, обставини, які пом`якшують покарання: - щире розкаяння, сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілій.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знайшов.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі із позбавлення права керування транспортними засобами та звільненням від відбування покарання, встановлення іспитового строку, оскільки на думку суду виправлення засудженого за такого покарання можливим, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Витрати під час досудового розслідування кримінального провадження на проведення експертиз відсутні.

Цивільного позову не заявлено.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374, ч.3 ст.382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 2 роки, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирається.

Цивільного позову по кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази: транспортний засіб автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter 213», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 повернути власнику;

- мопед марки "RIGA" без номерних знаків, який повернуто на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

- відеозапис з камер відеоспостереження на CD- диску - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000459 внесеного до ЄРДР від 15.05.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Вирок вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Закарпатським апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1