Справа № 504/2691/20
Номер провадження 1-кс/504/889/20
У Х В А Л А
18.09.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області клопотання слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів Республіки Молдови, громадянина Республіки Молдови, молдаванина за національністю, з середньою освітою, офіційно не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Клопотання погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 .
В судовому засіданні встановлено, що Слідчим відділенням Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000823 від 14.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З клопотання вбачається, що 04 серпня 2020 року, біля 12 години 54 хвилин, ОСОБА_9 перебував у приміщенні кафе-павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ФОП ОСОБА_10 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів кафе-павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, взяв із гаманця, що знаходився на прилавку кафе-павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », грошові кошти у сумі 4000 гривень, які належать ФОП ОСОБА_10 , після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_11 спричинив ФОП ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 4000 гривень.

Правовою кваліфікацією вказаного правопорушення є ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно. Відповідно до ст. 12 КК України це є нетяжкий злочин, але санкція статті передбачає позбавлення волі на строк до п`яти років.
17.09.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.08.2020 року, ОСОБА_5 було затримано.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_12 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:
-заявою про вчинення кримінального правопорушення потерпілої ОСОБА_10 від 14.08.2020 року;
-протоколом огляду місця події від 13.08.2020 року, за адресою: АДРЕСА_3 ;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 14.08.2020 року, в якому остання вказала на обставини вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_13 ;

-протоколом огляду речей та документів від 14.08.2020, в якому оглядався диск із відеозаписом із камери внутрішнього відеоспостереження, де видно як гр. ОСОБА_13 скоїв крадіжку грошових коштів;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 14.08.2020, в якому остання вказала на обставини вчиненого кримінального правопорушення;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 14.08.2020, в якому остання вказала на обставини вчиненого кримінального правопорушення;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2020, за участю свідка ОСОБА_15 , де остання впізнала гр. ОСОБА_13 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2020, за участю свідка ОСОБА_14 , де остання впізнала гр. ОСОБА_13 ;
-постановою про визнання речових доказів, а саме: диску із відеозаписом із камери внутрішнього відеоспостереження;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 19.08.2020, в якому останній вказав на обставини вчиненого кримінального правопорушення;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 19.08.2020, в якому останній вказав на обставини вчиненого кримінального правопорушення;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_13 від 26.08.2020, в якому останній пояснив обставини щодо вчинення ним кримінального правопорушення;
-протоколом затримання особи на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу.
З метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст. 2 КПК України завдань по вказаному кримінальному провадженні, проведення досудового розслідування у розумні строки, слідчий вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжного заходу, передбачений п. 1 ч. 5 ст. 176, ст. 183 КПК України, тримання під вартою, не застосування якого, дасть підозрюваному можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник-адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, пояснюючи, що у слідства не має підстав вважати, що підозрюваний буде ухилятися від слідства, оскільки у підозрюваного є постійне місце проживання, впливати на потерпілого та свідків, оскільки останній визнає себе винним та відшкодував спричинену шкоду При цьому захист просив прийняти до уваги, що ОСОБА_13 має цивільну дружину, що свідчить про наявність тісних соціальних зв`язків. Підозрюваний просив врахувати наявність у нього тяжких захворювань та утримання ним трьох дітей. З урахуванням викладеного підозрюваний та сторона захисту вважають надмірною міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять цілодобовий арешт за місцем постійного проживання підозрюваного.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Разом з цим, ст.178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, враховуючи принцип презумпції невинуватості, правила поваги свободи особи, приймаючи рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_18 запобіжного заходу, слідчий суддя, бере до уваги докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обставини інкримінованого ОСОБА_19 злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Оцінюючи заявлені у клопотанні ризики, слідчий суддя зазначає наступне.

Слідчий суддя вважає, що небезпека переховування ОСОБА_19 є переконливою, оскільки підозрюваний є громадянином іншої держави, зареєстрованого місця проживання на території України - не має, офіційно не працевлаштований, немає підтверджених джерел існування, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не одружений, діти на його ім не зареєстровані, повторно вчинив корисливий злочин перебуваючи під слідством по іншім кримінальним провадженням переданим в суди, що свідчить про відсутність наміру стати на путь виправлення та відмовитися від подальшої злочинної поведінки.

Ризик впливати на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні, підтверджується тим, що на першочерговій стадії досудового розслідування, коли не всі слідчі (розшукові) дії проведені, може виникнути необхідність в уточненні показань та перевірки їх доказами, тому шляхом вмовляння, переконання чи погроз підозрюваний може вплинути на свідків з метою зміни показань під час досудового розслідування та, у подальшому, під час судового розгляду.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином на першочерговій стадії досудового розслідування є також обґрунтованим, так як підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може підшукати свідків або речові та інші докази, які створять алібі у вчиненні злочину.

З врахуванням вище викладеного, з метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення завдань, визначених у ст.2 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи до ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Звертаючись із клопотанням слідчий просив визначити заставу у розмірі 10 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у разі внесення ОСОБА_13 застави в розмірі 10 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 21 020,00 гривень, він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язаний, згідно ст.194 КПК України, виконувати наступні обов`язки: прибувати до слідчого/прокурора із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.
ОСОБА_20 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з 17.09.2020 р. 22.45 години.

Закінчення строку тримання під вартою визначити 15.11.2020р. 22.45 години.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_12 ( ОСОБА_7 ) застави в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 21 020,00 гривень, звільнити його негайно з-під варти та зобов`язати: прибувати до слідчого/прокурора із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Термін дії ухвали до 15.11.2020 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1