Справа № 503/1468/20
Провадження №1-кс/503/293/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 07.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 07.10.2020 року до Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102» ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що невідома особа проникла до його житлового будинку та викрала належне йому майно.

На підставі вказаного повідомлення 07.10.2020 року відомості внесено до ЄРДР за №0000216 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.
В ході досудового розслідування було виявлено та вилучено на підставі ухвали слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 13.10.2020 року про надання тимчасового доступу, акумуляторний шуруповерт марки «GRAND ДА12М» синього з чорним кольору із території домоволодіння ОСОБА_6 до Кодимського ВП, в якості речового доказу.
Слідчий вказує, що вилучений шуруповерт може бути використаний в якості речового доказу, а тому просить накласти на нього арешт.
В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В ході досудового розслідування, 20.10.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 13.10.2020 року про надання тимчасового доступу (а.с.8-9), ізтериторії домоволодіння ОСОБА_6 було вилучено акумуляторний шуруповерт марки «GRAND ДА12М» синього з чорним кольору. Ці обставини підтверджуються копією протоколу тимчасового доступу до речей і документів (а.с.10-11); копією опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 20.10.2020 року (а.с.12).

Постановою старшого слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 від 20.10.2020 року (а.с.13) акумуляторний шуруповерт марки «GRAND ДА12М» синього з чорним кольору визнано і приєднано до кримінального провадження як речовий доказ.

Враховуючи те, що вилучений шуруповерт в подальшому може мати доказове значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, на нього слід накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт наакумуляторний шуруповерт марки «GRAND ДА12М» синього з чорним кольору, який було вилучено 20.10.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 13.10.2020 року про надання тимчасового доступу із території домоволодіння ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя
Кодимського районного суду ОСОБА_1