Справа № 286/3206/20
У Х В А Л А

03 листопада 2020 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001067 від 26.07.2013 року за ч. 1 ст.191 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

08.02.2018 року ОСОБА_3 подав скаргу, в якій просить скасувати постанову від 7 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження ст. слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП в Житомирській області ОСОБА_4 (кримінальне провадження, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001067 від 26.07.2013 року) в частині розслідування факту привласнення майна (ст.191 ч.1 КК України) та зобов`язати СВ Овруцького ВП Коростенського ВП в Житомирській області відновити досудове слідство за фактами привласнення майна TOB «Астрал» (ст. 191 КК України) в межах кримінального провадження №0001067.

Мотивуючи тим, що постановою від 7 жовтня 2020 року старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 об`єднане кримінальне провадження, внесене до реєстру досудових розслідувань за №0001067 від 26.07.2013 року за ч.1 ст.191 КК України, в якому він є потерпілим, було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. З вказаною постановою, яку скаржник вважає незаконною та необгрунтованою, не погоджується. Зазначив, що вона не базується на вивченні слідчим матеріалів зазначеного кримінального провадження на предмет наявності в них необхідних даних, що свідчать про вчинення кримінальних злочинів фігурантами справи, оскільки в матеріалах провадження наявні такі об`єктивні дані для вручення повідомлень про підозру фігурантам провадження, а тому виключає жодні підстави для закриття провадження.

Не зважаючи на зазначені факти, слідчий замість вручення підозр за фактом привласнення на користь третіх осіб (Гороховського та Іскри) грошових коштів TOB «Астрал» в сумах 500 000,00 грн. та 456 580,00 грн. відповідно, закрив кримінальне провадження. Крім того, для повного з`ясування обставин справи слідчим всіх процесуальних дій досі не проведено.

Скаржник в судовому засіданні надав промову, в якій зазначив про наявність обставин очевидної відсутності належного обгрунтування закриття провадження, наявність необхідно проведення певних слідчих дій (отримання ухвали суду на тимчасовий доступ до речей та документів та вилучення їх копій, що перебувають у володінні АТ КБ Приват Банк ), які на даний час проведено не було. У зв`язку з чим просить вказану постанову скасувати.

Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, оскільки ним було проведено всі необхідні слідчі дії та вказана постанова прийняття з урахуванням вимог чинного законодавства.

Всебічно дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в Овруцькому відділенні поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001067 від 26.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

07 жовтня 2020 року старшим слідчим СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , винесено постанову якою кримінальне провадження №0001067 від 26.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні, складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому у ч. 2 вказаної статті зазначається, що про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження від 07 жовтня 2020 року, є не вмотивованою, оскільки винесена в порушення вимог КПК України, а частковий аналіз матеріалів вказаного кримінального провадження вказує на наявність обставин які підлягають встановленню та дослідженню.

Як видно з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження (том 8), слідчим 05.08.2020 року було направлено вимогу до АТ КБ Приват Банк. У відповіді на вказану вимогу зазначено, що запитувана інформація віднесена до банківської таємниці, тому вимоги Закону не передбачають надання банком відповідним органам на письмову вимогу будь-якої інформації, окрім руху коштів по рахунках. На підставі ухвали слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 18.09.2020 року по справі №286/2847/20, надано старшому слідчому СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , або іншому уповноваженому за його дорученням співробітнику Національної поліції України, тимчасовий доступ до речей та документів, що містить банківську таємницю, та вилучити в Житомирському РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 311744, що розташоване за адресою: м. Житомир вул. Перемоги, 99 оригінали документів, які містять банківську таємницю (у разі відсутності оригіналів завірених установою банку їх копій та документів, які підтверджують причину їх відсутності), а саме: рух коштів з відображенням призначень платежів за період з дати відкриття по дату закриття рахунку між МПП «Мета» () та ТОВ «Астрал» (): по рахунках № НОМЕР_1 , відкритому на МПП «Мета» та № НОМЕР_2 , відкритому на ТОВ «Астрал», а також тимчасовий доступ до речей та документів, що містить банківську таємницю та вилучити в Житомирському РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 311744, що розташоване за адресою: м. Житомир вул. Перемоги, 99 оригінали документів, що містять банківську таємницю (у разі відсутності оригіналів завірених установою банку їх копій та документів, які підтверджують причину їх відсутності), а саме рух коштів з відображенням призначень платежів за період з дати відкриття по дату закриття рахунку між ТОВ «Т.А.М.» () та ТОВ «Астрал» (): по рахунках № НОМЕР_3 , відкритому на ТОВ «Т.А.М.» та № НОМЕР_2 , відкритому на ТОВ «Астрал».

Однак, матеріали отримані в ході тимчасового доступу до речей та документів, не містять повних даних руху коштів з дати відкриття рахунків, що не заперечується слідчим в судовому засіданні та вказує на неповноту проведених слідчих дій.

Також, слідчому при зверненні 19.08.2020 року з вимогою до ГУ ДФС в Житомирській області щодо надання інформації про відкриття за закриття рахунків у банках, було повідомлено, що належною підставою для отримання правоохоронними органами доступу до персональних даних, речей і документів в межах КПК є ухвала слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей та документів. У зв`язку з чим, станом на дату направлення відповіді, відсутні правові підстави надати запитувану інформацію.

Даних щодо звернення з метою отримання вказаної інформації у встановленому законом порядку, метеріали кримінального провадження не містять.

Відповідно до ст. 2 Кримінального Процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Винесена слідчим постанова всупереч ч. 2 ст. 9 Кримінального Процесуального кодексу України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Що стосується вимоги скаржника щодо зобов`язання СВ Овруцького ВП Коростенського ВП в Житомирській області відновити досудове слідство за фактами привласнення майна, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаної вимоги, так як згідно ст. 282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Зупинене досудове розслідування також відновлюється у разі скасування слідчим суддею постанови про зупинення досудового розслідування. Дане питання не є предметом дослідження в даному судовому засіданні. А ухвала слідчого судді про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження є підставою для його продовження.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що слідчий не довів, що в даному кримінальному провадженні ним було проведено досудове розслідування повно, об`єктивно та всебічно. Тому скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 від 07 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001067 від 26.07.2013 року за ч. 1 ст.191 КК України, в частині розслідування факту привласнення майна.

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1