У Х В А Л А

"16" вересня 2020 р. Справа153/1158/20

Провадження1-кс/153/265/20-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 02 серпня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Сторона кримінального провадження слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 з погодженим із прокурором клопотанням про арешт майна звернувся до слідчого судді. Клопотання мотивовано наступним: в період часу з 25.08.2019 по 01.08.2020, невстановлена особа проникнула до будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , звідки викрали належне їй вживане майно: надувний басейн марки INTEX, розмірами 2,62мХ1,75мХ56см, біло-зеленого кольору; електроваги марки Electronic SF-400; електровафельницу на 220 Вт, 1 Квт, ГОСТ 21622-84, артикул 1358У, виробництва СССР; електропилу марки BLACК&DECКER GK435, на 230 V, 1500W; електролобзік в сірому корпусі; біля 20 вилок та ложок; господарські інструменти викрутки біля 10 одиниць, ключі біля 25 одиниць, дві електричні переноски, ключ розвідний, садовий секатор. Відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України 02.08.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184.

14 вересня 2020 року, на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницькій області проведено обшук за адресою : АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_5 в ході якого вилучено: електроваги із написом SF-400; електролобзік із написами «PhioLent 5202 E-ІІ» українського виробництва із написами на корпусі заводськими цифрами «30858». Вищевказані речі вилучено до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

З метою забезпечення збереження речових доказів та проведення подальших слідчих дій, постала необхідність в накладенні арешту на майно, а саме на електроваги із написом SF-400; електролобзік із написами «PhioLent 5202 E-ІІ» українського виробництва із написами на корпусі заводськими цифрами «30858».

Слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив суд його задоволити.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків:

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Судом встановлено, що електроваги із написом SF-400; електролобзік із написами «PhioLent 5202 E-ІІ» українського виробництва із написами на корпусі заводськими цифрами «30858», є об`єктами кримінально протиправних дій, тобто згідно ст.98 КПК України є речовими доказами, які в свою чергу, згідно ч.2 ст.84 КПК України, є процесуальними джерелами доказів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПУ України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
В ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчий суддя, прийшов до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення і не становить особистий і надмірний тягар для володільців майна. Так, на думку слідчого судді, стороною кримінального провадження доведено правову підставу для арешту майна.

Враховуючи, що електроваги із написом SF-400; електролобзік із написами «PhioLent 5202 E-ІІ» українського виробництва із написами на корпусі заводськими цифрами «30858» є предметами кримінального правопорушення, які зберегли на собі сліди внаслідок вчинення злочину та необхідні для признання експертиз, які будуть слугувати доказами по кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 02 серпня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час проведення обшуку за адресою : АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_5 майно: електроваги із написом SF-400; електролобзік із написами «PhioLent 5202 E-ІІ» українського виробництва із написами на корпусі заводськими цифрами «30858».

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .
Згідно ч.1 ст.175 КПК України копії ухвали направити слідчому для негайного виконання.
Копії ухвали після її постановлення негайно вручити слідчому.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1