Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2020 місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Постдам (Німеччина), громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 10.01.2002 Гайсинським районним судом Вінницької області за ст.140 ч.2, ст.185 ч.3, ст. 289 ч.2 КК України, засуджений до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 14.07.2006 року;
- 17.03.2008 Гайсинським районним судом Вінницької області за ст. 289 ч.2 КК України, засуджений до 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 21.08.2012 року;
- 21.08.2018 Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 27 ч.5, ст. 358 ч.1, ст. 358 ч.4, засуджений до обмеження волі строком на 1 рік 2 місяця, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 12.12.2018 Оболонським районним судом м. Києва змінено міру покарання на позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці, звільнений 26.02.2020 із заміною міри покарання на 240 годин громадських робіт,
перебуває під вартою в Київському СІЗО,

про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0002523 від 12.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий у кримінальному провадженні слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Подільського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 0002523, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 12.08.2020 у нічний час перебував в приміщенні закладу громадського харчування «Вернісаж», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 17, де вживав спиртні напої. Одночасно із цим, у вказаному місці та часі перебував потерпілий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час перебування в вищевказаному кафе приблизно о 04 год. 00 хв. між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 виник конфлікт з приводу однієї з відвідувачки, за яку заступився потерпілий, в результаті якого між останніми зав`язалась бійка, та ОСОБА_9 наніс один удар в обличчя ОСОБА_6 . У зв`язку із цим у ОСОБА_6 виникла особиста неприязнь до ОСОБА_9 та умисел спрямований на його вбивство. З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_6 вийшов з приміщення вказаного кафе та у невстановленому слідством місці придбав ніж для вбивства ОСОБА_9 . Того ж дня, приблизно о 05 год. 00 хв. ОСОБА_6 з метою полегшення досягнення мети та уникнення очевидців злочину, запропонував ОСОБА_9 вийти за межі території вказаного закладу громадського харчування, в бік підземного переходу, який знаходиться неподалік, на що потерпілий погодився. Впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_6 знаходячись перед входом до закладу громадського харчування «Вернісаж», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 17, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з мотивів особистої неприязні, умисно, переслідуючи на меті вбивство ОСОБА_9 , дістав з кишені брюк металевий ніж, який заздалегідь для цього приготував, та наніс ним один удар, в життєвоважливий орган, яким є черевна порожнина потерпілого. Після цього, ОСОБА_6 одразу з місця вчинення злочину зник, а ніж з метою приховати власну причетність до вчинення вбивства викинув у сміттєвий контейнер. Через невеликий проміжок часу ОСОБА_9 під час госпіталізації до лікарні помер в кареті швидкої медичної допомоги. Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство. На думку слідчого, ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, а відтак, є підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого (особу, яку визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні), свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Строк застосування запобіжного заходу закінчується 13.11.2020, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим внаслідок складності кримінального провадження, оскільки з об`єктивних причин необхідний додатковий строк для проведення та завершення слідчих (розшукових) дій, у зв`язку з чим звернувся з внесеним клопотанням до суду.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за вищевказаними підставами, вказавши, що з часу обрання підозрюваному запобіжного заходу вищенаведені ризики не зменшилися та наявні до цього часу в повному обсязі, оскільки в ході досудового розслідування з моменту обрання запобіжного заходу під час проведення слідчих дій не здобуто підстав для можливої зміни раніше повідомленої підозри з кваліфікацією статті, санкція якої передбачає менш тяжке покарання, ніж те, яке передбачено на цей час, у разі визнання підозрюваним вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, а тому у органу досудового розслідування виникає необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави. Враховуючи викладене, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного виникла необхідність у продовженні такого заходу. Також зауважив, що ОСОБА_6 вчинив суспільно небезпечний умисний злочин.
Захисник в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого, з огляду на те, що ризики не доведені, підозрюваний має батьків пенсійного віку. Додала, що підзахисний частково визнає вину, з огляду, на її думки, вимушений самозахист від потерпілого. Просила застосувати до свого підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний в судовому засіданні просив звільнити його з-під варти та обрати йому домашній арешт, додавши, що підтримує позицію свого захисника.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
СВ Подільського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в місті Києві проводиться досудове розслідування № 0002523 від 12.08.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом того, що 12.08.2020 р. приблизно о 05.00 год. за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 наніс ножове поранення в область черевної порожнини ОСОБА_9 , від чого останній помер.
За вказаним фактом 12.08.2020 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України.
ОСОБА_6 фактично затриманий о 09.50 год. 12.08.2020 року працівниками Подільського УП ГУНП у м. Києві в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
На підставі зібраних доказів 13.08.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

14.08.2020 слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою строком до 10.10.2020 включно.
Постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 7 вiд 05.10.2020 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 13.11.2020.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06.11.2020 р. (справа № 758/12212/20) продовжено строк досудового розслідування до 5 місяців, тобто до 13.01.2021 р.
07.10.2020 слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою строком до 13.11.2020 включно.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Положеннями ч.2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 4 ч. 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Виключно (єдиною) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що повністю узгоджується з положеннями Європейської конвенції з прав людини.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як для застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).
Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які на день розгляду заявленого клопотання не зменшилися, зокрема: будучи обізнаним про можливу міру покарання, яка загрожує підозрюваному у разі його засудження, він може переховуватися від досудового розслідування та суду; впливати на потерпілу та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, одне з яких (ч. 1 ст. 115 КК України) відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, а санкція передбачає кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років; до клопотання слідчого долучено вагомі докази вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , що свідчить про обґрунтованість підозри.
Згідно з п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин.
Також, на даний час не закінчений строк досудового розслідування та підозрюваний і його захисник не ознайомлювались з матеріалами кримінального провадження, через його тривалість та збір додаткових доказів.
Таким чином, ОСОБА_6 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Що стосується строку, на який слід продовжити запобіжний захід, слідчий суддя виходить з наступного.
Частина 3 ст. 197 КПК України чітко визначає, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Також в судовому засіданні не встановлено правових підстав для визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 219, 309, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Клопотання сторони обвинувачення задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 5 (п`яти) місяців, тобто по 13 січня 2021 р. включно, без визначення застави.
Копію ухвали скерувати слідчому та начальнику Київського слідчого ізолятора - для виконання, прокурору та захиснику - для відома.
Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали - по 13 січня 2021 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1