Справа № 202/519/21
Провадження № 1-кс/202/475/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представників власника майна адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000064 від 24.01.2021 року,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000064 від 24.01.2021 року.
З клопотання убачається, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000064 від 24.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.01.2021 року, приблизно о 13:02 год., водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Lexus LS430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Калиновій у місті Дніпрі та в районі будинку № 78 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , внаслідок чого остання від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події.
24.01.2021 року в ході проведення огляду з механічними пошкодженнями вилучено автомобіль марки «Lexus LS430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , та направлено на зберігання на територію майданчика тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП України в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 427.
Автомобіль марки «Lexus LS430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 24.01.2021 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
В ході досудового розслідування для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речового доказу виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та підлягає збереженню.
Автомобіль марки «Lexus LS430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є основним об`єктом кримінального правопорушення, пов`язаного з його експлуатацією та керуванням, по ньому будуть проводитися судово - автотехнічна експертиза, судова транспортно-трасологічна експертиза та експертиза технічного стану транспортного засобу, тому з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, арешт автомобіля у даному кримінальному провадженню є необхідним.
У зв`язку з викладеним, з прокурор просив накласти арешт на автомобіль марки «Lexus LS430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , з обов`язковим позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.
Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву, в котрій клопотання підтримав та просив розглянути його без його участі.
Представники власника майна адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечували проти задоволенні клопотання, оскільки в матеріалах даного клопотання відсутнє належне підтвердження повноважень прокурора на здійснення процесуального керівництва в даному кримінальному провадженні. Крім того, в клопотання не зазначено, не аргументовано, чому власник майна не може користуватися автомобілем.
Вислухавши представників власника майна, дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин, виходячи з наступного.
За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 131 КПК України до клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурором в порушення вищевказаних норм діючого КПК України до матеріалів клопотання не було долучено постанову керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про визначення прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, прокурором належним чином не обґрунтована необхідність обов`язкового позбавлення прав на відчуження, розпорядження та користування, тобто не зазначено, які саме потреби досудового розслідування задовольнятимуться завдяки цьому арешту, в чому полягає неможливість вчинення будь-яких інших дій по відношенню до майна, на яке просить накласти арешт, і яким чином незастосування цього заходу забезпечення кримінального провадження може вплинути на обмеження можливостей органу досудового розслідування.
Таким чином, приходжу до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту, у зв`язку з чим воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.
Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту в кримінальному провадженні № 0000064 від 24.01.2021 року на автомобіль марки «Lexus LS430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання повного тексту ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1