В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року смт. Млинів
Млинівський районний суд Рівненської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинувачено адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні угоду про визнання винуватості від 01. листопада 2019 року укладену у кримінальному провадженні № 0000061 від 12.02.2019 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острожець Млинівського району Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 09.11.2018 року за ч.1 ст.186, ч.2 ст.263 КК України на підставі ч.1 ст.70 КК України, призначено покарання у виді 120 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , будучи засудженим 09 листопада 2018 року Млинівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.186, ч.2 ст.263 КК України до 120 годин громадських робіт, умисно ухилився від відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт за слідуючих обставин.
26.12.2018 року Млинівським районним сектором з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_4 було роз`яснено порядок та умови відбування покарання. та видано направлення для відбування призначеного вироком Млинівського районного суду від 09.11.2018 покарання у виді 120 годин громадських робіт в Млинівську селищну раду Млинівського району Рівненської області.
27.12.2018 ОСОБА_4 прибув у Млинівську селищну раду для відбування покарання та в період з 27.12.2018 по 05.03.2019 відпрацював 88 годин громадських робіт.
В подальшому, у період часу з 06.02.2019 по 28.02.2019 року засуджений без поважних причин, будучи 11.02.2019 року повторно попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування кримінального покарання у виді громадських робіт, умисно ухилився від відбування 32 годин громадських робіт, вчинивши кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.389 КК України.

01 листопада 2019 року, між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 на підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою винуватість в умисному ухиленні від відбування покарання у виді громадських робіт, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Відповідно до п.3 угоди про визнання винуватості сторони погоджуються на призначення обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці.

Сторони враховують, що за вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 09.11.2018 (справа № 566/1200/17) ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 263 КК України та, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, йому призначено покарання у виді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт, з яких, ОСОБА_4 не відбув покарання у виді 32 годин громадських робіт.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт.

Сторони погоджуються, що не відбуте ОСОБА_4 за попереднім вироком покарання у виді 32 годи громадських робіт переводиться в більш суворий вид покарання, а саме у арешт строком на 4 (чотири) дні.

Сторони погоджуються на призначення обвинуваченому ОСОБА_4 , на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків шляхом повного приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком, остаточного покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці 4 (чотири) дні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, вважає, що угода про визнання винуватості від 01.11.2019 року, укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 може бути затверджена судом.
Суд вважає, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч.2 ст.389 КК України як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з п.1 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.389 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_4 , відносяться до категорії нетяжких, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинувачуваним.
Сторони розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений розуміє характер обвинувачення та вид покарання, яке буде йому призначене у разі затвердження угоди.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Угода про визнання винуватості відповідає вимогам, встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, та не порушує права, свободи чи інтереси сторін кримінального провадження або інших осіб.

Покарання визначене в угоді про визнання винуватості відповідає вимогам Кримінального кодексу України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 394, 473, 468, 469, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 01.11.2019 року у кримінальному провадженні №0000061, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.02.2019 року, укладену між прокурором Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 2 місяці.
На підставі ст.ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, приєднати невідбуту частину покарання у виді 32 годин громадських робіт призначеного вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 09.11.2018 року.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт.

Таким чином, покарання у виді 32 годи громадських робіт переводиться в більш суворий вид покарання, а саме у арешт строком на 4 (чотири) дні.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці 4 (чотири) дні.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Згідно до ст.532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області протягом 30 діб з моменту проголошення, а засудженим, які утримуються під вартою в той же строк з дня вручення вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

С У Д Д Я: ОСОБА_6