Справа № 138/834/20
Провадження №:1-кс/138/241/20
УХВАЛА
Іменем України

20 липня 2020 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000206 від 21.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000206 від 21.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 24.03.2020 накладено арешт на транспортний засіб марки «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , який є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000206 від 21.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Підставою накладення арешту стало збереження даного транспортного засобу як речового доказу з метою проведення в подальшому ряду відповідних експертиз. На даний час у кримінальному провадженні отримані усі необхідні висновки експертів, а відтак відпала необхідність у застосуванні заходу забезпечення у виді арешту автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_1 . За таких підстав ОСОБА_3 просить скасувати повністю арешт вказаного транспортного засобу.

У судове засідання власник арештованого майна ОСОБА_3 та слідчий, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з`явились.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Зокрема, абзац 2 частини 1 статті 174 КПК України визначає, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_3 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 , жителя м. Новодністровськ Чернівецької області.

Постановою старшого слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 даний транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000206 від 21.03.2020. Автомобіль повернуто під розписку власнику ОСОБА_3 для подальшого збереження з правом користування та без права відчуження.
Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.03.2020 встановлено, що слідчий довів, що вказаний автомобіль відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню. Тому з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у кримінальному провадженні на вказаний автомобіль накладений арешт з правом користування та без права відчуження.

Отже, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправному впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що як наслідок перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Вказане спростовує посилання ОСОБА_3 , як на обґрунтування клопотання про скасування арешту, на те, що підставою накладення арешту стало збереження даного транспортного засобу як речового доказу лише з метою проведення в подальшому ряду відповідних експертиз, а тому, оскільки у кримінальному провадженні отримані усі необхідні висновки експертів, то відпала необхідність і у застосуванні заходу забезпечення у виді арешту автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_1 .

Також при накладенні арешту слідчий суддя враховував, що обмеження власника ОСОБА_3 лише у праві відчуження автомобіля, без позбавлення права ним користування, є розумним та співрозмірним завданням цього кримінального провадження.
При цьому вказана ухвала слідчого судді отримана слідчим, прокурором та ОСОБА_3 та ними не оскаржувалась.
Крім того, згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України про час та місце розгляду клопотання про скасування арешту повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Системний аналіз даних норм закону свідчить про те, що обов`язок довести у судовому засіданні вказані вище обставини покладено на сторону кримінального провадження, яка звернулась з відповідним клопотанням до слідчого судді. Неявка даної особи без поважної причини у судове засідання свідчить про фактичне непідтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин.
Враховуючи, що ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, доказів на підтвердження обставин, визначених абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України не надав, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчий суддя не має підстав прийти до висновку, що у подальшому застосуванні арешту речового доказу, яким є автомобіль «Mitsubishi Lancer» державний номер НОМЕР_1 , відпала потреба, а відтак у клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. 170 ч. 2, 174, 369-372 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У клопотанні ОСОБА_3 про скасування арешту майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000206 від 21.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1