УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000821 від 08.07.2020 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого майстром в АТ «Одесагаз», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що 07 липня 2020 року ОСОБА_6 керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «DODGE JOURNEY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у світлу пору доби та в умовах необмеженої видимості здійснював рух по асфальтобетонному сухому дорожньому покриттю проїзної частини автодороги «Київ-Одеса» на 447 км, яка має три смуги для руху транспортних засобів, з боку м. Києва в напрямку м. Одеси, що в Біляївському районі Одеської області з невстановленою швидкістю.
На зазначеній ділянці проїзної частини організований двохсторонній трьохрядний рух у кожному напрямку.
В цей же день, близько о 18:43 год., наближаючись до пішохідного переходу України, який розташований на відстані +73 м від опори недобудованого шляхопроводу на с. Алтестове, Біляївського району,Одеської області, позначеного дорожніми знаками 5.35.1 5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» був неуважним, обрав швидкість руху керованого автомобіля, без урахування дорожньої обстановки, яка не забезпечує безпеку, і не дає можливість йому постійно контролювати рух автомобіля, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував та своєчасно не відреагувала на її зміну, чим порушив вимоги п. 1.5, п/п «б» п. 2.3. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), далі «Правила», що зобов`язують водія:
п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
п/п б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».
Під час руху по проїзній частині автодороги «Київ-Одеса» наближаючись до 447 км та зазначеного нерегульованого пішохідного переходу, повинен був виявити вантажний автомобіль «БАЗ Т713.11», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився перед пішохідним переходом в крайній праві смузі та продовжити рух тільки переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, тобто маючи реальну і об`єктивну можливість своєчасно виявити небезпеку для свого подальшого руху пішохода ОСОБА_7 , яка по нерегульованому пішохідному переходу перетинала проїзну частину вказаної дороги зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, та маючи технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, водій ОСОБА_6 діючи з необережності, не вжив належних і своєчасних заходів до зменшення швидкості свого руху до безпечної, аж до зупинки автомобіля, та не надав дорогу вказаному пішоходу, проявляючи злочинну самовпевненість продовжив рух у зазначеному режимі, в результаті чого скоїв наїзд передньою правою частиною кузову керованого ним автомобіля марки «DODGE JOURNEY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_7 , у порушення вимог п.п. 12.3., 18.1., 18.4. вказаних Правил, якими передбачено:
п.12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;
п.18.1.«Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
п.18.4.«Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
Внаслідок своїх дій водій ОСОБА_6 , правою передньою частиною керованого ним автомобіля «DODGE JOURNEY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 . Під час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження:
- крововиливи під м`якою оболонкою головного мозку, відкритий перелом кісток основи та склепіння черепу, розміжчення правої частки печінки, множинні розриви правої нирки, закритий уламковий перелом лівої стегнової кістки, закритий уламковий перелом правої стегнової кістки, три садна лобової ділянки справа, садно лівої виличної ділянки, садно спинки носа, садно лівого крила носа, садно підборіддя справа, садно ділянки правого плечового суглоба по зовнішній та задній поверхням, садно задньої поверхні правого передпліччя та ділянки ліктьового суглоба, садно внутрішньої поверхні правою плеча з переходом у ділянку правого ліктьового суглоба, множинні садна та синці правої кисті та пальців правої кисті, садно ділянки лівого плечового суглоба по задній поверхні, садно задньої поверхні лівого плеча, садно задньої поверхні лівого передпліччя, три садна лівої кисті, садно задньо-зовнішньої поверхні лівого стегна з переходом на передньо-зовнішню поверхню лівої гомілки, садно передньої поверхні лівого стегна з переходом в ділянку лівого колінного суглоба, два садна та синець внутрішньої поверхні лівої гомілки, садно лівої стопи, садно лівої стопи з переходом на другий та третій пальці, два садна зовнішньої поверхні лівої стопи, садно передньо-зовнішньої поверхні правого стегна, садно передньо-внутрішньої поверхні правого стегна, садно передньо-внутрішньої поверхні правого стегна з переходом на задню поверхню правого стегна, чотири садна ділянки правого колінного суглоба, садно передньої поверхні правої гомілки у верхній третині, садно передньої поверхні правої гомілки у середній третині, садно зовнішньої поверхні правої гомілки у середній третині, синець передньої поверхні правої гомілки на межі нижньої та середньої третин, садно передньої поверхні правої гомілки у нижній третині, садно тильної поверхні правої стопи у середній третині, два садна тильної поверхні правої стопи біля основи першого пальця, садно першого пальця правої стопи, садно другого пальця правої стопи, садно правої лопаткової ділянки, садно спини, садно задньої поверхні правої гомілки, чотири садна задньо-внутрішньої поверхні лівого стегна в верхній третині, садно задньо-внутрішньої поверхні лівого стегна у середній третині.
Смерть ОСОБА_7 полягає у прямому причинному зв`язку з наявною у неї поєднаною травмою голови, живота та нижніх кінцівок (отриманої в наслідок ДТП) у вигляді відкритого перелому кісток основи та склепіння черепу, крововиливів під м`якою оболонкою головного мозку, розміжчення печінки, розривів правої нирки, закритого перелому лівої стегнової кістки, закритого перелому правої стегнової кістки. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 з`явився шок.
Таким чином ОСОБА_6 у сукупності допустив порушення вимог п.п. 1.5., п/п «б» п. 2.3., 12.3., 18.1., 18.4. «Правил дорожнього руху» та у його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не виявляється можливим, оскільки для повного, об`єктивного і всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила відмовити.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими клопотання обґрунтовується, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

08.07.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
25.08.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.07.2020 року, схемою до нього, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.07.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.07.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.07.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.07.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.07.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20.07.2020 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.
Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.08.2020 року, строк досудового розслідування кримінального провадження №0000821 від 08.07.2020 року продовжено до 08.10.2020 року, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування, необхідно виконати наступне: з урахуванням зібраних доказів у провадженні прийняти рішення щодо необхідності зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 ; виконати вимоги, передбачені ст. ст. 290, 291 КПК України, а саме: отримати відповідь на окреме доручення, за участю всіх захисників відкрити матеріали сторонам у провадженні, повторно допитати підозрюваного ОСОБА_6 , скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При вирішенні питання про продовження існування ризиків, перелік яких міститься в клопотанні сторони обвинувачення, слідчий суддя виходить з наступного.

З огляду на тяжкість інкримінованого підозрюваному ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, беручи до уваги, також суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, наслідки у вигляді смерті дитини, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, не зменшився та продовжує існувати.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду не зник та продовжує існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що буде достатньою мірою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000821 від 08.07.2020 року задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 08.10.2020 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати останнім приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби, а також покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду зі їх викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками визначеними слідчим або прокурором у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1