Провадження № 274/7334/20
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/739/20

І м е н е м У к р а ї н и
04.11.20 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження № 274/7334/20 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працює, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2020 року о 21 год. 05 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи поряд з будинком, який розташований за адресою: м. Бердичів, пров. М. Раскової, 4, помітив відеокамеру марки «IP CAMERA» IP-HF W3200S, яка була закріплена на стіні фасаду будинку. В цей час та місці у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаної вище відеокамери.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій, впевнившись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_2 підійшов до підвального приміщення, яке розташоване поряд з фасадом приміщення. Після цього став ногами на дах та таємно, шляхом зривання викрав належну об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Люкс комфорт-4» відеокамеру «IP CAMERA» модель IP-HF W3200S, вартістю 1690 грн.

В подальшому ОСОБА_2 з місця скоєння проступку зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми суспільно небезпечними діями ОСОБА_2 заподіяв об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Люкс комфорт-4» матеріальної шкоди на загальну суму 1690 грн.

Кримінальна відповідальність за кримінальний проступок, у вчиненні якого ОСОБА_2 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Органом дізнання встановлені зазначені вище обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, про що долучено письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, та письмова заява потерпілого, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, а підозрюваного - також і щодо беззаперечного визнання своєї винуватості.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_2 діяння, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, є кримінальним проступком.

Обвинувачений раніше не судимий, є пенсіонером.

З урахуванням наведеного, зокрема характеру суспільно небезпечного діяння, вчиненого ОСОБА_2 (викрадене майно відразу повернуто, збиток фактично нікому та нічому не заподіяно), приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який отримує допомогу з приводу легкої розумової відсталості, вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, враховуючи, що обвинувачений не працює, що виключає можливість призначення покарання у виді штрафу, виправних робіт, суд приходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання з санкції закону про кримінальну відповідальність у виді громадських робіт. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи поведінку обвинуваченого на досудовому розслідуванні, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Початок строку відбування покарання обчислюється з моменту початку виконання громадських робіт за визначеним місцем роботи.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: камеру відеоспостереження IP CAMERA IPS-HF W3200S, яку повернено для зберігання представнику потерпілого ОСОБА_3 повернути власнику об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Люкс комфорт-4»; ДВД-диск з записом з камер відеоспостереження по пров. М. Раскової, 4 в м. Бердичеві з 21.00 до 21.15 27.10.20, який долучено до матеріалів провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_2 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку надсилається учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1