Справа № 466/5028/20
У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

склад учасників справи:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4
захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6
захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_8
захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9

обвинувачений ОСОБА_10
захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_11

обвинувачений ОСОБА_12
захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_13

1-кп/466/231/21

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648 від 02.08.2019 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, ч.3 ст. 307 КК України;
ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України;
ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України;
ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, -

та матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000521 від 25.06.2019 року про обвинувачення:
ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, -
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби з 22:00 год. до 06:00 год.
Клопотання прокурора прокуратури Львівської області - ОСОБА_14 про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання прокурора прокуратури Львівської області - ОСОБА_14 про продовження строку дії обов?язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно обвинувачених :
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Клопотання прокурора прокуратури Львівської області - ОСОБА_14 про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , -

встановив:
У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходяться обвинувальний акт матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648 від 02.08.2019 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, ч.3 ст. 307 КК України;
ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України;
ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України;
ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.
та матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000521 від 25.06.2019 року про обвинувачення:
ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, -
Підготовче судове засідання призначено на 26.01.2021 року .
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 ,- заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби з 22:00 год. до 06:00 год., оскільки має захворювання, яке потребує лікування в умовах стаціонару та неповнолітню дитину на утриманні.
ОСОБА_8 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_5 просив його задовольнити.
Прокурор заперечував щодо задоволення заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому не змінились, свідки та учаники не допитані.
Вивчивши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 , з врахуванням думки обвинуваченого та позиції прокурора, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів на які посилаються учасники кримінального провадження, як на докази та обґрунтування поданих до суду клопотань, суд приходить до висновку що клопотання заявлене клопотання є передчасним, з наступних підстав: щодо наданого результату дослідження № 58040 від 04.01.2021 року,- суд звертає увагу, що наданий результат не є висновком лікарської комісії та встановленим діагнозом, тому не може бути взятий до уваги. Розгляд справи перебуває в стадії підготовчого засідання, свідки та учасники кримінального провадження не допитані, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 600 гривень. Мотивує тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому не змінились. Обвинувачений ОСОБА_8 , може переховуватися від суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також зазначив, що необхідність продовження застосування зпобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є необхідною умовою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, а саме забезпечення швидкого та неупередженого судового розгляду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 відносно продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просив обрати йому більш м?який запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_8 заперечив відносно продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати йому більш м?який запобіжний захід.
Вивчивши клопотання прокурора, з?ясувавши думку учасників кримінального провадження, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів на які посилаються учасники кримінального провадження, як на докази та обґрунтування поданих до суду клопотань, суд приходить до висновку що клопотання прокурора є обґрунтованим, підтвердженим належними доказами та підлягає задоволенню з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_8 відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.04.2020 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначено розмір застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 грн. та покладено ряд обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. У зв`язку з внесенням застави відносно нього почали діяти вказані обов`язки;
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було продовжено, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.06.2020 року, строк дії запобіжного заходу закінчується 10.08.2020 року.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було продовжено, ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17.07.2020 року, строк дії запобіжного заходу закінчується 09.10.2020 року.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було продовжено, ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 01.10.2020 року, строк дії запобіжного заходу закінчується 08.12.2020 року.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було продовжено, ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 02.12.2020 року, строк дії запобіжного заходу закінчується 06.02.2021 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Крім того, як зазначено у п. 219 рішення Європейського суду з прав людини, питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі "Єчюс проти Литви" (Jecius v. Lithuania), N 34578/97, п.93, ECHR 2000-IX).
Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою належності її продовжуваного тримання під вартою. Але зі спливом певного часу така підозра перестає сама по собі бути виправданням для позбавлення особи свободи і судові органи повинні вмотивовувати свої рішення про продовження тримання її під вартою іншими підставами (рішення у справі "Яблонський проти Польщі" (Jabtoriski v. Poland), N 33492/96, п.80, від 21 грудня 2000 року). Крім того, такі підстави мають бути чітко зазначені національними судами і аргументи "за" і "проти" звільнення з-під варти не повинні бути "загальними й абстрактними" (рішення у справах "Іловецький проти Польщі" [Ilowiecki v. Poland), N 27504/95, п.61, від 4 жовтня 2001 року, та "Смирнова проти Росії" (Smirnova v. Russia), NN 46133/99 і 48183/99, п.63, ECHR 2003-IX).
Суд погоджується зі стороною обвинувачення, що у разі не продовження раніше обраного зпобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування більш м?якого, можливе перешкоджання встановленню істини у справі. Так, обвинувачений ОСОБА_8 , може переховуватися від суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Дані ризики не змінилися та існують на цей час.
Діяння, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_8 , відноситься до особливо тяжкого кримінального правопорушення. Згідно з санкцією статтей, у разі визнання його винуватими, він може бути позбавлений волі на строк до 12 років. Наведені вище обставини разом із суворістю можливого покарання у разі визнання обвинуваченого винним може схилити його також і до переховування від суду та органу досудового розслідування.
Із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_8 , жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України не забезпечить належну поведінку обвинуваченого, виконання ним процесуальних рішень, та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов?язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваної особи обов?язків, передбачених цим кодексом.
Відповідно до вимог ст.17 Закону України "Про виконання рішень про застосування практики Європейського суду з прав людини", суд у своїх рішеннях повинен також застосовувати практику Європейського суду з прав людини. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи мають належним чином досліджувати можливість застосування альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 року у справі «Вренчев проти Сербії»).
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:
- щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2021 році із 1 січня 2021 року становить 2270 гривень.
Враховуючи вище наведене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 , необхідно продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 07 лютого 2021 року - до 06 квітня 2021 року - включно із визначенням розміру застави 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 . Мотивує тим, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, ч.3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_6 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч .3 ст. 307 КК України. Вважає, що обвинувачені можуть переховуватися від суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також зазначив, що необхідність продовження виконання ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 покладених на них обов?язків, є необхідною умовою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, а саме забезпечення швидкого та неупередженого судового розгляду. Для забезпечення обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та запобігання вказаним ризикам вважає за необхідне продовжити дію обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 відносно продовження дії обов?язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України при вирішенні питання покладались на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 відносно продовження дії обов?язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України не заперечували.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_15 відносно продовження дії обов?язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України просили відмовити.
Вивчивши клопотання прокурора, заслухавши думку захисників обвинувачених та обвинувачених, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів на які посилаються учасники кримінального провадження, як на докази та обґрунтування поданих до суду клопотань, суд приходить висновку що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та підлягаютть задоволенню з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження:
- обвинуваченому ОСОБА_10 відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.04.2020 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначено розмір застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 грн. та покладено ряд обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. У зв`язку з внесенням застави відносно нього почали діяти вказані обов`язки;
Строк дії обов?язків було продовжено, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.06.2020 року, дія обов?язків закінчується 10.08.2020 року.
Строк дії обов?язків було продовжено, ухвалою слідчого Шевченківського районного суду м. Львова від 17.07.2020 року, дія обов?язків закінчується 11.10.2020 року.
Строк дії обов?язків було продовжено, ухвалою слідчого Шевченківського районного суду м. Львова від 01.10.2020 року, дія обов?язків закінчується 12.12.2020 року.
Строк дії обов?язків було продовжено, ухвалою слідчого Шевченківського районного суду м. Львова від 02.12.2020 року, дія обов?язків закінчується 13.02.2021 року.
- обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.04.2020 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначено розмір застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 грн. та покладено ряд обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. У зв`язку з внесенням застави відносно нього почали діяти вказані обов`язки;
Строк дії обов?язків було продовжено, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.06.2020 року, дія обов?язків закінчується 10.08.2020 року.
Строк дії обов?язків було продовжено, ухвалою слідчого Шевченківського районного суду м. Львова від 17.07.2020 року, дія обов?язків закінчується 11.10.2020 року.
Строк дії обов?язків було продовжено, ухвалою слідчого Шевченківського районного суду м. Львова від 01.10.2020 року, дія обов?язків закінчується 12.12.2020 року.
Строк дії обов?язків було продовжено, ухвалою слідчого Шевченківського районного суду м. Львова від 02.12.2020 року, дія обов?язків закінчується 13.02.2021 року.
- обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.04.2020 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначено розмір застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 грн. та покладено ряд обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. У зв`язку з внесенням застави відносно нього почали діяти вказані обов`язки;
Строк дії обов?язків було продовжено, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.06.2020 року, дія обов?язків закінчується 10.08.2020 року.
Строк дії обов?язків було продовжено, ухвалою слідчого Шевченківського районного суду м. Львова від 17.07.2020 року, дія обов?язків закінчується 11.10.2020 року.
Строк дії обов?язків було продовжено, ухвалою слідчого Шевченківського районного суду м. Львова від 01.10.2020 року, дія обов?язків закінчується 12.12.2020 року.
Строк дії обов?язків було продовжено, ухвалою слідчого Шевченківського районного суду м. Львова від 02.12.2020 року, дія обов?язків закінчується 13.02.2021 року.
У відповідності до ч.2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Даною нормою закону наведено відповідний перелік обов`язків.
На переконання суду, факт існування покладених на підозрюваних обов`язків, при діючому запобіжному заході, є вагомими чинником для спонукання підозрюваних дотримуватись належної процесуальної поведінки під час розгляду кримінального провадження, а тому доводи захисту стосовно того, що застосування до підозрюваних запобіжних заходів та покладення на них обов`язків не є необхідним не знаходять свого підтвердження.
Суд зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню.
Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.
Суд погоджується зі стороною обвинувачення в повному обсязі, вважає що у разі не продовження дії покладених обов`язків, можливе перешкоджання встановленню істини у справі. Так, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , можуть переховуватися від суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Дані ризики не змінилися та існують на цей час.
Діяння, які інкримінуються обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , відносяться особливо тяжкого кримінального правопорушення. Згідно з санкцією статтей, у разі визнання їх винуватими, вони можуть бути позбавлений волі на строк до 12 років. Наведені вище обставини разом із суворістю можливого покарання у разі визнання обвинувачених винними може схилити їх також і до переховування від суду та органу досудового розслідування.
Відтак, при обранні на той час підозрюваним запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, після внесення такої відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 почали діяти покладені на них судом обов`язки. Оскільки обраний запобіжний захід у виді застави на даний час діє і такий має на меті забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, дію таких обов`язків належить продовжити.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_12 . Мотивує тим, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України. Вважає, що обвинувачений перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, незаконно впливати на свідків вчинених кримінальних правопорушень та інших обвинувачених у провадженні, оскільки вказані є знайомими між собою та можуть узгоджувати свої дії, а свідки обвинувачення є знайомими між собою.
Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник адвокат ОСОБА_13 відносно запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту при вирішенні клопотання не заперечували, проте зазначили на необгрунтованість ризиків.
Вивчивши клопотання прокурора, думку захисника обвинуваченого та обвинуваченого, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів на які посилаються учасники кримінального провадження, як на докази та обґрунтування поданих до суду клопотань, суд приходить до висновку що клопотання прокурора є обґрунтованим, підтвердженим належними доказами та підлягає задоволенню, з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження:
- обвинуваченому ОСОБА_12 відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.07.2020 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 03.11.2020 року до обвинуваченого ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.Дія запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчується 07.01.2021 року.
Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 02.12.2020 року до обвинуваченого ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.Дія запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчується 07.02.2021 року.
У відповідності до ч.2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
На переконання суду, факт при діючому запобіжному заході, є вагомими чинником для спонукання підозрюваного дотримуватись належної процесуальної поведінки під час розгляду кримінального провадження, а тому доводи захисту стосовно того, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу та покладення на нього обов`язків не є необхідним не знаходять свого підтвердження.
Суд зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню.
Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.
Суд погоджується зі стороною обвинувачення в повному обсязі, вважає що у разі не продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, можливе перешкоджання встановленню істини у справі. Так, обвинувачений ОСОБА_12 , може переховуватися від суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Дані ризики не змінилися та продовжують існувати на цей час.
Діяння, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_12 відносяться особливо тяжкого кримінального правопорушення. Згідно з санкцією статті, у разі визнання його винуватим, він може бути позбавлений волі на строк до 12 років. Наведені вище обставини разом із суворістю можливого покарання у разі визнання обвинуваченим винним може схилити їх також і до переховування від суду та органу досудового розслідування.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 156-158, 369-372, 376 КПК України,-
постановив:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в в нічний час доби з 22:00 год. до 06:00 год. відмовити.
Клопотання прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_14 про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 07 лютого 2021 року - до 06 квітня 2021 року включно.
Строк дії ухвали щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить шістдесят днів з 07.02.2021 року по 06.04.2021 року - включно.
У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.
Заставу внести на рахунок UA0000757, банк отримувача - ДКСУ, м. Київ , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, код банку отримувача (МФО)- 820172.
У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;
- не відлучатися за межі м. Львова, без дозволу прокурора та суду;
- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а також іншими обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 .
З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратури Львівської області ОСОБА_14 .
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до державної установи Львівська установа виконання покарань (№19) - для відома та виконання.
Клопотання прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_14 про продовження строку дії обов?язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.
Продовжити строк застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покладених відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 квітня 2020 року обов?язків, - строком на 02 (два) місяці з 14.02.2021 року по 14.04.2021 року, а саме:
- прибувати до прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу, прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а також іншими обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 .
Клопотання прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_14 про продовження строку дії обов?язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - задовольнити.
Продовжити строк застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 покладених відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 квітня 2020 року обов?язків,- строком на 02 (два) місяці з 14.02.2021 року по 14.04.2021 року, а саме :
- прибувати до прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу, прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а також іншими обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ОСОБА_8 , ОСОБА_12 .
Клопотання прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_14 про продовження строку дії обов?язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - задовольнити.
Продовжити строк застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 покладених відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 квітня 2020 року обов?язків,- строком на 02 (два) місяці з 14.02.2021 року по 14.04.2021 року, а саме :
- прибувати до прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу, прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а також іншими обвинуваченими ОСОБА_4 ОСОБА_10 ОСОБА_8 , ОСОБА_12 .
Строк дії ухвали щодо продовження строку дії обов?язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 - становить 2 місяці.
Клопотання прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_14 про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - задовольнити.
Продовжити строк застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , покладених відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 03 листопада 2020 року обов?язків, - строком на 2 (два) місяці з 08.02.2021 року по 08.04.2021 року, а саме:
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- не залишати місця проживання кв. АДРЕСА_1 у період часу з 20:00 год. до 08.00 год;
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з обвинуваченими: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , а також свідками без дозволу прокурора, суду, або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених судом.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_14 .
Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.
Апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення, а саме до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали (постанови) складено 28.01.2021 року.

СуддяОСОБА_1