Провадження №1-кс/447/480/20
Справа №447/1678/20
У Х В А Л А
щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

14 вересня 2020 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000228, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2020, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новий Розділ, Львівської області, українцю, громадянину України, із професійно технічною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
слідчий ОСОБА_3 ,
прокурор ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,
встановив:
03.07.2020 в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання наведено таке. ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 20.06.2020 в період з 01:00 до 01:03 год., перебуваючи біля АЗС «ОККО» ТзОВ «ОККО Рітейл», що за адресою: вул. Ходорівська, 9в, в м. Новий Розділ Львівської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, керуючись прямим умислом на спричинення тілесних ушкоджень, наніс кулаками обох рук численні удари в ділянку голови ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від яких останній спочатку намагався захиститися, а в подальшому упав на асфальтно бетонне покриття, проте ОСОБА_4 , незважаючи на безпорадний стан потерпілого, який не чинив йому жодного фізичного опору, знаходячись зверху на ньому, продовжував наносити удари кулаками йому в ділянку голови, внаслідок чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеня, гострої епідермальної гематоми, що згідно пунктів б), в) ч. 2.1.3 Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ №6 від 17.01.1995, відносяться до тяжкого тілесного ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у спричиненні умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння (тяжкого тілесного ушкодження), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , висновком судово медичного експерта №127/2020 від 23.06.2020, протоколом огляду речей від 23.06.2020, протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , довідкою з КНП «Клінічна лікарня медичної швидкої допомоги м. Львів» про діагноз ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , розуміючи, що за вчинений ним злочин, передбачено покарання у виді реального позбавлення волі на строк 8 років, переховувався від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить його неявка для проведення слідчих дій за повістками які ОСОБА_4 отримав 25.06.2020. Крім цього, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може незаконно впливати на свідків, які були очевидцями його протиправних дій. Таким чином слідчий вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не зможе запобігти заявленим ризикам.
Підозрюваний, вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Захисник у судовому засіданні зазначив, що більш м`які запобіжні заходи зможуть запобігти ризикам зазначеним у клопотанні слідчого, тому просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, проти обрання запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою не заперечили.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
03.07.2020 слідчий суддя Миколаївського районного суду ОСОБА_16 у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів досудового розслідування постановив ухвалу щодо надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до Миколаївського районного суду Львівської області для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
14.09.2020 працівники поліції доставили до Миколаївського районного суду Львівської області підозрюваного ОСОБА_4 .
Слідчий та прокурор у ході розгляду клопотання довели наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину.
Суд вважає доведеним факт наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, ОСОБА_4 , переховувався від органів слідства, крім цього, суд вважає доведеним факт наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, ОСОБА_4 , матиме реальну можливість впливати на свідків, які були очевидцями його злочинних дій, які проживають з ним у одному населеному пункті та які є його знайомими.
Враховуючи пояснення підозрюваного, який вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, обіцяв співпрацювати із слідством, суд доходить висновку, що більш м`які запобіжні заходи зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведених у клопотанні обґрунтувань.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 181, 183, 194, 205 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів, до 13.11.2020, що полягає у забороні цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:
- не спілкуватися із потерпілим ОСОБА_7 , та свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;
- здати на зберігання до Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1