Номер провадження: 11-сс/813/888/20
Номер справи місцевого суду: 521/7660/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 22.05.2020, якою було відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 щодо порушення строків досудового розслідування та зобов`язання вчинити певні процесуальні дії заступником керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0002357, внесеному до ЄРДР 09.06.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, -

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 22.05.2020, було відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 щодо порушення строків досудового розслідування та зобов`язання вчинити певні процесуальні дії заступником керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0002357, внесеному до ЄРДР 09.06.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій вказував на те, що оскаржена ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, наводить відповідні доводи, у зв`язку з чим просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу щодо визнання незаконним порушення строків досудового розслідування та зобов`язання вчинити певні процесуальні дії заступником керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 .

Крім того, зобов`язати прокурора ОСОБА_9 прийняти рішення про відмову у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 з дотриманням вимог ст. 110 КПК України.

Мотиви апеляційного суду.
Розглянувши вказану апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України, від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

Питання щодо оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування чітко врегульовані нормами чинного кримінального процесуального закону, які є спеціальними по відношенню до загальних.

Відповідно до частини 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Положеннями ст. 309 КПК України, встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, а саме:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

11-1) продовження відсторонення від посади;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;

13) закриття кримінального провадження на підставічастини дев`ятоїстатті 284 цього Кодексу.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно, можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, щодо визнання порушення строків досудового розслідування, в рамках кримінального провадження та зобов`язання вчинити певні дії, діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачена.

Таким чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 307 КПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 22.05.2020, якою було відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 щодо порушення строків досудового розслідування та зобов`язання вчинити певні процесуальні дії заступником керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0002357, внесеному до ЄРДР 09.06.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , щодо порушення строків досудового розслідування та зобов`язання вчинити певні процесуальні дії заступником керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0002357, внесеному до ЄРДР 09.06.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 підлягає поверненню апелянту з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 307, 309, 370-372, 376, 399, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 22.05.2020, якою було відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 щодо визнання незаконним порушення строків досудового розслідування та зобов`язання вчинити певні процесуальні дії заступником керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0002357, внесеному до ЄРДР 09.06.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати представнику потерпілого ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_6 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4