У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із зазначеною скаргою, згідно з якою просить зобов`язати прокурора Закарпатської обласної прокуратури за заявою в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншими особами за ст. 296 КК України внести відомості до ЄРДР.

Скаргу мотивує тим, що 23.10.2020 року ним прокурору Закарпатської області, в інтересах ОСОБА_4 , подано письмову заяву в порядку ст. 214 КПК України, про внесення відомостей до ЄРДР стосовно потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які разом з іншими особами з хуліганських мотивів почали спричиняти тілесні ушкодження підозрюваному ОСОБА_7 та його підзахисному ОСОБА_4 . Однак, прокурором Закарпатської області не було внесено відомості до ЄРДР та направлено письмове повідомлення в.о. начальника відділу захисту інтересів прав дітей та протидії насильству обласної прокуратури ОСОБА_8 про направлення заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ТУ ДБР розташованого у м. Львові.

Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 та особа в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися повторно, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені. У скарзі адвокат ОСОБА_3 просить розглядати скаргу у його відсутності та у відсутності ОСОБА_4 .

Уповноважена особа Закарпатської обласної прокуратури в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому суд проводить розгляд справи у відсутності прокурора.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування під час якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За змістом скарги особа, яка подала скаргу просить зобов`язати прокурора Закарпатської області внести до ЄРДР відомості за поданою ним 23.10.2020 року заявою, в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншими особами за ст. 296 КК України.

Однак, доказів подання прокурору вказаної заяви особа, яка подала скаргу суду не надала.

До матеріалів скарги особою, яка подала скаргу додано копію заяви в порядку ст. 214 КПК України від 20.10.2020 року на ім`я прокурора Закарпатської області від адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 згідно з якою адвокат ОСОБА_3 просить відомості до ЄРДР за поданою ним заявою в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про вчинення посадовими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України.

Відповідно до супровідного листа Закарпатської обласної прокуратури від 30.10.2020 року № 24-24р. звернення адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 щодо неправомірних дій посадових осіб Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області направлено до ТУ ДБР, розташоване у м. Львові.

За таких обставин, враховуючи, що особа, яка подала скаргу в судове засідання не з`явилася, доказів подання заяви про вчинення кримінального правопорушення про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншими особами кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України, не надав, слідчий суддя приходить до переконання, що вимоги скарги є необґрунтованими, а тому в задоволенні такої слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1