В И Р О К
іменем України
Справа № 135/465/20

Провадження № 1-кп/126/336/2020

"24" липня 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 . українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючого, інваліда ІІІ групи загального захворювання, з середньою освітою, раніше судимого 04.02.2019 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1190 гривень (штраф сплачено 12.03.2019), у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11.02.2020 близько 19 год 20 хв ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », власником якого являється фізична особа-підприємець ОСОБА_5 та який знаходиться на першому поверсі торгово-розважального центру « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в АДРЕСА_2 , на торгівельних стендах побачив автомагнітолу ERGO AR-101W, цифровий телевізійний приймач ERGO DVB-T2 302, мережевий адаптер USB Wi-Fi 802.1 Іn з антеною, каргу пам`яті microCARD 16GB class 10 UHS-1 з адаптером «goodram», USB-накопичувач 16GB «goodram», USB-накопичувач 8GB «Transcend», каргу пам`яті microCARD 16GB class 10 UHS-1 з адаптером «Apacer» та вирішив ними незаконно заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 здійснив крадіжку вказаних речей, заховавши їх під свою куртку, в яку був одягнений.

Після цього ОСОБА_4 направився до виходу з магазину «Аврора», проте виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежачи від його волі, оскільки одразу ж після виходу з магазину, не розрахувавшись за товар на касі, був помічений та зупинений охороною магазину.

Згідно висновку експерта № 1385-1391/20-21 від 21.02.2020 ринкова вартість автомагнітоли торгової марки ERGO моделі AR-101W в новому стані та в повній комплектації станом на момент вчинення крадіжки 11.02.2020 складала 547 гривень; ринкова вартість цифрового телевізійного приймача торгової марки ERGO моделі DVB-T2 302 в новому стані та в повній комплектації станом на момент вчинення крадіжки складала 399 гривень; ринкова вартість мережевого універсального адаптера USB Wi-Fi 802.1 In, швидкість 900мбіт/с з антеною в новому стані та в повній комплектації станом на момент вчинення крадіжки складала 98 гривень; ринкова вартість карти пам`яті microCARD 16GB class 10 UHS-I з адаптером торгової марки «goodram» в новому стані станом на момент вчинення крадіжки складала 137 гривень; ринкова вартість USB-накопичувача об`ємом пам`яті 16GB торгової марки «goodram» в новому стані на момент вчинення крадіжки складала 114 гривень; ринкова вартість USB-накопичувача об`ємом пам`яті 8GB торгової марки «Transcend» в новому стані на момент вчинення крадіжки складала 122 гривні; ринкова вартість карти нам`яті microCARD об`ємом пам`яті 16GB class 10 UHS-I з адаптером торгової марки «Арасеr» в новому стані на момент вчинення крадіжки складала 123 гривні. Загальна ринкова вартість об`єктів дослідження в новому стані на момент вчинення крадіжки складала 1540 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю та надав покази, якими підтвердив обставини скоєння злочину.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції. Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_4 роз`яснено.

1 липня 2020 року, набрав чинності Закон України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень».

Відповідно до п.6 ч. 4 "Прикінцевих та перехідних положень" вказаного закону у кримінальних провадженнях про злочини, які визначено як кримінальні проступки, що на день набрання чинності цим Законом призначені до судового розгляду чи перебувають на його розгляді, судовий розгляд здійснюється судом на загальних підставах з урахуванням вимог статей 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України.

Дане кримінальне провадження ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 02.06.2020 було призначено до судового розгляду. Таким чином суд прийшов до висновку про необхідність проведення судового розгляду відповідно до вимог п.6 ч.4 Прикінцевих та перехідних положень" Закону України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень».

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що ним вчинено злочин середньої тяжкості, особу винного, який задовільно характеризується по місцю проживання, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога, має на утриманні неповнолітню дитину, є інвалідом ІІІ групи загального захворювання, раніше судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Судом враховано зазначені в досудовій доповіді характеризуючі ознаки ОСОБА_4 та думку органу пробації стосовно визначення міри покарання.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів буде обрання йому покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, тому слід призначити йому покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави витрати за проведення судової-товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 366-368, 369, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Речові докази: автомагнітолу ERGO AR-101W, цифровий телевізійний приймач ERGO DVB-T2 302, мережевий адаптер USB Wi-Fi 802.1 In з антеною, карта пам`яті microCARD 16GB class 10 UHS-I з адаптером «goodram», USB-накопичувач 16GB «goodram», USB-накопичувач 8GB «Transcend», карту пам`яті microCARD 16GB class 10 UHS-I з адаптером «Арасеr», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути ОСОБА_5 як власнику.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 13.02.2020 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1144 грн. (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 08 коп. витрат на проведення судової-товарознавчої експертизи №1385-1391/20-21 від 21.02.2020 року.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1