Справа №295/1171/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, зареєсстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0000091 від 29.01.2021,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась з клопотанням в якому вказала, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29 січня 2021 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 28 по вул. Малікова в м. Житомирі, де помітили автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, у кузові зеленого кольору, за вказаних обставин в останніх винник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння вище вказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб, в цей же день, час, місці та за вказаних обставин підійшли до вище вказаного автомобіля, за допомогою металевого ключа пошкодивши врізаний замок відчинили водійські дверцята, тобто в такий спосіб проникли в середину автомобіля. Надалі, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 шляхом застосування фізичної сили рук відштовхали вказаний транспортний засіб, та в подальшому невстановленим слідством способом намагались привести двигун вказаного автомобіля в дію, проте їх дії були припинені власником автомобіля. Таким чином, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «Daewoo» моделі «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, в кузові зеленого кольору, який належить ОСОБА_10 .

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.01.2021, протоколом огляду місця події від 29.01.2021 за адресою: АДРЕСА_3 , протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання із потерпілим, протоколами пред`явлення особи для впізнання зі свідками.

В обґрунтування доводів щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи наявність ризиків слідчий вказав, що метою застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що що у підозрюваного ОСОБА_5 неповнолітніх дітей на утриманні не має, він не працевлаштований, що свідчить про те, що його соціальні зав`язки є нестійкими та несформованими, а тому є ризик того, що ОСОБА_5 може у подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Також ОСОБА_5 був засуджений 07.02.2006 Брусилівський районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 186 ч. 2 ст. 289 ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 7 років; 27.04.2015 направлено до Богунського районного суду м. Житомира за ч.2 ст. 121 КК України. Таким чином, наразі є обґрунтовані ризики вважати, що ОСОБА_5 вчинятиме інші кримінальні правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України). Виходячи із характеру та ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 тяжкості покарання, що загрожує в разі визнання винуватим у вчиненні злочину, дані про його особу, а також те, що, він продовжує свою злочинну діяльність, що свідчить про його суспільну небезпечність, а тому, на думку слідчого, є достатні підстави для існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав викладених у ньому.
В судовому засіданні підозрюваний подав заяву про відмову від адвоката ОСОБА_6 , який діяв на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги, та просив залучити для участі в судовому засідання адвоката ОСОБА_7 , з яким уклала договір про надання правової допомоги мати підозрюваного. Слідчий суддя, прийнявши відмову підозрюваного від адвоката ОСОБА_6 , залучив для участі в судовому засіданні адвоката ОСОБА_11 .
Захисник та підозрюваний заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили відмовити у задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів, дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 29.01.2021 р. о 06 годині 20 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
29.01.2021 р. підозрюваному було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як передбачено ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним вказаного злочину. Також доведено наявність ризику , передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, доведених прокурором. .
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Запобіжний захід, в тому числі у вигляді тримання під вартою, є засобом для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування та судового провадження, а не мірою відповідальності за скоєне, а тому тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, можливе притягнення до кримінальної відповідальності, не можуть бути домінуючим критерієм для обрання запобіжного заходу. Інших доводів, які б підтверджували, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, прокурором фактично не наведено.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, згідно зі ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, відповідно до статті 89 КК України є не судимим, та те, що підозрюваний має на утриманні малолітню дитину, зареєстроване місце проживання, молодий вік.
З огляду на встановлені під час розгляду клопотання та викладені вище обставини, слідчий суддя вважає за доцільне обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання в нічний період доби без застосування електронних засобів контролю.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
З огляду на те, що підозрюваний відповідно до ст. 208 КПК України був затриманий 29.01.2021 року, слідчий суддя застосовує запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з урахуванням часу затримання до 30.03.2021 року.
На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 194, 196, 197, 200, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 20 години по 08 годину до 30 березня 2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
2. не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3. уникати від спілкування з потерпілим та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії ухвали до 30.03.2021 року.
По закінченню даного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до СВ Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали - о 17 год.- 30 хв. 03 лютого 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1