Справа № 199/6766/20
ВИРОК
іменем України

09.02.2021 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження №0000722 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сімферополь, АР Крим, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх та не працездатних осіб, без реєстрації та постійного місця проживання, судимого, останній раз 13.08.2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 5 днів позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи судимий за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, повторно вчинив умисний корисливий злочин.

11.05.2020, близько о 02:00 годині у ОСОБА_4 , який перебував біля зачиненого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме майна, яке знаходиться у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_4 , в той же час та місці, з корисливих мотивів, усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, за допомогою заготовленої заздалегідь металевої арматури пошкодив замок ролетів на дверях магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та піднявши їх руками верх, забезпечив собі доступ до вхідних дверей магазину,

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_4 , 11.05.2020 близько 02:05 годині за допомогою той же металевої арматури, шляхом пошкодження замка вхідних металопластикових дверей, відкрив їх та проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зайшов за стійку продавця, де таємно з корисливого мотиву викрав з коробки, що стояла на полиці 14550,00 гривень, які належать ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ними на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місці та часу, викладених у обвинувальному акті, знаходячись біля вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою крадіжки за допомогою металевої арматури, шляхом пошкодження замка вхідних металоплатикових дверей, відкрив їх та проник до приміщення магазину, де зайшов за стійку продавця та таємно з корисливих мотивів викрав з коробки, що стояла на полиці гроші у розмірі 14550,00 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд. Фактичні обставини скоєння злочину не оспорює.

Потерпілий ОСОБА_5 відмовився від прибуття у підготовче судове засідання, та у своєї письмової заяві просив підготовче судове засідання проводити без його участі. В подальшому потерпілий, який був належним чином повідомлений, не прибув за викликом суду у призначені судові засідання.

Відповідно до ч.1 ст.337, п.1,2,3,4 ч.1 ст.368 КПК України суд вважає, що мало місце діяння, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_4 винен у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, що підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду, а саме:

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 від 11.05.2020 року до органу поліції про вчинене кримінальне правопорушення, який просить вжити заходи до невідомої особи, яка у період часу з 17-00 години 10.05.2020 року по 07-00 години 11.05.2020 року, таємно, шляхом пошкодження ролетів, проникла у приміщення кіоску «Зелені Гектари», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала грошові кошти;

-протоколом огляду від 11.05.2020 року ділянки місцевості розташованої біля будинку №19 по вул.Артеківській у м.Дніпро, де розташовано магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки ОСОБА_4 таємно викрав грошові кошти у розмірі 14550,00 гривень;

-висновком експерта № 19/104-7/3/1102 від 13.08.2020, що два сліди пальців рук розмірами 13х29 мм та 12х18 мм, від копійовані на липку стрічку розмірами 35х46 мм, виявлені та вилучені 11.05.2020 року в ході огляду місця події за адресою: м.Дніпро, вул..Артеківська, 19, придатні для ідентифікації особи, що їх залишила. Слід пальця руки розмірами 11х17 мм, від копійований на липку стрічку розмірами 21х28 мм, виявлений та вилучений 11.05.2020 року за вищевказаною адресою, непридатний для ідентифікації особи, що його залишила;

-листом заступника директора Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_6 про перевірку слідів рук, відповідно до якого повторною перевіркою за обласним обліком Експертної служби МВС двох слідів пальців рук, вилучених 11.05.2020 у ході огляду місця події за фактом крадіжки з кіоску за адресою: м. Дніпро, вул. Артеківська, 19 у кримінальному провадженні №0000722 від 12.05.2020 (висновок експерта від 13.08.2020 №19/104-7/3/1102), встановлено, що сліди пальців рук залишені вказівним та середнім пальцями лівої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце народження: м. Дніпропетровськ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; дактилоскопіювався у АНД ВП ДВП). Дані згідно записам у дактилокарті;

-постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Каричковського від 21.09.2020 року про відібрання зразків для проведення експертизи, відповідно до якого постановлено відібрати зразки відбитків пальців рук у підозрюваного ОСОБА_4 для проведення судових експертиз. Доручено стороні обвинувачення слідчому СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 здійснити відібрання зразків пальців та долонь рук у ОСОБА_4 ;

-протоколом отримання зразків для експертизи від 21.09.2020 року, відповідно до якого слідчий АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в межах кримінального провадження №0000722 відібрав у ОСОБА_4 зразки відбитків пальців та долонь (лівої та правої) для проведення судово-трасологічної експертизи;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 21.09.2020 року та фото-таблицею до нього, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який на місці скоєння кримінального правопорушення, вказав на механізм вчинення ним кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_4 відтворив події, які відбулись 11.05.2020 року близько 02-00 години за адресою: АДРЕСА_1 та продемонстрував з якого боку він підійшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у нього в руках знаходився заздалегідь заготовлений металевий предмет. Далі, ОСОБА_4 показав як він за допомогою металевої арматури пошкодив замок ролетів та підняв ролети руками вверх і одразу показав як за допомогою металевої арматури пошкодив замок метало пластикових дверей, відчинив їх та проник до магазину. У приміщенні магазину ОСОБА_4 показав як він зайшов за стійку продавця та вказавши на полку пояснив, що взяв з коробки грошові кошти. Після чого ОСОБА_4 показав у який бік він пішов після крадіжки грошових коштів;

-висновком експерта № 19/104-7/3/1411 від 25.09.2020, що два сліди пальців рук розмірами 13х29 мм та 12х18 мм, від копійовані на липку стрічку розміром 35х46 мм, вилучені 11.05.2020 року у ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , залишені відповідно середнім та вказівним пальцями лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 .

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Відповідно до положень ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого корисливого злочину проти власності, який представляє підвищену суспільну небезпеку, раніше засуджувався за аналогічні злочини. На думку суду вказане свідчить про стійку асоціальність обвинуваченого та його стійку, виключну схильність щодо скоєння умисних злочинів проти власності.

Але, загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення принципів законності, обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності і справедливості, співмірності покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

Призначаючи покарання суд, відповідно до ст.66 КК України, враховує обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 свою провину визнав повністю; не перешкоджав слідству, активне сприяв розкриттю злочину - своїми діями оказав допомогу на досудовому розслідуванні і суду у виясненні обставин скоєння кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для повного його розкриття, повідомивши про обставини, час та місце скоєння кримінального правопорушення; щиро каявся та дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки, що характеризує його суб`єктивне ставлення як винної особи до вчиненого злочину, та означає, що обвинувачений визнав свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дав правдиві свідчення, висловив жаль з приводу вчиненого, негативно оцінював злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Також, суд при призначенні покарання враховує данні, які характеризують особу ОСОБА_4 , який на обліку лікаря психіатра, нарколога не перебуває; відсутні відомості про його притягнення до адміністративної відповідальності, відсутні інші відомості, які його компрометують.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлені.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, за наявності обставин, що пом`якшують покарання з урахуванням даних, які характеризують особу винного, все це у сукупності надає право суду, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, яке пропонував прокурор ОСОБА_3 з урахуванням положення ч.4 ст.70 КК України, виключно у вигляді позбавлення волі на певний строк, який наближений до мінімально можливого.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України із проведенням судових трасологічних (дактилоскопічних) експертиз на загальну суму 1471,05 гривень.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому в межах кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, тобто, призначення покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.08.2020 року, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років та 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України із проведенням судових трасологічних (дактилоскопічних) експертиз на загальну суму 1471,05 гривень.

Відповідно з п.7 ч.9 ст.100 КПК України 3 сліди папілярних візерунків, вилучених на 2 липкі стрічки (спец. пакет № 5224046 т.2 а.с.60) та дактилоскопічну карту (спец. пакет №5224047 т.2 а.с. 61) - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

Обвинувачений, прокурор та потерпілий мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а потерпілому копію вироку - надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1