Справа №766/3152/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,15 га., кадастровий номер :32:119:0150 за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення та заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству Юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо вказаного нерухомого майна.

З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання розглядати без повідомлення власника майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000020 від 23.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , являючись відповідно до розпорядження міського голови №591-к від 11.08.2017 директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло» (далі - КП ЕЗО «Херсонміськсвітло»), , юридична адреса: Херсон, вул. Фонтанна, 17, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями згідно з приміткою 1 ст.364, ч.3 ст.18 КК України, оскільки відповідно до контракту від 11.08.2017 та Статуту підприємства (затвердженого рішенням Херсонської міської ради №505 від 28.12.2011) мав повноваження на керівництво підприємством, організацію його організаційно-господарської діяльності, а також на розпорядження коштами та майном КП ЕЗО «Херсонміськсвітло», шляхом зловживання своїм службовим становищем та внесенням недостовірних відомостей до офіційних документів, діючи за попередньою змовою з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, маючи єдиний прямий умисел та корисливий мотив, заволоділи бюджетними коштами в сумі 110906,70 грн.

Так, 21.11.2017 року між КП ЕЗО «Херсонміськсвітло» () в особі директора ОСОБА_5 (далі - Замовник) з одного боку та ТОВ «СЕА Електротехніка» () в особі директора ОСОБА_6 (далі - Підрядник) з іншого, укладено договір №03-07/014 (далі Договір) на «Реконструкцію зовнішнього освітлення на підставі пілотного проекту із змінами лампових світильників на світлодіодні: просп. Ушакова у м. Херсоні».

Згідно з п.п.1.1 Договору Підрядник зобов`язується на власний ризик виконати у відповідності до умов Договору роботу, а замовник зобов`язується прийняти цю роботу та оплатити її у відповідні строки з урахуванням виконання умов Договору Підрядником.

Відповідно до п.п.3.1. Договору ціна роботи становила 1 104 589 грн., в тому числі ПДВ 20% - 184 098,17 грн., а згідно п.4.2. Замовник впродовж п`яти робочих днів з дати отримання від Підрядника повідомлення про закінчення виконання робіт, згідно п.1.2. даного Договору, акту виконаних робіт та виконавчу документацію зобов`язаний розглянути результати виконаної роботи та прийняти її або в той же строк надати письмову вмотивовану відмову від її прийняття та повідомити Підрядника про усунення виявлених недоліків. У випадку відсутності зауважень до результатів виконаних робіт Замовник зобов`язаний підписати акт виконаних робіт та повернути Підряднику один примірник підписаного акту.

Також, згідно з п.п.5.3.2. Підрядник має право при виконанні робіт залучати третіх осіб.

Таким чином, 22.11.2017 року між ТОВ «СЕА Електротехніка» () в особі директора ОСОБА_6 (далі - Підрядник) з одного боку та ФОП « ОСОБА_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) (далі - Виконавець) з іншого, укладено договір підряду №1047 на «Реконструкцію зовнішнього освітлення на підставі пілотного проекту із змінами лампових світильників на світлодіодні: просп. Ушакова у м. Херсоні».

Згідно з п.п.1.1 вказаного договору Виконавець приймає зобов`язання провести Реконструкцію зовнішнього освітлення на підставі пілотного проекту із змінами лампових світильників на світлодіодні: просп. Ушакова у м. Херсоні, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботи з реконструкції на умовах та в строки, що передбачено умовами цього Договору.

Відповідно до п.п.4.1 договору №1047 від 22.11.2017 ціна договору визначена договірною, є твердою і становить 185 715 грн., з яких 131 809 грн. - витрати на експлуатацію машин і механізмів.

За результатами виконання робіт за вищевказаним договором, 15.12.2017 року між ТОВ «СЕА Електротехніка» та ФОП « ОСОБА_7 » складено акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за 15 грудня 2017 року по «Реконструкції зовнішнього освітлення на підставі пілотного проекту із змінами лампових світильників на світлодіодні: просп. Ушакова у м. Херсоні», відповідно до якого витрати на експлуатацію будівельних машин і механізмів склали 131809 грн.

У подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час доби, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи негативні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, керуючись корисливим мотивом, направленим на заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що фактично роботи по договору №03-07/014 проводились за допомогою власної робочої сили та техніки КП ЕЗО «Херсонміськсвітло», вніс завідомо недостовірні відомості до офіційного документу акту приймання виконаних будівельних робіт №14 від 15 грудня 2017 року між ТОВ «СЕА Електротехніка» та КП ЕЗО «Херсонміськсвітло» по «Реконструкції зовнішнього освітлення на підставі пілотного проекту із змінами лампових світильників на світлодіодні: просп. Ушакова у м. Херсоні», а саме прийняв шляхом проставлення підпису від свого імені внесені завідомо неправдиві відомості щодо вартості експлуатації будівельних машин на суму 131808, 95 грн.

Після складання зазначеного документу та його власноручним підписанням, ОСОБА_5 , перебуваючи у змові з невстановленими слідством особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, достовірно знаючи, що об`єми робіт, зазначені в акті, не відповідають фактичним обсягам виконаних робіт та використаним матеріалам, оскільки вони умисно завищені на суму 110906,70 грн., що підтверджено висновком судової економічної експертизи №18-843/844 від 26.09.2018 року, складеним Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з метою подальшого привласнення бюджетних коштів, виділених на реконструкцію зовнішнього освітлення на підставі пілотного проекту із змінами лампових світильників на світлодіодні по просп. Ушакова у м. Херсоні, однак незважаючи на це, прийняв акт №14 від 15.12.2017 року від ТОВ «СЕА Електротехніка», який в подальшому використано для проведення розрахунків бюджетними коштами.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Окрім цього, ОСОБА_5 , являючись відповідно до розпорядження міського голови №591-к від 11.08.2017 директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло» (далі - КП ЕЗО «Херсонміськсвітло»), , юридична адреса: Херсон, вул. Фонтанна, 17, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями згідно з приміткою 1 ст.364, ч.3 ст.18 КК України, оскільки відповідно до контракту від 11.08.2017 та Статуту підприємства (затвердженого рішенням Херсонської міської ради №505 від 28.12.2011) мав повноваження на керівництво підприємством, організацію його організаційно-господарської діяльності, а також на розпорядження коштами та майном КП ЕЗО «Херсонміськсвітло», шляхом зловживання своїм службовим становищем та внесенням недостовірних відомостей до офіційних документів, діючи за попередньою змовою з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, маючи єдиний прямий умисел та корисливий мотив, заволоділи бюджетними коштами в сумі 110906,70 грн.

Так, 21.11.2017 року між КП ЕЗО «Херсонміськсвітло» () в особі директора ОСОБА_5 (далі - Замовник) з одного боку та ТОВ «СЕА Електротехніка» () в особі директора ОСОБА_6 (далі - Підрядник) з іншого, укладено договір №03-07/014 (далі Договір) на «Реконструкцію зовнішнього освітлення на підставі пілотного проекту із змінами лампових світильників на світлодіодні: просп. Ушакова у м. Херсоні».

Згідно з п.п.1.1 Договору Підрядник зобов`язується на власний ризик виконати у відповідності до умов Договору роботу, а замовник зобов`язується прийняти цю роботу та оплатити її у відповідні строки з урахуванням виконання умов Договору Підрядником.

Відповідно до п.п.3.1. Договору ціна роботи становила 1 104 589 грн., в тому числі ПДВ 20% - 184 098,17 грн., а згідно п.4.2. Замовник впродовж п`яти робочих днів з дати отримання від Підрядника повідомлення про закінчення виконання робіт, згідно п.1.2. даного Договору, акту виконаних робіт та виконавчу документацію зобов`язаний розглянути результати виконаної роботи та прийняти її або в той же строк надати письмову вмотивовану відмову від її прийняття та повідомити Підрядника про усунення виявлених недоліків. У випадку відсутності зауважень до результатів виконаних робіт Замовник зобов`язаний підписати акт виконаних робіт та повернути Підряднику один примірник підписаного акту.

Також, згідно з п.п.5.3.2. Підрядник має право при виконанні робіт залучати третіх осіб.

Таким чином, 22.11.2017 року між ТОВ «СЕА Електротехніка» () в особі директора ОСОБА_6 (далі - Підрядник) з одного боку та ФОП « ОСОБА_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) (далі - Виконавець) з іншого, укладено договір підряду №1047 на «Реконструкцію зовнішнього освітлення на підставі пілотного проекту із змінами лампових світильників на світлодіодні: просп. Ушакова у м. Херсоні».

Згідно з п.п.1.1 вказаного договору Виконавець приймає зобов`язання провести Реконструкцію зовнішнього освітлення на підставі пілотного проекту із змінами лампових світильників на світлодіодні: просп. Ушакова у м. Херсоні, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботи з реконструкції на умовах та в строки, що передбачено умовами цього Договору.

Відповідно до п.п.4.1 договору №1047 від 22.11.2017 ціна договору визначена договірною, є твердою і становить 185 715 грн., з яких 131 809 грн. - витрати на експлуатацію машин і механізмів.

За результатами виконання робіт за вищевказаним договором, 15.12.2017 року між ТОВ «СЕА Електротехніка» та ФОП « ОСОБА_7 » складено акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за 15 грудня 2017 року по «Реконструкції зовнішнього освітлення на підставі пілотного проекту із змінами лампових світильників на світлодіодні: просп. Ушакова у м. Херсоні», відповідно до якого витрати на експлуатацію будівельних машин і механізмів склали 131809 грн.

У подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час доби, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи негативні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, керуючись корисливим мотивом, направленим на заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що фактично роботи по договору №03-07/014 проводились за допомогою власної робочої сили та техніки КП ЕЗО «Херсонміськсвітло», вніс завідомо недостовірні відомості до офіційного документу акту приймання виконаних будівельних робіт №14 від 15 грудня 2017 року між ТОВ «СЕА Електротехніка» та КП ЕЗО «Херсонміськсвітло» по «Реконструкції зовнішнього освітлення на підставі пілотного проекту із змінами лампових світильників на світлодіодні: просп. Ушакова у м. Херсоні», а саме прийняв шляхом проставлення підпису від свого імені внесені завідомо неправдиві відомості щодо вартості експлуатації будівельних машин на суму 131808, 95 грн.

Після складання зазначеного документу та його власноручним підписанням, ОСОБА_5 , перебуваючи у змові з невстановленими слідством особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, достовірно знаючи, що об`єми робіт, зазначені в акті, не відповідають фактичним обсягам виконаних робіт та використаним матеріалам, оскільки вони умисно завищені на суму 110906,70 грн., що підтверджено висновком судової економічної експертизи №18-843/844 від 26.09.2018 року, складеним Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з метою подальшого привласнення бюджетних коштів, виділених на реконструкцію зовнішнього освітлення на підставі пілотного проекту із змінами лампових світильників на світлодіодні по просп. Ушакова у м. Херсоні, однак незважаючи на це, прийняв акт №14 від 15.12.2017 року від ТОВ «СЕА Електротехніка», який в подальшому використано для проведення розрахунків бюджетними коштами.

Так, на підставі вказаного акту, за платіжним дорученням № 88 від 21.12.2017 року на банківський рахунок ТОВ «СЕА Електротехніка» від КП ЕЗО «Херсонміськсвітло» перераховано виділені місцевим бюджетом кошти на загальну суму 771 562,92 грн. та остаточно здійснено розрахунок із Підрядником.

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, привласнено бюджетні кошти у розмірі 110906,70 гривні, чим спричинено матеріальну шкоду КП «Херсонміськсвітло» на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Даний факт зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 23.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

15.01.2021 року слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У кримінальному провадженні встановлено збитки у сумі 110 906, 70 грн. 96 коп. (сто десять тисяч дев`ятсот шість гривень сімдесят копійок), що підтверджується висновком судової економічної експертизи №18-843/844 від 25.06.2019.

Збитки на вищевказану суму завдано Комунальному підприємству електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло», в інтересах якого прокурором у провадженні заявлено позов, на даний час завдану шкоду не відшкодовано.

Згідно даних інформаційної довідки з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку підозрюваному ОСОБА_5 належить на праві власності земельна ділянка площею 0,15 га., кадастровий номер :32:119:0150 за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, з метою забезпечення справедливої рівноваги та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (яка до теперішнього часу не відшкодована) необхідно накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме: земельну ділянку площею 0,15 га., кадастровий номер :32:119:0150 за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Власник майна в судове засідання не викликався з метою уникнення його відчуження. Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000020 від 23.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 15.01.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У кримінальному провадженні встановлено збитки у сумі 110 906, 70 грн. 96 коп. (сто десять тисяч дев`ятсот шість гривень сімдесят копійок), що підтверджується висновком судової економічної експертизи №18-843/844 від 25.06.2019.

Збитки на вищевказану суму завдано Комунальному підприємству електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло», в інтересах якого прокурором у провадженні заявлено позов, на даний час завдану шкоду не відшкодовано.

Згідно даних інформаційної довідки з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку підозрюваному ОСОБА_5 належить на праві власності земельна ділянка площею 0,15 га., кадастровий номер :32:119:0150 за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний факт підтверджується і інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно відомостей з Головного сервісного центру МВС за ОСОБА_5 транспортні засоби не зареєстровані.

З метою забезпечення можливого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, відповідно до поданого цивільного позову, є підстави для накладення арешту на майно ОСОБА_5 , а саме вищезазначену земельну ділянку.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна.

Враховуючи мету арешту майна забезпечення цивільного позову, слідчий суддя приходить до висновку, що достатнім буде накласти арешт на майно підозрюваного шляхом заборони розпоряджання ним та його відчуження, без обмеження підозрюваного у праві користування його майном, оскільки саме такий спосіб арешту майна є найменш обтяжливим та не призведе до порушень прав підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,15 га., кадастровий номер :32:119:0150 за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , шляхом заборони розпоряджання ним та його відчуження.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1