Справа №: 630/496/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2021 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області скаргу ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області.

В тексті скарги на бездіяльність уповноваженої особи Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області, ОСОБА_3 також зазначає про наявність інших обставин, які викликають у нього сумнів у неупередженості судді, за яких слідчий суддя ОСОБА_4 , на думку ОСОБА_3 , не може брати участь у кримінальному провадженні. ОСОБА_3 просить не включати слідчого суддю ОСОБА_4 до списку суддів до автоматизованого розподілу справи, у зв`язку з оскарженням до Харківського апеляційного суду ухвали слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 630/496/19 (провадження 1кс/630/81/20), якою скаргу аналогічного змісту від 25 грудня 2019 року повернуто заявнику всупереч заяві від 03 січня 2021 року при повторному поданні скарги не включати суддю ОСОБА_4 до автоматизованого розподілу скарги ОСОБА_3 , включення слідчого судді ОСОБА_4 до списку суддів при розподілі скарги, призвело до потворного повернення скарги.

Від ОСОБА_3 надійшла письмова заява, в якій він зазначає про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України , просить судове засідання провести за його відсутності.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За правилами ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Вимогами ч.1, ч.2 ст. 80 КПК України закріплено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Положеннями ст. 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статтею 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені заявником аргументи самі по собі, за відсутності інших доказів, не є підставою для відводу слідчого судді, заявником не наведено переконливих доводів, які свідчать про необ`єктивність чи упередженість слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги на бездіяльність органу досудового розслідування.

Крім того, з доводів заявника не вбачається будь-яка залежність чи взаємозв`язок, які прямо чи опосередковано вказували б на упередженість чи необ`єктивність слідчого судді, якому заявлено відвід.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого судді в ході розгляду заяви про відвід судом встановлено не було.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши викладені заявником доводи, суд дійшов висновку, що вказані у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 обставини не є підставою для відводу слідчого судді в розумінні приписів статей 75, 76 КПК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про відвід, розглянута в межах заявлених доводів, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 107 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1