Справа № 206/839/20
Провадження № 1-кп/206/153/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2020 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000148 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки

смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровській області, громадянки України, маючої середню спеціальну освіту, маючої на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

04.07.2019 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст.75, ст.76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки;

27.03.2020 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.ст.70,71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , будучи раніше судимою за умисний корисливий злочин, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинила умисний корисний злочин за наступних обставин:

06.02.2020, о 16.34 годин, ОСОБА_3 прийшла до магазину «Єва-8а», що належить ТОВ «РУШ» (), який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 35, де знаходячись у торгівельній залі, звернула свою увагу на непильність персоналу магазину, у зв`язку з чим у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «РУШ», вчинене повторно.

В цей же день, тобто 06.02.2020, в період часу приблизно з 16.34 годин

по 16.41 годин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, знаходячись у приміщені магазину «Єва-8а», що належить ТОВ «РУШ», впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, з полиць торгівельного залу викрала товари, а саме: «Лореаль» туш для вій мільйона вій Со Кутюр чорна, у кількості 2 штук, загальною вартістю 415,00 гривень; «Лореаль» туш для вій об`єм мільйона вій Со Кутюр Ноір екстра-чорна, у кількості 1 штуки, вартістю 207,50 гривень, які вона склала до кишені куртки, в яку вона була одягнена.

Далі, цього ж дня, о 16.41 годин, ОСОБА_3 , доводячи до кінця свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, вийшла разом з викраденим товаром, не розрахувавшись за нього

з приміщення магазину «Єва-8а», що належить ТОВ «РУШ».

Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, отримавши змогу розпорядитись ним на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 завдала ТОВ «РУШ», відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи, матеріальну шкоду на загальну суму 622,50 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала у повному обсязі, підтвердила викладені в обвинувальному акті обставини, та суду показала, що 06 лютого 2020 року вона зайшла до магазину «Єва» на ж/м Придніпровськ у м. Дніпро, де побачила туш для вій на прилавці, у зв`язку з тим, що в неї не було коштів, вона викрала туш для вій у кількості трьох штук для подальшого продажу, щоб купити памперси своїй дитині.
У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України, розглядає справу за його відсутності. Також надав на адресу суду уточнений позов, в якому просив стягнути з обвинуваченої матеріальну шкоду у розмірі 622,50 грн.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою, її винуватість у інкримінованому кримінальному правопорушенні також знайшла своє підтвердження і іншими доказами, дослідженими судом, належність і допустимість яких ніким не оспорена та не спростована, а саме:
- висновком експерта № 757-20 від 18.02.2020 року, відповідно до якого станом на 06.02.2020 ринкова вартість викраденого майна, а саме «Лореаль» туш для вій мільйон вій Со Кутюр чорна у кількості 2 шт.; «Лореаль» туш для вій мільйона вій Со Кутюр Ноір екстра-чорна у кількості 1 шт становить з ПДВ 747 грн., або без ПДВ 622,50 грн. (т.1, а.п.19-21);

- оглянутим диском з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Єва-8а» ТОВ «РУШ», з якого вбачається як ОСОБА_3 здійснює крадіжку туші для вій (т.1, а.п.47);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.02.2020 року, в ході якого ОСОБА_3 показала та розповіла як здійснювала крадіжку в магазині «Єва-8а» ТОВ «РУШ», за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд.35 (т.1, а.п.57-64);

- протоколом огляду предмету від 20.02.2020 року, в ході якого було оглянуто туш для вій (т.1, а.п.65-66);

Умисні дії ОСОБА_3 , вірно кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та її дії кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка раніше не одноразово судима, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога перебувала з 2010 року з діагнозом «розлад психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, та знята з обліку 10 квітня 2018 року у зв`язку з відсутністю відомостей, у лікаря-психіатра не перебуває на обліку (т. 1, а.п. 73-74), скоїла злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжкими злочином, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд вказує повне визнання нею своєї винуватості, щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.
Приймаючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самої обвинуваченої до вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що її виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.
При цьому покарання ОСОБА_3 слід призначити із урахуванням вимог ч. 4 ст.70 КК України, оскільки вказаний злочин вона вчинила до її засудження вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2020 року, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань.
Вирішуючи питання про цивільний позов, заявлений під час судового розгляду представником потерпілого про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 622,50 грн., суд, враховуючи положення ст.82 ЦПК України, відповідно якої обставини, визнані учасниками справи, не підлягають доказуванню, та позицію обвинуваченої, яка визнала цивільний позов в повному обсязі, вважає його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченої на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Згідно ч.4 ст. 70 КК Україниза сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання до покарання, обраного ОСОБА_3 за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання, обраного їй же за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2020 року, і остаточно визначити до відбування покарання у вигляді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 , після набрання даним вироком законної сили.
Після набрання законної сили даним вироком зобов`язати Самарський ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області затримати ОСОБА_3 , помістивши її до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань» (№4) для подальшого етапування до місць відбування покарання.
Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_8 задовольнити, стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «РУШ» у розмірі 622,50 гривень на рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровького НДІСЕ МЮ України документально підтверджені витрати за проведення судової експертизи № 757-20 від 18.02.2020 року у розмірі 326,88 грн.
Речові докази: DVD-R диск, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_1