Справа № 600/300/19
Справа № 1-кс/951/1/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року слідчий суддя Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Козова клопотання т.в.о. заступника начальника - начальника СВ Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення,
в с т а н о в и в:
Т.в.о. заступника начальника - начальник СВ Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про накладення на свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 грошового стягнення, у зв`язку з невиконанням покладених на нього процесуальних обов`язків.

В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 18.07.2020 року, 31.07.2020 року, 25.08.2020 року було направлено повістки про явку в кабінет №15 СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області, що за адресою смт. Козова, вул. Січових Стрільців, 2, для забезпечення участі у допиті як свідка та проведенні інших необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні№0000047, однак за жодною із цих повісток він не прибув.

Окрім того, 24.11.2020 року, повторно, згідно вимог ст. 133, 135 КПК України, ОСОБА_4 було направлено повістки про його виклик на 01.12.2020 року та 04.12.2020 року о 10.00 год. в кабінет №15 СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області, що за адресою смт. Козова вул. Січових Стрільців, 2, для забезпечення участі у допиті як свідка та проведенні інших необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні №0000047, які були вручені останньому 27.11.2020 року особисто, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №800.

Однак, ОСОБА_4 за жодною із вручених йому повісток для проведення слідчих дій не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття.

Слідчий СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав письмове клопотання про розгляд клопотання у його відсутності.

ОСОБА_4 як особа, на яку може бути накладено грошове стягнення у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся відповідно до вимог ст. 135 КПК України, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши клопотання слідчого, дослідивши надані матеріали до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.144 КПК України грошове стягнення може бути накладене на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Нормою п. 1 ч. 1 ст. 66 КПК України передбачено, що свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У відповідності до ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК України).

В силу вимог абз. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Таким чином, аналізом наведених норм КПК України встановлено, що накладення грошового стягнення за невиконання процесуальних обов`язків в даному випадку є правом судді, яким він може скористатися або утриматися, враховуючи певні обставини (з`ясування причини їх невиконання та врахування їх при вирішенні питання про накладення грошового стягнення).

Слідчим суддею встановлено, що 01.04.2019 року було внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України за № 0000047.

На даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою слідчих у складі: слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

У ході розгляду клопотання встановлено, що на підтвердження здійснення виклику ОСОБА_4 , у порядку передбаченому ст. 135 КПК України, слідчим не надано належних і допустимих доказів про вручення ОСОБА_4 повістки про виклик або ознайомлення останнього з її змістом та скерування йому повістки у визначений законом спосіб. Долучене до клопотання повідомлення про вручення поштового відправлення не вказує на те, що ОСОБА_4 було скеровано саме повістку про виклик до слідчого, оскільки у цьому повідомленні про вручення поштового відправлення вид та категорію відправлення вказано як «рекомендований лист», а не повістка, не вказано на яку дату необхідно з`явитись свідку.

Інших доказів на підтвердження належного підтвердження вручення (ознайомлення) ОСОБА_4 повістки про виклик до слідчого слідчим ОСОБА_3 до матеріалів клопотання не додано та в судовому засіданні не здобуто.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що докази того, що свідок не виконує процесуальні обов`язки, відсутні, тому клопотання т.в.о. заступника начальника - начальника СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 144-147, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
У задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника - начальника СВ Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1