Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12.11.2020 у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського УП ГУНП у м. Києві та зобов`язати їх нести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР з урахуванням кваліфікації, викладеній в заяві про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що слідчий суддя не навів в ухвалі мотиви з урахуванням доводів його скарги, залишив поза увагою обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, побиття його сина ОСОБА_6 групою осіб, демонстрацію зверхнього ставлення, нехтування правилами поведінки та публічне приниження, заволодіння грошовими коштами в присутності працівників поліції, тощо. У заяві про злочин від 28.09.2020 він повідомив про вчинення щодо ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.296 КК України. Однак 29.09.2020 підрозділом дізнання Дніпровського УП ГУНП у м. Києві до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, незважаючи на викладені в заяві обставини. А тому вважає, що факт внесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, до ЄРДР, не може бути підставою для відмови у внесенні відомостей за правовою кваліфікацією, вказаною ним у заяві.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, пропуск якого ОСОБА_5 мотивує тим, що копію ухвали отримав 25.11.2020, а тому згідно з ч.3 ст.395 КПК України строк апеляційного оскарження для нього обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 , який підтримав клопотання про поновлення строку та апеляційну скарги і просив їх задовольнити, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що пропущений строк апеляційного оскарження належить поновити, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 подав 30.11.2020, тобто з пропуском встановленого законом строку, оскільки він брав участь у розгляді скарги, а тому положення ч.3 ст.395 КПК України в даному випадку застосовані бути не можуть. Між тим, при оголошенні прийнятого слідчим суддею рішення заявник присутній не був, копія ухвали йому надіслана 16.11.2020. Враховуючи те, що матеріали справи не містять даних про дату отримання копії ухвали, не довіряти твердженням ОСОБА_5 про її отримання 25.11.2020 немає підстав. А тому строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Як встановив слідчий суддя, і це підтверджується матеріалами судового провадження, відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 внесено до ЄРДР 29.09.2020, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

З такими висновками колегія суддів погоджується і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Згідно з п.1 ч.1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому відповідно до вимог ч.ч.1, 5 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

До ЄРДР вносяться відомості про: дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Зміст та вимоги скарги ОСОБА_5 свідчать про незгоду з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення не за ч.2 ст.190, ч.2 ст.296 КК України, як він вказував у заяві, а за ч.1 ст.125 КК України. Однак саме слідчий, який згідно з ч.5 ст.40 КПК України, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, сам обирає попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Вказані раніше вимоги закону були виконані уповноваженою на внесення відомостей до ЄРДР службовою особою Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, у зв`язку з чим підстав вважати, що допущено бездіяльність, немає.

Отже, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги є законною, обґрунтованою і вмотивованою, і підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3