Номер провадження 1-кп/737/34/20
Справа № 737/366/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області кримінальне провадження № 0000082 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Куликівка, Куликівського району, Чернігівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
11.03.2013 Куликівським районним судом Чернігівської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, до 200 годин громадських робіт;
29.10.2013 Куликівським районним судом Чернігівської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. З ст. 185 КК України, до 3 років та 17 днів позбавлення волі;
06.02.2018 Новозаводським районним судом м. Чернігова за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до 8 років позбавлення волі, звільнений 19.12.2018 у зв`язку з відбуттям призначеного покарання, судимість не погашена,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4

за участі потерпілого ОСОБА_5

за участі захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2020 року, приблизно о 19 год 00 хв., ОСОБА_3 , раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, шляхом пошкодження вікна проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав телевізор марки Samsung модель CS21A551MU, який належить ОСОБА_5 , чим завдав потерпілому матеріальної шкоди, згідно з висновком судової товарознавчої екпертизи, у розмірі 900 грн. 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що 27 лютого 2020 року в вечірній час приїхав до свого доброго знайомого ОСОБА_7 на прохання брата ОСОБА_8 за банківською карткою в Дроздівку, випили по чарці та посварились, потім ОСОБА_8 закрив хату і вигнав його. Він розбив вікно, заліз, випив на кухні чарку, побачив, що ОСОБА_8 спить, та забрав телевізор за борг, тому що ОСОБА_8 був винен йому біля ста гривень. Вийшов через двері. Зателефонував знайомому ОСОБА_9 та продав йому телевізор за 400 грн. Телевізор вилучили у ОСОБА_9 . У потерпілого просить вибачення та кається.

Потерпілий ОСОБА_5 в суді пояснив, що 27 лютого ввечері випивали зі ОСОБА_10 , з яким у нього дружні відносини, після чого він заснув. Коли прокинувся, не було телевізора. Телевізор йому повернули, претензій не має. Вважає що карати ОСОБА_10 непотрібно.

Свідок ОСОБА_11 в суді пояснив, що дату не пам`ятає, йому подзвонив ОСОБА_10 та запропонував телевізор. Він поїхав до ОСОБА_10 додому подивитися телевізор та домовитись про ціну. Телевізор Samsungчорного кольору, купив його за 400 грн. Телевізор був у нього вилучений при обшуку за місцем проживання.

При огляді місця події 16.03.2020, згідно з протоколом огляду, встановлено, що в АДРЕСА_3 , наявне пошкодження одного з вікон, під яким виявлені залишки скла, та в житловій кімнаті відсутній телевізор, однак наявні проводи від антени та тюнера (а.с. 72-77).

При огляді місця події 06 квітня 2020 року, відповідно до протоколу, по вул. Грушевського, буд. 72, в с. Дроздівка був виявлений телевізор марки Samsung модель CS21A551 MU чорного кольору з пультом керування, який ОСОБА_11 добровільно видав та пояснив, що придбав телевізор у ОСОБА_3 28.02.2020 (а.с. 79-81).
Телевізор визнаний речовим доказом повернений ОСОБА_5 під розписку (а.с. 82,84).
Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 09.04.2020, наданим Чернігівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, вартість телевізора марки Samsung модель CS21A551MU, який був у користуванні, станом на 27.02.2020 могла становити 900,00 грн. (а.с. 86-90).
При проведенні слідчого експерименту 30.04.2020 підозрюваний ОСОБА_3 вказав на господарство в АДРЕСА_3 , на вікно, яке було ним розбите, через яке він проник у будинок, та на місце, де знаходився телевізор, який він викрав (а.с.103-105).

Надані суду докази відповідно до вимог ст. 94 КПК України оцінюються з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідно процесуального рішення.
Суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому злочину з достатньою повнотою підтверджена сукупністю показань потерпілого, свідка, результатами слідчих дій та висновком судово-товарознавчої експертизи, які оцінюються судом як достовірні, належні та допустимі докази.
Кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України суд вважає правильною.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який притягувався до кримінальної відповідальності, характеризуються негативно, не має постійного місця роботи, стан здоров`я обвинуваченого, який перебуває на обліку у лікаря нарколога, досудову доповідь інспектора Куликівського районного сектору з питань пробації, однак, при відсутності обставин, які обтяжують покарання, враховуючи фактичні обставини вчинення злочину та при наявності декількох пом`якшуючих обставин, дійшов висновку, що застосування мінімальної міри покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, три роки позбавлення волі, буде явно несправедливим. Так, між потерпілим та обвинуваченим мають місце дружні стосунки, конфлікт, який виник 27.02.2020, вичерпався, потерпілий не має жодних претензій до обвинуваченого, викрадене майно повернене, його вартість становить менше 50% прожиткового мінімуму, обвинувачений вину визнав та покаявся. За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують тяжкість вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який після тривалого перебування у місцях позбавлення волі соціально неадаптований, враховуючи принципи співмірності, індивідуалізації покарання та справедливості, враховуючи негативне ставлення особи до своїх протиправних дій, суд вважає за можливе застосувати ст.. 69 КК України та перейти до іншого більш м`якого виду покарання, ніж те, що передбачене санкцією ч. 3 ст.185 КК України, та дійшов висновку, що мета виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів може бути досягнута при призначенні покарання у виді арешту.

Підстав для застосування ст. 75 КК України судом не встановлено.
У провадженні маються документально підтверджені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 471,03 грн., які у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Цивільні позови та майно, на яке накладено арешт у провадженні відсутні.

Речовий доказ - телевізор марки Samsung модель CS21A551MU, суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_5 .
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді у виді шести місяців арешту.

Строк відбування покарання обраховувати з дня виконання вироку.
Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 471,03 гривень.
Речовий доказ, телевізор марки Samsung модель CS21A551MU, залишити ОСОБА_5 .
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1