Провадження № 1-кп/643/1304/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002452 року від 10.05.2020 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 ч. 3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0002452 від 10.05.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи, у відношенні ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 10.07.2020 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

В підготовчому судовому засіданні 08.09.2020 року прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у сторони обвинувачення є підстави вважати, що у обвинуваченого ОСОБА_4 можуть виникнути передбачені ст. 177 КПК України спроби: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. В даному кримінальному провадженні необхідно допитати свідків, потерпілих та у разі необхідності провести інші процесуальні дії. З урахуванням особливостей оцінки доказів під час судового розгляду, здійснити зазначені дії неможливо до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу. Дані про особу обвинуваченого свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України (ризик переховування та ризик вчинення нового злочину) та спростовують можливість застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник, кожний окремо, в підготовчому судовому засіданні заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. ОСОБА_4 зазначив, що він працює, проте неофіційно, в охороні, у зв`язку із чим може бути на нічному чергуванні. Зазначив, що підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту немає.
Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно обвинуваченого
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання, суд керується таким.
Частиною третьою ст. 315 КПК України, в редакції згідно Рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 року, передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Виходячи з положень розділу ІІ КПК України, зокрема ст. 131, 176 вказаного Кодексу, запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт, є одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з структури розділу IV КПК України, судове провадження у першій інстанції в якості однієї із стадій включає підготовче провадження.

Таким чином, застосування запобіжних заходів під час підготовчого провадження, в тому числі вирішення питання щодо продовження домашнього арешту на стадії підготовчого провадження, здійснюється згідно з положеннями розділу ІІ КПК України.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 10.07.2020 року щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, з покладенням на останнього відповідних обмежень. Обираючи вказаний запобіжний захід, слідчий суддя дійшов висновку щодо наявності обґрунтованої підозри. Також слідчий суддя дійшов висновків щодо доведеності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до п. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох злочинів, в тому числі тяжкого, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним, інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження ризики здійснення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та на які посилався прокурор в клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу, не зменшились настільки, що вже не могли би виправдовувати подальше застосування вказаного запобіжного заходу, та жодний з інших, більш м`яких запобіжних заходів, не здатний їм запобігти.
Доводи сторони захисту щодо роботи обвинуваченого в тому числі в нічний час, суд не може визнати такими, що свідчать про відсутність підстав для продовження дії запобіжного заходу, з огляду на таке. Ані обвинуваченим, ані його захисником не надано суду будь-яких доказів працевлаштування обвинуваченого та наявності у нього як роботи в цілому, так і необхідності виконувати посадові обов`язки в нічний час доби. Крім того, суд враховує, що в разі порушення обвинуваченим умов домашнього арешту, він не буде позбавлений права надати суду відповідні докази наявності поважних причин такого порушення.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд на даній стадії розгляду справи вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_4 , на строк до 24:00 годин 04 листопада 2020 року. При цьому суд вважає за необхідне виключити з обов`язків, які покладались на обвинуваченого згідно ухвали слідчого судді, ті з обов`язків, які стосувались контролю за поведінкою обвинуваченого з боку прокурора та слідчого, оскільки на стадії судового провадження вказаний контроль належить до виключної компетенції суду.

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 10.07.2020 року, на строк до 24:00 годин 04 листопада 2020 року, з покладенням на ОСОБА_4 , наступних обов`язків:
1) заборонити залишати житло за місцем його фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 годин 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин наступної доби;
2) прибувати до суду за першою вимогою;
3)не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4)докласти зусиль до пошуку офіційного працевлаштування

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 11 вересня 2020 року о 15-15 год.

Суддя ОСОБА_1