ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 663/3766/20
Провадження № 11-сс/819/53/21 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Підозрюваного - ОСОБА_7

Адвоката - ОСОБА_8

Адвоката - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0001126 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 09.12.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Таврія Скадовського району Херсонської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого по найму, розлученого, який перебуває в фактичних шлюбних відносинах, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2020 року задоволено клопотання слідчого та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлено строк дії ухвали до 06.02.2021 року включно.

Розмір застави не визначено.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, посилається на те, що рішення є незаконне, необґрунтоване та таке, що прийняте з порушенням норм кримінального, кримінального процесуального права, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практик ЄСПЛ, а також ухвала не відповідає повноті судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Слідчим не доведено обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики. Крім того, захисник вказує на те, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, має на утриманні малолітнього сина, наймається на роботи за наявною у нього спеціальністю водія трактора та комбайна, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується за місцем проживання добре. Просить скасувати ухвалу і постановити нову, обравши ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 вважає вказану ухвалу суду незаконною в частині відмови суду розглядати питання щодо можливості звільнення підозрюваного з-під варти під заставу, дане рішення є однобічним та неповним, винесеним з істотним порушенням прав підозрюваного, оскільки підозрюваний не погоджується щодо того, що він вчиняв психічне насильство над потерпілим та погрожував йому вбивством, адже в цьому не було ніякої потреби, тому що потерпілий був наляканий самим візитом підозрюваних і взагалі не виходив з приміщення. Просить змінити ухвалу шляхом визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданих апеляційних скарг, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційних скарг адвокатів без задоволення, думку підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційні вимоги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, 09.12.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання, під час яких потерпілий ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 як осіб, які вчинили напад; протоколами обшуків; протоколом огляду предметів.

Як вбачається із матеріалів провадження та вищезазначених доказів, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років, вчинений умисно за попередньою змовою групою осіб, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, оскільки підозрюваний особисто знайомий із потерпілим, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний, який не має постійного джерела доходу, при цьому має утриманців, вчинив умисний корисливий продовжуваний злочин за попередньою змовою групою осіб, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеним вище ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність не визначати розмір застави.
Посилання захисника ОСОБА_8 на те, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики, не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами. Доводи адвоката про те, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, має на утриманні малолітнього сина, наймається на роботи за наявною у нього спеціальністю водія трактора та комбайна, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується за місцем проживання добре, не можуть слугувати стримуючим фактором та не спростовують заявлених ризиків.

Доводи захисника ОСОБА_9 про те, що ухвала слідчого судді є незаконною в частині відмови суду розглядати питання щодо можливості звільнення підозрюваного з-під варти під заставу, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, що дає підстави слідчому судді, відповідно до положення ч.4 ст.183 КПК України, не розглядати питання про визначення розміру застави в даному кримінальному провадженні у зв`язку з вчиненням злочину із погрозою застосування насильства.

Не обґрунтованими є і доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 щодо неповноти, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, оскільки на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Інші посилання сторін захисту були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а тому не спростовують законність постановленої ухвали.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи, в яких адвокати просять скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України при розгляді провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2020 року, якою відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4