1-кс/755/4781/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2020 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 . Так, у вказаній скарзі зазначено, що заява про злочин за 2018 рік тривалий час не реєструвалася, тільки після тривалих скарг та на підставі ухвали слідчого судді від 29.07.2020 року було внесено відомості до ЄРДР. Однак, орган досудового розслідування нічого не вчиняє, ніякі процесуальні дії не проводяться, його численні скарги ігноруються, ніхто по обставинам події не допитаний, жодних експертиз не призначено, вважає, що це є грубим порушенням його конституційних прав. Зокрема, ОСОБА_3 у своїй скарзі зазначив, що він звертається в різні інстанції, однак, ведеться тільки переписка, а дієвих заходів ніяких не вжито, його права, як потерпілого, повністю проігноровані, а він від цього страждає, оскільки йому спричинена значна шкода, так як відбувся підпал його житла, він позбавлений нормального життя та права на житло. Зокрема, він чітко вказував хто саме вчинив відносно нього злочин, однак, дана особа до цього часу не допитана, ніяких реагувань з боку органу досудового розслідування немає, його права грубо порушені, а його скарги залишаються без реагування та відповіді.

Особи, бездіяльність яких оскаржується, у судове засідання не з`явилися, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про виклик уповноважених осіб у судове засідання, однак, їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги, проте, було надано матеріалами кримінального провадження № 0005159 від 24.09.2020 року.

У судове засідання особа, що подала скаргу ОСОБА_3 , з`явився та зазначив, що до цього часу ніяких процесуальних дій не вчиняється, його не допитано.

Крім того, у ході розгляду скарги уточнив свої вимоги та зазначив про необхідність задоволення його скарги щодо не розгляду слідчим його скарги від 15.10.2020 року, яка отримана Дніпровським УП ГУ НП у місті Києві, проте, до цього часу йому не надано належного мотивованого рішення з приводу обставин, викладених детально у ній щодо обставин злочину та щодо необхідності проведення ряд слідчих дій для ефективного розслідування. Зазначив, що на його думку, орган досудового розслідування повністю бездіє, ігнорує його скарги, чим порушуються його законні права як потерпілого від злочину.

Вивчивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження № 0005159, вислухавши доводи ОСОБА_3 , слідчий суддя встановив наступне.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя, згідно зі стандартами ЄСПЛ, розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

При цьому, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France)).

Реалізація такого права має здійснюватися заявником з урахуванням того, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Діючим кримінальним процесуальним законодавством України, зокрема його ст. 220 КПК України, визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Також Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод», Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) Україна визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

У п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «DomboBeheer B.V. v. TheNetherlands» від 27.10.1993 року та у п. 38 Рішення ЄСПЛ у справі «Аnkel v. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

У п. 134 Рішення ЄСПЛ «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туреччини», п. 75 «Афанасьєв проти України», п. 207 рішення у справі «Ічаба проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту»), повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.

Так, як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0005159 від 24.09.2020 року, органом досудового розслідування було отримано клопотання ОСОБА_3 15 жовтня 2020 року № К-5506, однак, на цей час, в останнього, відомості про результати розгляду зазначеного клопотання суб`єктом оскарження відсутні.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню шляхом зобов`язання вчинити дії за його клопотанням (скаргою), згідно зі ст. 220 КПК України, так як такий спосіб захисту порушених прав є єдиним ефективним засобом юридичного захисту в національному органі у світлі норм ст. 307 даного Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк задовольнити.

Зобов`язати слідчого (слідчих) Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, вчинити дії, передбачені ст. 220 КПК України (клопотання задовольнити або відмовити у його задоволенні шляхом постановлення умотивованої постанови) за клопотанням (скаргою) ОСОБА_3 , отриманого Дніпровським УП ГУ НП в м. Києві 15.10.2020 року № К-5506, що міститься у матеріалах кримінального провадження № 0005159 від 24.09.2020 року, у строки, визначені ст. 220 КПК України, з повідомленням про результат особі, яка заявила дане клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: