Справа № 576/17/21
Провадження № 1-кс/576/5/21
У Х В А Л А

05 січня 2021 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000269 від 09.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
04 січня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою на постанову начальника сектору дізнання Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України від 05.12.2020 року, яку він отримав 29 грудня 2020 року. Вважає постанову незаконною, такою, що винесена на підставі перекручування фактів слідчим, просить скасувати її. Також в ході досудового розслідування, не погоджуючись із кваліфікацією вчиненого у відношенні нього кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України, 13 квітня 2020 року звернувся до начальника Глухівського відділу прокуратури із письмовим клопотанням, в якому просив до кримінального провадження додати ч. 4 ст. 296 КК України та проводити розслідування по двом статтям КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, викладених у скарзі. Щодо клопотання прокурору, в якому просив «додати до кримінального провадження ч. 4 ст. 296 КК України» повідомив, що у грудні 2020 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження дізнався про наявність рішення слідчого, яким відмовлено в задоволенні клопотання в травні 2020 року. За цей час неодноразово усно звертався до слідчого, але той з різних причин відмовляв.
Від начальника сектору дізнання ОСОБА_4 надійшла заява, в якій останній просить постанову про закриття кримінального провадження не скасовувати, розглядати скаргу без його участі, обставини, викладені в скарзі не відповідають дійсності.
Прокурор в судове засідання також не з`явився, через канцелярію суду надав письмову заяву, в якій повідомив, що клопотання ОСОБА_3 від 13.04.2020 було передане для розгляду по суті до Глухівського ВП, в задоволенні скарги просив відмовити, розгляд провести без участі прокурора.
Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Оскаржуваною постановоюначальника сектору дізнанняГлухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 05.12.2020 року кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 09.04.2020 року, закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК Україниза відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с. 6).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
ОСОБА_3 є особою, яка вправі оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3 отримав 29 грудня 2020 року, що підтверджується відповідною відміткою слідчого, який особисто вручив постанову, на її обороті, та не заперечується дізнавачем ОСОБА_4 (а.с. 6).
Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Згідно із положеннями ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.
Статтею 68 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, 5, 6 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Разом із тим, статтею 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Кримінальне провадження закривається згідно з ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо серед іншого встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Кримінальне провадження закрите дізнавачем саме на цій підставі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

З оскаржуваної постанови вбачається, що під час досудового розслідування проведена судово-медична експертиза, допитані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , також допитаний ОСОБА_5 . Оцінивши вказані докази, дізнавач прийшов до висновку, що можливості довести вину ОСОБА_5 вичерпані, свідки дають різні покази в підтримку як потерпілого, так і ОСОБА_5 .
Дізнавач в судове засідання не з`явився, матеріалів кримінального провадження для дослідження в судовому засіданні чи будь-яких доказів щодо проведених слідчих дій не надав, в порушення принципу змагальності, що закріплений у ст. 22 КПК України, фактично відмовився обстоювати свою позицію.
Разом з цим слідчий, дізнавач зобов`язаний провести у провадженні такий комплекс процесуальних дій, який би не залишав місце жодним сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Слідчий суддя позбавлений можливості з`ясувати обсяг та суть вчинених слідчим та дізнавачем в даному кримінальному провадженні дій, при цьому оскаржувана постанова фактично мотивована тим, що такі дії вичерпані, тому погоджується з думкою потерпілого та вважає, що начальник сектору дізнання ОСОБА_4 , закриваючи кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України, вищезазначених вимог закону не дотримався та виніс постанову передчасно.
Враховуючи наведене, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Щодо клопотання потерпілого про відкриття кримінального провадження за ч. 4 ст. 296 КК України слід зазначити таке.
13 квітня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до начальника Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури із письмовим клопотанням, в якому висловив свою незгоду з кваліфікацією кримінального правопорушення в кримінальному провадженні № 0000269 від 09.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тому просив прокурора до вказаного кримінального провадження «додати ч. 4 ст. 296 КК України та проводити досудове розслідування по двум статтям КК України, а саме ст. 125 ч. 1 та ст. 296 ч. 4 КК України».
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що, на його думку, вчинені ОСОБА_5 дії не охоплюються ч. 4 ст. 296 КК України, їх слід кваліфікувати як за ч. 1 ст. 125 так і за ч. 4 ст. 296 КК України. Однак, ч. 4 ст. 296 КК України до ЄРДР внесена не була, тому він звернувся з таким клопотанням.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене клопотання фактично є заявою про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявником, потерпілим.

Слідчий суддя, перевіривши виконання вимог ст. 303, 304 КПК України, заслухавши пояснення скаржника в судовому засіданні, приходить до висновку, що в цій частині скарга подана з порушенням строків, визначених 304 КПК України.
Так, відповідно до вимог ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як повідомив в судовому засіданні скаржник, в грудні 2020 року після відповідного письмового звернення до Глухівського ВП ознайомився з матеріалами справи та довідався, що йому було відмовлено в задоволенні клопотання в травні 2020 року.
Копії зазначеної відмови ОСОБА_3 не надав. Винесення постанови слідчого у випадку відмови у внесенні до ЄРДР КПК України не передбачено.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Не отримавши після сплину визначеного у ст. 214 КПК України строку витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявник за його твердженням в судовому засіданні, неодноразово звертався до слідчого, а після 01 липня 2020 року до дізнавача з цього питання, але відповіді не отримав. За письмовим клопотанням ознайомився з матеріалами провадження лише в грудні, хоча не був позбавлений такої можливості раніше. Також мав можливість звернутися до прокурора чи слідчого за отриманням відповіді на своє клопотання, однак не зробив цього. Тому до суду звернувся зі значним пропуском десятиденного строку, визначеного ст. 304 КПК України, з клопотанням про його поновлення не звертався.
Крім цього, слід зауважити, що у відповідності до ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно. Тобто, визначення кваліфікації кримінального правопорушення, що розслідується, виходить за межі компетенції слідчого судді.
Тому в цій частині скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 370, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову начальника сектору дізнання Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 05.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000269 від 09.04.2020 року за ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.
В задоволенні решти скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1