Справа № 569/1532/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні в місті Рівне об`єднане кримінальне провадження №0007372 від 07.11.2017; №0000995 від 16.02.2018; №0002146 від 11.04.2018 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Людинь Дубровицького району Рівненської області, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 7 квітня 2017 року Рівненським міським судом за ч.1 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, штраф сплачено 3 жовтня 2017 року, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених: частиною 2 статті 190 , частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, з угодою про примирення укладену 17 листопада 2020 року між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3

розгляд кримінального провадження відбувся за участю сторін кримінального провадження: прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 , представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_11 , -

ВСТАНОВИВ:

На початку травня 2017 року, ОСОБА_3 перебуваючи на території автовокзалу по вулиці Київській, 40, в місті Рівне, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_5 , під приводом проведення налаштувань, отримав від останнього через маршрутний транспортний засіб сполученням Вовшів-Рівне, мобільний телефон марки марки «Prestigio Wise NX 3517 Dual Black», вартістю 1 308, 72 гривень, яким розпорядився та здав до ломбардного відділення ПТ «ЕВ.РО.Фінанси ЛТД і Компанія», що по вулиці Соборній, 262 в місті Рівне, чим завдав потерпілому шкоди у вказаному розмірі. Шкода завдана злочином добровільно відшкодована обвинуваченим.

Своїми діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненими повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_3 на початку серпня 2017 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, керуючись корисливим мотивом, під час зустрічі з ОСОБА_4 , зловживаючи довірою останньої, під приводом тимчасового користування, заволодів належними потерпілій грошовими коштами в сумі 4 500 гривень, ноутбуком марки «ACER Е1-531G», вартістю 4 266, 67 гривень, мобільним телефоном марки «HomTom HT Black», вартістю 1 326, 67 гривень, яким розпорядився та здав до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Заставно-кредитний дім», що по вулиці Соборній, 63 в місті Рівне, чим завдав потерпілій майнової шкоди в розмірі 10 093, 34 гривень.Шкода відшкодована добровільно обвинуваченим.

Своїми діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненими повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України.

28 лютого 2018 року, приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_3 знаходячись на законних підставах в орендованій ним квартирі АДРЕСА_3 , яку також орендувала ОСОБА_6 , отримавши доступ від останньої до належного їй рахунку банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» за допомогою інтернет банкінгу «Приват24», під час здійснення операції з переказу коштів на прохання ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку інших осіб, таємно заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 1 450 гривень шляхом переведення коштів на власний картковий рахунок ПАТ «А-Банк», чим завдав потерпілій шкоди у вказаному розмірі. Шкода завдана злочином добровільно відшкодована обвинуваченим.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

17 листопада 2020 року, між потерпілими у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 , укладено угоду про примирення.

Обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях зокрема, що на початку серпня 2017 року, точної дати не пам`ятає, в квартирі АДРЕСА_2 , під час зустрічі з ОСОБА_4 , зловживаючи довірою останньої, під приводом тимчасового користування, заволодів належними потерпілій грошовими коштами в сумі 4 500 гривень, ноутбуком марки «ACER Е1-531G», мобільним телефоном марки «HomTom HT Black», які здав до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Заставно-кредитний дім». Також, на початку травня 2017 року, точної дати не пам`ятає, на території автовокзалу по вулиці Київській, 40, в місті Рівне, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_5 під приводом проведення налаштувань, отримав від останнього через маршрутний транспортний засіб сполученням Вовшів-Рівне, мобільний телефон марки марки «Prestigio Wise NX 3517 Dual Black», який здав до ломбардного відділення ПТ «ЕВ.РО.Фінанси ЛТД і Компанія». 28 лютого 2018 року, приблизно о 10 год. 00 хв., знаходячись квартирі АДРЕСА_3 , яку винаймав та яку також орендувала ОСОБА_6 отримавши доступ від останньої до належного їй рахунку банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» за допомогою інтернет банкінгу «Приват24», під час здійснення операції з переказу коштів на прохання ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю спостереження за ним, таємно заволодів грошовими коштами останньої в сумі 1 450 гривень шляхом переведення коштів на власний картковий рахунок ПАТ «А-Банк». У вчиненому розкаявся. Просив затвердити угоду про примирення та призначити покарання визначене в угоді. Також вказав, що шкоду завдану злочинами він повністю відшкодував потерпілим.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник під час судового розгляду просили затвердити угоду про примирення. Потерпіла підтвердила, що майнова шкоди в розмірі 10 000 гривень та моральна у розмірі 5 000 грн. відшкодована обвинуваченим у повному обсязі. Покарання обвинуваченому, що передбачено угодою про примирення є узгодженим і просили призначити покарання визначене в угоді.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник під час судового розгляду просили затвердити угоду про примирення. Зазначив, що майнову та моральна шкода, у розмірі 2 308, 72 гривень, йому відшкодована обвинуваченим. Покарання обвинуваченому, що передбачено угодою про примирення є узгодженим і просили призначити покарання визначене в угоді.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник під час судового розгляду просили затвердити угоду про примирення. Покарання обвинуваченому, що передбачено угодою про примирення є узгодженим і просили призначити покарання визначене в угоді. Шкода завдана злочином відшкодована обвинуваченим в повному обсязі.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_11 просив затвердити угоду про примирення укладену між потерпілими та обвинуваченим.

В угоді про примирення потерпілі та обвинувачений виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України. Потерпілі, кожен окремо, підтвердили повне відшкодування обвинуваченим завданої майнової та моральної шкоди. Враховуючи те, що ОСОБА_3 в повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, наявні пом`якшуючі покарання обставини, якими є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, адже завдяки його показанням стало відомо про обставини вчинення злочинів та розпорядженням викраденим майном, добровільне відшкодування завданої злочинами шкоди, дані про особу обвинуваченого, його молодий вік, він визнав повністю свою вину та щиро розкаявся, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, примирився з потерпілими, відсутність обставини, що обтяжують покарання, дають підстави для призначення покарання узгодженого сторонами угоди про примирення, а саме, статті 69 Кримінального кодексу України, тобто перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини 2 статті 190 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі тридцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за кожен вчинений злочин, передбачений ч.2 статті 190 Кримінального кодексу України, що становить шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, і на підставі статті 70 Кримінального кодексу України, остаточне покарання визначити, шляхом повного складання призначених покарань, штраф в розмірі 110 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1 870 гривень.

Потерпілі, кожен окремо та обвинувачений ОСОБА_3 підтверджують, що вони розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, якими є: для обвинуваченого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 Кримінального процесуального кодексу України та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 474 цього Кодексу; для потерпілих обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Судом з`ясовано, що обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено, що згідно статті 476 Кримінального процесуального кодексу України невиконання ним Угоди про примирення тягне за собою, за клопотанням потерпілих чи прокурора, скасування вироку, судом яким затверджена угода. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожен окремо та обвинувачений ОСОБА_3 підтвердили, що Угода про примирення перед підписанням ними особисто прочитана і підписана без зауважень та доповнень. Укладання Угоди про примирення є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в Угоді.

Кримінальні правопорушення передбачені: частиною 2 статті 190 та частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України відповідно до статті 12 цього ж кодексу є нетяжкими злочинами.

При перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за частиною 2 статті 190 та частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, наявність кількох обставин що пом`якшують покарання, якими є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та повне відшкодування шкоди, особи обвинуваченого, який, по місцю проживання характеризується позитивно ( а.с. 49), на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, дають підстави для застосовування статті 69 Кримінального кодексу України, а саме призначити більш м`яке покарання ніж передбачене в санкції частини 2 статті 190 Кримінального кодексу України та частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України та на підставі статті 70 Кримінального кодексу України, за сукупністю кримінальних правопорушень, остаточне покарання визначити шляхом повного складання призначених покарань, штраф у розмірі 110 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 870 гривень.

Частиною 3 статті 469 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Угоду про примирення слід затвердити, оскільки обвинувачений вчинив кримінаьні правопорушення, які відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є нетяжкими злочинами, він повністю визнав себе винуватим у вчинених кримінальних правопорушеннях, угода укладена між обвинуваченим та всіма потерпілими у кримінальному провадженню, покарання за вчинені кримінальні правопорушення відповідає загальним засадам призначення покарання передбачених Кримінальним кодексом України і він погоджується на призначення узгодженого покарання, відшкодував повністю майнову та моральну шкоду.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Відповідно до статті 124 Кримінального процесульного кодексу України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судових товарознавчих експертиз, що становить разом 483,74 (а.п. 28)

Керуючись статтями 373, 374, 475 Кримінального проесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити спільну угоду про примирення, укладену 17 листопада 2020 року, між потерпілими у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинених кримінальних правопорушеннях кваліфікованих за частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України та частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України і з урахуванням статті 69 Кримінального кодексу України при.значити узгоджене сторонами в Угоді про примирення покарання:

-за частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України штраф у розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцят) гривень;

-за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України штраф у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі статті 70 Кримінального кодексу України шляхом повного складання призначених покарань, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання штраф 110 (сто десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 870 (одна тисяча вісімсот сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 483 (чотириста вісімдесят три) гривень 74 копійки судових витрат на залучення експерта.

На вирок суду може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених частиною 3 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1