УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002010 від 25.07.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.04.2020 до Київського ВП надійшов рапорт солдата НВН ОСОБА_5 піший патруль «Собур 202». про те, що під час патрулювання за алдресою: м. Одесса, 16 ст. Фонтанської дороги, пляж «Золотий Берег» біля кафе «Брізмарін» виявлено громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 зі зброєю без передбаченого законом дозволу.

25.07.2020 у зв`язку із невідкладністю проведення слідчої дії з метою збереження майна, що є речовими доказами у кримінальному провадженні, та безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні злочину, проведено огляд місця події, а саме автомобіля марки «Hyundai Tucson» державно реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно витягу з реєстрації транспортного засобу належить ОСОБА_7 . Під час огляду місця події, а саме автомобіля марки «Hyundai Tucson» державно реєстраційний номер НОМЕР_1 в багажному відділені виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «RONT RG 88 Germany, CAL 9 mm. P.A. НОМЕР_2 », в якому знаходився магазин з 6 предметами зовні схожими на патрони до зброї.

25.07.2020 вищевказані предмети визнано речовими доказом у кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначених предметів зовні схожого до пістолету та набоїв до нього, які визнано речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Підставою тимчасово вилучення майна згідно п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, є те, що предмет зовні схожий на пістолет та набої до нього, відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

Підставами арешту майна, а саме: предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «RONT RG 88 Germany, CAL 9 mm. P.A. НОМЕР_2 », в якому знаходився магазин з 6 предметами зовні схожими на патрони до зброї, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України є наявність розумних підозр, які свідчать про те що вказані предмети є доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна, а саме: предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «RONT RG 88 Germany, CAL 9 mm. P.A. НОМЕР_2 », в якому знаходився магазин з 6 предметами зовні схожими на патрони до зброї є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищезазначеного майна.

Метою накладення арешту згідно п.1, п.11 ч.2 ст.170 КПК України, є збереження речових доказів якими є: предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «RONT RG 88 Germany, CAL 9 mm. P.A. НОМЕР_2 », в якому знаходився магазин з 6 предметами зовні схожими на патрони до зброї, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їх арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, або псування, втрати, знищення, перетворення, передачі, що в свою чергу в подальшому унеможливить прийняття законного, та об`єктивного рішення.

Якщо вищевказане майно буде перебувати у володінні осіб, яка зацікавлена в кінцевому рішенні по кримінальному провадженню або до нього буде доступ сторонніх осіб, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази по провадженню

До суду надійшла заява про розгляд клопотання у відсутність слідчого.

Відповідно до рапорту, надано слідчим власник майна належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до рапорту, наданого слідчим, встановити власників майна не виявилося можливим.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Відповідно до матеріалів клопотання, постановою слідчого від 27.07.2020 року вищевказані предмети визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002010 від 25.07.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на предмети, вилучені під час огляду місця події від 25.07.2020, а саме на: предмет зовні схожого на пістолет з маркуванням «RONT RG 88 Germany, CAL 9 mm. P.A. НОМЕР_2 », в якому знаходився магазин з 6 предметами зовні схожими на патрони до зброї.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1