Номер провадження: 11-сс/813/1445/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретарів с/з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2020 року про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000084 від 12 січня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2020 року була повернена скарга адвоката ОСОБА_8 , подана в інтересах ОСОБА_9 , на постанову слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 від 21 березня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000084 від 12 січня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтувала тим, що ОСОБА_9 не відноситься до категорії визначених законом осіб, що мають право звертатися до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Крім того, КПК України не передбачено скасування рішення слідчого і поновлення кримінального провадження з єдиною метою отримання особою можливості страхового відшкодування за пошкоджене майно, за встановленої відсутності складу кримінального правопорушення.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_9 , в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що слідчий суддя неправомірно зазначила, що ОСОБА_9 не є заявником у кримінальному провадженні, оскільки згідно рапорту саме ОСОБА_9 звернулася до поліції та повідомила про ДТП, за фактом якої було відкрито кримінальне провадження №0000084 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Крім того, зазначив, що скарга на постанову слідчого подавалася з метою аби слідчий поновив кримінальне провадження та надав оцінку доказам, які підтверджують факт пошкодження автомобіля ОСОБА_9 , оскільки без встановлення даного факту, ОСОБА_9 не має можливості довести наявність деліктних зобов`язань ОСОБА_11 з відшкодування їй шкоди завданої ДТП.

Позиції учасників судового провадження

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_8 , який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти її задоволення, дослідивши надані до суду матеріали, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження у відповідності до п.3) ч.1 ст.303 КПК України можуть бути оскарженні до слідчого судді шляхом подачі відповідної скарги.

При цьому такі рішення можуть бути оскарженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Вказаний перелік суб`єктів оскарження є вичерпним.

Дослідивши матеріали судового провадження апеляційний суд встановив, що в ньому відсутні докази про те, що ОСОБА_9 зверталась до органу поліції із заявою про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 12 січня 2020 року.

За таких обставини твердження адвоката ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_9 є заявником у кримінальному провадженні № 0000084 є необґрунтованим.

Крім того, в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості які б підтверджували, що ОСОБА_9 є потерпілою у кримінальному провадженні.

Таким чином суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що ОСОБА_9 не відноситься до категорії визначених законом осіб, які мають право звертатися до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження та обґрунтовано на підставі п.1) ч.2 ст.304 КПК України повернув скаргу особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , в зв`язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

В свою чергу апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_9 може встановити факт пошкодження її автомобіля внаслідок ДТП в цивільному порядку.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статтями 303, 304, 309, 370, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 07 серпня 2020 року, якою була повернена скарга адвоката ОСОБА_8 , подана в інтересах ОСОБА_9 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000084 від 12 січня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4