ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1660/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2020 про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органів поліції, які полягають у невнесенні до ЄРДР заяви від 02.12.2019,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2020 у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку звернення до суду зі скаргою відмовлено.
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність органів поліції, яка полягає у невнесенні до ЄРДР заяви від 02.12.2019, повернуто заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2020 та постановити нову ухвалу про внесення її заяви від 02.12.2019 Київським ВП ГУНП в Харківській області до ЄРДР та розпочати досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що її заяву від 02.12.2019 вона оскаржувала по різним інстанціям. Раніше їй ніякого документу з направленням в суд поліція не видавала, поштою не відправляла. Про те, що її заява в поліцію від 02.12.2019 не зареєстрована в ЄРДР вона не знала, а дізналася тільки 05.08.2020.

ОСОБА_6 зазначала, що поліція зобов`язана була сама зареєструвати до ЄРДР її заяву відповідно до пункту 1 статті 214 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_6 , яка підтримав доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, відмовляючи у поновленні строку на звернення до слідчого судді та повертаючи скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність органів поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя виходив з того, що десятиденний строк оскарження бездіяльності слідчого за вказаною заявою сплинув ще 14.12.2019. Доводи заявника про неможливість подання скарги у встановлений строк слідчий суддя до уваги не прийняв, оскільки відповідно до постанови КМУ від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» карантин на всій території України встановлений лише з 12.03.2020.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування та оскарження судових рішень, що постановлені за наслідком розгляду скарги, має відбуватись з дотриманням певних умов, які визначені частиною 1 статтею 303 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_6 , оскаржуваною є бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою до Київського ВП ГУНП в Харківській області від 02.12.2019.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення паро вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

З огляду на встановлені норми оскаржуваний десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей, у даному випадку саме з 04.12.2019.

Як зазначає у своїй скарзі ОСОБА_6 , 02.12.2019 вона звернулася до Київського ВП ГУНП в Харківській області із заявою щодо проведення перевірки відносно порушень законодавства працівниками поліції, які раніше не винесли постанову на її користь з приводу невиплати їй зарплати ДНПП «Об`єднання Комунар». На вказане звернення 19.12.2019 вона отримала довідку, яку 25.02.2020 оскаржила до начальника ГУ НП в Харківській області. За результатами розгляду скарги ОСОБА_6 від 25.02.2020 заступником начальника ГУ НП в Харківській області 04.03.2020 за № С-329/119/05/20-2020 надано відповідь.

Крім цього, з відповіді заступника начальника ГУ НП в Харківській області від 21.05.2020 за № С-867/119/05/20-2020 вбачається, що за викладеними у зверненні від 19.05.2020 обставинами проведено перевірки, у ході якої встановлено, що попереднє звернення розглядалось та за ним була направлена письмова відповідь (вих.№ С-329/119/05/20-2020 від 04.03.2020). Саме у цій відповіді заявнику повідомлено, що вона має право, у разі незгоди з прийнятим рішенням, відповідно до вимог статей 16, 17 Закону України «Про звернення громадян», звернутися зі скаргою до органу, посадової особи вищого рівня або до суду протягом одного року з моменту їх прийняття, але не пізніше одного місяця з часу ознайомлення громадянина з прийнятим рішенням.

За таких підстав, посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про те, що строк на оскарження бездіяльності працівників Київського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою спливає 05.09.2020, тобто протягом місяця з дня ознайомлення з відповіддю заступника начальника ГУ НП в Харківській області, є необґрунтованими та такими, що суперечать нормам кримінального процесуального законодавства.

З урахуванням встановлених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскільки про бездіяльність органу досудового розслідування ОСОБА_6 було достеменно відомо ще 19.12.2019 (про що нею особисто зазначено у скарзі, що розглядається) з довідки, яку вона в подальшому, 25.02.2020, оскаржила до начальника ГУ НП в Харківській області, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про пропуск заявником строку, передбаченого частиною 1 статті 304 КПК України, вірно визначивши відсутність підстав для поновлення строку для звернення до суду, та повернув скаргу заявнику на підставі пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі ОСОБА_6 не спростовують висновків слідчого судді і не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.

З наведених підстав, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, а тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: