Справа №333/6083/20
Провадження №1-кс/333/1105/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000768 від 17.10.2020 року та додані до нього матеріали, -
ВСТАНОВИВ:

30.10.2020 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про арешт майна. Клопотання обґрунтоване тим, що 17.10.2020 року о 00:03 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.10.2020 року о 00:01 год. за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Дослідна станція буд. 2В, екіпаж №801 зупинив транспортний засіб «Опель», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час звірки номерів кузовів та агрегатів було виявилено відсутність номеру VIN-коду, а на його місці - зварювальні шви. Під час огляду місця події за адресою: вул. Космічна, буд. 40 у м. Запоріжжі, було вилучено та опечатано транспортний засіб марки «Opel», моделі «Ascona», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові бежевого кольору, ключі у кількості 1 од. із брелоком сигналізації, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 . З матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищезазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є предметами кримінального правопорушення, виготовлені та використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому мають суттєве значення для встановлення важливих обставин з метою їх збереження, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, на стадії досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки «Opel», моделі «Ascona», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові бежевого кольору, ключі у кількості 1 шт. із брелоком сигналізації, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , що вилучені 17.10.2020 року.

В судове засідання слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

ОСОБА_5 до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином, повідомив про неможливість з`явитись до суду у зв`язку з перебуванням за межами міста Запоріжжя.

Враховуючи, що згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття зазначених осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, суд приходить до висновку про розгляд заявленого клопотання за відсутності слідчого та особи, у володінні якої перебуває майно, за наявними в матеріалах клопотання доказами.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Тимчасовим вилученням майна, згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасове вилучення майна, згідно ч. 2 ст. 168 КПК України, може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого про арешт майна має бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України під арештом майна слід розуміти тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Судом встановлено, що 17.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ст. 290 КК України (кримінальне провадження №0000768).

Заявлене клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

До матеріалів клопотання додані копії документів, оригінали яких оглянуті у судовому засіданні, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень, рапорт зі служби «102» від 17.10.2020 року, рапорт інспектора р. 1 б. 4 УПП в Запорізькій області ДПП від 17.10.2020 року, протоколом огляду місця подій від 17.10.2020 року, пояснення ОСОБА_5 , довіреність від 22.05.2010 року, зареєстрована в реєстрі за №405, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 , висновок експерта від 23.08.2014 року №70/09-122, фототаблиця з місця подій, клопотання про арешт майна від 19.10.2020 року, ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2020 року у справі №333/5810/20.

Таким чином, заявлене клопотання про арешт майна складено у відповідності до норм ст. 171 КПК України.

Відповідно до протоколу огляду місця подій від 17.10.2020 року, в ході огляду місця подій вилучено автомобіль марки «Opel», моделі «Ascona», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові бежевого кольору, ключі у кількості 1 шт. із брелоком сигналізації, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .

При розгляді клопотання по суті слідчим суддею враховано, що 19.10.2020 року прокурор Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про арешт майна, а саме: автомобіль марки «Opel», моделі «Ascona», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові бежевого кольору, ключі у кількості 1 шт. із брелоком сигналізації, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2020 року у справі №333/5810/20 повернуто прокурору Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_4 клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні про арешт майна у кримінальному провадженні №0000768, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, та додані до нього матеріали для усунення недоліків, встановивши 72 години для їх усунення з моменту отримання цієї ухвали.
Із змісту клопотання слідчого ОСОБА_3 від 30.10.2020 року, погодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000768 від 17.10.2020 року та доданих до нього матеріали слідчим суддею не вбачається, коли саме слідчий чи прокурор отримали копію ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2020 року у справі №333/5810/20.

При цьому, з матеріалів справи слідує, що слідчий звернувся з клопотанням про арешт зазначеного вище майна 30.10.2020 року, тобто після спливу строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження. У зв`язку з чим, судом відмовляється у задоволенні клопотання про накладення арешту на зазначене вище майно.

Крім того, судом роз`яснюється учасникам кримінального провадження, що відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Також, ч. 3 ст. 173 КПК України визначено, що відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000768 від 17.10.2020 року - відмовити.
2.Копію ухвали не пізніше наступного дня після її винесення направити учасникам кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1