Справа № 404/5770/20
Номер провадження 1-кп/404/374/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №000428 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України є таким, що немає судимостей,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

04.07.2020 року, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де за домовленістю з ОСОБА_5 , виконував ремонтні роботи, та в цей момент у нього виник умисел на заволодіння болгаркою (кутовою шліфувальною машинкою) «Старт СШМ-2100» та перфоратором «Витязь ПЭ-1400», шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_5 , з яким ОСОБА_3 був знайомий тривалий час, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи під приводом проведення ремонтних робіт за місцем свого проживання, попросив у потерпілого ОСОБА_5 болгарку (кутову шліфувальну машинку) «Старт СШМ-2100» та перфоратор

«Витязь ПЭ-1400», заздалегідь не маючи наміру їх повертати. Потерпілий ОСОБА_5 , не маючи здогадок щодо злочинних намірів ОСОБА_3 погодився та дозволив взяти перфоратор «Витязь ПЭ-1400», вартістю 518 грн. 88 копійок, болгарку (кутову шліфувальну машинку) «Старт СШМ-2100», вартістю 867 грн. 22 коп. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1386 гривень 10 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_3 заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України.

Крім того, 24 липня 2020 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де за домовленістю з ОСОБА_5 , виконував ремонтні роботи, та в цей час в нього виник умисел та таємне викрадення чужого майна, а саме будівельного міксеру «Phiolent Professional MD1-11E».

У подальшому, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, таємно, шляхом вільного доступу викрав будівельний міксер «Phiolent Professional MD1-11E», вартістю 1110 гривень.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на суму 1110 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що за обставин, часу та місця, встановлених судом, а саме 04.07.2020 року шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_5 заволодів перфоратором та болгаркою, при цьому не маючи намір їх повертати. Крім того, 24 липня 2020 року викрав у потерпілого будівельний міксер.

Повністю підтверджує та погоджується із кваліфікацією його дій, усіма обставинами вчинення кримінальних правопорушень, вказаними у висунутому йому обвинуваченні, характеристика і вартістю майна.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та приймаючи до уваги, що інші учасники, також не оспорюють фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження у межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії суд ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство); за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив умисний закінчений кримінальний проступок та умисний нетяжкий злочин.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно (а.п.107), не працює, офіційно не одружений, перебуває на обліку в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» (а.п.103), на обліку в психіатричній лікарні не перебуває, відповідно до ст.89 КК України вважається таким, що немає судимостей, осудний.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Крім того, при призначенні покарання суд враховую практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд). Так, у справі «Ізмайлов проти Росії» Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий, надмірний тягар для особи» (п.38 рішення від 16.10.2008).

Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, який вчинив кримінальний проступок і нетяжкий злочин, відповідно до ст.89 КК України вважається таким, що немає судимостей, офіційно не працевлаштований та не одружений, повністю визнав провину у вчиненому, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі в межах санкцій ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, остаточний строк якого визначає відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Однак, оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, вважається раніше не судимим, за відсутності майнових претензій у потерпілого, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 і попередження нових злочинів без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов потерпілим у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 1797 грн. 95 коп.

Речові докази:

- будівельний міксер «Phiolent Professional MD1-11E» залишити потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1