1Справа № 335/4823/20 1-кп/335/708/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 23 липня 2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2020 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з Запорізької місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000154 від 23.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України (далі КК України).
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2020 у даному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні, прийняти до розгляду цивільний позов. Також заявив клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке обґрунтував наявністю щодо останніх ризиків, передбачених пп. 1, 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти призначення кримінального провадження до розгляду у судовому засіданні. У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання просили відмовити, оскільки ризики є необґрунтованими, під час досудового розслідування слідчий не звертався до слідчого судді із аналогічними клопотаннями, обвинувачений не переховується, виконує усі вимоги суду. У той же час, застосування запобіжного заходу створить перешкоди ОСОБА_4 в пересуванні, зокрема щодо виїзду за межі м. Запоріжжя.
Представник Запорізької міської ради, в інтересах якої прокурором подано цивільний позов, в підготовче судове засідання не з`явився, надіслав листа, в якому вважає відсутніми підстави для звернення із цивільним позовом у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши надані матеріали, суд встановив наступне.
Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статті 291 КПК України.
Відсутні підстави для повернення обвинувального акта прокурору, що, зокрема, встановлено ухвалою суду у цьому провадженні від 10.07.2020, закриття або зупинення кримінального провадження.
Згідно з ч. 3 ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Вивчивши зміст цивільного позову, суд встановив, що він за формою та змістом відповідає положенням ст.ст. 175177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). У позовній заяві прокурор навів обґрунтування підстав для представництва інтересів держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

За ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе прийняти цивільний позов до розгляду у даному кримінальному провадженні, визнавши прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2, який звертається до суду із цивільним позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Запорізької міської ради цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні, а ОСОБА_4 цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні.

Суд не приймає до уваги посилання захисника та представника Запорізької міської ради у листі, адресованому суду, про відсутність підстав для прийняття цивільного позову, оскільки позов пред`явлено прокурором в порядку ч. 3 ст. 128 КПК України в інтересах держави. У той же час, згідно з ч. 4 ст. 57 ЦПК України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ними заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

У межах даного провадження Запорізька міська рада не відмовлялась від цього позову, а також не подавала заяву про залишення позову без розгляду, а тому має брати участь у розгляді даної справи.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу цивільного відповідача на наявність права подати письмовий відзив проти цивільного позову та докази на його обґрунтування в порядку та строки, передбачені ЦПК України.

Крім того, з метою підготовки кримінального провадження до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, та вчинені інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, який проводити за участі прокурора, представника цивільного позивача, обвинуваченого та його захисників.
Вирішуючи клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
За вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
В обгрунтування клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування та незаконного впливу на свідків, оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся за викликом до слідчого, а свідки є підлеглими ОСОБА_4 , що не виключає вплив на них.
Зазначені ризики знайшли своє підтвердженні і під час судового засідання.
Так, згідно з наданими прокурором доказами, ОСОБА_4 викликався до слідчого судовими повістками на 07.04.2020 та 18.05.2020, які отримав особисто під підпис. Прокурор зазначає, що ОСОБА_4 не з`явився за цими викликами, причини неявки не повідомив. У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 зазначив, що не пам`ятає, чи дійсно він не з`явився до слідчого у ці дати, а також не зазначив, які могли бути причини його неявки.
Крім того, свідки сторони обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що зазначені у Реєстрі матеріалів досудового розслідування та підлягають допиту під час судового розгляду, є працівниками ЗКУ «Автогоспцентр», директором якого є обвинувачений ОСОБА_4 . На підтвердження цих обставин прокурором надані перші аркуші протоколів допиту свідків, у яких встановлювались їх особи, зокрема місце їх роботи. Таким чином, не виключається вплив на цих свідків з боку ОСОБА_4 , враховуючи підпорядкування свідків обвинуваченому.
Доказів, які б спростовували вищезазначені ризики, суду не надано.
При вирішенні клопотання прокурора судом враховуються обставин, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, працює, але інкримінований злочин пов`язаний зі сферою службової діяльності. За станом здоров`я ОСОБА_4 скарг не має. За сімейним станом одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має. Раніше до ОСОБА_4 не застосовувався запобіжний захід.
Про підозру ОСОБА_4 повідомлено 03.04.2020, а тому посилання захисника безпосередньо на факт початку досудового розслідування 23.07.2019 та не звернення протягом майже року слідчого до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу не може бути взято судом до уваги.
З наведених підстав, суд доходить висновку, що в даному випадку наявні передбачені КПК України підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
У той же час, при вирішенні питання про те, які обов`язки необхідно покласти на ОСОБА_4 , суд враховує, що наразі кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді, а тому відсутні підстави для встановлення обов`язку отримувати дозвіл прокурора для того, щоб відлучитись із м. Запоріжжя.
Таким чином, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню шляхом покладення на ОСОБА_4 таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу суду; утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в частині обговорення обставин даного кримінального провадження; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст.ст. 128, 177, 178, 179, 194, 291, 314-316, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання процесуального прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням таких обов`язків:
прибувати до суду за першою вимогою;
не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу суду;
утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в частині обговорення обставин даного кримінального провадження;
повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Встановити строк дії обов`язків, що покладаються цією ухвалою на обвинуваченого, з 22 липня 2020 р. до 22 вересня 2020 р. включно.
В задоволенні іншої частини вимог клопотання прокурора відмовити.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення розміром від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України на 30 липня 2020 р. на 11:00 год. в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б.

Прийняти до розгляду у даному кримінальному провадженні цивільний позов прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Запорізької міської ради до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Визнати прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2, який звертається до суду із цивільним позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Запорізької міської ради цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні.

Визнати ОСОБА_4 цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити учасникам процесу положення ч. 4 ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ними заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити за участю обвинуваченого, його захисників, прокурора, представника цивільного позивача, яких попередити про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 22 липня 2020 р.

Повний текст ухвали оголошено 27 липня 2020 р. о 09:45 год.

Суддя ОСОБА_1