КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 4 червня 2020 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 4 червня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про закриття в порядку ч. 9 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 00000126 від 20жовтня 2016 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В апеляційний скарзі апелянт посилається на те, що підставами для відмови у відкритті провадження за клопотанням захисника про закриття кримінального провадження в порядку ч. 9 ст. 284 КПК України слідчий суддя вказав про те, що предметом розгляду у слідчого судді не може бути клопотання про закриття кримінального провадження № 00000126, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2016 року, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню (ч. 4 ст. 304 КПК України).
Разом з тим, як наголошує апелянт, статтею 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Частиною 9 ст. 284 КПК України визначено, що за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження, якщо закінчились встановлені ч.1 ст. 219 КПК України, строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру.
Таким чином, як зазначає захисник, у повноваження слідчого судді входить розгляд клопотання про закриття кримінального провадження, якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру.
Окрім того, захисник наголошує, що з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчим суддею відмовлено у відкритті провадження за клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України. Проте відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора на досудовому провадженні, скарзі на які можуть бути подані до слідчого судді, передбачений ст.. 303 КПК України. Однак, захисник до слідчого судді звертався не зі скаргою на рішення, дії ми бездіяльність слідчого/прокурора в порядку ст.303 КПК України, а з клопотанням про закриття кримінального провадження в порядку ч. 9 ст.284 КПК України, на розгляд якого слідчого суддю уповноважує, за наявності підстав, кримінальний процесуальний закон. Будь-які рішення, дії або бездіяльність слідчого чи прокурора, порядок оскарження яких передбачено кримінальним процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 303, 304 КПК України, у поданому до суду першої інстанції клопотанні не оскаржувалися.
Захисник зазначає, що, відмовляючи у відкритті провадження за клопотанням захисника, поданого в порядку ч. 9 ст. 284 КПК України, слідчий суддя невірно встановив, що предмет розгляду, і дійшов помилкового висновку про наявність лише у слідчого або прокурора повноважень на розгляд клопотань про закриття кримінального провадження під час досудового розслідування, а тому ухвала слідчого судді підлягає до скасування.

Учасники апеляційного розгляду, належним чином повідомлені про день та час апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань або заяв не подавали.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає можливим провести апеляційний розгляд за відсутності захисника ОСОБА_5 та прокурора на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 284 КПК України якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

При цьому, згідно з положеннями п. 13 ч. 1 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про закриття кримінального провадження на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України, постановлена під час досудового розслідування, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Системний аналіз наведених правових норм свідчить про те, що за результатами розгляду клопотання в порядку ч. 9 ст. 284 КПК України слідчий суддя може прийняти рішення про задоволення такого клопотання та закриття кримінального провадження, або про відмову у задоволенні такого клопотання. Постановлення інших рішень по даній категорії справ кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Оскільки слідчим суддею постановлено судове рішення, яке не передбачене законом, відтак, кримінальним процесуальним законом не передбачені як заборона на апеляційне оскарження такої ухвали, так і право особи на апеляційне оскарження.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 23 травня 2018 року у справі № 237/1459/17 (Провадження № 13-19кс18), Велика Палата ... вважає, що у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилає положення ч. 3 ст. 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК, які його гарантують.
Оскільки слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачено КПК, суду апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження належало виходити з приписів ст. 9 КПК, яка розкриває принцип законності кримінального провадження та в ч. 6 установлює, що, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. Однією з таких засад є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК), а її зміст розкрито у ст. 24 КПК, згідно з ч. 1 якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема, суду, слідчого судді в порядку, передбаченому КПК.

З метою дотримання вимог ст.. 21 КПК України, якою передбачено право особи на доступ до правосуддя, враховуючи, що дане провадження стосується прав та обов`язків захисника ОСОБА_5 як заявника, на думку колегії суддів, ухвала слідчого судді, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про закриття в порядку ч. 9 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 00000126 від 20 жовтня 2016 року, може бути розглянута в апеляційному порядку за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 .

Що стосується доводів апеляційної скарги, на думку колегії суддів, вони є слушними, виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами судового провадження адвокат ОСОБА_5 , який є захисником ОСОБА_6 , звернувся в порядку ч. 9 ст. 284 КПК України до слідчого судді з клопотанням про закриття кримінального провадження № 00000126, що внесене 20 жовтня 2016 року до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 218-1, ч. 5 ст. 191 КК України, з наведенням обґрунтування, яке, на думку захисника, надає йому право на таке звернення та підстав прийняття такого рішення (ас.1-6).

Однак, слідчий суддя постановив рішення про відмову у відкритті провадження, що не ґрунтується на вимогах закону, на що правильно вказує апелянт.

Допущене слідчим суддею порушення вимог КПК України є істотним, що перешкодило постановити законне та обґрунтоване рішенні, і відповідно до положень ч. 1 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Відтак, апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 підлягає до задоволення, ухвала слідчого судді - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст..ст. 376, 404, 405 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 4 червня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про закриття в порядку ч. 9 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 00000126 від 20 жовтня 2016 року скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3