Справа № 308/8485/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000040 від 17.07.2018, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій просить:

-зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 розглянути клопотання сторони потерпілого від 08.10.2019. Про результати розгляду клопотання повідомити ініціатора з визначенням чіткого переліку документів із матеріалів кримінального провадження, які можуть бути надані для ознайомлення, при наявності вказаних обмежень.

-зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 надати стороні потерпілого для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000040 від 17.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України з можливістю виготовлення необхідних копій документів.

Скарга обґрунтована тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000040 від 17.07.2018. Адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , шляхом поштового відправлення, було подано клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження від 08.10.2019. Вказане клопотання згідно з роздруківкою руху поштових відправлень було вручено за довіреністю 09.10.2019. Станом на 22.10.2019 будь-яких повідомлень про результати розгляду поданого клопотання не отримано. З огляду на наведене, заявник вважає, що слідчим допущено бездіяльність, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому оскаржує таку слідчому судді.

У судове засідання заявник та його представник не з`явилися, від останнього надійшла через канцелярію суду заява про розгляд скарги за їх відсутності, скаргу підтримують та просять таку задовольнити.
У судове засідання слідчий, бездіяльність якого оскаржується, не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду подав для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах скарги докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено слідчим суддею, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000040 від 17.07.2018 за ч. 2 ст. 240 КК України.

Згідно з фабулою вказаного кримінального правопорушення, до Тячівської місцевої прокуратури з прокуратури Закарпатської області надійшло звернення народного депутата України ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_7 щодо самовільної врізки ОСОБА_8 до свердловини із сірководневою водою, яка належить ОСОБА_4 та використовується нею у здійсненні підприємницької діяльності.

З матеріалів кримінального провадження слідчим суддею також встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 , як представником ОСОБА_4 , було подано клопотання від 08.10.2019 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та виготовлення копій. Вказане клопотання надійшло до СУ ГУНП в Закарпатській області у четвер 10.10.2019, про що свідчить відповідний штамп.

У понеділок 14.10.2019 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 винесено Постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про надання можливості з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження № 0000040 від 17.07.2018. Вказана постанова була направлена адвокату ОСОБА_3 , що підтверджується відповідним супровідним листом за вих. № 4308/109/7-2019 від 15.10.2019.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Як випливає з аналізу норм КПК України, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Як встановлено слідчим суддею, слідчим в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 виконано обов`язок, визначений ст. 220 КПК України - розглянуто подане адвокатом клопотання та за результатами такого розгляду прийнято рішення, оформлене постановою від 14.10.2019, про що повідомлено адресата відповідним листом. А тому вимога заявника зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 розглянути клопотання сторони потерпілого від 08.10.2019 та повідомити про результати такого розгляду задоволенню не підлягає.

Що ж до вимоги заявника про зобов`язання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 надати стороні потерпілого для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000040 від 17.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України з можливістю виготовлення необхідних копій документів, то така також не підлягає до задоволення, оскільки встановлення підстав для задоволення клопотання є дискреційними повноваженнями слідчого і за змістом статей 40, 220 КПК України слідчий суддя не уповноважений надавати йому вказівки, яке рішення прийняти.

В разі подання скарги на бездіяльність слідчого щодо виконання обов`язку, визначеного ст. 220 КПК України, слідчий суддя перевіряє лише чи виконаний ним обов`язок щодо розгляду клопотання. А матеріалами кримінального провадження підтверджується, що такий обов`язок слідчим виконаний.

На підставі вищенаведеного, беручи до уваги, що в ході розгляду скарги в діях слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 не встановлено бездіяльності, оскарження якої передбачене п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України (нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк), - слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої адвокатом ОСОБА_3 скарги.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306,309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000040 від 17.07.2018, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1