ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
та обрання обвинуваченим запобіжного заходу

11 грудня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12
обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2019 року за №0003930 за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28, ч.2 ст.194 КК України,

встановив:
Ухвалою суду від 09 грудня 2020 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2019 року за №0003930 за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28, ч.2 ст.194 КК України.

Під час підготовчого судового засідання як сторона обвинувачення так і сторона захисту вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Крім того, прокурором подані клопотання про застосування до кожного з обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування заявлених клопотань прокурор зазначив, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу до кожного з обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 під час досудового розслідування не зникли та існувати не перестали.

Представники потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтримали клопотання прокурора.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 та його захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання прокурора. При цьому, захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 звернувся до суду з клопотанням, яке було підтримано обвинуваченим та захисником ОСОБА_5 , та в якому захисник ОСОБА_4 просив обрати відносно його підзахисного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, яке обґрунтовано відсутністю ризиків заявлених прокурором.

Прокурор та представники потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 заперечували проти клопотання захисника ОСОБА_4 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 та його захисник ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання прокурора. При цьому, захисник ОСОБА_7 вважала за доцільне обрати відносно її підзахисного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, обґрунтувавши свої доводи відсутністю ризиків заявлених прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, обґрунтувавши свою позицію тим, що обвинувачений ОСОБА_14 повністю визнає свою вину в інкримінованих йому злочинах, у зв`язку з чим до нього застосовані відповідні заходи безпеки, а тому, в наявний час є доцільним перебування під вартою в ізоляції від інших обвинувачених.

Потерпілі будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. При цьому потерпілий ОСОБА_17 подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності. Участь потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у підготовчому судовому засіданні забезпечена участю їх представників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Суд, з урахуванням думки учасників судового провадження, вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності потерпілих.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Розглядаючи питання про призначення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні до судового розгляду, суд виходить з наступного.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду та якими не було заявлено клопотань про витребування певних речей чи документів, виклику свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе закінчити підготовче судове провадження та призначити судовий розгляд.

Також, суд враховує, що учасниками судового провадження не заявлялось клопотань щодо необхідності складання досудової доповіді, у зв`язку з чим суд вважає за можливе не постановляти рішення про зобов`язання представника персоналу органу пробації складання досудової доповіді у даному кримінальному провадженні.

Розглядаючи клопотання прокурора про застосування до кожного з обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Питання, які суд повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує засаду верховенства права, закріплену у ст.8 КПК України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд, ЄСПЛ), яка у відповідності до вимог ч.2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.

Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

При вирішенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_13 у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років; вік та стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого відсутні відомості, які б перешкоджали триманню його під вартою; те, що він має зареєстроване місце проживання в м. Кривий Ріг і не має постійного місця проживання в м. Одесі, та до затримання не мав постійного місця роботи; те, що обвинувачений ОСОБА_13 згідно даних обвинувального акту раніше не судимий. Крім того, судом враховується розмір шкоди, який завданий потерпілим у даному кримінальному провадженні злочинами, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_13 , загальний розмір якої складає 1781283,18 грн. та про відшкодування якої потерпілі звернулись до суду з позовними заявами.

Зазначені обставини свідчать про існування ризику можливого переховування обвинуваченого ОСОБА_13 від суду з метою ухилення від відповідальності як кримінальної так і цивільної, та який є доведеним прокурором.

Суд також вважає доведеним прокурором перед судом ризик можливого здійснення обвинуваченим впливу на потерпілих, свідків, інших обвинувачених з метою їх залякування або викривлення їх показів, оскільки обвинувачений обізнаний з місцем проживання потерпілих та свідків, обізнаний про місце знаходження інших обвинувачених.

При цьому судом не можуть бути прийняті до уваги як підстава для застосування до обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, додані до клопотання захисника ОСОБА_4 характеристики з місця навчання, місця служби, грамоти та подяки, оскільки ці документи датовані 2002, 2003, 2004, 2005, 2007, 2008, 2016 роками та не можуть свідчити про позитивність ОСОБА_13 в наявний час. Судом також не приймаються до уваги дані про працевлаштування ОСОБА_13 до його затримання та наявність у нього спільного місця проживання з братом та матір`ю, оскільки такі дані не можуть свідчити про міцність соціальних зв`язків, які б підтверджували належну процесуальну поведінку обвинуваченого у подальшому та були б беззаперечним стримуючим фактором для нього не покидати місце проживання та з`являтись до суду за першою вимогою та виконувати інші процесуальні обов`язки.
Крім того, судом враховується, що судовий розгляд у даному кримінальному проваджені ще не розпочатий, у зв`язку з чим судом згідно із засадою безпосередності дослідження показань, встановленої ст.23 КПК України, не допитані обвинувачені, потерпілі та свідки.

Таким чином, вказані обставини свідчать, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_13 у виді тримання під вартою, на даний час не зникли, оскільки є підстави вважати, що на даний час обвинувачений ОСОБА_13 перебуваючи на волі може переховатися від суду та вчиняти дії щодо здійснення тиску на інших учасників даного кримінального провадження, що було доведено прокурором в судовому засіданні та не спростовано стороною захисту.
За таких обставин клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання щодо клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_15 судом враховується тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_15 у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років; вік та стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого відсутні відомості, які б перешкоджали триманню його під вартою; те, що він за твердження сторони захисту та не заперечувалось прокурором має зареєстроване місце проживання в м. Кривий Ріг, але не має постійного місця проживання в м. Одесі, до затримання не мав постійного місця роботи; те, що обвинувачений ОСОБА_15 згідно даних обвинувального акту раніше не судимий. Крім того, судом враховується розмір шкоди, який завданий потерпілим у даному кримінальному провадженні злочинами, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_15 , загальний розмір якої складає 1781283,18 грн. та про відшкодування якої потерпілі звернулись до суду з позовними заявами.

Зазначені обставини свідчать про існування ризику можливого переховування обвинуваченого ОСОБА_15 від суду з метою ухилення від відповідальності як кримінальної так і цивільної, та який є доведеним прокурором.

Суд також вважає доведеним прокурором перед судом ризик можливого здійснення обвинуваченим ОСОБА_15 впливу на потерпілих, свідків, інших обвинувачених з метою їх залякування або викривлення їх показів, оскільки обвинувачений обізнаний з місцем проживання потерпілих та свідків, обізнаний про місце знаходження інших обвинувачених.

При цьому судом не приймаються до уваги твердження захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_15 про наявність у нього сім`ї, позитивні характеристики, оскільки такі твердження не були доведені перед судом належними доказами, а суд маючи на стадії підготовчого судового засідання в розпорядженні лише обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не може надавати оцінку характеризуючи матеріалам, які надавались стороною захисту під час досудового розслідування слідчому та прокурору та не надані суду. Також судом не приймається судом до уваги твердження захисника ОСОБА_7 про причетність її підзахисного ОСОБА_15 лише до одного епізоду злочинної діяльності, який ним визнається і, така обставина за твердженням сторони захисту є підставою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_15 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. Такі твердження захисника не приймаються судом до уваги з огляду на те, що на даній стадії судового провадження лише вирішуються питання визначені ст.314 КПК України, а при застосуванні запобіжного заходу також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а причетність та винуватість обвинуваченого у вчиненні ним того чи іншого злочину, які ставяться йому у вину вирішується на наступній стадії судового провадження під час судового розгляду.

Крім того, судом враховується, що судовий розгляд у даному кримінальному проваджені ще не розпочатий, у зв`язку з чим судом згідно із засадою безпосередності дослідження показань, встановленої ст.23 КПК України, не допитані обвинувачені, потерпілі та свідки.

Таким чином, вказані обставини свідчать, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_15 у виді тримання під вартою, на даний час не зникли, оскільки є підстави вважати, що на даний час обвинувачений ОСОБА_15 перебуваючи на волі може переховатися від суду та вчиняти дії щодо здійснення тиску на інших учасників даного кримінального провадження, що було доведено прокурором в судовому засіданні та не спростовано стороною захисту.
За таких обставин клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_15 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_14 судом враховується тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_14 у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років; вік та стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого відсутні відомості, які б перешкоджали триманню його під вартою; те, що він згідно обвинувального акту має зареєстроване місце проживання в м. Кривий Ріг, але не має постійного місця проживання в м. Одесі, до затримання не мав постійного місця роботи; те, що обвинувачений ОСОБА_14 згідно даних обвинувального акту раніше не судимий. Крім того, судом враховується розмір шкоди, який завданий потерпілим у даному кримінальному провадженні злочинами, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_14 , загальний розмір якої складає 1781283,18 грн. та про відшкодування якої потерпілі звернулись до суду з позовними заявами.

Зазначені обставини свідчать про існування ризику можливого переховування обвинуваченого ОСОБА_15 від суду з метою ухилення від відповідальності як кримінальної так і цивільної, та який є доведеним прокурором.

Разом з цим, з урахуванням позиції обвинуваченого ОСОБА_14 та його захисника, які не заперечували проти застосування до ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який за переконанням сторони захисту забезпечить захист ОСОБА_14 , суд приходить до висновку, що прокурором не був доведений ризик можливого здійснення обвинуваченим ОСОБА_14 впливу на потерпілих, свідків, інших обвинувачених з метою їх залякування або викривлення їх показів, оскільки сторона захисту висловила позицію про доцільність застосування до ОСОБА_14 виняткового запобіжного заходу, що вказує на відсутність у ОСОБА_14 наміру вчиняти дії щодо негативного впливу на інших учасників судового провадження.

Крім того, судом враховується, що судовий розгляд у даному кримінальному проваджені ще не розпочатий, у зв`язку з чим судом згідно із засадою безпосередності дослідження показань, встановленої ст.23 КПК України, не допитаний обвинувачені, потерпілі та свідки.

Таким чином, вказані обставини свідчать, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_14 у виді тримання під вартою, на даний час не зникли, оскільки є підстави вважати, що на даний час обвинувачений ОСОБА_14 , навіть з урахуванням тверджень захисника про повне визнання ним вини, що буде перевірено судом на наступній стадії судового провадження, перебуваючи на волі може переховатися від суду з метою ухилення від відповідальності як кримінальної так і цивільної.
За таких обставин клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Вищезазначені обставини кримінального провадження свідчать про те, що на даній стадії кримінального провадження справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права кожного з обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 на свободу.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи кожного з обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , того, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не розпочатий та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були доведені прокурором, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не може забезпечити належну поведінку кожного з обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне обрати відносно кожного з обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів.

Разом із тим, суд враховує, що доцільність подальшого тримання під вартою кожного з обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 буде перевірена судом через нетривалий час, у тому числі вона може бути перевірена за клопотанням сторони захисту.

Вирішуючи у відповідності до положень ч.4 ст.183 КПК України питання про можливість застосування до кожного з обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, суд враховує наступне.

У відповідності до вимог ч.ч. 4, 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор в поданому суду клопотанні, взагалі не зазначив вимоги про обрання кожному з обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 альтернативного запобіжного заходу. В судовому засіданні прокурор просив визначити кожному з обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 такий розмір застави, який би забезпечив належну процесуальну поведінку кожного з них, зокрема у розмірі 519 (п`ятсот дев`ятнадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд враховує, що обвинуваченому ОСОБА_13 у даному кримінальному провадженні обирався такий альтернативний запобіжний захід як застава у розмірі 519 (п`ятсот дев`ятнадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а обвинуваченим ОСОБА_15 та ОСОБА_14 у даному кримінальному провадженні обирався такий альтернативний запобіжний захід як застава у розмірі 715 (сімсот п`ятнадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якіякий перевищують максимальний розмір застави, визначений п.2 ч.5 ст.182 КПК України, які до наявного часу не було внесено ні обвинуваченими, ні їх рідними, що за переконанням суду свідчить про те, що розмір застави у таких розмірах є непомірними для обвинувачених та їх родин.

При визначенні розміру застави, суд керується вимогами ч.4, п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Суд вважає, що розмір застави повинен відповідати тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , та тим ступенем довіри щодо належної процесуальної поведінки обвинуваченого, який за твердженням сторони обвинувачення вчинив низку тяжких злочинів.

З урахуванням наведеного, враховуючи майновий стан кожного з обвинувачених, які офіційно не працювали, але за їх твердженням мають постійне місце проживання та рідних, чого не заперечувалось прокурором, розмір шкоди, яка завдана потерпілим у даному кримінальному провадженні, злочинами, у скоєнні яких обвинувачуються ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , суд вважає за необхідне визначити розмір застави, у розмірі, який перевищує максимальний розмір, визначений п.2 ч.5 ст.182 КПК України. За переконанням суду застава у розмірі 500 (п`ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 1051000 (один мільйон п`ятдесят одна тисяча) гривень, яка є меншою від розміру застави, яка обиралась як альтернатива триманню під вартою під час досудового розслідування, та яка буде відповідною і достатньою для кожного з обвинувачених у даному кримінальному провадженні, а також є достатньою і прийнятною з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню. За переконанням суду обставини даного кримінального провадження, існування ризиків, встановлених судом, розмір завданої потерпілим шкоди, тобто існуюча на даний час серйозність ситуації виправдовує прагнення суду забезпечення присутності обвинувачених в суді, в разі внесення ними застави, у зв`язку з чим встановлення такого розміру застави з урахуванням усіх обставин справи є пропорційним в даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільних позовів потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про стягнення матеріальної та моральної шкоди; потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд вважає, що подані позовні заяви відповідають вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим можуть прийняті до провадження для їх розгляду в рамках даного кримінального провадження, а потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , слід визнати позивачами за їх цивільними позовами, обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 відповідачами за цивільними позовами потерпілих.

Керуючись ст.ст.314, 370, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2019 року за №0003930 за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28, ч.2 ст.194 КК України у відкритому судовому засіданні у залі №106 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 13:00 год. 18 грудня 2020 року.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 про зміну обраного відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжних захід, не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.
Клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до кожного з обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до обвинувачених ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до кожного з них окремо, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08 лютого 2021 року.
Визначити обвинуваченимОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , кожному з них окремо, розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 500 (п`ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 1051000 (один мільйон п`ятдесят одна тисяча) гривень.
Обвинувачені або заставодавці мають право у будь-який момент внести заставу.
Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 звільняються з-під варти після внесення застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , вважаються таким, до яких застосовано запобіжний захід у виді застави.
У разі внесення застави зобов`язати обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до суду, яким розглядається кримінальне провадження, протягом дії запобіжного заходу у виді застави.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, контактних номерів мобільного телефону;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться до суду без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали суду в частині застосування до кожного з обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою та покладених на обвинувачених обов`язків становить до 08 лютого 2021 року, включно.

Прийняти до провадження цивільні позови та вручити їх копії відповідачам:

- потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про стягнення матеріальної та моральної шкоди;

- потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Визнати потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 позивачами за їх цивільними позовами, а обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 відповідачами за цивільними позовами потерпілих.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченими, які тримаються під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

11.12.2020

Єдиний унікальний номер справи: №522/21884/20
Номер провадження № 1-кп/522/2428/20
Головуючий суддя ОСОБА_1