ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1252/20 Номер провадження 11-сс/814/375/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ухвала сл.судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
за участі: прокурора ОСОБА_6 / в режимі відеоконференції/
підозрюваного ОСОБА_7
та його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2020 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Даною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001385 від 28.12.2019 року ОСОБА_7 за ч.4 ст. 368 КК України.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та скаргу адвоката ОСОБА_8 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 23.01.2020 року.
В обгрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду, висновки, викладені у судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, у зв`язку з чим судове рішення підлягає скасуванню. Оскільки, слідчим суддею не надано оцінки тому факту, що в діях ОСОБА_7 , які вказані у повідомлені про підозру, не може бути складу злочину, передбаченого ст. 368 КК України, так як суб`єктом цього злочину може бути лише службова особа, також вказує, що підозра є неконкретною, докази на підтвердження висунутої підозри є недостатніми та суперечливими.
В поданій апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою скасувати повідомлення про підозру, яке було ОСОБА_7 вручено 23.01.2020 року слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, за ч.4 ст. 368 КК України під час розслідування кримінального провадження № 0001385.
Зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою, так як у ОСОБА_7 були відсутні будь-які процесуальні повноваження щодо проведення процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні, а інші особи, які мали повноваження та діяли за попередньою змовою з ОСОБА_7 не встановлені.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційні скарги та доповнили, що повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_7 є незаконним та підлягає скасуванню так як ОСОБА_7 не є суб`єктом ст. 368 КК України, на досудовому слідстві порушено правила підслідності, f підозра вручена не уповноваженою особою, пояснення прокурора, який просив апеляційні скарги залишити без задоволення, так як ухвала слідчого судді є законною, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог п.3 ч.1ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадках: затримання особи; обрання до особи одного з запобіжних заходів; та наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначається главою 37 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження 23.01.2020 року слідчим Другого СВ ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 0001385 від 28.12.2019 року внесеного до ЄРДР слідчим ТУ ДБР за ознаками правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.
Відповідно до вказаної підозри ОСОБА_7 підозрюється в діях, які виразились у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої влади та службового становища, поєднаного з вимаганням, вчинених за попередньою змовою групою осіб, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі, а саме у розмірі 85 000 доларів США.
Відповідно до ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
З врахуванням положень ст. 17 КПК України перевірка повідомлення про підозру з точки зору обгрунтованості підозри не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до п.10 ч.1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути предметом дослідження лише при безпосередньому судовому розгляду кримінального провадження судом.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що на стадії досудового слідства слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх належності та допустимості, а тому доводи апелянтів про недоведеність та необгрунтованість підозри є безпідставними.
Суб`єкт складу злочину є одним із складових складу злочину, якому повинна надаватись юридична оцінка при встановленні наявності чи відсутності складу злочину, а тому і в цій частині доводи апелянтів є неспроможними.
Разом з тим, як вбачається з повідомлення про підозру ОСОБА_7 підозрюється в діях, які виразились у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої влади та службового становища, поєднаного з вимаганням, вчинених за попередньою змовою групою осіб, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі, а саме у розмірі 85 000 доларів США, що по курсу на грудень 2019 року, тобто на момент вчинення злочину, складає більше 2/двох/ млн. гривень.
Відповідно до п.2 ч.5 ст. 216 КПК України якщо розмір предмета злочину або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину ( якщо злочин вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування) передбаченого ст. 368 КК України досудове розслідування здійснюється детективами Національного антикорупційного бюро України.
На грудень 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 2027 гривень, а тому п`ятсот розмірів складав близько 1/одного/ млн. гривень, а розмір предмета злочину в якому підозрювався ОСОБА_7 складав більше 2/двох/ млн. гривень, що перевищував не в п`ятсот, а в тисячу разів прожитковий мінімум.
Розмір предмета злочину був відомий як на момент внесення відомостей до ЄРДР, а також на момент повідомлення про підозру.
Як зазначив прокурор в судовому засіданні апеляційного суду будь-яких рішень про зміну підслідності у даному кримінальному провадженні не виносилось.
Як вбачається з матеріалів провадження відомості про злочин до ЄРДР та повідомлення про підозру вносились та повідомлялись слідчим ТУ Державного бюро розслідувань.
За таких обставин, колегія суддів, вважає слушними доводи сторони захисту, щодо повідомлення про підозру від 23.01.2020 року, неуповноваженою особою.
Разом з тим, в судовому засіданні апеляційного суду прокурор надав апеляційному суду повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 20.07.2020 року, наявність якої не заперечується і стороною захисту.
Відповідно до зміненого повідомлення про підозру дії ОСОБА_7 перекваліфіковані з ч.4 ст. 368 КК України на ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України, як закінчений замах на шахрайство, досудове розслідування в якому, відповідно до положень ст.216 КПК України здійснюється слідчими ДБР.
Приймаючи до уваги, що після повідомлення ОСОБА_7 20.07.2020 року зміненої підозри, підозра від 23.01.2020 року, наразі втратила чинність, а тому вимога апелянтів про її скасування є безпідставною.
Керуючись ст.ст. 376,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2020 року про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001385 від 28.12.2019 року - без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І:
ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_3 .