Єдиний унікальний номер 185/9010/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001619 від 08 грудня 2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вербки, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянки України, з повною середньою освітою, непрацюючої, розлученої, без місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 22.12.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ст. 76 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 17.03.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 14.06.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнена 12.04.2019 року з Дніпродзержинської ВК №34 по відбуттю строку покарання;

- 17.06.2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, покарання не відбула,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 22.11.2020 року, приблизно о 07.30 год., вийшла з буд. АДРЕСА_2 , де перебувала у гостях у свого знайомого ОСОБА_5 , та попрямувала в напрямку буд. АДРЕСА_1 . Того ж дня, приблизно о 07.40 год., у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме двоколісної тачки сірого кольору марки «Forte» та велосипеду синього кольору марки «Україна», які були розміщені на подвір`ї ОСОБА_5 . ОСОБА_3 , розуміючи, що ОСОБА_5 пішов на роботу, повернулася до подвір`я останнього, та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна о 07.50 год., незаконно шляхом вільного доступу через калитку проникла на територію подвір`я, де скориставшись відсутністю контролю зі сторони власника майна та тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вона діє ніким не поміченою, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрала велосипед марки «Україна», який знаходився поблизу входу до будинку, та двоколісну тачку марки «Forte», яка була розташована поблизу сараю, що належать ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріального збитку на загальну суму 650 гривень. ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникла та в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала у повному обсязі, надати пояснення відмовилась, та на запитання суду пояснила, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, вона повністю згодна. Дійсно, 22.11.2020 року, приблизно о 08.00 год. у подвір`ї її знайомого ОСОБА_5 вона викрала велосипед марки «Україна», та двоколісну тачку - поблизу сараю. У скоєному вона щиро кається, та шкоду потерпілому відшкодовано.

Допитавши обвинувачену, суд вважає, що вона винна у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненному повторно, поєднаному з проникненням у сховище.

Її дії кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченої у скоєнні злочину, та повне відшкодування шкоди потерпілому.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, не встановлено.

Обвинувачена вчинила злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, раніше судима, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, вину визнала у повному обсязі.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України суд вважає необхідним до призначеного покарання обвинуваченій ОСОБА_3 частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.06.2020 року, оскільки остання вчинила злочин у період іспитового строку.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нею злочинів, оскільки виправити останню, та запобігти її злочинній діяльності не можливо без її ізоляції від суспільства.

Цивільний позов у данному кримінальному провадженні відсутній.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп. слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_3 до призначенного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.06.2020 року, та призначити остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з часу звернення вироку до виконання.

Цивільний позов у данному кримінальному провадженні відсутній.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме велосипед марки «Україна», та двоколісну тачку, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 - залишити останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити дійсний у вигляді домашнього арешту.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 .