ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1488/20 Справа № 320/4689/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 вересня 2020 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
за участю секретаря ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 вересня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі - ОСОБА_7 від 31 березня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000399, внесеного до ЄРДР 04.03.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Слідчий суддя вважав вірними висновки слідчого про те, що при проведені перевірок за заявою ОСОБА_5 , не було встановлено жодних ознак, які б вказували на невиконання або неналежне виконання слідчим ОСОБА_8 або процесуальним прокурором у кримінальному провадженні №0000577 від 15.03.2019 року своїх службових обов`язків, а викладені у його заяві факти, свідчать про незгоду заявника з процесуальними діями та бездіяльністю слідчого та прокурора. Тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення (злочину), є обґрунтованим.

В апеляції:
- ОСОБА_5 просить поновити йому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, оскільки в судовому засіданні він участі не приймав, а копію ухвали від 25 вересня 2020 року, він отримав лише 08 жовтня 2020 року; ухвалу скасувати та зобов`язати ТУ ДБР поновити кримінальне провадження за його заявою про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що слідчий не допитав його ні в якості потерпілого, ні в якості іншої особи. Постанову про відмову у визнанні його потерпілим, йому не вручив, позбавивши тим самим можливості її оскаржити.
Вказує, що здійснюючи досудове провадження слідчий ОСОБА_7 не встановив хто саме був процесуальним керівником у справі, а також не долучив до справи постанову про призначення процесуального прокурора.
Зазначає, що раніше, вказане кримінальне провадження вже було закрито, однак ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.04.2020 року, постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано.
Вважає, що слідчий ОСОБА_7 не мотивував, яким чином він прийшов до висновку, що про відсутність моральної шкоди, отриманої внаслідок незаконного рішення слідчого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження; не допитав ОСОБА_8 за фактом заяви про вчинення злочину, та його, як заявника, та не обґрунтував своє рішення про відсутність в діях слідчого та прокурора складу кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 до суду апеляційної інстанції не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Тому, враховуючи положення ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутності скаржника.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до наданих матеріалів, ОСОБА_5 не був присутнім в суді першої інстанції при розгляді його скарги, копія ухвали слідчого судді була ним отримана лише 08 жовтня 2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.п. 28), при цьому апеляційну скаргу ОСОБА_5 подав до апеляційного суду 12 жовтня 2020 року, тобто протягом 5-денного строку з дня отримання копії ухвали, а тому апеляційна скарга є такою, що подана в строк, передбачений КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу

Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно та повно дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виходячи з приписів ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, в тому числі в разі втсанолення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження та постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні цієї скарги, дійшов правильного висновку, що слідчий всебічно оцінив зібрані докази та здійснив у вказаному кримінального провадженні всі необхідні процесуальні та слідчі дії, направлені на забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

З матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження № 0000399 вбачається, що досудове розслідування даного кримінального провадження проводилось з 04 березня 2020 року, протягом якого слідчим проведені всі необхідні дії для встановлення істини по справі, та 31 березня 2020 року винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Колегія суддів вважає, що під час проведення досудового розслідування слідчим органу досудового розслідування всебічно та повно досліджені обставини кримінального провадження, проведені необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини. За матеріалами кримінального провадження відсутні невирішені клопотання учасників кримінального провадження.

Крім того, на переконання колегії суддів, у постанові про закриття кримінального провадження від 31 березня 2020 року слідчим надано оцінку всім отриманим в результаті проведення слідчих дій письмовим доказам та показам свідка.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 , які є аналогічними з доводам викладеними в самій скарзі на постанову слідчого, про те, що його не було допитано ні в якості потерпілого, ні в якості іншої особи; що слідчим не було встановлено хто саме був процесуальним керівником у справі, та про необґрунтованість висновків слідчого про відсутність моральної шкоди, отриманої внаслідок рішення слідчого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, колегія суддів зазначає.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000399, постановою заступника прокурора Запорізької області від 24 березня 2020 року було визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні. Старшим прокурором групи прокурорів визначено прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_9 , якому доручено керівництво діями інших прокурорів у кримінальному провадженні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 в частині невизначення процесуального керівника у кримінальному провадженні є безпідставні.

Згідно вимог ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Тобто слідчий, будучи процесуальною особою, наділений правом як самостійно, так і за дорученням прокурора, визначати необхідність проведення тих чи інших слідчих дій, як то допиту заявника, тощо, направлених на встановлення об`єктивної істини по справі.

Отже, посилання апелянта, що в зв`язку з тим, що слідчим не було допитаного його ні в якості потерпілого, ні іншої особи, вплинуло на повноту та об`єктивність проведеного досудового розслідування, на думку колегії суддів, не заслуговують на увагу, оскільки слідчим перевірялось факти, викладені заявником ОСОБА_5 в його заяві про вчинення кримінального правопорушення.

До такого ж висновку приходить колегія суддів і щодо тверджень ОСОБА_5 про безпідставність висновків слідчого про відсутність спричиненої заявнику моральної шкоди.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, слідчий прийшов до висновку, що під час досудового розслідування факти, викладені в заяві ОСОБА_5 , про вчинення слідчим Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі - ОСОБА_8 та процесуальним прокурором, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, тому факт спричинення заявнику моральної шкоди не встановлено.

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчим суддею при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження було дотримано вимоги ст.ст. 306, 306 КПК України, тому ухвала є законною і обґрунтованою, а підстави для задоволення поданої апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 вересня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 31 березня 2020 року про закриття кримінального провадження залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4