Провадження №1-кп/748/101/21
Єдиний унікальний № 748/232/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2021 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 листопада 2020 року за №0000185, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дніпровське, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 , близько 15 год. 00 хв. 14.11.2020, перебуваючи на р. Дніпро та її притоці - р. Старик, поблизу с. Прохорів, Чернігівського району, Чернігівської області, на дерев`яному човні, за допомогою однієї сітки «порожевої», яка відповідно до пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999, відноситься до заборонених знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих матеріалів, без належних документів та дозволу на вилов водних біоресурсів, діючи умисно, для особистих потреб, здійснив незаконний вилов риби цінних видів загальною кількістю 37 штуки, а саме: лин - 1 шт., вартістю 119,00 грн., плітка - 14 шт., вартістю 85,00 грн. за одиницю, на загальну суму 1190,00 грн., щука - 22 шт.., вартістю 340,00 грн. за одиницю, на загальну суму 7480,00 грн., та риби, вилов якої заборонено, а саме: карася золотого - 1 шт., вартістю 330,00 грн., який занесений до Червоної книги України, а всього незаконно виловив риби на загальну суму 9119,00 грн., чим завдав істотної шкоди державним інтересам.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.249 КК України, який полягає у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Частинами 2,3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

У обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання, в якому зазначено, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, тому прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

До обвинувального акту долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , в якій обвинувачений зазначив, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку він визнає, згоден із встановленими обставинами, які викладені у обвинувальному акті та згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному порядку, позовну заяву про відшкодування шкоди в розмірі 9119 грн до бюджету держави він визнає у повному обсязі і також дає згоду на її розгляд без його участі, а також йому роз`яснено, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Обвинуваченим надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні та цивільного позову за його відсутності добровільно, що засвідчено його та захисника підписами.

Також до обвинувального акту долучено позовну заяву прокурора Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_3 шкоди, завданої внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом, у розмірі 9119,00 грн. до бюджету Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області та заява селищного голови про розгляд даного цивільного позову без участі представника Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об`єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому проступку, повністю доведена за результатами спрощеного провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу винного.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 раніше не судимий, притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи викладене, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді обмеження волі у межах санкції ч.1 ст.249 КК України та доходить висновку про можливість його виправлення без відбуття покарання.

Цивільний позов прокурора в інтересах Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області на підставі ст.1166 ЦК України підлягає задоволенню та з обвинуваченого необхідно стягнути завдану шкоду в розмірі 9119 грн. до місцевого бюджету Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області.

Процесуальні витрати на залучення експертів відсутні.

На підставі п.1 ч.9 ст.100 КПК України, ст.ст.961, 962 КК України необхідно конфіскувати у власність держави речові докази, а саме: сітку порожеву, алюмінієве весло сірого кольору з чорними пластиковими ребрами, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, та дерев`яний човен, що переданий на відповідальне зберігання першому заступнику начальника ВПС «Дніпровське» ДПС України ОСОБА_5 .
Речовий доказ флеш-накопичувач марки «Kingston Micro SD HC, 16 Gb та оптичний диск з написом «Axent, DVD+R, 4.7 GB, 120 min, 16х», залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження. Питання щодо виловленої риби не вирішується оскільки вона знищена.
Арешт накладений на сітку порожеву, дерев`яний човен та алюмінієве весло сірого кольору з чорними пластиковими ребрами ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.11.2020 залишити до конфіскації цих речей.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Керуючись ст.ст.367- 371, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.249 КК України і за цей кримінальний проступок призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом 1 року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі п.1 ч.9 ст.100 КПК України, ст.ст.961, 962 КК України конфіскувати у власність держави речові докази у виді: сітку порожеву довжиною 83 м, висотою 2,7 м, розміром вічка 40 мм і алюмінієве весло сірого кольору з чорними пластиковими ребрами, що передана на зберігання до камери зберігання речових доказів ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, та дерев`яний човен, що переданий на відповідальне зберігання першому заступнику начальника ВПС «Дніпровське» ДПС України ОСОБА_5 .
Речовий доказ флеш-накопичувач марки «Kingston Micro SD HC, 16 Gb та оптичний диск з написом «Axent, DVD+R, 4.7 GB, 120 min, 16х» залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Арешт накладений на сітку порожеву, дерев`яний човен та алюмінієве весло сірого кольору з чорними пластиковими ребрами ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.11.2020 залишити до конфіскації цих речей.
Цивільний позов прокурора в інтересах Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_3 завдану шкоду в розмірі 9119 грн (дев`ять тисяч сто дев`ятнадцять) грн. 00 коп. до місцевого бюджету Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області.

Вирок суду може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його отримання.

На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1