УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007335 від 24.11.2020року,
В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором м Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 подала слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на досудовому розслідуванні СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0007335 від 24.11.2020року, за підозрою ОСОБА_3 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У клопотанні слідчого наведені посилання на докази, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування даних про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, у той же час, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, при цьому підозрюваний офіційно не працює, не навчається та не має інших джерел доходу, також у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки, , а тому останній, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказавши на те, ОСОБА_3 має можливість проживати у м.Києві, а тому просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, разом з тим останній має ряд хронічних захворювань, які потребують лікування.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, прокурора, який обґрунтував клопотання та просив про його задоволення, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0007335 від 24.11.2020року, за підозрою ОСОБА_3 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України..

При цьому, 24.11.2020 року, приблизно о 13 год. 45 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Київ, пл. Перемоги, 2, помітив автомобіль марки «ГАЗ 3110» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , з якого вирішив, таємно, повторно викрасти майно, що знаходиться у багажному відділенні транспортного засобу, шляхом пошкодження замків заздалегідь заготовленим предметом призначеним для злому, а саме частиною металевих ножиць.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, 24.11.2020 року, приблизно о 13 год. 45 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Київ, пл. Перемоги, 2, пересвідчившись що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до багажного відділення автомобіль марки «ГАЗ 3110» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , після чого заздалегідь заготовленим предметом призначеним для злому замків, здійснив відкриття кришки багажного відділення тим самим проник у сховище, після чого таємно повторно, викрав чуже майно що належить ОСОБА_8 , а саме: металевий ящик сірого кольору з надписом чорного кольору «Волга 3110» вартістю 100 гривень, плоскогубці з пластмасовими ручками чорного кольору вартістю 125 гривень, плоскогубці з пластмасовими ручками червоного кольору вартістю 125 гривень кусачки з пластмасовими ручками синього кольору вартістю 170 гривень, ключі рожкові у кількості одинадцять штук на загальну суму 440 гривень, щуп хромований вартістю 150 гривень, щітка по металу з ручкою червоного кольору вартістю 30 гривень, ключ торцовий розмір 8-10-12 вартістю 45 гривень, ключ торцовий розмір 9-11-12 вартістю 45 гривень, ключ торцовий розмір 10-12-14 вартістю 45 гривень.

24.11.2020 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.11.2020 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, долучені клопотання, вважаю встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 зазначеного кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколом затримання особи, протоколом огляду місця події, показаннями свідків, іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування якого ставиться питання про тримання підозрюваного під вартою.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
Між цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_3 який є раніше судимою неодноразово особою, тобто має схильність до кримінально-караної діяльності, на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, при цьому останній не має визначеного місця реєстрації на території м.Києва, офіційно не працевлаштований та інших джерел доходу не має, а тому підозрюваний, зважаючи на імовірну тяжкість покарання та інші ризики, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, а саме існування таких соціальних зв`язків (відсутність утриманців, дружини), які, на думку суду, не є стримуючим фактором для ОСОБА_3 для запобігання ризикам, встановленим згідно ст. 177 КПК України, а також спосіб його життя та поведінку.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, не пов`язаного з триманням під вартою, на чому наполягав підозрюваний, суд, зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини - не знаходить.

Крім того слідчий суддя приходить до висновку, що зважаючи на характер та зміст пред`явленої ОСОБА_3 підозри за ч.3 ст.185 КК України, встановлений у провадженні розмір матеріальної шкоди, вбачається можливим визначити розмір застави останньому, у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави, на думку суду, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182,183 КПК України.

Також слідчий суддя, зважаючи на надходження у судовому засіданні від підозрюваного заяви про незадовільний стан його здоров`я вбачає підстави для вжиття заходів згідно ст. 206 КПК України, суд, вважає за необхідне зобов`язати начальника установи попереднього ув`язнення організувати медичне обстеження підозрюваному ОСОБА_3 та надати останньому необхідну медичну допомогу, у зв`язку з наявними у нього хворобами.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 208 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою визначити в межах строку досудового розслідування на 60 днів, до 24 січня 2021 року включно.
Визначити ОСОБА_3 заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42 040 (сорок дві тисячі сорок ) гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок для внесення застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного, у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- утриматись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати до повноважного органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави терміном до 2 місяців.
Роз`яснити підозрюваному, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Зобов`язати начальника Державної установи «Київський слідчий ізолятор» провести медичне обстеження підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та у разі потреби надати останньому медичну допомогу, про результати огляду повідомити суд.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1