ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,обвинуваченого ОСОБА_7 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 січня 2021 року у кримінальному провадженні №0001211,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою суду задоволене клопотання прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 та продовжений строк тримання під вартою обвинуваченогоза ст.186 ч.2 КК України ОСОБА_7 до 25 березня 2021 року.

Одночасно ухвалою визначено заставу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136200 грн. та у разі її внесення на ОСОБА_7 покладено обов`язки, передбачені ст. 194 ч.5 п.п.1-3 КПК України та роз`яснено наслідки їх невиконання.

На таке судове рішення обвинувачений подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу районного суду та застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вважає клопотання прокурора безпідставним, а підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, необґрунтованою,оскільки,на думку апелянта, відсутні докази на її підтвердження. Посилається на наявність постійного місця проживання, а також на те, що у іншому кримінальному провадженні до нього застосовувався запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, умов якого він не порушував. Також вказує на незадовільний стан свого здоров`я, оскільки має епілептичне захворювання з судинними нападами.

Провадження №11-кп/822/82/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.331 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування ухвали суду, дослідивши надані копії матеріалів кримінального провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Встановлено, що Шевченківським районним судом м. Чернівці здійснюється судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 186 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 , що 13 червня 2020 року, близько 22 год. 00 хв., перебуваючи біля буд.13 по вул. Полєтаєва в м. Чернівці, відкрито, повторно, шляхом ривка з руки потерпілого ОСОБА_10 , заволодів його мобільним телефоном марки «Xiaomі» вартістю 3825 грн.

Відповідно до ухвали,яка наразі переглядається,строк тримання ОСОБА_7 під вартою продовжений до 25.03.2021 року.

Приймаючи таке рішення, районний суд, відповідно до вимог закону, обґрунтовано зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати.

Так, суд правильно вказав,що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий,зокрема,за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів,відбував покарання у місцях позбавлення волі.

Наразі обгрунтовано обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна,вчиненому повторно.

Злочин,передбачений ч.2 ст.186 КК України є умисним тяжким та у випадку визнання винуватим ОСОБА_7 загрожуватиме покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років,яке є безальтернативним.

За змістом ухвали суду та клопотання прокурора,обвинувачений не працює,даних про отримання ним доходів із законних джерел немає.

Викладені вище обставини у їх сукупності суд правильно оцінив як існування ризиків того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від суду,а тому більш м`які запобіжні заходи не зможуть таким ризикам запобігти і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Посилання апелянта на наявність постійного місця проживання не є достатньою підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який

Доказів,що стан здоров`я обвинуваченого перешкоджає його утриманню у СІЗО,не надано.

Посилання апелянта на недоведеність обвинувачення є предметом судового розгляду кримінального провадження по суті, який наразі триває і не завершений, за результатами якого суд прийме рішення про винуватість або невинуватість ОСОБА_7 .

Отже,ухвала суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 є обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.176-178,183,194,199,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 січня 2021 року про продовження строку тримання його під вартою без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3