Справа № 953/9368/20
н/п 1-кс/953/5875/20
"27" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який одружений, має на утриманні 4-х малолітніх дітей, є фізичною особою-підприємцем, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 345, ст. 348 КК України, -
23.07.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 без визначення розміру застави.
У подальшому, 02.06.2020 радикально налаштовані члени громадської організації «Потон» ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , діючи злагоджено, здійснюючи відеофіксацію своїх дій на власні мобільні пристрої, здійснили погрозу насильством щодо працівника правоохоронного органу - начальника Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 , який знаходився під час виконання службових обов`язків у службовий час біля адміністративної будівлі ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5.
Також, 03.06.2020 ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , знаходячись на відкритій ділянці місцевості за адресою: с.Сорокове Краснокутського району Харківської області, погрожували вбивством, застосуванням насильства, знищенням та пошкодженням майна працівникам правоохоронного органу співробітникам УСБУ в Харківській області ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, та пошкодили службовий автомобіль останніх.
Поряд з цим, 03.06.2020 ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , знаходячись на відкритій ділянці місцевості за адресою: с. Сорокове Краснокутського району Харківської області, вчинили замах на вбивство працівників правоохоронного органу співробітників УСБУ в Харківській області ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, не визнав обставини, зазначені у повідомленій підозрі, вказав, що 03.06.2020 вважав що на нього та членів його громадської організації вчиняється черговий напад, а тому вживав заходи захисту. Особи, які перебували в автомобілі не представлялися, він не знав та не здогадувався, що це працівники СБУ, вважав, що це особи, які напередодні намагалися спалити його автомобіль.
Захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказували на недоведеність ризиків та необґрунтованість повідомленої підозри, та сплив терміну досудового розслідування, просили відмовити у застосуванні запобіжного заходу або застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
04.06.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ст. 348 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2020 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів - до 01.08.2020, без визначення розміру застави.
23.06.2020 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб; ч. 2 ст. 189 КК України, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою пошкодження майна потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч. 1 ст. 345 КК України, тобто погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків; ч. 1 ст. 345 КК України, тобто погроза вбивством, насильством або знищенням чи пошкодженням майна щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків; ст. 348 КК України, тобто замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Сторона обвинувачення при обґрунтуванні повідомленої підозри посилається на наступні докази: показання потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ; протоколи пред`явлення для впізнання підозрюваних за фотознімками свідку ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; протокол огляду відеозапису з приміщення аптеки ТОВ «Добро Дій АВД», від 09.09.2018 за участю свідка ОСОБА_22 ; висновки судової фото-портретної експертизи; висновок судово-товарознавчої експертизи; протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; протоколом огляду відео файлів, розміщених в мережі інтернет: «Поймали оборотня Шириню ч.1», «поймали оборотня Шириню ч.2»; протокол огляду місця події від 03.06.2020; протоколи слідчих експериментів за участю потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 ; протоколи про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та протоколи огляду відео файлів, розміщених в мережі інтернет: «Срочно Зеленский смотри СБУ прессует Слобожанскую сечь», «Жесть! Видео с телефона активиста «Потон» - как все было на самом деле»; протокол огляду мобільного телефону.
Слідчий суддя вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Слідчий суддя вважає, що на цей час існують правові підстави для продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки заявлені стороною обвинувачення ризики продовжують існувати. За час досудового розслідування об`єм обвинувачень підозрюваного ОСОБА_4 збільшився з двох епізодів кримінальних правопорушень до п`яти; вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_30 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого кримінального правопорушення у сфері злочинів проти авторитету органів державної влади, за яке передбачене законом покарання до 15 років позбавлення волі, а також враховуючи суспільну небезпеку злочинів, що полягає у свідомому застосуванні зброї відносно людей, слідчий суддя вважає, що за час тримання підозрюваного під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності, а тому слідчий суддя продовжує для підозрюваного ОСОБА_30 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період досудового розслідування.
Стороною обвинувачення доведена наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме необхідності проведення більше ніж 23 вже призначених експертиз, висновки по яким на цей час слідчим не отримані.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_30 при продовженні застосування запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.
Твердження підозрюваного та його захисників про міцні соціальні зв`язки ОСОБА_30 , у тому числі наявність у нього родини та 4 малолітніх дітей на утриманні, на цей час не може бути пропорційним важелем забезпечення належної поведінки підозрюваного на час досудового розслідування та ризику продовження чи повторення протиправної поведінки, а тому слідчий суддя продовжує строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 34 дні, тобто до 04 вересня 2020 року (включно), без визначення розміру застави.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_9 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали до 04 вересня 2020 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1