УХВАЛА

Справа № 569/16459/20

1-кс/569/5859/20

10 листопада 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання начальника відділу слідчого управління СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні в.о. прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням накладення арешту на майно, а саме: ноутбук марки НР моделі Folio 9480m, серійний номер 5СG5265Z8P із зарядним пристроєм, блокнот з окремими аркушами та записами, коробка упаковка від смартфону Redmi 9 та блокнот з аркушами, смартфон Redmi 9 із двома сім-картами Лайф» № НОМЕР_1 та «Київстар» № НОМЕР_2 , які вилучено 05.11.2020 під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 та позбавити останнього та всіх інших осіб, які мають відношення до вказаного майна, можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області розслідується кримінальне провадження за № 0000294 від 23.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 157 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 23 вересня 2020 року до СУ ГУНП в Рівненській області надійшов рапорт т.в.о. начальника ВК ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про те, що під час моніторингу соціальної мережі "Faсebook" на сторінці групи "Ровно. Твой город/ Рівне. Твоє місто" 22.09.2020 було виявлено публікацію від ОСОБА_7 , якій повідомляється негативна інформація про кандидата в мери м. Рівне - діючого Голови Рівненської ОДА ОСОБА_8 , крім цього у групі " ІНФОРМАЦІЯ_1 " соціальної мережі "Faсebook" було виявлено публікацію ОСОБА_9 , у якій він зафіксував біля банера із зображенням кандидата в мери м. Рівне непристойний жест та закликав долучитися до запущеного ним челенджу , також ІНФОРМАЦІЯ_2 на сторінці соціальної мережі "Faсebook" було виявлено публікацію компрометуючого характеру щодо кандидата в мери Рівного ОСОБА_8 з приводу вирубки лісів та будівництва токсичного заводу. Таким чином у діях вище зазначених осіб вбачаються дії, які перешкоджають здійсненню виборчого права.

В ході допиту свідка ОСОБА_5 , останній показав, що він користується номером телефону НОМЕР_3 і телефоном Редмі 9 з номерами ІМЕІ 1 НОМЕР_4 , ІМЕІ 2 НОМЕР_5 . Приблизно в кінці серпня 2020 року, один його знайомий запропонував роботу яка полягала у розповсюдженні інформації в Фейсбуці, пов`язану з виборами. Негативну інформацію щодо ОСОБА_8 йому скинули на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3 . В тому листі були скріншоти з порнхабу, а також фрази які потрібно писати. Потім з тієї ж пошти йому скинули фотозображення про ОСОБА_10 на фоні заводу «Кроноспан». Коли йому скинули ті фотозображення проти ОСОБА_10 , то в тій же пошті написали, що потрібно розповсюдити її по різних рівненських групах в «Фейсбуці». Інформацію він розповсюджував від імені акаунта « ОСОБА_11 » в Фейсбуці, логін та пароль до якого йому також скинули по електронній пошті.

05.11.2020 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 проведено обшук в квартирі АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 орендуючи житло в ОСОБА_12 .

В ході проведення обшуку за вказаною адресою виявлено та вилучено наступні речі: ноутбук марки НР моделі Folio 9480m, серійний номер 5СG5265Z8P із зарядним пристроєм, блокнот з окремими аркушами та записами, коробка упаковка від смартфону Redmi 9 та блокнот з аркушами, агітаційні листівки за кандидата на міського голову м. Рівне Германа Віталія, смартфон Redmi 9 із двома сім-картами Лайф» № НОМЕР_1 та «Київстар» № НОМЕР_2 .

Таким чином, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно із забороною можливості використовувати вказане майно, розпоряджатись будь-яким чином, оскільки незастосування вказаних заходів може призвести до зникнення, втрати відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задоволити.
Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За змістом ст. 170 КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України регламентовано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи, те що слідчим доведено, що вилучені в ході обшуку речі, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98, 167 цього Кодексу, тому з метою збереження речових доказів, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення даного клопотання та накладення арешту.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, а саме: ноутбук марки НР моделі Folio 9480m, серійний номер 5СG5265Z8P із зарядним пристроєм, блокнот з окремими аркушами та записами, коробка упаковка від смартфону Redmi 9 та блокнот з аркушами, смартфон Redmi 9 із двома сім-картами Лайф» № НОМЕР_1 та «Київстар» № НОМЕР_2 , які вилучено 05.11.2020 під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 та позбавити останнього та всіх інших осіб, які мають відношення до вказаного майна, можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя