Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/1856/20
н/п 1-кп/490/474/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000828, відомості про яке внесено 27.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, неодруженого, офіційно не працюючого, із середньою спеціальною освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
27.02.2020, близько о 05:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні інтернет-клубу "БФГ", який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Московська, 39, з метою заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, під приводом позичити мобільний телефон для здійснення дзвінку, не маючи на меті повертати позичене майно, скориставшись довірою ОСОБА_5 , заволодів мобільним телефоном марки «Samsung» модель Galaxy A30s, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, ОСОБА_4 , утримуючи у руках мобільний телефон марки «Samsung» модель Galaxy A30s, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , який останній взяв під приводом здійснення телефонного дзвінка, не маючи на меті повертати телефон, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, скориставшись тим, що ОСОБА_5 відійшов на деякий час, незаконно заволодів мобільним телефоном марки марки «Samsung» модель Galaxy A30s, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи мобільний телефон марки «Samsung» модель Galaxy A30s, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3800,00 грн.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися узаволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Зазначив, що о 05:00 годині ранку 27.02.2020 року він знаходився в комп`ютерному клубі по вул. Московській у м. Миколаєві, де побачив незнайомого йому раніше чоловіка. Вони познайомилися з ним і почали спілкуватись. Обвинувачений показав суду, що в руках потерпілого він обвинувачений побачив мобільний телефон, і в нього виник умисел заволодіти ним під приводом необхідності здійснити дзвінок. Обвинувачений взяв у потерпілого мобільний телефон і поїхав на місце зустрічі зі знайомим. Однак, зустріч не відбулась, і коли він вже повертався назад, вирішив здати мобільний телефон в ломбард «Скарбничка», оскільки вважав, що потерпілий вже викликав поліцію. Приїхавши до вказаного ломбарду, обвинувачений надав свій паспорт та ІНН, отримавши за мобільний телефон потерпілого 3000 (три тисячі) гривень. Обвинувачений зазначив, що вказані кошти витратив на власні потреби. У вчиненому ОСОБА_4 щиро покаявся, просив його суворо не карати.
Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурорта потерпілий не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_4 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено обвинуваченим дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і ОСОБА_4 винуватий у його вчиненні, так як він заволодів чужим майном шляхом обману .
Відповідно до положень ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття.

Відповідно до положень ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до положень ст. 65 ККУкраїни враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який, згідно вимоги Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області від 05.03.2020 року №3356/50/8-2020 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, згідно характеристики ДОП СП Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 03.02.2020 року за місцем мешкання зарекомендував себе посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення.
Як слідує зі змісту ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. Стороною обвинувачення надано довідки щодо вартості проведення у кримінальному провадженні товарознавчої експертизи №297 від 13.03.2020 р., вартість якої становить 1099,70 грн.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави 1099(одна тисяча дев`яносто дев`ять ) гривень 70 (сімдесят) копійок в рахунок відшкодування вказаних витрат.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженню не заявлений.
Речові докази у справі відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.124, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді 50-ти (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят)гривень.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 накористь держави 1099(одна тисяча дев`яносто дев`ять ) гривень 70 (сімдесят) копійок.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1