Справа № 683/1939/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Давидів Брід Великоолександрівського району Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутатом не обирався, не маючий реєстрації та постійного місця проживання, раніше судимого:
- 12.03.1997р. Старокостянтинівським районним судом за ст.86-1, ст.44, ст.17, ст.86-1, ст.44, ч.2, 3 ст.140, ст.208, ч.1 ст.89, ст.42, ст.43 КК України до покарання у виді позбавленя волі строком на 6 років 6 місяців;
-18.09.2003р. Староконстянтинівським районним судом за ст.185 ч.4, ст.15, ст.185 ч.3, ст.70 КК України до покарання у виді позбавленя волі строком 5 років 6 місяців;
- 09.04.2009р. Старокостянтинівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки;
- 25.11.2009р. Хмельницьким міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до до покарання у виді позбавленя волі строком на 5 років 6 місяців;
- 02.11.2015р. Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавленя волі строком на 4 роки та 11.12.2018р. звіільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 02.11.2015р. Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин.
Так, 01 липня 2020 року біля 13 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на пасовищі в межах м.Старокостянтинів поблизу ДП «Старокостянтинівський Елеватор» по вул.Кривоноса,1, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю власника і сторонніх осіб та переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав корову чорно-рябої масті вагою 450 кг. вартістю 28 грн. за 1 кг. живої ваги на загальну суму 12 600 грн., яку в подальшому збув ОСОБА_6 , запевнивши, що корова його, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість в інкримінованому йому злочині визнав повністю, у скоєному щиро розкаявсь та підтвердив, що біля обіду 01 липня 2020 року він викрав корову чорно-рябої масті, яка паслась поблизу Старокостянтинівського елеватора, та продав корову ОСОБА_6 , запевнивши, що корова його.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, тому суд за згодою учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежується допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням доказів, що характеризують обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає. Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Також, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтвердив, що після обіду 01 липня 2020 року він виявив, що викрадено його корову чорно-рябої масті, яка паслась на пасовищі в межах м.Старокостянтинів поблизу ДП «Старокостянтинівський Елеватор» по вул.Кривоноса,1.
Оцінюючи, досліджений в судовому засіданні кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно, доведена та кваліфікація його діяння за ч.2 ст.185 КК України правильна.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відповідно до ст.67 КК України обставинами, що обтяжує його покарання є рецидив злочину та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до положень ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості, вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме, що він будучи раніше судимим за скоєння умисних тяжких злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі через незначний проміжок часу, вчинив умисний злочини, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжких, наявність вищевказаних обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, що вказує на його підвищену суспільну небезпечність, тому суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкцій ч.2 ст.185 КК України, необхідне й достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів та лише в місцях позбавлення волі.

Потерпілим-цивільним позивачем ОСОБА_4 пред`явлено позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення 20 000 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні потерпілий-цивільний позивач ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на те, що внаслідок крадіжки корови, йому завдано матеріальної шкоди на суму 20 000 грн., а також завдано моральну шкоду, так як він отримав сильний моральний стрес через крадіжку корови, втратив заробіток з продажу молочних продуктів.

Обвинувачений-цивільний відповідач ОСОБА_5 позов визнав повністю.

Заслухавши сторони та дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що позов потерпілого ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнову або моральну шкоду, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала та згідно ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

В судовому засіданні встановлено, що потерпілому цивільному позивачу ОСОБА_4 заподіяно обвинуваченим цивільним відповідачем ОСОБА_5 внаслідок крадіжки корови 12 600 грн. матеріальної шкоди.

Вказані обставини повністю підтверджуються вищенаведеними доказами, дослідженими в судовому засіданні та визнаються обвинуваченим цивільним відповідачем ОСОБА_5 .
Тому, враховуючи вищевикладене з обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_5 на користь потерпілого цивільного позивача ОСОБА_4 слід стягнути, 12 600 грн. матеріальної шкоди, а в іншій частині позову слід відмовити.

Також, згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

У відповідності до п.3 ст.23 ЦК України, роз`яснень, що містяться у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Так, при визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 суд враховує, що потерпілий, будучи особою похилого віку, зазнав важких моральних страждань, оскільки було викрадене його майно - корова.

Тому розмір заподіяної моральної шкоди ОСОБА_4 , з врахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, що заподіяла шкоду, значного періоду тривалості моральних страждань потерпілого, якому також заподіяно і майнову шкоду, з врахуванням засад виваженості, справедливості та розумності, суд вважає визначити в розмірі 10 000 грн.

Така грошова сума, на думку суду є виваженою та справедливою, як стосовно потерпілого, так і обвинуваченого.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373 376, ч.3 ст.349 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Початком строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 21 вересня 2020 року, зарахувавши у відбуте покарання, час перебування під вартою з 11 серпня 2020 року по 20 вересня 2020 року, включно.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 12 600 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди, а у решті позову відмовити.

Речові докази: мобільний телефон марки «НОКІА» та дві сім-картки мобільного оператора ПрАТ «Київстар», які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів при Старокостянтинівському ВП ГУ НП в Хмельницькій області, повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішенням судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Негайно вручити копію вироку після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя