Провадження № 1-кс/161/5487/20
У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А

м. Луцьк 23 липня 2020 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000066 від 09.07.2020, за ознаками злочинів, передбачених ст.27 ч.3, ст.305 ч.3, ст.27 ч.3, ст.311 ч.3 КК України про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в ОВС УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 звернувсядо Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, яке погоджене прокурором відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - мобільний телефон марки «Xioami», який був вилучений 14.07.2020 під час проведення обшуку у будинку та прибудинкових приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що cлідчим управлінням СБУ у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000066 від 09.07.2020, за ознаками злочинів, передбачених ст.27 ч.3, ст.305 ч.3, ст.27 ч.3, ст.311 ч.3 КК України, в рамках досудового розслідування якого досліджуються обставини організації контрабанди прекурсору, тобто його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчиненій в особливо великих розмірах, і в організації незаконного зберігання та перевезення прекурсору з метою збуту, вчиненого в особливо великих розмірах.

На підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.07.2020 проведено обшук 14.07.2020 у будинку та прибудинкових приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Xioami». 15.07.2020 року вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Оскільки вказане майно, на думку слідчого та прокурора, має важливе значення у вказаному кримінальному провадженні, з метою його дослідження органом досудового розслідування, та в зв`язку з тим, що воно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, тому звернулися з даним клопотанням до суду.

Прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_3 подали заяву про проведення судового розгляду клопотання у їх відсутності та без фіксування за допомогою технічних засобів, зазначивши, що подане клопотання підтримують в повному обсязі.

Згідно з ст.172 ч.1 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Тому, зважаючи, що в судове засідання не прибули учасники, судовий розгляд клопотання проведено без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно з положеннями, передбаченими ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1,п.3 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна як виду покарання .

Згідно з ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, зважаючи на те, що стороною кримінального провадження, на підставі наданих та досліджених в судовому засіданні слідчим суддею доказів, доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене тимчасово вилучене майно, оскільки є достатньо-ґрунтовні підстави вважати, що з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно дослідити, провести відповідні слідчі дії та експертизи, наявні у матеріалах клопотання фактичні дані, які дають достатні підстави вважати, що вилучений під час обшуку мобільний телефон зберіг на собі сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно - мобільний телефон марки «Xioami», який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та був вилучений 14.07.2020 під час проведення обшуку у будинку та прибудинкових приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_6 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду впродовж 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1