Справа № 405/6876/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кропивницький скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області на бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про злочин від 25.08.2020,

встановив:

Управління Держпраці у Кіровоградській області, в особі начальника ОСОБА_3 , звернулося до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України зі скаргою, в якій просить поновити строк для подання даної скарги, визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 25.08.2020 за вих.№15-19-02/3589-20, зобов`язати посадових осіб внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а також зобов`язати розпочати за вищевказаними матеріалами досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 173, 175 КК України та повідомити Управління Держпраці у Кіровоградській області письмово про початок досудового розслідування, початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування вказаного злочину.
В обґрунтування скарги вказало, що 25.08.2020 Управлінням Держпраці у Кіровоградській області (далі Управління) до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі ГУНП в Кіровоградській області) та Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області (далі Новомиргородський ВП) направлено інформацію, в якій повідомлено про вчинення кримінального правопорушення керівником ПАТ «Райагротехсервіс» ОСОБА_4 , для прийняття рішення згідно ст. 214 КПК України. В поданих матеріалах вказувалося про те, що під час інспекційного відвідування з 19 по 20.08.2020 на ПАТ «Райагротехсервіс» (), встановлено:
1) порушення вимог ст. 115 КЗпП України щодо строків виплати заробітної плати. Так, заробітна плата за січень 2020 року працівнику ОСОБА_5 у сумі 3200 грн., відповідно відомості на виплату грошей від 28.01.2020 №5 станом на день проведення інспекційного відвідування 20.08.2020 не виплачена. Також відповідно до пояснень, наданих керівником ПАТ «Райагротехсервіс» ОСОБА_4 , заробітна плата вищезазначеному працівнику не виплачувалась в період роботи з лютого 2020 по день звільнення 15.07.2020.
Відповідно до розрахункової відомості за липень 2020 року, внаслідок не виплати заробітної плати працівнику ОСОБА_5 з січня по липень 2020 року виникла заборгованість по заробітній платі в сумі 27237,02 грн.;
2) порушення вимог ст.116 КЗпП України, якою передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення. Встановлено, що відповідно до наказу від 15.07.2020 №49 заступника директора ОСОБА_5 звільнено з 15.07.2020 за угодою сторін (п. 1 ст.36 КЗпПУ).
Відповідно до пояснень, наданих керівником ПАТ «Райагротехсервіс» ОСОБА_4 , остаточний розрахунок при звільненні працівника ОСОБА_5 не проводився;
3) порушення вимог ст. 83 КЗпП України якою передбачено, що при звільненні працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки. Так, при звільнені працівника ОСОБА_5 , відповідно розрахункової відомості за липень 2020 року, не нарахована та відповідно не виплачена грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки;
4) порушення вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» щодо обов`язку власника або уповноваженим ним органом вести достовірний облік виконуваної працівником роботи та забезпечити бухгалтерський облік витрат на оплату праці. Так, в табелі обліку робочого часу за липень 2020 року проведено облік використання робочого часу працівника ОСОБА_5 за повний місяць та винесено у підсумок 23 робочих дні та 184 години. В той же час працівник ОСОБА_5 був звільнений 15.07.2020 відповідно до наказу від 15.07.2020 №49;
5) порушення вимоги ч. 4 статті 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпустки» щодо виплати заробітної плати працівнику за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.
Встановлено, що згідно з наказом від 31.07.2019 №33 працівнику ОСОБА_5 надано щорічну основну відпустку тривалістю 24 календарних дні з 06.08.2019. Відповідно до пояснень, наданих керівником ПАТ «Райагротехсервіс» ОСОБА_4 , заробітна плата за час щорічної відпустки працівнику ОСОБА_6 не виплачувалась.
За результатами інспекційного відвідування було складено акт інспекційного відвідування юридичної особи від 20 серпня 2020 року №КР7927/1124/АВ.
В своєму повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення Управління просило вирішити питання стосовно внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом грубого порушення законодавства про працю керівником ПАТ «Райагротехсервіс» ОСОБА_4 , службові особи ГУНП в Кіровоградській області повинні були прийняти рішення згідно ст. 214 КПК України.
28 жовтня 2020 року Управлінням отримано копію листа ГУНП в Кіровоградській області від 29.09.2020 №1853/04/25-20 з якого стало відомо, що службовими особами Новомиргородського ВП не внесені відомості про кримінальне правопорушення вчинене керівником ПАТ «Райагротехсервіс» ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення.
Окрім цього, зі змісту вищезазначеного листа Управлінню стало відомо про те, що надані матеріали про вчинення кримінального правопорушення без внесення відповідної інформації до ЄРДР були розглянуті в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян».
Представник ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, причини неявки суду невідомі.

Представник Управління до суду не з`явився, надав заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, оскільки на даний час в країні діють запроваджені Кабінетом Міністрів України карантинні заходи з метою запобігання поширенню короно-вірусної хвороби.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість проведення судового розгляду за даної явки.

Дослідивши матеріали скарги та доданих документів, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що 25.08.2020 Управлінням до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та до Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області направлено інформацію, в якій повідомлено про вчинення кримінального правопорушення керівником ПАТ «Райагротехсервіс» ОСОБА_4 , для прийняття рішення згідно ст. 214 КПК України.
28.10.2020 року Управлінням отримано копію листа ГУНП в Кіровоградській області від 29.09.2020 №1853/04/25-20, з якого стало відомо, що службовими особами Новомиргородського ВП не внесені відомості про кримінальне правопорушення вчинене керівником ПАТ «Райагротехсервіс» ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та у строки, передбачені КПК України.

За змістом частини першої ст.214 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вищий спеціалізований суд України розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а тому саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Системний аналіз положень статей 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

При не підтвердженні під час перевірки обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до пунктів першого або другого частини першої статті 284 КПК України приймається постанова про закриття кримінального провадження.

Таким чином, відсутність події кримінального правопорушення або відсутність в діяннях особи складу кримінального правопорушення є підставою для закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України, й встановлюються виключно після внесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою особи про вчинення кримінального правопорушення або отримання відомостей про кримінальне правопорушення з інших джерел, визначених у статті 214 КПК України.

У зв`язку з цим, невнесення посадовими особами ГУНП в Кіровоградській області відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ПАТ «Райагротехсервіс» від 25.08.2020 за вих.№15-19-02/3589-20 слід визнати таким, що суперечить вимогам ст.214 КПК України, і свідчить про порушення передбаченого ст.13 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини права заявника на ефективний засіб правового захисту.

Таким чином, скарга ПАТ «Райагротехсервіс» в цій частині підлягає задоволенню, з поновленням строку оскарження, відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, а посадові особи ГУНП в Кіровоградській області, відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України, мають бути зобов`язані до вчинення дій, передбачених законом.
В частині визнання неправомірною бездіяльність посадових осіб ГУНП в Кіровоградській області скарга задоволенню не підлягає, оскільки за правилами ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1)скасування повідомлення про підозру;

2)зобов`язання припинити дію;

3)зобов`язання вчинити певну дію;

4)відмову у задоволенні скарги.

Отже, вказана вимога не ґрунтується на процесуальному законі, у зв`язку з чим скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Окрім того, вимога заявника щодо зобов`язання розпочати за вищевказаними матеріалами досудове розслідування у формі досудового слідства є аналогічними вимогам щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.303, 306-307, 369-372 КПК України,

постановив:

Клопотання заявника про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.
Скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області на бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про злочин від 25.08.2020, - задовольнити частково.
Зобов`язати посадових осіб Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ПАТ «Райагротехсервіс» від 25.08.2020 за вих.№15-19-02/3589-20.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7