Провадження № 11-сс/824/993/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:
До Генерального прокурора ОСОБА_6 направила заяву від 28.07.2020 року про вчинене кримінальне правопорушення начальником управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Одеської області ОСОБА_7
ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києвазі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за її заявою про вчинене кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення відмовлено.

В обґрунтування ухвали слідчий суддя зазначила, що ОСОБА_6 направила на адресу слідчого судді заяву про залишення скарги без розгляду, що вказує на те, що на даний час остання вимоги скарги не підтримує, тому правові підстави для розгляду скарги по суті відсутні. Крім того, посилаючись на ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КПК України вказала, що слідчий суддя позбавлений можливості залишити без розгляду та повернути скаргу, а тому прийшла до висновку, що в задоволені скарги слід відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу від 07.08.2020 року повернути скаржнику, провадження по справі закрити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, суддею не вірно застосовано норму КПК України, а саме ч.2 ст.307 КПК України, оскільки нею подано клопотання про повернення скарги на підставі ст.304 КПК України у зв`язку з тим, що по поданій до цього ж суду тотожній скарзі іншим слідчим суддею вже постановлене судове рішення, а тому скарга повторному розгляду у суді не підлягає.
Крім того, ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки при розгляді скарги вона не була присутня, копію ухвали отримала в особистому кабінеті в системі «Електронний суд» 18.12.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З матеріалів справи випливає, що розгляд скарги відбувся 25.11.2020 року, а апеляційна скарга подана 21.12.2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Оскільки при розгляді скарги заявник не була присутня, ухвалу отримала лише 18.12.2020 року в системі «Електронний суд», то колегія суддів приходить до висновку про поважність причин пропуску заявником строку на апеляційне оскарження та про необхідність поновлення йому зазначеного терміну.

ОСОБА_6 та прокурор в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду апеляційної скарги повідомлені. ОСОБА_6 направила до суду клопотання про проведення судового засідання за її відсутності, апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі, просить її задовольнити.

Перевіривши матеріали скарги та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги може бути постановлена за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.
Зі змісту ухвали слідчого судді випливає, що доводи скарги про бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, фактично не були предметом дослідження слідчого судді, а єдиною підставою для відмови у задоволенні скарги була заява ОСОБА_6 про залишення скарги без розгляду, що на думку слідчого судді свідчить про те, що вимоги скарги заявником не підтримані.

Проте, висновок слідчого судді про те, що вимоги скарги заявником не підтримані, на матеріалах провадження не ґрунтується.
Так, в матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_6 від 19.11.2020 року, в якому просить повернути скаргу в порядку ст. 304 КПК України, у зв`язку з тим, що по поданій до цього ж суду тотожній скарзі іншим слідчим суддею вже постановлене судове рішення, а тому скарга повторному розгляду у суді не підлягає, та закрити провадження у справі. (а.с. 11).

За наявності такого клопотання висновок судді про не підтримання заявником скарги та про необхідність відмови у її задоволенні є безпідставним, у зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги в частині скасування ухвали слідчого судді є обґрунтованими.

Колегія суддів також вважає такими, що не суперечать загальним засадам кримінального провадження і вимоги апеляційної скарги про постановлення нової ухвали про закриття провадження за її скаргою.

Положеннями глави 26 КПК України, яка передбачає оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, не визначено правові наслідки подачі скаржником клопотання про закриття провадження.
З матеріалів провадження випливає, що суддя фактично відкрив провадження за скаргою, призначивши її до розгляду в порядку ст. 306 КПК України.

Статтею 305 КПК України передбачений інститут закриття провадження за скаргою у разі самостійного припинення прокурором бездіяльності, яка оскаржується, та у разі самостійного скасування прокурором певних рішень.

За наявності у кримінальному процесуальному законодавстві України інституту закриття провадження за скаргою, у разі, якщо заявником заявлено клопотання про залишення скарги без розгляду, слідчим суддею мають бути застосовані вимоги ч.6 ст.9 КПК України, зокрема, і з врахуванням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Чинним законодавством України не передбачено можливості обмеження права людини як на оскарження бездіяльності прокурора в порядку передбаченому КПК України, так і на припинення такого оскарження шляхом звернення з клопотанням про залишення скарги без розгляду.
Враховуючи загальні засади кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про можливість закриття провадження за скаргою у разі надходження заяви про залишення такої скарги без розгляду.
Проте колегія суддів вважає, що вимога ОСОБА_6 про повернення скарги особі, яка її подала, в порядку ст.304 КПК України, не підлягає задоволенню, оскільки до переліку підстав для повернення скарги не віднесено такої обставини як подання заяви про залишення скарги без розгляду.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню в частині скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст.404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою провадження по скарзі ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за її заявою про вчинене кримінальне правопорушення, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: