У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернута заявнику.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, вважаючи його незаконним, і необґрунтованим, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року та скерувати матеріали за його скаргою до місцевого суду на новий судовий розгляд.
Вказує ОСОБА_5 в апеляційній скарзі на те, що його звернення саме до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було обумовлено тим, що він вичерпав всі можливості отримати копії постанов про закриття кримінальних проваджень з Подільського УП ГУ НП в м. Києві, але, в той же час, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва розгляд відбувся поверхово, без з`ясування всіх обставин та витребування відповідних матеріалів з Подільського управління поліції.
Одночасно, ОСОБА_5 вважає, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущений, з огляду на те, що участі в судовому засіданні він не приймав, копію оскаржуваного судового рішення поштовою кореспонденцією він отримував 01 вересня 2020 року і в строк на апеляційне оскарження 08 вересня 2020 подав апеляційну скаргу.
В суд апеляційної інстанції ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не з`явився, що, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду.
Перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як указують приписи п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, на чому наголошується в ч. 3 ст. 395 КПК України.
З матеріалів провадження за скаргою видно, що оспорювана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва постановлена 02 червня 2020 року у порядку ст. 304 КПК України без виклику осіб, копія якої направлена ОСОБА_5 , згідно супровідного листа того ж дня 02 червня 2020 року.
Проте, реєстр відправки кореспонденції, як і дані щодо отримання вказаної ухвали ОСОБА_5 - матеріали провадження не містять.
Отже, виходячи з того, що оскаржувана ухвала була отримана ОСОБА_5 поштовою кореспонденцією 01 вересня 2020 року, а апеляційна скарга подана 08 вересня 2020 року, то колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішенню не підлягає, оскільки апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч. 2 ст. 395 КПК України з урахуванням положень ч. 3 вказаного процесуального закону.
Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначив, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересі осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, як в даному випадку таким органом є Подільський УП ГУ НП в м. Києві, а тому і повернув скаргу заявнику як таку, що не підлягає розгляду в даному суді.
З даним висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.
У відповідності з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Зі змісту п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 9, ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК Українивбачається, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Разом з тим, ОСОБА_5 оскаржує постанову про закриття цього кримінального провадження від 11 квітня 2019 року, прийняту слідчим Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, тобто оскаржує рішення слідчого органу досудового розслідування, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.
Таким чином, скарга ОСОБА_5 була подана до належного суду і підлягала розгляду слідчим суддею.
За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що, згідно з ст.ст. 404, 412 КПК України, є підставою для скасування ухвали, з постановленням нової про призначення нового розгляду у суді першої інстанції і задоволення апеляційних вимог.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року, якою скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернута заявнику - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3