Справа № 576/1933/20
Провадження № 1-кп/576/300/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2020 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000120 від 02.09.2020 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Глухів Сумської області, громадянки України, одруженої, не працюючої, із середньою спеціальною освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України, -

В С Т А Н О В И В:
31 серпня 2020 року в денний час ОСОБА_4 , перебуваючи в гаражі, який розташований на території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_6 , відпочиваючи разом із власником будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , вживали спиртні напої.

Після спільного відпочинку ОСОБА_4 , помітивши, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 сплять, достовірно знаючи, що у ОСОБА_5 мається у власності мобільний телефон, вирішила вчинити крадіжку вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяла зі столу, що розташований в гаражі, мобільний телефон марки «SAMSUNG-GALAXI A7», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю відповідно до висновку експерта 4067 гривень 00 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_5 , поклала до своєї кишені, після чого покинула будинок, тим самим викрала вказане майно. Викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_5 , завдано матеріальну шкоду на суму 4067 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

10 жовтня 2020 року у м. Глухів між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпілий та обвинувачена дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести обвинувачена. При цьому сторони угоди врахували наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також відшкодування завданих збитків і відсутність тяжких наслідків, та домовились про призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді ста двадцяти годин громадських робіт.

11 вересня 2020 року у даному кримінальному провадженні складено обвинувальний акт, копія якого вручена ОСОБА_4 ..

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена беззастережно визнала свою вину, цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені у п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, просив її затвердити.

Прокурор зазначив, що угода відповідає вимогам ст. 472 КПК України, не заперечував щодо затвердження угоди про примирення.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України. При цьому сторонами угоди в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України визначене покарання в розмірі 120 годин громадських робіт.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою і призначення останній узгоджених сторонами виду та міри покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Питання про витрати на проведення судових експертиз має бути вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 10 жовтня 2020 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Речовий доказ мобільний телефон марки „SAMSUNG марки „GALAXI A7 чорного кольору, 4/64гб, ІМЕІ: НОМЕР_1 залишити у розпорядженні власника ОСОБА_5 .
Речові докази чек на суму 831 грн. 68 коп. залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи в сумі 490,35 грн..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1