Дата документу 15.07.2020 Справа № 554/5722/20
Провадження № 1-кс/554/9741/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю володільця майна ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000221 від 18.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 263-1, ч.2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000221 від 18.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 263-1, ч.2 ст. 307 КК України, а саме на металевий предмет зовні схожий на магазин від автомата Калашникова; металевий предмет зовні схожий на частини та механізми для пістолета в кількості 2 шт.; предмети зовні схожі на набої 16 калібру в кількості 11 шт.; металеві предмети зовні схожі на частини та механізми для пістолета в кількості 4 шт.; два державних номерних знаки НОМЕР_1 ; предмет (пластина) металевий зовні схожий на пластину, яка поміщується у бронежилет, що вилучено під час обшуку проведеного 08 липня 2020 року за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Сербіченка, 26-А, у гаражному кооперативі «Вагонобудівельник», гараж № НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання слідчий не з`явився.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що клопотання слідчим подане з порушенням КПК України, копію клопотання слідчим не вручено, не підтверджено, що гаражем, де було проведено обшук користується ОСОБА_7 , не вказано власника майна.

Володілець майна ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що купила даний гараж, але право власності не оформлене, туди не заходила, там знаходився хлам. Гараж № НОМЕР_2 здавала в оренду особам, прізвища яких не знає.

Заслухавши володільця майна та його представника дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.171 ч.2 КПК України у клопотання прокурора, слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно вимог ст.172 ч.1 КПК України клопотання про арешт майна розглядається за участю, крім інших, власника майна.
Як вбачається зі змісту клопотання, слідчий прохає накласти арешт на майно, яким користується ОСОБА_7 , однак ні з клопотання, ні з доданих до нього матеріалів не вбачається, яке відношення до даного кримінального провадження він має. Таким чином, клопотання не відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 171 КПК України, так як не зазначено обґрунтування необхідності арешту майна.
Крім того, про судовий розгляд клопотання про арешт майна має бути повідомлений його власник, клопотання має містити дані про такого власника, в тому числі і про місце його знаходження або іншу контактну інформацію, що дозволяє здійснити повідомлення такої особи про судовий розгляд, а внесене клопотання не містить таких даних, що не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 172 КПК України.
Враховуючи, що при поданні клопотання слідчим не дотримано вимоги, передбачені п.п.1,3 ч.2 ст.171 КПК України, клопотання згідно положень ст.172 ч.3 КПК України підлягає поверненню прокурору з встановленням 72-годинного строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області майор поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000012від 15.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1