У Х В А Л А

"20" липня 2020 р. Справа153/992/20

Провадження1-кс/153/174/20-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання сторони кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 заступника начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Грабарівка Піщанського району Вінницької області, громадянина України,

за участю сторони кримінального провадження заступника начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
20 липня 2020 року заступник начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по підозрі у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України. У клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слідчий зазначив, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кінці травня - на початку червня 2020 року, точної дати слідством не встановлено, маючи умисел спрямований на незаконний посів та незаконне вирощування конопель, з метою їх подальшого вживання шляхом куріння, на присадибній ділянці на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_4 , висадив в ґрунт, серед рослин кукурудзи, а також в полімерні відра із ґрунтом, приблизно 400 насінин конопель. В подальшому з вказаного насіння проросли рослини конопель, обробляючи які, підозрюваний ОСОБА_4 підвів до рослин крапельний полив, прополював їх, частину рослин підв`язав до дерев`яних кілків, для запобігання пошкодження вітром. 17.07.2020 працівниками поліції, на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду від 16.07.2020, в домоволодінні, що знаходиться у фактичному володінні підозрюваного ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, під час якого, на присадибній ділянці в ґрунті, а також у відрах із ґрунтом, було виявлено та вилучено 346 (триста сорок шість) рослин конопель, які підозрюваний ОСОБА_4 незаконно висіяв та вирощував для власних потреб. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.310 КК України, а саме незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин. 17.07.2020 о 23 год. 40 хв. підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України. 18.07.2020 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України. Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину доводиться наступними матеріалами кримінального провадження: рапортом начальника СКП Ямпільського ВП ОСОБА_7 від 15.07.2020; протоколом допиту свідка від 16.07.2020; протоколом обшуку від 17.07.2020 по АДРЕСА_1 ; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 від 17-18.07.2020, під час якого у підозрюваного ОСОБА_4 вилучено одяг, мобільні телефони; довідкою №94 від 18.07.2020 про проходження обстеження на предмет алкогольного чи наркотичного сп`яніння, згідно якої підозрюваний ОСОБА_4 знаходиться в стані наркотичного сп`яніння на марихуану та амфетамін. Зазначив, що з матеріалів кримінального провадження слідує наступне: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, а саме передбаченого ч.2 ст.310 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років. Підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела доходів. Підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі зможе чинити тиск на свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності. В зв`язку з викладеним, такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання чи домашній арешт, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому у слідства є достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж взяття під варту, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а саме п.1 (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), п.3 (незаконно впливати на свідків) та п.5 (вчинити інше кримінальне правопорушення). Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні заступник начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як дана міра запобіжного заходу є найбільш доречною відносно ОСОБА_4 , оскільки останній на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може чинити тиск на свідків. Вказав, що стороною обвинувачення надано докази, які підтверджують наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просив застосувати щодо нього інший запобіжний захід, так як перебуваючи під вартою він не виживе, так як тяжко хворіє, має інвалідність ІІІ групи.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні вказав, що клопотання слідчого є безпідставним, не надано жодного доказу на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зазначив, що підозрюваний має постійне місце проживання. Він ніяким чином не може чинити тиск на свідків, так як має інвалідність, тяжко хворіє. У підозрюваного не працює права рука, він потребує постійного лікування. Окрім того, підозрюваний перебуває у шлюбі, має на утриманні неповнолітнього сина. На його автомобіль накладено арешт, тому він позбавлений транспортного засобу. Підозрюваний не здатний десь переховуватися, впливати якимось чином на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню. Просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора про необхідність задоволення клопотання, а також думку слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків:
Згідно із змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10)наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно ч.2 ст.1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Відповідно ст.1 Закону України «Про міжнародні договори» цей Закон застосовується до всіх міжнародних договорів України, регульованих нормами міжнародного права і укладених відповідно до Конституції України та вимог цього Закону.
Пункт 1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення не доведено жодної із передбачених ч.1 ст.177 КПК України мети застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також не роз`яснено підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Посилання сторони обвинувачення на ймовірність здійснення тиску на свідків, відсутність постійного місця проживання на території Вінницької області, тяжкість вчиненого ним злочину, а також вчинення підозрюваним однієї із дій, які вказані у п.2-5 ч.1 ст.177 КПК України є лише припущенням, і не підтверджені жодним доказом.
Судом враховується міра запобіжного заходу, яка може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.
Окрім того, на виконання вимог ст.178 КПК України судом також враховується репутація підозрюваного (те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався), також враховується наявність у нього місця проживання, наявність сімї, а також те, що він має на утриманні неповнолітнього сина, тобто має міцні соціальні зв`язки. Враховується також те, що підозрюваний має інвалідність третьої групи, тяжку хворобу, яка потребує постійного лікування та підтримання здоров`я. Хвороба підозрюваного (неможливість рухати правою рукою) видна не озброєним оком, навіть без необхідності підтвердження медичними документами.
Також, судом враховуються рішення ЄСПЛ, які є обов`язковими для виконання на території України, а саме щодо розгляду можливості застосування будь-якого альтернативного запобіжного заходу, який є менш обтяжливим запобіжним заходом, а ніж тримання під вартою (рішення Сінькова проти України від 27.02.2018 №39496/11, Іванова та інші проти України від 08.02.2018 №48759/06, 20960/08, 24954/12, 35621/13, 54335/13, 65401/13, 73537/13, 27839/14, 18073/15, 21737/17, Корнійчук проти України від 30.01.2018 №10042/11),
Окрім того, як зазначає ЄСПЛ у рішенні по справі Корнійчук проти України від 30.01.2018 №10042/11 з документів, наданих сторонами (як обвинувачення, так і захисту), взагалі не вбачається вагомих підстав для тримання особи під вартою.
Суд приходить до висновку, що поведінка підозрюваного щодо переховування та здійснення тиску на свідків, не є підставою для обрання відносно підозрюваного найсуворішої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
По-скільки, слідчим та прокурором не переконано слідчого суддю у тім, що більш м`який альтернативний запобіжний захід буде недоцільним у застосуванні відносно ОСОБА_4 , тому суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.
Однак, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, обрати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який на переконання слідчого судді є таким запобіжним заходом, який дасть можливість підозрюваному виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також можливість обдумати свій вчинок, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 буде мати можливість проходити курс лікування, звертатися до лікарів, допомагати дружині по утриманню та забезпеченню сімї.
При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені п.п.2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 195, 196 КПК України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, суд
П О С Т А Н О В И В :
У задоволені клопотання сторони кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 заступника начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Грабарівка Піщанського району Вінницької області, проживаючого за адресою - АДРЕСА_2 , громадянина України, не судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби, строком на два місяці, що полягає у забороні залишати житло, яке розташоване по АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Визначити дату закінчення дії даної ухвали 18 вересня 2020 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Копію ухвали направити до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області (вулиця Свободи,116 місто Ямпіль Вінницька область) та до Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області (вулиця Центральна,172 місто Нова Одеса Миколаївська область) для постановки на облік особи, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також здійснення контролю за поведінкою підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1