Справа № 991/5936/20
Провадження1-кс/991/6107/20
У Х В А Л А
іменем України

20 липня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури , яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання,

ВСТАНОВИЛА:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що полягає у нерозгляді клопотання в порядку статті 220 КПК України.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 01.07.2020 захисник звернувся до прокурорів САП з клопотанням про проведення слідчої дії, а саме допиту колишнього генерального директора ДП «Держекоінвест» ОСОБА_6 . Скаржник зазначає, що 13.07.2020 стороною захисту отримано від прокурора САП ОСОБА_7 непередбачений КПК України лист від 08.07.2020 № 16/1/4-19503-19 (№ 16/1/4-61952вих-20) про направлення клопотання адвоката в НАБУ. Захисник стверджує, що прокурором була допущена бездіяльність, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України. Просить визнати відсутність розгляду прокурором у передбачений строк та спосіб бездіяльністю та зобов`язати прокурора в триденний строк розглянути, відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання від 01.07.2020.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, просив її задовольнити. Додатково повідомив про обставини закриття кримінального провадження та необхідність допиту цього свідка для встановлення або спростування обставин, що мають значення для справи.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату і час судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши захисника, слідчий суддя дійшла такого висновку.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк.
Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає чотири обов`язкові ознаки:
1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію,
2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк,
3) з клопотанням про проведення процесуальної дії звернулася особа, що має на це право;
4) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена;
Зазначена норма закону дозволяє звернутися до суду із скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків слідчого чи прокурора, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Статтею 220 КПК України встановлений порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування. Клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Оскільки ст. 220 КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок розглянути подане учасником кримінального провадження клопотання, слідчий суддя для встановлення факту бездіяльності уповноважений дослідити обставини виконання цього обов`язку у передбачений триденний строк.

З досліджених матеріалів вбачається, що детективами НАБУ під процесуальним керівництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000207 від 21.02.2015, в тому числі, стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 368-2 КК України.

Захисник подав до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури клопотання від 01.07.2020 в рамках кримінального провадження, в якому просив провести слідчі дії, а саме провести допит ОСОБА_6

08.07.2020 за № 16/1/4-19503-19 (№ 16/1/4-61952вих-20) прокурором САП ОСОБА_8 надана відповідь, в якій він зазначає про те, що звернення адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_5 від 01.07.2020 щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000207 направлено для розгляду по суті в Національне антикорупційне бюро України.

Слідчий суддя зазначає, що на розгляді у Вищому антикорупційному суді перебувають скарга захисника на бездіяльність прокурора САП, що полягає в нерозгляді клопотання від 01.07.2020 про проведення слідчої дії допиту головного бухгалтера ДП «Держекоінвест» (справа № 991/5937/20, провадження № 1-кс/991/6108/20) та скарга захисника на бездіяльність прокурора САП, що полягає в нерозгляді клопотання від 26.06.2020 про проведення слідчої дії допиту ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (справа № 991/5935/20, провадження № 1-кс/991/6106/20). І хоча по тексту всіх трьох скарг (включаючи поточну) захисник посилається на різні листи прокурора САП, однак додає у якості підтвердження один і той самий лист прокурора САП від 08.07.2020 № 16/1/4-19503-19 (№ 16/1/4-61953вих-20) як відповідь щодо різних клопотань. Відтак, слідчий суддя не має можливості встановити на яке саме з клопотань сторони захисту відреагував листом прокурор САП.

Однак, з доданих до скарги матеріалів вбачається, що клопотання про проведення слідчих дій було направлено до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Так, службовим чеком АТ «Укрпошта» та описом вкладення у цінний лист підтверджується, що 01.07.2020 з м. Києва до САП був відправлений цінний лист з відповідним клопотанням. Даних про отримання САП цього листа скаржник не надає. Однак, з поштової квитанції вбачається, що вказаний лист було зареєстроване за трек-номером 693. Згідно з інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» про відстеження поштових відправлень, поштове відправлення з цим трек-номером (яке відправлялося із м. Київ, індекс 01001, у м. Київ, індекс 01011, що відповідає місцезнаходженню САП) вручене одержувачу 02.07.2020.

Отже, з огляду на приписи ст. 220 КПК України термін виконання обов`язку з розгляду клопотання в цьому випадку був встановлений до 06.07.2020 (включно). Проте, станом на день подання скарги (15.07.2020), клопотання сторони захисту не було розглянуто в порядку ст. 220 КПК України.

Відповідно до статті 220 КПК України, яка регламентує розгляд клопотань під час досудового розслідування, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчий суддя звертає увагу, що бездіяльність прокурора може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання сторони захисту, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Слідчий суддя зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. В свою чергу, стаття 220 КПК України наділяє прокурора повноваженнями як задовольнити клопотання сторони захисту, так і відмовити (повністю або частково) з винесенням постанови, в якій мають бути викладені мотиви такої відмови.

Отже з урахуванням нормативних приписів належними формами реагування на клопотання сторони захисту в порядку ст. 220 КПК України є або його задоволення або винесення мотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що в установлений ст. 220 КПК України строк прокурор не відреагував в належній процесуальній формі (повідомленням про задоволення або постановою) на заявлене захистом клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що має місце бездіяльність.

Тому скарга підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання прокурора, уповноваженого на здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні № 0000207 від 21.02.2015 розглянути клопотання сторони захисту від 01.07.2020 в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.

Керуючись ст. 2, 7, 303-309КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

1.Скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури задовольнити частково.
2.Зобов`язати прокурора, уповноваженого на здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні № 0000207 від 21.02.2015 розглянути клопотання сторони захисту від 01.07.2020 про допит колишнього генерального директора ДП «Держекоінвест» ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1