Провадження №: 1-кс/752/5502/20
У Х В А Л А
16.07.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтресах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,-
в с т а н о в и в:
в провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 , в якому останній просив змінити запобіжний захід, застосований ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.05.2020 року відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
В обґрунтування вимог, викладених у клопотанні, зазначає про те, що прокурором не доведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не з`ясовувались дані щодо хвороб підозрюваного, які на даний час загострилися, що пов`язано з неналежними умовами утримання та неналежним харчуванням, підозра є необгрунтованою, а тому подальше утримання ОСОБА_5 під вартою не є виправданим та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. В обґрунтування заперечень зазначив, що відсутні підстави відповідно до положень ст. 201 КПК України для зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.
Вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_3 , думку прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Положеннями статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 статті 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
З урахуванням положень ч.4 статті 201 КПК України щодо розгляду слідчим суддею клопотання про зміну запобіжного заходу згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя повинен встановити наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання захисту про зміну запобіжного заходу встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.05.2020, відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12, ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.06.2020 року вказане рішення слідчого судді залишено без змін.
При розгляді вказаного клопотання слідчим суддею та Київським апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги, перевірялося наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не змінились.
Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 191 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
З аналізу положень ст. 201 КПК України вбачається, що право сторони захисту на звернення до суду з клопотанням про зміну підозрюваному запобіжного заходу кореспондується з обов`язком наведення нових обставин, які не досліджувались та не оцінювались слідчим суддею, судом при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного та були б підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу.
У поданому клопотанні про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, захист посилається на те, що виникли нові обставини, які не були досліджені в суді при вирішенні питання про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, сторона захисту вказує на те, що суттєво зменшилися ризики, що існували на час застосування запобіжного заходу, підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, пред`явлена підозра не обгрунтована, загострення ряду хронічних хвороб, що пов`язано з неналежним и умовами утримання та неналежним харчуванням.
Натомість, слідчий суддя не погоджується з позицією сторони захисту та не розцінює викладені у клопотанні захисту обставини, як нові та такі, що не були предметом розгляду та оцінки судом, не встановлено таких обставин слідчим суддею і у судовому засіданні під час розгляду даного клопотання.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання захисту про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, на підставі ст. 201 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтресах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: