Провадження № 11-кп/4820/366/20
Справа № 676/6478/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.296 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000831 від 20 травня 2018 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2020 року,
в с т а н о в и л а :
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2020 року

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелена Долина Покровського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, розлученого, юрисконсульта Запорізької регіональної філії ДП «Центру ДЗК», не має судимостей згідно ст.89 КК України,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 8 500 грн.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

За вироком суду, обвинувачений ОСОБА_8 20 травня 2018 року близько 00 год 05 хв у приміщенні фойє готелю «Ксенія» по вул. Жванецьке шосе, 3 у м. Кам`янці-Подільському, умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась в зневажливому ставленні до громадського порядку, ігноруванні існуючих в суспільстві елементарних правил поведінки, добропристойності моралі, використовуючи малозначний привід щодо зауваження потерпілого ОСОБА_9 стосовно припинення нецензурної лайки, порушив нормальну роботу готелю та умисно завдав шість ударів кулаком правої руки в обличчя останнього, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді двох синяків на спинці носа з розповсюдженням на верхню та нижню повіки лівого ока, внутрішні відділи верхньої і нижньої повік правого ока, на слизовій оболонці верхньої губи в середньому відділі та зліва з розповсюдженням на слизову оболонку лівої щоки, які відповідно до висновку експерта № 257 від 21 травня 2018 року за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просила вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження.
Указувала, що не доведена вина обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. Суд першої інстанції дійшов необґрунтовано висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_8 наявний склад злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, оскільки досудовим розслідуванням та під час судового розгляду встановлено лише факт нанесення легких тілесних ушкоджень потерпілому, але не встановлено основний об`єкт злочину і не конкретизовано суб`єктивну сторону, а саме мотиви явної неповаги до суспільства та зневага норм і правил поведінки. Такі його дії підлягали кваліфікації за ч.1 ст.125 КК України.
Однак, враховуючи думку потерпілого, який неодноразово в суді першої інстанції висловлював позицію про те, що він примирився з обвинуваченим та не має до нього будь-яких претензій і не порушував питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_8 , в суду першої інстанції були всі підстави для перекваліфікації дій обвинуваченого та припинення кримінального провадження шляхом його закриття на підставі п.7 ч.1 ст.284 КК України, після перекваліфікації діяння на злочин приватного обвинувачення.
Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.
Заслухавши суддю-доповідача з викладом змісту судового рішення та узагальнених доводів апеляційної скарги; пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 у вчиненому злочині за викладених у вироку місцевого суду обставин ґрунтується на доказах, одержаних у встановленому законом порядку, належно оцінених.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України рішення суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції дав належну оцінку доказам та обґрунтовано встановив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , яке виразилось в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, містить склад злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

У судовому засіданні місцевого суду обвинувачений ОСОБА_8 вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав. Пояснив, що 20 травня 2018 року в нічний час доби біля сходинкового маршу готелю «Ксенія» у нього з потерпілим ОСОБА_9 виник конфлікт з приводу гучно увімкненої музики в сусідньому номері. У подальшому вийшов у фойє готелю «Ксенія» з метою нічної прогулянки по місту Кам`янці-Подільському, де повторно зустрівся з потерпілим ОСОБА_9 і останній висловив вимогу повернутися в номер. Таке ставлення ОСОБА_9 йому не сподобалось і він в ході розмови, яка переросла в конфлікт, завдав потерпілому декілька ударів по обличчю. Зазначив, що подія конфлікту відбувалась в коридорі на першому поверсі, а не у фойє готелю. Далі між ним та адміністратором готелю відбулась розмова з приводу даного конфлікту та за 20 хвилин до готелю приїхали працівники поліції.

Місцевий суд відхилив такі його пояснення та спростував сукупністю наступних доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні місцевого суду показав, що станом на травень 2018 року працював за трудовим договором на посадах швейцара, охоронника, різноробочого в готелі «Ксенія». У ніч події перебував на зміні. У вечірній час 19 травня 2018 року на вимогу адміністратора щодо гучного звучання музики в одному з номерів готелю, піднявся до номеру, де проживав ОСОБА_8 , поспілкувався з останнім з цього приводу. У подальшому, близько 00 годин 30 хвилин 20 травня 2018 року, на прохання адміністратора підійшов до ОСОБА_8 , який знаходився в фойє готелю «Ксенія», та перебував у збудженому стані, співав; при спілкуванні з останнім просив припинити вказані дії, піднятися до номеру, а в разі відмови попередив, що викличе працівників поліції. Уважає, що останньому це не сподобалось, бо він завдав йому декілька ударів в обличчя, після чого було викликано працівників поліції. Тієї зміни більше не працював, оскільки продовжив спілкування з працівниками поліції та був госпіталізований до Кам`янець-Подільської міської лікарні.

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20 травня 2018 року ОСОБА_9 заявив, що 20 травня 2018 року близько 00 годиі 05 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні готелю «Ксенія» по вулиці Жванецьке шосе, 3 міста Кам`янця-Подільського, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи порядок з мотивів, явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, яка виразилась в зневажливому стані до громадського порядку, ігнорування існуючих в суспільстві елементарних правил поведінки, добропристойності та моралі, безпричинно, умисно завдав декілька ударів по обличчю, заподіявши тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні місцевого суду показала, що станом на 19 травня та 20 травня 2018 року працювала адміністратором готелю «Ксенія». На той момент до готелю поселилась група людей, серед яких був обвинувачений ОСОБА_8 . У ніч події, близько 23 24 години 19 травня 2018 року попросила ОСОБА_9 пройтись по поверхах та перевірити тишу, бо надходили скарги від мешканців на шум у готелі. У подальшому, близько 00 годин 30 хвилин 20 травня 2018 року бачила, як ОСОБА_8 повернувся на рецепцію, знаходився в фойє готелю, розпочав конфлікт з потерпілим ОСОБА_9 , висловлювався нецензурною лайкою та завдав потерпілому декілька ударів по обличчю. Підійшла до них, просила припинити протиправні дії, оскільки сильно злякалась подальших дій обвинуваченого, то викликала працівників поліції. Вказала, що було тимчасово порушено нормальну діяльність готелю «Ксенія», бо її протягом певного часу допитували працівники поліції, не виконувала свої функціональні обов`язки. Крім того, ОСОБА_9 поїхав з працівниками поліції.

Відповідно до висновку експерта №257 від 21 травня 2018 року в потерпілого ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді 2-х синяків на спинці носа з розповсюдженням на верхню і нижню повіки лівого ока, внутрішні відділи верхньої і нижньої повік правого ока, на слизовій оболонці верхньої губи в середньому відділі та зліва з розповсюдженням на слизову оболонку лівої щоки, могли утворитися внаслідок ударів тупими твердими предметами біля 2-3 діб тому назад від моменту проведення судово-медичної експертизи, за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 05 червня 2018 року з фототаблицями, в період часу з 10 годин 10 хвилин до 10 годин 25 хвилин, та з 12 години 00 хвилин по 12 годин 15 хвилин у приміщенні Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , потерпілий ОСОБА_13 та свідок ОСОБА_10 за зовнішніми рисами обличчя впізнали ОСОБА_8 як особу, яка 20 травня 2018 року близько 00 годин 05 хвилин в фойє готелю «Ксенія» по вулиці Жванецьке шосе, 3 міста Кам`янця-Подільського спричинила ОСОБА_13 тілесні ушкодження.

Будь-яких доказів, які б давали суду підстави сумніватись у правдивості показань потерпілого, свідків чи достовірності висновку експерта, обвинувачений та його захисник не надали. Не здобуто таких і апеляційним судом.

Водночас місцевий суд навів належні мотиви неврахування доводів обвинуваченого та його захисника про відсутність в діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та наявність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

З таким висновком погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Як установлено, ОСОБА_8 перебуваючи в фойє готелю «Ксенія» у нічний час доби, достовірно знаючи, що фойє готелю є людним місцем, використовуючи незначний привід, показуючи свою зверхність, виражаючи явну зневагу до загальноприйнятих норм та правил поведінки, під малозначним приводом розпочав конфлікт з потерпілим ОСОБА_9 , під час якого висловлювався брутальною лайкою, наніс потерпілому близько шести ударів, чим заподіяв останньому легке тілесне ушкодження. Ці дії обвинуваченого призвели до тимчасового порушення нормальної діяльності готелю, а сам потерпілий не міг продовжувати роботу та був госпіталізований до медичного закладу.

Ретельно проаналізувавши докази, зокрема пояснення обвинуваченого, показання потерпілого, свідків, висновок експерта, місцевий суд дав їм належну оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відтак дійшов обґрунтованого висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 , що виразилось в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, та правильно кваліфікував дії останнього за ч.1 ст.296 КК України.

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України при виборі заходу примусу суд зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, яке має на меті виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів, як останнім, так і іншими особами.

Місцевий суд повною мірою врахував всі обставини, які впливають на призначення міри покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини справи та відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_8 в силу ст.89 КК України несудимий, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно. Також суд урахував позицію потерпілого, з яким обвинувачений примирився, тому обґрунтовано призначив йому покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції ч.1 ст.296 КК України.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що саме таке покарання за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

За таких обставин підстав для зміни чи скасування вироку суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2020 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4