Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

7 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Уманського міськрайонного суду Черкаської області апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2020 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2020 року скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (далі ТУ ДБР), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_6 подав скаргу після закінчення передбаченого законом строку для її подання, питання про поновлення цього строку не порушував і про поважні причини пропуску строку не вказував, що відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати працівників ТУ ДБР внести відомості за заявою ОСОБА_6 від 03.02.2020 року про вчинення працівниками поліції кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ст.ст.135, 364, 366 КК України, до ЄРДР.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що про розгляд скарги заявник повідомлений не був, однак слідчий суддя всупереч вимогам ст.306 КПК України розглянув скаргу без участі заявника та його представника, яка є обов`язковою, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Крім того, вказана в ухвалі дата заяви про кримінальне правопорушення 20.08.2019 року, дані про неотримання інформації про невнесення відомостей до ЄРДР не відповідають дійсності і спростовуються змістом скарги та додатками, у відповідності з якими 03.02.2020 року ОСОБА_6 направив поштою до ТУ ДБР заяву про кримінальне правопорушення, яка отримана адресатом 06.02.2020 року, і листом від 17.02.2020 року за підписом начальника Другого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_6 повідомлено, що відомості до ЄРДР не внесено та досудове розслідування не розпочато. Одразу після отримання листа було подано скаргу в порядку, визначеному ст.303 КПК України. По телефону або в інший спосіб отримати необхідну інформацію в ТУ ДБР заявник не зміг.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи представника заявника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 03.02.2020 року ОСОБА_6 направив до ТУ ДБР заяву про вчинення щодо нього кримінальних правопорушень працівниками поліції. За твердженням представника ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, заява отримана органом досудового розслідування 06.02.2020 року. Листом від 17.02.2020 року № Р-1700/03.20 вих. на № б/н від 03.02.2020 року за підписом начальника Другого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_6 повідомлений, що об`єктивних обставин, що можуть свідчити про вчинення неправомірних дій працівниками Уманського ВП ГУНП в Черкаській області не встановлено, у зв`язку з чим підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

05.03.2020 року ОСОБА_6 в порядку, визначеному ст.303 КПК України, подав скаргу слідчому судді, в якій просив зобов`язати слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань в Черкаській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до ЄРДР відомості за його заявою від 20.08.2019 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ст.ст.135, 363, 366 КК України.

Слідчий суддя, встановивши, що ОСОБА_6 подав скаргу після закінчення передбаченого законом строку, при цьому питання про його поновлення не порушив та поважні причини пропуску строку не вказав, дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на подання скарги та повернув її.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про наявність підстав для повернення скарги, є обґрунтованими.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг є ЄРДР.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що навіть, враховуючи повідомлену представником ОСОБА_5 дату отримання заяви про кримінальне правопорушення ТУ ДБР 06.02.2020 року, останнім днем внесення відомостей до ЄРДР є 07.02.2020. А тому скарга на бездіяльність заявником або його представником мала бути подана з 08.02.2020 року по 17.02.2020 року включно. Дійсно, слідчим суддею в ухвалі невірно вказано дату заяви про вчинення кримінального правопорушення 20.08.2019 року, у той час як заява датована 03.02.2019 року. Вказана помилка об`єктивно пояснюється тим, що сам ОСОБА_6 у скарзі на бездіяльність просив зобов`язати слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань в Черкаській області внести до ЄРДР відомості за його заявою від 20.08.2019 року. Однак, незважаючи на ці обставини, висновки в ухвалі слідчого судді про те, що скарга подана з пропуском встановленого законом строку, залишаються правильними.

Відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013 року, просте поштове відправлення без урахування вихідних днів пересилається протягом чотирьох днів (з днем його відправлення). Колегія суддів вважає, що, не отримавши протягом цього строку витяг з ЄРДР, ОСОБА_6 мав можливість реалізувати своє право на оскарження бездіяльності слідчого у встановлений кримінальним процесуальним законом строк, і будь-яких перешкод з огляду на відсутність відповіді не вбачає, оскільки закон пов`язує початок обчислення строку з моменту вчинення бездіяльності, а не від дати отримання відповіді.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки розглянув скаргу без участі заявника та його представника, яка є обов`язковою, і не повідомив їх належним чином про дату, час та місце судового засідання, не ґрунтуються на вимогах закону.

Зі змісту ч.4 ст.304, ч.3 ст.306 КПК України випливає, що розгляд скарг на рішення дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, а питання про прийняття скарги до свого розгляду вирішується слідчим суддею одноособово.

Оскільки слідчий суддя повернув скаргу і не розглядав її по суті, процесуальних порушень при постановленні ухвали допущено не було.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, ухвала слідчого судді про повернення скарги є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3