Справа № 201/3238/15-к
Провадження № 1-кс/201/1968/2015
У Х В А Л А
12 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурорів Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення суддями, прокурором, громадянином, зобов`язання внести відомості до ЄРДР-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 , в якій вона просить зобов`язати прокурора Дніпропетровської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, вчиненого суддями Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ознаками ст.ст. 27, 266, 275 КК України, прокурором ОСОБА_10 за ознаками ст.ст. 27, 264, 275 КК України, ОСОБА_11 за ознаками ст. 27 КК України.

У скарзі вказує, що прокурор безпідставно не вніс до ЄРДР її заяву, хоча в ній вона змістовно повідомила про наявність ознак злочинів вказаних осіб. Тому просить скаргу задовольнити.

Заявниця в судовому засіданні вимоги скарги підтримала і додатково повідомила, що вважає, що суддями Апеляційного суду Дніпропетровської області при розгляді її заяви про роз`яснення ухвали апеляційного суду скоєно щодо неї злочин, передбачений ст.ст. 27, 264, 275 КК України, що виражається у неповідомленні її про розгляд справи належним чином, а також у тому, що ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.02.2015р. не відповідає вимогам КПК України. При цьому, вона дану ухвалу в касаційному порядку не оскаржувала. При поданні заяви до прокуратури області їй не повідомлено про результати її розгляду у телефонному режимі. Тому просила скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти вимог скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні, пояснивши, що заява ОСОБА_3 знаходиться на розгляді в прокуратурі. Повідомив, що 11.03.2015р. підготована відповідь на заяву і направлена поштою. В судовому засіданні 12.03.2015р. прокурор ОСОБА_5 пояснив, що прокурор ОСОБА_4 помилково зазначив про направлення відповіді. Наразі двома відділами прокуратури дана заява розглядається в порядку, визначеному Законом України Про звернення громадян і відповідь буде надана впродовж 30 днів.

Встановлено, що 02.03.2015р. (згідно вх.. № 12062вх-15) ОСОБА_3 подала до прокуратури Дніпропетровської області заяву про вчинення кримінального правопорушення, в якій вказала, що Апеляційним судом Дніпропетровської області у складі суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 без її участі розглянута її заява про роз`яснення судового рішення, не дивлячись на те, що вона просила розглянути справу за її участю. При цьому вона не була належним чином повідомлена про розгляд заяви. Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.02.2015р. їй надіслано поштою. Вважає, що ця ухвала не відповідає вимогам ст. 419 КПК України, оскільки не містить даних про дату і місце її постановлення, найменування суду, прізвища та ініціалів суддів, секретаря; найменування (номера) кримінального провадження, ім`я по батькові підозрюваного, обвинувачуваного, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце його проживання, закон України про кримінальну відповідальність. Вважає, що це свідчить про змову суддів у підробці документів та винесені незаконного рішення. Тому просила прокурора відомості щодо дій суддів внести в ЄРДР.

Наступного ж дня 03.03.2015р. о 16 год. 31 хв. ОСОБА_3 , не дочекавшись відповіді прокуратури на свою заяву, в канцелярію суду здала скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР.

Зазначаю, що частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 1 ст. 214 КПК України, встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Про прийняття і реєстрацію заяви особа, що її подала, отримує від органу, до якого вона звернулась, документ про прийняття і реєстрацію заяви (ст. 60 КПК України). Після офіційного прийняття та реєстрації заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення передається керівнику органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 3.1. Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012р.. який є обов`язковим для виконання посадовими особами органів слідства та прокуратури, унесення до Реєстру повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення здійснюється у термін, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України.

Відповідно до п.п. 1.3., 1.4. Положення, особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку. Заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність (за виключенням випадків, коли таке попередження не можливо зробити з об`єктивних причин: надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, непритомний стан заявника, відрядження тощо).

Отже, виходячи з наведених норм, заявник мала право отримати відомості про внесення в ЄРДР наступного дня, зокрема, шляхом особистого звернення або отримати повідомлення про прийняття (чи не прийняття ) заяви поштою у порядку ст. 60 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що вона наступного дня, телефонувала до Прокуратури Дніпропетровської області, до того кабінету, де у неї прийняли заяву, і її повідомили про те, що ОСОБА_4 , який є керівником якогось відділу повинен призначити відповідальну особу з розгляду її заяви.

Зазначаю, що ані чинним КПК України ані Положенням про порядок ведення ЄРДР не передбачено отримання відомостей про результати розгляду заяв (повідомлень) про злочин в телефонному режимі.

Звертаю увагу на те, що ч. 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Тобто, скарга подається після вчинення певної дії (прийняття рішення), а не до того. Адже принцип відновлення порушеного права суддею слідчим полягає у захисті вже порушеного права громадянина, а не встановлення правовідносин між сторонами кримінального провадження на майбутнє.

Заявник, звертаючись із даною скаргою одразу ж наступного дня, не взяла до уваги визначений законом 24-годинний термін на внесення відомостей в ЄРДР, а також не була обізнана про результати її заяви взагалі. Про те, що її заява розглядається як звернення дізналася вже в судових засіданнях від 11.03.2015р. та 12.03.2015р.

Отже, якщо й можна було б говорити про протиправну бездіяльність прокурора Дніпропетровської області щодо заявника, то така бездіяльність виникла вже під час розгляду даної скарги (після звернення до суду).

Згідно із ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути у т.ч. і про зобов`язання вчинити певну дію.

Враховуючи те, що дії прокурора на день подання скарги до суду (03.03.2015р. о 16 год.31 хв.) не мали ознак протиправності, вимоги заявника про зобов`язання прокурора вчинити певні дії є передчасними. Відтак суд не може зобов`язати прокурора вчинити дії, який вимагає заявник, що є наслідком відмови у скарзі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР. відомостей про кримінальне правопорушення суддями, прокурором, громадянином за її заявою від 02.03.2015р, зобов`язання внести відомості до ЄРДР відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1