КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_1.,

суддів - ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

секретаря - ОСОБА_4.,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5.,

підозрюваного - ОСОБА_6.,

захисника - ОСОБА_7.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001273 від 22.06.2020 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6. - ОСОБА_7. на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 28.09.2020 року,-

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, одруженому, працюючому головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимому,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, місцезнаходження якого м. Київ, пр. Голосіївський, 50, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001273 від 22.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

30 липня 2020 року ОСОБА_6. затримано в порядку вимог ст.208 КПК України і цього ж дня ОСОБА_6. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

31 липня 2020 року слідчий другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_8. за погодженням з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9. звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_6. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6. підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, і запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно застосувати з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2020 року у задоволенні клопотання слідчого відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6. запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 28.09.2020 року. Обґрунтовуючи своє рішення суд послався наявність обставин, які вказують на обґрунтованість підозри у причетності ОСОБА_6. до вчинення кримінального правопорушення, врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, однак прийшов до висновку про не доведеність неможливості запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6. - ОСОБА_7. подав апеляційну скаргу з доповненнями, оскільки не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною та необґрунтованою, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження. Захисник стверджує, що під час розгляду клопотання слідчим суддею залишено поза увагою, що дане клопотання не містить викладу обставин, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри, до матеріалів клопотання не приєднано жодних доказів, які б також вказували на обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6. підозри. Окрім цього, обґрунтовуючи наявність зазначених у клопотанні ризиків, слідчий суддя бездоказово стверджує, про наявність цих ризиків, не посилаючись, при цьому, на конкретні докази. В той же час, слідчим суддею не взято до уваги характеризуючи дані особу підозрюваного, які спростовують заявлені у клопотанні ризики, а саме, що він має міцні соціальні зв'язки, постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, в розшуку не перебував, від слідства та суду ніколи не переховувався. Також, слідчим суддею не враховано стан здоров'я підозрюваного, який має хронічні захворювання пов'язані з проходженням служби в поліції, внаслідок чого втратив 25% професійної працездатності та є пенсіонером. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного;

- підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6. кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих суду матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні слідчого з доданими до нього матеріалами.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_6. до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6. до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6. підозри.

Отже, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6., чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив, не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Однак для запобігання цим ризикам до ОСОБА_6. не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні слідчого, для вирішення справи у відповідності до вимог закону колегія суддів враховує дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6. та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник підозрюваного посилається в апеляційній скарзі.

Зокрема, що ОСОБА_6. не переховувався від органів досудового розслідування, не перешкоджав кримінальному провадженню та йому не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого іншого кримінального правопорушення, враховує наявність на його утриманні неповнолітньої дитини, міцність його соціальних зв'язків, наявність постійного місця проживання, де підозрюваний характеризується виключно позитивно, а також що на утриманні підозрюваного перебуває мати пенсіонерка та інвалід ІІІ групи, яка проживає окремо та потребує постійного нагляду та догляду.

Окрім цього, колегія суддів враховує стан здоров'я підозрюваного, який має хронічні захворювання пов'язані з проходженням служби в поліції, внаслідок чого втратив 25% професійної працездатності та є пенсіонером, а отже потребує постійного медичного обстеження та стаціонарного лікування.

Оцінивши обставини справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що застосування слідчим суддею суду першої інстанції щодо ОСОБА_6. запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є правильним, однак не можна погодитися з визначенням його цілодобово і є підстави визначити домашній арешт в певний період доби, а саме в період часу з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби із забороною залишати місце фактичного проживання.

Такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2020 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 28.09.2020 року включно, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_6. запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у зв'язку з чим апеляційна скарга захисника підозрюваного підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6. - ОСОБА_7., задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 28.09.2020 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_8. погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9. про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2, у період часу з 23:00 год. до 06:00 год. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6процесуальні обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати у період часу з 23:00 год. до 06:00 год. наступного дня місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_2, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_6. запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов'язків покладених судом, визначити до 28.09.2020 року, включно.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6., що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Київської області, а її виконання на орган Національної поліції України за місцем перебування підозрюваного ОСОБА_6. під домашнім арештом.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3