У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №00000478 від 27.12.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч.1 ст. 272, ч.1 ст. 273, ч.1 ст. 275, ч.3 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_5 із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2020 року (справа №308/15/20) в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000478 від 27.12.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбаченого ч.1 ст. 197-1, ч.1 ст.272, ч.1 ст.273, ч.1 ст.275, ч.3 ст.204 КК України на вилучене майно в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: журнал синього кольору з рукописними записами щодо відпуску нафтопродукції 1 шт.; зошити білого кольору з рукописними записами щодо відпуску нафтопродукції 2 шт.; касовий апарат з маркуванням «АЗС POS Mini» ТУ У 28.2-3.2013 Зав.» TN800808997 - 1 шт.; монітор «LG» з маркуванням «22EN33S-BA.AEUKSSN № 301NDLC5192» 1 шт.; монітор «LG» з маркуванням «L1953S-BES/ARURGPN № 708NDKD5N901 модель L1953SS» 1 піт.; комп`ютер з інвентарним «№ 10482274» - 1 шт.; електронний пристрій (сервер) з маркуванням Network Video Recorder DHI-NVR 2108-S2, P/N: 1.0.01.23.11198#0044, S/N: 3D0498APAGZ7375 - 1 шт.; електронний пристрій з маркуванням «E067B33638D2, S/N : А81106-» -1 шт.; роутер «ТOTO LINK» з маркуванням «144D67000E24 № 150RT17L0201971Y20» - 1 шт.; інструкція до касового апарата «АЗС POS Mini» - 1 шт.; книга відгуків і пропозицій з круглою печаткою ТзОВ «Юрба Компанія» -1 шт.; довідка про опломбування реєстратора №80 від 21.05.2019 - 1 шт.; акт № 30 введення в експлуатацію реєстратора від 21.05.2019 - 1 шт.; договір № 19/025 про технічне обслуговування від 21.05.2019 - 1 шт.; графік роботи - 1 арк.; виписка з ЄДРПОУ ФОП ОСОБА_6 - 1 арк.; зошит синього кольору з рукописними записами щодо відпуску нафтопродукції 1 шт.; журнал зеленого кольору з рукописними записами щодо відпуску нафтопродукції та касовими чеками - 1 шт.; журнал без обкладинки з рукописними записами щодо відпуску нафтопродукції 1 шт.; журнали реєстрації інструктажів з техніки безпеки - 3 шт.; книги обліку розрахункових операцій - 2 шт.; журнал реєстрації перевірок - 1 шт.; скорозшивач з бухгалтерською документацією АЗС -1 шт.; грошові кошти в сумі 777 грн. : номіналом 20 грн. (1 купюра), 10 грн. (2 купюри), 500 грн. (1 купюра), 5 грн. (34 купюри), 2 грн. (16 купюр), 1 грн. (35 купюр); електронні блоки без маркувальних знаків з автозаправної колонки 3 шт.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 є власником вищевказаного арештованого майна та на підставі договору оренди об`єкту нерухомості від 01.12.2019 року належне їй майно знаходилося у строковому платному користуванні гр. ОСОБА_7 , отриманого останнім згідно акту приймання - передачі майна за вищевказаним Договором від 01.12.2019 року. 28 грудня 2019 року змінила прізвище з ОСОБА_8 на шлюбне ОСОБА_9 у зв`язку із укладенням шлюбу, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 29.12.2019 року. Вважає, що накладений арешт підлягає скасуванню у зв`язку із тим, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Також зазначає, що на обґрунтування підстав для арешту майна згідно клопотання прокурора встановлено, що на території за вказанок адресою, невстановленими особами влаштована незаконна діяльність на протязі тривалого часу автозаправної станції з відпуску палива марки А95 та дизпалива без дозвільних документів. Під недоброякісною сировиною (матеріалами про яку йдеться в частині 3 ст. 204 КК України, потрібно розуміти предмети праці та природні компоненти, що підлягають переробці при виготовленні (виробництві) підакцизних товарів, але не відповідають установленим для них стандартам, нормам і технічним умовам. Експертизою проведеною в ході досудового розслідування не здобуто доказів на підтвердження вказаних обставин, а навпаки висновки за її змістом зводяться наявності до допустимих норм та стандартів, які встановлені для нафтопродуктів, а тому вся продукція підакцизних товарів є сертифікованої та належної якості. При цьому, на спростування доводів відсутності ліцензії, а також виключення об`єктивної сторони правопорушення, як одного з обов`язкових елементів його складу, свідчить наявна у суб`єкта господарювання ФОП « ОСОБА_5 » ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним, що видана Головним управлінням ДПС у Закарпатській області від 01.09.2020 року, з терміном дії до 01.09.2025 року, реєстраційний номер №2000068, адресою розташування місця торгівлі: АДРЕСА_1 . Також є наявні діючі дозволи управління Держпраці у Закарпатській області №457.19.21, 458.19.21 у відповідності до яких надано право на використання, зберігання небезпечних речовин паливно заправних станцій. Відтак, вищезазначені доводи підтверджують, той факт що ведення господарської діяльності за вищевказаною адресою здійснюється у відповідності до вимог чинного законодавства України.

У клопотанні зазначає, що з моменту вилучення майна та до цього часу слідством не доведено причетність до кримінального провадження № 0000478 та до вчинення особою кримінального правопорушення, а тому заявник вважає, що арешт повинен бути скасований, а також, слідчим не надано жодного доказу у відповідності до вимог ст. 84 КПК України, який би підтверджував вчинення користувачем майна кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 197-1, ч.1 ст.272, ч.1 ст.273, ч.І ст.275, ч.3 ст.204 КК України, які описує слідчий, та належність вилученої продукції до фальсифікованої. З матеріалів справи судом помилково зроблено висновок про відповідність майна критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки прийняте слідчим процесуальне рішення про визнання вказаного майна речовим доказом матеріали кримінального провадження не містять. В даному кримінальному провадженні відсутній підозрюваний чи обвинувачений та відсутні процесуальні рішення передбачені ст.ст. 276-279 КПК України.

За таких обставин, оскільки будь-яких доказів, підтверджуючих незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, а саме нафтопродуктів - у слідства немає, вважає, що подальша потреба у застосуванні заходу - відпала.

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання, покликаючись на мотиви такого. Доповнив, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні проведені усі експертизи, тому вважає, що в застосуванні такого заходу потреба відпала. Крім того, зазначив, що вказані речі згідно акту прийому-передачі від 16.11.2020 року передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що перелічені у клопотанні речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, усі слідчі дії та експертизи проведені, частина майна була передана ОСОБА_5 на відповідальне зберігання. При цьому, залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Із змісту ч.1 ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Поряд з цим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Із доводів, викладених у клопотанні вбачається, що заявник посилається на те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба .

При розгляді клопотання встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 27.12.2019 року внесені до ЄРДР за №0000478, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.197-1, ч.1 ст.272, ч.1 ст.273, ч.1 ст.275, ч.3 ст.204 КК України, в ході проведення якого встановлюються обставини події за яких невстановлені на даний час особи організували на території Закарпатської області функціонування нелегальних автозаправних станцій, на яких здійснюється незаконний відпуск пального.

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 лютого 2020 року у справі №308/15/20 накладено арешт на майно, яке було вилучено за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: журнал синього кольору з рукописними записами щодо відпуску нафтопродукції 1 шт.; зошити білого кольору з рукописними записами щодо відпуску нафтопродукції 2 шт.; касовий апарат з маркуванням «АЗС POS Mini» ТУ У 28.2-3.2013 Зав.» TN800808997 - 1 шт.; монітор «LG» з маркуванням «22EN33S-BA.AEUKSSN № 301NDLC5192» 1 шт.; монітор «LG» з маркуванням «L1953S-BES/ARURGPN № 708NDKD5N901 модель L1953SS» 1 піт.; комп`ютер з інвентарним «№ 10482274» - 1 шт.; електронний пристрій (сервер) з маркуванням Network Video Recorder DHI-NVR 2108-S2, P/N: 1.0.01.23.11198#0044, S/N: 3D0498APAGZ7375 - 1 шт.; електронний пристрій з маркуванням «E067B33638D2, S/N : А81106-» -1 шт.; роутер «ТOTO LINK» з маркуванням «144D67000E24 № 150RT17L0201971Y20» - 1 шт.; інструкція до касового апарата «АЗС POS Mini» - 1 шт.; книга відгуків і пропозицій з круглою печаткою ТзОВ «Юрба Компанія» -1 шт.; довідка про опломбування реєстратора №80 від 21.05.2019 - 1 шт.; акт № 30 введення в експлуатацію реєстратора від 21.05.2019 - 1 шт.; договір № 19/025 про технічне обслуговування від 21.05.2019 - 1 шт.; графік роботи - 1 арк.; виписка з ЄДРПОУ ФОП ОСОБА_6 - 1 арк.; зошит синього кольору з рукописними записами щодо відпуску нафтопродукції 1 шт.; журнал зеленого кольору з рукописними записами щодо відпуску нафтопродукції та касовими чеками - 1 шт.; журнал без обкладинки з рукописними записами щодо відпуску нафтопродукції 1 шт.; журнали реєстрації інструктажів з техніки безпеки - 3 шт.; книги обліку розрахункових операцій - 2 шт.; журнал реєстрації перевірок - 1 шт.; скорозшивач з бухгалтерською документацією АЗС -1 шт.; грошові кошти в сумі 777 грн. : номіналом 20 грн. (1 купюра), 10 грн. (2 купюри), 500 грн. (1 купюра), 5 грн. (34 купюри), 2 грн. (16 купюр), 1 грн. (35 купюр); електронні блоки без маркувальних знаків з автозаправної колонки 3 шт.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України (ч.3 ст.170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98 КПК України).

Так, з долученої до матеріалів клопотання копії ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.01.2020 року (справа №308/15/20) вищевказані речі, предмети та грошові кошти постановою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000478.

За змістом вказаної ухвали вбачається, що вказані речі, предмети та грошові кошти мають значення речових доказів, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, метою арешту визначено збереження речових доказів.

Крім того, згідно долученого в судовому засіданні акту прийому-передачі на відповідальне зберігання від 16.11.2020 року старший слідчий в ОВС 2-го відділення слідчого відділу управління СБ України в Закарпатській області підполковник юстиції ОСОБА_10 з метою збереження речових доказів передав, а ФОП « ОСОБА_5 » прийняла на відповідальне зберігання речові докази та арештоване майно вилучене в ході огляду місця події від 28.01.2020 року, а саме: касовий апарат з маркуванням «АЗС POS Mini» ТУ У 28.2-3.2013 Зав.» TN800808997 - 1 шт.; монітор «LG» з маркуванням «22EN33S-BA.AEUKSSN № 301NDLC5192» 1 шт.; монітор «LG» з маркуванням «L1953S-BES/ARURGPN № 708NDKD5N901 модель L1953SS» 1 піт.; комп`ютер з інвентарним «№ 10482274» - 1 шт.; електронний пристрій (сервер) з маркуванням Network Video Recorder DHI-NVR 2108-S2, P/N: 1.0.01.23.11198#0044, S/N: 3D0498APAGZ7375 - 1 шт.; електронний пристрій з маркуванням «E067B33638D2, S/N: А81106- » -1 шт.; роутер «ТОТО LINK» з маркуванням «144D67000E24 № 150RT17L0201971Y20» - 1 шт.; інструкція до касового апарата «АЗС POS Mini» - 1 шт.; довідка про опломбування реєстратора №80 від 21.05.2019 - 1 шт.; акт №30 введення в експлуатацію реєстратора від 21.05.2019 - 1 шт.; договір № 19/025 про технічне обслуговування від 21.05.2019 - 1 шт.; журнал зеленого кольору з рукописними записами щодо відпуску нафтопродукції та касовими чеками - 1 шт.; книги обліку розрахункових операцій - 2 шт.; журнал реєстрації перевірок - 1 шт.; скорозшивач з бухгалтерською документацією АЗС -1 шт.

За таких обставин, з урахуванням того, що у кримінальному провадженні №00000478 від 27.12.2019 року досудове розслідування триває, обставини, які стали підставами для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не змінилися, які слідчі дії було проведено у вказаному кримінальному провадженні та чи завершені усі експертні дослідження доказів не надано, слідчий суддя дійшов висновку, що потреба у застосуванні даного заходу не відпала, в тому числі, з врахуванням об`єктивної можливості втрати чи знищення речового доказу.

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що засадами кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принцип диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлені підстави скасування арешту майна є необґрунтованими, представник власника майна не довів, що в подальшому відпала потреба в застосуванні такого заходу, як арешт майна, тому клопотання є безпідставним і в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись вимогами ст. 2, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 лютого 2020 року в кримінальному провадженні за №00000478 від 27.12.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч.1 ст. 272, ч.1 ст. 273, ч.1 ст. 275, ч.3 ст. 204 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1