Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/220/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2021 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:
слідчий суддя ОСОБА_1 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000001, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 січня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 КК України, про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2021 року прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та інші невстановлені особи серед працівників КУ «Київський молодіжний центр» з метою особистого незаконного збагачення, визначивши вчинення злочинів як одне з основних джерел для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, відчуваючи свою безкарність, створили стійке злочинне угрупування, діяльність якого була спрямована на розтрату бюджетних коштів на користь підконтрольних суб`єктів господарювання під час реалізації проектів та проведення заходів за кошти місцевого бюджету міста Києва у 2018-2019 роках.
До діяльності організованої групи в різний період часу залучалися ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Так, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05 лютого 2018 року, ОСОБА_6 розробила план та детальну схему вчинення злочинів, спрямованих на розтрату бюджетних коштів на користь підконтрольних суб`єктів господарювання під час реалізації проектів та проведення заходів за кошти місцевого бюджету міста Києва у 2018-2019 роках, визначала ролі та функції кожного із учасників, які ввійшли до складу організованої групи під час підготовки та вчинення злочинів.
Відтак у невстановленому слідством місці та у невстановлений слідством час, але не пізніше 05 лютого 2018 року ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що виконання розробленого нею злочинного плану, направленого на створення та функціонування організованої групи, можливо лише за умови утворення стійкого об`єднання осіб, направленого на об`єднання їх зусиль, детальний розподіл між ними обов`язків у вчиненні злочинів та забезпечення взаємозв`язку між діями всіх учасників, перебуваючи у невстановленому місці, запропонувала своїм підлеглим працівникам, а саме заступнику директора КУ «Київський молодіжний центр» ОСОБА_4 та іншим невстановленим особам серед працівників КУ «Київський молодіжний центр» заволодіти коштами, виділеними з Київського міського бюджету у 2018-2019 роках на проведення заходів та реалізацію проектів на території м. Києва.
Керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, ОСОБА_4 та інші невстановлені особи серед працівників КУ «Київський молодіжний центр» погодилися на пропозицію ОСОБА_6 і надали їй згоду на прийняття активної участі у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень та, усвідомлюючи покладені на них ролі та функції під час готування та вчинення таких злочинів, добровільно надали свою згоду на участь у вчиненні злочинів у складі даної групи, підкоряючись під час злочинної діяльності ОСОБА_6 , яка керувала нею, свідомо виконуючи всі її вказівки.
Після чого ОСОБА_6 довела до відома учасників організованої злочинної групи, а саме ОСОБА_4 та інших невстановлених осіб серед працівників КУ «Київський молодіжний центр» план злочинних дій даної групи, направлений на заволодіння коштами, виділеними з Київського міського бюджету у 2018 та 2019 роках році на проведення заходів та реалізацію проектів на території м. Києва.
Злочинний план полягав в наступному.
На початку звітного року директор КУ «Київський молодіжний центр» ОСОБА_6 , з метою створення видимості реальної організації заходів, надавала вказівку ОСОБА_4 та іншим невстановленим особам серед працівників КУ «Київський молодіжний центр» розробити та виготовити плани та кошториси на проведення заходів, організатором яких виступає КУ «Київський молодіжний центр», до яких вносилися відомості щодо дати, місця проведення заходу, запланованої кількості учасників, необхідних витрат на проведення заходу. В подальшому вказані положення та кошториси затверджувалися наказом директором КУ «Київський молодіжний центр» ОСОБА_6 .
Після цього директор КУ «Київський молодіжний центр» ОСОБА_6 надавала вказівку ОСОБА_4 організовувати та проводити публічні закупівлі, в яких приймали участь підконтрольні суб`єкти господарювання, створюючи видимість реальної конкуренції. Таким чином, ОСОБА_4 згідно відведеної їй злочинної ролі, готувала та подавала всі необхідні для участі в закупівлях документи.
В свою чергу, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що виконання розробленого нею злочинного плану потребує залучення суб?єктів господарювання, які будуть приймати участь у тендерах, створювати видимість реальної конкуренції, а також будуть отримувати грошові кошти за ніби то надані послуги, перебуваючи у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час запропонувала ОСОБА_7 приєднатися до організованої групи, оскільки ОСОБА_7 контролює діяльність ТОВ «Дельта Трейд Компані» (), яке було зареєстроване на ім?я ОСОБА_9 за грошову винагороду, без мети ведення фінансово-господарської діяльності.
В той же час, веденням фінансово-господарської, податкової та іншої звітності ТОВ «Дельта Трейд Компані» займалася ОСОБА_7 . Крім того, виключно ОСОБА_7 мала доступ до банківського рахунку вказаного Товариства, відкритого у АТ «Райффайзен Банк Аваль».
Крім того, ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, запропонувала ОСОБА_8 , який контролює діяльність ТОВ «Лайтмент Групс» () та ТОВ «Максфід Продактс» () приєднатися до організованої групи.
Водночас встановлено, що ТОВ «Лайтмент Групс» та ТОВ «Максфід Продактс» реальної фінансово-господарської діяльності не здійснюють, за юридичною адресою відсутні. Веденням фінансово-господарської, податкової та іншої звітності вказаних товариств займався ОСОБА_8 .
Керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 погодилися на пропозицію ОСОБА_6 і надали їй згоду на прийняття активної участі у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень та, усвідомлюючи покладені на них ролі та функції під час готування та вчинення зазначених злочинів, добровільно надали свою згоду на участь у вчиненні злочинів у складі даної групи, до якої входили також ОСОБА_4 та інші невстановлені особи серед працівників КУ «Київський молодіжний центр», підкоряючись під час злочинної діяльності ОСОБА_6 , яка керувала ними, свідомо виконуючи всі її вказівки. При цьому ОСОБА_6 довела до відома учасників організованої злочинної групи, а саме ОСОБА_4 та інших невстановлених осіб серед працівників КУ «Київський молодіжний центр», про залучення до діяльності організованої групи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
За результатами проведення закупівель ОСОБА_4 та інші невстановлені особи серед працівників КУ «Київський молодіжний центр» виготовляли договори про надання послуг, які підписувала директор КУ «Київський молодіжний центр» ОСОБА_6 , з одного боку, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідно, від імені ТОВ «Дельта Трейд Компані», ТОВ «Лайтмент Групс» та ТОВ «Максфід Продактс», з іншого боку.
В ході досудового розслідування також встановлено, що під час проведення таких заходів основні кошти виділялися на оренду обладнання та приміщень, де нібито проводилися заходи. В той же час, фактично КУ «Київський молодіжний центр» під час проведення заходів використовували, в більшості випадків, власне обладнання або обладнання, яке надавалося власником, користувачем приміщень, де відбувалися такі заходи. При цьому, такі приміщення, в більшості випадків, надавалися на безоплатній основі разом з необхідним обладнанням.
Також в ході досудового розслідування встановлено випадки, коли заходи, на які виділялися кошти місцевого бюджету міста Києва, фактично не проводилися або проводилися, але КУ «Київський молодіжний центр» не приймала у них участі або виступала інформаційним партнером, не здійснюючи при цьому відповідного фінансування.
В свою чергу, ТОВ «Дельта Трейд Компані», ТОВ «Лайтмент Групс» та ТОВ «Максфід Продактс» під час проведення заходів КУ «Київський молодіжний центр» жодних послуг на виконання укладених договорів не надавали.
Після проведення заходів ОСОБА_4 та інші невстановлені особи серед працівників КУ «Київський молодіжний центр», діючи за вказівкою ОСОБА_6 , на виконання спільного злочинного плану, виготовляли акти надання послуг, до яких вносилися завідомо неправдиві відомості щодо фактичного надання таких послуг. В подальшому вказані акти підписувала директор КУ «Київський молодіжний центр» ОСОБА_6 , з одного боку, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідно, від імені ТОВ «Дельта Трейд Компані», ТОВ «Лайтмент Групс» та ТОВ «Максфід Продактс», з іншого боку.
В подальшому, після перерахування грошових коштів на користь вищевказаних товариств, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за вказівкою ОСОБА_6 , на виконання спільного злочинного плану, здійснювали зняття грошових коштів та розподіл їх між учасниками злочинної групи.
Указана організована група характеризувалася попередньою зорганізованістю в спільне об`єднання для вчинення злочинів, стабільністю та стійкістю свого складу, тривалістю злочинної діяльності з січня 2018 по грудень 2019 року, розробкою та узгодженням планів і способів злочинної діяльності та вчинення кожного злочину, домовленістю і готовністю до постійного вчинення злочинів кожним із учасників групи та отримання матеріальних благ від такої діяльності на постійній основі.
У відповідності із розробленим планом злочинної діяльності функції та задачі кожного члена організованої злочинної групи були чітко розподілені.
Зокрема, ОСОБА_4 являлася виконавцем (співвиконавцем) і пособником запланованих злочинів в складі організованої та очоленої ОСОБА_6 злочинної групи, надавши згоду останній на участь в цьому злочинному об`єднанні, усвідомивши факт його існування і підтвердивши власними діями реальність своїх намірів, разом з ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами серед працівників КУ «Київський молодіжний центр», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 безпосередньо активно вчинювала злочини, а саме заволодіння грошовими коштами, виділеними з київського міського бюджету у 2018-2019 роках на заходи та реалізацію проектів на території м. Києва.
Отже, ОСОБА_4 за домовленістю із іншими членами організованої групи, виконувала функції, які були відведені їй під час вчинення злочинів, а саме:
-відповідно до заздалегідь розробленого ОСОБА_6 плану злочинної діяльності надавала відповідні поради керівнику організованої групи ОСОБА_6 , а також іншим учасникам організованої групи для вчинення кримінальних правопорушень;

-приймала безпосередню участь у заволодінні коштами, виділеними з київського міського бюджету у 2018-2019 роках на реалізацію програм, проектів та проведення заходів державної політики у молодіжній сфері;

-спільно з іншими невстановленими особами серед працівників КУ «Київський молодіжний центр» здійснювала виготовлення наказів, планів, кошторисів щодо проведення заходів; договорів про надання послуг; творчих та фінансових звітів, списків учасників, документів бухгалтерської та фінансової звітності;
-готувала та надавала на підпис директору КУ «Київський молодіжний центр» ОСОБА_6 акти виконаних робіт щодо надання послуг з проведення заходів та реалізації проектів на території міста Києва;
-організовувала виготовлення документів суб?єктів господарювання, що необхідні для прийняття участі у закупівлях КУ «Київський молодіжний центр»;

-використовуючи платформу «Є-Тендер», здійснювала подачу документів суб?єктів господарювання, необхідних для прийняття участі у закупівлях КУ «Київський молодіжний центр»;

-від імені суб?єктів господарювання приймала участь в аукціонах під час проведення закупівель.

Таким чином, внаслідок реалізації розробленої схеми, організованою групою, до складу якої увійшли директор КУ «Київський молодіжний центр» ОСОБА_6 , заступник директора ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з ОСОБА_8 , здійснено розтрату бюджетних коштів під час проведення наступних заходів у 2018-2019 роках: «Акція, спрямована на популяризацію здорового способу життя «Безмежність вулиць»; «Військово-патріотична акція «Я-патріот України!»; інформаційно-просвітницька акція, спрямована на популяризацію професії військового; «Міжвузівська акція з популяризації здорового способу життя «UNIVERFEST»; «Школа медійної та інформаційної грамотності»; «Відкрита молодіжна медіа-школа «Відеоблогер»; «Волонтерський open air фестиваль «All weekend»; Відкритий молодіжний форум «14:35»; «Молодіжний інтеграційний вечір «Територія молоді»; «Молодіжний форум вуличних культур «REAL TALK»; «Акція, спрямована на популяризацію здорового способу життя «Battle School».
Загальна сума спричинених збитків місцевому бюджету становить 4 070 453 грн.
Таким чином, в ході досудового розслідування було встановлено достатньо відомостей для повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.
17 листопада 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном, шляхом сприяння вчиненню вказаного злочину іншими співучасниками наданням засобів та переховуванням слідів злочину і грошових коштів, вчиненому організованою групою, повторно, у великих та особливо великих розмірах.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року щодо підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком до 17 січня 2021 року включно та із покладенням на неї відповідних обов`язків на підставі ч.5 ст. 194 КПК України.
Таким чином, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України, на тяжкість вказаного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а також на те, що передбачені ст. 177 КПК України ризики, які стали підставою для обрання щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати та при цьому більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, прокурор просив продовжити строк застосованого щодо підозрюваної запобіжного заходу.
При цьому прокурор вказав, що строк дії запобіжного заходу закінчується 17 січня 2021 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, зважаючи на те, що під час досудового розслідування необхідно виконати та завершити ряд слідчих (розшукових) дій, зокрема, отримати висновок експерта за результатами призначеної почеркознавчої експертизи, допитати свідків, вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваної ОСОБА_4 , виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, що потребує тривалого часу з урахуванням значного об`єму зібраних матеріалів та винятковою складністю провадження.
Із урахуванням наведеного, 11 січня 2021 року керівником Київської місцевої прокуратури №7 прийнято рішення про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, а тому прокурор просить продовжити строк застосованого запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 лютого 2021 року включно, із відповідним продовженням строку дії покладених на підозрювану обов`язків.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання із наведених у ньому підстав, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 КК України, на те, що передбачені ст. 177 КПК України ризики, які стали підставою для обрання щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати, а також на те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти вказаним ризикам.
Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_3 заперечили проти продовження строку тримання під домашнім арештом та просили обрати підозрюваній інший запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на відсутність наведених прокурором ризиків, а також вказуючи на особу підозрюваної, яка позитивно характеризується за місцем роботи та не допускала будь яких порушень щодо виконання покладених на неї обов`язків.
Заслухавши прокурора, підозрювану та її захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.
Як убачається з клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження, Подільським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 08 січня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000001, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України.
17 листопада 2020 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном, шляхом сприяння вчиненню вказаного злочину іншими співучасниками наданням засобів та переховуванням слідів злочину і грошових коштів, вчиненому організованою групою, повторно, у великих та особливо великих розмірах.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком до 17 січня 2021 року включно та покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , віднесено до категорії особливо тяжких злочинів та за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
При вирішенні питання про обрання та зміну запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність хоча б одного з ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя також виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Згідно вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України та які не викликають обґрунтованих сумнівів у цьому.
Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні наступних доказів: протоколом огляду веб-сайту; протоколами оглядів за результатами проведення НСРД; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; інформацією з Державної прикордонної служби України, ДП «Прозорро», ТОВ «Скіф Нет ЮА», ШевченківськоїРДА, НК «Експоцентр Україна», ГУ ДФС у м. Києві, ТОВ «Культовий клуб», БФ «Форум Україна», Київського муніципального академічного театру опери і балету для дітей та юнацтва; протоколами пред`явлення особи для впізнання; протоколами за результатами проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; висновками експертів №19/13/2-120/СЕ/19, №19/13/2-42/СЕ/20, №17-3/181; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 .
Таким чином, у судовому засіданні слідчий суддя переконався у тому, що у сторони обвинувачення є вагомі докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.
Оцінюючи доводи прокурора у тому, що передбачені ст. 177 КПК України ризики, які стали підставою для обрання щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати, слідчий суддя виходить із такого.
Ризик переховування від органів досудового слідства та суду підтверджується тяжкістю інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.5 ст. 191 КК України, які відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, а також суворістю покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень. Приймається до уваги і та обставина, що протиправними діями за участі ОСОБА_4 завдано шкоду місцевому бюджету м. Києва на загальну суму 4 070 453 грн.
Крім того, враховуючи надані під час досудового слідства показання свідків, а також ту обставину, що більшість із них раніше знайомі з підозрюваною ОСОБА_4 , існують підстави вважати, що підозрювана може незаконно впливати шляхом вмовляння чи залякування на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показів.
Зокрема, частина свідків, які викривають незаконну діяльність, є колишніми та діючими працівниками КУ «Київський молодіжний центр», а тому ОСОБА_4 може вжити заходів, спрямованих на зміну показів вказаних осіб. Крім цього, на даний час органу досудового розслідування не вдалося допитати у якості свідків ФОП ОСОБА_23 , ФОП ОСОБА_24 , ФОП ОСОБА_25 , ФОП ОСОБА_26 , представників ТОВ «Кью Сі Пейсд», ТОВ «Бразерс енд імідж груп», ТОВ «НОРД ЛАЙН», які володіють інформацією щодо проведених заходів КУ «Київський молодіжний центр» та іншою інформацією щодо вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_4 .
Отже, слідчий суддя вважає, що надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 КК України, та наявність достатніх підстав вважати, що передбачені ст. 177 КПК України ризики, які стали підставою для обрання щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує особу підозрюваного, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність місця проживання та певних соціальних зав`язків.
Так, вивченням особи підозрюваної ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше не судима, має постійне місце проживання.
Із особистих пояснень підозрюваної у судовому засіданні, а також із протоколу її допиту від 19 листопада 2020 року встановлено, що остання працює помічником-консультантом народного депутата України та міцні соціальні зв`язки.
Разом із цим, в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази на підтвердження доводів сторони захисту щодо позитивної характеристики підозрюваної ОСОБА_4 за місцем її роботи.
Зважаючи на вищенаведені обставини, оцінивши доводи сторін обвинувачення та захисту в їх сукупності, слідчий суддя вважає за можливе продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, оскільки саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
При цьому, на думку слідчого судді, застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної ОСОБА_4 , у тому числі у вигляді особистого зобов`язання, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти вищевказаним ризикам.
З`ясовано також, що строк дії застосованого щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу закінчується 17 січня 2021 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, зважаючи на те, що під час досудового розслідування необхідно виконати та завершити ряд слідчих (розшукових) дій, зокрема, отримати висновок експерта за результатами призначеної почеркознавчої експертизи, допитати свідків, вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваної ОСОБА_4 , виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, що потребує тривалого часу з урахуванням значного об`єму зібраних матеріалів та винятковою складністю провадження.
Згідно з постановою керівника Київської місцевої прокуратури №7 від 11 січня 2021 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.
Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність продовження строку застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 лютого 2021 року включно.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, покладає на підозрюваного певні обов`язки.
На виконання вимог вказаної статті слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року про обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу, а саме прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, оскільки підстави для застосування інших обов`язків, які наведені прокурором у даному клопотанні, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 193, 194, 196 - 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_2 про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під домашнім арештом із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 лютого 2021 включно.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. щоденно;
2) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Копію даної ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1