Справа № 127/2841/19
Провадження №11-кп/801/360/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003541 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2019р., яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кутаїсі Респубілки Грузія, громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні злочину та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з моменту затримання, тобто з 05.09.2018р.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 05.09.2018 року до набуття вироком суду законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено без змін - тримання під вартою.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кутаїсі Респубілки Грузія, громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні злочину та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 визначено рахувати з моменту затримання, тобто з 05.09.2018р.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_9 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 05.09.2018 року до набуття вироком суду законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишено без змін - тримання під вартою.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Поті Респубілки Грузія, громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні злочину та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_11 визначено рахувати з моменту затримання, тобто з 05.09.2018р.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_11 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 05.09.2018 року до набуття вироком суду законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишено без змін - тримання під вартою.
Вирішено питання з процесуальними витратами, накладеним арештом та речовими доказами.

За участю прокурора ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_16 та ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_17 , перекладача ОСОБА_18 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, 05.09.2018 року приблизно о 11:00 год. ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 перебували біля будинку АДРЕСА_4 . Маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підбурювані жагою до легкого збагачення, ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 усно домовились між собою про спільне вчинення таємного викрадення майна з квартири АДРЕСА_4 вищевказаного будинку, розподілили при цьому ролі, вступивши таким чином у попередню змову на скоєння крадіжки чужого майна, поєднаної із проникненням до житла.
Реалізуючи зазначену попередню змову та спільний злочинний умисел, діючи відповідно до попередньо узгодженого плану та розподілених між собою ролей, ОСОБА_7 та ОСОБА_15 зайшли до приміщення будинку АДРЕСА_4 , а ОСОБА_14 залишився на вулиці біля під`їзду та здійснював візуальне спостереження за подіями навколо, забезпечуючи можливість повідомлення спільників в разі викриття їх злочинних дій.
На 4 поверсі вищевказаного будинку ОСОБА_7 та ОСОБА_15 за допомогою заздалегідь заготовлених відмичок відчинили замок вхідних дверей до квартири АДРЕСА_4 та проникнувши всередину. З даної квартири останні таємно викрали гроші та ювелірні вироби, належні ОСОБА_17 , а саме:
грошові кошти, в сумі 700 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України на 05.09.2018 року еквівалентно 19880 грн.; 24000 російських рублів, що еквівалентно 9840 грн.;
ювелірні вироби з золота, а саме: обручку з візерунком у вигляді зернини, каблучки із камінцем невідомого походження білого кольору квадратної форми, перстень у вигляді корони, каблучку у вигляді корони із 6-ма камінчиками невідомого походження, перстень з камінцем рожевого кольору невідомого походження у вигляді корзини, каблучку з прозорим камінцем у вигляді овалу, каблучку із вставкою у вигляді ока із 6-ма мікро-камінчиками, каблучку із зеленим камінцем у вигляді овалу, каблучку з камінцем круглої форми рожево-золотистого кольору, каблучку з камінцем круглої форми світло-сірого кольору, каблучку з двома мікро-камінцями, печатку з вставкою з камінчиком білого кольору, перстень з візерунком у формі квітки та камінцем рожевого кольору по середині, каблучку з камінцем, каблучку із 6-ма прозорими камінчиками, пару сережок у вигляді пекторалі, чотири ланцюжки, хрестик із 17 прозорими камінчиками, підвіс у вигляді кільця з камінцем жовтого кольору, підвіс у вигляді краплі із рожевим камінчиком посередині, браслет, підвіс у вигляді кораблика, три металевих пластини діаметром 2,5 см., монети «10 рублей 1899 года», підвіс у вигляді серця, дві пари сережок-пусетів, пару сережок з камінцем жовтого кольору, підвіс у вигляді ока із камінцем червоного кольору, пару сережок з камінцями світло-сірого кольору, пару сережок у вигляді сердець з камінцем у вигляді серця, хрестик, шпильку з підвісом у вигляді літери «Т», пару сережок у вигляді кілець, пару сережок з камінцями білого кольору, пару сережок з камінцями рожево-золотистого кольору, пару сережок у вигляді листочків, дев`ятнадцять зубних коронок різної форми, підвіс у вигляді овалу з візерунком, підвіс у вигляді серця, наручний годинник «Чайка 17 камней», наручний годинник ТМ «Casio Quartz» з модулем 2719, вироби з жовтого металу: пару сережок у вигляді метеликів та підвіс з візерунком зірок та сердець.
Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_15 разом із викраденими речами вийшли на вулицю, де їх чекав ОСОБА_19 подальшому, ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 з місця вчинення злочину зникли, розпорядились викраденим на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 5490-5499/18-21 від 22.10.2018 року, загальна вартість вищевказаного викраденого майна становить 158405,32 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 завдали потерпілій ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 188125,32 грн.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати факт недоведеності вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_7 та виправдати останнього.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що матеріали справи не підтверджують наявність в діях ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також не взято до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_7 , який пояснив, що з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вони шукали квартиру для її оренди, в квартиру АДРЕСА_5 він не заходив та в кущах ОСОБА_7 знайшов сумку із золотом, відмичками та грошима, однак з сумки дістав лише гроші, щоб поміняти їх, але їх затримали. Дані покази узгоджуються з показами інших обвинувачених та свідків.
Крім того, знайдений в квартирі потерпілої слід взуття був непридатним для ідентифікації, обвинувачених затримали раніше зазначеного часу в протоколі затримання без належного надання правової допомоги, а сумка з якою їх затримали, не була постійно з ними, а тому існують сумніви в ідентичності вмісту сумки до затримання та під час обшуку. А також слідчий ОСОБА_20 , який брав участь у слідчих діях та складав відповідні процесуальні документи, не був внесений до ЄРДР як слідчий, а тому похідні докази слід визнати недопустимими.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просить вирок скасувати, через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що під час огляду місця події ні у ОСОБА_15 , ні в інших учасників не було нічого виявлено та вилучено, обвинувачених не забезпечили перекладачем та захисником на час проведення слідчих дій, чим було порушено їх право на захист, а тому подальші докази отримані з порушенням норм КПК України та мають бути визнані судом недопустимими.
Також відсутні докази, що ОСОБА_15 заходив в приміщення під`їзду будинку АДРЕСА_4 та до квартири де проживає ОСОБА_17 , експертом не вказано спосіб відмикання замка з квартири ОСОБА_17 , та безпідставно взято судом до уваги покази свідка ОСОБА_21 , який є працівником правоохоронного органу та зацікавленою особою.

Захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 просить в апеляційній скарзі скасувати вирок щодо ОСОБА_14 та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_14 не винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України, в зв`язку з недоведеністю факту вчинення кримінального правопорушення, оскільки жодний доказ окремо і разом з іншими не доводять однозначно причетність ОСОБА_14 до крадіжки із квартири.
А надані матеріали стороною обвинувачення підтверджують лише факт перебування ОСОБА_14 в день здійснення крадіжки певний час разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , однак викрадені речі з квартири АДРЕСА_4 у ОСОБА_14 виявлено не було, як і його слідів в самій квартирі.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , яка в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу та просить про скасування вироку із-за не доведеності вини обвинуваченого і виправдати обвинуваченого, так як наведені у вироку докази не доводять вину ОСОБА_7 , зокрема висновок трасологічної експертизи щодо слідів не доводить приналежність сліду взуття обвинуваченому, не спростовано пояснення ОСОБА_7 , що сумку з золотими виробами та відмичками було знайдено в кущах, звідки взяв лише гроші, сумка з золотими виробами після затримання не була постійно з обвинуваченим, а також зазначила про допущені на її думку процесуальні порушення права на захист та відсутність повноважень слідчого ОСОБА_20 , захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 просила скасувати вирок із-за недоведеності його вини з мотивів, викладених в апеляційній скарзі та просила врахувати, що вилучені вироби з металу експерту не направлялись, а тому їх оцінка є сумнівною, їм не надавались всі процесуальні документи, а тому отримані докази необхідно визнати недопустимими, захисник ОСОБА_16 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_15 також просить скасувати вирок із-за недоведеності вини та відсутність всіх процесуальних документів в матеріалах кримінального провадження, та не надано доступ до всіх матеріалів та речових доказів, які мав надати прокурор, вказував, що допущено порушення при затриманні обвинуваченого ОСОБА_15 , а наведені ним в судових дебатах матеріали складені з порушеннями, тому просить зазначені порушення визнати істотними порушеннями, зокрема порушенням права на захист, та визнати докази недопустимими, а кримінальне провадження закрити, обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_15 і ОСОБА_14 підтримали апеляційні скарги своїх захисників, потерпіла ОСОБА_17 заперечила проти апеляційних скарг і пояснила, що зазначені золоті вироби належать їй, вона їх опізнала і просить їх повернути, прокурор також заперечив проти апеляційної скарги та пояснив, що нормами КПК передбачено змагальність, а стороною захисту не оспорювались докази і процесуальні документи про які заявляють захисники в ході апеляційного розгляду, відсутність окремих документів у матеріалах даного кримінального провадження не є тотожним їх відсутності взагалі, вони не є доказами, а лише доводять правомірність отриманих доказів, та надав для огляду ряд процесуальних документів, які спростовують докази захисту, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та дослідивши повторно письмові докази та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг і скасування вироку.

Проаналізувавши всі доводи сторони захисту та висновки суду першої інстанції у вироку, апеляційний суд прийшов до висновку, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що сторона обвинувачення довела поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_7 , ОСОБА_15 і ОСОБА_22 .

Так згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 04.07.2018 року у справі № 688/788/15-к, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлених під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, в силу вимог ч. 6 ст. 22 КПК України, суд першої інстанції дослідив докази, надані сторонами кримінального провадження.

Сторона захисту посилалась в ході апеляційного розгляду на те, що стороною обвинувачення під час розгляду справи судом першої інстанції не доведено виконання вимог ст. 290 КПК України щодо відкриття та надання доступу до матеріалів кримінального провадження та речових доказів, зважаючи на відсутність в матеріалах кримінального провадження протоколу про відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування та відсутність постанови, якою підтверджено повноваження слідчого Новікова, а тому всі досліджені судом докази є недопустимими.

Проте суд апеляційної інстанції бере до уваги, що в ході підготовчого засідання, і в ході судового розгляду від сторони захисту не було жодних заяв, що їм не відкривались матеріали кримінального провадження, а в ході судового розгляду, коли стороною обвинувачення надавалися для дослідження письмові докази також не було висловлено жодних зауважень, що ці матеріали не відкривались їм, а також, що окремі докази слід визнати недопустимими з мотивів, які вже озвучувалися в ході апеляційного розгляду.

Така позиція сторони захисту не узгоджується з принципом змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною захисту їхніх правових позицій, прав і законних інтересів осіб, захист яких вони здійснюють.

Відповідно до ч. 3 ст. 89 КПК України, сторона захисту мала право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими та надати можливість скористатися іншій стороні навести заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Проте як свідчать технічні записи судових засідань від 08.10.2019 та 15.10.2019 року коли прокурором надавались докази, не було жодних клопотань щодо їх недопустимості.

Зважаючи на позицію сторони захисту в ході апеляційного розгляду щодо недопустимості доказів, прокурором було надано для огляду ряд документів, зокрема постанови про створення групи слідчих від 05.09.2018 та 01.10.2018, куди входили слідчі, які проводили слідчі дії по збиранню доказів, зокрема і слідчий Новіков, про відсутність повноважень якого заявляла захисник ОСОБА_6 .

Крім того, в Реєстрі матеріалів досудового розслідування даного кримінального провадження від 05.09.2018 року в ІІ р. є дані про постанови про призначення групи слідчих від 09.09.2018 та 01.10.2018, а тому доводи щодо відсутності повноважень у зазначених слідчих є необґрунтованими.

Також з даного Реєстру видно, що обвинуваченим за участю захисника надавався доступ до матеріалів досудового розслідування, що спростовує доводи про не відкриття матеріалів кримінального провадження.

Щодо інших доказів, які на думку захисника ОСОБА_16 суд безпідставно зіслався як на докази вини, і відповідно до п. 3 ст. 87 КПК України суд мав би визнати їх отриманими з істотними порушеннями та визнати недопустимими доказами - протокол огляду місця події від 05.09.2018 р. (т. 1 a.с. 144), де зазначено, що огляд розпочато о 13 год. 35 хв., а заява ОСОБА_17 подана о 13:50 год., тобто під час огляду місця події за участю ОСОБА_17 , апеляційний суд бере до уваги, що судом встановлено, що ОСОБА_17 дійсно зверталася з заявою щодо вчиненого злочину, а також за її участю проводився огляд квартири, а тому зазначений час в заяві жодним чином не спростовує обставини, що мали місце і не є підставою для визнання недопустимим доказом зазначеного протоколу огляду місця події, до того ж, огляд місця події проводився як невідкладна слідча дія, до внесення відомостей до ЄРДР, а заява ОСОБА_17 стала підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Вирішуючи питання про застосування ст. 87 КПК України до наданих сторонами доказів, суд має виходити з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи.

Тому зазначені неточності в протоколі огляду документу від 15.11.2018 року щодо предмету огляду, у протоколі огляду предмету від 20.09.2018 де зазначено інший номер кримінального провадження, та зазначення року народження ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який був понятим 20.09.2018 є явними описками, які не впливають на суть проведених слідчих дій, які дійсно проводились у відповідності з вимогами норм КПК в даному кримінальному провадженні, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для визнання їх недопустимими.

Те, що в суді першої інстанції не оглядалися речові докази лише свідчить про те, що сторона захисту не виявила бажання їх оглядати в ході судового розгляду, бо такі клопотання зі сторони захисту були відсутні, і не може свідчити про ненадання можливості їх огляду чи не відкриття їх стороні захисту в розумінні положень ч. 1 ст. 290 КПК України.

Висновки експертиз слідів та замка з квартири потерпілої обґрунтовано взято в якості доказів, оскільки не спростовують причетності обвинувачених до вчиненого злочину.

Також обґрунтовано взято в якості доказу показання свідка оперуповноваженого ОСОБА_21 , який не вчиняв будь-яких дій, як службова особа, а лише повідомив про побачені обставини, як громадянин, маючи професійні навички щодо виявлення вчинених злочинів, а тому за таких обставин немає заборони щодо визнання зазначених показань допустимим доказом.

Зазначена слідчим інформація щодо осіб, зображених на відеозапису не заперечувалась обвинуваченими щодо того, що саме вони зображені, оскільки самі пояснювали, що відвідували квартиру знайомого, звідки виходили, а тому не було підстав для додаткової ідентифікації осіб зображених на відеозапису.

Сторона захисту в ході судового розгляду не оспорювала висновки експерта щодо вартості золотих виробів, які були викрадені у ОСОБА_17 , а тому немає підстав для визнання даного доказу недопустимим, оскільки експерту було достатньо наданої інформації, і він не звертався з клопотанням про надання йому безпосередньо всіх виробів для дослідження, а тому і не направлявся спецпакет експерту, безпосереднім предметом дослідження був лише годинник, який і був направлений експерту для дослідження, також не висловлювала сторона захисту заперечень, що дані предмети виготовлені із золота.

Також в суді першої інстанції сторона захисту не ставила під сумнів проведення даної експертизи на підставі ухвали слідчого судді від 28.09.2018 року і не просила про її надання для дослідження.

Немає підстав для визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 06.09.2018 року, а саме квартири АДРЕСА_6 , оскільки огляд даної квартири проводився за безпосередньою участю її власника ОСОБА_24 , а тому не було необхідності отримувати ухвалу слідчого судді на огляд даної квартири.

Зазначення в різних процесуальних документах щодо сумки, яка знаходилася у ОСОБА_7 , в якій зберігалися викрадені вироби, що вона є шкіряна чи із замінника, не впливає на суть обвинувачення, оскільки сам обвинувачений не заперечував, що саме у нього була сумка, яка йому не належала і в якій були виявлені викрадені вироби.

Апеляційним судом також перевірені доводи сторони захисту щодо порушення прав обвинувачених при їх затриманні.

Затримання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_15 і ОСОБА_14 відбулося у відповідності до ст. 208 КПК України, які підозрювалися у вчиненні злочину, без ухвали слідчого судді, застосовано кайданки з метою недопущення втечі, та було зафіксовано місце де були затримані обвинуваченні, з`ясовано їх прізвища після чого були доставлені в приміщення Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції, для забезпечення перекладача та захисника та дотримання прав при затриманні зазначених осіб, і саме в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою відбулось затримання, що відповідає вимогам ст. 209 КПК України.

Не є порушенням, що у всіх протоколах затримання обвинувачених зазначено час затримання о 14:30 год. 05.09.2018р., оскільки дані особи були затримані одночасно.

Затримання відбулося з дотриманням вимог ст. 208 КПК України, у присутності захисника, понятих та перекладача, де їм було повідомлено про підстави затримання та роз`яснено права, передбачені ст. 213 КПК України і лише після цього було проведено обшук затриманих осіб і вилучені зазначені в протоколі речі.

За таких обставин не має підстав вважати, що затримання ОСОБА_7 , ОСОБА_15 і ОСОБА_14 є незаконним і що було порушено їхні права, оскільки не здобуто доказів, що за час затримання до обвинувачених застосовувалися недозволені методи слідства, не було отримано жодних доказів, шляхом впливу на обвинувачених, які би були використані в якості доказу їх винності.

Суд першої інстанції перевірив показання обвинувачених і прийшов до вірного висновку, що обвинуваченні спільно скоювали злочин, розподіливши ролі та розділили викрадене майно, а їх показання щодо приїзду до міста Вінниці у пошуках роботи, за наявності такої у ОСОБА_15 у місті Києві та віднайдення сумки в кущах де були не тільки гроші, золоті вироби, але й відмички, обґрунтовано оцінив критично.

Підстав надавати іншу оцінку даним показам у апеляційного суду не встановлено.

Також не встановлено інших істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2019р. щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4