overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/813/1814/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участі прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 ,
перекладача ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.10.2020 року в межах кримінального провадження №0003158 від 25.10.2020 р., якою відносно:
ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Гори Грузії, громадянина Грузії, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 11.09.2019 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном 1 рік 6 місяців
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,

встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 24, 177-178, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.10.2020 року, відносно ОСОБА_12 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Приморського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 , про застосування до ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів в межах кримінального провадження №0003158 від 25.10.2020 року, задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 22 дні без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали апеляційного суду в частині тримання під вартою ОСОБА_12 обчислюється з моменту його фактичного затримання, тобто з 03.12.2020 року, по 24.12.2020 року, включно.
Підозрюваного ОСОБА_12 затримати в залі судового засідання, та доставити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала апеляційного суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали апеляційного суду в частині організації доставки підозрюваного ОСОБА_9 до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» покласти на прокурора ОСОБА_7 .

Повний текст ухвали буде оголошений 08.12.2020 р. о 14 год. в залі судового засідання № 11 Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №591/4114/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/879/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 21 липня 2020 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, неодруженого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює електриком в СумБуд, в силу ст. 89 КК не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185, ч.4 ст.358 КК України.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. 404, 405, 407, 412, 419, 284 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 21 липня 2020 року відносно ОСОБА_7 в частині його засудження за ч.4 ст.358 КК України скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та закрити кримінальне провадження в цій частині на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутності в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст буде виготовлено та оголошено о 09.30 годині 11 грудня 2020 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 740/3390/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/481/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

27 листопада 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові, в режимі відеоконференції, об`єднані кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за№ №0001064 та №0001434, за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26.06.2019 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.296, ст.395 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 409, 412, 417, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора задовольнити частково.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26.06.2019 року відносно ОСОБА_7 в частині засудження його за ст. 395, ч. 1 ст. 296 КК України скасувати.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ст. 395, ч. 1 ст. 296 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження в цій частині закрити.

Цей же вирок відносно ОСОБА_7 в частині засудження його за ч. 3 ст. 185 КК України змінити.

Виключити посилання суду як на доказ вини ОСОБА_9 лист ПТ «Ломбард «Гроші на прокат» ТОВ «ТПК «Партнер і компанія» від 13.08.2015 року та довідку товариства «Ломбард «Гроші на прокат» ТОВ «ТПК «Партнер».

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання, призначеного судом 1 інстанції.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього його ув`язнення з 11.05.2016 року по 22.03.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті цей вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 01.12.2020 року о 14 год.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 367/5131/20
Провадження по справі № 1-кп/367/876/2020
У Х В А Л А
Іменем України
09 грудня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000237 від 05.08.2020 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник не заперечували, проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.
Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду та відмови у задоволенні клопотання захисника, з таких підстав.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2020 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

09 грудня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1., розглянувши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 13 листопада 2020 року про скасування арешту майна, застосованого в рамках кримінального провадження №0003789 від 22.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в :

09 листопада 2020 року ОСОБА_3. звернувся до Дарницького районного суду міста Києва із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003789, накладеного ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 13 листопада 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0003789 від 22.07.2020 року відмовлено.

На вказану ухвалу слідчого судді заявник ОСОБА_3. подав апеляційну скаргу в якій не погоджується з ухвалою, вважає, що судове рішення прийнято незаконно та з порушенням норм чинного законодавства, оскільки не враховано, що ОСОБА_3. є добросовісним набувачем майна, при арешті майна не доведено факт незаконного відчуження автомобіля. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 13 листопада 2020 року.

Положеннями ст.309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Як вбачається з апеляційної скарги заявника ОСОБА_3 він оскаржує ухвалу слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, а тому вказана ухвала, не входить до переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 13 листопада 2020 року про скасування арешту майна, застосованого в рамках кримінального провадження №0003789 від 22.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

На вказаний вирок суду потерпілий ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій він ставить питання про постановлення нового вироку відносно ОСОБА_7 , у зв`язку з безпідставним застосуванням судом першої інстанції до обвинуваченого положень ст. 75 КК України та м`якістю призначеного йому покарання.
______________________________________________
Справа №11-кп/824/328/2020 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_1
Розгляд апеляційної скарги судом в черговий раз призначено на 16 год. 30 хв. 10 грудня 2020 року.

Між тим, обвинувачений ОСОБА_7 , будучи обізнаним про розгляд апеляційним судом апеляційної скарги потерпілого, в суд апеляційної інстанції повторно не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне застосувати примусовий привід обвинуваченого у судове засідання, та захисника, яка поклалась на розсуд суду у вирішенні даного питання, перевіривши матеріали кримінального провадження, зважаючи на те, що розгляд апеляційної скарги за відсутності обвинуваченого є неможливим, колегія суддів вважає за необхідне застосувати примусовий привід обвинуваченого у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 405 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Застосувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 15 год. 30 хв. 18 лютого 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Виконання ухвали доручити Голосіївському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.

Судді:

________________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

04 грудня 2020 року
м. Київ

справа № 334/363/18
провадження № 51-5765 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2020 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року.

Оскаржені судові рішення
1. Зазначеним вироком, зміненим апеляційним судом у частині зарахування в строк покарання ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Запоріжжя,
засуджено за частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання на строк 9 років позбавлення волі.
2. Судом першої інстанції встановлено, що 24 травня 2017 року приблизно о 17:30 ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , завдав малолітньому потерпілому ОСОБА_6 не менше як десять травматичних впливів руками та ногами, спричинивши тим самим різного ступеню тілесних ушкоджень, внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_2 той помер у лікарні.
Вимоги і доводи, наведені в касаційній скарзі
3. У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить судові рішення скасувати і кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 закрити на підставі пункту 3 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
4. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що зміна судом першої інстанції обвинувачення в частині часу та мотиву скоєння злочину, зазначених в обвинувальному акті, внаслідок чого у вироку зазначено інший час скоєння злочину. Крім того, має місце не встановлення мотиву злочину, що є порушенням вимог статей 337, 338 КПК.
5. Висновок суду як першої, так і апеляційної інстанції, про винуватість ОСОБА_5 ґрунтується не на конкретних доказах, а на твердженні, що ніхто інший не міг спричинити потерпілому виявлені у нього тілесні ушкодження, що є припущенням та порушенням частини 3 статті 62 Конституції України та частини 3 статті 373 КПК.
6. Як при розгляді справи в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції в порушення вимог статті 94 КПК, мали місце вибірковість оцінки доказів, невмотивоване ігнорування доказів, наданих стороною захисту та надання переваги одним доказам над іншими.
7. Судом апеляційної інстанції, всупереч вимогам статті 23, часитини 3 статті 404 КПК здійснено переоцінку доказів за власною ініціаитивою без їх безпосередньогго дослідження.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 424428 КПК, Суд постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , поданою в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2020 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

11 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 751/9266/13-к
провадження № 51-5528ск20

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 04 вересня 2020 року,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2020 року витребувано матеріали кримінального провадження.

До початку розгляду справи по суті встановлено, що ОСОБА_2 є громадянином Грузії, у зв`язку з чим для забезпечення в повному обсязі його права на захист є необхідність в участі захисника.

Підготовчі дії, передбачені ч.1 ст. 430 КПК, проведено.

Керуючись статтями 48, 49, 430, 441 КПК, суддя

постановив:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 04 вересня 2020 року в Касаційному кримінальному суді у складі Верховного Суду на 13 січня 2021 року о 14:00.

Призначити засудженому ОСОБА_2 захисника в порядку ст. 49 КПК з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для розгляду справи в суді касаційної інстанції на 14:00 13 січня 2021 року.

Розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Про дату, час та місце касаційного розгляду повідомити учасникам судового провадження.

Ухвалу в частині призначення захисника, направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві (вул. Платона Майбороди, 23, м. Київ, 04050 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 157/1557/20
Провадження №1-кс/157/448/20
УХВАЛА
(резолютивна частина)

10 грудня 2020 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського ра йонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2020 року за №0000383, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, про арешт майна,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, що пов`язано з необхідністю наведення відповідних обґрунтувань, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 170, 172, 173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2020 року за №0000383, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, відмовити.

Копію ухвали для виконання негайно вручити старшому слідчому СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено в 09 годині 15 грудня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/6375/20
Провадження № 1-кп/159/589/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 грудня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328 від 06 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду, дотримано вимог закону при складенні обвинувального акту. Обвинуваченому та його захиснику вручено копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000328 від 06 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, на 13 годину 30 хвилин 17 грудня 2020 року.
Справу розглядати суддею одноособово.
Повідомити про час та місце проведення підготовчого судового засідання прокурора, викликати потерпілих, представника потерпілої, доставити в підготовче судове засідання конвоєм обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1