Справа №755/7004/20
№1-кс/755/3311/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Арарат, вірмену, громадянину Вірменії, із середньою освітою, не одруженому, працюючому барменом у кафе «Арарат», зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, у кримінальному проводженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003372 від 22.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , у кримінальному проводженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003372 від 22.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського управління поліції перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003372 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 травня 2020 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , разом з іншими трьома невстановленими особами, перебували поруч з кінотеатром «Дніпро» за адресою: м. Київ, пр-т Юрія Гагаріна, буд. 7, поруч з автомобілем «Mitsubishi Lancer» білого кольору. В цей час, повз них проходили ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . У подальшому, в ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Внаслідок вказаного конфлікту, на ґрунті особистих неприязних стосунків, ОСОБА_4 почав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_9 . У цей час, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 вирішили вчинити напад на ОСОБА_9 з метою заволодіння особистим майном останнього, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 дістав ніж та почав наносити ним удари потерпілому ОСОБА_9 , чим застосував до нього насильство, яке є небезпечним для здоров`я особи в момент заподіяння. У цей час, ОСОБА_8 , згідно заздалегідь розподілених ролей, почав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_9 та голосно висловив вимогу ОСОБА_4 на відрізання плечового ременя сумки ОСОБА_9 ОСОБА_8 та ОСОБА_4 звалили потерпілого ОСОБА_9 на землю і почали наносити йому удари руками та ногами в область голови та тулуба, в ході чого, ОСОБА_4 , використовуючи ніж, виконав вимогу ОСОБА_8 та зрізав сумку з плечового ременя, чим вступив у згоду за попередньою змовою з ОСОБА_8 на заволодіння особистим майном ОСОБА_9 . Так, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 заволоділи тактичною сумкою, вартістю 1100 гривень, в якій знаходились наступні речі: пристрій для відстрілу гумових куль Форт-12Р, вартістю 15700 гривень; спецзасіб «Терен 4-М», вартістю 120 гривень; посвідчення працівника поліції; паспорт громадянина України; дозвіл на зброю; складний ніж, вартістю 1300 гривень, чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 18220 гривень. У подальшому, ОСОБА_4 передав сумку разом з її вмістом ОСОБА_8 , після чого, продовжив погрожувати фізичною розправою ОСОБА_9 , демонструючи при цьому ніж, яким він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, направившись в напрямку Дарницької площі у м. Києві, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, однак, через деякий час, повернулись на місце скоєння злочину, де були затримані працівниками поліції.

Підставою для повідомлення підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, послужила наявність достатніх доказів, зібраних під час проведення досудового розслідування, а саме: протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколу огляду місця події; постанов про визнання речовими доказами, та інших доказів в їх сукупності.
Строки досудового слідства завершуються 22 липня 2020 року, однак, для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експерта по судово-медичній експертизі відносно потерпілого ОСОБА_9 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експерта по судово-медичній експертизі відносно потерпілого ОСОБА_10 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експерта по судово-трасологічній експертизі; провести слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_10 ; провести слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_11 ; долучити до матеріалів кримінального провадження характеризуючі матеріали на підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ; відкрити матеріали для ознайомлення сторонам кримінального провадження та надати їм можливість для ознайомлення; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження, які слід вручити підозрюваним та їхнім захисникам, та при необхідності виконати інші слідчі дії. У зв`язку з цим, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в строк до 22 липня 2020 року об`єктивно не можливо. Виконати зазначені процесуальні дії в двомісячний строк раніше не виявилося можливим, у зв`язку з тривалістю проведення даних слідчих (процесуальних) дій та великою їх кількістю, а також складності кримінального провадження (необхідності проведення значної кількості слідчих дій).
Завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні та провести в повному обсязі вказані вище процесуальні дії можливо в трьох місячний строк (тобто, до 22 серпня 2020 року), який продовжено.
На даний час ризики, які враховувались під час обрання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не перестали існувати - останній може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та, бажаючи уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, може ухилитись від явки до органу досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме, шляхом незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні з метою примушування їх до зміни раніше наданих показів, що може негативно вплинути на хід та повноту досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому. Зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може впливати на свідків з метою зміни раніше наданих показів, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також, підозрюваний ОСОБА_4 , не заперечували щодо продовження останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.
За вказаним фактом 22 травня 2020 року відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0003372.
22 травня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
26 травня 2020 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , до 23 липня 2020 року, із застосуванням електронних засобів контролю та покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
У подальшому, керівником Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_17 строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 22.08.2020 року.
Зокрема, 14 липня 2020 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід, застосований ухвалою слідчого судді від 26.05.2020 року, на захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту в період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, за адресою: АДРЕСА_1 , до 23 липня 2020 року, та покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що на даний момент збереглись ризики зазначені в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26.05.2020 року.
Враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість доказів наявності підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які можуть свідчити про причетність до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про його особу, який раніше не судимий, працює, зареєстрований та має постійне місце проживання у м. Києві, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_18 ризики не зменшилися. У сукупності, такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж домашній арешт у вечірній період доби, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор та враховує те, що для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних, слідчих (розшукових) дій.

Керуючись ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 199, 219 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 ,у кримінальному проводженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003372 від 22.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження, з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, до 22 серпня 2020 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.
Копію ухвали для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: