ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2700/20 Справа № 213/4679/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000989 від 18 вересня 2019 року від 04 листопада 2019 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 100 годин громадських робіт.
ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, за таких обставин.
ОСОБА_7 , 18 вересня 2019 року приблизно о 17:30 годині, знаходячись на неогородженій території агломераційного цеху ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», що розташований в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи такий, що раптово виник, злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення на свою користь майна, всупереч інтересам власника, шляхом вільного доступу, взяв три металевих кути загальною масою 48 кг, які переніс до лісосмуги, що розташована на прилеглій до агломераційного цеху території. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 повернувся на територію зазначеного вище цеху де взяв ще три металевих кути загальною масою 48 кг, які також переніс до лісосмуги, де і був виявлений працівниками охорони ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат». Таким чином ОСОБА_7 не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор вказує на істотне порушення судом закону України про кримінальну відповідальність.
Прокурор вказує на те, що всупереч вимогам ст.ст. 314, 318 КПК України, суд здійснив розгляд провадження у відсутність потерпілого. При цьому, 02 січня 2020 року під час проведення підготовчого судового засідання суд своєю ухвалою виключив з числа потерпілих АТ Південний гірничо-збагачувальний комбінат, мотивуючи це відсутністю матеріальних збитків, чим істотно порушив права юридичної особи. Окрім цього, ухвалюючи вирок, суд визнав як пом`якшуючу обставину вилучення предмету злочину та передачу його представнику потерпілого, що свідчить про суперечливість висновків суду щодо відсутності потерпілого у кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, обвинуваченого, який просив вирок залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 134 КПК України, суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
Згідно з ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язково участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
Матеріалами провадження встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався та судові засідання провів без участі представника потерпілого АТ Південний гірничо-збагачувальний комбінат, належним чином не повідомленого про час та дату слухання справи.
При цьому, суд ухвалою від 20 січня 2020 року, всупереч вимогам ст. 55 КПК України, виключив це підприємство з числа потерпілих у цьому кримінальному провадженні, чим поставив під сумнів обставини кримінального правопорушення, яке має виключно матеріальний склад.
Більш того, викладаючи об`єктивну сторону складу кримінального правопорушення, як обставини скоєного, суд не вказав кому належить майно, що викрадалось та його вартість.
За таких обставин, вважати ухвалене судом рішення таким, що відповідає вимогам закону неможливо. На переконання колегії суддів, провівши судові засідання без участі представника потерпілого, суд позбавив останнього можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 56 КПК України.
Отже, колегія суддів приходить до беззаперечного висновку про порушення судом вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що вирок суду належить скасувати та призначити новий судовий розгляду у суді першої інстанції.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Отже, скасовуючи вирок у зв`язку з істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів, викладених в апеляційній скарзі, не досліджує їх та вважає, що останні підлягають ретельній перевірці під час нового судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4