Справа № 185/7850/20
Провадження 1-кп/185/710/20
В И Р О К
іменем України
23 листопада 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000216 від 12 вересня 2020 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлоград Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за таких обставин.

ОСОБА_3 , 28 червня 2020 року у першій половині дня (більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) зустрів свого товариша ОСОБА_5 та запропонував останньому придбати алкогольних напоїв та піти до нього додому для подальшого їх розпиття. ОСОБА_5 погодився на пропозицію ОСОБА_3 та вони, після покупки алкогольних напоїв, попрямували за адресою мешкання ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_1 .

В послідуючому ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_3 перебуваючи у зальній кімнаті квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 почали спільно розпивати спиртні напої. В ході відпочинку ОСОБА_3 , приблизно о 10 годині 00 хвилин побачив у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Redmi Note 8», чорного кольору та навушники «Xiaomi Redmi Air Dots Black» чорного кольору і в указаний час у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, а саме зазначеного вище телефону, та навушників які належить ОСОБА_5 ..

Через деякий час ОСОБА_5 ліг відпочивати, а своє вищевказане майно поклав на тумбочку, що розташована в зальній кімнаті. Надалі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в той же день, 28 червня 2020 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, перебуваючи в зальній кімнаті, скориставшись відсутністю контролю зі сторони власника майна, оскільки останній спав, у усвідомлюючи, що його дії є таємними, шляхом вільного доступу з тумбочки викрав мобільний телефон марки «Redmi Note 8», чорного кольору ІМЕЙ: НОМЕР_1 , вартістю 3888,89 грн. та навушники «Xiaomi Redmi Air Dots Black», чорного кольору, вартістю 645,31 грн., що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 4532,2 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 , своїми умисними злочинними діями, направленими на заволодіння чужого майна, таємно викрав чуже майно (крадіжка), чим спричинив матеріальні збитки на суму 4532,20 грн.

Відповідальність за кримінальний проступок, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_3 , передбачена частиною першою статті 185 КК України.

Позиція сторін кримінального провадження
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю згоден з пред`явленим обвинуваченням, беззаперечно визнає його, а наведені в обвинуваченні час, місце, спосіб та всі обставини вчинення правопорушення встановлено та наведено у обвинувальному акті вірно.
Потерпілий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просив розглядати кримінальне провадження без його участі, у призначені покарання покладався на розсуд суду.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:
Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 12.09.2020 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до якого 28.06.2020 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Павлоград, вул.. Майська, 1а/51, таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон Redmi Note 8», чорного кольору та навушників «Xiaomi Redmi Air Dots Black» чорного кольору.

Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.09.2020, відповідно до якого гр.. ОСОБА_6 приблизно 2 місяці тому за адресою: АДРЕСА_1 , взяв мобільний телефон та навушники у ОСОБА_5 , чим спричинив матеріальну шкоду.

Протокол огляду місця події від 11.09.2020, згідно з яким оглянуто квартиру на АДРЕСА_1 .

Повідомлення про підозру від 09.11.2020, вручену ОСОБА_3 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України.
Висновок експерта від 21.09.2020 №19/104-17/2/12.1/427, яким встановлено вартість мобільного телефону марки «Redmi Note 8», чорного кольору у сумі 3888,89 грн станом на 15.09.2020, та навушників «Xiaomi Redmi Air Dots Black» чорного кольору у сумі 645,31 грн; довідка про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи на суму 653,80 грн;
Висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» та кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за ч. 1 ст. 185 КК України
Злочини проти власності становлять одну із найнебезпечніших злочинних діянь, оскільки вони посягають на право власності.
Таємним викрадення є і у випадку, коли воно вчинюється у присутності потерпілого чи інших осіб, які через свій фізіологічний чи психічний стан (сон, сп`яніння, непритомність, малолітство, психічне захворювання тощо) не усвідомлюють факту протиправного вилучення майна. Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих. Крадіжка визначається закінченою з моменту протиправного вилучення майна, коли винна особа отримала реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним.
Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , передбачені статтею 66 Кримінального кодексу України, є щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені статтею 67 Кримінального кодексу України, судом не встановлені.
Мотиви призначення покарання
Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра не перебуває; у лікаря нарколога на обліку не перебуває, раніше не судимий, характеризується посередньо, підлягає покаранню за вчинення кримінального проступку відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, ставлення ОСОБА_3 до скоєного, впливу призначеного покарання на виправлення обвинуваченого, з метою захисту прав і законних інтересів особистості, суспільства і держави, з урахуванням вимог справедливості і цілей правосуддя, суд враховує принципи законності, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, , суд вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі.
Виправлення ОСОБА_3 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання щодо обвинуваченого в цілому на теперішній час можливе без реального відбування покарання, а тому його можливо звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 76 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень
Витрати пов`язані із проведенням експертиз становлять: висновки судової товарознавчої експертизи в розмірі 653,80 грн, відповідно до вимог частини другої статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі строком один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 653,80 грн.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.
Суддя ОСОБА_1