Провадження №: 1-кп/127/1055/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2020 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000588 від 10.11.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Балин, Літинського району, Вінницької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, заміжньої, українки, громадянки України, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10.11.2020 близько 11:02 год. у приміщенні магазину «Склад № 22-А», розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Короленка, 7, в якому здійснює підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , на вітрині із парасольками помітила парасольку у рожевій картонній коробці.

Маючи кримінально протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, ОСОБА_2 , керуючись жагою до легкої наживи, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та будучи впевненою, що за цими діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяла із вітрини магазину парасольку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » фіолетового кольору у картонній коробці рожевого кольору та поклала її у свою сумку. Утримуючи схований товар і не маючи наміру оплачувати за нього, ОСОБА_2 об 11:03 год. попрямувала у сторону виходу з вищевказаного магазину, однак, була помічена і зупинена касиром магазину ОСОБА_4 .

Згідно висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України № 873 від 12.11.2020 ринкова вартість парасольки «Banders» фіолетового кольору у картонній коробці рожевого кольору станом на 10.11.2020 становила 299,00 грн.

За вказаних обставин, ОСОБА_2 не змогла залишити місце вчинення кримінального проступку разом із викраденим товаром і розпорядитися ним на власний розсуд з причин, що не залежали від її волі та не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального проступку до кінця, внаслідок чого попереджено заподіяння матеріальної шкоди ОСОБА_3 на суму 299,00 гривень.

Дії обвинуваченої ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурор ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

До обвинувального акта додано заяву ОСОБА_2 написану в присутності захисника ОСОБА_6 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою вину у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодна на розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні.

Крім того, до обвинувального акту додано заяву потерпілого ОСОБА_3 , відповідно до якої останній згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодний з розглядом кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи, що обвинувачена не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчиненого кримінального проступку, учасники судового провадження згодні з розглядом обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без їх виклику, суд вважає за можливе здійснювати розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, відповідно до положень ст.ст. 381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та додані до нього матеріали, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченою ОСОБА_2 своєї вини, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_2 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачена ОСОБА_2 раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно. Відповідно до довідки комунального підприємства Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 3609 від 11.11.2020 ОСОБА_2 на диспансерному наркологічному обліку у закладі не перебуває. Згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 29/5677 від 17.11.2020 ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні у закладі не перебувала та за медичною допомогою не зверталась. Відповідно до довідок комунального некомерційного підприємства «Літинська Центральна районна лікарня» Літинської районної ради Вінницької області від 23.11.2020 ОСОБА_2 на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_2 , суд враховує щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 , судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченої ОСОБА_2 , а саме те, що остання раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, щире каяття, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді громадських робіт призначене обвинуваченій ОСОБА_2 , буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останньої за вчинене, а й буде слугувати для її виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченою, так і іншими особами.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374, 382 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Речові докази, а саме:
?диск з відеозаписом з камер відео-спостереження магазину, що за адресою: місто Вінниця, вул. Короленка 7, склад № 22-А, який зберігається у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження;
?парасольку «Banders» фіолетового кольору у картонній коробці рожевого кольору, яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_3 залишити потерпілому ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 653,80 грн.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання особою, яка оскаржує вирок суду, копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: