Справа № 694/40/21 Провадження №1-кс/694/19/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про застосування запобіжного заходу

11.01.2021 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000014 від 09.01.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водяне, Шполянського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, студента Багатопрофільного регіонального центру професійної освіти у Черкаській області, розташованого в с. Мокра Калигірка, Катеринопільського району Черкаської області, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України,

з участю підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8

законного представника ОСОБА_9

в с т а н о в и в:

11.01.2021 слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання вказує, що упровадженні СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000014 від 09.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_7 09 січня 2021 року у нічний час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом пошкодження навісного замка, проник до гаражного приміщення, що належить Лебединській амбулаторії Шполянської ЦРЛ по вул. Кравченка, 17 в с. Лебедин Звенигородського району Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, незаконно заволодів автомобілем "Geely MK CROSS" сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_11 , чим спричинив йому матеріальної шкоди.

09.01.2021 ОСОБА_7 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено достатньо даних про причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_7 , 10.01.2021 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_7 свою вину у вчиненому визнав та розкаявся.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними доказами в кримінальному провадженні та доданими до клопотання.

Крім того слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги вище викладене, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, репутації та характеристики підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_5 підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_12 не заперечували проти задоволення клопотання, вважали за можливе застосувати саме цілодобовий домашній арешт.
Захисник ОСОБА_8 просила задоволити клопотання частково, а саме застосувати арешт в певний час доби, оскільки підозрюваний ОСОБА_13 навчається і такий запобіжний захід дасть змогу останньому продовжувати навчання.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 слід виходити з наступного.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього одного з запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження. Такими доказами є дані протоколів огляду місця події від 09.01.2021; дані протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 від 09.01.2021; дані протоколів допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 показами свідка ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , дані протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 ..
Щодо наявності вказаних ризиків слідчий суддя приходить до наступного.
Так, слідчий суддя вважає доведеними ризики передбачені пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, що відповідно до санкції ч. 2 ст. 289 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років. Знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду. З місця вчинення злочину ОСОБА_7 зник, до затримання його працівниками поліції самостійно про вчинене кримінальне правопорушення правоохоронним органам не повідомив. Вказане свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Крім того слідчий суддя вважає доведеним ризик можливого впливу на свідків, оскільки останні ще безпосередньо не допитані судом та є знайомими підозрюваного.

Також доведеним є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (обвинувальний акт скеровано до суду 06.01.2021) ОСОБА_7 продовжив вчиняти кримінальні правопорушення та вчинив новий злочин, який класифікується як тяжкий, при цьому, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в приміщення.

Ризики передбачені пп. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчим і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Крім того слідчим суддею взято до уваги вік підозрюваного, а також те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання де він зареєстрований, і зможе перебувати під домашнім арештом. Також слідчим суддею взято до уваги, що сам підозрюваний та його законний представник не заперечують проти цілодобового домашнього арешту.
Відтак слідчий суддя важає що застосований запобіжний захід є достатнім для запобігання переліченим у клопотанні ризикам, та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 . Відтак клопотання підлягає задоволенню, оскільки існують всі обставини необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України.
Окрім цього, відповідно до норм ст. 181 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 179,181,193,196, 492 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000014 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водяне, Шполянського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, студента Багатопрофільного регіонального центру професійної освіти у Черкаській області, розташованого в с. Мокра Калигірка, Катеринопільського району Черкаської області, не працюючого, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово без застосуванням засобу електронного контролю.
Покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- заборонити підозрюваному залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівниками органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою мають право з`явитися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Строк запобіжного заходу рахувати протягом 60 діб з 11.01.2021 по 11.03.2021 включно.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України негайно доставити ОСОБА_7 до його місця проживання - АДРЕСА_1 , де звільнити його з-під варти.
Строк дії ухвали - до 11.03.2021 р. включно.
Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1