У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

З вказаного клопотання з`ясовано, що 23 грудня 2020 року близько 17.45 год. під час перевірки транспортного засобу марки «Skoda Octavia» номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виникли підозри щодо можливої підробки VIN коду т/з, який можливо нанесено кустарним способом та встановлено невідповідність між номером зазначеним у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , згідно з яким Vin-кузов НОМЕР_4 . За даним фактом 24.12.2020 сектором дізнання Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області було розпочато розслідування за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. 23 грудня 2020 року в ході огляду місця події транспортний засіб марки «Skoda Octavia» номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 , що на праві власності згідно з свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу належить ОСОБА_5 та перебуває у законному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено та поміщено на штрафмайданчик Ужгородського відділу поліції; свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , вилучено та упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» № INZ 3006726.

Враховуючи, що вищевказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є безпосереднім знаряддям кримінально правопорушення, є достатні підстави вважати, що він відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, а тому прокурор в розглядуваному клопотанні просить накласти арешт на транспортний засіб марки «Skoda Octavia» номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 , що на праві власності згідно з свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу належить ОСОБА_5 і перебуває у законному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Прокурор подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив таке задовольнити. Вказав, що повідомив ОСОБА_4 , користувача автомобіля, про місце, дату та час розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з витягу з ЄРДР підрозділом дізнання Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000944 від 24 грудня 2020 року.

Рапортом працівника поліції від 23.12.2020 стверджується, що 23 грудня 2020 року близько 17.45 год. було зупинено автомобіль марки «Skoda Octavia» номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 за порушення ПДР, при перевірці документів виявлено розбіжності VIN коду т/з та в реєстраційному документі на такий.

В своїх поясненнях ОСОБА_4 від 23.12.2020 вказав, що 08.11.2020 придбав автомобіль в особи на ім`я ОСОБА_6 , перерахувавши грошові кошти останньому на банківську карту. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що при спілкуванні з ОСОБА_6 , той стверджував, що авто та документи до такого в порядку.

З протоколу огляду місця події від 23.12.2020 з`ясовано, що працівниками поліції оглянуто автомобіль марки «Skoda Octavia» номерний знак Словацької Республіки TV508CZ VIN-код НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 .

Вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 за постановою дізнавача від 24.12.2020 визнано речовими доказами.

З свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 видно, що держателем автомобіля марки «Skoda Octavia» номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_5 -код НОМЕР_4 є ОСОБА_5 . Однак фактичним користувачем автомобіля марки «Skoda Octavia» номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурором, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження такого як речового доказу та для встановлення обставин кримінального правопорушення. Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Накласти арешт на автомобіль марки «Skoda Octavia» номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 , держателем якого згідно з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_5 , а користувачем - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Заборонити власникам чи користувачам розпоряджатися та користуватися автомобілем марки «Skoda Octavia» номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1