В И Р О К
Іменем України

11.11.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 08.08.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст. 185, ст. 395, ч.1 ст. 70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі, звільненого 12.09.2019 з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 11.06.2020,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

30.05.2020 в період з 12:00 год. по 13:30 год., обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку, належному ОСОБА_6 , у якому тимчасово співмешкав із останньою, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив викрасти бензопилу. В подальшому, обвинувачений ОСОБА_3 переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом та метою, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, з горища вказаного будинку, таємно, умисно, повторно, вчинив крадіжку бензокоси марки «Forte» -2400 в корпусі оранжевого кольору, вартість якої відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи №4726/20-21 від 22.06.2020 становить 1378,36 грн.
В подальшому, обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
10.06.2020 в період з 00:20 год. по 00:30 год., обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в селі Тарасівка Жмеринського району Вінницької області, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом та метою, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, підійшов до Тарасівської СЗШ І-ІІ ступенів, що розташована по вулиці Шкільна, 10, з метою викрадення цінного майна. В подальшому, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи біля головного входу школи, шляхом підбору ключа, відчинив двері та проник в середину. Після цього, пішов до кабінету «Учительської», де знайшов ключі від навчальних класів, за допомогою яких відкрив навчальний кабінет 2 класу, звідки таємно, умисно, повторно, вчинив крадіжку ноутбука марки «Acer» моделі Aspire 3690 чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи №4711/20-21 від 23.06.2020 становить 1406,47 грн.
В подальшому, обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України, так як він таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинена повторно та за ч.3 ст. 185 КК України, так як він таємно викрав чуже майно (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що визнає себе винуватим у вчиненні цих злочинів. Однак, по першому епізоду правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України надав невизнавальні покази та пояснив, що проживаючи однією сім`єю з ОСОБА_6 30.05.2020 в період часу з 12:00 год. по 13:30 год. з дозволу ОСОБА_6 взяв належну останній бензокосу яку продав сусіду за 600 грн., чим погасив борг в магазині, про що знала ОСОБА_6 . По другому епізоду надав визнавальні покази та пояснив, що приблизно через два тижні, після того як продав бензокосу, він в нічний період часу взяв у ОСОБА_6 ключі від Тарасівської школи, які вона зберігала вдома так як працювала прибиральницею, відкрив школу та в одному із класів викрав ноутбук, який наступного ранку здав в ломбард в м. Жмеринці. У вчиненому розкаявся.
Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що будучи разом з ОСОБА_3 на пасовищі їй зателефонувала дочка та повідомила про відсутність бензокоси. Запитавши ОСОБА_3 чи не брав він бензокоси, останній повідомив їй що позичив бензокосу своєму брату і його брат має повернути бензокосу через 2-3 дня. Тривалий час бензокосу ніхто не повертав, вона зателефонувала брату ОСОБА_3 який повідомив, що не брав бензокоси у ОСОБА_3 . Про те, що ОСОБА_3 продав бензокосу останній їй не повідомляв. Про те, що ОСОБА_3 продав бензокосу ОСОБА_8 дізналася від працівників поліції. Дозволу на продаж бензокоси ОСОБА_3 не давала і домовленості на продаж бензокоси між ними не було. ОСОБА_3 перебував у неї в гостях і допомагав по господарству за проханням її чоловіка, який разом з ОСОБА_3 перебував в тюрмі. В сімейних стосунках з ОСОБА_3 не перебувала. Шкода їй не відшкодована, претензій до обвинуваченого немає. При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 поклалася на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що працює вчителькою у Тарасівській школі. Прийшовши в школу, зайшла до класу, двері якого були відчинені, звернула увагу на відсутність належного їй ноутбука. Повідомила директора школи та переглянувши відео з камери спостереження стало зрозуміло, що її ноутбук викрали. Претензій до обвинуваченого не має. При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 поклалася на розсуд суду.
Крім показів обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вина обвинуваченого також підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема:
з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за №0000331 від 11.06.2020 встановлено, що в період часу з 27.05.2020 по 30.05.2020, невідома особа, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку бензокоси марки «Forte БМК 2400» з горища домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , після чого разом із викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникла. В період часу з 29.05.2020 по 11.06.2020 невідома особа, проникнувши шляхом підбору ключа до приміщення Тарасівської СЗОШ І-ІІІ ст., що розташована за адресою: с. Тарасівка, вул. Шкільна, 10, із кабінету №2, вчинила крадіжку ноутбуку марки «Acer» в корпусі чорно - білого кольору, спричинивши матеріальної шкоди власнику ОСОБА_7 ;
відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 15.06.2020 слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 прийняла усну заяву від ОСОБА_6 з проханням притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який в період часу з 27 по 30 травня 2020, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку належної їй бензокоси марки «Forte» БМК -2400 з горища будинку, що розташований по АДРЕСА_2 ;
з письмового дозволу ОСОБА_6 від 15.06.2020 та згідно протоколу огляду місця події з фототаблицями від 15.06.2020 працівникам поліції було проведено огляд домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;
з заяви ОСОБА_8 від 20.06.2020 та протоколу огляду з фототаблицями від 20.06.2020 вбачається, що ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції придбану ним у невідомого чоловіка на ім`я ОСОБА_10 бензокосу марки марки «Forte» БМК -2400 оранжевого кольору за 600 грн.;
відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи №4726/20-21 від 22.06.2020 ринкова вартість бензокоси торгової марки марки «Forte» БМК -2400» з урахуванням зносу станом на 30.05.2020 складала 1378,36 грн.;
відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 11.06.2020 слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 прийняла усну заяву від ОСОБА_7 з проханням прийняти міри до невідомої їй особи, яка в період часу з 29.05.2020 по 11.06.2020, перебуваючи в селі Тарасівка Жмеринського району Вінницької області, шляхом підбору ключа, проникла в приміщення Тарасівської СЗШ І-ІІ ступенів, що розташована за адресою вул. Шкільна, 10, та з приміщення кабінету 2 класу вчинила крадіжку належного їй ноутбука марки «Acer» в корпусі чорного кольору, клавіатура сірого кольору, чим спричинила їй матеріальної шкоди на загальну суму 2000 грн.;
з письмового дозволу ОСОБА_11 від 11.06.2020 та згідно протоколу огляду місця події з фототаблицями від 11.06.2020 працівникам поліції було проведено огляд Тарасівської СЗШ І-ІІ ступенів, що розташоване за адресою: с. Тарасівка, Жмеринського району, Вінницької області, вул. Шкільна, 10;
відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи №4711/20-21 від 23.06.2020 ринкова вартість бувшого у використанні ноутбука марки «Acer» моделі Aspire 3690 станом на 11.06.2020 становила 1406,67 грн.
Вищезазначені письмові докази повністю доводять винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 . Надані стороною обвинувачення докази, які безпосередньо досліджені судом суд приймає, так як вони є належними та допустимими.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає доведеним винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з послідуючими змінами), суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
В п.3 зазначеної постанови вказано, що, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, судам слід виходити з класифікації злочинів, особливостей конкретного злочину й обставин та способу його вчинення, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеню тяжкості наслідків, що настали, а при дослідженні даних про особу підсудного з`ясовувати його вік, поведінку до вчинення злочину, наявність судимостей і адміністративних стягнень, тощо.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, який є нетяжким злочином та тяжким, особу обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 розкаявся у вчиненому та давав правдиві покази чим активно сприяв розкриттю злочину та встановленню істини в справі, а саме за ч.3 ст. 185 КК України, на диспансерному наркологічному обліку Комунального підприємства «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» не перебуває, повідомив суд, що мати та батько хворіють. Ці обставини суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
Згідно висновку досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , складеної 09.10.2020 старшим інспектором Жмеринського МРВ ОСОБА_12 та психологом ОСОБА_13 , виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без обмеження або позбавлення волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства ( у т. ч. окремих осіб). Застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 соціально виховних заходів, необхідних для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий та неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення ним корисливих злочинів, має не зняту та непогашену у встановлену законом порядку судимість, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та вчинив нові кримінальні правопорушення, що дає підстави вважати його особу схильною до вчинення злочинів, тривалий час не працює, потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 поклалися на розсуд суду.
Вище наведене свідчить про підвищену суспільну небезпечність та неможливість виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без призначення покарання , яке слід відбувати у місцях позбавлення волі, оскільки в іншому випадку мета покарання не може бути досягнута.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Речові докази по справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін, з урахуванням ризиків передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
За ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання відраховувати з моменту взяття під варту ОСОБА_3 , а саме з 11 червня 2020 року.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою - залишити без змін, продовживши до вступу вироку в законну силу, але не більше 60 днів - до 09 січня 2021 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в розмірі 653 ( шістсот п`ятдесят три ) грн. 76 коп.
Речові докази: бензокосу марки марки «Forte» БМК -2400 оранжевого кольору, яка знаходиться у кімнаті зберігання Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області повернуту за належністю ОСОБА_6 ; ноутбук марки «Acer» моделі Aspire 3690 чорного кольору, який знаходиться у кімнаті зберігання Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області повернуту за належністю ОСОБА_7 , знявши з нього арешт накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.06.2020.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя