21.11.2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Овідіопольським ВП ГУНП в Одеській області за ч.3 ст. 185 КК України,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0001693 від 20.11.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 20.11.2020 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0001693 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.11.2020 р. приблизно о 08 год. 23 хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_5 , разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою пересувалися на мопеді чорного кольору по пішохідній зоні проспекту Шевченка в м. Одесі, де біля будинку № 16 побачили раніше не знайому їм ОСОБА_8 , яка у той час пресувалася пішки, тримаючи у руках свою жіночу сумку бежевого кольору торгової марки «Viola», вартістю 800 гривен із наявним в ній майном.

Побачивши ОСОБА_8 , у ОСОБА_5 та невстановленої досудовим розслідуванням особи виник спільний злочинний намір спрямований на відкрите заволодіння будь-яким чужим майном належним ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_5 спільно та за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, реалізуючи свій єдиний злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, діючи відповідно розподілених ролей, переслідуючи ціль незаконного збагачення, порівнялись на дорозі із ОСОБА_8 .

У цей час, згідно своєї ролі невстановлена досудовим розслідуванням особа перебувала за кермом мопеду чорного кольору. В свою чергу та згідно своєї ролі ОСОБА_5 , перебуваючи позаду невстановленої досудовим розслідуванням особи, діючи повторно, шляхом ривку, заволодів шкіряною сумкою бежевого кольору торгової марки «Viola», вартістю 800 гривен в якій знаходився шкіряний гаманець бордового кольору, вартістю 1000 гривень із грошовими коштами у розмірі 200 гривень, банківська картка банку «Аваль» на якій знаходилися грошові кошти у розмірі 200 гривень, мобільний телефон «Samsung Galaxy J5 Gold 16 Gb» IMEI: НОМЕР_1 вартістю 4000 гривень із сім карткою НОМЕР_2 та сім карткою НОМЕР_3 , які матеріальної цінності для ОСОБА_8 не представляють, у силіконовому чохлі золотого кольору, вартістю 160 гривень, зарядний пристрій від мобільного телефону, вартістю 150 гривень, флеш накопичувач «Корсар», об`ємом пам`яті 4 Gb, вартістю 200 дві зв`язки ключів, які матеріальної цінності для ОСОБА_8 не представляють, пропуск до ОРІДУ при президентові України на ім`я ОСОБА_8 , який матеріальної цінності для потерпілої не представляє.

В подальшому ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа на мопеді чорного кольору разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 6 тисяч 710 гривень.

Крім того, 20.11.2020 р. приблизно о 08 год. 40 хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_5 , разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою пересувалися на мопеді чорного кольору по пішохідній зоні проспекту Шевченка в м. Одесі, де біля будинку № 16 побачили раніше не знайому їм ОСОБА_9 , яка у той час пересувалася пішки, тримаючи у руках свою жіночу шкіряну сумку чорного кольору, вартістю 1000 гривен із наявним в ній майном.

Побачивши ОСОБА_9 , у ОСОБА_5 та невстановленої досудовим розслідуванням особи виник спільний злочинний намір спрямований на відкрите заволодіння будь-яким чужим майном належним ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_5 спільно та за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, реалізуючи свій єдиний злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, діючи відповідно розподілених ролей, переслідуючи ціль незаконного збагачення, порівнялись на дорозі із ОСОБА_9 .

У цей час, згідно своєї ролі невстановлена досудовим розслідуванням особа перебувала за кермом мопеду чорного кольору. В свою чергу та згідно своєї ролі ОСОБА_5 , перебуваючи позаду невстановленої досудовим розслідуванням особи, діючи повторно, шляхом ривку, заволодів шкіряною сумкою чорного кольору, вартістю 1000 гривен в якій знаходився шкіряний гаманець бордового кольору, вартістю 400 гривень із грошовими коштами у розмірі 2400 гривень, банківська картка банку «АльфаБанк» на якій знаходилися грошові кошти у розмірі 700 гривень, зарядний пристрій від мобільного телефону «IPhone», вартістю 800 гривень, кільце із срібла, вагою 4 гр. розміром 16,5, із камінцем прозорого кольору, вартістю 1000 гривень, бальзам для губ «ЕОС» вартістю 200 гривень, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 та зв`язка ключів, які матеріальної цінності для ОСОБА_9 не представляють.

В подальшому ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа на мопеді чорного кольору разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 6 тисяч 500 гривень.

20.11.2020 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, цього ж дня йому повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
21.11.2020 р. слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що відповідно ст. 184 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені п. 1, 3 та 5 ст. 177 КПК України.

У зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність вищевказаних ризиків.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлено, що кваліфікація даного кримінального правопорушення є ч. 2 ст. 186 КК України, санкція статті якої передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, то в даному випадку можливо із впевненістю стверджувати про наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є той факт, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих, з метою викривлення їх показів так як йому відоме їх постійне місце мешкання.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, тобто не має законних джерел доходів для існування, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, що свідчить про наявність, того, що ОСОБА_5 може вчинити нове кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор, слідчий, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний, його захисник ОСОБА_7 , заперечували проти задоволення клопотання та вказали на те, що ОСОБА_5 не має жодного відношення до розслідуваних злочинів. Також підозрюваний вказав на те, що на теперішній час він перебуває під нічним домашнім арештом, який не порушує. Крім того, вказали на те, що підозрюваний працює на новій пошті, в нього є син 18 років, в зв`язку з чим просили обрати більш м`яку міру запобіжного заходу.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб незаконно впливати на потерпілих, свідків, у кримінальному провадженні з метою зміни їх показів.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Овідіопольським ВП ГУНП в Одеській області за ч.3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та знов вчинив корисливий тяжкий злочин, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість правопорушення, у якому підозрюється, та відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 105100 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу застава за ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що надають право на виїзд/в`їзд з України;

- утримуватись від спілкування з потерпілими, свідки, в рамках даного кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 20.11.2020 р. з моменту фактичного затримання та припиняє свою дію 18.01.2021 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: