У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2021 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі скаргу представника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 на постанову старшого інспектора сектору дізнання органу досудового розслідування Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 5 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Представник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернулась в суд із скаргою на постанову старшого інспектора СД ОДР Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області від 25 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 5 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального проступку, посилаючись на те, що вказана постанова винесена передчасно, у ній викладено розбіжності у показаннях свідка ОСОБА_6 без відповідної оцінки дізнавачем, не здійснено усіх процесуальних дій, необхідних для забезпечення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 скаргу підтримала із мотивів, викладених у ній, просить постанову старшого інспектора СД ОДР Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області від 25 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження скасувати.

Прокурор у судовому засіданні вказав, що оскаржувана постанова органу досудового розслідування є законною та обґрунтованою, у задоволенні скарги просить відмовити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 5 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, дізнавачем здійснено тимчасовий доступ до судової справи № 606/643/20, 1-кп/606/129/20 та вилучено копії аудіозапису, на якому зафіксовано показання свідка ОСОБА_6 , складено протокол тимчасового доступу до речей і документів, оглянуто предмет, а саме: оптичний диск СD-R, на якому наявний заводський напис «CD-R Verbatim 700mb 80»min, та міститься аудіозапис із судового засідання Теребовлянського районного суду Тернопільської області із змістом повторного допиту свідка ОСОБА_6 , допитано свідка ОСОБА_6 з приводу дачі нею двічі показань, які відрізнялись за своїм змістом та ін.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000074 від 5 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, вважає, що дізнавачем виконано процесуальні дії, які він, як самостійна процесуальна особа, вважав за необхідне виконати для розслідування обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, та які, на його думку, були достатніми для прийняття ним постанови про закриття.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскаржувана постанова містить достатні мотиви для її прийняття та їх обґрунтування.

В той же час у скарзі та в судовому засіданні захисник не вказала, які слідчі дії для з`ясування істини у справі, повинен був вчинити дізнавач, а їх не вчинив, за винятком, допиту особи, за скаргою якої внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто обвинуваченої ОСОБА_4 .

Згідно із ч.4 ст.40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.
На думку суду, непроведення допиту обвинуваченої ОСОБА_4 під час розслідування кримінального провадження № 0000074 від 5 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, саме по собі не може вказувати на необґрунтованість та безпідставність прийняття оскаржуваної постанови, оскільки дізнавачем були прийняті до уваги твердження та мотиви ОСОБА_4 , викладені у заяві ОСОБА_5 в інтересах останньої про вчинене кримінальне правопорушення, та які були оцінені разом із іншими даними, здобутими від проведення процесуальних дій, для винесення ним постанови про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова старшого інспектора СД ОДР Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області від 25 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 5 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, є законною, а тому у задоволенні скарги адвоката обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст.303,304,306,307,376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги представника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування постанови старшого інспектора сектору дізнання органу досудового розслідування Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 5 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: