Дата документу 09.09.2020 Справа № 554/7704/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2020 року м. Полтава
В С Т А Н О В И В:
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 01.04.2020 року до Полтавського РВП надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що 01.04.2020 року в період часу з 08:00 год. по 10:00 год. невідома особа шляхом пошкодження вхідних дверей проникла до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала 1 мільйон 100 тисяч гривень, 40 тисяч доларів США, пістолет ПМР та одноствольну рушницю.
23.08.2019 року до Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області з письмовою заявою звернулася ОСОБА_9 про те, що 23.08.2019 року в період часу з 09:20 год., по 13:30 год., невідома особа, шляхом віджиму вікна, проникла до приміщення будинку, що розташований на території господарства за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала грошові кошти та ювелірні вироби, чим спричинила матеріального збитку.
24.12.2019 року до Полтавського РВП надійшло повідомлення від ОСОБА_10 , про те, в період часу з 07:00 24.12.2019 року по 16:00, невстановлена особа, шляхом віджиму металопластикового вікна проникла до будинку заявника за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала золоті вироби та травматичний пістолет "Форт-12", чим завдала заявнику матеріальної шкоди. Під час огляду місця події вилучені слід взуття.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вищевказаного злочину та ряд крадіжок в Полтавському районі, в ході яких викрадено золоті прикраси, грошові кошти, може бути причетний ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 та який у власності має автомобіль ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 .
03.09.2020 року о 10:50 год. слідчим СУ ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.08.2020 року був проведений обшук квартири АДРЕСА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено наступне: ланцюжок з металу жовтого кольору плетіння у вигляді колець довжиною 54 см; ладанка з металу жовтого кольору з зображенням Матері Божої; банківська карта Приватбанк № НОМЕР_2 ; сім-карта Київстар № НОМЕР_3 ; сім-карта Djuce № НОМЕР_4 ; мобільний телефон Xiaomi ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 з сім-картою Київстар № НОМЕР_7 та МТС № НОМЕР_8 ; один патрон калібру 9х19 мм; розкладний ніж з написом BOKER № 3224; один набой калібру 12 мм; чоловічі кросівки фірми Nike чорного кольору 42 розміру; чоловічі кросівки фірми Nike червоного кольору 40,5 розміру.
Виявлені та вилучені під час проведення обшуку вищевказані речі приєднані до матеріалів кримінального провадження та визнані речовими доказами.
На підставі викладеного слідчий просить накласти арешт на майно вилучене під час огляду.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання про арешт майна, просив задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні просила повернути їй золоті вироби.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що слідчий не довів, що саме це майно було викрадено, ОСОБА_12 не є підозрюваними. Просив повернути майно власнику.
Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1ст. 173 КПК України).
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.08.2020 року було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та відшукання грошових коштів, спецзасобу ПМРм, калібру 9 мм, № ХК СП 6068 для відстрілу гумових куль та дозволу на носіння і зберігання вищевказаного спецзасобу № 5690 з терміном дії до 11.03.2021 року, перчаток, одягу та взуття, мобільних терміналів, мобільних терміналів з клонованими імейлами, сім-карток різних операторів мобільного зв`язку, записників. (а.с5-7).
03.09.2020 року слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 було проведено обшук за адресою: за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого вилучено: ланцюжок з металу жовтого кольору плетіння у вигляді колець довжиною 54 см; ладанка з металу жовтого кольору з зображенням Матері Божої; банківська карта Приватбанк № НОМЕР_2 ; сім-карта Київстар № НОМЕР_3 ; сім-карта Djuce № НОМЕР_4 ; мобільний телефон Xiaomi ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 з сім-картою Київстар № НОМЕР_7 та МТС № НОМЕР_8 ; один патрон калібру 9х19 мм; розкладний ніж з написом BOKER № 3224; один набой калібру 12 мм; чоловічі кросівки фірми Nike чорного кольору 42 розміру; чоловічі кросівки фірми Nike червоного кольору 40,5 розміру (а.с. 8-14).
Слідчим доведено, що вищевказане окреме майно, вилучене під час обшуку від 03.09.2020 року має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене, відповідно до протоколу обшуку від 03.09.2020 року, майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Тому, слід накласти арешт на речі, документи вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: ланцюжок з металу жовтого кольору плетіння у вигляді колець довжиною 54 см.; ладанка з металу жовтого кольору з зображенням Матері Божої; сім-карта Київстар № НОМЕР_3 ; сім-карта Djuce № НОМЕР_4 ; мобільний телефон Xiaomi ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 з сім-картою Київстар № НОМЕР_7 та МТС № НОМЕР_8 ; один патрон калібру 9х19 мм; розкладний ніж з написом BOKER № 3224; один набой калібру 12 мм; чоловічі кросівки фірми Nike чорного кольору 42 розміру; чоловічі кросівки фірми Nike червоного кольору 40,5 розміру, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
Проте, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню не в повному обсязі, виходячи з наступного.
Так, в частині вимог клопотання про накладення арешту на банківську карту Приватбанк № НОМЕР_2 , слід відмовити, оскільки слідчим не доведено, що вона є речовим доказом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчим не надано доказів приналежності банківської картки, причетності її володільця до скоєння кримінального правопорушення, тоді як, згідно матеріалів клопотання підозра нікому не вручена. Отже, суд позбавлений можливості оцінити розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту картки для їх власника.
Постанова слідчого від 01.02.2020 року про визнання речовими доказами грошових коштів вилучених 03.09.2020 року не містить будь - якого обґрунтування тієї обставини, що зазначена банківська картка була набута кримінально протиправним шляхом або отримана внаслідок вчинення кримінального правопорушення, як і не містить обґрунтування відповідності зазначеної банківської картки вимогам ст. 98 КПК України.

Стороною обвинувачення не було доведено необхідності накладення арешту на банківську картку, а також не наведено ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, тому у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,7,132,98,167,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000950 від 24.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучені 03.09.2020 року під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_5 , наступні речі: ланцюжок з металу жовтого кольору плетіння у вигляді колець довжиною 54 см.; ладанка з металу жовтого кольору з зображенням Матері Божої; сім-карта Київстар № НОМЕР_3 ; сім-карта Djuce № НОМЕР_4 ; мобільний телефон Xiaomi ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 з сім-картою Київстар № НОМЕР_7 та МТС № НОМЕР_8 ; один патрон калібру 9х19 мм; розкладний ніж з написом BOKER № 3224; один набой калібру 12 мм; чоловічі кросівки фірми Nike чорного кольору 42 розміру; чоловічі кросівки фірми Nike червоного кольору 40,5 розміру, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.
Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1