ЄУН 174/819/20
н/п 1-кс/174/277/2020
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
17 грудня 2020 року м. Вільногірськ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Кринички Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, перебуває на військовому обліку, не працює, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 17.10.2019 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.ст.75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,-
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вказуючи, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що він повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , 01.11.2020 року, у період часу між 10.00 год. та 12.00 год., проникли до тамбуру кв. АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 ,де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, сумісними зусиллями викрали велосипед «Verona ARDIS» вартістю 2 744,25 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на зазначену суму.
03.12.2020 р. слідчим складено повістку про виклик підозрюваного ОСОБА_5 до Вільногірського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення з ним слідчих дій на 07.12.2020 р., однак встановлено, що останній за вказаною ним адресою не з`являється, тому повістку врученого його батьку ОСОБА_8 , який зобов`язався за першої нагоди передати її своєму сину ОСОБА_5 .
Станом на 07.12.2020 р. ОСОБА_5 до Вільногірського ВП не з`явився, тим самим грубо порушивши обов`язки, що покладалися на нього ч.7 ст.42 КПК України з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Також повістка про виклик ОСОБА_5 на 10.12.2020, вручено батькові ОСОБА_8 , однак ОСОБА_5 згідно повістки на 10.12.2020 р. також не з`явився. 03.12.2020 р. допитано в якості свідків батька підозрюваного ОСОБА_8 та сусідів ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які показали, що місцезнаходження ОСОБА_5 їм не відомо. У ході досудового розслідування кримінального провадження місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, останній за місцем мешкання та місцем реєстрації не проживає.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, є підстави вважати, що з метою ухилення від притягнення його до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а отже наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків не має, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, вчинений у період іспитового строку за попереднім вироком суду, тому наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно продовжити свою злочинну діяльність.
Викладені факти свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а тому виникає нагальна потреба в приводі ОСОБА_5 до слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на вищевказані обставини. Пояснив, що на даний час клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не готувалося. ОСОБА_5 та його батько ОСОБА_8 зареєстровані по вул.Центральна, але проживають по вул. Молодіжна. Повідомлення про підозру вручено батьку- ОСОБА_8 , ОСОБА_5 воно не отримано в зв`язку з відсутністю за місцем його реєстрації та проживання, тому провадження по справі зупинено, а ОСОБА_5 оголошено у розшук. Просить клопотання задовольнити.
Вислухавши прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, згідно з вимогами п.2 ч.1, ч. ч.2, 5 ст.280 КПК України, досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру, зокрема у разі, якщо: підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме. До зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для встановлення місцезнаходження особи, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті. Після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Також, положення вищезазначених кримінальних процесуальних норм кореспондуються з вимогами ч.1 ст.282 КПК України, згідно з якою зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати, а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій до яких, в тому числі, належить звернення до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного.
Крім того, відповідно до положення ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 КПК України повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ст.276 КПК України повідомлення про підозру здійснюється у випадках:1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
За змістом ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Виходячи з аналізу вказаних норм, повідомлення про підозру - один із найважливіших процесуальних актів, спрямований на практичну реалізацію функції розслідування та забезпечення захисту прав і законних інтересів особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, який полягає в прийнятті рішення про повідомлення про підозру; врученні повідомлення про підозру особі, щодо якої здійснюється провадження; роз`ясненні підозрюваному його прав та наданні можливостей щодо їх реалізації і допиті підозрюваного, зокрема, особа, яка здійснює вручення підозри має роз`яснити зміст цієї підозри, обсяг набутих прав та обов`язків, та отримати пояснення, які особа має право надати з приводу підозри для можливості у подальшому прийняти рішення, зокрема, і щодо запобіжного заходу, тому вручення повідомлення про підозру не є тотожним врученню повідомлення у сенсі ст.135 КПК України.
Повідомлення про підозру може бути вручено близькому родичу для передачі особі, якої воно стосується, однак це не звільняє слідчого та прокурора від виконання вищевказаних обов`язків, тому у тих випадках, якщо особа не отримала повідомлення про підозру або у слідства немає належного підтвердження про такий факт, особа не може бути підозрюваною, оскільки їй у встановленому порядку не повідомлено про підозру .
Таким чином, особа набуває статусу підозрюваного, незалежно від способу вручення, виключно після особистого отримання повідомлення про підозру.
Разом з тим, повідомлення про підозру від 11.12.2020 р. прокурором вручено батьку ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , а ОСОБА_5 це повідомлення не отримав, оскільки його місце знаходження не відомо, вручення повідомлення здійснено не за місцем реєстрації ОСОБА_5 , і доказів того, що вказані особи фактично проживають разом та пов`язані спільним побутом, не надано, що дає підстави для висновку, що ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженню.
Крім того, відповідно до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Цей перелік є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.
Разом з тим, прокурор просить надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке на даний час не готувалося та не подавалося до суду, тому підстави для затримання та приводу ОСОБА_5 відсутні.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що в межах заявленого клопотання, яким визначаються межі даного судового розгляду, клопотання подано слідчим та прокурором з порушенням вимог кримінально-процесуального закону та у період зупинення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 42, 152, 188, 189, 276-279 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
На ухвалу на протязі 5 днів з дня її оголошення може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду .
Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1