Справа № 514/1626/17
№ провадження 1-кп/495/154/2020
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою

"28" вересня 2020 р. м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
колегіально у складі судді - доповідача ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5
захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , суд,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2. ст. 15, ч.2 ст. 153 та ч.3 ст. 152 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 153, ч.3 ст. 152 КК України.
До суду від прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 діб, мотивуючи тим, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років. Крім того, є наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_10 , свідків, іншого обвинуваченого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вказане, дає достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити вище вказані дії, у зв`язку з чим відносно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до наказу голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суддя колегії суддів ОСОБА_11 перебуває у щорічній основній відпустці по 20 жовтня 2020 року.
Відповідно Закону України «Про внесення змін до пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю з дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короно вірусної хвороби (COVID-19), у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
У зв`язку із відсутністю судді колегії ОСОБА_11 клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 розглядається головуючим суддею ОСОБА_1 .
В судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області клопотання підтримав, просить суд його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 не погодились із клопотанням прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримали думку адвоката ОСОБА_7 .
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно зі ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всі підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Враховуючи те, що судовий розгляд кримінального провадження не було ще завершено, не допитані обвинувачені, потерпіла, свідки, не дослідженні докази, не проведено всіх необхідних дій пов`язаних зі з`ясуванням обставин та їх перевіркою, а також з урахуванням того, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає, прокурором висунуто обвинувачення у тяжкому та особливо тяжкому злочинах, суд вважає, що існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, наведені прокурором в судовому засіданні, тому на даній стадії маються всі підстави для продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_6 .
На даній стадії суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт, тому клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 315, 392, 395 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, який діє включно по 26 листопада 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: