Справа № 188/1239/20
Провадження № 1-кп/188/181/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі : головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Петропавлівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000232 від «24» квітня 2020 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Чичиркозівка, Звенигородського району, Черкаської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.245 КК України,-

з участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2020 року з Павлоградської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000232 від «24» квітня 2020 року відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.245 КК України.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений, захисник та представник потерпілого.

При встановленні особи представника потерпілого, ОСОБА_6 пояснив, що він обіймає посаду сільського голови Брагинівської сільської ради, але він не може бути по даному кримінальному провадженню представником потерпілого через те, що не вірно визначений його статус, а саме :

згідно обвинувального акту та заявленого на досудовому слідстві цивільного позову, він повинен представляти територіальну громаду в особі Брагинівської сільської ради Петропавлівського району, Дніпропетровської області та являтися цивільним позивачем вказаної особи, але на даний час територіальні громади ще не створені, як юридичні особи вони не існують. Територіальні громади будуть створюватися після об`єднання трьох сільських рад, розташованих на території району, ніяких повноважень щодо представництва неіснуючих громад в особі Брагинівської сільської ради вони не мають.

Також ОСОБА_6 зазначив, що Брагинівській сільській раді даними злочинними діями обвинуваченого ніякої шкоди не спричинено, пожежа відбулася на земельній ділянці розташованої за межами населеного пункту с.Богинівка, ця земля належить державі, відповідно і потерпілим по даному кримінальному провадженню повинна виступати держава в особі відповідних органів Петропавлівського району. Пояснив, що про ці обставини він повідомляв слідчому під час досудового слідства, але його ніхто не хотів слухати, слідчий сам склав цивільний позов в якому просить стягнути чомусь на його користь 125570,95 гривень і слідчий змусив його підписати вказаний цивільний позов.

Адвокат ОСОБА_5 , який на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні від 30 липня 2020 року № 004-0063555, захищає права та інтереси обвинуваченого ОСОБА_3 надав суду письмове клопотання в якому прохає обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повернути прокуророві для усунення недоліків.

В підготовчому судовому засіданні адвокат та його підзахисний клопотання підтримали.

Прокурор в судовому засіданні вважає доводи представника потерпілого ОСОБА_6 та клопотання захисника ОСОБА_5 необґрунтованими, прохає призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Вислухавши представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника, врахувавши думку прокурора та вивчивши сам обвинувальний акт з додатками та доданий до нього цивільний позов суд прийшов до висновку, що через вказані недоліки обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду і його необхідно повернути прокуророві для усунення вказаних недоліків з оглядом на наступні обставини.

Судом встановлено, що у даному обвинувальному акті існує недолік щодо визначення потерпілої особи , якій спричинена матеріальна шкода в сумі 125570,95 гривень. Так доводи представника потерпілого висловлені ним у судовому засіданні не були спростовані прокурором, тоді як захисник погодився з ними про що вказав у письмовому клопотанні в якому зазначив, що голова сільської ради є представником місцевого самоврядування і не може представляти інтереси держави тоді як шкода спричинена шляхом пошкодження зелених насаджень до ступеня припинення росту дерев у кількості 223 одиниць та 18 кущів чагарнику, в яких виявлено ознаки пошкодження шляхом горіння деревини, що потягло за собою заподіяння шкоди державним інтересам на суму 125570,95 гривень.

Також у обвинувальному акті різниця часу скоєння кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 . Так досудовим слідством встановлено, що обвинувачений вчинив злочин за ч.1 ст.. 245 КК України 23.04.2020 року , але з посилання на висновок судово пожежно-технічної експертизи зазначається, що пожежа виникла 24.04.2020 року.

Отже, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що вказаний обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінально процесуального кодексу України, при цьому суд керується наступними нормами кримінального закону, а саме :

Відповідно до ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Так, у ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), що виходячи з суті цієї статті має відображатися в обвинувальному акті, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Як вбачається з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист в кримінальному судочинстві» від 24.10.2003 р. №8, суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема, воно повинно містити данні про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.

Вказаний принцип закріплений у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, де зазначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно й детально проінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (у справі «Абрамян проти Росії») більш ґрунтовно тлумачить зазначену норму, вказуючи на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу, та як деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи. Оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомлений про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 р. у справі «Камінські проти Австрії» №9783/82 п. 79).

Також, згідно ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт серед іншого повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

За таких обставин через невідповідальність обвинувального акту вимогам КПК України, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для виконання вимог ст.. 291 КПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, суд повинен вирішити питання про відповідальність обвинувального акту вимогам кримінального закону та має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідають вимогам цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 314,291,293,395 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000232 від «24» квітня 2020 року відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.245 КК України, повернути прокуророві Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури для усунення недоліків та виконання вимог ст.. 291 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення , безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1