Справа № 390/1947/18
Провадження №1-кп/390/72/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження №0000899 по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, менеджера (управителя) у ТОВ «КОРТЕС-2015», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 не маючого судимості згідно ст.89 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, торгового агента в ПП «Коровай», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.ч.3,4,5; 186 ч.ч.2,3; 262 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:

На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.ч.3,4,5; 186 ч.ч.2,3; 262 ч.2 КК України.
У ході судового розгляду ОСОБА_10 заявлено клопотання про скасування арешту накладеного на автомобіль КІА CERATO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить заявнику, у частині заборони користування вказаним автомобілем і повернення на відповідальне зберігання власнику майна до ухвалення вироку по справі. Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.03.2018 року накладено арешт на вказаний автомобіль, заборонено користуватися та розпоряджатися, а в подальшому автомобіль визнано речовим доказом і поміщено на штрафмайданчик, де перебуває до теперішнього часу. Зі спливом часу вказаний автомобіль приходить у непридатний для використання стан. ОСОБА_10 є власником автомобіля, проте не може повноцінно користуватися та розпоряджатися своїм майном. ОСОБА_10 не є стороною кримінального провадження, а тому вказані дії порушують її права, як власника майна.
Представник заявника ОСОБА_7 підтримав вимоги клопотання.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Представник потерпілого заперечила проти задоволення клопотання про скасування арешту, оскільки вказаний автомобіль визнано речовим доказом у справі.
Обвинувачені підтримали клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, зваживши доводи клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.03.2018 року накладено арешт на автомобіль KIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заборонено користування та розпорядження (т.6, а.п.60).
Постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області від 26.07.2020 року оглянутий автомобіль «КІА CERATO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000899, та після проведення слідчих дій передано на зберігання (т.6, а.п.203).
Згідно акту прийому-передачі речового доказу (огляду транспортного засобу) від 27.07.2020 року старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області передано на зберігання автомобіль «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , що має пошкодження лакофарбового покриття, спушені переднє та заднє колеса, відсутні склоочисники (т.6, а.п.202).
Довідка №31/16-15-721 від 28.07.2020 року видана Територіальним сервісним центром МВС №5342 свідчить, що за ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру транспортних засобів, станом на 28.07.2020 року, числиться зареєстрованим автомобіль КІА CERATO, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 23.02.2017 року (т.4, а.п.187).
Наведені матеріали свідчать, що ОСОБА_10 є власником автомобіля КІА CERATO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.03.2018 року накладено арешт і постановою слідчого від 26.07.2020 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000899. ОСОБА_10 не є стороною чи учасником кримінального провадження, проте є власником автомобіля, який потребує належного утримання, оскільки без утримання зі спливом часу приходить у непридатний для використання стан, чим порушується право власника майна та втрачається мета накладеного арешту. За таких обставин, суд вважає, що на даний час у подальшому застосуванні арешту в обсязі визначеному ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.03.2018 року відсутня потреба, а збереження арештованого майна та досягнення цілей арешту можливо шляхом скасування арешту у частині заборони користування вказаним автомобілем і повернення автомобіля на відповідальне зберігання власнику майна до ухвалення вироку по справі.
Таким чином, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.170, 174, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про часткове скасування арешту задовольнити.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.03.2018 року (справа №405/1997/18, провадження №1-кс/405/936/18) на автомобіль «КІА CERATO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 23.02.2017 року скасувати у частині заборони користування вказаним автомобілем і залишити без зміни у частині заборони розпорядження вказаним автомобілем.
Передати автомобіль «КІА CERATO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику майна до ухвалення вироку по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3