Провадження № 1-кп/947/1287/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002097 від 06.08.2020 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2020 року об 11:00 годині, ОСОБА_5 знаходився на вул. Люсторфській дорозі, біля будинку 31-Б в м. Одесі, де побачив раніше незнайому малолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка тримала в руках свій мобільний телефон. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном малолітньої потерпілої ОСОБА_6 , який він визначив предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний намір, визначивши об`єкт свого злочинного посягання, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою реалізації злочинного наміру, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 шляхом ривку відкрито викрав майно малолітньої ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон марки «Хіоmі Redmi Note 5» золотистого кольору, вартістю 4000 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора «Лайф» НОМЕР_1 , яка не має для потерпілої матеріальної цінності. Заволодівши вказаним майном малолітньої потерпілої, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Крім того, 09.08.2020 року о 19:10 годині, ОСОБА_5 знаходився на вул. Варненській, 1 в м. Одесі, де побачив раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який тримав в руках свій мобільний телефон. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , який він визначив предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний намір, визначивши об`єкт свого злочинного посягання, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою реалізації злочинного наміру, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 шляхом ривку відкрито викрав майно неповнолітнього ОСОБА_7 ,, а саме: мобільний телефон марки «ZTE Nubia M2» чорного кольору, вартістю 5000 гривень, в якому знаходилась сім карта оператора «Київстар» НОМЕР_2 , яка не має для потерпілого матеріальної цінності.

В той же час, протиправні дії ОСОБА_5 намагався зупинити неповнолітній ОСОБА_7 , який спробував забрати у ОСОБА_5 свій мобільний телефон, але останній, з метою реалізації доведення злочинного наміру до кінця, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс один удар кулаком правої руки в область скроні неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 5000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечними для життя чи здоров`я потерпілого, вчинено повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті та надав наступні покази.

Так, обвинувачений пояснив, що 06.08.2020 року об 11:00 годині, він знаходився на вул. Люсторфській дорозі, біля будинку 31-Б в м. Одесі, де побачив раніше незнайому малолітню ОСОБА_6 , яка тримала в руках свій мобільний телефон та шляхом ривку викрав мобільний телефон марки «Хіоmі Redmi Note 5» золотистого кольору, надалі зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Також, 09.08.2020 року о 19:10 годині, він знаходився на вул. Варненській, 1 в м. Одесі, де побачив раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_7 , який тримав в руках свій мобільний телефон та шляхом ривку викрав мобільний телефон марки «ZTE Nubia M2» чорного кольору, однак потерпілий намагався його зупинити, а він в свою чергу наніс потерпілому удар долонею в область скроні та в подальшому зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У скоєному ОСОБА_5 щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Звернувся до суду з заявою, згідно якої просив розглянути справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, обмежитись дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість. Також, обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечними для життя чи здоров`я потерпілого, вчинено повторно доведена в повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети кримінального стягнення, не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить вчинення злочину щодо малолітньої особи.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, характеристику, його щире каяття в скоєному, пом`якшуючі обставини, наявність у обвинуваченого вірусних іммунодефіцитніх захворювань, інвалідності другої групи, а також той факт, що у потерпілих немає матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого та повне відшкодування ним матеріальної шкоди в добровільному порядку, суд приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України.

Речові докази по вказаному кримінальному провадженню відсутні.

Витрати на залучення експерта по вказаному кримінальному провадженю відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186 та ч.2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

-за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.
У строк відбування призначеного судом покарання за цим вироком зарахувати перебування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою з моменту фактичного затримання, тобто з 08.04.2020 року до моменту його звільнення під заставу 26.10.2020 року.
Заставу у сумі 42 040 /сорок дві тисячі сорок/ гривень, що була внесена відповідно до платіжного доручення № 1FB83384M від 26.10.2020 року одержувачу - ТУ ДСА України в Одеській області на розрахунковий рахунок № UA0005435 в Державній Казначейській Службі України /код банку/ - повернути заставодавцю ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1