Справа № 202/7634/20
Провадження № 1-кс/202/8680/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополя Дніпропетровської області, громадянки України, без освіти, розлученої, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що ОСОБА_4 у невстановлений час, але не пізніше 9 грудня 2020 року, у невстановленому місці придбала з метою збуту наркотичний засіб канабіс, який 09.12.2020 року в період часу з 18 год. 10 хв. до 21 год. 35 хв. було вилучено під час проведення обшуку автомобіля «ВАЗ 2103» державний номерний знак НОМЕР_1 . Згідно з висновком експерта маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 97,4351 г.
09.12.2020 року ОСОБА_4 було затримано в порядку статті 208 КПК України.
10 грудня 2002 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується протоколом обшуку, показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , висновком експерта № 19/104-8/5987 від 10.12.2020 року.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років позбавлення волі, не має постійного місця роботи, заробітку та стійких соціальних зв`язків.
Вважає, що застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
За цих підстав слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб із визначенням застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав.
Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просили в задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою, зібрані докази недопустимими. Просили врахувати, що вона має постійне місце проживання, є опікуном трьох онуків та застосувати запобіжний захід домашній арешт.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрювану та її захисника, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання слідчого, приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000981 від 09.12.2020 року, в якому 10 грудня 2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, яке відноситься до тяжких злочинів та за яке законом передбачено покарання на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Згідно з частиною першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При цьому частиною першою статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення слідчий та прокурор надали суду копію протоколу обшуку від 09.12.2020 року, копію висновку експерта, згідно з яким надана на експертизу речовина рослинного походження масою 105,9077 г є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 97,4351 г.
Слідчий суддя враховує, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість підозри залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення або навіть винесення вироку.
Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваної особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Отже, не оцінюючи надані докази з точки зору їх належності та допустимості, слідчий суддя вважає, що незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_4 , в тому числі кримінально-правової кваліфікації діяння, факт вилучення під час обшуку наркотичного засобу дає достатні підстави припускати, що вона може бути причетною до інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років позбавлення волі, що в сукупності з іншими обставинами, зокрема відсутністю в неї місця роботи, є суттєвим елементом при оцінюванні такого ризику.
Вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_4 конкретного запобіжного заходу, окрім наявного ризику, слідчий суддя враховує ступінь обґрунтованості підозри, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою, а також дані про особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, пояснила, що є опікуном онуків.
Виходячи із вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що достатньою мірою для запобігання ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, та забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором у судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цьому ризику.
На переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде гарантувати виконання підозрюваною на час досудового розслідування процесуальних обов`язків, оскільки такий запобіжний захід також пов`язаний із обмеженням вільного переміщення .
В той час як застосування до підозрюваної такого запобіжного заходу як тримання під вартою слідчий суддя вважає невиправданим, оскільки з огляду на особу підозрюваної з урахуванням презумпції невинуватості потреби досудового розслідування не переважують право особистої свободи. Слідчий суддя звертає увагу, що кримінальне правопорушення, у якому підозрюють ОСОБА_4 , не має суспільного резонансу, нею не завдано значної шкоди, а тому саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде відповідати як ступеню обґрунтованості підозри, так і дозволить запобігти її можливому переховуванню.
Таким чином, у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити, застосувавши відносно неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на неї обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 8 лютого 2021 року, заборонивши їй цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та зобов`язати її прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Строк дії ухвали слідчого судді до 8 лютого 2021 року.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України о 12 годині 00 хвилин 14 грудня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1