У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 від 02.08.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000351 від 16.05.2019 за ч.1 ст. 366 КК України,

Учасники судового провадження:

Скаржник ОСОБА_5

встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2020 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 від 02.08.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000351 від 16.05.2019 за ч.1 ст. 366 КК України,

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною, необґрунтованою, необ`єктивною, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Стверджує, що слідчим ОСОБА_6 прийнято рішення про закриття кримінального провадження без проведення повноцінного досудового розслідування.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

На виконання ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.04.2019р. у справі № 487/2079/19, 16.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 були внесені відомості з заяви ОСОБА_5 від 13.02.2019, із попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст. 366 КК України, щодо можливого підроблення та фальсифікації матеріалів кримінального провадження №0000113 слідчим СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 та експертами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

За наслідками досудового розслідування постановою від 02.08.2020р. слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 закрила кримінальне провадження № 0000351 від 16.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 та експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 від 02.08.2020 про закриття кримінального провадження № 0000351 від 16.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим всебічно, повно та об`єктивно досліджені всі обставини справи та надана оцінка всім зібраним та перевіреним доказамів, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, є законною та обґрунтованою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею було враховано доводи, викладені в скарзі ОСОБА_5 .

Розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя додержався передбаченого ст.306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії й у відповідності з вимогами ст.307, 372 КПК України постановив вмотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи скаржника про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим дотримано вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та надана належна оцінка всіх доказів, а тому слідчий прийшов до правильного висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, так як відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в діях слідчого СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 та експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, є належним чином вмотивованими та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на виконання ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.04.2019р. у справі № 487/2079/19, 16.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 були внесені відомості з заяви ОСОБА_5 від 13.02.2019, із попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст. 366 КК України, щодо можливого підроблення та фальсифікації матеріалів кримінального провадження № 0000113 слідчим СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 та експертами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

В ході досудового розслідування у даному кримінальному проваджені було допитано ОСОБА_5 в якості потерпілого, який повідомив, що Центральним районним судом м. Миколаєва розглядається обвинувальний акт стосовно нього за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. ОСОБА_5 вважає, що було сфальсифіковано матеріали кримінального провадження №0000113 за ч.1 ст. 286 КК України, зокрема, схема місця ДТП, протокол огляду відео реєстратора, висновки експертів №760 від 09.07.2014 та №809 від 14.07.2014, фотознімки, надані експертом в судовому засіданні, протокол огляду місця ДТП, клопотання прокурорів про проведення слідчого експерименту.

Піл час досудового розслідування слідчим встановлено, що слідчим СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000113 від 16.06.2014, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.04.2014 в м. Миколаєві на проїжджій частині мосту через річку Південний Буг, за участю водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. У даному кримінальному провадженні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, розглядається Центральним районним судом м. Миколаєва, справа №490/9909/14-к. Слідчий встановила, що під час судового розгляду були допитані експерти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Крім того, ухвалою суду від 17.10.2018 призначено комплексну автотехнічну експертизу, експертизу відеозапису та фототехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса. Встановивши вказані обставини, посилаючись на ст. 94 КПК України, слідчий дійшла висновку, що порушені ОСОБА_5 питання, у тому числі щодо необґрунтованості та хибності експертних висновків, наданих за результатами відповідних досліджень, чинним кримінально процесуальним законодавством віднесено виключно до компетенції суду, який вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Також слідчий отримала інформацію щодо закриття кримінального провадження № 0000084 від 03.04.2017 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365 КК України, за аналогічною заявою ОСОБА_5 , за фактом можливої фальсифікації експертами ОСОБА_8 і ОСОБА_9 матеріалів експертиз, перевищенням службових повноважень слідчим СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000113 за фактом ДТП за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_10 .

Встановивши вищевказані обставини, 02.08.2020р. слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 закрила кримінальне провадження №0000351 від 16.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 та експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження слідчим враховано, що ст. 366 КК України передбачено кримінальну відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів. З об`єктивної сторони зазначений злочин може полягати у таких формах: 1) внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; 2) інше підроблення документів; 3) складання завідомо неправдивих документів; 4) видача завідомо неправдивих документів.

Суб`єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, характеризується тільки прямим умислом, бо винний діє завідомо, тобто усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, що вносяться ним до офіційних документів, або усвідомлює, що документ, який він видає, повністю чи частково не відповідає дійсності. Внесення до документів відомостей, неправдивий характер яких службова особа не усвідомлює, чи видача документа, невідповідність дійсності якою нею не усвідомлюється, виключає склад службового підроблення.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, про те що виключно суд, який вирішує справу по суті, надає оцінку доказам щодо їх належності і допустимості; і така оцінка вже надана доказам, зокрема висновкам експертів, у вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.12.2020 р., який не набрав законної сили на час розгляду скарги судом, при цьому слідчий не може вдавится до переоцінки цих доказів. Крім того, наявність виправдувального вироку щодо особи, в якому відхилено докази сторони обвинувачення, не може бути безумовною підставою, яка свідчить про наявність складу злочину за ч. 1 ст. 366 КК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що слідчим неповно проведено досудове розслідування, є безпідставні, оскільки суперечать матеріалам кримінального провадження.

За таких обставин, на думку колегії суддів, висновки слідчого про відсутність в діях слідчого СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 та експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, є цілком вмотивованими та обґрунтованими, а тому доводи апелянта щодо необґрунтованості оскаржуваного судового рішення, однобічності, неповноти досудового розслідування, ненадання слідчим суддею належної оцінки зібраним доказам та встановленим обставинам, є безпідставними.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 як і для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 від 02.08.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000351 від 16.05.2019 за ч.1 ст. 366 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді