Справа № 697/1625/20
Провадження № 1-кп/697/221/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2020 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого 28.01.2008 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 06.10.2011 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Канівського міськрайонного суду від 28.01.2011, яким він був засуджений за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 17.02.2010 було умовно достроково звільнено на строк 1 рік 11 місяців 11 днів та остаточно визначено покарання у виді 2 років позбавлення волі; звільнений 06.07.2013 по відбуттю строку покарання; 22.10.2013 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 3 роки; 08.07.2014 Канівським міськрайонним судом Черкаської області відмінено звільнення від відбування покарання із іспитовим строком та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 89 КК України маючого не зняту та не погашення судимість,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 28.01.2008 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 06.10.2011 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Канівського міськрайонного суду від 28.01.2011, яким він був засуджений за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 17.02.2010 було умовно достроково звільнено на строк 1 рік 11 місяців 11 днів та остаточно визначено покарання у виді 2 років позбавлення волі; звільнений 06.07.2013 по відбуттю строку покарання; 22.10.2013 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 3 роки; 08.07.2014 Канівським міськрайонним судом Черкаської області відмінено звільнення від відбування покарання із іспитовим строком та призначено покарання у вигляд 5 років позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховування не став та повторно вчинив злочин проти власності.

ОСОБА_4 , 29.07.2020, близько 22 год. 00 хв., перебуваючи на березі річки Дніпро в адміністративних межах м. Канів, Черкаської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_5 спав, таємно викрав гумовий човен марки «Нирок-41», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 10/1214 від 13.08.2020 - 1050 грн., який належав останньому, що знаходився на березі річки Дніпро, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення від 31.08.2020 між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Відповідно до угоди про примирення, потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо: формулювання обвинувачення, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, істотної для даного кримінального провадження обставини - беззастережне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також узгодженого покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуванян покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік., покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, та наслідків невиконання угоди.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вичненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, дав згоду на застосування узгодженого покарання у разі затвердження угоди, просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення від 31.08.2020 та призначити узгоджене сторонами покарання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Суд, проаналізувавши надані матеріали, вислухавши думку обвинуваченого, прокурора, потерпілого, дійшов наступного висновку.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслдіки укладення та завтердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Укладення угоди сторонами є добровільним, відповідає фактичним матеріалам справи, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення обвинуваченому, узгодженої сторонами, міри покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторнами міру покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речові докази у справі: гумовий човен марки «Нирок-41», який передано під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_5 підлягає поверненню потерпілому.

Процесуальні витрати на залучення експерта, в зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи №10-001214 від 13.08.2020, становлять 490 грн. 35 коп. - підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 369-371,373-374, 471, 473-474 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 31.08.2020 між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000413 від 30.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому, узгоджене сторонами угоди про примирення від 31.08.2020, покарання

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік та з покладенням на нього обов`язків відповідно до ч.1 ст. 76 КК України протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по кримінальному провадженню: гумовий човен марки «Нирок-41», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 під схоронну розписку, - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в зв`язку з проведенням товарознавчої експертизи №10-001214 від 13.08.2020 в розмірі 490 грн. 35 коп.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 запобіжний захід не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1