Справа № 461/6157/20
Провадження № 1-кс/461/5263/20
УХВАЛА

07.08.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ботошані Румунія, румунця, громадянина Румунії, з вищою освітою, раніше не судимого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000604 за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 , тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_4 05 серпня 2020 року приблизно о 07 годин 10 хвилин, керуючи автомобілем марки «Nissan Pathfinder», реєстраційний номер Румунії НОМЕР_1 , та рухаючись ним по вул. Замарстинівській поблизу будинку № 82 в напрямку до вул. Липинського, що у м. Львові, порушив вимоги ПДР, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до зупинки, такими своїми діями створив аварійну обстановку, яка призвела до наїзду автомобіля на пішохода. Після цього на пішохода ОСОБА_7 здійснив наїзд зустрічний автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , котрий рухався по смузі зустрічного руху. Внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці пригоди.

Сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років; в результаті його дій, які виразилися в грубому порушенні правил дорожнього руху настали тяжкі наслідки у вигляді смерті особи; а тому, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. У клопотанні зазначено, що більш м`які запобіжні заходи, крім домашнього арешту, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити. Просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Підозрюваний та захисник проти обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечували. Захисник просив суд врахувати, що підозрюваний постійно проживає на території України протягом 12 років, має посвідку, одружений. Під час керування транспортним засобом був тверезим, місце ДТП не залишив, сприяв досудовому розслідуванню.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого (ст. 178 КПК України).

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, суд вважає що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема:

- дані протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою, відповідно до якого зафіксована слідова інформація вчиненого злочину;

- показання підозрюваного ОСОБА_4 , який повідомив, що на момент дорожньо-транспортної пригоди був водієм автомобіля;

- показання свідка ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 ;

- дані протоколів проведення слідчих експериментів за участі підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 .

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення в повному обсязі доведена можливість перешкоджання ОСОБА_4 встановленню істини у справі.

Суд оцінює наявність ризику можливості переховування підозрюваного від суду як цілком ймовірний. ОСОБА_4 є громадянином Румунії, хоча постійно і проживає у м. Львові, може використати свій статус іноземця для залишення території України. Крім того, при оцінці ризику переховування, враховується також тяжкість можливого покарання у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що може спонукати його до вчинення спроби ухилитися від суду. Цей ризик, враховуючи доводи прокурора, є досить вірогідним.

Крім того, судом не виключається можливість впливу підозрюваного та потерпілого чи свідків ДТП з метою уникнення відповідальності за злочин, у вчиненні якого він підозрюється.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Тому, з урахуванням обґрунтованості підозри, існування передбачених процесуальним законом ризиків та суспільної небезпеки вчиненого, суд приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу. Беручі до уваги процесуальну поведінку ОСОБА_4 , міцність його соціальних зв`язків та відношення до вчиненого, суд вважає, що саме домашній арешт забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання покладених процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 195 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб з моменту затримання по 03 жовтня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися з місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23:00 години по 06:00 годину наступної доби без дозволу слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області свій паспорт громадянина Румунії, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Виконання ухвали покласти на Сихівський відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1