Єдиний унікальний номер 205/991/21
№ 205/991/21
№ 1-кс/205/124/21
УХВАЛА

09 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали прокурора Дніпровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000125 від 05.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2021 року до суду надійшло зазначене клопотання, в якому прокурор посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.02.2021 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали співробітників поліції про те, що 04.02.2021 року близько 14:49 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, 55 було зупинено транспортний засіб марки "ГАЗ" моделі "33021СПГ", д/н НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки останній надав співробітникам поліції, для огляду, транспортний засіб марки "ГАЗ" моделі "33021СПГ", д/н НОМЕР_1 , номер кабіни НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого на ПРАТ Дн-ський хлібзавод № 9, VIN НОМЕР_4 , рама НОМЕР_5 . Під час перевірки відповідності номера кабіни (кузова) та номера рами на транспортний засіб з даними зазначеними на свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та базі «АРМОР» було встановлено, що номер кабіни на транспортному засобі не відповідає номеру кабіни, який вказаний на свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Також було з`ясовано, що номер рами на транспортному засобі відсутній. Таким чином, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучений 04.02.2021р. в ході огляду місця події, транспортний засіб марки "ГАЗ" моделі "33021СПГ", д/н НОМЕР_1 , має ознаки підробки ідентифікаційного номеру транспортного засобу.

05.02.2021р. вилучені транспортний засіб марки "ГАЗ" моделі "33021СПГ", д/н НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане на ПРАТ Дн-ський хлібзавод № 9 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

У своєму клопотанні прокурор просив накласти арешт на транспортний засіб марки "ГАЗ" моделі "33021СПГ", д/н НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане на ПРАТ Дн-ський хлібзавод № 9, який було вилучено 24.01.2021р., в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, 55.

Згідно із ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Прокурор у судове засідання не з`явився, однак його неявка згідно вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у клопотанні про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Другий абзац частини першої статті 170 КПК України зазначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Постановою т.в.о. начальника СД Новокодацького ВП капітана поліції ОСОБА_4 від 05.02.2021 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000125 транспортний засіб марки "ГАЗ" моделі "33021СПГ", д/н НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане на ПрАТ Дн-ський хлібзавод № 9.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказані предмети відповідають критерію речового доказу у даному кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України, зокрема, можуть мати значення знаряддя вчинення кримінального правопорушення, могли зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення на них арешту.

Враховуючи, що вказані предмети є важливими речовими доказами та з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти на них арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-172, 175 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дніпровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000125 від 05.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки "ГАЗ" моделі "33021СПГ", д/н НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане на ПРАТ Дн-ський хлібзавод № 9, який було вилучено 24.01.2021р., в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, 55.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1