Справа № 717/1181/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2020 року смт. Кельменці

Слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000265 за ч.2 ст.286 КК України на постанову начальника СВ Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про відмову у призначенні експертизи,
сторони кримінального провадження:
сторона обвинувачення:
прокурор ОСОБА_5 та начальник слідчого відділення Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 в судове засідання з`явилися,
представник потерпілої - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, -
ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду Чернівецької області із скаргою на постанову начальника слідчого відділення Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про відмову у призначенні комплексної судово медичної авто технічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000265 від 16.09.2019 року за ч.2 ст.286 КК України звернувся представник потерпілої ОСОБА_3 .
Представник потерпілої ОСОБА_3 подав до суду клопотання, в якому просить розглядати справу в його відсутності та відсутності потерпілої.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти скарги та пояснив, що слідчим відділом Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області на даний час встановлено всі обставин справи,

Слідчий ОСОБА_4 дав суду показання про те, що відсутні підстави для призначення експертизи, оскільки стосовно всіх питань, про які зазначає представник потерпілої в матеріалах провадження наявні відповідні висновки експертів, ці всі питання досліджувалися експертами і дані відповідні висновки.
Встановлено, що органом досудового розслідування - СВ Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється кримінальне провадження № 0000265 від 16.09.2019 року за ч.2 ст.286 КК України. 10.07.2020 року представник потерпілого ОСОБА_3 подав начальнику СВ Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області клопотання про проведення комплексної судово-медичної автотехнічної експертизи у зв`язку із розбіжністю між показами водія ОСОБА_6 із матеріалами кримінального провадження, а саме: висновком комісійної судово-медичної експертизи №144 від 22.01.2020 року, висновком експерта НДЕКЦ МВС України №399-А від 12.11.2019 року, висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №249/19-29 від 05.11.2019 року та іншими матеріалами кримінального провадження. На вирішення даної експертизи просив поставити наступні питання:
1. Які механічні пошкодження виявлені на автомобілі марки «Мерседес Бенц Віто» і їх розташування відносно опорної поверхні?
2. З врахуванням висновку комісійної судово-медичної експертизи №144 від 22.01.2020 року, пішохід ОСОБА_7 на момент контактування сидів на проїзній частині чи наближався у рухомому стані до місця наїзду та з якого боку до автомобіля?
3. З врахуванням висновку комісійної судово-медичної експертизи №144 від 22.01.2020 року, чи спроможні покази водія ОСОБА_6 , щодо перебування пішохода ОСОБА_7 у нерухомому сидячому положенні на момент контактування?
4. З врахуванням висновку комісійної судово-медичної експертизи №144 від 22.01.2020 року, чи спроможні покази водія ОСОБА_6 , щодо того, що у удар прийшовся в голову потерпілого ОСОБА_7 .?
Постановою заступника начальника - начальника слідчого відділення Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 14.07.2020 року було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, у зв`язку із тим, що, на думку слідчого, відсутні будь-які об`єктивні підстави для призначення комплексної судово - медичної автотехнічної експертизи, оскільки питання, які зазначені в клопотанні були з`ясовані та встановлені під проведення досудового розслідування даного кримінального провадження.
Начальник СВ Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 постановою від 14.07.2020 року відмовив у задоволенні клопотання про призначення експертизи в даному кримінальному провадженні.

Вважаю, що дана постанова слідчого є незаконною та підлягає скасуванню, виходячи з такого.
Так, як вбачається із висновку експерта №399-А від 12.11.2019 року на вирішення автотехнічної експертизи було поставлено питання: в якому стані знаходиться ходова частина, робоча гальмова система, рульове управління та зовнішні світлові прилади автомобіля «Мерседес Бенц Віто», номерний знак НОМЕР_1 та чи є в них несправності, які б могли спричинити ДТП?
Таким чином, питання: які механічні пошкодження виявлені на автомобілі марки «Мерседес Бенц Віто» і їх розташування відносно опорної поверхні під час проведення досудового розслідування, зокрема в даному експертноому висновку, не досліджувалося.
Також, відповідно до висновку експерта №249/19-29 від 05.11.2019 року за результатами проведення інженерно транспортної експертизи, у діях водія автомобіля ««Мерседес Бенц Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 невідповідностей ПДР України, які б з технічної точки зору передували ДТП, не встановлено.
Проте, в даному експертному висновку у розділі «Обставини справи», зазначено, що водій ОСОБА_6 допустив наїзд керованого ним автомобіля на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. с. Лівинці, Кельменецького району, Чернівецької області, який знаходився у сидячому положенні на проїжджій частині дороги, на смузі руху водія ОСОБА_6 .
При цьому жодних обставин про те, що ОСОБА_8 перебував у вертикальному положенні, експертами не досліджувалося.
Натомість згідно п. 3 висновку експерта №144 від 22.01.2020 року комісією експертів було встановлено, що приймаючи до уваги характеристики, локалізацію, індивідуальні особливості та параметричні ознаки ушкоджень, виявлені на тілі трупа ОСОБА_8 ушкоджень, їх топічне як площинне так і просторове співвідношення між собою, як площинне так і топічне співвідношення з основними морфологічними структурами тіла, співставляючи отримане інформаційне навантаження з характеристиками, локалізацією та особливостями пошкоджень на «агентові - травмувальнику» (автомобіль марки «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 ), особливостями конструкції самого автомобіля, зокрема передньої його частини, комісія експертів приходить до висновку, що найвірогідніше в момент первинного контакту тіла під експертного із виступаючими частинами рухаючогося механізму транспортного засобу (бампер, фара), потерпілий перебував у вертикальному положенні (навстоячки), був обернутий до осі руху автомобіля лівою передньо - бічною поверхнею тіла, з відведеною до переду лівою нижньою кінцівкою (процес ходьби), первинний контакт тіла потерпілого з наїжджаючим автомобілем відбувся в ділянці середньої третини лівої гомілки. Після відкидання тіла відбулося додаткове травмування потерпілого внаслідок співударяння з поверхнею дорожнього покриття, перекочування та ковзання по ньому.
Отже висновок експерта №249/19-29 від 05.11.2019 року за результатами проведення інженерно транспортної експертизи складений без врахування п. 3 висновку експерта №144 від 22.01.2020 року, оскільки при інженерно - транспортній експертизі не досліджувалася та не враховувалася та обставина, що потерпілий перебував у вертикальному положенні (навстоячки), був обернутий до осі руху автомобіля лівою передньо - бічною поверхнею тіла, з відведеною до переду лівою нижньою кінцівкою (процес ходьби), тобто між цими висновками є суперечність, яка не усунута під час досудового розслідування.
Вважаю, що дані суперечності слід усунути під час досудового розслідування шляхом призначення відповідної експертизи і при призначенні даної експертизи слід поставити перед експертами наступні питання, запропоновані представником потерпілої:
Які механічні пошкодження виявлені на автомобілі марки «Мерседес Бенц Віто» і їх розташування відносно опорної поверхні?
З врахуванням висновку комісійної судово-медичної експертизи №144 від 22.01.2020 року, пішохід ОСОБА_7 на момент контактування сидів на проїзній частині чи наближався у рухомому стані до місця наїзду та з якого боку до автомобіля?
З врахуванням висновку комісійної судово-медичної експертизи №144 від 22.01.2020 року, чи спроможні покази водія ОСОБА_6 , щодо перебування пішохода ОСОБА_7 у нерухомому сидячому положенні на момент контактування?
Вважаю, що питання представника потерпілої щодо місця удару автомобіля по тілу потерпілого є необґрунтованим, оскільки вони відображені у висновку експерта №610 від 18.10.2019 року, зміст якого наведений в скарзі представника потерпілого.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчий та прокурор не надали слідчому судді належних та допустимих доказів та не навели доводів, які б підтверджували, що під час досудового розслідування повного та всебічного дослідженні всі обставин, які мають суттєве значення для справи та спростовані суперечності, на які вказує представник потерпілої, а тому вважаю, що в слідчого були відсутні підстави для повної відмови в задоволенні клопотання представника потерпілого про призначення додаткової чи повторної експертизи.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 2,9,303,306, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

1.Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 задовольнити частково.

2.Зобов`язати заступника начальника Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області - начальника слідчого відділення ОСОБА_4 залучити експерта для проведення експертизи та призначити в кримінальному провадженні №0000265 від 16.09.2019 року за ч.2 ст.286 КК України відповідну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання, запропоновані представником потерпілої:
Які механічні пошкодження виявлені на автомобілі марки «Мерседес Бенц Віто» і їх розташування відносно опорної поверхні?
З врахуванням висновку комісійної судово-медичної експертизи №144 від 22.01.2020 року, пішохід ОСОБА_7 на момент контактування сидів на проїзній частині чи наближався у рухомому стані до місця наїзду та з якого боку до автомобіля?
З врахуванням висновку комісійної судово-медичної експертизи №144 від 22.01.2020 року, чи спроможні покази водія ОСОБА_6 , щодо перебування пішохода ОСОБА_7 у нерухомому сидячому положенні на момент контактування?
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1