17.07.2020 Справа №607/9651/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року справа № 607/9651/20

провадження №1кс/607/4326/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю захисника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області щодо неповернення мобільного телефону і зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0000470 від 02.08.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні №0000470 від 02.08.2017 року щодо неповернення належного йому мобільного телефону марки «IPhone 6» сірого кольору із номером телефону НОМЕР_1 імеі НОМЕР_2 та зобов`язання слідчого повернути належний йому мобільний телефон.

В обґрунтування скарги ОСОБА_5 зазначив, що 20 травня 2020 року в Управлінні стратегічних розслідувань по вул.Яремчука,24 в м.Тернополі, в межах кримінального провадження за № 0000470 від 02.08.2017 року, ним було добровільно надано працівнику поліції особистий мобільний телефон марки «IPhone 6» сірого кольору із номером телефону НОМЕР_1 імеі НОМЕР_2 , про що ним подано письмову заяву.

Станом по даний час мобільний телефон знаходиться у слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 . Будь -якого протоколу вилучення, огляду чи інших процесуальних документів при передачі телефону працівникам поліції не складалось. Арешт на таке майно не накладався. Усні вимоги до працівників поліції про повернення майна, реєстрацію письмової заяви залишені без задоволення.

Вважає таку бездіяльність слідчого незаконною, такою, що порушує його права, а тому просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів у ній наведених та просив задовольнити.

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 зазначив, що у вирішенні даного питання покладається на думку суду. При цьому зазначив, що даний мобільний телефон добровільно наданий ОСОБА_5 працівникам поліції та долучений до матеріалів кримінального провадження. Речовим доказом не визнавався та арешт не накладався. У даному кримінальному провадженні підозри нікому не пред`явлено.

При цьому, підтвердив, що дійсно ОСОБА_5 в усній формі звертався щодо повернення належного йому телефону.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі докази, слідчий суддя, приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження.

Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, у тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

В силу вимог ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Встановлено, що ГУНП в Тернопільській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000470 від 02 серпня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 356, ст. 257, ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 194 , ч.1 ст. 355, ч. 1 ст. 194, ч.2 ст. 189 КК України.

20 травня 2020 року ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні у добровільному порядку передав працівникам Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області належний йому мобільний телефон марки«IPhone 6» сірого кольору із номером телефону НОМЕР_1 імеі НОМЕР_2 , що підтверджується його письмовою заявою від 20.05.2020 року.

Даний мобільний телефон не визнавався речовим доказом у даному кримінальному провадженні та арешт не накладався.

ОСОБА_5 не пред`явлено підозри в межах даного кримінального провадження.

По даний час вказаний мобільний телефон не повернутий ОСОБА_5 та перебуває при матеріалах кримінального провадження за №0000470 від 02.08.2017 року, що підтверджується супровідним листом УСР в Тернопільській області від 01.06.2020 року та не заперечувалось слідчим ОСОБА_4 в судовому засіданні .

Встановлено та підтверджено слідчим у судовому засіданні, що по даний час спірний мобільний телефон знаходиться при матеріалах кримінального провадження. Усні вимоги ОСОБА_5 щодо повернення телефону залишені без задоволення.

В силу вимог ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166,170-174 цього кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відтак, слідчий суддя вважає, що в рамках даного кримінального провадження будь -яких правових підстав для подальшого утримання даного майна органом досудового розслідування не має.

Доводи слідчого щодо добровільної здачі мобільного телефону самим ОСОБА_5 не заслуговують на увагу, оскільки сам по собі факт добровільної видачі майна не свідчить про правомірність утримання останнього.

Слідчим не доведено в судовому засіданні, що даний мобільний телефон містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000470 від 02.08.2017 року.

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України слідчий під час кримінального провадження та інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.

Приписами ч.1 ст.40 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів ОСОБА_5 щодо відсутності правових підстав для утримання органом досудового розслідування належного йому мобільного телефону марки «IPhone 6» сірого кольору із номером телефону НОМЕР_1 імеі НОМЕР_2 .

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, приймаючи до уваги те, що стороною обвинувачення не надано документів, які б вказували на правомірне утримання, зазначеного в скарзі майна, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення, а мобільний телефон марки «IPhone 6» сірого кольору із номером телефону НОМЕР_1 імеі НОМЕР_2 підлягає поверненню його володільцю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області щодо неповернення мобільного телефону і зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0000470 від 02.08.2017 року задовольнити .

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 чи іншого слідчого у кримінальному провадженні №0000470 від 02.08.2017 року повернути ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон марки «IPhone 6» сірого кольору із номером телефону НОМЕР_1 імеі НОМЕР_2 .

Копію ухвали направити в СУ ГУНП в Тернопільській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1