overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.12.2020 року по справі № 641/10071/20 за клопотанням засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В :

24.12.2020 року головуючим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова винесено ухвалу якою відмовлено у задоволені клопотання засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

При винесені ухвали допущено технічну описку , яка підлягає виправленню.

Так, у відповідності до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Головуючим суддею встановлено, що у всьому тексті вищевказаної ухвали суду допущено технічну описку, а саме : невірно вказано прізвище засудженої « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_5 ».

Враховуючи те, що вказана описка є технічною, та допущена помилково, суд вважає, що ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Виправити технічну описку в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.12.2020 року по справі № 641/10071/20 за клопотанням засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, та вважати правильним у всьому тексті ухвали прізвище засудженої « ОСОБА_5 ».

В іншій частині ухвалу суду від 24.12.2020 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Справа №645/183/21
Провадження №1-кс/645/65/21
УХ В А Л А

12 січня 2021 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області, яка полягає у неврученні постанови про закриття кримінального провадження № 0000776,

В С Т А Н О В И В:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області, яка полягає у неврученні постанови про закриття кримінального провадження № 0000776.
Скарга подана у строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-306 КПК, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області, яка полягає у неврученні постанови про закриття кримінального провадження № 0000776.
Призначити судовий розгляд скарги на 14.01.2021 року о 15:00 годин у відкритому судовому засіданні у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце судового розгляду скарги повідомити заявника та прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/457/21 Справа № 171/1509/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року у кримінальному провадженні за № 0000572 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суддя-доповідач дійшов висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк апеляційного оскарження, підстави для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті апеляційного провадження або інших перешкод для відкриття апеляційного провадження відповідно до ст. ст. 395, 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки.
Встановити учасникам судового провадження десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційні скарги та нові докази, на які апелянти посилаються, або клопотання про їх витребування, та інші клопотання, із зазначенням чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду - змінити та/або доповнити її.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/3147/20
Провадження № 11-кп/4808/47/21
Категорія ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 304 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 січня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши клопотання захисника ОСОБА_4 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції з Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України.

До початку судового розгляду захисник ОСОБА_4 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав клопотання про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції з Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області. В обґрунтування клопотання вказав, що у зв`язку з із карантинними обмеженнями в державі, не зможе взяти безпосередню участь в м. Івано-Франківськ в залі судового засідання апеляційного суду.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення повного та об`єктивного з`ясування обставин по справі та оперативного її розгляду, розгляд апеляційних скарги в даному кримінальному провадженні проводити в режимі відеоконференції з Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 336 КПК України суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_4 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Провести апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України у режимі відеоконференції об 11 годині 18 січня 2021 року з Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області.

Реалізацію виконання ухвали в частині забезпечення відеоконференцзв`язку покласти на Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Копії ухвали надіслати до вищезгаданого суду та захиснику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №:11-кп/818/3542/20 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст. 185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , здійснюючи підготовку до розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Московського районного суду м. Харкова від 07 09 2020 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Харківським апеляційним судом призначено розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Московського районного суду м. Харкова від 07 09 2020 року щодо ОСОБА_3 .

В ході підготовки до розгляду з`ясувалася необхідність залучення захисника.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залучити адвоката для захисту обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 49, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням у вищевказаному апеляційному провадженні.

Директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях забезпечити прибуття захисника до зали судового засідання Харківського апеляційного суду (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зал № 16) на 10-00 годину 05 січня 2021 року.

Копію даної ухвали надіслати директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

Апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/103/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія тримання під вартою
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

13 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №00005072 від 08.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження

о 14-00 годині 18 січня 2021 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА (вступна та резолютивна частини) 521/9451/18-к 1-кп/521/229/21

12 січня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6
в присутності
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про доцільність об`єднання виділених матеріалів з кримінального провадження №0007557 від 28.08.2014 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 с. 186, ст. 128 КК України з об`єднаним кримінальним провадженням за № 521/9451/18-к відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України,
обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Об`єднати в одне провадження виділені матеріали з кримінального провадження №0007557 від 28.08.2014 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 с. 186, ст. 128 КК України (справа №521/18669/20, пр-ня №1-кп/521/835/21) з об`єднаним кримінальним провадженням за № 521/9451/18-к відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України (справа №521/9451/18-к, пр-ня №1-кп/521/229/21)
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний унікальний номер 521/9451/18-к.

Ухвала суду оскарження не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 13 січня 2021 року о 13 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 202/7655/20
Провадження № 1-кс/202/8826/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
12 січня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок в ухвалі суду, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2020 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та зобов`язано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , тимчасовий доступ до документів, які містять технічну інформацію, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення, в тому числі і в електронному вигляді, а саме: номерів вхідних і вихідних дзвінків, нульових з`єднань, текстових повідомлень, часу початку і закінчення переговорів, визначення IMEI терміналів, місцезнаходження (із зазначенням адреси та азимуту базової станції) абонентів із зазначенням номерів вхідних і вихідних дзвінків в період часу з 12 години 00 хвилин 29.11.2020 року до 23 години 59 хвилин 29.11.2020 року в районі дії, зазначених у клопотанні слідчим, базових станцій.
В даній ухвалі допущено описки, а саме невірно зазначено строк дії ухвали, а саме зазначено «до 22 січня 2020 року» замість вірного «22 січня 2021 року», а також невірно зазначено номер кримінального провадження, в рамках якого надано тимчасовий доступ: зазначено «№ 0000968» замість вірного «№ 0000968».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що в даному випадку виправлення описок не змінює суті ухвали, слідчий суддя вважає можливим виправити допущені описки.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описки в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2020 року по кримінальному провадженню № 0000968 від 07.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вважати вірним номер кримінального провадження 0000968.
Вважати вірним строк дії ухвали слідчого судді до 22 січня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №745/230/20
Провадження №1-кп/745/11/2021
УХВАЛА

13.01.2021 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця кримінальне провадження №0000136 від 08.06.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душанбе, Таджикистан, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В Сосницькому районному суді Чернігівської області перебуває на розгляді вказане кримінальне провадження. Від представника потерпілого ОСОБА_5 надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання на строк два місяці з покладенням на нього відповідних обов`язків.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 підтримали дане клопотання, з яким погодилась й прокурор.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення вказаного клопотання. Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора. За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання слід відмовити, оскільки діючий КПК України не передбачає подання клопотання про обрання запобіжного заходу представником потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику потерпілого ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
14 січня 2021 року

м. Київ

справа №948/890/19

провадження № 51-5216км20
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника

ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку за його участю в режимі відеоконференції,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2020 року призначено до розгляду у касаційному порядку кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 на 11 годину 26 січня 2021 року.
Захисником ОСОБА_2 подано клопотання про розгляд даного кримінального провадження у касаційному порядку за його участю в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадження за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, клопотання захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 336 КПК України,
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.
Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться 26 січня

2021 року об 11 годині, між Верховним Судом та Карлівським районним судом Полтавської області за участю захисника ОСОБА_2 .
Доручити Карлівському районному суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 , яке призначено Верховним Судом на 26 січня 2021 року об 11 годині.
Для організації виконання копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити в Карлівський районний суд Полтавської області (вул. Успенська, 4, м. Карлівка, Полтавська область, 39500) та адвокату ОСОБА_2 (вул. Полтавський шлях, 42/2,

м. Карлівка, Полтавська область, 39500).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Постанова

Іменем України
(резолютивна частина)

13 січня 2021 року

м. Київ
справа № 539/379/18
провадження № 51-5028км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
засуджених (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8 , ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 липня 2018 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 28 липня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001912 за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Білошапки Прилуцького району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Ялпужень Чимишлінського району Республіки Молдова, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Право Жовтня Згурівського району Київської області, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, яку підписують всі судді.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:
Вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 липня 2018 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 28 липня 2020 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_8 залишити без зміни, а касаційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 без задоволення.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде складено і оголошено учасникам судового провадження о 10:30 год 18 січня 2021 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3