Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/3605/20
Провадження 1-кс/215/658/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт
(в режимі відеоконференції) адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000802,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_4 , у якому він просив скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.06.2020 року в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000802 від 22.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_4 зазначив, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки огляд даного автомобіля було проведено без відповідного дозволу слідчого судді, а після проведення не було узаконено шляхом звернення до слідчого судді та постановлення ухвали про обшук, тобто вилучення автомобіля відбулося без достатньої правової підстави на його огляд.
Також зазначає, що слідством не встановлено будь- яких даних, які свідчать про незаконну вирубку лісу, а також відсутні дані про виявлення місця незаконної порубки лісу та її слідів, тобто відсутні конкретні докази, які безпосередньо вказували б на ознаки об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме події вказаного злочину, а тому арештоване майно може бути речовими доказами у кримінальному провадженні, в якому навіть не встановлено подію кримінального правопорушення, оскільки воно не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди та не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Тобто, автомобіль марки ГАЗ 32213, державний номер НОМЕР_1 , та ключі від нього не відповідають критеріям ст. 98 КПК України.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав подане клопотання з підстав, наведених у ньому, та просив задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, та пояснив, що арешт майна було накладено після огляду місцевості, а не автомобіля, а тому він накладений згідно до вимог КПК України та є обґрунтованим.
Слідчий суддя, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи за клопотанням дійшла до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на автомобіль «ГАЗ 32213», номер шассі НОМЕР_2 , номер кабіни НОМЕР_3 , номер рами НОМЕР_4 , 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , та на ключі від вказаного автомобіля, заборонивши власнику (уповноваженим особам) відчужувати та користуватися вказаним майном. Визначено місце зберігання автомобілю ГАЗ 32213», номер шассі НОМЕР_2 , номер кабіни НОМЕР_3 , номер рами НОМЕР_4 , 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 на паркувальному майданчику для вилучених авто Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Як зазначено в обґрунтуванні ухвали слідчого судді, арешт значеного в клопотанні майна необхідно здійснити з передбаченою положеннями п.1 ч.2 ст.170 КПК України метою, а саме - збереження речових доказів, а також запобіганню можливості їх приховування або відчуження, оскільки постановою слідчого від 23.06.2020 року виявлений та вилучений в ході огляду ділянки місцевості, розташованій по
вул. Д.Войчишена в м.Кривому Розі у водія ОСОБА_5 вищевказаний автомобіль, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні за ч.1 ст.246 КК України.
Розглядаючи питання про обґрунтованість накладення арешту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з ухвали про накладення арешту на майно, 22.06.2020 року
о 22:43 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.06.2020
о 22:40 годині за адресою: вул. Д. Войчишена біля буд.12 в Терннівському районі
м. Кривого Рогу, екіпаж патрульної поліції №113 зупинив автомобіль «Газель» державний номер НОМЕР_1 , всередині якого було виявлено деревину.
За вказаним фактом 23.06.2020 слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, внесені відомості до ЄРДР за №0000802 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме: незаконна порубка або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу.
Під час досудового розслідування встановлено, що 22.06.2020 року о 22:43 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.06.2020 о 22:40 годині за адресою: вул. Д. Войчишена біля буд.12 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, екіпаж патрульної поліції №113 зупинив автомобіль «Газель» державний номер НОМЕР_1 , білого кольору під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час поверхневої перевірки автомобіля було виявлено дрова невідомого походження.
На місце події було направлено слідчо-оперативну групу Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. По прибуттю на місце від працівників УПП
у м. Кривому Розі отримано рапорт про те, що екіпажем № 113 за адресою:
вул. Д. Войчишена біля буд.12 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, екіпаж патрульної поліції №113 зупинив автомобіль «Газель», державний номер НОМЕР_1 , білого кольору під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час поверхневої перевірки автомобіля було виявлено дрова невідомого походження.
З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, недопущення затримки проведення огляду, втрати слідів кримінального правопорушення слідчим було повідомлено водію, що буде проведено огляд. Водій дозвіл на огляд надавати відмовився.
Враховуючи, що проведення огляду вкрай необхідне для фіксації слідів кримінального правопорушення та враховуючи відмову водія вищевказаного транспортного засобу в участі зазначеної слідчої дії, було проведено зовнішній огляд в ході якого встановлено: що на асфальтованій проїзній частині біля узбіччя дороги по вул. Дмитра Войчишена в Тернівському районі м. Кривого Рогу знаходиться автомобіль марки «ГАЗ 32213», номер шассі НОМЕР_2 , номер кабіни НОМЕР_3 , номер рами НОМЕР_4 , 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . Даний автомобіль знаходиться стоячи на двох колісних осях. Кабіна даного автомобілю білого кольору, кузов автомобіля білого кольору. Через отвір на задній двері, в середині авто вбачається наявність дров.
На місці за допомогою службового планшету інвентарний номер 101481115, через пошукову систему «Автотранспорт» було встановлено, що транспортний засіб марки «ГАЗ 32213», державний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 .
На місці події власник за наявною базою даних був відсутній.
В подальшому було відібрано пояснення від гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що він ніде офіційно не працює та займається вирубкою зелених насаджень на замовлення, оголошення робіт яких виклав на інтернет мережу «ОЛХ». 22.06.2020 приблизно о 23:00 годині він віз спиляні дерева на замовлення до с.Сергіївка, вказані дерева останній напиляв у військовому містечку № НОМЕР_6 м. Кривого Рогу. Раніше на вказану адресу останнього викликали, для порубки дерев.
Постановою слідчого від 23.06.2020 року виявлений та вилучений в ході огляду ділянки місцевості, розташованій по вул. Д.Войчишена в м.Кривому Розі у водія ОСОБА_5 автомобіль «ГАЗ 32213», номер шассі НОМЕР_2 , номер кабіни НОМЕР_3 , номер рами НОМЕР_4 , 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , свідотство про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , та ключі від вказаного автомобіля, визнані речовим доказом у кримінальному провадженні за ч.1 ст.246 КК України.
Арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.
З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке ухвалою слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам
ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження, а отже арешт на це майно був накладений з дотриманням вимог закону.
Фактично, доводи поданого клопотання є аналогічними з доводами апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про накладення арешту, оцінку яким вже було надано судом апеляційної інстанції. Зокрема, обґрунтованість накладення арешту майна за вищевказаною ухвалою слідчого судді також підтверджено ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22.07.2020 року.
Будь-яких інших доводів необґрунтованості накладеного арешту на майно, подане ОСОБА_4 клопотання не містить.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 303 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000802 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: