Шаргородський районний суд
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року

м. Шаргород

Справа №152/1392/20
провадження 1-кп/152/19/21

Шаргородський районний суд Вінницької області
в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000201 від 10.11.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента ДПТНЗ «Мазурівського АЦ ПТО» Чернівецького району Вінницької області, раніше не судимого, не є особою з інвалідністю,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

з участю:

сторін кримінального провадження -
зі сторони обвинувачення:
начальника Шаргородського відділу
Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4
зі сторони захисту:
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
інших учасників
судового засідання:
потерпілого ОСОБА_7
представника Служби у справах
дітей Шаргородської РДА ОСОБА_8 ,
представника Уповноваженого
підрозділу Шаргородського ВП
Жмеринського ВП
ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 ,
Представника органу пробації ОСОБА_10 ,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_3 10 листопада 2020 року приблизно о 12 годині, перебуваючи на території ПП «Земля Подільська», що розташоване в с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області по вул. Комсомольська, 57 Я, після розпиття спиртних напоїв, побачив автомобіль марки ВАЗ 21043 зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , яким вирішив заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним автомобілем, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 підійшов до автомобіля, який виявився не замкненим, сів за кермо та ключем, який був у замку запалювання запустив двигун. У цей час до нього підійшов його товариш ОСОБА_11 , якому він запропонував поїхати з ним у магазин придбати продукти харчування. Після чого вони виїхали з території підприємства та поїхали в магазин, а коли поверталися з магазину, ОСОБА_3 не впорався із керуванням та допустив зіткнення із парканом та металевою брамою домоволодіння ОСОБА_12 , що розташоване по АДРЕСА_2 . До автомобіля підбіг ОСОБА_12 , який витягнув ОСОБА_3 із автомобіля та пішов до пасажира ОСОБА_11 , а неповнолітній ОСОБА_3 тим часом утік з місця події.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ суд, під час судового провадження роз`яснив неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 хід судового засідання на його рідній мові, нагадав захиснику та законному представнику неповнолітнього про їх обов`язок пояснювати обвинуваченому кожну дію в ході судового розгляду, забезпечуючи тим самим право обвинуваченому ОСОБА_3 , який вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім на ефективну участь у кримінальному провадженні, яке полягає не лише в праві останнього бути присутнім в судовому засіданні, але й право чути, бути почутим і слідкувати за ходом розгляду (рішення ЄСПЛ від 15.06.2011 у справі "S.С. проти Сполученого Королівства").

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, не заперечував факту вчинення кримінального правопорушення при вище наведених обставинах, розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати. Запевняв суд, що усвідомив свою протиправну поведінку .

Суду показав, що 10 листопада 2020 року приблизно о 12 годині, перебуваючи на території ПП «Земля Подільська», що розташоване в с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області по вул. Комсомольська, 57 Я, після розпиття спиртних напоїв, він побачив автомобіль марки ВАЗ 21043 зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , яким вирішив заволодіти. Підійшов до автомобіля, який виявився не замкненим, сів за кермо та ключем, який був у замку запалювання запустив двигун. У цей час до нього підійшов його товариш ОСОБА_11 , якому він запропонував поїхати з ним у магазин придбати продукти харчування. Після чого вони виїхали з території підприємства та поїхали в магазин, а коли поверталися назад, він не впорався із керуванням та допустив зіткнення із парканом та металевою брамою домоволодіння ОСОБА_12 , що розташоване по АДРЕСА_2 . До автомобіля підбіг ОСОБА_12 , який витягнув його з автомобіля та пішов до пасажира ОСОБА_11 , а він тим часом утік з місця події.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та беручи до уваги думку прокурора ОСОБА_4 , захисника неповнолітнього ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , які вважають за можливе не досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому, суд з`ясував, чи правильно неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються. Сумнівів щодо добровільності та істинності його позиції у суду немає.

Суд також роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_3 , що при таких обставинах він позбавляється права оскаржити ці обставини справи у апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності позиції учасників судового розгляду, а також в тому, що вони усвідомлюють неможливість оскаржити обставини, встановлені під час досудового розслідування, в апеляційному порядку, суд прийшов до висновку про судовий розгляд кримінального провадження за правилами ч.3 ст.349 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сторона обвинувачення довела поза розумним сумнівом винуватість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 у тому, що він 10 листопада 2020 року приблизно о 12 годині, перебуваючи на території ПП «Земля Подільська», що розташоване в с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області по вул. Комсомольська, 57 Я, після розпиття спиртних напоїв, побачив автомобіль марки ВАЗ 21043 зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , яким вирішив заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним автомобілем, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 підійшов до автомобіля, який виявився не замкненим, сів за кермо та ключем, який був у замку запалювання запустив двигун. У цей час до нього підійшов його товариш ОСОБА_11 , якому він запропонував поїхати з ним в магазин придбати продукти харчування. Після чого вони виїхали з території підприємства та поїхали в магазин, а коли поверталися з магазину ОСОБА_3 не впорався із керуванням та допустив зіткнення із парканом та металевою брамою домоволодіння ОСОБА_12 , що розташоване по АДРЕСА_2 . До автомобіля підбіг ОСОБА_12 , який витягнув ОСОБА_3 із автомобіля та пішов до пасажира ОСОБА_11 , а неповнолітній ОСОБА_3 тим часом утік з місця події.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які полягають у незаконному заволодінні транспортним засобом, органами досудового розслідування за ч.1 ст. 289 КК України кваліфіковані вірно, винуватість його доведена.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - Шаргородським районним сектором з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області від 04.01.2021 вбачається, що ОСОБА_3 раніше не судимий, народився в с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області, проживає в с. Слобода - Шаргородська Шаргородського району Вінницької області в будинку, що належить його матері ОСОБА_6 разом із матір`ю та двома молодшими братами. ОСОБА_3 навчається у ДПТНЗ «Мазурівського АЦ ПТО» Чернівецького району Вінницької області за спеціальністю «тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва (категорії А1, А2,В1), слюсар з ремонту сільськогосподарських машин та устаткувань, водій автотранспортних засобів категорії С2». За період навчання зарекомендував себе з позитивної сторони, з людьми з антисоціальною поведінкою зв`язків не підтримує. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра ОСОБА_3 не перебуває. Має плани на майбутнє, а саме: закінчити навчальний заклад, працевлаштуватися та не вчиняти більше правопорушень. Ризик повторного вчинення кримінального правопорушення оцінюється як низький. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький (а. с. 61 - 63).

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_3 у зв`язку із зміною обстановки, оскільки останній є неповнолітнім, у вчиненому щиро кається, злочин вчинив вперше, позитивно характеризується па місцю навчання і проживання, після вчинення злочину уклав із потерпілим ОСОБА_7 угоду про примирення за результатами медіації, умови якої виконав в повному обсязі, в тому числі і відшкодував завдану шкоду, що свідчить про те, що особа перестала бути суспільно небезпечною.

За правилами ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Обвинувачений ОСОБА_3 , його законний представник ОСОБА_6 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора, просили звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження у зв`язку із зміною обстановки, про що подали до суду письмову заяву.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 285 КПК України неповнолітньому ОСОБА_3 судом роз`яснено його право на звільнення від кримінальної відповідальності, підставу такого звільнення і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Визнаний органом досудового розслідування потерпілим ОСОБА_7 претензій майнового характеру до обвинуваченого не має, просив задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_4 та звільнити неповнолітнього ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, про що подав письмову заяву.

Інші учасники - представники Служби у справах дітей Шаргородської РДА ОСОБА_8 , Уповноваженого підрозділу Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , представник Шаргородського районного сектору з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_10 у судовому засіданні повідомили, що ОСОБА_3 раніше не перебував на обліку в Шаргородському ВП та у Службі в справах дітей, в даний час з неповнолітнім ОСОБА_3 проводяться профілактичні заходи, по місцю навчання та проживання характеризується з позитивної сторони, сім`я належить до категорії соціально-благополучних сімей, не заперечують щодо задоволення клопотання прокурора ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

Параграфом 2 глави 24 КПК України регламентується порядок звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За правилами ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК визначено, що, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, за змістом статей 284 - 288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода підозрюваного, обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Вказана норма передбачає дві окремі самостійні умови для звільнення особи від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки - коли вчинене особою діяння втратило ознаки суспільної небезпечності, або коли ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Під втратою вчиненого особою діяння суспільної небезпечності кримінальний закон розуміє істотну зміну соціально-економічних, політичних або духовних засад життєдіяльності суспільства, яка відбувається незалежно від волі винної особи і внаслідок якої втрачається суспільна небезпечність не лише конкретного злочину, а й подібних йому діянь (наприклад, скасування надзвичайного стану, перехід країни від воєнного часу до мирного або від однієї системи господарювання до іншої тощо). Такі зміни, як правило, передують рішенню законодавця декриміналізувати ті чи інші діяння, у зв`язку з чим до ухвалення такого рішення законодавчим органом суд може у справах цієї категорії застосовувати ст. 48 КК України.

Особу може бути визнано такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнали таких змін, що унеможливлюють вчинення цією особою нового злочину. Такі зміни умов життєдіяльності особи повинні носити позитивний характер, дієво впливати на її поведінку і з великою долею ймовірності свідчити про те, що ця особа не вчинятиме у майбутньому кримінально караних діянь.

У результаті таких змін у житті істотно змінюється морально-юридична оцінка особи, у зв`язку з чим втрачається доцільність застосування до неї заходів кримінально-правового впливу.

Збереження суспільної небезпечності вчиненого злочину на момент розгляду справи у суді не перешкоджає застосуванню ст. 48 КК України у разі, коли у зв`язку зі зміною обстановки особа, яка вчинила злочин, перестала бути суспільно небезпечною.

Таким чином, для застосування положень ст. 48 КК України суду належить встановити, як факт вчинення особою злочину, так і обставини, які свідчать про можливість звільнення цієї особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки за конкретних відповідних підстав.

У справі, що розглядається судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення вперше і в неповнолітньому віці, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, усвідомив наслідки, вчиненого ним кримінального правопорушення, відшкодував потерпілому завдані збитки, повністю визнав свою вину в скоєному та щиро розкаявся. З моменту вчинення кримінального правопорушення і до розгляду справи судом нових правопорушень не вчинив, здобуває освіту, позитивно характеризуються за місцем проживання і за місцем навчання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, примирився з потерпілим, добровільно погодився на участь у процедурі медіації.

Отже суд визнає, що на час судового розгляду в житті неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 відбулися такі позитивні зміни, які з великою долею ймовірності свідчать, що вказана особа в майбутньому не буде вчиняти кримінальних правопорушень і перестала бути суспільно небезпечними.
Таким чином, суд, приймаючи до уваги вищенаведене, вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.289 КК України на підставі ст.48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.
Ухвалюючи таке судове рішення щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленим у ст.3 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989 та виконуючи вимоги ст.ст. 485, 487 КПК України, під час судового розгляду кримінального правопорушення, вчиненого неповнолітнім, крім обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, суд з`ясував повні і всебічні відомості про особу ОСОБА_3 , стан здоров`я та рівень його розвитку, інші соціально-психологічні риси, які необхідно враховувати при індивідуалізації відповідальності, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, умови життя обвинуваченого, склад його сім`ї, обстановку в ній, взаємини між дорослими членами сім`ї та дорослими і дитиною, ставлення батьків до виховання дитини, форми контролю за його поведінкою, морально-побутові умови сім`ї, зв`язки і поведінку обвинуваченого поза домівкою, ставлення до навчання.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Доля речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 органом досудового розслідування не обирався.

Керуючись ст.ст. ст.44, ст.48 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.285, ч.1 ст.286 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.289 КК України, на підставі статті 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.

Кримінальне провадження № 0000201, внесене до ЄРДР 10.11.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України - закрити, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Речові докази по справі: автомобіль марки ВАЗ 21043, зеленого кольору, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чоловічий головний убір чорного кольору з надписом «Krombacher», чохол із спинки водійського сидіння автомобіля, чохол із нижньої частини водійського сидіння автомобіля залишити у власності потерпілого ОСОБА_7 ; змиви з рульового колеса автомобіля знищити.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Обвинуваченому та прокурору копія ухвали вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія ухвали суду надсилається не пізніше наступного дня після її постановлення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1