21.08.2020 Єдиний унікальний № 371/775/20
Миронівський районний суд Київської області
Провадження №1-кс/371/235/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2020 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника СД Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000026, внесеному 14 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області із клопотанням про арешт на:

-рибу серед якої: 1) щука 2 шт.; 2) лин 3 шт.; 3) плітка 112 шт.; 4) карась 34 шт.; 5) окунь 10 шт., яку поміщено до поліропропіленового мішка білого кольору, опечатано та передано на зберігання до ФОП « ОСОБА_4 », що за адресою: АДРЕСА_1 ;

-дерев`яний човен зеленого кольору та дерев`яну палицю довжиною 3,5 м., які опечатано та передано на зберігання під розписку власнику ОСОБА_5 ;

-дві рибальські сітки, розміром 38 метрів та 57 метрів відповідно, які було поміщено до поліпропіленового мішка білого кольору, який опечатано та передано на зберігання до Миронівського ВП.,

звернувся начальник СД Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 .

Вказане клопотання погоджене 17 серпня 2020 року прокурором Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , який відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000026.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, з`ясувавши обґрунтування щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про не можливість задоволення клопотання, зважаючи на таке.

У провадженні СД Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0000026, відомості про яке 26 лютого 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України.

Частиною 1 ст. 249 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є забезпечення повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб жоден невинуватий не був засуджений.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кримінального кодексу України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Кримінального кодексу України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Тобто, злочином є виключно передбачене нормами Кримінального кодексу України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність). Це поняття розширеному тлумаченню не підлягає.

Аналіз ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України дає можливість дійти висновку про її бланкетний характер, оскільки вона відсилає до норми іншого закону України, в якому встановлено обмеження зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, порушення якого кваліфікує таку діяльність як незаконною.

У клопотанні дізнавача відсутні відомості які вказують на незаконності здійснення видобування риби, про арешт якої він просить, зокрема порушення будьякого закону України.

Таким чином матеріали кримінального провадження не доводять що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170, 172-175 КПК України,-

У Х В А Л И В :

1.У задоволенні клопотання начальника СД Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 00000 відмовити.
2.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
Слідчий суддя ОСОБА_1