Справа № 296/7537/20
УХВАЛА
Іменем України

05 жовтня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0004511 від 23.08.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ст.364-1 КК України,

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира зі вказаною скаргою звернувся ОСОБА_4 та просить скасувати постанову слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0004511 від 23.08.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ст.364-1 КК України.

В обґрунтування скарги вказує, що наведеною постановою закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004511 від 23.08.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ст.364-1 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу вказаного кримінального правопорушення. Проте, така постанова не відповідає вимогам ч.2 ст.9 Кримінального процесуального кодексу України в частині всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Провадження слідчим закрито за ч.4 ст. 190, ст. 364-1 КК України, хоча відомості саме про таку кваліфікацію до ЄРДР не вносилися.

Зокрема, по епізоду незаконного заволодіння майном ПП «Подік», майновим комплексом адміністративних та виробничих будівель, що знаходяться за адресою: м.Житомир, майдан Смолянський 3, слідчим не враховано наступні обставини:

- 12.04.2016 ТОВ «ВЖРЕП-11» та ПП «Подік» (позичальник) укладено договір позики зі строком її повернення до 21.10.2016, але 20.10.2016 укладено договір іпотеки, не надавши позики в цей же період. 29.09.2016 знову укладено договір позики між ТОВ «ВЖРЕП-11» та ПП «Подік» (позичальник) зі строком її повернення до 12.10.2016 і, не надавши позики, 07.10.2016 укладено договір застави. При цьому, ТОВ «ВЖРЕП-11» 25.07.2017 звернувся із листом до ПП «Подік» про термінове погашення заборгованості. Вказане є свідченням того, що ще в момент укладення договорів ОСОБА_6 мав на меті зобов`язання не виконувати, а майно ПП «Подік» привласнити. Слідчим оцінки таким діям у сукупності з іншими доказами, які є у справі, в тому числі і банківським випискам по рахункам ТОВ «ВЖРЕП-11» за вказаний період, які підтверджують фінансову неспроможність ТОВ «ВЖРЕП-11» надавати позику у відповідних сумах.

По епізоду незаконного використання ОСОБА_6 , у власних інтересах інструменту, інвентарю, автотранспорту ПП «Подік» слідчим:

- не надано будь-яких аргументів з приводу показів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , не надано оцінки таким документам, як перелік інструменту та інвентарю ПП «Подік», який незаконно використовувався і використовується ТОВ «ВЖРЕП-11», карточкам обліку, накладним про отримання працівником ТОВ «ВЖРЕП-11» ОСОБА_11 в інтересах товариства: бензоріза, бетонозмішувача, кутової шліфмашини, вібротрамбовника, перфоратора, електродрелі, вишки будівельної «Тура», балонів стойки, рами, нівеліру та іншого інструменту і інвентарю. Не допитано в якості свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

- не надано оцінки договорам, перепусткам автотранспорту, реєстрам перепусток автотранспорту, витягам з журналу заїзду-виїзду, подорожнім листам, показам свідків, висновку експертного дослідження в світлі того, що в період з березня 2016 по серпень 2017 року автотранспорт ПП «Подік» був задіяний в інтересах ОСОБА_6 та ТОВ «ВЖРЕП-11» на виконанні робіт в Дочірньому підприємстві «ВАЙДМАН МАЛИН ІЗОЛЯЦІЙНІ КОМПОНЕНТИ», в Державному підприємстві «Овруцьке Спеціалізоване Лісове Господарство».

Слідчим не наведено будь-яких суджень та оцінки доказам по епізоду заволодіння майном ДП «БЕРДИЧ-БУД» ПП «ПОДІК». Зокрема:

- 10 листопада 2016 року ТОВ «ВЖРЕП-11» (покупець) уклало договора купівлі-продажу з ДП «БЕРДИЧ-БУД» ПП «ПОДІК» нежитлової будівлі, загальною площею 911,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Бердичів, вул. Короленка, 41/1, та нежитлового приміщення, загальною площею 46,50 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Бердичів, вул. Красіна, 3. При цьому, у договорах зазначено, що розрахунки проводяться в рахунок фінансових зобов`язань продавця перед покупцем за договором фінансової позики від 12 травня 2016 року, який взагалі не укладався;

- 04.10.2016 та 07.10.2016 між ДП «БЕРДИЧ-БУД» ПП «ПОДІК» і ТОВ «ВЖРЕП-11» в забезпечення договору поворотної фінансової позики від 29.09.2016, яка ДП «БЕРДИЧ-БУД» ПП «ПОДІК» не бралася, укладено договора іпотеки нежитлової будівлі, загальною площею 911,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Бердичів, вул. Короленка, 41/1, та нежитлового приміщення, загальною площею 46,50 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Бердичів, вул. Львівська, 3.

В судовому засіданні скаржник та його представник підтримали скаргу із підстав, зазначеній у ній, просили її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином. У відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення скаржника та його представника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0004511 від 23.08.2017, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що за заявою ОСОБА_4 від 23.08.2017 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження за № 0004511 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

На підставі ухвали Богунського районного суду від 05.07.2018 та заяви ОСОБА_4 від 18.06.2018 до ЄРДР внесено відомості 12.07.2018 про кримінальне провадження за № 0002826 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України.

Постановою прокурора ОСОБА_17 від 21.08.2018 матеріали досудових розслідувань № 0004511 та № 0002826 об`єднані в одне провадження № 0004511.

Постановою слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004511 від 23.08.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ст.364-1 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.2 ст.307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.

Нормою ч.3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутністі в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому у ч.4 вказаної статті зазначається, що про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст.91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.2 ст.91 КПК України).

Разом з тим, як вбачається із оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, вона не відповідає вимогам ч.2 ст.9 КПК України.

Зокрема, вона взагалі не містить обґрунтування підстав закриття кримінального провадження по епізоду заволодіння майном ДП «БЕРДИЧ-БУД» ПП «ПОДІК», відомості про що містяться в заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 18.06.2018.

Крім того, слідчим по епізоду використання інструменту, інвентарю, автотранспорту ПП «Подік» надано оцінку показанням свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , натомість не враховано покази інших свідків, які містяться в матеріалах кримінального провадження, не вказано, з яких підстав слідчий їх не бере до уваги. Не надано оцінки іншим доказам: договорам, перепусткам автотранспорту, реєстрам перепусток автотранспорту, витягам з журналу заїзду-виїзду, подорожнім листам, які наявні в матеріалах кримінального провадження.

По епізоду заволодіння майновим комплексом адміністративних та виробничих будівель, що знаходяться за адресою: м.Житомир, майдан Смолянський 3, слідчим, у поєднанні з іншими доказами, не надано оцінку листу ТОВ «ВЖРЕП-11» 25.07.2017, з яким звернувся до ПП «Подік», про термінове погашення заборгованості, а також банківським випискам по рахункам ТОВ «ВЖРЕП-11» на підтвердження фінансового становища ТОВ «ВЖРЕП-11» та спроможності надавати позику.

Таким чином, слідчим не досліджено в повній мірі всі обставини та не надано оцінку всім наявним доказам у кримінальному провадженні у їх сукупності, які б давали підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Крім того, слід зазначити, що кримінальне провадження закрито за ч.4 ст. 190, ст. 364-1 КК України, проте відомості про внесення в ЄРДР кримінальних правопорушень за вказаними статтями у матеріалах провадження відсутні, натомість наявна кваліфікація за ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 364-1 КК України (т.2, а.с.13-14).

З врахуванням вищевикладеного, слідчий передчасно дійшов висновку про наявність підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст.284 КПК України, відтак постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись статтями ст. 2, 9, 20, 22, 26, 214, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 від 29.08.2020 про закриття кримінального провадження № 0004511 від 23.08.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ст.364-1 КК України.

Матеріали кримінального провадження 0004511 від 23.08.2017 направити до СУ ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1