справа № 208/4813/20
№ провадження 1-кп/208/603/20
ВИРОК
Іменем України

17 серпня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000416 від 18.02.2017 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, маючого середню технічну освіту, офіційно непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого на підставі ст. 89 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
15.02.2017 року у невстановлений час, ОСОБА_4 перебував за місцем свого мешкання, в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , яку він винаймав у громадянки ОСОБА_5 , згідно договору оренди квартири від 10.02.2017 року. Знаходячись в зазначеній квартирі, у ОСОБА_4 раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мікрохвильової печі «Elenberg MS2009M», належної ОСОБА_5 .
Так, 15.02.2017, у невстановлений час, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання в квартирі за вказаною адресою, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав з приміщення кухні мікрохвильову піч «Elenberg MS2009M», яка належала ОСОБА_5 , після чого покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1 299 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, суду пояснив, що у 2017 році орендував у ОСОБА_5 квартиру, 15.02.2017 року вирішив викрасти з квартири потерпілої мікрохвильову піч, заклав її ломбарду за 550 гривень, кошти витратив на власні потреби. Щиро кається у вчиненому, зазначає, що більше не має наміру вчиняти кримінальні правопорушення, повністю відшкодував завдану потерпілій ОСОБА_5 шкоду.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що у 2017 році найняла агента для пошуку наймача належної їй квартири, агент запропонував їй наймача ОСОБА_4 , вони уклали угоду оренди, ОСОБА_4 близько місяця прожив у її квартирі, перестав виходити на зв`язок, не відчиняв двері, вона відкрила квартиру своїм ключем та помітила відсутність належної їй мікрохвильової печі «Elenberg» та викликала поліцію. Заявлений нею під час досудового розслідування цивільний позов на суму 550 грн матеріальної шкоди та 1 000 моральної шкоди прохає залишити без розгляду, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 повністю відшкодував їй завдану шкоду, щодо виду та міри покарання покладається на розсуд суду.
Дане кримінальне провадження розглянуто судом згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істинною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим, докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилаcя.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), встановлена і доведена та його дії кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 50 КК України, враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`і (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Враховуючи вищевикладене, суд, вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому покарання, враховує наступні обставини:
- ступінь тяжкості вчиненого діяння, а саме - згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, класифікується як кримінальний проступок;
- особу винуватого, який в силу ст. 89 КК України раніше несудимий, за місцем проживання характеризується задовільно, неперебування його на обліку лікарів нарколога та психіатра, наявність обставин, що пом`якшують покарання щирого каяття та добровільного відшкодування завданого збитку, відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, пов`язане з обмеженням волі. В той же час суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, призначеного йому вироком суду, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням і встановленням йому іспитового строку, при цьому суд враховує його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
По справі потерпілою ОСОБА_5 заявлений цивільний позов на суму 550 грн майнової шкоди та 1 000 грн моральної шкоди, в подальшому потерпілою заявлено клопотання про залишення його без розгляду з огляду на добровільне відшкодування завданої обвинуваченим шкоди.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити цивільний позов потерпілої без розгляду.
По справі наявні процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи, витрати на проведення якої відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він впродовж іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обовязки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи № 1006-17 від 01.03.2017 року у сумі 198 грн (сто дев`яносто вісім гривень).
Речовий доказ микрохвильову піч «Elenberg MS2009M» - повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1