Справа № 944/4141/20
Провадження №1-кп/944/1014/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000795 від 22.09.2020 року про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Яворова Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в :
судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 22 вересня 2020 року близько 14 год 29 хв, знаходячись на ділянці ґрунтової дороги м. Яворова Львівської області, а саме поблизу господарства, яке належить ОСОБА_6 , що на вул. Курявка, 178 Львівської області, будучи зупиненим працівниками екіпажу СРПП №1 Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області за порушення правил дорожнього руху, з метою уникнення адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS» номерний знак НОМЕР_1 за відсутності посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чинного страхового полісу про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди службовій особі є незаконним, надав службовій особі - СРПП № 1 Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 1000 гривень, за яку зазначена службова особа в інтересах ОСОБА_5 який надав таку вигоду, не повинен був вчиняти дії, спрямовані на складення стосовно нього постанови про накладення адміністративного стягнення за п.2.1 ПДР.
Таким чином, ОСОБА_5 надав службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в її інтересах дії з використанням наданого їй службового становища, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.
В ході досудового розслідування між заступником начальника Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , з участю захисника ОСОБА_4 , було укладено угоду від 28.09.2020 року про визнання винуватості, згідно якої сторони домовилися про те, що ОСОБА_5 беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України. Сторони погоджуються на призначення підозрюваному ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене в угоді покарання.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просив дану угоду затвердити і призначити ОСОБА_5 узгоджене в угоді покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену міру покарання, при цьому пояснив, що повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України в обсязі обвинувачення, реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.
Враховуючи викладене, суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов висновку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості.
Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, вимогам закону України про кримінальну відповідальність за ч.1 ст. 369 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженого покарання.
Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано в обвинуваченого та встановлено, що він зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Окрім цього, обвинуваченому роз`яснено частини 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечив проти затвердження угоди.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 369 КК України, оскільки він надав службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в його інтересах дії з використанням наданого їй службового становища.
Перевіряючи покарання, узгоджене сторонами угоди, на відповідність вимогам КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу, яка нейтрально характеризується за місцем проживання, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, згідно ст. 89 КК України не судимий, щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, як обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а тому за наявності вказаних обставин суд вважає за можливе призначити узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке є необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, а також фінансово посильне для обвинуваченого.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості.
Долю речових доказів по справі належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд , -

у х в а л и в :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 28.09.2020 року, укладену між заступником начальника Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , з участю захисника ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000795 від 22.09.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- грошові кошти в розмірі 1000 грн - купюра коміналом 500 гривень серії ЗД 1565973, дві купюри номіналом 200 гривень серії СЙ 9808417, УЕ 2843339, дві купюри номіналом 50 гривень серії СЙ 9808417, УЕ 2843339, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження конфіскувати в дохід держави;
- оптичний носій інформації - компакт диск, на якому відображено події надання неправомірної вигоди, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1