Справа № 524/6123/20
Провадження № 1-кп/524/487/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002603 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, громадянина України, українця, освіта середньоя технічна, працюючого ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» - оператором, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2020 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю пр. Свободи в м. Кременчуці, в напрямку від вул. В. Пугачова до вул. Київської, керуючи мопедом марки Viper ZS 50 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_5 .
В цей же час, поблизу буд. 77 по проспекту Свободи в м. Кременчуці на проїзну частину вийшла пішохід ОСОБА_4 , яка перетинала проспект Свободи, зліва направо відносно напрямку руху мопеду марки Viper ZS 50 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по пішохідному переходу, позначеному дорожніми знаками 5.35.1 - 5.35.2 «пішохідний перехід» та горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра».
Під час руху у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, водій ОСОБА_5 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебувають пішоходи, та виявивши попутній транспортній засіб в суміжній лівій смузі, що перед нерегульованим пішохідним переходом зменшив швидкість, порушив вимоги п.п. 18.1, 18.4 «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано:
-п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;
-п. 18.4 «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
Отже, порушуючи викладені вище вимоги п.п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_5 не надав дорогу пішоходу ОСОБА_4 , що переходила проїздну частину по нерегульованому пішохідному переходу, перед яким зупинився транспортний засіб, та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 .
В результаті наїзду, пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, яку утворили: перелом кісток склепіння і основи черепа; забій головного мозку обох долей; гематому м`яких тканин потиличної ділянки голови; пара орбітальні гематоми з обох сторін. Дані тілесні ушкодження утворилися в один проміжок часу, одномоментно від травмуючого впливу тупих твердих предметів, можливо у пішохода внаслідок дорожньо транспортної пригоди, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпечних для життя.
Свою вину у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю та по суті пред`явленого обвинувачення пояснив, що 26.08.2020 року він їхав у м. Кременчуці по проспекту Свободи на власному мопеді і, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, побачив, що перед пішохідним переходом пригальмував автомобіль, але потерпілої не бачив до останнього моменту і тому допустив на неї наїзд. Потерпіла травмувалася. Під час того, як потерпіла лікувалася надавав їй матеріальну допомогу на лікування і в подальшому має намір відшкодовувати шкоду.
Потерпіла ОСОБА_4 під час її допиту повідомила, що 26.08.2020 року вона, як пішохід потрапила в дорожньо-транспортну пригоду, а саме була збита мопедом на пішохідному переході. Водій намагався надавати їй допомогу на місці пригоди. У ДТП потерпіла отримала травму голови та лікувалася в лікарні. Обвинувачений та його дружина відвідували потерпілу в лікарні. На даний час потерпіла продовжує лікування від отриманих у ДТП травм і тому, - оцінює свою моральну шкоду на суму 150 000 грн., оскільки на даний час відчуває переживання за наслідки даної пригоди для її здоров`я
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників судового розгляду, суд розглянув справу щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та потерпілої, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, відомостей про речові докази, судові витрати та заходи забезпечення кримінального провадження, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку ті обставини, які не досліджувалися судом першої інстанції.
При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд прийшов до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілій тяжке тілесне ушкодження.
Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше не судимий. Враховується також вік обвинуваченого, його сімейний стан та стан здоров`я.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє основне покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом.
В той же час, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, усвідомлення ним своєї вини, часткове відшкодування матеріальної шкоди потерпілій, суд приходить до переконання про можливість на підставі ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням йому іспитового строку.
Потерпіла ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні заявила цивільний позов до ОСОБА_5 , як володільця джерела підвищеної небезпеки (мопед марки Viper ZS 50 реєстраційний номер НОМЕР_1 ) про відшкодування моральної шкоди завданої злочином в сумі 150 000 грн. та витрат на оплату професійної правничої допомоги в сумі 2 000 грн.
При вирішенні позовної заяви потерпілої суд, в межах заявлених позовних вимог, виходить з такого.
Згідно ч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст. 128 КПК України встановлено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
ч.3 ст.23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно п.9 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної шкоди суд повинен визначати залежно від характеру та обсягу страждань, які зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має право виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Суд вважає, що внаслідок кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_4 була спричинена моральна шкода, яка полягає в моральних та душевних стражданнях, пов`язаних із отриманими травмами, в зв`язку з якими вона змушена була звертатися за медичною допомогою до лікарів, а також у моральних стражданнях, що полягали у переживаннях за відновлення здоров`я потерпілої.
Такі обставини свідчать про завдання потерпілій моральної шкоди в розумінні положень ст.23 ЦК України та згідно до вказаної норми матеріального права і ч. 2 ст.1172 ЦК України така шкода підлягає відшкодуванню грішми за рахунок обвинуваченого ОСОБА_5 .
При цьому слід зазначити, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як не має і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою.
Враховуючи вимоги розумності, справедливості і співмірності завданої моральної шкоди, з огляду на ступінь та глибину моральних страждань потерпілої ОСОБА_4 , яких вона зазнала внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, конкретних обставин справи, порушення нормального укладу життя, суд вважає, що еквівалентною завданим моральним стражданням буде сума, що складає 50 000 грн.
На підставі ст. 137 ЦПК України з ОСОБА_5 також підлягають стягненню витрати потерпілої на оплату професійної правничої допомоги.
Арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.08.2020 року на транспортний засіб мопед марки Viper ZS 50 реєстраційний номер НОМЕР_1 - необхідно скасувати.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати розподіляються відповідно до ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 127, 128, 373, 374 КПК України, ст. ст. 23, 1172, 1177 ЦК України, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на корись ОСОБА_4 п`ятдесят тисяч гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на корись ОСОБА_4 дві тисячі гривень витрат на оплату професійної правничої допомоги.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.08.2020 року на транспортний засіб мопед марки Viper ZS 50 реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Речовий доказ - мопед марки Viper ZS 50 реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити у володінні ОСОБА_5 .
Судові витрати, пов`язані із залученням експертів, у сумі 653 грн. 80 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1