печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури №6 міста Києва ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Слідчим відділом Печерського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного 25.09.2020 до ЄРДР за № 000905, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.09.2020 близько 05 год. 00 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище (приміщення) прибули за адресою м .Київ, вул. Дарвіна, 10. Так, ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 останні помітили припаркований автомобіль «Лексус» НОМЕР_1 . В подальшому, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище (тобто салон автомобіля ), діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , підійшли до автомобіля «Лексус» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 та переконавшись що за їх діями ніхто не спостерігає, використовуючи заздалегідь підготовлений предмет, шляхом пошкодження заднього лобового скла, проникли до салону автомобіля марки «Лексус» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 звідки з корисливих мотивів таємно викрали картину «Корабель у морі» розміром 30 х 40 см вартість якого складає 5500 грн, картину «Шарж» розміром 90 х 110 см вартість якої становить 5500 грн.00 коп., чим спричинили ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 11 000 грн. 00 коп. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.09.2020 року приблизно о 05 год. 10 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 з метою повторного вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, у дворі будинку АДРЕСА_1 підійшли автомобіль «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 . В подальшому, ОСОБА_5 за попереднього змовою з ОСОБА_8 з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного у сховище, оглянувши місцевість та переконавшись що за їх діями ніхто не спостерігає, використовуючи заздалегідь підготовлений предмет, шляхом пошкодження скла лівих пасажирських дверцят, проникли до салону автомобіля марки «Хонда Елемент » д.н.з. НОМЕР_2 , звідки таємно викрали валізу для інструментів чорного кольору, вартість якої складає 1000 гривень, в якій було автомобільне приладдя, а саме: тряпчаний чорний чохол для скла люку автомобіля, котрий йшов в комплекті разом з автомобілем, старт кабель для акумулятора, вартість якого складає 400 гривень, світлодіодний прожектор з кабелем, вартість якого складає 1000 гривень, набір гаєчних ключів марки «Топекс», вартість яких складає приблизно 625 гривень, точило для ножів марки «Фіскарс» вартість, якого складає близько 200 гривень, молоток з дерев`яною ручкою вартість якого приблизно складає 100 гривень, три канцелярські ножі, один з яких чорного кольору з червоними вставками, інший синього кольору з чорними вставками та ніж синього кольору, вартість кожного з них становить близько 50 гривень, перехідники для ламп, у кількості 6 штук, вартість кожного з яких становить близько 20 гривень, багажний ремінь зеленого кольору, вартість якого становить близько 30 гривень, ключ домкрату в синьому чохлі, вартість якого становить близько 70 гривень, батарейки марки «Соні» у кількості 4 шт., вартістю 10 гривень за одиницю, прозорий скотч, вартість якого складає близько 20 гривень, клеми до акумулятора, вартістю близько 20 гривень, накладки на взуття чорного кольору шиповані, вартістю 185 гривень, стяжки електортехнічні марки «ЕМТ», вартістю близько 50 гривень, чим спричини майнову шкоду гр. ОСОБА_10 . Крім того, 25.09.2020 року приблизно о 05 год. 15 хв. ОСОБА_5 з метою повторного вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, за попередньою змовою з ОСОБА_8 у дворі будинку АДРЕСА_1 підійшли автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3 . Так, ОСОБА_5 за попереднього змовою з ОСОБА_8 з метою таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного х проникненням у сховище, оглянули місцевість та переконавшись що за їх діями ніхто не спостерігає, використовуючи заздалегідь підготовлений предмет, шляхом пошкодження заднього скла багажного відділення, проникли до салону автомобіля марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_4 , звідки таємно викрали кросівки «Асікс» для легкої атлетики, жовтогарячого кольору з жовтими вставками, вартістю 5000 гривень, капці «в`єтнамки» біло сірого кольору, вартістю 1000 гривень, фен чорного кольору, який знаходився у чохлі зеленого кольору, вартістю 2000 гривень, рушник для обличчя білого кольору вартістю 400 гривень, рушник банний білого кольору вартістю 900 гривень, придбане декілька місяців назад, спортивні шорти «Nike» біло-сірого кольору, вартістю 1900 гривень, спортивну футболку «Nike» білого кольору, вартістю 1200 гривень, косметичку білого кольору із логотипом «Emirates» в якій знаходилися засоби гігієни, загальною вартістю 2000 гривен, тим самим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_11 . Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у інше приміщення, повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з викладених в ньому підстав. Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання. Просили відмовити у його задоволенні, та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді цілодобового домашнього арешут. Підозрюваний подав в судовому засіданні заяву про застосування до підозрюваного насильства під час затримання, просив провести невідкладне судово медичне обстеження та перевірити факти викладені в заяві. Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку. Під час судового розгляду встановлено, що Слідчим відділом Печерського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного 25.09.2020 до ЄРДР за № 000905, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.09.2020 близько 05 год. 00 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище (приміщення) прибули за адресою м. Київ, вул. Дарвіна, 10. 25.09.2020 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України. 25.09.2020 ОСОБА_5 в порядку ст. 278 КПК України вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185КК України. Підозри про вчинення кримінального правопорушення ґрунтується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: Протоколами огляду місця події від 25.09.2020 за адресою м. Київ, вул. Дарвіна,10; Протоколами огляду місця події від 25.09.2020; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 .. Відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, так як останній підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк шести років, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Встановлено що ОСОБА_5 на території міста Києва проживає в орендованому житлі, що свідчить про можливість зміну місця проживання останнього, не повідомивши про це органи досудового розслідування тим сам переховуватись. Крім того, наявний ризик передбаченого п. 4 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може перешкоджати встановленню істини по справі шляхом її затягування та неможливістю проведення з останнім слідчих та процесуальних дій. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Проте, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 4 ст. 296 КК України, особу підозрюваного, його вік, сімейний стан, стан здоров`я, матеріальне становище, стійкість соціальних зв`язків та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Оскільки прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме - цілодобового домашнього арешту, що обумовлено віком підозрюваного, тим, що він не навчається, очікує виконання вироку суду щодо реальної міри покарання та котрий згідно зі ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово. Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а також з іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Керуючись ст. 177-179, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - відмовити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключення отримання невідкладної медичної допомоги. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його: - не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а також з іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Визначити строк дії ухвали тривалістю в два місяці до 25.11.2020 року включно. Ухвалу в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Доручити Київській місцевій прокуратурі № 6 провести дослідження фактів, викладених в заяві підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього методів насильства під час затримання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 01.10.2020 року о 13-45 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1