В И Р О К
іменем України
Справа № 151/269/19

Провадження № 1-кп/126/67/2020

"23" грудня 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000033 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий народився та проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2019 близько 18 год. обвинувачений ОСОБА_6 з метою крадіжки велосипеда зайшов через відчинену хвіртку на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , де біля альтанки побачив велосипед марки «Discovery» моделі «Flint 24». Після цього ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна шляхом вільного доступу умисно таємно з корисливих спонукань вчинив крадіжку цього велосипеда, належного потерпілій ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_6 , маючи можливість розпоряджатись таким чином викраденим велосипедом на власний розсуд, проїхав на викраденому велосипеді близько 1 км і на виїзді з с. Вербка Чечельницького району побачив, що до нього наближається легковий автомобіль, тому кинув велосипед на узбіччі та втік у невідомому напрямку. Згідно висновку експерта ринкова вартість велосипеда торгової марки «Discovery» моделі «Flint 24» 2017 року з урахуванням зносу станом на момент вчинення крадіжки складала 2645,76 грн. Своїми протиправними діями ОСОБА_6 завдав майнової шкоди ОСОБА_7 на суму 2645,76 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального проступку, показавши, що 03.03.2019 в с. Вербка Чечельницького району Вінницької області він через відчинену хвіртку зайшов на подвір`я ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_2 . На подвір`ї він побачив велосипед. Побачивши, що за його діями ніхто не спостерігає, він викрав цей велосипед і поїхав ним в напрямку смт. Чечельник. На виїзді з с. Вербка він побачив, що до нього наближається легковий автомобіль, тому він кинув велосипед на узбіччі та втік. Просить його суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин суд вважає доведеним, що 03.03.2019 близько 18 год. обвинувачений ОСОБА_6 з метою крадіжки велосипеда зайшов через відчинену хвіртку на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , де біля альтанки побачив велосипед марки «Discovery» моделі «Flint 24». Після цього ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно таємно з корисливих спонукань вчинив крадіжку цього велосипеда, належного потерпілій ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_6 , маючи можливість розпоряджатись таким чином викраденим велосипедом на власний розсуд, проїхав на викраденому велосипеді близько 1 км і на виїзді з с. Вербка Чечельницького району побачив, що до нього наближається легковий автомобіль, тому кинув велосипед на узбіччі та втік у невідомому напрямку. Згідно висновку експерта ринкова вартість велосипеда торгової марки «Discovery» моделі «Flint 24» 2017 року з урахуванням зносу станом на момент вчинення крадіжки складала 2645,76 грн. Своїми протиправними діями ОСОБА_6 завдав майнової шкоди ОСОБА_7 на суму 2645,76 грн.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує по ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує, що ним вчинено кримінальний проступок, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Як видно з досудової доповіді, ризик вчинення обвинуваченим повторного правопорушення оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе.

З урахуванням обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , соціально-психологічної характеристики обвинуваченого, загальних засад призначення покарання - законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з врахуванням думки потерпілого, висновку органу пробації, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень буде досягнуто шляхом обрання йому покарання у вигляді громадських робіт.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з речовими доказами.
Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Відповідно до п.13 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити: на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.
З матеріалів справи вбачається, що по справі понесені процесуальні витрати на проведення експертизи у зв`язку із залученням стороною обвинувачення експертів спеціалізованої державної установи.
Витрати на проведення експертизи становлять 314 грн.
Вищезазначені витрати на залучення експертів з ініціативи сторони обвинувачення, відповідно до ч.2 ст.122 та ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369 ч.3, 373-376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 60 годин.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 314 грн. витрат за проведення експертизи.

Речові докази: велосипед марки «Discovery», який перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 залишити їй, як власниці.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_8