Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/417/16-к
Провадження № 1-кп/670/1/20
УХВАЛА
04 грудня 2020 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Віньковецького районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Зокрема, органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 31.03.2016 року біля 09.20 год., перебуваючи у приміщенні супермаркету «Центральний», що розташований по вул. Першотравневій, 12, в смт. Віньківці, Віньковецького району, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою наживи, таємно, шляхом вільного доступу викрав із стелажа електробритву марки «Сlаtrоnіс» вартістю 320 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 10.04.2016 року о 09.18 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «Центральний», що розташований по вул. Першотравневій, 12, в смт. Віньківці, Віньковецького району, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою наживи, таємно, шляхом вільного доступу повторно викрав із стелажа машинку для стрижки волосся марки «Маgio МG-583» вартістю 413 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

У суді обвинувачений свою вину у вчиненому категорично заперечував, стверджуючи, що крадіжок він не скоював, а відеозаписом неправдиво зафіксовано обставини, за яких він перебував у приміщенні супермаркету «Центральний» 10.04.2016 року, та наполягав на тому, що відеозапис є змонтованим.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення у кримінальному провадженні комп`ютерно-технічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Проведення експертизи просила доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України.

Обвинувачений та захисник проти задоволення вказаного клопотання прокурора не заперечували.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали судового провадження, суд дійшов такого.

Відповідно до вимог ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу має право ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 КПК України заяву про підробку звуко- і відеозаписів суд розглядає в порядку, передбаченому для розгляду заяв про підробку документів.

Згідно з ч. 3 ст.358 КПК України, якщо долучений до матеріалів кримінального провадження документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

Експертиза, яку просить призначити прокурор відноситься до експертиз матеріалів та засобів відеозвукозапису, основними завданнями якої є ідентифікація засобів відео- та звукозапису (відеомагнітофона, магнітофона, диктофона та інших), що використовувались для отримання фонограм, ідентифікація особи за голосом та мовою на фонограмі;вирішення питань, пов`язаних з технологією виготовлення відео та фонограм.

Оскільки для з`ясування питань, що мають істотне значення для розгляду кримінального провадження по суті, необхідні спеціальні знання,суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та призначити у кримінальному провадженні комп`ютерно-технічну експертизу.

При цьому суд враховує, що вказане кримінальне провадження на розгляді суду знаходиться тривалий час, але зауважує, що у справі «Антоненков проти України» Європейський суд з прав людини (далі - Суд) наголосив, що «розумність тривалості провадження має бути оцінена в світлі конкретних обставин справи з врахуванням критеріїв, напрацьованих Європейським судом, зокрема складності справи та поведінки заявника і відповідних державних органів. Крім того, також має прийматись до уваги характер процесу та значення, яке він мав для заявника («Антоненков та інші проти України», заява № 14183/02, §41).

У справі «N.B. проти України» Суд зазначив, що «розумність тривалості розгляду справи має визначатися в світлі обставин справи, а також з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, важливість предмета розгляду для заявника» («N.B. проти України», 3 квітня 2008 року, §40).

У цьому ж контексті важливим для практичної діяльності є питання проведення експертиз, які зазвичай забирають багато часу. З цього питання Суд зазначив, що «експерти працюють в межах судового розгляду, який контролюється суддею. Він залишається відповідальним за підготовку справи до судового розгляду та швидкий хід процесу» («Capuano v. Italy», §30).

Керуючись ст. 242, ст. 332, ст. 350, ст. 359, ст. 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи задовольнити.

1. Призначити у кримінальному провадженні № 1-кп/670/1/20 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України комп`ютерно -технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України.

2. На вирішення експертизи поставити питання:

1) чи міститься відеозапис на жорсткому диску ?

2) яким чином відеозапис перенесений на досліджуваний жорсткий диск ?

3) чи піддавався досліджуваний жорсткий диск певним процедурам з метою зміни або знищення відеозапису ?

4) чи є стороннє втручання (монтаж) у збережений на жорсткому диску відеозапис ?

3. В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 1-кп/670/1/20 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, DVD-R диск із записом файла «10.100.100.99_САМ_6 _main 0000_0000.avi», системний блок марки «АSUS» та жорсткий диск системи відеонагляду «Smart PSS» із супермаркету «Центральний», що розміщений в АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 , на якому зафіксовано факт крадіжки особою чоловічої статі машинки для стрижки «Маgio МG-583» 10.04.2016 року в період часу із 09 по 10 годину.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1