Справа №463/9181/20
Провадження №1-кс/463/5075/20
У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Ужанського національного-природного парку на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Ужанського національного-природного парку звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові щодо неповернення тимчасово вилученого майна 24 вересня 2020 року в ході проведення обшуку Ужанського національно-природного парку.

Скаргу мотивує тим, що слідчим суддею Личаківського районного суду м.Львова 15 вересня 2020 року надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення документації Ужанського національного-природного парку. Звертає увагу, що орган досудового розслідування здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000396 від 22.11.2019 року, в межах якого не виконано постанову Львівського апеляційного суду та не повернуто, вилучене майно в ході проведення трьох обшуків. Крім цього, 04 вересня 2020 року слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові було пред`явлено до виконання ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 01 вересня 2020 року про надання тимчасового доступу до документів та речей, які перебувають у володінні Ужанського національно-природного парку. Проте слідчий не надав можливість керівництву Ужанського національно-природного парку представити слідчому зазначені в ухвалі документи та 24 вересня 2020 року було проведено обшук, який санкціонований ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 . В ході проведення обшуку у приміщенні Ужанського національно-природного парку було вилучено документи відмінні від тих, що зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку. Вважає, що судом першої інстанції порушено вимоги закону щодо розгляду клопотання слідчого про надання дозволу на обшук та клопотання про накладення арешту на майно, тому просить перевірити вказані факти.

Крім цього, просить дослідити надану ними постанову про закриття кримінального провадження за № 0000096 від 12 березня 2019 року. Дослідження вказаних фактів необхідно для встановлення факту дотримання органом досудового розслідування та слідчим суддею ОСОБА_4 вимог закону. Беручи до уваги наведене, просить врахувати вимоги ч.5 ст.171 КПК України та постановити законне і справедливе судове рішення про негайне повернення вилученого майна Ужанського національно-природного парку під час проведення обшуку 24 вересня 2020 року.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє інтересах Ужанського національно-природного парку, не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Разом з тим, скерував на адресу суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує у повному обсязі та просить таку задовольнити.

Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності учасників процесу, оскільки такі належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 від 22.11.2019 року.

Так, представник скаржника у поданій скарзі покликається на те, що 24 вересня 2020 року проведено обшук у приміщенні Ужанського національно-природного парку та вилучено незаконно документи, які не були вказані в ухвалі слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова. Вважає, що тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку повинно бути повернене особі, в якої воно було вилучено з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу. Крім цього, просить дослідити дотримання вимог закону органом досудового розслідування та слідчим суддею при здійсненні судового нагляду в межах досудового розслідування кримінального провадження за № 0000396 від 22.11.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно з ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Так, ч.9 ст.236 КПК України передбачено, що другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові. При проведенні обшуку на підприємстві, в установі або організації другий примірник протоколу вручається керівнику або представникові підприємства, установи або організації.

Слідчим суддею встановлено, що представником скаржника не представлено суду жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у скарзі. Зокрема, відсутня ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова про надання дозволу на проведення обшуку та протокол обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів, ухвала Львівського апеляційного суду.

Відповідно до вимог ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відтак, представником скаржника не доведено, що 24 вересня 2020 року проведено обшук в Ужанському національно-природному парку та вилучено документи, які підлягають поверненню, у зв`язку із порушенням вимог ч.5 ст.171 КПК України та ч.6 ст.173 КПК України, тому, слідчий суддя позбавлений можливості дослідити дотримання вимог закону щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Крім цього, слід зазначити що вимоги скарги про перевірку правомірності здійснення судового нагляду слідчим суддею Личаківського районного суду м.Львова в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000396 від 22.11.2019 року, а також перевірки дотримання вимог чинного законодавства органом досудового розслідування, не входить до повноважень слідчого судді.

Зокрема, частиною 3 ст.26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, суд не праві досліджувати та перевіряти викладені факти, що стосуються порядку здійснення досудового розслідування та судового нагляду за таким. Так, рішення, дії чи бездіяльність слідчого, зокрема, порушення слідчим норм процесуального права при здійсненні досудового розслідування та відповідно порушення прав та інтересів сторони кримінального провадження можуть бути предметом розгляду скарг, поданих у порядку, передбаченому ст.303 КПК України. Рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які не підлягають оскарженню, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Крім цього, вимогами ст.309 КПК України встановлено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та порядок такого оскарження.

Тому, слідчий суддя не наділений повноваженнями здійснювати перевірку дотримання вимог закону при постановлені судових рішень іншого слідчого судді, а лише розглядає скарги сторін кримінального провадження, які передбачені ст.303 КПК України.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що доводи представника скаржника не доведені належними доказами, слідчим суддею не встановлено факту вилучення майна та істотних порушень слідчим вимог КПК України щодо ймовірного вилучення майна у спосіб не передбачений КПК України, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.167-169, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Ужанського національного-природного парку на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1