Справа № 577/3436/19
Провадження № 1-о/577/8/20
У Х В А Л А

"18" серпня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі заяву засудженої ОСОБА_5 про перегляд вироку Конотопського міськрайонного суду від 27.02.2020 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

За вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.02.2020 року, який після апеляційного перегляду набрав законної сили, ОСОБА_5 засуджена за ч.3 ст.186 КК України до чотирьох років двох місяців позбавлення волі.

14.07.2020 року засуджена ОСОБА_5 звернулася до Конотопського міськрайонного суду із заявою про перегляд вищевказаного вироку за нововиявленими обставинами, посилаючись на наявність обставин, які не були відомі суду на час розгляду справи та ухвалення вироку. У вказаному зверненні зазначила, що 24.06.2020 року направила до Конотопської міжрайонної прокуратури, в письмовому вигляді, явку з повинною, у якій запевнила, що злочин скоїла разом з ОСОБА_6 , але про це на досудовому слідстві та в суді не повідомила, тому як остання вчинила на неї сильний психологічний тиск і спільно зі співробітниками поліції змусила взяти всю провину виключно на себе, що у подальшому вплинуло на суворість призначеної міри покарання.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала заяву і змінивши обставини повідомила, що злочин за який вона була засуджена не вчиняла. Це кримінальне правопорушення скоїла ОСОБА_6 , а вона лише проходила поряд з місцем події. Взяла на себе вину під тиском ОСОБА_6 та співробітників поліції, які обіцяли максимальне покарання у вигляді штрафу.

Її захисник ОСОБА_4 підтримала наведену правову позицію.

Прокурор вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки вказані ініціатором звернення обставини не є нововиявленими.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що заяву засудженої ОСОБА_5 про перегляд вироку Конотопського міськрайонного суду від 27.02.2020 року, у зв`язку з нововиявленими обставинами, слід залишити без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або з раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно із п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування. За нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення (вироки, ухвали) всіх судів. Новими визнаються обставини незалежно від того, чи були вони відомі кому-небудь із учасників процесу, головне, щоб вони не були відомі органам, які проводили розслідування, і суду.

Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного так і правового характеру), які: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

У судовому засіданні ОСОБА_5 змінивши підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не навела тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Зазначені засудженою обставини, в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК, нововиявленими не являються, адже були відомі ОСОБА_5 на час судового розгляду і , як запевнила остання, вона навмисно не повідомила про них. Крім того, доводи засудженої фактично зводяться до незгоди з вироком суду, що не є підставою для перегляду прийнятого рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 459, 466, 467 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву засудженої ОСОБА_5 про перегляд вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.02.2020 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня проголошення, а для засудженої ОСОБА_5 - з моменту вручення копії.

СуддяОСОБА_1