Справа № 357/2943/20
У Х В А Л А

20 липня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000004 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів

В С Т А Н О В И В:

15.07.2020 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокуратури Білоцерківського гарнізону Центрального регіону ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Слідчий просить розкрити банківську таємницю та надати старшому слідчому СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів, що містять банківську таємницю та персональні дані, та стосуються клієнта банку ОСОБА_6 , а саме:

- виписок (в електронному та паперовому вигляді) про рух грошових коштів по усіх рахунках клієнта банку ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 01.01.2017 по час з дня отримання ухвали, з інформацією про: точний час надходження перерахування грошових коштів по вказаних рахунках; залишок грошових коштів на кінець та початок банківського дня; призначення платежів; розрахункові (поточні) рахунки юридичних (фізичних) осіб контрагентів ОСОБА_6 та банківські установи, в яких вони відкриті; назви юридичних (фізичних) осіб контрагентів, коди ЄДРПОУ, що перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим вилученням завірених копій документів.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що 28.04.2017 між ДП МОУ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (Орендодавець) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код ЄРДПОУ № НОМЕР_2 (Орендар) укладено договір про оренду транспортного засобу марки КАМАЗ 5511 д.н.з. НОМЕР_3 .

31.12.2017 відповідно до Акту прийому-передачі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » повернув ДП МОУ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " транспортний засіб марки КАМАЗ 55111 д.н.з. НОМЕР_3 , однак фактично вказаний транспортний засіб до ДП МОУ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " не повернувся.

Однак, 01.01.2018 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » код ЄРДПОУ НОМЕР_4 (Орендодавець), безпідставно укладає договір з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Орендар) про оренду транспортного засобу марки КАМАЗ 55111 д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ДП МОУ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

В подальшому, 31.03.2018 дія вказаного договору за згодою сторін припинена, транспортний засіб марки КАМАЗ 55111 д.н.з. НОМЕР_3 повернуто ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та станом на 10.02.2020 до ДП МОУ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " не повернувся.

Поряд з цим, встановлено, що колишній заступник директора державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_6 " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у той же час, являється засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » код ЄРДПО НОМЕР_4 , а колишній директор ДП МОУ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_8 працював до 21.03.2018 на цьому підприємстві.

Допитана в якості свідка головний бухгалтер ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_9 »

ОСОБА_8 повідомила, що в квітні травні 2018 відбувався внутрішній аудит ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », в ході якого виявлено наявність по балансу підприємства наступного майна: 1). Кран баш КБ-403А с 12 балками ПБ-62, 1984 року придбання; 2.) Кран баш КБ-405,1 с 12 балками ПБ-62, 1986 року придбання; 3) КАМАЗ 53212, 1991 року придбання; 4) КАМАЗ- 55111, 1991 року придбання; 5) КС 4572, 1987 року придбання, та інше майно яке фактично на території підприємства було та є відсутнє, документи які б вказували підстави їх перебування за межами території підприємства відсутні.

Так, ОСОБА_8 зазначила, що в грудні 2017 року дві папки із усіма договорами з доповненнями та додатками укладеними між ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та іншими суб`єктами господарювання в неї особисто по усній вказівці витребував колишній заступник директора ОСОБА_6 , який отримавши документи пояснив що вони йому потрібні для їх вивчення тодішнім директором ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА_7 . Дані документи досі ні ОСОБА_6 ні ОСОБА_7 будучи звільненими досі не повернули, та їх приховують. Дані документи важливі ще тим, що вони підтверджують наявність неправомірних договірних відносин з використанням відсутнього майна ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », що є предметом дослідження у даному кримінальному провадженні. В телефонних розмовах з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 останні, відмовляються повертати вказані документи, де ОСОБА_6 повідомляє що дані документи у ОСОБА_7 , а ОСОБА_7 навпаки повідомляє що у ОСОБА_6 , таким чином приховують документи, які є документальним підтвердженням їхніх неправомірних дії.

Свідчення ОСОБА_8 підтверджують свідчення начальника відділу механізації та автотранспорту ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА_9 , т.в.о. директора державного підприємства Міністерства оборони України « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ОСОБА_10 та інспектора ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_11 .

В ході досудового розслідування встановлено, що колишній заступник директора державного підприємства Міністерства оборони України « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 має відкриті банківські рахунки в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на які з рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » здійснювалось перерахування коштів.

З метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначених фактів, а також фактів надходження грошових коштів на рахунки клієнта банку ОСОБА_6 , встановлення їх джерела та напрямку руху, походження та подальший рух грошових коштів по рахункам клієнта банку ОСОБА_6 , у слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та персональні дані та їх вилученні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , так як в інший спосіб перевірити вищезазначені факти не можливо.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що в даних документах можуть міститись відомості, які підтверджують факти розтрати бюджетних коштів, та як самостійно, так і в своїй сукупності із іншими доказами можуть бути використані для встановлення усіх обставин злочину та мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутності, клопотання підтримує, просить задовольнити.

Представник ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , в якого міститься інформація, в судове засідання не з`явився..

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 ч.2 ст.131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до статті 60 Закону України « Про банки і банківську діяльність» «інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта , яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею».

Відповідно до частини п`ятої 5 статті163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (частина шоста цієї статті).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000004 від 11.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України : «Службові особи державного підприємства МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зловживаючи службовим становищем, діючи за попередньою змовою группою осіб, у період 2017-2018 років здійснили привласнення державного майна підприємства автомобіля «КАМАЗ-55111» д.н.з. НОМЕР_3 та службові особи державного підприємства Міністерства оборони України « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 15 січня 2018 року внесено завідомо неправдиві відомості до акту передачі транспортного засобу марки КАМАЗ 53212 д.н.з. НОМЕР_5 громадянину ОСОБА_12 ».

Слідчий, звертаючись з клопотанням про розкриття банківської таємниці та надання тимчасового доступу до виписок про рух грошових коштів по всіх рахунках клієнта банку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , не обгрунтував та не навів обставин, яким чином відомості, які містяться в документах стосуються обставин вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, привласнення автомобіля КАМАЗ 53212 д.н.з. НОМЕР_5 та внесення завідомо неправдивих відомостей до акту передачі транспортного засобу.

З огляду на те, що слідчим не доведено, що документи, доступ до яких просить останній, самі по собі або в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, слідчий суддя вважає, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.159,160,162 163, 164 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000004 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1