Справа № 521/1259/20
Провадження №1-м/521/19/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2020 року м. Одеси

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши заяву виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.01.2020 року клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою (екстрадиційний арешт) у відношенні: ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задоволено. Судом визнано, що підстав достатньо для подальшого тримання ОСОБА_7 ( ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та продовжено застосування до нього екстрадиційного арешту, до моменту прийняття рішення про видачу та фактичної передачі компетентним органам Сполучених Штатів Америки, але не більше строку, встановленого ч. 10 ст. 584 КПК України.

06.02.2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 29.01.2020 року в частині часу та строку дії зазначеної ухвали.

05.02.2020 року справа №521/1259/20, провадження 1-м/521/19/20 за клопотанням керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою (екстрадиційний арешт) у відношенні ОСОБА_7 ( ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлена до Одеського апеляційного суду.

11.03.2020 року справу №521/1259/20, провадження 1-м/521/19/20 за клопотанням керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою (екстрадиційний арешт) у відношенні ОСОБА_7 ( ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повернено до Малиновського районного суду м. Одеси після розгляду апеляційної скарги.

Суд, в ивчивши подану заяву, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.01.2020 року клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою (екстрадиційний арешт) у відношенні: ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задоволено. Судом визнано, що підстав достатньо для подальшого тримання ОСОБА_7 ( ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та продовжено застосування до нього екстрадиційного арешту, до моменту прийняття рішення про видачу та фактичної передачі компетентним органам Сполучених Штатів Америки, але не більше строку, встановленого ч. 10 ст. 584 КПК України.

Отже, суд звертає увагу заявника, що в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 29.01.2020 року зазначено час та строк дії ухвали, а саме: продовжено дію екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ) ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 до моменту прийняття рішення про видачу та фактичної передачі компетентним органам Сполучених Штатів Америки, але не більше строку, встановленого ч. 10 ст. 584 КПК України.

Ухвалу яку виконуючий обов`язки начальника Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» просить роз`яснити викладена в ясній зрозумілій формі в ній чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, крім того, ухвала не містить незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається, а поставлене в заяві питання стосуються роз`яснення положень КПК України, що не відноситься до повноважень слідчого судді і предмету судового розгляду в порядку ст. 380 КПК України, а тому підстави для роз`яснення вказаної ухвали слідчого судді відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 371, 372, 380, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1