Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА
Справа № 490/1666/20
Провадження № 1-кс/490/2819/2020

27 липня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській ОСОБА_3 погоджене із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській ОСОБА_3 погоджене із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про арешт автомобіля марки «BMW» моделі «Х5» чорного кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що впровадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження за №0000020 від 20.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Так, 20.01.2020 до СУ ГУНП в Миколаївській області звернулась громадянка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з заявою про те, що 22.07.2019 група невстановлених осіб знаходячись за адресою м. Миколаїв вул. Біла, 67, біля авто мийці «Блеск», із застосуванням фізичного насилля заволоділи її транспортним засобом марки «BMW» моделі «Х5» чорного кольору державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який на той час знаходився у користуванні на підставі «генеральної довіреності» у ОСОБА_6 .

Під час допиту ОСОБА_5 , встановлено, що нею 18.12.2018 році, був придбаний та ввезений на територію України автомобіль марки «BMW» моделі «Х5» чорного кольору кузов (VIN) - НОМЕР_2 , який був розмитнений та 27.02.2019 у ТСЦ №4841 м. Миколаїв - зареєстрований на ОСОБА_5 , отриманий державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 ».

Невстановлені в ході проведення досудового розслідування особи, після заволодіння транспортним засобом 28.08.2019 р. знаходячись у м. Києві а саме у ТОВ «УКРАВТОТЕХТРЕЙД» здійснили переоформлення (продаж) вказаного транспортного засобу, з підробленими документами від ОСОБА_5 невстановлена особа з підробленим паспортом гр. України на ім`я ( ОСОБА_5 ) у ТОВ «УКРАВТОТЕХТРЕЙД» 28.08.2019 уклала договір комісії та договір купівлі продажу ТЗ №6179/19/001778 завіривши вказаний договір підробленим підписом « ОСОБА_5 » збула автомобіль марки «BMW» моделі «Х5» чорного кольору державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », кузов (VIN) - НОМЕР_2 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ціною 10000 тисяч гривень.

В подальшому 31.08.2019 ОСОБА_7 перебуваючи у м. Дніпропетровськ у ТСЦ №1241 РСЦ МВС України в Дніпропетровській області, де зареєстрував на своє ім`я автомобіль марки «BMW» моделі «Х5» чорного кольору, кузов (VIN) - НОМЕР_2 на підставі договору купівлі продажу ТЗ №6179/19/001778 від 28.08.2019, отримавши нові номерні знаки « НОМЕР_4 ».

Того ж дня 31.08.2019р., ОСОБА_7 , знаходячись у ТСЦ №1241 РСЦ МВС України в Дніпропетровській області здійснив переоформлення автомобіля марки «BMW» моделі «Х5» чорного кольору, кузов (VIN) - НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , на ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка отримала державні номерні знаки НОМЕР_5 .

16.06.2020 на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва, у ТСЦ №1241 РСЦ МВС України в Дніпропетровській області було проведено тимчасовий доступ до оригіналів документів з подальшим їх вилученням, на підставі яких здійснювалась перереєстрація ТЗ марки «BMW» моделі «Х5» чорного кольору, кузов (VIN) - НОМЕР_2 .

Крім того 17.06.2020 на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва, було проведено тимчасовий доступ до документів у ТОВ «УКРАВТОТЕХТРЕЙД» за участю директора ОСОБА_9 , у ході якого були вилучені оригінали документів на підставі яких ОСОБА_5 , перереєструвала автомобіль марки «BMW» моделі «Х5» чорного кольору, VIN- НОМЕР_2 на ОСОБА_7

24.06.2020 призначено судово почеркознавчу експертизу по вилучених документах, та 02.07.2020 отримано висновок експерта в якому зазначається, що в договорі «Комісії №6179/19/001778» від 28.08.2019, в акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер «№6179/19/001778» від 28.08.2019 підписи у вказаних документах виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою.

З метою забезпечення збереження речових доказів слідчий просив накласти арешт на автомобіль марки «BMW» моделі «Х5» чорного кольору, кузов (VIN)- НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_5 , а саме встановити заборону в розпорядженні та користування даним речовим доказом автомобілем «BMW» моделі «Х5» чорного кольору, кузов (VIN)- НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_5 , так як зазначений автомобіль необхідний для запобігання можливості знищення або схову доказів злочинної діяльності, які мають значення для розслідування кримінального провадження і буде використано, як докази у кримінальному провадженні та необхідності призначення технічної експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.
Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Таким чином, не явка слідчого в судове засідання не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Ч. 1 ст. 170 КПК України, встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 4 статті 170 КПК України передбачено застосування заборони використання майна, а також заборони розпоряджатися таким майном у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження долучених слідчим до клопотання встановлено, що є достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, а на автомобілі марки «BMW» моделі «Х5» чорного кольору державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », кузов (VIN) - НОМЕР_2 , залишилися сліди, які утворилися в результаті вчинення злочину. Вказаний автомобіль має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом та в ході проведення досудового розслідування необхідно провести ряд експертиз вказаного транспортного засобу, для встановлення всіх обставин даного кримінального правопорушення та всіх осіб причетних до його вчинення.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя.-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській ОСОБА_3 погоджене із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про арешт автомобіля марки «BMW» моделі «Х5» чорного кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «BMW» моделі «Х5» чорного кольору державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », кузов (VIN) - НОМЕР_2 шляхом заборони розпорядження та користування ним, з метою забезпечення збереження речового доказу.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000020 від 20.01.2020 року.

Зобов`язати слідчого після встановлення власника майна, негайно вручити йому копію цієї ухвали для відома.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1