ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 слідчого ОСОБА_5 , та секретаря судових засідань ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 14.07.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання надійшло до суду 04 лютого 2021 року та відповідає вимогам ст. 192-194 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_3 03.02.2021 та його адвокату ОСОБА_4 в 9-10 години 04.02.2021 року, про що свідчать їх особисті підписи.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, останній раз 02.04.2019 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування реального покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, 31.07.2019 відносно якого скеровано обвинувальний акт до Фастівського міськрайонного суду Київської області за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, 21.08.2019 відносно якого скеровано обвинувальний акт до Фастівського міськрайонного суду Київської області за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 31.10.2019 відносно якого скеровано обвинувальний акт до Фастівського міськрайонного суду Київської області за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності за наступних обставин.
Так, близько 12.00 год. 14.07.2020 ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні кафе-бару «Харчевня» на території ринку «Вечірній» за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив незаконно збагатитись за рахунок заволодіння чужим майном, а саме за рахунок майна ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 близько 12.00 год. 14.07.2020, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи в приміщенні кафе-бару «Харчевня» на території ринку «Вечірній» за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном чорного кольору марки «Samsung Galaxy J7», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/111-20/44683-ТВ від 16.09.2019, становить 2366,67 гривень, в якому знаходились СІМ-картки операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , вартістю 70,00 гривень, та ТОВ «Lifecell» з абонентським номером НОМЕР_4 , вартістю 70,00 гривень, який ОСОБА_7 , добровільно передав йому для здійснення ним телефонного дзвінка.
У подальшому з місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, розпорядившись майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 2506,67 гривень.
Крім цього, ОСОБА_3 , раніше судимий, а саме: - 21.04.2011 Деснянським районним судом м. Чернігів за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, 08.07.2011 року звільнений від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію»; - 24.12.2013 засуджений Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; - 02.04.2019 засуджений Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від реального відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; - 31.07.2019 відносно якого скеровано обвинувальний акт до Фастівського міськрайонного суду Київської області за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України; - 21.08.2019 відносно якого скеровано обвинувальний акт до Фастівського міськрайонного суду Київської області за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України; - 31.10.2019 відносно якого скеровано обвинувальний акт до Фастівського міськрайонного суду Київської області за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, абонентський номер мобільного зв`язку відсутній.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та висловили позицію аналогічну змісту поданого клопотання.
В судовому засіданні адвокат підозрюваного ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_8 просили суд обрати більш мякий запобіжний захід домашній арешт або особисте зобов`язання.
Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.
04.02.2021 підозрюваному ОСОБА_3 повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні за ч.2 ст.190 КПК України.
Судом встановлено, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: протоколом огляду предметів від 24.07.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12.09.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.07.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_9 від 24.07.2020; іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд, при вирішенні клопотання, вважає за необхідне врахувати, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, зокрема 02.04.2019 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування реального покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, 31.07.2019 відносно якого скеровано обвинувальний акт до Фастівського міськрайонного суду Київської області за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, 21.08.2019 відносно якого скеровано обвинувальний акт до Фастівського міськрайонного суду Київської області за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 31.10.2019 відносно якого скеровано обвинувальний акт до Фастівського міськрайонного суду Київської області за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності середньої тяжкості.
Прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням викладеного та згідно згідно з п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Дані висновки зроблені з обставин, викладених в матеріалах кримінального провадження, а саме: ОСОБА_8 після вчинення злочину змінив місце проживання, до 03.02.2021 його місце проживання встановлювалося працівниками СКП Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області на підставі доручення слідчого. Це свідчить про те, що ОСОБА_3 мав на меті уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Крім того, на розгляді Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальна справа № 1-кп/381/142/20 у об`єднаних кримінальних провадженнях № 0001052 від 07.10.2019, № 0000609 від 07.06.2019 та № 0000873 від 12.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, останній в судові засідання він не з`являється, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.
Про наявність даного ризику свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , оскільки він його наглядно знає, матиме можливість приїхати до м. Фастова Київської області побачити його та при зустрічі незаконно впливати з метою зміни показів потерпілого, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, матиме можливість безпосередньо впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, що в подальшому може негативно відобразиться на об`єктивності надання ним показань у ході судового розгляду.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Про наявність даного ризику свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, останній раз 02.04.2019 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування реального покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, 31.07.2019 відносно якого скеровано обвинувальний акт до Фастівського міськрайонного суду Київської області за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, 21.08.2019 відносно якого скеровано обвинувальний акт до Фастівського міськрайонного суду Київської області за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; 31.10.2019 відносно якого скеровано обвинувальний акт до Фастівського міськрайонного суду Київської області за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності середньої тяжкості, а тому перебуваючи на волі, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, останній матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на обставини, що враховуються судом при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, вік, стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 , відсутність міцність соціальних зв`язків у підозрюваного ОСОБА_3 в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність в нього постійного місця роботи, родини й утриманців, майновий стан та репутацію підозрюваного ОСОБА_3 , наявність судимостей у підозрюваного ОСОБА_3 .
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням встановлених судом обставин та обставин, викладених в матеріалах кримінального провадження, суд, дійшов висновку, що перебуваючи на волі існують реальні ризики, що підозрюваний буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні та зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, та матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
З урахуванням викладеного, суд відхиляє позицію захисту, що можливості застосування більш мякого запобіжного заходу.
При цьому, суд звертає увагу, що підозрюваним документально не підтверджено фактичне місце проживання в м.Фастові, оскільки, як пояснив сам підозрюваний, за адресою в м.Фастові ніхто на даний час не проживає , а його співмешканка поїхала до Польщі на заробітки
Також, судом не встановлено об`єктивних причин для задоволення поданого клопотання частково, а тому, оскільки прокурором доведено ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, то клопотання підлягає до задоволення в повному обсязі.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд, користуючись своїм правом, вважає за необхідне не визначати розмір застави.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 183, 184, 194 КПК України, -
П о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого слідчого відділення Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 14.07.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігів, українця, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживав за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, останній раз 02.04.2019 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування реального покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, 31.07.2019 відносно якого скеровано обвинувальний акт до Фастівського міськрайонного суду Київської області за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, 21.08.2019 відносно якого скеровано обвинувальний акт до Фастівського міськрайонного суду Київської області за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 31.10.2019 відносно якого скеровано обвинувальний акт до Фастівського міськрайонного суду Київської області за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 04 квітня 2021року.
Строк дії ухвали до 04.04.2021 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1