НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15 вересня 2020 року Справа № 322/726/19 (Провадження № 1-кс/322/204/20)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , особи, яка винесла постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 16 січня 2020 року,

встановив:
слідчим СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_4 16 січня 2020 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000524 від 13 грудня 2017 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. В обґрунтування постанови покладено те, що за обставинами події викладеними у заяві ОСОБА_3 , будь-якої шкоди охоронюваним законом правам свободам та інтересам окремим громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, не завдано. В діях ОСОБА_5 ознак складу кримінального правопорушення не виявлено.

На адресу Новомиколаївського районного суду Запорізької області 09.09.2020 надійшла скарга ОСОБА_3 на вказану постанову слідчого.

Зі змісту скарги випливає, що досудове розслідування проведене неповно, не об`єктивно, поверхово. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 , посилався на ті ж самі обставини, які зазначалися у його депутатських зверненнях і в протоколі його допиту в якості потерпілого. Вказував, що 24.03.2017, до Новомиколаївської РДА із заявами звернувся голова ТОВ «Сила Єднання» ОСОБА_6 щодо надання йому дозволів на розроблення технічної документації із землеустрою на шість земельних ділянок, які розташовані на території Новомиколаївського району Запорізької області, з метою подальшого отримання даних земельних ділянок у користування на умовах оренди для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. За результатом розгляду вказаних заяв ТОВ «Сила Єднання», головою Новомиколаївської РДА були видані розпорядження №№132, 133, 134, 135, 136, 137 від 13.04.2017, про надання дозволів на розроблення технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж запитуваних земельних ділянок (4-ри з яких пасовища) в натурі (на місцевості), для надання їх в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Але, через деякий час, після отримання вказаних дозволів, ТОВ «Сила Єднання» відмовилось від наміру оформлення вищевказаних земельних ділянок у оренду. Основною причиною було те, що земельні ділянки знаходяться на значній відстані від основного масиву земель, які перебувають у користуванні товариства, а тому виникатимуть труднощі у їх своєчасному обробітку. ОСОБА_6 (голова ТОВ «Сила Єднання»), під час своїх показів на слідстві надав копію витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб відповідно до якого основним видом економічної діяльності товариства є вирощування зернових культур (крім рису) бобових культур і насіння олійних культур (код 011). Відомості про розмір статутного капіталу становлять 1000 грн. Однак, відомостей про те, що вказане товариство займається тваринництвом (тримає велику рогату худобу, овець, кіз тощо) відсутні.

Отже зі змісту скарги випливає, що ТОВ «Сила Єднання» мало намір орендувати згадані земельні ділянки для товарного сільськогосподарського виробництва, а саме вирощування зернових культур (крім рису) бобових культур і насіння олійних культур, тим самим змінити склад угідь в межах одного виду цільового призначення земельної ділянки (скаржник помилково вважав, що цим змінюється цільове призначення земельної ділянки). Скаржник вважав, що голова Новомиколаївської РДА ОСОБА_5 , в своїх розпорядженнях змінила їх цільове призначення, чим використала своє службове становище в корисливих цілях і також знаходилась в злочинній змові з ОСОБА_6 . Що податок за використання пасовищ сплачувався б не в бюджет Новомиколаївського району, а міста Запоріжжя, а це свідчило про укриття ОСОБА_5 , податків.

Скаржник просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000524 від 16 січня 2020 року, винесену слідчим СВ Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 на задоволенні скарги наполягав, викладені в ній доводи підтримав, просив суд її задовольнити, скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що за обставинами події викладеними у заяві ОСОБА_3 , будь-якої шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, не завдано. В діях ОСОБА_5 ознак складу кримінального правопорушення не виявлено. Тому ним було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Заслухавши скаржника, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000015, обставини, якими ОСОБА_3 обґрунтовує свої вимоги, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено на досудовому провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України,слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі депутатського звернення ОСОБА_3 . СВ Новомиколаївського ВП Пологовіського ВП в Запорізькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000524, внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.351 КК України 13 грудня 2017 року до ЄРДР.

01.02.2018 у кримінальному провадженні змінено правову кваліфікацію з ч.1 ст.351 КК України на ч.1 ст.364 КК України.

14.03.2019 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 21.06.2019 постанову про закриття кримінального провадження було скасовано.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З вимог ст.94 КПК України вбачається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст.ст.2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Він зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Разом з тим зазначені обставини не в повній мірі стали предметом досудового розслідування, а оскаржувана постанова не відповідає вищевказаним вимогам.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження і пояснень слідчого в судовому засіданні випливає, що останній в основу рішення про закриття кримінального провадження поклав висновок, що вказані розпорядження про надання дозволів на розроблення технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для передачі їх в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, були винесені головою Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_5 на законних підставах, без порушень законодавства.

Вказаний висновок слідчого зроблено на підставі аналізу положень ст.ст.19, 22 Земельного коксу України, а ґрунтувався він на тому, що цільове призначення земельних ділянок не змінювалось і не мало бути зміненим в майбутньому (в тому разі, якщо б ТОВ «Сила Єднання» замовило і виготовило технічну документацію, звернулося до РДА і отримало в оренду земельні ділянки).

Дійсно ОСОБА_3 в депутатському зверненні, в протоколі допиту, так саме як і в судовому засіданні стверджував про те, що в результаті розпоряджень голови РДА змінилось чи могло бути змінено цільове призначення земельних ділянок, однак буквально скаржник мав на увазі те, що пасовище не могло бути передано в оренду для вирощування зернових, бобових чи олійних культур, тобто скаржник помилково ототожнював поняття зміни складу угідь в межах одного виду цільового призначення земельної ділянки зі зміною цільового призначення земельної ділянки.

З пояснень слідчого випливало, що поняття землі сільського призначення з його точки зору є біль загальним (категорія) і включає в себе більш вузьке - сільськогосподарські угіддя (цільове призначення), яке в свою чергу включає ще більш вузькі групи (види) угідь, серед яких рілля, багаторічні насадження, сіножаті, пасовища та перелоги.

Однак слідчим не з`ясовано чи могла бути земельна ділянка за видом угідь пасовище (4-ри з 6-ти земельних ділянок), використовуватись для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Чи може пасовище бути орендованим не фізичною особою, а юридичною особою взагалі. Якщо так, то чи можуть вони бути орендованими товариством діяльність якого не пов`язане з тваринництвом. Слідчим не визначено зміст самого поняття товарне сільськогосподарське виробництво. Проаналізовано лише дві статті Земельного кодексу України, а не його повний зміст. Не проаналізовано зміст Законів України «Про фермерське господарство», «Про особисте селянське господарство», «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», «Про державний земельний кадастр», «Про землеустрій», Постанову Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру № 1051 від 17.10.2012 .

Слідчим не була допитана ОСОБА_5 , нез`ясовано на підставі яких нормативно-правових актів, були зроблені згадані розпорядження, при тому, що мова йшла і про земельні ділянки за видом угідь пасовища, а зверталося ТОВ у якого основним напрямком діяльності є вирощування зернових, бобових чи олійних культур, тобто пов`язане в більшій мірі з видом угідь рілля.

В залежності від з`ясованих обставин слідчому також доречно було встановити яким чином ОСОБА_6 дізнався про згадані земельні ділянки (оскільки з його допиту випливало, що основний масив земельних ділянок які обробляються згаданим ТОВ, знаходиться в районах віддалених від Новомиколаїського), чому він вирішив звернутися до Новомиколаївської РДА із відповідною заявою і яким чином очолюване ним ТОВ збиралося використовувати земельні ділянки.

Таким чином постанова слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 не відповідає вимогам закону, оскільки винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин необхідних для прийняття такого рішення, зокрема і тих на які посилається в скарзі ОСОБА_3 .

Оскільки встановлена неповнота допущена при розслідуванні провадження, потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.284, 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 16 січня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного 13.12.2017 до ЄРДР за №0000524 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1