ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1418/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0003505 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, працюючого різноробочим на будівництві, не одруженого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , , раніше судимого 1) вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25.11.2015 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 грн., штраф не сплачено; 2) вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06.12.2019 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, покарання у виді штрафу за попереднім вироком виконувати самостійно,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він25.06.2020, у період часу з 10 години 00 хвилин по 11 години 00 хвилин, перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де прибирав будівельне сміття з квартири, в якій проводяться ремонтні роботи. По закінченню роботи, ОСОБА_5 помітив на вікні балкону квартири шкіряну сумку чорного кольору марки «Tommy Hilfiger». В цей час, у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме: грошових коштів в сумі 6 000 гривень, що належать ОСОБА_6 , котрий в цей час знаходився у іншому приміщенні вищевказаної квартири.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне заволодінням чужим майном, ОСОБА_5 , 25.06.2020 приблизно об 11 годині 00 хвилин, пройшов у приміщення балкону квартири, та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, відкрив застібку шкіряної сумки чорного кольору марки «Tommy Hilfiger», куди просунув руку та таємно умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, діючи повторно, здійснив крадіжку частини грошових коштів, які знаходились у сумці, а саме 6 000 гривень, завдавши матеріального збитку потерпілому ОСОБА_6 , на загальну суму 6 000 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 розпорядився грошовими коштами ОСОБА_6 на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду показав що дійсно, при обставинах, викладених у мотивувальній частині вироку суду, він, 25.06.2020 р. близько 10 години ранку приїхав у квартиру АДРЕСА_3 , де займався виносом будівельного сміття. Після закінчення роботи він помітив сумочку, відкрив її та забрав з неї гроші в сумі 6000 грн. Після цього він поїхав на Академгородок, де 3000 грн. потратив на власні потреби, але невдовзі був затриманий працівниками поліції.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції останнього щодо визнання фактичних обставин, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся.
Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого, який на спеціальних обліках не перебуває, неофіційно працював, та думку потерпілого, який в поданій до суду заяві повідомив про відсутність претензій до ОСОБА_5 та при призначенні покарання покладався на розсуд суду. Крім того суд, приймає до уваги те, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, знов вчинив умисний корисливий злочин, що на думку суду, свідчить про його стійку антисоціальну поведінку.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами можливо тільки в умовах ізоляції обвинуваченого від суспільства і тому обирає покарання у виді позбавлення волі в межах, встановлених для даного виду покарання санкцією частини статті, не вбачаючи підстав для можливості його виправлення без реального відбування покарання або застосування більш м`якого виду покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив злочин в період іспитового строку, остаточне покарання слід призначити на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

З урахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає за можливе приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком частково.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив новий злочин, будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, що свідчить про наявність ризику продовжити вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги призначення покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , з альтернативою внесення застави, залишити без змін.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного судом покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06.12.2019 року і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25.11.2015 року про засудження ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 гривень - виконувати самостійно.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6306 грн. та покладенням обов`язків не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну, залишити без змін та утримувати ОСОБА_5 в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Початок строку відбування покарання вираховувати з 25.06.2020 року.

Речові докази, а саме: чотири купюри номіналом 500 грн. ЛБ6806735, ЗД8175779, ЛГ0070915, БТ1056618; чотири купюри номіналом 200 грн. ЄШ 7558672, ЄШ5712610, ВЖ8031449, ХГ9679822; дві купюри номіналом 100 грн. УФ0559609, СЕ9941839; одну купюру номіналом 50 грн. СН6528559; одну купюру номіналом 20 грн. ТЖ4232694; дві купюри номіналом 10 грн. ЩИ8937822, ЮД8673980; одну купюру номіналом 2 грн. СЖ8072667, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у власності останнього.

Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: