Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
іменем України

07 грудня 2020 р. м. Гребінка

07 грудня 2020 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в приміщені суду в м.Гребінка клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000149, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000149. Своє клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 15.05.2020 року накладено арешт на причеп ПТ-2 без свідоцтва про його реєстрацію темно-коричневого кольору, деревину, яка знаходилася у причепі в кількості 10 кубів, та бензопилу марки «Grant БП-52», які на праві приватної власності належать ОСОБА_4 .

Зазначив, що причеп, на який накладено арешт, належить ОСОБА_4 , оскільки він був членом КСП імені Мічуріна, ППП «Стукалівське» та відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затверджений зборами співвласників 17.05.2001 року, Актом про приймання передачу основних засобів, виділених в натурі при розподілі майна від 31.03.2004 року, йому передано причеп тракторний 2- ПТС-4 модель 887 АН, 1984 року випуску, паспорт НОМЕР_1 .

Вважає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки при розгляді клопотання та при постановленні ухвали слідчий суддя не звернула уваги на те, що відсутня подія злочину, тобто факт незаконної порубки лісу14.05.2020 року, відомості слідчий вніс в ЄРДР в порушення вимог ч.1 ст. 214 КПК України, а отже, своїми діями позбавив громадянина ОСОБА_4 розпоряджатися та володіти своєю власністю.

Враховуючи викладене, просить слідчого суддю скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 15.05.2020 року по справі № 528/401/20, в межах кримінального провадження № 0000149.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Старший слідчий СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, у задоволені клопотання просив відмовити. Окрім того, у заяві вказав, що на даний час кримінальне провадження № 0000149 перебуває у нього в провадженні, по даному провадженню необхідно провести ряд невідкладних слідчих дій для прийняття остаточного рішення. Як письмовий доказ надав суду: Витяг з ЄРДР; постанову від 02.11.2020 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження; копію постанови від 10.09.2020 року про залучення спеціаліста, працівника Державної екологічної інспекції центрального округу для проведення огляду місця незаконної вирубки на земельній ділянці; копію постанови від 10.09.2020 року про призначення судової екологічної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; копію листа директора КНДІСЕ від 01.10.2020 року про погодження строку проведення експертизи до 90 календарних днів (а.с. 18-28).

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту з майна, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що 18.05.2011 року було укладено договір оренди землі, орендодавець - Гребінківська районна державна адміністрація в особі голови РДА ОСОБА_6 та орендар - СФГ «Міраж» в особі голови ОСОБА_4 . Договір укладено на 5 років, орендодавець передав а оренду орендарю, а орендар прийняв у строкове платне володіння та користування відповідно до розпорядження голови Гребінківської РДА №56 від 05.05.2010 року водний об`єкт загальною площею 7,1 га, у тому числі під водою 7,1 га з метою риборозведення, вирощення і вилову риби, розташований на землях Стукалівської сільської Гребінківського району Полтавської області за межами населених пунктів. Орендарю надано право проводити поліпшення стану водного об`єкту з метою ефективного ним користування за обраним видом використання (а.с.13).

На даний час строк дії договору оренди закінчився.

Ухвалою слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 15.05.2020 року накладено арешт на деревину породи верба у кількості близько 10 кубів, причеп ПТ-2 без свідоцтва про його реєстрацію темно-коричневого кольору та бензопилу марки «Grand БП-52» помаранчево-зеленого кольору, які зберігаються на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів і в камері зберігання речових доказів Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області по вул. Магістральна, 16, м. Гребінка, Полтавської області, з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких дій, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку (а.с.11).

Як вбачається із матеріалів справи, старший слідчий СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 вважає неможливим скасування арешту, оскільки досудове розслідування не закінчено, речі, на які накладено арешт, визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, їхнього власника не встановлено, слідчі дії тривають. Окрім того, у кримінальному провадженні № 0000149 призначено судову екологічну експертизу.

Слідчий суддя бере до уваги той факт, що в матеріалах клопотання відсутнє будь-яке підтвердження належності майна, на яке накладено арешт, саме ОСОБА_4 , а із наданої суду як письмовий доказ копії першої сторінки паспорту НОМЕР_1 на причеп тракторний 2- ПТС-4 модель 887 АН 1984 року випуску та із Акту про приймання передачу основних засобів, виділених в натурі при розподілі майна від 31.03.2004 року, неможливо встановити, що саме ОСОБА_4 був виділений/переданий вищевказаний причеп (а.с.08, 14-15).

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту з майна.

Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000149 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1