Справа № 274/1949/20
Провадження № 1-кс/0274/1086/20
07.09.2020 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор),
підозрюваного ОСОБА_4 ,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений слідством час, переслідуючи корисливі мотиви, відбуваючи покарання у місцях позбавлення волі, а саме у Державній установі "Райківська виправна колонія (№73)", що за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Райки, вул. Центральна, 1, організував незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів у місці позбавлення волі. Для надійної реалізації наркотичних засобів ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , розробили схему незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів у місці позбавлення волі. Відповідно до розробленої схеми ОСОБА_7 , використовуючи мобільний зв`язок для зв`язку із виконавцями та невстановленими замовниками наркотичних засобів, від яких отримували заявки на поставку наркотичних засобів в обговорених об`ємах, а ОСОБА_4 , зв`язувався з виконавцями та надавав останнім вказівки щодо придбання наркотичних засобів, у ході телефонних розмов організовував зустрічі останніх та у подальшому контролював їх дії. У свою чергу, розрахунок грошовими коштами за замовлені наркотичні засоби здійснювалось шляхом перерахування грошових коштів на банківські рахунки.
Після чого, ОСОБА_4 зв`язувався з ОСОБА_7 та замовляв необхідну кількість наркотичного засобу, а ОСОБА_7 , у свою чергу, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, зв`язувався з невстановленими особами, від яких отримував необхідну кількість наркотичних засобів для подальшого збуту та передачі у місці позбавлення волі. Далі ОСОБА_4 у телефонному режимі надавав чіткі вказівки ОСОБА_7 щодо кількості наркотичних засобів, розфасування та упаковки наркотичних засобів, повідомляв про час та місце зустрічі ОСОБА_7 з виконавцями, про час та місце здійснення передачі у м. Житомирі. В подальшому ОСОБА_4 у телефонному режимі повідомляв виконавцям, у особах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншим невстановленим слідством особам, про місце та час зустрічі з ОСОБА_7 , який у подальшому безпосередньо збував виконавцям наркотичний засіб для подальшого збуту у місці позбавлення волі.
Після досягнення з вказаними особами згоди на реалізацію спільного злочинного умислу ОСОБА_4 діючи в рамках злочинної змови координував дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та інших невстановлених слідством осіб щодо придбання наркотичних засобів, розфасування та збуту наркотичних засобів до ДУ "Райківська виправна колонія (№73)" та у подальшому збуті засудженим особам, що вживають такі засоби в межах ДУ "Райківська виправна колонія (№73)". Передача наркотичних засобів відбувалась у формі здійснення перекиду наркотичних засобів через паркан ДУ "Райківська виправна колонія (№73)" безпосередньо після перерахування грошових коштів та зарахування на банківські картки.
У період з березня по червень 2020 р. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими слідством особами вчиняли злочини за наступних обставин.
Так, 15.03.2020 р. у невстановлений слідством час ОСОБА_4 за попередньою змовою зі ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами, переслідуючи корисливий мотив, вирішив організувати незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту наркотичних засобів у місцях позбавлення волі та незаконний збут наркотичних засобів. Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 того ж дня у невстановлений час, перебуваючи в ДУ «Райківська виправна колонія (№73)», діючи в межах спільного з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими слідством особами, злочинного умислу, за допомогою мобільного телефону, який перебував у його володінні, зателефонував ОСОБА_7 , та запропонував здійснити незаконне придбання, зберігання, перевезення та збут наркотичних засобів "метадон" та "канабіс" за грошові кошти, які йому попередньо було перераховано на банківську картку. ОСОБА_7 за чіткими телефонними вказівками ОСОБА_4 у невстановлений день та час, у невстановленому місці незаконно придбав у невстановленої особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,2495 грам, та особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 315, 443 грам за грошові кошти, які зберігав з метою збуту у місцях позбавлення волі. Після чого, ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_10 та запропонував йому здійснити незаконний збут наркотичного засобу у місці позбавлення волі шляхом перекиду через паркан ДУ "Райківська виправна колонія (№73)", на що останній погодився. У подальшому за допомогою телефонної розмови ОСОБА_4 почав керувати діями ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , а саме: почергово надавати усні вказівки останнім, тобто здійснювали контроль за їх діями.
У цей же день, за невстановлених слідством обставин, у вечірній час ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_4 , який діяв в межах спільного умислу, незаконно зберігаючи при собі наркотичні засоби незаконно збув ОСОБА_10 , придбані ним у невстановленої слідством особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,2495 грам, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 315, 443 грам, для подальшого збуту у місці позбавлення волі, а саме ДУ «Райківська виправна колонія (№73)».
15.03.2020 р. приблизно о 23:00 поблизу паркану ДУ «Райківська виправна колонія (№73)», що розташована за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Райки, вул. Центральна, 1, під час огляду працівниками поліції було виявлено та вилучено чотири поліетиленові пакунки у середині із замаскованими наркотичними засобами, обіг яких обмежено - метадоном, загальною масою 0, 2495 грама, та канабіс, загальною масою 315, 443 грама, який ОСОБА_10 незаконно придбав, зберігав та перевозив з метою збуту у місці позбавлення волі шляхом перекиду за попередньою змовою групою осіб.
Окрім цього, 12.05.2020 р. у ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами з корисливих мотивів, повторно виник злочинний умисел на організацію незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісу у місці позбавлення волі ДУ « Райківська виправна колонія (№73)».
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи в межах спільного злочинного умислу, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, 12.05.2020 р. у невстановлений час, перебуваючи в ДУ «Райківська виправна колонія (№73)», за допомогою мобільного телефону зателефонував ОСОБА_7 та запропонував здійснити повторне незаконне придбання, зберігання, перевезення та збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу у місці позбавлення волі шляхом невстановленими слідством особами. ОСОБА_7 , виконуючи роль виконавця, за телефонними вказівками ОСОБА_4 у невстановлений слідством день, час та місці з корисливих мотивів повторно незаконно придбав у невстановленої особи наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, з метою збуту у місці позбавлення волі за грошові кошти, які йому попередньо було перераховано на банківську картку.
Після цього, ОСОБА_4 у телефонній розмові скерував ОСОБА_7 на те, щоб останній запакував наркотичний засіб за допомогою лейкопластиру та повторно незаконно зберігаючи при собі, передав невстановленим слідством особам, придбаний ним наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс до території ДУ «Райківської виправна коло (№73)».
У цей же день, за невстановлених слідством обставин, 12.05.2020 р. у вечірній час ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_4 , який діє межах спільного умислу, повторно незаконно зберігаючи при собі наркотичні засоби, незаконно збув невстановленим слідством особам, придбані ним у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою 80,685 грам, для подальшого збуту у місці позбавлення волі, а саме ДУ «Райківська виправна колонія (№73)».
У подальшому, реалізуючи вказаний злочинний умисел, невстановлені слідством особи 13.05.2020 р. у нічний час прибули до паркану ДУ "Райківська виправна колонія (№73)" та здійснили перекид особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, загальною масою 80,685 грама, для подальшого збуту у місці позбавлення волі.
Однак, 13.05.2020 р. близько 02:00 оперативними працівниками колонії під час поверхневого обшуку засудженого ОСОБА_11 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакунок, у середині з замаскованими наркотичними засобами, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою 80,685 грам, який невстановлена особа незаконно придбала, зберігала та перевозила з метою збуту у місці позбавлення волі шляхом перекиду за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, у невстановлений слідством день та час у ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, з корисливих мотивів, повторно, виник злочинний умисел на організацію незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконного збуту наркотичних засобів, обіг яких обмежено - метадону, та обіг яких заборонено - канабісу у місці позбавлення волі ДУ «Райківська виправна колонія (№73)».
В обґрунтування клопотання Слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальнї відповідальності, відбуває покарання у Державній установі "Райківська виправна колонія (№ 73)" за вчинення тяжкого злочину, проте на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 307 КК України.
Вказує, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи у ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)", буде впливати на свідків вчинення ним злочину, якими, як встановлено досудовим слідством, є засуджені Державної установи "Райківська виправна колонія (№ 73)" та її працівники, з метою зміни їх показів. Також підозрюваний ОСОБА_4 може спілкуватися з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, яким, крім ОСОБА_8 , не обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, за допомогою мережі Інтернет, намагаючись уникнути відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень у яких підозрюється, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Крім цього у діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.3 с.27 , ч. 2 ст. 307 КК України, тобто організація незаконного придбання, зберігання та збут наркотичних засобів, вчинений повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, за попередньою змовою групою осіб, а також збут особливо небезпечних наркотичних засобів у місця позбавлення волі. Водночас, ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення злочинів, судимість за які, згідно ст. 89 КК України, не знята і не погашена та на цей час відбуває покарання у виді позбавлення волі у Державній установі "Райківська виправна колонія (№ 73)". З огляду на вказане існує ризик того, що підозрюваний і надалі може вчинити інше кримінальне правопорушення , зокрема у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, перебуваючи в Державній установі "Райківська виправна колонія (№ 73)".
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину не визнав, посилався на необгрунтованість клопотання.
Захисник підозрюваного заперечив проти задоволення вказаного клопотання, вказавши на його невмотивованість та неналежну обгрунтованість.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
З`ясовано, що відповідно до письмового повідомлення про підозру від 23.07.2020 р. ОСОБА_4 підозрюється в організації незаконного придбання, зберігання та збуту наркотичного засобу, вчинений повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, за попередньою змовою з групою осіб, а також у збуті особливо небезпечного наркотичного засобу у місці позбавлення волі, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України.
Варто зазначити, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.
Таким чином, наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, а підозрюваний причетний до цієї події та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст.307 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколами огляду місця події від 16.03.2020р., 15.05.2020 р. та 02.06.2020 р. , висновками експерта від 07.04.2020 р. № 9/2-311, 10.06.2020 р. № 9/2-538 та 16.06.2020 р. № 9/2-618, та протоколами від 18.06.2020 р. та 19.06.2020 р. за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій по зняттю інформації з транспортних телекомунікаційних мереж із застосуванням відповідних технічних засобів відбору та фіксації змісту інформації, яка передається особою та має значення для досудового розслідування, а також одержання, перетворення та фіксації різних сигналів, що передаються каналами зв`язку.
Встановлено також, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а саме: вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 06.01.2006 р. за ч. 1 ст. 121 КК України позбавлено волі строком на 5 років, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 3 р., вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 16.04.2008 р. за ч. 2 ст. 186 КК України позбавлено волі на термін 5 р. 6 міс., вироком Богунського районного суду м. Житомира від 08.12.2009 р. за ч. 1 ст. 309 КК України позбавлено волі до 1 р. 6 міс. на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано до вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 16.04.2008 р. та позбавлено волі строком 7 р., вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 07.08.2017 р. за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 р. з іспитовим строком на 2 р., вироком Апеляційного суду Житомирської області від 30.01.2018 р. за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 р. позбавлення волі.
З характеристики ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" вбачається, що засуджений ОСОБА_4 у місцях позбавлення волі знаходиться з 16.03.2018 р. Під час утримання в державній УВП м. Житомира характеризувався посередньо, вимог режиму тримання не порушував, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, стягнень та заохочень не мав. З 12.04.2018 р. відбуває міру покарання в ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)", на виробництві не працевлаштований, до суспільно корисної праці відношення байдуже,за час відбування покарання характеризується негативно, допустив тринадцять порушень вимог режиму тримання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, в тому числі 5 разів поміщався в дисциплінарний ізолятор, стягнення не зняті та непогашені у встановленому законом порядку, заохочень немає.
Що ж до наявності обгрунтованих ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, то слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, а тому, відбуваючи покарання у Державній установі "Райківська виправна колонія (№ 73)", може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, аналогічне тому, у вчиненні якого підозрюється.
Слідчим суддею також встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведено ризик, на який він посилається, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків вчинення ним кримінального правопорушення, інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні.
При доведенні обґрунтованості вказаного ризику слідчий суддя бере до уваги те, що під час досудового розслідування встановлено, що свідками вчинення кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_4 є засуджені Державної установи "Райківська виправна колонія (№ 73)" та працівники, на яких підозрюваний ОСОБА_4 може впливати з метою зміни їх показів. Також підозрюваний ОСОБА_4 може спілкуватися з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, яким не обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартоб, за допомогою мережі Інтернет, намагаючись уникнути відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень у яких підозрюється.
На підставі наведеного слідчий суддя вважає, що Прокурор довів ризики того, що підозрюваний може впливати на свідків вчинення ним правопорушення та інших підозрюваних, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, аналогічне тому, у вчиненні якого підозрюється.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність вагомих доказів, які підтверджують його причетність до вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 307 КК України, наявність ризиків, а також бере до уваги обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме, те, що підозрюваний не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбуває покарання у Державній установі "Райківська виправна колонія (№ 73)", за час відбування покарання у якій характеризується негативно, допустив тринадцять порушень вимог режиму тримання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, в тому числі 5 разів поміщався в дисциплінарний ізолятор, стягнення не зняті та непогашені у встановленому законом порядку, заохочень немає, має на утриманні двох малолітніх дітей, за віком не є особою похилого віку.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підстава для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу .
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що встановленим вище ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою запобігти не можуть, тим більше, що окремі з більш м`яких запобіжних заходів не можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки останній відбуває покарання у виді позбавлення волі у Державній установі "Райківська виправна колонія (№ 73)".
Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
В силу п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи те, що слідчий суддя не має процесуальної можливості не визначити розмір застави, оскільки положення ч. 4 ст. 182 КПК України не можуть бути застосовані в даному кримінальному провадженні, беручи до уваги обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбуває покарання у виді позбавлення волі, кінець строку відбування покарання 10.04.2021 р., а також встановлені вище ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, має становити вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 175760,00 грн., при цьому на нього має бути покладено наступні обов`язки:
прибувати за кожною вимогою до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області та до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області або інших органів державної влади з приводу притягнення його до кримінальної відповідальності;
утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.
З метою забезпечення належної поведінки підозрюваного та мінімізації вищевказаних ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 вересня 2020 року.
На виконання частини четвертої статті 196, з урахуванням частини першої статті 197 Кримінального процесуального кодексу України, зважаючи на клопотання Слідчого щодо строку застосування забіжного заходу, слідчий суддя визначає дату закінчення дії ухвали 23.09.2020 р. (включно).
Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 07 вересня 2020 року до 23 вересня 2020 року.
прибувати за кожною вимогою до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області та до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області або інших органів державної влади з приводу притягнення його до кримінальної відповідальності;
утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.
Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі невиконання цього обов`язку внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.
Визначити дату закінченні дії ухвали 23.09.2020 р. (включно).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.
Повний текст ухвали складено 08.09.2020.

Суддя ОСОБА_1