Справа №591/4114/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/879/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 21 липня 2020 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, неодруженого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює електриком в СумБуд, в силу ст. 89 КК не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі, заступник прокурора Сумської області ОСОБА_9 , вважаючи вирок суду незаконним, просить скасувати вирок Зарічного районного суду м. Суми від 21 липня 2020 року в частині засудження ОСОБА_7 за ч.4 ст. 358 КК України у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та закрити за ч.4 ст. 358 КК України провадження відносно ОСОБА_7 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. В іншій частині вирок суду першої інстанції просить залишити без зміни.

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 21 липня 2020 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень,

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 510 грн.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 850 гривень.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги, заступник прокурора Сумської області ОСОБА_9 зазначає, що вирок суду є незаконним та підлягає скасуванню в частині засудження ОСОБА_7 за ч.4 ст.358 КК України.

Наголошує, що як вбачається з фактичних обставин кримінального провадження, які сторонами не оспорювалися, у зв`язку з чим дослідження доказів проведено за правилами ч.3 ст.349 КПК України, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , який ОСОБА_7 пред`явив працівникам поліції як власний, ознак підроблення не мав, отже в діях ОСОБА_7 вбачається елемент обману, проте використання ним справжнього паспорта України на ім`я ОСОБА_10 не містить складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Вказує, що допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог ст. 349 та ст. 91 КПК України призвели до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, яке полягає у безпідставному засудженні ОСОБА_7 за ч.4 ст.358 КК України.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали, письмових заперечень на подану апеляційну скаргу не надійшло.

Як визнав доведеним суд першої інстанції, ОСОБА_7 14.02.2020 в період часу з 14 год. 40 хв. по 14 год. 52 хв., перебуваючи в приміщенні відділення магазину «New Yorker», що розташований в ТЦ «Мануфактура» за адресою: м. Суми вул. Харківська, буд. 2/2, в торговому залі побачив товар, належний ТОВ «Нью Йоркер Україна», у цей момент у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він, діючи таємно, викрав з демонстраційного вішака чоловічі спортивні штани, вартістю 229,46 грн., у примірочній кабінці, надягнув їх на себе, після чого покинув примірочну кабінку, оминувши касову зону, не сплативши за товар, проте за межами магазину в приміщенні ТЦ «Мануфактура» був зупинений охоронцем. ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення проступку до кінця, але його не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними, протиправними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне, викраденні чужого майна вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_7 під час проведення огляду місця події в приміщенні магазину «New Yorker», що розташований в ТЦ «Мануфактура» за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 2/2, розуміючи, що його злочинні дії є викритими, з метою подальшого уникнення кримінальної відповідальності, діючи умисно, близько 16 год. 10 хв. пред`явив працівникам поліції паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 , та представився за вище вказаними даними.

Таким чином, ОСОБА_7 використав паспорт на ім`я ОСОБА_10 , приховав свою особистість, видаючи себе за вказану особу, чим вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які не заперечили, щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, прокурора, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступка, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України при зазначених у вироку обставинах, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які були повно і всебічно досліджені та правильно оцінені. При цьому, пред`явлене обвинувачення за ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України ніхто з учасників кримінального провадження не оспорює, а тому керуючись ч.1 ст. 404 КПК України, апеляційним судом не перевіряється.

Разом з тим, що стосується засудження ОСОБА_7 за ч.4 ст. 358 КК України, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді даного кримінального провадження в цій частині належним чином не дотримався вказаних вимог закону.

Враховуючи, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувався в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, то колегія суддів не вдається до дослідження доказів та переглядає дане кримінальне провадження лише в межах апеляційної скарги, а саме в частині правильності кваліфікації дій ОСОБА_11 за ч.4 ст.358 КК України, що узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 22.03.2018 року справа 521/11693/16-к.

Так, як вбачається з наявного в матеріалах справи обвинувального акту, який між іншим, був повністю оголошений прокурором під час судового засідання в суді першої інстанції, ОСОБА_7 , обвинувачується крім вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, так і у вчиненні проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

Зокрема, відповідно до фабули правопорушення, кримінальний проступок, передбачений ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_7 вчинив за наступних обставин, а саме, 14.02.2020 під час проведення огляду місця події в приміщенні магазину «New Yorker», що розташований в ТЦ «Мануфактура» за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 2/2, ОСОБА_7 розуміючи, що його злочинні дії є викритими, з метою подальшого уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи, що паспорт є офіційним документом, який містить відомості про володільця і офіційно посвідчує його особу, тобто діючи умисно, близько 16 год. 10 хв. пред`явив працівникам поліції паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 , та представився за вище вказаними даними.

Таким чином, ОСОБА_7 використав паспорт на ім`я ОСОБА_10 , приховав свою особистість, видаючи себе за вказану особу, використовуючи його дані у власних цілях, усвідомлюючи що правові наслідки, які настануть у зв`язку з вчиненням вказаних діянь нестиме особа, чиє ім`я зафіксоване в процесуальному документі та своїми умисними протиправними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_7 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Так, об`єктивна сторона кримінального правопорушення (на момент вчинення), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа, полягає у пред`явленні чи поданні документа, видаючи підробку за справжній документ. При цьому підроблений документ залишається у володінні винного чи передається уповноваженій особі для посвідчення тих чи інших фактів. Злочин вважається закінченим з моменту коли підроблений документ пред`явлено чи подано винною особою не залежно від того, чи вдалося йому досягти поставленої мети.

Підробленим офіційний документ вважається у разі: а) виготовлення фальшивого документа, схожого на справжній; б) внесення у справжній документ неправдивих відомостей;, в) зміни змісту або характеру документа шляхом механічних маніпуляцій; г) підроблення відбитків штампів, печаток як необхідних реквізитів документа.

Як вбачається з матеріалів провадження, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, ознак підроблення паспорту на ім`я ОСОБА_10 , який ОСОБА_7 пред`явив працівникам поліції встановлено не було, проведення експертиз з даного питання не призначалось та не проводилося, що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000593 про проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії (а.с.7-12).

Під час апеляційного перегляду справи, обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив, що дійсно 14.02.2020 під час проведення огляду місця події в приміщенні магазину «New Yorker», що розташований в ТЦ «Мануфактура» за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 2/2, пред`явив працівникам поліції паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 , та представився за вище вказаними даними.

Однак, вказаний паспорт ознак підроблення не мав. Тобто, в діях ОСОБА_7 вбачався лише елемент обману, оскільки він використав справжній паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , як власний, тому вказані дії не містять складу кримінально правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, та дійшов до передчасного висновку про наявність в діях обвинуваченого складу кримінального проступку, та кваліфікувавши такі дії за ч.4 ст.358 КК України, суд визнав обвинуваченого винним у вчиненні зазначеного проступку та призначив покарання, чим допустив невідповідність своїх висновків, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Згідно вимог ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: 1)неповнота судового розгляду; 2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; 3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Крім того, ст. 417 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Таким чином, в ході апеляційного перегляду встановлено, що суд першої інстанції притягуючи до кримінальної відповідальності за ч.4 ст. 358 КК України ОСОБА_7 , не звернув уваги на ту обставину, що в його діях відсутній склад вказаного кримінального правопорушення, оскільки пред`явлений останнім паспорт на ім`я ОСОБА_10 ознак підроблення не мав, що є обов`язковою ознакою злочину передбаченого ч.4 ст.358 КК України, чим допустив неправильне застосування кримінального процесуального закону України, оскільки відповідно до п.2 ч. 1 ст. 413 КПК України застосував відносно ОСОБА_7 закон, який не підлягав застосуванню, що в розумінні ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, так як вказані порушення перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Тому, враховуючи викладені обставини, а також зважаючи на п.2 ч.1 ст. 284 КПК України та керуючись ст. 417 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне вирок Зарічного районного суду м. Суми від 21 липня 2020 року відносно ОСОБА_7 в частині його засудження за ч.4 ст.358 КК України скасувати, таким чином задовольнивши апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 і закрити відносно ОСОБА_7 кримінальне провадження.

Крім того, я вбачається з резолютивної частини вироку, суд першої інстанції визнаючи винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.4 ст.358 КК України призначив йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 510 грн., та відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання за ч.4 ст.358 КК більш суворим покаранням призначеним за ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 850 гривень.

Оскільки, як зазначалося вище, колегія суддів дійшла висновку про закриття кримінального провадження за відсутності в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України, тому до відбуття Краснянськму залишається лише покарання визначене за ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 850 гривень, без застосування ст.70 КК України і підстав змінювати такий розмір і вид покарання колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 21 липня 2020 року відносно ОСОБА_7 в частині його засудження за ч.4 ст.358 КК України скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та закрити кримінальне провадження в цій частині на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутності в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4