КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/614/2021 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2020 року у кримінальному провадженні 0003748,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 лютого 2021 року включно, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, слідчий суддя погодився з доводами клопотання органу досудового розслідування щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а також з урахуванням фактичних обставин справи, тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, даних, які характеризують особу підозрюваного, доведеність слідчим ризиків, передбачених ст. 177 КПК України прийшов до висновку про задоволення клопотання.
В апеляційній скарзі адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що ухвалу він отримав лише 18.12.2020 року про що є відмітка в матеріалах провадження. По суті апеляції просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Апелянт вказує на її незаконність, необґрунтованість.

Апелянт вказує що повідомлена його підзахисному підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК Україниє необґрунтованою, докази якими сторона обвинувачення обґрунтовує підозру є недопустимими. Апелянт вважає, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків та того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того апелянт вказує на те, що в матеріалах відсутні будь які дані щодо переховування від органів досудового розслідування та суду його підзахисного, незаконного впливу на учасників кримінального провадження (свідків, потерпілого) знищення та спотворення доказів по справі, а також вчинення нових злочинів не вчиняв, що на його погляд виключає існування ризиків передбачені ст.177 КПК України.

Колегія суддів приймає до уваги доводи клопотання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та вважає за необхідне поновити його з огляду на те, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу був присутній інший адвокат ОСОБА_10 , ухвалу слідчого судді згідно наявної в матеріалах судового провадження інформації останній отримав лише 18.12.2020 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, Слідчим відділом Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0003748 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
11.12.2020 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст..208 КПК України та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до районного суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя районного суду задовольнив дане клопотання та застосував до ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, які розслідуються, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_11 , слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження. Зокрема, підозра щодо причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення ґрунтується на протоколах огляду відеозаписів з боді камер працівників поліції, допитом потерпілого працівника поліції ОСОБА_12 , допитом свідка ОСОБА_13 та інших протоколах слідчих дій і документах, зібраних під час досудового розслідування.

Викладене вище спростовує доводи апелянта щодо безпідставності підозри ОСОБА_7 до причетності до даного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею перевірені доводи клопотання органу досудового розслідування щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. Наявні в матеріалах кримінального провадження докази, як зазначив слідчий суддя та на які посилався орган досудового розслідування у клопотанні, зокрема: перебуваючи на волі та розуміючи, що за вчинення даного кримінального законодавством передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того на наявність ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення вказує і те, що на даний час на розгляді у Білоцерківському міськрайонному суді перебуває обвинувальний акт в іншому кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.121 КК України.

Наведені обставини, які, на його думку, були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання слідчим суддею та не спростовані стороною захисту в апеляційній інстанції.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні клопотання суддя також врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, наслідки кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Також колегія суддів зважує і на ту обставину, що застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 суд правильно прийняв рішення, не визначивши підозрюваному розмір застави в порядку, передбаченому ст. 183 КПК України з огляду на тяжкість кримінального правопорушення інкримінованого підозрюваному.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задовольнити клопотання, оскільки орган досудового розслідування в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_7 на свободу, вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 177, 178, 182, 183, 193, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 лютого 2021 року включно, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4