Справа № 304/847/20 Провадження № 1-кс/304/397/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000292 від 01 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

захисник ОСОБА_4 звернувся в інтересах ОСОБА_3 до слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області з вказаною скаргою, яку мотивує тим, що старшим інспектором СД Перечинського ВП ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000292 від 01 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відносно ОСОБА_3 . Ним, як захисником, подано клопотання про витребування від Державної прикордонної служби України відомостей відносно перетину Державного кордону громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у межах відповідного часового проміжку. У задоволенні вказаного клопотання дізнавачем ОСОБА_5 йому було відмовлено у зв`язку із зупиненням даного кримінального провадження в силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України внаслідок оголошення підозрюваного ОСОБА_3 у розшук. Вважає вказану постанову дізнавача незаконною, оскільки оголосити підозрюваного у розшук має право слідчий, прокурор, в той час як дізнавач не є особою, якій кримінальним процесуальним законом надано право оголошувати особу у розшук. На підставі наведеного просить вказану постанову скасувати як незаконну.

У судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився, однак подав клопотання, в якому просив залишити дану скаргу без розгляду.

Слідчий у судове засідання також не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду зазначеного клопотання захисника.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Дослідивши клопотання ОСОБА_4 та матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 26 цього Кодексу сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що скаржник ОСОБА_4 подав клопотання про залишення його скарги без розгляду, слідчий суддя, згідно з принципом диспозитивності, вважає, що таке клопотання не суперечить вимогам закону, а відтак підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 22, 26, 110, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000292 від 01 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1