ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2866/20 Справа № 199/4359/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження № 0000219 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2020 року щодо ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, перебуваючого у цивільному шлюбі, не маючого зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 02 жовтня 2012 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 187, ст. 71 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 25 лютого 2019 року за відбуванням строку покарання,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді арешту строком на 5 місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з часу приведення вироку до виконання.
Вирішено долю судових витрат.
Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні наступного.
Приблизно о 02 годині 40 хвилин 21 травня 2020 року, ОСОБА_7 прибув до АЗК «БРСМ-нафта», що належить ТОВ «Євро СМАРТ ПАУЕР» (код ЄРДПОУ 42547705), та розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Марії Лисиченко, буд. 4.
Перебуваючи за автозаправочною станцією АЗК «БРСМ-нафта», ОСОБА_7 побачив два дерев`яних піддони, на яких знаходились пляшки для розпалювання вугілля марки «ТМ БРСМ» ємністю 0,25 літри, упаковані в один поліетиленовий пак у кількості 23 штук, а також пляшки з омивачем для скла марки «ТМ БРСМ літній яблуко» ємкістю 4 літри, упаковані в чотири поліетиленових паки у кількості 4 штук в одному пакові та визначив вищевказані товари предметом свого злочинного посягання.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, взяв по два поліетиленових паки, в яких знаходилось по 4 пляшки омивача для скла марки «ТМ БРСМ літній яблуко» ємкістю по 4 літри кожен, вартістю 59 гривень за одну одиницю, та переніс їх до кущів, які знаходяться біля АЗК «БРСМ-нафта».
Повернувшись до двох вищевказаних дерев`яних піддонів, ОСОБА_7 таємно викрав один поліетиленовий пак у якому знаходилось 23 пляшки для розпалювання вугілля марки «ТМ БРСМ» ємкістю 0,25 літри кожна, вартістю 39 гривень за одну одиницю, та сховав у кущах викрадене, а вночі склав до багажника автомобіля марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вище вказану продукцію і вивіз, спричинивши ТОВ «Євро СМАРТ ПАУЕР» матеріальні збитки на загальну суму 1 841 гривень.
В апеляційній скарзі:
- обвинувачений просить вказаний вирок скасувати та призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Зазначає, що вину у скоєному він визнав повністю, сприяв розкриттю злочину та має ряд захворювань: виразка шлунку і 12-палої кишки, гіпертонія I-II ступеню, запалення сідничного нерва, ОСОБА_9 . Також зазначає, що він проживає з цивільною дружиною і вони доглядають бабусю 1937 року народження.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка просила апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок суду, - без змін, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог дотримався у повному обсязі.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених у вироку, а також правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 185 КК України, - вірні та ґрунтуються на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінці сукупності доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності.
Доведеність вини та правильність юридичної кваліфікації скоєного ніким з учасників судового розгляду не оскаржується, а тому апеляційним судом не перевіряється.
Відносно доводів апеляційної скарги обвинуваченого щодо призначення йому більш м`якого покарання, колегія суддів зазначає.
Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Як вбачається з вироку, при обранні обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання, суд першої інстанції врахував обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, та дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів, офіційно не зареєстрований, але має постійне місце проживання де характеризується задовільно, не має постійного джерела доходу, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, суд першої інстанції визнав його щиросердне каяття та активне сприяння встановленню фактичних обставин кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом першої інстанції не встановлено.
Були суду відомі і дані щодо стану здоров`я обвинуваченого.
Тому, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про призначення ОСОБА_7 покарання у виді арешту строком на 5 місяців.
Тобто судом призначений найбільш мякий вид покарання, зазначений у санкціїї ч. 2 ст. 185 КК України.
Зазначений висновок суду першої інстанції є обґрунтованим, відповідає вимогам ст. ст. 65-67 КК України, а призначене судом покарання у відповідності до ст. 50 КК України є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 , та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
При цьому колегія суддів враховує і практику рішень Європейського суду з прав людини. Так, в справі Скополла проти Італії від 17.09.2009 року, Високий суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Підстав для призначення більш м`якого покарання ОСОБА_7 , або застосування до нього ст. 75 КК України, - колегія суддів не вбачає, остільки останній раніше вже був неодноразово засудженим за скоєння злочинів, в тому числі і аналогічних, правильних висновків не зробив, та звільнившись 25.02.2019 року з місць позбавлення волі по відбуттю покарання, 21.05.2020 року знову вчинив крадіжку майна, що свідчить про його антисоціальну поведінку.
Істотних порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування або зміну вироку суду першої інстанції під час перевірки кримінального провадження в порядку апеляційної процедури, - не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду є законним, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2020 року щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4