УХВАЛА

Іменем України

підготовчого судового засідання
Справа № 505/2639/20

Провадження № 1-кп/505/395/2020

05.10.2020 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мігея, Первомайського району, Миколаївської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, до арешту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Подільськ Одеської області, в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор», обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №-0000248 від 18.02.2020 року, відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
24.09.2020 року в провадження Котовського міськрайонного суду Одеської області з Котовської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, внесеному до ЄРДР за №-0000248 від 18.02.2020 року.
25.09.2020 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 05.10.2020 року об 11 годині 00 хвилин.
Захисник ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явилась в зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому засіданні в Одеському апеляційному суді.
Під час підготовчого судового засідання прокурор в силу існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просив суд обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяці та просив оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання заявленого прокурором, а також не заперечував проти оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, вивчивши клопотання прокурора та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходить до висновку, що клопотання прокурора, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Прокурор у своєму клопотанні вказує, на існування ризиків передбачених ст.177 КК України, а саме: що ОСОБА_4 - може переховуватися від суду з метою уникнення від покарання, оскільки він усвідомлює, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України та що санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає покарання тільки у вигляді виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна; з метою ухилення від кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків, з метою зміни їх показів для уникнення від кримінальної відповідальності;може вчинити інше кримінальне правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні.
Суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Суд, вважає, що на даний час ризики визначені ст.177 КПК України, у виді запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду; незаконно впливав на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у якому підозрюється, продовжують існувати, що в свою чергу свідчить, про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи викладене у всій сукупності, суд вважає, що на теперішній час лише найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та його належну процесуальну поведінку.
За таких підстав, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 05.10.2020 року 109 850 (сто дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят гривень (50 х 2197 = 109 850), тобто до 04.12.2020 року включно, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи, виконання обов`язків, запобіганню уникненню правосуддя та недопущення скоєння нових кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 314-316, 369 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 04.12.2020 року.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 04.12.2020 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 50 (п`ятдесяти) мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто станом на 05.10.2020 року 109 850 (сто дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят гривень (50 х 2197 = 109 850). Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.
Підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
2) не відлучатися із м.Подольськ, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
У підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №-0000248 від 18.02.2020 року, відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, оголосити перерву до 11 години 00 хвилин 11листопада 2020 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити начальнику ДУ «Одеській слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їм копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1