Справа № 461/9515/20
Провадження № 1-кс/461/7462/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2020 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу адвоката Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Марусяк і Партнери» ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача-інспектора про відмову у визнанні потерпілим,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2020 року адвокат Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Марусяк і Партнери» ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача-інспектора сектору дізнання Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 16.10.2020 року про відмову у задоволенні клопотання щодо визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0001625 від 02.06.2020 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Скарга вмотивована тим, що на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_6 від 21.05.2020 року за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 23.04.2020 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. 16.10.2020 року дізнавачем-інспектором сектору дізнання Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову, згідно якої у клопотанні ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 22.07.2020 року щодо визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0001625 від 02.06.2020 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України відмовлено. Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що органом досудового розслідування на даний час не здобуто достатніх доказів для визнання ОСОБА_4 потерпілим. Вважає, що вищевказана постанова є незаконною та необґрунтованою.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась. Належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи. До суду подала клопотання про розгляд справи у її відсутності.
Дізнавач-інспектор до суду не прибув. Був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, яка знаходиться в матеріалах справи. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, відтак, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності дізнавача-інспектора на підставі наявних у справі матеріалів.
Дослідивши наявні матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1, ч.5 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст.55 КПК України є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим.
Як вбачається з тексту постанови дізнавача-інспектора в клопотанні адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо визнання його потерпілим, останньому завдано моральну та майнову шкоду, що є обов`язковою підставою залучення особи як потерпілого до кримінального провадження.
Слідчий суддя зазначає, що постанова інспектора-дізнавача є необґрунтованою, оскільки останнім не вказано мотивів, з яких він дійшов висновку, що ОСОБА_4 не завдано моральної, матеріальної або фізичної шкоди.
Тобто, відповідно до вимог ст.55 ч.1 КПК України ОСОБА_4 може і повинен мати статус потерпілого у вищезазначеному кримінальному провадженні
За таких обставин слідчим грубо порушені права потерпілого, які надані останнім КПК України.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що скаргу в цій частині необхідно задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.
В той же час, суд не вбачає правових підстав для зобов`язання дізнавача-інспектора повторно вчинити дії по вирішенню питання щодо визнання ОСОБА_4 потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні, оскільки відповідно до ч.4 ст.40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, слідчий судя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Марусяк і Партнери» ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача-інспектора про відмову у визнанні потерпілим задовольнити частково.
Скасувати постанову дізнавача-інспектора сектору дізнання Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 16.10.2020 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0001625 від 02.06.2020 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1