Справа №276/584/20
Провадження № 1-кс/293/160/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2020 рокусмт Черняхів

Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання начальника СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 30.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 262 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
Вищезазначене клопотання в порядку підсудності надійшло до Черняхівського районного суду Житомирської області відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 16.07.2020 року.

В обгрунтування клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 262 КК України для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (далі клопотання), зазначено, що слідчим відділенням Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 про те, що повторно, 08.06.2019 року близько 02 год. 00 хв. у ОСОБА_4 , який знаходився неподалік від території домоволодіння, що по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на крадіжку майна з вказаної території домоволодіння.

Так, у вказаний день та час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 переліз через паркан, яким огороджена територія домоволодіння за вищевказаною адресою, де помітив відчинені вхідні ворота гаражного приміщення. Через вказані вхідні ворота ОСОБА_4 проник всередину гаражу, де за допомогою сили рук взяв зварювальний апарат марки «Енерджі ПДГ-215», належний ОСОБА_5 вартістю 4984 грн. 00 коп. та виніс за межі території домоволодіння, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому матеріального збитку на вищевказану суму.

Викраденим зварювальним апаратом марки «Енерджі ПДГ-215» розпорядився на власний розсуд, а саме продав.

Повторно, 04.08.2019 близько 02 год. 00 хв. у ОСОБА_4 , який знаходився неподалік від території домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , виник злочинний умисел направлений на крадіжку майна з приміщення літньої кухні.

Так, у вказаний день та час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 переліз через паркан, яким огороджена територія домоволодіння за вищевказаною адресою, де за допомогою металевого лома, який приніс з собою з метою полегшення вчинення злочину, витягнув металопластикове вікно приміщення літньої кухні, розташованої на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , через вказаний отвір проник всередину та вчинив крадіжку: дискової пили марки «Дніпро» вартістю 1800 грн. 00 коп., болгарки марки Stanley, вартістю 2593 грн. 00 коп., шуруповерт та гайковерт марки Ridgid R9205 Gen5x вартістю 6500 грн. 00 коп., електрорубанок марки «Макіта» вартістю 8000 грн. 00 коп., належних ОСОБА_7 , та шуруповерту марки «Дніпро», вартістю 1800 грн. 00 коп., належного ОСОБА_6 .

З викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 18 893 грн. 00 коп. та ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1800 грн. 00 коп.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме продав.

В ході досудового розслідування, 15.11.2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Однак, вручити письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 не представилось можливим у зв`язку з тим, що останній відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_3 .

Мати підозрюваного ОСОБА_4 в присутності двох понятих отримувати повідомлення про підозру відносно її сина - відмовилась, та пояснювати про місце його знаходження теж.

В ході оперативно-пошукових заходів на доручення надане 17.11.2019 року в порядку ст. 40 КПК України встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не представилося можливим.

26.11.2020 року, враховуючи передбачені КПК України строки досудового розслідування, досудове розслідування кримінального провадження №0000217 від 09.06.2020 року за ознаками складів злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України зупинено, та підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Клопотання погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .

Одночасно із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку підсудності до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання, погоджене прокурором, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий та прокурор, яким погоджено клопотання, в судове засідання не з`явилися про день, час та місце розгляду клопотання були повідомлені завчасно та належним чином.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора (ч.2 ст. 189 КПК України).
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

У відповідності до ч. 3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Так, відповідно до змісту клопотання ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 262 КК України. За ознаками вказаних злочинів внесено 30.04.2020 року відомості до ЄРДР за №0000129.
15.11.2019 року ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, яке не вручено, оскільки підозрюваний відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_3 , та місце його знаходження не встановлено.

26.11.2020 року досудове розслідування кримінального провадження №0000217 від 09.06.2020 року за ознаками складів злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України зупинено, та підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

З огляду на викладене, враховуючи, що із змісту клопотання та доданих до нього матеріалів є не зрозумілим коли і в який час ОСОБА_4 вчинено кримінальні правопорушення у вчиненні яких він підозрюється, та якими зібраними в ході досудового розслідування доказами це підтверджується, зокрема, не зазначено обставини, які дають підстави для обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 262 КК України, тобто у викраденні, привласненні, вимаганні вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв чи радіоактивних матеріалів або заволодіння ними шляхом шахрайства, а тому слідчий суддя за наявних обставин приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Крім того, як вбачається з вимог чинного законодавства, явка прокурора в судове засідання з розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язкою, його відсутність є фактично невиконанням цим суб`єктом обов`язку довести обставини, передбачені ст. 189 КПК України. Разом з тим, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання, також свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання начальника СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 30.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 262 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий- суддя: ОСОБА_1