ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/2781/13-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/817/1/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підсудного ОСОБА_7 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду 30 жовтня 2020 року матеріали за апеляційними скаргами прокурора Монастириського району Тернопільської області, підсудного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 травня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Тернопільського апеляційного суду надійшло клопотання начальника Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської обл. Д. Хомковича про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 мотивовано тим, що, враховуючи особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зникли та продовжують існувати, відсутність соціально-стримуючих факторів, офіційного місця роботи, джерел для існування, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень, доцільно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою до закінчення апеляційного провадження перегляду вироку Чортківського районного суду Тернопільської обл. від 12 травня 2014 р.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 , який просив задоволити клопотання про продовження строку тримання під вартою, продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді триманням під вартою до двох місяців, захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, обговоривши доводи клопотання прокурора, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вироком Чортківського районного суду Тернопільської обл. від 12 травня 2014 р. ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців.

З огляду на те, що завершити розгляд поданих апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 є неможливим, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, на думку суду апеляційної інстанції, наявні підстави для продовження запобіжного заходу.

Обставинами, що вказують на наявність підстав для продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема підставою вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, є те, що останній не має міцних соціальних звязків, офіційного місця роботи та постійних джерел для існування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, притягується до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину проти життя та здоровя, довший час перебував у розшуку.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, невзявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини у справі (зокрема рішення «Едуард Шабалін проти Росії» від 16 жовтня 2014 року) про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення та у контексті даного кримінального провадження, з метою попередження ризику переховування від суду, оскільки він не може не усвідомлювати імовірність залишення вироку місцевого суду без змін, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження доцільно продовжити відносно ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як більш мякі запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених обовязків.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 405 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Арбатан Сальянського району Республіки Азербайджан, прож. в с. Тростянець Монастириського району Тернопільської обл., строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 25 грудня 2020 р.

______________ __________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4