Дата документу 13.08.2020 Справа № 554/7377/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого інспектора СД відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000080 від 10.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000080 від 10.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Підставами для арешту майна слідчий вказує, що 10.08.2020 року, близько 01:35 за адресою: м.Полтава, площа Слави, 1, екіпаж Управління патрульної поліції Полтавської області зупинили авто марки Мерседес бенс Е 200 днз НОМЕР_1 та виявили невідповідність VIN кодів на кузові автомобіля та VIN коду, вказаному в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.08.2020 року відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000080 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 358 КК України.

10.08.2020 року в ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено автомобіль MERCEDES-BENZ E 200 днз. НОМЕР_1 , vin код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 vin код НОМЕР_4 , та ключ запалювання до автомобіля чорного кольору з логотипом MERCEDES.

Автомобіль MERCEDES-BENZ E 200 днз. НОМЕР_1 , vin код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 vin код НОМЕР_4 , та ключ запалювання до автомобіля визнані речовими доказами.

В даному випадку вищевказані автомобіль та свідоцтво являється предметом вчинення злочину, їх збереження у кримінальному провадженні необхідне для подальшого проведення у ході досудового розслідування судових експертиз та слідчих дій, з метою встановлення всіх обставин події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), що відповідно до ст.91 КПК України входить в обставини, які в обов`язковому порядку підлягають доказуванню.

У зв`язку з вищевикладеним є необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно із забороною розпоряджатись ним, оскільки є достатні підстави вважати, що не застосування такого заходу може призвести до можливої втрати майна та його відчуження третім особам. Таке обмеження права власності буде відповідати завданням кримінального провадження, співрозмірним з огляду на обставини кримінального провадження.
В даному випадку є достатні підстави вважати, що автомобіль MERCEDES-BENZ E 200 днз. НОМЕР_1 , vin код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 vin код НОМЕР_4 , та ключ запалювання до автомобіля чорного кольору з логотипом MERCEDES,які вилучені в ході огляду є предметами вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди.

На підставі викладеного, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила задовольнити. Вказала, що ОСОБА_4 не є власником майна, він є володільцем. Накладення арешту необхідно для встановлення власника, проведення слідчих дій, експертиз. Після проведення експертиз майно буде повернуто.
Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що він власник автомобіля, проте документи про це відсутні, були б кошти він би розмитнив це авто. Автомобіль йому потрібен по роботі. Дійсно не сходяться цифри у паспорті та на кузові, бо це не розмитнений транспортний засіб. Зазначив, що він вже притягувався до адміністративної відповідальності в 2019 році, керуючи зазначеним автомобілем.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Встановлено, що у провадженні відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000080 від 10.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Слідчим в судовому засіданні доведено, що майно, а саме:автомобіль MERCEDES-BENZ E 200 днз. НОМЕР_1 , vin код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 vin код НОМЕР_4 , та ключ запалювання до автомобіля чорного кольору з логотипом MERCEDES, вилучені під час проведення огляду від 10.08.2020 року, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Постановою слідчого від 10.08.2020 року вищевказане майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000080 від 10.08.2020 року.

Вилучене, відповідно до протоколу огляду від 10.08.2020 року майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого інспектора СД відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000080 від 10.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ E 200 днз. НОМЕР_1 , vin код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 vin код НОМЕР_4 , та ключ запалювання до автомобіля чорного кольору з логотипом MERCEDES, з позбавленням права відчуження, розпорядження, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1