Справа № 442/8176/20
Провадження № 1-кс/442/109/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від розгляду його скарги на постанову т.в.о. начальника слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про відмову у застосуванні заходів безпеки, -

ВСТАНОВИВ:
26.01.2021 року, в порядку ст. 35 КПК України до судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги на постанову т.в.о. начальника слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про відмову у застосуванні заходів безпеки.

ОСОБА_3 вказує на те, що суддя ОСОБА_4 розглядав цивільну справу № 2-2123/11 та відмовив йому у позові, однак Апеляційним судом Львівської області дане рішення було скасовано та його позов задоволено у повному обсязі. Також суддею ОСОБА_4 розглядався його адміністративний позов ( справа № 2а-442/4961/13а) в якому також було відмовлено і який також було задоволено постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.05.214. В подальшому ним було написано ряд скарг на неправомірні дії судді ОСОБА_4 у Вищу кваліфікаційну комісію суддів України, Вищу раду правосуддя та у Вищу раду юстиції. Після цього і до сьогоднішнього дня суддя ОСОБА_4 з ним не розмовляє, не вітається і не відповідає на його вітання в коридорі суду, що свідчить про те, що він є упередженим відносно нього та тримає злість за скарги, які були написані відносно нього. Також при розгляді його слідчим суддею ОСОБА_4 було порушено таємницю нарадчої кімнати, інформацію про розгляд дано скарги була відсутня на офіційному сайті Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області. Все це в сукупності свідчить про упередженість судді ОСОБА_4 при розгляді його скарги.

Крім цього, 27.01.2021 з канцелярії суду надійшла ухвала слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про відмову у застосуванні заходів безпеки.

За положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. У випадку заявлення відводу слідчому судді, такий відвід розглядає інший суддя цього суду (ч.1,2 ст.81 КПК України).

Станом на 27.01.2021 скарга ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про відмову у застосуванні заходів безпеки передана в канцелярію суду для виконання вимог, передбачених ст.35 КПК України, оскільки суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід по вказаній скарзі.

Зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід залишити без розгляду, оскільки суддею ОСОБА_4 вже вирішено питання відводу (самовідводу) і вказана скарга у його провадженні не перебуває.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 76, 80, 81, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від розгляду його скарги на постанову т.в.о. начальника слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про відмову у застосуванні заходів безпеки залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1