Провадження № 1-кс/161/7164/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування накладеного арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0000366, від 01.05.2020, за ч.2 ст.194; ч.2 ст.246; ч.3 ст.246 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, від 15.06.2020 року, арешту на належне ОСОБА_3 майно, а саме на мобільний телефон, марки Xiomi Redmi, модель М1810F6LC ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім картою НОМЕР_3 .
Клопотання мотивує тим, що арешт накладений на вищевказаний, належний ОСОБА_3 мобільний телефон із сім картою, підлягає скасуванню, оскільки такі предмети не є предметом чи знаряддями будь-яких злочинів, належний ОСОБА_3 , оскільки набутий законно, відношення до кримінального провадження, в рамках якого вони були арештовані, не має, а їх власнику ОСОБА_3 , підозри у вчиненні злочину, не оголошувалось, а тому враховуючи, що вказані речі необхідні для користування у побуті, у чому ОСОБА_3 , як вважає його представник адвокат ОСОБА_4 , незаконно обмежили, просить клопотання задовольнити та скасувати вказаний арешт майна, оскільки потреба у такому заході забезпечення кримінального провадження, на даний час відпала.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 , слідчий та прокурор у кримінальному провадженні не з`явились, надіслали заяви у яких просять розгляд клопотання провести без їх участі, слідчий та прокурор заперечень щодо задоволення клопотання не надсилали, а тому слідчий суддя приходить до висновку про розгляд клопотання на підставі долучених до нього матеріалів із кримінального провадження.

Дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали, зокрема ухвалу слідчого судді, від 15.06.2020 року, в їх сукупності, приходжу до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями ст.ст.7 та 16 КПК України передбачено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим кодексом. Ст.41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Таким чином, враховуючи той факт, що досудове розслідування у кримінальному провадженні в рамках якого було накладено арешт на вищевказані мобільний телефон та сім карту, розпочато 01.05.2020 року, вказаний арешт було накладено 15.06.2020 року, його законний власник ОСОБА_3 у вчиненні будь-яких злочинів не підозрюється, на даний час досудовим розслідуванням фактично не доведено, що воно відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, а тому, враховуючи, що застосування заходу забезпечення у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що закріплено у ст.1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а відповідно до практики Європейського суду з прав людини втручання у це право має мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу, що свідчить про те, що зазначені вимоги у контексті застосування заходів забезпечення кримінального провадження вимагають визначення статусу суб`єкта, майно якого підлягає арешту, приймаючи до уваги, що досудове розслідування, проводиться тривалий час, у якому ОСОБА_3 підозри не оголошено, а лише позбавлено права на користування та розпоряджання його майном, яке з обігу не вилучене, з метою забезпечення його законних прав на належне йому майно, слідчий суддя приходить до висновку про скасування накладено арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про скасування арешту, задовольнити.

Скасувати у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0000366, від 01.05.2020, за ч.2 ст.194; ч.2 ст.246; ч.3 ст.246 КК України, накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, від 15.06.2020 року, арешт на належне ОСОБА_3 майно, а саме: мобільний телефон, марки Xiomi Redmi, модель М1810F6LC ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім картою НОМЕР_3 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1