Справа № 168/779/20
Провадження № 1-кс/168/231/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2020 року смт. Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області, слідчий суддя ОСОБА_1 , секретар с/з - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Стара Вижівка клопотання дізнавача-начальника сектору дізнання Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Дізнавачем-начальником сектору дізнання Старовижівського відділення поліції ОСОБА_3 подано клопотання, погоджене прокурором Старовижівського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке було вилучено 03 листопада 2020 року під час проведення огляду місця події у полі поблизу господарства ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_1 , а саме: велосипед марки «Минск», блакитного, зеленого, червоного та сірого кольорів.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що в період часу з 06год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. 30 жовтня 2020 року, невідома особа, перебуваючи на подвір`ї біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, керуючись метою наживи, таємно викрала велосипед марки «Минск», чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди.

За даним фактом 03 листопада 2020 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000062 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час проведення огляду місця події у полі на відстані 9 метрів від господарства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено належний ОСОБА_6 велосипед марки «Минск», блакитного, зеленого, червоного та сірого кольорів.

Документи, які б підтверджували право власності на майно (велосипед марки «Минск»), що необхідно арештувати, ОСОБА_6 не надав, проте повідомив, що вказане майно належить особисто йому.

03 листопада 2020 року вилучений велосипед марки «Минск» визнано в якості речового доказу по даному кримінальному провадженню, оскільки, він являється предметом протиправного посягання, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення (проступку) і має значення речового доказу в кримінальному провадженні.

Дізнавач зазначає, що вилучений велосипед відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки є предметом вчинення кримінального правопорушення (проступку), зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому підлягає арешту та вилученню, а тому з метою збереження вказаних речових доказів та недопущення їх реалізації, проведення ремонтних робіт, пошкодження або знищення, просить накласти арешт на вищевказане майно. Крім того в ході проведення досудового розслідування із велосипедом планується провести судову товарознавчу експертизу.

В судове засідання дізнавач не з`явився, подав до суду письмову заяву, про розгляд даного клопотання без його участі у зв`язку з проведенням невідкладних слідчих дій, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, оскільки судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами частини 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно зі статтею 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вилучений в результаті огляду місця події велосипед «Минск», блакитного, зеленого, червоного та сірого кольорів, який зберіг на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні, а тому клопотання дізнавача про накладення арешту на дане майно слід задовольнити.

Керуючись статтями 107, 132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання дізнавача-начальника сектору дізнання Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки «Минск», власником якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , вилучений 03 листопада 2020 року під час проведення огляду місця події у полі на відстані 9 метрів від господарства ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_1 , яке є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000062 від 03 листопада 2020 року

Заборонити відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним у цій ухвалі майном.

Відповідно до вимог частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1