ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/98/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 642/4516/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : скарга на бездіяльність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування Холодногірського відділу поліції м. Харкова головного управління національної поліції в Харківський області, щодо невнесення заяви до державного реєстру досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування Холодногірського відділу поліції м. Харкова головного управління національної поліції в Харківський області, щодо невнесення заяви до державного реєстру досудового розслідування.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2020 року та постановити нову, якою задовольнити його скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилався на те, що хоча не був повідомлений належним чином про розгляд справи, але 17.11.2020 року за станом здоров`я не мав можливості з`явитися до суду. Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою. Зазначив, що подаючи до суду скаргу на бездіяльність слідчого, ним була додана заява і копію талону ЖЄО №16822 від 17.08.2020, яку він поклав у скриньку для документів при вході до суду, оскільки в умовах карантину особисто канцелярія ніякі документи не приймає. Додатки до скарги були прикріплені за допомогою скріпки та можливо перебуваючи у скриньці, могли відкріпитись та в подальшому не передані судді разом зі скаргою. Тому вважає, що суд не отримав додані ним документи та не дослідив їх під час розгляду його скарги. Також пояснив, що мешкає в комунальній квартирі. 17.08.2020 приблизно в 20-20 годин в приміщенні кухні виявив значне задимлення приміщення та знайшов на столі в кухні осередок тління. При цьому, ОСОБА_6 зазначив, що має тривалий час напружені відносини зі своєю сусідкою, що мешкає поверхом вище, яка неодноразово умисно пошкодила його майно, шляхом залиття квартири, у зв`язку з чим він звертався до суду з відповідним позовом. Тому він має обґрунтовані підозри, що 17.08.2020 року мав місце умисний підпал, а тому звернувся до поліції з відповідною заявою, але органами поліції відомості до ЄРДР внесені не були, необхідні слідчі дії проведені не були. Саме з такою бездіяльністю він звернувся до слідчого судді зі скаргою.

Також ОСОБА_6 зазначив, що оскаржувану ухвалу отримав 16.12.2020, у зв`язку з чим вважає, що п`ятиденній строк на подачу ним апеляційної скарги не пропущений.

З`ясовуючи можливість оскарження вказаного рішення слідчого судді за наслідком розгляду скарги на бездіяльність, колегія суддів бере до уваги Рішення № 4-р(ІІ)/2020 другого сенату Конституційного суду України від 17 червня 2020 року у справі №3-180/2018 (1644/18) за конституційною скаргою ОСОБА_7 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень частини третьої статті 307, частини третьої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини третьої статті 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення. Положення ч. 3 ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора у кримінальному провадженні, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 04 вересня 2020 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, в якій просив зобов`язати слідчого Холодногірського ВП ГУНП у Харківський області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою про вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст.195 КК України. В обґрунтування скарги ОСОБА_6 посилався на те, що 17.08.2020 близько 23-20 звернувся до слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області з заявою, яка була прийнята та було видано талон-підтвердження №16882 від 19.08.2020 року. В заяві він зазначав відомості про те, що його сусідка вчинила неправомірні дії, сутність яких полягає в тому, що було пошкоджено його майно, а саме стіл на кухні загального користування в комунальній квартирі. При цьому зазначив, що пошкодження відбулося шляхом залишення недопалку на його столі, що на думку скаржника, призвело до того, що недопалок почав тліти, зіпсувавши поверхню столу, що на думку скаржника, могло привести до тяжких наслідків. Вважав, що діяння, вчиненні сусідкою, підпадають під ознаки ст. 195 КК України. Також ОСОБА_6 зазначив, що 21.08.2020 року звернувся до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області з заявою, в якій просив повідомити про результати розгляду його заяви та просив надати витяг з ЄРДР, але жодної відповіді не отримав. Оскільки відомості за його заявою на день звернення до слідчого судді внесені не були, вважав, в було допущено бездіяльність, оскільки відомості за його заявою повинні були бути внесені негайно, але не пізніше наступного дня після подання заяви.

Відмовляючи у задоволені скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з підстав, визначених в ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та керувався вимогами ч.1 ст. 214 КПК України, згідно якої, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Саме відомості про кримінальне правопорушення, що містяться у заяві чи повідомленні і підлягають внесенню до ЄРДР протягом 24 годин з моменту отримання такого повідомлення або заяви. Передумовою внесення до ЄРДР відповідних відомостей за заявою, є наявність у поданій заяві «обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення».

При цьому слідчий суддя зазначив, що в заяві ОСОБА_6 відсутні передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України відомості та фактичні обставин, які могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у зв`язку з чим відсутні підстави для внесення відомостей за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі змісту заяви (а.с.35), на яку посилається скаржник, дійсно не вбачається достатніх фактичних відомостей подібної події, оскільки пожежа внаслідок підпалу зафіксована не була, а також відсутні відомості щодо заподіяння шкоди в особливо великих розмірах або інші тяжкі наслідки вказаної події. При цьому, колегія суддів бере до уваги, що закон пов`язує вчинення вказаного злочину з вчиненням суспільно-небезпечних дій, які полягають у знищенні чи пошкодженні майна і обов`язковими наслідками у вигляді шкоди у великих розмірах та обов`язковим причинним зв`язком між вказаними діями і наслідками. При цьому шкода у великих розмірах або інші тяжкі наслідки мають вирішальне значення, оскільки це кваліфікуюча ознака, з якою закон пов`язує момент закінчення злочину. Також належить врахувати, що, звертаючись з заявою до поліції та зі скаргою до суду, ОСОБА_6 не зазначає прізвища особи, відносно якої просить внести відомості до ЄРДР стосовно вчинення відносно нього протиправних дій, а також не зазначає в чому виразилась погроза знищення майна, в якій формі, враховуючи, що в своїй скарзі він просить внести до ЄРДР відомості про вчинення дій, якій підпадають під ознаки ст. 195 КК України.

Також колегія суддів бере до уваги відомості, які містяться в рапорті дізнавача ОСОБА_8 (а.с. 38) на ім`я начальника Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 , з якого вбачається, що під час розгляду вказаного повідомлення ОСОБА_6 від 17.08.2020 року вживалося заходи щодо встановлення громадян, які вчинили протиправне діяння, що встановити не виявилося можливим, у зв`язку з чим даний матеріал розглянуто згідно ЗУ «Про звернення громадян».

За таких обставин, підстави вважати заяву ОСОБА_6 саме повідомленням про вчинення злочину відсутні, оскільки його повідомлення не містить об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину. При цьому колегія суддів враховує, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої існатції, які зазначені в мотивувальній частині, оскільки вони відповідають норма чинного законодавства, що вказує на відсутність правових та фактичних підстав для скасування зазначеного рішення слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2020 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді