Справа № 727/998/21
Провадження № 1-кс/727/327/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2021 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Вказував, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03.06.2019 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Мерседес-Бенц 815 Атего», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4
26.06.2020 року кримінальне провадження закрите на підставі ч.1 абз.14 ст.284 КПК України.
В зв`язку з викладеним просить скасувати арешт з транспортного засобу марки Мерседес-Бенц 815 Атего», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .
В судове засідання заявник не з`явився, від нього надійшла заява, в якій просив розглянути клопотання у його відсутності та задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява, в якій просив розглянути клопотання у його відсутності.
Дослідивши матеріали, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
30 червня 2020 р. Велика Палата Верховного Суду у справі № 727/2878/19 відступила від власного правового висновку щодо юрисдикції спору про звільнення майна з-під арешту, накладеного в кримінальному провадженні, визначивши, що питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 р. та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.
У межах даного кримінального провадження, постановою прокурора відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 від 31.05.2019 р., транспортний засіб марки «Мерседес-Бенц ATEGO 815», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
В подальшому, з метою збереження речових доказів, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.06.2019 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Мерседес-Бенц ATEGO 815», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію є ОСОБА_6 , який проживає за адресою: Тернопільська обл., Борщівський р-н, с. Лосяч, у вигляді заборони на відчуження, розпорядження ним.
Зі змісту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.06.2019 року вбачається, що даний транспортний засіб було виявлено на території фермерського господарства за адресою с. Мамалига, Новоселицького району, Чернівецької області, в якому підприємницьку діяльність проводить ОСОБА_8 , 1958 р.н. Власником вищевказаного транспортного засобу є ОСОБА_6 , який проживає за адресою: Тернопільська обл., Борщівський р-н, с. Лосяч.
Доказів того, що ОСОБА_4 має будь-яке відношення до транспортного засобу марки «Мерседес-Бенц ATEGO 815», д.н.з. НОМЕР_1 заявником до клопотання не долучено.
Таким чином, оскільки власником арештованого транспортного засобу є ОСОБА_6 , викладені у клопотанні обставини не підтверджені належними доказами, заявником не доведено, що він являється власником або володільцем арештованого майна, тому клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1