УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у порядку письмового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 26.05.2018 року за апеляційною скаргою керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 23.09.2020р. відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Криве Озеро Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162; ч.3 ст.15, ч.3 ст.185; ч.3 ст.185 КК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор просить вирок скасувати в частині призначення покарання з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність , ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_5 визнати винним за ч.1 ст.162 КК України до 1 років обмеження волі; за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. За сукупністю злочинів, на підставі ст..70 КК України шляхом часткового складання покарань призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

В іншій частині вирок залишити без змін.

_______________________________________________________________________
провадження № 11-кп/812/147/21 головуючий у 1 інстанції : ОСОБА_6
категорія: ч. 3 ст.185 КК України доповідач у апел. інст.: ОСОБА_1 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання:
- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку - 2 роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Вирішено питання щодо речових доказів.

Узагальнені доводи апелянта.

Прокурор не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження й доведеності вини обвинуваченого, вважає, що зазначений вирок суду підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, що полягає у застосуванні кримінального закону, який не підлягав застосуванню при звільненні від відбування покарання, та поглинення однакових за видом і розміром покарань.

Зазначає, що суд належним чином не мотивував рішення про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, переконливих доводів на підтвердження можливості виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства не навів, вказавши на дані про особу обвинуваченого, визнання ним своєї вини та щире каяття.

Звертає увагу, що судом належним чином не враховано суспільну небезпечність вчиненого обвинуваченим злочину та дані про особу ОСОБА_5 , який будучи у працездатному віці, ніде не працює, перебуває на амбулаторному обліку з синдромом залежності від опіоїдів, вчинив інкриміновані злочини маючи не погашену та не зняту судимість в установленому законом порядку.

Окрім того, апелянт не погоджується з позицією суду про визнання обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , його щире каяття у скоєному. При цьому наголошує, що із матеріалів кримінального провадження не вбачається наявності у ОСОБА_5 належної критичної оцінки своєї протиправної оцінки, її осуду, бажання виправити ситуацію, яка склалась.

Наголошує, що вчинення злочинів є наслідків свідомо обраного ОСОБА_5 способу життя, який він змінювати не бажає, реального негативного ставлення до скоєного не виявляє та в дійсності свою злочинну поведінку не засуджує. Вважає, що наведене виключає можливість встановлення в його діях такої ознаки як щире каяття у скоєному.

Звертає увагу на те, що при ухваленні оскаржуваного вироку судом порушено законодавчо встановлені вимоги щодо призначення покарання за сукупністю злочинів, згідно з якими при визначенні остаточного покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим однакові за видом і розміром покарання поглиненню не підлягають.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

24.05.2018р., близько 19.00 год., ОСОБА_5 перебував по АДРЕСА_2 , належний ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що власник житлового будинку був відсутній на тому місці, таємно викрав з підсобного приміщення, проникнувши через вікно шляхом його виймання із віконної рами, три чавунні дорожні плитки вартістю 315 грн. 00 коп., які належать ОСОБА_8 .
Після чого ОСОБА_5 з викраденими трьома чавунними дорожніми плитками залишив місце вчинення злочину, на автомобілі спільно із ОСОБА_9 завіз вище вказані чавунні плити в смт. Любашівка Любашівського району Одеської області, де продав ОСОБА_10 майно на суму 280 грн. 00 коп.
Таким чином ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 315 грн. 00 коп.
Крім цього 26.05.2018р., близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_5 , прибув на територію домогосподарства належного ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , з метою викрадення чужого майна.
Реалізуючи злочинний намір ОСОБА_5 впевнившись у відсутності сторонніх осіб, проник до підсобного приміщення, двері якого були у відчиненому стані, звідки таємно викрав електродвигун потужністю 2 Кв, який був у використанні, вартістю 525 грн. 00 коп., автомобільний гідравлічно пляшковий домкрат, який був у використанні, вартістю 423 грн. та алюмінієву бухту дроту діаметром 2 міліметра довжиною 54 метри вартістю 1,42 гривні за 1 метр. Всього на загальну суму 1 024 грн. 68 коп. та залишили їх перед домоволодінням.
Однак, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме крадіжки електродвигуна потужністю 2 Кв, автомобільного гідравлічно пляшкового домкрату та алюмінієвої бухти дроту діаметром 2 міліметра довжиною 54 метри, з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що протиправні дії ОСОБА_5 були виявлені потерпілим ОСОБА_8 , після чого, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, а викрадені речі залишив біля паркану, які належать на праві приватної власності ОСОБА_8 .

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
В клопотаннях від 11.01.2021р. захисник просить розглядати скаргу прокурора без його участі.
Прокурор в клопотанні від 11.01.2021р. просять розглядати кримінальне провадження в порядку письмового апеляційного провадження.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, апеляційний суд ухвалює рішення за результатами письмового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов наступного.
23 грудня 2020 року захисник обвинуваченого направив на адресу апеляційного суду копію свідоцтва про смерть обвинуваченого ОСОБА_5 .
Згідно зі змістом даного свідоцтва про смерть, ОСОБА_5 у віці 33 років помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Про що 14.12.2020р. складено відповідний актовий запис за № 331530.
За такого, апеляційний суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі смерті обвинуваченого.
Крім того, статтею 417 КПК України регламентовано порядок закриття кримінального провадження судом апеляційної інстанції.
Так, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям кримінального провадження щодо ОСОБА_5 на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України.
Оскільки провадження по справі підлягає закриттю, вимоги апеляційної скарги прокурора не підлягають розгляду по суті.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 284, 406, 407, 417, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 23.09.2020 року 2020 року відносно ОСОБА_5 скасувати, а кримінальне провадження по справі закрити на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: