Справа № 699/977/20
Номер провадження № 1-кс/699/169/20
УХВАЛА
щодо заяви про відвід

17.12.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корсунь-Шевченківський заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000227,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебуває заява ОСОБА_3 про оскарження постанови слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000227.

18.11.2020 ОСОБА_3 подав до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 по скарзі на постанову про закриття кримінального провадження № 0000227.

16.12.2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 посилався на те, що відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 75 КПК України наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості вказаного слідчого судді. Заявник зазначає, що в провадженні судді ОСОБА_4 раніше перебувала кримінальна справа № 699/268/15-к щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень. Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 було зареєстровано кримінальне провадження № 0000338 щодо вчинення суддею ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 374, 397 КК України під час розгляду справи № 699/268/15-к. Крім того, під час розгляду вказаної справи № 699/268/15-к було задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання з`явився та надав пояснення відповідно до наведених у заяві про відвід. Просив заяву про відвід задоволити.

Слідчий СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився. Оскільки за змістом частини 3 ст. 81 КПК України при розгляді заяви про відвід участь осіб не є обов`язковою, суддя приходить до висновку про можливість слухати справу у відсутності слідчого.

Особа, якій заявлено відвід, - слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 - в судове засідання з`явився та надав пояснення, відповідно до яких у 2015 році він, як головуючий суддя у складі колегії суддів, розглядав кримінальну справу за обвинуваченням заявника ОСОБА_3 у вчиненні низки тяжких та особливо тяжких злочинів. У той же часовий період за заявою ОСОБА_3 було зареєстровано кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , пов`язане з розглядом останнім кримінальної справи відносно заявника. До теперішнього часу підозру судді не оголошено, за наявною інформацією кримінальне провадження закрито. Крім того, суддя ОСОБА_4 повідомив, що заявник ОСОБА_3 направляв до Вищої ради правосуддя скаргу щодо його дій. За результатом розгляду цієї скарг Вища рада правосуддя відмовила у відкритті дисциплінарного провадження. Враховуючи особисте ставлення заявника до судді, ОСОБА_4 просив заяву ОСОБА_3 про відвід задоволити.

При розгляді питання про відвід суд надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють вирішення слідчим суддею скарги заявника, при цьому не вдається до аналізу суті скарги.

До заяви про відвід документи не додавались.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 та слідчого судді ОСОБА_4 , суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України: слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Так, у рішенні від 15.10.2009 у справі «Мікаллеф проти Мальти», ЄСПЛ вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (Micallef v. Malta, заява № 17056/06, § 98). У рішенні від 15.07.2005 у справі «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Перебування в провадженні судді ОСОБА_4 у 2015 році кримінальної справи № 699/268/15-к щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, а також задоволення заяви про відвід судді від розгляду цієї справи у 2015 році, не можуть бути підставами для обґрунтованих об`єктивних сумнівів у небезсторонності чи браку неупередженості у судді під час розгляду справи № 699/977/20. Під час розгляду заяви про відвід також не встановлено з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи як слідчим суддею або іншим чином давали б підстави сумніватися в неупередженості. Поведінка слідчого судді ОСОБА_4 не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що він не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду матеріалів провадження щодо оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у ході судового розгляду заяви про відвід не було підтверджено належними та допустимими доказами, що суддя ОСОБА_4 не є безстороннім, у той час як особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у «Справі Гаусшильдта» зазначає, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Крім того, згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 1, необхідно враховувати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Враховуючи, що за заявою ОСОБА_3 було зареєстровано кримінальне провадження № 0000338 щодо вчинення суддею ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 374, 397 КК України під час розгляду справи № 699/268/15-к, а також враховуючи подання заявником скарг до Вищої ради правосуддя щодо діяльності судді ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що у заявника ОСОБА_3 склалась стійка думка щодо упередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_4 при розгляді кримінальних проваджень де заявник є учасником.

Таким чином, суд приходить до висновку, що для того щоби за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 під час вирішення справи № 699/977/20, необхідно задовільнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000227.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,81,372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:
заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000227 задовільнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 17.12.2020.

Суддя ОСОБА_1