Справа № 461/6174/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1156/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 жовтня 2020 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб тобто до 30.11.2020 року включно, з визначенням місця утримання ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».

Визначено заставу 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105100 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Роз`яснено ОСОБА_7 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду. Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановлено ОСОБА_7 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення такої:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися з постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

5) невідкладно здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України (у разі наявності).

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покладено на старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_11 .

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 жовтня року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУ НП у Львівській області про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 без визначення розміру застави, оскільки в результаті кримінального правопорушення спричинено загибель людини.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор покликається на те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставина справи.

Вважає, що слідчим суддею під час постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення розміру застави не надано належної правової оцінки усім дослідженим доказам у кримінальному провадженні та особі підозрюваного ОСОБА_7 .

Також зазначає, що кримінальне правопорушення вчинене з необережності, однак відповідно до ст.12 КК України воно належить до тяжких, і як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в результаті порушення ОСОБА_7 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, спричинило загибель пасажира автомобіля «Dacia Logan» ОСОБА_12 .

Вказує, що тяжкі наслідки у виді смерті людини є непоправними і не можуть бути відшкодовані у матеріальному вигляді. Позитивні характеристики засудженого мають формальний характер та жодним чином не зменшують суспільної небезпеки злочину. Звертає увагу на поведінку підозрюваного ОСОБА_7 в судовому засіданні при обранні запобіжного заходу, зокрема на те, що підозрюваний ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.286 КК України не визнав, не розкаявся у вчиненому, заподіяну шкоду потерпілим не відшкодував та заперечив фактичні обставини справи. На переконання прокурора, наведене свідчить про відсутність щирого каяття підозрюваного та його показання спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Крім того, прокурор наголошує, що згідно висновку КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень №000349 від 06.08.220 ОСОБА_7 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Прокурор звертає увагу, що ОСОБА_7 раніше судимий, зокрема останній раз Личаківським районним судом м. Львова за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71, ст.72 КК України до 1 року обмеження волі, та звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, станом на 22.09.2020 покарання не відбув.

Зазначає, що відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України загибель потерпілого у кримінальному провадженні є підставою для не визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника про залишення судового рішення без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, думку представника потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі не оспорює висновків слідчого судді щодо необхідності обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте вважає, що визначений слідчим суддею запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначення розміру застави з врахуванням ризиків та особи підозрюваного ОСОБА_7 , обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється, застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі застави, не в змозі запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, в провадженні СУ ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605 від 06 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, стосовно ОСОБА_7 .

29.09.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В межах даного кримінального провадження старший слідчий ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_13 звернувся з клопотанням, яке погоджено прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_14 , до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 жовтня 2020 року клопотання задоволено частково. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб тобто до 30.11.2020 року включно. Визначено заставу 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105100 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивує тим, що інкриміновані підозрюваному дії призвели до загибелі людини, що може бути підставою для не визначення слідчим суддею розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, однак, вирішуючи дане питання, слідчий суддя повинен врахувати в сукупності всі обставини відповідного кримінального правопорушення. Крім того, не визначення розміру застави у вказаних випадках є правом, а не обов`язком слідчого судді. Зважаючи на викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що в межах даного кримінального провадження можливо визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши сторони кримінального провадження, вірно врахував наявність пред`явленої ОСОБА_7 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів.

При цьому, слідчий суддя обґрунтовано встановив наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності законних підстав для обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, слідчий суддя, на думку колегії суддів, не в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, та прийшов до хибного висновку про те, що в межах даного кримінального провадження можливо визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Разом з тим, відповідно до положень п.2 ч.4 зазначеної норми закону, слідчий суддя має право не визначати розмір застави щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Таким чином, слідчий суддя, дійшовши правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку колегії суддів, допустився помилки щодо застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
При цьому, слідчим суддею не були в достатній мірі враховані дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , на які покликається в апеляційні скарзі прокурор, зокрема те, що позитивні характеристики підозрюваного мають формальний характер та жодним чином не зменшують суспільної небезпеки злочину, поведінку підозрюваного ОСОБА_7 в судовому засіданні при обранні запобіжного заходу, а саме на те, що підозрюваний ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.286 КК України не визнав, не розкаявся у вчиненому, заподіяну шкоду потерпілим не відшкодував та заперечив фактичні обставини справи. А також те, що ОСОБА_7 раніше судимий, зокрема останній раз Личаківським районним судом м. Львова за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71, ст.72 КК України до 1 року обмеження волі, та звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, станом на 22.09.2020 покарання не відбув.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно висновку КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень №000349 від 06.08.220 ОСОБА_7 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

За таких обставин, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи та кримінального провадження, а також приймаючи до уваги особу підозрюваного ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання, має на утриманні онкохвору мати, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років, в результаті дій підозрюваного, які виразились в грубому порушенні правил дорожнього руху настали тяжкі наслідки у вигляді смерті особи, вчинення кримінального правопорушення в період іспитового строку за вчинений попередній злочин, особу підозрюваного, його майновий стан, обставини вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , та про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, в подальшому суду, а також про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, та приходить до переконання про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею не у достатній мірі були враховані дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , зокрема ті на які покликається прокурор в апеляційній скарзі.
Так, колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про те, що для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього КПК України обов`язків достатньою буде застава 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і що саме такий розмір застави та покладення обов`язків забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України.
В зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що слідчим суддею допущене необґрунтоване застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, а тому клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУ НП у Львівській області про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 слід задоволити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 жовтня 2020 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави скасувати.
Клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУ НП у Львівській області про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без визначення розміру застави, задоволити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 листопада 2020 року включно без визначення розміру застави.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_13 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуальних прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді