КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2020 року про повернення скарги особі, яка її подала, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №2 у рамках кримінального провадження №0001926 від 26.03.2020 року, повернуто особі, що її подала.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що для підтвердження повноважень захисника адвокат має надати свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та один із документів, зазначених у п.2 ч.1 ст. 50 КПК України і такі документи згідно з ч.5 ст. 396 КПК України повинні бути оформлені належним чином, однак як вбачається з матеріалів поданої скарги, оригінал ордеру адвоката відсутній, що суперечить Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та КПК України. Крім того, до скарги не надано договору про надання правової допомоги, а долучена до матеріалів копія ордеру не містить інформації про повноваження вказаного представника в суді та не містить обов`язкових реквізитів, а саме назву органу, в якому надається правова допомога таким адвокатом.
За таких обставин, посилаючись на положення ч.1 ст. 50 КПК України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», практику Верховного Суду та Європейського суду з прав людини, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення скарги особі, яка його подала на підставі п.1 ч.2 ст. 304 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 13.07.2020 року та призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що положення ст.ст. 45, 50 КПК України та ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»дають підстави для висновку, що повноваження адвоката як представника сторони мають бути підтверджені оригіналом ордера або довіреністю цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або її копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії довіреності.
Також апелянт вказує, що скарга до слідчого судді була ним подана від імені потерпілого ОСОБА_6 і на підтвердження своїх повноважень до скарги долучено копію свідоцтва про право на здійснення адвокатської діяльності №1492 та копію ордеру №1414/010, які засвідчені самим адвокатом.
При цьому, відповідно до п.9 ч.1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат має право, зокрема, посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.
Отже, з огляду на те, що долучені до матеріалів скарги копії свідоцтва про право на здійснення адвокатської діяльності №1492 та ордеру №1414/010, засвідчені у визначеному законом порядку, а саме у відповідності до п.9 ч.1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», апелянт вважає, що вони є належними документами, що підтверджують право особи, яка підписала скаргу, на вчинення такої процесуальної дії.

Прокурор та особа, яка подала апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі останніх, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження №753/11193/20 за скаргою адвоката ОСОБА_5 та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалівсудового провадження №753/11193/20, адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №2, яка полягає у недотриманні розумних строків у кримінальному провадженні №0001926.

Приймаючи рішення про повернення адвокату ОСОБА_5 його скарги з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя зазначив, що звертаючись зі скаргою до слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 не надав суду документів на підтвердження своїх повноважень, згідно ч.1 ст. 50 КПК України, а саме договору про надання правової допомоги та оригіналу ордеру, а долучена до скарги копія ордеру не містить інформації щодо повноважень вказаного представника в суді і не містить обов`язкових реквізитів, а саме назву органу, в якому надається правова допомога. Крім того вказав, що адвокат позбавлений можливості самостійного посвідчення відповідності оригіналів копій, оскільки це не передбачено положеннями КПК України і Законом України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Проте, зтаким рішенням колегія суддів погодитись не може, оскільки адвокат ОСОБА_5 , звертаючись до суду в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою в інтересах ОСОБА_6 , на підтвердження своїх повноважень долучив до скарги копію свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльністю та копію ордера, що підтверджує його звернення в інтересах ОСОБА_6 , як уповноваженої особи, оскільки положення ч.1 ст. 50 КПК України, на яку послався слідчий суддя в оскаржуваному рішенні, встановлюють певні вимоги на підтвердження повноважень захисника і не містить будь-яких застережень чи заборони надавати копії цих документів.

Крім того, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , який посилаючись на п.9 ч.1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зазначає, що адвокат має право, зокрема, посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.

При цьому слід зазначити, що під час розгляду вказаної скарги в порядку ст. 306 КПК України слідчий суддя у разі необхідності міг би перевірити оригінали наданих адвокатом ОСОБА_5 фотокопій документів на підтвердження його повноважень як захисника, а також перевірити наявність договору про надання правової допомоги ОСОБА_6 , в інтересах якого адвокат ОСОБА_5 подав скаргу в порядку ст. 303 КПК України, проте слідчий суддя цього не зробив та безпідставно повернув скаргу особі, яка її подала.
Отже, на переконання колегії суддів, слідчий суддя фактично усунувся від покладеного на нього кримінальним процесуальним кодексом України обов`язку щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому оскаржувана ухвала слідчого судді від 13.07.2020 року про повернення скарги особі, яка її подала з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, що відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України є істотним порушенням, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За наведеним, ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13.07.2020 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №2 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду цієї скарги в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2020 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №2 у рамках кримінального провадження №0001926 від 26.03.2020 року, повернуто особі, яка її подала скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ____________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3