ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1642/20 Справа № 202/3772/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури та захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272, відносно

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Дніпропетровськ,
який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою:
АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.206 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП України в Дніпропетровській області та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 25 січня 2021 року, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що існує обґрунтована підозра про причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Крім того, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 в минулому до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, є учасником бойових дій, приймав безпосередню участь в антитерористичній операції, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, що вказує на відповідний характер його соціальних зв`язків та моральних якостей, відсутність відомостей про намагання підозрюваного ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, місцезнаходження яких органом досудового розслідування до теперішнього часу не встановлено. Зазначає, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілого та свідків. Вказує на те, що в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 існує виключно за рахунок грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, тобто останній може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисник посилається на те, що слідчим суддею не дотримано та не обґрунтовано мету та підстави застосування цілодобового домашнього арешту, як того вимагає ст.177 КПК України. Вказує на те, що з матеріалів кримінального провадження та додатків до клопотання слідчого вбачається, що вся підозра ґрунтується на припущеннях органу досудового розслідування,

ОСОБА_8 не вчиняв жодних протиправних дій. Зазначає, що в даному кримінальному провадженні відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про те, що інший більш м`який запобіжний захід, наприклад, особисте зобов`язання не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити вимоги його апеляційної скарги та відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги захисника, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили задовольнити апеляційну скаргу захисника, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

Як слідує з матеріалів провадження, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000272, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст.121, ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 255-1, ч. 3 ст. 255-3 КК України.
Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваного
ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з матеріалами клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , являючись лідером, маючи добрі організаторські здібності і сильний вольовий характер, з метою отримання постійного злочинного доходу в результаті діяльності пов`язаної з протиправним заволодінням майном підприємства, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, та з протидією законній господарській діяльності, у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше вересня 2018 року прийняв рішення про створення злочинної організації, діяльність якої направлена на: протиправне заволодіння майном підприємства шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів; протидію законній господарській діяльності, тобто протиправна вимога припинити займатися господарською діяльністю, поєднана з погрозою насильства над потерпілим або близькими йому особами, пошкодження чи знищення їхнього майна за відсутності ознак вимагання; спричинення тяжких тілесних ушкоджень, у тому числі з метою залякування потерпілого, вчинене на замовлення.
Розробивши план скоєння злочинів ОСОБА_9 прийшов до висновку, що для здійснення свого злочинного умислу необхідно залучити осіб, які поділяють його незаконні інтереси і прагнуть до швидкого збагачення, та спільно з ним та під його керівництвом виявлять бажання взяти участь у діяльності злочинної організації.
З цією метою ОСОБА_9 у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше вересня 2018 року запропонував раніше знайомим ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншим невстановленим особам вчинити протиправне заволодіння майном підприємства - ТОВ «Фірма «Об`єднання ринків», код 30192553, а саме ринком, розташованим за адресою: м.Дніпро, пр. Мануйлівський, 18Б, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, на що останні надали свою добровільну згоду на участь у злочинній організації.
Таким чином, ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів створив у вересні 2018 року злочинну організацію та керував нею, до складу якої увійшли ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші не встановлені на даний час особи, члени якої зорганізувалися для спільного вчинення зазначеної злочинної діяльності.
Співучасники добровільно погодилися на виконання зазначених функцій у межах схваленого кожним з них єдиного плану злочинної діяльності.
Як організатор, ОСОБА_9 взяв на себе наступні обов`язки: розробка плану і організація вчинення злочинів; розподіл обов`язків між іншими співучасниками злочину з чітким визначенням ролей при вчиненні злочинів; керування і координацію дій співучасників злочинів при їх вчиненні та інших осіб, яким не було відомо про злочинні наміри; забезпечення силової підтримки під час захоплення ринку, розташованого по пр. Мануйлівському, 18Б у м. Дніпрі у жовтні 2018 року; забезпечення охорони ринку за увесь період його перебування у фактичному користуванні учасників злочинної організації; залучення юристів та адвокатів для представлення інтересів злочинної організації під час спілкування з представниками потерпілих чи орендаторами з метою надання видимості законності дій під час протиправного заволодіння ринком; залучення активістів та організація проведення мітингів під адміністративними будівлями органів влади та правоохоронних органів з метою незаконного тиску на дії посадових осіб; контроль за діяльністю кожного члена злочинної організації; розподіл коштів (прибутки), одержаних в результаті злочинної діяльності, між членами організованої групи відповідно до функцій, що виконувались; організація прикриття незаконної діяльності організованої групи зі сторони правоохоронних органів; вчинення погроз фізичною розправою та знищення майна відносно орендарів, представників потерпілих, найнятої ними охорони з метою їх залякування; прийняття замовлень на спричинення тяжких тілесних ушкоджень особам, визначення виконавців для спричинення тяжких тілесних ушкоджень, та безпосередня участь у вчиненні спричинення умисних тілесних ушкоджень.
Як виконавець ОСОБА_8 у складі злочинної організації повинен був виконувати наступні функції: організація роботи ринку по пр. Мануйлівському, 18Б у м. Дніпрі; укладення договорів оренди з орендарями, розподіл торгівельних місць між суб`єктами підприємницької діяльності; отримання грошових коштів від орендарів торгівельних місць та передача їх організатору ОСОБА_9 для подальшого розподілу між учасниками злочинної організації; розподіл частини незаконно здобутих грошових коштів між членами злочинної організації ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які здійснювали охорону ринку; повідомлення ОСОБА_9 про будь-які спроби потерпілих повернути ринок у своє користування; робота з орендарями, яка полягала у запевненні їх, що законним власником ринку є ПП «Альфа-Мур», вжиття заходів щодо недопущення укладення договорів оренди та сплату коштів потерпілим; протидія законній господарській діяльності ТОВ «Фірма «Об`єднання ринків»» та ТОВ «ВудСтор», яка полягала у фізичному недопущенні представників потерпілих на територію ринку, недопущення проведення зборів орендарів потерпілими, недопущення укладення договорів оренди між орендарями та власниками ринку, недопущення сплати орендної плати потерпілим.
Фінансування членів злочинної організації відбувалося за рахунок коштів, отриманих від орендарів торгівельних місць ринку по пр. Мануйлівському, 18Б у м.Дніпрі, яких примушували сплачувати кошти учасникам злочинної організації шляхом доведення до них недостовірної інформації про власника майна, а також шляхом застосування погроз знищити майно, що зберігається на ринку. Розподіл грошових коштів, отриманих від незаконної діяльності здійснювався між членами вказаного об`єднання та спрямовувався на витрати, пов`язані з діяльністю і функціонуванням самої злочинної організації.
Таким чином, ОСОБА_9 в період з вересня 2018 по листопад 2020 року, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, створив злочинну організацію, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів та керував такою організацією у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших невстановлених на даний час осіб.
Умисні дії ОСОБА_8 , кваліфікуються за ч. 1 ст. 255 КК України (в ред. 05.04.2001 ), а саме: участь у злочинній організації та участь у злочинах, вчинюваних такою організацією.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 приймаючи участь у злочинах, вчинюваних злочинною організацією, вчинив протиправне заволодіння майном підприємства, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, що заподіяло велику шкоду за наступних обставин.
Так, 03.11.1998 року у м.Дніпрі зареєстровано та здійснює господарську діяльність ТОВ «Фірма «Об`єднання ринків», код 30192553, директором якого є ОСОБА_15
ТОВ «Фірма «Об`єднання ринків» відповідно до договору купівлі-продажу № 7 від 05 лютого 2001 року придбало у ЗАТ «Агропромінвест» майновий комплекс Воронцовського ринку, розташованого на пр. Воронцова, 18Б у м. Дніпропетровську (на цей час пр.Мануйлівський, 18Б у м.Дніпрі).
02 жовтня 2017 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «Фірма «Об`єднання ринків» зареєстровано право власності на нежитлові будівлі ринку за адресою: м.Дніпро, пр.Мануйлівський, 18Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).
Так, не пізніше 28 вересня 2018 року ОСОБА_9 діючи у складі злочинної організації та керуючи такою організацією у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими невстановленими у ході досудового розслідування особами, з метою протиправного заволодіння майном підприємства - ТОВ «Фірма «Об`єднання ринків», вступили у змову та розробили злочинний план, яким передбачили наступне:
-використати підроблений наказ Міністерства юстиції України № 2267/8
від 02 липня 2018 року та підроблений паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_16 шляхом надання державному реєстратору для скасування запису про право власності ТОВ «Фірма «Об`єднання ринків» на нерухоме майно ринок, розташований за адресою: м. Дніпро, пр.Мануйлівський, 18Б;
-використати підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_17 серії та номер НОМЕР_2 , для переоформлення права власності на ринок з неіснуючою адресою м. Дніпро, пр.Мануйлівський, 18Г, який надати державному реєстратору;
-використати підроблене рішення судді ОСОБА_18 Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2017 року про визнання за ОСОБА_17 права власності на нерухоме майно ринок, розташований за адресою: м.Дніпро, пр.Мануйлівський, 18Г, який надати державному реєстратору;
-використати підроблений акт приймання-передачі майна від 02 жовтня 2018 року, відповідно до якого начебто ОСОБА_17 передає, а ПП «Альфа-Мур» в особі директора ОСОБА_10 приймає у власність ринок, розташований за адресою: м. Дніпро, пр.Мануйлівський, 18Г, який надати державному реєстратору;
-використовуючи вищевказані підроблені документи, протиправно скасувати шляхом звернення до державного реєстратора у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ТОВ «Фірма «Об`єднання ринків» на нерухоме майно ринок, розташований за адресою: м. Дніпро, пр.Мануйлівський, 18Б, та зареєструвати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності за ПП «Альфа-Мур», засновником та директором якого є ОСОБА_10 на ринок, розташований за неіснуючою адресою: м. Дніпро, пр.Мануйлівський, 18Г;
-залучити невстановлених осіб для безпосереднього силового захоплення ринку, які для надання видимості законності своїх дій використовували витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності ПП «Альфа-Мур» на ринок за неіснуючою адресою: м. Дніпро, пр.Мануйлівський, 18Г, при цьому фактично протиправно, діючи в інтересах ОСОБА_10 , заволоділи ринком за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 18Б, що належав ТОВ «Фірма «Об`єднання ринків».
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння майном підприємства ТОВ «Фірма «Об`єднання ринків», діючи умисно у складі злочинної організації, відповідно до раніше розробленого плану, ОСОБА_10 02 жовтня 2018 року у невстановлений час прибув до державного реєстратора Іларіонівської селищної ради Синельниківського району ОСОБА_19 за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Робоча, 19, якій надав: заяву про державну реєстрацію відомостей про юридичну особу; протокол (рішення) №5 від 02 жовтня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_17 став власником 25% статутного капіталу ПП «Альфа-Мур» та вніс у статутний капітал ПП «Альфа-Мур» майно ринок, розташований за адресою: м. Дніпро, пр.Мануйлівський, 18Г; акт приймання-передачі майна від 02 жовтня 2018 року, відповідно до якого начебто ОСОБА_17 передає, а ПП «Альфа-Мур» в особі директора ОСОБА_10 приймає у власність ринок, розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 18Г, посвідчений начебто приватним нотаріусом ОСОБА_20 ; протокол (рішення) № 6 від 02 жовтня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_17 виключено зі складу засновників ПП «Альфа-Мур».
На підставі наданих ОСОБА_10 завідомо підроблених документів державним реєстратором ОСОБА_19 02 жовтня 2018 року зареєстровано відповідні зміни відомостей про юридичну особу ПП «Альфа-Мур».
Продовжуючи виконувати дії, спрямовані на протиправне заволодіння майном підприємства ТОВ «Фірма «Об`єднання ринків», ОСОБА_10 , діючи у складі злочинної організації, 02 жовтня 2018 року не пізніше 19 год. 43 хв. прибув до державного реєстратора Іларіонівської селищної ради Синельниківського району ОСОБА_19 за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Робоча, 19, якій надав: заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; протокол (рішення) № 5 від 02 жовтня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_17 став власником 25% статутного капіталу ПП «Альфа-Мур», та вніс у статутний капітал ПП «Альфа-Мур» майно ринок, розташований за адресою: м.Дніпро,
пр.Мануйлівський, 18Г; акт приймання-передачі майна від 02 жовтня 2018 року, відповідно до якого начебто ОСОБА_17 передає, а ПП «Альфа-Мур» в особі директора ОСОБА_10 приймає у власність ринок, розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 18Г, посвідчений начебто приватним нотаріусом ОСОБА_20 , якою не вчинялись нотаріальні дії для ОСОБА_17 та ПП «Альфа-Мур» за реєстровими номерами 2331, 2332.
На підставі наданих ОСОБА_10 завідомо підроблених документів, державним реєстратором ОСОБА_19 02 жовтня 2018 року о 19.43 год. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію права власності на ринок, розташований за адресою: м. Дніпро, пр.Мануйлівський, 18Г за ПП «Альфа-Мур», засновником та директором якого являвся ОСОБА_10 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння майном підприємстваТОВ «Фірма «Об`єднання ринків», діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, відповідно до раніше розробленого плану, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 08 жовтня 2018 року о 08.00 год. направили на територію ринку, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 18Б групу озброєних осіб у кількості близько 30 чоловік, у тому числі учасників злочинної організації ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Крім того, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до вчинення окремого злочину залучили ОСОБА_21 , який є юристом за освітою, та який не був обізнаним про існування злочинної організації. При цьому ОСОБА_21 було достовірно відомо, що право власності за ПП «Альфа-Мур» на ринок, розташований за адресою: м. Дніпро, пр.Мануйлівський, 18Г зареєстровано на підставі підроблених документів, які він повинен був використати для захоплення ринку, розташованого по пр. Мануйлівському, 18Б у м.Дніпрі.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння майном підприємства, учасники злочинної організації ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , а також залучений для вчинення окремого злочину
ОСОБА_21 , для надання видимості законності своїх дій надали витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності ПП «Альфа-Мур» на ринок за неіснуючою адресою: м. Дніпро, пр.Мануйлівський, 18Г, при цьому фактично протиправно, діючи в інтересах ОСОБА_10 , заволоділи ринком за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 18Б, що належав ТОВ «Фірма «Об`єднання ринків», де почали здійснювати господарську діяльність, тобто отримали можливість розпоряджатись чужим майном.
Продовжуючи вчинювати злочин, ОСОБА_9 надав вказівку учаснику злочинної організації ОСОБА_8 постійно у робочий час перебувати на ринку та організувати його роботу. ОСОБА_8 , діючи у складі злочинної організації, відповідно до заздалегідь розробленого плану, починаючи з 08 жовтня 2018 року, усвідомлюючи, що ринок належить ТОВ «Фірма «Об`єднання ринків»», діючи від імені ПП «Альфа-Мур», уклав договори оренди з орендарями, розподілив торгівельні місця між суб`єктами підприємницької діяльності, щомісяця отримував готівкою грошові кошти від орендарів торгівельних місць та передавав їх організатору ОСОБА_9 для подальшого розподілу між учасниками злочинної організації. Крім того, ОСОБА_8 у період дії злочинної організації, розподіляв частину незаконно здобутих грошових коштів між членами злочинної організації ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які здійснювали охорону ринку, повідомляв ОСОБА_9 про будь-які спроби потерпілих повернути ринок у своє користування. Крім того, ОСОБА_8 запевняв орендарів, що законним власником ринку є ПП «Альфа-Мур», вживав заходи щодо недопущення укладення договорів оренди та сплату коштів потерпілим.
Відповідно до висновку судово-економічної експертизи, за даними бухгалтерського обліку та фінансової звітності ТОВ «Фірма «Об`єднання ринків»» документально підтверджується станом на 30 вересня 2018 року наявність основних засобів вартістю
1 457,6 тис. грн.
Таким чином, ОСОБА_9 , діючи у складі злочинної організації та керуючи такою організацією у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , вчинили протиправне заволодіння майном ТОВ «Фірма «Об`єднання ринків» шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, тим самим позбавив ТОВ «Фірма «Об`єднання ринків» права власності на належний йому об`єкт нерухомості, чим спричинив потерпілому велику шкоду, оскільки вартість вказаного майна більш ніж в 500 разів перевищує встановлений на 2018 рік неоподатковуваний мінімумів доходів громадян.
Крім того, ОСОБА_8 приймаючи участь у злочинах, вчинюваних злочинною організацією, вчинив протидію законній господарській діяльності, тобто протиправна вимога припинити займатися господарською діяльністю, поєднана з погрозою насильства над потерпілим або близькими йому особами, пошкодження чи знищення їхнього майна за відсутності ознак вимагання, що заподіяло велику шкоду, вчинене у складі злочинної організації за наступних обставин.
Так, постановою прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури
ОСОБА_22 від 29 вересня 2020 року, що винесена в рамках кримінального провадження №0000272 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206-3 КК України, визнано об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: м.Дніпро, пр. Мануйлівський 18-Б, речовими доказами у кримінальному провадженні №0000272. Також цією ж постановою передано власнику (законному володільцю) ТОВ «ВудСтор» на відповідальне зберігання об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .
У період часу з 29 вересня 2020 року по 26 листопада 2020 року ОСОБА_9 , діючи у складі злочинної організації з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: м.Дніпро, пр.Мануйлівський, 18Б, протидіють законній господарській діяльності ТОВ «ВудСтор», протиправно вимагають у представників вказаного підприємства припинити займатися господарською діяльністю на ринку, що розташований за адресою: м.Дніпро, пр. Мануйлівський, 18Б, при цьому погрожують застосуванням насильства, пошкодженням чи знищення майна, що належить потерпілим, а також погрожують орендарям знищенням майна, у разі сплати ними орендної плати за торгівельні місця представникам ТОВ «ВудСтор».
Так, вказані учасники злочинної організації, усвідомлюючи, що ринок, розташований по пр. Мануйлівськму, 18Б у м. Дніпрі, належить на праві приватної власності ТОВ «ВудСтор», контролюють в`їзд транспорту на об`єкт нерухомого майна, для чого протиправно змінили замки на воротах. Вчиняють дії, направлені на протиправне отримання грошових коштів від орендарів торгівельних місць під приводом забезпечення схоронності їх майна.
01 жовтня 2020 року під час зустрічі представників ТОВ «ВудСтор» із орендарями, яка була направлена на підписання договорів оренди, учасники злочинної організації ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими особами в кількості близько 10 чоловік, діючи відповідно до вказівок ОСОБА_9 , погрожуючи знищити майно, запевняли орендарів не підписувати договори оренди з ТОВ «ВудСтор» та не сплачувати кошти власнику майна.
Крім того, 10 жовтня 2020 року приблизно о 10 год. 24 хв., учасники злочинної організації ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими особами, діючи відповідно до вказівок ОСОБА_9 , знаходячись за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський 18-Б, застосовуючи фізичну силу, відштовхали автомобіль охорони д.н.з. НОМЕР_3 , яка була найнята потерпілим ТОВ «ВудСтор», після чого всупереч волі представника власника майна, зламали навісний замок на будівлі для адміністрації ринку, після чого фізично захопили споруду, що перебуває у власності ТОВ «ВудСтор».
Станом на теперішній час посадові особи власника майна ТОВ «ВУД СТОР» не мають можливості використовувати нежитлові будівлі і споруди оптово-роздрібного ринку по пр. Мануйлівський, 18 Б у м. Дніпро у своїй господарській діяльності, що призводить до значних матеріальних збитків ТОВ «ВУД СТОР».
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного

ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, з покладанням на нього певних обов`язків у відповідності до вимог ст.194 КПК України, посилаючись на наявність обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Як слідує з матеріалів провадження, 26 листопада 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.1 ст.255 КК України ( у редакції від 05.04.2001 р.), а саме: участь у злочинній організації та участь у злочинах, вчинюваних такою організацією; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 206-2, що виразилось у протиправному заволодінні майном підприємства, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, що заподіяло велику шкоду, вчиненому у складі злочинної організації; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28,ч. 3 ст. 206 КК України, а саме: протидія законній господарській діяльності, тобто протиправна вимога припинити займатися господарською діяльністю, поєднана з погрозою насильства над потерпілим або близькими йому особами, пошкодження чи знищення їхнього майна за відсутності ознак вимагання, що заподіяло велику шкоду, вчинене у складі злочинної організації.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
З наданих матеріалів вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_15 від 23 вересня 2020 року, який повідомив, що він працює директором ТОВ Фірма Об`єднання ринків та зазначив, що фактично господарську діяльність на ринку здійснював ОСОБА_8 , останній надавав для підпису договори оренди, визначав суму орендної плати, збирав готівкою грошові кошти за оренду, вирішував якісь побутові питання; протоколом допиту представника потерпілого

ОСОБА_23 від 02 листопада 2020 року, яка повідомила відомі їй обставини щодо протиправного заволодіння майном ТОВ «ВУД СТОР», директором якого вона являється; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 жовтня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_8 як особу, що весь час перебуває на ринку по пр. Мануйлівському, 18-Б у м.Дніпрі та протидіє законній господарській діяльності; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 02 листопада 2020 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками
від 02 листопада 2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_24 впізнав
ОСОБА_8 , як особу, що приймала участь у керівництві ринком після його захоплення; відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єктів нерухомості по пр.Мануйлівському, 18-Б та пр. Мануйлівському, 18-Г у м.Дніпрі; відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо юридичної особи ПП «Альфа-Мур»; листом Міністерства юстиції України від 24 травня 2019 року, відповідно до якого наказ від 02 липня 2018 року №2267/8 у Міністерстві юстиції не реєструвався; листом ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 04 червня 2019 року, відповідно до якого за обліками гр. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не значиться, паспортом серії НОМЕР_1 було документовано іншу особу; листом приватного нотаріуса ОСОБА_20 , якою начебто було посвідчено акт приймання-передачі від 02 жовтня 2018 року, відповідно до якого нею не вчинялись нотаріальні дії для ОСОБА_17 та ПП «Альфа-Мур», за реєстровими номерами 2331, 2332 містяться записи щодо інших осіб; листом ГУ ДМС України в Донецькій області від 30 травня 2019 року, відповідно до якого згідно наявних обліків відсутня інформація про документування паспорта громадянина України ОСОБА_17 , бланк паспорту серії НОМЕР_2 розподілявся до Докучаєвського МВ УМВС України в Донецькій області 29 листопада 2006 року; а також іншими матеріалами, долученими до клопотання слідчого, які вказують на високу ймовірність причетності підозрюваного до вчинення ним інкримінованого злочину.
Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його «пілотному» рішенні від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», рішенні від 29 вересня 2011 року у справі «Третьяков проти України», рішенні від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

Застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відповідно до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, вид покарання, який загрожує останньому у разі визнання його винуватим, конкретні обставини справи, дані про його особу, а саме те, що ОСОБА_8 в минулому до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, є учасником бойових дій, приймав безпосередню участь в антитерористичній операції, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2010 року народження, що вказує на відповідний характер його соціальних зв`язків та моральних якостей, відсутність відомостей про намагання підозрюваного ухилятися від органів досудового розслідування та суду і прийшов до висновку, що прокурором та заступником начальника відділу не доведено існування виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.
З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з доводами слідчого судді та оцінює критично доводи прокурора про те, що відомості про особу підозрюваного дають підстави для скасування застосованого до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо посилання прокурора на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, а отже, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слід зазначити, що тяжкість вчиненого злочину не є достатньою підставою для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, Європейський суд з прав людини у справі Мамедова проти Росії від 01 червня 2006 року вказав на недостатність посилань на тяжкість злочину та ймовірне покарання, так як суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, але потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Щодо посилання прокурора на те, що ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, місцезнаходження яких органом досудового розслідування до теперішнього часу не встановлено, незаконно впливати на потерпілого та свідків продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, слід зазначити, що застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово, а отже, даний запобіжний захід взмозі запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Щодо тверджень захисника, що підозра відносно ОСОБА_8 ґрунтується на припущеннях органу досудового розслідування, оскільки останній не вчиняв жодних протиправних дій, слід зазначити, що зазначені доводи фактично стосуються питань доведеності винуватості, оцінки доказів та правильності кваліфікації дій підозрюваного, надання оцінку чому, відповідно кримінального процесуального законодавства, відбувається на іншій стадії кримінального провадження, а саме, при ухваленні судового рішення по суті справи.
Доводи захисника про те, що в даному кримінальному провадженні відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про те, що інший більш м`який запобіжний захід, наприклад, особисте зобов`язання не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки з огляду на обставини справи та характер кримінальних правопорушень вказаний запобіжний захід не здатний гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та в повній мірі нівелювати існуючі ризики без шкоди для кримінального провадження, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України дослідив та достатньою мірою взяв до уваги фактичні обставини, що підлягають врахуванню згідно ст. 178 КПК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що всі обставини, враховані судом, у сукупності дають достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже, в задоволенні вимог апеляційних скарг захисника та прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури та захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 27 листопада 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4