Провадження 1-кс/127/7230/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0000441 внесеного до ЄРДР 23.10.2019, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженеця м. Сєверобайкальськ Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що в нього в провадженні перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 від 23.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Крім того, з матеріалів клопотання встановлено, що о 10 год. 00 хв. 23.10.2019 водій ОСОБА_3 , керуючи технічно-справним автопоїздом у складі автомобіля «Iveco Magirus 440 ЕТ», державний номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричепа «Schwarzmuller SPA-ЗЕ», державний номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху заднім ходом по узбіччю вулиці Миру в с. Вахнівка Липовецького району Вінницької області не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочавши рух заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху, внаслідок чого, неподалік перехрестя з вул. Соборною, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка знаходилась на узбіччі позаду вказаного транспортного засобу. Після наїзду ОСОБА_3 на автомобілі самовільно залишив місце ДТП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події.

Згідно з висновками судово-медичних експертиз № 1007 від 25.11.2019 та 69-К від 22.06.2020 у ОСОБА_4 виявлена сполучна травма тіла: відкрита черепно-мозкова травма - садна голови, поширена скальпована рана м`яких покровів голови, крововилив в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, перелом кісток основи черепу, забій головного мозку, субарахноїдальний крововилив в ділянці мозочка зліва; відкрита тупа травма грудей та живота - садна грудей та живота, відшарування шкіри в ділянці грудної клітки зліва з утворенням карманів заповнених кров`ю та розміщеною підшкірно-жировою клітковиною, рвана рана грудей справа, що проникає в грудну порожнину, множинні переломи ключиць, грудини, ребер по декількох анатомічних лініях лопаток, множинні переломи хребта на різних рівнях з розривом спинного мозку, крововилив в середостіння, в плевральні порожнини, відрив правої легені, забій лівої легені, розрив діафрагми з переміщенням органів грудної порожнини в черевну порожнину, поширений крововилив в заочеревний простір, розриви та відділення селезінки; переломи кісток тазу, садна ніг, відшарування шкіри в ділянках лівої сідниці, стегна, гомілки, з утворенням карманів заповнених кров`ю та розміщеною підшкірно-жировою клітковиною, рани ніг. Ушкодження у ОСОБА_4 виникли від дії тупих предметів, які діяли зі значною силою, можливо 23.10.2019 в момент шляхово- транспортної пригоди. Смерть ОСОБА_4 настала від сполучної травми тіла, яка ускладнилась травматичним шоком. Сполучна травма у ОСОБА_4 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Беручи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 можна висловитись про те, що в момент зіткнення з транспортним засобом вона знаходилась лівою задньою поверхнею тіла до нього. Після зіткнення та падіння на дорожнє покриття через тіло ОСОБА_4 було здійснено переїзд колесами транспортного засобу зліва направо. При судово-медичній експертизі даних, згідно яких можна висловитись про те, що ОСОБА_4 під час зіткнення з транспортним засобом знаходилась в русі, не виявлено.

Відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 469 від 20.07.2020 рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля «Iveco Magirus 440 ЕТ», державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходяться у працездатному стані. Робоча гальмівна система напівпричепа «Schwarzmuller SPA-ЗЕ», державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходяться у працездатному стані.

Згідно з висновком судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 230 від 07.04.2020 в заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля "Iveco Magirus 440 ЕТ", державний номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричепа "Schwarzmuller SPA-3 Е, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , з технічної точки зору, регламентувались вимогами п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України. В ситуації, яка склалася, з технічної точки зору, можливість попередження виникнення дорожньо-транспортної пригоди у водія ОСОБА_3 полягала у виконанні ним вимог п.п. 10.1, 10.9 ПДР України, для чого у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру та при умові постійного контролю за рухом даного автопоїзда. В ситуації, яка склалася, в діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 10.9 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Таким чином, ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, згідно з якими:

п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 10.9 - «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

Порушення ОСОБА_3 вимог п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди у вигляді спричинення смерті ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Сєверобайкальськ Російської Федерації, житель АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одружений, який має на утриманні малолітню дитину, не працюючий, раніше не судимий.

ОСОБА_3 29.07.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними доказами, а саме:

- протоколом огляду місця ДТП від 23.10.2019;

- висновками судово-медичних експертиз № 1007 від 25.1 1.2019 та 69-К від 22.06.2020;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

- висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №469 від 20.07.2020;

- висновок трасологічної експертизи № 767 від 06.12.2019;

- висновком автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 230 від 07.04.2020;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Після вчинення наїзду підозрюваний самовільно залишив місце ДТП. ОСОБА_3 не має постійного місця роботи, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Крім цього, підозрюваний є жителем іншої області та має закордонний паспорт, що потенційно підвищує ризик ухилення останнього від кримінальної відповідальності шляхом вільного залишення меж території України та дає слідству підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти дії спрямовані на ухилення та переховування від органів досудового слідства та суду, вплив на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, а також перешкоджання кримінальному провадженню інших шляхом.

Таким чином, існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вид передбаченого покарання, орган досудового слідства вважає, що найбільш м`яким запобіжним заходом, який зможе запобігти вищевказаним ризикам є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, а також те, що внаслідок даного кримінального правопорушення загинула людина, наявності вище перелічених ризиків, передбачених ст. 177 КІЖ України, а саме те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням наведеного, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_3 на теперішній час не оголошений у міжнародний розшук, оскільки належні та допустимі докази в підтвердження цього відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим всупереч вищевказаній нормі закону не було доставлено у судове засідання підозрюваного ОСОБА_3 , тому враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 181, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя