ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/881/19 Номер провадження 11-сс/814/565/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 16 червня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 04 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000275 від 25 серпня 2019 року.

Приймаючи вказане рішення слідчий суддя вказав, що досудове розслідування проведено повно та всебічно, а отримані слідчим докази дають достатньо підстав для прийняття постанови про закриття кримінального провадження. А отже, прийшов до висновку про відмову в задоволені скарги за безпідставністю.

З таким рішенням слідчого судді не погодилась ОСОБА_6 та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу по суті скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та винесена з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, оскільки слідчим суддею не досліджено і не перевірено докази наведені в скарзі. Слідчий суддя не звернув увагу, на те, що під час досудового розслідування слідчим, крім проведення експертизи та допитів неповнолітньої потерпілої та її представника не проведено більше жодних слідчих дій та безпідставно відмовлено в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Інші учасники судового провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Начальник Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду вказаного провадження, в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Старший слідчий СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду вказаного провадження, в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Положеннями ч. 4 ст.405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, скаржника ОСОБА_6 та неповнолітню потерпілу ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та матеріали кримінального провадження № 0000275, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно положень ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження та встановлено слідчим суддею, в провадженні слідчого відділу Шишацького ВП ГУНП в Полтавській області, перебувають матеріали досудового розслідування, у кримінальному провадженні №0000275 від 25 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження 25 серпня 2019 року в черговій частині Шишацького відділення поліції зареєстровано заяву ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 25.08.2019 близько 01-00 год. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 нанесли заявниці тілесні ушкодження.

Того ж дня відомості за даною заявою внесені до ЄРДР за № 0000275, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_8 від 04 червня 2020 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000275 від 25 серпня 2020 року по факту заяви ОСОБА_7 про спричинення їй тілесних ушкоджень у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Мотивами прийнятого рішення слідчий зазначив, що по факту заяви ОСОБА_7 спричинення їй тілесних ушкоджень встановлено, що будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 не виявлено, а тому відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 КК України чи будь-якого іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до зібраних матеріалів кримінального провадження № 0000275, досудове розслідування проведено всебічно, повно і неупереджено, слідчим перевірено усі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення.

Так, під час досудового розслідування допитана в якості потерпілої ОСОБА_7 повідомила, що вона разом з матір`ю, вітчимом та співмешканцем ОСОБА_12 у вечірній час 24.08.2019 приймала участь в масових заходах в с. Сагайдак Шишацького району Полтавської області. Близько 22-30 год. відбулась бійка між батьками потерпілої та місцевими мешканцями в яку втрутились працівник поліції, що прибули на місце події. Зокрема працівниками поліції були затримані вітчим та матір потерпілої. Під час затримання вказану події знімала за допомогою камери мобільного телефону ОСОБА_10 . Потерпіла попрохала припинити зйомку, але її ззаду за волосся схопила ОСОБА_13 , а ОСОБА_14 нанесла їй удар ногою в живіт. Після того як потерпіла прибула додому вона побачила, що в неї відкрилась кровотеча. Оскілки вона перебувала на 13 тижні вагітності вона звернулась за медичною допомогою в Шишацьку ЦРЛ.

З медичної документації встановлено, що 26.08.2019 року під час лікування потерпілої в Миргородській ЦРЛ відбувся самовільний викидень в терміні 13 тижнів.

Під час досудового розслідування слідчим було допитано ряд свідків події, зокрема матір потерпілої ОСОБА_6 (к.п.а.с.27-30), вітчима потерпілої ОСОБА_15 (к.п.а.с. 38-39), співмешканця потерпілої ОСОБА_12 (к.п.а.с.31-33), а також значну кількість осіб, що під час конфліктної ситуації приймали в ній участь ОСОБА_14 (к.п.а.с.23-25), ОСОБА_11 (к.п.а.с. 67-68) або перебували поруч: ОСОБА_16 (к.п.а.с. 34-35), ОСОБА_17 (к.п.а.с. 36-37), ОСОБА_18 (к.п. а.с.40-41), ОСОБА_19 (к.п.а.с 42-43). Також в якості свідків допитано працівників поліції ОСОБА_20 та ОСОБА_21 (к.п. а.с.63-66), які виїздили на місце групової бійки та здійснювали застосування спеціальних засобів «наручники» до батьків потерпілої ОСОБА_15 та ОСОБА_6 .

З протоколів допиту вказаних осіб вбачається, що у вечірній та нічний час 24-25 серпня 2019 рок на привокзальній площі в с. Сагайдак відбувались масові заходи з нагоди дня села. При цьому між матір`ю потерпілої ОСОБА_6 , її вітчимом ОСОБА_15 , з одного боку, та іншими учасниками святкування з іншого боку неодноразово виникали конфлікти, сварки та бійки з приводу чого були викликані працівники поліції. Враховуючи неадекватну поведінку ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , а також перебування їх в стані алкогольного сп`яніння вони були затримані працівниками поліції із застосуванням спеціальних засобів «кайданки». При цьому ОСОБА_15 був поміщений до службового автомобіля працівників поліції, а потерпіла та її мати в агресивній формі вимагали його звільнення.

В цей час між потерпілою ОСОБА_7 з одного боку, та ОСОБА_14 і ОСОБА_13 з іншого боку виникла конфліктна ситуація. При цьому факт завдання тілесних ушкоджень потерпілій заперечили, як особи на яких вона вказувала: ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , так і більшість присутніх свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 . Навіть допитаний в якості свідка вітчим потерпілої ОСОБА_15 повідомив, що факту завдання удару не бачив.

Допитані працівники поліції підтвердили наявність конфліктної ситуації між батьками потерпілої та рядом інших осіб, але вказали, що не бачили як ОСОБА_7 хтось наносив тілесні ушкодження, із відповідними заявами вона до них не зверталась, а з місця події вони на службовому автомобілі забрали для медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння вітчима ОСОБА_7 - ОСОБА_15 . При цьому працівник поліції ОСОБА_21 підтвердив, що ОСОБА_7 дійсно повідомляла, що у неї болить живіт та просила посидіти в службовому автомобілі, але ця подія мала місце до моменту одягнення наручників на її матір ОСОБА_6 , а отже й до моменту конфлікту потерпілої через це з ОСОБА_14 .

Таким чином окрім самої потерпілої, показання про те, що вони бачили факт удару з боку ОСОБА_14 надали лише її матір ОСОБА_6 та співмешканець ОСОБА_12 , показання яких слід оцінювати критично через їх явну заінтересованість в результаті розгляду справи та неприязні відносини з іншими учасниками сварки. При цьому сам ОСОБА_12 вказав, що потерпіла перша штовхнула рукою ОСОБА_23 та отримала удар ногою у відповідь.

За постановою слідчого у справі призначена та проведена комісійна судово-медична експертиза. Так згідно висновку експертизи № 52 від 17.04.2020 (к.п.а.с.141-147) «проведенням комісійної судово-медичної експертизи з урахуванням даних наданої медичної документації об`єктивних судово-медичних даних про наявність у гр. ОСОБА_7 станом на 25.08.2019 року будь-яких тілесних ушкоджень, в тому числі і в ділянці передньої черевної стінки, не виявлено. В зв`язку з цим об`єктивно судити про зв`язок припинення вагітності ОСОБА_7 із отриманими нею травмами неможливо... ОСОБА_7 станом на 25.08.2019 була вагітною у терміні 13-14 тижнів... Між перериванням вагітності у ОСОБА_7 та допущеними у ІНФОРМАЦІЯ_2 та Миргородській ЦРЛ помилками при призначенні та проведені обстежень, зміни діагнозу причинно-наслідкового зв`язку не має...Аналіз наданої на комісійну судово-медичну експертизу медичної документації показав, що Куряча станом на 25.08.2019 була юною першовагітною із негативним резус фактором, наявністю дріжджового кольпіту (можливо лікованого), анемією легкого ступеню. Вказані фактори могли негативно вплинути на перебіг вагітності у підекспертної».

Крім того, в ході апеляційного розгляду встановлено, що неповнолітня потерпіла ОСОБА_7 , 25 серпня 2019 року була оглянута лікарями Комунальної установи «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», Шишацької ЦРЛ та Миргородської ЦРЛ, які у будь-якому випадку виявили б наявні у потерпілої тілесні ушкодження та зафіксували б їх.

Всі дії лікарів ІНФОРМАЦІЯ_3 та Миргородської ЦРЛ були предметом розгляду службового розслідування випадку надання медичної допомоги ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті якого, дії лікарів не мають причинно-наслідкової дії і не сприяли перериванню вагітності.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, дослідивши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000275 можна зробити висновок про відсутність з боку слідчого ОСОБА_8 порушень КПК України при здійсненні перевірки обставин викладених у заяві ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.

За таких обставин доводи скаржника про незаконність ухвали слідчого судді є безпідставними, підстав для її скасування колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 16 червня 2020 року, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4