Дата документу 28.07.2020 Справа № 333/2882/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/818/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/2882/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2020 року відмовлено у відкритті провадження по клопотанню ОСОБА_6 про ознайомлення з архівом приватного нотаріуса ОСОБА_7 .

Згідно зі змістом судового рішення, 10.06.2020 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання ОСОБА_6 про ознайомлення з архівом приватного нотаріуса ОСОБА_7 .

У своєму клопотанні ОСОБА_6 посилався на те, що в провадженні Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження за № 0001597 від 15.05.2019 року за фактом підробки документів суворої бухгалтерської звітності. Одним з цих документів є договір застави без номера від 26.06.03 року. Даний договір ОСОБА_6 не підписував, але в який внесені його прізвище і паспортні дані без його згоди і присутності і який є невід`ємною частина договору кредиту № 1000 від 26.06.2003 року згідно п.3.3. ОСОБА_6 у встановленому порядку звернувся в Управління юстиції Запорізької області з проханням про ознайомлення з архівом приватного нотаріуса ОСОБА_7 , який знаходиться в Запорізькому обласному державному нотаріальному архіві. Мета звернення в тому, що договір застави без номера від 26.06.2003 року був нотаріально завірений приватним нотаріусом ОСОБА_7 , так як в нього внесена недостовірна інформація, а саме: вказана адреса місця зберігання заставного майна м. Запоріжжя вул. Нижньодніпровська 6 «а», але згідно ухвали Запорізького апеляційного суду за даною адресою заставного майна ніколи не знаходилось, відрізняються підписи, на договорі застави від 26.06.2003 року немає номера реєстрації в банку. ОСОБА_6 зазначено, що для отримання можливості ознайомлення з архівом приватного нотаріуса ОСОБА_7 йому необхідно звернутися до слідчого у вказаній кримінальній справі. Він звернувся до слідчого з проханням його особистої присутності, коли буде відбуватись ознайомленні з архівом приватного нотаріуса ОСОБА_7 і отримав відповідь про наявність намірів на ознайомлення. По теперішній час він не може ознайомитись з архівом приватного нотаріуса ОСОБА_7 .

Відмовляючи заявнику у відкритті провадження за його скаргою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що така бездіяльність не підлягає оскарженню слідчому судді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що він є потерпілим у кримінальному провадженні та розглянувши його клопотання без його участі, слідчий суддя позбавила його права надати пояснення, відповідні документи, чим позбавила його можливості збирати докази.

Звертає увагу суду, що не оскаржував бездіяльність слідчого, а одразу звернувся до слідчого судді для отримання дозволу на доступ до архіву нотаріуса, що не протирічить діючому законодавству.

Також зазначає, що не був присутній в судовому засіданні, рішення було прийнято без його участі, копію ухвали слідчого судді отримав 23.06.2020 року, апеляційну скаргу подав 26.06.2020 року, а тому вважає строк на апеляційне оскарження не пропущений.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді та надати йому можливість ознайомитись з архівом приватного нотаріуса ОСОБА_7 .

В судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома. Справа розглядається без прокурора за участю заявника ОСОБА_6 по наявним в ній матеріалам в межах апеляційної скарги.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення; якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Враховуючи вищевказане положення, а також те, що ОСОБА_6 не був присутнім в судовому засіданні, йому було відмовлено у відкритті провадження, копію ухвали слідчого судді отримав 23.06.2020 року, апеляційна скарга була подана ним 26.06.2020 року, колегія суддів вважає, що у вказаному випадку строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого лише в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з цим, оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Таким чином частиною першою статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік дій, рішень та бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, натомість частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про ознайомлення з архівом приватного нотаріуса ОСОБА_7 , але фактично скаржиться на бездіяльність слідчого, яка полягає у не наданні йому можливості ознайомитись з архівом приватного нотаріуса ОСОБА_7 .

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що клопотання подано на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, а тому у відкритті провадження по вказаній скарзі слід відмовити.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Клопотання ОСОБА_6 не містить жодних вимог, які відносяться до компетенції слідчого судді та мають бути ним розглянуті, тобто скарга не містить даних про порушення права ОСОБА_6 під час досудового розслідування, не наведені такі вимоги і в апеляційній скарзі. Особа, яка вважає її права порушеними, повинна довести ці обставини і звернутись за захистом порушених прав у спосіб, визначений законодавством саме для цих обставин.

Посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на ст.56 КПК України та ст.10, ст.11, ст.12 Конституції України, як на підставу звернення з відповідним клопотанням є безпідставним, оскільки зазначені норми законів не надають скаржнику права оскаржувати таку дію слідчого.

Колегія суддів звертає увагу на те, що право на апеляційне оскарження будь яких судових рішень не є беззастережним, таке право повинно узгоджуватися з вимогами встановленими національним законодавством, а саме кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року у справі «Скорик проти України» суд зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.37, ч.5 ст.40 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Тобто в рамках кримінального провадження слідчий та прокурор вправі самостійно приймати процесуальні рішення.

Слідчий суддя не має повноважень зобов`язати слідчого та прокурора вчинити певні процесуальні дії, адже КПК України не визначає строк їх вчинення, та це відноситься виключно до компетенції органу досудового розслідування, до того ж в рамках кримінального провадження слідчий та прокурор вправі самостійно приймати процесуальні рішення та розглядати подібні клопотання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді викладеними в ухвалі про те, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке не підлягає розгляду слідчим суддею в порядку ст.303 КПК України, та вважає, що доводи в апеляційній скарзі останнього правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст.ст.307, 370 КПК України, який на законних підставах відмовив ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження по клопотанню ОСОБА_6 про ознайомлення з архівом приватного нотаріуса ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4