справа № 399/76/21
провадження № 1-кп/399/35/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000011 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт №0000011 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважала, що обвинувальний акт відповідає всим вимогам діючих КК України та КПК України, підстав для закриття призупинення кримінального провадження не вбачається, кримінальне провадження підсудне розгляду саме Онуфріївським райсудом Кіровоградської області і є всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши в підготовчому судовому засіданні думку учасників судового засідання щодо можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду, думку потерпілої, думку обвинуваченого, вважає, що кримінальне провадження №0000011 підсудне Онуфріївському районному суду Кіровоградської області за територіальністю вчинення кримінального правопорушення.

Підстав для закриття, призупинення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , передбачених п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено відповідно до ст.291 КПК України.

Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Крім того, прокурор Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовано тим, у вчиненні даних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області, українець, громадянин України, освіта повна загальна середня, офіційно не працюючий, не одружений, не маючий на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, який фактично проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше судимий: 17.08.1998 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч,2 ст.81,ч.2,3 ст. 140, ст. 42 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі; 17.08.2000 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст. 17, ч.З ст. 81, ст. 94, ст. 17. ч.2 ст.140 КК України (1960 року) до 10 років позбавлення волі; 26.03.2012 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 26.09.2012 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2,3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 10.12.2020 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку. 27 січня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. З ст.185 КК України. Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. З ст. 185 КК України підтверджується зібраними по провадженню доказами, а саме: оглядом місця події території домоволодіння по АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено факт вчинення крадіжки майна ОСОБА_4 ; показаннями потерпілої ОСОБА_4 - яка повідомила, що 30.12.2020 року, приблизно о 11:20 годині, вона на території двору домоволодіння по АДРЕСА_2 побачила ОСОБА_5 , що заходив до житлового будинку ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_6 , яка повідомила, що 30.12.2020 року, приблизно о 11:30 годині, до неї додому по АДРЕСА_1 прийшов раніше їй знайомий ОСОБА_5 , допоміг їй по господарству, і коли він пішов додому. ОСОБА_7 виявила відсутність мобільного телефону марки «Nокіа» модель «1112», який надала їй у тимчасове користування ОСОБА_4 ; оглядом місця події - ділянки місцевості прилеглої до території домоволодіння АДРЕСА_3 , в ході якого було вилучено мобільний телефон марки «Мокіа» модель «1112», належний ОСОБА_4 ; показаннями свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що 30.12.2020 року, приблизно о 16:00 годині, до неї додому по АДРЕСА_3 прийшов раніше їй знайомий ОСОБА_5 , та запропонував придбати у нього мобільний телефон марки «Nокіа» модель «1112». на що ОСОБА_8 погодилася, та придбала для власних потреб вищевказаний мобільний телефон; оглядом місця події - території домоволодіння по АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено факт вчинення крадіжки майна ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що співмешкає разом із ОСОБА_5 29.12.2020 року, приблизно о 10:00 годині, на території домоволодіння, де вони співмешкають вона виявила продукти харчування, що були викрадені із погребу ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що спільно проживає із ОСОБА_9 27.12.2020 року, у вечірній час доби, до нього в житловий будинок приходив ОСОБА_5 , щоб поспілкуватися; показаннями свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що 28.12.2020 року, у вечірній час доби, до нього додому прийшов раніше знайомий йому ОСОБА_5 , при останньому був мішок у якому перебували чотири дорослі качки породи «Шипун». ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_12 продати вказаних качок; показаннями свідка ОСОБА_13 , яка повідомила, що 29.12.2020 року, приблизно о 10:30 годині, до неї додому по АДРЕСА_5 прийшов раніше їй знайомий ОСОБА_12 та запропонував придбати у нього чотири дорослі качки породи «Шипун», на що ОСОБА_13 погодилася, та придбала для власних потреб вищевказаних птахів; показаннями свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що 27.12.2020 року, у вечірній час доби, він прийшов додому до раніше знайомого йому ОСОБА_5 . В той час при останньому був мішок у якому перебували продукти харчування, що збігаються із тими, які були викрадені із погреба ОСОБА_9 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю.

ОСОБА_5 об`єктивно підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від З до 6 років, не працює і не навчається, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, має не зняті та не погашені судимості за вчинення тяжких злочинів, вчинив умисні тяжкі злочини повторно, характеризується як особа, яка схильна до вчинення крадіжок. Відповідно до ч. 1 та до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад чотири роки. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, то підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; разом з тим, враховуючи, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, в тому числі допитати свідків, через що, у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній зможе незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що також свідчить про наявність ризику, передбаченого п. З ч. 1 ст. 177 КПК України; перешкоджати кримінальному провадженню (шляхом неявки до органів досудового розслідування, в суд); вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у ОСОБА_5 , відсутні постійні джерела доходів, офіційно не працевлаштований, не має засобів для існування, що може виразитися в тому, що останній продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення; до цього ж може спонукати санкція за тяжкий злочини, передбачений ч. З ст. 185 КК України. Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зав`язків, наявність в підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу - тримання під вартою є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 із наступних причин: особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин; особиста порука - на адресу слідчого відділення та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість; застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 чи його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу; домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим. що ОСОБА_5 , на даний час не має постійного місця проживання та ніде не зареєстрований. У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Враховуючи викладене, встановлена неможливість запобігання вищевказаним ризикам застосуванням більш м`яких заходів, ніж тримання під вартою, а тому прокурор прохає застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів.

Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Норму останнього речення цієї статті Конституційний Суд України визнав неконституційною оскільки вона не відповідає статті 55, частині першій статті 126 та пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України.

Окрім того, за висновком КСУ продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою, обраних під час досудового розслідування, без перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування, суперечить вимогам обов`язкового періодичного судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність (ч.2 ст. 29 Конституції України).

КСУ також зазначив, що у підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Мотивуючи своє рішення, КСУ, крім того, зазначив, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини тримання під вартою без відповідного судового рішення, особливо протягом періоду після закінчення слідства та до початку судового розгляду, а також на підставі судових рішень, винесених на стадії судового розгляду, які не містять визначених строків подальшого тримання під вартою, суперечить вимогам статті 5 Конвенції (пункт 98 рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»), що полягають у запобіганні свавільному чи невиправданому позбавленню свободи (пункт 30 рішення Європейського суду з прав людини від 3 жовтня 2006 року у справі «МакКей проти Сполученого Королівства»).

Згідно зі статтею 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

З огляду на наведені вище норми Закону, вирішуючи питання щодо доцільності обрання на стадії підготовчого судового розгляду обвинуваченому міри запобіжного, колегія судів, виходить із вимог статті 29 Конституції України, якими передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з даних реєстру матеріалів досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_15 від 27 січня 2021 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії 60 днів. До суду ж обвинувальний акт надійшов 01 лютого 2021 року, тобто до закінчення строку дії запобіжного заходу.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить із вимог статті 29 Конституції України, якими передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Наведені Конституційні гарантії права на свободу та особисту недоторканість поєднується з такими ж вимогами статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), яка відповідно до вимог частини 1 статті 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположним свобод людини (1950 року), Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

У пункті 1 статті 1 цього Закону зазначено, що Україна повністю визнає на своїй території дію статті 46 Конвенції щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського Суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції, а статтями 13, 17 Закону України «Про визнання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права» та змінюють практику застосування національного закону відповідно до Рішення цього Суду.

Рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року встановлено, що відсутність чітко сформульованих положень, які б визначали чи можливо належним чином продовжити застосування на стадії досудового слідства запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного на визначений період на стадії досудового слідства, не відповідає критерію «передбачуваності закону» для цілей пункту 1 статті 5 Конвенції (п.74).

Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 року вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Обвинувачений раніше неодноразово судимий, обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, не працює, що вказує на ризик продовження ним злочинної діяльності та переховування від суду.

З огляду на наведене, суд вважає обґрунтованими наявність зазначених прокурором підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ст. 177, ст. 178, ст. 197, ст. 199 КПК України, оскільки менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

За викладених обставин, оцінюючи суспільну небезпечність та тяжкість кримінального правопорушень, які інкримінується обвинуваченому, з метою запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, суд погоджується з доводами прокурора, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленому ризику, передбаченому статтею 177 цього Кодексу. Більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не забезпечить уникнення ризиків та не забезпечить належної поведінки обвинуваченого, оскільки ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину.

За викладених обставин, оцінюючи суспільну небезпечність та тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінується обвинуваченому, з метою запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим обов`язків, та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням всіх обставин, майнового та сімейного стану обвинуваченого ОСОБА_5 , для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, достатньою буде застава в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до п. 6 ч.3 ст. 314-1 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи, що згідно ст. 19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, складання досудової доповіді слід доручити Онуфріївському районному відділу пробації Кіровоградської області відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Відповідно до вимог ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановлює ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст.177, 178, 183, 194, 314, 315, 316, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000011 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, на 10.30 год. 12 лютого 2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.

Клопотання прокурора Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 05.04.2021 року включно.

Встановити ОСОБА_5 заставу в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 43780 (сорок три тисячі сімсот вісімдесят) грн..

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі сел.. Онуфріївка, Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене законом покарання до шести років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечити належну поведінку обвинуваченого; забезпечити явку, належно повідомленого, обвинуваченого до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали направити в Державну установу «Кропивницький слідчий ізолятор».

Зобов`язати Онуфріївський районний відділ пробації Кіровоградської області, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, сел. Онуфріївка, вул.. Гагаріна, буд. 50-а, скласти та подати до суду в строк до 12.02.2021 року досудову доповідь щодо обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білецьківка, Кременчуцького району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, який не працює, не одружений, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

17.08.1998 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 81, ч.2,3 ст. 140, ст.. 42 КК України (1960 року) на 3 роки позбавлення волі;

17.08.2000 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст.. 17, ч.3 ст. 81, ст.. 94, ст.. 17, ч.2 ст. 140 КК України (1960 року) на 10 років позбавлення волі;

26.03.2012 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

26.09.2012 року Кременчуцьким районним судом Полтаської області за ч.2, 3 ст. 185 КК України, ч.1 ст. 70 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

10.12.2019 року Світловодським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання терміном на 1 рік.

Копію ухвали надіслати в Онуфріївський районний відділ пробації Кіровоградської області для виконання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до п.7 та п.8 ст. 42 КПК України, йому, як обвинуваченому, надається право:

- отримувати роз`яснення щодо порядку підготовки та використання досудової доповіді, відмовлятися від участі у підготовці досудової доповіді;

- брати участь у підготовці досудової доповіді, надавати представнику персоналу органу пробації інформацію, необхідну для підготовки такої доповіді, ознайомлюватися з текстом досудової доповіді, подавати свої зауваження та уточнення.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 05.02.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1