УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 246 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 246 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 246 КК України, згідно якого просить накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter» білого кольору, 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який фактично перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_4 та на праві власності належить ОСОБА_9 .

Як зазначено у клопотанні, Слідчим управлінням ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000485 за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 246 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 визначивши вчинення злочинів як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, усвідомлюючи той факт, що ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місцерозташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні функції тощо та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах, діючи умисно з корисливих мотивів, організував та очолив з метою вчинення злочинів, направлених на незаконну порубку лісу, внутрішньо та зовнішньо стійке злочинне об`єднання організовану групу, до складу якої разом з ним увійшли його знайомі ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи.

Окрім цього, не пізніше липня 2019 року ОСОБА_4 залучив у якості співучасника (пособника) раніше знайомого ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , який не входив до складу організованої групи, та, будучи фізичною особою-підприємцем з видами економічної діяльності: «Лісопильне та стругальне виробництво», «Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням» заздалегідь пообіцяв ОСОБА_4 на регулярній основі здійснювати придбання у нього предметів, здобутих злочинним шляхом, а саме деревину породи дуб, тобто таким чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення.

При цьому ОСОБА_4 та інші учасники організованої групи усвідомлювали той факт, що усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.

26.02.2020 на перехресті вулиць Велика Кільцева та Міська у м. Києві, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.02.2020, проведено обшук автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter» білого кольору, 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який фактично перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого вилучено: прозорий файл, в якому знаходиться бланк формату В5 накладної з відбитком печатки ФОП ОСОБА_11 , бланк ТТН не заповнений на аркуші формату А-4 відбитком печатки ФОП ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_12 , витяг з реєстру платників Єдиного податку ФОП ОСОБА_12 , копія виписки з ЄДРПОУ на ФОП ОСОБА_12 , копія довідки про відкриття банківського рахунку на ОСОБА_12 ; прозорий файл, в якому знаходяться: бланк ТТН 12ААД № 071881, який містить відбитки печатки ФОП ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_11 , копія довідки про відкриття банківського рахунку на ФОП ОСОБА_12 , виписки з ЄДРПОУ стосовно ФОП ОСОБА_12 та витяг з реєстру платника Єдиного податку, бланк ТТН незаповнений з відбитком печатки ТОВ «Укртрансгаз», ; бланк накладної формату В5 не заповнений із відбитком штампу «сплачено» та відбитком печатки ТОВ «Укртрансзахід»; ТТН № 411 від 26.02.2020 на ТЗ «Mercedes Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 та перевізника ОСОБА_4 із відбитком печатки ФОП ОСОБА_13 ; ТТН № 128 без дати на «Mercedes Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 перевізник ОСОБА_4 із відбитками печатки ТОВ «Укртрансзахід» із зазначенням «дуб кругляк» 2.7 м3 та накладна № 37 від ТОВ «Укртрансзахід» на дуб кругляк 2.7 м3 без дати та з відбитком печатки ТОВ «Укртрансзахід»; мобільний телефон «Xiaomi Redmi» в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім-карткою НОМЕР_4 ; ліхтарик чорного кольору; грошові кошти в сумі 10 гривень; карта пам`яті «MicroSD» об`ємом ГБ; чоловіча спортивна кофта флісова розміром 2XL та чоловічі спортивні штани сірого кольору; кросівки чорного кольору зі вставкою жовтого кольору, розмір 43; 8 (вісім) фрагментів стовбурів дерев; автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter» білого кольору, 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

28.02.2020 зазначені речі та майно визнані речовими доказами.

05.03.2020 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» білого кольору, 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , проте не накладено арешт на сам автомобіль. У подальшому зазначений автомобіль був повернутий законному користувачу підозрюваному ОСОБА_4 .

У клопотанні зазначено, що у зв`язку з тим, що під час звернення до суду з клопотанням про арешт майна орган досудового розслідування не звернув увагу суду на те, що даний автомобіль був використаний підозрюваним ОСОБА_4 як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, оскільки на даному автомобілі здійснювалось транспортування учасників організованої групи з місця їх проживання до місця вчинення кримінального правопорушення, а також транспортування майна, здобутого злочинним шляхом, а саме деревини породи дуб звичайний, що підтверджується протоколом обшуку зазначеного автомобіля, слідчий наразі звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт вказаного автомобіля з метою забезпечення його збереження як речового доказу та недопущення подальшого відчуження, а також з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , будучи завчасно та належним чином повідомленим про час та дату судового розгляду, в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду надійшла заява від слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , у якій останній просив проводити судовий розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Слідчим управлінням ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000485 за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 246 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 246 КК України.

26.02.2020 на перехресті вулиць Велика Кільцева та Міська у м. Києві, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.02.2020, проведено обшук автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter» білого кольору, 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який фактично перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого вилучено: прозорий файл, в якому знаходиться бланк формату В5 накладної з відбитком печатки ФОП ОСОБА_11 , бланк ТТН не заповнений на аркуші формату А-4 відбитком печатки ФОП ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_12 , витяг з реєстру платників Єдиного податку ФОП ОСОБА_12 , копія виписки з ЄДРПОУ на ФОП ОСОБА_12 , копія довідки про відкриття банківського рахунку на ОСОБА_12 ; прозорий файл, в якому знаходяться: бланк ТТН 12ААД № 071881, який містить відбитки печатки ФОП ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_11 , копія довідки про відкриття банківського рахунку на ФОП ОСОБА_12 , виписки з ЄДРПОУ стосовно ФОП ОСОБА_12 та витяг з реєстру платника Єдиного податку, бланк ТТН не заповнений з відбитком печатки ТОВ «Укртрансгаз», ; бланк накладної формату В5 не заповнений із відбитком штампу «сплачено» та відбитком печатки ТОВ «Укртрансзахід»; ТТН № 411 від 26.02.2020 на ТЗ «Mercedes Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 та перевізника ОСОБА_4 із відбитком печатки ФОП ОСОБА_13 ; ТТН № 128 без дати на «Mercedes Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 перевізник ОСОБА_4 із відбитками печатки ТОВ «Укртрансзахід» із зазначенням «дуб кругляк» 2.7 м3 та накладна № 37 від ТОВ «Укртрансзахід» на дуб кругляк 2.7 м3 без дати та з відбитком печатки ТОВ «Укртрансзахід»; мобільний телефон «Xiaomi Redmi» в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім-карткою НОМЕР_4 ; ліхтарик чорного кольору; грошові кошти в сумі 10 гривень; карта пам`яті «MicroSD» об`ємом ГБ; чоловіча спортивна кофта флісова розміром 2XL та чоловічі спортивні штани сірого кольору; кросівки чорного кольору зі вставкою жовтого кольору, розмір 43; 8 (вісім) фрагментів стовбурів дерев; автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter» білого кольору, 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

28.02.2020 зазначені речі та майно визнані речовими доказами.

05.03.2020 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» білого кольору, 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , проте арешт на автомобіль не накладався. У подальшому зазначений автомобіль був повернутий законному користувачу підозрюваному ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчий наводить мету накладення арешту, а саме те, що під час звернення до суду з клопотанням про арешт майна орган досудового розслідування не звернув увагу суду на те, що даний автомобіль був використаний підозрюваним ОСОБА_4 як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та транспортування майна, здобутого злочинним шляхом, а тому арешт на вказане майно необхідно з метою забезпечення його збереження як речового доказу та недопущення його подальшого відчуження, та з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна, які виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення у кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів судового провадження, у кримінальному провадженні №0000485 оголошено підозру ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . ОСОБА_6 -Й.

Разом з тим, як убачається зі змісту клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження, вбачається, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, на праві власності належить ОСОБА_9 .

Враховуючи те, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , яка є власником автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter» білого кольору, 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , не має процесуального статусу особи підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, тобто є третьою особою у розумінні положень ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України, а тому з таким клопотанням про накладення арешту може звернутися лише прокурор, а не слідчий.

За таких обставин, власник майна, на яке слідчий просить накласти арешт, тобто ОСОБА_9 , у згаданому кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64-2, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000485 за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 246 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 246 КК України, про арешт майна, а саме: автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter» білого кольору, 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який фактично перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_4 та на праві власності належить ОСОБА_9 залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 10 серпня 2020 року о 10 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1