Справа №705/95/20
1-кп/705/726/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 07.11.2019, близько 17.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, на місцевості поряд із залізничними коліями, що поблизу залізничного вокзалу по вулиці Гагаріна, 1 в м. Умань Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров?я потерпілого, що виразилось в нанесенні декількох ударів руками в голову потерпілого, спричинивши ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синця на верхній та нижній повіках правого ока, синця лівої вушної раковини, синця правої та лівої щоки, які згідно висновку експерта № 05-7-01/865 від 13.11.2019, відносяться до легких тілесних ушкоджень, відкрито викрав майно ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung J700H», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку експерта №8/750 від 02.12.2019 становить 1481 грн., з сім-картою мобільного оператора «Водафон», вартість якої, згідно довідки про вартість від 15.11.2019 становить 50 грн., та чохлом із полімерного матеріалу чорного кольору, вартість якого, згідно висновку експерта № 8/750 від 02.12.2019 становить 87 грн. 50 коп., чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1618 грн. 50 коп.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати показання.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в суді показав, що він разом з потерпілим ОСОБА_8 підробляли та заробили грошей, які були у потерпілого. В листопаді 2019 року під час вжиття алкогольних напоїв разом з потерпілим, обвинувачений запитав у потерпілого, коли останній віддасть йому гроші. Волошин сказав, що на зароблені ними гроші він купив собі телефон, тож грошей немає. Між ними почався конфлікт, в ході якого обвинувачений декілька разів ударив потерпілого та забрав телефон. В скоєному щиро кається.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.
Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп?яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується формально позитивно, має на утриманні малолітню дитину, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі. При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки, який відраховувати з моменту проголошення вироку.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати по справі за залучення експерта в загальній сумі 942 грн. 06 коп. стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung J700H», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; сім-карту мобільного оператора «Водафон»; чохол із полімерного матеріалу чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити йому за належністю; куртку чорного кольору, джинси темно-синього кольору та кросівки чорного кольору, які добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_4 , та які здані до камери схову Уманського ВП ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_4 , паперові конверти з марлевим тампоном із залишками крові потерпілого ОСОБА_6 та з змивами рук та зрізи нігтів знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_9