КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
14 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 23.12.2019,
за участі:
адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого суддіПодільського районного суду міста Києва ОСОБА_7 23.12.2019, прийнято судове рішення, яким у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000968, в порядку ст. ст. 303-307 КПК України відмовлено . В обґрунтування прийнятого по суті рішення, слідчий суддя послався на те, що адвокат ОСОБА_6 не з`явився у судове засідання у зв'з чим з огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що вбачається, що на час розгляду скарги , заявлені особою вимоги не підтримуються .

Не погоджуючись з таким рішенням суду адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді від 23.12.2019 якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000968 від 21.03.2019 скасувати . Посилається на невмотивованість прийнятого рішення, порушення права на справедливий судовий розгляд , тощо.

Заслухавши суддю доповідача, думку адвоката, який підтримав існуючу апеляційну скаргу та вважав за необхідне її задовольнити, заслухавши його пояснення, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження в межах поданої апеляції, та матеріали кримінальної справи , колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляції адвоката .

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження окремому вирішенню не підлягає адже апеляція подана протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали слідчого судді, тобто вчасно .
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Перевіркою судом апеляційної інстанції ухвали слідчого судді на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, щооскаржувана ухвала Подільського районного суду міста Києва цим вимогам не відповідає .
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, орган досудового розслідування зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження , виявити як ті обставини, що викривають та і ті, що виправдовують підозрюваного , ... , забезпечити прийняття законного і неупередженого процесуального рішення .
По перше, слідчий суддя безпідставно прийшов до висновку що начебто апелянт не підтримав свої вимоги викладені в скарзі і відповідно без жодних мотивувань відмовив в задоволенні скарги по суті .
Разом з тим, перевіркою матеріалів кримінальної справи, ухвали слідчого судді та постанови про закриття провадження встановлено, що під час провадження не проведено жодної слідчої дії . Навіть не допитаний в межах кримінальної справи ( кримінального провадження) Шепелев . Не встановлено коло посадових осіб в діях яких, на думку заявника містяться ознаки кримінального правопорушення . З'ясувати чи заподіяна якась шкода заявнику ОСОБА_9 і якщо так, то яка саме і в чому вона знайшла свій вираз . З'ясувати, чому від його імені звертається адвокат як представник заявника, адже стаття 60 КПК зокрема і, КПК України в цілому не передбачає такого процесуального статусу, як представник заявника . В залежності від результатів допиту ОСОБА_9 виконати інші слідчі, процесуальні дії .

Окрім того , в постанові про закриття кримінального провадження від 25.06.2019 містяться взаємовиключні судження . Відомості вже внесені в ЄРДР що означає , що на час внесення, ознаки кримінального правопорушення були в наявності, а слідча в постанови про закриття кримінального провадження від 25.06.2019 зазначає, що підстави для внесення відомостей до ЄРДР, відсутні . Крім того закрито кримінальне провадження за відсутності в діянні складу кримінального провадження при цьому не встановлено в діянні кого саме .
При досудовому розслідуванні за наявності підстав також вирішити питання щодо підслідності даного кримінального провадження ДБР .
Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити .
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 23.12.2019, якою в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Подільського УП у місті Києві про закриття кримінального провадження № 0000968 відмовлено, - скасувати.
Задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 . Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 25.06.2019 слідчого СВ Подільського УП в місті Києві ОСОБА_10 , про закриття кримінального провадження № 0000968 від 21.03.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України , за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення .
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає .
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3