overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 570/2850/16-к
номер провадження 1-кп/570/119/2016
У Х В А Л А
23 серпня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження № 0000837 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 162 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Рівненського районного суду ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0000916 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор висловила пропозицію об`єднати вказані кримінальні провадження в одне провадження для спільного розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 334 КПК України якщо до суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, матеріали кримінального провадження передаються складу суду, що його здійснює.

З метою дотримання строків розгляду кримінальних справ, для пришвидшення розгляду кримінальної справи суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження вказані вище кримінальні справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 314, 334 КПК України, суд

у х в а л и в:

Передати судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження № 0000837 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України для об`єднання в одне кримінальне провадження з матеріалами кримінального провадження №0000916 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 952/965/20
Провадження № 1-кс/952/259/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2020 слідчий суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню № 0000139 від 25.11.2020 за ч.2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської області надійшло клопотання начальника СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню № 0000139 від 25.11.2020 за ч.2 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Зачепилівського районного суду Харківської області, складене у відповідності з нормами КПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні.
Керуючись ст.189 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Відкрити провадження у справі за клопотанням начальника СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню № 0000139 від 25.11.2020 за ч.2 ст. 289 КК України.
Призначити розгляд клопотання на 21.12.2020 о 14.50 год. у закритому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/5138/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання представника ТОВ «ПРАЙМФОРТ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000150 від 20.12.2019 за ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000150 від 20.12.2019 за ч. 1 ст. 203-2 КК України в обґрунтування якого зазначив, що 21.12.2019 слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області проведено обшук у приміщенні, орендованому ТОВ «ПРАЙМФОРТ» (далі Товариство), інтереси якого він представляє, по пр. Ювілейному, буд. 1А, в ході якого вилучено належні Товариству комп`ютерну техніку, монітори тощо.

Ухвалою слідчого судді від 24.01.2020 на вилучене майно накладений арешт.

Посилаючись на те, що з грудня 2019 року Товариство тимчасово припинило здійснення господарської діяльності, а вилучене майно фактично лише зберігалось у орендованому приміщенні, розслідування фактично не здійснюється і докази того, що на час обшуку і вилучення майна Товариством дійсно була організована діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу не має, заявник просить скасувати арешт майна.

Від заявника, слідчого та прокурора надійшли заяви про розгляд клопотання у їх відсутність. Крім того, слідчому судді надані матеріали кримінального провадження.
Розглянувши клопотання слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з погляду на наступне: арешт на вилучене під час обшуку від 21.12.2019 майно накладений цілком обґрунтовано, так як на момент постановлення відповідної ухвали були всі підстави казати про можливість використання вилученого майна в якості речових доказів. Арештоване майно не втратило даного статусу.

Крім того, кримінальне провадження триває, в ньому призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, об`єктом дослідження якої є вилучене майно. За вказаних умов скасування арешту майна може призвести до його знищення, відчуження, перетворення чи пошкодження тощо, що негативно вплине на кримінальне провадження.

Перелічені вище обставини свідчать, що потреба в подальшому застосуванні арешту майна не відпала, отже в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника ТОВ «ПРАЙМФОРТ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000150 від 20.12.2019 за ч. 1 ст. 203-2 КК України залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 22.12.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/6578/20
Провадження № 1-кп/645/807/20
УХВАЛА
Іменем України

22 грудня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисників неповнолітнього обвинуваченого адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження № 0001753 від 18.09.2020 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від захисника ОСОБА_6 , оскільки його законний представник ОСОБА_5 18.12.2020 уклала договір про надання правових послуг з адвокатом ОСОБА_7 ..

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 не заперечувала проти заявленого клопотання.
Прокурор, адвокат ОСОБА_7 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого також не заперечували проти заявленого клопотання.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або змінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Обвинувачений мав конфіденційне спілкування з адвокатом ОСОБА_6 до судового засідання, що підтверджується наданими поясненнями адвоката та обвинуваченого.
Згідно ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.
Згідно п. «с» частини третьої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя;
Суд, вислухавши сторони по справі, приходить до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого та приймає його відмову від захисника ОСОБА_6 при цьому суд зазначає, що права обвинуваченого в даному випадку не порушуються, оскільки на цей час його захист здійснюється адвокатом ОСОБА_7 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. 54 КПК України, суд,-
постановив:

Клопотання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Cправа № 700/948/20
Провадження № 1-кс/700/292/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" грудня 2020 р. Слідчий суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка клопотання старшого слідчого СВ Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000221 від 10.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000221 від 10.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: канцелярський ніж жовтого кольору, ніж у ножних ВАНСО, моток ізолюючої стрічки чорного кольору, ключ із флеш-носієм «Kingston», металеві кусачки із зеленими ручками, чотири фішки доміно світлого кольору, пластикову карту для смартфонів № 1 у якій відсутній слот сім карти оператора мобільного зв`язку life, пластикова карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» в якій відсутній слот мікро сім карти з мобільним номером НОМЕР_1 , візитку «Квартира щодобово», кабелеріз із червоними ручками, одна гривня серія № НОМЕР_2 , блістер з однією таблеткою ПАНЕТІДІН, блістер з однією таблеткою ФАРМАДОЛ, шкіряні рукавиці, які належать ОСОБА_5 на праві приватної власності.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено 21.12.2020 о 15:00 год.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2866/20
Справа № 711/8788/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2020 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання дій посадових осіб Черкаської місцевої прокуратури, Черкаської обласної прокуратури незаконними та зобов`язання скасувати повідомлення про підозру, -
ВСТАНОВИВ:
До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання дій посадових осіб Черкаської місцевої прокуратури, Черкаської обласної прокуратури незаконними та зобов`язання скасувати повідомлення про підозру.
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України і її необхідно призначити до слухання.
В зв`язку з призначенням судового засідання, необхідно викликати учасників судового провадження: скаржника та прокурорів.
Оскільки, ОСОБА_1 безпосередньо у скарзі просив забезпечити йому безоплатну правову допомогу, то скаржнику необхідно роз`яснити порядок звернення за безоплатною правовою допомогою.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 про визнання дій посадових осіб Черкаської місцевої прокуратури, Черкаської обласної прокуратури незаконними та зобов`язання скасувати повідомлення про підозру та призначити слухання скарги на 24 грудня 2020 року о 17 год. 00 хв. в залі суду.
В судове засідання викликати скаржника та прокурорів.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що для вирішення питання про надання безоплатної правової допомоги він має право звернутися до Черкаського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (18007 м. Черкаси вул. Гоголя, 221, тел. 33-32-28 або ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. Г. Казидуб
провадження №: 1-кс/752/9284/20
У Х В А Л А

07.12.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000601, відомості щодо якого внесені 05.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на особисте зобов`язання у вказаному кримінальному провадженні.
Водночас, до початку розгляду клопотання адвокат подав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та документи, якими воно обґрунтовується, вважає необхідним задовольнити заяву та залишити подане клопотання без розгляду, виходячи з наступного.
Норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі подання заяви про залишення без розгляду поданого клопотання.
Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, а питання про залишення без розгляду такого клопотання чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано, що свідчить про наявність прогалини в законодавстві, тому в силу дії засади законності воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.
Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
З огляду на зазначене, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала вказане клопотання не з`явилась в судове засідання та не підтримує його вимоги, з якими звернулась, слідчий суддя вважає необхідним залишити без розгляду.
Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000601, відомості щодо якого внесені 05.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі №1-кп/752/1985/20
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
в ході проведення в приміщенні суду в м. Києві підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням №0004033 відносно обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, українця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , студента 1 курсу факультета архітектури, будівництва та дизайну Луцького національного технічного університету, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
представника обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України ОСОБА_3 .
Прокурор в підготовчому судовому засідання заявила клопотання про складання досудової доповіді.
Представник обвинуваченого, обвинувачений, захисник, не заперечували проти заявленого клопотання.
Відповідно до ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує пяти років позбавлення волі.
Суд вважає за необхідне доручити Деснянському районному відділу Філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_3 , а також прийняття судового рішення про міру покарання.
Керуючись ст. 314-1 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Зобов`язати Деснянський районний відділ Філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області скласти та подати суду в строк до 11 год. 00 хв. 01 березня 2021 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-о/753/6/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд вироку Дарницького районного суду м. Києва від 4 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :
5 червня 2018 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд вироку Дарницького районного суду м. Києва від 4 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами,

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ч. 1 ст. 464 КПК України головуючим суддею визначено ОСОБА_1 та передано для розгляду 07 червня 2018 року.

Перевіривши заяву захисника ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , прихожу до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а отже необхідно відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 4 ст. 464 КПК України відкривши кримінальне провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя надсилає учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє зазначених осіб.
Враховуючи вимоги ст. 464 КПК України, суд вважає за необхідне направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття провадження, заяви захисника ОСОБА_2 та повідомити учасників судового провадження про дату , час та місце розгляду даної заяви.
Керуючись ст. ст. 35, 464 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити кримінальне провадження по заяві захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд вироку Дарницького районного суду м. Києва від 4 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Розгляд заяви призначити на 21 серпня 2018 року о 10-00 годин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, каб.10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Іменем України

22 грудня 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на начальника СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 по справі № 0000170 від 25.07.2019

ВСТАНОВИВ:
21.12.2020 р. до суду надійшла вищевказана скарга в якій ОСОБА_2 просить розглянути питання компетентності начальника СВ ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 343 КК України (зловживання владою працівником правоохоронних органів).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Статтею 303 КПК України передбачені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Діючим КПК України до компетенції слідчих суддів не віднесено вирішення питань компетентності начальників правоохоронних органів.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, 4. Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За таких обставин у відкритті провадження по скарзі відмовляється.

Керуючись ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 ..

Скаргу та додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа №:755/4982/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000175 від 10.01.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ст.128 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судові засідання, призначені на 23 червня 2020 року, 08 серпня 2020 року, 16 вересня 2020 року, 22 вересня 2020 року, 28 вересня 2020 року, 09 листопада 2020 року, 10 грудня 2020 року, не з`явилися, про день, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, однак про причини неявки суд не повідомили.

Беручи до уваги, що свідки без поважних причин не виконують своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 ;

ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , те.: НОМЕР_2 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.108) на 16 годину 30 хвилин 25 січня 2021 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль приводу свідків покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: