Справа № 740/3993/20
Провадження № 1-кс/740/875/20
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

18 вересня 2020 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 10 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000900, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановив:

У поданому 18 вересня 2020 року до суду клопотанні ставиться питання про арешт майна електроплити марки A-Plus, електропраски марки Aurora, та карти флеш-пам`яті Alpi 2 gb, яке належить ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 10 вересня 2020 року до Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській обл. надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що за місцем її проживання в АДРЕСА_1 , невідома особа з приміщення будинку здійснила крадіжку належного їй майна.

Відомості за цим фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000900 від 10 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

17 вересня 2020 року під час огляду місця події за адресою: м. Ніжин, вул. Попудренка, 27 А, ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції електроплиту марки A-Plus, електропраску марки Aurora, та карту флеш-пам`яті Alpi 2 gb. Карту флеш-пам`яті було вилучено та поміщено до спеціального пакету № SUD 1101983, на електроплиту та праску поміщені бірки з підписами понятих.

ОСОБА_6 пояснив, що він дійсно здійснив крадіжку вищевказаного майна з будинку за адресою: АДРЕСА_1 , доки ніхто не бачив.

Вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Завдання арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Згідно із заявою від 18 вересня 2020 року слідчий СВ Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив розглянути клопотання в його відсутність, не здійснювати фіксування процесу технічними засобами та задовольнити.

У заяві від 18 вересня 2020 року володілець майна - ОСОБА_5 просить провести розгляд клопотання у її відсутність, проти накладення арешту не заперечує.

Інші заяви, клопотання учасників судового розгляду відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Кримінального процесуального кодексу УКраїни (далі - КПК України) неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши доводи клопотання та додані до нього матеріали, встановлено таке.

Із витягу з кримінального провадження від 10 вересня 2020 року вбачається, що 10 вересня 2020 року до Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що невідома особа в період часу з 08 по 10 вересня 2020 року здійснила крадіжку належного їй майна з приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10 вересня 2020 року ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції електроплиту марки A-Plus, електропраску марки Aurora, та карту флеш-пам`яті Alpi 2 gb. Вказані предмети постановою Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області від 18 вересня 2020 року визнані речовими доказами в цьому кримінальному провадженні.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий обґрунтував клопотання необхідністю забезпечення збереження вилученого майна та недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Віднесення вказаних предметів до речових доказів відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки останні можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Враховуючи вимоги ст. 170, 173 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, відчуження вилученого майна, як речових доказів та з метою збереження речових доказів виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, що є підставою для задоволення клопотання. При цьому на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують саме таке втручання у права та інтереси ОСОБА_5 як володільця майна, а слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Також слідчим суддею враховується, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи.

У цьому разі істотна підстава для утримання речей державою є забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на електроплиту марки A-Plus, електропраску марки Aurora, та карту флеш-пам`яті Alpi 2 gb, визначивши місце зберігання арештованого майна в камері схову Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській обл. (м. Ніжин, вул. Московська, 22), для забезпечення збереження речових доказів.

Виконання ухвали покласти на слідчого Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 (м. Ніжин, вул. Московська, 22).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1