Дата документу 04.11.2020 Справа № 336/4420/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/807/1778/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/4420/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу колегії суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, задоволено клопотання прокурора та продовжений строк тримання під вартою по 01 грудня 2020 року включно.

Не погодившись з прийнятим судом рішенням обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати щодо нього ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2020 року та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою проживання із застосуванням електронного засобу контролю та з покладенням, на розсуд суду, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаючи недоведеними ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, що при розгляді клопотання судом були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, його прав, які він просить усунути в порядку ст. 206 КПК України.

Проте, до початку розгляду апеляційної скарги по суті, ОСОБА_7 заявив відвід судді Запорізького апеляційного суду головуючого колегії суддів ОСОБА_2 , яким, на думку обвинуваченого, раніше щодо нього ухвалювались незаконні судові рішення.

Обговоривши доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід, вислухавши думку прокурора, який заперечує проти заявленого ОСОБА_7 відводу, колегія суддів доходить висновку про те, що заявлений ним відвід задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Вичерпний перелік підстав, з яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, передбачений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Із заяви, висловленої ОСОБА_7 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, вбачається, що він сприймає дії головуючого колегії суддів судді ОСОБА_2 , як упереджені.

Проте, колегією суддів встановлено, що суддею ОСОБА_2 не здійснено висловлювань чи коментарів, які б давали підстави для висновку про його упередженість у цьому провадженні, та які з огляду на розумну оцінку ситуації можуть будь-яким чином вплинути на перебіг розгляду провадження чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу.

Інших обставин, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 , обвинуваченим ОСОБА_7 не наведено.

Керуючись ст. 75 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: