Справа №592/9204/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/232/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження № 592/9204/20 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 серпня 2020 року, якою ОСОБА_7 було відмовлено в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

ВСТАНОВИЛА:

10 серпня 2020 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_7 відбуває покарання в ДУ «Темнівська виправна колонія № 100», а в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» він перебуває тимчасово, за таких обставин розгляд клопотання засудженого, відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, не віднесено до територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_7 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на даний час він перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», де і відбуває призначене йому покарання, тому вважає, що його клопотання має бути розглянуте за місцезнаходженням ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті ухвали суду та поданих апеляційних скарг, доводи апелянта та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, заперечення прокурора, який просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався.

Так, судом було встановлено, що вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 29 листопада 2019 року ОСОБА_7 було засуджено за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

01 липня 2020 року даний вирок набрав законної сили.

Засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання в Державній установі «Темнівська виправна колонія № 100 (с. Темнівка Харківського району Харківської області).

Таким чином, розглядаючи зміст поданого ОСОБА_7 клопотання, судом першої інстанції було встановлено те, що його вимоги зводяться до заміни призначеного йому судом покарання більш м`яким покаранням. Такі ж вимоги, засуджений підтримує і в своїй апеляційній скарзі та вважає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання з підстав того, що воно не підсудне даному суду.

Однак, такі доводи засудженого колегія суддів вважає помилковими.

Так, ч.1 ст.537 КПК України визначає перелік питань, які під час виконання вироку, має право вирішувати суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу. Пунктом 3 такого переліку передбачено вирішення питань про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

У свою чергу ч.2 ст.539 КПК України визначає порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, зокрема, до якого суду мають подаватися клопотання про вирішення визначених ч.1 ст.537 КПК України питань.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.539 КПК України, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Враховуючи те, що в своєму клопотанні засуджений ОСОБА_7 просить вирішити питання, передбачене п.3 ч.1 ст.537 КПК України, а місцем відбування ним покарання визначено ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)», то судом першої інстанції вірно визначено, що клопотання засудженого має розглядатися тим судом, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Інших порушень вимог кримінального та кримінального процесуального закону, які були б підставою для зміни або скасування ухвали не виявлено.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції винесена законно та обґрунтовано, з додержанням вимог КПК України, правові підстави для скасування даного судового рішення за поданими апеляційними скаргами відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 406, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 серпня 2020 року, якою ОСОБА_7 було відмовлено в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4