справа № 208/6262/19
№ провадження 1-кс/208/12/20
УХВАЛА
Іменем України

19 вересня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єлизаветівки Петриківського району Дніпропетровської області, раніше не судимий, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У своєму клопотанні слідча просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. Так 26.02.2012 року приблизно об 22.00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в районі під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_1 , де знаходилась компанія людей, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 . В цей час між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які раніше були знайомі між собою виникла словесна сварка на ґрунті особистих неприязне них стосунків, що згодом переросла в бійку, до якої приєдналися вище зазначені особи. В ході бійки у ОСОБА_4 раптово виник умисел спрямований на спричинення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень. Реалізуючі свій злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень раніше незнайомому ОСОБА_10 . Кремінь д.А. дістав із внутрішньої нагрудної кишені куртки наявний при ньому кухонних ніж і підійшов ззаду до ОСОБА_10 після чого, утримуючи ніж у лівій руці, умисно наніс ОСОБА_12 один удар в область черевної порожнини чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 згідно висновку судово-медичної експертизи № 336-Е від 24.04.2012 р. тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням товстої кишки брижі товстої кишки, яке ускладнилося поза черевною гематомою та внутрішньочеревною кровотечею, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

12.11.2013 р. Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська ОСОБА_4 було оголошено в розшук. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 направлено для проведення додаткового розслідування.

28.01.2014 р слідчим відділом Дніпродзержинського МУ відомості по зазначеній кримінальній справі внесено до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0000022.

17.04.2015 р. погоджено у процесуального керівника прокурора прокуратури м. Дніпродзержинська повідомлення про підозру ОСОБА_4 , яке згідно з ст..111 КПК України направлено на останню відому адресу проживання ОСОБА_4 АДРЕСА_2 .

13.03.2019 р. слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надано ухвалу по дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, привід підозрюваного ОСОБА_4 до суду не був здійснений, в зв`язку з відсутністю відомостей щодо місця його знаходження, строк дії ухвали закінчився 13.09.2019 р.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожному гарантовано право на свободу та особисту недоторканність.

Згідно вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 оголошено у розшук, але до сьогоднішнього часу місце його знаходження не відомо.

Окрім того, ч.6 ст.193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що підозрюваний до суду не з`явився на обрання щодо нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, участь якого є обов`язковою під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, окрім цього, відповідно до вимог ст. 193 КПК України, прокурор не надав доказів, що підозрюваний знаходиться в міжнародному розшуку, таким чином з урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194 КПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського Апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1