Справа № 405/4872/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000472 заступника начальника управління начальника відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000472 заступника начальника управління начальника відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_4 . На обгрунтування заяви зазначив, що згідно витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000472 слідчого ОСОБА_4 призначено до складу групи слідчих в зазначеному кримінальному провадженні. 29.07.2020 року в межах кримінального провадження № 0000472 від 02.09.2017 року відносно нього складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, яка складена, підписана та начебто йому вручена старшим слідчим СУ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_5 . При цьому, «пред`явлена» йому підозра є незаконною з огляду на те, що орган досудового розслідування, зокрема, в особі заступника начальника управління начальника відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_4 «обгрунтовуючи» нібито факт вчинення ним вказаного злочину посилається на Закон України, який не діяв на момент вчинення злочину, про який за версією органу досудового розслідування мав місце. Крім того, заступник начальника управління начальника відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_4 повинен був ініціювати перед керівником органу досудового розслідування та/або перед прокурором у кримінальному провадженні питання необхідності зміни підслідності у цьому кримінальному провадженні, оскільки в силу вимог Закону воно не підслідне слідчим органам, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства. Однак, цього зроблено не було. Зазначене, безумовно свідчить, про неможливість слідчого у кримінальному провадженні № 0000472 - заступника начальника управління начальника відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_4 здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000472 від 02.09.2017 року, відносно нього, оскільки, він очевидно упереджений.

Адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, просив заявлений відвід задовольнити з підстав наведених у заяві.

Слідчий в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, вважає заявлений відвід необгрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, враховуючи надані учасниками провадження заяви про розгляд справи без їх участі, слідчий суддя вважає за можливе, розглянути вказану заяву за відсутності осіб на підставі наявних матеріалів.
У відповідності до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно вимог ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями статей 77 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого, прокурора в кримінальному провадженні, серед яких якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
При цьому, передбачених положеннями ст.ст.77 КПК України підстав та обставин, за яких слідчий не може брати участь у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000472, слідчим суддею не встановлено.
Наведені у заяві обставини про відвід слідчого не дають підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості слідчого, висловлені факти тих, чи інших порушень вимог чинного законодавства, та непогодження з процесуальними діями, рішеннями самі по собі не можуть бути свідченням неупередженості слідчого та, відповідно, підставами для відводу слідчим суддею вказаної особи на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України. З огляду на викладене, заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.77, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000472 заступника начальника управління начальника відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_4 .

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7