У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №№0000049 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2020 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2020 року застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.12.2020.

Визначено розмір застави 1 039 181 грн, після внесення якої ОСОБА_6 повинен бути звільнений з під варти.

У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу, покладено на нього на строк до 27 грудня 2020 року включно наступні обов`язки:
- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 про незаконне затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 206 КПК України відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою у відношенні ОСОБА_6 застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що слідчим суддею не враховано відсутність підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

На думку апелянта, не доведено, що ОСОБА_6 придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс». Не враховано, що гараж № НОМЕР_1 , розташований в АГК «Олімп» по вул. Ганни Дівіної в м. Миколаєві, де був вилучений в ході проведеного 29 жовтня 2020 року обшуку особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», знаходиться в користуванні ОСОБА_11 , яка була присутня під час проведення обшуку, проте не зазначена в протоколі обшуку, та їй не вручлено копію протоколу.

Зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги, що експрес-тест «Сигма», який дав позитивний результат на особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», було зроблено лише з речовини, яка знаходилась в бідоні ємкістю 35 л, а речовина, яка знаходиться в решті ємкостей експрес-тесту не піддавалась, а тому стверджувати про те, що в них знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», не можна.

Крім того, в клопотанні слідчого вказана вага вилученого канабісу - понад 20 кг. Натомість, в судовому засіданні ні слідчий, ні прокурор не заперечували, що його було вилучено значно менше.

Також, на думку апелянта, слідчий суддя не врахував відсутність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що зашкодять інтересам розслідування, зможе переховуватися від органів слідства та суду. Зазначила, що жодних дій, направлених на перешкоджання досудовому слідству, підозрюваним вчинено не було, а дії підозрюваного ОСОБА_6 під час обшуку свідчать лише про сприяння слідству та якнайшвидшому встановленню об`єктивної істини.

Крім того, вважає, що ОСОБА_6 незаконно було затримано, оскільки не було жодних підстав для його затримання в порядку вимог ст.208 КПК України.

Зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини, сім`ї, постійного місця проживання, позитивних характеристик з місця проживання, а також відсутність у нього постійного заробітку, що не дає фінансової можливості внести будь-який розмір застави.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Управлінням служби безпеки України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000049 від 17.08.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що упродовж 2020 року, більш точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлена, перебуваючи на території Миколаївської області, діючи умисно та керуючись корисливим мотивом, при невстановлених слідством обставинах, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, розмістивши його в 3 бідонах об`ємом 30 л, та в одному бідоні об`ємом 35 л, які переніс до гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу Олімп за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, який перебував в його постійному користуванні, де і зберігав до часу його виявлення та вилучення в ході обшуку слідчими СВ УСБУ в Миколаївській області 29.10.2020 р.

З метою запобігання ризикам, передбаченим п п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю звільнення під заставу у розмірі 473 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину є обґрунтованою. Ризики, передбачені п п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є наявними. Запобігти зазначеним ризикам не можна шляхом застосування інших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Підозрюваний ОСОБА_6 повідомлений про апеляційний розгляд, заяви про бажання брати участь у апеляційному розгляді не подавав, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, вивчивши надані судом матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.

Підозра у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується доказами, на які міститься посилання у клопотанні слідчого, а саме: даними протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколу обшуку, проведеного за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколу обшуку, проведеного у гаражі № НОМЕР_1 обслуговуючого гаражного кооперативу Олімп, розташованого у м. Миколаєві по вул. Ганни Дівіної, яким користується ОСОБА_6 ; протоколу обшуку, проведеного у гаражному боксі № НОМЕР_2 блоку № НОМЕР_3 , розташованого на території обслуговуючого гаражного кооперативу Ракета за адресою: м. Миколаїв, вул. Привільна, 87-А; протоколу огляду Митного посту Ягодин Волинської митниці Держмитслужби; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував дані щодо особи підозрюваного, який не судимий, має постійне місце проживання, на утриманні дружину та дитину, позитивно характеризується.

Хоча відомості про особу ОСОБА_6 є позитивними, але враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, суд вважає правильними висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З урахуванням наявності зазначених ризиків, суд вважає, що є правильними висновки слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.

На думку суду, слідчим суддею вірно, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, визначено розмір застави, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у разі внесення застави.

Доводи захисника про необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення щодо скарги захисника на незаконне затримання ОСОБА_6 не обговорюються, оскільки в цій частині ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

За такого, апеляційна скарга не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2020 року у відношенні ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3