У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 534/1051/20
Провадження № 1-кп/534/143/20

05 жовтня 2020 м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9

розглянувши у залі суду у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження №0000069 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 368 КК України,
УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комсомольського міського суду Полтавської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.3 ст.368 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачені, захисники просили суд призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000069 від 21.05.2020.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи дійшов до наступник висновків.
Стаття 291 КПК України передбачає вимоги до обвинувального акту. Зокрема, у пункті 2 частини 2 вказаної статті зазначено, що обвинувальний акт має містити відомості щодо місця народження кожного обвинуваченого.
Суд вказує на те, що наведена норма права є імперативною, однозначною, отже безальтернативно підлягає обов`язковому виконанню органами досудового розслідування та прокурором.
Проте, у обвинувальному акті всупереч вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України не зазначено місця народження обвинуваченої ОСОБА_4 (а.с. 7) та місця народження обвинуваченого ОСОБА_6 (а.с. 11).
Частина 1 статті 9 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (частина 5). У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (частина 6).
Сатття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.
Сталою є практика Європейського суду з прав людини, зокрема, щодо того, що держава має забезпечити певну форму ефективного офіційного розслідування (див., серед інших джерел, рішення у справі «Поживотько проти України» (Роzhyvotko у. Ukraine), заява № 42752/08, п. 38, від 17 жовтня 2013 року). Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Державні органи повинні вживати усіх обґрунтованих заходів для забезпечення доказів щодо події. Будь-який недолік розслідування, що унеможливлює встановлення причини смерті або винних осіб, створюватиме неї безпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Муравська проти України» (Muravskaya v. Ukraine), заява № 249/03, п. 41, від 13 листопада 2008 року). Аналогічні висновки викладені у справі «Риженко проти України».
За результатом дослідження обвинувального акту у кримінальному провадженні № №0000069 суд дійшов висновку, що цей процесуальний документ не відповідає вимогам КПК України.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 368 КК України необхідно повернути прокурору Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області для приведення його у відповідність з вимогами КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.9, 94, 291, 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК україни, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 368 КК України, повернути прокурору Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області для приведення його у відповідність з вимогами КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1