КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
10 листопада 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 вересня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 10 вересня 2020 року до обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08 листопада 2020 року включно.

На вказане судове рішення захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, яка 09 листопада 2020 року разом з матеріалами контрольного провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , вважаю, що вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 2 ст. 392 КПК України передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).
Таким чином Конституційний Суд виділив з-поміж ухвал, які постановляються під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, якими закінчується судовий розгляд, єдиний вид рішення, що підлягає апеляційному оскарженню, а саме ухвалу про продовження строку тримання під вартою.
Водночас, у даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_4 не продовжувався запобіжний захід у виді тримання під вартою, а за клопотанням прокурора був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
За таких обставин, ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 10 вересня 2020 року, якою, зокрема, обвинуваченому ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до закону апеляційному оскарженню не підлягає, незважаючи на те, що в ухвалі суду вказано, що вона може бути оскаржена.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 392, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 вересня 2020 року, якою до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08 листопада 2020 року включно, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2