Справа № 991/9933/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що звернулась із скаргою - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА», на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 09.11.2020 р. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001925 від 08.10.2020 р.,

ВСТАНОВИВ:
З Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА», на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 09.11.2020 р. про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 31.10.2020 р. у кримінальному провадженні № 0001925 від 08.10.2020 р. про допит адвоката ОСОБА_3 як представника потерпілого ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА», повідомивши про права та обов`язки шляхом вручення відповідної пам`ятки, в рамках кримінального провадження № 0001925 від 08.10.2020 р., досудове розслідування в якому здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в якій просила:

-скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 09.11.2020 р. про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 31.10.2020 р., поданого в інтересах ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА», про допит ОСОБА_3 як представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0001925 від 08.10.2020 р.;

-зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 допитати ОСОБА_3 як представника потерпілого ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА», повідомивши про права та обов`язки шляхом вручення відповідної пам`ятки.

Скарга обґрунтована тим, що в рамках кримінального провадження № 0001925 від 08.10.2020 р., досудове розслідування в якому здійснюється детективами Національного антикорупційного бюро України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом умисних завідомо незаконних дій службових осіб Військової частини НОМЕР_1 , спрямовані на недопущення укладення договорів за результатами проведення відкритих торгів, що призвело до упущеної ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» вигоди на загальну суму 7 018 996 грн., та відомості про яке внесено до ЄРДР на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду за заявою ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА», 31.10.2020 р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» направила на адресу Національного антикорупційного бюро України клопотання від 31.10.2020 р. про допит адвоката ОСОБА_3 як представника потерпілого ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА», з повідомленням про права та обов`язки шляхом вручення відповідної пам`ятки. Постановою детектива НАБУ ОСОБА_4 від 09.11.2020 р. було відмовлено у задоволенні даного клопотання з мотивів фактичної відмови у визнанні потерпілим ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» в рамках даного кримінального провадження. Вважаючи дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що відсутні підстави вважати, що заяву про кримінальне правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001925 від 08.10.2020 р., подано особою, якій не завдано шкоди, а ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА», якому злочином завдано майнової шкоди, набуло статусу потерпілого з моменту подання заяви про кримінальне правопорушення, відомості за якою внесено до ЄРДР за № 0001925 від 08.10.2020 р., заявник звернувся з даною скаргою до слідчого судді.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 29.12.2020 р. відкрито провадження за даною скаргою.

Особа, що звернулась із скаргою - адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні скаргу підтримала з викладених у ній підстав, просила задовольнити в повному обсязі.

Від детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення, в яких просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки, станом на 09.11.2020 р. жодних підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 від 31.10.2020 р. не існувала, з урахуванням відсутності достатніх підстав для визначення ОСОБА_3 представником потерпілого ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА». Просив здійснити розгляд скарги за його відсутності.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, рішення якої оскаржується.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дійшов наступних висновків.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (ч. 1 ст. 5 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Під час судового розгляду встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001925 від 08.10.2020 р. на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду № 991/7673/20 від 16.09.2020 р., за заявою ОСОБА_3 від 01.09.2020 р. в інтересах ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» про можливе зловживання службовим становищем членами тендерного комітету військової частини НОМЕР_1 у травні 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

31.10.2020 р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» направила на адресу Національного антикорупційного бюро України клопотання від 31.10.2020 р. про проведення слідчої дії - допит адвоката ОСОБА_3 як представника потерпілого ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА», з повідомленням про права та обов`язки шляхом вручення відповідної пам`ятки, яке надійшло до НАБУ 04.11.2020 р. (вх. № 252/28691-00).

За результатами розгляду вказаного клопотання детективом НАБУ ОСОБА_4 винесено постанову від 09.11.2020 р. про повну відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 31.10.2020 р., у зв`язку з тим, що за встановлених в ході досудового розслідування обставин не вбачається достатніх підстав для визначення ОСОБА_3 представником потерпілого ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» в рамках кримінального провадження № 0001925 від 08.10.2020 р.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ст. 220 КПК України).

Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди (ч. 1 ст. 55 КПК України).

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, зокрема шляхом подання до суду доказів.

Так, слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 у клопотанні від 31.10.2020 р. просила детектива НАБУ допитати її як представника потерпілого ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» у кримінальному провадженні № 0001925 від 08.10.2020 р., повідомивши про права та обов`язки шляхом вручення відповідної пам`ятки.

Положеннями ч.ч. 1. 2 ст. 223 та ч. 1 ст. 224 КПК України передбачено, що слідчі (розшукові) дії (до яких відноситься також і проведення допиту) є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ч. 1 ст. 95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.
З урахуванням відсутності у адвоката ОСОБА_3 статусу потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0001925 від 08.10.2020 р., слідчий суддя вважає за необхідне встановити можливість її допиту в якості свідка.

Свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань (ч. 1 ст. 65 КПК України).

Частиною 2 статті 65 КПК України встановлено, що не можуть бути допитані як свідки:

1) захисник, представник потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, законний представник потерпілого, цивільного позивача у кримінальному провадженні - про обставини, які стали їм відомі у зв`язку з виконанням функцій представника чи захисника;

2) адвокати - про відомості, які становлять адвокатську таємницю;

Таким чином, можна зробити висновок, що представник потерпілого може бути допитаний в якості свідка у кримінальному провадженні, якщо йому відомі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, але в жодному разі такий допит не може стосуватись обставин, які стали йому відомі у зв`язку з виконанням фукцій представника чи з приводу відомостей, які становлять адвокатську таємницю.

Натомість, зі змісту клопотання адвоката ОСОБА_3 від 31.10.2020 р. про допит її як представника потерпілого ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» та даної скарги вбачається, що заявником не зазначено жодних обставин, що мають значення для кримінального провадження № 0001925 від 08.10.2020 р., з яких адвокат ОСОБА_3 може бути допитана органом досудового розслідування в якості свідка.

Отже, представником потерпілого ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» - адвокатом ОСОБА_3 не доведено, що існують обґрунтовані підстави для її допиту в рамках кримінального провадження № 0001925 від 08.10.2020 р.

Крім того, слідчий суддя враховує положення п. 1 ч. 2 ст. 65 КПК України, згідно якого не можуть бути допитані як свідки: захисник, представник потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, законний представник потерпілого, цивільного позивача у кримінальному провадженні - про обставини, які стали їм відомі у зв`язку з виконанням функцій представника чи захисника.

За такого, вимога адвоката ОСОБА_3 про допит її як представника потерпілого суперечить положенням чинного кримінального процесуального законодавства, не ґрунтується на діючих нормах КПК України.

З огляду на викладене, слічий суддя дійшов висновку, що відсутні підстави для допиту адвоката ОСОБА_3 як представника потерпілого ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» у кримінальному провадженні № 0001925 від 08.10.2020 р., а за такого відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись статтями 5, 9, 65, 303, 306-308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5