Справа № 495/4318/20
№ провадження 1-кс/495/1950/2020
УХВАЛА
про відмову в задоволені клопотання
"21" вересня 2020 р. м. Білгород-Дністровський
Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

слідчого судді Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання слідчого СВ Білгород Дністровського ВП ГУНП в Одеської області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залізничне Болградського району Одеської області, цигана, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2020 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 186 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 та невстановленою у ході досудового слідства особою, 22 липня 2020 року, біля 02 години 30 хвилин, більш точний час встановити не надалось можливим, підійшли до будівлі по АДРЕСА_2 в якій мешкає ОСОБА_8 .
Скориставшись тим, що їх дії залишаться непоміченими, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , та невідомою особою, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою свого збагачення, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи на охоронюваній території на яку потрапили шляхом відкриття вхідної хвіртки, підійшовши до будівлі, через вхідні двері проникли до будівлі АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно ОСОБА_8 а саме: Планшет «HUAWEI», вартістю 1880 грн; чохол до планшета «HUAWEI», вартістю 100 грн., мобільний телефон «Samsung»чорного кольору, вартістю 1480 грн; чохол до мобільного телефону «Samsung», вартістю 50 грн., сім картку «Київ Стар», вартістю 30 грн., чим завдали збиток на суму 3540 грн.
Всього ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , невстановлена слідством особа, таємно, умисно викрали майно ОСОБА_8 на загальну суму 3540 гривень, завдавши при цьому потерпілій шкоду на вищевказану суму, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , повторно, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 22 липня 2020 року, біля 03 години 50 хвилин, більш точний час встановити не надалось можливим, під`їхали на автомобілі марки «OPEL ASTRA», реєстрація держави Польща, реєстраційний номер НОМЕР_1 до б/в Дорожник по вул. Лазурна, 103 смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, де побачили ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які проходили поблизу, між якими виникла сварка на ґрунті особистих неприязних відносин, у ході якої у ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , виник умисел на відкрите викрадення майна у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Діючи з прямим умислом, та корисливою метою, знаючи та розуміючи характер своїх протиправних дій, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 підійшли до ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , та нанесли останнім тілесні пошкодження.
Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою свого збагачення, відкрито викрали майно ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , а саме: мобільний телефон «Samsung», блакитного кольору, вартістю 2100 грн; сім картку «Київ Стар» вартістю 25 грн; сумку-клатч жіночу, вартістю 80 грн; сертифікати до магазину «Епіцентр» у кількості двох штук, вартістю 500 грн за один, на суму 1000 грн., косметичний засіб блиск для губ марки «Eveline», вартістю 300 грн. Всього на суму 3505 грн.
Ураховуючи вищевикладене ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , спричиняючи тілесні ушкодження ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , відкрито викрали майно останніх на загальну суму 3505 грн, завдавши при цьому потерпілим шкоду на вищевказану суму, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
ОСОБА_4 23.07.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.07.2020 року застосовано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто з 24.07.2020 року по 21.09.2020 року включно, з покладанням на нього певних обов`язків в порядку ст. 194 КПК України.
ОСОБА_4 15.07.2020 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.09.2020 року змінено обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком до 21.09.2020 року включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 21.09.2020, але закінчити досудове розслідування у вказаний строк не представляється можливим, оскільки необхідно отримати та долучити до матеріалів провадження: отримати та долучити до матеріалів огляди вилучених відеозаписів; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України, карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.
Існує вірогідність того, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Окрім цього у ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 проживає у Болградському районі Одеської області, який межує з ОСОБА_12 , що в свою чергу може призвести до того, що підозрюваний може залишити межи території України з метою уникнення кримінальної відповідальності провадження, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, а саме відкритого викрадення чужого майна, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, через що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави, а також те, що ОСОБА_4 , перебуває у середньому віці, має задовільний стан здоров`я, не має нерухомого та рухомого майна на території міста та району, а також той факт, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам.
На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, обґрунтовуючи тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001225 не закінчено та задля його завершення необхідно провести ряд слідчих дій, які буде неможливо буде здійснити у разі ухилення підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_13 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
В обґрунтування своїх заперечень захисником у судовому засіданні було долучено до матеріалів справи довідку КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» №676 від 15.09.2020 року з висновком щодо необхідності госпіталізації ОСОБА_4 на стаціонарне лікування та із зазначенням, що останній потребує консультації лікаря-фтизіатра.
Також було долучено довідка КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» №677/3629 від 15.09.2020 року відповідно до якої встановлено діагноз: двостороння полі сегментарна пневмонія з підозрою на COVID-2019. Підвищення температури тіла 37,7С.
Зазначено також, що ОСОБА_4 потребує госпіталізації на стаціонарне лікування та консультації лікаря-інфекціоніста. У зв`язку з чим, підозрюваний та його адвокат наполягали на тому, що ОСОБА_4 не може на даний час утримуватися в умовах ізоляції та у зв`язку зі станом здоров`я потребує термінової госпіталізації на стаціонарне лікування.
Крім того, заперечуючи проти доводів слідчого та прокурора стосовно настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, адвокатом ОСОБА_5 в судовому засіданні надано характеристику на ОСОБА_4 , яка надана Залізниченською сільською радою Болградського району, відповідно до якої останній характеризується позитивно, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, перебуває у цивільному шлюбі та виховує двох дітей, заробляє тимчасовими заробітками, скарг від мешканців села відносно нього не надходило, що на думку підозрюваного та його захисника спростовує доводи щодо настання ймовірних ризиків з боку підозрюваного.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю що воно не підлягає задоволенню, виходячи х наступних підстав.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
В судовому засіданні встановлено, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.09.2020 року змінено обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком до 21.09.2020 року включно.
Слідчий вказує, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 21.09.2020 року, але закінчити досудове розслідування у вказаний строк не видається можливим, оскільки необхідно отримати та долучити до матеріалів провадження: отримати та долучити до матеріалів огляди вилучених відеозаписів; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, у зв`язку з чим, у разі не продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може призвести до настання ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 ПКК України.
Слідчий суддя не погоджується з вказаними доводами органу досудового розслідування та прокурора, оскільки в судовому засіданні досліджено характеристику на ОСОБА_4 , яка надана Залізниченською сільською радою Болградського району, відповідно до якої останній характеризується позитивно, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, перебуває у цивільному шлюбі та виховує двох дітей, заробляє тимчасовими заробітками, скарг від мешканців села на нього не надходило, що на думку підозрюваного та його захисника спростовує доводи щодо настання ймовірних ризиків з боку підозрюваного, що, на думку слідчого судді свідчить про недоведеність доводів сторони обвинувачення стосовно настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Окрім того, під час судового засідання були досліджені медичні довідки, надані стороною захисту, а саме довідка КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» №676 від 15.09.2020 року з висновком щодо необхідності госпіталізації ОСОБА_4 на стаціонарне лікування та із зазначенням, що останній потребує консультації лікаря-фтизіатра.
Також було долучено довідка КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» №677/3629 від 15.09.2020 року відповідно до якої встановлено діагноз: двостороння полі сегментарна пневмонія з підозрою на COVID-2019. Підвищення температури тіла 37,7С. Зазначено також, що ОСОБА_4 потребує госпіталізації на стаціонарне лікування та консультації лікаря-інфекціоніста.
Таким чином, враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час підозрюваний ОСОБА_4 не може утримуватися в умовах ізоляції та у зв`язку зі станом здоров`я потребує термінової госпіталізації на стаціонарне лікування, у зв`язку з чим щодо нього є не доцільним продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею також враховано, що слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 вже вдруге подане клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .
Слід зазначити, що ухвалою слідчого судді від 15.09.200 року у задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 відмовлено.
Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, однак з вказаним клопотанням слідчий звернувся 21.09.2020 року, тобто в останній день строку дії запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання слідчого у зв`язку з чим у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.
Повний текст ухвали суду складено 24.09.2020 року.

Слідчий суддя: