Справа № 555/2150/20
Номер провадження 1-кс/555/354/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2020 р. м. Березне

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання начальника Березнівського відділу Сарненського місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000197 від 04 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Начальник Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, в якому просить суд накласти арешт на вилучене майно речові докази у кримінальному провадженні №0000197 (ЄРДР від 04.12.2020) за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: гужова повозка, двоє коней коричневого окрасу, яких було запряжено у вищевказану гужову повозку, деревина породи «Дуб звичайний» в кількості 3 колоди, загальним об`ємом 0,315 метри кубічних, користувачем якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 тим самим заборонивши його відчуження, розпорядження та користування до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
В обґрунтування клопотання вказує, що до Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення майстра лісу ОСОБА_5 , про те, що 04.12.2020 о 16.31 год., по вул. Холода, що в с. Поляни Березнівського району Рівненської області ним було виявлено та зупинено гужову повозку, на якій знаходилась деревина породи дуб звичайний, яку таємно шляхом вільного доступу викрали з 57 кварталу Малинського лісництва.

За даним фактом 04.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості та розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000197, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

04.12.2020 в ході проведення огляду місця події, по вул. Холода в с. Поляни, Березнівського району Рівненської області, за безпосередньою участю працівників ДП «Березнівський лісгосп» було виявлено та вилучено 3 (три) колоди деревини породи «Дуб звичайний» об`ємом 0,315 метрів кубічних,довжиною 4 м. та різного діаметру. Дана деревина знаходилась на гужовій повозці. Дану деревину передано на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_6 , майстру лісу Малинського лісництва, який зобов`язався зберігати дані предмети на території Малинського лісництва, що в с. Малинськ, Березнівського району Рівненської області до вирішення питання по суті. При подальшому огляді було вилучено гужову повозку на якій знаходились 3 (три) деревини породи дуб звичайний та двоє коней коричневого окрасу, які було запряжено у вищевказану гужову повозку. Дану гужову повозку та двоє коней коричневого окрасу було передано на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_4 , який зобов`язався зберігати дані предмети на території свого господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
На даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на 0,315 метрів кубічних деревини породи «Дуб звичайний», гужової повозки та двох коней коричневого окрасу, користувачем яких являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , оскільки є підстави вважати, що зазначене майно одержано злочинним шляхом, так як у ході огляду місця події власник (користувач) не представив будь-яких документів, які б підтверджували законність походження деревини.

Із врахуванням вказаних обставин, гужова повозка, двоє коней коричневого окрасу, яких було запряжено у вищевказану гужову повозку, деревина породи «Дуб звичайний» в кількості 3 колоди, загальним об`ємом 0,315 метри кубічних, відповідно до ст.98 КПК України, являються речовими доказами, як матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які з метою збереження підлягають арешту, для запобігання можливості їх приховування, зникнення, знищення, використання, пересування, передачі чи відчуження.

В судове засідання прокурор не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання просив задовольнити.
В судове засідання володілець майна ОСОБА_4 не з`явився , про дату час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечуав проти клопотання прокурора.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Ознайомившись з матеріалами справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів;спеціальної конфіскації;конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вилучене майно відповідно до ст. 98 КПК України визнано речовим доказом та в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
За приписами ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Суд, вирішуючи питання про арешт двох коней коричневого окрасу, яких було запряжено у вищевказану гужову повозку, враховує зазначені в клопотанні підстави для арешту, також розписку власника майна ОСОБА_4 , про те що, гужова повозка та два коня коричневого окрасу передані на відповідальне зберігання за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті цього Кодексу.
В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на двох коней коричневого окрасу, оскільки прокурором поданими доказами не доведено ризиків передбачених ст.170 КПК України для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя відмовляє.
Враховуючи те, гужова повозка, деревина породи «Дуб звичайний» в кількості 3 колоди, загальним об`ємом 0,315 метри кубічних має суттєве значення у розслідувані кримінального провадження, є речовими доказами та зберегли сліди вчинення кримінального правопорушення, з метою позбавлення зацікавлених осіб, знищення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого в цій частині - задовольнити.
Роз`яснити володільцю майна, що відповідно до ст. 174 КПК України, арешт може бути скасовано судом який накладав арешт.
Керуючись ст.ст. 9, 131, 132, 170-173,309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: гужову повозку, деревину породи «Дуб звичайний» в кількості 3 колоди, загальним об`ємом 0,315 метри кубічних, користувачем якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути скасована судом, що накладав арешт.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1