Провадження № 1-кс/760/4829/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: володільця майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0003254 від 16.05.2020р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0003254 від 16.05.2020р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.05.2020р. в справі № 760/11238/20 накладений арешт на майно, яке було вилучене під час проведення невідкладних обшуків від 16 травня 2020 року, зокрема, на автомобіль марки Хюндай Аванте, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; набір з п`ятьма записниками; флеш-накопичувачі в кількості 10 штук, ноутбук AccerS/NNXGMEU615811067F83400 та зарядний пристрій до нього, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Володілець майна ОСОБА_3 в поданому клопотанні зазначає, що арешт на вказане майно був накладений обґрунтована та вона не була проінформована про результати розгляду, тому була позбавлена можливості подати свої заперечення з приводу накладення арешту на вказане майно.

Крім того, володілець майна ОСОБА_3 зазначила, що вказані речі та автомобіль потрібній їй для роботи, оскільки її чоловік на даний час перебуває під цілодобовим домашнім арештом та позбавлений можливості забезпечувати родину, в якій є неповнолітня донька, тому вона змушена самостійно утримувати всю родину, а без скасування арешту з даного майна неможливо реалізувати її право на працю.

Тому, просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.05.2020р., на майно, яке було вилучене під час проведення невідкладних обшуків від 16 травня 2020 року, а саме: автомобіль марки Хюндай Аванте, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; набір з п`ятьма записниками; флеш-накопичувачі в кількості 10 штук, ноутбук AccerS/NNXGMEU615811067F83400 та зарядний пристрій до нього.
В судовому засіданні володілець майна ОСОБА_3 підтримала подане клопотання та в судовому засіданні уточнила подане клопотання в частині того, що їй фактично належить на праві власності, зокрема, три записники, п`ять флеш-накопичувачів, ноутбук AccerS/NNXGMEU615811067F83400 та зарядний пристрій до нього, а також автомобіль марки Хюндай Аванте, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання володільця майна ОСОБА_3 в частині скасування арешту з автомобіля марки Хюндай Аванте, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , оскільки вказаний автомобіль використовувався підозрюваним ОСОБА_5 для перевезення викраденого майна, тому є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.
Заслухавши пояснення прокурора та володільця майна ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, та матеріали клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні № 0003254 від 16.05.2020р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченим ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 760/11238/20, провадження № 1-кс/760/4104/20), слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, які звертаються з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Зі змісту ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В ході судового розгляду клопотання встановлено, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0003254 від 16.05.2020р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
25.05.2020р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа № 760/11238/20) накладений арешт на майно, яке було вилучене під час проведення невідкладних обшуків від 16 травня 2020 року, зокрема, на автомобіль марки Хюндай Аванте, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; набір з п`ятьма записниками; флеш-накопичувачі в кількості 10 штук, ноутбук AccerS/NNXGMEU615811067F83400 та зарядний пристрій до нього, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя, при вирішенні питання про накладення арешту на вказане майно, прийшов до висновку, що слідчим було доведено в клопотанні необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення невідкладних обшуків від 16 травня 2020 року, для забезпечення належного кримінального провадження, оскільки вказане у клопотанні майно визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003254 від 16.05.2020 року, що підтверджується наданими постановами про визнання речовим доказом від 18 травня 2020 року та відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
З урахуванням вказаних доказів, слідчий суддя, з метою унеможливлення незаконного відчуження вказаного автомобіля та забезпечення дієвості кримінального провадження, прийшов до висновку, що вказане майно підлягає арешту.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що накладений слідчим суддею арешт на майно, зокрема, на автомобіль марки Хюндай Аванте, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повною мірою відповідає меті арешту та принципам розумності та співрозмірності, та достатньою мірою гарантує досягнення дієвості такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Доводи володільця майна ОСОБА_3 з приводу того, що без вирішення питання про скасування арешту з вказаного автомобіля, неможливо в повній мірі користуватися ним, слідчий суддя вважає необґрунтованими, з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Слідчий суддя, під час накладення 25.05.2020р. арешту на автомобіль марки Хюндай Аванте, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , застосував найменш обтяжливий спосіб арешту майна ОСОБА_3 заборону лише відчуження, оскільки слідчим не було доведено, що не застосування такого обтяжливого способу арешту майна, як заборона розпорядження та користування, призведе до приховування пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Право користування володільцями майна даним автомобілем слідчим суддею не обмежувалось, тому правових підстав для його утримання органом досудового розслідування не існує.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що застосований в такій формі спосіб арешту майна, в даному випадку, в жодному разі не призвів до надмірного обмеження прав інших власників на безперешкодне користування своїм майном, та в повній мірі відповідав принципам пропорційності, «справедливої рівноваги» між інтересами суспільства і основними правами людини, відповідно до практики ЄСПЛ.
Таким чином, володілець майна ОСОБА_3 не позбавлена права безперешкодного користування автомобілем марки Хюндай Аванте, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання володільця майна ОСОБА_3 в частині скасування арешту з трьох записників, які належать ОСОБА_3 , п`яти флеш-накопичувачів, які належать ОСОБА_3 , ноутбука AccerS/NNXGMEU615811067F83400 та зарядного пристрою до нього, оскільки дане майно є особистою власністю ОСОБА_3 та ніяким чином не відноситься до обставин даного кримінального правопорушення, зокрема, не містить відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.05.2020р., на майно, яке було вилучене під час проведення невідкладних обшуків від 16 травня 2020 року, а саме: три записники, які належать ОСОБА_3 , п`ять флеш-накопичувачів, які належать ОСОБА_3 , ноутбук AccerS/NNXGMEU615811067F83400 та зарядний пристрій до нього.
Керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171, 173, 174, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0003254 від 16.05.2020р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченим ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.05.2020р., на майно, яке було вилучене під час проведення невідкладних обшуків від 16 травня 2020 року, а саме:
- три записники, які належать ОСОБА_3 ,
- п`ять флеш-накопичувачів, які належать ОСОБА_3 ,
- ноутбук AccerS/NNXGMEU615811067F83400 та зарядний пристрій до нього.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1