КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3381/2020 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№758/1857/20
Категорія КК: ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 121 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 рокупродовжено строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , /кожному/ до 15 серпня 2020 року включно.

В апеляційних скаргах захисник просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_9 та ОСОБА_8 /кожному/ запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застави чи особистого зобов`язання.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає про безпідставне прийняття судом рішення про продовження його підзахисним строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без відповідного письмового клопотання прокурора. Суд самостійно визначив ризики, які нібито існують, без відповідного обґрунтування, чим сприяв стороні обвинувачення.
Крім того, захисник вказує, що суд не обґрунтував неможливості застосування до обвинувачених застави, чим порушив ст. 183 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинувачених, які підтримали подані апеляційні скарги, пояснення прокурора, який заперечив проти скасування ухвали, вивчивши матеріали з судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Конституційного суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 у справі за конституційною скаргою ОСОБА_10 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України було визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Таким чином, ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Під час судового розгляду суд, відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги вказаної вище норми закону. Так, процедура розгляду питання про продовження строку тримання під вартою в ході судового розгляду, встановлена ч. 3 ст. 331 КПК України, відрізняється від процедури обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою під час судового розгляду, визначеної ч. 1 та ч. 2 ст. 331 КПК України, та процедури продовження строку тримання під вартою під час досудового розслідування. Закон, зокрема, не вимагає обов`язковості звернення прокурора з письмовим клопотанням до суду про продовження строку тримання під вартою, а навпаки покладає на суд обов`язок, незважаючи на наявність чи відсутність клопотань сторін, розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність мотивування не застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляду застави, під час прийняття рішення про продовження строку тримання під вартою, з посиланням на положення КПК України, які регулюють порядок обрання запобіжного заходу, на думку колегії суддів, також є необґрунтованими.
Як вбачається з наданих матеріалів з судового провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , під час розгляду питання продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховано конкретні обставини справи, особу обвинувачених, тяжкість обвинувачення, а також відсутність даних про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, судом забезпечено дотримання принципу змагальності сторін та безсторонності. Так, судом надано можливість як стороні захисту, так і стороні обвинувачення, а також представнику потерпілого висловити свою думку з приводу доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , надавати докази. Однак, враховуючи тяжкість інкримінованих їм кримінальних правопорушень, обставини події, дані осіб, судом першої інстанції обґрунтовано враховано наявність ризику щодо можливості ухилення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 як від явки до суду, так і ризику вчинення ними інших кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Подільського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року та зміни обвинуваченим запобіжного заходу, а тому апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 376, ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року, якою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 15 серпня 2020 року включно, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/3381/2020 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№758/1857/20
Категорія КК: ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 121 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ч. 2 ст. 296
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року, якою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 15 серпня 2020 року включно, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити 24 листопада 2020 року о 10 годині.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4