ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/229/21
провадження № 1-кп/753/965/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в спрощеному провадженні кримінальне провадження № 0000506 від 24.01.2020 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, раніше судимого 23.10.2018 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 , 24.01.2020 року приблизно о 14.30 годині умисно, з корисливих спонукань з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, перебуваючи біля кафе «Каприз» по вул. Севастопольська, 5 в м. Києві , звернувся до наглядно знайомого ОСОБА_4 , який перебував поряд.

Реалізуючи свої наміри, направлені на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_4 велосипед «Cannondale» speed shimano сіро-золотисто-чорного кольору, вартістю 3200 грн., який належить ОСОБА_4 , при цьому повідомив останньому, що він йому необхідний для тимчасового користування, а саме проїхатися, після чого поверне, чим ввів ОСОБА_4 в оману.

При цьому, ОСОБА_3 заздалегідь не планував і не збирався повертати ОСОБА_4 , його велосипед, переслідуючи умисел ним заволодіти. Далі, ОСОБА_4 , не здогадуючись про наміри ОСОБА_3 добровільно передав в руки останньому «Cannondale» speed shimano сіро-золотисто-чорного кольору, вартістю 3200 гривень, після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, чим завдав ОСОБА_4 , матеріального збитку на суму 3200 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями які виразились в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

Частинами 2, 3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому вказано, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта долучено письмову заяву підозрюваного ОСОБА_5 , яка складена за участю захисника ОСОБА_6 в якій він зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.
Також, у вказаній заяві підозрюваний зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Крім того, до обвинувального акту надано письмову заяву потерпілого ОСОБА_4 , в якій він зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до частин 2 та 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, його заяву, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, заяву потерпілого ОСОБА_4 в якій він зазначає, що згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого та потерпілого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
При вирішенні питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставина, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття у вчиненні злочину.
Обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочину.
Також, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення, те, що обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий, щиро розкаюється у вчиненому, його поведінку під час та після вчинення кримінального проступку та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі.
Разом з цим, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та даних про особу обвинуваченого, суд, враховуючи вимоги ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку.

Саме таке покарання на думку суду є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Застосувати до ОСОБА_3 ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Зобов`язати ОСОБА_3 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: велосипед «Cannondale» speed shimano сіро-золотисто-чорного кольору, який зберігається в камері схову речових доказів Дарницького УП ГУ НП у м. Києві (квитанція № 0060007 від 27.01.2020 року) повернути потерпілому ОСОБА_4 .

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

СУДДЯ