ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/55/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
адвоката заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтресах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19.04.2018 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 20003027 від 03.04.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 19.04.2017 у кримінальному провадженні №0003027 від 03.04.2018, розпочате за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України.
Вказує на те, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 19.04.2017 за клопотанням старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 поданого в рамках кримінального провадження №0003027 від 03.04.2018, розпочате за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України накладено арешт та передано на відповідальне зберігання власнику арештованого майна, ОСОБА_6 автомобіль «Audi Q 7», 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_1 за яким на даний час закріплений державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та який, відповідно до баз даних системи МВС України зареєстрований на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На даний час в подальшому застосуванні вказаних заходів забезпечення кримінального провадження №0003027 від 03.04.2018 відпала потреба, з огляду на те, що постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві зазначене кримінальне провадження закрито.
Посилаюсь на те, що на момент винесення ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 19.04.2017 вказаний транспортний засіб належав на праві власності ОСОБА_4 , заявник у поданому клопотанні просив слідчого суддю скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 19.04.2017 у справі 753/7032/18, у кримінальному провадженні №0003027 від 03.04.2018, розпочате за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України, а саме, на автомобіль «Audi Q 7», 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримала та надала до суду пояснення аналогічні змісту клопотання.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились про розгляд клопотання повідомлені належним чином, надавши у розпорядження слідчого судді матеріали кримінального провадження №0003027 від 03.04.2018.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши та дослідивши подане клопотання та матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до положень ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частина 2 ст. 132 КПК України встановлює загальне правило, за яким клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.
Підстави та процедура розгляду клопотання про скасування арешту майна врегульовані нормою ст. 174 КПК України, згідно положень якої підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За змістом п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчим суддею є суддя суду першої чи апеляційної інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, визначеному цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 має право ініціювати перед судом скасування заходів забезпечення у кримінальному провадженні №0003027 від 03.04.2018.
Під час судового розгляду клопотання встановлено, що 02.04.2018 до Дарницького УП ГУНП у м. Києві звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з заявою про те, що 16.07.2013 за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького,2, він передав ОСОБА_7 автомобіль «AUDI Q7», 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 , в якості залогу за отримані від останнього грошові кошти в сумі 20000 доларів США, які мав повернути на протязі року. В подальшому, в липні 2014 ОСОБА_6 маючи на меті повернути зайняті у останнього грошові кошти та забрати власний автомобіль не зміг зв`язатися з ОСОБА_8 , та дізнався про те, що автомобіль в червні 2014 року проданий та перереєстрований на іншого власника.
03 квітня 2018 року слідчим СВ Дарницького управління поліції ГУ НП в м. Києві розпочато кримінальне провадження №0003027 від 03.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 19.04.2018 задоволено клопотання слідчого СВ управління поліції в Дарницькому районі ГУ Національної поліції у м. Києві, у кримінальному провадженні, внесеному 03.04.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003027, та накладено арешт на автомобіль «Audi Q 7», 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , та переданий на відповідальне зберігання власнику арештованого майна ОСОБА_6 .
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали суду задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя вказав, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, крім того зазначив, що майно відповідає вимогам ст. 170 КПК України, а тому є достатньо правових підстав для задоволення клопотання.
Крім того, під час розслідування вказаного кримінального провадження, встановлено, що на даний час, за автомобілем «Audi Q 7», 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_1 закріплений державних номерний знаках НОМЕР_2 та відповідно до баз даних системи МВС України, вказаний автомобіль на даний час належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Як встановлено в ході розгляду клопотання, постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві від 03.10.2019 кримінальне провадження №0003027 від 03.04.2018 закрито на підставі абз. 14 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
Дана постанова не оскаржувалась у порядку ст.ст. 303, 304 ЦПК України.
Формами закінчення досудового розслідування, згідно з положеннями глави 24 КПК України, є закриття кримінального провадження, звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру.
Окрім цього, відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льоннрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Слідчим суддею звернуто увагу і на практику Великої Палати Верховного Суду, зокрема, наведеної у постанові від 30.06.2020 року у справі №727/2878/19. У зазначеній постанові Великою Палатою зроблено правовий висновок про те, що на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).
Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.
З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
Здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, зважаючи на те, що під час закриття кримінального провадження №0003027 від 03.04.2018, питання про скасування арешту не було вирішено, а також, враховуючи те, що в ході судового розгляду не встановлено наявність достатніх підстав, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи, слідчий суддя вважає наявними підстави для скасування арешту, оскільки встановлені у ході розгляду обставини вказують на те, що на даний час потреба у подальшому застосуванні цього заходу у даному кримінальному провадженні відпала.
З урахуванням викладеного, враховуючи дані щодо закриття кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про задоволення вимог клопотання, та скасування арешту з майна, як такий, необхідність в якому відпала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання-задовольнити.
Скасувати арешт накладений на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 , а саме на транспортний засіб «AudiQ7», 2008 року випуску, чорного кольору, VIN- код НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: