справа №176/2076/20
провадження №1-кс/176/424/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: ювенального прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника за довіреністю ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , соціального педагога ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , затвердженого прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2020 року за №0000690, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою 9 класів, який ніде не навчається, не працюючого, малолітніх дітей не має, не є особою із встановленою групою інвалідності, державних відзнак та нагород не має, раніше судимого: 1) 30.06.2020 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.; 2) 19.10.2020 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання витікає, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.12.2020 року приблизно о 14 год. 45 хв.. зайшовши разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до торгівельного кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». що належить ФОП « ОСОБА_10 », розташований за адресою: АДРЕСА_2 , у них раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення будь-якого майна, що належить потерпілому ФОП « ОСОБА_10 ».
Реалізували свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, діючи з корисних мотивів, з метою наживи, ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 схопили поліетиленові паки із пивом «Чернігівське світле» об`ємом 2,35л в загальній кількості 11 штук, в присутності продавця ОСОБА_11 , після чого вибігли із кіоску у напрямку вул. І. Богуна в м. Жовті Води.
Заволодівши викраденим, а саме: 11 пляшками пива «Чернігівське світле» об`ємом 2,35л. та обернувши його у свою власність, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, спричинивши потерпілому ФОП « ОСОБА_10 » матеріальний збиток, на загальну суму 336,05грн. (триста тридцять шість гривень п`ять копійок).
Крім того, неповнолітній ОСОБА_4 , продовжуючи здійснювати кримінальні правопорушення, 13.12.2020 приблизно о 15 год. 00 хв., проходячи разом зі своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_12 , по АДРЕСА_1 , побачив раніше невідомого йому ОСОБА_13 , який присів на ноги біля воріт «Тютюнової фабрики», що розташована за адресою: вулиця Богуна, 140, м. Жовті Води, Дніпропетровської області. В цей час у неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_12 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення будь-якого майна, що належить потерпілому ОСОБА_13 .
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисних мотивів, з метою наживи. ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_12 підійшли до потерпілого ОСОБА_13 , якому ОСОБА_4 кулаком своєї правої руки завдав множинні не менше двох ударів по обличчю. Після цього усвідомлюючи, що його дії бачить та відчуває потерпілий та можуть спостерігати сторонні особи, ОСОБА_12 своїми руками відкрито викрав сумку з майном, яка була одягнена на плечі у потерпілого, в якій знаходилося майно потерпілого, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_13 . ІНФОРМАЦІЯ_4 серія НОМЕР_1 , довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_13 , банківська картка банку «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , продукти харчування, ключі від помешкання потерпілого.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_13 завдано тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани м`яких тканин голови.
Заволодівши викраденим, а саме сумкою потерпілого, в якій знаходилося майно потерпілого: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 серія НОМЕР_1 , довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_13 , банківська картка банку «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , продукти харчування, ключі від помешкання потерпілого ОСОБА_13 та обернувши вказане майно у свою власність, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_12 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток, на загальну суму 200 грн..
Оскільки під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, зокрема можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших учасників з якими вчиняв кримінальні правопорушення, то слідчим в справжньому клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного як виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, думку підозрюваного, який просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем його мешкання, оскільки має намір доглядати за своєю бабусею та дідусем, думку захисника який заперечував щодо застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також просив застосувати більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту з посиланням на те, що особа є неповнолітньою, крім того останній має дідуся та бабусю похилого віку, які потребують догляду, думку законного представника, яка теж просила застосувати в інтересах неповнолітнього домашній арешт, суд приходить до наступного.

Як витікає з витягу кримінального провадження №0000690, в ньому зареєстровано повідомлення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 09.12.2020 року за зверненням потерпілої ОСОБА_11 про те, що 09.12.2020 року о 15 год. 15 хв. до ч/ч Жовтоводського ВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою м. Жовті Води вул. Заводська, із кіоску Тютюнок ФОП ОСОБА_14 невідомими особами відкрито викрадені алкогольні напої, а також зареєстроване повідомлення за зверненням, яке надійшло від потерпілого ОСОБА_13 13.12.2020 року про те, що у цей день о 15 год двоє невідомих осіб відкрито заволоділи його речами (а.с. 6).

14.12.2020 року ОСОБА_4 у присутності його законного представника ОСОБА_5 , головного спеціаліста служби у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради ОСОБА_15 та захисника ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, в тому числі, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Статтею 492 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
Суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України, за епізодом відкритого викрадення пляшок пива, оскільки така в сукупності підтверджуються доказами, які узгоджуються між собою, зокрема протоколом огляду місця події від 09.12.2020 року згідно якого в присутності понятих було оглянуто місце події, а саме торгівельний кіоск розташований за адресою м. Жовті Води вул. Заводська, 11/1, в приміщенні якого біля холодильнику було оглянуто дев`ять пляшок з пластику об`ємом 2,35 л., які мають напис Чернігівське світле, після обробки дактолоскопічним порошком на поверхні однієї з пляшок були виявлені сліди, протоколом огляду місця події від 09.12.2020 року де за участю понятих було оглянуто місце події, а саме територію між другим та третім поверхом буд. 2 по вул. Богуна в м. Жовті Води, під час огляду було виявлено поліетиленовий пакет та порожню пластикову пляшку з написом Чернігівське світле об`ємом 2,35 л., які були упаковані, опечатані та вилучені до Жовтоводського ВП, протоколом допиту в якості представника потерпілого ОСОБА_16 , який в деталях розповів про обставини події, протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_17 від 09.12.2020 року, який пояснив, що працює в ТОВ ТОРТУС на посаді охоронця, 09.12.2020 року о 14 год. 54 хв. здійснюючи свої службові обов`язки із тривожної кнопки було отримано виклик з торгівельного кіоску Тютюнок ФОП ОСОБА_14 , після чого прибувши за викликом продавець повідомила його, що двоє неповнолітніх хлопців відкрито заволоділи двома паками алкогольних напоїв, а саме пивом Чернігівське об`ємом 2,35 л., протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 від 09.12.2020 року, яка пояснила, що працює продавцем у ФОП ОСОБА_14 , 09.12.2020 року в кіоск Тютюнок по вул. Заводська, 11/1 в м. Жовті Води куди зайшли двоє хлопців, які розпитували її за алкогольні напої, вона їм повідомила, що їм як неповнолітнім вона алкоголь не продасть, приблизно о 14 год. 50 хв. вони схопили два паки із пивом та вибігли із кіоску в напрямку вул. Івана Богуна, протоколом від 10.12.2020 року впізнання ОСОБА_11 осіб за світлинами, згідно якого серед інших впізнала саме ОСОБА_4 , який у вищезазначений день та час відкрито заволодів паком пива з кіоску Тютюнок.

Крім того, за епізодом відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_13 із застосуванням насильства до останнього, наявність підозри у вчиненні діяння за цим епізодом достатньою мірою підтверджується у сукупності протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_13 , який в деталях розповів про обставини відкритого заволодіння його майном невідомою особою що мало місце 13.12.2020 року, протоколом від 13.12.2020 року впізнання неповнолітнім свідком ОСОБА_18 як очевидцем обставини події осіб за світлинами, згідно якого серед інших впізнав саме ОСОБА_4 , який із застосуванням насильства, у цей день відкрито заволодів майном ОСОБА_13 , письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 13.12.2020 року, згідно яких також підтвердив свою причетність до заволодіння майном невідомого чоловіка, що мало місце 13.12.2020 року о 10 год. 00 хв. на перехресті вулиць біля тютюнової фабрики, що супроводжувалось застосуванням насильства, які в свою чергу збігаються з показаннями потерпілого та свідків щодо обставин події за цим фактом.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечував та підтвердив свою причетність до діяння за цими двома епізодами в обсязі висунутої підозри.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні достатньою мірою доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_4 діяння за фактами відкритого заволодіння майном потерпілих, яке відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, та яке при цьому складається не з одного, а з двох епізодів, і щодо останнього з яких про його вчинення з застосуванням фізичного насильства відносно потерпілого.

Слідчий суддя враховує та перш за все звертає увагу на те, що питання про обрання запобіжного заходу ставиться відносно неповнолітньої особи, яким являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто щодо такого, який на цей час досяг віку кримінальної відповідальності відносно діяння, щодо якого підозрюється, однак при цьому являється неповнолітнім, що потребує особливої уваги та виваженості при обговоренні та вирішенні даного питання.

Відповідно до положень ст. 37 Конвенції про права дитини, прийнятої 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН у 1989 р. і ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 p., в них звертається увага на те, що «арешт, затримання чи тюремне ув`язнення дитини здійснюється згідно з законом та використовується лише як крайній захід і протягом якомога більш короткого відповідного періоду часу».
Згідно з п. 13.2 "Пекінських правил" утримання під вартою до суду за можливістю має замінюватись іншими альтернативними заходами. Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України від 26 квітня 2001 р. "Про охорону дитинства" затримання та арешт неповнолітніх застосовується як винятковий захід і тільки у випадках та порядку, встановлених законом.
Таким чином, обговорюючи та приймаючи рішення з питання застосування по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя надає ґрунтовну оцінку дослідженим обставинам, і враховуються при цьому стан здоров`я неповнолітнього, його сімейний і матеріальний стан, стосунки з батьками, дієвість існуючого контролю за його поведінкою, вид діяльності, місце проживання, дані про попередні судимості, соціальні зв`язки, схильності, спосіб життя, поведінку під час провадження у цьому або іншому кримінальному провадженні, наявність чинників, обставин чи визнання ним моральних цінностей, які дозволяють прогнозувати його поведінку.
Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні доведена та убачається винятковість випадку застосування до ОСОБА_4 як неповнолітнього, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, найбільш суворого запобіжного заходу, який виноситься на розгляд, у вигляді тримання під вартою, винятковість якого обумовлена виключною необхідністю його застосування, оскільки застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить виконання завдання кримінального процесуального провадження, що у свою чергу обґрунтовується доведеністю наявності достатньої підозри, про що наведено вище, та у сукупності наявністю очевидних ризиків, які полягають у наступному та докладних даних, які є встановлені щодо особи підозрюваного.

Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором також доведена наявність ризиків, що передбачена п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що неповнолітній ОСОБА_4 у разі невжиття дієвих заходів у зв`язку з підозрою може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки як вбачається, такий протягом нетривалого передуючого, а саме протягом даного поточного року є такий, який вчинив два кримінальні правопорушення, за які є засуджений та має непогашені судимості.
Та після цього у цьому ж поточному році обґрунтовано підозрюється у вчиненні іншого нового кримінального правопорушення, аналогічного попередньому кримінальному правопорушенню, за яке має судимість, проти власності, яке за тяжкістю відноситься вже до тяжких кримінальних правопорушень, є тяжким злочином, при цьому міститься наявність обґрунтованої підозри у вчиненні цього діяння, яке складається не з одного, а з двох самостійних епізодів, що мало місце 09.12.2020 року та через декілька днів 13.12.2020 року, яке супроводжувалось зухвалістю та застосуванням насильства, що у сукупності вказує лише на підвищену суспільну небезпеку цього неповнолітнього, на системний характер його вчинків, та обґрунтовано доводить можливість проявів таких протиправних вчинків у разі їх дієвого не запобігання у майбутньому.
Згідно довідки за місцем мешкання витікає, що підтримує стосунки з особами раніше судимими, та схильний до вчинення кримінальних правопорушень.
Виходячи з обставин підозри також убачається наявність ризику, що передбачений ч. 3 ст. 177 КПК України, оскільки доведена підозра у вчиненні ОСОБА_4 протиправного діяння проти власності з застосуванням фізичного насильства до потерпілого, що вказує, що може застосувати до цього потерпілого у разі невжиття заходів насильство у майбутньому, дане діяння за епізодом заволодіння майном із застосування насильства, в якому підозрюється, вчинене останнім разом із своїм знайомим ОСОБА_12 , на якого також має вплив, тобто здатен впливати на інших з позиції переваги в силі.
Обговорюючи обставини та підстави застосування по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує стан здоров`я неповнолітнього, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, який згідно рішення Жовтоводського міського суду від 29.05.2009 року є таким, який позбавлений батьківського піклування, тобто в силу об`єктивних обставин позбавлений і не має належного батьківського контролю за його поведінкою, мешкає разом із дідусем з бабусею, та перебуває під опікою останньої, які в силу своїх вікових даних не може здійснювати належний нагляд, не мають на останнього достатнього впливу, свій вільний час та дозвілля проводить на власний розсуд, до навчання відноситься вкрай негативно, після закінчення школи у 2019 році після цього у навчанні і корисно зайнятий не був, а навпаки двічі вчинив кримінальні правопорушення, за які має судимості, що вказує на негативні та пагубні схильності цього неповнолітнього, його спосіб життя, який приймає сталу форму, та його поведінку.
В судовому засіданні допитана в якості законного представника ОСОБА_5 підтвердила, що неповнолітній підозрюваний є таким, який позбавлений батьківського піклування, перебуває під опікою бабусі, яка в силу свого віку має недостатній вплив на останнього. При цьому служба у справах дітей виконавчого комітету сприяла щодо влаштування на навчання ОСОБА_4 в учбовому закладі, однак ефективного результату це не надало, оскільки ухилявся та намірів не виявляв, на теперішній час ніде не навчається та намірів розвивати свої корисні навички та знання не виявляє, під час навчання у школі характеризувався тільки посередньо.
У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_4 також підтвердив встановлені обставини щодо його поведінки, показав, що після завершення навчання, отримавши тільки базову освіту 9 класів, поступивши до технікуму у м. Жовті Води, з самого початку навчання регулярно прогулював уроки та протягом менш як півроку був відрахований за порушення дисципліни та пропуски занять.

Однаково підтверджені з різних джерел обставини щодо поведінки підозрюваного вказують та доводять те, що є вкрай безвідповідальний та здатен ухилятись від покладених обов`язків, що вказує та доводить ризик п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто здатен ухилятись та перешкоджати кримінальному провадженню.

Встановлені характеризуючи дані та поведінка підозрюваного вочевидь вказують на те, що може не дотримуватись та здатен порушувати обов`язки менш суворо запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки не піддається впливу та ігнорує похилих діда з бабкою, з свого боку здатен на фізичний та психічний вплив до інших осіб, не виховані цінності відповідальності та з легкістю може порушити обов`язки перебування домашнього арешту, що у сукупності з встановленими обставинами та ризиками у цілому вказує на недостатність його застосування.

Крім того, з об`єктивних обставин не вбачається підстав застосування по відношенню до ОСОБА_4 альтернативних, більш м`яких запобіжних заходів, зокрема застосування цілодобового домашнього арешту, оскільки як підтверджується, останній мешкає разом із бабусею та дідусем в буд. АДРЕСА_1 , згідно заяви бабусі підозрюваного, дідусь на теперішній час хворий на COVID-19, а вона сама перебуває на самоізоляції, тобто на сьогодні підозрюваний ОСОБА_4 іншого житла для самоізоляції взагалі немає, та забезпечити домашній арешт за місцем мешкання є не можливим.
Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 є схильний до систематичного вчинення злочинів та правопорушень, раніше неодноразово судимий, судимості не погашені, які вчинені протягом останнього нетривалого часу, знову підозрюється у вчиненні аналогічного корисливого злочину проти власності, які є за категорією тяжкості є тяжким, перебуваючи на свободі, як знайомий осіб, які також можуть бути причетні до вчинення діяння, також є очевидні підстави, може впливати на останніх, за поведінкою є безвідповідальний та з легкістю може ухилятися.
При обранні запобіжного заходу, суд у сукупності також враховує тяжкість покарання, що загрожуєОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні діяння за ст. 186 ч. 2 КК України, яке за тяжкістю відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання від 4 до 6 років позбавлення волі.
Встановлені обставини у сукупності не доводять достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, на чому наполягає підозрюваний, його законний представник та захисник.
Таким чином, враховуючи суворість обвинувачення, яке тягне за собою покарання за тяжкий злочин, за який передбачено покарання більш ніж три роки позбавлення волі, вік підозрюваного, його майновий та сімейний стан, соціальні зв`язки, інші дані про особу ОСОБА_4 ,наявність доведених обставин, які свідчать, що фактично існують ризики переховуватися останнім від явки до суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого та свідків, і які вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою запобігання таким ризикам, то слід дійти висновку, що існують обставини, які вказують на необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як винятково заходу у даному випадку з врахуванням усіх обставин.
Однак, вирішуючи питання та враховуючи, що тримання під вартою має застосовуватись до неповнолітнього лише як винятковий захід з визначенням якомога коротших термінів такого тримання та із забезпеченням періодичного перегляду через короткі проміжки часу підстав для його застосування чи продовження, на що вказує практика Європейського Суду з прав людини (дивись рішення ЄСПЛ від 28.10.98 у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»), то слідчий суддя, обираючи такий запобіжний захід як винятковий, вважає за необхідне при цьому задовольнити клопотання частково, визначивши найкоротший термін обрання цього запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 та ст. 182 КПК України, виходячи з характеру правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , його особи, матеріального стану, суд вважає недоцільним і можливим не встановлювати останньому розміру застави як альтернативного запобіжного заходу для її внесення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176, 178, 183, 194, 197, 492, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Криворізька установа виконання покарання № 3», взявши під варту в залі суду.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлюється на строк до 14 січня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору місцевої прокуратури, начальнику державної установи Криворізької установи виконання покарань № 3, начальнику Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для відома та виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1