УХВАЛА
іменем України
Справа № 126/154/21

Провадження № 1-кс/126/64/2021

"29" січня 2021 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб з альтернативою внесення грошової застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів, що складає 175120 грн..

Клопотання мотивує тим, що до правоохоронних органів з заявою звернувся ОСОБА_8 про те, що службові особи АТ «Вінницяобленерго» СО «Бершадські ЕМ», а саме директор ОСОБА_9 та головний інженер ОСОБА_5 , за попередньою змовою, вимагають неправомірну вигоду у розмірі 7 тис. грн. за вчинення дій, які пов`язані із використанням ними наданих їм повноважень, а саме за підключення приватного будинку ОСОБА_8 до 3-х фазної лінії електропередачі.

08.07.2020 за вказаним фактом відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права, займаючи посаду головного інженера СО «Бершадські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» за попередньою змовою з ОСОБА_9 , який займав посаду директора СО «Бершадські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго», який також являвся службовою особою юридичної особи приватного права, будучи об`єднані спільним злочинним умислом на отримання неправомірної вигоди, вимагали в ОСОБА_8 неправомірну вигоду. Так, 27 листопада 2020 року, будучи об`єднаним спільним злочинним умислом, ОСОБА_5 озвучив ОСОБА_8 вимогу про неправомірну вигоду в розмірі 6500 грн. за погодження ОСОБА_9 заяви на підключення до трьох фазної лінії електропередачі приватного будинку, з розрахунку по 500 грн. за 1 кВт, а в загальному за погодження підключення до електромережі потужністю 13 кВт.

Продовжуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи у кімнаті під назвою «кімната для приїжджих», яка знаходиться на другому поверсі службового приміщення СО «Гайсинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго», що розташоване в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області, діючи умисно з корисливих мотивів, будучи об`єднані єдиним спільним злочинним умислом на одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 27.01.2021 близько 11 год. 45 хв. вимагав у ОСОБА_8 7000 грн., але отримав від ОСОБА_8 раніше обумовлену з ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 6500 грн. за погодження заяви останнього на підключення до трьох фазної лінії електропередачі приватного будинку, який розташований в АДРЕСА_1 . В подальшому ОСОБА_5 добровільно прийшов до відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, де о 15 год. 00 хв. був затриманий працівниками відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

27.01.2021 о 15 год. 00 хв. в м. Бершадь Гайсинського (Бершадського) району Вінницької області по вул. Будкевича, 13, був затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 .

28.01.2021 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Дашів Іллінецького району Вінницької області, жителю АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, з вищою освітою, головному інженеру СО «Гайсинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго», одруженому, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, з конфіскацією майна та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та може призвести до затягування строку проведення досудового розслідування, що буде суперечити загальним засадам кримінального провадження, а саме ст. 28 КПК України - розумні строки, а також враховуючи тяжкість злочину, просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення грошової застави.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав зазначене клопотання і вказав, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, тому до нього слід застосувати запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його теперішнього проживання, оскільки всупереч ст. 184 КПК України в клопотанні не викладені обставини передбачені ст. 177 КПК України. Зазначили, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, роботи та має родину.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку сторін суд приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч. 1 даної статті.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст. 178 КПК України та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно ч 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В клопотанні не викладено, а в судовому засіданні не доведено обставин, передбачених зокрема п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; п.2 ч.1 ст.177 КПК України , а саме те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має стійкі соціальні зв`язки, позитивно характеризується по місцю проживання, не вчиняв дій щодо знищення чи приховання слідів злочину, речових доказів чи іншим чином намагався перешкодити здійсненню кримінального провадження.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" (заява № 40107/02) від 10.02.2011 р., при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п.80).

Виходячи з вищенаведеного у клопотанні слідчого Завальнюка про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слід відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 195, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

В клопотанні слідчого ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дашів Іллінецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, головного інженера СО «Гайсинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго», одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, а також до органів Бершадської місцевої прокуратури та в Бершадський районний суд в період досудового розслідування та судового провадження за першою вимогою;

- не залишати цілодобово місце постійного проживання: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також особами, які у вказаному кримінальному провадженні визнані свідками;

- здати, при наявності, на зберігання до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області особисті документи, які дають право виїзду з України.

Надати можливість працівникам органу поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`являтися в житло за адресою: АДРЕСА_2 , із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали доручити СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Встановити строк дії ухвали тривалістю 60 діб, тобто до 29.03.2021 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1