Справа № 450/1825/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1207/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 жовтня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого (прокурора),

з участю представника - адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого (прокурора).
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 жовтня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати інспектора-дізнавача СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 вчинити дії, передбачені ст. 220 КПК України, з метою повідомлення заявника про результати розгляду клопотання.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що бездіяльність в даному випадку має три обов`язкові ознаки: інспектор-дізнавач був наділений обов`язком розглянути клопотання в 3-денний термін та повідомити про результати розгляду клопотання заявника, така процесуальна дія мала бути вчинена у визначений ст.220 КПК України строк, така процесуальна дія інспектором-дізнавачем у встановлений строк не була вчинена.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вказаних вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею в повній мірі не було дотримано.

Частиною першою ст. 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутися з такими скаргами до слідчого судді. Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Згідно з матеріалами скарги, представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області зі скаргою, у якій повідомив, що інспектором-дізнавачем сектору дізнання Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 001413. 24 вересня 2020 року потерпілим було зареєстровано в канцелярії Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області клопотання про проведення слідчої дії, а саме одночасного допиту осіб, та станом на день подання скарги відсутні відомості про результати розгляду даного клопотання. З огляду на вказане, адвокат просив витребувати від інспектора-дізнавача СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області матеріали кримінального провадження № 001413, а також зобов`язати інспектора-дізнавача СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 вчинити дії, передбачені ст. 220 КПК України, з метою повідомлення заявника про результати розгляду клопотання.

Норма ст. 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Зі системного аналізу вказаних норм кримінального процесуального закону вбачається, що на досудовому провадженні підлягає оскарженню лише та бездіяльність уповноваженої особи, яка зумовлена невчиненням процесуальної дії саме в межах встановлених зазначеною нормою строків та неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Відмовляючи у відкритті провадження з підстав відсутності конкретизації, яку саме бездіяльність органів досудового розслідування адвокат оскаржує, слідчий суддя не звернув увагу на прохальну частину скарги адвоката щодо зобов`язання дізнавача розглянути клопотання потерпілого в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Окрім цього, за наявності в скарзі неточностей слідчий суддя не викликав у судове засідання адвоката ОСОБА_6 з метою конкретизації викладених у ній обставин, у зв`язку з чим колегія суддів апеляційного суду вважає необґрунтованими та передчасними висновки слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 .

Оскільки слідчим суддею за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 рішення по суті не приймалось, колегія суддів позбавлена можливості розглянути скаргу на бездіяльність інспектора-дізнавача СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській областіта прийняти рішення по її суті, відтак апеляційні вимоги в цій частині не підлягають до задоволення.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволенню, оскаржувана ухвала слідчого судді - до скасування з направленням матеріалів за вказаною скаргою до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення в порядку Глави 26 КПК України.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 жовтня 2020 року, якоювідмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого (прокурора), скасувати.

Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 скерувати до Пустомитівського районного суду Львівської області для розгляду слідчим суддею в порядку Глави 26 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4