Справа № 464/5648/18
пр.№ 1-кп/464/16/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2020 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сколе Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працює, судимості не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_8 , будучи службовою особою, неналежно виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам окремої юридичної особи, за наступних обставин.
Так, 19.03.2004 ОСОБА_8 , відповідно до наказу №54-к, затверджений на посаді начальника спеціалізованого цеху по ремонту котельного обладнання ВП «Галременерго» ВАТ «Західенерго» (ПАТ «Західенерго»), яке в подальшому було реорганізоване у ВП Галременерго АТ «ДТЕК «Західенерго», що зареєстроване та знаходиться у м. Львові на вул. Козельницька, 15.
За час перебування на посаді начальника спеціалізованого цеху по ремонту котельного обладнання ВП «Галременерго» ВАТ «Західенерго» (ПАТ «Західенерго»), яке в подальшому було реорганізовано у ВП Галременерго АТ «ДТЕК «Західенерго», до 01.03.2017, ОСОБА_9 , згідно з Положенями про спеціалізований цех по ремонту котельного обладнання (СЦРКО), які затверджувалися рішенням ПАТ «Західенерго», уповноважено на здійснення адміністративногосподарських функцій.
Так, ОСОБА_8 , будучи службовою особою ВП Галременерго АТ «ДТЕК «Західенерго» уповноваженою на: забезпечення своєчасного та якісного виконання всіх покладених на очолюваний ним підрозділ функцій; раціональної і безпечної організації праці, додержання правил, норм і стандартів, законодавства України з охорони праці; планування і організацію роботи персоналу цеху; контролю за дотриманням підпорядкованими працівниками правил внутрішнього трудового розпорядку, а також на виявлення і усунення причин їх порушень, та, окрім цього, маючи обов`язок на повідомлення керівництва підприємства про надзвичайні ситуації, грубі порушення правил трудового розпорядку, та організацію заходів щодо їй усунення, маючи реальну можливість для виявлення у підпорядкованому йому підрозділі підприємства порушень правил внутрішнього трудового розпорядку, грубих порушень вимог трудового законодавства, тривалий час займаючи відповідну посаду, маючи відповідні на це повноваження та обов`язки щодо їх реалізації, допустив неналежне виконання своїх службових обов`язків, яке полягало у наступному.
Щомісячно, починаючи із січня 2012 року на ВП «Галременерго» АТ «ДТЕК Західенерго» існував наступний порядок нарахування та виплати заробітної плати, зокрема, економіст товариства, який заповнював табелі обліку використаного робочого часу у відповідній графі, проставляючи робочі години, складав цей табель та подавав на підпис керівнику СЦРКО ОСОБА_8 , останній в свою чергу підписував його і такий передавався у бухгалтерію, якою проводилось нарахування заробітної плати працівникам. Також ОСОБА_8 як начальник СЦРКО здійснював візування заяв на відпустку підлеглих працівників, а також складав заявки на їх відрядження.
Так, починаючи із січня 2012 року по лютий 2017 року слюсарям спеціалізованого цеху по ремонту котельного обладнання ВП «Галременерго» АТ «ДТЕК Західенерго» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які фактично були відсутні на своїх робочих місцях та не виконували своїх трудових обов`язків на карткові рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , відкриті в АТ «Державний ощадний банк України» та ПАТ «ПУМБ», нараховувались грошові кошти в якості заробітної плати, відшкодування витрат на відрядження та інші грошові виплати згідно з трудовим договором.

Обвинувачений ОСОБА_8 , будучи службовою особою ВП «Галременерго» АТ «ДТЕК Західенерго», уповноваженою на здійснення адміністративно господарських функцій, належним чином не виконуючи своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не переконавшись у достовірності інформації про перебування ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на робочих місцях, іґноруючи повідомлення від підпорядкованих працівників про відсутність зазначених осіб на робочих місцях впродовж тривалого часу, хоча мав реальну таку можливість, не вжив жодних заходів до виявлення грубих порушень вимог трудового законодавства, які полягали у фактичній відсутності працівників на робочих місцях, а натомість підписував службові документи, на підставі яких ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які фактично не працювали на підприємстві, нараховувалася заробітна плата та кошти на відшкодування витрат на відрядження, а саме: табелі обліку використаного робочого часу за січень 2017 р., січень 2016 р., лютий 2016 р., березень 2016р., квітень 2016 р., травень 2016 р., липень 2016 р., серпень 2016 р., вересень 2016 р., листопад 2016 р., грудень 2016 р., лютий 2015 р., березень 2015 р., квітень 2015 р., травень 2015 р., червень 2015 р., липень 2015 р., серпень 2015 р., вересень 2015 р., жовтень 2015 р., листопад 2015 р., грудень 2015 р., січень 2014 р., лютий 2014 р., березень 2014 р., квітень 2014 р., травень 2014 р., червень 2014 р., липень 2014 р., серпень 2014 р., вересень 2014 р., жовтень 2014 р., січень 2013 р., лютий 2013 р., квітень 2013 р., травень 2013 р., червень 2013 р., липень 2013 р., серпень 2013 р., вересень 2013 р., жовтень 2013 р., січень 2012 р., (вечірні), січень 2012 р., (нічні), травень 2012 р., червень 2012 р., серпень 2012 р., вересень 2012 р., жовтень 2012 р., листопад 2012 р., грудень 2012 р., заявки на відрядження від 22 вересня 2014 р., від 22 жовтня 2014 р., від 15 квітня 2015 р., від 12 травня 2015 р., від 10 травня 2016 р., від 10 травня 2016 р., від 13 червня 2016 р., від 19 вересня 2016 р., від 19 вересня 2016 р., від 18 жовтня 2016 р., від 18 жовтня 2016 р., на заявах про надання чергових відпусток від 16 червня 2015 р., від 16 червня 2015 р., від 23 березня 2016 р., від 07 серпня 2013 р., від 07 жовтня 2014 р., від 22 грудня 2014 р., від 08 квітня 2015 р., від 22 березня 2016 р., накази на відрядження від 10 жовтня 2016 р., від 13 вересня 2016 р., від 08 червня 2016 р., від 25 квітня 2016 р., від 14 жовтня 2014 р., від 16 вересня 2004 р., від 03 липня 2014 р., від 03 червня 2014 р., від 05 травня 2014 р., від 28 лютого 2014 р., від 24 січня 2014 р., від 28 квітня 2015 р., від 08 квітня 2015 р., від 24 жовтня 2013 р., від 04 листопада 2013 р., від 10 червня 2013 р., від 23 квітня 2013 р., від 15 липня 2013 р., від 04 вересня 2013 р., від 14 лютого 2012 р., від 13 березня 2012 р., від 28 березня 2012 р., від 08 червня 2012 р., від 25 червня 2012 р., від 25 червня 2012 р., від 27 липня 2012 р., від 03 вересня 2012 р., від 03 жовтня 2012 р., звіти про використання коштів, виданих на відрядження від 10 листопада 2016 р., від 10 листопада 2016 р., від 18 жовтня 2016 р., від 18 жовтня 2016 р., від 13 липня 2016 р., від 13 липня 2016 р., від 13 червня 2016 р., від 13 червня 2016 р., від 31 жовтня 2014 р., від 22 жовтня 2014 р., від 11 серпня 2014 р., від 10 липня 2014 р., від 10 червня 2014 р., від 11 червня 2014 р., від 09 квітня 2014 р., від 09 квітня 2014 р., від 04 березня 2014 р., від 04 березня 2014 р., від 07 травня 2015 р., від 29 травня 2015 р., від 23 грудня 2013 р., від 24 грудня 2013 р., від 18 липня 2013 р., від 13 червня 2013 р., від 15 серпня 2013 р., від 10 жовтня 2013 р., від 16 березня 2012 р., від 13 квітня 2012 р., від 30 квітня 2012 р., від 11 липня 2012 р., від 19 липня 2012 р., від 03 вересня 2012 р., від 05 жовтня 2012 р., від 18 жовтня 2012 р., та інші документи первинного бухгалтерського обліку, на підставі яких вказаним працівникам здійснювалося безпідставне нарахування заробітної плати, відшкодування витрат на відрядження та інші грошові виплати згідно з трудовим договором на карткові рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , відкриті в АТ «Державний ощадний банк України» та ПАТ «ПУМБ».
Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_8 своїх службових обов`язків АТ «ДТЕК Західенерго» було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1083381,57 грн., що більше, як у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є, згідно з приміткою до ст. 364 КК України, тяжкими наслідками.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні винуватість у вчиненому визнав частково та дав показання про те, що з 2004 року працював на посаді начальника спеціалізованого цеху по ремонту котельного обладнання ВП Галременерго ВАТ «Західенерго». В його обов`язки входило дотримання усіх необхідних показників роботи цеху. Однак цех складався з чотирьох дільниць, управління в багатьох випадках здійснювалось дистанційно. Керівниками дільниць були старші майстри, які контролювали усіх працівників, в тому числі їх вихід на роботу. Дільниці відвідував періодично, однак можливості здійснювати контроль за усіма працівниками одночасно можливості не мав. Крім цього, працівники цеху часто вибували у відрядження на тривалий період. Контроль за працівниками здійснював через керівників бригад та дільниць. При цьому, основна увага ним приділялась безпеці праці. Організацію будь-яких незаконних дій категорично заперечив. Зазначив, що неодноразово нагороджувався за успіхи в роботі. Також ствердив, що братів Гнидок знав, останні на момент його прийняття на роботу вже працювали на підприємстві. Показання свідків, які стосуються можливих його неправомірних дій, пояснити не зміг, припустив, що певні свідки мали підстави його обмовляти, щоб уникнути відповідальності за свої дії. Також ствердив, що про відсутність Гнидок йому жодного разу не доповідали, останніх щоденно не міг контролювати, але періодично на роботі їх бачив.

Винуватість у вчиненні службової недбалості за період з 01.03.2017, тобто з моменту переведення тимчасово, а в подальшому на роботу на постійній основі, на посаду заступника директора з виробництва та до моменту звільнення з цієї посади не визнав, оскільки в цей період до його повноважень не належало здійснення контролю за працівниками цеху, який очолював раніше. Крім цього, вважає, що не повинен відповідати за той період, протягом якого табелі робочого часу замість нього підписували інші особи, в тому числі в період перебування у відрядженнях та відпустках. Вказав, що готовий понести відповідальність виключно в межах своїх дій, а не дій інших осіб.

У зв`язку з тим, що зазначений у цивільному позові розмір шкоди вважає недоведеним, такий позов не визнав.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_12 винуватості у вчиненому, винуватість останнього підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими у ході судового розгляду доказами.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні дала показання про те, що працює на посаді провідного юрисконсульта Відокремленого підрозділу «Галременерго» АТ «ДТЕК Західенерго» з 2009 року. ОСОБА_8 працював на посаді начальника Спеціального цеху з ремонту котельного обладнання (СЦРКО), а з 2017 року і до звільнення працював на посаді заступника директора. В обов`язки ОСОБА_8 серед іншого входили загальні питання щодо охорони праці, виробничої дисципліни, розподілення персоналу на роботи та інше. На підприємстві було розроблене Положення про структурний підрозділ. На момент проведення органом слідства вилучення документів посадової інструкції ОСОБА_8 не було виявлено. Контроль за обліком робочого часу покладався на безпосереднього керівника персоналу, тобто начальника відділу, цеху, у підпорядкуванні якого є старші майстри, які також виконують ці обов`язки. За час роботи на ОСОБА_8 були покладені обов`язки з контролю за явкою працівників на роботу. Табелі робочого часу підписуються відповідним керівником. Посадові інструкції розробляє відповідний керівник, передає на підпис їй як провідному юрисконсульту, керівнику з охорони праці, у залежності від підпорядкованості та напрямку роботи можуть підписувати ще інші суміжні керівники, підписує директор та ознайомлюється безпосередньо працівник. На ОСОБА_8 як керівника СЦРКО посадову інструкцію повинен був розробляти керівник відділу по роботі з персоналом «Галременерго». Посадова інструкція розробляється у трьох примірниках, один з яких зберігається у відповідальної особи, якої така стосується, а інші у відділі з управління персоналом. Цех СЦРКО складається з кількох дільниць. Відповідно до Положення про СЦРКО керівник структурного підрозділу відповідає за організацію роботи, а за відсутності керівника його заступник. У травні 2018 року працівниками служби безпеки підприємства проводилося службове розслідування на підставі анонімної інформації про те, що, на той час, заступник директора ОСОБА_8 зловживає своїм службовим становищем та отримує грошові кошти, які виплачуються двом працівникам Львівської дільниці ОСОБА_10 та ОСОБА_11 як заробітна плата, однак такі особи фактично на підприємстві не працюють приблизно 20 років, хоча рішення про звільнення таких не приймалося. Під час складання акту про відсутність ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на роботі присутня не була, але разом з іншими працівниками у 2018 році виїжджала за місцем проживання одного з них, де спілкувались з його дружиною. Остання пояснила, що брати ОСОБА_13 проживають у цьому помешканні, але поїхали на лікування. Також у разі, якщо відсутній працівник, то про це повідомляється безпосередній керівник та складається відповідний акт. У табелі обліку робочого часу ставиться відмітка про відсутність особи з невідомої причини. Заробітна плата за такі дні не виплачується. Таких порушень, як ті, що пов`язані з братами ОСОБА_13 , на підприємстві раніше не було. За час роботи до ОСОБА_8 було застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани, що було пов`язане з несвоєчасним виконанням ремонтних робіт. Заохочення також були. Для визначення якості роботи працівника проводиться щорічна оцінка. Була присутня під час опитування братів Гнидок у кабінеті директора. Гнидка Степан повідомляв, що хворіє, з ОСОБА_14 можливо спілкувався керівник. Виплата заробітної плати відбувається за наказом керівника підприємства. Накази на відрядження працівників видає відділ кадрів. Інші питання щодо відряджень їй не відомі. Посадові інструкції розробляються на всіх працівників підприємства, на робітників робочі інструкції. Про будь-які конфліктні ситуації між ОСОБА_8 та керівництвом підприємства їй не відомо. За щорічні медичні огляди працівників відповідають відділ охорони праці, відділ з управління персоналом та керівник відповідного структурного підрозділу. Цивільний позов підтримала повністю.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні дав показання про те, що працює на посаді директора ВП «Галременерго» ДТЕК «Західенерго». На вказаному підприємстві працює з травня 2010 року. 11.05.2018 надійшло анонімне повідомлення про те, що ОСОБА_8 , який працював начальником цеху СЦРКО (КРЦ), виконував обов`язки та працював на посаді заступника директора з виробництва, організував схему, внаслідок якої тривалий час були фіктивно працевлаштовані працівники брати ОСОБА_13 , а також про інші його можливі зловживання. В подальшому ОСОБА_13 повідомили, що перебувають у відпустці. Також останні були запрошені для надання пояснень. В очолюваному ОСОБА_8 цеху працювало приблизно 200 осіб. Цех складався з кількох дільниць, які розташовувались у Львові, Добротворі, Бурштині, а також до певного часу у Ладижині. Керівництво цеху, в тому числі робоче місце ОСОБА_8 , перебувало у Львові на вул. Козельницька. Гнидки працювали у Львові, але рахувались у відрядженнях. На львівській дільниці є два входи, один з яких виключно для вантажного транспорту. До обов`язків ОСОБА_8 належало організація роботи цеху відповідно до положення про цех. Останній погоджував табелі обліку робочого часу, слідкував за дотриманням правил внутрішнього трудового розпорядку. Такі табелі складались економістом цеху на підставі інформації, наданої безпосередніми керівниками, зокрема майстрами, старшими майстрами, та передавались на підпис ОСОБА_8 . У випадку відсутності начальника цеху його обов`язки виконував заступник начальника цеху. За обставинами, викладеними в анонімному листі, проводилась відповідна перевірка та підозра у зловживаннях підтвердилась. В подальшому ОСОБА_8 був звільнений за власним бажанням, або за згодою сторін, та таке рішення приймав керівник. Заробітна плата працівникам підприємства виплачується відповідно до посадового окладу, відпрацьованого робочого часу, показників виробітку та інших відповідних нарахувань. Заявка на відрядження працівника виписується начальником цеху. У випадку відсутності працівника на робочому місці про це повідомляється керівник та складається відповідний акт. За час роботи до ОСОБА_8 застосовувались як заохочення, так і стягнення. Ситуації з братами Гнидками сприяв роз`їзний характер роботи цеху. Основним безпосереднім керівником робітника є майстер. Щоденний контроль присутності на робочому місці здійснює лінійний керівник, в безпосередньому підпорядкуванні якого перебуває працівник. Відповідні відмітки у табелі виходу на роботу здійснює майстер. Посадова інструкція ОСОБА_8 на підприємстві розроблялась. Вважає, що ОСОБА_8 мав можливість проконтролювати присутність працівників на робочих місцях, незалежно від кількості працівників в його підпорядкуванні. Жоден керівник від обсягу відповідальності не відмовлявся та з пропозиціями зменшити обсяг відповідальності не звертався. Підпис начальника цеху в табелі обліку робочого часу свідчить про те, що останній несе відповідальність за інформацію у табелі. Вказав, що було таке, що ОСОБА_16 у відповідь на запитання щодо Гнидок повідомив, що такі перебувають у відгулі та було це вже після розмови з ОСОБА_8 з приводу ситуації з цими працівниками.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 дала показання про те, що з обвинуваченим ОСОБА_8 знайома, оскільки разом з ним працювала з 2007 року у «Галременерго» та перебуває з ним у приязних відносинах. Працювала у відділі кадрів, з травня 2017 року до жовтня 2018 року працювала на посаді керівника відділу з управління персоналом, який був у прямому підпорядкуванні директора підприємства, та звільнена за угодою сторін. До її посадових обов`язків належало організація щорічної оцінки, готувала різного роду накази, розпорядження. Оцінку роботи здійснювали майстри виробничої дільниці. У травні 2018 року її, працівника відділу охорони праці та представника профспілкового комітету викликав директор. В кабінеті директора відбувалось опитування одного з братів Гнидок, в ході чого ставились різноманітні запитання з приводу виходу на роботу та перебування його на робочому місці. Гнидка пояснював, що на роботу виходив. ОСОБА_8 при цьому присутній не був. Вказала, що начальники цехів мали посадові інструкції, які зберігаються у напрямку «Компенсації і пільги» відділу роботи з персоналом, за які відповідав підпорядкований їй працівник. Вважає, що компанія «Галременерго» спаплюжила її ім`я. Щодо неї службове розслідування не проводилось, в службовому розслідуванні щодо ОСОБА_8 участі не брала. Лікарняних листків братів Гнидок ніколи не було. Відрядження робітників оформлялось відповідно до Положення про відрядження, ініціатором відрядження міг бути начальник структурного підрозділу. Заяву на відпустку робітник повинен писати особисто та передає таку на погодження майстру або старшому майстру.
Свідок ОСОБА_18 , який працює на посаді головного спеціаліста ТОВ «ДТЕК Сервіс» та за сумісництвом на посаді головного бухгалтера ВП «Галременерго», в судовому засіданні надав показання про те, що на посаді головного бухгалтера ВП «Галременерго» працює з 2000 року. До обов`язків головного бухгалтера належить організація відповідного документообігу, складання декларацій, перевірка документів та інше. На підприємстві з 2012 до 2016 року працювало програмне забезпечення, де був модуль обліку робочого часу, в якому працівник цеху, а це міг бути економіст, вносив інформацію згідно з табелем обліку робочого часу. Бухгалтер можливості внести зміни у модулі не мав, був лише користувачем інформації. Табелі обліку робочого часу підписував начальник цеху та економіст. У випадку відсутності начальника цеху підпис ставила особа, яка його заміняла. Чи міг подаватись табель без підпису, не пригадує. Наказ про відрядження працівника надається бухгалтеру, який готує документи для виплати коштів. Ініціатором відрядження є начальник цеху. Звіт про використання коштів під час відрядження підписує відповідний працівник.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 дала показання про те, що працює на посаді провідного фахівця ТОВ «ДТЕК Сервіс». З 2004 року працювала у ВП «Галременерго» та займалась веденням відряджень всього підприємства. Для оформлення відрядження ініціатором такого подається заявка, таку підписує начальник цеху або головний інженер, після чого видається наказ, який підписується директором. Після повернення з відрядження працівник складає звіт та передає такий у бухгалтерію. Звіти про відрядження до адміністрації передає начальник цеху, майстер бригади та можливо інші працівники. У документах інформацію про Гнидок зустрічала, але особисто їх не знала. Останні працювали в цеху, очолюваному ОСОБА_8 . Зазначила, що звертала увагу на наявність підпису, але його ідентифікувати не намагалась. Заявка на відрядження до свідка надходила уже з відповідним наказом.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 дала показання про те, що з березня 2019 року працює на посаді провідного фахівця ВП «Галременерго», до того з 2011 року працювала у «ДТЕК Сервіс». В її обов`язки входило розрахунок заробітної плати, здійснення відповідних перевірок, питання оподаткування. На підприємстві працював модуль комп`ютерної програми, який здійснював розрахунок автоматично на підставі введеної інформації. «ДТЕК Сервіс» працювало з готовою інформацією, а введення відповідних даних до табелів здійснювалося безпосередньо в цехах.

Свідок ОСОБА_21 дав показання про те, що працює на посаді менеджера з безпеки ТОВ «Бізнес сек`юриті груп», яке координує роботу працівників безпеки «Західенерго». Познайомився з обвинуваченим ОСОБА_8 в кінці квітня 2018 року в той час, коли був у складі комісії з інвентаризації, головою якої був ОСОБА_8 . На початку травня ознайомився з копією анонімного звернення щодо ОСОБА_8 про те, що останній протягом двадцяти років отримує заробітну плату за братів Гнидок. Після службового розслідування за угодою сторін звільнено ОСОБА_8 та за невиходи на роботу звільнено Гнидок. Останні своє звільнення не оскаржували. Перед цим з ними спілкувались директор, голова профкому, юрист. Зі змісту протоколу було зрозуміло, що ОСОБА_13 абсолютно не орієнтуються, не знають, який у них спецодяг, де знаходяться їх робочі місця, говорили, що на роботу 60-70 км добирались велосипедами. Також стало відомо, що ОСОБА_13 займаються бізнесом, пов`язаним з лісопильнею у районі свого проживання, щодня там перебувають та про це всі знають. Вважає, що така ситуація з братами ОСОБА_13 сталась у зв`язку з тим, що дуже часто працівники перебувають у відрядженнях, однак інших схожих випадків встановлено не було. Деякі працівники підприємства розповідали, що знали про ситуацію з ОСОБА_13 , але про це керівництво не повідомляли, оскільки боялися ОСОБА_8 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 дала показання про те, що з 2008 року працює у ВП «Галременерго» та на даний час перебуває на посаді економіста відділу зварювання. Певний час була призначена на заміну ОСОБА_23 та ОСОБА_8 не був її безпосереднім керівником. В її обов`язки входило аналіз техніко-економічних показників, формування табелів обліку робочого часу, графіків відпусток. Тимчасово на час перебування економістів у відпустках залучалась до такої роботи в інших цехах. У СЦРКО здійснювала ведення табелів обліку робочого часу. Зокрема, у цьому цеху подавались службові записки з дільниць, де було вказано, хто саме відсутній на роботі та з якої причини. Особисто перевірити цю інформацію не мала можливості, оскільки доступу в цех не мала та робоче місце її знаходилось в адміністративній будівлі. З братами ОСОБА_13 не знайома, прізвище таке їй знайоме. Про те, що такі відсутні на роботі, але їм нараховується заробітна плата, їй відомо не було. Хто саме вносив інформацію до табеля обліку робочого часу свідку не відомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 дала показання про те, що з 2012 року працює у ВП «Галременерго» на посаді економіста. В її посадові обов`язки входить ведення табелів обліку робочого часу, відряджень і таке інше. Інформацію для заповнення табелів обліку робочого часу їй надавали майстри в телефонному режимі. Перевірку наданої інформації не здійснювала, оскільки це не входить до її обов`язків. Після складання нею табелю такі підписували начальники цеху та можливо перевіряли. У цеху, очолюваному ОСОБА_8 , здійснювала ведення табелів обліку робочого часу протягом трьох місяців. ОСОБА_8 інформацію щодо виходу на роботу не надавав, це робили майстри. Про ситуацію з братами ОСОБА_13 дізналась у 2018 році. Список працівників, які відбувають у відрядження, надає майстер або начальник цеху, виписується відповідна заявка, відділ кадрів готує наказ, який підписує директор. Звіт про відрядження робить відповідний працівник особисто.

Свідок ОСОБА_25 дав показання про те, що з 1993 року працює у ВП «Галременерго» на посаді слюсаря. Працював у СЦРКО, який на даний час має назву КРЦ, під керівництвом ОСОБА_8 , який раніше працював на посаді майстра, а в подальшому начальника цеху. Брати ОСОБА_13 працювали у цеху до 2002 року. Робітники зранку приходять на роботу в цех, ведеться відповідний табель. Зазначив, що знав усіх працівників цеху. З 2002 року і до цього часу ОСОБА_13 на роботу не виходили, з якої причини йому не відомо. Між працівниками були розмови щодо невиходу Гнидок на роботу. Керівництвом цеху це ігнорувалось. У відрядженнях Гнидок також не бачив, а на медоглядах інколи їх зустрічав. В той час, коли ОСОБА_8 працював на посаді заступника директора, ОСОБА_13 і надалі рахувались працівниками підприємства. Вважає, що велосипедом із с. Зарічне Жидачівського району, де проживають брати ОСОБА_13 , дістатись на роботу було неможливо. Також зазначив, що ті працівники, які перебували у відрядженні у Ладижині, ОСОБА_26 , щодня на роботу до м. Львова не прибували.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 надав показання про те, що працює у ВП «Галременерго» у цеху КРЦ на посаді електрозварювальника. З ним у цеху, керівником якого був ОСОБА_8 , працювали брати ОСОБА_13 , яких з 2002 року на роботі не бачив. Усім працівникам цеху було відомо, що з 2002 року ОСОБА_13 не виходили на роботу. Не пам`ятає, чи ОСОБА_13 з 2002 року до 2017 року були у відрядженнях, але у списках працівників на відрядження останні були. На медоглядах Гнидок не бачив.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 дала показання про те, що з 1980 року працювала у ВП «Галременерго» на посаді економіста. В її посадові обов`язки входило серед іншого оформлення документів для розрахунку заробітної плати, премій, табелювання, оформлення відряджень, лікарняних, відпусток. З 2012 до 2017 року, тобто до свого звільнення, працювала у СЦРКО, який очолював ОСОБА_8 та з ним у неї склались приязні відносини. Цех налічував приблизно 200 працівників, складався з кількох дільниць. Відповідала за всі дільниці. На початку робочого дня майстри, старші майстри перевіряли вихід на роботу робітників, після чого таку інформацію по ОСОБА_28 дільниці надавали усно, а з інших дільниць факсом. Братів Гнидок знає, але не бачила, чи вони ходили на роботу. У табелі вказувала щодо них відмітки у вигляді цифри «8», відпустки, але їй не було відомо, що вони фактично можуть не працювати. Приблизно в 2013 році їй стало відомо, що ОСОБА_13 фактично не з`являються на роботу, однак за вказівкою ОСОБА_8 продовжувала їх табелювати. Вище керівництво про це не повідомляла, оскільки мала бажання спокійно допрацювати до пенсії та щоб не було для неї якихось наслідків. Майстри ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 їй повідомляли, що ОСОБА_13 виходять на роботу, але з часом з`ясувалось, що їх на роботі немає. Якщо була у відпустці, то її могли заміняти ОСОБА_32 та ОСОБА_33 . Табелі обліку робочого часу підписував ОСОБА_8 , такі міг залишати у себе, а також міг їх перевірити, дивився, хто з працівників був на роботі, а кого не було.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 надав показання про те, що працював у ВП «Галременерго» протягом 26 років, з них 24 роки на посаді майстра. В його обов`язки серед іншого входило контролювати вихід працівників на роботу. ОСОБА_8 був його керівником, з яким підтримував службові та приязні відносини. З 2017 року до складу його (свідка) бригади входили брати ОСОБА_13 . Однак цих робітників на місці праці не було та у відрядження такі не їздили. Цех мав роз`їзний характер роботи, оскільки часто працівники були у відрядженнях. Підписи Гнидок в журналі інструктажів з охорони праці були, але хто їх ставив, не знає. Такий журнал зберігався у загальнодоступному місці. Однак фактично вони такий інструктаж не проходили. Також зазначив, що з 2017 року ОСОБА_8 почав працювати на посаді заступника директора. За усним розпорядженням начальника цеху робітників могли перекидати на різні ділянки роботи. Підтвердив те, що бувало таке, що економісту ОСОБА_23 повідомляв, що ОСОБА_13 перебували на роботі, але перед цим ОСОБА_8 йому говорив, що ОСОБА_13 на місці та дослівно казав: « ОСОБА_35 нехай це не обходить».
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 дав показання про те, що з 1992 року працює у цеху КРЦ, назва якого раніше була ОСОБА_37 , ВП «Галременерго» на посаді слюсаря. Радай очолював СЦРКО приблизно в 2004-2005 роках. В цеху спочатку працювало приблизно 100 осіб, потім відбувалися скорочення. Братів Гнидок знає, останні проживають за межами Львова. До 2001 року останні працювали, а з 2002 року їх в цеху не бачив. Між працівниками цеху виникали розмови щодо ОСОБА_38 та їх постійної відсутності. Періодично працівники цеху бувають у відрядженнях на інших дільницях. Вважає, що ОСОБА_13 було б дуже довго добиратись велосипедом на роботу.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_39 надав показання про те, що працює у ВП «Галременерго» з 1989 року на посаді слюсаря. Братів Гнидок знає, однак не бачив їх приблизно з 2001 року. На інші дільниці разом з ОСОБА_13 не відряджався. З якого часу ОСОБА_8 був керівником СЦРКО не пригадав. Працівники вказаного цеху часто перебували у відрядженнях, які можуть тривати 3-6 місяців.
Свідок ОСОБА_40 дав показання про те, що з 1994 року працює у ВП «Галременерго» на посаді слюсаря. ОСОБА_8 був його керівником. Братів Гнидок знає, але з 2002 року на роботі їх не бачив, та чи були останні звільнені, йому не відомо. Гнидки працювали на Львівській дільниці. ОСОБА_8 , який приблизно до 2017 року був начальником цеху, час від часу перевіряв явку працівників на роботу. Жодних підстав говорити неправду у нього немає, тиску на нього ніхто не чинив.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_41 надав показання про те, що працює у ВП «Галременерго» з 1996 року на посаді слюсаря, працював у цеху СЦРКО. У цеху спочатку працювало приблизно 100 осіб, а потім кількість працівників зменшилась. З 2003 чи 2004 року начальником цього цеху був ОСОБА_8 . З братами ОСОБА_13 знайомий та приблизно з 2002 року на роботі їх не бачив. Бувало, що з ОСОБА_13 працював в одній бригаді. Пам`ятає цей рік добре, оскільки тоді йому виповнилось сорок років. Медогляди разом з ОСОБА_13 не проходив. Зазначив, що відряджень тривалістю один рік не буває. На підприємстві існував пропускний режим.
Свідок ОСОБА_42 в судовому засіданні надала показання про те, що з 2007 року до 2017 року працювала у ВП «Галременерго» спочатку інженером ОТГ, а подальшому бухгалтером із заробітної плати. До її обов`язків належало серед іншого збирання табелів обліку робочого часу, зокрема цеху СЦРКО, і розрахунок заробітної плати. Табель потрапляв до неї з підписами економістів, або інших осіб, відповідальних за ведення табеля, а також керівника цеху, або можливо майстрів. Якщо табель не підписаний начальником цеху, то виплата за таким табелем заробітної плати є порушенням. Паперовий варіант табеля повністю співпадав з електронним табелем.

Свідок ОСОБА_43 дав показання про те, що з 1994 року працює у ВП «Галременерго» на посаді старшого майстра дільниці КРЦ. З 2009 року, коли працював слюсарем та з 2014 року майстром СЦРКО Львівської дільниці, його керівником був ОСОБА_8 та відносини з ним підтримував лише службові. Йому відомо, що на Львівській дільниці були виявлені працівники на прізвище ОСОБА_13 , які фактично на роботу не виходили. На кожній дільниці було по два майстри, до обов`язків яких належала організація робочо-виробничого процесу дільниці. В той час на Львівській дільниці працювало 30-40 працівників. Щоранку майстри, старший майстер, заступник начальника чи начальник цеху виходили на так званий «розвод» і бачили перед собою усіх працівників. Ствердив, що старшому майстру ОСОБА_16 цеху ставив запитання щодо Гнидок, на яких були відповідні допуски до роботи, а також інколи необхідно було заповнювати журнали щодо інструктажів, де вони також були зазначені та повинні були бути їх підписи. ОСОБА_16 з таким питанням його скерував до начальника цеху ОСОБА_8 , який повідомив, що ці працівники на своїх місцях і що це його, ОСОБА_8 , проблема. Доступ до журналу інструктажів мали всі та хтось за Гнидок міг поставити підписи. ОСОБА_8 майже щодня був у цеху. Економіст не здійснював перевірку явки працівників на роботу, але він (свідок) також економісту не повідомляв, що ОСОБА_13 відсутні на роботі. Відрядження працівника могло тривати 30 днів з можливістю продовження. Було таке, що протягом дев`яти місяців він бував у відрядженні. З ОСОБА_13 не знайомий та вважає, що за вісім років своєї роботи повинен був їх побачити на роботі. Список працівників, які відбувають у відрядження, надавав майстер, працівники заяв з цього приводу не писали. Заяви на відпустки візував начальник цеху, до якого працівник особисто міг не звертатись, а залишав заяву економісту. Табель обліку робочого часу заповнювала ОСОБА_23 , він такий табель не заповнював. Відрядження у ОСОБА_8 могли тривати 2-3 дні. Гнидок у відрядженнях, на медоглядах ніколи не бачив.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 надав показання про те, що працює у ВП «Галременерго» на посаді голови первинної профспілкової організації. З ОСОБА_8 відносини у нього нормальні, є хрещеним батьком сина ОСОБА_8 . Працює у ВП «Галременерго» з 1990 року на різних дільницях. З 1998 року йому відомі працівники Гнидки, тобто з того часу, коли розпочав працювати на Львівській дільниці на посаді майстра. Дільниця на той час була досить великою, ОСОБА_13 працювали в іншій бригаді. Гнидки звільнені у 2018 році. З 2011 року працював на посаді старшого майстра СЦРКО та займався організацією роботи дільниці. Ствердив, що знав усіх працівників дільниці, яких було понад 50. Щоранку майстри виходили до працівників та перевіряли явку на роботу. У випадку відсутності когось з працівників, з`ясовувалась причина цього телефоном або будь-яким іншим чином. З 2011 до 2018 року ОСОБА_13 на робочому місці не з`являлись, про що неодноразово повідомляв в усній формі начальника цеху ОСОБА_8 . Останній на це відповідав, що вони виконують іншу роботу, але яку саме, не повідомляв. Також говорив про відсутність Гнидок економісту, вищому керівництву про це не повідомляв. Інструктаж з охорони праці проводили майстри, або він, як старший майстер. Жодного разу не бачив, щоб ОСОБА_13 розписувались у відповідних журналах. Без його відома за них міг розписатись хтось з працівників. Відрядження працівників могли тривати один місяць з можливістю продовження. Чи могли перебувати ОСОБА_13 у відрядженні з 2011 року на інших дільницях, йому не відомо, але рахувались вони за Львівською дільницею. Заяви на відпустку працівників візував начальник цеху та такі заяви працівники могли подавати самостійно, або передавати через інших працівників. Медогляди працівники проходили за списками, чи були ОСОБА_13 у таких списках, йому не відомо. У 2018 році до профкому надійшло подання адміністрації підприємства про звільнення Гнидок за прогули, але на засідання профкому останні не з`являлись, хоча були повідомлені. У 2018 році також доводив до відома ОСОБА_8 про відсутність на робочому місці Гнидок. Незважаючи на те, що ОСОБА_8 був на той час заступником директора, йому було відомо про цю ситуацію. 15.05.2018 було проведено опитування ОСОБА_44 , про що був складений акт, який він не підписав.
Крім цього, винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, підтверджується такими доказами:
-заявою про кримінальне правопорушення від 28.09.2018 з додатками, серед яких копії наказів про прийняття на роботу ОСОБА_8 від 29.08.1994, ОСОБА_10 від 09.09.1987, ОСОБА_11 від 04.02.1991 (Т.2 а.с. 3-10);
-кадровими документами щодо прийняття ОСОБА_8 на роботу та переведення 01.03.2017 на посаду заступника директора з виробництва ВП «Галременерго» ПАТ «ДТЕК Західенерго» (Т.2 а.с. 42-85);

-кадровими документами щодо прийняття ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на роботу, заявами про надання відпусток та актами про відсутність таких на роботі, наказами від 04.06.2018 про звільнення вказаних осіб у зв`язку з прогулом без поважних причин (Т. 2 а.с. 86-158);

-табелями обліку робочого часу спеціалізованого цеху по ремонту котельного обладнання ВП «Галременерго» ПАТ «ДТЕК Західенерго» за 2012 2017 роки, в яких наявні відомості щодо працівників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (Т. 3, 4);

-штатними розписами працівників ВП «Галременерго» ПАТ «ДТЕК Західенерго» за період 2012 2017 років (Т. 5);

-робочими інструкціями слюсаря з ремонту устаткування котельних та пилопідготовчих цехів з додатками (Т. 6);
-Положеннями про спеціалізований цех з ремонту котельного обладнання ВП «Галременерго» ПАТ «ДТЕК Західенерго», затвердженими 19.03.2012 та 16.04.2013 із додатками, відповідно до яких цех очолює начальник цеху, який серед іншого несе відповідальність за своєчасне та якісне виконання всіх покладених на підрозділ функцій; раціональну і безпечну організацію праці, додержання правил, норм і стандартів, законодавства України з охорони праці; планування і організацію роботи персоналу цеху; контролю за дотриманням працівниками правил внутрішнього трудового розпорядку, а також на виявлення і усунення причин їх порушень, та на якого як безпосереднього керівника цеху серед іншого покладені завдання щодо подання у відділ кадрів табелів обліку робочого часу, листків тимчасової непрацездатності, документів на оформлення відряджень, графіків відпусток та документів на їх оформлення; подання у відділ бухгалтерії оформлених табелів робочого часу, листків тимчасової непрацездатності, звітів про відрядження, документів на вивезення матеріальних цінностей (перепустки, накладні), на оформлення відряджень, графіків відпусток та документів на їх оформлення (Т. 6);
-заявками на відрядження слюсарів СЦРКО ВП «Галременерго» ПАТ «ДТЕК Західенерго» ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на Добротвірську дільницю ГРЕ та Бурштинську дільницю ГРЕ; картою умов праці слюсаря з ремонту устаткування котельних та пилопідготовчих цехів ВП «Галременерго» ПАТ «ДТЕК Західенерго»; наказами по ВП «Галременерго» ПАТ «ДТЕК Західенерго» про відрядження працівників ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , звітами про використання ними коштів, виданих на відрядження, завдання по відрядженнях, медичними документами щодо проходження попередніх медичних оглядів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , записками про надання відпусток ОСОБА_11 та ОСОБА_10 (Т. 6);

-журналом реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці за період з 12.01.2012 02.02.2017;

-заявами-анкетами ОСОБА_11 , ОСОБА_10 на приєдання до договору банківського обслуговування фізичних осіб в банку «ПУМБ» з додатками та звітами затранзакціями за рахунками вказаних осіб; виписками за рахунками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , відкритими в ОУ АТ «Ощадбанк»; матеріалами звіту про фактичні результати аудиторської перевірки щодо визначення суми нарахування заробітної плати та відшкодування витрат на відрядження та під звіт працівникам ВП «Галременерго» ПАТ «ДТЕК Західенерго» від 21.12.2018; податковими розрахунками сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ВП «Галременерго» ПАТ «ДТЕК Західенерго» ( Т. 7).

Згідно з висновком Львівського НДІСЕ судово-економічної експертизи №52 від 21.01.2019 дослідженням поданих документів експертом підтверджується сума в розмірі 572 490,05 грн., нарахована ОСОБА_11 в якості заробітної плати за період з 01.01.2012 по 30.06.2018, яка зазначена в звіті ТзОВ «Вест Аудит» від 21.12.2018 про фактичні результати стосовно визначення суми нарахування заробітної плати та відшкодування витрат на відрядження, та під звіт працівникам відокремленого підрозділу «Галременерго» Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за період з 01.01.2012 по 30.06.2018. Дослідженням поданих документів експертом підтверджується сума в розмірі 58 770,07 грн., відзвітована ОСОБА_11 щодо використаних грошових коштів на відрядження та наданих під звіт за період з 01.01.2012 по 30.06.2018, яка зазначена в звіті ТзОВ «Вест Аудит» від 21.12.2018 про фактичні результати стосовно визначення суми нарахування заробітної плати та відшкодування витрат на відрядження та під звіт працівникам відокремленого підрозділу «Галременерго» Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за період з 01.01.2012 по 30.06.2018. Дослідженням поданих документів експертом підтверджується сума в розмірі 421 900,43 грн., виплачена ОСОБА_11 за період з 01.01.2012 по 22.05.2018, яка зазначена в звіті ТзОВ «Вест Аудит» від 21.12.2018 про фактичні результати стосовно визначення суми нарахування заробітної плати та відшкодування витрат на відрядження та під звіт працівникам відокремленого підрозділу «Галременерго» Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за період з 01.01.2012 по 30.06.2018. Дослідженням поданих документів експертом підтверджується сума в розмірі 672 388,57 грн., нарахована ОСОБА_10 в якості заробітної плати за період з 01.01.2012 по 30.06.2018, яка зазначена в звіті ТзОВ «Вест Аудит» від 21.12.2018 про фактичні результати стосовно визначення суми нарахування заробітної плати та відшкодування витрат на відрядження, та під звіт працівникам відокремленого підрозділу «Галременерго» Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за період з 01.01.2012 по 30.06.2018. Дослідженням поданих документів експертом підтверджується сума в розмірі 31 861,94 грн., відзвітована ОСОБА_10 щодо використаних грошових коштів на відрядження та наданих під звіт за період з 01.01.2012 по 30.06.2018, яка зазначена в звіті ТзОВ «Вест Аудит» від 21.12.2018 про фактичні результати стосовно визначення суми нарахування заробітної плати та відшкодування витрат на відрядження та під звіт працівникам відокремленого підрозділу «Галременерго» Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за період з 01.01.2012 по 30.06.2018. Дослідженням поданих документів експертом підтверджується сума в розмірі 449 766,14 грн., виплачена ОСОБА_10 за період з 01.01.2012 по 22.05.2018, яка зазначена в звіті ТзОВ «Вест Аудит» від 21.12.2018 про фактичні результати стосовно визначення суми нарахування заробітної плати та відшкодування витрат на відрядження та під звіт працівникам відокремленого підрозділу «Галременерго» Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за період з 01.01.2012 по 30.06.2018 (Т. 7 а.с. 153-158).

Згідно з висновком Львівського НДІСЕ судової почеркознавчої експертизи №1045 від 25.03.2013, підписи від імені ОСОБА_8 , розташовані: у графі: «Начальник» на табелі обліку робочого часу за січень 2017р., на: табелях обліку використання робочого часу за: січень 2016р.. лютий 2016р., березень 2016р., квітень 2016р., травень 2016р., липень 2016р., серпень 2016р., вересень 2016р., листопад 2016р., грудень 2016р., лютий 2015р., березень 2015р., квітень 2015р., травень 2015р., червень 2015р., липень 2015р., серпень 2015р., вересень 2015р., жовтень 2015р., листопад 2015р., грудень 2015р., січень 2014р., лютий 2014р., березень 2014р., квітень 2014р., травень 2014р., червень 2014р., липень 2014р., серпень 2014р., вересень 2014р., жовтень 2014р., січень 2013р., лютий 2013р., квітень 2013р., травень 2013р., червень 2013р., липень 2013р., серпень 2013р., вересень 2013р., жовтень 2013р., січень 2012р. (вечірні), січень 2012р. (нічні), травень 2012р., червень 2012р., серпень 2012р., вересень 2012р., жовтень 2012р., листопад 2012р., грудень 2012р., після слів: «Начальник СЦРКО» на: положенні про спеціалізований цех з ремонту котельного обладнання, затвердженому в.о.директора Галременерго 16 квітня 2013р., додатку 1 та додатку 3 до Положення, заявках на відрядження: від 22 вересня 2014р., від 22 жовтня 2014р., від 15 квітня 2015р., від 12 травня 2015р., від 10 травня 2016р., від 10 травня 2016р., від 13 червня 2016р., від 13 червня 2016р., від 19 вересня 2016р., від 19 вересня 2016р., від 18 жовтня 2016р., від 18 жовтня 2016р., після резолюції на заявах про надання чергових відпусток: від 16 червня 2015р., від 16 червня 2015р., від 23 березня 2016р., від 07 серпня 2013р., від 07 жовтня 2014р., від 22 грудня 2014р., від 08 квітня 2015р., від 22 березня 2016р., у графі: «Працівник» на третьому аркуші трудового договору від 01 березня 2018р., після слів: «З наказом ознайомлений і згідний» на наказах про тимчасове переведення: від 01 березня 2017р., від 01 травня 2017р., від 03 липня 2017р., від 11 вересня 2017р., від 06 листопада 2017р., від 02 січня 2018р., виконані самим ОСОБА_8 . Підписи від імені ОСОБА_8 , розташовані: у графі: «Начальник» на: табелях обліку використання робочого часу за: березень 2013р., грудень 2013р. та у графі: «Начальник структурного підрозділу» на: табелях обліку використання робочого часу за: лютий 2012р., березень 2012р., виконані не ОСОБА_8 , а іншою особою (Т. 7 а.с. 160-165).

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судовому засіданні за участі захисника скористались правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, та відмовилися надавати суду показання.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 367 КК України є правильною, оскільки останній, будучи службовою особою, неналежно виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам окремої юридичної особи.
Однак в ході судового провадження не знайшов свого підтвердження вказаний в обвинуваченні період вчинення злочину.
Так, встановлено, що з 01.03.2017 ОСОБА_8 тимчасово, а з 01.03.2018 на постійній основі, переведено на посаду заступника директора з виробництва ВП «Галременерго» ПАТ «ДТЕК Західенерго». Таким чином, з 01.03.2017 ОСОБА_8 не виконував обов`язків начальника відповідного цеху, працівниками якого були ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
У зв`язку з цим, розмір завданої злочином шкоди становить суму коштів, за виключенням виплат вказаним працівникам, починаючи з березня 2017 року, а саме 1083381,57 грн.
Разом з тим, вищевказане не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 367 КК України.
Крім цього, враховуючи те, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 безперервно протягом періоду з січня 2012 року до лютого 2017 року включно на підприємстві фактично не працювали, а обвинувачений ОСОБА_8 протягом цього часу працював на посаді начальника відповідного цеху, доводи обвинуваченого про те, що останній не може нести відповідальності за період, протягом якого табелі робочого часу замість нього підписували інші особи, в тому числі в період його перебування у відрядженнях та відпустках, є необґрунтованими.
Відсутність посадової інструкції ОСОБА_8 як службової особи на час здійснення досудового розслідування, на переконання суду, не свідчить про необізнаність останнього з обсягом його службових обов`язків.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , судом враховано ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є нетяжким (відповідно до класифікації кримінальних правопорушень у чинній редакції КК України), особу обвинуваченого, який одружений, на медичних обліках не перебуває, не працює.
Судом взято до уваги інформацію, викладену у досудовій доповіді органу пробації, про низький ризик небезпеки для суспільства та повторного вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого є можливим без обмеження або позбавлення волі (Т. 8).
Враховуючи вищевказані обставини в сукупності, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та зі штрафом у межах санкції інкримінованої йому статті КК України.

Враховуючи вчинення злочину у сфері службової діяльності з необережності, відсутність обставин, які обтяжують покарання, те, що обвинувачений позитивно характеризується, судимості не має, суд дійшов висновку про можливість звільнення останнього від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Потерпілий АТ «ДТЕК Західенерго» 03.04.2019 звернулося до суду з цивільним позовом до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 1335510,63 грн.
Враховуючи вищевказані встановлені в ході кримінального провадження обставини, суд дійшов висновку, що розмір відшкодування майнової шкоди потерпілому АТ «ДТЕК Західенерго» повинен становити 1083381,57 грн.
Вказана сума обчислена шляхом зменшення вказаного в обвинуваченні розміру завданої злочином шкоди на суми виплат ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , починаючи з березня 2017 року.
У задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити.
При цьому, судом враховано, що обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191 КК України прокурором змінено на ч. 2 ст. 367 КК України відповідно до обвинувального акта від 23.07.2020 та ухвалою суду від 24.09.2020 кримінальне провадження в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України закрито у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення в цій частині.
На переконання суду, зазначені обставини не можуть бути підставою для відмови у задоволенні цивільного позову, оскільки виникли в ході судового розгляду та не спростовують факту заподіяння злочином шкоди потерпілому.

Крім цього, з обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні у загальному розмірі 20793 грн. (Т. 7 а.с. 152-165).
Ухвала про застосування обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту припинила свою дію 30.01.2020.
Передбачених КПК України підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема достатніх підстав для накладення арешту на неозначене майно ОСОБА_8 , в ході судового розгляду не встановлено.
Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк один рік та зі штрафом у розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановити іспитовий строк один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Цивільний позов потерпілого Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» (, м. Львів, вул. Козельницька, 15) відшкодування майнової шкоди у розмірі 1083381 (одного мільйона вісімдесяти трьох тисяч трьохсот вісімдесяти однієї) гривні 57 (п`ятдесяти семи) копійок.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення судових експертиз у загальному розмірі 20793 (двадцять тисяч сімсот дев`яносто три) гривні.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді