№ 204/6791/19
№ 1кп/204/286/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001813 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України;
встановив:

Обвинувачений ОСОБА_6 , 18 липня 2019 року о 21 годині, керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ-Daewoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , розпочав рух заднім ходом по вул. Робоча з боку вул. Володимира Антоновича у напрямку вул. Уральська у м. Дніпро. Перед початком руху, ОСОБА_6 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не переконався, що він не створить небезпеки іншим учасникам руху, розпочав рух заднім ходом, внаслідок чого у районі будинку № 21 по вул. Робоча у м. Дніпро, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка знаходилась на смузі його руху.
В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого імпресійного перелому зовнішнього виростку правої стегнової кісти з розривом медіальної колатеральної зв`язки правого колінного суглобу; садна на другому пальці лівої стопи; синця на тильній поверхні правої стопи; синця на рівні 2-3 плюснових кісток; синця на зовнішній поверхні правого стегна в верхній третині, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилось у тому, що водій ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ-Daewoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, який свідчить:
п. 10.9 під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Невиконання зазначених вимог знаходиться у причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 , що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, кваліфікуються, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
ОСОБА_6 свою провину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнав у повному обсязі. Суду пояснив, що 18 липня 2019 року, о 21 годині, він керував технічно справним автомобілем «ЗАЗ-Daewoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 . Перебуваючи на проїзній частині у крайній правій смузі для руху, навпроти будинку № 21 по вул. Робоча у м. Дніпро, він зупинився на стоянку. Коли вирішив рухатись заднім ходом, для того, щоб було можливо виконати маневр розвороту, він не помітив, як позаду його автомобіля стояла потерпіла ОСОБА_4 та скоїв на неї наїзд. Він відчув удар у частину багажника автомобіля, але не надав цьому значення та продовжив рух вперед, однак йому повідомили, що він наїхав на людину, і лише після цього він повернувся на місце дорожньо-транспортної пригоди. Хто саме викликав працівників поліції та швидку допомогу йому не відомо. За цей час він не спілкувався з потерпілою та не надавав їй жодної допомоги. Цивільний позов потерпілої про відшкодування матеріальної шкоди, обвинувачений визнає у повному обсязі, в частині відшкодування витрат на лікування. Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди визнає частково.
Про винність ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, суд робить висновок виходячи з наступних доказів.
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.07.2019 року, схеми та фототаблиці до протоколу, встановлено обставини наїзду автомобіля «ЗАЗ-Daewoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням обвинуваченого ОСОБА_6 на потерпілу ОСОБА_4 (а.м.к.п. 6-12).
Відповідно до висновку експерта № 2604е від 22.08.2019 року, у результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого імпресійного перелому зовнішнього виростку правої стегнової кісти з розривом медіальної колатеральної зв`язки правого колінного суглобу; садна на другому пальці лівої стопи; синця на тильній поверхні правої стопи; синця на рівні 2-3 плюснових кісток; синця на зовнішній поверхні правого стегна в верхній третині, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад три тижні (а.м.к.п. 58-61).
Автомобіль «ЗАЗ-Daewoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні (а.м.к.п.27).
Під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 , слідчим зафіксовано обставини пригоди згідно пояснень обвинуваченого (а.м.к.п.79-83).
Відповідно до висновку експерта № 11/10.1/782 від 20.08.2019 року, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ-Daewoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.9 Правил дорожнього руху. Технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «ЗАЗ-Daewoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , визначалась виконанням ним вимог п.10.9 Правил дорожнього руху та у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б йому їх виконати. Дії водія автомобіля «ЗАЗ-Daewoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , при заданому механізмові події, не відповідали вимогам п.10.9 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди (а.м.к.п.91-92).
Згідно висновку результатів медичного огляду № 2582 від 26.07.2019 року, у ОСОБА_6 не виявлено ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння (а.м.к.п.15).
Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 18 липня 2019 року о 21 годині, перебуваючи біля будинку № 21 по вул. Робоча у м. Дніпро, вона вийшла на нерегульований пішохідний перехід, який розташований на проїзній частині вул. Робоча у м. Дніпро, де зупинилась, оскільки у цей час рухались транспортні засоби. Через декілька секунд, вона відчула удар та впала. Намагаючись підвестись, вона побачила, як автомобіль «ЗАЗ-Daewoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який скоїв на неї наїзд почав рух, намагаючись втікати з місця вчинення злочину. Вона встигла витягти мобільний телефон та сфотографувати автомобіль. У цей момент авто зупинилось, з нього вийшов чоловік, підійшов до неї та почав погрожувати, з приводу того, що вона фотографує автомобіль. У подальшому її забрала швидка медична допомога, а обвинувачений перепакував автомобіль на місце дорожньо-транспортної пригоди, намагаючись приховати, той факт, що тікав з місці злочину. У той же день, батько обвинуваченого телефонував її чоловіку, з метою дізнатися про її стан здоров`я. Більше жодних дзвінків чи будь-якої допомоги від обвинуваченого не надходило. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вона отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала заявлені нею позовні вимоги до обвинуваченого, відповідно до яких вона просить стягнути з ОСОБА_6 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 52 733 гривні 52 копійки. У рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 гривень.
Клопотань про дослідження інших доказів від учасників судового провадження не надходило, в зв`язку з чим суд обмежився зазначеними доказами та допитом потерпілої та обвинуваченого.
Аналізуючи досліджені докази суд приходить до наступного.
Суд вважає досліджені вищезазначені протоколи слідчих дій належними, допустимими та достатніми для встановлення обставин справи. В протоколах відповідною процесуальною особою слідчим, були зазначені факти та обставини, які мають значення для кримінального провадження. Всі учасники слідчих дій посвідчили відповідність змісту протоколів виконаним діям своїми підписами. Відповідно протоколи мають доказове значення.
Покази потерпілої та обвинуваченого надані ними під час судового розгляду загалом не суперечать обставинам вчиненого кримінального правопорушення. Вони повністю узгоджуються з пред`явленим обвинуваченням, дослідженими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії невеликої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактично спричинених наслідків, які визначаються не тільки ступенем тяжкості спричинених потерпілій тілесних ушкоджень, а й тривалістю їх лікування, обмеженнями внаслідок них у задоволенні потерпілої звичайних життєвих потреб та дані про особу обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, вину визнав повністю, характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обвинувачений свою вину визнав повністю, що суд відносить до обставини, яка пом`якшує його покарання. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Окрім цього, суд враховує той факт, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 надійшов у провадження суду 26.09.2019 року. У період часу з 24.10.2019 року до 23.01.2020 року, обвинувачений ОСОБА_6 у судові засідання не з`являвся, у зв`язку з чим, ухвалою суду обвинуваченого було оголошено у розшук і лише після цього, 05.03.2020 року ОСОБА_6 з`явився у судове засідання, у якому відносно нього було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Факт ухилення від суду, без поважних причин, свідчить про відсутність керованої правослухняної поведінки обвинуваченого.
Згідно пояснень самого обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_4 , у судовому засіданні, обвинувачений не вживав ніяких заходів щодо відшкодування завданої ним шкоди потерпілій, не переймався станом її здоров`я, не відвідував її у лікарні та навіть не телефонував.
Враховуючи суспільну небезпеку скоєного злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, грубе порушення правил дорожнього рух та наслідки, що настали, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді арешту, але не в максимальному розмірі передбаченого санкцією частини 1 статті 286 КК України, з призначенням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Призначення іншого виду покарання суд вважає недоцільним, оскільки обвинувачений не працює, суспільно-корисною працею не займається, не прийняв заходів до відшкодування завданої шкоди.
Потерпілою ОСОБА_4 у межах кримінального провадження заявлено цивільний позов.
Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди суд вважає доведеними та такими, що підлягають задоволенню частково, у розмірі, який підтверджується долученими фіскальними чеками до цивільного позову, на витрати пов`язані з придбанням медичних ліків, проведених медичних досліджень та транспортних витрат на загальну суму 18 448 гривень 02 копійки. Позовні вимоги у частині відшкодування упущеної вигоди (заробітної плати) у сумі 34 285 гривень 50 копійок, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
У позовній заяві потерпілої ОСОБА_4 містяться документи, відповідно до яких ОСОБА_4 офіційно працевлаштована у АТ КБ «ПриватБанк» на посаді менеджера з обслуговування корпоративних клієнтів. Відповідно до копій листків непрацездатності, які долучені до позовної заяви ОСОБА_4 перебувала на лікарняному з 19.07.2019 року по 20.09.2019 року. Згідно пояснень потерпілої у судовому засіданні вона надавала вказані листки непрацездатності до АТ КБ «ПриватБанк» та отримала заробітну плату за вказаний період з розрахунку у відповідності до свого посадового окладу.
Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог у цій частині, оскільки потерпіла ОСОБА_4 отримала заробітну плату за місцем її працевлаштування на підставі наданих нею листків непрацездатності.
Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, суд вважає доведеними та такими, що підлягають задоволенню частково, з урахуванням ступеню та характеру моральних страждань потерпілої, вимог розумності та справедливості.
Арешт накладений на автомобіль «ЗАЗ-Daewoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.м.к.п.30), суд вважає за необхідне скасувати.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведеної експертизи по справі.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох місяців арешту, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.
Строк відбуття покарання відраховувати після набрання вироком чинності, з дати звернення вироку до виконання.
Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання скасувати.
Стягнути з ОСОБА_6 користь держави фактичну вартість проведення судової автотехнічної експертизи № 11/10.1/782 від 20.08.2019 року, у розмірі 1 256 гривень 08 копійок.
Арешт накладений на рухоме майно, а саме на автомобіль ЗАЗ-Daewoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати та повернути власнику ОСОБА_7 .
Речові докази: автомобіль «ЗАЗ-Daewoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власнику.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 18 448 гривень 02 копійки.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 гривень.
На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: ОСОБА_1