Справа № 404/3680/19
Номер провадження 1-кп/404/223/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0002764, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, дітей на утриманні не маючого, без реєстрації місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :
09.04.2019 року близько 07:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи на одній із гральних площадок, що по АДРЕСА_2 , де помітив раніше знайому неповнолітню потерпілу ОСОБА_5 та саме в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на незаконне збагачення, шляхом нападу з метою заволодіння майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, відкрито та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, у вказаний час ОСОБА_3 підійшов до останньої та діставши з правого рукава куртки кухонний ніж із прозорою рукояткою із зображенням квітів, наніс удар правою рукою в район верхньої лівої частини тулуба, спричинивши ОСОБА_5 , відповідно до висновку експерта №199/167 від 07.05.2019 року тілесні ушкодження у вигляді садин в ділянці груднини, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_3 , дістав із правої кишені куртки ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Huawei Y6 Prime 2018», іmеі1: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 352 від 16.04.2019 року становить 3500,00 грн., який мав прикріплений на собі чохол, всередині якого знаходилась Sіm-карта мобільного оператора «Vodafone», флешкарта марки «Місrо SD» об`ємом на 16 Gb, які матеріальної цінності потерпілій не становить, а також відкрито заволодів ранцем, який висів на плечі потерпілої, синього кольору із зображенням ромба жовтого кольору, всередині якого знаходились особисті речі у виді медичного халату й медичної шапочки, канцелярські вироби й зошити, які матеріальної цінності неповнолітній потерпілій ОСОБА_5 не становлять.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3500,00 грн.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_3 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав частково та підтвердив обставини зазначені в обвинувальному акті, а саме показав суду, що 09.04.2019 року близько 07:00 год., він перебуваючи на одній із гральних площадок, що розташована по АДРЕСА_2 , побачив ОСОБА_5 , майном якої він вирішив заволодіти. Тому він підійшов до ОСОБА_5 , дістав з правого рукава куртки кухонний ніж із прозорою рукояткою із зображенням квітів, наніс удар правою рукою в район верхньої лівої частини тулуба. Потім він дістав із правої кишені куртки ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Huawei», який мав прикріплений на собі чохол, всередині якого знаходилась Sіm-карта та флешкарта марки «Місrо SD», а також забрав її ранець, який висів на плечі останньої, всередині якого знаходились медичний халат й медична шапочка, канцелярські вироби й зошити. Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. При цьому зазначив, що прямого умислу на заволодіння мобільним телефоном у нього не було.

Також зазначив, що у вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, а також те, що внаслідок його протиправних дій могли настати негативні наслідки для потерпілої, як то смерть потерпілої, просить суворо не карати.
Незважаючи на те, що ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, визнав частково, його вина в скоєнні інкримінованого його злочину повністю підтверджується зібраними по справі та перевіреними у судовому засіданні доказами:

- показаннями неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , згідно з якими 09.04.2019 року о 07:00 годині ранку, вона через склади «Брайченка» йшла до медичного коледжу, що розташований по бульвару Студентському в м. Кропивницькому. По дорозі вона розмовляла по мобільному телефону марки «Huawei» із ОСОБА_8 . Коли вона проходила біля дитячої площадки по АДРЕСА_2 , вона побачила в кущах ОСОБА_3 , з яким вона була добре знайома, однак вони не спілкувались останнім часом. Потім, побачивши її ОСОБА_3 швидко пішов в її сторону, по дорозі останній дістав кухонного ножа з правого рукав, а підійшовши наніс їй відразу удар збоку в район лівої частини грудної клітки та сховав ніж. Після чого вона зігнулася, а ОСОБА_3 зірвав з неї навушники, забрав її мобільний телефону «Huawei». Потім ОСОБА_3 погрожував їй вбивством. В подальшому ОСОБА_3 пішов в сторону гаражів « ОСОБА_9 », тому вона встала та пішла за ним, при цьому вимагаючи, щоб він повернув їй її речі, однак він відмовився повертати їй її речі, свідком цього стала її знайома ОСОБА_10 , яка також йшла медичного коледжу по цій дорозі. Потім ОСОБА_3 знову дістав ніж та почав бігти за нею, однак вона втекла та повернулась додому, де розповіла проте, що сталось її бабусі - ОСОБА_11 , а остання зателефонувала її татові. В подальшому, коли її батько приїхав додому, то відкриваючи двері її бабуся знайшла на ходовому майданчику її рюкзак з медичним халатом, продуктами харчування, канцелярськими виробами та мобільний телефон марки «Huawei», в середині якого була сім-картка МТС та флеш картка на 16 Гб та чохол.

- показаннями ОСОБА_12 , згідно з якими 09.04.2019 року о 07:00 годині ранку, вона по вул. Миру в м. Кропивницькому йшла до медичного коледжу, що розташований по бульвару Студентському в м. Кропивницькому. По дорозі вона побачила ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які йшли поруч один з одним, направляючись в попутному напрямку. При цьому ОСОБА_5 тримала руки, зігнувши у ліктях та схрестивши їх попереду себе. Вона їх обігнала, оглянулася і помітила, як вони звернули з дороги вправо на тротуар. Крім того, вона звернула увагу, що ОСОБА_3 на своєму правому плечі ніс належний ОСОБА_5 рюкзак жовто-блакитного кольору, а також у лівій руці він тримав мобільний телефон в чохлі типу «книжечка» золотистого кольору, який за зовнішніми ознаками аналогічний тому, який вона бачила у ОСОБА_5 . Коли вона дійшла до АДРЕСА_3 , то знову повернулась назад, але їх вже в її полі зору не було та вона пішла собі далі.

- показаннями ОСОБА_11 , згідно з якими вранці, близько о 07 год. 09.04.2019 року її онука - ОСОБА_5 пішла до медичного коледжу. Близько об 07-45 год. ОСОБА_5 повернулася додому в сльозах та без портфелю та телефону, з якими вона виходила з дому. На питання що сталося, вона розповіла, що по дорозі до коледжу її перестрів ОСОБА_3 , який вдаривши її ножем в область грудної клітини, забрав у неї її рюкзак та її мобільний телефон, про що вона негайно повідомила батькові ОСОБА_5 . В подальшому, відчинивши вхідні двері до квартири, вона побачила, що під дверима лежить рюкзак ОСОБА_5 , а з під`їзду вибігає ОСОБА_3

- показаннями ОСОБА_13 , згідно з якими, 09.04.2019 року, близько о 07 год. ранку він перебував на роботі, а саме по АДРЕСА_2 , де виносив сміття на вулицю, де побачив ОСОБА_5 , яка сиділа на землі, а поруч з нею стояв ОСОБА_3 , у якого на плечі була дівчача сумка. Потім ОСОБА_5 підняла та вони разом пішли в напрямку центру.

- показаннями ОСОБА_14 , згідно з якими вранці 09.04.2019 року він перебуваючи на роботі зателефонував ОСОБА_5 , з якою мав намір розмовляти впродовж її дороги до медичного коледжу. І так розмовляючи з нею по телефону, він почув в слухавку мобільного голос ОСОБА_3 , який вигукнув: «Стій, куди ти йдеш!», - зв`язок на далі перервався. Потім він продовжував телефонувати ОСОБА_5 , однак остання не відповідала. Згодом слухавку взяв ОСОБА_3 та він йому сказав, щоб останній не чіпав ОСОБА_5 , однак той сказав, що вже пізно, після чого кинув слухавку. Тому він знову почав телефонувати на мобільний телефон, ОСОБА_3 із десятого разу підняв слухавку та він наказ йому відпустити ОСОБА_5 , останній відповів, що він її відпустив. О 07:40 годині йому зателефонувала ОСОБА_5 із мобільного її бабусі та сказала, що вона вдома та, що ОСОБА_3 вдарив її ножем та забрав у неї гаманець разом із мобільним телефоном коли вона проходила по вул. Миру та розмовляла з ним по телефону.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, які зібрані в ході досудового розслідування та ретельно перевірені в ході судового слідства, а саме:
витягом з ЄРДР, з якого вбачається, що 09.04.2019 р. було внесено до ЄРДР відомості відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України (Т.1 а.п. 1-2);

рапортом від 09.04.2019 р., зі змісту якого вбачається, що 09.04.2019 р. близько 07 год. 51 хв. до чергової частини Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 09.04.2019 р. по дорозі до медичного коледжу її перестрів її колишній хлопець, який погрожуючи ножем забрав у неї телефон та рюкзак блакитного кольору. (Т.1 а.п. 9);

заявою ОСОБА_6 про вчинене, відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_5 кримінального правопорушення. (Т.1 а.п. 10);

протоколом огляду місця події від 09.04.2019 р., та ілюстрованою таблицею до нього в яких оглянуто відкриту ділянку місцевості, а саме ділянку на відстані близько 200 м від будинку АДРЕСА_4 . (Т.1 а.п.11-13);

протоколом огляду місця події від 09.04.2019 р., та ілюстрованою таблицею до нього в яких оглянуто відкриту ділянку місцевості, а саме ділянку біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_4 . (Т.1 а.п.14-17);

протоколом огляду місця події від 09.04.2019 р., в ході складання якого в службовому кабінеті № 400/4, що розташований на 4 поверсі в будинку АДРЕСА_5 , було вилучено куртку чорного кольору (Т.1 а.п.18-19);

висновком експерта № 167 від 12.04.2019 р., відповідно до якого у гр. ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження у вигляді садин в ділянці грудини та в ділянці лівої надбрівної дуги. Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), індивідуальні властивості яких в ушкодженнях не відобразились. Зіставляючи вказані дані з характеристикою саден викладеними у монографії ОСОБА_15 «Медико-правова значимість тілесних пошкоджень» Брянск, 2000, 296 ст., та ст. 276 у таблицях, що орієнтована давність виникнення вказаних ушкоджень становить, біля 3-5 діб до моменту огляду, та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, згідно наказу МОЗ України від 17.02.1995 р. п.2.3.5 № 6. Ушкодження утворились від 2-х травматичних впливів. Локалізація тілесних ушкоджень доступна для спричинення власноруч, враховуючи локалізацію та взаєморозташування тілесних ушкоджень виключається можливість їх утворення при падінні з положення стоячи на площину. (Т.1 а.п.32-33);

протоколом проведення слідчого експерименту від 25.04.2019 року за участю потерпілої ОСОБА_5 яка пояснила та показав при яких обставинах на неї було скоєно напад з метою заволодіння її майном. (Т.1 а.п. 34-36);

висновком експерта № 199/167 від 07.05.2019 р., відповідно до якого у гр. ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження у вигляді садин в ділянці грудини та в ділянці лівої надбрівної дуги. Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), індивідуальні властивості яких в ушкодженнях не відобразились. Зіставляючи вказані дані з характеристикою саден викладеними у монографії ОСОБА_15 «Медико-правова значимість тілесних пошкоджень» Брянск, 2000, 296 ст., на ст. 276 у таблицях, що орієнтована давність виникнення вказаних ушкоджень становить, біля 3-5 діб до моменту огляду, та відноситься: садно в ділянці лівої брови до категорії легких тілесних ушкоджень, садно в ділянці грудини до категорії легких тілесних ушкоджень згідно «правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. п. 2.3.2 № 6. Механізм тілесного ушкодження у вигляді садна в ділянці грудини, виявлене при проведенні судово-медичної експертизи в ОСОБА_5 в протоколі проведення слідчого експерименту від 25.04.2019 р. (Т.1 а.п. 39-40);

протоколом огляду предметів від 10.04.2019 року, в ході якого оглянуто ранець синього кольору, канцелярські вироби, сім-карту мобільного оператору ПрАТ «ВФ Україна», чохол від мобільного телефону марки «Huawei» та флешкарту. (Т.1 а.п. 41);

постановою про визнання речовими доказами від 10.04.2019 р. та розпискою, згідно яких ранець синього кольору, халат медичний, канцелярські вироби, сім-карту мобільного оператору ПрАТ «ВФ Україна», чохол від мобільного телефону марки «Huawei» та флеш карту визнано речовими доказами та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 (Т.1 а.п. 42-43,44);

протоколом огляду предметів від 11.04.2019 року, в ході якого оглянуто жіночу шкіряну куртку чорного кольору, кофти чорного кольору та бюстгальтер. (Т.1 а.п. 45-48);

постановою про визнання речовими доказами від 11.04.2019 р. та розпискою, згідно яких жіночу шкіряну куртку чорного кольору, кофти чорного кольору та бюстгальтер визнано речовими доказами та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 (Т.1 а.п. 49-50,51);

протоколом огляду предметів від 10.04.2019 року, в ході якого оглянуто мобільний телефон «Huawei». (Т.1 а.п. 52-53);

постановою про визнання речовими доказами від 10.04.2019 р. та розпискою, згідно яких мобільний телефон «Huawei» визнано речовими доказами та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 (Т.1 а.п. 54-55,56);

протоколом огляду відеозапису від 20.04.2019 року, в ході якого переглянуто відеозапис, на якому видно як ОСОБА_3 розмахує рукою перед ОСОБА_5 , на плечі у якої висіла сумка. (Т.1 а.п. 60-61);

постановою про визнання речовими доказами від 20.04.2019 р., згідно якої оптичний СД-Р диск визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження. (Т.1 а.п. 62-55,56);

висновком експерта № 352 від 16.04.2019 р., відповідно до якого ринкова вартість станом цін на 09.04.2019 року представленого на експертизу мобільного телефону «Huawei» у гарному технічно-справному стані, який виконує всі функції передбачені заводом виробником, викраденого без зарядного пристрою та іншої гарнітури, придбаного новим 27.12.2018 р. може складати 3500 грн. 00 коп. (Т.1 а.п. 82-89);

протоколом затримання від 09.04.2019 р., згідн6о якого вбачається, що ОСОБА_3 було затримано о 15 год. 50 хв. 09.04.2019 року. (Т.1 а.п. 90-91).

Показання потерпілої ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 узгоджуються з письмовими доказами, які ретельно досліджені в ході судового розгляду, та не суперечать один одному.
Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, законність отримання та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, суд, розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведеною у повному обсязі, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 187 КК України, оскільки він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

При цьому, суд не бере до уваги покази доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не мав наміру на заволодіння мобільним телефоном, суд розцінює, як спосіб захисту, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених по справі об`єктивних, належних, допустимих доказів, які є послідовними, достатньо вагомими, чіткими, узгодженими між собою, а тому достовірними, достатніми та відповідають критеріям якості доказів, встановленим в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року та в справі «Яременко проти України» від 12 вересня 2008 року, а тому не викликають сумнівів у суду та покладені в основу вироку.

Щодо твердження сторони захисту про визнання неналежним та недопустимим доказом протокол огляду відеозапису від 20.04.2019 року з камер відео спостереження ПП. «Промбут 2019» за адресою м Кропивницький вул.. О.Ольжеча, 75-Б, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, то суд при оцінці даного доказу бере до уваги те, що вказана слідча дія проведена з дотриманням положень ст. 237 КПК України.

Крім того, відповідно до положень ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Враховуючи практику ЄСПЛ, суд дійшов до переконання, що в цілому спосіб отримання доказів у даному кримінальному провадженні був справедливим, а відтак, вказані докази суд визнає належними, допустимими, достовірними та кладе їх в основу обвинувального вироку.
Також суд критично оцінює першочергову версію сторони захисту щодо невинуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, який йому інкримінується, оскільки така їх версія в повному обсязі спростовується ретельним аналізом вище зазначених доказів у їх сукупності.
До того ж, таку позицію обвинуваченого ОСОБА_3 суд розцінює як бажання уникнути кримінальної відповідальності за діяння, яке йому інкримінуються.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочин, віднесений до категорії тяжких.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, неодружений, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він розкаявся та частково визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі однак, враховуючи те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, характеризується позитивно, розкаявся у вчиненому та частково визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов`язків згідно зі ст. 76 КК України, що відповідатиме тяжкості злочину та особі обвинуваченого, буде необхідним для виправлення останнього та попередження вчинення нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати у справі за проведення судових експертиз у розмірі 942 грн. 06 коп. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 942 грн. 06 коп.

Речові докази: ранець, синього кольору, медичний халат, медичну шапочку, канцелярські вироби, Sіm-карту мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_3 , чохол від мобільного телефону, флешкарту «Місrо SD», чохол від мобільного телефону марки «Huawei», бутерброд, яблуко, жіночу шкіряну куртку чорного кольору, кофти чорного кольору, бюстгальтер, мобільний телефон «Huawei», які передано зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній, як власнику;
оптичний СД-Р диск зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1