Справа №333/4591/20
Провадження №1-кп/333/589/20
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2020 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження №0002217 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, українця, працюючого водієм ТОВ «Юністар-Авто», освіта середня, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, 14.07.2020 року, приблизно о 10 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_7 , керуючи маршрутним мікроавтобусом «Мерседес Спринтер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Новокузнецької, рухаючись з боку вул. Автозаводської в напрямку вул. Нагнибіди в м. Запоріжжі. В цей же час, в районі будинку № 31, пішохід ОСОБА_4 здійснювала перетин проїзної частини вул. Новокузнецької по позначеному дорожніми знаками та дорожньою розміткою нерегульованому пішохідному переході, рухаючись зліва - направо за ходом руху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_7 . При наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, по якому проїзну частину вул. Новокузнецької перетинала пішохід ОСОБА_4 , водій ОСОБА_7 , маючи об`єктивну спроможність виявити зазначений нерегульований пішохідний перехід та пішохода, яка знаходилась на ньому, діючи в порушення вимог п. 18.1 правил дорожнього руху України, де вказано: «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», своєчасних заходів для зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу не застосував, дорогу пішоходу не надав, в результаті чого допустив наїзд передньою частиною кузова свого мікроавтобусу на останню. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 882 від 14.08.2020 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого лінійного перелому основи акроміального виростка лівої лопатки без зміщення кісткових уламків (по даним комп`ютерної томографії), що кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я; закритих двосторонніх переламів тіла куприка Co1 зі зміщенням кісткових уламків (по даним комп`ютерної томографії), що кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я; струсу головного мозку, субдуральної гематоми лівої потиличної частки (по даним магнітно-резонансної томографії), що кваліфікується як легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; саден в ділянці лівого плечового суглобу (по даним медичної документації), що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Порушення водієм ОСОБА_7 , згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 9-644 від 07.08.2020 року, вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками. Водій ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 виконанням вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, яке кваліфікується як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, посилаючись на те, що він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому, що виразилося в негативному ставленні до свого вчинку, активно сприяв розкриттю злочину, в ході досудового розслідування вину визнав повністю, моральну шкоду, завдану потерпілій відшкодував. Інших кримінальних та адміністративних правопорушень не вчиняв. Також обвинувачений суду пояснив, що розуміє суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, наслідки закриття кримінального провадження, надані йому законом права на проведення судового провадження в повному обсязі.

Захисник обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, просив його задовольнити.

ОСОБА_4 та її представник у підготовчому судовому засіданні проти задоволення зазначеного клопотання обвинуваченого та закриття кримінального провадження не заперечували, ОСОБА_4 заявила аналогічне клопотання, а також суду пояснила, що моральна шкода, завдана ОСОБА_7 , відшкодована їй обвинуваченим, будь-яких претензій до обвинуваченого не має, з обвинуваченим примирилася.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні проти задоволення вищезазначених клопотань обвинуваченого і потерпілої, закриття кримінального провадження не заперечував.

Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого та потерпілої, думку прокурора, який підтримав зазначені клопотання, вивчивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого та потерпілої про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року умовою звільнення особи (обвинуваченого) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст.46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином, раніше не судимий, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у скоєному щиросердно розкаявся, висловив жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває. Моральну шкоду, заподіяну потерпілій внаслідок вчиненого ним кримінального правопорушення, відшкодував. Потерпіла проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не заперечувала та пояснила, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має, з обвинуваченим примирилася.

Таким чином, суд вважає, що на момент розгляду кримінального провадження в суді обвинувачений ОСОБА_7 примирився з потерпілою та відшкодував заподіяну їй шкоду.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження стосовно нього за ч.1 ст.286 КК України відповідно до положень п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.288 КПК України закрити.

Цивільний позов по кримінальному провадженні заявлено не було. Запобіжний захід відносно обвинуваченого судом не обирався.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, п.1 ч.2 ст. 284 КПК, ст. ст. 286-288 КПК України України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою задовольнити повністю.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Кримінальне провадження №0002217 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити.
Речові докази:
автомобіль «Mercedes-Benz 412D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 , передати власнику ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

диск з відеозаписом обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.07.2020 року, долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах провадження.

лівий кросівок вилучений з проїзної частини вул. Новокузнецької в м. Запоріжжі під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 , залишити власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Арешт, накладений на автомобіль «Mercedes-Benz 412D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скасувати.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1