Справа № 344/9616/20
Провадження № 1-кс/344/3485/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження за № 0000606 від 26.07.2020, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування якого посилався на те, що 26.07.2020 близько 00 год 20 хв, ОСОБА_5 перебував у приміщенні літньої кухні за місцем проживання ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 , де разом з останнім розпивав алкогольні напої. В ході спільного розпивання спиртних напоїв, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпочався словесний конфлікт під час якого, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_5 виник умисел на умисне позбавлення життя ОСОБА_6 з використанням ручної осколкової гранати типу РГД-5, яка була споряджена уніфікованим запалом дистанційної дії, яку ОСОБА_5 мав при собі.

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на позбавлення життя ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, вийняв з кишені ручну осколкову гранату типу РГД-5, з якої висмикнув запобіжну чеку та поклав її на стіл. Після цього, відійшовши до вхідних дверей, кинув гранату на підлогу в бік потерпілого та зачинив вхідні двері в приміщення літньої кухні, після чого скрився з місця події.

У результаті вибуху гранати потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, множинних осколкових поранень грудної клітки, живота, голови та нижніх кінцівок, травматичного шоку другого ступеню.

Однак, ОСОБА_5 свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_6 не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки цього ж дня потерпілий був госпіталізований в Перегінську номерну районну лікарню, де йому надано своєчасну медичну допомогу.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 при невстановлених слідством часі та обставинах придбав вибуховий пристрій, який відповідно до огляду спеціаліста має характерні ознаки осколкової ручної гранати РГД-5 із важелем, який приніс та зберігав за місцем свого проживання, не маючи на те передбаченого законом дозволу на носіння та зберігання вибухових пристроїв.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , розлучений, не працює, відповідно до ст. 89 КК України не судимий, обвинувачений за ч. 1 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні № 0000150 від 10.05.2020, що розглядається Рожнятівським районним судом.

26 липня 2020 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, показами потерпілого ОСОБА_6 , заявою ОСОБА_7 про вчинення ним кримінального правопорушення, показаннями свідків та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлює неминучість призначення покарання, пов`язаного з позбавленням волі, за вчинений ним особливо тяжкий злочин.

- п. 3 - незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки після отримання додатків до клопотання, щодо обрання міри запобіжного заходу йому будуть відомі їхні анкетні дані та адреси проживання.

- п. 4 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

- п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий.

У зв`язку з наведеним застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, з підстав викладених в ньому, просила клопотання задовольнити.

Захисник у судовому засіданні просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, пославшись на необґрунтованість ризиків наведених прокурором, бажанням досягти примирення з потерпілого, Також, просить обрати до підозрюваного забожіний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що 26 липня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів передбаченого передбачених ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаних вище злочинів, характеризуючі особу підозрюваного дані, до яких відноситься негативна характеристика із сільської ради та довідки лікаряінарколога №192 від 26.12.2019року, згідно якої ОСОБА_8 знаходиться на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті райлікарні, стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків.

Злочини у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 вчинені проти життя та здоров`я особи та громадської безпеки, відносяться до категорії особливо тяжкого та тяжкого злочинів, за вчинення яких відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України, передбачено покарання у вигляді від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі; відповідно до ч. 1 ст. 263 КК України від трьох до семи років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи те що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину вчиненого із застосуванням насильства, характер та обставини його вчинення, вважаю, що розмір застави слід не визначати.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

За змістом ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Згідно протоколу затримання, ОСОБА_5 фактично затримано 26 липня 2020 року о 07:00 год., а тому строк тримання під вартою має обчислюватись саме з цієї дати.

На підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів до 23 вересня 2020 року включно.

Тримання під вартою ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12).

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено та підписано 28 липня 2020 року.