Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кп/490/656/2020 У Х В А Л А
01 вересня 2020 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого, востаннє: 12.06.2019 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, 12.02.2020 року звільнений по відбуттю строку покарання, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Дане кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Прокурор, захисник та обвинувачена вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного вбачається достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , в обґрунтування вказав, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких була встановлена судом при обранні такого запобіжного заходу, на даний момент не зникли та не зменшились. Разом із тим на підтвердження існування наведених ризиків прокурором не надано жодних доказів: ані ухвали про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ані довідки про судимість обвинуваченого, ані будь-яких інших документів, що характеризують ОСОБА_4 як особу, навіть відомостей щодо його фактичного місця мешкання.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо продовження строків тримання під вартою, з урахуванням визнання провини вважали, що ризики зменшилися, та просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження (зміну) запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, між тим жодних відомостей щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, окрім існування ризику переховування, стороною обвинувачення не надано, що відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України є підставою до відмови у задоволенні клопотання.
Таким чином, зважаючи на доведеність єдиного можливого ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_4 , що підтверджується наявністю самого обвинувачення, від суду у зв`язку із тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає можливими змінити останньому запобіжний захід на особисте зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 197, 199, 331 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м. Миколаєва на 14:00 год. 27.10.2020 року.
Начальнику Центрального РВ філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївської області у строк до 27.10.2020р. скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , повні анкетні дані отриати у прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
У задоволенні клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, засобів звьязку та місця роботи;
- не виїжджати за межі України.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі порушення вказаних умов, запобіжний захід може бути змінений на більш суворий.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти у залі суду.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів в частині зміни запобіжного заходу.

Суддя ОСОБА_1