Справа № 296/8107/20
УХВАЛА
Іменем України

30 вересня 2020 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі №296/8107/20 за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000327 від 16.12.2018,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 24.09.2020 у провадженні слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000327 від 16.12.2018.

1.2. 25.09.2020 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлено самовідвід від участі у розгляді справи №296/8107/20.

1.3. Заявлений самовідвід мотивований слідчим суддею тим, що в жовтні 2013 року невідомою особою висловлювалися погрози насильства відносно нього, що було зафіксовано працівниками міліції та за результатами чого внесено відомості до ЄРДР. На його думку такою особою був ОСОБА_4 , який був стороною у цивільній справі, що перебувала у провадженні.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2020, для розгляду заяви про відвід судді у справі №296/8107/20 визначено суддю ОСОБА_1 .

2.2. Фіксація під час розгляду заяви про самовідвід слідчого судді за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.3. Слідчий суддя ОСОБА_3 просив проводити розгляд поданої ним заяви за його відсутності.

2.4. Неявка осіб, що беруть участь у розгляді питання про самовідвід слідчого судді не є перешкодою для розгляду такої заяви.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 75. Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні

1. Слідчий суддя […] не може брати участь у кримінальному провадженні:

[…] 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Стаття 80. Заява про відвід

1. За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя […] зобов`язані заявити самовідвід.

Стаття 82. Наслідки відводу слідчого судді, судді

1. У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

[…] 4. Слідчий суддя, […] на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 цього Кодексу.

ІV. МОТИВИ СУДДІ

4.1. Слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі №296/8107/20 за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000327 від 16.12.2018.

4.2. Право на самовідвід відображено у тексті Бангалорських принципів поведінки суддів, відповідно до яких незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Зміст принципу незалежності у цьому документі розкрито через сферу його застосування, зокрема, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

4.3. Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 1, роз`яснено, що суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. За змістом коментованої статті заявлення суддею самовідводу є допустимим лише у разі неможливості ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

4.4. Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, проте відповідно до положень процесуальних кодексів заявлений самовідвід має бути мотивований.

4.5. Подана заява обґрунтована слідчим суддею тим, що в жовтні 2013 року невідомою особою висловлено погрози насильства відносно нього, що було зафіксовано працівниками міліції та за результатами чого внесено відомості до ЄРДР. На його думку такою особою був ОСОБА_4 , оскільки був стороною у цивільній справі, що перебувала у нього в провадженні, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивному та неупередженому розгляді клопотання.

4.6. При цьому, зі змісту вказаної заяви вбачається, що досудовим розслідуванням не встановлено особу, яка висловлювала погрози в сторону слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 .

4.7. Крім того, як вбачається з автоматизованої системи документообігу Корольовського районного суду м. Житомира, слідчий суддя ОСОБА_3 у 2019 році розглядав та постановлював ухвали у справі №296/9990/19 за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про доручення проведення експертизи у кримінальному провадженні щодо майна ОСОБА_4 та у справі №296/10657/19 за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

4.8. За таких обставин, будь-яких обставин, які вказують на наявність сумнівів в об`єктивності чи неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 станом на час розгляду клопотання ОСОБА_4 не встановлено,а тому слід дійти висновку, що підстави, передбачені статтею 75 КПК України для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, відсутні.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити слідчому судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 у задоволенні заяви про самовідвід у справі №296/8107/20 за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000327 від 16.12.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1