Справа № 159/4877/20
Провадження № 1-кп/159/101/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05 лютого 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

їх захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому підготовчому судовомузасіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000134 від 04.02.2020року, та долучені до нього матеріали стосовно обвинувачених

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Колки Маневицького району Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді головного інспектора Волинської митниці Держмитслужби, раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Береськ Рожищенського району Волинської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , з вищою освітою, вдови, працюючої на посаді головного інспектора Волинської митниці Держмитслужби України, раніше не судимої,
у вчиненні ними кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Ковеля Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_3 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,
у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :

25 вересня 2020 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні ними кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
В ході підготовчого судового засідання адвокатом ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 заявлено клопотання про скасування арешту майна.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що в межах зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду Львівської області від 11.03.2020 року накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучено в ході проведення обшуку і яке належить ОСОБА_11 , а саме на грошові кошти у розмірі 12700 доларів США.
На переконання захисника, на даний час подальше застосування арешту вказаних коштів є безпідставним та необґрунтованим, а тому він повинен бути повністю скасований.
Зокрема, як вбачається з ухвали слідчого судді, арешт майна був застосований, оскільки на той час існували підстави вважати, що дані кошти можуть бути здобуті злочинним шляхом і можуть мати сліди неправомірного походження.
Разом з тим, на думку заявника, на момент накладення арешту на майно, слідчим не було доведено об`єктивними даними, що існує обґрунтована підозра щодо причетності ОСОБА_11 (власниці грошових коштів) до вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.Так само, не було доведено того, що потреби досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
При цьому, арештовані грошові кошти необґрунтовано і безпідставно були вилучені в ході обшуку від 04.03.2020 року у зазначеному кримінальному провадженні.
Так, обшук був проведений в будинку ОСОБА_5 , який належить їй на праві власності. В зазначеному будинку постійно проживають: син ОСОБА_5 - ОСОБА_12 , його дружина - ОСОБА_11 , та їх діти - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Серія та номери грошових купюр, які були вилучені слідчим в ході зазначеного обшуку, не співпадають з серіями та номерами грошових купюр, що зазначені в ухвалі слідчого судді Личаківського районного Суду м. Львова про дозвіл на обшук від 28.02.2020.
Щодо походження вилучених грошових коштів, то такі були подаровані ОСОБА_11 її батьком - ОСОБА_15 після продажу ним своєї квартири. Вказане підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 21.06.2019 року.
В ході обшуку ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повідомили слідчому про походження вилучених грошових коштів. Разом з тим, слідчий встановивши, що вони не збігаються з грошовими коштами, зазначеними в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук, безпідставно, без жодних на те причин, вилучив їх.
Таким чином заявник вважає, що вилучені грошові кошти не мають жодного відношення до даного кримінального провадження, в межах якого був проведений обшук. ОСОБА_11 у законний спосіб отримала вилучені грошові кошти, а їх арешт фактично є втручанням у право власності та право на мирне володіння своїм майном.
Враховуючи законність походження грошових коштів, заявник вважає, що накладений ухвалою слідчого судді арешт на вказані грошові кошти є безпідставним та необґрунтованим, а відтак він повинен бути повністю скасований.
У зв`язку з викладеним, адвокат ОСОБА_8 , діючи в інтересах третьої особи - ОСОБА_11 , просила суд:скасувати арешт майна, що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11.03.2020 року на майно ОСОБА_11 , а саме - на грошові кошти у розмірі 12700 доларів США (сто двадцять сім купюр номіналом по 100 доларів США); вирішити питання щодо повернення зазначеного майна ОСОБА_11 .
В підготовчому судовому засіданні обвинувачені та їх захисники підтримали вказане клопотання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання та скасування такого арешту, оскільки санкція статті, за якою притягується ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, передбачається спеціальна конфіскація. Просив відмовити в задоволенні даного клопотання.
Суд, заслухавши позиції учасників підготовчого судового засідання, дослідивши надані захисником ОСОБА_8 докази, що стосуються порушеного питання, прийшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення даного клопотання на даній стадії розгляду кримінального провадження.
До такого висновку суд прийшов, виходячи з наступних міркувань.
За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 10 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Отже, зі змісту вказаних норм випливає, що арешт майна з метою забезпечення збереження майна не обмежений його видами або колом осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, якщо таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а арешт накладений з метою їх збереження.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судовий розгляд даного кримінального провадження на даний час не завершено. Власником майна не доведено, що арешт було накладено необґрунтовано та в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Доводи заявника про належність зазначених коштів ОСОБА_11 є необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів того, що вказані кошти дійсно передавались останній її батьком не надано. Договір купівлі-продажу квартири, за відсутності договору дарування грошових коштів чи інших документальних підтверджень факту передачі коштів, даного факту не підтверджує.
Крім цього, як вбачається з протоколу обшуку від 04.03.2020 року, присутній під час обшуку ОСОБА_12 дійсно робив зауваження в цьому протоколі. Однак такі зауваження стосувалися лише того, що вилучені кошти не співпадали з серіями та номерами коштів, які зазначені в ухвалі слідчого судді. Будь-яких зауважень щодо походження цих коштів в протоколі не зафіксовано.
Таким чином, доводи захисника ОСОБА_8 про те, що в ході обшуку ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повідомили слідчому про походження вилучених коштів, не знайшли свого документального підтвердження.
Решта доводів захисника ОСОБА_8 та обвинуваченої ОСОБА_5 не спростовують зазначених висновків суду, а тому законних підстав для задоволення даного клопотання на даний час не вбачається.
Керуючись ст.ст. 174, 314-316, 371-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_11 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 10 лютого 2021 року.

Головуючий ОСОБА_1