В И Р О К
Іменем України

12.10.2020 року м.Мостиська
єдиний унікальний номер №448/1015/20
провадження №1-кп/448/197/20
Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000070 від 29.02.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Судова Вишня, Мостиського району Львівської області, мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
учасники справи:
прокурорка ОСОБА_4 ,
потерпілий ОСОБА_5 ,
та обвинувачений ОСОБА_3 ,
після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:
в с т а н о в и в:

Судом визнано доведеним, що 29.02.2020 року о 10:11 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у будівлі пішохідного переходу митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби, що в с.Шегині, Мостиського району Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ОСОБА_5 заповняв митну декларацію та не слідкував за своїм майном, таємно викрав кавоварку торгової марки «DeLonghi» моделі «ЕС 685.R», вартістю 599 польських злотих, що згідно курсу НБУ на 29.02.2020 року становить 3739,31 грн., чим своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_3 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжці).

28.08.2020 року між потерпілим ОСОБА_5 з однієї сторони та підозрюваним ОСОБА_3 з другої сторони укладена угода про примирення.

Згідно з умовами угоди про примирення потерпілий та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, а також вказаною угодою сторони узгодили покарання за ч.1 ст.185 КК України - штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Також з угоди вбачається, що потерпілий та підозрюваний були ознайомлені з наслідками укладення та затвердження угоди, передбаченими ст.473 КПК України, а також з наслідками невиконання угоди, передбаченими ст.476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , заявив, що розуміє зміст наданих йому законом прав, розуміє наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди. Наполягає на затвердженні угоди про примирення від 28.08.2020 року.

Потерпілий ОСОБА_5 , в підготовчому судовому засіданні ствердив, що обвинувачений вибачився за скоєне, а також відшкодував заподіяну шкоду, жодних претензій ні морального, ні матеріального характеру до такого не має. Просить затвердити укладену між ними угоду про примирення.

Прокурорка вважає за можливе затвердити угоду про примирення від 28.08.2020 року укладену між потерпілим ОСОБА_5 і підозрюваним ОСОБА_3 .

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.
Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Частиною 3 ст.469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

01.07.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII.

Вказаним Законом внесені зміни до ч.1 ст.185 КК України, якими було визначено вказане кримінальне правопорушення, відповідно до ст.12 КК України, кримінальним проступком, а також посилено кримінальну відповідальність в частині призначення покарання у виді штрафу за дане кримінальне правопорушення, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та пом`якшено відповідальність в частині призначення покарання у виді позбавлення волі, яке замінено на обмеженням волі на строк до п`яти років.

Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком.

Свою винуватість у вчиненні кримінального проступку обвинувачений ОСОБА_3 визнав беззастережно.

Разом з цим, як вбачається зі змісту угоди, покарання ОСОБА_3 за вчинене кримінальне правопорушення визначено у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому суд при вирішенні питання про затвердження вказаної угоди керується положенням ст. 5 КК України - закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені угодою про примирення.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 , цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_5 , цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Також судом перевірено угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку її укладення, та КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації, узгодженої міри покарання.

Підстав для відмови в її затвердженні судом не встановлено.

З огляду на наведене, заслухавши думку сторін про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що вищевказану угоду про примирення, укладену 28.08.2020р. між потерпілим ОСОБА_5 , та підозрюваним ОСОБА_3 , слід затвердити, і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання - штраф в розмірі 850 гривень (який визначений із врахуванням загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України).

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , не застосовувався та такий не застосовувати до набранням вироку законної сили.

Керуючись ст.ст.314, 369-371, 374, 472-476 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення, укладену 28 серпня 2020 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 та призначити узгоджене сторонами покарання, 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Зобов`язати ОСОБА_3 , сплатити штраф у місячний строк з моменту набрання чинності цим вироком законної сили.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , не застосовувався та такий не застосовувати до набранням вироку законної сили.

Цивільний позов потерпілою особою не заявлявся.

Речові докази: 15 файлів із відеозаписами з камер відеоспостереження, які знаходяться в п/п «Шегині» на ком пакт-диску DVD-R 4.7G «KAKTUZ» та витяг з БД ПТК АПК «Гарт-1/П» на 1 арк. формату А4 і 23 файли із відеозаписами з камер відеоспостереження, які розташовані у зоні митного контролю пішохідного переходу митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби на флеш-накопичувачі «SP Silicon Power» 8GB та витяг з бази даних на 2 аркушах формату А4, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000070.
Процесуальні витрати відсутні.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, - протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд.

Суддя ОСОБА_1