Дата документу Справа № 321/466/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №321/466/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/908/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, українця, громадянин України, який має середню освіту, не працевлаштованого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає без реєстрації за адресою; АДРЕСА_1 , раніше судимого:
29 березня 2000 року Михайлівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 140 КК України до виправних робіт строком 6 місяців, застосовано амністію 18 липня 2000 року;
28 травня 2003 року Михайлівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 08 лютого 2006 року за відбуттям строку покарання;
15 литого 2007 року Михайлівським районним судом Запорізької області за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту. Звільнений 12 квітня 2007 року за відбуттям строку покарання;
29 листопада 2007 року Михайлівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки;
23 вересня 2008 року Михайлівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки;
19 жовтня 2009 року Красилівським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.308, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Частково приєднано покарання за вироком Михайлівського районного суду Запорізької області від 23 вересня 2008 року, та визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць;
звільнений 23 травня 2014 року умовно - достроково, не відбуте покарання - 3 місяці 14 днів, на обліку у Михайлівському районному секторі філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області не перебуває,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з приміщенням Михайлівського районного суду Запорізької області,
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою (яка надійшла до апеляційного суду 23 липня 2020 року) на ухвалу слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 10 квітня 2020 року, якою клопотання слідчого Михайлівського відділення поліції Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, погоджене із прокурором Михайлівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, задоволено та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, тобто до 08 червня 2020 року 08-00 годин, без визначення застави.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що органом досудового розслідування надано докази на підтвердження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи та може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати частково та ухвалити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його мешкання: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування своєї скарги зазначає, що судом при постановленні ухвали порушені норми процесуального та матеріального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.
Так, докази, на які посилався в своєму клопотанні слідчий і які взяв до уваги суд, добуті в ході досудового розслідування в спосіб, непередбачений законом.
Згідно з Дорученням №028-0002913 від 09 квітня 2020 року адвокатові приписувалось надати правову допомогу о 11 годині 42 хвилини, на вказаний час ОСОБА_6 вже був затриманий та з ним проводились слідчі дії, а саме: обшук та вилучення предметів, також у відсутність захисника проводилось впізнання особи.
Крім того, апелянт зазначає, що постановляючи ухвалу, суд не навів доказів чи будь яких аргументів, що ОСОБА_6 може впливати на потерпілого чи свідків.
Також на момент затримання ОСОБА_6 мав постійне місце проживання, мешкає разом з батьками та братом, що підтверджується наявним в справі довідками, не вчиняв дій, які б свідчили про можливість переховування від органу досудового розслідування.
Довгий час ОСОБА_6 тяжко хворіє , у зв`язку з чим перебуває на обліку в Михайлівському ТМО.
Характеристика, надана прокурором, є надуманою та такою, що не відповідає дійсності, будь-яких доказів про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності суду надано не було.
Посилаючись на викладене, апелянт вважає, що судом обрано підозрюваному надто суворий запобіжний захід, що не відповідає наявним ризикам, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, в обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що слідчим відділенням Михайлівського відділення поліції Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 09 квітня 2020 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 22 годині 40 хвилин 08 квітня 2020 року, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел, спрямованим на розбійний напад, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя або здоров`я особи, яка зазнала нападу, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , шляхом виставляння скла віконного отвору проник до приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 .
Далі, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 перебуваючи у приміщенні вказаного домоволодіння, ОСОБА_9 кулаком верхньої кінцівки наніс потерпілому ОСОБА_10 один удар в область голови, після чого, зв`язавши потерпілому руки дротом від праски та липкою стрічкою, із застосуванням погроз, які є небезпечними для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_10 та які останній вважав за реальні, почав вимагати грошові кошти. В свою чергу, потерпілий ОСОБА_10 , сприймаючи за реальне висловлені в його адресу погрози та побоюючись за своє життя та здоров`я, передав свої грошові кошти у сумі 2 700гривень.
Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 реалізувавши свій злочинний намір до кінця та досягнувши бажаного результату, зник з місця події разом з викраденими грошовими коштами, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 2 700 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, що кваліфікується як: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених п.п 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, слідчий зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачена відповідальність у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років із конфіскацією майна, усвідомлюючи тяжкість та неминучість покарання, він може безперешкодно покинути місце мешкання, а отже наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Також наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово судимий за злочини проти власності.
ОСОБА_6 , усвідомлюючи, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, може свідомо, незаконно впливати на потерпілого та свідків, шляхом вмовляннями на зміну показань наданих ними під час досудового розслідування або в суді, а отже наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто незаконно впливати на свідків та потерпілого в цьому ж кримінальному провадженні.
Крім того, за місцем мешкання ОСОБА_6 характеризується з посередньої сторони, як особа, яка постійного джерела доходів не має, офіційно не працевлаштований, зловживає алкогольними напоями, підтримує стосунки з особами, які ведуть аморальний спосіб життя, в нього відсутнє постійне джерело доходу, що також підтверджує ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення.
Слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наявним в матеріалах кримінального провадження ризикам та не забезпечить належної поведінки підозрюваного ОСОБА_11 в ході досудового розслідування і в процесі розгляду кримінального провадження в суді.
Заслухавши доповідь судді; захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177,178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами, які зазначені в самому клопотанні та в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, в т.ч. заявою потерпілого ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення, в якій останній прямо вказує на ОСОБА_6 як на особу, яка з іншою невідомою особою проникла до його домоволодіння та шляхом застосування насильства заволоділа його грошовими коштами.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що такі ризики існують, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.
При цьому, слідчий суддя обґрунтовано врахував: тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та його фактичні обставини; суворість можливого покарання; те, що останній раніше неодноразово притягувався док кримінальної відповідальності за вчинення умисних кримінальних правопорушень, в т.ч. тяжких кримінальних правопорушень проти власності; за місцем мешкання характеризується негативно; постійного джерела доходів не має; офіційно не працевлаштований; зловживає алкогольними напоями; підтримує стосунки з особами, які ведуть аморальний спосіб життя, що підтверджується довідкою - характеристикою депутата селищної ради, і доказів, які б спростовували вказану характеристику, в судовому засіданні не встановлено; згідно з довідкою Михайлівської багатопрофільної лікарні, ОСОБА_6 перебуває на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра на обліку не перебуває.
З врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину який кваліфікується як напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій),вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, слідчий суддя, з врахуванням положень ч.4 ст.183 КПК України та фактичних обставин провадження, обґрунтовано не визначив розмір застави.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 , про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, перевірялися слідчим суддею та спростовані в оскаржуваній ухвалі.
Посилання захисника про недопустимість деяких доказів у даному провадженні є передчасними і мають ретельно перевірятись в ході досудового розслідування, а в подальшому судом в установленому законом порядку.
Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 10 квітня 2020 року, якою клопотання слідчого Михайлівського відділення поліції Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, погоджене із прокурором Михайлівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, задоволено та застосовано до останнього , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, тобто до 08 червня 2020 року 08-00 годин, без визначення застави залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4