КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року про повернення скарги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.10.2020 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, повернуто особі, яка її подала.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а оскільки ОСОБА_5 звернулась до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення 14.08.2020 року, а зі скаргою до суду в порядку ст. 303 КПК України остання звернулась тільки 25.09.2020 року, тобто з пропуском строку встановленого ч.1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги особі, яка її подала на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , подали апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.10.2020 року та ухвалення апеляційним судом нового рішення про призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначають, що 14.08.2020 року ОСОБА_5 звернулась до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована у ЖЄО за №46537, однак 16.09.2020 року у відповідь на адвокатський запит адвокатом ОСОБА_6 отримано лист від 25.08.2020 року Вих.№12217/125/48/2020 за підписом начальника Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , в якому повідомлено, що заяву ОСОБА_5 від 14.08.2020 року про вчинення кримінального правопорушення скеровано до відділення поліції (з обслуговування вул. Васильківської та вул. Антоновича) Голосіївського УП для розгляду та проведення перевірки у відповідності до положень Закону України «Про звернення громадян». Тобто, всупереч вимог ч.1 ст. 214 КПК України, відомості за вищезазначеною заявою ОСОБА_5 від 14.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
Апелянти вважають, що слідчий суддя безпідставно повернув скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 14.08.2020 року про вчинення кримінального правопорушення, оскільки про факт такої бездіяльності, стало відомо тільки 16.09.2020 року, після отримання листа з Голосіївського УП ГУНП у м. Києвіза Вих.№12217/125/48/2020 від 25.08.2020 року, а тому саме з цієї дати слід відраховувати строк на оскарження вищезазначеної бездіяльності уповноважених службових осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.

Разом з апеляційною скаргою апелянти подали клопотання, в якому просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.10.2020 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки оскаржувана ухвала від 19.10.2020 року була винесена без виклику сторін, а копію прийнятого рішення ОСОБА_5 отримала тільки 23.11.2020 року.

Враховуючи, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 19.10.2020 року подана з урахуванням положень ч.3 ст. 395 КПК України, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення цього строку окремому вирішенню не підлягає.

Прокурор та особи, які подали апеляційну скаргу ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі останніх, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження №752/18522/20 за скаргою ОСОБА_5 та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження №752/18522/20, 25.09.2020 року ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві,в якій просила зобов`язати уповноважених осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києвівнести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі її заяви від 14.08.2020 року, зареєстрованої у ЖЄО за Вх.№46537, про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.4 ст. 190 КК України та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно положень ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Отже, з огляду на приписи даної норми закону, перебіг строку на оскарження бездіяльності уповноважених службових осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києвіщодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінальне правопорушення від 14.08.2020 року розпочався з 16.08.2020 року і останнім днем подачі скарги на таку бездіяльність є 25.08.2020 року.

Проте, як вбачається з матеріалів даного судового провадження ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України лише 25.09.2020 року, тобто поза межами десятиденного строку на оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, визначеного ч.1 ст. 304 КПК України і у своїй скарзі не ставила питання про поновлення цього строку.

Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України встановлено, що скарга повертається особі, яка її подала, якщо скаргу подано після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повертаючи ОСОБА_5 подану нею скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києвіщодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 14.08.2020 року про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо пропуску останньою строку на оскарження цієї бездіяльності.

Доводи апелянтів про те, що слідчий суддя не об`єктивно розглянув справу та необґрунтовано повернув скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києвіз підстав, передбачених п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, так як про факт такої бездіяльності стало відомо тільки 16.09.2020 року, після отримання листа з Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за Вих.№12217/125/48/2020 від 25.08.2020 року, а отже, саме з цієї дати слід відраховувати строк на оскарження вищезазначеної бездіяльності, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки частиною 1 статті 304 КПК України чітко визначено момент, з якого починається перебіг строку оскарження бездіяльності і цей строк не пов`язується з часом отримання особою будь-якої інформації щодо наслідків розгляду заяви, а зумовлений виключно часом подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, а інших доказів на підтвердження обставин наявності у ОСОБА_5 або її представника адвоката ОСОБА_6 перешкод для звернення до суду у встановлений ч.1 ст. 304 КПК України десятиденний термін апелянтами не зазначено.

За викладеним, колегія суддів вважає, що наведені в оскаржуваній ухвалі висновки слідчого судді є обґрунтованими, рішення про повернення скарги особі, яка її подала ухвалено з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а тому не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Голосіївськогорайонного суду м. Києва від 19.10.2020 року, про що ставиться питання в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києвавід 19 жовтня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, повернуто особі, яка її подала без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3