Справа № 932/1/21
Провадження №1-кс/932/1/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм, Харківської обл., українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, адреса реєстрації та фактичного мешкання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ :
В провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби з 20:00 до 07:00, з покладанням обов`язків, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюються досудове розслідування у кримінальному провадженні № 30000004, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 січня 2021 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що 01.01.2021 приблизно об 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , на сходовій клітинці між 2 та 3 поверхом, керуючись раптово виниклим злочинним умислом спрямованим на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, погрожував потерпілому ОСОБА_7 застосуванням предмету заздалегідь пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме - травматичною зброєю марки «Форт 17Р» НОМЕР_1 » калібру 9 мм Р.А.К.

Продовжуючи свої протиправні дії підозрюваний, керуючись мотивом явної неповаги до суспільства та проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку, перебуваючи на сходовій клітинці між 2 та 3 поверхом, направив дуло пістолету «Форт 17Р» 45 RUB № НОМЕР_2 » калібру 9 мм Р.А.К у сторону потерпілого ОСОБА_7 , який також перебував на вказаній сходинковій клітинці та здійснив 1 постріл із зазначеного пістолету в область живота, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 одне дотичне вогнепальне поранення, чим завдав тілесні ушкодження, ступінь якого встановлюється.

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України.

01 січня 2021 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_5 був затриманий (протокол затримання від 02.01.2021 р.)

02 січня 2021 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 296 КК (хуліганство, вчинене із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень).

Слідчий указує, що на даний час виникла необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав погоджене ним клопотання та додатково пояснив, що з огляду на вагомість наданих доказів, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватості, є доцільним застосувати до нього домашній арешт у період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. та додатково покласти обов`язки згідно ст. 194 КПК України, зокрема, заборонити підозрюваному спілкування з потерпілим та свідками.

Захисник адвокат ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні повністю. Вказав, що основним конституційним правом є право на свободу пересування, тому не можна обмежувати підозрюваного у цьому. Також підозрюваний не має наміру переховуватись від слідства та з`являється до слідчого, прокурора, зокрема, прибув до суду на засідання, де вирішувалось питання щодо обрання запобіжного заходу. В судовому засіданні захисником було надано характеристику з місця проживання ОСОБА_5 .

Підозрюваний з посиланням на ст. 63 Конституції України відмовився надавати слідчому судді будь-які показання з приводу підозри, а також стосовно клопотання про застосування запобіжного заходу.

Дослідивши подане стороною обвинувачення клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора та захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Метою застосування запобіжного заходу, згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до змісту ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби . Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, загальними умовами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що особа може вчинити хоча б одну дію, передбачену ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, слід звернути увагу на те, що згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_5 за місцем проживання під час вчинення цього злочину поводив себе агресивно та здійснив постріл з травматичної зброї у живіт потерпілого, після чого продовжував погрожувати потерпілому, а також заявив, що буде стріляти по всім, хто буде спускатися з поверху.

Згідно протоколу допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , останні чули звук пострілу та виявили пораненого ОСОБА_7 , надали йому першу медичну допомогу та викликали працівників поліції. Свідок ОСОБА_8 також чула від ОСОБА_5 , що він буде стріляти у спину всім, хто зайде на поверх гуртожитку.

Інші докази у своїй сукупності, зокрема, рапорти оперативних працівників, протокол огляду місця події, протокол обшуку, в результаті якого вилучений травматичний пістолет «Форт», вказують на те, що ОСОБА_5 міг вчинити вказане кримінальне правопорушення.

Існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Ураховуючи зібрані досудовим слідством докази та керуючись власною оцінкою обставин кримінального провадження, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Як указано у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартія проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Отже, підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою і підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

З приводу наявних ризиків слідчий суддя частково погоджується з позицією сторони обвинувачення щодо існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконного впливу на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні.

Так, підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, яке є злочином і відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів. Сама по собі тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання винуватості ОСОБА_5 , не може бути основною підставою для застосування більш жорсткого запобіжного заходу або виправдовувати тривалість його дії, проте береться слідчим суддею до уваги, оскільки усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання та наявність вагомих доказів, може свідчити про обґрунтованість ризику його втечі чи переховування від слідства.

У зв`язку з викладеним, з метою унеможливлення реалізації підозрюваним вказаного ризику, є доцільним застосувати до нього домашній арешт за місцем постійного проживання у вечірній та нічний час, з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

При обранні запобіжного заходу, як унормовано ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, відсутність судимостей, позитивні характеристики з місця проживання ОСОБА_5 та вважає, що застосування домашнього арешту з покладанням на підозрюваного обов`язків, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та поглинання вищевказаного ризику.

Між тим, ризик щодо перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, не є доведеним.

Щодо ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків, то є доцільним заборонити (утримуватися) підозрюваному від спілкування та будь-яких інших соціальних контактів, в т.ч. через інших осіб, з потерпілим по справі та свідками. Також необхідно покласти на підозрюваного обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не виїжджати за межі м. Дніпра без дозволу уповноважених осіб, повідомити слідчого, прокурора про зміну місця проживання. Недотримання цих заборон може мати наслідком обрання щодо ОСОБА_5 більш жорсткого запобіжного заходу, зокрема, тримання під вартою.

Разом із тим, прокурор довів, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням наявних ризиків, на даному етапі досудового розслідування, є недостатнім для унеможливлення вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

З урахуванням викладеного, клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 належить задовольнити. Керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, тобто до 07:00 год. 04 березня 2021 року.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання по виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати кімнату 209 у будинку АДРЕСА_2 у період з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. без дозволу слідчого; прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; не виїжджати за межі міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Дата закінчення дії ухвали 07.00 год. 04 березня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 05 січня 2021 року о 15:00.

Слідчий суддя І.А. Кондрашов