ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5941/20
Провадження № 1-кс/210/2156/20

"30" жовтня 2020 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна транспортного засобу, поданого в межах кримінального провадження № 0001213, відомості про яке внесені до ЄРДР 23 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 157 КК України ,
учасники кримінального провадження, які беруть участь у судовому засіданні: прокурор ОСОБА_3 , представник власника тимчасово вилученого майна - адвокат ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області з вищевказаним клопотанням.
У клопотанні ставиться питання про накладення арешту на вилучений під час огляду місця події від 24.10.2020р. автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER» д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN НОМЕР_2 , який з 05.03.2020 перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 .
Прокурор клопоче заборонити будь-кому будь-яким чином відчуджувати, розпоряджатись, використовувати вилучений автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER» д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN НОМЕР_2 до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту та визначити місцем зберігання речового доказу - автомобілю марки «TOYOTA LAND CRUISER» д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN НОМЕР_2 на території Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.. Стрельникова, б. 2.
Виклад обставин та правова кваліфікація
Слідчим відділенням Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001213, відомості про яке внесені 23 жовтня 2020року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 157 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Криворізькою місцевою прокуратурою № 1 Дніпропетровської області.
До слідчого відділення Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області 23.10.2020 поштою надійшла заява кандидата на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Криворізької міської організації політичної партії «Слуга народу» ОСОБА_6 , щодо вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 157 КК України, про те, що приміщення по АДРЕСА_2 , яке використовується кандидатом ОСОБА_6 , як штаб (приймальня) у Металургійному районі м. Кривий Ріг та зберігання та розповсюдження у законний спосіб агітаційних матеріалів, проведення зустрічей з виборцями, а також організацій участі у виборчому процесі та яке орендовано кандидатом на підставі договору оренди приміщення № 2-О-2020 від 13.10.2020, у ніч з 21.10.2020 на 22.10.2020 невідомими особами здійснено блокування транспортними засобами (TOYOTA д/н НОМЕР_1 та MG д/н НОМЕР_3 ) входів/виходів до вказаного приміщення, чим перешкодили діяльність іншого суб`єкта виборчого процесу, а саме проводити агітацію, зустрічі з виборцями, а також приймати повноцінну участь у виборчому процесі, що є прямим та умисним перешкоджанням діяльності суб`єкта виборчого процесу (вхідний СВ Металургійного ВП Ш-547з від 23.10.2020).
За вказаним фактом слідчим відділенням Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження за № 0001213 від 23.10.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 157 КК України.
Згідно до постанови Верховної Ради України від 15.07.2020 року №795 - ІХ - «Про призначення чергових місцевих виборів в 2020 році» було призначено чергові місцеві вибори на неділю, 25 жовтня 2020 року.
В той же час, постановою Центральної виборчої комісії від 08.08.2020 року на підставі Постанови Верховної Ради України від 15 липня 2020 року Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році, постанови ЦВК від 8 серпня 2020 року № 160 Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року, № 161 Про неможливість проведення перших виборів депутатів окремих сільських, селищних, міських рад Донецької і Луганської областей та відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року та від 14 серпня 2020 року № 176 Про призначення перших виборів депутатів районних рад на 25 жовтня 2020 року було оголошено початок виборчого процесу чергових місцевих виборів з 05 вересня 2020 року.
З офіційних даних, постановою Криворізької міської територіальної виборчої комісії Криворізького району Дніпропетровської області № 22 від 22.09.2020 зареєстровано кандидата на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Криворізької міської організації політичної партії «Слуга народу» ОСОБА_6 .
В ході виїзду на місце події СОГ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровської області, встановлено, що на місці події виявлено автомобіль TOYOTA д/н НОМЕР_1 чорного кольору, який з 05.03.2020 перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , який розташований з тильної сторони біля входу в будівлю розташованого по АДРЕСА_2 , що використовується, як штаб (приймальня) у Металургійному районі м. Кривий Ріг для зберігання та розповсюдження у законний спосіб агітаційних матеріалів, проведення зустрічей з виборцями, а також організацій участі у виборчому процесі кандидатом на міського голову м. Кривий Ріг ОСОБА_6 та яке орендоване вказаним кандидатом з ТОВ «Міжнародний центр «ЕСПЕРАНТО» на підставі договору оренди приміщення № 2-О-2020 від 13.10.2020, для використання в службовій діяльності.
В ході відібрання пояснення від ОСОБА_5 , останній звернувся до Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою, про те, що на його думку по АДРЕСА_3 в офісному приміщенні, знаходиться агітаційний матеріал, який містить недостовірну інформацію та з призивами голосувати чи не голосувати у відношенні політичної партії «Блок Вілкула», що заборонено виборчим кодексом. При перевірці вказаного повідомлення, будь-яких незаконних агітаційних матеріалів відносно інших кандидатів на посаду міського голови не виявлено, окрім агітуючих матеріалів відносно кандидата ОСОБА_6 .
Обґрунтування клопотання.
В ході першочергової слідчої дії, а саме огляду місця події проведеного 23.10.2020 року в період часу з 20:56 год. по 21:32 год. на ділянці місцевості розташованої поблизу приміщення перед входом з заднього двору по АДРЕСА_3 , при огляді автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER чорного кольору д/н НОМЕР_1 , останній було вилучено та доставлено на майданчик до Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою вул.. Стрельникова, 2.
24.10.2020 року постановою слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу виявлений та вилучений автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER чорного кольору д/н НОМЕР_1 .
Згідно облікової картки № НОМЕР_4 від 05.03.2020 автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER» д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN НОМЕР_2 , з 05.03.2020 перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Накладення арешту на виявлені в ході огляду місця події від 23.10.2020 року речі та предмети, які визнано в якості речових доказів, необхідно для виконання цілей кримінального провадження, зокрема їх використання під час досудового розслідування в якості речових доказів, а саме попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження предметів кримінального правопорушення, оскільки існують ризики вчинення зазначених дій, особами у яких вилучено вказане майно, з метою уникнення останніми кримінальної відповідальності.
Позиції сторін
Прокурор зазначає, що транспортний засіб автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER» д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN НОМЕР_2 є беззаперечним доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 157 КК України, є матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, міг зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають важливе доказове значення для даного кримінального провадження.
Відтак, на даний час в органу досудового розслідування існує сукупність підстав вважати, що вище зазначене майно є доказом злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають важливе доказове значення для даного кримінального провадження та є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, тому просить клопотання задовольнити.
Крім того, прокурор, посилаючись на положення статті 280 Виборчого кодексу України, обґрунтовує необхідність накладання арешту на майно тими обставинами, що оскільки результати виборів офіційно не оприлюднені, не виключена можливість прийняття рішення про призначення повторних виборів, і вилучений транспортний засіб може знову може бути використаний для вчинення аналогічних дій.
Також прокурор надав пояснення, що в пункті другому та третьому міститься технічна описка щодо номерного знаку транспортного засобу, та вірним слід вважати номер: НОМЕР_1 .
Представник власника тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_4 подав письмові заперечення проти задоволення клопотання, які підтримав у судовому засіданні. Просив відмовити у накладенні арешту, оскільки вилучений транспортний засію не є знаряддям вчинення злочину, не містить жодних слідів, а тому не відповідає критерію речових доказів. Крім того, ОСОБА_5 власник вилученого транспортного засобу, не є підозрюваним у кримінальному провадженні, не має наміру жодним чином перешкоджати досудовому розслідуванню та переховувати транспортний засіб.
Щодо дотримання строків звернення із клопотанням:
Частиною 5 статті 171 КПК визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчим суддею встановлено, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий (за погодженням з прокурором) звернувся 26 жовтня 2020 року, однак клопотання ухвалою слідчого судді від 27 жовтня 2020 року повернуто для усунення недоліків на підставі частини 3 статті 172 КПК України.
Враховуючи, що прокурором ОСОБА_3 після усунення недоліків подано клопотання 28 жовтня 2020 року, строк звернення до слідчого судді не порушено.
Мотивація суду
Арешт майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (частина 1 статті 131 КПК України)
Згідно з частиною 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, зокрема протоколу огляду місця події від 23 жовтня 2020 року, під час якого вилучено майно, власником транспортного засобу марки «TOYOTA LAND CRUISER» д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN НОМЕР_2 , з 05.03.2020 являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відомостей про процесуальний статус власника тимчасово вилученого майна в рамках вказаного кримінального провадження у клопотанні не зазначено. Копії повідомлень про підозру ОСОБА_5 матеріали клопотання не містять.
На етапі розгляду цього клопотання не вручено повідомлення про підозру, тому слідчий суддя оцінює лише достатність підстав вважати, чи було вчинено кримінальне правопорушення. Встановлення таких підстав базується на стандарті доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що певна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Також слідчий суддя враховує, що згідно з пунктом 1 частини 1 статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); а за частиною 2 статті 91 КПК України, доказування полягає у збиранні,перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Під час розгляду клопотання про арешт майна встановлено, що ОСОБА_5 не має статусу підозрюваного, відносно нього не здійснюється досудове розслідування, однак як власник тимчасово вилученого транспортного засобу має статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
Згідно положень статей 84 - 85 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Системний аналіз положень статей 7-9, 13, 223, 233-237 КПК України свідчить про те, що огляд є слідчою дією, яка спрямована на збирання доказів: виявлення та фіксацію відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 23.10.2020 проведення огляду фіксувалося із застосуванням відео фіксації, відповідний диск надано слідчому судді та оглянуто в судовому засіданні. Переглядом відеофайлів встановлено, що дійсно транспортний засіб марки «TOYOTA LAND CRUISER» д/н НОМЕР_1 , чорного кольору заблокував вхід до одного із приміщень, та вказана обставина не заперечується стороною захисту. В обґрунтування такої позиції сторона захисту посилається на те, що вхідні двері, доступ до яких був заблокований, є запасним виходом у двір, і майже ніколи не використовувався, інші транспортні засоби у дворі здійснюють паркування аналогічно, а приміщення не містило вивіски, що в ньому знаходиться приймальна кандидата в мери міста ОСОБА_6 ..
Також встановлено, що ОСОБА_5 у свою чергу звернувся до Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про те, що на його думку в офісному приміщенні по АДРЕСА_3 знаходиться агітаційний матеріал, який містить недостовірну інформацію та з призивами голосувати чи не голосувати у відношенні політичної партії «Блок Вілкула», що заборонено виборчим кодексом. При перевірці вказаного повідомлення матеріалів відносно інших кандидатів не виявлено.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що приміщення, розташоване по АДРЕСА_2 використовується, як штаб (приймальня) у Металургійному районі м. Кривий Ріг для зберігання та розповсюдження у законний спосіб агітаційних матеріалів, проведення зустрічей з виборцями, а також організацій участі у виборчому процесі кандидатом на міського голову м. Кривий Ріг ОСОБА_6 на підставі договору оренди приміщення № 2-О-2020 від 13.10.2020 з ТОВ «Міжнародний центр «ЕСПЕРАНТО».
Слід зазначити, що огляд місцевості здійснюється з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 237 КПК України).
Відповідно до частин 5, 7 статті 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно з частиною 2 статті 168 КПК України та пунктів 1,3 частини 2 статті 167 КПК України під час огляду може здійснюватись тимчасове вилучення майна, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Слідчим суддею встановлено, що 23 жовтня 2020 року в період часу з 20год.56хв. до 21год.32хв., після внесення відомостей в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення за частино 1 статті 157 КК України на ділянці місцевості розташованої поблизу приміщення перед входом з заднього двору по АДРЕСА_3 проведено першочергову слідчу дію, а саме огляду місця події, в ході якої виявлено автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER чорного кольору д/н НОМЕР_1 .
Транспортний засіб марки «TOYOTA LAND CRUISER» д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN НОМЕР_2 , власником якого з 05.03.2020 являється ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) згідно протоколу огляду місця події від 23.10.2020р. був оглянутий ззовні, без проникнення в його салон, та був розташований на відстані приблизно 15 см від вхідних дверей будівлі, довжина транспортного засобу 5м, автомобіль в справному стані, не працює фара з правого боку.
Транспортний засіб марки «TOYOTA LAND CRUISER» д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN НОМЕР_2 , згідно з цього ж протоколу огляду був вилучений в присутності власника, його захисника та понятих.
Також встановлено, що огляду транспортного засобу в розумінні частини 2 статті 237 КПК України під час огляду місця події 23.10.2020 не здійснювалося.
Таким чином, з урахуванням положень частини 5 статті 237 КПК України та статей 167-168 КПК України, вилучений під час огляду місця події вищевказаний транспортний засіб набув статуту тимчасово вилученого майна.
Прокурор, посилаючись на вимоги частини 2 статті 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу, просить накласти арешт на вказане майно. В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 24.10.2020 вилучене майно визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до частини 5 статті 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно з частиною 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання, оскільки прокурор довів достатність підстав вважати, що був вчинений злочин, ознаки якого містяться в диспозиції статті 157 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 23.10.2020 огляду місця події, під час якого був вилучений транспортний засіб, зазначений в клопотанні, і який може бути використаний для доведення відомостей про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим статті 98 КПК України.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт.
Враховуючи викладене, на тимчасово вилучене майно, вказане у клопотанні необхідно накласти арешт.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом, та яке могло бути використано для вчинення злочину та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У той же час слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно з частиною 10 статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини 4 статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Прокурор просить заборонити будь-кому будь-яким чином відчуджувати, розпоряджатись, використовувати вилучений автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER» д/н НОМЕР_5 , чорного кольору, VIN НОМЕР_2 до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту, та залишити його на зберіганні на території Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Разом із тим, згідно з частиною 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Матеріали, додані до клопотання, а так само і клопотання про арешт майна не містить обґрунтування застосування найбільш обтяжливих способів арешту, як заборона використовувати тимчасово вилучено майно до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Під час розгляду клопотання прокурор не довів застосування найбільш обтяжливого способу арешту - заборона використовувати тимчасово вилучене майно до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та вилучення його у власника.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на тимчасово вилучене майно виключно у вигляді заборони відчуження (тобто розпорядження ним шляхом передання права власності іншим особам) з можливістю його використання в законний спосіб.
Згідно з частиною 3 статті 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Враховуючи, що підстави для задоволення клопотання в частині заборони (обмеження) використання тимчасово вилученого майна відсутні, автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER» д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області підлягає поверненню власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до статті 174 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167-168, 170-174, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна транспортного засобу, поданого в межах кримінального провадження № 0001213, відомості про яке внесені до ЄРДР 23 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 157 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучений під час огляду місця події від 24.10.2020р. автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER» д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN НОМЕР_2 , який з 05.03.2020 перебуває у власності ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) шляхом заборони відчуження (розпорядження) до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту.
В задоволенні клопотання в частині накладення арешту шляхом заборони користування - відмовити.
Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом
Роз"яснити, що часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER» д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п"яти) днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали складено та проголошено 03 листопада 2020 року о 08год.45хв. в залі судового засідання № 309 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24).

Слідчий суддя: ОСОБА_1