Справа № 204/5999/20
Провадження № 1-кс/204/1104/20
УХВАЛА
іменем України

05 жовтня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Стіл» про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Стіл» про скасування арешту майна, в якому заявник просить скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2020 року у справі №204/4654/20, якою накладено арешт на металеву трубу діаметром 15х2,8 мм, довжиною 6 метрів, загальною вагою 4000 кілограм; металеву трубу діаметром 20х2,5 мм, довжиною 6 метрів, загальною вагою 900 кілограм; металеву трубу діаметром 50х2,8 мм, довжиною 6 метрів, загальною вагою 490 кілограм; металеву трубу діаметром 50х2,5 мм, довжиною 6 метрів, загальною вагою 669 кілограм; металеву трубу діаметром 50х3 мм, довжиною 12 метрів, загальною вагою 3068 кілограм; металеву трубу діаметром 57х2,8 мм, довжиною 12 метрів, загальною вагою 3275 кілограм; металеву трубу діаметром 76х2,5 мм, довжиною 12 метрів, загальною вагою 2024 кілограм; металеву трубу діаметром 80х60х2 мм, довжиною 6 метрів, загальною вагою 1056 кілограм та довжиною 12 метрів, загальною вагою 1900 кілограм; металеву трубу діаметром 40х40х2 мм, довжиною 6 метрів, загальною вагою 4000 кілограм; металеву трубу діаметром 127х3 мм, довжиною 12 метрів, загальною вагою 990 кілограм, а також передати перелічене майно на відповідальне зберігання власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Блек Стіл». В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2020 року у справі №204/4654/20 задоволено клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на зазначене майно. Клопотання про накладення арешту на майно розглядалось без повідомлення та участі власника майна чи його представника. Вказує, що кримінальне провадження №0001131 було внесено до ЄРДР за заявою директора ТОВ «Блек Стіл» ОСОБА_4 , та матеріалами провадження встановлено, що власником майна, на яке накладено арешт, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Блек Стіл», яке визнано потерпілим в особі директора ОСОБА_4 . Належність майна товариству підтверджується договором поставки №010720-1-Дн від 01 липня 2020 року, укладеним між ТОВ «Метпоставка» та ТОВ «Блек Стіл», специфікацією №1 від 13 липня 2020 року, податковою накладною №96 від 13 липня 2020 року з квитанцією №1; листом за №13/07 від 13 липня 2020 року; довіреністю №21 від 13 липня 2020 року. Зазначає, що майно, на яке накладено арешт, зберігається на відкритій ділянці місцевості, розташованій поблизу будівлі автовагової на території вугільного складу за адресою: м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 102. Наголошує, що перебуваючи на відкритій місцевості, майно зазнає значної корозії, що в подальшому може призвести до його псування. Разом з тим, власник майна має власні складські приміщення, де може забезпечити належне зберігання арештованого майна. З огляду на викладене, вважає, що ухвала суду про накладення арешту підлягає скасуванню.

05 жовтня 2020 року до суду надійшло уточнене клопотання ТОВ «Блек Стіл», де представник ОСОБА_3 просила змінити спосіб арешту майна та передати арештоване майно власнику майна ТОВ «Блек Стіл» в особі ОСОБА_4 під розписку та заборонити розпоряджатися вказаним майном до винесення вироку по даній справі; визначити відповідальною особою за збереження майна директора ТОВ «Блек Стіл» ОСОБА_5 та попередити її про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримала уточнене клопотання та просила його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не подавав.

Вислухавши представника заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження №0001131, приходжу до наступних висновків.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2020 року клопотання слідчого слідчого відділення Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0001131 від 20 липня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190КК України задоволено та накладено арешт на майно виявлене та вилучене 20 липня 2020 року під час проведення огляду місця події, а саме: металеву трубу діаметром 15х2,8 мм, довжиною 6 метрів, загальною вагою 4000 кілограм; металеву трубу діаметром 20х2,5 мм, довжиною 6 метрів, загальною вагою 900 кілограм; металеву трубу діаметром 50х2,8 мм, довжиною 6 метрів, загальною вагою 490 кілограм; металеву трубу діаметром 50х2,5 мм, довжиною 6 метрів, загальною вагою 669 кілограм; металеву трубу діаметром 50х3 мм, довжиною 12 метрів, загальною вагою 3068 кілограм; металеву трубу діаметром 57х2,8 мм, довжиною 12 метрів, загальною вагою 3275 кілограм; металеву трубу діаметром 76х2,5 мм, довжиною 12 метрів, загальною вагою 2024 кілограм; металеву трубу діаметром 80х60х2 мм, довжиною 6 метрів, загальною вагою 1056 кілограм та довжиною 12 метрів, загальною вагою 1900 кілограм; металеву трубу діаметром 40х40х2 мм, довжиною 6 метрів, загальною вагою 4000 кілограм; металеву трубу діаметром 127х3 мм, довжиною 12 метрів, загальною вагою 990 кілограм.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Отже, законодавством визначено коло осіб, які мають право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно вимог КПК, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно предметом злочину та ідентифікація його власника, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим і вноситься відповідне клопотання про його арешт.

Заявником не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що вказане майно належить саме ТОВ «Блек Стіл». З дослідженої в судовому засіданні копії договору поставки №01070-1-Дн від 01 липня 2020 року, укладеного між постачальником ТОВ «МЕТПОСТАВКА» та покупцем ТОВ «БЛЕК СТІЛ», вбачається, що постачальник зобов`язаний відвантажити товар на транспортний засіб покупця (за умови його надання), протягом 10 календарних днів з дня отримання грошових коштів від покупця, а покупець прийняти та вивезти зі складу постачальника товар протягом 10 календарних днів з моменту отримання повідомлення від постачальника про готовність відвантажити товар. Постачальник зобов`язаний будь-яким способом (усно за телефоном, факсом та ін.) попередити покупця про готовність відвантажити товар, не пізніше 5 календарних днів з моменту повного розрахунку за товар покупцем (п.4.2.). Право власності на товар виникає у покупця з моменту його завантаження постачальником на транспортний засіб наданий покупцем (п.4.4.). Проте, ТОВ «БЛЕК СТІЛ» доказів (відповідного платіжного доручення, квитанції, тощо) щодо проведення ним розрахунку з ТОВ «МЕТПОСТАВКА» не надав. Посилання представника ТОВ «Блек стіл» на те, що ТОВ «Блек Стіл» є належним власником майна, оскільки потерпілою у кримінальному провадженні №0001131 є його директор ОСОБА_4 слідчим суддею до уваги не береться, оскільки факт перебування в процесуальному статусі потерпілого не свідчить про те, що така особа є власником майна.
З огляду на викладене, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки подано суб`єктом, який не наділений повноваженням подавати таке клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Стіл» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: