Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9762/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 25 листопада 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арештом (цілодобового) та застосовано відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, працюючого на посаді машиніста Київського центру механізації колійних робіт, раніше не судимого,-

запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 25 січня 2021 року (включно), з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора, продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту (цілодобового) підозрюваному ОСОБА_8 до 30.01.2021 року та продовжити строк дії обов`язків, визначених ст. 181, ч.5 ст. 194 КПК України. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що постановляючи ухвалу слідчий суддя належним чином не врахував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також не взяв до уваги доводи прокурора про те, що 20.11.2020 року ОСОБА_8 , будучи допитаним, вказав на вчинення ним також злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 263-1 КК України, які є тяжкими. Крім того, слідчим суддею не враховано суспільної небезпеки злочинної діяльності підозрюваного та не сприяння останнім органу досудового розслідування у встановленні обставин злочинів та викритті інших співучасників.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 23.11.2020р. прокурор звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту (цілодобового) відносно підозрюваного ОСОБА_8 до 30.01.2021р.

У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зокрема у тому, що ОСОБА_8 , незаконно придбав вогнепальну зброю - гладкоствольний самозарядний пістолет калібру 9мм P.A. (надалі - пістолет), який виготовлений шляхом перероблення саморобним способом промислово виготовленого стартового пістолета «EKOL Botan 9mm ЕВТ-1460306». Після цього, незаконно придбаний пістолет ОСОБА_8 , з метою послідуючого збуту, зберігав при собі.

Вказані відомості 09.01.2020 року внесені до ЄРДР за № 0000006, попередня кваліфікація ч.1 ст. 263 КК України.

30.09.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

02.10.2020 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/8325/20 застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово строком до 30.11.2020 року.

Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину; наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що не зменшились; неможливість запобігти наявним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, а також неможливістю завершення досудового розслідування до закінчення строку дії обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу, прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_8 до 30.01.2020 року та продовжити дію обов`язків, визначених ст. 181, ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який має постійне місце проживання в м. Коростені, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, офіційно працює машиністом у м.Києві вахтовим методом 15/15 днів, впродовж двох місяців перебував під цілодобовим домашнім арештом, умови якого не порушував, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а також наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, суть та характер злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , слідчий суддя вважав, що прокурором не доведено та слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання його під цілодобовим домашнім арештом, що позбавляє останнього можливості працювати, отримувати заробіток та утримувати своїх малолітніх дітей, а тому застосував відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника в заперечення апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

30.09.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

02.10.2020 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово строком до 30.11.2020 року.

При розгляді клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними доказами, зокрема: копією протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 08.04.2020 та від 20.02.2020; копією протоколу огляду та вручення грошових коштів від 14.08.2020; копією протоколу огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей від 14.08.2020 та від 24.08.2020; копією протоколу огляду та вручення грошових коштів; копією висновку експерта за результатами проведеної судової експертизи зброї №6/4-286 від 02.09.2020; копією протоколу обшуку автомобіля від 30.09.2020; копією висновку експерта за результатами проведеної експертизи зброї №6/4-317 від 29.10.2020, які містяться в матеріалах клопотання прокурора.

Також, слідчим суддею було встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, можливість переховуватися підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.

Разом з тим, слідчий суддя вважав, що з урахуванням двомісячного строку, який сплинув після первісного обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, прокурором у судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують реальні, а не уявні чи ілюзорні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, тобто, з урахуванням плину часу прокурором не доведено дійсну (реальну) наявність ризиків, передбачених п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, врахувавши відомості про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який має постійне місце проживання в м. Коростені, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, офіційно працює машиністом у м.Києві вахтовим методом 15/15 днів, впродовж двох місяців перебував під цілодобовим домашнім арештом, умови якого не порушував, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом, тому застосував до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що в судовому засіданні місцевого суду не доведено, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, є недостатнім.
Так, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Разом з тим, останній має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, офіційно працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Таким чином, враховуючи п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою та при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .
Доводи апелянта про наявність ризиків, передбачених п. 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження як під час розгляду клопотання слідчим суддею, так і під час апеляційного розгляду.

Також, згідно пояснень прокурора в апеляційному суді обраний раніше запобіжний захід у виді домашнього арешту підозрюваним ОСОБА_8 не порушувався.
Вказання апелянта на те, що 20.11.2020 року ОСОБА_8 , будучи допитаним, вказав на вчинення ним також злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 263-1 КК України, які є тяжкими, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки це не є предметом даного апеляційного розгляду. Крім того, в клопотанні прокурора зазначено про підозру ОСОБА_8 лише у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а тому апеляційний перегляд ухвали слідчого судді здійснюється в межах розглянутого ним клопотання прокурора.

Посилання апелянта на суспільну небезпеку злочинної діяльності підозрюваного та не сприяння останнім органу досудового розслідування у встановленні обставин злочинів та викритті інших співучасників, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки така позиція підозрюваного не може слугувати безумовною підставою для продовження йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що згідно протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_8 , останній не заперечує своєї причетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (а.п. 97-101).
Також, відповідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, підозрюваному ОСОБА_8 роз`яснено, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу, що на думку колегії суддів забезпечує належну процесуальну поведінку останнього.

Інші доводи апеляційної скарги, також не спростовують висновків слідчого судді щодо обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного, ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 25 листопада 2020 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 25 січня 2021 року (включно), з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: