ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/513/21
провадження № 1-кс/753/180/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" січня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 0000083 від 11.01.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який раніше не був судимий, зареєстрований та проживаєза адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

УСТАНОВИВ:

11.01.2021 до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного 11.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, вчиненого за таких обставин.

10.01.2021 приблизно о 23 год. 45 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, а саме - станція метро «Бориспільська», знайшов, тобто придбав пістолет (який належить до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, є переробленим самозарядним пістолетом «ZORAKI» моделі «MOD.914-Т» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А.К. промислового способу виготовлення фірми «АТАК arms» (Туреччина), який виробник позиціонує як стартовий (шумовий), з подальшим внесенням незворотніх змін саморобним способом шляхом видалення захисних елементів з каналу ствола та закриття газовідвідного отвору, та поклав його до своєї сумки чорного кольору, яка знаходилась при ньому, тим самим почав зберігати його при собі. 11.01.2021 близько 00 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. Колекторна, 3-А, працівники поліції зупинили та на місці події вилучили у ОСОБА_6 цей пістолет і набої.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться: у протоколах затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК, допиту підозрюваного, допиту свідків та у висновку експерта № 19/111/8-2/673 від 11.01.2021 та інших матеріалах кримінального провадження.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, на думку слідчого, про наявність ризику, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить тяжкість злочину, а саме згідно з ст. 12 КК України, вказаний злочин відноситься до категорії тяжких, покарання за його вчинення передбачено у вигляді позбавлення волі до 7 років.

Наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, у клопотанні не обґрунтовано.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку слідчого, полягає у тому, що підозрюваний може спілкуватись зі свідками.

Також слідчий зазначив про недостатність менш суворих запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують в частині наявності ризику, передбаченого п. 1ч. 1 ст. 177 КПК України просили клопотання задовольнити.

Захисник просив задовольнити клопотання частково та застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічній період доби, оскільки підстав для цілодобового домашнього арешту немає.

Підозрюваний в засіданні пояснив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає. Просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування цілодобового домашнього арешту, та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, оскільки наміру переховуватись він немає. Пояснив, що заробляє перепродажем товарів, має на утриманні малолітню дитину, одружений, проте з дружиною не проживає, проживає за зареєстрованим місцем проживання з матір`ю та сестрою.

Заслухавши сторін та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з таких мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у ст. 9 КПК України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30.08.1990 зазначено, що обґрунтована підозра - це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено:

- до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2011 за № 0000083 внесено відомості про те, що 10.01.2021 близько о 00 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Колекторна, 3-А було виявлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігав предмет, схожий на пістолет «Зоракі»;

- 11.01.2021 о 00 год. 20 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України;

- 11.01.2021 о 22 год. 23 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України;

- у протоколі допиту як підозрюваного від 11.01.2021, ОСОБА_6 пояснив, що 10.01.2021 він неподалік від станції метро «Бориспільська» близько 23 год. 45 хв. На мопеді Хонда заїхав на АЗС Гранд Пєтрол , потім їхав до вул.. Харківське Шосе, де поруч зі спуском до метро, поруч з бордюром на дорозі побачив предмет чорного кольору, схожий на пістолет. Він зупинився, підняв його та поклав до сумки, після чого поїхав у бік мийки самообслуговування. Коли він перебував біля світлофора, його зупинили співробітники поліції та виявили цей пістолет;

- згідно з висновком експерта № 19/111/8-2/673 від 11.01.2021, наданий на дослідження пістолет належить до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, є самозарядним пістолетом «ZORAKI» моделі «MOD 914-Т» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А.К. промислового способу виготовлення фірми «АТАК arms» (Туреччина), який виробник позиціонує як стартовий (шумовий), з подальшим внесенням незворотніх змін саморобним способом , а саме - видалення захисних елементів з каналу ствола та закриття газовідвідного отвору та придатний до проведення пострілів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховує, що ОСОБА_6 є громадянином України; проживає за зареєстрованим місцем проживання в м. Києві; раніше не був засуджений; підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 7 років; наявні у кримінальному провадженні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими; підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, оскільки має родину, проживає за зареєстрованим місцем проживання разом з матір`ю та сестрою, одружений, має на утриманні дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; не має офіційного місця роботи, але працює неофіційно. Відомостей про стан здоров`я підозрюваного суду не надано, тому суд не враховує цих відомостей при обранні запобіжного заходу.

На думку суду, прокурор у судовому засіданні довів існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на характер інкримінованого ОСОБА_6 злочину, його ставлення до вчиненого протиправного діяння та тяжкість покарання.

Сукупність встановл ених обставин дають слідчому судді підстави вважати, що запобігти існуючому ризику та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків може запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а саме з 22.00 год. по 06.00 год. з метою надання йому можливості працювати та утримувати дитину.

Керуючись нормами ст. 181, 184, 186, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів.

Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 22-00 год. до 06-00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити до Дарницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для контролю за поведінкою ОСОБА_6 .

Дія ухвали закінчується 11 березня 2021 року.

Звільнити ОСОБА_6 негайно з-під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1