У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, працюючому не офіційно, який перебуває у цивільному шлюбі, маючому на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004889 від 29 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 і ч. 1 ст. 186 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні за №0004889 від 29 серпня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 і ч. 1 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 29 серпня 2020 року близько 12 години 35 хвилин ОСОБА_4 знаходився у приміщенні ТРЦ «SKYMALL», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т. Шухевича, 2-Т.
У подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи на другому поверсі ТРЦ «SKYMALL» підійшов до точки роздрібної торгівлі ТОВ «ІНТЕРОКО», що здійснює продаж сонцезахисних окулярів, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, та діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 наблизився до відкритого стенду з сонцезахисними окулярами та користуючись вільним доступом заволодів двома парами окулярів (артикули PLD PLD 2093/G/S, PLD PLD 6059/F/S) загальною вартістю 773 гривні 14 копійок, які поклав до сумки, що мав при собі, після чого почав рух до виходу з ТРЦ.
Однак його дії було помічені продавцем ОСОБА_7 в наслідок чого діяння стало носити відкритий характер, розуміючи вказане ОСОБА_4 не полишив спроби реалізувати намір заволодіти викраденим та намагався втекти з місця події та розпорядитися майном на власний розсуд, але був затриманий працівниками ТРЦ «SKYMALL».
Тим самим ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, викрав чуже майно, яке належить ТОВ «ІНТЕРОКО», але не довів свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі чим міг завдати останнім матеріальної шкоди на загальну суму 773 гривні 14 копійок.
За цим фактом 29 серпня 2020 року було розпочато кримінальне провадження за №0004889 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 і ч. 1 ст. 186 КК України.

29 серпня 2020 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

30 серпня 2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 і ч. 1 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала у повному обсязі. Просила задовольнити клопотання, мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до злочину середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання до п`яти років позбавлення волі, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та заробітку, тому існують ризики, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; можливість впливати на свідків, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, не з`являючись за викликом до слідчого чи прокурора, з метою затягування кримінального провадження; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, у зв`язку з тим, що його дружина не працює і він є єдиним годувальником сім`ї.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного, щодо вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.
Вивчивши клопотання, долучені до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідча суддя приходить до наступного.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання вимог ст. 2 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.
У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 і ч. 1 ст. 186 КК України, наявними у справі доказами, а саме даними, що містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується); у протоколах допиту свідків; у податковій накладній; у видатковій накладній; у протоколі огляду місця події та ілюстрованої таблиці до нього; у протоколі особистого обшуку та ілюстрованої таблиці до нього; у протоколі допиту підозрюваного та іншими доказами у сукупності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним, вік, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків.
Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , на думку слідчої судді, дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваного ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування; впливу на свідків; та вчинення інших кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного та, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004889 від 29 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 і ч. 1 ст. 186 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, тобто до 31 жовтня 2020 року (включно), з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 години по 07 годину наступного дня.
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, відповідно до вимог до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки на строк два місяці до 31 жовтня 2020 (включно):
- не відлучатися із населеного пункту м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; крім того, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної та зобов`язати останніх негайно поставити її на облік і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчої судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1