Справа № 583/4130/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника третьої особи, щодо майна
якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4
третьої особи, щодо майна
якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в м. Охтирка клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000175 від 11.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
12.11.2020 року до суду надійшло клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000175 від 11.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в якому прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене 11.11.2020 року в ході огляду місця події, а саме: автомобіль марки RENAULT, модель PREMIUM 420, типу спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , повна маса 18000, об`єм двигуна 11116, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_5 ; ключі від вказаного автомобіля; причеп марки PANAV, модель NV35PK, типу загальний напівпричіп-загальний н/пр-бортовий-тентований, 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , повна маса 35000, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 зареєстрований за ОСОБА_5 , який завантажений 51 колодою деревини; транспортно-товарну накладну серії САА №280135 від 11.11.2020 року, згідно якої кількість деревини 11,2430 м.куб. класу якості деревина дров`яна; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль марки RENAULT модель PREMIUM 420, державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 на загальний напівпричіп-загальний н/пр-бортовий-тентований, марки PANAV, модель NV35PK, державний номерний знак НОМЕР_4 .
Клопотання обґрунтовує тим, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000175 від 11.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
11.11.2020 року до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення з лінії 102 від працівника Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про те, що у ході виконання ним службових обов`язків неподалік АЗС «Маршал» за адресою: вул. Революції, м. Охтирка, Сумської область, був зупинений вантажний автомобіль марки RENAULT, модель PREMIUM 420, державний номерний знак НОМЕР_1 , з загальним напівпричепом бортовим тентованим марки PANAV, державний номерний знак НОМЕР_4 , який перевозив деревину, відомості про вантаж не відповідають дійсності.
11.11.2020 року в ході огляду місця події поблизу домоволодіння № 62 по вул. Революції, в м. Охтирка, Сумської області, було виявлено автомобіль марки RENAULT, модель PREMIUM 420, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом марки PANAV, модель NV35PK, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_7 . У вказаному причепі виявлено дерево породи дуб в кількості (приблизно) 51 штука, при цьому виявлена явна невідповідність кількості та класу якості перевозимої деревини тій, що зазначена в товарно-транспортній накладній. Під час огляду місця події було вилучено зазначені автомобіль з причепом, ключі від нього, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та товарно-транспортну накладну на деревину.
Постановою слідчого від 11.11.2020 року вилучене в ході огляду місця події від 11.11.2020 року поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000175 від 11.11.2020 року.
Вказане майно є речовим доказом по справі, тому просить накласти на нього арешт.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 11.11.2020 року.
Представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 та третя особа - ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. При цьому адвокат ОСОБА_9 зазначив, що власником деревини є фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , який на законних підставах придбав вказану дровяну деревину. Прокурором не надано жодного доказу про невідповідність вилученої товарно-транспортної накладної, чи що продукція не відповідає тим даним, які зазначені в накладній. Під час огляду транспортного засобу та деревини спеціаліст не залучався, огляд було проведено без дозволу власника. В клопотанні прокурора не зазначена довжина та діаметр лісо продукції, тобто не зазначені її ідентифікуючі ознаки. Прокурором не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення злочину, про який було внесено відомості до ЄРДР. Тому просить в задоволенні клопотання відмовити.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Положеннями ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження..
Згідно вимог ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Разом з тим, клопотання прокурора зазначеним вимогам не відповідає.
Прокурор у своєму клопотанні ставить питання, зокрема, про накладення арешту на причеп марки PANAV, модель NV35PK, типу загальний напівпричіп-загальний н/пр-бортовий-тентований, 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , повна маса 35000, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 зареєстрований за ОСОБА_5 , який завантажений 51 колодою деревини; транспортно-товарну накладну серії САА №280135 від 11.11.2020 року, згідно якої кількість деревини 11,2430 м.куб. класу якості деревина дров`яна, при цьому в порушення п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні прокурора, крім вказівки про кількість колод деревини, не зазначені дані про їх довжину, діаметр, тобто дані, які ідентифікують цю деревину.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, враховуючи, що клопотання прокурора про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, наявні підстави для повернення клопотання прокурору та встановлення строку сімдесят дві години, для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000175 від 11.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали про повернення клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1