overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 746/288/20
Ухвала

"21" липня 2020 р.

Слідчий суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Срібнянського районного суду Чернігівської області, передбачених ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.303-305 КПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області на 22 липня 2020 року о 12.00 год., викликати особу, яка подала скаргу.

Про розгляд скарги повідомити прокурора Срібнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 147/658/20
Провадження №11-п/801/827/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання Тростянецького районного суду Вінницької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, з Тростянецького районного суду Вінницької області до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного кримінального провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів провадження, воно надійшло до Тростянецького районного суду Вінницької області 09 липня 2020 року, однак, після автоматизованого розподілу судової справи, призначення не відбулось у зв`язку з відсутністю суддів.

Так, Указом Президента України від 16.06.2020 №226/2020 у Тростянецькому районному суді Вінницької області призначено на посади суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які на даний час не набули повноважень, оскільки не склали присягу судді.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а тому подання слід задовольнити та передати кримінальне провадження на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання Тростянецького районного суду Вінницької області задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, направити для розгляду до Бершадського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Дата документу 20.07.2020 Справа № 319/827/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 319/827/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/1363/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

20 липня 2020 року м. Запоріжжя
Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 1 липня 2020 року, якою продовжено у відношенні ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 437, ч. 1 ст. 438 застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького апеляційного суду надійшло контрольне кримінальне провадження з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вказану ухвалу суду першої інстанції, якою відносно обвинуваченого продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 29 серпня 2020 року включно.

Розгляд вказаної апеляційної скарги Запорізьким апеляційним судом було призначено на 20 липня 2020 року о 14.45 годині.

До вказаного судового засідання прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 не з`явився, але звернувся до апеляційного суду із клопотанням про відкладення розгляду справи через необхідність брати участь у розгляді інших справ, а також подав клопотання про проведення наступного судового засідання за його участю в режимі відеоконференції із приміщенням Шевченківського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Розгляд провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 1 липня 2020 року, якою продовжено у відношенні ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 437, ч. 1 ст. 438 застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою провести 27 липня 2020 року о 9 год. 45 хв. у режимі відеоконференції із приміщенням Шевченківського районного суду м. Києва.

Копію даної ухвали Запорізького апеляційного суду направити до Шевченківського районного суду м. Києва для виконання вимог ч. 4 ст. 336 КПК України (вул. Дегтярівська, 31А, Київ, 03057).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького

Апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 438/847/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/618/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 19.06.2020 року про застосування запобіжного заходу відносно у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 , -

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 , -

Керуючись .ст.376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу процесуального прокурора ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 19.06.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 скасувати.

Клопотання слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погодженого з заступником начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17 серпня 2020 року із визначенням застави в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 гривень, та у випадку внесення застави із покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
Виконання ухвали доручити слідчому Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та контроль за виконанням ухвали доручити процесуальному прокурору - заступнику начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 ..
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 21 липня 2020 року о 16 год. 00 хв..

Головуючий:
Судді:
Справа № 461/4309/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/746/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

20 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 09 червня 2020 року про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

з участю прокурора - ОСОБА_8 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:

ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 09 червня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 діб, тобто до 07.08.2020 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 09.25 год 21 липня 2020 року.

Головуючий

Судді
Справа № 462/2518/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/765/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 09 липня 2020 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 ,-

з участю: прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 , -

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 09 липня 2020 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 22 липня 2020 року о 09 год. 45 хв..

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 11-сс/813/1156/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2020 року у кримінальному провадженні №0000006 від 04.01.2020 року, -

встановив:
оскільки складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 177, 376, 395, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 частково задовольнити, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2020 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16.08.2020 року.

Визначити ОСОБА_8 розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень.

Підозрюваний, або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок: Банківські реквізити; Депозитний рахунок для зарахування заставних сум

Отримувач: Одеський апеляційний суд,

Рахунок отримувача UA1086720; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ, код банку 820172. Призначення платежу: згідно ухвали суду від 06.07.2020 р., заставна сума за ОСОБА_8 становить 630600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) грн., судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Після внесення застави підозрюваний ОСОБА_8 підлягає негайному звільненню з-під варти.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;

- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Вказані обов`язки підлягають виконанню протягом двох місяців з моменту звільнення ОСОБА_8 , з під варти.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 17.07.2020 року

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №590/484/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бондарчук
Номер провадження 11-сс/816/290/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

10 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 27.05.2020 щодо накладення арешту на майно,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 27.05.2020 щодо накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_5 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 15.07.2020 о 16:00.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №587/333/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 21-з/816/10/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення,
учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 18.06.2020 повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 13.05.2020 щодо відмови в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зобов`язання керівництва ДУ «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити право на кваліфіковану медичну допомогу.

26.06.2020 до Сумського апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 18.06.2020, оскільки йому не зрозуміло, чим керувався суд.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст поданої заяви, заслухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява засудженого не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

На переконання колегії суддів, судове рішення апеляційного суду викладено таким чином, що роз`яснень не потребує.

Так, з ухвали Сумського апеляційного суду від 18.06.2020 вбачається, що ОСОБА_5 повернуто її апеляційну скаргу, оскільки вона не є захисником чи законним представником засудженого ОСОБА_5 , тому не має процесуального права на оскарження вказаного судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви засудженого, оскільки судове рішення є зрозумілим і роз`яснення не потребує.

Керуючись ст. 380 і 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити засудженому ОСОБА_5 в роз`ясненні ухвали Сумського апеляційного суду від 18.06.2020 щодо повернення апеляційної скарги ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-кп/819/804/20 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
20 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Захисника: ОСОБА_7

Обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000105 та №0001333 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11.06.2020 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, не маючого на утриманні дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в останній раз 13.12.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч.2 ст. 121, 71 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11.06.2020 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 10.08.2020 року, включно - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 21.07.2020 року о 8-25 годині.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Справа № 737/537/20 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/346/20
У Х В А Л А

21 липня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку письмового провадження у судовому засіданні в м. Чернігові подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

20 липня 2020 року до Чернігівського апеляційного суду надійшло подання від заступника начальника Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 , разом з поданням керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області про направлення даного подання до іншого суду для розгляду по суті.

Подання мотивоване тим, що під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках, коли неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

За змістом даної норми, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

З поданих матеріалів вбачається, що утворити склад суду в Куликівському районному суді Чернігівської області не представляється можливим.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, колегія суддів вважає за необхідне дане подання про встановлення адміністративного нагляду направити для розгляду по суті до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,34, 406 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про визначення підсудності - задовольнити.

Подання заступника начальника Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 , направити до Чернігівського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3