Справа №705/3203/20
1-кс/705/894/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні №0000784 від 15.08.2020 року,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Уманського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором, звернулася старший слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 09.01.2018 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, судимості в установленому порядку не зняті та непогашені.
У клопотанні зазначено, що 15.08.2020 року, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_4 , за попередньою змовою з гр. ОСОБА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, з добровільної згоди власника ОСОБА_8 , прийшов спільно з останньою до квартири АДРЕСА_3 , де під час того, як ОСОБА_7 наносила потерпілому ОСОБА_8 один удар кулаком в праву частину обличчя та декілька ударів кулаком по голові, зняв із стіни кімнати сувенірний кинджал та сувенірну шаблю. Після чого, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 та наніс ОСОБА_8 кулаками обох рук близько 3 ударів в область голови та тулуба. Внаслідок вказаних дій, ОСОБА_8 вибіг на балкон квартири та почав кликати на допомогу, а ОСОБА_4 взяв предмети, які зняв зі стіни кімнати, а саме: сувенірний кинджал «східного типу», який знаходився в коричневих ножнах, вартістю 200 гривень та сувенірну саблю з ручками та ножнами срібного кольору, вартістю 500 гривень, а також мобільний телефон марки « Nomi I 241» Imei 1- НОМЕР_1 Imei 2- НОМЕР_2 , вартістю 600 гривень, що належать ОСОБА_8 , тим самим, викрав їх, після чого, разом з ОСОБА_7 покинули приміщення квартири разом з вище вказаними викраденими речами. Своїми умисними діями, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1300 гривень.
По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0000784, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
15.08.2020 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 16.08.2020 року повідомлено про підозру.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у вчиненому ним кримінального правопорушення не визнав, та від надання показань відмовився.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки являється особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень в тому числі корисливих.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, судимості в законному порядку не зняті та не погашені, свідомо, усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, що становлять підвищену суспільну небезпеку, оскільки є джерелом задоволення своїх корисливих мотивів, яке відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовжувати займатись незаконною діяльністю пов`язаною із викраденням майна, схильний до уникнення від кримінального покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, крім цього ОСОБА_4 веде антигромадський спосіб життя, не займається суспільно корисною працею, ніде не працює, тому обрання відносно нього будь якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, наявні ризики, зазначені у клопотанні, менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні по суті обставин, викладених у клопотанні слідчого пояснив, що 15 серпня 2020 року він перебував в районі вулиці Тищика на базарі разом з ОСОБА_7 . Остання повідомила, що до неї телефонував знайомий на ім`я ОСОБА_9 та запросив до себе. ОСОБА_7 пішла до знайомого, а ОСОБА_4 залишився її чекати на зупинці. Через деякий час на телефон, який був у ОСОБА_4 , зателефонував знайомий ОСОБА_7 ОСОБА_9 , і запросив ОСОБА_4 також зайти. Останній теж зайшов до квартири ОСОБА_9 і вони втрьох почали на кухні вживати горілку. ОСОБА_4 випив одну чи дві стопки і в цей час побачив, що під халатом ОСОБА_9 одягнутий у жіночу нічну сорочку та жіночі труси. Коли ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вийшли у кімнату, а ОСОБА_4 залишився на кухні, останній чув, як між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 почав відбуватись якийсь конфлікт. ОСОБА_4 вийшов у коридор і сказав, що піде на вулицю, так як він не хотів брати участь у конфлікті. Він почекав ОСОБА_7 біля будинку приблизно дві хвилини, після чого вона вийшла і одразу пішла під балкон ОСОБА_9 , де підняла кинджали. Як їх викидали з балкона, ОСОБА_4 не бачив. В цей час, коли ОСОБА_10 підбирала кинджали, він чув як ОСОБА_9 щось кричав. У ОСОБА_7 на той час він ніякого телефону не бачив. ОСОБА_4 вирішив повернути кинджали ОСОБА_9 , для чого забрав їх у ОСОБА_7 . Коли він обійшов будинок, то вже побачив працівників поліції, яким він і видав забрані ним у ОСОБА_7 кинджали. Телефон він пізніше побачив у ОСОБА_7 , коли вона знаходилась у автомобілі працівників поліції. Просив не обирати відносно нього тримання під вартою, так як він хворіє і потребує курсу лікування, яке йому в СІЗО не забезпечать.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що клопотання подано безпідставно, клопотання не обгрунтвоане, немає доказів того, що необхідно застосувати саме такий запобіжний захід як тримання під вартою.
Вислухавши доводи прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
У відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який віднесено до категорії тяжких злочинів. Така причетність підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого. Зокрема, слідчий суддя враховує: показання потерпілого ОСОБА_8 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, прямо вказав на ОСОБА_4 як на особу, яка у співучасті з ОСОБА_7 , відкрито заволоділи майном потерпілого, при цьому застосовуючи фізичне насильство; показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які бачили ОСОБА_7 та ОСОБА_4 після вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном. Крім того, слідчий суддя враховує дані протоколу огляду місця події від 15.08.2020 року, під час якого було вилучене викрадене майно.
Також, слідчий суддя вважає, що є вірогідність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, зокрема вірогідність вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також можливість впливати на потерпілого з метою зміни останнім своїх показань. Вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняті та не погашені судимості, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину. Крім того, підозрюваний особисто знайомий з потерпілим.
Тому слідчий суддя вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу наявні.
Визначаючи, вид запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; відсутність у підозрюваного власного місця проживання в м.Умань та постійного місця роботи; наявність неодноразових судимостей; наявність відносно підозрюваного інших кримінальних проваджень, обвинувальні акти в яких передані до суду.
Щодо обґрунтованості застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Стаття 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Враховуючи те, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимості не зняті та не погашені, на шлях виправлення ставати не бажає, продовжує свою злочинну діяльність, а також те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти таким ризикам.
Слідчий суддя не може врахувати посилання підозрюваного на поганий стан здоров`я та необхідність проходити курс лікування, так як з даного приводу слідчому судді не наданого жодного документу.
Тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.
У відповідності до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
В даному випадку злочин був поєднаний з застосування насильства, тому слідчий суддя вважає за можливе розмір застави не визначати.
Керуючись статтями 177, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Строк тримання під вартою відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 15 серпня 2020 року.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 13 жовтня 2020 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору для відому, та направити до установи, в якій підозрюваний утримуватиметься під вартою - для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1