В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000089 від 14 лютого 2019 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, розлученого, працюючого робочим на меблевій фабриці «Віяр» м.Київ, вул..І.Лепса, 4, раніше несудимого, - по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 КК України,

також за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення та юридична кваліфікація встановлених обставин

Обвинувачений ОСОБА_3 3 лютого 2019 року, приблизно о 13 год, перебуваючи у свого знайомого ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 має проблеми з опорно-руховим апаратом та є інвалідом, умисно таємно шляхом вільного доступу з приміщення кухні викрав пральну машинку «Indesit Wisn 1001UA», яка належала ОСОБА_7 , вартістю 366,8 грн, яку привласнив.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений частиною першою статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Досліджені судом докази

У вчиненому кримінальному проступку обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнає повністю і пояснює, що дійсно вчинив крадіжку пральної машинки при встановлених судом обставинах. Розумів, що бере чуже. На крадіжку штовхнуло відсутність грошових коштів. У вчиненому розкаюється. У судових дебатах погодився із запропонованою прокурором мірою покарання у виді штрафу.
Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась. Подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження без неї та відсутність претензій матеріального характеру до обвинуваченого.
Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена :
- заявою потерпілої ОСОБА_7 про повернення їй пральної машинки;
- ухвалою від 22 лютого 2019 року слідчого судді про накладення арешту на викрадену пральну машинку;
- актом про вартість товарознавчої експертизи 286 грн;
- протоколом від 29 липня 2020 року про затримання підозрюваного ОСОБА_3 ;
- ухвалою від 29 липня 2020 року про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Відомості щодо особи обвинуваченого

Особа обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується ксерокопією його паспорта.
Згідно з довідкою № 92 від 18 лютого 2019 року та № 517 від 18 лютого 2019 року Жмеринської ЦРЛ, обвинувачений ОСОБА_3 на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за лікуванням останніх п`ять років не звертався.
Відповідно до довідки-характеристики № 651 від 21 лютого 2019 року КП «Жмеринкакомунсервіс» обвинувачений ОСОБА_3 проживає з матір`ю в квартирі АДРЕСА_3 , скарг на нього не поступало.
Згідно з довідкою від 26 лютого 2019 року, обвинувачений ОСОБА_3 раніше несудимий.
Згідно з повідомленням № 42/5/619-19 від 28 лютого 2019 року органу пробації, ухвалою суду від 5 вересня 2018 року обвинувачений звільнений від відбування покарання за попереднім вироком.
Відповідно до досудової доповіді органу пробації від 7 грудня 2020 року виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства можливе.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання

Обставинами, які у відповідності із статтею 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які у відповідності із статтею 67 КК України обтяжують покарання, суд не встановив.

Мотиви призначення покарання

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є кримінальним проступком; обставини, що пом`якшують покарання та особу винного, який характеризується позитивно, раніше несудимий, потерпіла не має до нього претензій; що покарання є заходом примусу, який застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого; виходячи з принципів індивідуалізації, розумності покарання з метою попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами; і вважає доцільним призначити йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді штрафу в межах санкції інкримінованої йому частини першої статті 185 КК України.
Згідно з частинами другою та третьою статті 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.
Відповідно до положень статті 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення до внесення змін у статтю 185 КК України, частина перша якої передбачала покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.
Тому судом при обранні міри покарання у виді штрафу враховуються положення вказаних статей.

Мотиви ухвалення інших процесуальних рішень

Суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути судові витрати за проведення товарознавчої експертизи, з речового доказу слід зняти арешт та пральну машинку залишити в користуванні потерпілої.
Запобіжним заходом ухвалою слідчого судді від 29 липня 2020 року обране особисте зобов`язання, підстави для його продовження до набрання вироком законної сили відсутні.
Керуючись статтями 370, 371, 374, 394 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 КК України і обрати йому міру покарання у виді штрафу в розмірі 70 (семидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
Речовий доказ, який знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , залишити в її користуванні.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз експертизи № 1774/19-21 від 27 лютого 2019 року в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) грн.
Ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 22 лютого 2019 року про накладення арешту на пральну машинку «Indesit Wisn 1001UA» та ухвалу слідчого судді від 29 липня 2020 року про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання скасувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до Вінницького Апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження можуть у суді отримати копію вироку.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення направити потерпілій ОСОБА_7 , яка не була присутньою у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_8