КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року скарга ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого (прокурора) в рамках кримінального провадження № 0003075 - повернута особі, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою повернути справу до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає про те, слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, та, з посиланням на положення Конституції України, ОСОБА_5 зазначає про те, що особа під час допиту її як свідка в органах дізнання, досудового слідства чи дачі пояснень у правовідносинах з цими та іншими державними органами має право на правову (юридичну) допомогу від обраної за власним бажанням особи в статусі адвоката, що не виключає можливості отримання такої допомоги від іншої особи.
З посиланням на практику Європейського суду з прав людини, рішення Конституційного Суду України, апелянт вказує, що для підтвердження що ОСОБА_5 здійснює діяльність сфері права, тобто, є фахівцем у галузі права, надається Витяг з реєстру платників податків, яким підтверджується діяльність у сфері права, КВЕД 69.10.

ОСОБА_5 та прокурор, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (ас. 25, 26), до суду апеляційної інстанції не з`явились, про причини неявки апеляційний суд не повідомили, будь-яких заяв та клопотань від вказаних осіб до суду не надходило.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності апелянта та прокурора на підставі наявних матеріалів.

ОСОБА_6 до апеляційного суду електронною поштою направлені додаткові пояснення, відповідно до яких вона надала ОСОБА_5 ще у 2014 році повноваження відповідно до довіреності, згідно з якою він може представляти її інтереси у кримінальному провадженні, а, відтак, зміна законодавства не може впливати на звуження її прав та законних інтересів, як потерпілої у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Згідно з матеріалами судового провадження 28 вересня 2020 року до Печерського районного суду м. Києва від ОСОБА_5 , як представника скаржника в інтересах ОСОБА_6 , надійшла скарга на бездіяльність слідчого (прокурора) (ас. 1).
Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_6 є потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 15 серпня 2016 року за № 0003075 за ч. 4 ст. 190 КК України, а ОСОБА_5 представляє її інтереси за дорученням (ас. 1-2).

Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя, з посиланням на положення ст. 58, 45 КПК України, вказав про те, що підписант не підтвердив свої повноваження, відповідно до вимог, встановлених процесуальним законом, і з таким рішенням слідчого судді погоджується й колегія суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 КПК України, яка діяла й на час внесення відомостей до ЄРДР у вказаному кримінальному провадження, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
Згідно з ч. 3 ст. 58 КПК України повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;
2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;
3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.
Таким чином довіреністю можуть бути підтверджені повноваження представника потерпілого лише у тому разі, якщо вказана особа є працівником юридичної особи, яка є потерпілою у кримінальному провадженні. Проте, ОСОБА_6 є фізичною особою.

Згідно з положеннями ст. 45 КПК України захисником є адвокат, відомості про якого внесено до ЄРАУ або стосовно якого в ЄРАУ відсутні відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 1 ст. 50 КПК України, підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Однак, жодного із передбачених Кримінальним процесуальним кодексом документів на підтвердження повноважень, як представника потерпілої особи у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 не надано, про що обґрунтовано вказав слідчий суддя в оскаржуємому судовому рішенні. Таких документів не було надано й апеляційному суду.

Посилання в апеляційній скарзі, як і у поясненнях ОСОБА_6 про те, що законне виключає можливості отримання особою правової допомоги від іншої особи, є безпідставними, оскільки згідно з ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення, а відповідно до положень ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
При цьому, вказаною статтею Конституції України передбачено, що законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, проте, матеріали провадженні не містять жодних таких відомостей .

Таким чином, ОСОБА_5 , як особа, яка не підтвердила у встановленому законом порядку свої повноваження, не є особою, яка має право подавати скаргу, а, відтак, слідчим суддею відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України прийнято законне та обґрунтоване рішення про повернення поданої скарги особі, яка її подала, тобто, ОСОБА_5 .

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, колегія суддів доходить висновку, що підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні, у зв`язку з чим апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого (прокурора) в рамках кримінального провадження № 0003075, - залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3