У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні матеріали кримінального провадження №0003050 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2020 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-обвинуваченого за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2020 року, продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 грудня 2020 року включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати. Постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем його фактичного проживання і реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , та з покладенням на нього обов`язку не залишати місце проживання в період часу з 23:00 год. до 06:00 год. наступного дня.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що ризики, вказані у клопотанні прокурора, не підтверджуються доказами.

Вказує, що ОСОБА_6 не здійснював ніяких дій, що свідчили б про те, що він може ухилятися від виконання процесуальних рішень. Він не перешкоджав встановленню істини у справі, визнав свою вину, сприяв розкриттю злочинів, щиро розкаявся у вчиненому.

Вважає, що тяжкість вчиненого злочину не може свідчити про намір особи ухилятися від суду та не є достатньою підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

На думку захисника, ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків теж є недоведеним, оскільки протягом всього строку досудового розслідування та розгляду кримінального провадження судом, прокурором не надано доказів впливу на потерпілих та свідків та є лише припущеннями сторони обвинувачення.

Вказує, що на сьогоднішній день по справі проведені всі необхідні слідчі дії, а саме: допитано потерпілу та свідків, здобуті речові докази та характеризуючі особу обвинуваченого матеріали.

Зазначає, що ОСОБА_6 страждає на ряд тяжких хронічних хвороб. Тому подальше перебування обвинуваченого під вартою, може вплинути на стан його здоров`я. Також додає, що ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки, зокрема, дружину, яка має хронічні захворювання, проживає разом з матір`ю та дідом, які є інвалідами третьої та другої групи та потребують постійного нагляду.

Звертає увагу, що суд не встановив розмір застави, не прийняв до уваги майновий та сімейний стан обвинуваченого та інші дані про його особу.

Встановлені слідчим суддею обставини.

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Під час проведення досудового розслідування ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.08.2018 р. відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому неодноразово продовжувався судом, востаннє ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.08.2020 р. до 23 жовтня 2020 року.

12.10.2020 р. на електронну адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Задовольняючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження на що вказують такі обставини, як характер протиправних дій, в яких обвинувачуються ОСОБА_6 і щодо яких останньому органами досудового розслідування пред`явлене обвинувачення. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 з огляду на тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у інкримінованих злочинах, зможе вплинути на інших обвинувачених, ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення (ризик переховування). Також ОСОБА_6 може знищити або сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки частина майна, яка була викрадена у потерпілої ОСОБА_11 , а саме мобільний телефон та золота сережка, так і не були знайдені під час проведення досудового розслідування.

Також суд першої інстанції прийняв до уваги, що ОСОБА_6 до затримання офіційно не працював, тобто не мав постійного та стабільного джерела прибутку, на час затримання був неодружений (одружився під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою), що вказує на відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, а також стан його здоров`я (відсутність даних щодо неможливості перебування в умовах Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" за станом здоров`я). Тому суд вважав за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 14.12.2020 р. включно.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про відмову від апеляційної скарги, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від поданої і його інтересах апеляційної скарги, про що повідомив усно свого захисника.
Від ОСОБА_6 заяв про участь в судовому засіданні під час апеляційного розгляду не надходило.
Прокурор Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 надіслав на адресу апеляційного суду заяву про розгляд матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 в порядку письмового апеляційного провадження без його участі.
Як передбачено ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З урахуванням того, що скарги від інших учасників провадження не надходили, суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 слід закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Керуючись ст. 403 ч. 2, ст. ст. 405, 406 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2020 року, - закрити.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3