Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/35/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
в м. Кропивницькому, у межах кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , адвоката обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, такого, який працює селищним головою Капітанівської селищної ради, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

визнано винуватим та засуджено за: ч. 1 ст. 205-1 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік, ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк два роки з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних або комунальних підприємствах, установах, організаціях, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк один рік, ч. 2 ст. 191 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних або комунальних підприємствах, установах, організаціях, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних або комунальних підприємствах, установах, організаціях, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю два роки, покладено обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.
Ухвалено додаткове покарання у виді позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних або комунальних підприємствах, установах, організаціях, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк два роки виконати самостійно.

Ухвалено стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1 584 гривні 00 копійок на залучення експерта.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за вчинення: внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця, завідомо неправдивих відомостей, а також умисного подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, службового підроблення, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Судове рішення суду першої інстанції оскаржене стороною захисту і стороною обвинувачення.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями дану судову справу розподілено у провадження судді Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 04 вересня 2019 року.

У кримінальному провадженні відкрито апеляційне провадження і призначено апеляційний розгляд на 19 листопада 2019 року.

Вказаної дати розпочато апеляційний розгляд по суті: суддею-доповідачем зроблено доповідь матеріалів кримінального провадження, встановлено думку учасників судового провадження відносно поданих апеляційних скарг, визначено питання необхідності та обсягу проведення судового слідства, вирішено клопотання учасників судового провадження, зокрема частково задоволено клопотання захисту з приводу визначення обсягу судового слідства та необхідності допиту певних осіб.

Після чого у справі оголошено перерву.

У подальшому апеляційний розгляд у даній справі декілька раз відкладений, у зв`язку із клопотанням адвоката обвинуваченого: клопотання 09 січня 2020 року через хворобу обвинуваченого перебування обвинуваченого у КНП «Новомиргородська районна лікарня» (надану копію довідки до акту огляду МСЕК з приводу встановлення ОСОБА_7 інвалідності, довідку з КНП «Новомиргородська районна лікарня», клопотання від 06 березня 2020 року через стан здоров`я адвоката обвинуваченого довідки не надано, клопотання від 03 квітня 2020 року неможливість прибути до Кропивницького апеляційного суду через карантин (питання призначення відеоконференції не ставиться).

Після відпустки судді визначено дату чергового судового засідання, проте, надійшло клопотання адвоката обвинуваченого від 07 серпня 2020 року про відкладення апеляційного розгляду через перебування ОСОБА_7 на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря з діагнозом ГРВІ (копія довідки КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Новомиргородської райради, належно не завірена).

Слід зауважити про дату і час кожного з призначених судових засідань належним чином і заздалегідь повідомлені всі учасники судового провадження, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень зокрема.

У подальшому, адвокатом обвинуваченого також надано клопотання про відкладення апеляційного розгляду від 25 серпня 2020 року зайнятість адвоката в розгляді іншого кримінального провадження (підтверджуючі документи не надано, відсутні).

Після чого апеляційний розгляд справи відкладено.

При цьому, зауважується, що судом апеляційної інстанції попереджалась сторона захисту щодо неприпустимості систематичного, протягом тривалого періоду часу, ініціювання питання відкладення апеляційного розгляду; таке ініціювання можливе лише за наявності серйозного, тяжкого тривалого захворювання обвинуваченого (у такому випадку судове провадження зупиняється), за наявності дійсно поважних причин.

В іншому випадку систематичне ініціювання стороною захисту питання про відкладення апеляційного розгляду, майже кожного судового засідання, протягом року може розцінюватись судом апеляційної інстанції як зловживання своїми процесуальними правами та затягування процесу судового розгляду.

Востаннє, 23 листопада 2020 року, адвокатом обвинуваченого знову, в черговий раз, подано заяву про відкладення апеляційного розгляду у зв`язку із перебуванням ОСОБА_7 на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря з діагнозом ГРВІ (копія довідки КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Новомиргородської райради, належно не завірена, фактично не читабельна).

Згідно із ч. 1 ч. 2 ст. 134 КПК України слідчий суддя під час досудового розслідування чи суд під час судового провадження має право за власною ініціативою або за клопотанням слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника здійснити судовий виклик певної особи, якщо слідчий суддя чи суд встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою ; Суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Поважні причини неприбуття особи на виклик визначені ст. 138 КПК України. Зокрема, як визначає ч. 1 ст. 138 КПК України: поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Зважаючи на зазначені вище обставини у їх сукупності, беручи до уваги наведені положення кримінального процесуального закону, колегія суддів наразі не визнає поважною причину чергового неприбуття обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання, адже визначені законом причини у даному випадку місця не мають.

Відсутні докази на те, що обвинувачений страждає на таку тяжку хворобу, чи перебуває на лікуванні , що унеможливлює тимчасово залишити заклад охорони здоров`я; також відсутні й інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик. Крім того, сторони кримінального провадження вправі, у разі об`єктивної неможливості за станом здоров`я або за наявності інших достатніх підстав, брати безпосередню участь у розгляді кримінального провадження, клопотати про проведення судового провадження у режимі відеоконференції (що стороною захисту не ініціювалось).

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Як встановлено п. 1) ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків; згідно із ч. 2 цієї норми закону: грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України Якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Частиною 2 статті 139 КПК України регламентовано: У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Положеннями ч. 1 ст. 323 КПК України встановлено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу. Положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 140 КПК України визначено: рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали; Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Зважаючи на наведені вище обставини, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що апеляційний розгляд даної судової справи слід відкласти на іншу дату, забезпечити прибуття обвинуваченого до Кропивницького апеляційного суду шляхом застосування приводу до нього, а також, у зв`язку із невиконанням обвинуваченим, який у встановленому КПК порядку та завчасно викликаний до суду, за наявності підтвердження такого повідомлення, своїх процесуальних обов`язків та зловживанням обвинуваченим своїми процесуальними правами, неявкою до суду без поважних причин, - накласти на обвинуваченого ОСОБА_7 грошове стягнення.

Вказане процесуальне реагування судом апеляційної інстанції здійснено за для забезпечення у подальшому належної процесуальної поведінки обвинуваченого та з метою превенції зривів призначених судових засідань і затягування розгляду судової справи.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 144, 323, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , адвоката обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2019 року стосовно ОСОБА_7 - на 12 годину 00 хвилин 26 січня 2021 року.
Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників судового провадження.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - в судове засідання Кропивницького апеляційного суду, яке відбудеться 26 січня 2021 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Новомиргородського відділення поліції Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, для чого направити копію ухвали Кропивницького апеляційного суду про здійснення приводу начальнику вказаного підрозділу органу поліції.

Накласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошове стягнення у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень за невиконання своїх процесуальних обов`язків та не явку до суду без поважних причин.

Грошові кошти стягнути на користь держави, отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині накладення грошового стягнення - три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Копію ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_7 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на Кіровоградську обласну прокуратуру.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4