Справа № 466/9557/20
У Х В А Л А

16 грудня 2020 року , слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000536 ,-

в с т а н о в и в :

02.12.2020 року ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 27.04.2020 р. про закриття кримінального провадження №0000536, поновивши строк звернення до суду. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі її заяви від 11.02.2019 р. були внесені відомості до ЄРДР за фактом нанесення їй тілесних ушкоджень , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України. 13.02.2019 р. в межах вказаного провадження було призначено судово-медичну експертизу та висновком експерта підтверджено факт нанесення їй тілесних ушкоджень та час їх виникнення. У своєму зверненні вона також вказувала на те, що тілесні ушкодження їй наніс чоловік ОСОБА_6 . Свідками події були його родичі - мати, батько, сестра та чоловік сестри. 19.11.2020 р. , після чергового звернення до органу досудового розслідування, вона отримала копію постанови від 27.04.2020 , із тексту якої дізналась, що кримінальне провадження було закрито у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування. Проте, за весь період слідства , крім неї не було допитано жодного свідка, особу, яка згідно заяви потерпілої наносила їй побої, не проведено жодної процесуальної дії. Відсутні дані і про те, чи звертався слідчий до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування. Тобто оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог ст.ст. 2, 9, 25,115, 219, 284 КПК України, відтак підлягає скасуванню.

В судовому засіданні захисник скаржника , підтримавши вимоги ОСОБА_4 зазначив, що остання була впевнена, що і далі триває слідство та встановлюються обставини вчинення щодо неї кримінального правопорушення . Між тим, 19.11.20 р. ОСОБА_4 отримала постанову з якої вбачається, що кримінальне провадження давно закрите, а орган досудового розслідування не вжив жодних заходів до встановлення істини. При цьому із тексту оскаржуваної постанови видно, що слідчий формально підійшов до розслідування провадження. Зокрема, не допитано жодних очевидців, натомість зазначено про невідому особу на прізвище ОСОБА_7 , якому ніби-то спричинено тілесні ушкодження. Відтак, у його довірительки склалось враження, що у слідчого існує стандартний шаблон постанови для закриття справ даної категорії і в обставини події орган досудового розслідування взагалі не вникав.

Прокурор не з`явився в судове засідання. Відповідно до вимог ст. 304 КПК України розгляд скарги проводився у його відсутності.

На неодноразові вимоги слідчого судді , не були надані і матеріали кримінального провадження № 0000536 та не з`явився на розгляд скарги представник Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області.

Враховуючи стислі строки розгляду скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що таку слід розглядати на підставі доказів, наданих скаржником.

Дослідивши долучені до скарги документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

12.02.2019 р. до ЄРДР було внесено відомості по заяві ОСОБА_4 , про вчинення щодо неї її чоловіком, ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України .

Із тексту оскаржуваної постанови від 27.04.2020 вбачається, що в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було допитано лише потерпілу ОСОБА_4 та скеровано ряд доручень в порядку ст. 40 КПК України, за результатами виконання яких не вдалось встановити особу злочинця та можливих свідків події. Проте, як зазначає скаржник, у тексті заяви вона відразу вказувала анкетні дані та адресу особи, яка наносила їй побої , що є її чоловіком , та всіх присутніх у квартирі на той час осіб.

Також, не відомо з яких підстав слідчий зазначає про відсутність доказів щодо отримання тілесних ушкоджень особою на прізвище ОСОБА_7 та яке значення має дана обставина у кримінальному провадженні № 0000536.

У ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 22 КПК України встановлено , що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначаються у ст. 91 КПК України. У ст. 284 КПК України визначені підстави та порядок закриття кримінального провадження. Зокрема прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З наданої в розпорядження слідчого судді скаржником копії оскаржуваної постанови від 27.04.2020 вбачається, що підставою для закриття кримінального провадження слідчий зазначає закінчення строків досудового розслідування, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, вказана норма закону передбачає таку підставу закриття кримінального провадження, як відсутність в діянні особи складу кримінального правопорушення. Між тим , із тексту оскаржуваної постанови у кримінальному провадженні № 0000536. не можна встановити, які конкретно слідчі дії в ході проведення досудового розслідування проводились, як їх результати оцінювались слідчим в сукупності .

Зміст процесуального рішення слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

Разом з тим, слідчий не в повній мірі дослідив обставини кримінального провадження, не надав їм належну правову оцінку в сукупності з усіма зібраними доказами, внаслідок чого дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження.

Слідчим лише було зазначено про те, що в ході проведення досудового розслідування слідством не отримано беззаперечних та прямих доказів вчинення кримінального правопорушення, а внаслідок спливу строків досудового розслідування кримінальне провадження підлягає закриттю.

Проте , вимоги ст. 219, 284 КПК України обумовлені необхідністю додержання під час досудового розслідування розумних строків проведення процесуальних дій, а не з метою надання органу досудового розслідування можливості формального закриття кримінальних проваджень та зняття з держави обов`язку розслідувати кримінальні правопорушення.

Враховуючи це, слідчий суддя, здійснюючи передбачену КПК України процедуру судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування вважає, що з урахуванням викладених вище обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, які мав би дослідити слідчий при проведенні перевірки та з порушенням вимог ч. 2 ст. 219 КПК України .

Оскільки копію оскаржуваної постанови ОСОБА_4 отримала лише 19.11.2020, що стверджується супровідним листом Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області, відтак підставними є і вимоги скаржника щодо поважності пропуску строку звернення до суду за захистом своїх прав.

Керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України , слідчий судя ,-

п о с т а н о в и в :

Скаргу задовольнити. Скасувати постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 27.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000536.

Повний текст ухвали виготовлений 18.12.2020 р. та оголошено о 12 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1