ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/1257/16-к Суддя-доповідач ОСОБА_1 Провадження № 21-з/818/66/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
перекладача - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід складу суду, захиснику та заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -
В С Т А Н О В И Л А:

До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_9 заявив відвід складу суду, посилаючись на те, що вони раніше приймали участь у складі колегії суддів під час апеляційного перегляду рішень суду першої інстанції про продовження запобіжних заходів стосовно обвинувачених за цим кримінальним провадженням, а також у зв`язку з незгодою з судовими рішеннями ухваленими за наслідками апеляційного розгляду. Обвинувачений також заявив відвід своєму захиснику ОСОБА_6 , оскільки останній на його думку некомпетентний і належно не виконує покладені на нього обов`язки.
Крім того, суддя ОСОБА_3 на підставі ч.1 ст. 76 та п.1 ч.1 ст. 80 КПК України заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що відповідно до ухвал Апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року та 17 грудня 2015 року він приймав участь у складі колегії суддів під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що існують передбачені ч.1 ст. 76 КПК України підстави для задоволення відводу обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 та самовідводу судді ОСОБА_3 .

Разом з цим, колегія суддів не погоджується з заявою обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також захисника ОСОБА_6 , з наступних підстав.
Статтями 75 та 76 КПК України встановлений вичерпний перелік обставин, що виключають участь чи повторну участь судді в кримінальному провадженні, серед яких не має таких підстав, як незгода з судовим рішенням колегії суддів чи повторна участь судді суду апеляційної інстанції після перегляду ним іншого судового рішення суду першої інстанції про продовження запобіжного заходу в тому ж кримінальному провадженні.

Обвинуваченим ОСОБА_9 також не наведено обставин, які викликають у неупередженості суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розгляді заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 07 липня 2020 року, тобто підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КК України, у зв`язку з чим заява обвинуваченого про відвід в цій частині є необґрунтованою, а тому належить відмовити в її задоволенні.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КПК України, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Обвинуваченим не наведено жодних підстав, які зазначені в ч.1 ст.78 КПК України та свідчать про необхідність відводу захисника ОСОБА_6 .
Окрім того , обвинувачений ОСОБА_9 не є особою , яка може надавати оцінку компетентності захисника, і відповідно до ч.3 ст. 54 КПК України , відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності в заяві обвинуваченого підстав, передбачених ст.78 КПК України, а також обставин, що викликають сумнів у неналежному виконанні захисником ОСОБА_6 своїх обов`язків, внаслідок чого також належить відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 в цій частині.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 78, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 та заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Провадження (справа № 645/1257/16-к, апеляційне провадження №21-з/818/66/20) передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для заміни судді ОСОБА_3 та визначення автоматизованою системою документообігу третього судді у складі колегії суддів у цьому провадженні.

Головуючий

Судді