СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про арешт майна у межах кримінального провадження ЄРДР №0003874 від 18.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
10 листопада 2020 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання вказаного старшого слідчого, погоджене з прокурором, про арешт майна у межах кримінального провадження ЄРДР №0003874 від 18.09.2020, а саме про накладення арешту на виявлене та вилучене майно під час обшуку домоволодіння за місцем проживання гр-на ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук марки «Асус» серійний № ABNDA5Y27756475, жорсткий диск серійний № GVD18KSM, оскільки вказані речі визнані речовими доказами.
Слідчий клопотання мотивує тим, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді начальника житлово-експлуатаційної дільниці №8-9 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району» та діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з майстром житлово-експлуатаційної дільниці №8-9 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району», вимагає неправомірну винагороду у великих розмірах за ненаправлення документів для притягнення гр-на ОСОБА_7 до відповідальності за порушення містобудівного законодавства та надання відповідних дозволів.
09.11.2020 року у період часу 17 годин 55 хвилин по 18 годин 35 хвилин, за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення невідкладного обшуку було вилучено ноутбук марки «Асус» серійний №ABNDA5Y27756475, жорсткий диск серійний №GVD18KSM, який може мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та в подальшому бути використаний у встановленні обставин, які відповідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що надає можливість використати їх як докази у суді..

09.11.2020 винесено постанову про визнання речовим доказом ноутбуку марки «Асус» серійний № ABNDA5Y27756475 із жорстким диском серійний № GVD18KSM.

Таким чином, як вважає слідчий, підставою для накладення арешту в порядку ч. 10 ст. 170 КПК України на вилучене під час обшуку майно, є його відповідність критеріям ч. 1 ст. 98 КК України, оскільки воно містить відомості, які можуть бути використані для доведення факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, тобто є доказом кримінального правопорушення, а метою забезпечення збереження речового доказу. Завданням такого арешту, є запобігання можливості приховування, знищення, пошкодження, зникнення, втрати цих відомостей.

В судове засідання слідчий не з`явився, що не є перешкодою для розгляду поданого клопотання (ч. 1 ст. 172 КПК України), подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Власник майна, будучи повідомленим через засоби зв`язку до суду не прибув.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР №0003874 від 18.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в межах якого і було подане вказане клопотання про арешт майна (а. 5-6).
Судовим розглядом встановлено, що СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003874 від 18.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Матеріалами клопотання, враховуючи стадію провадження, з достатнім мінімумом доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, до якого може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в домоволодінні АДРЕСА_1 , відшукувані речі (ноутбук марки «Асус» серійний №ABNDA5Y27756475, жорсткий диск серійний №GVD18KSM) можуть мати значення для досудового розслідування, а відомості, що він містить, можуть бути доказами під час судового розгляду. На це вказують дані, які містять протоколи прийняття заяви про злочин (а. 7-9), допиту свідка (а. 10-14) та проведеного невідкладно обшуку (а. 15-19).
09.11.2020 року вилучений за місцем проживання ОСОБА_8 під час проведення невідкладного обшуку ноутбук марки «Асус» серійний №A BNDA5Y27756475, жорсткий диск серійний № GVD18KSM визнаний речовим доказом (а. 20-21), а 10.11.2020 року ОСОБА_9 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (а. 22-23).
Процесуальні повноваження слідчого, який подав клопотання, та прокурора, що його погодив, підтверджені належним чином шляхом подання витягу з ЄРДР.
Клопотання слідчого подано з додержанням вимог, передбачених ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 171 КПК України, зокрема протягом 48 годин після тимчасового вилучення майна під час обшуку.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке ініціює слідчий накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, відтак підставою для накладення арешту є належність майна до доказу кримінального правопорушення, слідчий довів необхідність такого арешту (забезпечення збереження речових доказів), а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України (запобігання можливості його приховування, знищення, пошкодження, зникнення, втрати).

При цьому, слідчий суддя враховує очевидну правову підставу для арешту майна та можливість його використання як доказу у даному кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри вважати факт вчинення кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд знаходить подане клопотання слідчим обґрунтованим, а відтак таким, що підлягає задоволенню
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 369-372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти у межах кримінального провадження ЄРДР №0003874 від 18.09.2020 року арешт на майно та документи на час досудового розслідування та судового розгляду, які було вилучено у ході проведення за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук марки «Асус» серійний №ABNDA5Y27756475, жорсткий диск серійний №GVD18KSM та всі відомості на них, оскільки зазначені речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10