У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м Миколаєва від 04.02.2020 року, якою
засудженому: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому Апеляційним судом Миколаївської області за ст 15, ст 115, ч.2, п 6, 12, 13, ст 187 ч 4, ст 257, ст 263 ч 1, ст 70 КК України до довічного позбавлення волі, відбуваючому покарання в Державній установі Замкова ВК (№58) Хмельницької області

- повернуто клопотання про заміну покарання більш м`яким та зарахування відбутого строку до покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_6

засуджений: ОСОБА_5

захисник: ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою суду повернуто клопотання ОСОБА_5 про заміну покарання більш м`яким та зарахування відбутого строку до покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк заявнику.
____________________________________________________________________

Провадження 11-кп/812/412/20 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8
Категорія: в порядку вик вироку Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

Узагальнені доводи апелянта.

Апелянт вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, як незаконна. Вважає, що судом першої інстанції безпідставно повернуто його клопотання заявнику, без розгляду його по суті.

Зазначає, що існують підстави для розгляду його клопотання саме Центральним районним судом м Миколаєва, а саме, він на даний час перебуває в СІЗО м. Миколаєва, вже написав заяву з проханням про переведення його з ВК № 58 до іншої колонії для подальшого відбуття покарання, має міцні соціальні зв`язки в м. Миколаєві.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_5 засуджено за ст .15, ст. 115, ч.2, п 6, 12, 13, ст. 187 ч 4, ст. 257, ст. 263 ч 1, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі, покарання засуджений відбуває в Державній установі Замкова ВК (№58) Хмельницької області.

Cуд прийняв рішення про повернення клопотання засудженого, оскільки відповідно до вимог КПК України, а саме п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК України такі клопотання подаються до суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

А отже, Центральний районний суд м. Миколаєва позбавлений права розглядати подане клопотання, зважаючи на те, що засуджений відбуває покарання у Державній установі Замкова ВК (№58) Хмельницької області.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення ухвали без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, пояснення засудженого та його захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.
Згідно з вимогами ст.86 КВК України, вид колонії, в якій засуджені відбувають покарання визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань.
На підставі зазначеного, як свідчать матеріали кримінального провадження, ОСОБА_5 для відбування покарання було визначено колонію Замкова ВК (№58) Хмельницької області.
Положення ст. ст. 88, 90 КВК передбачають процедуру переміщення засуджених до позбавлення волі і переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора, тобто засуджені направляються до місця відбування покарання і переміщуються в разі необхідності з одного місця відбування покарання в інше.
Засуджений ОСОБА_5 ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.06.2017 р. був переведений з Державної установи Замкова ВК (№58) Хмельницької області до Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор» для розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 14.04.2004р. щодо ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами.
Надалі, ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.01.2020 року засуджений ОСОБА_5 був тимчасово залишений в Державній установі Миколаївський слідчий ізолятор» для розгляду його клопотання про заміну покарання більш м`яким.
Отже, судовими рішеннями визначено місце відбування покарання ОСОБА_5 в період з червня 2017 року по сьогоднішній день в Державній установі Миколаївський слідчий ізолятор».
Згідно ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
За таких обставин, колегія суддів вважає невірним висновок суду першої інстанції, відносно того, що Центральний районний суд м. Миколаєва позбавлений права розглядати клопотання засудженого про заміну покарання більш м`яким, оскільки розгляд Центральним районним судом м. Миколаєва даного клопотання засудженого не протирічить положенням п. 3 ч. 1 ст. 537 та ст. 539 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вищевказана ухвала суду першої інстанції, не може бути визнана законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Однак, положеннями КПК України не врегульовані питання кримінального провадження, які полягають у вищенаведених порушеннях судом норм кримінального процесуального Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Значення загальних засад полягає в тому, що вони мають вищий ступінь нормативності, є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та для подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.

Враховуючи наведені положення ч. 6 ст. 9 КПК України та порушення судом першої інстанції загальних засад кримінального провадження законності

(п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України), оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі та усунути вищевказані порушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м Миколаєва від 04.02.2020 року скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: