overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
490/305/17 11.01.2021
н/п 1-кс/490/4833/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/305/17
У Х В А Л А
/резолютивна частина/

11 січня 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Серби, Кодимського району, Одеської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого (цивільний шлюб), має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, працюючого по трудовому договору охоронцем в фірмі "Нікі", який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.п.5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, п.п.6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд, вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити до 10.03.2021 року включно.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 30 хв. 15.01.2021 року.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/724/18
Провадження № 1-кс/591/68/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «СДС-Донецьк» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Захисник звернувся до суду з клопотанням в інтересах товариства про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000590, відкритому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-5 КК України, по якому 12 вересня 2018 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми було накладено арешт в тому числі на два комплекти документів та два швидкозшивачі з документами, з метою збереження речових доказів. Оскільки по справі відпала потреба в накладеному арешті внаслідок закриття провадження, тому просив його скасувати.
В судове засідання сторони не з`явились, захисник в заяві підтримав клопотання, просив справу вирішити без його участі, слідчий також просив вирішити справу без його участі, покладаючись в цьому питанні на розсуд суду.
Суд, дослідивши клопотання та надані матеріали, приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що УСБ України в Сумській області здійснювалось досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за ознаками ч. 1 ст. 258-5 КК України, по якому, згідно долучених до клопотання матеріалів, було накладено арешт на зазначені предмети.

Також з наданого витягу з ЄРДР та копії постанови слідчого вбачається, що 31 грудня 2020 року наведене кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи, що наведене кримінальне провадження закрито, а сторонами не наведено переконливих підстав для подальшого утримання майна особи, тому на думку суду, в розумінні ч. 9 ст. 100 КПК України, в провадженні відпала потреба в арешті наведеного заявником майна.

Відтак, клопотання належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 174 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «СДС-Донецьк» задовольнити та скасувати арешт майна документів ТОВ «Ельфа Лабораторія» на 24 арк., документів ФОП « ОСОБА_4 » та договору оренди приміщень ФОП « ОСОБА_5 » № 02/09 від 01.09.2015 на 41 арк., швидкозшивача темно-синього кольору з документами ФОП « ОСОБА_4 » на 255 арк. та двома книгами «обліків та доходів» без внесених написів, швидкозшивача темно-червоного кольору з документами ФОП « ОСОБА_4 » на 49 арк.
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 669/1/21
Провадження № 1-кс/669/4/21
У Х В А Л А

01 січня 2021 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчої СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 01.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 01.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Дане клопотання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст.171 КПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 171-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження клопотання слідчої СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 01.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 03 січня 2021 року та розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір`я, вул.Шевченка, 42.

В судове засідання викликати слідчу СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та власника майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/110/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

05 січня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відео конференції, матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 14.12.2020 року, у кримінальному провадженні № 0000362 від 02.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.375 КК України та зобов`язання вчинити дії,

Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково .

Скасувати постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 14.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000362 від 02.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.375 КК України .

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 05 січня 2021 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя
Справа № 686/55/21
Провадження № 1-кс/686/454/21
УХВАЛА
04 січня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2021 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, пов. 2, каб.№2) на 09 год. 30 хв. 15.01.2021 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити директора ТУ ДБР розташованого в місті Хмельницькому та скаржника.

Витребувати із ТУ ДБР розташованого в місті Хмельницькому матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_2 від 23.12.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/686/51/21
УХВАЛА

«23» грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суд Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , в ході розгляду провадження за його скаргою на постанову слідчого СВ ТУ ДБР в м. Хмельницькому про закриття кримінального провадження, заявив відвід слідчому судді ОСОБА_3 .

При цьому, ОСОБА_2 просив суд провести розгляд вказаної заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 дистанційно у режимі відеоконференції, у зв`язку з постійним місцем проживання у м. Києві та неможливістю термінового прибуття у судове засідання.

Згідно ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення участі заявника ОСОБА_2 під час судового розгляду його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , суддя приходить до висновку, що клопотання останнього про проведення дистанційного провадження такої заяви у режимі відеоконференції є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести дистанційне судове засідання у режимі відеоконференції за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 між Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117) та Дарницьким районним судом м. Києва (м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-а) та призначити судовий розгляд такої заяви на 26 січня 2021 року, на 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити голові Дарницького районного суду м. Києва для організації її виконання.

Доручити посадовим особам Дарницького районного суду м. Києва вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують його особу та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/461/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 січня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому клопотання слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні №0000488,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, 3 ст.185 КК України, строком по 28.02.2021 року включно, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21:00 години до 07:00 годину з покладенням на нього обов`язку прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_7 , а також з підозрюваним ОСОБА_8 у кримінальному провадженні

Ухвала діє по 28.02.2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 06.01.2020 о 12 год. 40 хв.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 732/1901/20
Провадження № 1-кп/732/22/21
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
11 січня 2021 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городня у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000092 від 05.11.2020 по обвинуваченню за ч.1 ст. 162 КК України ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :
До Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000092 від 05.11.2020 по обвинуваченню за ч.1 ст. 162 КК України ОСОБА_4 .
До суду потерпілий не зявився, причини неявки невідомі. Обвинувачений повідомлений про час та місце засідання у справі, однак в суд не зявився, причини неявки не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. За наведених обставин, керуючись ст. 142, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче засідання у кримінальному провадженні на 27 січня 2021 року на 10 годин 00 хвилин.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в зал судових засідань Городнянського районного суду Чернігівської області (вул. Незалежності,67, м. Городня) 27 січня 2021 року на 10 годин 00 хвилин.
Доручити виконання ухвали про привід обвинуваченого Городнянському відділенню поліції Менського ВП ГНУП в Чернігівській області.
Повторно викликати до суду потерпілого за адресою, вказаною в обвинувальному акті.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/797/20
№ провадження 1-кп/738/13/2021
УХВАЛА

(резолютивна частина)

11 січня 2021 року Менський районний суд
Чернігівської області

у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000227 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанськ Луганської області, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю :
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу то, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вирішив обмежитися складанням та проголошенням його резолютивної частини.

Повний тест ухвали буде оголошений 14 січня 2021 року о 14 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області на 19 січня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.
Викликати в судове засідання прокурора, захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , конвоєм доставити обвинуваченого ОСОБА_3 .

Клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити.
Надати обвинуваченому ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (№ провадження 1-кп/738/13/2021)

Надати можливість іншим учасникам кримінального провадження до початку судового розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Справа №950/38/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/252/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Шахрайство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

06 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 950/38/20 за клопотанням представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Лебединського районного суду Сумської області від 10.03.2020,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 395 і 399 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Лебединського районного суду Сумської області від 10.03.2020 про закриття кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 06.01.2021 о 14:30.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-сс/4820/38/21
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 січня 2021 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000525 від 25 червня 2019 року за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2020 року, ,

в с т а н о в и л а :

11 січня 2021 року у судовому засіданні Хмельницького апеляційного суду адвокат ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_3 посилаючись на те, що він як слідчий суддя під час розгляду та задоволення подання старшого слідчого ВП ГУНВ в Хмельницькій області про надання дозволу на проведення щодо ОСОБА_8 негласних слідчих розшукових дій, фактично висловив думку та погодився, що останній не є працівником правоохоронного органу. А отже, не може приймати участь у розгляді даного кримінального провадження.

Прокурор заперечив проти вказаної заяви, посилаючись на те, що законні підстави для її задоволення відсутні.

Дослідивши заяву про відвід, з`ясувавши думку прокурора щодо неї, колегія суддів вважає, що заява з наведених у ній підстав не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як встановлено апеляційним судом, суддя ОСОБА_3 був слідчим суддею в іншому кримінальному провадженні № 0000075 за ч. 3 ст. 368 КК України.
У даному кримінальному провадженні № 0000525 від 25 червня 2019 року, внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст. 365 КК України, суддя ОСОБА_3 жодних процесуальних рішень не виносив, а отже своєї думки щодо статусу ОСОБА_8 (чи він є працівником правоохоронного органу) не висловлював.
З урахуванням вищевказаного, колегія суддів приходить до переконання, що в даному випадку особисті сумніви адвоката ОСОБА_7 щодо упередженості вказаного судді не можна вважати об`єктивно виправданими.
А тому, підстав для відводу судді не встановлено.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4