overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/5330/20
Провадження № 1-кс/750/2328/20
У Х В А Л А

05 листопада 2020 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001241 від 03.09.2019 (№0000959),-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вищезазначене клопотання в якому власник майна просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 12.09.2020, а саме: автомобіля марки «DACIA модель SOLENZA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у його власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, посилаючись на те, що по кримінальному провадженню проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи, а тому потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження як арешт відпала.

Власник майна в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі разом з копією постанови про закриття кримінального провадження від 18.09.2020.

Дослідивши подане клопотання, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області перебувало зазначене вище кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

За результатами проведеного досудового розслідування, по вказаному кримінальному провадженню 18.09.2020 старшим слідчим СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

12.09.2019 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва накладено арешт на зазначений автомобіль.

За змістом ч.11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи, що слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати повністю арешт майна, а саме: автомобіля марки DACIA модель SOLENZA, р.н. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 12.09.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/2121/18
Провадження№1-кп/751/16/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 листопада 2020 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА
ОСОБА_1
отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000335 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИЛА :

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебуває на розгляді обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2018 року визначено головуючим суддею ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 03.04.2018 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

З 05 листопада 2020 року суддя звільнена із посади судді у зв`язку з відставкою, тому відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 335 від 06.11.2020 року кримінальне провадження передане на повторний автоматизований розподіл між іншими суддями суду, у порядку визначеному п. 1 підпункту 19 розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду» пункту 23 підпункту 23.25 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 листопада 2020 року головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

За таких обставин, доходжу висновку, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 необхідно призначити в підготовче судове засідання з участю заміненого головуючого.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись статтями 314, 319 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000335 про обвинуваченням ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України на 26 листопада 2020 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17 .

Підготовче судове засідання проводити у відкритому судовому засіданні під головуванням судді ОСОБА_1 .

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 743/1403/20
Провадження №1-р/743/96/20
УХВАЛА

06 листопада 2020 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в смт.Ріпки заяву ОСОБА_1 , про роз`яснення вироку у кримінальній справі № 1/30/05,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30.03.2005 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України, до покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Вирок щодо ОСОБА_1 набрав законної сили 14.04.2005 року. 09.10.2020 року до суду І інстанції надійшло клопотання засудженого про роз`яснення вироку ухваленого 30.03.2005 року. 06.11.2020 року, до початку судового розгляду, від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він відмовився від своєї заяви про роз`яснення вироку та просив закрити провадження по справі.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Чинним КПК України не визначено порядку закриття провадження під час розгляду клопотань про роз`яснення вироку.

В той же час, ч.6 ст.9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу. Статтею 7 КПК України встановлено загальні засади кримінального провадження, до яких відносяться, зокрема, принципи законності, доступу до правосуддя, диспозитивності, обов`язковість судових рішень.
Згідно ч.1 ст.9 КПК, під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У відповідності до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, з урахуванням можливості застосування аналогії закону, заява засудженого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.6, 9, 369, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Провадження у справі про роз`яснення вироку - закрити. Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення, або з дня отримання її копії.
Суддя Є.А. Жовток
Провадження №11-кп/801/1170/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 рокум. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого: судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2020, якою задоволено клопотання ОСОБА_6 .
До початку розгляду справи, прокурор відкликав свою апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Відповідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що вирок суду першої інстанції іншими особами не оскаржувався, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2020, якою задоволено клопотання ОСОБА_6 закрити.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 463/9071/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1226/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

06 листопада 2020 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду
під головуванням судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000249 від 04.03.2020 року,-

за участі ОСОБА_6
та його представника адвоката ОСОБА_7 .

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити. Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000249 від 04.03.2020 скасувати.
Постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_8 від 03 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 від 04.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.384 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового слідства.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити 06 листопада 2020 року о 16:00 год.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/2141/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.11.2020 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду - ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси, від 20 липня 2020 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України

встановив:

Ухвалою судді-доповідача, від 08.10.2020 року апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси, від 20 липня 2020 року була залишена без руху у зв`язку із її невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України.
Обвинуваченому ОСОБА_3 був наданий строк до 29.10.2020 року для усунення недоліків.

З розписки, яка надійшла на адресу апеляційного суду з державної установи «Одеський слідчий ізолятор» вбачається, що ухвала судді-доповідача була отримана ОСОБА_3 16.10.2020 року в межах строку, встановленого для усунення недоліків.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Обвинувачений ОСОБА_3 до теперішнього часу не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді-доповідача, у визначений строк у зв`язку з чим, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає поверненню на підставі положень п.1) ч.3 ст.399 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 372, 399, 419, 532 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси, від 20 липня 2020 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її ухвалення, а обвинуваченим ОСОБА_3 в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/376/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.125, ч.1 ст.129, ч.1 ст.162 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 листопада 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2020 року,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою від 23 жовтня 2020 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

При підготовці до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження, надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснено права та обов`язки, встановлено п`ятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2020 року - призначити на. 10:00 год. 09 грудня 2020 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 11-кп/4820/716/20
Справа № 604/439/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2019 року за № 0000229 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 08 вересня 2020 року, -

в с т а н о в и л а :

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2019 року за № 0000229 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 08 вересня 2020 року, закінчено. А тому, необхідно призначити його апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Розгляд кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2019 року за № 0000229 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 08 вересня 2020 року, призначити на 09 год. 30 хв. 09 листопада 2020 року.

Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Судове провадження за участю ОСОБА_4 , згідно вимог ст. 336 КПК України, здійснити у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ДУ «Чортківська установа виконання покарань № 26» (вул. Лесі Українки, 3, м. Чортків, Тернопільська область, 48500).
Участь захисника ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 забезпечити у судовому засіданні 09 листопада 2020 року о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції під час трансляції між Хмельницьким апеляційним судом та Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.
Копію ухвали направити начальнику ДУ «Чортківська установа виконання покарань № 26» та голові Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для виконання.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5508/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

03 листопада 2020 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2020 за № 0003814, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296; ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідча суддя, у відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідча суддя,

УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2020 за № 0003814, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296; ч. 1 ст. 263 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголосити 06.11.2020 о 08 год. 00 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення клопотання без розгляду
(резолютивна частина)

05 листопада 2020 року Справа № 322/890/20

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 369 372, 376, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 24 квітня 2016 року за № 0000180 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності залишити без розгляду.

2. Повний текст цієї ухвали буде оголошено судом 06 листопада 2020 року о 10год. 00хв.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/5281/20
Провадження № 1-кс/159/1663/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2
дізнавача-інспектора ОСОБА_3
іншої особи ОСОБА_4
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000353 від 14.10.2020 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :
Слідчим суддею 04 листопада 2020 року винесена ухвала.
У вступній частині допущена описка, яку необхідно виправити.
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Виправити описку у вступній частині ухвали слідчого судді від 04 листопада 2020 року, а саме, сформулювати вступну частину наступним чином:
«розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000353 від 14.10.2020 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про скасування арешту майна,»
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1