Справа № 203/1139/18
Провадження № 1-кп/206/69/20
У Х В А Л А

26 серпня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
представник потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000807 від 05.10.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що в матеріалах досудового розслідування не міститься жодних відомостей щодо наявності повноважень прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні. Крім того в діях прокурора ОСОБА_3 існує особиста зацікавленість у вирішенні даної справи, оскільки останній шляхом обману та укриття існуючих відомостей у зазначеному провадженні, протидіючи суду та стороні захисту створив умови, які фактично унеможливили виконання судових рішень у провадженнях за єдиними унікальними №203/2774/17 та №203/6094/16-к. Таким чином, свавілля та зловживання прокурором процесуальними правами та упередженість під час розгляду кримінального провадження, передбачає наявність підстав для відведення його від участі у даному кримінальному провадженні.
Захисник-адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що відсутні підстави для задоволення клопотання про його відвід, разом із тим у вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Представник потерпілого також покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши доводи учасників судового процесу, прийшов до висновку про відмову в задоволенні відводу прокурору ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо вони брали участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

При цьому законодавець зазначає, що такий відвід має бути вмотивованим.

Отже заявлене ОСОБА_4 клопотання про відвід прокурора не підлягає задоволенню, оскільки ним не надано жодних доказів, які б свідчили про зацікавленість та упередженість прокурора ОСОБА_3 під час розгляду даної кримінальної справи, а також судом не встановлено жодних обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали участь прокурора по даній кримінальній справі.

Щодо посилань обвинуваченого ОСОБА_4 про відсутність у прокурора ОСОБА_3 повноважень на участь у даному кримінальному провадженні, то вони безпідставні, оскільки в матеріалах справи міститься копія постанови першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 юстиції ОСОБА_7 про включення прокурора ОСОБА_3 до групу прокурорів, яка здійснюватиме процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000807 від 05.10.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,81,369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000807 від 05.10.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1