У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого слідчого відділення Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження, відомості про яке 25.12.2020 року, внесені до ЄРДР за №0001270, погоджене з прокурором, про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :
З внесеного слідчим клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 25 грудня 2020 року близько 04 години 50 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , тобто попередньо (усно) домовившись про вчинення злочину, а саме заволодіння грошовими коштами у ОСОБА_7 , без чіткого визначення ролей, нанесли останньому, не менше двох ударів взутими ногами потерпілому ОСОБА_7 в область лиця, внаслідок чого спричинили останньому тілесні ушкодження, після чого відкрито шляхом ривка заволоділи сумкою, в якій знаходилися грошові кошти у сумі 76 500 Угорських форинтів та 5 000 гривень.
У подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом із викраденим майном покинули місце події, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальні збитки на вказану суму.
25.12.2020 року в ході огляду місця події, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 , у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: одну квитанцію №2 про здійснення валютно-обмінної операції від 25.12.2020 року, який упаковано до паперового конверту коричневого кольору, один мобільний телефон марки «ASUS» темно-синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , один мобільний телефон марки «SAMSUNG», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , вказані мобільні телефони упаковано в с/п «НПУ ГСУ», INZ1043418.

25.12.2020 постановою слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області вищевказані речі визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що вилучені предмети, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі можуть бути предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій 25 грудня 2020 року, слідчий просить накласти арешт на одну квитанцію №2 про здійснення валютно-обмінної операції від 25.12.2020 року, яку упаковано до паперового конверту коричневого кольору, один мобільний телефон марки «ASUS» темно-синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та один мобільний телефон марки «SAMSUNG», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , які упаковано в с/п «НПУ ГСУ», INZ1043418;

Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив таке задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений слідчим.
На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без його участі.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення
У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001270 від 25.12.2020 року.

Слідчим суддею враховано те, що 25.12.2020 року в ході огляду місця події, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 , у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: одну квитанцію №2 про здійснення валютно-обмінної операції від 25.12.2020 року, який упаковано до паперового конверту коричневого кольору, один мобільний телефон марки «ASUS» темно-синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , один мобільний телефон марки «SAMSUNG», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , вказані мобільні телефони упаковано в с/п «НПУ ГСУ», INZ1043418.

Окрім того, постановою слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 25.12.2020 року вилучені в ході огляду місця події - одну квитанцію №2 про здійснення валютно-обмінної операції від 25.12.2020 року, який упаковано до паперового конверту коричневого кольору, один мобільний телефон марки «ASUS» темно-синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , один мобільний телефон марки «SAMSUNG», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , вказані мобільні телефони упаковано в с/п «НПУ ГСУ», INZ1043418 - визнані речовими доказами.
Слідчим, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження такого як доказу та для встановлення обставин кримінального правопорушення. Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, використання та розпорядження на наступне майно, а саме:
-одну квитанцію №2 про здійснення валютно-обмінної операції від 25.12.2020 року, яку упаковано до паперового конверту коричневого кольору,

-один мобільний телефон марки «ASUS» темно-синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ;

-один мобільний телефон марки «SAMSUNG», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , вказані мобільні телефони упаковано в с/п «НПУ ГСУ», INZ1043418;

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1