Справа № 587/2566/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 листопада 2020 за № 0000142 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Улянівка Білопільського району Сумської області, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, електрикаслюсаря майстерні регламенту та ремонту ремонтного взводу автомобільної техніки ремонтної роти військової частини НОМЕР_1 , учасника бойових дій, зареєстрованого та фактично мешкаючого: АДРЕСА_1 , несудимого

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

в с т а н о в и в:

У кінці березня 2020 року (точну дату та час під час досудового та судового слідства встановити не видалося за можливе) ОСОБА_4 замовив у невстановленої особи посвідчення водія категорії «В» «С» та через декілька тижнів отримав замовлене ним посвідчення на своє ім`я, видане територіальним сервісним центром НОМЕР_2 , 17 квітня 2020 року зі своїм фото та переліком категорій на право керування транспортними засобами «В» та «С». В подальшому, 03 листопада 2020 року близько 06-45 годин неподалік будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3 був зупинений працівниками поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області та останній використав завідомо підроблене посвідчення водія. Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів № 19/119/6/7/2-237е від 17.11.2020 року посвідчення водія серійний номер НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 , видане територіальним сервісним центром НОМЕР_2 17 квітня 2020 року, виконане термосублімаційним способом. Бланк посвідчення водія серійний номер НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 , видане територіальним сервісним центром НОМЕР_2 17 квітня 2020 року не відповідає аналогічним бланкам посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території країни виробника України.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав в повному обсязі та суду пояснив, що дійсно він у кінці березня замовив собі посвідчення водія, яке в подальшому отримував та використовував. 03 листопада 2020 року в смт. Степанівка Сумського району, Сумської області, його зупинили працівники поліції, яким він надав підроблене посвідчення і останні виявили, що воно підроблене.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу, а саме посвідчення водія серійний номер НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 , видане територіальним сервісним центром НОМЕР_2 17 квітня 2020 року.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а саме, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу винного ОСОБА_4 , який на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд визнає те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального проступку, має на утриманні малолітню дитину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Виходячи з принципів законності, справедливості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи наявні у справі обставини, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 1307 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ у кримінальному провадженні: посвідчення водія серійний номер НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 , видане територіальним сервісним центром 8042 17 квітня 2020 року знищити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (Отримувач платежу: УК у Сумському районі/Сумський район Код отримувача: 37970621, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код бюджетної класифікації: 24060300, Рахунок отримувача: UA0018355, призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи) судові витрати за проведення експертизи 1307 грн. 60 коп.

Речовий доказ, який переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Сумського РВП ГУНП в Сумській області (м. Суми, вул. Степана Бандери,11): посвідчення водія серійний номер НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 , видане територіальним сервісним центром НОМЕР_2 17 квітня 2020 року знищити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні не обирався.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до встановленої законом відповідальності.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1