Справа № 362/3982/20 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3639/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
У Х В А Л А
іменем України
27 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ж ухвалою продовжено стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції терміном 60 діб, а самедо 29» листопада 2020 року включно.
Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду в частині повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, а в частині запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 терміном 60 діб, а саме до 29.11.2020 року включно - залишити без змін.
Розгляд апеляційної скарги прокурора в частині оскарження повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, Київським апеляційним судом призначено до розгляду на 10.12.2020 року.
26.11.2020 року на електронну адресу суду від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 . В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились і досі існують. Зазначає, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на потерпілу, а також продовжити кримінальне правопорушення. Застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 іншого, більш м`якого запобіжного заходу вважає неможливим.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав клопотання та просив задовольнити клопотання та продовжити запобіжний захід обвинуваченому, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.10.2020 року під час підготовчого засідання продовжено стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції терміном 60 діб, а саме до 29 листопада 2020 року включно.
Оскільки строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначений ст. 183 КПК України, стосовно ОСОБА_7 спливає 29.11.2020 року, тому колегія суддів приходить до наступних висновків.
Із вимог ч. 4 ст. 199 КПК України убачається, що суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, так само як і для його продовження, є зокрема наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги тяжкість інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, які відповідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, вік та його стан його здоров`я, який не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий на шлях виправлення не став та обвинувачується в інших кримінальних правопорушеннях, а також враховуючи що обвинувачений не працює, не має законного джерела доходів для існування, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, продовжити кримінальне правопорушення, а тому ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали, клопотання прокурора є в повній мірі обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення відсутності визначених вище ризиків. Оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства, тому підстав для застосування ОСОБА_7 альтернативи у вигляді застави колегія суддів не вбачає.
Отже, враховуючи тяжкість покарання за вчинення кримінальних правопорушень у яких обвинувачується ОСОБА_7 , його вік, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для продовження раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі, запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим підлягає задоволенню клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 193, 194, 197, 199, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.
Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції терміном 60 днів, а саме до 26 січня 2021 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: