Справа № 206/5176/20
Провадження № 1-кс/206/467/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» на бездіяльність уповноважених осіб СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Інтерпайп Україна» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 303 КПК України, яку обґрунтував тим, що 14 вересня 2020 року ТОВ «Інтерпайп Україна» звернулось до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 191 КК України. Листом від 05 жовтня 2020 року ТОВ «Інтерпайп Україна» було повідомлено, що звернення розглянуто та по ньому проведено перевірку. Таким чином, начальником Самарського відділення поліції було необґрунтовано зроблено висновок про відсутність правопорушення, передбаченого КК України. Представник вважає, що бездіяльність начальника Самарського відділення поліції суперечить вимогам ст. 214 КПК України та призвела до того, що за заявою не почато досудове розслідування, чим порушені процесуальні права ТОВ «Інтерпайп Україна» як заявника.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в тому числі п. 1 ч. 1 передбачено оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна
У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За загальним правилом частини 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку.
Така позиція викладена в п. 5 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 09.11.2012 № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування».
Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Зі змісту скарги вбачається, що 14 вересня 2020 року представник ТОВ «Інтерпайп Україна» звернувся до Самарського ВП з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Таким чином, датою вчинення посадовими особами Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області бездіяльності, виходячи з положень ч. 1 ст. 214 КПК України, є наступний день, тобто 15 вересня 2020 року.
Проте, скарга на бездіяльність уповноважених осіб Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області подана представником ТОВ «Інтерпайп Україна» до суду засобами поштового зв`язку лише 06 листопада 2020 року, тобто з пропуском десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, останній день якого був 25 вересня 2020 року.
Водночас представник ТОВ «Інтерпайп Україна» у скарзі не ставить питання щодо поновлення процесуального строку для подання скарги на бездіяльність, вважаючи вказаний строк не пропущеним.
Пунктом 3 частини 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на те, що скаржником було пропущено строк звернення до слідчого судді зі скаргою та ним не порушується питання про поновлення строку на подання скарги, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу скаржнику та роз`яснити, що за умови обґрунтування пропуску строку та належного викладення обставин, скарга може бути прийнята до розгляду, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» на бездіяльність уповноважених осіб СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, визначеному КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1