Справа № 645/844/19
Провадження № 1-кп/645/210/20

В И Р О К
Іменем України

23 листопада 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, не має реєстрації та постійного місця проживання, раніше засуджений:

1) 24.02.1988 р. Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.206, ч.2 ст.141, ч.2 ст.142 КК України (1960 р.) до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;

2) 13.10.1993 р. Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.188-1 КК України (1960 р.) до 2 років позбавлення волі;

3) 25.02.1997 р. Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.206 КК України (1960 р.) до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

4) 16.02.2000 р. Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.144 КК України (1960 р.) до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

5) 04.12.2006 р. Київським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі;

6) 17.06.2010 р. Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;

7) 12.01.2012 р. Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.263 КК України до 2 років обмеження волі, ст.75 КК України іспитовий строк - 2 роки ;

8) 01.02.2012 р. Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі, ст.75 КК України іспитовий строк - 2 роки 6 місяців;

9) 14.12.2012 р. Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.125 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі;

10) 02.10.2015 р. Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.395 КК України до 3 років обмеження волі, звільнений 14.06.2017 р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 7 днів,

Обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 06.02.2019 року, близько 16-30 годин, точного часу не встановлено, знаходився за адресою: м.Харків, проспект Московський, буд 273-в, на паркувальному майданчику біла магазину «Іста», де помітив, що біля даного магазину стоїть автомобіль «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 , з якого вийшов раніше невідомий йому чоловік - ОСОБА_5 , який відкрив капот автомобіля, здійснив заміну акумуляторної батареї в автомобілі та, залишивши автомобільну акумуляторну батарею «NANO ВАТТ ( НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 (EN); НОМЕР_4 ) на капоті автомобіля, направився в магазин «Іста».

У цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаної автомобільної акумуляторної батареї, яка належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна,

ОСОБА_4 , маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи значення своїх дій та можливі наслідки, скориставшись відсутністю власника автомобіля, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 , та з кришки капоту, забрав, тим самим таємно викрав, автомобільну акумуляторну батарею «NANO ВАТТ» (60Ah; 540A(EN); 12V), вартістю 1335 гривень 60 копійок, яка належить ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 1335 гривень 60 копійок.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за пред`явленим обвинуваченням визнав повністю та пояснив, що він дійсно у лютому 2019 р., не маючи постійного місця проживання, жебракував, коли побачив, як невідомий йому чоловік біля магазину «Іста» витяг зі свого автомобіля акумулятор, який залишив на капоті, та кудись пішов. Скориставшись тим, що господар автомобіля відсутній та вважаючи, що інші особи його не бачать, ОСОБА_4 викрав цей акумулятор та пішов з ним з місця вчинення злочину. Через 15 хвилин його наздогнав господар та затримав його з акумулятором. У вчиненому щиро розкаявся.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, суд за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та у суду відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Приймаючи до уваги пояснення обвинуваченого, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вину ОСОБА_4 за даною кваліфікацією суд вважає доведеною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, судом визнається щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий. За повідомленням КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» від 08.02.2019 р. ОСОБА_4 на диспансерному (профілактичному) обліку не перебуває, за повідомленням КНП «Міський психоневрологічний диспансер №3» ХМР від 08.02.2019 р., обвинувачений впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою не звертався.

Вирішуючи питання про призначення покарання в межах кримінального закону, який передбачає відповідальність за скоєне, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, висновок органу пробації, відповідно до якого ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінений як високий, ризик небезпеки для суспільства як дуже високий, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.
Питання про речові докази судом вирішується відповідно до положень ст.100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Початок відбуття строку покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його фактичного затримання 23 листопада 2020 р.
Після набрання вироком законної сили речові докази: акумуляторну батарею «NANO ВАТТ (60Ah; 540A(EN); НОМЕР_4 ), яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , вважати такою, що повернута його законному власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, у розмірі 429,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Харківського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 у той же строк, але з дня вручення копії вироку.

Головуючий - суддя: