Cправа № 700/730/20
Провадження № 1-кс/700/230/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2020 р. Слідчий суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка клопотання старшого слідчого СВ Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 , погодженого з начальником Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000192 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.09.2020 року близько 03 години 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння біля кафе-бару «Аіст» на вул. Шевченка, 1 А, що знаходиться в с. Орли Лисянського району Черкаської області, де діючи умисно, цілеспрямовано, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки, моралі і доброчесності, проявляючи особливу зухвалість, використовуючи малозначний привід, тримаючи в руці пістолет калібру 9 мм Форд-17 Р, к-р 9 мм., промислового виробництва № НОМЕР_1 , який призначений для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальним снарядами, висловлюючись нецензурною лексикою, з метою спричинення тілесних ушкоджень вчинив прицільну стрільбу по тулубу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який внаслідок цього згідно довідки виданої Лисянською ЦРЛ від 20.09.2020 року отримав тілесні ушкодження у вигляді рваної рани в ділянці грудної клітки справа та по правій нозі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який внаслідок цього згідно довідки виданої Лисянською ЦРЛ від 20.09.2020 року отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичного ушкодження в/з правого стегна.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, якщо вони вчинені із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень - підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий без реєстрації АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з вищою освітою, не одружений, працюючий директором «ТОВ Ікорагро» м. Київ, на утримані неповнолітніх дітей не має, не судимий.

Матеріали, за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2020 за № 0000192, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

20.09.2020 о 06 год. 05 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В ході досудового розслідування 20.09.2020 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276 ч. 1 ст. 278 КПК України підозрюваному ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтовуючи внесене клопотання старший слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_9 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення до 7 років, а тому є підстави вважати, що він з метою ухилення від покарання може ухилятися від органів досудового слідства, прокуратури та суду, .крім того, враховуючи те, що він є жителем смт. Лисянка, тому є підстави вважати, що він може впливати на потерпілих, свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. А тому забезпечити виконання покладених на нього обов`язків можна лише шляхом обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, так як існують підстави вважати, що підозрюваний може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки знає їх в обличчя. Таким чином тільки взяття його під варту забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.
Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, просив про застосування до підзахисного особистого зобов`язання. Зазначив, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки: місце роботи, батьків та інших родичів, з якими підтримує добрі стосунки. Окрім цього, підозрюваний раніше не судимий. Задовільно характеризується за місцем проживання. Викликають сумніви кваліфікація дій підозрюваного а також обґрунтованість підозри, оскільки травматичний пістолет ОСОБА_6 застосував з метою самозахисту після нападу на нього незнайомих чоловіків, внаслідок чого його товариші, які були присутні разом з ним в барі зазнали тілесних ушкоджень. Прокурор не надав доказів щодо можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому немає підстав для застосування такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні вказував на самозахист як на причину застосування зброї та просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого і прокурора.
Заслухавши сторони кримінального провадження та свідків, дослідивши клопотання, матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу приймає до уваги, що підозрюваний не судимий, має міцні соціальні зв`язки, оскільки має встановлене місце проживання, працює директором «ТОВ Ікорагро» м. Київ.
Прокурором не надано жодного доказу, який підтверджував би твердження, що перебуваючи на волі, підозрюваний буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, переховуватиметься від слідства та суду чи вчинить інше кримінальне правопорушення, впливатиме на свідків чи потерпілих.
Твердження того, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, не є обов`язковою вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вказане підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини.
Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.
Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000192 від 20.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Лисянка Черкаської області, жителя АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- в період проведення досудового розслідування та судового провадження, прибувати за першою вимогою до суду, прокурора або слідчого, в провадженні якого знаходиться вказане кримінальне провадження, повідомляти цих осіб про зміну свого місця проживання.
Порушення ОСОБА_6 умов особистого зобов`язання у виді невиконання покладених на нього обов`язків має наслідком застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії ухвали два місяці, тобто до 22 листопада 2020 року.
Вручити копію ухвали про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 25 вересня 2020 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1