11.08.2020 Єдиний унікальний № 371/373/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. Миронівка

ЄУН 371/373/20

Провадження № 1-кс/371/201/20

Суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000183,

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2020 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000183.

Заяву про самовідвід суддя обґрунтував наявністю порушень «п.п. 4 п. 6.3 Розділу IX Розділу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді» Засад використання автоматизованої системи документообігу Миронівського районного суду Київської області, затверджених рішенням зборів суддів Миронівського районного суду Київської області від 28 лютого 2020 року № 3, при визначенні судді для розгляду справи.

Клопотання і скарги, в яких раніше визначений слідчий суддя відсутній або не може виконувати обов`язки слідчого судді (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка, знаходження у нарадчій кімнаті, тощо тривалістю більше 14 календарних днів з моменту розподілу судової справи, на підставі розпорядження керівника апарату суду підлягають повторному автоматизованому розподілу.

Відповідно до наказу судді, що здійснював адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду Київської області від 30 червня 2020 року № 10/В «Про надання частини щорічної основної відпустки судді ОСОБА_3 » він перебував у відпустці строком 15 робочих днів (21 календарний день).

Таким чином, у відповідності до «п.п. 4 п. 6.3 Розділу IX Розділу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді» Засад використання автоматизованої системи документообігу Миронівського районного суду Київської області, вказана скарга підлягала повторному автоматизованому розподілу для визначенню іншого слідчого судді, чого зроблено не було.

Про розгляд заяви про самовідвід судді повідомлено заявника.

Заявник в судове засідання на розгляд заяви про самовідвід не з`явився.

Доводи, викладені у заяві про самовідвід, вказують на відсутність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Положеннями частини 1 статті 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Частиною 1 статті 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частин 3 і 4 статті 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Правилами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Встановлено, що згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20 липня 2020 року у системі автоматизованого розподілу за ЄУН 371/373/20 зареєстровано скаргу адвоката ОСОБА_4 ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000183.

Головуючим суддею, визначеним для даної скарги за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, став суддя ОСОБА_3 .

Законним є склад суду, який сформований згідно з вимогами кримінального процесуального закону щодо кількості суддів, з додержанням процедури визначення судді (колегії суддів) для конкретного судового провадження, з урахуванням відповідності суддів їх статусу і спеціальним указівкам закону щодо якостей судді, а також за відсутності обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні чи порушують правила недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні й незмінності складу суду.

Судом не встановлено факту порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду скарги.

Згідно з пунктом 9.3. розділу ІХ Засад використання автоматизованої системи документообігу Миронівського районного суду Київської області, затверджених рішенням зборів суддів Миронівського районного суду Київської області від 28 лютого 2020 року № 3 (редакція станом на час розподілу судової справи), клопотання та скарги в одному кримінальному провадженні, подані на стадії досудового розслідування, передаються раніше визначеному слідчому судді.

Раніше визначеним слідчим суддею за клопотаннями та скаргами у кримінальному провадженні є слідчий суддя, який приймав рішення у цьому кримінальному провадженні останнім.

Відповідно до пункту 9.4. розділу ІХ Засад використання автоматизованої системи документообігу Миронівського районного суду Київської області, не проводиться повторний розподіл судових справ за клопотаннями і скаргами у кримінальному провадженні, в якому раніше визначений слідчий суддя відсутній або не може виконувати обов`язки слідчого судді (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка, знаходження у нарадчій кімнаті, тощо) тривалістю менше 14 календарних днів з моменту розподілу на нього судової справи.

Згідно з наказом судді, що здійснював адміністративні повноваження голови суду, № 10/В від 30 червня 2020 року, суддя ОСОБА_3 перебував у щорічній основній відпустці з 1 липня 2020 року по 21 липня 2020 року.

20 липня 2020 року, станом на час розподілу справи шляхом передачі раніше визначеному слідчому судді, такий суддя був відсутній тривалістю менше 14 календарних днів з моменту розподілу на нього судової справи, оскільки строк його відпустки спливав наступного дня 21 липня 2020 року.

Наведені обставини дають підстави для висновку, що процедура визначення судді для розгляду скарги не була порушена.

Суд наголошує, що використання суддею будь-якого приводу для того, щоб уникнути розгляду справи, може бути розцінено як зловживання правом на самовідвід.

Аналізуючи мотиви, які наведені суддею як такі, що стали підставою самовідводу, суд дійшов висновку, що заява не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, суддею взагалі не зазначені обставини, що можуть вказувати на порушення процедури розподілу судової справи.

За змістом поданої заяви, самовідвід обґрунтовано наявністю порушень «п.п. 4 п. 6.3 Розділу IX Розділу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді» Засад використання автоматизованої системи документообігу Миронівського районного суду Київської області.

Суд зазначає, що саме Розділ ІХ Засад використання автоматизованої системи документообігу Миронівського районного суду Київської області «Розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді» регулює порядок розподілу та передачі судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді.

Вказаний розділ взагалі не містить п. 6.3. та, відповідно, п.п. 4 вказаного пункту.

Пункт 6.3 міститься у розділі VІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Миронівського районного суду Київської області, який має назву «Автоматизований розподіл судових справ між суддями».

Вказаний розділ регулює порядок автоматизованого розподілу судових справ між суддями та не стосується процедури і порядку розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Підстави повторного автоматизованого розподілу судової справи врегульовані розділом VІІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Миронівського районного суду Київської області «Повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями».

Вказаний розділ також не містить правила, на підставі якого скарга, яка розподілена судді, підлягала повторному розподілу.

За відсутності обставин, визначених в статті 75 КПК України, підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_3 не вбачається, заява про самовідвід не може бути розцінена як обґрунтована.

Згідно положень пункту 1 частини 7 статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Суддя несе відповідальність за результати своєї роботи та зобов`язаний не перекладати всю відповідальність за розгляд справи і правильність винесення рішення у справі на інших суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80 - 82, 369 - 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000183.

Розгляд скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000183 продовжити тим же слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1