Справа № 752/6357/20
Провадження № 1-кс/752/6107/20
У Х В А Л А

13 серпня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ «ЕСМАГРУП» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000063 від 17.02.2020 року, -
ВСТАНОВИВ:
до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання директора ТОВ «ЕСМАГРУП» ОСОБА_3 в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.04.2020 року на готельний комплекс за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 139 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), право власності на який зареєстроване за ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» (), який був накладений шляхом заборони будь-яким особам відчужувати та розпоряджатись об`єктом.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 03.04.2020 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва було розглянуто клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києва ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва Власовим О, в межах кримінального провадження №0000063 від 17.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 Кримінально кодексу України, та накладено арешт на майно, а саме: на готельний комплекс за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 139 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), право власності на який зареєстроване за ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» ().
Арешт накладено з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, разом з тим заявник вважає, що ухвала необгрунтована та підлягає скасуванню.
Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 по справі № 910/5335/18 за позовом ТОВ «ЕСМАГРУП» до ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» про стягнення 18 120 155,40 грн. вирішено: позов задовольнити повністю та стягнути з ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» на користь ТОВ «ЕСМАГРУП» 18 120 155,40 грн.
По факту набрання рішенням законної сили від 25.06.2018р. у справі № 910/5335/18, Господарським судом міста Києва було видано наказ. Однак, даний наказ було втрачено стягувачем. На підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 28.11.2019 по справі № 910/5335/18 видано дублікат наказу від 27.07.2019р. № 910/5335/18.
На підставі вищезазначеного рішення приватним виконавцем ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження №60904486 відповідно до постанови від 17 грудня 2019 р.
Вищезазначене рішення суду про стягнення з ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» на користь ТОВ «ЕСМАГРУП» 18 120 155,40 грн. - набрало законної сили, ніким не оскаржувалося, тобто прийняте на підставі чинного законодавства України, аналогічна ситуація з постановою про відкриття виконавчого провадження №60904486.
Майно, на яке накладено арешт є майном, яке відповідно до закону підлягає реалізації та кошти з реалізації якого підлягають поверненню в рахунок боргу ТОВ «ЕСМАГРУП».
У зв`язку з чим, приватний виконавець не має змоги реалізувати на торгах вищезазначене майно та погасити заборгованість ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» перед ТОВ «ЕСМАГРУП» по виконавчому провадженню №60904486.
Враховуючи вищевикладене вважає, що арешт майна, а саме: на готельного комплексу за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 139 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), право власності на який зареєстроване за ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» (), - унеможливлює виконання виконавчого провадження №60904486, тому підлягає скасуванню.
Також зазначає, що зазначений об`єкт нерухомого майна не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберіг та не містить слідів або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, не був набутий кримінальним шляхом чи отриманий внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому не може бути визнаний речовим доказами взагалі, у зв язку з недоведеністю прокурора та старшого слідчого, що нерухоме майно, на яке вищезазначеною ухвалою накладено арешт, відповідає критеріям, що само по собі не відповідає вимогам ст.ст. 98, 131,132,170 КПК України.
Посилається на те, що в даному випадку склад злочину не може бути сформований за наявності легітимного Договору від 17.05.2016 року про реконструкцію готельного комплексу та освоєння земельної ділянки за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 139 укладений між ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» та ТОВ «ЕСМАГРУП» та Додаткових угод до нього. Факт чинності договору, додаткових угод, акту звірки, довідки про необхідність використання коштів для погашення заборгованості встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 25.06.2018р. у справі № 910/5335/18.
Враховуючи вказане вважає, що на даний час відсутні будь-які законні підстави вважати, що існує правова підстава для подальшого арешту зазначеного майна.
Директор ТОВ «ЕСМАГРУП» ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Особа, за клопотанням якої було арештовано майно в судовому засіданні не з`явилась. Від слідчого групи слідчих СУ ГУ НП у м. Києва у кримінальному провадженні № 0000063 надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що 03.04.2020 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва було розглянуте клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києва ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження №0000063 від 17.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 Кримінально кодексу України, та накладено арешт на майно, а саме: на готельний комплекс за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 139 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), право власності на який зареєстроване за ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» ().
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Так, ТОВ «ЕСМАГРУП» у даному кримінальному провадженні є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Як вбачається з матеріалів клопотання, рішенням Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 по справі № 910/5335/18 за позовом ТОВ «ЕСМАГРУП» до ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» про стягнення 18 120 155,40 грн. вирішено: позов задовольнити повністю та стягнути з ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» на користь ТОВ «ЕСМАГРУП» 18 120 155,40 грн.
На підставі вищезазначеного рішення приватним виконавцем ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження №60904486 відповідно до постанови від 17 грудня 2019 р.
Вищезазначене рішення суду про стягнення з ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» на користь ТОВ «ЕСМАГРУП» 18 120 155,40 грн. - набрало законної сили, ніким не оскаржувалося, тобто є таким, що набрало законної сили, аналогічна ситуація з постановою про відкриття виконавчого провадження №60904486 .
Майно, на яке накладено арешт є майном, яке відповідно до закону підлягає реалізації та кошти з реалізації якого підлягають поверненню в рахунок боргу ТОВ «ЕСМАГРУП».
У зв`язку з чим, приватний виконавець не має змоги реалізувати на торгах вищезазначене майно та погасити заборгованість ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» перед ТОВ «ЕСМАГРУП» по виконавчому провадженню №60904486.
Таким чином майно, на яке накладено арешт безпосередньо стосується інтересів ТОВ «ЕСМАГРУП».
На підставі зазначеного, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд в порушення ч.2 ст.173 КПК України не врахував наслідки арешту майна для третіх осіб.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,7,16,28, 174, 309, 392, 532 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання директора ТОВ «ЕСМАГРУП» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000063 від 17.02.2020 року - задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.04.2020 року на готельний комплекс за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 139 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), право власності на який зареєстроване за ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» (), який був накладений шляхом заборони будь-яким особам відчужувати та розпоряджатись об`єктом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1