279/3176/20
1-кс/279/810/20
У Х В А Л А
іменем України

24 вересня 2020 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника ТОВ «Євровибухпром» ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000057 від 23.01.2020 року за ст.240 ч.4 КК України про відвід слідчого,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000057 від 23.01.2020 року за ст.240 ч.4 КК України.

Заявник як представник третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт майна, ТОВ «Євровибухпром», заявив відвід слідчому, який уповноважений на проведення досудового розслідування вказаного провадження, ОСОБА_4 з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого, забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розслідування.

Посилається на те, що слідчим 04.09.2020 року винесено постанову про відмову в поверненні майна, в арешті якого слідчим суддею було відмовлено, не виконано ухвалу слідчого судді, якою слідчого зобов`язано негайно повернути тимчасово вилучене майно.

Учасники судового провадження повідомлялись про час та місце розгляду вказаної заяви, на її розгляд не прибули, що не перешкоджає її розгляду. Заявник подав письмову заяву про підтримання заявленого відводу.

Заявник як представник третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт майна, відповідно до положень п.25 ч.1 ст.3 КПК України входить до кола учасників кримінального провадження, які відповідно до частини 2 статті 80 КПК України наділені правом заявлення відводу слідчого.

Обставини, які є підставами для відводу прокурора, слідчого, дізнавача, визначені ст.77 КПК України.

Такими підставами є наступні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зазначивши підставою відводу слідчого положення п.3 ч.1 ст.77 КПК України, заявником не наведено доводів, які могли б свідчити про його упередженість під час проведення досудового розслідування, а незгода з прийнятими в ході розслідування рішеннями чи діями слідчого не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що заявником не представлено доказів існування підстав, передбачених ст.77 КПК України, зазначені заявником обставини не є підставою для відводу слідчого, оскільки не свідчать про його упередженість, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника ТОВ «Євровибухпром» ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000057 від 23.01.2020 року за ст.240 ч.4 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу