Справа № 182/7600/20
Провадження № 1-кс/0182/27/2021
У Х В А Л А
Іменем України
06.01.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника

зацікавленої особи

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі, клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0002479 про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене в ході обшуку за адресою : АДРЕСА_1 , а саме : на грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 38 купюр, дві купюри номіналом 50 доларів США.

В клопотанні зазначено, що 22.12.2020 до ЧЧ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від лікаря ШМД про те, що приблизно о 21 год. невідомі особи, перебуваючи біля Селянського ринку, скоїли розбійний напад на гр. ОСОБА_6 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя, синців, перелому правого ліктьового суглобу. Після чого заволоділи належними йому грошовими коштами у сумі 8600 доларів США.
На місце події виїхала СОГ, члени якої з`ясували, що 22.12.2020 року в вечірній час потерпілому ОСОБА_6 на мобільний телефон зателефонував чоловік на ім`я ОСОБА_7 , з яким останній домовився про придбання автомобіля марки «Фольцваген джета». У зв`язку з чим потерпілий повинен був передати йому 8600 доларів США в районі «Селянського ринку». При зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 разом з іншими особами, скоїли розбійний напад на потерпілого. Побили його, силоміць посадили до машини та вивезли в район Новопавловки, де знову побили та забрали грошові кошти у сумі 8600 доларів. Після скоєння вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 поїхали до місця проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 .
23.12.2020 року зазначені відомості внесені до ЄРДР за №0002479 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України слідчим ОСОБА_13 23.12.2020 в період час з 12:27 год. до 13:57 год. було проведено обшук в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та особистий обшук осіб, які перебували на момент огляду у буд инку а саме ОСОБА_14 , ОСОБА_8 ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .. Так в ході обшуку приміщення спальні другого поверху, розташованої зліва, в якій фактично мешкає ОСОБА_14 , в сейфі було виявлено та вилучено грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 38 штук та дві купюри номіналом 50 доларів США, які поміщено до спец пакету № ЕХР 0212076 ( серійні номери в повному обсязі вказані на відеозапису, проведеному в ході обшуку).
Постановою слідчого від 23.12.2020р. вилучені речі визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання і просив накласти арешт на грошові кошти, вилучені під час обшуку, т.я. вони визнані речовими доказами і можуть бути здобуті ОСОБА_14 в ході вчинення злочину. Крім того, санкцією ч.2 ст. 187 КК України за якою оголошено підозру ОСОБА_14 передбачено призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна. До того ж, внаслідок злочинних дій винних осіб, потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду і накладення арешту є необхідним для забезпечення відшкодування цієї шкоди.
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_14 в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на грошові кошти.
Розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, ст. 132 КПК України, ст. 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно з ч.2ст.170 КПК України,арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Вважаю, що клопотання слідчого про накладення арешту на зазначене майно відповідає зазначеним вимогам. Воно є обгрутованим належним чином, т.я. в провадженні СВ Нікопольського ГУПН в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002479 фактом розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_6 , за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 187 КК України (а.с.6-7). У зв`язку з чим, слідчим відповідно до вимог ч.3 ст. 233 КПК України, 23.12.2020 в період час з 05:30 год. до 08:01 год. було проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_17 , де фактично мешкає ОСОБА_8 , ОСОБА_14 і ОСОБА_17 . Так, в ході обшуку були виявлені та вилучені грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 38 штук та дві купюри номіналом 50 доларів США, які поміщено до спец пакету № ЕХР 0212076 ( серійні номери в повному обсязі вказані на відеозапису, проведеному в ході обшуку). Вилучені предмети визнані речовими доказами, оскільки відповідають критеріям, визначеним ч.1 ст. 98 КПК України. (а.п.23-28). У зазначеному кримінальному провадженні оголошено підозру кільком особам у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, санкція якого передбачає призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна. На зазначені грошові кошти також може бути звернуто стягнення з метою відшкодування шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_6 , у разі пред`явлення ним позовних вимог до підозрюваних.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення. За таких обставин, відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя зобов`язаний накласти арешт на зазначені речі, які були вилучені пі час обшуку і затримання підозрюваних.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт майно вилучене в ході обшуку за адресою : АДРЕСА_1 , а саме : на грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 38 купюр, дві купюри номіналом 50 доларів США.

Копію ухвали направити до Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1