справа № 208/3477/20
№ провадження 1-кп/208/572/20
ВИРОК
Іменем України

19 листопада 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000817 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну середню-технічну освіту, не одруженого, працюючого: плавильником в ТОВ «Веста Трак Батери», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить йому на праві приватної власності, 17.05.2020 року, о 21 годині 00 хвилин, у темний час доби, за умови включеного міського електроосвітлення, здійснював рух по проспекту Тараса Шевченко в м. Кам`янське, по дорозі, що має по дві смуги руху в кожному напрямку, розділені трамвайними коліями, зі швидкістю близько 50 км/год.

При русі по проїжджій частині пр. Тараса Шевченко, Вороненко, як водій механічного транспортного засобу, не маючи перешкод технічного характеру, повинен був уважно стежити за розвитком дорожньої обстановки та при виявлені, що на проїзній частині, на пішохідному переході здійснює рух пішохід, повинен був дати дорогу цьому пішоходу, тобто він повинен був діяти відповідно до вимог п.18.1. Правил дорожнього руху України, де зазначено:

«п.18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

В порушення вимог вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України ОСОБА_7 не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, здійснюючи рух на технічно справному автомобілі, маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити пішохода, який переходив проїжджу частину пр. Тараса Шевченко по нерегульованому пішохідному переходу, з права наліво в напрямку смуги руху автомобіля «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_1 під його керуванням, дану обстановку як небезпечну не сприйняв, заходи гальмування вчасно не вжив, в внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 .

В результаті даної ДТП, пішоходу ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді політравми: важкої проникаючої черепно-мозкової травми з раною та гематомою в тім`яній ділянці праворуч, з лінійним переломом правої тім`яної кістки, яка розповсюджується на скроневу кістку, з забоєм головного мозку 2 ступеню, субдуральною гематомою зліва; закритого перелому лівої великогомілкової кістки в верхній третині, малогомілкової кістки в верхній та нижній третині, медіальної лодижки лівої гомілки; синців на лівій нижній кінцівках, які відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичай своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю.

У прямому причинному зв`язку з вчиненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, знаходиться грубе порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.18.1. Правил порожнього руху України, оскільки зазначене порушення безпосередньо спричинило настання даної події.

У судовому засіданні обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів щодо його винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини розуміє вірно, це його добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Пояснив суду, що з потерпілою раніше не знайомий. Має водійський стаж 8 років. Автомобіль на момент ДТП знаходився в технічно справному стані, автомобільна резина була у доброму стані.

17.05.2020 року приблизно о 21.00 годині, здійснював рух з швидкістю 50 км/год. по проспекту Т.Шевченка в м. Кам`янське. Було темно. Дорожнє покриття після дощу було мокрим. Побачив на перехресті пішохода. Одразу натиснув на гальма та намагався уникнути удару. Зупинитися не встиг та скоїв наїзд правою передньою частиною автомобіля на потерпілу. Одразу зупинившись, він вийшов з автомобілю та викликав швидку допомогу. В подальшому, відвідував потерпілу у лікарні, оплачував її лікування. Вину визнає повністю та щиро кається у скоєному. Просить його суворо не карати, не застосовувати додаткове покарання, не позбавляти його права керування транспортними засобами зважаючи, що автомобіль є для нього джерелом доходу.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що раніше з обвинуваченим не знайома. Чифуліна є її рідною матір`ю. Про ДТП, дізналася на наступний день від обвинуваченого. Останній дійсно повністю оплачував лікування. Цікавився станом здоров`я потерпілої. Претензій матеріального змісту вона до обвинуваченого не має. Просить його суворо не карати. Питання щодо позбавлення права керування транспортними засобами, вирішити на розсуд суду.

Враховуючи клопотання обвинуваченого про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів його винуватості, позицію прокурора, який не заперечував, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом обвинуваченого та потерпілої, суд вважає недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за зазначених обставин підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні:

- витягом з ЄРДР від 18.05.2020 року, згідно якого внесена інформація з правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України, з фабулою, що 17.05.2020 року, приблизно о 21.00 годині водій автомобілю «Деу Ланос» д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , рухаючись по проспекту Т.Шевченко, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка перетинала проїзну частину дороги проспекту Т.Шевченко по нерегульованому пішохідному переходу, справа наліво за напрямком руху транспортного засобу (т.2 а.с.1);

- висновком судової автотехнічної експертизи №19/104-9/2/675/676 від 27.05.2020 року, згідно якого водій автомобіля «Daewoo Lanos» д/з НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду. Дії останнього, при заданому механізмові пригоди, не відповідали вимогам п.18.1 ПДР України, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з даною ДТП. (т.2 а.с.89-92);

- висновком судово-медичної експертизи №571-Е від 27.05.2020 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_8 виявлені пошкодження у вигляді політравми: важкої проникаючої черепно-мозкової травми з раною та гематомою в тім`яній ділянці праворуч, з лінійним переломом правої тім`яної кістки, яка розповсюджується на скроневу кістку, з забоєм головного мозку 2 ступеню, субдуральною гематомою зліва; закритого перелому лівої великогомілкової кістки в верхній третині, малогомілкової кістки в верхній та нижній третині, медіальної лодижки лівої гомілки; синців на лівій нижній кінцівках - відноситься до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичай своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю. Зазначені пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів (можливо виступаючих частин автомобіля), в ділянку лівої гомілки з наступним запрокидуванням на автомобіль та удару головою об автомобіль, які утворилися незадовго до потрапляння в лікарню (т.2 а.с.94-96).

Враховуючи клопотання обвинуваченого про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів його винуватості, позицію прокурора, який не заперечував, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом обвинуваченого, потерпілої, та дослідженням доказів про початок досудового слідства, висновку експерта про тяжкість тілесних ушкоджень та їх відповідність травмуванню при ДТП, висновку експерта про порушення обвинуваченим ПДР України та причинний зв`язок між таким порушенням та наслідками, що настали. Суд вважає недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи викладене за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на відповідному дослідженні доказів, обсяг яких визначено, суд вважає, що винність обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає визнання вини, щире каяття, відшкодування завданого збитку. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлені.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, вину визнав, враховує обставини що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують.

З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, позиції державного обвинувачення, потерпілої, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, з встановленням строку випробування.

Розглядаючи питання щодо застосування до обвинуваченого додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, суд встановив наступне.

Відповідно до постанови Пленуму ВС України 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху…» при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286

КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та

2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

Транспортний засіб є джерелом доходу обвинуваченого. Обставини вчинення ДТП, відсутність обставин, що обтяжують покарання, мають значення при виборі заходу примусу та для забезпечення його мети. Сукупність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обставин, що його обтяжують, поведінка ОСОБА_7 після події злочину свідчить про те, що обрання основного покарання без призначення додаткового покарання є законним, доцільним, цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України. Судові витрати по проведенню судових експертиз, відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягнення з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік.

Згідно ст.76 КК України, зобов`язати засудженого протягом іспитового строку:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судової експертизи у сумі 3 922 гривень 80 копійок.

Речові докази по справі:

- автомобіль «Daewoo Lanos» д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , - знявши арешт з майна, залишити у останнього;

- DVD-R компакт-диск 16х 4.7 GB 120 min «Videx Mamba» із записом ДТП з камери зовнішнього спостереження, - зберігати при матеріалах справи.

Запобіжний захід відносно засудженого не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через райсуд, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження. Вирок суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1