overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 жовтня 2020 року
м. Київ

справа № 344/11372/18
провадження № 51-2007 ск 18

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2020 року та Івано-Франківського апеляційного суду від 4 серпня 2020 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області ухвалою від 17 лютого 2020 року закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Зазначене рішення Івано-Франківський апеляційний суд ухвалою від 4 серпня 2020 року залишив без змін, а подану апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.
Не погодившись із згаданими рішеннями, скаржник звернувся з касаційною скаргою в якій порушує питання про їх перегляд у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що її положень, зокрема п. 4 ч. 2, не було додержано.
Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із відображенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
При цьому слід мати на увазі, що в силу ст. 433 вказаного Кодексу суд касаційної інстанції (далі Суд) є судом права, а не факту і при вирішенні справи керується правилами глави 32 КПК.

Усупереч законодавчим положенням у поданій скарзі потерпілий, заперечуючи обґрунтованість закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у зв`язку зі смертю останнього, не виклав обґрунтування допущення місцевим та апеляційним судами таких порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування судових рішень на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК,з огляду на точний зміст ч. 3 ст. 76 цього Кодексу та положення п. 5 ч. 1 ст. 284, статей 370, 412, 419 КПК в їх взаємозв`язку.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2020 року та Івано-Франківського апеляційного суду від 4 серпня 2020 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 496/4071/19
Провадження № 1-кп/496/142/20
У Х В А Л А
13 жовтня 2020 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка питання щодо залучення захисника для окремої процесуальної дії у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 383, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 384 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження суду знаходиться вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних проваджень передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 383, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 384 КК України.
Обвинувачений перебуває під вартою та утримується в ДУ «Одеський слідчий ізолятор №21», строк тримання спливає 01.11.2020 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України злочин у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_6 відноситься до особливого тяжкого.
До судового засідання не з`явився захисник обвинуваченого та в телефонному режимі повідомив, що у вказаний час перебуває в іншій справі і не може з`явитись до судового засідання.
Враховуючи те, що член колегії іде в чергову відпустку і у вказаний період сплине строк тримання під вартою, а тому суд вважає за необхідне залучити захисника на окрему процесуальну дію продовження запобіжного заходу обвинуваченому.
Прокурор та обвинувачений не заперечували проти залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Оскільки захисник обвинуваченого не прибув до судового засідання із за об`єктивних причин, з метою дотримання прав обвинуваченого на захист суд вважає за необхідне залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме вирішення питання щодо продовження тримання під вартою обвинуваченого.
Керуючись ст. 53 КПК України, Законом України «Про безоплатну вторинну правову допомогу», суд
П О С Т А Н О В И В:
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м. Одеса, вул. Л.Толстого, 6) призначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 383, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 384 КК України для проведення окремої процесуальної дії вирішення питання щодо продовження тримання під вартою обвинуваченого.
Забезпечити прибуття захисника у судове засідання у приміщення Біляївського районного суду Одеської області на 15.45 год. 13 жовтня 2020 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 571/1425/20
Провадження № 1-кс/571/157/2020
УХВАЛА

13 жовтня 2020 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі слідчої судді ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області,

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2020 року в провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_2 від 21.01.2020 та 28.01.2020.
ОСОБА_2 зазначає, що про прийняте рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР дізнався 02 жовтня 2020 року з листа заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури , тому просить поновити строк оскарження бездіяльності уповноваженої особи Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження бездіяльності уповноваженої особи Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.
Відкрити кримінальне провадження № 1-кс/571/157/2020 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.
Судовий розгляд кримінального провадження № 1-кс/571/157/2020 призначити на 16 годину 30 хвилин 15 жовтня 2020 року в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (адреса: 34200, Рівненська область, смт. Рокитне, вул. Радянська, 14).
В судове засідання викликати скаржника, уповноважену особу Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області та прокурора.
Зобов`язати уповноважену особу Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області надати в судове засідання матеріали за результатами розгляду заяв ОСОБА_2 від 21.01.2020 та 28.01.2020 про вчинення кримінального правопорушення.
Явка скаржника та/або його представника в судовий розгляд є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа №613/690/20 Провадження № 1-кп/613/149/20
УХВАЛА
13 жовтня 2020 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
при розгляді у судовому засіданні обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дерезувате Синельниківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
До Богодухівського районного суду надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , 1994 року народження, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання на 13 жовтня 2020 року не з`явився, хоча про час, дату та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості провести по даній справі судове засідання.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід ОСОБА_4 в судове засідання. Потерпіла в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена.
Відповідно до ст.138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачений не надав.
Згідно змісту ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.
При цьому суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.
Згідно зі ст.121 Конституції України функція підтримання державного обвинувачення в суді покладається на прокуратуру, в зв`язку з чим, суд вважає необхідним контроль за виконанням приводу покласти на Богодухівський відділ Дергачівської місцевої прокуратури.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що ОСОБА_4 не з`явився за викликом суду, керуючись ст.ст. 138-141, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд
Відкласти судове засідання на 10 год. 30 хв. 2 листопада 2020 року.
На вказану вище дату здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Богодухівському відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Ухвалу направити на виконання до Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, а також копію ухвали направити прокурору Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області для відома та забезпечення контролю за її виконанням.
Суддя
Повадження № 1-кп/638/272/20
УХВАЛА
Іменем України

12 жовтня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000632 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -
встановив:
В провадженні суду на стадії підготовчого судового засідання перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Ухвалою суду від 23 грудня 2016 року по справі призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою від 14 березня 2018 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
Представником цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку із знаходженням цивільного відповдіача та його представника у місті Києві та бажанням брати особисту участь у судових засіданнях.
Найближчий суд, до якого може прибути представник відповідача є Господарський суд Київської області.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Заперечення проти дистанційної участі представника цивільного відповідача до суду не надходили.
Зважаючи на те, що представник цивільного відповідача знаходиться у місті Києві, суд вважає можливим клопотання задовольнити та призначити розгляд справи в режимі відеоконференції за участю представника Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія".
Керуючись ст.336 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Клопотання представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.
Судове засідання по справі призначити на 19 жовтня 2020 року об 11:00 годині.
Участь представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області.
Виконання ухвали покласти на відповідальних осіб за відеоконференцзв`язок Господарського суду Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 639/4523/20
Провадження №1-в/639/592/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

06 жовтня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова в провадження за клопотанням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання відповідно до вимог ч. 5 ст.72 КК України(в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року), -

в с т а н о в и в :

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується оголошенням резолютивної частини судового рішення. Повний текст ухвали буде оголошено 07.10.2020 року о 14 год. 00 хв.

Керуючись вимогами ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотаннязасудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України(в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
12.10.2020
Справа № 642/2358/20
Провадження №1-кс/642/2035/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання про проведення тимчасового доступу до речей і документів.

Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ленінського районного суду м. Харкова, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .

Призначити судовий розгляд скарги на 13 жовтня 2020 року на 12 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2575/20
Провадження № 1-кп/645/645/20
У Х В А Л А
іменем України

12 жовтня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Харківської області - ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , потерпілого - ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001744 від 04.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде проголошено 13 жовтня 2020 року о 12 год. 00 хв.
Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001744 від 04.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повернути прокурору відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області для усунення недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2384/20
Справа № 711/7136/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Черкаської обласної прокуратури, Черкаської місцевої прокуратури про визнання дій посадових осіб незаконними та зобов`язання закрити кримінальне провадження, -
ВСТАНОВИВ:
До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Черкаської обласної прокуратури, Черкаської місцевої прокуратури про визнання дій посадових осіб незаконними та зобов`язання закрити кримінальне провадження.
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України і її необхідно призначити до слухання.
В зв`язку з призначенням судового засідання, необхідно викликати учасників судового провадження: скаржника та прокурорів.
Оскільки, ОСОБА_2 безпосередньо у скарзі просив забезпечити йому безоплатну правову допомогу, то скаржнику необхідно роз`яснити порядок звернення за безоплатною правовою допомогою.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Черкаської обласної прокуратури, Черкаської місцевої прокуратури про визнання дій посадових осіб незаконними та зобов`язання закрити кримінальне провадження та призначити слухання скарги на 19 жовтня 2020 року о 15 год. 50 хв. в залі суду.
В судове засідання викликати скаржника та прокурорів.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що для вирішення питання про надання безоплатної правової допомоги він має право звернутися до Черкаського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (18007 м. Черкаси вул. Гоголя, 221, тел. 33-32-28 або ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/3715/20
1-кс/705/1057/20
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року м. Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Уманського ВП ГУНП у Черкаській області, -
В С Т А Н О В И В :
12.10.2020 року за вх. № 21377 скаржник ОСОБА_3 подав до Уманського міськрайонного суду Черкаської області скаргу на бездіяльність слідчого Уманського ВП ГУНП у Черкаській області.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказана скарга визначена для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
Скарга подана відповідно до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні.
Керуючись ст. 306 КПК, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Уманського ВП ГУНП у Черкаській області та призначити скаргу до розгляду о 11 год. 00 хв. 16 жовтня 2020 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань, Черкаська область.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, явку якої визнати обов`язковою, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №710/586/20
Номер провадження 1-кп/710/92/20
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
13.10.2020 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000201 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22.09.2020 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000201 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 23.09.2020 за цим провадженням було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Справа підсудна Шполянському районному суду Черкаської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.
Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення цього кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звуко та відео записувального технічного засобу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0000201 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області на 22.10.2020 о 15:00 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово. У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1