Справа № 579/1766/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2020 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання заступника начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обтове Кролевецького району Сумської області, громадянина України, одруженого, працюючого директором ПП «Фенікс», зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що мале приватне підприємство «Фенікс» зареєстроване 26.01.1993 як юридична особа () «МПП «Фенікс» з видом діяльності відповідно до КВЕД № 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель (основний). ОСОБА_5 з 09.09.2016 є директором МПП «Фенікс». Таким чином останній виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

26.11.2016 між замовником виконавчим комітетом Кролевецької міської ради, з однієї сторони, і МПП «Фенікс», в особі директора ОСОБА_5 , який діяв на підставі статуту, з другої сторони, укладено договір підряду № 384 на виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Виноградова, м.Кролевець Сумської області».

Договірна ціна робіт, що доручені для виконання підряднику, відповідно до п. 3.1 договору на весь термін виконання робіт складає 176821,70 грн.

Відповідно до п. 2 вказаного договору підряду, підрядник в межах договірної ціни виконує на свій ризик власними силами і засобами всі передбачені замовленням роботи по об`єкту - Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Виноградова, м. Кролевець, Сумської області, згідно кошторису.

Вході виконання договору від 26.11.2016 року ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення. Склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи, надав їх до Кролевецької міської ради, а також вніс до таких документів завідомо неправдиві відомості, будучи службовою особою, що спричинили тяжкі наслідки, які у 1736 разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України.

Крім того ОСОБА_5 , вчиняючи викладені вище протиправні дії, усвідомлював їх суспільно-небезпечний характер, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом. При цьому шляхом зловживання службовим становищем, склавши, видавши і використавши вказані вище підроблені документи, діючи з єдиним умислом, з корисливим мотивом, заволодів чужим майном бюджетними коштами, які виділені Кролевецькою міською радою з бюджету м. Кролевець та перебували у розпорядженні Кролевецької міської ради, які у повному обсязі перераховані для проведення капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Виноградова в м. Кролевець Сумської області незаконно, безпідставно та за роботи, які фактично виконані не були, включаючи безпідставно завищену ним вартість матеріалів, на загальну суму 1 196 047,00 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужими майном у вигляді грошових коштів в сумі 1 196 047,00 грн., що у 1736 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є особливо великим розміром, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ОСОБА_5 , який є директором МПП «Фенікс», вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того ОСОБА_5 умисно вчинив фінансові операції з коштами одержаними внаслідок вчинення суспільно- небезпечного протиправного діяння що передувало легалізації доходів, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 209 КК України .

Клопотання старший слідчий обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування; може незаконно впливати на свідків та експертів.

Крім того, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

19 вересня 2019 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

27 вересня 2019 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України.

23 квітня 2020 року до Кролевецького районного суду внесено клопотання про застосування запобіжного заходу взяття під варту відносно ОСОБА_5 та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 24 квітня 2020 року надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії вказаної ухвали було встановлено три місяці, тобто до 24 липня 2020 року включно.

До 24 липня 2020 року включно ОСОБА_5 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено.

В зв`язку з цим, а також оскільки ухвала про дозвіл на затримання втратила законну силу через закінчення строку її дії, клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 176, 177, 187, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Клопотання заступника начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000390 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1