Справа № 135/1538/20
Провадження № 1-і/135/13/20
У Х В А Л А
іменем України

17.12.2020 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши в м. Ладижин клопотання начальника Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 25.08.2020 під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 19.08.2020,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про скасування арешту майна. В обґрунтування необхідності скасування арешту майна зазначив, що згідно з ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 25.08.2020 на підставі клопотання слідчого було накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21150», синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 .
Транспортний засіб поміщено на зберігання на територію спец майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: Вінницька область, м. Ладижин вул. П. Кравчика, 4.
Постановою слідчого від 25.11.2020 кримінальне провадження № 0000203 від 19.08.2020 закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, так як відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Тому прокурор вважає, що відпала необхідність у подальшому арешті транспортних засобів, власником якого являється ОСОБА_4 .
В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити в його відсутність.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, не заперечує щодо задоволення клопотання.
Власник майна ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання не з`явився, причини його неявки суду не відомі.
Враховуючи приписи ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши письмові матеріали, суд вважає клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до змісту ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 25.08.2020 накладено арешт на речові докази по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000203, а саме: автомобіль марки «ВАЗ21150», синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 .
Відповідно до постанови слідчого Ладижинського ВП від 25.11.2020 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000203 від 19.08.2020, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи викладене, оскільки встановлено, що закрите кримінальне провадження по якому було накладено арешт на майно, тому надалі у застосуванні цього заходу відпала потреба, а існування такого обмеження порушує право власності особи на мирне володіння належним майном.
Відтак, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 25.08.2020.
Керуючись ст. ст. 110, 174, 369, 371 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про скасування арешту - задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 25.08.2020, на автомобіль марки «ВАЗ21150», синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_6 (який поміщено на зберігання на територію спец майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: Вінницька область, м. Ладижин вул. П. Кравчика, 4) скасувати.
Повернути автомобіль марки «ВАЗ21150», синього кольору, державний номер НОМЕР_1 його власнику ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя