У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/382/21

№ 1-кс/183/90/21

01 лютого 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгороднє Дніпропетровської обл., громадянина України, не працюючого, розлученого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

та слідчої ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, а саме в тому, що 22 грудня 2020 р. о 18 год. 29 хв. ОСОБА_4 зайшов до приміщення ТОВ «АТБ» маркет», розташованого за адресою: вул. Гетьманська, 32 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, де побачив у кошику ОСОБА_6 різноманітні продукти харчування та пляшку алкогольного напою, а саме: лікеру, об`ємом 0.5 літри, марки «Sheridans», яка перебувала на балансі ТОВ «АТБ - маркет», та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаної пляшки лікеру марки «Sheridans».

22 грудня 2020 р. о 18 год. 31 хв. ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні ТОВ «АТБ маркет», розташованого за адресою: вул. Гетьманська, 32 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов ззаду до ОСОБА_6 та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з продуктового кошику останньої викрав одну пляшку лікеру марки «Sheridans», об`ємом 0.5 літри, вартістю 389 гривень та сховав її під свою куртку. Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном перетнув касову зону ТОВ «АТБ маркет» не розрахувавшись за товар та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «АТБ маркет» на суму 389 гривень.

12 січня 2021 року приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходився поблизу магазину «Кристина», який розташований за адресою: вул. Плеханова, 50 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, де вів бесіду з раніше йому малознайомим ОСОБА_7 , в ході якої побачив як останній поклав свій мобільний телефон до зовнішньої правої кишені своєї куртки. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону, який належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 12 січня 2021 року приблизно о 02 год. 05 хв. ОСОБА_4 знаходячись поблизу магазину «Кристина», який розташований за адресою: вул. Плеханова, 50 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, підійшов ближче до ОСОБА_7 та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, схопив двома руками праву руку ОСОБА_7 та потягнув до землі, в результаті чого, останній впав на землю. Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , не звертаючи уваги на опір ОСОБА_7 , витягнув із зовнішньої правої кишені його куртки мобільний телефон марки «Huawer P smart Z» чорного кольору вартістю 4959 гривень 01 копійка, тим самим незаконно відкрито заволодів чужим майном. Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4959 грн. 01 коп.

Слідчий вважає, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_4 обґрунтованою, вчинені ним кримінальні правопорушення, одне з яких віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того вважає, що наявний ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.

Прокурор підтримала заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на її думку наявний ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає достатнім для забезпечення підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 будучи допитаним в судовому засіданні винним себе у скоєнні вказаних кримінальних правопорушення визнав, вказав, що питання про застосування запобіжного заходу можливо вирішити на розсуд суду.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У тексті самого клопотання слідчим поліції дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Слідчий у клопотання посилається на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України який свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді - позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, тому він може переховуватись від органів досудового слідства, так як останній розуміє, що вчинив тяжкий злочин і з метою уникнення покарання, свідомо може ухилятися від можливого притягнення до відповідальності за вчинені злочини, тобто без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в подальшому буде переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Однак слідчим не надано доказів того, яким чином ОСОБА_4 розуміє, що вчинив злочин та яким чином він може ухилятися від можливого притягнення до відповідальності. Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 своєчасно з`являвся до слідчого для проведення слідчих дій таким чином добросовісно виконуючи обов`язки підозрюваного. Будь яких доказів щодо ухилення підозрюваним від належного виконання своїх обов`язків на слідчим ні прокурором суду не надано.

Як передбачено п. 6 п. 7 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Слідчим та прокурором необґрунтовано неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу домашнього арешту відсутнє саме повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України. Таким чином слідчим не виконано вимоги п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, що також є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Як передбачено ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

При вирішенні питання про можливість самого розгляду по суті клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя враховує, що в клопотанні про застосування запобіжного заходу домашнього арешту прокурор в порушення ч. 5 ст. 194 КПК України не довів наявність всіх обставин для обрання запобіжного заходу.

Порушення вимог КПК України слідчим та прокурором, щодо застосування запобіжного заходу домашнього арешту зобов`язують слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання, що не позбавляє слідчого та прокурора звернутися до суду після усунення порушень закону з клопотанням про обрання запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу домашнього арешту з 21.00 год. до 06.00 год. - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1