Справа № 991/6306/20
Провадження1-кс/991/6493/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) від 08.07.2020 про вчинені кримінальні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга в якій заявник просить: визнати протиправною бездіяльність посадових осіб центрального управління Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) протягом встановленого законом строку відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.364, 368, ч.3 ст.382 КК України, які вказані у повідомленні від 08.07.2020 та ненаданні заявнику ОСОБА_4 витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов`язати посадових осіб центрального управління НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 364, 368, ч.3 ст.382 КК України, які вказані у повідомленні від 08.07.2020 та надати заявнику ОСОБА_4 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В поданій скарзі адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що він 13.07.2020 в інтересах ОСОБА_4 за допомогою засобів поштового зв`язку подав до центрального управління НАБУ повідомлення про кримінальні правопорушення від 08.07.2020 щодо протиправних дій окремих службових осіб Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області з правовою кваліфікацією злочину за ст. ст.364, 368, ч.3 ст.382 КК України.
Всупереч положенням статті 214 КПК України, відомості про кримінальні правопорушення на підставі поданого адвокатом ОСОБА_3 повідомлення від 08.07.2020 уповноваженими службовими особами НАБУ, внесені не були.
Представник заявника адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подавши клопотання про проведення судового засідання та розгляд скарги у відсутність заявника та його представника.
Національне антикорупційне бюро України у судове засідання свого представника не направили, подали до суду письмові пояснення, в яких просили відмовити в задоволенні скарги та розглянути скаргу без участі їхнього представника. Представник НАБУ пояснив, що розгляд порушених у повідомленні адвоката ОСОБА_3 від 08.07.2020 питань не віднесено до компетенції Національного бюро, в зв`язку з чим вказане повідомлення листом НАБУ від 20.07.2020 скеровано для організації розгляду в межах компетенції до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві та прокуратури Харківської області. Вважає, що бездіяльність з боку службових осіб НАБУ, що може бути оскаржена до слідчого судді в порядку, передбаченому у ст. 303 КПК України, відсутня.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя дійшла такого висновку.
У пункті 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя це суддя суду першої інстанції до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України параграф 1, статті 303308.
На досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Із змісту повідомлення про кримінальні правопорушення від 08.07.2020 вбачається, що ОСОБА_5 фактично просить внести відомості до ЄРДР за фактом невиконання слідчими СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.04.2020, якою зобовязано розглянути клопотання ОСОБА_5 про проведення слідчих дій та надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення у встановлений ст. 220 КПК України строк. Заявник вважає, що вказаними особами вчинено кримінальне правопорушення передбачене статтею 382 КК України.
Питання предметної підсудності Вищого антикорупційного суду врегульоване нормами ст. 33-1 КПК України.
Частиною 2 статті 33-1 КПК України визначено, що слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
До підсудності Вищого антикорупційного суду частиною першою статті 33-1 КПК України віднесені кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.
Відповідно до примітки ст. 45 КК України, корупційними злочинами вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 366-1, 368-369-2 цього Кодексу.
Склад злочину, передбаченого ст. 382 КК України, не належить до переліку корупційних злочинів, визначених статтею 33-1 КПК України, отже скарга в частині зобов`язання уповноважених осіб внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.382 КК України не належить до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.
У повідомленні про кримінальне правопорушення від 08.07.2020 заявником зазначено про те, що у ОСОБА_5 наявні відомості про те, що ОСОБА_6 , якому інкримінуються кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.190, ч.1 ст.358 КК України, у минулому мав відношення до правоохоронних органів можливо до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, що надає заявнику підстави припускати наявність у діях слідчих правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 368 КК України.
Злочини, передбачені ст. ст. 364, 368 КК України, хоч і належать до переліку корупційних злочинів, які зазначені у ст. 33-1 КПК України, проте особи, які за припущенням заявника вчинили зазначені злочини (слідчі СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області) не належать до суб`єктів, що вказані у п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України.
У скарзі та доданих до неї документах відсутні відомості щодо наявності хоча б однієї з умов, передбачених пунктами 2-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.
Вказане свідчить про те, що скарга не належить до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, тому відсутні підстави для розгляду цієї скарги слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
Пунктом другим ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга на бездіяльність слідчого, передбачена ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Зважаючи на наведені обставини і правові норми, скаргу адвоката ОСОБА_3 ,подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБУ слід повернути особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що дана скарга не підсудна Вищому антикорупційному суду.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) від 08.07.2020 про вчиненні кримінальні правопорушення, повернути особі, яка її подала, як таку, що не підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді.
Копію ухвали направити ОСОБА_4 , разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Роз`яснити особі, які подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1