Справа № 589/1983/20
Провадження № 1-кп/589/686/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який уродженець м. Шостка Сумської області, громадянин України, не одружений, не працюючий, освіта професійно-технічна, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
16.06.2020 близько 02:00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, з метою незаконного збагачення, вирішив вчинити крадіжку майна з господарської будівлі, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_2 . З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_4 через паркан потрапив на територію зазначеного домоволодіння, де через закриті, однак не зачинені на запірний пристрій двері, п роник всередину господарської будівлі, звідки таємно від оточуючих вчинив крадіжку велосипеду марки «Україна» вартістю 667 грн. та велосипеду марки «Мінськ» вартістю 890 грн., які належали потерпілому ОСОБА_5 , завдавши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1557 грн. Після вчинення вказаного злочину ОСОБА_4 з місця події зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення.
Обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, вказав, що шкодує про вчинене. Пояснив, що напередодні вчинення злочину він посварився зі своїм батьком, який є потерпілим у кримінальному провадженні, та переїхав жити на АДРЕСА_3 . 16.06.2020 року о 2.00 год він, будучи напідпитку, прийшов до будинку, де проживав його батько, переліз через паркан та із приміщення сараю викрав два велосипеди. Також зазначив, що перед цим звертався до батька з проханням дати йому велосипед, однак той відмовив. В подальшому обидва велосипеди були повернуті потерпілому. З батьком перед його смертю він помирився.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників кримінального провадження судом визнано недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. Обвинуваченому роз`яснено наслідки такого об`єму дослідження доказів.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України.
Так, при призначенні покарання суд враховує характер кримінального правопорушення, наслідки від його вчинення, які були повністю усунуті, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, раніше несудимий, дані про негативну характеристику щодо нього відсутні, у лікарів нарколога та психіатра на обліках не перебуває, не працює, неодружений, дітей не має.
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжує покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вказане, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, звільнивши його на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання з випробуванням, оскільки переконаний, що він не є небезпечним для суспільства, зможе виправитися не перебуваючи в ізоляції, а також враховуючи пом`якшуючі покарання обставини, характер злочину, відсутність на даний час негативних наслідків та відношення особи до вчинення кримінального правопорушення.
Долю речових доказів та судових витрат слід вирішити згідно ст. 100, 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 653,80 грн. витрат за проведення експертиз.
Речові докази: велосипеди «Мінськ» та «Україна» - залишити у власності спадкоємців ОСОБА_5 , кросівки червоного кольору залишити у власності ОСОБА_4 , скасувавши арешт майна накладений на дані речі ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.06.2020.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1