УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.20 селище Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, внесеного в рамках розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено в ЄРДР 03.11.2020 року за №0000215,

в с т а н о в и в :

До Оржицького районного суду Полтавської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 02.11.2020 року близько 19 години 50 хвилин, перебував поблизу станції переїзду 149 км, що в с. Лазірки, Оржицького району Полтавської області. В цей час ОСОБА_4 помітив на залізничних коліях вагони, в яких знаходилося зерно кукурудзи. Заздалегідь знаючи, що зерно є чужим майном, ОСОБА_4 вирішив таємно його викрасти. Діючи по раптово виниклому злочинному умислу, направленому на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у інше приміщення, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 впевнившись що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, за допомогою монтажки, шляхом утворення отвору у вагоні із зерном кукурудзи, зсипав зерно вагою 118 кг та в подальшому помістив його до полімерного мішка та на простирадло і переніс до чагарників, які розташовані поблизу залізничної дороги, проте був помічений охоронниками СТОВ «Придніпровський край». ОСОБА_4 не довів злочин до кінця з причин, не залежних від його волі, так як не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, оскільки його злочинні дії були припиненні охоронниками СТОВ «Придніпровський край». В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 міг завдати СТОВ «Дружба-Нова» майнової шкоди на загальну суму 767 гривень 00 копійок.

Слідчий вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому з проникненням у інше сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Посилаючись на вищевказані обставини та з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, який підтримав задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, захисника, які не заперечували проти задоволення вказаного клопотання, приходить до висновку, що є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , виходячи з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 03.11.2020 року до ЄРДР під №0000215 внесено відомості про те, що 02.11.2020 року о 19 годині 50 хвилин в с. Лазірки, Оржицького району Полтавської області, невідома особа, шляхом віджиму люка та пошкодження транспортного опломбованого вагону здійснила крадіжку зерна кукурудзи в кількості 118 кг, але під час вчинення правопорушення була помічена посторонньою особою, яка і зупинила протиправні дії даної особи (а.с. 6).

Аналізуючи доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, в контексті положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що в сукупності даних: заяви ОСОБА_4 про добровільну видачу викраденого майна (а.с. 9), протоколів огляду (а.с. 10-11, 12-13), протоколу допиту представника потерпілого (а.с. 16), довідки про вартість кукурудзи (а.с. 17), договору на транспортно-експедиційне обслуговування вантажів від 30.06.2020 року (а.с. 19-25), протоколу допиту свідка ОСОБА_6 (а.с. 30-31), протоколу проведення слідчого експерименту (а.с. 32-34), протоколу допиту свідка ОСОБА_7 (а.с. 35-36), висновку експерта №2376 від 09.11.2020 року (а.с. 37-40), пояснень ОСОБА_4 (а.с. 43), прокурором в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання, в межах його розгляду, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину.
Також, встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України є доведеними, виходячи з таких підстав.
Громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. За даний злочин законом передбачено покарання у виді позбавлення волі і з урахуванням цих даних про його особу та інших обставин справи слідчий суддя вважає, що з метою виконання вимог ст.ст.177,178 КПК України на виконання вимог ст.196 КПК України та унеможливлення переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, а також виконання ним процесуальних обов`язків, пов`язаних з даним кримінальним провадженням, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 найбільш м`який вид запобіжного заходу особисте зобов`язання. Враховуючи обставини справи та докази, що подані слідчим на підтвердження обґрунтування необхідності застосування певних обов`язків до підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що на нього необхідно покласти такі обов`язки: не відлучатися за межі Оржицького району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або роботи.
На виконання ч.6 ст.194 КПК України слідчий суддя зазначає, що обов`язки, які покладені на підозрюваного ОСОБА_4 не можуть перевищувати двох місяців.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177-179,184,186,193,194,196 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) не відлучатися за межі Оржицького району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.
Строк дії даної ухвали - до 15 січня 2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що згідно ч.2 ст.179 КПК України в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя