Справа № 289/461/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року смт.Брусилів

Брусилiвський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Брусилів Житомирської області заяву про відвід прокурору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження №0000748 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору Коростишівської місцевої прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що виникають сумніви у неупередженості прокурора з наступних підстав.

Прокурор ОСОБА_3 також є процесуальним керівником у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000099 за заявою ОСОБА_5 ,з-гідно до якої відносно останнього з боку ОСОБА_6 ( який є потерпілим по кримінальному провадженню,що розглядається судом) було вчинено кримінальне правопорушення, яке кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України. Неодноразово розслідування по цьому кримінальному провадженню закривалось слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , що вказує на особисту зацікавленість прокурора, щоб ОСОБА_6 не був притягнутий до відповідальності. ОСОБА_5 неодноразово подавались клопотання по вказаному кримінальному провадженні, але ні слідчий, ні прокурор на них не реагували. Що змусило ОСОБА_5 звернутись до ДБР з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_7 07.04.2020 року зазначена заява внесена до ЄРДР ДБР у Хмельницькому.

Прокурор, будучи освідомленою про те, що прихід ОСОБА_5 до ОСОБА_6 22.12.2016 року, був продиктований причиною, а саме вчинення злочину відносно ОСОБА_5 з боку ОСОБА_6 , що підтверджується кримінальним провадженням № 0000099, й що виключає в будь яких діях ОСОБА_5 кваліфікацію за ст. 296 КК України, процесуальний прокурор ОСОБА_3 , діючи упереджено, маючи на меті притягнути ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, умисно, не звертаючи уваги на фальсіфікацію матеріалів справи, умисно в супереч нормам процесуального та матеріального права, потураючи вимоги щодо визначення об"єкта хуліганства, об"єктивної та суб"єктивної сторони злочину, кваліфікує дії ОСОБА_5 , як хуліганство та обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 направляє до суду.

Фальсіфікація матеріалів полягає в тому, що свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 були допитані раніше, ніж були внесені відомості про вчинений злочин до ЄРДР; 12.01.2017 року прокурор погодила підозру ОСОБА_5 по кримінальному провадженні за № 0000717 та ОСОБА_5 був допитаний слідчим по вказаному кримінальному провадженні, яке не стосується ОСОБА_5 .

Зазначені обставини дають підстави вважати, що прокурор ОСОБА_3 приймала участь у досудовому розслідуванні та на данний час виконує свої обов"язки в суді не у відповідності до засад, передбачених ст. 7 КПК України.

Просив відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді провадження.

Обвинуввачений ОСОБА_5 в суді підтримав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 . Прокурор ОСОБА_3 в суді пояснила, що відсутні підстави для її відмову, так як вона діяла і діє в межах чинного законодавства, прокурора у кримінальному провадженні призначає вищестоящий прокурор, вважає заявлене клопотання тиском на неї. Просила відмовити в задоволенні клопотання про її відвід.

Суд, вислухавши обвинуваченого та прокурора , приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та обставини, що підтверджують наявність підстав для відводу, що можуть вказувати на можливу упередженість прокурора ОСОБА_3 .

Таким чином, суд вважає, що підстави для відводу прокурору, передбачені ст. 77 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1