Справа № 461/8244/20
Провадження № 1-кс/461/468/21
УХВАЛА
іменем України

26.01.2021 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000560 ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.11.2020 р., -
ВСТАНОВИВ:
Заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000560 ОСОБА_4 та власника майна ОСОБА_5 , звернувся до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.11.2020 р., а саме на предмети, які належать дружині ОСОБА_4 ОСОБА_5 , та були вилучені за адресою АДРЕСА_1 , а саме: коробка у якій знаходиться шість каблучок, одна з яких жовтого кольору, решта білого, пара сережок, розірваний браслет жовтого кольору, хрестик та сережка з металу жовтого кольору, годинник марки «Roger Dubuis», які перебувають на зберіганні у відділі розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області.
Клопотання мотивує тим, що вказані вилучені предмети не є речами, обмеженими чи забороненими в цивільному обігу, а їх фактичне вилучення у власника, якою являється дружина ОСОБА_4 ОСОБА_5 порушує право останньої користуватись належним їй майном, що порушує забезпечення гарантованого ст.41 Конституцією України принципу непорушності права власності.
Просить постановити ухвалу, якою частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 20.11.2020 р. на предмети, які належать дружині ОСОБА_4 ОСОБА_5 , та були вилучені за адресою АДРЕСА_1 , а саме: коробка у якій знаходиться шість каблучок, одна з яких жовтого кольору, решта білого, пара сережок, розірваний браслет жовтого кольору, хрестик та сережка з металу жовтого кольору, годинник марки «Roger Dubuis», які перебувають на зберіганні у відділі розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області
В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, просив його задоволити повністю.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак слідчий ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та при його вирішенні покликався на думку суду. Відповідно до вимог КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду вказаної скарги по суті, а тому слідчий суддя прийшов до переконання про можливість розгляду вказаного клопотання у їх відсутності.
В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила, що вилучені під час проведення обшуку та в подальшому арештовані згідно ухвали слідчого судді від 20.11.2020 р., а саме: шість каблучок, одна з яких жовтого кольору, решта білого, пара сережок, розірваний браслет жовтого кольору, хрестик та сережка з металу жовтого кольору, годинник марки «Roger Dubuis», належать їй на праві власності, оскільки вона є дружиною підозрюваного ОСОБА_4 з 2000 року, вказані речі були придбані для неї ще в 2009-2010 роках, що підтвердила фотознімками за цей період на яких вона зображена з вказаними золотими прикрасами. Клопотання підтримала та просила його задоволити.
Заслухавши пояснення заявника, власника майна ОСОБА_5 , вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Стаття 7 та 16 КПК України передбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.

В судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000560 здійснюється слідчими СУ ГУНП у Львівській області. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюють прокурори Львівської обласної прокуратури.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду ОСОБА_1 від 20.11.2020 задоволено клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області про накладення арешту на майно, яке було вилучене 18.11.2020 під час обшуків за місцем періодичного та фатичного проживання ОСОБА_4 , серед якого було в тому числі: коробка у якій знаходиться шість каблучок, одна з яких жовтого кольору, решта білого, пара сережок, розірваний браслет жовтого кольору, хрестик та сережка з металу жовтого кольору, годинник марки «Roger Dubuis», які перебувають на зберіганні у відділі розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області.

Відповідно до відповіді (№Т-258/16/08-2020 від 04.01.2020), отриманої зі слідчого управління ГУ НП у Львівській області арештовані сережки, можуть бути об`єктами злочини посягань, містити інформацію про їх вчинення чи бути придбаними за кошти злочинної діяльності. Однак при цьому, слідчим не надано жодних доказів того, що зазначені предмети, які знаходилися в шкатулці придбані за кошти здобуті злочинним шляхом. Також зазначені предмети не можуть містити жодної інформації щодо злочинних посягань.

Відповідно до положень ч.1,4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.

При розгляді вказаного клопотання судом враховано судову практика Європейського суду з прав людини яка орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» і Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A №52, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. The United Kingdom), n. 50, Series A № 98.). Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Також судом враховано рішення ЄСПЛ від 27 листопада 2007 року у справі "Гамер проти Бельгії" (Hamer v. Belgium, заява № 21861/03), яким у співвідношенні із положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагається необхідність існування розумного співвідношення (пропорційності) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. В іншому випадку не існує розумного співвідношення (пропорційності) між метою, досягнення якої передбачається (можливого проведення експертиз чи інших слідчих дій) та засобами, які використовуються для її досягнення вилучення та арешт власних грошових коштів у особи, яка не є підозрюваною у кримінальному провадженні).

За таких обставин, виходячи із положень п.2 ч.З ст.132 КПК України, потреби лосудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна на користування цим майном.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що підстав для позбавлення права користування зазначеними ювелірними прикрасами, зокрема і тих, які вважав підставами накладення арешту слідчий суддя, станом на день розгляду клопотання, немає. Покликання слідчого на те, що вказані речі можуть бути придбані за кошти здобуті злочинним шляхом слідчий суддя відхиляє, оскільки як вбачається з пояснень ОСОБА_7 та доказів у справі, вказані ювелірні вироби перебували у власності останньої з 2009 року, тоді як досудове розслідування у вказаному кримінальному провадження розпочато 17.05.2017 року, тобто задовго до подій які кваліфіковані як злочинні посягання на майно потерпілих осіб, що виключає таку можливість.

Тому, беручи до уваги надані докази, наявні усі підстави для часткового скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 20.11.2020 р. на предмети, які належать дружині ОСОБА_4 ОСОБА_5 , та були вилучені за адресою АДРЕСА_1 , а саме: коробка у якій знаходиться шість каблучок, одна з яких жовтого кольору, решта білого, пара сережок, розірваний браслет жовтого кольору, хрестик та сережка з металу жовтого кольору, годинник марки «Roger Dubuis», які перебувають на зберіганні у відділі розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області.
Керуючись ст.ст.174, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.11.2020 р., - задоволити.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 20.11.2020 р. на предмети, які належать дружині ОСОБА_4 ОСОБА_5 , та були вилучені за адресою АДРЕСА_1 , а саме: коробка у якій знаходиться шість каблучок, одна з яких жовтого кольору, решта білого, пара сережок, розірваний браслет жовтого кольору, хрестик та сережка з металу жовтого кольору, годинник марки «Roger Dubuis», які перебувають на зберіганні у відділі розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1