Провадження № 1-кп/760/899/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2019 року Солом`янський районний суду м. Києва

в складі: головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про повернення паспорту громадянина України та посвідчення водія обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України в рамках кримінального провадження, що внесено до ЄРДР 23.06.2017 року за № 0007102,-

за участю прокурора: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, що внесено до ЄРДР від 23.06.2017 року за № 0007102 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Під час судового засідання адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 подала клопотання про повернення паспорта громадянина України та посвідчення водія обвинуваченому ОСОБА_4 , обґрунтовуючи тим, що з 14.09.2017 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
08.02.2019 року, обвинуваченому ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Постановою старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_6 від 28.08.2017 року про визнання та вилучення речових доказів, було визначено речовим доказом: паспорт громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві; водійське посвідчення ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 , видане центр 3243, з дозволом на категорію В.
На даний час ОСОБА_4 , якому 08.02.2019 року було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби, його не порушує, вимоги, зазначені ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.02.2019 року та ст. 42 КПК України виконує.
Як встановлено матеріалами кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 одружений, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 25.06.2015 року відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, серії НОМЕР_3 та має на утримані малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, серії НОМЕР_4 .
Маючи родину та наявність на утримані малолітньої дитини, в нього є зобов`язання перед ними, які перш за все полягають в матеріальному утриманні своєї родини.
Адвокат зазначила, що у зв`язку з тим, що він не має паспорта громадянина України (оскільки він був вилучений 28.08.2017 року старшим слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_6 ), ОСОБА_4 позбавлений права влаштуватись на роботу та вимушений працювати не офіційно).
Жодне підприємство, установа або організація незалежно від організаційно-правової форми та галузевої належності не можуть прийняти особу на роботу без наявності у неї паспорта громадянина України.
Щодо повернення обвинуваченому ОСОБА_4 водійського посвідчення, то вказаний документ надає йому право офіційно влаштуватись на роботу водієм та утримувати родину.
Також адвокат звертає увагу суду на те, що матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині, вже дослідженні Солом`янським районним судом м. Києва і паспорт громадянина України та посвідчення водія не мають жодного доказового значення ні для сторони обвинувачення, ні для сторони захисту.
Дані документи є лише документами, які посвідчують особу, вони жодним чином не стосуються пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення: вони не спростовують та не виправдовують дії обвинуваченого, вони не є предметом злочину, вони не мають відношення до вказаного кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене адвокат просить повернути обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві та водійське посвідчення серії НОМЕР_2 , видане центр 3243.
Прокурор підтримав клопотання та не запернечував проти його задоволення, зазначив , що паспорт та водійске посвідчення це дійсно документи обвинуваченого ОСОБА_4 які посвідчують його особу.
Суд вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін приходить до наступного.
Паспорт - це документ який посвідчує особу та громадянство, ніхто не може бути позбавлений цього документу, крім випадків передбаченим законом. Судом не встановлено, жодних законних підстав для вилучення та подальшого зберігання паспорта та водійського посвідчення обвинуваченого ОСОБА_4 , так як зазначені документи не мають жодного відношення до кримінального правопорушення, не є предметом злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно до ч. 3 ст. 100 КПК України документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.
Таким чином, керуючись ст. ст. 100 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про повернення паспорту громадянина України та посвідчення водія обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України в рамках кримінального провадження, що внесено до ЄРДР 23.06.2017 року за № 0007102 - задовольнити.
Речові докази: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 , видане центр 3243, з дозволом на категорію В, які зберігаються в камері схову речових доказів Солом`янського УП ГУНП в м.Києві повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1