УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/120/21

25 січня 2021 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту на майно та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на майно, застосованого ухвалою слідчого судді від 09.12.2020 року за наслідками розгляду клопотання заступника начальника слідчого відділення Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000594 від 05.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000594 від 05.12.2020 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України проведено необхідні експертні дослідження, у тому числі автотехнічна експертиза щодо транспортного засобу, тому на даний час потреба в подальшому накладенні арешту на вказане майно відпала, а вилучений транспортний засіб піддається псуванню та пошкодженню на спеціальному майданчику. Тому просить слідчого суддю скасувати арешт на транспортний засіб марки «SEAT LEON» реєстраційний знак НОМЕР_1 , власником, якого є ОСОБА_4 та повернути ОСОБА_4 вказаний автомобіль.

В судове засідання представник власника майна адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, скерувала до суду заяву в якій просить розгляд клопотання провести у її відсутності та відсутності власника майна. Клопотання підтримує у повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності. З приводу задоволення клопотання не заперечує в частині передачі автомобіля на відповідальне зверігання.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 09.12.2020 року за наслідками розгляду клопотання заступника начальника слідчого відділення Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000594 від 05.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування майном, а саме на автомобіль марки «SEAT LEON» реєстраційний знак НОМЕР_1 , власником, якого є ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК).

Судом встановлено що матеріали кримінального провадження перебувають у провадженні СВ Костопілського ВП ГУНП в Рівненській області, отже вказаний вище автомобіль є речовим доказом.

Таким чином, з метою збереження речового доказу, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майно та повернення майна, підлягає частковому задоволенню, шляхом зміни його місця зберігання.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 369-376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту на майно та повернення майна - задовольнити частково.

Змінити порядок і місце зберігання арештованого майна у кримінальному провадженні № 0000594 від 05.12.2020 року, а саме:

Зберегти арешт на автомобіль марки «марки «SEAT LEON» реєстраційний знак НОМЕР_1 , власником, якого є ОСОБА_4 шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування майном та передати зазначений автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 .

Зобов"язати ОСОБА_4 забезпечити належне зберігання арештованого майна і безперешкодно цілодобово надавати доступ до нього слідчим СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області для проведення слідчих дій та для перевірки стану збереження арештованого майна.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1