Справа № 504/4120/19
Номер провадження 1-кп/504/624/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2020 смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав Лиманського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чабанка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, працюючого за наймом, вдівця, має на утриманні н/л дитину 2014 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2019р. біля 23 год. у ОСОБА_4 під час перебування поряд з дачною земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з павільйон-контейнера, розташованого на вказаній земельній ділянці, яка належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи та власник домоволодіння, переліз через паркан на територію зазначеної дачної земельної ділянки, де шляхом ривку вхідних дверей відчинив їх та проник до приміщення павільйон-контейнера, звідки таємно викрав газонокосарку марки «Урал БК-4100», вартістю 3700 грн., яка належить ОСОБА_5 , після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3700 грн.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що дійсно 10.11.2019р. біля 23 год. він знаходився поряд із земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . На вказаній ділянці розташовувався павільйон-контейнер, з якого він вирішив вкрасти якесь майно. Впевнившись, що поруч нікого немає, він переліз через паркан на територію земельної ділянки та проник до павільйону-контейнеру, відчинивши його шляхом ривку вхідних дверей. Там він побачив газонокосарку, яку вкрав, а потім продав знайомому за 300 грн. Скоїв злочин у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, оскільки сам виховує свою дитину (матір дитини померла). Завдані потерпілій ОСОБА_5 збитки відшкодував. У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Зі вступною промовою учасники процесу виступити відмовилися.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання при розгляді справи по суті не з`явилася, про дату, час та місце проведення якого була сповіщена своєчасно, належним чином, однак надала до суду заяву в якій просила розглянути дане кримінальне провадження без її участі, матеріальних претензій не має.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винуватого, в тому числі матеріали наданої досудової доповіді, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має на утриманні н/л дитину 2014 р.н., яку виховає самостійно, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких відповідно до ст.12 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині), активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що при обранні ОСОБА_4 міри покарання у виді позбавлення волі, можливим застосувати дію ст.75 КК України, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Речові докази по справі, а саме: газонокосарку марки «Урал БК-4100», яка повернута під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 необхідно вважати повернутою власнику ОСОБА_5 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальних витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст.349, 371-373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 2 (двох) років іспитового строку ОСОБА_4 не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину) і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, а саме: газонокосарку марки «Урал БК-4100», яка повернута під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 вважати повернутою власнику ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1