Справа № 573/1269/20
Номер провадження 1-кс/573/322/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2020 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Білопільського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, з 2019 року перебуває на обліку в лікаря нарколога, не інваліда, раніше судимого:

1) 25 вересня 2019 року Зарічним районним судом м. Сум за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;

2) 04 листопада 2019 року Ковпаківським районним судом м. Сум за ч. 1 ст. 185 КК України до 850 грн. штрафу;

3) 12 листопада 2019 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 850 грн. штрафу і 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;

судимості незняті і непогашені,

- запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
в с т а н о в и в :
24 липня 2020 року заступник начальника СВ Білопільського ВП ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.

Клопотання мотивоване тим, що 10 липня 2020 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 зайшов до приміщення магазину «Єва 913» ТОВ «РУШ», що знаходиться за адресою м. Білопілля, вул. Соборна, 69, приміщення 2, 4, 5, для того, щоб подивитися на наявні в магазині товари. Підійшовши до стелажу з дезодорантами, ОСОБА_5 помітив жіночий антиперснірант «Dove invisibledry», об`ємом 150 мл, з номером «081119LW019 ED80522», який стояв на полиці стелажу. У цей момент в ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дії є непомітними для оточуючих, і за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 взяв з полиці вказаний антиперспірант і заховав його під резинку шортів, прикривши зверху футболкою. Далі ОСОБА_5 направився до полиць, де знаходяться станки для гоління, де помітив жіночий станок для гоління «Gillette Venus Platinum» з одним змінним картриджем на 5 лез. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дії є непомітними для оточуючих, і за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 взяв зі стелажу жіночий станок для гоління «Gillette Venus Platinum» з одним змінним картриджем на 5 лез, заховав його під ліву руку, на якій висіла спортивна кофта, прикривши нею викрадений товар. Після цього о 18 год. 33 хв. ОСОБА_5 , пройшовши через 2 каси, нічого не купивши, вийшов з магазину «Єва 913» ТОВ «РУШ», та пішов додому, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи загальна сума завданого збитку магазину «Єва 913» ТОВ «РУШ» становить 297 грн.

За вказаними фактами слідчим відділенням Білопільського ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000404, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

20 липня 2020 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків заступник начальника СВ зазначив те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення якого можливе призначення покарання у виді позбавленні волі на строк до 5 років. Крім того, ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення аналогічних умисних злочинів, але на шлях виправлення не став і продовжив свою злочинну діяльність. Останній ніде не працює, може переховуватися від слідства та суду в своїх знайомих.

У ході досудового розслідування відносно ОСОБА_5 зібрано достатньо доказів, які свідчать про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, встановленим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як цілодобового домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заступник начальник СВ ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою винуватість за пред`явленою підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав. Проти задоволення клопотання не заперечував, але просив надати йому можливість їздити до м. Сум у лікарню, оскільки він перебуває на замісній терапії.

Захисник ОСОБА_6 також просив клопотання задовольнити частково і встановити домашній арешт не цілодобовий, а на певний час.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України одним з видів запобіжних заходів є домашній арешт, який під час досудового розслідування застосовується слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Щодо поняття «обґрунтована підозра» суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену в пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року в справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення та в п. 32 рішення в справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з матеріалів провадження, пред`явлена ОСОБА_5 підозра за ч. 2 ст. 185 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, зокрема:

- протоколом допиту представника потерпілого від 04 червня 2020 року;

- відеозаписом з камери спостереження з магазину «Єва 913»;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду предмета від 16 липня 2020 року, у ході якого ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції антиперспірант «Dove invisibledry», об`ємом 150 мл, з номером «081119LW019 ED80522»;

- висновком судової товарознавчої експертизи від 16 липня 2020 року №19/119/11/1-1735е.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме: питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів приходить до висновку, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, підозра в якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий і прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У частинах 5, 7 ст. 194 КПК України передбачено: якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_9 розлучений, проживає в АДРЕСА_1 , не працює, раніше неоднократно судимий.

Зважаючи на ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_9 злочину, його суспільну небезпеку, вагомість наявних доказів, обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. При цьому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_9 , з урахування того, що він потребує відвідування лакаря, необхідно заборонити залишити житло з 15:00 години до 07:00 години наступного дня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання заступника начальника СВ Білопільського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю (браслету), із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 15:00 години до 07:00 години наступного дня, та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до суду, прокурора та слідчого за першою вимогою;

2) заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 15:00 години до 07:00 години наступного дня, за винятком прибуття до слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи перебування;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі їх наявності).

Строк дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом на ОСОБА_5 , визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 вересня 2020 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою під час перебування під домашнім арештом мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування покласти на заступника начальника Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя