Справа № 686/6307/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області у кримінальному провадженні №0000840 та зобов`язання до вчинення дій,

встановила:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області у кримінальному провадженні №0000840, а саме: щодо ненадання відповіді на клопотання від 19.11.2020 року у кримінальному провадженні №0000840 про проведення додаткового допиту ОСОБА_6 .. Просить зобов`язати слідчого надати відповідь на клопотання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просить скаргу задоволити.

Слідчий пояснив свою бездіяльність надмірною завантаженністю.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши наявні матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000840, слідчий суддя дійшла наступних висновків.

Як вбачається із наданих матеріалів, слідчим ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000840, по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 , як захисника підозрюваної ОСОБА_5 , подав слідчому клопотання від 19.11.2020 року, за змістом якого просив додатково допитати ОСОБА_6 , проте станом на час розгляду скарги відповіді на свою заяву не отримав.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В матеріалах кримінального провадження №0000840 відсутня відповідь на дане клопотання.

Таким чином має місце бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання представника підозрюваної, тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області у кримінальному провадженні №0000840 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000840, розглянути клопотання захисника підозрюваної від 19.11.2020 року про проведення додаткового допиту ОСОБА_6 , та про результати розгляду повідомити особу, що його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1