overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1013/20 Справа № 202/4037/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нікополі, Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 1, ст. 263 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_8 ,
прокурора ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2020 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, помістивши його до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» до 08 год. 39 хв. 13 вересня 2020 року.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати оскаржувану ухвалу.
05 серпня 2020 року від захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , кожного окремо, надійшли заяви про відмову від поданих ними апеляційних скарг.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з положення ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Приймаючи до уваги, що захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 від розгляду апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді відмовилися, а апеляційні скарги та заперечення проти закриття апеляційного провадження інших учасників судового провадження відсутні, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 від апеляційних скарг, та апеляційне провадження за їх скаргами закрити.
Керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_7 - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 991/6035/20
Провадження №11-сс/991/654/20
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

05 серпня 2020 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 липня 2020 року,
відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України проголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 376, 392, 404, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 липня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0002807 від 01.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст проголосити 10 серпня 2020 року о 08 годині 30 хвилин.

Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
4 серпня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за поданням виконувача обов`язків начальника ДУ «Кагарлицька виправна колонія № 115» ОСОБА_2 , погодженого з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді подання прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 9 липня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 9 липня 2020 року, задоволено подання начальника ДУ «Кагарлицька виправна колонія № 115» ОСОБА_2 , погодженого з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .
Засудженого ОСОБА_3 від відбування основного покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2018 року у виді позбавлення волі звільнено умовно-достроково на 1 рік 340 днів.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Київського апеляційного суду разом з матеріалами судового провадження та яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.
Станом на 4 серпня 2020 року заперечення на апеляційну скаргу не надійшли.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді подання прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 9 липня 2020 року, якою задоволено подання начальника ДУ «Кагарлицька виправна колонія № 115» ОСОБА_2 , погодженого з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 . Засудженого ОСОБА_3 від відбування основного покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2018 року у виді позбавлення волі звільнено умовно-достроково на 1 рік 340 днів, на 23 вересня 2020 року на 13 год. 50 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду, за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9401/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000332 від 29.10.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0000332 від 29.10.2019 року, звернувся із скаргою на бездіяльність слідчого.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що подане заявником клопотання про залишення скарги без розгляду є правом заявника, а також вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання заявника щодо залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 303 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду, задовольнити.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1056/20
Номер провадження 1-кп/341/183/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року місто Галич

Галицький районний суд Івано Франківської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечив щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилася. Такою скеровано заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Галицькому районному суду Івано-Франківської області.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною 2 статті 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений та потерпіла.

На підставі викладеного, керуючись статтями 316, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні о 16 год. 00 хв. 10 серпня 2020 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/953/979/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000061 від 05.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з доданими матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додано письмову заяву ОСОБА_3 , складену в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно ч.2 ст.302 КПК України та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Приймаючи до уваги, вимоги статей 381, 382 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду, в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Керуючись ст.ст. 381, 382 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000061 від 05.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - в порядку спрощеного провадження на 12-40 год. 07 серпня 2020 року.

Суддя -
Справа № 159/1213/19
Провадження № 1-кп/159/41/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06 серпня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. кримінальне провадження № 120 180 301 100 004 66 про обвинувачення

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Луцьку, гр. України, без визначеного місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, а саме:

1. 25.11.11 р. за вироком Ковельського міськрайсуду Волинської обл. за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 5 р., звільненого 06.06.14 р. на підставі п. "а» ст. 4 Закону України «Про амністію у 2014 році»;

2. 08.12.17 р. за вироком Ковельського міськрайсуду Волинської обл. за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 р. обмеження волі з 1 - но річним іспитовим строком, за ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 08.06.18 р. направлений для відбування покарання у зв`язку із скасуванням звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), відповідальність за які передбачена ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

та

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Ясиноватій Донецької області, гр. України, без визначеного місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, з освітою середньою, не працюючого, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, а саме:

1. 25.12.11 р. за вироком Ковельського міськрайсуду Волинської обл. за ч. 2 ст. ст. 307 КК України до позбавлення волі на строк 5 р., звільненого 04.07.14 р. на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію»;

2. 03.04.18 р. за вироком Ковельського міськрайсуду Волинської обл. за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1 360 грн, знятий з обліку 19.10.18 р., судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
За ухвалою суду від 22.07.20 р. оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та провадження у справі щодо нього зупинено.

06.08.20 р. Ковельським ВП ГУ НП у Волинській області повідомлено суду про розшук обвинуваченого. Останній 06.08.20 р. з"явився до суду за судовою повісткою.

За ініціативою суду вирішується питання відновлення провадження у справі у зв"язку із встановленням місцязнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Заперечень не надійшло.

На підставі наведеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд

ухвалив:
Відновити судове провадження у справі в частині щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у зв"язку з розшуком цього обвинуваченого.

Судове засідання призначити на 14 год. 10.08.20 р. з викликом учасників судового провадження та вимогою про доставку обвинуваченого, який утримується під вартою.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 161/1276/20
Провадження № 1-кп/161/455/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 06 серпня 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002978 від 13.08.2019 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Млинів Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, розлученого, працюючого токарем в СКФ «Україна», проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

-за ст. 126 ч.1 КК України (в редакції Закону від 04.06.2009 р.), -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_6 13.08.2019 р., близько 00:24 год., знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, в ході словесного конфлікту з потерпілим ОСОБА_5 , який виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, керуючись метою завдання удару іншій людині, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, умисно наніс один удар кулаком правої руки в обличчя потерпілого ОСОБА_5 , чим завдав останньому фізичного болю та не спричинив тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ст. 126 ч.1 КК України (в редакції Закону від 04.06.2009 р.), як умисні протиправні дії, які виразились в умисному завданні удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав в повному обсязі.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 подав письмову заяву в якій просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, а кримінальне провадження закрити.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, зокрема, потерпілого, обвинуваченого та захисника останнього, які клопотання підтримали та просили задовольнити, думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілим, повністю відшкодував збитки, має постійне місце проживання та роботи, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 , слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Керуючись ст.ст.284, 286 КПК України, ст.46 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, обвинуваченого за ст.126 ч.1 КК України (в редакції Закону від 04.06.2009 р.), на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням із потерпілим ОСОБА_5 ..

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ст.126 ч.1 КК України (в редакції Закону від 04.06.2009 р.) закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 199/9000/19
УХВАЛА

04.08.2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000239, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 оскаржує до суду рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000239.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 304, 306 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000239.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 20 хв. 06 серпня 2020 року в залі судових засідань № 2 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 932/6454/20

Провадження № 1-кс/932/3405/20

26 червня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання представника цивільного позивача ТОВ «Металургтранс» - генерального директора ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000421, що відкрито 08.05.2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2020 року до суду надійшло клопотання представника цивільного позивача ТОВ «Металургтранс» - генерального директора ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000421, що відкрито 08.05.2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна.

25 червня 2020 року до суду надійшла письмова заява генерального директора ТОВ «Металургтранс» - ОСОБА_2 про залишення клопотання про арешт майна без розгляду.

Згідно із вимогами ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що клопотання не підтримується представником цивільного позивача, який, в силу наведених вище норм кримінально-процесуального законодавства є вільним у використанні своїх прав, вважаю можливим його заяву задовольнити та залишити це клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26, 91, 220, 303-307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника цивільного позивача ТОВ «Металургтранс» - генерального директора ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000421, що відкрито 08.05.2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1