Справа №701/1108/20
Провадження №1-кс/701/234/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2020 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого слідчого -судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - захисників -ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , про обрання міри запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Уманської місцевої прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
В своєму клопотанні вказує на те, що 29.09.2020 року близько 23 год. 20 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на перехресті вул. Соборна вул. Шевченка в смт. Маньківка Черкаської області, в ході конфлікту із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виник раптово на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно, протиправно, з метою вбивства, наніс останньому спочатку один удар рукою в ділянку голови, в результаті чого останній упав на асфальт, а після того, коли потерпілий встав, він, продовжуючи свої умисні дії направлені на протиправне заподіяння смерті іншій людині, штовхнув ОСОБА_8 руками по верхній частині тулуба спереду і руками повалив його на асфальт та в подальшому в ході боротьби умисно наніс йому спочатку один удар кулаком правої руки по правій частині голови, потім один удар коліном лівої ноги по голові та один удар гомілкостоповою частиною лівої ноги по голові, внаслідок чого згідно висновку судово-медичної комісійної експертизи №04-01/32 від 19.11.2020 спричинив йому тілесні ушкодження, а саме черепно-мозкову травму у вигляді крововиливів під м`які мозкові оболонки із забоєм речовини головного мозку, крововиливу в м`які тканини голови з внутрішнього боку, крововиливу в м`які тканини обличчя, синців і саден обличчя та крововиливу в слизову оболонку нижньої губи, яка призвела до набряку та набубнявіння речовини головного мозку, яка згідно п.п. 2.1.2, 2.1.3, 4.8 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», що затверджені наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р., за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, від якої ОСОБА_8 помер на місці. Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. 30.09.2020 о 03 год. 30 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 24.11.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 115 КК України, що і змусило слідчого за погодженням з прокурором звернутися з даним клопотанням до суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задоволити.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на що в свою чергу заперечував прокурор.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, встановив наступне: ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Відповідальність за кримінальне правопорушення в якому ОСОБА_7 , підозрюється, передбачена у виді позбавленням волі на строк від семи до п?ятнадцяти років. 24.11.2020 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 115 КК України.

Причетність ОСОБА_7 , до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в сукупності встановлених обставин підтверджується матеріалами кримінального провадження: протокол огляду місця події від 30.09.2020 за адресою: с смт. Маньківка Черкаської області, вул. Соборна, 10; протокол огляду трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за період часу 09 год. 00 хв. по 09 год. 30 хв 30.09.2020.; протокол огляду трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за період часу 17 год. 00 хв. по 17 год. 30 хв 30.09.2020; показання свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,; ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протокол огляду предмету і перегляду відеозапису від 30.09.2020; протокол проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_9 від 06.11.2020; протокол затримання ОСОБА_7 від 30.09.2020року, висновок судово-медичної експертизи № 03-01/856 від 27.10.2020; висновок судово-медичної комісійної експертизи №04-01/32 від 19.11.2020 року.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію та майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючі зазначені обставини та матеріали клопотання, застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою є недоцільним, оскільки ініціатор клопотання належним чином не обгрунтував недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а саме що ОСОБА_7 , може переховуватися від органів досудового слідства та суду, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, незаконно впливати на свідків, та інших учасників даного кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню чи продовжувати вчиняти дане чи інше кримінальне правопорушення. Дані ризики наведені ініціатором клопотання суд вважає необгрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою, тому оскільки ініціатором клопотання не доведено наявність ризиків які слугували б підставою до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , задоволеню не підлягає.

В даному випадку прокурор не довів, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою ст. 177 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, оскільки безпосередньо не надані докази того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, вчиняти тиск на свідків та потерпілу по даному кримінальному провадженню.

Наявність тяжкості вчиненого злочину не є беззаперечною підставою до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Проте враховуючи, що ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України і існує обгрунтована підозра причетності даної особи до вчинення даного кримінального правопорушення та те, що триває досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , за інкримінованою статтею, проаналізувавши обставини вчинення правопорушення, соціальні зв?язки останнього, особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , в зв`язку з чим вважає за необхідне задоволити клопотання захисників, яке підтримав підозрюваний щодо обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181, 193, 194, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , про обрання міри запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Клопотання адвокатів ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтримане підозрюваним ОСОБА_7 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задоволити.

Обрати міру запобіжного заходу - домашній арешт строком на два місяці відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до 25.01.2021 року включно, заборонивши ОСОБА_7 , залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Крім цього, відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків визначити - до 25.01.2021 року включно.
Виконання ухвали покласти на Маньківське ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1