Справа № 442/440/21
Провадження № 1-кс/442/89/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року cлідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 та уповноважених осіб СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 та уповноважених осіб СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області та не розгляд заяви від 18.01.2021 про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст.. ст.. 55,56,60,214,215,220-221 КПК України.
Свою скаргу ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що 18.01.2021 вона звернулася до начальникаДрогобицького ВП ГУНП у Львівській області в порядкуст.. ст.. 55, 56, 60, 214, 215, 220-221 КПК України із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Однак, в порушення КПК України та Наказу ГПУ № 139 від 06.04.2016 слідчий та процесуальний керівник до цього часу не надали їй повідомлення про початок досудового розслідування, не внесли до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, не надали витяг з ЄРДР, не надали їй пам`ятку про права та обов`язки потерпілого та не надали можливості ознайомитися з із матеріалами досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримала, вважає, що слідчий повинен внести відомості до ЄРДР за її заявою, оскільки, нею у заяві викладено всі обставини вчинення злочину.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України. Відповідно до її положень, до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Отже, з урахуванням положень ст.214 КПК України, заява (повідомлення) повинна містити відомості саме про вчинення злочину, зокрема, обставини, які можуть свідчити про його вчинення.

Злочин за ст. 11 КК України - це передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Наведене у ч. 1 ст. 11 КК України поняття злочину містить вказівку на такі обов`язкові ознаки злочину: злочином є лише діяння (дія або бездіяльність); це діяння має бути вчинене суб`єктом злочину; воно має бути винним; вказане діяння має бути суспільно небезпечним; відповідне діяння повинно бути передбачене чинним Кримінальним кодексом України. Відсутність хоча б однієї із цих ознак вказує на відсутність злочину. Відтак, не є злочином вчинене суб`єктом злочину винне діяння, для якого характерна фактична суспільна небезпека, на що навіть може існувати пряма вказівка в іншому законі України, але яке не передбачене чинним кримінальним кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Зі змісту заяви ОСОБА_3 від 18.01.2021 вбачається, що ОСОБА_5 , заступником голови ГО „Воля України, неодноразово проводилася відео фіксація та публікування у соцмережах фактів грубого порушення незаконної вирізки дерев та проведення будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером :01:005:0134, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на території пам`ятки архітектури національного значення «Шпихлір». Також, нею було скеровано відповідний інформаційний запит до Дрогобицького ВП ТУ НП у Львівській області. Вважає, що посадові особи Дрогобицького ВП, очевидно перебуваючи у змові із керівництвом міста, успішно укривають злочин та не вживають жодних заходів реагування щодо припинення кримінального правопорушення. Зазначає, що „Шпихлір є пам`яткою культури державного значення і тому на нього поширюється Закон України «Про охорону культурної спадщини». Згідно Закону, кожна пам`ятка культури має навколо себе зону охорони. Шпихлір також має навколо себе зону охорони. Радіус зони охорони навколо Шпихліра становить 50 м. Зона охорони Шпихліра поширюється аж на територію Дрогобицького лісництва. Вважає, що земляні роботи, проведені з облаштування тимчасової дороги, відбуваються на території зони охорони пам`ятки з грубими порушеннями Закону.
Вказує, що фактично дозволу на проведення земляних робіт в межах охоронної зони пам`ятки державного значення Шпихлір немає, про що повідомила міська рада Дрогобича у відповідь на її запит.
13.10.2020 виконавчий комітет Дрогобицької міської ради прийняв рішення № 246 Про надання дозволу гр. ОСОБА_6 на влаштування благоустрою за власні кошти відповідно до якого дозволив прокласти тимчасову дорогу до ділянки, де ведеться будівництво. Відтак, на думку ОСОБА_3 були проведені незаконні земельні роботи у безпосередній близькості з пам`яткою архітектури національного значення.
13.10.2020 Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради в супереч ЗУ «Про охорону культурної спадщини» про обов`язкову необхідність наявності дозволів на проведення археологічних розвідок, розкопок, інших земляних робіт прийняв рішення № 246 «Про надання дозволу гр. ОСОБА_6 на влаштування благоустрою за власні кошти».
Отже, ОСОБА_5 вбачає в діях посадових осіб Дрогобицької міської ради та гр. ОСОБА_6 ознаки кримінального правопорушення передбачені ст. 364, 365, 298 КК України.
Просить в рамках кримінального провадження звернутися до Державної екологічної інспекції України із листом щодо перевірки законності проведення земляних робіт та законності зняття верхнього шару ґрунту на земельній ділянці з кадастровим номером :01:005:0134, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на території пам`ятки архітектури національного значення «Шпихлір», а також, просить звернутися до управління охорони об`єктів культурної спадщини Департаменту архітектури Львівської облдержадміністрації та Міністерства культури та інформаційної політики з вимогою невідкладно видати припис про зупинення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , на території пам`ятки архітектури національного значення «Шпихлір». Крім цього просить здійснити тимчасовий доступ до документів Дрогобицької міської ради щодо надання дозволів на будівництво та облаштування дороги за адресою: АДРЕСА_1 , на території пам`ятки архітектури національного значення «Шпихлір».
Разом з цим, дослідивши зміст заяви ОСОБА_3 від 18.01.2021 слідчий суддя дійшов висновку, що з вказаної заяви незрозуміло який саме злочин і ким вчинено, вона не містить об`єктивних даних, які б свідчили про можливе вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 298, 364, 365 КК України.
Доводи заявника ґрунтуються на суб`єктивній оцінці та ставленні до зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин, та не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, які б давали підстави для кваліфікації дій за вищевказаними статтями.
Враховуючи вищевикладене, оскільки повідомлення ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення не містить достатніх та конкретних даних, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 298, 364, 365 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що невнесення відомостей прокурором не є протиправним, а тому у задоволенні скарги належить відмовити.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 та уповноважених осіб СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Слідчий суддя ОСОБА_1