Провадження № 1-кс/127/8436/20
У Х В А Л А
Іменем України
03 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вишенського відділу ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні №0004246, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу в рамках кримінального провадження №0004246 надати відповідь на клопотання ОСОБА_3 від 26.08.2020.
Скарга мотивована тим, що на досудовому розслідуванні Вишенського відділу ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0004246 від 05.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 190, ч. 1ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України.
26 серпня 2020 року ОСОБА_3 на ім`я слідчого Вишенського відділу ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області в рамках вище зазначеного кримінального провадження подав клопотання в порядку ст. 220 КПК України, щодо визнання заяви від 13.10.2000, поданої від імені ОСОБА_3 до Третьої вінницької державної нотаріальної контори м. Вінниці, про отримання свідоцтва про спадщину за заповітом, яка згідно висновку експерта від 27.12.2019 №6486/6487/19-21 підписана не ОСОБА_3 та не ОСОБА_4 , яка в розумінні ст. 98 КПК України повинна бути визнана речовим доказом.
Проте, станом на 31.08.2020 відповідь на подане клопотання від 26.08.2020 не отримав, чим грубо порушено вимоги ст. 220 КПК України, що свідчить про бездіяльність слідчого.

З огляду на зазначене ОСОБА_3 звернувся до суду із даною скаргою.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 01.09.2020 звернувся до суду з заявою у якій просив розглядути скаргу у його відсутність, також зазначив, що скаргу підтримує та просить її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що заперечує щодо поданого клопотання, оскільки відповідь на клопотання від 26.08.2020 надав у відповідний до закону термін.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники судового розгляду не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.
Яв вбачається з матеріалів справи та встановлено судом Вишенським ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004246 від 05.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 190, ч. 1ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України.
26 серпня 2020 року ОСОБА_3 на ім`я слідчого Вишенського відділу ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області в рамках вище зазначеного кримінального провадження подав клопотання в порядку ст. 220 КПК України, щодо визнання заяви від 13.10.2000, поданої від імені ОСОБА_3 до Третьої вінницької державної нотаріальної контори м. Вінниці, про отримання свідоцтва про спадщину за заповітом, яка згідно висновку експерта від 27.12.2019 №6486/6487/19-21 підписана не ОСОБА_3 та не ОСОБА_4 , яка в розумінні ст. 98 КПК України повинна бути визнана речовим доказом.

28 серпня 2020 року старшим слідчим слідчого відділення Вишенського відділу ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 було надіслано відповідь №Z-511/231-20 від 28.08.2020, якою повідомлено ОСОБА_4 про те, що його клопотання розглянуто.

До вказаного листа слідчим додано постанову від 28.08.2020, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено.

Крім того, листом від 28.08.2020 №Z-511/231-20 слідчим повідомлено ОСОБА_3 , що на даний час матеріали кримінального провадження №0004246 від 05.09.2017 скеровано до прокуратури Вінницької області, після повернення матеріалів слідчим буде надана додаткова відповідь.

Визначаючись щодо обґрунтованості вимог скарги суд виходить з того, що вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, закріплений частиною першою статті 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

З поданої заявником скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся зі скаргою в якій просив зобов`язати уповноважену особу в рамках кримінального провадження №0004246 надати відповідь на його клопотання від 26.08.2020.

Відповідно до статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів справи слідчим ОСОБА_5 була надана відповідна відповідь, в межах строку визначеного ст. 220 КПК, на вказане клопотання, що не може свідчити про бездіяльність слідчого, на яку посилається заявник у своїй скарзі.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення даної скарги.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, вище викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 9, 220, 303-307, 309, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вишенського відділу ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні №0004246 - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя