Провадження №: 1-кп/127/688/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2020 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001319 від 20.06.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого, із середньою освітою, одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , маючи умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі, переслідуючи мету уникнути відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, 20.06.2020 в період часу з 00:23 год. по 00:48 год., перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Магістратська, неподалік будинку № 138, неодноразово висловив пропозицію службовим особам інспектору взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 та поліцейському взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшому сержанту поліції ОСОБА_6 про надання неправомірної вигоди у сумі 200 доларів США за не притягнення його до адміністративної відповідальності за наступних обставин.

Так, інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 та поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, відповідно до Дислокації сил та засобів роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області в складі екіпажу «Юнкер 107», на службовому автомобілі Mitsubishi Outlender, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснювалося патрулювання по маршруту патрулювання у м. Вінниця.

В ході патрулювання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було отримано виклик «ДТП без травмованих» за адресою: м. Вінниця, вул. Магістратська, неподалік будинку № 138. За вказаною адресою працівниками поліції було виявлено автомобіль Skoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_2 темно зеленого кольору, водій якого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору. Водія вищевказаного автомобіля було виявлено в кущах неподалік, ним виявився ОСОБА_3 .

У подальшому старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 та старшим сержантом поліції ОСОБА_6 на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» було повідомлено ОСОБА_3 , який знаходився біля свого автомобіля Skoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_2 та був схожий на такого, що перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, відповідно до ч. 12 розділу ІІ цієї Інструкції, про необхідність його огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_3 погодився та забажав пройти медичне освідування на місці. В подальшому ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Магістратська, неподалік будинку № 138, будучи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які, згідно зі ст. 255 КУпАП, уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачене ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, достовірно знаючи механізм складання та розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, у ході розмови неодноразово висловив пропозицію надати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 200 доларів США за не складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

В подальшому, під час складання працівниками поліції матеріалів про вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, відповідно до ч. 2 п. 5 розділу 1 та розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, ОСОБА_3 в період часу з 00:23 год. по 00:48 год. 20.06.2020, не звертаючи уваги на неодноразові попередження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжуючи свій злочинний намір, продовжував висловлювати словесні пропозиції надання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 200 доларів США, що станом на 20.06.2020, згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 5 352,66 грн.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину в інкримінованому злочині визнав повністю за викладених у обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання.

Так, 20.06.2020 вночі ОСОБА_3 посварився із дружиною та будучи у стані алкогольного сп`яніння сів за кермо власного автомобіля марки «шкода октавія» та на вулиці Магістратській у м. Вінниці в`їхав в електроопору, яка знаходилась біля пішохідного переходу. Після цього, приїхали працівники поліції та запросили ОСОБА_3 пройти до службового автомобіля для складення протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Перебуваючи у службовому автомобілі, ОСОБА_3 розуміючи, що ведеться відео зйомка запропонував працівникам поліції грошові кошти у сумі 200 доларів США за нескладення протоколів про адміністративні правопорушення відносно нього. Працівники поліції кілька разів попереджали обвинуваченого про те, що він вчиняє злочин, однак ОСОБА_3 розуміючи, що вчиняє злочин витягнув із кишені 200 доларів США та повторно пропонував їх працівникам поліції, однак останні викликали ще один екіпаж поліції.

Крім того, у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що про вчинене він щиро шкодує, в подальшому такого вчиняти не буде та просив суд його суворо не карати, оскільки на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України, пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд враховує, що у постановах Верховного суду звернута увага на те, що відповідно до ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило. Відповідно до довідки комунального підприємства Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 2277 від 30.06.2020 ОСОБА_3 , на диспансерному наркологічному обліку не перебуває. Згідно довідки комунального закладу «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 29/3350 від 07.07.2020 ОСОБА_3 на диспансерному обліку у закладі не перебуває. Крім того, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_3 має на утриманні неповнолітніх дітей 2007 та 2012 року народження.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що останній раніше не судимий, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді штрафу призначене ОСОБА_3 , буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України (у редакції на момент вчинення злочину) та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 369 КК України (у редакції на момент вчинення злочину) у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 (вісім тисяч п`ятисот) грн.

Речові докази, а саме: 2 оптичних диски із відеозаписами за 20.06.2020, які велися службовими нагрудними відеокамерами та які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: