УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчої ОСОБА_3 (брала участь в судовому засіданні 04.01.2021),
представника скаржника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4
на постанову про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №000030 та на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання,
з перервою в судовому засіданні, оголошеною 04.01.2021 до 12.01.2021,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 (далі - заявник) звернувся до слідчого судді з указаною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчої СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про відмову у задоволенні клопотання щодо визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №000030 та зобов`язати слідчу СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області винести постанову про визнання ОСОБА_4 потерпілим в даному кримінальному провадженні. Також, у скарзі заявник просив задовольнити його скаргу на бездіяльність слідчої, яка полягає у нерозгляді клопотання від 12.10.2020 в частині пунктів 2,3, а також зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 12.10.2020 щодо вилучення у встановленому порядку наведеного переліку документів та здійснити на підставі вилучених документів допит лікарів.
В обґрунтування скарги у ній зазначено, що 12.10.2020 ОСОБА_4 як заявник у кримінальному провадженні №0000030 звернувся до слідчої СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області з клопотанням, в якому просив: залучити його до провадження як потерпілого та вручити пам`ятку пропроцесуальні права та обов`язки потерпілого; а також, у встановленому кримінально процесуальним законодавством порядку отримати доступ і вилучити наступні документи: наказ управління охорони здоров`я облдержадміністрації від 10.10.2019№1540 «Про проведення клініко-експертної комісії управління охорони здоров`я Житомирської облдержадміністрації» щодо проведення комісією управління охорони здоров`я облдержадміністрації 24.10.2019 експертизи якості та обсягу надання медичної допомоги ОСОБА_6 медичними працівниками комунальної установи «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Житомирської обласної ради та комунального підприємства «Лікарня №1» Житомирської міської ради; висновок комісії про встановлення клінічного діагнозу на порушенняп.4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, а саме на підставі суб`єктивних ознак, які не були підтверджені об`єктивною неврологічною симптоматикою; лист управління директору комунального підприємства «Лікарня №1» Житомирської міської ради про проведення необхідних заходів з усунення недоліків (у тому числі дисциплінарного впливу) з подальшим інформуванням управління охорони здоров`я облдержадміністрації про виконання рішення клініко-експертної комісії»; відповідь директора комунального підприємства «Лікарня №1» Житомирської міської ради управлінню охорони здоров`я на їх лист та дані (накази) про вжиття заходів дисциплінарного впливу на лікарів комунального підприємства «Лікарня №1». Окрім того, у клопотанні заявник просив за отриманими відомостями із вказаних документів, вилучених згідно з п.2 клопотання, здійснити допит лікарів з питань правильності госпіталізації до стаціонару ОСОБА_6 , видачі листка тимчасової непрацездатності та встановлення наявності у нього тілесних ушкоджень.
28.10.2020 заявник отримав супровідний лист за №637 к/п від 15.10.2020, з доданою постановою від 19 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання. Підставою до відмови заявнику у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні згідно з постановою вказано те, що слідством не доведено факт внесення неправдивих відомостей посадовими особами КП «Лікарня №1) до медичної амбулаторної картки на ім`я ОСОБА_6 , тому у слідства немає об`єктивних підстав визнавати ОСОБА_4 потерпілим.
Заявник стверджує у скарзі, що відмова в задоволенні його клопотання є передчасною, а також, вказує, що, відмовляючи в заявленому клопотанні, слідча не розглянула клопотання в частині зазначених пунктів 2,3 клопотання, чим допустила бездіяльність, а тому скаржник вважає, що слідчим порушено ч.ч.1, 2 ст. 55 КПК України.
В судове засідання призначене на 10.12.2020 учасники процесу не з`явились, про причини неявки слідчому судді не повідомили, при цьому, судом вжито заходів до належного їх повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. За таких обставин, розгляд скарги було відкладено на 04.01.2021, про що сторони повідомлені судовими повістками.
В засіданні суду 04.01.2021 слідча ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечила. Пояснила, що у даті постанови було допущено описку, оскільки на клопотання, яке було отримано 12.10.2020 постанову фактично винесено слідчим 15.10.2020, у строк, передбачений КПК України, що підтверджує і дата супровідного листа до даної постанови, 15.10.2020. Також, стососовно пунктів 2 і 3 клопотання заявника, а саме, щодо витребування зазначених у п.2 клопотання документів, слідчий зазначила, що вказані документи були витребувані слідчим ще у серпні-вересні 2020 року, а також, ще у серпні-вересні 2020 року були допитані лікарі з питань правильності госпіталізації до стаціонару ОСОБА_6 , видачі останньому листка тимчасової непрацездатності та встановлення наявності у нього тілесних ушкоджень. При цьому, слідчий зазначає, що як про витребування документів, так і про здійснення допитів лікарів заявнику було достеменно відомо від слідчого ще до звернення заявника з клопотанням, саме тому слідчий, за її твердженням, не зазначала про вказані обставини у відповіді на клопотання.
Окрім того, для огляду в судовому засіданні слідча надала матеріали кримінального провадження за №000030 від 28.04.2020, з яких вбачається, що 31.10.2020 постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 закрито дане кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб КП «Лікарня №1» ЖМР складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
04.01.2021 скаржник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином шляхом надіслання судової повістки, оскільки інших засобів зв`язку для оперативного повідомлення судом заявника про розгляд скарги, у скарзі не було зазначено. Враховуючи, що під час огляду матеріалів кримінального провадження судом було з`ясовано номер мобільного телефону ОСОБА_4 , для забезпечення процесуальних прав останнього, слідчим суддею було оголошено перерву в судовому засіданні до 12.01.2021, про що повідомлено заявника телефонограмою суду.
Слідча ОСОБА_3 в судове засідання 12.01.2021 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином.
12.01.2021 представник скаржника в судовому засіданні підтримав вимоги скарги у повному обсязі. Проте, після повідомлення слідчим суддею про підтверджений факт закриття кримінального провадження вказав, що про закриття кримінального провадження заявнику та йому, як представнику заявника, не було відомо. За таких обставин, представник скаржника вважає, що слідчим суддею має бути відмовлено у задоволенні скарги, а у заявника виникає право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з указаною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчої СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про відмову у задоволенні клопотання щодо визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №000030 та зобов`язати слідчу СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області винести постанову про визнання ОСОБА_4 потерпілим в даному кримінальному провадженні. Також, у скарзі заявник просив задовольнити його скаргу на бездіяльність слідчої, яка полягає у нерозгляді клопотання від 12.10.2020 в частині пунктів 2,3, а також зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 12.10.2020 щодо вилучення у встановленому порядку наведеного переліку документів та здійснити на підставі вилучених документів допит лікарів.
Стаття 303 КПК України встановлює перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, що є складовою інституту судового контролю за дотриманням прав і свобод людини під час досудового розслідування.
Слідчий суддя наділений процесуальними повноваженнями розглядати скарги на дії, бездіяльність та рішення органу досудового розслідування або прокурора виключно на стадії досудового розслідування в порядку, встановленому чинним КПК. Процедури вирішення цих скарг за межами досудового розслідування кримінального провадження КПК не передбачає.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження №000030 від 28.04.2020, зареєстроване за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 31.10.2020 закрито дане кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб КП «Лікарня №1» ЖМР складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Виходячи з викладеного, оскільки кримінальне провадження закрито, слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості надавати оцінку діям слідчого у кримінальному провадженні, яке є закритим, а відтак в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст.220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали о 17:00 18 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

роздрук.прим.:
1 - до справи
2 - скаржнику
3 - СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області