УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0001225 від 28.10.2020 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про відсторонення від посади, слідчим управління ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального № 0001225 від 28.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу виконувача обов`язків начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №591-к від 18.03.2020 ОСОБА_5 призначено на посаду старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.10.2020 ОСОБА_7 на підставі нотаріальної довіреності від 19.10.2020, яка зареєстрована в реєстрі за №2549 передано право експлуатації та розпорядження автомобілем марки Jaguar модель XF, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В подальшому, ОСОБА_7 стало відомо про те, що ОСОБА_8 є боржником та державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження ВП №60535082 щодо стягнення боргу з останнього шляхом накладення арешту на все майно боржника.
Так, 27.10.2020, приблизно о 14:10 год. ОСОБА_7 прибувши до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), зустрівся з ОСОБА_5 та вони разом прослідували до службового кабінету №2, де остання здійснює свою службову діяльність.
В ході розмови ОСОБА_7 пред`явив ОСОБА_5 оригінал нотаріальної довіреності від 19.10.2020, яка зареєстрована в реєстрі за №2549 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Jaguar модель XF, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , серія та номер НОМЕР_3 та повідомив, що має намір зареєструвати право власності на вказаний автомобіль, проте йому стало відомо про накладення арешту на все майно боржника, в т.ч. на автомобіль.
В цей час, у ОСОБА_5 , з використанням наданої їй влади та службового становища, всупереч вищевказаним вимогам Конституції України, Закону України «Про запобігання корупції», Законів України «Про державну службу», «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», «Про виконавче провадження», Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, Посадової інструкції, виник злочинний намір на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за зняття арешту з легкового автомобіля марки Jaguar модель XF, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить боржнику ОСОБА_8 , шляхом внесення змін до Державного реєстру обтяжень рухомого майна у частині вказаного автомобіля та винесення відповідної постанови про зняття арешту з майна.
В свою чергу, ОСОБА_5 , розуміючи, що у разі винесення нею постанови про зняття арешту з автомобіля їй необхідно буде вказаний виконавчий документ засвідчити гербовою печаткою відділу, що передбачено ч. 3 ст. 4 Закону України «Про виконавчі провадження», яка зберігається у її безпосереднього керівника а саме начальника відділу Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_9 . У зв`язку з чим, ОСОБА_5 негайно повідомила ОСОБА_9 про свій намір на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за зняття арешту, на що ОСОБА_9 погодився.
Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вступили в злочинну змову за попередньою змовою групою осіб з метою одержання неправомірної вигоди службовою особою для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах ОСОБА_7 , який повинен надати неправомірну вигоду за усунення перешкод у вигляді зняття арешту з автомобіля з використанням наданого їй службового становища та визначили суму неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США.
Згідно свого злочинного плану, ОСОБА_5 повинна буде розглянути заяву ОСОБА_7 про зняття арешту на вищевказаний автомобіль, внести відповідні відомості в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, шляхом змін обтяжень в частині арешту легкового автомобіля марки Jaguar модель XF, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , винести постанову про зняття арешту з вказаного автомобіля та надати лист то ТСЦ МВС №5141 щодо відсутності заперечень проти відчуження автомобіля. Який належить ОСОБА_8 .
У подальшому, ОСОБА_5 повернувшись до свого службового кабінету, де на неї чекав ОСОБА_7 повідомила останньому, що сума боргу, який повинен сплатити ОСОБА_8 складає близько 83 000 гривень, проте у разі надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США, вона зможе усунути перешкоди щодо зняття обтяжень у вигляді арешту з легкового автомобіля марки Jaguar модель XF, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .
Проте, ОСОБА_7 повідомив, що у нього така сума коштів відсутня та покинув службове приміщення.
В подальшому, 30.10.2020 в ході особистої зустрічі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , за місцем розташуванням її роботи, будучи поставленим в умови, за яких відмова від надання неправомірної вигоди обмежить його законні права та інтереси, останній погодився на пропозицію ОСОБА_5 щодо надання неправомірної вигоди за зняття арешту.
Так, 09.11.2020, близько 11:15 год. в ході особистої зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , що мала місце за адресою: АДРЕСА_1 , де розташовується Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), де остання вказала ОСОБА_7 про те, що йому необхідно буде написати заяву, надати копії довіреності та технічного паспорту, які разом з грошима в розмірі 1000 доларів США покласти у поштову скриньку, яка розташовується на вхідних дверях Перший Приморський відділ державної виконавчої служби та на яку рукою вказала ОСОБА_5 .
Наступного дня, тобто 10.11.2020, близько 12:40 год., ОСОБА_7 прибув до ОСОБА_5 , яка доводячи свій спільний з ОСОБА_9 злочинний намір спрямований на отримання неправомірної вигоди, в ході зустрічі на вулиці біля вхідних дверей Першого Приморського відділу державної виконавчої служби повідомила ОСОБА_7 , що він може залишити документи та конверт з грошовими коштами у поштовій скриньці розташованої на вхідних дверях про яку вона йому казала та пізніше їй зателефонувати.
В свою чергу, ОСОБА_7 , виконуючи вказівки ОСОБА_5 , які попередньо обумовлені з ОСОБА_9 , поклав у вказану поштову скриньку документи та паперовий конверт з написом «от ОСОБА_10 » в якому знаходилась грошові кошти в сумі 1000 доларів США, про необхідність надання яких йому повідомила ОСОБА_5 за вчинення нею у його, ОСОБА_7 , інтересах дій сприяння видачі постанови про зняття арешту з майна, а саме легкового автомобіля марки Jaguar модель XF, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .
Того ж дня, більш точний час встановити не вдалось, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 знаходячись в одному із службових приміщень Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), звернули кошти в сумі 1000 доларів США на свою користь, а саме ОСОБА_5 звернула 200 доларів США та ОСОБА_9 звернув 800 доларів США.
В подальшому, 10.11.2020 більш точний час в ході слідства встановити не вдалось, ОСОБА_5 після виготовлення постанови про зняття арешту з майна, а саме з легкового автомобіля марки Jaguar модель XF, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ,у виконавчому провадженні ВП №60535082 засвідчила підписом та з метою закінчення реалізації сумісного з ОСОБА_9 злочинного наміру, передала йому вказану постанову для завірення Державною Гербовою печаткою відділу, що саме останній і зробив, тим самим довівши спільний злочинний намір спрямований на одержання неправомірної вигоди за попередньою змовою з ОСОБА_5
10.11.2020 о 16:51 год., після одержання вищевказаним чином, неправомірної вигоди, ОСОБА_5 та виготовлення всіх необхідних для зняття арешту з автомобіля документів, які засвідчені підписом ОСОБА_5 та печаткою Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка перебуває у володінні начальника відділу ОСОБА_9 , перебуваючи біля вхідних дверей Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за адресою: м. Одеса, Польський узвіз, 6, ОСОБА_5 видала ОСОБА_7 примірник постанови від 10.11.2020 про зняття арешту з майна у виконавчому провадженні ВП №60535082, а саме з легкового автомобіля марки Jaguar модель XF, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та лист до ТСЦ МВС №5141 щодо не заперечення проти відчуження легкового автомобіля марки Jaguar модель XF, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 .
10 листопада 2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
11.11.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Враховуючи, що у сторони обвинувачення є підстави вважати, що підозрювана може шляхом погроз знищити, сховати, спотворити чи підробити документи та речі, які мають відношення до зазначеного кримінального провадження та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, впливати на свідків та очевидців, тобто співробітників відділу, які були присутні під час проведення обшуку в службових приміщеннях Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі, під час якого за робочим місцем ОСОБА_5 виявлено та вилучено частину грошових коштів, які є неправомірною вигодою, а також впливати на експертів та інших учасників кримінального провадження, їх близьких родичів та/або друзів шляхом вмовляння, підкупу, погроз щодо зміни показань на свою користь, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у тому числі пов`язане з наданням неправомірної вигоди працівникам правоохоронних органів та суддів з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що ускладнить та негативно вплине на повноту, об`єктивність, всебічність та неупередженість здійснення досудового розслідування, сторона обвинувачення на теперішній час звертається до слідчого судді з даним клопотанням про відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 від посади.
Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав у повному обсязі. Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення поданого клопотання. Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Згідно ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Як вбачається з матеріалів клопотання, 11.11.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади. Слідчий суддя вважає доведеним в судовому засіданні, з огляду на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, що займана нею посада сприяла можливому вчиненню останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Беручи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, враховуючи, що остання обіймає посаду старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), має безперешкодний доступ до службових приміщень вказаної установи, перебуває, як мінімум в трудових відносинах з іншими працівниками вказаної установи, яким можуть бути відомі фактичні обставини можливого вчинення кримінально-протиправних дій в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що в обґрунтування застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади покладається необхідність запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка перебуваючи на посаді може знищити, приховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на працівників, з якими остання перебуває в трудових відносинах, й яким можуть бути відомі важливі для даного кримінального провадження відомості з приводу фактичних обставин ймовірного вчинення кримінально-протиправних дій. Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, належним чином вмотивованим та таким, яке відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а тому з огляду на наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 від займаної посади, таке клопотання підлягає задоволенню. Таким чином, керуючись ст.ст. 131, 132, 154-157 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0001225 від 28.10.2020 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.
Тимчасово відсторонити підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), строком до 11.01.2021 року, в межах строку досудового розслідування.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити прокурору відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 для виконання, а також направити до відома до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1