Справа № 308/2/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання спеціально уповноваженого керівником органу досудового розслідування на здійснення досудових розслідувань щодо неповнолітніх - слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором, про застосування відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця, громадянина України, з незакінченою повною загальною середньою освітою, студента 2 курсу ДНЗ «Ужгородський Центр професійно-технічної освіти», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0002783 від 12.12.2020 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 11 грудня 2020 близько 15 години 20 хвилин неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи по АДРЕСА_2 біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », штовхнув потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , скориставшись його безпораднім станом, відкрито викрав із правої кишені вдягненої на потерпілого куртки мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi A6», чорного кольору, вартість якого згідно звіту про оцінку (висновок експерта) від 15.12.2020 року становить 800 гривень 00 копійок, та заволодівши викраденим зник з місця скоєння правопорушення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на вищевказану суму. Таким чином, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), про що йому 18.12.2020 року вручено письмове повідомлення про підозру.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання слідчий вказує, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин, які відноситься до нетяжких корисливих злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років.При цьому протягом нетривалого часу підозрюваний ОСОБА_6 вчиняє ряд нетяжких та тяжких корисливих кримінальних правопорушень проти власності. Так, зокрема, 21.12.2020 року ухвалено вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області яким останнього засуджено до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України останнього звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та відносно якого 14.08.2020 року скеровано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002003 від 28.06.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Таким чином ОСОБА_6 усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,а саме того, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки протягом нетривалого часу ОСОБА_6 вчинив ряд кримінальних правопорушень. Також наявні ризики того, що ОСОБА_6 буде незаконно впливати на свідків обвинувачення, які є його знайомими, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим інші більш м`які запобіжні заходи, не будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом. А тому на підставі вищенаведеного слідчий просить суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила таке задовольнити з огляду на вищевикладені обставини.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 та законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечили проти обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника та законного представника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Також слідчий суддя враховує, що незважаючи на те, що ОСОБА_6 є раніше не судимим, 21.12.2020 року Ужгородським міськрайонним судом ухвалено вирок відповідно до якого ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, зі звільненням останнього, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Також, як встановлено під час розгляду клопотання, 14.08.2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області скеровано обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002003 від 28.06.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

А тому з огляду на наведене наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою перешкоджання кримінальному провадженню може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків обвинувачення, які є його знайомими, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші більш м`які запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам, у зв`язку з чим враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та встановлені ризики, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця, громадянина України, з незакінченою повною загальною середньою освітою, студента 2 курсу ДНЗ «Ужгородський Центр професійно-технічної освіти», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду - у нічний період доби з 17 години 00 хвилин по 07 годину 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов"язок прибувати до слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , слідчого СВ Ужгородського ВП ст. лейтенанта ОСОБА_9 , слідчого СВ Ужгородського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_10 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого судді, суду за першою вимогою.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області .

Роз`яснити ОСОБА_6 та його законному представнику ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом по 03 березня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1