Ухвала
іменем України
10 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 522/16951/18
провадження № 51-4555впс19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Одеського апеляційного суду про направлення до іншого апеляційного суду виділених матеріалів з кримінального провадження № 0000078 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК,

з апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Приморського районного суду

м. Одеси від 6 червня 2019 року,
встановив:
До Верховного Суду надійшло подання в порядку ст. 34 КПК, мотивоване тим, що для розгляду вищезазначеного провадження в Одеському апеляційному суді неможливо утворити склад суду, оскільки відсутня потрібна кількість суддів для розподілу справи.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_5 , який просив передати дане провадження до Київського апеляційного суду, оскільки сторона захисту

не довіряє апеляційним судам, територіально наближеним до Одеського апеляційного суду, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Суд касаційної інстанції не розглядає прохання захисника про передачу вищезазначеного провадження до Київського апеляційного суду, оскільки з відповідним клопотанням до Верховного Суду сторона захисту в порядку ст. 34 КПК не зверталася.
Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З наданих до суду матеріалів провадження вбачається, що під час судового розгляду Приморський районний суд м. Одеси ухвалою від6 червня 2019 рокупродовжив ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів

(до 5 серпня 2019 року) та відмовив у задоволенні клопотання захисника

ОСОБА_7 про заміну обвинуваченому запобіжного заходу.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 8 серпня 2019 року відмовив обвинуваченому у відкритті провадження на зазначену ухвалу місцевого суду.
Верховний Суд від 4 червня 2020 року скасував ухвалу Одеського апеляційного суду від 8 серпня 2019 року і призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 24 липня 2020 року призначення суддів не відбулось, оскільки

не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
За інформацією, зазначеною в поданні Одеського апеляційного суду, з десяти повноважних суддів судової палати з розгляду кримінальних справ і трьох суддів судової палати з розгляду цивільних справ цього суду неможливо сформувати колегію суддів для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 6 червня 2019 року.
Відповідно до звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 24 липня 2020 року розподіл не відбувся через те, що у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду здійснюють правосуддя десять суддів ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 ), дев`ять з яких ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 ) брали участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що за ч. 1 ст. 76 КПК позбавляє вказаних суддів права повторно розглядати це провадження.
Крім того, відповідно до п. 8.4 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді у разі неможливості визначити склад колегії суддів у кримінальній справі (кримінальному провадженню) з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ через відсутність необхідної кількості суддів склад колегії суддів, окрім судді-доповідача у справі, визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за рахунок суддів судової палати з розгляду цивільних справ, перелік яких визначається за персональною згодою такого судді рішенням зборів суддів. Такими суддями є ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .

Але судді ОСОБА_18 та ОСОБА_20 не можуть брати участі у цьому кримінальному провадженні згідно зі статтями 75 і 76 КПК.
Указані обставини унеможливлюють виконання Одеським апеляційним судом вимог ч. 4 ст. 31 КПК щодо забезпечення розгляду кримінального провадження колегіально судом у складі не менше трьох суддіві відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК є підставою для передачі зазначеного провадження на розгляд до іншого апеляційного суду.

Зважаючи на вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання апеляційного суду й направити виділені матеріали кримінального провадження

стосовно ОСОБА_6 з апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 6 червня 2019 року на розгляд до Миколаївського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Одеського апеляційного суду задовольнити.
Виділені матеріали з кримінального провадження № 0000078 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК, з апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 6 червня 2019 року направити з Одеського апеляційного суду до Миколаївського апеляційного суду для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3