ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/2403/20 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1964/20 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

в режимі відеоконференції засудженого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14.02.2020 року про повернення заяви ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 31.03.2003 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.02.2020 року заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 31.03.2003 року повернуто заявнику.

Прийняте рішення суд вмотивував тим, що до заяви засудженого про перегляд вироку суду від 31.03.2003 року за нововиявленими обставинами не надані документи на підтвердження поважності причини пропуску трьохмісячного строку, передбаченого ч.1 ст. 461 КПК України на подачу даної заяви з 2003 року після оголошення вироку судом апеляційної інстанції, або з моменту отримання відповідей, останніх в 2017 році, та не конкретизовано, які саме відомості є нововиявленими в розумінні ч.2 ст. 459 КПК України та які не були відомі суду та засудженому на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути. Заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.
Засуджений, не погоджуючись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14.02.2020 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обгрунтування апеляційних вимог засуджений вказує на те, що в його заяві не було посилання на відповідь Генеральної прокуратури України від 06.04.2009 року як зазначено в першому абзаці мотивувальної частини ухвали. В заяві зазначені обставини, які могли вплинути на судове рішення та не були відомі на момент його прийняття, вказані вимоги. Посилається на те, що суд вказав редакцію ст. 459 КПК України, яка на даний час викладена не так. Щодо пропуску строків звернення засуджений вказує на ч. 4 ст. 461 КПК України. В заяві вказані обставини, що свідчать про вчинення злочину іншими особами, що підтверджено документально. Вказує на умисне позбавлення його права на судовий захист, а також відмову суду в допиті свідків, підтверджуючих його невинуватість.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та його захисника, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.

Приймаючи рішення про повернення заяви ОСОБА_8 , суд вказав, що вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, згідно з якою касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Таким чином, у випадку якщо заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, суд може повернути таку заяву лише якщо особа не усунула недоліки в установлений строк після залишення такої заяви без руху. Однак, суд першої інстанції без дотримання визначеного КПК України порядку розгляду таких заяв, прийняв передчасне рішення про повернення заяви засудженого. З матеріалів провадження не вбачається, що заява ОСОБА_8 була залишена без руху для усунення недоліків, що позбавляє заявника процесуальної визначеності, саме з цих підстав ухвала Київського районного суду м. Харкова від 14.02.2020 року підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. Окрім цього, небезпідставними є посилання заявника на те, що в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суд посилався на ст. 459 КПК України в редакції, що не була актуальною на час постановлення рішення.

Керуючись: ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14.02.2020 року про повернення заяви ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 31.03.2003 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: