Провадження №1-кс/760/6335/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділення ВП на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у кримінальному провадженні № 0000409 від 31.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділення ВП на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000409 від 31.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.
Як зазначається в клопотанні, що ОСОБА_4 , щодо якого 03.04.2020 до Святошинського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185 КК України, 06.08.2020 до Святошинського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185 КК України, 15.04.2020 до Голосіївського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185 КК України, 09.04.2020 до Голосіївського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності.
У клопотанні зазначається, що ОСОБА_4 , 16.08.2020 р. о 20: 30 год., маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, перебуваючи на території вокзального комплексу станції «Київ-Пасажирський», що знаходиться за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, буд. 1, помітивши раніше незнайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на конкорсі на місцях відпочинку пасажирів, що розташовані біля спуску до 5 і 6 колій, в передній кишені футболки якого знаходився мобільний телефон марки «Samsung» A107F IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з метою особистого збагачення за рахунок майна ОСОБА_8 вирішив відкрито викрасти майно останнього.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_8 та відкрито викрав з кишені футболки потерпілого мобільний телефон марки «Samsung» A107F IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 синього кольору 3599,00 грн. з захисним склом Gelios 3D вартістю 249,00 грн., в чохлі чорного кольору, вартістю 229,00 грн., з сім-картами оператора «Водафон», що матеріальної цінності не становлять.
Після чого ОСОБА_4 з місця злочину втік, вибігши з конкорсу на 5-ту колію, а далі на площу Вокзальну, де в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме продав викрадений у потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон знайомому за 800 грн. У клопотанні вказується, що своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 4077 грн.
У клопотанні вказується, що в подальшому, 02.09.2020, приблизно о 06:25 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на території вокзального комплексу станції «Київ-Пасажирський», що знаходиться за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, 1, помітив раніше незнайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який відпочивав, сидячи на сидінні у залі очікування вокзалу, і мав при собі мобільний телефон «Хуавей» чорного кольору, вартістю 6000 грн., і в цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_9 та зайняв сидяче місце поруч нього, після чого, дочекавшись, поки ОСОБА_10 втратить пильність, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, лівою рукою з кишені сорочки потерпілого ОСОБА_9 дістав мобільний телефон «Хуавей», чорного кольору, вартістю 6000 грн., та сховав до кишені власних штанів, після чого, утримуючи при собі викрадене майно, залишив місце злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди в розмірі 6000 грн.
У клопотанні зазначається, що 02.09.2020 за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження за №0000409 від 31.08.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Вказується, що 02.09.2020 в рамках кримінального провадження №0000410 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У клопотанні зазначається, що 02.09.2020 постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 відповідно до вимог ч. 1 ст.217 КПК України матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 31.08.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та №0000410 від 02.09.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, було об`єднано в одне кримінальне провадження та присвоєно останньому єдиний реєстраційний номер №0000409 від 31.08.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.
На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом - заявою ОСОБА_8 від 31.08.2020 року про скоєння кримінального правопорушення;
-рапортом о/у ОСОБА_12 ;
-показами потерпілого ОСОБА_8 ;
-протоколом огляду місця події від 31.08.2020;
-протоколом огляду місця події від 31.08.2020 за участю свідка ОСОБА_13 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_8 ;
-протоколом огляду відеозапису від 31.08.2020 року;
-показами свідка ОСОБА_14 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_14 ;
-показами свідка ОСОБА_13 ;
-протоколом - заявою ОСОБА_15 від 02.09.2020 року про вчинення кримінального правопорушення;
-показами потерпілого ОСОБА_15 ;
-протоколом огляду місця події від 02.09.2020;
-рапортом поліцейського ОСОБА_16 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_17 ;
-показами свідка ОСОБА_18 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_18 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_18 ;
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 ;
-показами підозрюваного ОСОБА_4 ;
-іншими матеріалами в їх сукупності.
Як зазначається в клопотанні, в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, що пов`язане в тому числі, з позбавленням волі;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 на даний час не має постійного доходу, не працює, суспільно-корисною працею не займається, а тому може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме зникнути, оскільки на території міста Києва не має жодних стійких соціальних зв`язків, впливати на свідків та потерпілих.
Слідчий відповідно до ст. 178 КПК України при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою просить врахувати наступні обставини:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень;
- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється;
- вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки під час досудового розслідування не встановлено будь-яких даних про те, що підозрюваний не може утримуватися в Київському слідчому ізоляторі, не встановлено того, що підозрюваний має хронічні захворювання;
- відсутність у підозрюваного ОСОБА_4 місця роботи, його репутацію, а також майновий стан.
На думку слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання не зможуть запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджується вищевикладеними обставинами.
На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів із визначенням застави в розмірі не менше 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, та просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із одночасним застосуванням застави у розмірі не менше 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, вказала, що підозра та ризики, зазначені в клопотанні, є необґрунтованими, підзахисний проживає разом з вітчимом та матір`ю, яка є пенсіонером, має малолітню дитину, у зв`язку з чим просила застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, у вигляді нічного домашнього арешту за місцем реєстрації підзахсиного.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, вказав, що вину визнає частково, лише у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Слідчим суддею встановлено, що слідчими слідчого відділення ВП на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000409 від 31.08.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатнім, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_8 від 31.08.2020; протоколом огляду відеозапису від 31.08.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_14 від 31.08.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_17 від 02.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 02.09.2020, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_18 від 02.09.2020.
Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеним прокурором такі ризики:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, адже санкцією ч.2 ст. 186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а санкцією ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. Цей ризик ураховується разом з іншим ризиком - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, зокрема, підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного місця роботи та джерела доходів.
Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , крім вищевказаного, врахувати те, що ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитину 9 років, матір пенсіонерку, має місце проживання в Київській області.
Згідно з чч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:
- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ);
- зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").
Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, отже, вважає обґрунтованим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Як передбачено ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
На підставі вищевикладеного cлідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 04.11.2020 р. включно, з одночасним покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:
1)прибувати за кожною вимогою до СВ ВП на СЗТ ГУ Національної поліції в м. Києві за викликом до слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, і процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000409 від 31.08.2020 потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , про який ідеться в клопотанні слідчого.
Керуючись стст. 1, 8, 29 Конституції України, стст. 176-178, 181, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 04.11.2020 р. включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
2)прибувати за кожною вимогою до СВ ВП на СЗТ ГУ Національної поліції в м. Києві за викликом до слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, і процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити до 04.11.2020 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем реєстрації підозрюваного.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1