Ухвала
Іменем України

07 вересня 2020 р.

м. Київ
Справа №766/217/20
Провадження № 51-3797 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 01 липня 2020 року, якою залишено без задоволення клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернуто його апеляційну скаргу,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 травня 2020 року було частково задоволено клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою. Відносно ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 02 липня 2020 року та визначено заставу в розмірі 240 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 504480 грн, з покладенням на ОСОБА_5 певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 01 липня 2020 року залишено без задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали слідчого судді та повернуто апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.

Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, захисник звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в апеляційному суді.
Перевіривши касаційну скаргу та надану до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, при цьому згідно ч. 3 вказаної статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Зазначений порядок стосується лише тих осіб, без виклику яких було постановлено ухвалу слідчого судді, яку вони оскаржують.
Отже, для особи, яка оспорює рішення слідчого судді, ухвалене за викликом цієї особи, початком (початковим моментом) перебігу строку для подання апеляційної скарги є момент проголошення такого рішення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 КПК України судове рішення проголошується негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. При цьому, головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.
Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, яку підписують усі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.
За змістом ст. 376 КПК України дата оголошення судового рішення, в тому числі й ухвали слідчого судді, безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.
Згідно з ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно зі ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як убачається з матеріалів провадження, слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області від 21 травня 2020 року продовжив ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 02 липня 2020 року та визначив заставу в розмірі 240 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 504480 грн, з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 , не погоджуючить із вищевказаним рішенням подав до апеляційного суду апеляційну скаргу, при цьому заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Підставою для поновлення строку перегляду оскаржуваного рішення захисник указав те, що оскільки слідчий суддя 21 травня 2020 року оголосив лише вступну та резолютивну частини ухвали, а її повний текст був оголошений 22 травня 2020 року, то саме з дати оголошення повного тексту має рахуватись строк оскарження ухвали слідчого судді, а тому строк на апеляційне оскарження ним було пропущено з поважних причин.
Херсонський апеляційний суд від 01 липня 2020 року, керуючись статтями 395, 399 КПК України, залишив без задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 травня 2020 року, тому що скаржник пропустив встановлений законом строк без поважних причин.

В обґрунтування ухваленого рішення суд виходив із того, що згідно даних журналу судового засідання, фіксації судового засідання технічними засобами та оскаржуваної ухвали, при оголошенні вступної та резолютивної частини ухвали слідчого судді від 21 травня 2020 року захисник ОСОБА_4 був присутній, через що, виходячи з положень статті 395 КПК України, строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення розпочався з моменту оголошення резолютивної частини ухвали. Під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали ОСОБА_5 та його захисникам було достовірно відомо про строки та порядок її оскарження, а також час та дату проголошення повного тексту судового рішення.
При цьому, захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді поза межами п`ятиденного строку на апеляційне оскарження цього судового рішення.
Відповідно до правового висновку щодо правозастосування, який міститься у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 27 травня 2019 року, у випадку, коли слідчий суддя з покликанням на ч. 2 ст. 376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.
Суд апеляційної інстанції встановивши, що апеляційна скарга надійшла з пропуском строку на апеляційне оскарження і захисником не була доведена поважність причини пропуску цього строку, дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК.
З таким висновком погоджується й суд касаційної інстанції та вважає, що ухвала апеляційного суду є законною, обгрунтованою та вмотивованою.
Твердження у касаційній скарзі захисника про те, що без повного тексту ухвали слідчого судді він не міг реалізувати своє право на подання апеляційної скарги, оскільки йому не були відомі мотиви прийнятого рішення слідчим суддею щодо встановлення саме такого розміру застави, є слушними. Однак при вирішенні питання про пропущення процесуального строку мають братися до уваги: наявність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати свої повноваження в межах визначеного строку, а також поведінку особи, котра звертається з відповідним клопотанням, зокрема те, чи вживала така особа розумних заходів для реалізації своїх повноважень, що включають в себе дії по отриманню повного тексту судових рішень для складання апеляційної скарги. Так, повний текст ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 травня 2020 року був виготовлений 22 травня 2020 року, про що було достеменно відомо захиснику. Крім того, згідно Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала суду була оприлюднена 25 травня 2020 року, а тому захисник мав можливість своєчасно ознайомитися як зі змістом вказаної ухвали з 22 травня 2020 року так і підготувати та подати апеляційну скаргу в межах визначеного законом процесуального строку.

Таким чином, апеляційний суд, залишаючи без задоволення клопотання про поновлення процесуального строку оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 21 травня 2020 року та повертаючи апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 , діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Всі інші доводи касаційної скарги не стосуються предмета перегляду оскаржуваної ухвали щодо вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, згідно п. 2 ч. 2 ст. 428 КПКУкраїни суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428, ст. 441 КПК України, Суд

постановив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 01 липня 2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3