Провадження 1-кс/712/5259/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Черкаси, заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_6 , заявленого у справі №712/10482/20 по клопотанню старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 , надійшла заява підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_6 , заявленого у справі №712/10482/20 по клопотанню старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що наявні обґрунтовані підстави, які викликають сумнів в об`єктивності слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки нею розглядався відвід слідчому судді ОСОБА_8 заявлений підозрюваним ОСОБА_4 , в задоволенні якого вона відмовила. Крім того, суддя ОСОБА_6 прийняла в провадження клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з порушенням процесуальних строків, передбаченими кримінально-процесуальним законодавством України та з порушеннями норм КПК України органом досудового розслідування. Таким чином ОСОБА_4 вважає, що зазначені обставини, викликають обґрунтовані сумніви, щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 підтримав заяву свого підзахисного ОСОБА_4 .
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , вважаючи його безпідставним.
Суд заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали провадження щодо відводу слідчого судді ОСОБА_6 , приходить до наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З матеріалів заяви про відвід слідчому судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_6 вбачається, що в провадженні зазначеного судді перебуває клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Проте, доказів щодо особистої зацікавленості або упередженості слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді зазначеного вище клопотання, ОСОБА_4 суду не надано, його доводи ґрунтуються на припущеннях та фактично зводиться до незгоди заявника із прийнятими раніше суддею рішеннями.

Водночас, факт вчинення судом певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, не може розцінюватись, як прояв упередженості та відсутності безсторонності слідчого судді ОСОБА_6 , під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки у випадку непогодження з судовим рішенням та викладеними у ньому висновками суду, законом забезпечено право сторін кримінального провадження на апеляційне оскарження такого судового рішення.
На підставі викладеного, суд приходе до висновку про відсутність обставин, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст.35, 75, 76, 80-82 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_6 , заявленого у справі №712/10482/20 по клопотанню старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1