Номер провадження: 11-сс/813/2008/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю представника НАБУ ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника НАБУ ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 01.12.2020 про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 30.10.2020,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні заяви заступника Директора Одеського територіального управління (далі ТУ) НАБУ ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 30.10.2020 за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Одеського ТУ НАБУ щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Мотивуючи відмову в роз`ясненні судового рішення, слідчий суддя послався на те, що ухвала слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 30.10.2020 за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Одеського ТУ НАБУ щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, в тому числі її резолютивна частина, відповідає вимогам чинного законодавства з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону та інші нормативні акти, є цілком зрозумілою, постановленою з дотриманням вимог ст. 370 КПК України, в ухвалі наведені належні та достатні мотиви та підстави її постановлення.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді представник НАБУ ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, зазначив, що слідчий суддя залишив поза увагою те, що в організаційній структурі Одеського ТУ НАБУ відсутні підрозділи (відділи) детективів, а детективи Головного підрозділу детективів НАБУ, які перебувають на території Одеського ТУ НАБУ, не входять до його штатного розпису, що свідчить про те, що посадові особи Одеського ТУ НАБУ, в розумінні норм КПК України, не є уповноваженим суб`єктом на внесення відомостей до ЄРДР, а також не можуть розпочинати досудове розслідування, оскільки не є слідчими, дізнавачами або прокурорами.

Посилаючись на викладене, представник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд заяви про роз`яснення судового рішення в Приморському райсуді м. Одеси.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в судове засідання апеляційного суду не з`явився, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомив, у зв`язку із чим колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України та з`ясувавши думку інших учасників провадження, вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності сторони обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_6 , який вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону в повній мірі не дотримався з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Існує припущення, що судове рішення, як би складно воно не було написане, є завжди зрозумілим для суду, який його ухвалив (постановив).

Передбачена законом необхідність роз`яснення судового рішення, яке, на думку учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення, є незрозумілим, гарантує, що всім особам буде зрозуміло, яке саме рішення, з роз`ясненням певних неясностей, підлягає виконанню. Тобто суд може змінити форму викладення, чіткіше та більш повно і зрозуміло навести ті частини рішення, що викликали певні складнощі для однозначного сприйняття, при цьому не змінюючи його зміст.

Зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону підтверджуються також судовою практикою, зокрема, у Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 у справі №367/3068/17 містить висновок про те, що якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду, ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З огляду на матеріали провадження видно, що 20.11.2020 заступник директора Одеського ТУ НАБУ ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_1 із заявою в порядку ст. 380 КПК України (а.с. 99-101) про роз`яснення постановленої зазначеним слідчим суддею ухвали від 30.10.2020 про зобов`язання уповноваженої службової особи Одеського ТУ НАБУ внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_7 від 27.09.2020 №9/ЛВГ-25.
Відповідно до вищезгаданої заяви про роз`яснення судового рішення, підставою для звернення до слідчого судді стало те, що в організаційній структурі Одеського ТУ НАБУ відсутні підрозділи (відділи) детективів, тому посадові особи Одеського ТУ НАБУ не уповноважені згідно закону на внесення відомостей до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 30.10.2020 було задоволено скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Одеського ТУ НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення та зобов`язано уповноважену посадову особу Одеського ТУ НАБУ внести до ЄРДР відповідні відомості, викладені у заяві ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 104-105).
На переконання апеляційного суду, зазначені в апеляційній скарзі доводи є обґрунтованими, оскільки, відповідно до додатків до апеляційної скарги та матеріалів провадження (а.с. 110-112), в організаційній структурі Одеського ТУ НАБУ відсутні підрозділи детективів, а детективи Головного підрозділу детективів НАБУ, які фізично перебувають на території Одеського ТУ НАБУ, не входять до його штатного розпису, тому посадові особи Одеського ТУ НАБУ, в розумінні норм КПК України, не є уповноваженими суб`єктами на внесення відомостей до ЄРДР, а також не можуть розпочинати досудове розслідування, оскільки не є слідчими, дізнавачами або прокурорами.

Так, штатний розпис Одеського ТУ НАБУ включає такі посади: директор ТУ, заступник директора ТУ та 5 головних спеціалістів.

Натомість, детективи Головного підрозділу детективів НАБУ, які фізично розташовані на території Одеського ТУ НАБУ, підпорядковуються керівнику органу досудового розслідування керівнику Головного підрозділу детективів НАБУ, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3.

За таких обставин, обґрунтованими є твердження представника НАБУ про те, що незрозумілим є порядок дій, за допомогою якого службові особи Одеського ТУ НАБУ, які не є слідчими, дізнавачами або прокурорами в розумінні ст. 214 КПК України, повинні виконати вищевказану ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 30.10.2020.

При цьому, ст. 382 КК України встановлює кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення, в тому числі ухвали слідчого судді, яке набрало законної сили.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що постановлена слідчим суддею 30.10.2020 ухвала про зобов`язання службової особи Одеського ТУ НАБУ внести відомості до ЄРДР є зрозумілою та безпідставно відмовив в задоволенні заяви заступника директора Одеського ТУ НАБУ ОСОБА_6 про її роз`яснення, оскільки механізм виконання такого судового рішення, з огляду на відсутність технічних та кадрових можливостей Одеського ТУ НАБУ, є вочевидь незрозумілим та потребує роз`яснення.
Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пункт 2 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо, згідно п. 2 ч. 1 ст. 411 КПК України, суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Отже, апеляційний суд вважає, що існують підстави для задоволення апеляційної скарги представника НАБУ ОСОБА_6 та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді із постановленням нової про призначення нового розгляду заяви заступника директора Одеського ТУ НАБУ ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 30.10.2020 в суді 1-ої інстанції.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 380, 405, 407, 409, 411, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника НАБУ ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 01.12.2020 про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 30.10.2020 за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Одеського ТУ НАБУ щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд заяви заступника директора Одеського ТУ НАБУ ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського райосуду м. Одеси від 30.10.2020 в суді 1-ої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4