Справа № 182/5716/19
Провадження № 1-кп/0182/394/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.08.2020 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2018 № 0002660 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, не одружений, із середньою-спеціальною освітою, раніше судимий:
- 22.08.2017 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- 19.02.2020 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до 1 року 10 днів позбавлення волі;
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 21.08.2018 приблизно о 14.30 год. знаходився у приміщенні магазину «Іділія», розташованого за адресою: м. Нікополь, вул. Добролюбова, 23/1. Не виявивши продавця за прилавком, який знаходився в іншій кімнаті, ОСОБА_3 побачив, що на прилавку лежить мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору, який належить ОСОБА_5 . В той час у нього виник злочинний умисел на таємне, повторне, умисне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, а саме, вказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю продавця, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи незаконно, умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки «Samsung» Duos Galaxy ACE3 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта № 367 від 29.08.2018 станом на 23.08.2018 складає 1 395 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_5 у якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_3 , яка цінності для потерпілої не представляє. Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_5 на суму 1 395 грн. 00 коп. З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що 21.08.2018 в обідній період до нього зателефонувала дружина та сказала, що її поклали до лікарні. Їй потрібно було принести продукти харчування та інші речі. Він зайшов до магазину «АТБ» та придбав продукти харчування, потім зайшов до магазину «Іділія». У нього розрядився мобільний телефон, а, зайшовши до приміщення магазину, він побачив, що на прилавку лежить мобільний телефон. Продавця та інших осіб у приміщенні не було. Він покликав продавця, але йому ніхто не відповів. Тоді він забрав мобільний телефон та вийшов з магазину. Потім зателефонував до дружини, сказав, що скупився та їде до неї. Телефон він забрав з собою. Коли повернувся додому, до нього зателефонував дільничний інспектор та запитав, де він знаходиться, він сказав, що вдома. Через деякий час дільничний приїхав до нього і він віддав йому викрадений мобільний телефон і зізнався у скоєному. У скоєному він кається, дуже жалкує. Просить суд суворо не карати його.
Потерпіла ОСОБА_5 згідно поданої заяви, просить проводити судовий розгляд справи за її відсутності. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має. Покарання просить призначити на розсуд суду.
Крім показань обвинуваченого, його винуватість, на думку суду, повністю доведена зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, законність, належність та достовірність яких сторонами не оспорювалася та які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0002660:
- електронним рапортом від 21.08.2018, згідно якого 21.08.2018 о 15.53 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.08.2018 о 15.52 год. за адресою: м. Нікополь вул. Добролюбова, 23/1, крамниця «Іділія», на відеозапису виявлено невідому особу, яка викрала мобільний телефон «Samsung». Заявник ОСОБА_6 (а.п. 8);
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21.08.2018 потерпілої ОСОБА_5 , у якому вона вказує, що 21.08.2018 о 14.32 год. невідома особа шляхом вільного доступу з прилавку магазину «Іділія» за адресою: м. Нікополь, вул. Добролюбова, 23/1 викрала телефон «Samsung» білого кольору, сенсорний. (а.п. 9);
-протоколом огляду місця події від 21.08.2018 приміщення магазину «Іділія» розташованого за адресою: м. Нікополь, вул. Добролюбова, 23/1. Під час проведення огляду зафіксовано місце знаходження викраденого мобільного телефону. Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 10-12);
-ксерокопіями документів на мобільний телефон «Samsung» (imei мобільного телефону: imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , фото коробки, фіскальний чек). (а.п. 16-18);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 367 від 29.08.2018, відповідно до якого: середня ринкова вартість мобільного телефону «Самсунг дуос S3» придбаного у серпні 2014 року, станом на 23.08.2018, складає 1 395,00 грн. (а.п. 24-27);
-заявою ОСОБА_3 про добровільне надання для огляду та вилучення співробітникам поліції мобільного телефону. (а.п. 28);
-протоколом огляду предмета від 23.08.2018 мобільного телефону марки «Samsung» Duos білого кольору, на 2 сім-карти, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 . На телефон вдягнений чохол книжечка коричневого кольору. На екрані закріплена захисна плівка. Верхні та нижні кути телефону обдерті. Приблизні розміри мобільного телефону 6х10 см. Задня кришка мобільного телефону білого кольору з пластику чи з матеріалу схожого на пластик. Під кришкою знаходиться акумуляторна батарея чорного кольору з написом та назвою «Самсунг». Під батареєю знаходиться наліпка на зеленому фоні, на якій зазначено imei телефону. Зверху батареї знаходиться отвір для сім-карти в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора «Лайф». Мобільний телефон марки «Samsung» Duos, чохол та сім-карта мобільного оператора «Лайф» вилучені. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 29-33);
-розпискою потерпілої ОСОБА_5 , про отримання від співробітників поліції раніше викраденого у неї мобільного телефону «Samsung» Duos. (а.п. 35);
-заявою ОСОБА_6 про добровільне надання для огляду та вилучення співробітникам поліції DVD-диску з відеозаписом з камери зовнішнього відео спостереження від 21.08.2018 за період часу з 15:31 15:35 год. (а.п. 36);
-протоколом огляду від 28.08.2018 DVD-R диску на якому наявний відеофайл «КАМ1» у верхній правій частині є дата зйомки: «21-08-2018», час зйомки починається з «14:31:00». При відтворенні даного файлу відображається відеозапис камери, яка виходить на вхідні двері магазину. О 14:32:29 до магазину увійшов чоловік худорлявої статури з голим торсом, одягнений у сірі бриджі. Даний чоловік пройшов вздовж прилавку. О 14:32:38 взяв з прилавку предмет, схожий на мобільний телефон, та о 14:32:52 покинув приміщення магазину. Під час огляду виявлено та вилучено DVD-R диск. До протоколу огляду додано DVD-R диск з відеозаписом з камери спостереження магазину «Іділія» по вул.. Добролюбова, 23/1. (а.п. 37-40).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, за яким він обвинувачується.
При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011 та інш.). Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином (ч. 2 ст. 185 КК України).
Також суд враховує обставини справи; особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного, корисливого кримінального правопорушення (злочину) проти власності (а.п. 55-56), є працездатною особою, але ніде не працює. Має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п. 59). Не одружений, на утриманні нікого не має. Не перебуває на психіатричному та наркологічному обліку (а.п. 57-58).
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
Відшкодування шкоди, а саме вилучення викраденого майна (мобільного телефону) та передачу його співробітниками поліції потерпілій, пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, завдяки діям працівників поліції.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає рецидив злочинів (п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України).
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, 21.08.2018, тобто до постановлення вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2020 року.
Враховуючи, що кримінальне правопорушення - злочин, за який ОСОБА_3 засуджений вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2020 року, вчинений до постановлення вироку по кримінальному провадженні, що розглядається, покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2020 року на підставі ч. 4 ст. 70 КК України підлягає частковому складанню з призначеним за цим вироком покаранням.
Враховуючи вищезазначені обставини, суд не вбачає підстав для застосування ст. 69, 75 КК України.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Стосовно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід не застосовувався.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 засуджений вироком Нікопольського міськрайонного суду від 19 лютого 2020 року до реальної міри покарання, ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду від 26.05.2020 по провадженню, що розглядається, ОСОБА_3 тимчасово був залишений в умовах Дніпровської УВП № 4 до винесення вироку Нікопольським міськрайонним судом у даному кримінальному провадженні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речові докази по справі:
-сім-карту мобільного оператора «Лайфселл», мобільний телефон марки «Samsung» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 .
Оскільки довідка про витрати на залучення експерта в матеріалах провадження відсутня, суд не має підстав для стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 місяць.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2020 року та за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 3 місяці.
Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався.
Зарахувати у строк відбування покарання за цим вироком строк відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2020 року.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази по справі:
-сім-карту мобільного оператора «Лайфселл», мобільний телефон марки «Samsung» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1