Провадження № 1-КП/200/351/20
Справа № 200/6318/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

перекладача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинувачених, клопотання захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000415, відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.187 КК України,-

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, із середньо-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0000415 відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_9 за ч.3 ст.187 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважала за доцільне продовжити відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як обвинуваченим скоєно особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, при цьому у ОСОБА_8 відсутні міцні соціальні зв`язки, останній не одружений, дітей не має, не працював, а тому вважала наявні ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, просила продовжити відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як останнім скоєно особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, ОСОБА_9 не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не був працевлаштований, дохід відсутній, у зв`язку з чим обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Вважала за необхідне відмовити в задоволенні клопотання обвинувачених та захисників про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки прокурором клопотання не обґрунтовано, не наведено доказів в підтвердження заявлених ризиків, а тому заявлені прокурором ризики - відсутні. Крім того, будь-яких інших підозр або обвинувальних актів не розгляді у інших судах відсутні, і це вказує про те, що обвинувачений не схильний до скоєння інших злочинів. Також, обвинувачений впевнено стверджує, що буде виконувати усі обов`язки, у разі зміни запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав доводи захисника, вказав, що у нього є міцні соціальні зв`язки, але усі його родичі мешкають за кордоном.

Обвинувачений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_7 також просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на домашній арешт, так як прокурором не обґрунтовані заявлені ризики. Крім того, вказали, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, тривалий час знаходиться під вартою.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати, з наступних підстав.

Так, станом на 17 грудня 2020 року, строк тримання під вартою обвинувачених спливає 20 грудня 2020 року, судовий розгляд кримінального провадження триває, не допитані усі свідки, не досліджені письмові докази, а наступна дата судового засідання призначена поза межами дії попередньої ухвали 22 січня 2021 року.

ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні, в тому числі, особливо тяжкого кримінального правопорушення, поєднаного з застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі.

Крім того, ОСОБА_8 офіційно не одружений, не зареєстрований, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, а тому, усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, ОСОБА_8 може залишити місце мешкання та переховуватися від суду.

Також, ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих кримінальних правопорушень, офіційно не працював, будь-якого доходу не отримував, що свідчить про відсутність у нього стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень і дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Розглядаючи доцільність продовження відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегією суддів враховано, що останній також звинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою у групі з ОСОБА_13 ,поєднаного з застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, а тому усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, ОСОБА_9 може переховуватися від суду.
Крім того, ОСОБА_9 зареєстрований за межами міста Дніпро, офіційно не одружений, дітей не має, не працював, тобто у нього відсутні соціальні зв`язки та дохід, що свідчить також про наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Оцінюючи вищевказані обставини, колегія суддів, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Суд враховує характер кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченими, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальні поведінку обвинувачених.

Посилання захисту про те, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 мають постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, колегія суддів не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки дані доводи існували і на момент вчинення інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень та жодним чином не виступили стримуючим фактором в їх поведінці.

Доводи захисту як на підставу, яка обґрунтовує зміну запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на домашній арешт на те, що справа тривалий час розглядається у суді, а обвинувачені утримуються під вартою, колегією суддів не приймаються, оскільки тривалий розгляд справи пов`язаний з її складністю, кількістю учасників та процесуальною поведінкою учасників процесу.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу та вважає доцільним продовжити застосування щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.176-178, 183-184, 193-194, 331, 370-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_12 задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 лютого 2021 року.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 я, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 лютого 2021 року.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3