МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/2129/20
Провадження № 1-кп/945/366/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженця с. Солончаки Очаківського району Миколаївської області, громадянина України, з базовою освітою, не одруженого, не працюючого, тимчасово проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

21.12.2020 року з Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивуючи це продовженням існуванням низки ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому що, 01.10.2020 близько 18:00 годині перебував за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_2 , де разом з ОСОБА_6 , який з вересня місяця 2020 року мешкав з дозволу ОСОБА_7 у зазначеній вище квартирі, та іншими особами вживали спритні напої.

Під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, в ході якого, ОСОБА_4 почав наносити удари кулаками по голові ОСОБА_6 . Від отриманих ударів ОСОБА_6 впав на підлогу та не чинячи опір, захищався від ударів, прикриваючи своє обличчя та тіло руками. Однак ОСОБА_7 це не зупинило і він, розуміючи протиправність своїх дій, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , умисно наніс ще декілька ударів ногами по голові останньому, та припинив наносити удари тільки коли ОСОБА_6 припинив захищатися, а на його обличчі появилася кров. Після цього ОСОБА_4 продовжив вживання спиртних напоїв, а 02.10.2020 близько 16:00 годині, ОСОБА_4 виявив, що ОСОБА_6 не подає ознак життя. Переконавшись, що ОСОБА_6 помер, ОСОБА_4 вирішив позбавитись тіла. Так, 03.10.2020 о 03:00 годині, ОСОБА_4 загорнув тіло ОСОБА_6 у рядно, витягнув зі своєї квартири та залишив на території двору нежитлового будинку, розташованого по АДРЕСА_3 .

04.10.2020 на території домоволодіння АДРЕСА_3 виявлено труп ОСОБА_6 , смерть якого настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливів під тверду мозкову оболонку в проекції середньої і задньої черепних ямок справа та м`яку мозкову оболонку по верхній поверхні в проекції тім`яної та потиличної долі правої півкулі головного мозку, яка супроводжувалась набряком, набуханням та стисненням головного мозку. При судово-медичному дослідженні трупа виявлено тілесні ушкодження у вигляді: - саден та синців в ділянці обличчя, верхніх і нижніх кінцівок;- крововиливів у м`які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні по центру лобної ділянки та в скроневій ділянці зліва з просочуванням лівого скроневого м`язу;- крововиливу під тверду мозкову оболонку в проекції середньої та задньої черепних ямок справа;- крововиливу під м`яку мозкову оболонку по верхній поверхні в проекції тім`яної та потиличної долі правої півкулі головного мозку.

Всі вищевказані тілесні ушкодження утворилися не більше ніж за одну добу до настання смерті та є прижиттєвими на що вказує наявність крововиливів у м`які тканини в проекції їх утворення. Морфологічні ознаки тілесних пошкоджень в області голови у вигляді саден та синців в ділянці обличчя, крововиливів у м`які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні по центру лобної ділянки та в скроневій ділянці зліва з просочуванням лівого скроневого м`язу, крововиливу під тверду мозкову оболонку в проекції середньої та задньої черепних ямок справа, крововиливу під м`яку мозкову оболонку по верхній поверхні в проекції тім`яної та потиличної долі правої півкулі головного мозку вказують на те, що вони утворилися від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею якими міг бути кулак, взута нога, тощо. За ступенем тяжкості дані тілесні пошкодження у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень та перебувають у причинно-слідчому зв`язку з настанням смерті.

Тілесні пошкодження у вигляді саден в ділянці верхніх та нижніх кінцівок також утворилися в результаті дії тупого твердого предмету не виключно при падінні з положення стоячи на площину з послідуючим ударом у тупий твердий предмет з переважаючою контактуючою поверхнею (поверхня землі, підлоги) і у своїй сукупності мають ознаки легких тілесних пошкоджень та не перебувають в причинно-слідчому зв`язку з настанням смерті.

07.10.2020 року слідчим суддею Центрального районного суду м.Миколаєва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 05.12.2020 року.

01.12.2020 року слідчим суддею Центрального районного суду м.Миколаєва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 1 місяць, тобто до 05.01.2021 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, які просили обрати цілодобовий домашній арешт, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відтак і його продовження може бути застосовано щодо раніше не судимої особи яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. При цьому слід враховувати визначені ст..177 КПК ризики.

Відповідно до п. „С" ч. 1, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Вирішуючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачає наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, а також те що обвинувачений не має постійного місця роботи та джерел доходу, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд приходить до висновку про те, що докази та обставини на які посилається прокурор дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить обвинуваченому належної процесуальної поведінки.

Зважаючи на викладене клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

З огляду на вчинення злочину підстави для визначення ОСОБА_7 розміру застави відсутні на підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст..ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визнання підсудності не встановлено,дане кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Таким чином в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 177,178, 183,186,193,194, 196,197, 205,314-316, 331,350,369,370 КПК України, суд, -

Постановив :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_7 продовжити строк тримання під вартою в Державній установі Миколаївський слідчий ізолятор до 06.03.2021 року.

Строк дії даної ухвали закінчується 6 березня 2021 року.
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 19 січня 2021 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків згідно реєстру.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

29.12.2020