Справа № 171/1797/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000626 від 15.09.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000626 від 15.09.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 05.10.2020 року зазначений обвинувальний акт призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд справи, викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 строком на 60 днів, обґрунтовуючи клопотання тим, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Мотивуючи клопотання прокурор посилається на те, що підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави суду, вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Вважає, що на даний час не зменшилися ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
В обґрунтування продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вважає, що наявні достатні докази про вчинення обвинуваченою ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину та їй може бути призначено покарання за вчинення кримінального правопорушення у якому вона обвинувачується у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, що може спонукати її переховуватися від органів досудового розслідування та або суду. Вказав, що у обвинуваченої немає постійного місця роботи, постійного джерела доходів не має, суспільно корисною працею не зайнята, за місцем проживання характеризується посередньо, що може спонукати її до вчинення інших корисливих злочинів для отримання матеріальних цінностей, необхідних для проживання. Зазначив, що вона тричі у 2020 році притягнута до кримінальної відповідальності, останній раз 23.09.2020 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області до реального покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі. Вказане свідчить, на думку прокурора, про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
На підставі зазначеного, просить суд продовжити строк запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обвинувачена ОСОБА_4 щодо призначення судового розгляду по кримінальному провадженню не заперечила, а також не заперечила щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 не заперечив проти призначення судового розгляду по кримінальному провадженню, клопотань не заявив. Щодо продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4 не заперечив, враховуючи думку підзахисної.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

У підготовчому судовому засіданні інших клопотань від учасників судового провадження не заявлено.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо продовження обвинуваченій запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до нетяжкого злочину. Суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, за ч.2 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, віднесене до нетяжкого злочину, за який передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі. Обвинувачена неодноразово судима, востаннє до покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_4 немає постійного місця роботи, постійного джерела доходів не має, суспільно корисною працею не зайнята. Вищенаведене свідчить про існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Вищевикладене підтверджує те, що обвинувачена може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді від 30.09.2020 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суду від 16 листопада 2020 року у підготовчому судовому засіданні до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування на даний час не змінилися, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, що унеможливлює застосування до обвинуваченої більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії судового розгляду та тяжкості можливого покарання, яке загрожує обвинуваченій, у разі доведеності її вини та визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду, з урахуванням положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішень Європейського Суду з прав людини «Прокопенко проти України» та «Лабітта проти Італії», суд приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченої.

Таким чином, з врахуванням ризиків передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання її спробам переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення існує необхідність у продовженні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою .

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти зазначеним ризикам.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.177, 182, 183, 184, 314-316, 325, 331, 350, 369-372, 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, на 14 год. 00 хв., 20 січня 2021 року.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинувачену, захисника.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, а саме до 18.02.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 21.12.2020 року.

Суддя ОСОБА_1