Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
603/474/20: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; проведення обшуку житла чи іншого володіння особи.
Надіслано судом: 18.08.2020. Зареєстровано: 19.08.2020. Забезпечено надання загального доступу: 19.08.2021.
Дата набрання законної сили: 14.08.2020
Номер судового провадження: 1-кс/603/73/2020
Справа № 603/474/20
Провадження № 1-кс/603/73/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2020 р. м.Монастириська

Слідчий суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника ВП начальника СВ Монастириського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3

про проведення обшуку,

за участі:

прокурора ОСОБА_4

заступника начальника ВП начальника СВ Монастириського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Тимчасово виконуючийобов`язки заступниканачальника ВП начальникСВ МонастириськогоВП ТВПГУНП в Тернопільськійобласті старшийлейтенант поліції ОСОБА_3 (далі слідчий)за погодженнямз прокуроромМонастириського відділуТеребовлянської місцевоїпрокуратури ОСОБА_4 ,на підставіматеріалів досудовогорозслідування,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №0000090від 27.07.2020року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.263КК України,звернувся дослідчого суддіз клопотаннямпро проведенняобшуку вприміщенні будинку АДРЕСА_1 ,де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з метоювідшукання вогнепальноїзброї,типу пістолет«Макарова» та патронів до нього, та інших предметів, які доводитимуть причетність вказаного громадянина до інших злочинів.

З наданих суду документів убачається, що в Монастириському ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області знаходиться кримінальне провадження №0000090, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У клопотанні зазначено, що 27.07.2020 року на адресу СВ Монастириського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області надійшов рапорт оперуповноважного СКП Монастириського ВП про те, що під час проведення оперативно-розшукових заходів було здобуто інформацію від гр ОСОБА_6 (анкетні дані змінено) про те, що гр. ОСОБА_7 житель с. Вістря, Монастириського району (анкетні дані змінено) має в користуванні нарізну вогнепальну зброю типу пістолет "Макарова" та патрони до нього, що перебувають у незаконному обігу.

Допитаний в якості свідка, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 повідомив, що близько місяця назад, наприкінці червня 2020 року він перебував у вечірній час біля клубу в с.Вістря Монастириського району Тернопільської області, де бачив припаркований поблизу клубу легковий автомобіль марки ВАЗ 2121, білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 . Підійшовши ближче він побачив молодого чоловіка віком близько 30 років, який тримав в одній з рук предмет, що зовні схожий на пістолет. В подальшому йому стало відомо від жителів с.Вістря, що чоловік якого він бачив поблизу клубу біля автомобіля ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_5 , 1993 р.н., житель с.Діброва Монастириського району Тернопільської області.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель с.Діброва Монастириського району Тернопільської області повідомив, що він добре знайомий із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем с. Діброва Монастириського району та перебуває із ним у дружніх відносинах, а також повідомив, що останній дійсно має в користуванні автомобіль марки ВАЗ 2121, білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який ОСОБА_5 , придбав близько року назад та даний автомобіль зберігає за місцем проживання в с.Діброва Монастириського району Тернопільської області та використовує у власних цілях.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 житель с.Діброва Монастириського району, Тернопільської області повідомив, що на даний час він являється головою Коропецької ОТГ та, що с.Діброва входить в склад ОТГ. Також ОСОБА_10 повідомив, що дійсно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає по АДРЕСА_1 про те будь-яких дані в архіві на будинок де він проживає не збереглися та кому він належав чи хто був користувачем йому не відомо.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна будинок АДРЕСА_1 інформація відсутня.

Згідно інформаційної довідки КП «Монастириське районне бюро технічної інвентаризації» щодо об`єкта нерухомого майна будинок АДРЕСА_1 інформація відсутня.

Згідно інформаційної довідки №311 Коропецької сільської ради про реєстрацію місця проживання особи, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки №1013 Коропецької сільської ради, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 в житловому будинку документація на який не збереглася та власник даного житлового будинку не відомий.

Відповідно з підсистеми НІС АМТ ІПН Національної поліції України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як власник зброї не числиться та дозвіл на придбання, зберігання і носіння холодної чи будь-якої з видів іншої зброї не отримував.

В ході розгляду клопотання в слідчого судді виникли сумніви щодо наданих одним із свідків повідомлення та пояснення про те, що під час проведення оперативно-розшукових заходів було здобуто інформацію від гр ОСОБА_11 "(анкетні дані змінено) про те, що гр. ОСОБА_7 житель с.Вістря, Монастириського району (анкетні дані змінено) має в користуванні нарізну вогнепальну зброю типу пістолет "Макарова" та патрони до нього, що перебувають у незаконному обігу, так як до матеріалів справи не було долучено повідомлення (розписку) про кримінальну відповідальність свідка за дачу завідомо неправдивих свідчень.

В зв`язку з цим слідчим суддею запропоновано слідчому доставити в суд свідка, який повідомив про вчинення злочину, щоб переконатися, що таке повідомлення та пояснення дійсно ним були надані.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що доставити свідка, який повідомив про вчинення злочину немає можливості так як останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Прокурор в судовому засіданні в зв`язку з наведеним просила клопотання залишити без розгляду.

Заслухавши слідчого, прокурора, розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 30 Конституції Україникожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року передбачено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити зокрема і підстави для обшуку.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

Так, не долучення слідчим до матеріалів клопотання розписки свідка про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень викликало у слідчого судді сумнів щодо правдивості повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

В зв`язку з цим слідчий суддя зазначає, що особа яка дала свідчення не надавши розписки про кримінальну відповідальність може в подальшому уникнути відповідальності за дачу неправдивих свідчень, або відмову в їх наданні так як не була попереджена згідно закону про відповідальність.

Таким чином, в ході допиту свідка йому повинні бути роз`яснені їх права відповідно до ст. 63 Конституції України, статті 18 КПК України та, відповідно до вимог статті 67 КПК України, попереджено про відповідальність передбачену ст. 384 КК України за завідомо неправдиве показання та ст. 385 КК України за відмову свідка від давання показань.

Отже, кримінальна відповідальність можлива лише за умови, якщо особу свідка, у встановленому законом процесуальному порядку (розписка) було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та відмову від показань. Наявність такого попередження та його належне процесуальне оформлення є, з одного боку, обов`язковою умовою кримінальної відповідальності, а з іншого - відмежовує цей злочин від ухилення від явки (нез`явлення) до органів досудового розслідування чи до суду, яке тягне за собою лише адміністративну відповідальність.

Заявлення стороною кримінального провадження в судовому засіданні про залишення клопотання без розгляду, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення наявності достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені ч. 1 ст. 263 КК України.

Більш того, відповідно до ч. 1ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для задоволення клопотання про проведення обшуку не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника ВП начальника СВ Монастириського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000090 від 27.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 17.08.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...