Справа № 369/5001/20
Провадження №1-кс/369/1096/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні майна по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002029 від 18.04.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 245 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Києво-Святошинський районний суд Київської області перебуває вищевказана скарга.
З матеріалів скарги вбачається, що Києво-Святошинським відділом ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002029 від 18.04.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 245 КК України.

18.04.2020 року в період часу з 18 год. 27 хв. по 19 год. 20 хв. на підставі ч. 1, ч. 3 ст. 233 КПК України та письмової згоди власника ОСОБА_5 , було здійснено невідкладний обшук житла та іншого володіння особи, за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час невідкладного обшуку було виявлено та вилучено наступне:

- мобільний телефон;

- банківські картки «ПриватБанк»;

- одяг, а саме: кросівки, куртка, штани;

- системний блок комп`ютера;

- скутер червонного кольору;

Скаржник зазначає, що вилучене майно має статус тимчасово вилученого та підлягає негайному поверненню власнику.
На підставі вищевказаного просив суд визнати бездіяльність слідчого Києво-Святошинського відділу ГУНП в Київській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002029 від 18.04.2020 р. незаконною та зобов`язати слідчого Києво-Святошинського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002029 від 18.04.2020 р, а саме:
-скутер червоного кольору;
-банківські картки «Приват Банк»;
-мобільний телефон з сім картою мобільного оператора «Лайф»;
-системний блок комп`ютера;
-одяг, у тому числі куртка, штани, взуття.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, до суду направив заяву про слухання справи у його відсутності, у якій вимоги скарги підтримав, просив суд вимоги скарги задовольнити.
Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 не з`явився.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою, на засідання з розгляду такої скарги, оскільки КПК України, крім вимоги щодо обов`язкової участі скаржника, питання дій суду в разі його неявки не регламентує.
Разом з тим, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Листі від 01 січня 2017 року, узагальнюючи практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, щодо дотримання строків розгляду таких скарг, зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив Клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою до суду.
09 липня 2020 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про розгляд скарги у його відсутності, однак суд не може прийняти до уваги дане клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та провести розгляд скарги за відсутністю скаржника, оскільки частиною третьою статті 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи яка подала скаргу, її захисника чи представника.
Враховуючи, строки розгляду скарги та вимоги КПК України щодо обов`язкової участі скаржника у розгляді такої скарги, а також ту обставину, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги і не прибув у судове засідання для її розгляду, приймаючи до уваги Лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у від 01 січня 2017 року, слідчий суддя вважає, що скаргу слід залишити без розгляду незалежно від наявної в матеріалах справи клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про розгляд скарги у його відсутності, та роз`яснити скаржнику право повторно звернутися з такою скаргою до суду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 306, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні майна по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002029 від 18.04.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 245 КК України- залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1