Провадження № 1-кс/470/146/20
Справа № 470/674/20
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання дізнавача СД Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
06 жовтня 2020 року дізнавач СД Березнегуватського ВП звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке погоджено прокурором, у якому зазначив, що 05 жовтня 2020 року до чергової частини Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від мешканця смт.Березнегувате Миколаївської області ОСОБА_4 з проханням притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в кінці серпня 2020 року перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , таємно шляхом вільного доступу вчинила крадіжку мобільного телефону заявник марки "LENOVO", всередині якого перебували сім-картка "Kyivstar" та флеш-накопичувач об`ємом 16 Гб.

05 жовтня 2020 року за даним фактом в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0000065 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 , пояснив, що в кінці серпня 2020 року, більш точної дати не пам`ятає, він разом зі своєю знайомою ОСОБА_5 прийшов до знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які проживають за адресою АДРЕСА_1 , де розпивали з ними спиртні напої. Із-за надмірно вжитого алкоголю, він вирішив лягти відпочити на ліжку у кухні, при цьому виклав мобільний телефон з кишені, оскільки було не зручно та поклав його поряд. Коли йшов відпочивати, ОСОБА_8 пішла з ним. Однак коли він прокинувся ввечері, ОСОБА_9 вже не було і його мобільного телефон зник. Його пошуки не дали результатів.

В ході проведення досудового розслідування 05 жовтня 2020 року від ОСОБА_10 надійшла заява про добровільну видачу наявного у нього мобільного телефону марки "LENOVO", модель "А516" МЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який він придбав у ОСОБА_11 , для долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

05 жовтня 2020 року в ході проведення огляду предмета, який добровільно видав ОСОБА_10 ,здійснено огляд мобільного телефону марки "LENOVO", модель "А516" чорно-сірого кольору МЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . Після проведення огляду вказаний мобільний телефон упаковано до паперового конверту та вилучено до Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.

В ході допиту ОСОБА_10 , останній пояснив, що в серпні 2020 року він придбав для себе телефон "LENOVO", який йому приніс та запропонував купити за 400 грн., ОСОБА_12 . При цьому він у нього перепросив чи не є даний телефон краденим, на що останній запевнив, що ні. В подальшому він погодився добровільно видати мобільний телефон, оскільки дізнався від працівників поліції, що він крадений.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 , повідомив, що наприкінці серпня 2020 року до нього додому приїхав знайомий ОСОБА_14 , який запропонував йому придбати у нього мобільний телефон марки "LENOVO". На його запитання чи не є краденим даний телефон, ОСОБА_14 запевнив його, що телефон його сестри, а їй необхідні гроші. Оскільки йому телефон не потрібен, він пішов до знайомого ОСОБА_15 і запропонував йому телефон за 400 грн. Вказані гроші він віддав ОСОБА_16 .

Згідно допиту свідка ОСОБА_17 , наприкінці серпня 2020 року до нього прийшла його знайома ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння та попросила, щоб він допоміг їй якнайшвидше продати мобільний телефон марки "LENOVO". При цьому, вона його запевнила, що це її телефон, а їй бракує грошей. В подальшому він приїхав до знайомого ОСОБА_11 та попросив його купити телефон, однак останній взяв його і поїхав у невідомому напрямку, згодом повернувся та повідомив, що продав його і віддав йому 400 грн.

Опитана ОСОБА_18 підтвердила, що в серпні 2020 року під час спільного вживання алкоголю, викрала у ОСОБА_4 мобільний телефон марки "LENOVO", який в подальшому принесла до ОСОБА_17 і попросила його допомогти продати. По дорозі до ОСОБА_17 , вона викинула із телефону наявні в ньому сім-картку та флеш- накопичувач.

Постановою дізнавача СД Березнегуватського ВП від 05 жовтня 2020 року даний телефон визнано речовим доказом. (а.с.18).

Посилаючись на те, що вилучений телефон має значення речового доказу у кримінальному провадженні, дізнавач СД просив накласти на нього арешт для забезпечення його подальшого зберігання в Березнегуватському ВП під час розслідування кримінального провадження № № 0000065 від 05 жовтня 2020 року до його скасування з можливістю передати власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання під розписку.

Дізнавач СД Березнегуватського ВП ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив здійснювати судовий розгляд за його відсутності, про що зазначив у відповідній заяві. (а.с.17).

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Враховуючи приписи ст. 172 КПК України, якою визначено, що неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає доцільним розглянути зазначене клопотання, без участі осіб, які не з`явилися в судове засідання.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та матеріали долучені до нього, слідчий суддя доходить наступного.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Суд доходить висновку, що наявні достатні підстави вважати, що вказане у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки таке майно, а саме телефон марки "LENOVO", модель "А516" МЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , є предметом кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, суд доходить висновку про доцільність задоволення клопотання дізнавача.

Керуючись ст.ст. 107, 170 173, 175, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання дізнавача СД Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000065 від 05 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на телефон "LENOVO", модель "А516" чорно-сірого кольору МЕІ1:39541, ІМЕІ2: НОМЕР_2 , добровільно виданий ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому за адресою АДРЕСА_3 , для подальшого зберігання в Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, як речового доказу під час розслідування кримінального провадження № 0000065 від 05 жовтня 2020 року до його скасування з можливістю передання вказаного мобільного телефону потерпілому ОСОБА_4 на відповідальне та дбайливе зберігання під розписку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника-володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня направити власнику майна, у якого було вилучено майно, слідчому та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1