Справа № 696/670/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Камянка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка кримінальне провадження № 0000178 від 24.05.2020 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сердюківка Смілянського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, учасника бойових дій, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у тому, що він будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, перебуваючи на посаді начальника сховища відділу зберігання паливно-мастильних матеріалів військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «сержант», у порушення вимог ст. ст. 11, 16, 49, 216, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України №548-XIV від 24.03.1999, та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України №5 51-XIV від 24.03.1999, п.п. 2.3.6), 2.9.а), 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, 24.05.2020 близько 14 год. 50 хв., керуючи у стані алкогольного сп`яніння (1.28% проміле) технічно справним автомобілем «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому окрім водія, на передньому сидінні перебував пасажир ОСОБА_7 , та на задньому сидінні з ліва перебувала пасажир ОСОБА_8 , рухаючись по вулиці Шевченка в селі Лузанівка Кам`янського району Черкаської області, в напрямку центра зазначеного населеного пункту, не проявив уважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, біля будинку № 14 допустив занос автомобіля та вподальшому здійснив виїзд на ліве узбіччя, де допустив перекидання автомобіля та наїзд на перешкоду-дерево.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка перебувала на задньому сидінні вказаного автомобіля, отримала тілесні ушкодження, внаслідок дії тупого твердого предмета, і при ударі об такий у вигляді травми голови, тулуба та кінцівок, що супроводжувалися численними переломами кісток скелуту із масивною внутрішньою кровотечею та отяготилася гострою крововтратою із малокровністю внутрішніх органів, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-6-02/185 від 17.06.2020 року, містять ознаку тяжкого тілесного ушкодження, зокрема, небезпечного для життя, та які можливо отримані за умов даної дорожньо-транспортної пригоди. Смерть ОСОБА_8 перебуває у прямому причинному зв`язку із даними тілесними ушкодженнями.

Інший пасажир ОСОБА_7 , який перебував на передньому сидінні автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не постраждав.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Ореї Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 , а саме вимог пункту п.п 2.3.6), 2.9.а), 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 4/464 від 19.06.2020 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілій ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому вину повністю, щиро каявся, не заперечував, щодо обставин викладених в обвинувальному акті. Захисник в судовому засіданні, просив не застосовувати до ОСОБА_4 реального відбуття покарання у місцях позбавлення волі.

Потерпілий в судовому засідання просив ОСОБА_4 суворо не карати, заначив, що шкоду від скоєного злочину останній відшкодував, також не наполягав на призначенні міри покарання з реальним позбавленням волі.

Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений та потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку,-суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_6 було роз`яснено в судовому засіданні, які їм зрозумілі.

Показання обвинувачего є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

Окрім повного визнання своєї вини з боку обвинуваченого, його винність також підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку і які були дослідженні в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Оцінюючи зібрані докази по кримінальному провадженні в їх сукупності в результаті повного, всебічного та об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає вину обвинуваченого доведеною.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Відповідно до ст.65 КК України - особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Визначені у ст.65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

За таких обставин справи, враховуючи, що ОСОБА_4 є осудним, суд вважає, що він підлягає покаранню за вчинений ним злочин.

При вирішенні питання про вид та міру покарання винному ОСОБА_4 , суд враховує, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин, який потяг невідворотні наслідки у вигляді смерті особи, також його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, та визнає ці обставини, відповідно до ст. 66 КК України, такими, що пом`якшують йому покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання винного, передбаченою ст. 67 КК України, яку суд враховує при призначенні покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину, є учасником бойових дій, на обліку у лікаря - нарколога і психіатра не перебуває, вчинив злочин вперше, який відноситься до необережних, а також те, що потепілий на суворому покаранні пов`язаному з позбавленням волі не наполягав.

За таких обставин, враховуючи згідно вимог ст. 65 КК України ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті з позбавленням права керувати транспортними засобами.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 65 КК України, згідно якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи наявність пом`якшуючих обставин, дані про особу винного, а також те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 без відбування основного покарання і застосовує ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку та покладенням на нього на цей строк обов`язків, передбачених ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України суд скасовує накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 травня 2020 року арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Opel Kadett», державний номерний знак НОМЕР_2 , , який належить на праві власності ОСОБА_10 .

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Згідно з ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль марки «Opel Kadett», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_10 - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судово- втотехнічної експертизи № 4/464 від 19.06.2020 р. в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп. та за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № 4/441 від 18.06.2020 р. в сумі 1961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одну) грн. 40 коп..

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 травня 2020 року арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Opel Kadett», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя : ОСОБА_1