Дата документу 02.09.2020 Справа № 554/9519/19
У Х В А Л А
02 вересня 2020 року м. Полтава
Ухвалою слідчого судді встановлено заборону на відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом до скасування арешту в установленому законодавством порядку.
Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що автомобіль марки «Тойота Камрі», д.н.з. НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ), було перереєстровано 24.05.2019 року та закріплено за новим державним номерним знаком НОМЕР_3 . Таки чином встановлено, що з транспортним засобом, на який накладено арешт згідно рішення слідчого судді, вчинено незаконні дії з розпорядження з ним.
26.10.2019 року слідчим СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області винесено постанову про оголошення в розшук транспортного засобу «Тойота Камрі», д.н.з. НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ), було перереєстровано 24.05.2019 року та закріплено за новим державним номерним знаком НОМЕР_3 .
14.08.2020 року дізнавачем СВ Вовнянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області оглянуто та вилучено автомобіль «Тойота Камрі», д.н.з. НОМЕР_3 .
На даний час виникла необхідність у накладенні арешту на «Тойота Камрі», д.н.з. НОМЕР_3 (номер кузова НОМЕР_2 ) з метою забезпечення збереження речових доказів.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного кримінального правопорушення, з метою збереження речового доказу, необхідністю встановлення обставин, що вирішуються в ході досудового розслідування, у т.ч. встановлення обставин здійснення переоформлення купівлі-продажу та надання по довіреності автомобіля, який перебував на відповідальному зберіганні та в подальшому в арешті, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження автомобіля марки «Тойота Камрі», д.н.з. НОМЕР_3 (номер кузова НОМЕР_2 ), вирішення питання про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слідчий просить накласти арешт на майно.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду заперечення, в яких просив відмовити у задоволення клопотання слідчого.
Ухвалою суду від 02.09.2019 року матеріали кримінального провадження були призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні. Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим та його захисником було заявлено клопотання про повернення обвинувального акта прокурору в зв`язку з грубим порушенням статей 109 та 291 КПК України в частині не відповідності обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам зазначених норм закону.
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 07.11.2019 року обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України з усіма додатками до нього, повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам кримінально-процесуального закону. На сьогодні, кримінальне провадження перебуває на розгляді в Полтавському апеляційному суді.
Таким чином, арешт накладався на майно юридичної особи ТОВ «Нафтогазтранс-2015», яка не є стороною або учасником кримінального провадження, позов не подавався, потерпілих в кримінальному провадженні фактично немає, тому суд своєю ухвалою забезпечив ГУНП в Полтавській області можливість безперешкодного закінчення досудового слідства. При цьому, було враховано, що власник автомобіля не є учасником процесу або стороною по справі, що тривале обмеження його права власності зашкодить його інтересам, судом було встановлено граничний термін арешту майна. Прокурору в судовому засіданні було повідомлено, що автомобіль марки «Тоуоіа саmгу» д.н.з. НОМЕР_1 застрахований і підлягає передачі страховій компанії, що зазначено в ухвалі суду.
Крім цього, оскільки минув граничний термін до якого було встановлено арешт вказаного транспортного засобу, то, відповідно, відомостей про арешт не було в жодному з Державних реєстрів. Тобто, продаж та переоформлення автомобіля було здійснено абсолютно законно.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що майно, а саме: автомобіль марки «Тойота Камрі», д.н.з. НОМЕР_3 , вилучений під час проведення огляду місця події від 14.08.2020 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучений, відповідно до протоколу огляду місця події від 14.08.2020 року автомобіль марки «Тойота Камрі», д.н.з. НОМЕР_3 , підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Як убачається з клопотання слідчого, накладення арешту на автомобіль він вважає необхідною мірою для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного кримінального правопорушення, з метою збереження речового доказу, необхідністю встановлення обставин, що вирішуються в ході досудового розслідування, у т.ч. встановлення обставин здійснення переоформлення купівлі-продажу та надання по довіреності автомобіля, який перебував на відповідальному зберіганні та в подальшому в арешті, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження автомобіля марки «Тойота Камрі», д.н.з. НОМЕР_3 (номер кузова НОМЕР_2 ), вирішення питання про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

Накласти арешт на автомобіль марки «Тойота Камрі», д.н.з. НОМЕР_3 (номер кузова НОМЕР_2 ), з позбавленням права на його відчуження, розпорядження, та користування, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1