Провадження № 1-кс/754/2493/20
У Х В А Л А
Іменем України

22 вересня 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу суддів Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Деснянського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга суддів Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Деснянського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу мотивовано тим, що 28 травня 2020 року суддями Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було подано заяву до Вищої ради правосуддя та Генеральної прокуратури України про втручання в діяльність судді зі сторони ОСОБА_5 . В зазначеній заяві про втручання в діяльність судді скаржники просили внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376 КК України, та відповідно до вимог ст. 214 КПК України розпочати досудове розслідування кримінального правопорушення, вчиненого стосовно суддів-заявників, та притягнути винну особу до кримінальної відповідальності. 08 вересня 2020 року з Головного управління НП у м. Києві надійшов лист від 14.08.2020 року за №18607/125/23/1-2020 про надання інформації, згідно якого вищезазначена заява про втручання в діяльність судді надійшла до СУ ГУ НП у м. Києві з прокуратури м. Києва. 07 липня 2020 року вказану заяву було доручено розглянути Деснянському УП ГУНП у м. Києві та 09 липня 2020 року було зареєстровано в єдиному обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події за №43657. До листа ГУНП у м. Києві за №18607/125/23/1-2020 було долучено фотокопію листа Деснянського УП ГУНП у м. Києві від 20.07.2020 року за №12685/125/47-2020, згідно якого заява про втручання в діяльність судді була зареєстрована в канцелярії Деснянського УП ГУНП у м. Києві за №9073, уважно розглянута, та за результатами її перевірки не було встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про наявність складу злочину, а тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно ч. 1 ст. 48 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід врахувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Частиною першою ст. 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, зокрема, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України до кримінального провадження належить і стадія досудового розслідування, і хоча на даному етапі стадія досудового розслідування не почалась, однак фактично досліджуються окремі питання щодо можливої правової оцінки відповідних дій за умови внесення до ЄРДР визначених даних, а оскільки процесуальна причетність до вирішення цих питань (в частині визнання/невизнання незаконною бездіяльність уповноваженої особи Деснянського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ЄРДР з приводу незаконних дій ОСОБА_5 ) іншого слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва, тобто того ж суду, де здійснюють правосуддя вищезазначені судді, створює об`єктивні підстави вважати про можливу наявність певної особистої заінтересованості слідчої судді Деснянського районного суду м. Києва, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі, якими потенційно за відповідних процесуально-правових умов можуть в подальшому стати судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в даному випадку дотримуючись вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині розгляду справи незалежним і безстороннім судом (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Хаушильд проти Данії»), виникла необхідність щодо визначення підсудності цієї скарги.
В той же час, з урахуванням положень ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, при цьому, згідно вимог ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, також застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст. 7 цього Кодексу, зокрема гарантування кожному вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Таким чином, на переконання слідчого судді, в даному конкретному випадку, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, дані матеріали скарги суддів Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Деснянського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слід направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо направлення таких матеріалів з Деснянського районного суду м. Києва до іншого районного суду м. Києва.
Керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 32, 34 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу суддів Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Деснянського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо направлення таких матеріалів з Деснянського районного суду м. Києва до іншого районного суду м. Києва.
Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1