УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000658 від 01.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000658 від 01.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України. Ставить питання про накладення арешту на автомобіль марки «Lexus» модель «RX350», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під лобовим склом якого наявна табличка з маркувальними позначками « НОМЕР_2 ».
Клопотання мотивоване тим, що Слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000658 від 01.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вказали, що вказаний транспортний засіб використовувався особами підозрюваних, як транспортний засіб яким забезпечували пересування банди, її мобільність та організаційність. Також вказаний транспортний засіб під час збройного конфлікту був пошкоджений пострілами із не встановленої зброї, про що свідчить виявлені під час огляду пошкодження. Зазначені пошкодження являються підтвердженням збройного конфлікту із застосуванням вогнепальної зброї, підтвердженням того що саме цей автомобіль використовувався підозрюваними як засіб транспортування під час вчинення кримінального правопорушення.

Вищевказане майно визнане речовим доказом та приєднане до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, на підставі ст.ст. 98, 100 КПК України.

23.09.2020 року під відеозапис було проведено огляд автомобіля марки Lexus» модель «RX350», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під лобовим склом якого наявна табличка з маркувальними позначками « НОМЕР_2 », що знаходився на території спеціального майданчика ТОВ «Укрспецпарк», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , за участю власника ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 , на що останні надали добровільну згоду.

Під час огляду виявлено наскрізні пошкодження вітрового скла задньої лівої пасажирської двері, наскрізне пошкодження заднього лівого крила автомобіля, наскрізне пошкодження задньої стійки правої сторони пасажирської двері а також в стійці вітрового скла виявлено металевий залишок що зовні схожий на залишки кулі.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, у випадку обізнаності про здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, причетні до вчинення кримінального правопорушення особи, з метою уникнення кримінальної відповідальності, могли знищити предмети та речі, що свідчать про їх причетність до вчинення злочину і відповідно мають значення для досудового розслідування. Тому необхідний саме такий ступінь втручання у особисті права та свободи особи, що забезпечить дієвість досудового розслідування в межах вказаного кримінального провадження, буде виконане завдання кримінального провадження, що полягає у захисті особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи, на те, що автомобіль «Lexus» модель «RX350», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під лобовим склом якого наявна табличка з маркувальними позначками «2T2HK31U98CO93176» використовувався особами підозрюваних, як транспортний засіб яким забезпечували пересування банди, її мобільність та організаційність, був пошкоджений пострілами із не встановленої зброї під час вчинення кримінального правопорушення, про що свідчить виявлені під час огляду пошкодження, які є підтвердженням збройного конфлікту із застосуванням вогнепальної зброї, підтвердженням того що саме цей автомобіль використовувався підозрюваними як засіб транспортування під час вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, що має значення для кримінального провадження щодо встановлення істини, виявлення і встановлення речових доказів у кримінальному проваджені, де вище зазначене майно може бути доказами під час судового розгляду справи по суті та потребують подальшого дослідження і огляду з метою використання в ході досудового розслідування кримінального провадження при призначенні відповідних експертиз, допитаних свідків та при проведенні інших слідчих дій, в яких виникне необхідність.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити. Вказав, що вилучений автомобіль є предметом кримінального правопорушення, містить на собі сліди кримінального правопорушення, має значення речового доказу для кримінального провадження, підлягає арешту.

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечувала з приводу накладення арешту на автомобіль, вказала, що автомобіль був вилучений 02.06.2020 року, з порушенням норм КПК України, оскільки клопотання про арешт автомобіля надійшло до суду лише 07.06.2020 року, з пропуском строку на подання такого клопотання. Зазначила, що на даний час майно повернуто власниці, обмеження в користуванні автомобілем, на даний час підстави відсутні.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
В клопотанні прокурор наводить підставу застосування арешту відповідність вилученого автомобіля критеріям, визначеним ст. 98 КПК України щодо речових доказів.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як убачається з матеріалів клопотання, витягу з ЄРДР, кримінальне провадження здійснюється за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

В клопотанні прокурор пов`язує необхідність накладення арешту на автомобіль «Lexus» модель «RX350», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під лобовим склом якого наявна табличка з маркувальними позначками «2T2HK31U98CO93176» з метою збереження речових доказів. Проте прокурором в суді не доведено, що вказане майно незважаючи на проведені слідчі дії, направлені на встановлення слідів злочинну на автомобілі, визнане речовим доказом у справі. Постанова слідчого про визнання майна речовим доказом, на яку посилаються у клопотанні, в матеріалах відсутня.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту на вказане майно, значення якого як речового доказу у даному кримінальному провадженні не доведене належним чином.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000658 від 01.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1