ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-cc/819/569/20 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участю прокурора ОСОБА_6

Підозрюваного ОСОБА_7

Захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0001662 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2020 року, відносно,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дмитрівка Каховського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001662 відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відносно ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням розміру застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначив, що 10.05.2018 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області за клопотанням слідчого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 35 240 грн., яку 10.06.2019 року внесено і ОСОБА_7 звільнений з-під варти та вже 08.09.2019 року скоїв новий злочин проти власності, передбачений ч.2 ст.185 КК України у зв`язку з чим 27.09.2019 року йому було повідомлено про підозру та за клопотанням слідчого слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 4014 грн.

15.06.2020 року ОСОБА_7 засуджений Херсонським міським судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та до вступу вироку в законну силу ОСОБА_7 вніс заставу та скоїв новий злочин.

Слідчий суддя без жодного обґрунтування відмовив у задоволенні клопотання слідчого та без обрання іншого запобіжного заходу звільнив з-під варти підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину за обтяжуючих обставин, а саме вчинення злочину щодо неповнолітньої особи.

Вважає, що клопотання слідчого має бути задоволено з огляду на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, офіційно непрацевлаштований, не має законних джерел існування, місце проживання відсутнє, міцних соціальних зв`язків, які б стримували його від переховування від органів досудового розслідування та суду, не має, раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, що свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що він перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків чи іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

Вважає, що вищевказані обставини свідчать про те, що запобігти наявним ризикам можливо лише шляхом застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, захисника, підозрюваного, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що до набрання законної сили вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 15 червня 2020 року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, оскільки підозрюваним внесено заставу, відносно останнього застосовано запобіжний захід у виді застави до набрання вироку законної сили. На даний час вказаний вирок оскаржений до суду апеляційної інстанції, а тому строк дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу не закінчився. Також зазначив, що КПК України не передбачає одночасну дію двох взаємовиключних запобіжних заходів, а прокурор не ставить питання про зміну запобіжного заходу.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді суду першої інстанції з огляду на те, що у даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного запобіжний захід не обраний.

Прийняте слідчим суддею рішення не ґрунтується на фактичних обставинах кримінального провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.

Обставини, на які посилається в апеляційній скарзі прокурор заслуговують на увагу, та не були враховані слідчим суддею при постановленні оскаржуваного рішення.

Вирішуючи питання по суті клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх доказів вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів провадження вбачається, що 16 вересня 2020 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку, передбаченому ст.208 КПК України (а.п.30-33).

17 вересня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (а.п.48-50).

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_7 близько 14.00 год. знаходячись на розі вул. Кулика та вул. Ладичука в м. Херсон, біля Херсонського закладу дошкільної освіти №33 «Ясла Садок» ім. Фрідріха Фребеля ХМР, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на відкрите протиправне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, відкрито, умисно, повторно, шляхом ривку з руки малолітнього свідка ОСОБА_9 незаконно заволодів мобільним телефоном марки виробника «ZTE» модель «Blade A5 2019», чорного кольору, який перебував у користуванні останнього, після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, що є тяжким злочином, і підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується доданими до клопотання матеріалами справи, а саме даними, що містяться в заяві про вчинення кримінального правопорушення (а.п.6-7), протоколах допиту потерпілої ОСОБА_10 , малолітніх свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (а.п.8-14, 18-21, 34-40), протоколами пред`явлення для впізнання ОСОБА_7 за фотознімками за участі малолітніх свідків ОСОБА_11 ОСОБА_9 ОСОБА_13 (а.п.15-17, 22-24, 41-43), іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 офіційно непрацевлаштований, законного джерела доходу не має, дітей чи інших осіб на утриманні не має, тобто міцні соціальні зв`язки відсутні.

Згідно довідки-характеристики ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, проте на шлях виправлення не став, інкримінований злочин вчинив в період незнятої і непогашеної у встановленому законом порядку судимості (а.п.44-46).

Зазначені обставини, негативна репутація та тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання ОСОБА_7 винуватим в інкримінованому злочині, вказують на можливість підозрюваного ухилитися від слідства і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, саме вказані фактичні обставини кримінального провадження, а не тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 , вказують на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також запобігти встановленим ризикам.

На думку колегії суддів, саме обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 буде відповідати принципу співмірності прав підозрюваного та необхідності охорони прав і інтересів суспільства, а тому колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Кримінальне правопорушення, яке ставиться в обґрунтування підозри ОСОБА_7 відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину.

Приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , його матеріальне становище, а саме те, що останній ніде офіційно не працевлаштований, а також характер і обставини вчиненого злочину, та зважаючи на наявні ризики, які доведені під час апеляційного розгляду клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що застава у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення такої застави, що буде достатнім стримуючи фактором, який зможе запобігти таким ризикам.

Отже, клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з визначенням розміру застави.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2020 року відносно ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою вмежах строку досудового розслідування, строком до 15 листопада 2020 року, з можливістю внесення застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 65 910 гривень, які можуть бути внесені підозрюваним або заставодавцем на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.
Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному судом розмірі протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_7 покласти наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, документи що дають право на виїзд з України.
З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Встановити строк дії ухвали до 15 листопада 2020 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3