Справа № 344/949/21
Провадження № 1-кс/344/382/21
У Х В А Л А
26 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що слідчим відділом СУ ГУ НП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000506 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Згідно матеріалів кримінального провадження, 22.06.2020 року біля 02 год. 00 хв. на перехресті вулиць Грушевського-Василіянок-Гаркуші-Грюнвальдська в м. Івано-Франківську в результаті зіткнення автомобілів LEXUS NX 200Т, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та транспортний засіб Dawoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій автомобіля Dawoo Lanos, ОСОБА_5 отримав травми, від яких помер на місці події. 22.06.2020 року під час огляду місця події автомобіль LEXUS NX 200Т, реєстраційний номер НОМЕР_1 вилучено працівниками поліції. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля LEXUS NX 200Т, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 , а володільцем згідно доручення є ОСОБА_7 . Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25.06.2020 року на автомобіль LEXUS NX 200Т, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладено арешт із забороною користуватися та розпоряджатися ним. На даний час у кримінальному провадженні проведена судова інженерно-транспортна експертиза, проведено експертизу технічного стану транспортного засобу.

Представник заявника в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, надав пояснення про те, що 22/06/2020 відбулась дорожньо-транспортна пригода, під час огляду місця події було вилучено транспортні засоби. Ухвалою суду на транспортні засоби накладено арешт. В рамках кримінального провадження проведено всі необхідні експертизи, необхідність в накладенні арешту відпала, транспортний засіб зберігається в неналежних умовах, просив скасувати арешт та передати транспортний засіб на зберігання ОСОБА_7 .

Слідчий в судовому засіданні заперечив в задоволенні клопотання надав пояснення про те, що ОСОБА_7 не є стороною кримінального провадження, не ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження, таким чином заявнику та його адвокату не може бути відомо про обставину завершення проведення всіх необхідних експертиз та слідчих дій в рамках кримінального провадження, що розслідується органом досудового розслідування. Батьком потерпілого заперечується факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_7 , органом досудового розслідування встановлюється особа, яка керувала транспортним засобом, в рамках кримінального провадження не проведено всі необхідні експертизи, зокрема необхідно провести молекулярно-генетичну експертизу.

25/06/2020 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду накладено арешт з забороною на користування та розпоряджання транспортними засобами: автомобілем марки LEXUS NX 200Т, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 ; автомобіль марки Dawoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким на час, дорожньо-транспортної пригоди керував водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , який зареєстрований в АДРЕСА_3 .

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже арешт може бути скасовано у випадку, якщо відповідна особа доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так суб`єкт клопотання не оспорював і не заперечив правових підстав накладення відповідного арешту. В його клопотанні вказано, що на його думку на даний час відпала потреба арешту автомобіля.

Отже судом раніше встановлено, що арешт на спірний автомобіль накладено обґрунтовано; автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, згідно з якою речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті його розгляду. До вказаного часу докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

До завершення розгляду кримінального провадження по його суті все ще зберігається необхідність здійснити процесуальні дії з відповідним речовим доказом.

Таким чином перед судом не доведено тієї обставини, що арешт відповідного автомобіля здійснено без правових підстав.

При цьому арешт речового доказу здійснено саме з метою забезпечення його збереження у незмінному стані, усунення ризиків зміни речового доказу, знищення чи спотворення відповідних якостей речового доказу, що використовуються під час доказування фактичних обставин, що становлять предмет кримінального провадження.

Крім цього в КПК України передбачено, що після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок, спосіб зберігання вилученого майна визначено в наказі Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації від 27.08.2010 N 51/401/649/471/23/125.

Отже законом визначено відповідальних осіб за збереження вилученого майна, порядок його зберігання.

Також важливо відзначити, що відповідно до ст. ст. 7, 22 КПК України обвинувачення підтримується прокурором, а відповідно до ст. 23, 95 КПК України суд безпосередньо досліджує докази, під час судового розгляду кримінального провадження.

Отже питання підтримання державного обвинувачення у відповідному кримінальному провадженні вирішується прокурором. Тому питання використання доказу в процесуальній діяльності до завершення кримінального провадження підлягає вирішенню прокурором.

Отже для вирішення питання повернення речового доказу скаржник зобов`язаний був звернутися до уповноваженого кримінальним процесуальним законом суб`єкта, якому належить право на підтримання обвинувачення за опосередкуванням відповідних доказів, яким є прокурор, а не слідчий.

Крім цього до завершення кримінального провадження все ще зберігається потреба у дослідження речового доказу судом. Таким чином потреба, з якою було встановлено арешт речового доказу все ще не відпала. Отже потреба в арешті речового доказу на даний час не відпала.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином перед судом не доведено наявності правових підстав для скасування арешту речового доказу.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В :
в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1