Справа № 303/1513/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/621/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Львові апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 червня 2018 року про повернення скарги,

ВСТАНОВИЛА:

до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_6 на постанову начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 05 квітня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 червня 2018 року повернуто скаргу потерпілого ОСОБА_6 на постанову начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 05 квітня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Своє рішення суд першої інстанції мотивує тим, що скаргу слід повернути скаржнику на підставі п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, так як така не підлягає розгляду в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області, оскільки її розгляд має здійснювати Воловецький районний суд Закарпатської області у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

На ухвалу слідчого судді представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження даної ухвали, скасувати її та постановити нову, якою відкрити провадження за скаргою від 04 червня 2018 року.

В обґрунтування покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню, а підставами для скасування зазначеної ухвали слідчого судді є істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при винесенні ухвали. Вказує, що Воловецький відділ Мукачівської місцевої прокуратури є структурним підрозділом Мукачівської місцевої прокуратури, а остання знаходиться в місті Мукачево Закарпатської області, тому слідчий суддя безпідставно встановив, що Воловецький відділ Мукачівської місцевої прокуратури знаходиться поза межами юрисдикції Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області. Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то апелянт вказує, що ОСОБА_6 отримав ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 червня 2018 року лише 20 червня 2018 року. Таким чином, апелянт вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження слідчого судді поважними та просить поновити строк апеляційного оскарження.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 червня 2018 року про повернення скарги, то матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта, про те, що повний текст отриманий ОСОБА_6 лише 20 червня 2018 року.

Будучи повідомленими про час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та прокурор у судове засідання апеляційного суду не з`явились.

Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття учасників провадження в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Крім цього, 10 липня, 14 липня, 17 липня, 20 липня, 03 серпня, 27 жовтня, 09 листопада, 04 грудня, 09 грудня 2020 року потерпілий ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 подали клопотання про відкладення справи, однак колегія суддів розцінює це як затягування розгляду справи, особливо даної категорії справ, де законом передбачено обмежений термін розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 306 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядається слідчим суддею місцевого суду з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України з урахуванням положень Глави 26.

Відповідно до положень ст.ст. 32 та 132 КПК України, розгляд таких скарг здійснює слідчий суддя місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається із матеріалів справи, 07 червня 2018 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_6 на постанову начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 05 квітня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. З матеріалів скарги вбачається, що місцем вчинення злочину є автодорога сполученням «Київ-Чоп, у напрямку м.Ужгород, на 724 км 235 м., поблизу мотелю «Наталі», що розташований в с. Підполоззя, 223 Воловецького району Закарпатської області.

Таким чином, вищенаведена скарга не підлягає розгляду в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області, оскільки її розгляд має здійснювати Воловецький районний суд Закарпатської області у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

На підставі вищенаведеного та відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо така не підлягає розгляду в цьому суді.

Повертаючи скаргу апелянту, слідчий суддя, на думку колегії суддів, вірно зазначив у своєму рішенні про те, що дана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, оскільки подана з порушенням вимог територіальної підсудності, передбаченої вимогам ст. 32 КПК України.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 червня 2018 року про повернення скарги колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

поновити представнику потерпілого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 червня 2018 року про повернення скарги.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 червня 2018 року про повернення скарги залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4