Провадженя № 1-кс/331/2073/2020
Єдиний унікальний номер № 331/4512/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділення Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0001503, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2020 року, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Донецька, громадянина України, українеця, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 є за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 30.09.2005 р. Апеляційним судом Донецькоїобласті за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 4 ст. 187 КК України, ч. 2 ст. 194 КК України до позбавленняволі на строк 11 років. 11.09.2015 звільнений з Миколаївської ВК Львівськоїобласті (№ 50) у зв`язку з відбуттям строку покарання;
- 03.10.2016 р. Шевченківськимрайонним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавленняволінастрок 5 років. 26.04.2019 звільнений з Кам`янської ВК Запорізькоїобласті (№ 101) у зв`язку з відбуттям строку покарання;
-19.06.2020 р. Заводськимрайонним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 1рік.; На підставі ст. 75 КК України , звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2роки.

В С Т А Н О В И В:
Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0001503 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в період з 30 квітня 2020 року до 11 травня 2020 року, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення у інше приміщення, а саме гараж № НОМЕР_1 , що розташований на території гаражного кооперативу «Дніпро» за адресою: місто Запоріжжя, провулок Низовий, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на вулиці біля будинку №23 по вулиці Вишневій в містіЗапоріжжя, вступив у злочиннузмову, направлену на викрадення чужого майна, з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Після цього, в період з 30 квітня 2020 року до 11травня 2020 року, у вечірній час (більш точного часу досудовимрозслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до заздалегідьвизначеного ними гаражу, розташованому на території гаражного кооперативу «Дніпро» за адресою: містоЗапоріжжя, провулок Низовий, де згіднозлочинноїзмови, ОСОБА_8 , за допомогою своєї власної фізичної сили, шляхом вільного зняття металевого засову із зовнішньої сторони металевих воріт, забезпечив безперешкодне проникнення до приміщення гаражу та викрадення майна ОСОБА_9 .
Після того, ОСОБА_8 проник до гаражу № НОМЕР_1 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_9 , та передав його ОСОБА_4 , а також ОСОБА_7 , який у цей час знаходився в безпосередній близькості до гаражу, з метою здійснення спостереження та своєчасного попередження ОСОБА_8 та ОСОБА_4 про небезпеку.
Таким чином, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом проникнення до гаражу, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрали запчастини від легкового автомобіля М21 1965 року випуску з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_9 , а саме:
- оригінальний заводський радіатор охолодження двигуна, вартістю 850 гривень без урахування ПДВ;
- оригінальний заводський радіатор опалення, вартістю 750 гривень без урахування ПДВ, а всього майна на загальну суму 1600 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
Післячого, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинили матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.
Таким чином, встановлена достатня кількість доказів для повідомлення про підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у інше приміщення.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.Протоколом огляду місця події від 11.05.2020.

2. Протоколом допиту ОСОБА_10 .

3. Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками.

4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

5. Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 .

6. Довідкою-рахунком щодо вартості викраденого майна.

В ході досудового розслідування 26.11.2020 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.185 КК України.

При обранні запобіжного заходу необхідно враховувати:

- наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним тяжкого злочину;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється (позбавлення волі на строк до шести років).

Таким чином під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 , не працевлаштований, соціальні зв`язки відсутні, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, орган досудового розслідування приходить до висновку, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити м. Запоріжжя.

Крім того, ОСОБА_4 обізнаний про місце працевлаштування свідків, які своїми показаннями підтверджують причетність до скоєного кримінального правопорушення, та з метою уникнути відповідальності може незаконно впливати на свідків шляхом умов або залякування, що є ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, що дає підстави вважати, що систематичне скоєння корисних кримінальних правопорушень є єдиним джерелом його прибутку. Данні підстави вказують на те, що ОСОБА_4 у випадку не обрання щодо нього запобіжного заходу, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, передбаченого п.1 ч.1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Неможливість обрання до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п.2 ч.1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що на час звернення з клопотанням до слідчого судді не надходило відповідних клопотань від поручителів.

Про неможливість обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави свідчить те, що підозрюваний не працевлаштований, обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину та раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, що, зважаючи на систематичність вчинення злочинів корисливої спрямованості, єдиним джерелом його доходу є матеріальні блага, отримані злочинним шляхом, які не можуть бути внесені як застава з метою забезпечення покладених на нього обов`язків.

Так, усе вищевикладене, на думку слідства, дає змогу застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашньогоарешту, адже таким чином досудове розслідування зможе провести з підозрюваним всі заплановані слідчі дії по даному кримінальному провадженню, крім того, обрання даного запобіжного заходу унеможливить настання ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню даного кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, слідчий просить слідчого суддю, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, вважали його обґрунтованим, просили задовольнити, обравши підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, дійшов наступного.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Слідчим відділом Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001503 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, наявністю ризиків того, що підозрюваний, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

При вирішенні питання запропонованого запобіжного заходу належить оцінити у сукупності всі інші обставини, що, відповідно до положень ст. 178 КПК України, враховуються судом при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 11.05.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; довідкою-рахунком щодо вартості викраденого майна.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Таким чином, беручі до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, доведення слідчим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, відсутність обставин для застосування більш м`якого запобіжного заходу, особу підозрюваного, а саме те, що особа немає постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків, є раніше засудженою особою, судимість за які не погашена та не знята, вказана обставина може схилити та сприяти підозрюваному у переховуванні від органів досудового розслідування та/або суду. Вказана обставина свідчать про те, що він може продовжити вчиняти злочини в тому числі і корисливі з метою отримання джерела доходу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на що вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-177, 181, 184, 194-196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання клопотання слідчого Слідчого відділення Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0001503, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2020 року, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 27 січня 2021 року, а саме:

1) не залишати місця проживання в період доби з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, а саме: м.Запоріжжя, вул.Вишнева, будинок 23, без дозволу слідчого, прокурора;

2) з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний структурний підрозділ ГУ НП у Запорізькій області.

Роз`яснити органу внутрішніх справ, що вони повинні негайно поставити на облік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і повідомити про це слідчого суддю.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1