Дата документу 11.01.2021 Справа № 554/4/21
Провадження № 1-кс/554/979/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2021 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Полтаві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0001731 від 10.11.2020, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
УСТАНОВИВ:
06.01.2021 в провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого прокурор прохав застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою уДУ «Дніпровська установа покарань (№4)» строком на 60 діб з моменту затримання та не визначати заставу, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є корупційним, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчих слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001731від 10.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України на підставі заяви про злочин, яка надійшла 06.11.2020 до Дніпропетровського управління ДВБ НП України від громадянина ОСОБА_6 .
В ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_4 , будучи співробітником правоохоронного органу, 30.09.2020 під час виконанням своїх службових обов`язків на посаді старшого інспектора відділення безпеки дорожнього руху полку патрульної поліції в м. Кривому Розі управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції НП України побачив на вул. Мусоргського м. Кривого Рогу вантажний автомобіль, з якого здійснювалась роздрібна реалізація картоплі, в ході чого у нього виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, а саме від власника вказаного автомобіля та продукції, для чого він призначив особі відповідальній за автомобіль та продукцію (гр. ОСОБА_6 ) зустріч у приміщенні полку патрульної поліції м. Кривому Розі управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції НП України за адресою м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11.
01.10.2020 приблизно о 12 год. 00 хв. знаходячись за адресою м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11 на території полку патрульної поліції в м. Кривому Розі управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції НП України ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_6 , під час спілкування із яким дізнався, що ОСОБА_7 виступає посередником у здійсненні вантажних перевезень по Дніпропетровській області та на протязі 20 днів у грудні 2020 та січні 2021 року буде займатися перевезенням вантажів по території м. Кривий Ріг та прилеглих територіях 4-5 вантажними автомобілями, в ході чого ОСОБА_4 висунув незаконну вимогу про передачу йому ОСОБА_6 неправомірної вигоди у розмірі 40 000 гривень (по 500 гривень за день роботи одного вантажного автомобіля з розрахунку роботи 4-5 вантажних автомобілів на протязі 20 днів) за не створення ним та його колегами штучних перешкод у вигляді безпідставної зупинки вказаного вантажного транспорту та не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за ст. 122, 132-1 КУпАП, затримки їх роботи тощо. Окрім того, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що у випадку згоди на надання йому неправомірної вигоди у сумі 40 000 грн. він також буде сприяти діяльності ОСОБА_6 , у тому числі шляхом незаконного впливу на службових осіб уповноважених на виконання функцій держави, а саме працівників полку патрульної поліції в м. Кривому Розі управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції НП України, з метою схиляння їх до не притягнення до адміністративної відповідальності водіїв його вантажних автомобілів.
30.12.2020 ОСОБА_4 з метою доведення свого злочинко умислу до кінця, набрав по мобільному телефону ОСОБА_6 та наполягав на особистій зустрічі для передачі йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у раніше обумовленому розмірі.
Так, 05.01.2020 приблизно о 10 год.00 хв. ОСОБА_4 , будучи службовою особою правоохоронного органу, під час виконання своїх службових обов`язків, попередньо домовившись про зустріч з ОСОБА_6 , прибув за адресою: АДРЕСА_1 для отримання неправомірної вигоди у сумі 40 000,00 грн., та, перебуваючи на вулиці за адресою: АДРЕСА_1 , о 10.15 годині 05.01.2021 ОСОБА_4 отримав для себе неправомірну вигоду від ОСОБА_6 у загальній сумі 40 000,00 грн. за не створення ним та його колегами штучних перешкод у вигляді безпідставної зупинки вказаних вантажних автомобілів та притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за ст. 122, 132-1 КУпАП, затримки їх роботи тощо.
05.01.2021 о 10 год. 49 хв. ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.
05.01.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Прокурором зазначено, що в ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1. переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість злочину, з метою уникнення від кримінальної відповідальності (чинення вказаного злочину карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років); 2. незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 є працівниками поліції, має можливість через колег встановити місце проживання та інші особисті дані свідків у кримінальному провадженні, а тому він зможе на них впливати, узгоджувати покази, які його виправдовують.
На думку прокурора, більш м`які запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою, не зможуть запобігти вказаним ризикам, з урахуванням особи підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , заперечувала проти клопотання прокурора, прохала обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі. В обґрунтування заперечень зазначала, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі коли стороною обвинувачення доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам. Тяжкість злочину не може бути єдиною підставою існування ризику переховування підозрюваного, оскільки Конституцією України передбачений принцип презумпції невинуватості. Ризик впливу підозрюваного на свідків не доведений. Зазначені ризики носять абстрактний характер. Адвокат прохала враховувати обставини, що позитивно характеризують особу підзахисного: наявність офіційного місця роботи, наявність міцних соціальних зв`язків; підозрюваний проживає за місцем реєстрації разом із батьками, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; позитивно характеризується за місцем роботи та проживання; до кримінальної та інших видів відповідальності не притягувався.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, та документів сторони захисту, встановив наступне.
05.01.2021 о 10 год. 49 хв. ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.
05.01.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).
Сукупність зібраних у вказаному кримінальному провадженні доказів є достатніми для переконання слідчого судді, на даному етапі досудового розслідування, щодо можливості ОСОБА_4 вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.
Серед іншого, такого висновку слідчий суддя дійшов з урахуванням обставин, викладених у протоколі допиту свідка ОСОБА_6 від 30.11.2020, протоколі огляду, ідентифікації, помітки та вручення імітаційних засобів та грошових коштів від 05.01.2021; протоколі огляду місця події від 05.01.2021; протоколі затримання від 05.01.2021; протоколів допиту свідків від 05.01.2021.
При цьому, слідчий суддя не надає оцінку зібраним доказам з точки зору їх достатності, законності.
Відповідно до ст. 178 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 є тяжким, віднесений до категорії службових злочинів, поєднаний з вимаганням неправомірної вигоди, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років позбавлення, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна;
Щодо особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, працює на посаді старшого інспектора відділення безпеки дорожнього руху полку патрульної поліції в м. Кривому Розі управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції НП України; призначений на посаду з 2016 року; проживає за адресою зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 у складі сім`ї: батько ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , брат ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; є власником на праві спільної сумісної власності квартири за адресою АДРЕСА_2 ; за місцем роботи характеризується позитивно, нагороджений грамотою за час служби; ОСОБА_4 раніше не судимий до кримінальної та інших видів відповідальності не притягувався; за місцем проживання має позитивну характеристику; згідно зі свідоцтвом про народження має малолітнього сина - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слід виходити з того, що ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Небезпеку переховування підозрюваного не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього зв`язків з державою, у якій його законно переслідують.
Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи вагомість зібраних під час досудового розслідування доказів, тяжкості покарання за злочин, що йому інкримінований, та відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та зв`язків з державою.
На думку слідчого судді, вищенаведений ризик та ризик можливого впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні може бути забезпечений шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом (ч. 3 ст. 176 КПК України).
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ст. 183 КПК України).
Відповідно до вимог ст. 184 КПК України, слідчий, прокурор серед іншого, повинен обґрунтувати у клопотанні неможливість запобігання встановленим ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
На думку слідчого судді, прокурором не доведено неможливості запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до ч. 4 ст. 14 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З урахуванням особи підозрюваного, вагомості зібраних на даному етапі досудового розслідування доказів, характеру злочину, інкримінованого підозрюваному, на думку слідчого судді запобігти встановленим вище ризикам за можливе шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту у нічний час з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись статтями 131, 176-178, 181, 193-194, 376, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0001731 від 10.11.2020, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час за адресою АДРЕСА_2 із забороною залишати місце проживання у період доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, на строк до 10 год. 49 хв. 05.03.2021.
Строк дії ухвали - з 10 год. 49 хв. 05.01.2021 по 10 год. 49 хв. 05.03.2021.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1)не залишати місце перебування під домашнім арештом у період доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2)не виїзджати за межі Дніпропетровської області без згоди слідчого, прокурора, суду;
3)прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;
4)не спілкуватись із свідками у кримінальному провадженні №0001731, у тому числі із свідком ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6
5)здати на зберігання до місцевих органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон, або інший документ, що надає таке право, та надати слідчому у кримінальному провадженні письмове підтвердження органу міграційної служби про отримання на зберігання таких документів.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого Другого СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_15 та покласти на нього обов`язок передати копію вказаної ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 11.01.2021.
Слідчий суддя ОСОБА_1