Справа №127/735/21
Провадження №1-кс/127/332/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000405 від 15.10.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000405 від 15.10.2018 року. У скарзі адвокат ОСОБА_3 вказує, що 28.12.2020 року слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про повторний перегляд відеозапису з камер відеоспостереження, проведення слідчого експерименту, про проведення автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи, та не дочекавшись сплину строку для оскарження вказаної постанови виніс постанову про закриття кримінального провадження, чим порушив право потерпілого на оскарження рішення слідчого, тому просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000405 від 15.10.2018 року.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, просив суд скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження він діяв відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України та в межах наданих повноважень, у зв`язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою. По даному кримінальному провадженні проведені усі необхідні слідчі дії.
Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката, потерпілого, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.
Біля 03 години 45 хвилин 15.10.2018 водій ОСОБА_6 керуючи технічно справним автомобілем «ГАЗ 3307», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись ділянкою дороги по вул. Незалежності смт. Вапнярка Томашпільського району, неподалік будинку № 106, в напрямку м. Вінниці, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який не виділивши себе в темну пору доби, будучи в стані алкогольного сп`яніння, рухався по проїзній частині.

За даним фактом 15.10.2018 року СУ ГУНП у Вінницькій області було розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.12.2020 року кримінальне провадження № 0000405 від 15.10.2018 закрите в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчим зроблено зазначений висновок виходячи з того, що водій ОСОБА_6 у момент виникнення небезпеки для руху діяв відповідно до вимог ПДР України, однак він не мав технічної можливості своїми односторонніми діями попередити наїзд на ОСОБА_7 , а причиною даної дорожньотранспортної пригоди стало порушення пішоходом ОСОБА_7 вимог п.п. 4.4, 4.14 (а), (г) ПДР України, при цьому дані порушення знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками.

З досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено наступне.
Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 16.10.2018 року доручено експерту Томашпільського відділення СМЕ Вінницького обласного відділення СМЕ провести судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_7 для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень та причин смерті останнього.
Згідно з висновком СМЕ № 80 від 16.11.2018 - ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: відриву легеневої вени від лівого передсердя серця; закритої черепно-мозкової травми, субдуральної гематоми зліва; множинних розривів печінки з гемоперітонеумом (кровотечею в черевну порожнину); множинних двосторонніх переломів ребер з двостороннім гемотораксом (кровотечею в плевральні порожнини); закритого перелому правої гомілки; множинних саден на обличчі, тулубі, кінцівках; тампонади серця; забою головного мозку. Смерть ОСОБА_7 настала від вищевказаної сполучної травми тіла, яка має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та стоїть в причинному зв`язку зі смертю.

Також в рамках вказаного кримінального провадження проведено судово-токсикологічну експертизу крові трупа ОСОБА_7 , згідно якої в останнього виявлено етиловий спирт у концентрації 2,4 о/оо.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 19 від 28.01.2019 у даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_6 регламентувались вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України; пішохода ОСОБА_7 вимогами розділу 4 ПДР України. В умовах даної пригоди водій ОСОБА_6 не мав технічної можливості попередити наїзд на ОСОБА_7 шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору в діях водія автомобіля «ГАЗ 3307», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП, не вбачається.

Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 28.02.2019 року було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000405 від 15.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2019 року постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 28.02.2019 року про закриття кримінального провадження №0000405 від 15.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України скасовано, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не дотримано вимог ч.5 ст. 110 КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові не достатньо обґрунтувань щодо відсутності в діях водія ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчим суддею враховано, що після скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_5 було проведено ряд слідчих дій для встановлення додаткових відомостей та обставин.

Крім того, стороною потерпілих було подано ряд клопотань про проведення слідчих дій, які були задоволені, слідчі дії проведені та долучені до матеріалів кримінального провадження.

Так, згідно з висновком експерта № 4367/4368/19-21 від 01.12.2020 в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_6 не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до смуги руху пішохода шляхом термінового гальмування, при виконанні ним технічних норм вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України з моменту початку руху пішохода у напрямку смуги руху автомобіля та в його діях невідповідностей технічним нормам Правил дорожнього руху, не вбачаєтьс

Таким чином, з досліджених матеріалів кримінального провадження №0000405 від 15.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України встановлено, що безпосередньою причиною даної дорожньотранспортної пригоди стало порушення пішоходом ОСОБА_7 вимог п.п. 4.4, 4.14 (а), (г) ПДР України.

Крім того, адвокат у скарзі вказує, що 28.12.2020 року слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання від 22.12.2020 року, та не дочекавшись сплину строку для оскарження вказаної постанови винесено постанову про закриття кримінального провадження, чим порушено право потерпілого на оскарження рішення слідчого.

Слідчим у постанові про відмову в задоволенні клопотання від 22.12.2020 року вказано, що клопотання ОСОБА_4 з представником потерпілого адвоката ОСОБА_3 є безпідставними і розглядаються органом досудового розслідування, як спроба затягнути досудове слідство, строки якого не одноразово продовжувались у зв`язку з великим проміжком часу проведення, за клопотанням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , автотехнічної експертизи, з метою перекручування фактичних обставин встановлених досудовим розслідуванням, а тому не підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що вказана постанова відповідає відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, в ході досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відповідають вимогам закону та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності складу кримінального правопорушення.
Таке рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст. 284 КПК України.
Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст. 110 КПК України.
Таким чином, слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження діяв в спосіб, визначений законом, в межах наданих йому повноважень, а тому підстави до задоволення скарги - відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000405 від 15.10.2018 року відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя