У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3106/20

№ 1-кс/610/916/2020

м. Балаклія 02 грудня 2020 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт: представника власника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , фактичного користувача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000886 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

30.11.2020р. до суду надійшло клопотання про арешт майна від 30.11.2020р.

Предметом клопотання є майно: автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «SONATA», реєстраційний № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 ; двоє штанів камуфляжних, чоботи коричневі, куртка темно-синього кольору, власником яких є ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході проведення досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України 28.11.2020р. при огляді місця ДТП було виявлено та вилучено вищевказаний транспортний засіб, на кузові та корпусі якого наявні численні механічні пошкодження у вигляді вм'ятин і подряпин. Також під час огляду місця ДТП було виявлено та вилучено особисті речі потерпілого ОСОБА_7 : двоє штанів камуфляжних, чоботи коричневі, куртку темно-синього кольору, які мають сліди волочіння та сліди речовини бурого кольору.

Вилучені під час огляду місця ДТП транспортний засіб, одяг та взуття є речовими доказами, а транспортний засіб також є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на них доцільно накласти арешт з метою збереження речових доказів.

Також необхідність арешту вказаного майна зумовлюється тим, що воно необхідно судовому експерту для проведення судової авто-технічної експертизи з метою з'ясування технічного стану транспортного засобу і, в подальшому, під час досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні комплексної або комісійної судово-медичної та судової авто-технічної експертизи для з'ясування обставин механізму дорожньо-транспортної події.

Вилучені одяг та взуття, що належать потерпілому, також необхідні для проведення судових експертиз, зокрема медико-криміналістичної та імунологічної.

Існує реальна загроза зміни, відчуження або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей зі сторони водія чи власника транспортного засобу, які заінтересовані в результатах кримінального провадження, як особи, які в подальшому можуть бути залучені, як відповідачі у цій справі. Тому з метою забезпечення зберігання слідової інформації, яка міститься на транспортному засобі та особистих речах потерпілого, і яка може бути втрачена, необхідно накласти арешт на вказане майно, позбавивши права на його відчуження, розпорядження та користування цим майном (а.с. 1).

В суді слідчий клопотання підтримав з наведених у ньому підстав. Пояснив, що автомобіль є учасником ДТП, речовим доказом, на автомобілі наявні технічні пошкодження внаслідок наїзду на пішохода, яких перетинав проїжджу частину. На даний час автомобіль перебуває на території Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області. Після проведення слідчого експерименту буде призначено автотехнічну експертизу.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти накладення арешту на автомобіль. Пояснив, що власник забезпечить зберігання транспортного засобу, а також безперешкодний доступ до нього, не змінюватиме стан транспортного засобу. Власник має сумнів у тому, що орган досудового розслідування зможе забезпечити належне зберігання автомобіля, оскільки не має для цього належних умов. Також вказав, що транспортний засіб було передано власником у користування ОСОБА_6 без довіреності.

Фактичний користувач транспортного засобу ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що автомобіль можуть розібрати у поліції, а відповідальність буде покладено на нього. Під час наїзду на потерпілого він керував зазначеним автомобілем, у якого від удару пошкоджена передня ліва частина, розбите лобове скло, а також є пошкодження біля правої фари. Після зіткнення на дорозі залишилася кров потерпілого, який був одягнутий у речі, подібні до зазначених у клопотанні. Він спілкувався з лікарем у відділенні інтенсивної терапії та йому відомо, що потерпілий перебуває у тяжкому стані з чисельними тілесними ушкодження, підключений до апарату штучної вентиляції легень.

ОСОБА_7 про час та місце судового розгляду повідомлявся, однак він на теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні, що також підтверджено слідчим та визнано ОСОБА_6 , відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Як убачається з матеріалів клопотання, слідчим відділенням Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000886. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення з кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) було внесено 28.11.2020р.

Частиною 1 ст. 286 КК України передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

З витягу з ЄРДР про внесення 28.11.2020р. відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України вбачається, що 27.11.2020р. у нічний час на 602 км автодороги Київ-Харків-Довжанський поблизу с. Веселе Балаклійського району Харківської області водій автомобіля «HYUNDAI SONATA», реєстраційний № НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , рухаючись зі сторони м. Харкова у напрямку м. Ізюм Харківської області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження (а.с. 3).

Відповідно до карток первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, 27.11.2020р. о 22.08год. по вул. Траса у с. Веселе Балаклійського району Харківської області автомобіль «HYUNDAI SONATA», реєстраційний № НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , наїхав на чоловіка. Потерпілого доставлено до Балаклійської центральної клінічної районної лікарні з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, забійно-рвані рани голови, забій грудної клітини, множинні садна верхніх і нижніх кінцівок, закритий перелом нижньої третини правої гомілки (а.с. 4, 5).

Протоколом огляду місця ДТП від 28.11.2020р. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 602 км, у напрямку від с. Слабунівка Балаклійського району Харківської області до м. Ізюм Харківської області, було виявлено та вилучено особисті речі ОСОБА_7 , транспортний засіб «HYUNDAI SONATA», реєстраційний № НОМЕР_1 , при огляді якого виявлено пошкодження кузову, передньої частини, лобового скла з боку водійського сидіння (а.с. 11-14).

За постановою ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 30.11.2020р. вилучене майно: автомобіль «HYUNDAI SONATA», реєстраційний № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 ; особисті речі потерпілого ОСОБА_7 (двоє штанів камуфляжних, чоботи коричневі, куртку темно-синього кольору) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000886 (а.с. 27).

Як вбачається з довідки КНП БРР ХО «Балаклійська центральна клінічна районна лікарня» від 27.11.2020р., ОСОБА_7 встановлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, забійно-рвані рани голови, закрита травма грудної клітини, гемоторакс, закрита травма живота, перелом малогомілкової кістки, вивих гомілковостопного суглоба, травматичний шок (а.с. 9).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля марки «HYUNDAI», моделі «SONATA», типу загальний легковий загальний седан-В, реєстраційний № НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 (а.с. 16).

Згідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вказане у клопотанні майно вважається тимчасово вилученим.

Пункт 7 ч. 2 ст. 131 КПК України регламентує арешт майна як один з заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається зокрема з метою збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, яке зберегло на собі його сліди, може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та на них необхідно накласти арешт з метою їх збереження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування автомобілем та особистими речами, в даному випадку є доцільним для уникнення загрози зміни або пошкодження, знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, забезпечення збереження слідової інформації, яка міститься на вилучених транспортному засобі, а також особистих речах потерпілого.

Використання автомобіля, який було пошкоджено, його власником та фактичним користувачем у власних цілях без його ремонту є неможливим, а його ремонт можливо буде провести лише після проведення з ним всіх відповідних експертиз та слідчих дій, для проведення яких автомобіль повинен бути в незмінному стані.

Таким чином, передача власнику транспортного засобу без позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном, може зашкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Разом з тим, у разі необхідності проведення судових експертиз з використанням слідової інформації, яка міститься на транспортному засобі, їх доцільно провести у розумні строки для мінімізації втручання у права і свободи власників, володільців, користувачів майна.

Матеріали клопотання та встановлені судом обставини свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення збереження зазначених об`єктів, як речових доказів.

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.Накласти арешт на майно:

1)автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «SONATA», типу загальний легковий загальний седан-В, реєстраційний № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , фактичним користувачем є ОСОБА_6 ,

2)двоє штанів камуфляжних, чоботи коричневі, куртку темно-синього кольору, власником яких є ОСОБА_7 ,

позбавивши права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

3.Місце зберігання арештованого майна визначити слідчому.

4.Копію ухвали направити ініціатору клопотання для виконання та заінтересованим особам для інформування.

Ухвала виконується неґайно, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Можливо слідчому судді заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1