Справа № 638/6505/20
Провадження № 1-кс/638/2139/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій та поновлення процесуальних строків, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2020 до Дзержинського райсуду м. Харкова звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій та поновлення процесуальних строків.

В своєї скарзі ОСОБА_4 посилався на те, що в провадженні уповноваженого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Х/О, перебуває кримінальне провадження № 0001592 від 23.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 15 ч. 2, 27 ч. 4 190 ч. 4 КК України, у вчинення яких органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_3 .

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, 16.07.2020 ним було надано слідчому СВ Шевченківського ВП, який здійснює досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню, письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Однак до теперішнього часу, у визначений законом строк, слідчий не надав йому інформації щодо розгляду вказаного клопотання по суті та не вчинив дій, які б свідчили щодо задоволення заявленого клопотання.

При таких обставинах, захисник ОСОБА_4 просить суд зобов'язати слідчого СВ Шевченківського ВП розглянути його клопотання від 16.07.2020 та невідкладно надати для ознайомлення матеріали зазначеного кримінального провадження, а також поновити процесуальний строк для звернення з зазначеною скаргою до суду, так як бездіяльність уповноваженого слідчого, щодо невиконання вимог ст. 220 КПК України, має тривалий характер, яка до теперішнього часу порушує передбачені приписами КПК України права сторони захисту.

У судове засідання захисник ОСОБА_4 , не прибув, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутністю.

Уповноважена особа СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківської області в судове засідання також не прибула, про день, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду скарги до суду не звернулася.

При таких обставинах, вважаю можливим розгляд вказаної скарги провести у відсутності зазначених осіб, так як їх неявка, відповідно до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Слідчий суддя вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження вказаної скарги, вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що в провадженні СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківської області перебуває кримінальне провадження № 0001592 від 23.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 15 ч. 2, 27 ч. 4 190 ч. 4 КК України, у вчинення яких органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_3 , захисником якого є адвокат ОСОБА_4 .

Із доданого до скарги ОСОБА_4 матеріалів вбачається, що останнім, в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню 16.07.2020 було надано відповідному слідчому СВ Шевченківського ВП ГУНП України в Х/О, який здійснює досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню, письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке було отримано уповноваженою особою Шевченківського ВП 16.07.2020.

Будь яких даних про розгляд слідчим СВ Шевченківського ВП зазначеного клопотання по суті у визначенні строки, відповідно до приписів ст. 220 КПК України, а також про належне повідомлення ОСОБА_4 про результати розгляду, на теперішній час суду не надано.

Приписами ч. 1 ст. 221 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження ,надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів, про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені : бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно до ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається якщо вона подана після закінчення вказаного строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Чинним КПК України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Тому, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

Як зазначено в Узагальненні ВССУ від 12.01.2017 « Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Слідчим суддям необхідно враховувати, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК.

Водночас слід зважати і на те, що бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових) дій, може бути предметом оскарження лише тоді, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись з відповідним клопотанням до слідчого.

При таких обставинах, скарга захисника ОСОБА_4 , в частині зобов`язання уповноваженого слідчого СВ Шевченківського ВП вчинити відповідні передбачені КПК України процесуальні дії, підлягає задоволенню з покладенням на слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківської області, в провадженні якого перебуває зазначене кримінальне провадження, обов`язку, відповідно до приписів ст. 220 КПК України, розглянути по суті зазначене клопотання захисника ОСОБА_4 від 16.06.2020 та враховуючи положення ст. 221 КПК України, з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення, повідомлення захисника ОСОБА_4 про прийняте рішення у встановлений КПК України строк та спосіб.

При цьому, процесуальний строк для звернення до суду ОСОБА_4 з зазначеною скаргою підлягає поновленню, так як він був пропущений заявником з поважних причин, а також у зв`язку з встановленням в Україні карантину, що унеможливило у встановлені строки звернення ОСОБА_4 з вказаною скаргою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити захиснику підозрюваного ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 процесуальний строк для звернення до суду з скаргою на бездіяльність уповноваженої особи СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій та поновлення процесуальних строків.

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій та поновлення процесуальних строків, - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківської області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001592 від 23.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 15 ч. 2, 27 ч. 4 190 ч. 4 КК України, у вчинення яких органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_3 , обов`язку, відповідно до приписів ст. 220 КПК України, розглянути по суті зазначене клопотання захисника ОСОБА_4 від 16.06.2020 та враховуючи положення ст. 221 КПК України, прийняти законне та обґрунтоване процесуальне рішення, повідомлення захисника ОСОБА_4 про прийняте рішення у встановлений КПК України строк та спосіб.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1