Справа № 752/8877/20
Провадження № 1-кс/752/1171/21
У Х В А Л А

29.01.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, ОСОБА_5 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про відсторонення від посади ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

в провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_4 перебуває клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, ОСОБА_5 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про відсторонення від посади ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду зазначеного клопотання, посилаючись на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 було розглянуто та задоволено клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу, чим підтверджено фактично наявність обґрунтованої підозри, хоча слідчим суддею не надана належна оцінка доказів, що долучені до клопотання на підтвердження обґрунтованості підозри. Зазначені обставини свідчать про можливу упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_4 .

В судове засідання заявник не з`явився, про місце і час його проведення був повідомлений належним чином.

Прокурор надіслав клопотання про розгляд заяви у його відсутність та відмову у її задоволенні.

Дослідивши матеріали поданої заяви, матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_3 .

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу дане клопотання передано в провадження слідчому судді ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Статтею. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"(Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
ОСОБА_3 заявив про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
Як на підставу відводу заявник посилається на прийняття слідчим суддею рішення за результатами розгляду клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу, чим підтверджено наявність обґрунтованої підозри, та ненадання належної оцінки доказів на підтвердження обґрунтованості підозри.
Обставини, на які посилається заявник, а саме оцінка доказів суддею та ухвалене нею рішення за результатами розгляду іншого клопотання органу досудового розслідування, стосуються процесуальних дій судді при розгляді клопотання та ухваленого нею рішення, порядок оскарження яких передбачений у інший спосіб.

Будь-яких підстав, визначених ст.ст.75, 76 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 в ході розгляду заяви не встановлено.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, ОСОБА_5 , погоджене прокурором Офісу Генеральногопрокурора ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1