Провадження № 1-кс/643/4503/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю слідчого ОСОБА_4 ,

за участю захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004594 від 27 жовтня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Московського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0004594 від 27.10.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , переслідуючи корисливу мету отримання прибутку в результаті незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, шляхом залишення схованок на території міста Харкова, вступив у попередню змову з невстановленою особою та відповідно до розробленого плану, ОСОБА_6 повинен був у визначеному місці відшукувати схованки, в яких зберігалися заздалегідь розфасовані по полімерним ємностям та згорткам, особливо небезпечна психотропна речовина, після чого повинен був робити схованки - розкладати кожну з цих полімерних ємностей та згортках з особливо небезпечною психотропною речовиною у середині в окреме місце, після чого ОСОБА_6 повинен був відправити смс повідомлення через всесвітню мережу Інтернет у телефонному додатку «Телеграм» в якому він зазначив місце, адресу, координати та зображення схованки, щодо місця розташування схованок з особливо небезпечною психотропною речовиною через смс повідомлення невстановленій особі, яка в свою чергу, повинна була забезпечити реалізацію вказаних особливо небезпечної психотропної речовини, які знаходилися у схованках, серед охочих їх придбати. Вчиненням вказаних дій ОСОБА_6 мав на меті отримати прибуток.

За таких обставин, ОСОБА_6 маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечної психотропної речовини, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлено, діючи за попередньою змовою та в групі з невстановленою особою, отримав від невстановленої особи інформацію, про місце зберігання схованки із особливо небезпечною психотропною речовиною. В подальшому, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, відшукав полімерні ємкості та полімерні згортки з особливо небезпечною психотропною речовиною у середині, у невстановленій кількості. Після цього, ОСОБА_6 , виконуючи раніше обумовлену домовленість між ним та особою, забрав вищезазначені полімерні ємкості та полімерні згортки з особливо небезпечною психотропною речовиною з собою, які мав при собі, тим самим він незаконно придбав та став незаконно зберігати з метою подальшого збуту особливо небезпечну психотропну речовину.

В подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи за вищенаведеною схемою свої злочинні дії, направлені на отримання прибутку в результаті незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, шляхом реалізації схованок з особливо небезпечною психотропною речовиною, залишених на території м. Харкова, усвідомлюючи їх протиправність, за попередньою змовою з невставленою особою, з корисливих мотивів, 27 жовтня 2020 року, у невстановлений час в ході досудового розслідування, прослідувала за адресою: м. Харків, просп. Індустріальний, 1-А, корп. 67, а саме безпосередня геолокація схованки за координатами - 49.9138, де розшукав підходяще місце, де можна залишити схованку з особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP, у полімерній ємкості. Після цього, ОСОБА_6 за вказаною адресою у землі зробив схованку з вказаною речовиною, для невстановленого в ході досудового слідства покупця, яку сфотографував на свій мобільний телефон, а саме місце схованки з вказаною особливо небезпечною психотропною речовиною, після чого направив вказану фотографію з зазначенням місця, адресою та координатами через всесвітню мережу Інтернет у мобільному додатку «Телеграм» невстановленій особі, для подальшої передачі інформації кінцевому покупцю, після чого з місця скоєння злочину зник, тим самим збув особливо небезпечну психотропну речовину - PVP.

В подальшому 27.10.2020, злочинні дії ОСОБА_6 були викриті працівниками поліції, та 27 жовтня 2020 року, в ході проведення огляду місця у землі, за адресою: м. Харків, просп. Індустріальний, 1-А, корп. 67, а саме безпосередня геолокація схованки за координатами - 49.9138, було виявлено та вилучено полімерний згорток з речовиною у середині, яка згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №13/1/3242СЕ-20 від 28.10.2020, містить у своєму складі особливо небезпечний психотропної PVP, обіг якого заборонено - маса PVP в складі наданої на дослідження речовини складає 0,2363 грам, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від.06.05.2000, PVP віднесений до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено (таблиця № І, список № 2), яку ОСОБА_6 , незаконно придбав, зберігав та незаконно збув при вищезазначених обставинах.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.307 КК України тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий в клопотанні, посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та вказував, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від шести до десяти років, та відповідно до ст. 12 КК України даний злочин відноситься до тяжкого злочину.

На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Так, беручи до уваги те, що у зв`язку із вчиненням ОСОБА_6 тяжкого злочину, у підозрюваного можуть виникнути передбачені ст. 177 КПК України спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з вчиненням тяжких злочинів та у зв`язку з суворістю покарання за вчинені злочини у разі визнання його винуватості;

- незаконно впливати на свідків чи інших учасників процесу, а також може чинити тиск на ряд свідків та іншим чином спонукати їх до відмови від показань або їх зміни по даному кримінальному провадженню;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного джерела прибутку.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та обранні стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. При цьому зазначив, що на даний час тривають експертизи іще по 25 епізодам незаконних дій ОСОБА_6 , пов`язаних зі зберіганням та збутом наркотичних речовин.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що підозра відносно нього необґрунтована, обставини викладені у клопотанні слідчого не відповідають дійсності, однак не заперечував проти того, що у нього було виявлено та вилучено згортки з наркотичною речовиною, та пояснив, що не мав на меті збут наркотичного засобу, а зберігав для особистого вживання, в тому числі, поза межами квартири, де мешкав, бо не хотів, щоб друзі та родичі знали про це. Проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки має місце реєстрації в м. Дніпро та фактичне місце мешкання в м. Харкові на підставі договору оренди житла, співпрацює зі слідством, не ухиляється від слідства та суду, раніше не мав проблем із законом, неофіційно працює менеджером зі збуту ТОВ ТФ «Агросвіт», тому просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив у задоволенні відмовити, оскільки підозра ОСОБА_6 необґрунтована, докази надані в обґрунтування клопотання недостатні та неналежні. Слідчим не надано доказів щодо зберігання ОСОБА_6 наркотичного засобу саме з метою збуту, так само як і збут наркотичних засобів ОСОБА_6 , зазначив, що підозрюваний зберігав наркотичну речовину для особистого вживання. Ризики, на які посилався слідчий у клопотання, та які підтримав прокурор, не обґрунтовані, оскільки свідки зазначені у клопотанні є працівниками поліції, тому ОСОБА_6 позбавлений можливості будь-яким чином впливати на останніх. Що стосується можливості переховування від слідства та суду, захисник вказав, що ОСОБА_6 на даний час співпрацює зі слідством, а тому не має на меті уникати від явки до слідчого чи суду, має міцні соціальні зв`язки, місце реєстрації та мешкання. В разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, батьки ОСОБА_6 мають матеріальну спроможність забезпечувати його та забезпечувати його проїзд до м. Харкова, оскільки працюють та мають достатній дохід. Звернув увагу суду, що можлива тяжкість покарання, у разі визнання ОСОБА_6 винним у скоєнні вказаного злочину, не є достатньою підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що є матір`ю підозрюваного ОСОБА_6 , вказала, що має з сином добрі відносини, постійно спілкується з ним, до 26.04.2020 він проживав разом з нею, її чоловіком та їх сином в м. Дніпрі. 26.04.2020 поїхав до м. Харкова працювати, де конкретно працює не знає, їй відомо, що менеджером зі збуту будівельних матеріалів. У разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не заперечувала проти того, що він проживав у квартирі, власником якої вона є і де він зареєстрований та вони всі на даний час проживають. Запевнила суд, що інші члени родини не заперечують проти цього. Вказала, що має матеріальну можливість забезпечувати свого сина ОСОБА_6 та забезпечувати його явку до слідчого, суду у м. Харків.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників кримінального провадження, встановив наступне.

28.10.2020 за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 27.10.2020 проведеного на кінцевій зупинці тролейбусу 34 маршруту біля буд.66 по вул. Валентинівській в м. Харкові, в ході якого у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено 32 капсули, обмотані липкою стрічкою, 14 згортків обмотані липкою стрічкою, мобільний телефон Samsung з двома сім-картами, мобільний телефон Xiaomi з сім-картами, банківська карта monobank;

- протоколом огляду місця події від 28.10.2020 проведеного у квартирі 1, де мешкає ОСОБА_6 буд. АДРЕСА_3 , в якого було виявлено та вилучено 7 капсул з невідомою речовиною, 4 прозорі пакети з неводомою речовиною, 4 згортки з невіломою речовиною, банкіську картку А-банк, робочі зошити у кількості 2 шт;

- висновком експерта за результатами судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №№13/1/3242СЕ-20 від 28.10.2020;

- постановою про визнання речовими доказами від 28.10.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконного впливу на свідків, інших учасників процесу, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слів останнього працює неофіційно менеджером з продаж ТОВ ТФ «Агросвіт», має вищу освіту, неодружений, раніше не судимий, зареєстрований в м. Дніпро, в м. Харкові мешкає неофіційно, винаймає квартиру, що, на думку слідчого судді, свідчить про недостатність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах даного кримінального провадження, оскільки вказаний запобіжний захід не дозволить забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 тяжких кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, відсутності законного джерела доходу, дійшов висновку, що відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» N.°14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язала мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007).

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я чи з інших підстав слідчому судді не надано.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 168160 гривень. (2102 х 80 = 168160 грн).

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 16.15 години 29.10.2020.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 16.15 години 27.12.2020.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 168160,00 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA0006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 29.10.2020 у справі № 643/16762/20 (провадження № 1-кс/643/4503/20) відносно ОСОБА_6 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: «_____» ______2020 року ________________________________________