УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000922 від 14.08.2020 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки: с. Виноградівка, Арцизького району, Одеської області, з вищою освітою, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, у вересні 2020 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом вчинення систематичного незаконного збуту психотропних речовин, ОСОБА_4 вступила у попередню злочинну змову зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 , який в орендованому двоповерховому гаражному приміщені за адресою: АДРЕСА_3 , систематично здійснював за допомогою спеціально пристосованих засобів виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну.

ОСОБА_4 реалізуючи злочинну змову з ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками для здоров`я невизначеного кола осіб, з метою збуту виготовленої ОСОБА_8 психотропної речовини амфетаміну, добровільно та умисно надала

ОСОБА_8 реквізити належної їй банківської карти, відкритої у А-Банк

за № НОМЕР_1 , на яку за згодою останньої та вказівкою ОСОБА_8 14.12.2020 о 17.30 год. здійснено перерахування грошових коштів у сумі 2970 гривень, виручених за реалізацію виготовленої ОСОБА_8 психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, яку останній планував збути ОСОБА_9 ..

Після фактичного отримання ОСОБА_4 вищевказаних грошових коштів, ОСОБА_8 16.12.2020 приблизно о 15.00 годині умисно незаконно збув ОСОБА_9 порошкоподібну речовину біло-рожевого кольору, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, поміщену до 2 прозорих зіп-пакетів, масою 23,6 г, які в послідуючому ОСОБА_9 16.12.2020 приблизно о 16.44 годин, знаходячись в салоні автомобіля марки «ЗАЗ», моделі «VIDA», д.н.з. НОМЕР_2 , розміщеного на паркові автомобільного транспорту, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, пр. Люстдорфский 1-А, незаконно збув ОСОБА_10 , яким проводилась санкціонована оперативна закупка.

21.12.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З огляду на наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з метою запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з вказаним клопотанням про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі, вказане клопотання просив задовольнити.

Підозрюванв та її захисник в судовому засідання проти задоволення поданого клопотання не заперечували.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 21.12.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне зберігання з метою збуту психотропної речовини, за попередньою змовою групою осіб.

В підтвердження існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, сторона обвинувачення посилається на: протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, матеріали проведення негласного отримання зразків психотропної речовини, протоколи допиту свідків, висновки експертиз, протоколи обшуків, протокол проведення слідчого експерименту, а також інші матеріали клопотання в сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з огляду на тяжкість такого кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке останній загрожує у випадку доведення її вини у його вчиненні, слідчий суддя приходить до переконання, що усвідомлення підозрюваною можливих негативних наслідків для себе у випадку подальшого встановлення її вини у передбаченому законом порядку, може свідчити про наявність в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваної ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду.

На підставі викладеного, з метою запобігання вищевказаному ризику у вигляді можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

При цьому, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого на теперішній час підозрюваній ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також ступінь тяжкості покарання, яке останній загрожує у випадку її подальшого визнання винною у його вчиненні, з огляду на встановлений слідчим суддею ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підстав для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні встановлено не було.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000922 від 14.08.2020 року задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши її не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 годину 00 хвилин, строком до 08.02.2021 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , строком до 08.02.2021 року наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, контактних номерів мобільного телефону;

- утримуватися від спілкування зі свідками та з іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженню.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваноїОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1