УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000054 від 21.02.2020 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, розлученого, який є приватним підприємцем, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого, відносно якого на теперішній час на розгляді в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області перебувають обвинувальні акти за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 (кримінальне провадження №0000194), ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України (кримінальне провадження №0000023), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що до чергової частини Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області 21.02.2020 приблизно о 00.32 год. надійшло повідомлення про те, що на подвір`є за місцем проживання директора ОДО «Ренійський елеватор» ОСОБА_7 , яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , невстановлені слідством особи кинули предмет, який призвів до вибуху.

Під час огляду місця події виявлено та вилучено множинні металеві уламки вибухового пристрою, два фігурних важеля від гранати РГН та кільце з чекою.

За вказаним фактом СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області розпочате досудове розслідування №0000054 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Крім того, 11.03.2020 приблизно о 01.47 год. до ЧЧ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що на подвір`є за місцем проживання директора ОДО «Ренійський елеватор» ОСОБА_7 , яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , невстановлені слідством особи кинули предмет, який призвів до вибуху.

У ході огляду місця події виявлено та вилучено множинні металеві осколки, металевий важіль з маркуванням «15084 УЗРГМ-583» від гранати РГН-5, металеве кільце з чекою.

За вказаним фактом СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області розпочате досудове розслідування за № 0000076 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ізмаїльською місцевою прокуратурою 16.03.2020 матеріали досудового розслідування за № 0000054 від 20.02.2020 та за №0000074 від 11.03.2020 об`єднано в одне провадження за № 0000054.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів оперативним підрозділом УСР в Одеській області ДСР НПУ встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , може бути причетний до вказаних злочинів.

02.06.2020 в ході проведення санкціонованого обшуку, в період часу з 08.38 год. до 15.02 год., за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками ГУНП в Одеській області виявлено та вилучено: поліетиленовий пакет голубого кольору з речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані в сухому вигляді; поліетиленовий пакет чорного кольору з речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані в сухому вигляді; ваги електронні «Еmpire» білого кольору; упаковки, 5 штук, поліетиленових пакетиків із застібками; в корпусі чорного кольору; паперові згортки із насінням речовини рослинного походження в кількості 78 штук; 9 поліетиленових пакетів з речовиною рослинного походження; пакет білого кольору з рослинною речовиною зеленого та коричневого кольору; паперовий пакунок за надписом «Стартовий корм» з речовиною рослинного походження зеленого кольору; пластикова пляшка зеленого кольору, об`ємом 1,8 л. з надписом «Білий Медведь», верхня частина відсутня та пластикова прозора пляшка, із пробкою в горловині із металевою вставкою із слідами невідомої речовини темного кольору; обріз мисливської рушниці «ТОЗ-66» П/40КК700АТМ (У)1971, № НОМЕР_1 .

Відповідно до висновку експерта № 376-Б від 03.06.2020 обріз мисливської рушниці «ТОЗ-66» П/40КК700АТМ (У)1971, № НОМЕР_1 , являється обрізом гладкоствольної двоствольної (з горизонтальним розташуванням стволів) мисливською рушницею 12 калібру «ТОЗ-66» № НОМЕР_1 , 1971 року виготовлення, в конструкцію якої саморобним способом були внесені конструктивні зміни, а саме укорочування стволів до залишкової довжини 338 мм та відпилювання прикладу. Наданий обріз є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю. Придатний до пострілів мисливськими патронами 12 калібру.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не виявляється можливим, оскільки для повного, об`єктивного і всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту або визначити заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, вказавши, що клопотання необґрунтоване та невмотивоване, підозра необґрунтована та нічим не доведена, ризик не доведені, підзахисний має постійне місце проживання та реєстрації, позитивно характеризується, є фізичною особою підприємцем, фермером.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою

03.06.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), без передбаченого законом дозволу.

Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси 05.06.2020 року обрано запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 476 (чотириста сімдесяти шести) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1000 552 ( один мільйон п`ятсот п`ятдесят десят дві) гривні.

01.07.2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду зменшено розмір застави на 168 160 ( сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, метою і підставою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є необхідність запобігання ризикам, а також виконання ряду процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження.

Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.07.2020 року, строк досудового розслідування кримінального провадження №0000054 від 21.02.2020 року було продовжено до 20.09.2020 року, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування, необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема, долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експерта до постанови експертизи матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», речовини рослинного походження, вилученої за місцем проживання ОСОБА_5 , проведення якої доручено Одеському НДЕКЦ МВС України; з урахуванням зібраних доказів по отриманню висновків експертів експертизи матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», повідомити про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 307, ч. 1 ст. 310 ОСОБА_5 .

Відтак, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та сукупністю здобутих слідством доказів, а саме: протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 від 02.06.2020 року , в ході якого виявлено та вилучено обріз мисливської рушниці «ТОЗ-66» П/40КК700АТМ (У)1971, № НОМЕР_1 , висновком експерта №376-Б від 03.06.2020 року експертизи зброї за експертними спеціальностями 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї, слідів пострілу та бойових припасів до неї», 3.2 «Балістичне дослідження слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу» протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.06.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.06.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.06.2020 року, інші матеріли клопотання в сукупності.

При вирішенні питання про продовження існування ризиків, перелік яких міститься в клопотанні сторони обвинувачення, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Крім того, на теперішній час в рамках даного кримінального провадження також здійснюється досудове розслідування за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, безпосередньо в зв`язку з розслідування якого і отримувалася ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку (ухвала слідчого судді від 14.05.2020 року), за результатами проведення якого і було виявлено за місцем проживання підозрюваного предмети, які можуть свідчити про наявність в його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що може свідчити про подальшу необхідність у перевірці причетності підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що підозрюваний на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в рамках двох кримінальних проваджень, зокрема, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, що вказує на схильність підозрюваного до злочинної діяльності, а також наявність у нього доступу до предметів, які обмежені в цивільному обігу (зброї), у зв`язку з чим продовжує існувати ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження підозрюваним кримінального правопорушення.
Таким чином, викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

В частині визначеного ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.07.2020 року розміру застави, слідчий суддя зазначає, що враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, суспільно-небезпечні наслідки ймовірного вчинення такого кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним у його вчиненні, беручи до уваги, встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000054 від 21.02.2020 року задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) діб, до 12.09.2020 року, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень залишити без змін.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1