справа № 208/4266/20
№ провадження 1-кп/208/593/20
ВИРОК
Іменем України

02 вересня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000787 від 13.05.2020 року відносно:

- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Криничанського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше судимого:

- 26.03.2007 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20.08.2008 року іспитовий строк скасовано, вирок набрав законної сили 28.08.2008 року, звільнений 29.07.2011 року по відбуттю строку покарання;

- 16.10.2014 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, вирок набрав законної сили 17.11.2014 року, 14.11.2017 року знятий з обліку на підставі ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.10.2017 року по завершенню іспитового строку, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кишинів Молдови, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно непрацюючого, неодруженого, осіб на утриманні немаючого, раніше судимого:

- 22.06.2005 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.10.2006 року скасовано іспитовий строк, направлено на відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, вирок набрав законної сили 07.07.2005 року;

- 13.01.2011 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, вирок набрав законної сили 29.01.2001 року;

- 24.01.2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано 6 місяців за вироком від 13.01.2011 року, до відбуття - 5 років 6 місяців із конфіскацією майна, вирок набрав законної сили 23.02.2012 року, звільнений 11.08.2014 року на підставі Закону України «Про амністію»;

- 19.12.2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, вирок набрав законної сили 19.01.2015 року, 02.06.2016 року знято з обліку КВІ у зв`язку із новим засудженням;

- 28.04.2016 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано 2 місяці за вироком суду від 19.12.2014 року, до відбуття - 3 роки 2 місці позбавлення волі, вирок набрав законної сили 30.05.2016 року, звільнений 19.12.2018 року по відбуттю строку покарання, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
13.05.2020 року у період часу з 00:00 год. до 03:30 год., раніше знайомі між собою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проходили біля приміщення комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «МІСЬКИЙ КОНСУЛЬТАТИВНО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР» () по пр. Аношкіна, 67 у м. Кам`янському. В цей момент у них раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна КНП КМР «МКДЦ», яке могло мати будь-яку майнову цінність, поєднане із проникнення до приміщення КНП КМР «МКДЦ». З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вступили у попередню змову.

Реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи, що своїми діями вони вчиняють протиправне, поза волею власника вилучення чужого майна, спираючись на підтримку один одного, 13.05.2020 року у період часу з 00:00 год. до 03:30 год., ОСОБА_5 та ОСОБА_4 шляхом відгинання решітки та розбиття віконного скла проникли до приміщення КНП КМР «МКДЦ» по пр. Аношкіна, 67 у м. Кам`янському. Скориставшись тим, що в зазначеному приміщенні нікого не було, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 таємно викрали звідти наступне належне КНП КМР «МКДЦ» майно:

- монітор «Hyundi» модель «Х73S» s/n X73SNASIE8605736, вартість якого згідно висновку експерта становить 428, 67 грн;

- монітор «Samsung» модель «721N» s/n MI17HMCPA08812D, вартість якого згідно висновку експерта становить 700 грн;

- системний блок ПК сріблястого кольору «HEDY», встановити вартість якого не виявилось можливим;

- системний блок ПК чорного кольору «HEDY», встановити вартість якого не виявилось можливим;

- ваги електронні «KERN», встановити вартість яких не виявилось можливим;

- центрифугу лабораторну медичну ОПн-8, встановити вартість якої не виявилось можливим;

- пристрій для бактеріологічного аналізу повітря «Тайфун» (Р-40), встановити вартість якого не виявилось можливим;

- мікроскоп стереоскопічний МБС-1, вартість якого згідно висновку експерта становить 3000 грн;

- копіювальний пристрій «Canon FC-128» s/n ENM02834, вартість якого згідно висновку експерта становить 846, 67 грн.

Продовжуючи реалізацію свого спільного протиправного умислу, з метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, довівши свій протиправний умисел до кінця.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням до іншого приміщення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 провину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, суду пояснив, що у день, час та місці, зазначені в обвинувальному акті, разом з раніше знайомим ОСОБА_4 вирішили здійснити крадіжку будь-якого майна, що перебувало у приміщенні КНП КМР «МКДЦ» по пр. Аношкіна, 67 у м. Кам`янському. Він відігнув решітку, розбив скло, проник у приміщення, ОСОБА_4 проник за ним та вони викрали звідти системні блоки, монітори, якесь інше обладнання та на таксі залишили місце злочину. Щиро кається у вчиненому, цивільний позов потерпілого визнає повністю, зазначає, що вчинив злочин, оскільки не міг працевлаштуватись у зв`язку з карантинними обмеженнями.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, суду пояснив, що у день, час та місці, зазначені в обвинувальному акті, разом з раніше знайомим ОСОБА_5 вирішили здійснити крадіжку будь-якого майна, що перебувало у приміщенні КНП КМР «МКДЦ» по пр. Аношкіна, 67 у м. Кам`янському. Проникли разом у приміщення через розбите вікно та відігнуту решітку, викрали звідти системні блоки, монітори, якесь інше обладнання та на таксі залишили місце злочину. Щиро кається у вчиненому, цивільний позов потерпілого визнає повністю, зазначає, що вчинив злочин, оскільки не міг працевлаштуватись у зв`язку з карантинними обмеженнями.

Представником потерпілої юридичної особи в.о. генерального директора комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «МІСЬКИЙ КОНСУЛЬТАТИВНО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР» (), ОСОБА_7 , заявлено цивільний позов на суму викраденого майна 7610, 00 грн та надане клопотання про розгляд кримінального провадження за її відсутності, вид та міру покарання прохає застосувати згідно чинного законодавства.

Дане кримінальне провадження розглянуто судом згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істинною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим, докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилаcя.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням до іншого приміщення, встановлена і доведена та їх дії кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 50 КК України, враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, приймає до уваги наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме, згідно ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, класифікується як тяжкий злочин;

- особу винуватого, який раніше судимий за злочин проти власності та численні злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, має непогашену та незняту у встановленому законом порядку судимість, ухилення його від обстеження та лікування у лікаря нарколога, неперебування його на обліку лікаря психіатра, наявність обставини, що пом`якшує покарання щирого каяття, наявність обставини, що обтяжує покарання рецидиву злочинів, вчинення ОСОБА_5 нового умисного злочину невдовзі після відбуття покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та запобігання скоєнню ним нових злочинів буде досягнуто при застосуванні до нього покарання у виді позбавлення волі, без застосування передбаченого ст. 69 КК України більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом і без звільнення його, згідно ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням, оскільки не встановлено підстав для застосування приписів ст. 69, 75 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 50 КК України, враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, приймає до уваги наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме, згідно ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, класифікується як тяжкий злочин;

- особу винуватого, який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, має непогашену та незняту у встановленому законом порядку судимість, неперебування його на обліку лікарів нарколога та психіатра, наявність обставини, що пом`якшує покарання щирого каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, повне відбуття ОСОБА_4 іспитового строку за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16.10.2014 року, наявність малолітніх дітей на утриманні.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням і встановленням йому максимально тривалого іспитового строку.

По справі представником потерпілої юридичної особи в.о. генерального директора комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «МІСЬКИЙ КОНСУЛЬТАТИВНО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР» (), ОСОБА_7 , заявлено цивільний позов на суму викраденого майна 7610, 00 грн. При розгляді позову суд виходив з наступного. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Оскільки своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спричинили потерпілому майнову шкоду, повністю визнали заявлений цивільний позов, вартість викраденого майна підлягає стягненню з обвинувачених солідарно у повному обсязі.

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з огляду на наявність ризиків ухилення від призначеного покарання та вчинення інших кримінальних правопорушень. Враховуючи обґрунтованість вказаних ризиків, суд вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи, витрати на проведення якої відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави. Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту його фактичного затримання 14.05.2020 року.

Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше, ніж на шістдесят днів з дня ухвалення вироку.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він впродовж іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_4 скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання період з 14.05.2020 року по 02.09.2020 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов представника потерпілої юридичної особи - КНП КМР «МКДЦ» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «МІСЬКИЙ КОНСУЛЬТАТИВНО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР» () відшкодування завданої майнової шкоди у сумі 7610, 00 грн (сім тисяч шістсот десять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/571 від 26.06.2020 року у сумі 326, 90 грн (триста двадцять шість гривень дев`яносто копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/571 від 26.06.2020 року у сумі 326, 90 грн (триста двадцять шість гривень дев`яносто копійок).

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді від 14.05.2020 року № 208/3024/20, 1-кс/208/873/20 на монітор «Hyundai», модель «Х73S», s/n «X73SNASIE8605736», інв. № 10140014, монітор «Samsung», модель «721N», s/n «MI17HMCPA08812D»; системний блок ПК сріблястого кольору «HEDY» без s/n та інв. номеру, системний блок ПК чорного кольору «HEDY» без s/n та інв. номеру, пристрій білого кольору «ТУ5.375-4261-76ОПН-84ХЛ4.2» № 4165, інв. № 01304600, мобільний телефон «Nokia» чорного кольору IMEI НОМЕР_1 , мобільний телефон «Samsung» модель «GT-S6310» IMEI НОМЕР_2 та від 27.05.2020 року № 208/3024/20, 1-кс/208/955/20 на пристрій копіювальний «Canon FC-128» з s/nENM02834 скасувати.

Речові докази:

- монітор «Hyundai», модель «Х73S», s/n «X73SNASIE8605736», інв. № 10140014, монітор «Samsung», модель «721N», s/n «MI17HMCPA08812D»; системний блок ПК сріблястого кольору «HEDY» без s/n та інв. номеру, системний блок ПК чорного кольору «HEDY» без s/n та інв. номеру, пристрій білого кольору «ТУ5.375-4261-76ОПН-84ХЛ4.2» № 4165, інв. № 01304600, пристрій копіювальний «Canon FC-128» з s/nENM02834 повернути потерпілій юридичній особі - комунальному некомерційному підприємству Кам`янської міської ради «МІСЬКИЙ КОНСУЛЬТАТИВНО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР» ();

- мобільний телефон «Samsung» модель «GT-S6310» IMEI НОМЕР_2 повернути ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон «Nokia» чорного кольору IMEI НОМЕР_1 повернути ОСОБА_5 ;

- автомобіль марки «Audi 100» НОМЕР_3 червоного кольору повернути власнику ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1