Справа № 474/442/2020
Провадження № 1-кп/474/98/2020
У Х В А Л А
Іменем України
21.10.20 року Врадіївський районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка кримінальне провадження (зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000141 від 17.04.2020 р.) по обвинувальному акту, що надійшов з клопотанням про реабілітацію померлого обвинуваченого, щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні:
прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4
захисника (адвоката) обвинуваченого ОСОБА_5
власника майна на яке накладено арешт ОСОБА_6
без участі:
потерпілої ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
До провадження Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Разом із обвинувальним актом до суду направлено клопотання дружини померлого обвинуваченого ОСОБА_8 щодо реабілітації померлого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 0000141 від 17.04.2020 р.

Так, згідно обвинувального акту. ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що 16.04.2020р. о 20.20 год. керуючи технічно справним автомобілем «BMW 318» (р.н. НОМЕР_1 ), у стані алкогольного сп`яніння (1,9 проміле етилового спирту в крові), ігноруючи заборону керувати транспортним засобом у такому стані, рухався по неосвітленій , сухій асфальтованій проїзній частині вул. Гоголя смт.Врадіївка , із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, на території Врадіївського району Миколаївської області, з боку вул. Визволення у напрямку смт.Доманівка, з перевищенням допустимої швидкості в населеному пункті 100км/год.

При наближенні до будинку №54, йому назустріч в межах своєї смуги, рухався трактор «МТЗ 80» (р.н. НОМЕР_2 ) у з`єднанні з причепом «2 ПТС 40» (р.н. НОМЕР_3 ) позаду якого рухався трактор «Беларус 892» (р.н. НОМЕР_4 ) у з`єднанні з сівалкою УПС НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_6 . Під час руху грубо порушив вимоги пп.2.3 «б», 2.9 «а», 1.2, 12.4, 13.1, 13.3, 10.1 та 11.3 Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, а саме: будучи зобов`язаним знати і неухильно виконувати вимоги цих правил, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, рухався в населеному пункті з перевищенням дозволеної швидкості, перед початком руху, перестроюванням, та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, якою в цей час рухався трактор «Беларус 892» (р.н. НОМЕР_4 ) у з`єднанні з сівалкою УПС НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_6 , після чого перебуваючи на зустрічній смузі руху не дотримався безпечного інтервалу керованого ним автомобіля «BMW 318» (р.н. НОМЕР_1 ), внаслідок чого допустив зіткнення передньою лівою частиною свого автомобіля з лівою частиною сівалки УПС -8-02 №482-10 у з`єднанні з трактором «Беларус 892» (р.н. НОМЕР_4 ) під керуванням ОСОБА_6 у правого краю зустрічної смуги руху.

В результаті ДТП пасажир автомобіля «BMW 318» (р.н. НОМЕР_1 ) ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень помер у Врадіївській ЦРЛ.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_9
ІНФОРМАЦІЯ_2 дружина померлого обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_8 звернулася до суду з заявою про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого, посилаючись на п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України. В ній же зазначила що не вважає, що кримінальне провадження є необхідним для реабілітації померлого. Попереднє клопотання щодо реабілітації ОСОБА_3 не підтримує та просить не розглядати.
18.09.2020 року потерпіла - дружина померлого ОСОБА_9 - ОСОБА_7 звернулася з письмовою заявою (вх. №4127 від 18.09.2020р.) в якій не заперечує проти закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України. В ній же послалася, що претензій матеріального та морального характеру не має. Та просила підготовче судове засідання проводити у її відсутність.

Захисник померлого обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 також просила закрити кримінальне провадження на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 підтримала позицію про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст.284КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого, оскільки його дружина ОСОБА_8 відмовилась від клопотання щодо реабілітації її померлого чоловіка.
Згідно ч.1 ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
З огляду на вищевикладене, те що потерпіла, будучи належним чином повідомлена про час, дату, та місце судового засідання, не прибула в судове засідання, суд у відповідності до приписів ч.1 ст. 325 КПК України, визнав можливим з`ясувати всі обставини справи під час судового розгляду, за відсутності потерпілої.
Заслухавши думку прокурора, захисника ОСОБА_5 суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Під необхідністю реабілітації особи слід розуміти надання можливості довести невинуватість померлої особи у вчиненні злочину після її смерті. Така процедура передбачає звернення близьких родичів, з відповідною заявою до суду, в якій висловлюється бажання продовжити кримінальне провадження з метою реабілітації.
Згідно висновку експерта №122 обвинувачений ОСОБА_3 , 1979 р. н. помер від розтрощення голови /кісток лицьового та мозкового черепу, речовини головного мозку/.

Дружина померлого обвинуваченого ОСОБА_8 від заявленого нею 24.06.2020 року клопотання щодо реабілітації померлого ОСОБА_3 , відмовилася.

Інших клопотань про продовження розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 17.04.2020 р. щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України з метою реабілітації померлого, до суду не надходило.

Під час судового засідання істотних порушень кримінально-процесуального закону або будь-яких інших ґрунтовних підстав, які б могли перешкодити застосуванню закриттю провадження не встановлено.

За такого, з огляду на вище викладене, факт смерті обвинуваченого, відсутність заяв про необхідність продовження кримінального провадження з метою реабілітації обвинуваченого, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 268 КК України, підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст.284КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого .

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаїв від 27.04.2020р. (справа№490/2255/20) накладено арешт на трактор «Беларус-892» реєстраційний номер НОМЕР_4 у з`єднанні з сівалкою НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаїв від 27.04.2020р. (справа№490/2255/20) накладено арешт на автомобіль марки «BMV 318» реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить ОСОБА_10 .

Беручи до уваги, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, суд вважає за можливе скасувати арешт майна накладений ухвалами Центрального районного суду м. Миколаїв від 27.04.2020р. на трактор «Беларус-892» реєстраційний номер НОМЕР_4 у з`єднанні з сівалкою НОМЕР_6 та на автомобіль марки «BMV 318» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судових інженерно-транспортних експертиз, згідно висновків експерта №265 від 07.05.2020 року в сумі 3922 грн. 80 коп., висновку експерта №263 від 04.05.2020р. в сумі 2615 грн.. 20 коп., висновку експерта №264 від 27.04.2020р. в сумі 2615 грн.. 20 коп., - компенсувати за рахунок Державного бюджету України, в зв`язку зі смертю обвинуваченого.
На підставі п. 5 ч. 1 ст. 284, ст. 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000141 від 17.04.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, закрити на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню на залучення експерта для проведення судових інженерно-транспортних експертиз:
-№265 від 07.05.2020 року в сумі 3922 (три тисячі дев`ятсот двадцять дві) грн. 80 коп.;
-№263 від 04.05.2020р. в сумі 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) грн.. 20 коп.;
-№264 від 27.04.2020р. в сумі 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) грн.. 20 коп.
компенсувати за рахунок Державного бюджету України.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаїв від 27.04.2020р. (справа№490/2255/20) на трактор «Беларус-892» реєстраційний номер НОМЕР_4 у з`єднанні з сівалкою НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_6 скасувати.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаїв від 27.04.2020р. (справа№490/2255/20) на автомобіль марки «BMV 318» реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить ОСОБА_10 скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.
Ухвала в повному обсязі буде оголошена о 17.00 год. 21.10.2020р.
Суддя ОСОБА_1