Житомирський апеляційний суд
Справа №287/363/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ст. 246, ч. 1 ст. 366 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

25 січня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11
ОСОБА_12
прокурора: ОСОБА_13

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000215 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_14 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 02 січня 2020 року, яким визнано невинуватими та виправдано ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у зв`язку з недоведеністю вини у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ст.246, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст.364 КК України,

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_11 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 заявив клопотання про повернення апеляційної скарги прокурора ОСОБА_14 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 02 січня 2020 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з тих підстав, що підпис в апеляційній скарзі за прокурора зроблено іншою особою та на даний час прокурор ОСОБА_14 звільнений з органів прокуратури.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_11 , обвинувачених та їх захисників, які підтримали клопотання, заперечення прокурора, перевіривши матеріали провадження, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що у заявленому клопотанні слід відмовити з таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 31.01.2020 року на адресу Олевського районного суду Житомирського області надійшла апеляційна скарга старшого групи прокурорів прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Житомирської області ОСОБА_14 (а.с. 164 т. 10) на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 02 січня 2020 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яка виготовлена на офіційному бланку, містить підпис прокурора ОСОБА_14 , який приймав участь у суді першої інстанції.

Кримінальне провадження №287/363/14-к щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 перебуває в суді апеляційної інстанції з 10.02.20 р., жодних сумнівів, щодо належності підпису в апеляційній скарзі упродовж тривалого часу перебування провадження в суді захист не висловлювала, в тому числі, коли прокурор ОСОБА_14 працював, в прокуратурі Житомирської області.

Даних про те, що захисник ОСОБА_11 звертався до прокуратури чи правоохоронних органів з приводу встановлення факту не належності підпису прокурора ОСОБА_14 на апеляційній скарзі в матеріалах провадження не має.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, клопотання захисника ОСОБА_11 є безпідставним та надуманим, визначених ст. 399 КПК України підстав для повернення апеляційної скарги ним не наведено, що вказує на необхідність відмови у його задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 376, 418, 419 КПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про повернення апеляційної скарги прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_14 .

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: