Справа № 583/3660/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальних провадженнях №0000054 від 18.08.2020 та №0000184 від 22.11.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Краснолиманського району Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 162 КК України

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

встановив:

На розгляді в Охтирському міськрайонному суді Сумської області перебувають зазначені кримінальні провадження.

25.01.2021 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся прокурор з клопотанням про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 близько 20 години 00 хвилин приїхав до с. Пологи Охтирського району Сумської області, оскільки йому було відомо, що там попід річкою зростають дикоростучі рослини коноплі. Так, приїхавши на автомобілі «Volkswagen» з державним номерним знаком НОМЕР_1 на вул. Охтирську в с. Пологи, Охтирського району, взявши сумку, пішов та нарвав рослини дикоростучої коноплі у кількості близько 7-9 рослин, тобто вчинив незаконне придбання наркотичних засобів. У подальшому ОСОБА_4 взяв вищевказані рослини коноплі, склав їх у власну сумку та виніс до автомобіля, тобто вчинив незаконне зберігання наркотичних засобів. Після цього, ОСОБА_4 сів у автомобіль «Volkswagen» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_5 , та не повідомивши останньому, що знаходиться у сумці, вони поїхали у бік м. Охтирка. Тобто, ОСОБА_4 здійснив незаконне перевезення наркотичних засобів. Під час руху, автомобіль був зупинений працівниками поліції, та ОСОБА_4 добровільно видав працівникам Охтирського ВП ГУНП в Сумській області рослини коноплі, що відповідно до висновку експерта № 19/119/7/2-1829е від 28.08.2020 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить згідно таблиці №1 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 великий розмір 605,1 г.

Крім того, прокурор зазначив, що ОСОБА_4 раніше вчиняв кримінальні правопорушення, за які мав покарання, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, а отже не має коштів для нормального існування, має задовільний стан здоров`я, не має стійких соціальних зв`язків, тобто власної сім`ї, а також дітей на утриманні, не має постійного місця проживання.

Також, після вручення ОСОБА_4 07.10.2020 обвинувального акту за ч.2 ст. 309 КК України, він вчинив нове кримінальне правопорушення, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності та з 06.11.2020 відносно ОСОБА_4 встановлений адміністративний нагляд.

Дані підстави дають вважати, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які проживають з ним по сусідству.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги за клопотанням, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пояснивши, що підробляє по найму з 08.00 год. до 18.00 год щодня з понеділка по п`ятницю, тому не міг прибути у судові засідання, однак зобов`язується в подальшому не порушувати обов`язки, не ухилятися від явки до суду. Крім того додав, що має постійне місце проживання, з осені 2020 року мешкає у свого товариша по АДРЕСА_1 , не переховується від суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на розгляді в Охтирському міськрайонному суді Сумської області перебувають кримінальні провадження №0000054 від 18.08.2020; №0000184 від 22.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 162 КК України. Судовий розгляд у даних кримінальних провадження призначався на 12.10.2020, 21.10.2020, 30.10.2020, 09.11.2020, 10.11.2020, 16.11.2020, 19.11.2020, 30.11.2020, 07.12.2020, 16.12.2020, 30.12.2020 та 22.01.2021, проте неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою обвинуваченого до суду.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.01.2021 надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Охтирським міськрайонним судом Сумської області. Строк дії такої ухвали був визначений до 25.07.2021 включно.

Положеннями ч. 4 ст. 176 КПК України визначено, що запобіжні заходи під час судового провадження застосовуються судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 3 років; за ч.1 ст. 162 КК України, який відноситься до кримінальних проступків, за який передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років. Можливе вчинення ним кримінальних правопорушень підтверджується протоколом огляду місця події, висновком експерта, протоколами допиту свідків, відеозаписом з нагрудної камери спостереження наряду поліції, протоколом проведення слідчого експерименту, протоколом допиту підозрюваного, іншими документами матеріалів кримінального провадження згідно реєстру, в їх сукупності. Також обвинувачений неодноразово притягався до адміністративної відповідальності та з 06.11.2020 відносно ОСОБА_4 встановлений адміністративний нагляд.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Таким чином, прокурором доведено наявність ризику переховування ОСОБА_4 від суду.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення існує у зв`язку тим, що ОСОБА_4 раніше судимий, після вручення обвинувального акту вчинив нове кримінальне правопорушення, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Посилання на наявність існування інших ризиків є абстрактними та не підтверджуються доданими до клопотання доказами.

На думку суду запобігти ризикам переховування від суду, а також вчиненню іншого правопорушення зможе застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби без застосування електронного засобу контролю, оскільки ОСОБА_4 не має родини, підробляє по найму, за рахунок чого здобуває кошти для свого існування, а тому застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту поставить його у скрутне матеріальне становище.
Таким чином, прокурор не довів в судовому засіданні, що інший, більш м`який запобіжних захід є недостатнім у даному випадку.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, та наявність достатніх підстав, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд має право застосувати більш м`який запобіжних захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, враховуючи його вік, стан здоров`я, наявність місця проживання, а також враховуючи, що існують ризики, що обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, недоведеність прокурором у судовому засіданні недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, які могли б слугувати підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого суд дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, що буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні прокурора.

При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого певні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальних провадженнях №0000054 від 18.08.2020; № 0000184 від 22.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 162 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 162 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 до 01.04.2021 включно.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати обов`язки:

1) з 21.00 години до 06.00 години не залишати без дозволу прокурора або суду місця проживання: АДРЕСА_1 ;

2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - протягом семи днів з дня отримання ним копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1