Провадження № 1-кп/638/865/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

представник ПрАТ «Тайга» ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду клопотання прокурора та клопотання захисника обвинуваченого у судовому провадженні за матеріалами кримінального провадження №0001592 від 23.04.2020 року стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, Коростенського району с.Обіходи, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.4 ст.190 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеса, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.4 ст.190 КК України -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.4 ст.190 КК України.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 01.10.2020 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28.11.2020 року. Також зазначеною ухвалою суду до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю на строк до 01.12.2020 року.
Ухвалою суду від 24.11.2020 року строк дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 продовжено до 22.01.2021 року.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про зміну обов`язків, передбачених ч.3 ст.194 КПК України та покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме змінити адресу знаходження на цілодобовому домашньому арешті з АДРЕСА_3 на адресу його фактичного місця проживання: АДРЕСА_4 . В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_4 має ряд захворювань, які створюють загрозу та значне погіршення стану здоров`я та життя останнього та потребують періодичного повторного обстеження в умовах ДУ «Національний інститут хірургії та транспланталогії ім.О.О.Шалімова», який розташований у м.Києві. Також зазначає, що після діагностування 17.11.2020 року у ОСОБА_4 коронавірусної хвороби він був вимушений самоізолюватися в орендованому житлі за адресою: АДРЕСА_5 . Однак 25.11.2020 року у нього значно погіршився стан здоров`я та його було госпіталізовано до Харківської обласної клінічної інфекційної лікарні №22. 07.12.2020 року ОСОБА_4 було виписано із медичної установи та рекомендовано подальший нагляд та лікування у відповідних спеціалістів. 22.12.2020 року судом надано дозвіл на виїзд до м.Києва для поховання сина терміном до 05.01.2021 року. 05.01.2021 року ОСОБА_4 у зв`язку з різким погіршенням стану здоров`я була викликана швидка допомога та його було доставлено до закладу охорони здоров`я КНП «КМКЛШМД» за адресою: м.Київ, вул.Братиславська, 3. Дати госпіталізації з 05.01.2021 року по 13.01.2021 року. 14.01.2021 року стан здоров`я ОСОБА_4 значно погіршився та йому знов була викликана швидка допомога. З 14.01.2021 року ОСОБА_4 госпіталізований до ДУ ННЦ «Інститут кардіології ім.акад. М.Д.Стражеска» НАМН України за адресою: м.Київ, вул.Народного Ополчення, 5, де знаходиться і по цей час, продовжує знаходитись на стаціонарному лікуванні. Вказує, що ОСОБА_4 має у володінні будинок за адресою: АДРЕСА_4 , звідки він має можливість прибути за першою необхідністю до ДУ «Національний інститут хірургії та трансплантології ім.О.О.Шалімова» за медичною допомогою. Крім того, зазначає, що належне лікування та обстеження не можуть бути забезпечені ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 . Наявність у родини транспортного засобу здатні забезпечити явку останнього за першим викликом до суду протягом пяти годин. Вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 , зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти заявленого клопотання прокурора, посилаючись на необґрунтованість ризиків. Клопотання про зміну обов`язків обвинуваченому ОСОБА_4 підтримали.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники заперечували проти заявленого клопотання, посилаючись на необґрунтованість ризиків. Клопотання про зміну обов`язків, підтримали.
Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора, проти зміни обов`язків заперечували.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зміну обов`язків обвинуваченому ОСОБА_4 , посилаючись на відсутність підстав для його задоволення.
Суд, розглянувши заявлені клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При вирішенні питання про необхідність ув`язнення особи вагомою підставою є ризик переховування цієї особи від правосуддя та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. При цьому переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , судом враховується, що ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, встановлені ухвалою суду від 01.10.2020 року, продовжують існувати, а саме: можливість переховуватись від суду та продовження вказаного кримінального правопорушення або вчинення іншого кримінального правопорушення.
В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Тримання під вартою є виправданим якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи (Рішення «Лабіта проти Італії»).
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики продовжують існувати, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 в разі визнання винуватим у злочинах, у вчиненні яких обвинувачується, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою на строк 60 діб, тобто до 20 березня 2021 року включно.
Щодо клопотання про зміну обов`язків обвинуваченому ОСОБА_4 суд зазначає наступне.
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.10.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу суду строком на два місяці до 01 грудня 2020 року. Також покладено обов`язки: здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; прибувати до суду із встановленою періодичністю; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; носити електронний засіб контролю.
Ухвалою суду від 24.11.2020 року строк дії запобіжного заходу обвинуваченому продовжено до 22.01.2021 року.
Згідно ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Таким чином, виходячи зі змісту ст.201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням обвинуваченого чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зменшення встановлених ризиків, що пов`язано з плином судового розгляду.
Об`єктивних даних щодо зменшення встановлених при застосуванні запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 ризиків суду не надано.
Обставини, зазначені захисником у клопотанні не є достатніми підставами для зміни обов`язків, покладених на обвинуваченого ухвалою суду, застосований до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою, визначеною судом, є дієвим та забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного.
У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання відсутні. Разом із цим суд роз`яснює, що обвинувачений має право покинути місце свого проживання за попередньою згодою суду.
Керуючись ст.201 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін - у вигляді тримання під вартою в Державній установі Харківський слідчий ізолятор, продовживши строк дії запобіжного заходу до 20 березня 2021 року з можливістю протягом всього строку тримання під вартою внести заставу, розмір якої визначений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.10.2020 року.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про зміну обов`язків, покладених на обвинуваченого, у судовому провадженні за матеріалами кримінального провадження №0001592 від 23.04.2020 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 22.01.2021 року о 15:30 годині.

Головуючий суддя: ОСОБА_1