У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року сел. Підволочиськ
Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Клопотання надійшло до суду 19 жовтня 2020 року.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , слідчий суддя
в с т а н о в и в:
В провадженні СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 29.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
У слідчого вказано, що 29 липня 2020 року, приблизно о 00.30 год, ОСОБА_4 , перебуваючи на території прилеглій до продуктового магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , спільно розпиваючи спиртні напої в компанії своїх знайомих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під час словесного конфлікту з ОСОБА_6 , який виник на грунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини визнається найвищою соціальною цінністю в Україні та охороняється законом і протиправне посягання на життя людини є кримінально караним, діючи протиправно, цілеспрямовано та рішуче, з прямим умислом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в присутності сторонніх осіб, які в цей момент знаходилися поряд і спостерігали за його діями, умисно наніс складним ножем, який мав при собі один удар в область черевної порожнини ОСОБА_6 , внаслідок чого спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням передньої стінки шлунку та сальника, розлитий перитоніт, внутрішня кровотеча, які належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
29.07.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
30.07.2020 року ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 діб, до 28.09.2020 року.
22.09.2020 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні керівником Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_10 продовжено до 3-ох місяців.
25.09.2020 року ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 23:59 год 29.10.2020 року.
На даний час в ході досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час зберігаються та досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, а сторонам надано доступ до матеріалів досудового розслідування, крім того, необхідно скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, встановлено, що не відпали ризики, передбачені у п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрем, на думку слідства підозрюваний ОСОБА_4 , вчинивши кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості злочинів є тяжким та відповідно до ч. 1 ст. 121 КК України карається позбавленням волі на строк до 8-ми років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.
Слідчий вважає, що є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 , не перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, зможе незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні. Вказаний ризик слідчий підтверджує тим, що ОСОБА_4 безпосередньо знайомий із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні, оскільки працює разом з потерпілим та частиною свідків на одному підприємстві, у зв`язку із чим може чинити відповідний тиск, шляхом погрози, схиляти свідків та потерпілого до дачі неправдивих показів на свою користь, відмови від участі у кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.
Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , то слідчий вказує на те, що підозрюваний уже раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисні тяжкі злочини, за які був засуджений та реально відбував покарання в місцях позбавлення волі; після звільнення з місць позбавлення волі підозрюваний ОСОБА_4 на шлях виправлення та перевиховання не став, та вчинив умисний тяжкий злочин.
Крім того, слідство покликається на те, що вчинене підозрюваним ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є суспільно-небезпечними для суспільства, оскільки останній вчинив його із застосуванням ножа та ледь не позбавив життя потерпілого, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_4 становитиме суспільну загрозу.
На думку слідчого, усе вищенаведене свідчить про те, що підозрюваному ОСОБА_4 слід продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, обсягу пред`явленої йому підозри. До того ж, не має беззаперечних доказів, які би свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження зможе належним чином запобігти ризикам, які передбачені ч. 1 п.п. 1, 3 та 5 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з можливістю підозрюваному залишати житло у певний період доби щоби він міг працювати.
Заслухавши прокурора, думку підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 щодо клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів, які заперечили проти продовження обраного раніше запобіжного заходу, слідчий суддя зазначає наступне.
В рамках цього кримінального провадження 25.09.2020 року ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 23:59 год 29.10.2020 року.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що наведені слідчим в клопотанні підстави для продовження домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.
Ризиками, які дають підстави суду продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід вважати: те, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а відтак може уникати кримінального переслідування; може незаконно впливати на потерпілого та свідків шляхом фізичного чи психологічного тиску.
Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то слідчий суддя вважає, що такий не підтверджений, оскільки не здобуто інформації, отриманої в результаті проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій про вчинення особою протиправної діяльності (підготовку до вчинення кримінального правопорушення, придбання предметів для вчинення злочинної діяльності), зв`язки з антигромадськими елементами чи про надходження до правоохоронних органів заяв та повідомлень про те, що особа здійснює підготовку до нового кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що заявлені ризики не зменшились, а тому виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що тривала цілодобова заборона залишати житло позбавляє підозрюваного гарантованих Конституцією прав на свободу пересування та працю. Крім того, в тексті клопотання слідчий просить продовжити строк цілодобового домашнього арешту на 30 діб, а в прохальній частині уже йдеться про 60 діб.
А тому слідчий суддя вважає за можливезастосувати до підозрюваного домашній арешт, заборонивши останньому покидати своє місце проживання в певний період доби із встановленням інших обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку останнього.

Керуючись ст.ст. 31, 177, 178, 181, 194, 369-372, 393, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , до 29 листопада 2020 року 23 год 59 хв.
Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
?не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,в період з 20:00 год по 07:00 год наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора, або суду, на час досудового розслідування та судового розгляду;

?прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, прокурора, судді та суду;

?утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні;

?заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани і місця, де продають спиртні напої на розлив;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання Національній поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_11 .
Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод її виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1