Справа № 307/2622/17
Провадження № 1-кп/307/117/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурорів ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження за № 0000940, про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, вдівець, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, сезонного робітника, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16.08.2017 р., близько 23-ї год., ОСОБА_7 проходячи біля яблуневого саду, по вул. Монастир, у с. Бедевля, на землі побачив ОСОБА_8 та свою дружину, ОСОБА_9 , яка перебувала на шостому місяці вагітності, між якими відбувався статевий акт. В подальшому, на ґрунті ревнощів, ОСОБА_7 наніс ОСОБА_8 один удар кулаком по голові, після чого той втік з місця події, а ОСОБА_9 залишилася лежати на землі де обвинувачений наніс їй множинні удари руками та ногами по різних частинах тіла. Внаслідок цих дій ОСОБА_7 потерпіла ОСОБА_9 отримала тяжкі тілесні ушкодження, що привели до внутріутробної загибелі плода строком вагітності біля 20 тижнів.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин передбачений ст. 121 ч. 1 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило переривання вагітності.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Пояснив, що критичного дня його вагітна дружина ОСОБА_9 пішла у магазин. Так як її довго не було, близько 21-ї год, він пішов їй на зустріч. Після 22-ї години, він знайшов дружину у саду, з ОСОБА_8 , під час здійснення статевого акту. Спочатку він схопив ОСОБА_10 , але той втік. Тоді почав наносити удари руками дружині. Інші деталі події не пам`ятає, так як був дуже збуджений. Після цього він пішов додому, а жінка йшла позаду нього. ОСОБА_9 почала кричати про болі в животі і він відвіз її до лікарні. Перед тим вживав спиртні напої. На той момент вони з дружиною мали 5 неповнолітніх дітей. На даний час двоє дітей повнолітні, одна донька вийшла заміж і проживає окремо, а інша повнолітня донька проживає разом з ним та трьома його неповнолітніми дітьми. Найменшій дитині 4 роки.
Розглянувши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України доведена повністю.
Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що є сестрою ОСОБА_9 , яка померла наступного дня після побиття внаслідок лікарської помилки, що є предметом іншого кримінального провадження. Претензій до обвинуваченого не має і просить не позбавляти його волі, так як він сам утримує дітей.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показала, що влітку 2017 року, до неї в кафе зайшли ОСОБА_9 , з своєю подругою та її сином. Вони замовили піцу та по сто міліграмів горілки. У кафе також сидів ОСОБА_8 з племінником. Після цього ОСОБА_8 пішов у сад, а ОСОБА_9 на її думку додому. До кафе можна пройти дорогою та через сад. ОСОБА_9 була одягнена у бриджі та майку. Обвинуваченого в той день вона не бачила. Працівники поліції приходили до неї у кафе після того як вона почула, що ОСОБА_9 побили у саду і вона померла. Ніяких криків чи сварок з боку саду вона не чула.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні ствердила, що обвинувачений її батько. У їхній сім`ї п`ятеро дітей. Вона в сім`ї найстарша. Молодшому брату виповнився один рік. Відносини між матір`ю та батьком були нормальні. В день коли маму побили в них в гостях була кума ОСОБА_13 , з якою мати пішла з дому. Матері довго не було і батько пішов її шукати, коли він повернувся, то сказав, що ОСОБА_9 треба відвезти до лікарні. Хто побив матір їй невідомо. Батько допомагає їм, утримує їх та спиртні напої не вживає.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 155 від 11.09.2017 р. ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді множинних обмеженої форми синців та саден обличчя з обох сторін, лівої вушної раковини, правої кисті, правого колінного суглобу, закритої травми живота та тазу, синців обох бокових поверхонь нижньої половини живота та тазу з крововиливом в м`язовий шар живота, розрив в області лівої бокової стінки виходу в піхву та обмеженої форми синців промежини, що в послідуючому привели до внутрішньоутробної загибелі плода строком вагітності біля 20-ти тижнів спричинені в результаті множинних локальних ударів тупими твердими предметами можливо взутою ногою, дані тілесні ушкодження відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень. Згідно протоколу огляду місця події від 17.08.2017 року на відстані 75 м. від дворогосподарства АДРЕСА_2 , у траві виявлено жіночі труси салатового кольору та мобільний телефон «Бравіс» ІМЕІ НОМЕР_1 .
Таким чином, оцінивши у сукупності всі зібрані по справі докази, які повністю узгоджуються між собою і не суперечать один одному, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 вчинив злочин передбачений ст. 121 ч. 1 КК України.
Обираючи обвинуваченому покарання суд враховує обставини, які його пом`якшують: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, яких виховує та утримує самостійно, характеризується позитивно; обставини, які обтяжують покарання відсутні.
Обставину що обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння -, суд вважає за необхідне виключити з під обвинувачення, так як стороною обвинувачення не було надано жодного доказу, який би підтверджував цю обставину.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У п. 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
Із досудової доповіді вбачається, що ризик повторного вчинення кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінюється як середній, виправлення Бібена без позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Враховуючи наведені пом`якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого, його поведінку після вчинення злочину, наявність у нього на утриманні трьох неповнолітніх дітей, висновок органу пробації, неправильну поведінку потерпілої, яка будучи вагітною вступила у статевий акт з іншим чоловіком, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком.
Тому керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 5 (п`ять) років.
На підставі стст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного йому покарання, якщо він протягом 2-х (двох) років та 6-ти (шести) місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, або роботи.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 повторно не обирався.
Речові докази мобільний телефон фірми «Бравіс», жіночу блузку, жіночі труси, чоловічі труси, чоловічі бриджі, майку зеленого кольору, які знаходяться у камері речових доказів Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знищити; флешку фірми «Transcend 60MB/s 400[ 32 Gb» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1