Справа № 393/1157/13-к
провадження № 1-в/405/525/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2021 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду заяву представника Державної судової адміністрації України ОСОБА_4 про поновлення строку на пред`явлення до виконання ухвали суду від 13.03.2015 про накладення на ОСОБА_5 грошового стягнення у сумі 609 грн. 00 коп. у кримінальному провадженні № 393/1157/13-к,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,-
встановив:
представник Державної судової адміністрації України ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про поновлення строку на пред`явлення до виконання ухвали суду від 13.03.2015 про накладення на ОСОБА_5 грошового стягнення у сумі 609 грн. 00 коп. у кримінальному провадженні № 393/1157/13-к. Заява мотивована тим, що Ленінським районним судом м. Кіровограда листом від 26.10.2020 № 393/1 157/13-к/45487/2020 направлено на адресу ДСА України копію ухвали суду від 13.03.2015 щодо стягнення з ОСОБА_5 грошового стягнення у розмірі 609,00 гривен. Відповідно до ч.4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України. Ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Таким чином, ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.03.2015 у справі № 393/1 157/13-к надійшла вже після закінчення тримісячного строку терміну для пред`явлення її до виконання. Згідно із ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Просила поновити строк пред`явлення ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.03.2015 у справі № 393/1 157/13-к до виконання, заяву розглядати без участі представника ДСА України.
В судове засідання представник Державної судової адміністрації України не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки (а.к.п. 221, Т.9), просив заяву розглядати без участі представника ДСА України (а.к.п. 149-150, Т.9).
Прокурор в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.
Потерпіла в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.
Представник особи, у відношенні якої розглядається заява, - адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення заяви вказав та просив в її задоволенні відмовити, оскільки ДСА України не надано достатніх доказів, які вказують на поважність пропущеного строку пред`явлення ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.03.2015 у справі № 393/1 157/13-к до виконання. При цьому, не заперечував проти проведення судового розгляду без участі ОСОБА_5 .
Особа, у відношенні якої розглядається заява, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки (а.к.п. 223, Т.9), клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження за № 393/1157/13-к, 1-кп/405/83/19, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14.06.2019 клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задоволено. Звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125, ч.1 ст.186 КК України на підставі ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження № 0000043, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2012, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України закрито (а.к.п. 157-160, Т.8). Ухвала набрала законної сили 14.01.2020 (а.к.п. 124, Т.9).
При цьому, ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 13.03.2015 здійснено привід обвинуваченої ОСОБА_5 та накладено на останню грошове стягнення в сумі 609, 00 грн. (а.к.п. 98-99, Т.9).
З листа голови Ленінського районного суду м.Кіровограда від 23.06.2020 за вих..№ 393/1157/13-к/28454/2020 вбачається, що ухвала Ленінського районного суду м.Кіровограда від 13.03.2015 на виконання в частині накладеного грошового стягнення судом не надсилалась (а.к.п. 144, Т.9).
З листа голови Ленінського районного суду м.Кіровограда від 26.10.2020 за вих..№ 393/1157/13-к/45487/2020 вбачається, що за фактом не направлення на виконання ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 13.03.2015 в частині накладеного грошового стягнення на обвинувачену ОСОБА_5 наказом керівника Ленінського районного суду м.Кіровограда від 03.08.2020 №126-К порушено дисциплінарне провадження. У подальшому наказом в.о.голови апарату Ленінського районного суду м.Кіровограда від 26.08.2020 №134-К дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_9 було закрито, оскільки останню 02.07.2016 було звільнено наказом Ленінського районного суду м.Кіровограда від 21.06.2016 №230-К у зв`язку із закінченням строку трудового договору, тому відібрати у ОСОБА_9 пояснення з обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження неможливо (а.к.п. 146-147, Т.9).
Згідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч.4 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.
З заяви представника Державної судової адміністрації України ОСОБА_4 про поновлення строку на пред`явлення до виконання ухвали суду вбачається, що ДСА України отримало ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 13.03.2015 на виконання в частині накладеного грошового стягнення відповідно до листа від 26.10.2020 за вих.№ 393/1157/13-к/45487/2020 (а.к.п. 149-150, Т.9), тобто вже після закінчення тримісячного строку терміну для пред`явлення її до виконання.
Таким чином, на даний час судове рішення в частині накладеного грошового стягнення на ОСОБА_5 залишається без виконання.
Згідно вимог ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання, зокрема, про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Враховуючи, що ухвала Ленінського районного суду м.Кіровограда від 13.03.2015 в частині накладення на обвинувачену ОСОБА_5 грошового стягнення у сумі 609 грн. 00 коп. у кримінальному провадженні № 393/1157/13-к є чинною, відповідно до матеріалів кримінального провадження № 393/1157/13-к не скасовувалась в порядку ст.147 КПК України, при цьому, до Державної судової адміністрації України для виконання одразу після постановлення не направлялась, а отримана останньою тільки після проведеного керівником Ленінського районного суду м.Кіровограда службового розслідування в рамках дисциплінарного провадження щодо з`ясування факту, обставин та причин невиконання ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 13.03.2015 посадовими особами Ленінського районного суду м.Кіровограда відповідно до листа від 26.10.2020 за вих.№ 393/1157/13-к/45487/2020, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається представник Державної судової адміністрації України, як на причину пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, є поважними, тому суд вважає за необхідне поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 13.03.2015 в частині накладення грошового стягнення - до виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, ст.371 ЦПК України, ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -
постановив:
заяву представника Державної судової адміністрації України ОСОБА_4 про поновлення строку на пред`явлення до виконання ухвали суду від 13.03.2015 про накладення на ОСОБА_5 грошового стягнення у сумі 609 грн. 00 коп. у кримінальному провадженні № 393/1157/13-к задовольнити.
Поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, а саме: ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 13.03.2015, постановленої у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені в ЄРДР за № 0000043 від 29.11.2013, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України, про накладення на ОСОБА_5 грошового стягнення у сумі 609 грн. 00 коп.
Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_10