ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/239/21 Справа № 177/589/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що наділена правом обвинуваченого в частині реабілітації померлого сина ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року, якою було відмовлено у роз`ясненні ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_9 щодо роз`яснення ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2019 року.
Як встановлено судом, 26 травня 2020 року надійшла заява особи, що наділена правом обвинуваченого в частині реабілітації померлого сина ОСОБА_8 - ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали суду від 24 жовтня 2019 року, яка обґрунтована тим, що ухвала суду є незрозумілою в частині визначення процесуального статусу ОСОБА_9 .
Так, ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2019 року призначено підготовче засідання з розгляду і обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000653 від щодо померлого ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 286 КК України. У вказаній ухвалі помилково зазначено статус ОСОБА_9 , як представника померлого обвинуваченого ОСОБА_8 .
У той же час, вказану описку виправлено згідно з ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року, відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_9 є особою, яка наділена правом обвинуваченого в частині реабілітації померлого сина ОСОБА_8 у кримінальному провадженні.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи такі вимоги ти, що суд першої інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального законодавства України, які, зокрема, полягають в тому, що суд першої інстанції безпідставно провів розгляд заяви про роз`яснення судового рішення за відсутності ОСОБА_9 , а також не врахував її вимоги щодо необхідності залучення до розгляду адвоката померлого ОСОБА_8 , чим порушив принцип диспозитивності та змагальності сторін.
Окрім цього, ОСОБА_9 не погоджується із відмовою у задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, оскільки вважає, що мотивування суду першої інстанції щодо наявності ухвали про виправлення описки та зазначення статусу ОСОБА_9 в кримінальному провадженні відносно її сина, є безпідставними, оскільки суд не мав права на внесення таких виправлень в порядку ст. 379 КПК України і повинен був внести такі виправлення шляхом саме роз`яснення судового рішення.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_9 заперечував, посилався на її безпідставність та необґрунтованість.
Захисник в судовому засіданні, також, висловив думку, що апеляційна скарга заявника задоволенню не підлягає.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку та пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 , колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а ухвала Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року скасуванню із призначенням нового розгляду, з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення може бути істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства України.
Відповідно до ст. ст. 135, 136 КПК України, особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.
Водночас, згідно з наказом Державної судової адміністрації України №119 від 20 вересня 2013 року «Про реалізацію проекту щодо надсилання судами SMS-повідомлень учасникам судового процесу (кримінального провадження ) у місцевих та апеляційних загальних судах» з 01 жовтня 2013 року у всіх місцевих та апеляційних загальних судах запроваджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу та кримінального провадження текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень.
Відповідно до вказаного наказу, для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення у відповідній справі.
Судова повістка в електронному вигляді буде надсилатися учаснику судового процесу, який подав відповідну заявку до суду, на його номер мобільного телефону, вказаний в такій заявці.
Тобто, щоб вважати особу належним чином повідомленою шляхом направлення їй SMS-повідомлення, в матеріалах справи повинна міститись заявка від учасника процесу із зазначенням мобільного номеру телефону.
Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції розглядаючи заяву про ОСОБА_9 про роз`яснення судового рішення в мотивувальній частині ухвали зазначив, що заявник була повідомлена належним чином, її неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви, з чим суд апеляційної інстанції не може погодитись, виходячи з наступних підстав.
Так, 26 травня 2020 року ОСОБА_9 звернулась до Криворізького районного суду Дніпропетровської області із заявою про роз`яснення судового рішення. В частині своїх реквізитів для зворотнього зв`язку, зокрема, шляхом направлення поштової кореспонденції, ОСОБА_9 , окрім фактично місця проживання: АДРЕСА_1 , вказала адресу для листування: АДРЕСА_2 .
Тобто, із вказаного вбачається, що заявник має поштову скриньку у відділенні поштового зв`язку для листування. Із вказаної поштової скриньки ОСОБА_9 надсилала кореспонденцію на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області, що свідчить про активне користування останньою засобом поштового зв`язку.
Однак, всупереч вказаному, суд першої інстанції на протязі всього розгляду заяви ОСОБА_9 про роз`яснення судового рішення направляв їй судові виклики за зовсім іншою адресою: АДРЕСА_3 , що не є ані адресою фактичного проживання, ані адресою для листування вказаною заявником.
Окрім цього, в матеріалах справи містяться ксерокопії конвертів, направлених на ім`я ОСОБА_9 (а.с. 30, 33), згідно яких причиною повернення їх на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області є неправильно вказана адреса, а саме, АДРЕСА_3 , на що судом першої інстанції увагу звернено не було та продовжено направлення судових повісток за невірною адресою.
Також, в матеріалах справи містяться довідки про повідомлення ОСОБА_9 шляхом направлення їй SMS-повідомлень на номер НОМЕР_1 , проте, колегія суддів не погоджується із тим, що вказані повідомлення можуть вважатися повідомлення особи про дату, місце та час судового засідання належним чином, оскільки матеріали справи не містять заявок ОСОБА_9 із зазначенням особисто нею номеру її телефону для направлення їй судових викликів у формі SMS-повідомлень. Заява про роз`яснення судового рішення, також, не містить номеру телефону ОСОБА_9 , а тому вказаний у довідці номер телефону НОМЕР_1 , як номер заявника, на думку колегії суддів, є сумнівним.
Враховуючи, що подаючи заяву про роз`яснення судового рішення ОСОБА_9 просила вирішувати дане питання в судовому засіданні за її участі та із залученням захисника померлого ОСОБА_8 , та враховуючи посилання останньої в апеляційній скарзі на розгляд справи за її відсутності та порушення її права на судовий захист прав та інтересів, а також права на змагальність, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасувати ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_9 про роз`яснення судового рішення, у зв`язку із порушенням судом першої інстанції положень кримінального процесуального законодавства України, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Тож, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 409, 412, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_9 строк апеляційного оскарження на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року, якою було відмовлено у роз`ясненні ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2019 року.
Апеляційну скаргу особи, що наділена правом обвинуваченого в частині реабілітації померлого сина ОСОБА_8 - ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року, якою було відмовлено у роз`ясненні ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2019 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4