Номер провадження: 11-сс/813/1466/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.08.2020 року, якою залишено без задоволення заяву підозрюваної ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2020 року у кримінальному провадженні № 0001488 від 27.05.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.08.2020 року було залишено без задоволення заяву підозрюваної ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2020 року у кримінальному провадженні № 0001488 від 27.05.2020 року, з тих підстав, що вимоги заяви не грунтуються на вимогах закону та є безпідставними, ухвала суду є зрозумілою та роз`яснення не потребує.

Зміст вимог апеляційної скарги.
25.08.2020 року підозрювана ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою направити заяву про роз`яснення ухвали від 30.06.2020 року на новий розгляд слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 для розгляду по суті, оскільки ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, посилаючись на те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у роз`ясненні ухвали про арешт майна, яка є незрозумілою щодо підстав та мети накладення на майно ОСОБА_5 .
Обставини щодо розгляду апеляційної скарги без участі учасників кримінального провадження та без фіксації процесу технічними засобами.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.
Прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 подав заяву, в якій просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а також просив розглянути її без його участі.
В поясненнях до апеляційної скарги підозрювана ОСОБА_5 просить розглядати апеляційну скаргу без її участі.

Згідно до приписів ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскільки учасники судового розгляду, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися, письмових заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги, з наведенням поважних причин неможливості явки в судове засідання, не надали, апеляційна скарга має бути розглянута у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ст. 107 ч. 4 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Згідно ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2020 року було задоволено клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про арешт майна у кримінальному провадженню №0001488 від 27.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, та був накладений арешт на об`єкти нерухомості, а саме: земельну ділянку, площею 4,158 га, кадастровий номер: :01:002:0305, житлового будинку А, загальною площею 54,6 кв.м, земельну ділянку № 444, масив № НОМЕР_1 , кадастровий номер: :01:002:0099, площею 4, 1582 га, розташовані в с/раді Василівської Біляївського району Одеській області, а також на квартиру, площею 103, 2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .
03.08.2020 року підозрювана ОСОБА_5 звернулася з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2020 року, в якій зазначає, що слідчий суддя залишив поза увагою вимоги клопотання слідчого щодо його розгляду на підставі ч.2 ст. 173 КПК України, не повідомляючи підозрювану та її захисника про розгляд клопотання, а також слідчий суддя в ухвалі не зазначив з яких підстав та з якою метою наклав арешт на майно ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.08.2020 року, відповідно до приписів ст. 380 КПК України, було відмовлено у задоволенні заяви підозрюваної ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді про арешт майна, з тих підстав, що вимоги заяви не грунтуються на вимогах закону та є безпідставними, ухвала суду є зрозумілою та роз`яснення не потребує.

Так, за змістом положень ст. 380 КПК України, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
В заяві про роз`яснення судового рішення підозрювана ОСОБА_5 фактично зазначає про свою незгоду з ухвалою слідчого судді, зокрема, з висновками щодо наявності правових підстав для арешту майна.
При цьому, ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2020 року про арешт майна оскаржувалась в апеляційному порядку.
Апеляційний суд дослідив ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2020 року про арешт майна та вважає, що зміст судового рішення відповідає вимогам ст.372 КПК України, зокрема, містить висновки щодо наявності правових підстав для арешту майна з зазначенням відповідних норм діючого кримінального процесуального закону, в зв`язку з чим доводи апеляційної скарги підтвердження не знаходять.
Враховуючи викладене,відповідно до положень ст. 380 КПК України, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у роз`ясненні ухвали про арешт майна, оскільки для цього відсутні правові підстави, так як судове рішення є зрозумілим, однозначним і таким, що виключає його подвійне тлумачення.
При таких обставинах, відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги підтвердження не знайшли, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись вимогами ст.ст. 380, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.08.2020 року, якою була залишена без задоволення заява ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2020 року, у кримінальному провадженні № 0001488 від 27.05.2020 року, - залишити без змін.
Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3