overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 584/369/19
Провадження №1-кп/584/8/20
УХВАЛА

19.11.2020 м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000054 від 22 лютого 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Судове засідання у даній справі призначено на 14 год. 00 хв. 18 січня 2021 року.
Захисником ОСОБА_3 заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м.Суми.
Відповідно до ст.336 КПК України за ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
З метою забезпечення прав учасників провадження та оперативності розгляду справи, у зв`язку з неможливістю прибуття захисника до зали судового засідання, на підставі ч.1 ст.336 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції між Путивльським районним судом Сумської області та Ковпаківським районним судом м.Суми.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.336, 356 КПК України, суд,

ухвалив:

Відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0000054 від 22 лютого 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначене на 14 год. 00 хв. 18 січня 2021 року провести в режимі відеоконференції між Путивльським районним судом Сумської області та Ковпаківським районним судом м.Суми за участю захисника ОСОБА_3 .
Захиснику ОСОБА_3 з`явитися до Ковпаківського районного суду м.Суми (м.Суми, вул.Першотравнева, 12) з документом, що посвідчує особу (паспорт) для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 14 год. 00 хв. 18 січня 2021 року.
Копію ухвали надіслати в Ковпаківський районний суд м.Суми для виконання дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 590/1100/20
Провадження №1-кп/590/240/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

20 листопада 2020 року смт. Ямпіль
Ямпільський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ямпіль, матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 07.11.2019, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:
На розгляд суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні винесено на обговорення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Прокурор, обвинувачений, вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши обвинувальний акт та реєстр матеріалів, суд приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Ямпільському районному суду Сумської області.

Підстав для закриття кримінального провадження або зупинення провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі ст. 27 КПК України розгляд справи слід проводити в відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Ямпільського районного суду Сумської області на 30 листопада 2020 року на 13 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: прокурора Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Роз`яснити учасникам провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

19.11.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001641 від 05.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 19.11.2020 року.

Строк дії ухвали до 17.01.2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту у залі суду.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 24.11.2020 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 685/4/16-к
Провадження № 1-в/685/29/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року смт.Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі подання начальника Державна установа «Кам`янська виправна колонія №34» про роз`яснення вироку Теофіпольського райсуду від 28.01.2016 року

встановив:

начальник Державної установи «Кам`янська виправна колонія №34» звернувся в суд із клопотанням про роз`яснення вироку Теофіпольського райсуду від 28.01.2016 року , зокрема, уточнити початок строку відбування покарання засудженій за ч.2 ст 185, ч.1 ст 71 КК України ОСОБА_3 .

Прокурор в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Суд вважає можливим проводити розгляд клопотання у відсутності учасників процесу.

Відповідно до ч.1 ст 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Теофіпольського райсуду від 28.01.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст 185, ч.1 ст 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. При цьому, у вироку не зазначено початок строку відбування покарання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 380 КПК України, районний суд

постановив:

початок строку відбування покарання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженій вироком Теофіпольського райсуду від 28.01.2016 року за ч.2 ст 185, ч.1 ст 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через районний суд протягом 7 днів з дня її постановлення.

ОСОБА_3 може подати апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий
Провадження № 1-кс/686/9600/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 розглянути клопотання про допит свідка з участю сторони захисту від 16.07.2020 року у кримінальному провадженні № 0000036 від 20.05.2020 року.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 , прокурор не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від прокурора, який здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 000036 від 20.05.2020 року, надійшла заява, в якій останній повідомив, що досудове розслідування у цьому провадженні закінчено та 28.10.2020 року до Гайсинського районного суду Вінницької області був направлений обвинувальний акт. За таких обставин просив залишити подану скаргу без розгляду.

Дослідивши наявні матеріали приходжу до наступного висновку.

Параграфом 1 глави 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Відповідно до змісту положень КПК до слідчого судді можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування, які прямо визначені ст. 303 КПК України та ухвалені (вчинені) органом досудового розслідування під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження.
Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно долучених прокурором матеріалів встановлено, що 28.10.2020 року до Гайсинського районного суду Вінницької області був направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000036 від 20.05.2020.

Оскільки досудове розслідування, як то визначено ст.283 КПК України, у даному кримінальному провадженні закінчено, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора не може бути розглянута по суті та відповідно не може бути прийнято ні одне із рішень, передбачених ч.2 ст.307 КПК України.

За таких обставин провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора стосовно не розгляду його клопотання від 16.07.2020 року про допит свідка з участю сторони захисту у кримінальному провадженні №000036 від 20.05.2020 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/742/929/20
Єдиний унікальний № 742/2861/20
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання під час досудового розслідування, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання під час досудового розслідування.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст.ст.303-306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання під час досудового розслідування.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 11 годину 30 хвилин 13 жовтня 2020 року.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 20.11.2020 Справа № 314/380/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 314/380/20 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/1904/20 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2020 року про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
На адресу Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою прокурора на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений строк та оформлена у відповідності із вимогами, передбаченими ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2020 року про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання.

Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, проінформувавши, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги подати на неї до апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 463/7815/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1106/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

20 листопада 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2020 року,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2020 року відмовлено в задоволені скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, зобов`язання до вчинення дій, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно судді Мукачівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 та суддів Львівського апеляційного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів: ОСОБА_2 суддя-доповідач, суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , якими, з метою уникнення і виключення будь-яких підстав недовіри та неупередженості, а також сумнівів у об`єктивності розгляду даної справи було подано заяви про самовідвід, з огляду на те, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 є суддями Львівського апеляційного суду.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На думку колегії суддів, зазначені у заявах про самовідвід обставини є підставними, а тому з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах стороннього розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді та суддів, які входять до складу колегії, заяви про самовідвід слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Заяви про самовідвід головуючого-судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволити.

Відвести від розгляду даної справи суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Передати провадження на автоматизовану систему документообігу для визначення іншого складу суду в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

«20» листопада 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження №0000816

за апеляційними скаргами керівника обласної прокуратури ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2020 року у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурханівка, Снігурівського району, Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

-обвинуваченого за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

Апеляційне провадження відкрито ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.

Обвинувачений ОСОБА_4 , відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК, України, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя, -

постановив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами керівника обласної прокуратури ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2020 року призначити на 11:00 годину 26 січня 2021 року.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , явка якого обов`язкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа №577/3236/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/565/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.09.2020 щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Конотопської місцевої прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.09.2020 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Конотопської місцевої прокуратури щодо не надання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000043, у якому ОСОБА_5 є заявником, і яке постановою слідчого від 24.05.2018 закрито.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки згідно ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, випадки, про які йдеться мова у вказаній вище нормі кримінального процесуального закону, безпосередньо передбачені ч. 1 і ч. 2 ст. 309 КПК, яка у свою чергу встановлює вичерпний перелік ухвал слідчих суддів, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку.

Оскарження ухвал слідчих суддів, постановлених ними у порядку ст. 307 КПК за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора щодо не надання заявнику ( ОСОБА_5 ) для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, в тому числі і після закінчення досудового розслідування, чинним кримінальним процесуальним законодавством України, зокрема ст. 309 КПК, не передбачено.

Оскільки ухвала слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.09.2020 щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Конотопської місцевої прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії винесена в межах повноважень, наданих слідчому судді (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК), що унеможливлює оскарження цього рішення в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_5 у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

постановив:
Відмовити ОСОБА_6 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.09.2020 щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Конотопської місцевої прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_5 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 951/721/20Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/305/20 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

19 листопада 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_1 ,

перевіривши поданням в. о. голови Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України до іншого суду

ВСТАНОВИВ:
Дане подання відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 34 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за поданням в. о. голови Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України до іншого суду.та призначити до розгляду на 14:00 год. 24 листопада 2020 року в залі Тернопільського апеляційного суду, про що повідомити учасників.

Суддя