БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №497/1155/2020
Провадження №1-кп/497/96/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград угоду про визнання винуватості від 04.09.2020 року між прокурором та обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000790 з обвинувальним актом від 05.06.2020 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Болград Одеської області, зі слів - болгарин за національністю, українською володіє, не одружений, дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

- який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.310ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно угоди про визнання винуватості та обвинувального акту, навесні 2020 року (точна дата не встановлена) ОСОБА_4 , перебуваючи на пустирі, що розташований на північно-східної околиці с.Залізничне Болградського району, за межами населеного пункту, побачивши там рослини дикоростучих конопель, реалізуючи свій намір, направлений на незаконний посів і вирощування рослин роду конопля, діючи в порушення статті 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 року, за відсутності в нього спеціальної ліцензії на посів і вирощування конопель Міністерства аграрної промисловості України, яка видається на підставі Розпорядження Кабінету Міністрів України №561-Р від 15.06.1999, з вказаних рослин зібрав 50 одиниць насіння дикоростучих конопель.

Зібрані насіння ОСОБА_4 у невстановлені день і час тієї ж весни 2020 року переніс до теплиці, що розміщена на присадибній ділянці сусіднього, нежитлового домоволодіння під АДРЕСА_2 , яке знаходиться в його особистому користуванні у зв`язку з відсутністю законного власника будинку, та висадив їх у заздалегідь особисто заготовлених ним пластикових тарах.

Продовжуючи свій неправомірний намір, з метою незаконного вирощування рослин роду конопель ОСОБА_4 , шляхом систематичного поливу виростив з вищевказаного насіння 47 ростків конопель, які після утворення кореневої системи всадив до ґрунту, вказаної теплиці.

Після того, як рослини проросли, ОСОБА_4 шляхом знищення бур`янів та систематичного поливу, незаконно виростив 47 рослин конопель, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей, та доглядав за ними до 04.06.2020 року, - до того дня, як вони в ході обшуку вищезазначеного домоволодіння, були виявлені та вилучені працівниками поліції.

Згідно висновку експерта №1393-Х від 13.08.2020р., надані експерту 47 рослин, що були вилучені 04.06.2020р. під час обшуку за постановою слідчого судді за адресою розташування нежитлового домоволодіння: АДРЕСА_2 , - яке знаходиться в особистому користуванні ОСОБА_4 , - є рослинами роду коноплі, що внесені до списку рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається лише для промислових цілей.

04.09.2020р. між прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_4 у присутності його захисника ОСОБА_5 з іншого, було укладено угоду про визнання винуватості відповідно до положень ст.472 КПК України.

Згідно вказаної угоди прокурор та підозрюваний у присутності його захисника дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст.310 ч.1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обов`язків обвинуваченого щодо беззастережного визнання винуватості, а також покарання, яке має понести обвинувачений у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст.473 КПК України, а також наслідки її невиконання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вирощуванні коноплі визнав, пояснивши, що вирощував його для лікування, знав, що це протизаконно, стверджував, що добровільно визнає свою вину у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення за вказаними обставинами в повному обсязі, у скоєному щиро розкаюється, усвідомив, що порушив закон, має намір більше його не порушувати, розуміє наслідки укладання угоди про визнання винуватості, яку підписав добровільно без будь-якого тиску з будь-чийого боку на нього, умови угоди йому роз`яснені і він їх розуміє, готов оплатити штраф та процесуальні витрати.

Прокурор у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання обвинуваченим його вини та призначити покарання, до якого дійшли прокурор та обвинувачений угодою у присутності захисника.

Обвинувачений та його захисник просили затвердити угоду та не заперечували проти призначення судом узгодженого угодою покарання.

Вислухавши у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали, надані суду та дослідивши надані докази, суд дійшов наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч.1 КК України - за кваліфікуючими ознаками: незаконний посів та вирощування конопель в кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, і який, згідно ст.12 КК України, є кримінальним проступком, потерпілий у кримінальному провадженні відсутній, діями обвинуваченого не спричинено будь-яких збитків будь-кому. При цьому обвинувачений цілком розуміє права, визначені йому ст.474п.1ч.4 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473ч.2 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.

Вислухавши обвинуваченого, захисника, прокурора, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст.310 ч.1 КК України, оскільки обвинувачений дійсно скоєні протиправні дії за кваліфікуючими ознаками: незаконний посів та вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, та враховуючи, що вина обвинуваченого підтверджена в ході судового засідання поясненнями самого підсудного, а також наданими суду матеріалами.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд має враховувати ступінь тяжкості скоєного злочину, його суспільну небезпеку, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Визнаючи ОСОБА_4 винним у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, суд дійшов висновку, що узгоджене між обвинуваченим та прокурором в угоді покарання враховує: характер суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, те, що він вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, також враховує відсутність тяжких наслідків від скоєного.

Обставинами, згідно ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: визнання обвинуваченим вини, активне сприяння у розкритті злочину, те, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, позитивно характеризується з місця проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставин, що обтяжує покарання відповідно до вимог ст.67 КК України, - судом не виявлено.

В ході судового засідання суд переконався, що укладення угоди між обвинуваченим та прокурором є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, оскільки обвинувачений підтвердив цю обставину та стверджував, що скарги на органи досудового розслідування в нього відсутні. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема, вимогам ст.65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Так, при перевірці умов угоди на відповідність вимогам КК України та інтересам суспільства, суд враховує те, що ОСОБА_4 раніше не притягувався до будь-яких видів відповідальності, повністю визнав свою вину у скоєнні злочину, стверджує, що розкаюється та погоджується на призначення йому покарання, визначеного угодою за ст.310 ч.1 КК України між ним і прокурором. Характер взятих обвинуваченим на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, судом не встановлено.

Беручи до уваги наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, та, надавши оцінку усім обставинам цього кримінального провадження, враховуючи відсутність тяжких наслідків від злочину, твердження обвинуваченого у суді про те, що він має дохід, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тобто, наявні обґрунтовані підстави для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури з одного боку, та підозрюваним з іншого, і призначення обвинуваченого узгодженої сторонами виду й міри покарання, що не пов`язана з обмеженням волі.

Витрати на проведення експертизи відповідно до ст.ст.118,124ч.2 КПК України підлягають стягненню з засудженого.

Підстав для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не вбачається.

Доля речових доказів підлягає вирішенню судом відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.310ч.1 КК України, ст.ст.100,122,368-371,373,374,475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 04.09.2020 року, що укладена між прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч.1 КК України, та призначити йому покарання на підставі санкції цієї статті у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 1634 (одна тисячі шістсот тридцять чотири) гривні 50 копійок за проведення експертизи в ході досудового розслідування.

На підставі вимог ст.100 КПК України, речові докази у кримінальному провадженні кущі коноплі, що були вилучені в ході обшуку у нежитловому домоволодінні, яке перебуває в особистому користуванні ОСОБА_4 , та які, згідно квитанції, зберігаються в камері зберігання речових доказів у Болградському відділенні поліції за адресою: м. Болград, пр-т Соборний,97, після набрання даним вироком законної сили знищити.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а, в разі подання апеляційної скарги - якщо вирок не буде скасовано, він набирає законної сили після ухвалення свого рішення судом Апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1