Номер провадження 1-кс/243/1598/2020
Номер справи № 243/9215/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» серпня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду його Заяви про відвід прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 від процесуального керівництва досудового розслідування кримінального провадження № 0001948 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2020 року в провадження слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 надійшла Заява представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 від процесуального керівництва досудового розслідування кримінального провадження № 0001948 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2018 року.

14 серпня 20120 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшла Заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду його Заяви про відвід прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , яка шляхом автоматичного розподілу була призначена до розгляду судді ОСОБА_1 .

У Заяві ОСОБА_3 заявляє відвід слідчому судді від розгляду його Заяви про відвід прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 від процесуального керівництва досудового розслідування кримінального провадження № 0001948 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2018 року, посилаючись на те, що слідчій суддя ОСОБА_4 вже висловив свою правову позицію по відводу прокурора ОСОБА_5 при винесенні Ухвали про відмову у внесенні до ЄРДР відомостей за ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав Заяву про відвід слідчого судді, просив суд її задовольнити. Вказав, що підставою для відводу судді ОСОБА_4 є те, що слідчій суддя ОСОБА_4 розглядав його Скаргу на невнесення відомостей до ЄРДР по кримінальному правопорушенню, де процесуальним керівником є ОСОБА_5 , відмовив в її задоволенні, тим самим вже висловив свою правову позицію по відводу прокурора ОСОБА_5 при винесенні Ухвали про відмову у внесенні до ЄРДР відомостей за ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_4 подав до суду Заяву, в якій просив розглядати Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді без його участі.
Суд, розглядаючи Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, виходить з наступного:

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Згідно з ч. 1. ст. 1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Стаття 2 цього Закону передбачає що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, кожен громадянин має право не на будь-який, а на справедливий судовий розгляд і не будь-яким, а безстороннім судом.

За положеннями п. 1 ч. 7 ст. 56 вказаного Закону суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Статтею 75 КПК України передбачені наступні підстави для відводу слідчого судді: слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно із ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді.

Діючим кримінальним процесуальним законодавством України передбачений порядок оскарження судового рішення у разі незгоди особи, яка приймала участь у судовому розгляді справи із прийнятим судовим рішенням.

Розгляд саме слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_4 попередньої скарги ОСОБА_3 , навіть у разі незгоди заявником із прийнятим по скарзі рішенням, не є підставою для відводу слідчого судді від розгляду іншої (наступної) скарги цього самого заявника в розумінні вимог ст.ст. 75, 76 КПК України, тому Заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_7 від розгляду його Заяви про відвід прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 від процесуального керівництва досудового розслідування кримінального провадження № 0001948 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2018 року є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Заявником ОСОБА_3 ані в Заяві про відвід слідчого судді, ані в судовому засіданні не наведено жодних обставин, які б, відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КПК України, давали підстави для відводу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду Заяви представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 від процесуального керівництва досудового розслідування кримінального провадження № 0001948 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2018 року.

Також в судовому засіданні ОСОБА_3 не надав суду будь-яких конкретних, переконливих фактів, які б свідчили про ті обставини, що в судовому засіданні слідчий суддя ОСОБА_4 висловлював свою правову позицію щодо відводу прокурора ОСОБА_5 , а також не надав суду переконливих доказів.
З урахуванням того, що доводи, представлені ОСОБА_3 у Заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а є лише особистим судженням заявника, суд вважає, що немає підстав вважати, що слідчий суддя ОСОБА_4 висловлював свою правову позицію щодо відводу прокурора ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, з урахуванням положень ст. 75 КПК України, у задоволенні Заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні Заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду його Заяви про відвід прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 від процесуального керівництва досудового розслідування кримінального провадження № 0001948 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2018 року - відмовити у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено, складено та підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Головуючий:
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1