В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2020 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець кримінальне провадження №0000253 від 21.10.2020 з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Суми, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:
21.06.1999 за ч.3 ст.140, ч.2 ст.140, ч.1 ст.145, ст.208 КК України (1960 р.) до 3 років 8 місяців позбавлення волі;
04.07.2002 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
22.01.2007 за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;
04.03.2011 за ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
16.05.2013 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі;
29.01.2016 за ст.395, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;
02.04.2018 за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;
21.01.2019 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України до 2 років позбавлення волі;
18.03.2019 за ч.2 ст.185 КК У країни до 2 років обмеження волі;
12.06.2019 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі
11.07.2019 за ч.2 ст.307 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі;
19.07.2019 за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;
28.10.2019 за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за корисливі злочини (судимості не знято і не погашено в установленому законом порядку), на шлях виправлення не став і вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так, 21.10.2020 близько 11 години, точний час в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні Благовіщенського храму, розташованому за адресою: Сумська область, м.Тростянець, вул. Благовіщенська, 5, помітив, що на другій полиці дерев`яної тумбочки, приблизними розмірами висотою 70 см, шириною 50 см, яка знаходиться біля прилавку для продажу свічок (свічник), лежить жіноча сумка прямокутної форми, яка виготовлена з матеріалу схожого на шкіру та замш коричневого кольору, яка складається з двох відділів, що закриваються на блискавки та була залишена власницею ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник корисливий умисел на викрадення невизначеного майна, яке знаходилось у сумці. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи прямий корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до тумбочки та присівши біля неї, зробивши вигляд, що зав`язує шнурки на взутті, таким чином залишаючись непоміченим для осіб, присутніх в храмі, відкрив блискавку одного з відділень сумки та взяв з неї правою рукою мобільний телефон марки «Redmi Note 7 Хіаомі» (4 GB RAM 128 GB ROM) належний ОСОБА_5 , який положив до правої кишені своєї курточки та вийшов з храму на вулицю, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Після чого ОСОБА_4 пішов в напрямку магазину «АТБ», зайшовши за магазин, вимкнув вказаний мобільний телефон та витягнув з нього сім-карту і поклав до своєї правої кишені зазначені речі. Потім до ОСОБА_4 в момент, коли він знаходився біля магазину «АТБ», підійшли працівники поліції та попрохали його пройти до відділення поліції, де в ході його опитування ОСОБА_4 видав працівникам поліції вказаний телефон та сім-карту.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди, яка відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2609е від 26.10.2020, становить 3850 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєному злочині за обставин, викладених у обвинувальному акті визнав повністю і показав, що того дня він перебував у м. Тростянець Сумської області, за викликом суду, та о першій половині дня він вирішив зайти до храму. Так, зайшовши до приміщення церкви він хотів купити свічку і в той момент побачив жіночу сумку на полиці. У той час у храмі перебували чоловік та жінка, які стояли обернені до нього спиною, і він, скориставшись тим, що залишається непомічених для інших, присів біля тієї сумки, мов зав`язує шнурки на взутті, у той же час розстібнув сумку, проник до середини рукою, і намацавши мобільний телефон, вийняв його, поклав до своєї кишені і покинув приміщення храму. Одразу він попрямував до приміщення магазину АТБ у м.Тростянці, зайшов за нього, вимкнув викрадений мобільний телефон, вийняв із нього сім-карту і все поклав до своєї кишені. Одразу до нього підійшли працівники поліції, попросили пройти до приміщення поліції та він одразу зрозумів, що будуть питати про викрадення телефону, тому він в усьому зізнався і добровільно видав поліції цей телефон і сімкарту.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про слухання справи була повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву, де просить справу слухати у її відсутності, до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру не має, щодо призначення міри покарання обвинуваченому - покладається на розсуд суду (а.с.18).
Таким чином, заслухавши пояснення обвинуваченого судом встановлено, що обвинувачений повністю визнає свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується із кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор у судовому засіданні та потерпіла у своїй письмовій заяві не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, тобто обставини справи ніким не оспорюються.
З урахуванням думки обвинуваченого, прокурора, які вважають за можливе не досліджувати докази, подані на підтвердження події злочину, з`ясувавши, що учасники провадження правильно розуміють зміст вказаних обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, роз`яснивши учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд постановив ухвалу, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України про визнання недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення доведена повністю, а дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, судимості за які в установленому законом порядку не зняті і не погашені, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Також суд приймає до уваги пом`якшуючі покарання обставин, відповідно до ст. 66 КК України - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, так як обвинувачений співпрацював зі слідством, надавав покази, видав викрадені речі.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.
Отже, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , його особи, який характеризується негативно за місцем проживання, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не стає, продовжує скоювати злочини проти власності, суд вважає, що є підстави визначити ОСОБА_4 такий вид покарання як позбавлення волі, оскільки інші, більш м`які види покарання, передбачені санкцією інкримінованої йому частини статті КК України, не забезпечать виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів.
Разом із тим, суд, ураховуючи пом`якшуючі провину обставин щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, враховуючи думку потерпілої, яка не пред`явила до обвинуваченого претензій матеріального чи морального характеру, про що подала письмову заяву, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений ч.2 ст.185 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Також суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта на суму 490 грн. 35 коп. за проведення експертного дослідження.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349, 368, 370, 371, ч.2,3 ст.373, ст.374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і по цьому закону призначити покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 необирати та строк відбуття покарання рахувати з моменту його затримання і приведення вироку до виконання.
Стягнути із ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта у розмірі 490 (чотириста дев`яносто) грн. 35 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 23.10.2020 та речовий доказ мобільний телефон марки «Redmi Note 7 Хіаоmі» (4 GB RAM 128 GB ROM), силіконовий чохол-накладка, сім-карту мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області - після набрання вироком законної сили повернути власниці ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченим, потерпілою особою, прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в ч.3 ст.394 КПК України.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1