Провадження №1-кп/523/1322/20
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

09.10.2020 року Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі матеріали кримінального провадження №0002322 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2020 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянка України, має середню освіту, не офіційно працює слюсарем по ремонту автомобілів, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2006 та 2012 років народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судим,

по звинуваченню в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2020 року о 03 годині 26 хвилин поруч з супермаркетом «Копійка», що розташований за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, 130/5, поліцейськими роти № 8 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зупинено автомобіль марки «Hyindai Accent» державні реєстраційні номери НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив ст. 130 КУпАП. Поліцейські ОСОБА_5 (спеціальний жетон №0004434), та ОСОБА_6 (спеціальний жетон № 0131830), перебуваючи в форменому одязі (однострій поліцейських), звернулися до ОСОБА_4 , якому назвали свої прізвища, посади, спеціальні звання та пред`явили свої службові посвідчення співробітників поліції та повідомили, що згідно ст. 40 Закону України Про Національну поліцію ведеться відео фіксація і всі дії та слова будуть зафіксовані на відеозапис нагрудної камери. В ході розмови поліцейських з ОСОБА_4 , з`ясовано, що останній має ознаки перебування у стані алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, поведінка що не відповідає обстановці та запропонували йому пройти у встановленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Однак ОСОБА_4 в присутності двох свідків відмовився від проходження тесту для встановлення стану алкогольного сп`яніння, після чого, інспектором ОСОБА_6 прийнято рішення про складання відносно ОСОБА_4 адміністративного протоколу за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У цей час, усвідомлюючи свій злочинний намір, знаходячись неподалік службового автомобіля поліції, ОСОБА_4 підійшов до командира роти ОСОБА_5 та висловив йому пропозицію про надання неправомірної вигоди у розмірі 1 000 гривень, за не вчинення співробітниками поліції відносно нього дій з використанням наданої поліцейським службового становища, а саме не оформлення матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП. У відповідь командир роти ОСОБА_5 відмовився від пропозиції неправомірної вигоди від ОСОБА_4 та попередив останнього про те, що за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі передбачена кримінальна відповідальність, проте, ОСОБА_4 , продовжував звертався до командира роти ОСОБА_5 з пропозицією про надання неправомірної винагороди за не вчинення відповідних дій стосовно нього, при цьому пропонувавши збільшити суму неправомірної вигоди до 2 000 гривень.

Після чого, на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції», командир роти ОСОБА_5 о 04:09 годині 25.07.2020 року зателефонував на лінію «102» та повідомив чергового про вчинення ОСОБА_4 корупційного правопорушення, а саме щодо пропозиції надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення співробітниками поліції відносно нього дій з використанням наданого поліцейським службового становища.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, підтвердив всі обставини зазначені в обвинувальному акті, пояснивши, що він дійсно вночі 25.07.2020 року, був зупинений співробітниками поліції під час керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Також підтвердив факт того, що він пропонував співробітникам поліції неправомірну вигоду в розмірі 1000 та 2000 гривень. У скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Так як обвинувачений свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєного ним злочину, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази які він не оспорює, що передбачено ст.349 ч.3 КПК України, наслідки застосування якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, згідно викладеного, суд вважає, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати:

- по ч. 1 ст. 369 КК України - пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, та винуватість обвинуваченого у скоєному злочині доказана повністю.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, що відноситься згідно ст.12 КК України до категорії злочинів середньої тяжкості, факт скоєння злочину особою, яка не притягувалась до кримінальної відповідальності, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого, який працює не офіційно, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, відношення обвинуваченого до вчиненого злочину, провину визнав повністю, щиро покаявся.
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст..65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визнаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали).
Відповідно до вимог ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а при його призначенні суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання.
До обставин, згідно ст.67 КК України, що обтяжують покарання судом відноситься скоєння злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спьяніння.

Обставинами, згідно ст.66 КК України, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи зазначене, та приймаючи до уваги всі вище зазначені обставини, ставлення обвинуваченого до скоєного злочину, думку прокурора, який вважав за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді штрафу в дохід Держави, думку обвинуваченого, який погодився на покарання запропоноване прокурором та пояснив, що він в змозі заплатити штраф, суд прийшов до висновку про можливість досягти визначеної законом мети заходу примусу та вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу в дохід Держави.

Цивільний позов не заявлений, матеріальна шкода відсутня.

Питання про долю речових доказів по провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід Держави.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0002322 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2020 року, разом із долученими СD дисками із відео та аудіо записами - зберігати в Одеській місцевій прокуратурі №4.

Копію вироку, негайно після оголошення, вручити учасникам процесу.

На вирок може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, для осіб які перебувають під вартою, тридцять діб з моменту вручення копії вироку.

Суддя: