Справа № 298/1653/20
Номер провадження 1-кп/298/145/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 25 серпня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Великий Березний Закарпатської області, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Так, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , 22 липня 2020 року біля 17.00 години, перебуваючи за місцем свого проживання, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, вніс неправдиві відомості у технічний паспорт серії « НОМЕР_1 , виданий ГАІ УВД Закарпатської області від 8 вересня 1975 року на автомобіль марки «ВАЗ», модель «2103», 1974 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , а саме: на сторінці №1 підчистив у графі «Цвет» рукописний запис про колір автомобіля та у графі «Присвоєн номерной знак» попередньо записаний рукописний державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого за допомогою гелевої ручки чорного кольору в графі державний номерний знак зробив запис, вказавши інший державний номерний знак НОМЕР_4 , з метою подальшого використання підробленого технічного паспорта.

Окрім цього, 25 серпня 2020 року близько 12.00 години ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, їх каранність, знаходячись в смт. Велекий Березний по вулиці Корятовича Великоберезнянського району Закарпатської області за кермом автомобіля марки «ВАЗ», модель «2103», червоного кольору, ідентифікаційний номер кузову « НОМЕР_5 », державний номерний знак НОМЕР_4 , на вимогу працівників Великоберезнянського відділення поліції пред`явити документи на вказаний транспортний засіб, використав підроблений документ, а саме: надав інспектору СРПП №3 Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_5 , як підставу для встановлення реєстраційних даних на транспортний засіб, підроблений технічний паспорт серії « НОМЕР_1 виданий ГАІ УВД Закарпатської області від 08.09.1975 року на автомобіль марки «ВАЗ» модель «2103» 1974 року випуску, ідентифікаційний номер кузову НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_4 , у якому згідно висновку експерта №4/324 від 21.09.2020 року у технічному паспорті автомобіля серії НОМЕР_1 , виданому на ім`я ОСОБА_4 , на першій сторінці у графі «Цвет» та в графі «Присвоєн номерной знак» первинний рукописний запис був змінений шляхом підчистки.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальні проступки, передбачені ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, і який надає права, з метою використання його підроблювачем; та ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документу.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_7 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_7 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки, передбачені ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, та використання завідомо підробленого документу.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_7 , обставини вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме як: підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, та використання завідомо підробленого документу.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є кримінальними проступками; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він неодружений, не працює, за даними наявної документації на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність (а.к.п.80), має місця реєстрації (а.к.п.78) та постійного проживання, де проживає разом з батьками (а.к.п.83), раніше не судимий (а.к.п.79), згідно характеристики Великоберезнянської селищної ради від 4 грудня 2020 року №1123 скарг на поведінку ОСОБА_3 в селищну раду не поступало (а.к.п82).

За сукупності вищенаведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України у межах, установлених у санкціях вказаних частин ст. 358 КК України, у виді штрафу. При цьому незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 не працює, але є людиною молодого віку, є працездатним, тому на переконання суду, даний вид покарання може бути йому призначений.

Таке покарання на переконання суду є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України, про що зазначити в резолютивній частині цього вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.Тому з ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз, що підтверджуються розрахунками їх вартості, зокрема, витрати за проведення судово-технічної експертизи документа в сумі 980.70 гривень і витрати за проведення трасологічної експертизи в сумі 980, 70 гривень, а всього 1961,40 гривень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обиравсята підстав для його обрання до набрання вироком законної сили не встановлено.

Керуючись ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за:

- за ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп.;

- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Речові докази, які відповідно до постанови начальника сектору дізнання Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 25 серпня 2020 року визнані речовими доказами та на які накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 8 вересня 2020 року, а саме:
- транспортний засіб марки «ВАЗ» модель «2103», державний номерний знак НОМЕР_4 , - повернути ОСОБА_3 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_1 , - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 8 вересня 2020 року на речі, вилучені в ході огляду місця події від 25 серпня 2020 року, а саме: транспортний засіб марки «ВАЗ» модель «2103», державний номерний знак НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 ,- скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертиз в сумі 1961,40 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одної гривні 40 копійок) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії стороною кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та ст. 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1