УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.08.2020 року, якою його скаргу на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві, повернуто.
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить вищевказану ухвалу скасувати, а матеріали за його скаргою направити в суд для розгляду.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР повернуто.

Узагальнені доводи особи яка подала апеляційну скаргу

Апелянт зазначає, що вищезазначена ухвала є незаконною, необгрунтованою та невмотивованою.

На думку апелянта, слідчий суддя не повною мірою перевірив підстави для повернення скарги та дійшов помилкового висновку про необхідність порушення питання перед судом про поновлення строку на оскарження бездіяльності посадових осіб ТУ ДБР.
____________________________________________________________________

Провадження: № 11-сс/812/969/20 Слідчий суддя: ОСОБА_6

Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя вказав, що дану скаргу на бездіяльність було подано слідчому судді з пропуском строку і скаржником не порушується питання про поновлення цього строку, а отже таку скаргу слід повернути.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Прокурор до суду не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Дослідивши надані матеріали та вивчивши доводи апеляційної скарги в її межах, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

Згідно вимог ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що скаржник не був присутнім в судовому засіданні.Копію оскаржуваної ухвали суду він отримав 02.12.2020 року.

З врахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права особи на захист своїх законних прав та інтересів, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 395 КПК України, колегія суддів вважає не пропущеним строк для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_5 21.07.2020 р. звернувся до ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, із заявою про скоєння керівником Одеської місцевої прокуратури №4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.382, ч.1 ст.367 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч.1 ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом 10-ти денний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

До суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, ОСОБА_5 звернувся 17.08.2020 р. тобто після спливу строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. 304 КПК України, є законним і обґрунтованим, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

При цьому, колегія суддів зазначає, що повернення скарги скаржнику, не позбавляло його права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, відповідно до положень ч.7 ст. 304 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 405, 407 ч.3, 422, 424 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.08.2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: