Справа №485/1295/20
Провадження №1-кп/485/133/20
УХВАЛА
іменем України

11 листопада 2020 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка матеріали кримінального провадження №0000059 від 01.09.2020 року про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Снігурівка Миколаївської області, громадянина України, українця, неодруженого, з вищою освітою, невійськовозобов`язаного, утриманців не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Очаківським МРВ УМВС України в Миколаївській області, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 31 серпня 2020 року близько 18 год 30 хв., більш точного часу не встановлено, прийшов до продуктового магазину ПП "Поскрипка" із альтанкою (бесідкою), розташований за адресою вул.Суворова 61А, м.Снігурівка Миколаївська область, де в цей час ОСОБА_6 у альтанці(бесідці) на дерев`яному столі поклав належний йому мобільний телефон марки "Google Pixel" модель "XL" ІМЕІ: НОМЕР_2 із селіконовим чохлом та пройшов до приміщення зазначеного магазину.

Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_3 пройшов до альтанки вищезазначеного магазину, щоб зібрати порожні скляні пляшки, де на дерев`яному столі виявив мобільний телефон марки "Google Pixel" модель "XL" ІМЕІ: НОМЕР_2 із прозорим силіконовим чохлом та у останього виник злочинний корисливий умисел, направлений на викрадення даного мобільного телефону із чохлом, належних на праві власності ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, ОСОБА_3 , з метою викрадення чужого майна, підійшов до дерев`яного столу, де був розміщений мобільний телефон "Google Pixel" модель "XL" ІМЕІ: НОМЕР_2 із силіконовим чохлом та діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, у відсутність сторонніх осіб, скориставшись вільним доступом до чужого майна, взяв зі столу вказаний мобільний телефон із чохлом та поклав його до полімерного пакету, який мав при собі, після чого, залишив місце події, тобто таємно викрав чуже майно.

Викрадене майно ОСОБА_3 привласнив та розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3250 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто умисне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки він примирився з обвинуваченим. Добровільність написання потерпілим заяви судом перевірено, потерпілий просив її задоволити.
Адвокатом ОСОБА_5 подано до суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого на підставі ст. 46 КК України, та закриття кримінального провадження.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні клопотання підтримали, не заперечували проти задоволення заяви потерпілого та клопотання захисника, просили її задовольнити, оскільки обвинувачений примирився з потерпілим.
Прокурор в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви потерпілого та клопотання захисника.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Частиною 2 ст. 12 КК України, визначено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Санкцією ч. 1 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років..

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і вину у вчиненому кримінальному проступку він визнав.
Як вбачається з вимоги про судимості, ОСОБА_3 , раніше не судимий, тобто вчинив вищевказаний кримінальний проступок вперше.
Обвинувачений ОСОБА_3 примирився з потерпілим ОСОБА_6 , про що ствердив обвинувачений та потерпілий в судовому засіданні. Потерпілий притензій до обвинуваченого щодо матеріального та морального характеру не має.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви потерпілого ОСОБА_6 та клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 .
Питання розподілу процесуальних витрат за проведення експертизи по справі на суму 1307,60 грн. судом не вирішується, оскільки ч. 2 ст. 124 КПК України передбачено стягнення тільки з обвинуваченого витрат на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку, а витрати за залучення стороною обвинувачення експертів в порядку визначеному ч. 2 ст. 122 КПК України здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
З речовими доказами по справі необхідно поступити у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 129, 284, 286, 370 - 372, 477 КПК України, ст. ст. 12, 46, ч. 1 ст. 185 КК України, суд, -
ухвалив:
Звільнити від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 вересня 2020 року, на мобільний телефон марки "Google XL" в чорному чохлі з сім-картою № НОМЕР_3 , ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , а також дріт живлення білого кольору та провідні навушники чорного кольору, та зарядний блок від мобільного телефону білого кольору, власником якого є ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000059 скасувати.
Речовий доказ:
- мобільний телефон марки "Google XL" в чорному чохлі з сім-картою № НОМЕР_3 , ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , а також дріт живлення білого кольору та провідні навушники чорного кольору, та зарядний блок від мобільного телефону білого кольору, які під розписку передані потерпілому ОСОБА_6 - вважати повернутими власнику ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 11.11.2020.

Суддя ОСОБА_1