Справа № 391/283/20
Номер провадження 1-кп/383/114/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000153 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Новосисоївка Яковлевського району, Приморського Краю, Російської Федерації, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
-13.03.2017 року Кам`янським районним судом Черкаської області за ст. 395, ч. 1 ст. 72, ч. 4 ст. 70 КК України до з років 4 місяців позбавлення волі,
-11.06.2018 року Білоцерківським районним судом змінено покарання на більш м`яке обмеження волі на 1 рік 5 місяців 16 днів, 17.01.2019 року був звільнений по закінченню строку по відбуттю покарання. Судимість не знята та не погашена.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно при слідуючих обставинах.

13.07.2019 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 прийшов в гості до ОСОБА_6 , а саме до домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де вони спільно вживали спиртні напої.

Після вживання алкогольних напоїв ОСОБА_6 , заснув, а ОСОБА_4 , помітив на столі мобільний телефон «Redmi Go» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у зв`язку з чим у останнього виник злочинний умисел на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , впевнившись в тому, що його злочинні дії ніхто не помітить, 13.07.2019 близько 17:00 години, точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, цілеспрямовано, таємно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, повторно, викрав вказаний мобільний телефон «Redmi Go» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 1799 грн. 10 коп., який поклав до кишені своїх штанів.

Далі ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_6 , оскільки він спав, впевнившись в тому, що його злочинні дії ніхто не помітить, з метою власної наживи, повторно, цілеспрямовано, таємно, з корисливих мотивів, із кишені шортів в яких був вдягнений останній, викрав гроші в сумі 1000 грн.

Потім ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочині дії, вийшовши з житлового будинку в подвір`я вищевказаного домоволодіння, де помітив велосипед «Україна», який належав ОСОБА_6 , після чого з метою власної наживи, повторно, цілеспрямовано, таємно, з корисливих мотивів, викрав вказаний велосипед вартістю 229 грн. 80 коп.

З місця скоєння злочину ОСОБА_4 , зник, а викраденим розпорядився за власним розсудом, завдавши ОСОБА_6 , матеріального збитку на загальну суму 3028 гривень 90 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся вказавши, що відшкодував майнову шкоду в повному обсязі, попросив вибачення в потерпілого, тому просить врахувати ці обставини та не карати його суворо.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, де вказав, що немає претензій майнового характеру до обвинуваченого та просить визначити останньому покарання на розсуд суду.

Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши докази у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, тобто з урахуванням згоди учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом класифікуються як нетяжкий злочин.

Обставини справи, які пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування майнової шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

На підставі викладеного також враховуючи особу винного ОСОБА_4 , який має не знятті та непогашені судимості, але має обставини, які пом`якшують покарання, за місцем проживання характеризується посередньо, тяжких наслідків від злочину не настало, враховує досудову доповідь органу пробації та думку потерпілого щодо призначення покарання, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобіганню скоєння ним нових злочинів необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення, у виді позбавлення волі, звільнивши ОСОБА_4 від покарання з іспитовим строком у відповідності до ст.75 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням обмежень визначених ст.76 КК України. Підстав для застосування ст.69 КК України щодо обвинуваченого суд не вбачає.

Речові докази, а саме: мобільний телефон «Redmi Go» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та велосипед «Україна», які знаходяться на зберіганні у потерпілого, підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_6 .

Цивільний позов не заявлено.

Під час досудового розслідування проводилася експертиза, сума витрат на проведення якої становить 942,00 грн., що підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст.ст. 370-371, 374-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та у відповідності до ст.76 КК України суд покладає на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, навчання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в загальній сумі 942,00 грн.

Речові докази, а саме: мобільний телефон «Redmi Go» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та велосипед «Україна» - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1