Справа № 646/5741/17
№ провадження 1-кп/646/133/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальні акти в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002514 від 03.11.2018, № 0001354 від 23.06.2017, № 0000673 від 26.05.2017 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 11.10.2000 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 229-6 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочити вирок на один рік з штрафом 170 гривень;
- 18.11.2002 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 142 КК України (ред.1960), ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 342, 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково з місця позбавлення волі 05.06.2006 на невідбуту частину покарання 1 рік 11 місяців 4 дні;
- 28.12.2009 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 342, 70, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місця позбавлення волі 02.01.2010 по відбуттю строку покарання;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 09.10.2003 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
- 17.12.2018 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 ч. 5 ст. 72 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі, звільненого 31.01.2019,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:
- 04.07.2007 Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357, 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого умовно-достроково з місця позбавлення волі 25.03.2010 на невідбуту частину покарання 2 роки 3 місяці 17 днів,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Сього числа в судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просив, посилаючись на наявність обґрунтованого обвинувачення, тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченим в разі визнання їх винними, а також даних про їх особи, продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що останні можуть переховуватись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_7 проти продовження тримання під вартою заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід, а у випадку неможливості обрання більш м`якого запобіжного заходу зменшити розмір застави.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 вважала, що прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу, оскільки на даний час він відбуває покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.06.2020.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 підтримав свого підзахисного.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 24.07.2019 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова у відношенні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, який в подальшому продовжено, останній раз строком до 08.01.2021.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Відповідно до клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, зібрані під час досудового розслідування докази обґрунтовують обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
При цьому, суд ґрунтується на принципі презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує дані про особи, ту обставину, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які раніше судимі, обвинувачуються у вчиненні, в тому числі тяжких злочинів, що відносно ОСОБА_8 набрав законної сили вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.06.2020, яким його засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Враховуючи існування наявних ризиків, дані про особи обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , суд вважає правильним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою строком на 60 діб із застосуванням визначеної раніше застави.
Зміна запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених, а продовження строку тримання під вартою обумовлено також вимогами суспільного інтересу у справі, який полягає у запобіганні вищезазначеним ризикам.
Також суд враховує, що раніше обвинуваченому ОСОБА_7 вже зменшувався розмір застави, враховуючи висновки ЄСПЛ - що з часом ризики порушення обвинуваченим процесуальних обов`язків зменшуються.
В той же час, суд, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , з урахуванням того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні, в тому числі тяжкого злочину, суд вважає, що прокурором доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 .
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 на даний час перебуває в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частиною другою статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Наведене свідчить, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції, має на меті захистити учасників судового розгляду від надмірного затягування розгляду справи.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_9 на даний час перебуває в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає за доцільне проводити дистанційний розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції.
Крім того, у попередніх судових засіданнях ОСОБА_9 наполягав на участі захисника, просив надати час для вирішення матеріальних питань щодо залучення захисника. Однак, станом на поточну дату договору з захисником до суду не надав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Однією з засад кримінального провадження відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 7 КПК України є забезпечення права на захист.
За ч. 3 ст. 20 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.
Належна реалізація права на захист у кримінальному провадженні вимагає застосування практики ЄСПЛ, згідно з правовою позицією якого, відображеною, зокрема, у п. 262 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником…, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду».
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення обвинуваченого ОСОБА_9 захисником з метою повного захисту його прав, у зв`язку з чим доручає Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_9 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 53 177,178,194, 336, 369, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 25.02.2021 включно із застосуванням визначеної застави у розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 73570 (сімдесят три тисячі п`ятсот сімдесят) гривень 00 копійок.
Продовжити ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 25.02.2021 включно із застосуванням визначеної застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 115 260 (сто п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят) гривень 00 копійок.
При внесенні застави обвинуваченого, стосовно якого вона внесена, з під варти звільнити, із збереженням раніше визначених обов`язків.
Здійснювати розгляд об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України в режимі відеоконференції.
Судове засідання призначене на «10:00» годину 09.02.2021 проводити в режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні 36, 3 під`їзд та Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, буд. 80.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_10 доручити уповноваженій особі Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».
Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» встановити особу обвинуваченого ОСОБА_10 .
Копії ухвали негайно надіслати до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для організації її виконання та обвинуваченому для відома.
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_10 для захисту його інтересів.
Забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання на «10:00» годину 09.02.2021, що відбудеться в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: майдан Героїв Небесної Сотні, 36, під`їзд 3, м. Харків.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях (м. Харків, майдан Свободи (Держпром), 5, 6 під`їзд, 3 поверх).
Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1