Справа № 191/3281/19
Провадження № 1-кп/191/298/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523 від 02.04.2019 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився у 1994 році грудні місяці 24 дня в с. Миролюбівка Синельниківського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, маючого середню-спеціальну освіту, раніше не судимого, українця, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-
за участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 02.04.2019 року близько о 00.30 годин, проходячи по пішохідному мосту, який розташовано між вулицями Виконкомівська та вул. Гоголя в м. Синельникове Дніпропетровської області, який встановлено над залізничними коліями північного парку ст. Синельникове-1, помітив ОСОБА_5 , яка тримала в правій руці мобільний телефон «Хіаоmі» МІ А2 Lite, 4 GB RАМ 64 GB ROM, імеі : НОМЕР_1 та поклала його собі до лівої кишені, вдягнутої на ній, жилетки визначив для себе вказаний предмет як такий, яким можна заволодіти на свою користь та у нього виник прямий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна потерпілої.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, знаходячись на вище зазначеному мосту, руками штовхнув ОСОБА_5 , одразу після чого не приховуючи своїх злочинних дій, відкрито рукою витягнув з лівої кишені жилету, вдягнутого на ній, вище вказаний мобільний телефон «Хіаоmі» МІ А2 Lite, 4 GB RАМ 64 GB ROM, з яким почав тікати від потерпілої, оскільки остання почала за ним гнатися та кричати.

В подальшому викраденим мобільним телефоном ОСОБА_3 розпорядився за власним розсудом, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 4725 грн. 00 коп.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містять склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч.1 ст.186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна ( грабіж).

В судовому засіданні обвинувачений свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та пояснив, що дійсно викладені вище обставини мали місце при обставинах викладених в обвинувальному акті, зазначивши, що в скоєному злочині щиро розкаюється.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, однак надала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі. Показання, які вона давала на досудовому слідстві підтримала в повному обсязі, доповнень не має. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Просила призначити покарання на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання щодо визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядати дане кримінального провадження у спрощеному порядку.

Обвинувачений не заперечував проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.
Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого йому діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 186 КК України, а саме : відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до не тяжкого злочину, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має двох малолітніх дітей : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Матеріальну шкоду відшкодував шляхом повернення майна.

До пом`якшуючих обставин, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.186 КК України, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України, суд під час ухвалення судового рішенням, яким закінчується кримінальне провадження, вирішує долю речових доказів.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Миролюбівка Синельниківського району Дніпропетровської області, паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 11.02.2011 року Синельниківським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, на користь судового експерта ОСОБА_8 , розрахунковий рахунок : НОМЕР_3 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_4 , витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №2899/19 від 28.08.2019 року в розмірі 300 (триста) гривень 00 копійок.
Речові докази :мобільний телефон марки «Хіаоmі» МІ А2 Lite, 4 GB RАМ 64 GB ROM, імеі : НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні згідно розписки у потерпілої ОСОБА_5 - залишити в її володінні.
На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1