Справа № 750/6445/20
Провадження № 1-кп/750/74/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

з участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002304 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотуничі, Щорського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, з професійно-технічною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2020 близько 17.00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , в ході конфлікту, що виник з мотивів особистих неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяння смерті, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті та, бажаючи їх настання, умисно наніс один удар лезом ножа в область грудної клітини ОСОБА_9 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудей з ушкодженням серця, судин та гемоперикардом, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті ОСОБА_9 .

Смерть ОСОБА_9 настала близько 17.00 год. 04.04.2020 за адресою: м. Чернігів, вул. Короленка, 18 від тампонади серця, що стала наслідком проникаючого поранення грудей з ушкодженням серця та судин.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому злочині не визнав та пояснив наступне. Ввечері 04.04.2020 він разом з потерпілим та його товаришем на ім`я ОСОБА_10 розпивали спиртні напої в будинку АДРЕСА_1 . Обвинувачений стояв біля столу та нарізав якусь їжу, ОСОБА_9 в цей час знаходився у нього за спиною і почав нецензурно ображати його. Обвинувачений також нецензурно почав відповідати потерпілому, а потім з метою налякати останнього, повернувся і відмахнувся лівою рукою, в якій тримав ніж, в сторону потерпілого і потрапив лезом ножа останньому в грудну клітину. Обвинувачений був в стані сильного алкогольного сп`яніння і не розумів що коїть. ОСОБА_10 після цього кудись зник, а обвинувачений зателефонував в швидку допомогу, але йому ніхто не відповів. Тоді він помив водою ніж і поклав його на стіл, а сам пішов на АДРЕСА_2 до своїх знайомих, де попрохав ОСОБА_11 та ОСОБА_12 піти подивитись як себе почуває ОСОБА_9 . Після цього через півгодини він був затриманий працівниками поліції. Обвинувачений пояснив, що вони часто сварились з потерпілим, проте він не хотів його вбивати і вважає свої дії необережними та просить кваліфікувати їх за ч. 1 ст. 119 КК України.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини в умисному вбивстві, його вина у вчиненні інкримінованого йому діяння повністю підтверджується, а його доводи спростовуються, наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні дала показання, що загиблий ОСОБА_9 був її колишнім чоловіком, з яким вона розлучилась у 2009 році. У 2016 році вона виселила його в судовому порядку зі свого житла і він проживав в с. Макишин Городнянського р-ну Чернігівської обл. про те, що він жив в АДРЕСА_1 їй було не відомо. Протягом останніх чотирьох років вона спілкувалась з померлим іноді лише по телефону. За життя він зловживав алкоголем, проте був неконфліктною, спокійною та доброю людиною. Про смерть ОСОБА_9 дізналась від сусіда ОСОБА_13 , який розповів їй про це в день вбивства о 19.00. Разом з сусідом потерпіла пішла на АДРЕСА_1 , там вже працювали працівники поліції. Потерпіла бачила тіло ОСОБА_9 через вікно будинку, він лежав на підлозі, його куртка була задрана і в області черева було видно кров. Оскільки його було виявлено без документів, потерпіла його впізнала та надала його дані поліції. Обвинуваченого просила покарати дуже суворо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що обвинувачений ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_9 жили у неї в квартирі безоплатно. 04.04.2020 вона спала в кімнаті на ліжку, а ОСОБА_8 спав на кухні у кріслі. Вранці прийшов ОСОБА_9 , він отримав заробітну плату. Потерпілий та обвинувачений почали сперечатись з приводу того кому йти в магазин за продуктами. ОСОБА_9 зайшов у кімнату до свідка і сів на край ліжка, а ОСОБА_8 вибіг з кухні в цю кімнату і вдарив його ножем, після чого той впав. Потім ОСОБА_8 кудись зник. Обвинуваченого свідок характеризує як спокійну людину. Про присутність інших осіб в той час у будинку свідок не зазначає, що спростовує версію обвинувачення про перебування на місці події чоловіка на ім`я ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що дуже часто заходив додому до ОСОБА_14 , тому що раніше товаришував з її покійним сином ОСОБА_16 . Він був знайомий з обвинуваченим і спілкувався з ним. 04.04.2020 свідок спілкувався з ним вранці по телефону. О 07.15 07.20 год. вони разом пішли в район Ялівщини заготовити пагінці клена, щоб зробити тин на замовлення ОСОБА_17 , котра мешкає по АДРЕСА_3 . Потім вони зробили тин і пообідали у ОСОБА_18 , при цьому вживали спиртні напої. Остання попросила їх прийти пізніше і розкидати на городі перегній. Після цього ОСОБА_8 пішов додому. Після обіду вони знову зустрілись, розкидали у ОСОБА_18 перегній, знову поїли та випили пляшку горілки. Після 17.00 розійшлись. Коли вже надворі стемніло, до свідка прийшов ОСОБА_8 , повідомив, що в нього є пляшка горілки і запропонував розпити. Вони разом пішли до знайомого ОСОБА_19 , який мешкає на АДРЕСА_4 , там вже було багато людей. Після того як вжили спиртне, ОСОБА_8 попросив знайомого ОСОБА_20 піти подивитись, що з ОСОБА_9 . Після того як пішов ОСОБА_21 , через 20 хв. прийшли працівники поліції і затримали ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що працює поліцейським взводу № 2 роти патрульної служби поліції особливого призначення (Чернігів). 04.04.2020, близько 18.40, надійшов виклик на лінію «102» у зв`язку з тим, що по вул. Короленка, 18 в м. Чернігові виявлено труп чоловіка. В складі патруля свідок виїхав на місце пригоди. По прибуттю на місце було встановлено, що на подвір`ї вже працюють працівники патрульної поліції. У кімнаті будинку було виявлено труп чоловіка. На місці події знаходився свідок ОСОБА_12 , який повідомив, що прийшов на прохання ОСОБА_8 , який ніби то побив ОСОБА_9 . Цей свідок повідомив місце, де знаходиться ОСОБА_8 , та описав його за прикметами. Патруль поїхав відпрацьовувати територію. По АДРЕСА_4 свідок побачив працівників СОГ, які спілкувались з чоловіком, схожим за прикметами з ОСОБА_8 . В ході розмови з працівниками карного розшуку цей чоловік повідомив, що завдав тілесних пошкоджень ножем ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що також є працівником поліції і виїздив 04.04.2020 на виклик у складі патруля разом з ОСОБА_22 та надав аналогічні з останнім свідчення.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що проживає в АДРЕСА_2 . Він приїхав з відрядження і наступного дня пішов у запой. 04.04.2020, вранці, він похмелився і пішов до ОСОБА_8 . Останній був вдома разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , при цьому обвинувачений готував їжу. Свідок пішов далі вживати алкогольні напої. Коли стемніло до свідка прийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_15 і спитали чи є у свідка горілка. Всі разом випили по чарці горілки, при цьому була присутня дружина свідка, яка готувала закуску. ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_9 погано, а в швидку допомогу він не додзвонився. Через 5 хвилин дружина свідка повідомила, що останнього кличуть на вулицю якісь люди. Свідок вийшов на вулицю і люди спитали в нього чи є в будинку чужі, свідок повідомив, що лише всі свої. В 30 метрах від будинку стояло поліцейське авто. Потім свідок побачив, що люди в цивільному одязі (біля 10 чоловік) зайшли у двір і вивели з будинку ОСОБА_8 та посадили його в інший автомобіль.

Окрім зазначеного, винуватість ОСОБА_8 підтверджується також дослідженими у судовому засіданні наступними доказами:

-витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого, 04.04.2020 були внесенні відомості в ЄРДР про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України;

-протоколом огляду місця події від 04.04.2020, під час якого в будинку АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_9 з ножовим пораненням, а також предмет зовні схожий на ніж зі слідами речовини бурого кольору;

-випискою із медичної картки амбулаторного хворого № 556 від 04.04.2020, відповідно до якої у ОСОБА_8 були виявлені психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, гостра інтоксикація;

-висновком судово-медичної експертизи № 296 від 05.04.2020, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_9 , є тампонада серця, що стала наслідком проникаючого поранення грудей з ушкодженням серця та судин;

-висновком судово-медичної експертизи від 05.04.2020 № 208, відповідно до якого у обвинуваченого ОСОБА_8 маються легкі тілесні ушкодження, які могли утворитись внаслідок дії твердого тупого предмета за механізмом тертя та по давності утворення можуть відповідати даті 04.04.2020;

-висновком судово-психіатричної експертизи № 214 від 20.04.2020, відповідно до якого у ОСОБА_8 ознак психічного захворювання і тимчасового розладу психічної діяльності на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, а також на даний час не виявлено;

-протоколом про результати проведення аудіо -, відео контролю особи від 15.04.2020 та стенограмою розмови ОСОБА_8 з іншою особою в камері ІТТ № 1, в ході проведення яких були отриманні відомості, що вказують на причетність ОСОБА_8 до вбивства ОСОБА_9 .

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи зазначені вище докази, визнає їх належними, допустимими та такими, що містять у собі фактичні дані, які підтверджують винуватість обвинуваченого.
Суд погоджується з кваліфікацією прокурором дій ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство.
Суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_8 про відсутність у нього умислу на вбивство потерпілого, а спричинення тілесних ушкоджень йому з метою налякати останнього, оскільки його покази в повній мірі спростовуються безпосередньо дослідженими судом доказами в частині використання ОСОБА_8 в якості знаряддя злочину ножа, локалізації нанесеного ним потерпілому ОСОБА_9 тілесного ушкодження, та наслідків, які могли настати у випадку ненадання медичної допомоги потерпілому. Версія обвинуваченого в судовому засіданні свого підтвердження не знайшла і спростовується показами допитаних судом потерпілої, свідків та іншими доказами по справі.
Суд визнає вказані покази обвинуваченого ОСОБА_8 його позицією захисту, спрямованою на уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.
У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення вини поза розумним сумнівом (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
При цьому, суд враховує, що однією із засад судочинства є, зокрема змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п. 4 ст. 129 Конституції України). Судом, на виконання вимог ч. 1 ст. 22 КПК України, якою передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом, створено всі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Диспозиція частини 1 статті 115 КК України, за якою пред`явлене обвинувачення ОСОБА_8 передбачає відповідальність за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
З об`єктивної сторони даний злочин характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, яке, відповідно до ст. 3 Конституції України, є найвищою соціальною цінністю, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між указаним діянням та наслідком, а із суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом) коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає її настання.
Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 7 лютого 2003 року за частиною 1 статті 115 КК України кваліфікуються вбивства, вчинені під час обопільної сварки чи бійки або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим
Як вбачається з досліджених в судовому засіданні та проаналізованих судом доказів, нанесення удару ОСОБА_8 ножем потерпілому ОСОБА_9 в ділянку грудної клітки мало місце під час обопільної сварки. А тому, враховуючи спосіб, знаряддя вчинення злочину, характер і локалізацію поранення, поведінку винного і потерпілого, що передувала події (раптово виниклий конфлікт), а також поведінку обвинуваченого після вчинення злочину миття ножа від слідів крові та відбитків пальців, а також залишення місця події без приїзду швидкої допомоги, суд приходить до висновку про наявність в діях обвинуваченого прямого умислу на заподіяння смерті потерпілому.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого носили активний характер, були протиправними, між цими діями і їх наслідком існував прямий причинний зв`язок, тому винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Обставин, які відповідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України судом визнано вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За положеннями ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, а також обставину, яка обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. А тому суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженого має на меті його виправлення, перевиховання та соціальну реабілітацію, запобігання вчиненню нових злочинів, у зв`язку з чим доходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Враховуючи, що ОСОБА_8 вчинив умисний особливо тяжкий злочин, обраний судом вид покарання, суд вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни.
Процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в розмірі 21 384 грн 94 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винуватим за ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання 11 (одинадцять) років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання час його перебування під вартою та рахувати початок строку покарання з 04.04.2020.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування для проведення судових експертиз в сумі 21 384 грн 94 коп.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.04.2020.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

-зрізи нігтьових пластин, змиви з рук, сліди папілярних узорів з долоней, зразки крові ОСОБА_8 , футболку, штани, труси, шкарпетки, лівий черевик, дактилокартку трупа ОСОБА_9 , ніж з пластиковою ручкою зі слідами речовини бурого кольору, пластикову пляшку, недопалок, три скляні чарки, туалетний папір, 5 недопалків, змиви речовини бурого кольору, дві тарілки та чашки, 3 пластикові пляшки, скляну пляшку, подушку зі слідами речовини бурого кольору, сліди рук, мобільний телефон марки «S-tell», зв`язку ключів в кількості 5 шт., канцелярський ніж знищити;

-мобільний телефон марки «Бравіс» з сім карткою, куртку, кофту, джинси, черевики, пару шкарпеток, частину блокноту з рукописним текстом, гроші в сумі 10 грн, які належать обвинуваченому повернути ОСОБА_8 .

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1