overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/2097/20
Провадження № 1-кс/496/1367/20
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

04 вересня 2020 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі
Слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Біляївка Одеської області, офіційно не працевлаштованого, маючого середню освіту, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197,199 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язавши його з`являтися за першим викликом слідчого, прокурора чи суду, в межах досудового розслідування, тобто до 06 жовтня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено 08.09.2020 року

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/612/20
У Х В А Л А

02 вересня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,розглянувши клопотання ОСОБА_5 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И Л А :

Адвокат ОСОБА_4 звернувся д суду з клопотання про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 .

Під час перебування вказаного клопотання на розгляді у суді, також до суду звернувся з клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 начальник ДУ «Чорноморська виправна колонія № 74».

Ухвалою суду від 07.08.2020 року клопотання начальника ДУ «Чорноморська виправна колонія № 74» щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_5 задоволено повністю. ОСОБА_5 звільнена умовно-достроково від відбуття невідбутої частини покарання. Ухвала набрала законної сили.

Згідно ч. 2 ст. 539 КПК України - клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 надав заяву, до змісту якої просив провадження закрити, у зв`язку з вирішенням питання.

Прокурор просила відмовити у задоволенні клопотання.

Враховуючи вище викладені обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_5 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/8965/20
н/п 1-кс/953/6758/20
УХВАЛА
"04" вересня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст. 163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить наступного:
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Роз`яснити керівництву ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 04.10.2020р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1737/2020 Справа № 641/6574/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 21 серпня 2020 року, -

встановив:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя оголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Складання її повного тексту відкладено до 4 вересня 2020 року до 16:00 год.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 21 серпня 2020 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/8874/20
Провадження № 1-кп/643/1290/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за

№ 0002695, який надійшов від в.о.керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Московського районного суду м. Харкова в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст.381, 382 КПК України - відсутні.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 11.11.2020 р. на 15.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/394/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0003894 від 10.07.2018, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.12.2018 року призначено по справі підготовче судове засідання.
Прокурор та обвинувачений у підготовчому судовому засіданні просили питання щодо повернення обвинувального акту прокурору вирішити у відповідності до змін в законодавстві.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд встановив наступне.
01.07.2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" .
Згідно п.п. 5 п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
У відповідності до ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту , ящо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Розглянувши обвинувальний акт, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає необхідним повернути вищевказаний обвинувальний акт прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, п.п. 5 п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень"суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке внесене до ЄРДР № 0003894 від 10.07.2018, - повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури № 4.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/644/956/20
07.09.2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2020 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до провадження клопотання слідчого 2-го відділення СВ Управління СБ України в Харківській області про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
встановив:
04.09.2020р. в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла кримінальна справа № 953/14031/20 номер провадження 1-кс/644/956/20 за клопотанням слідчого 2-го відділення СВ Управління СБ України в Харківській області про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до матеріалів даної справи, рапорт про виявлення кримінального правопорушення, був складений 29.09.2016р. на ім`я військового прокурора сил АТО ОСОБА_2 , який є моїм рідним братом.
Згідно до вимог ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він особисто, його близькі родичі або члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Передати кримінальне провадження № 953/14031/20 номер провадження 1-кс/644/956/20 за клопотанням слідчого 2-го відділення СВ Управління СБ України в Харківській області про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, на розгляд іншого судді цього ж суду, визначеному в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, для розгляду заявленого самовідводу суддею ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3173/20
№ провадження 1-кс/646/1323/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 28 березня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник в судове засідання не прибув, звернувся до суду із заявою в якій доводи скарги підтримав в повному обсязі просив її задовольнити.

Представник прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Встановлено, що 28 березня 2020 року до прокуратури Харківської області надійшла заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, щодо незаконних дій працівників поліції.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокуратури, яка не надала суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 28 березня 2020 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга - задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за його заявою від 28 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2848/20 Справа № 176/1027/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2020 року щодо ОСОБА_3 , -
встановила:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2020 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, до остаточного покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі, з встановленням строку учасникам провадження для подачі заперечень.
В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.
Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити апеляційну скаргу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
постановила:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2020 року щодо ОСОБА_3 .
Розгляд матеріалів призначити о 15 годині 00 хвилин 29 вересня 2020 року, в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.
Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити усіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2914/20 Справа № 176/1144/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, захисник в інтересах засудженого звернулася до суду з апеляційною скаргою на вищенаведену ухвалу.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст. ст. 395, 396 КПК України.
Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження за нею згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копією апеляційної скарги та пам`ятками про їх права та обов`язки.
Встановити учасникам провадження п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подання заперечень.
Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2841/20 Справа № 193/828/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2020 року щодо ОСОБА_4 , -
встановив:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому 28 серпня 2020 року по ній було відкрито апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду копії ухвал про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.
Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,
постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 40 хвилин 29 вересня 2020 року в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул.Харківська, 13, кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2020 року, якою задоволено подання начальника ДУ Софіївська виправна колонія (№45) та постановлено звільнити засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково із місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 1 рік 1 місяць 24 дні.
Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.
Суддя: ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/744/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

07.09.2020 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 липня 2020 року, стосовно ОСОБА_4 , на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:
Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 липня 2020 року, стосовно ОСОБА_4 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 14 вересня 2020 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право від них відмовитися.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2