Справа № 724/881/20
Провадження № 1-кп/724/100/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
потерпілого: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження №0000072 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області, громадянин України, освіта базова загальна середня, не одружений, на утриманні малолітніх і неповнолітніх дітей не має, не працює, непридатний до військової служби, раніше не судимий,
зареєстрований в с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

14.02.2020 року приблизно об 11 годині 30 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW 530 D», номерний знак НОМЕР_1 , у світлу пору доби рухався по автодорозі Н-03, сполученням «Житомир-Чернівці» зі сторони м. Хотин в напрямку м. Чернівці.
Проїжджаючи 317 км + 800 м вказаної автодороги, водій ОСОБА_4 , рухаючись поза межами населеного пункту в адміністративно-територіальних межах Хотинського району Чернівецької області, не врахувавши дорожньої обстановки, неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, безпідставно змінив напрямок руху вліво, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в межах своєї смуги руху, перевозячи в якості пасажирів ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирам автомобіля марки «Volkswagen Passat»:
- малолітньому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді: трансцервікального закритого перелому правої стегнової кістки без зміщення, закритого перелому верхньої гілки лобкової кістки справа із зміщенням, закритого остоепіфізіолізу обох кісток дистального відділу правого передпліччя із зміщенням променевої кістки латерально та дотилу на поперечник, перелому крила правої здухвинної кістки, струсу головного мозку, які у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 310 мд від 13.05.2020, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці лівої щоки параорбітально, струсу головного мозку, забійно-рваної рани нижньої губи, закритого перелому верхньої щелепи в ділянці 11-21 зубів, перелому лобної пластини лобової кістки, множинних закритих переломів передніх стінок обох гайморових пазух, закритих переломів лонної та сідничної кісток зліва без зміщення, закритого крайового перелому крижової кістки справа, які у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 346 мд від 22.05.2020, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я;
Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_4 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог дорожньої розмітки 1.1 та п.п. 10.1 та 12.6 (ґ) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, які з технічної точки зору, у своїй сукупності, перебувають у причинному зв`язку з її настанням, та які вимагають від водія:
- 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено;
- п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- п. 12.6. Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю:
ґ) іншим транспортним засобам: на інших автомобільних дорогах не більше 90 км/год.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор та потерпілий також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним допитати обвинуваченого, потерпілого, дослідити матеріали справи, та характеризуючі дані.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що 14.02.2020 він їхав за кермом власного автомобіля. В цей час не пам`ятає, за яких обставин його автомобіль занесло вліво, де він допустив зіткнення з зустрічним автомобілем і втратив свідомість. ОСОБА_4 не зміг пояснити, чому саме його автомобіль занесло ліворуч, при цьому вказав, що погодні умови були сприятливі, асфальтне покриття також в гарному стані. Після того як він отямився, відразу кинувся на допомогу пасажирам автомобіля з яким відбулося зіткнення. У вчиненому щиро розкаявся, обіцяв, що більше такого не повториться, просив суворо не карати. Також підтвердив, що по мірі можливості відшкодував завдану малолітньому потерпілому ОСОБА_8 шкоду. Щодо цивільного позову ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що він 14.02.2020, скориставшись послугами бла-бла кар, їхав з м. Чернівці до м. Хмельницького. В даному автомобілі, окрім водія перебували ще пасажири: хлопчик ОСОБА_10 , який сидів на передньому сидінні, ОСОБА_6 , який сидів позаду ОСОБА_10 , і ще одна жінка, яка сиділа позаду водія. Також пояснив, що водій їхнього транспортного засобу їхав занадто повільно, дотримуючись правил дорожнього руху. В цей час, ОСОБА_6 побачив, як з повороту назустріч, по їхній смузі руху на шаленій швидкості рухається автомобіль BMW, водій якого побачивши зустрічний транспортний засіб, намагався перелаштуватися в свою (праву) смугу руху, однак від такого маневру автомобіль BMW розвернуло та знесло ліворуч. За таких обставин відбулося зіткнення автомобілів. Дані події відбулися миттєво. Потерпілий стверджує, що водій BMW здійснював маневр обгону декількох транспортних засобів, та не встигав завершити цей маневр, спробував перелаштуватися, однак автомобіль, на думку потерпілого став або некерованим, або водій BMW намагався уникнути зіткнення з транспортним засобом, що рухався попереду нього. Після зіткнення їм надавали допомогу інші люди, які попутно зупинилися, а також ОСОБА_4 . Також потерпілий стверджує, що обвинувачений з моменту ДТП не відшкодував завдану йому шкоду, а лише один раз відвідав його в лікарні.

Законний представник ОСОБА_11 малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явилася, однак від її представника ОСОБА_12 надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали справи та характеризуючі дані на особу обвинуваченого, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Мотиви призначення відповідного покарання.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості (на момент вчинення діяння). Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, не працює,раніше не судимий, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має.
Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме Хотинським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області від 07 жовтня 2020 року вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є середній, при цьому ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється також, як середній. На думку Хотинського районного сектору, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб), за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням усього вищевикладеного, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого, позиції потерпілого ОСОБА_6 щодо не призначення обвинуваченому реальної міри покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім цього, зваживши на обставини справи, молодий вік обвинуваченого, позитивну характеристику за місцем проживання, часткове відшкодування малолітньому потерпілому шкоди, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства та на підставі ст. 75 КК України вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, який буде достатнім для того, щоб обвинувачений в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
При цьому суд не вбачає підстав для призначення покарання у виді штрафу без призначення додаткового покарання, враховуючи негативні наслідки, що настали в результаті ДТП, а саме отримання двома особами, в тому числі малолітньою дитиною тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я.
Крім того, не заслуговують на увагу доводи сторони захисту, що призначення основного покарання у виді обмеження волі із застосуванням іспитового строку, а також позбавлення права керувати транспортними засобами призведе до неможливості обвинуваченим виїхати на роботу за межі України, у зв`язку з чим виникнуть труднощі з відшкодуванням завданої шкоди.
Судом враховується, що обвинувачений є молодою, працездатною особою, а тому може влаштуватися на роботу та відшкодовувати потерпілим завдану шкоду. Будь-яких відомостей про те, що обвинувачений працевлаштований за межами України, в тому числі на посаді водія, матеріали справи не містять.
Крім того, при призначенні додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, суд враховує вік особи, її фізичний та психологічний стан після ДТП, відсутність обставин, які б вказували на виключну необхідність ОСОБА_4 користуватися транспортним засобом, а саме керувати ним.
Висновки суду щодо заявленого цивільного позову.
Так, потерпілий ОСОБА_6 заявив цивільний позов, відповідно до якого просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 5 000 000,00 грн.
В обґрунтування позову посилається на те, що завданим кримінальним правопорушенням отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я.
Протягом усього періоду, після нанесених травм і до цього часу, ОСОБА_6 відчуває періодичні головні болі та болі у місцях травмування, зокрема при зміні клімату. Потерпілий морально переживав у зв`язку з порушенням нормальних життєвих зв`язків, через неможливість продовження активного життя. Отже, неправомірними діями обвинуваченого потерпілому ОСОБА_6 завдано моральних страждань, а саме: щоденні думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, страх можливого повторення події, негативні переживання та спогади, потреба в униканні аналогічних обставин, насторога, тривога, емоційні та тілесні реакції при згадуванні.; фіксованість уваги на проблемі одужання та правової реабілітації, тимчасова відірваність від активного соціального життя, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, емоційна напруга, нервозність, дратівливість.
В судовому засіданні цивільний позивач ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив, що матеріальна шкода буде заявлена до страхової компанії у позасудовому порядку. Також вказав, що він зазнав збитків у виді упущеної вигоди. Щодо розміру моральної шкоди пояснив, що через отримані тілесні ушкодження він позбавлений можливості в подальшому займатися дайвінгом, вести активний спосіб життя, кататися на лижах. Також стверджує, що потребує тривалої реабілітації, що призведе до понесення додаткових витрат.
Обвинувачений та захисник в судовому засіданні щодо задоволення цивільного позову поклалися на розсуд суду, однак зауважили, що вказана сума є занадто високою.
За змістом ч.ч.1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичної болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Суд вважає, що потерпілий ОСОБА_6 має право на відшкодування моральної шкоди, оскільки судом встановлено, що йому в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 було заподіяно моральну шкоду.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України, згідно яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судом враховується, що страждання викликають певні зміни у житті особи: неможливість реалізації своїх звичок і бажань, погіршення стосунків у колективі, сім`ї, втрату роботи, можливості зробити кар`єру, втрату довіри близьких людей тощо.

Участь у ДТП, отримання тілесних ушкоджень, довготривале лікування потерпілого ОСОБА_6 безумовно негативно вплинуло на його моральний стан та призвело до душевних страждань, а тому останньому завдано моральної шкоди.

При визначенні розміру суми, яку необхідно стягнути із обвинуваченого у рахунок відшкодування заподіяної потерпілому моральної шкоди, суд враховує, що вона встановлена з урахуванням перенесеного потерпілим стресу, порушенням способу його життя та життя його родини, пов`язаного з лікуванням, погіршенням стану здоров`я та проходженням курсу лікування, неможливістю повноцінно працювати.

Разом з цим, судом враховується, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , за формою вини є необережним.

З огляду на обставини справи, беручи до уваги вищевказані засади, які повинні враховуватись при стягненні моральної шкоди, суд вважає, що дану позовну вимогу слід задовольнити частково, виходячи з обставин справи, матеріального становища обвинуваченого, який не працевлаштований, реальності відшкодування даної шкоди, та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 90000,00 грн., що об`єктивно відповідатиме характеру дій заподіювача шкоди, глибині страждань та розміру моральної шкоди.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта за проведення експертиз: №106-А від 03.03.2020 року 1099,07 грн., №105-А від 10.03.2020 1099,07 грн., №107-А від 03.03.2020 1256,08 грн., № 13-АТ від 03.03.2020 1570,10 грн., № 14-АТ від 04.03.2020 1570,10 грн., №200-А від 29.04.2020 1307,6 грн., а всього на загальну суму 7902,02 грн. (сім тисяч дев`ятсот дві гривні 02 коп.) підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, що підтверджується документально.

Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку 1 (одного) року і 6 (шість) місяців не вчинить нового кримінального правопорушення, і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути зі ОСОБА_4 (місце реєстрації: с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області, РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_4 ) моральну шкоду в сумі 90 000,00 грн. (дев`яносто тисяч гривень).
В решті частині цивільного позову ОСОБА_6 відмовити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 (місце реєстрації: с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області, РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави витрати за проведення експертиз: №106-А від 03.03.2020 року 1099,07 грн., №105-А від 10.03.2020 1099,07 грн., №107-А від 03.03.2020 1256,08 грн., № 13-АТ від 03.03.2020 1570,10 грн., № 14-АТ від 04.03.2020 1570,10 грн., №200-А від 29.04.2020 1307,6 грн., а всього на загальну суму 7902,02 грн. (сім тисяч дев`ятсот дві гривні 02 коп.).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 18.02.2020, на автомобіль марки «BMW», модель «530D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 18.02.2020, на автомобіль марки «Volkswagen», модель «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_13 , який перебував в користуванні ОСОБА_7 скасувати.

Речові докази, а саме:
- автомобіль марки «BMW», модель «530D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до квитанції №63 від 14.02.2020 перебуває на зберіганні на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Чернівецькій області (вул. Комунальників, 4-В) повернути власнику ОСОБА_4 ;

- автомобіль марки «Volkswagen», модель «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до квитанції №62 від 14.02.2020 перебуває на зберіганні на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Чернівецькій області (вул. Комунальників, 4-В) повернути особі, у якої він був вилучений - ОСОБА_7 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1