Справа № 761/9525/20
Провадження № 1-кс/761/6006/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника ПП «АМАРАНТ» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000777 від 20.08.2018 року, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга представника ПП «АМАРАНТ» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000777 від 20.08.2018 року.

Скаргу мотивовано тим, що 19.07.2019 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 по справі №752/20783/18 від 03.07.2019 року було проведено обшук кабінета № 418, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Тампере, 13-Б, та у якому розташоване ТОВ «УКРБУД КОЗАК», а саме: два ноутбуки «НР».

Один із вилучених ноутбуків належить ПП «АМАРАНТ», оскільки за декілька днів до обшуку директори ТОВ «УКРБУД КОЗАК» та ПП «AMАРАНТ» зустрічались в офісі ТОВ «УКРБУД КОЗАК» для обговорення ділових питань.

Після зустрічі директор ПП «АМАРАНТ» - ОСОБА_5 помилково залишив ноутбук «HP» в офісі ТОВ «УКРБУД КОЗАК», однак повернути ПП «АМАРАНТ» ноутбук ТОВ «УКРБУД КОЗАК» не мав можливості, оскільки останній був вилучений під час обшуку.

Законність перебування ноутбука «HP» в ПП «АМАРАНТ» підтверджується податковою накладною № 984628 від 17.03.2017 року, яка підтверджує факт придбання вказаного ноутбуку зазначеним товариством.

Водночас станом на момент подання даної скарги, майно не повернуто.

В судове засіданняадвокат та слідчий не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомленіналежним чином.

Дослідивши доводи скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 03.07.2020 року в рамках кримінального провадження №0000777 надано дозвіл на проведення обшуку у в кабінетах та приміщеннях розташованих за адресою: м. Київ. вул. Тампере, 13-6, з метою відшукання та вилучення речей та документів, а саме:

документацію та чорнові записи стосовно процедур закупівель:

виконавчу документацію з комплектами робочих креслень та монтажними схемами по об`єктам, введення та складання яких передбачено ДБН І України стосовно організації будівельного виробництва;

товарно-транспортні накладні на матеріали, які використовувались під час виконання робіт з капітальних ремонтів фасадів житлових будинків Дарницькому районі у 2019 році;

документів бухгалтерського обліку заробітної плати на підприємстві списки осіб, які були залучені до виконання робіт по процедурам закупівель, укладені з зазначеними особами договори цивільно-правового характеру та трудовідоговори;

договорів, додатків до договорів, акти виконаних робіт та платіжні доручення на перерахунок бюджетних коштів по вкачаним об`єктам, договори про банківське обслуговування, довіреності на отримання грошових коштів в установах банків;
проектно-кошторисну документація по об`єктах;

комп`ютерну техніку, електронні носії інформації (жорсткі диски, флеш- накопичувані, диски, мобільні телефони, тощо), чорнові записи, а також інші речідокументи, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Враховуючи те, що вилучене під час проведення обшуку 19.07.2019року, в кабінеті№ 418, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Тампере, 13-Б,майно входить до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді від 03.07.2019 року про дозвіл на проведення обшуку, а відтак не є тимчасово вилученим майном, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні скарги представника ПП «АМАРАНТ» - адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 28, 236, 303, 304, 305, 306, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні скарги представника представника ПП «АМАРАНТ» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000777 від 20.08.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1