Справа № 643/1046/21
Провадження № 1-кс/643/449/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю перекладача ОСОБА_5 ,

за участі слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0000213 від 21.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Талалар, Балакенського району, Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Азербайджану, неодруженого, раніше не судимого, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із трьома невстановленими особами у невстановлений під час проведення досудового розслідування час та місці, виник спільний злочинний умисел, направлений на умисне викрадення людини, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за попередньою змовою групою осіб із заподіянням йому фізичних страждань, нібито з метою помсти за неприйнятні дії останнього щодо невстановленої жінки на ім`я ОСОБА_10 , які паплюжать її честь та гідність.
В подальшому, троє невстановлених осіб, 21.01.2021 прибули до м. Харкова на автомобілі «Mercedes Benz E- class», реєстраційний номер НОМЕР_1 , де вистежили ОСОБА_9 , який, керуючи автомобілем «Lexus LX 470», д.н.з. НОМЕР_2 , о 15.00 прибув до ТРЦ «Французький бульвар», розташованому по вулиці Академіка Павлова, 44-б в м. Харкові.
Дочекавшись, поки ОСОБА_9 вийде з вказаного транспортного засобу, троє невстановлених осіб залишили припарковий на паркувальному майданчику автомобіль «Mercedes Benz E- class», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого, реалізуючи прямий, спільний злочинний умисел, спрямований на викрадення людини, діючи за попередньою змовою групою осіб, протиправно, відкрито, без дозволу ОСОБА_9 , нехтуючи вимогами статей 3, 10, 29, 33 Конституції України, згідно яких людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність; кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, статті 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, та статті 1 Міжнародної конвенції про захист усіх осіб від насильницьких зникнень, якою визначено, що ніхто не може піддаватися насильницькому зникненню, підійшли до ОСОБА_9 та, застосовуючи фізичну силу,умисно схопили його, після чого, діючи з метою подолання волі ОСОБА_9 до можливого опору з його боку, стали наносити потерпілому численні удари руками в область голови, обличчя, тулуба, та ніг, тим самим заподіяли потерпілому фізичних страждань, після чого, всупереч волі ОСОБА_9 , силоміць затягли його до салону автомобіля «Mercedes Benz E- class», реєстраційний номер НОМЕР_1 , де зв`язали руки та ноги ОСОБА_9 мотузкою, та натягли його шапку йому на обличчя, чим остаточно позбавили потерпілого ОСОБА_9 можливості вільно пересуватися і обирати місце свого перебування на власний розсуд, а також спостерігати за навколишньою обстановкою.
Надалі, троє невстановлених осіб разом із позбавленим волі ОСОБА_9 , пересуваючись у автомобілі «Mercedes Benz E- class», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхали за межі м. Харкова та Харківської області, попрямувавши до Кіровоградської області, проїжджачи Полтавську область, під час руху, невстановлені особи, намагаючись перешкодити спробам ОСОБА_9 чинити опір та покликати на допомогу, продовжували по черзі наносити останньому численні удари руками в область голови, обличчя, шиї, тулуба та ніг, ігнорували його неодноразові прохання надати йому можливість залишити автомобіль таким чином продовжували його незаконно утримувати всупереч його волі в автомобілі «Mercedes Benz E- class», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно раніше досягнутої домовленості із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до моменту їх прибуття на територію Кіровоградської області.
В цей же день, у вечірній час, по прибутті автомобіля «Mercedes Benz E- class», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на територію Кіровоградської області, невстановлені особи, продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, направленого на незаконне позбавлення волі та викрадення ОСОБА_9 , зустрілись, згідно раніше досягнутої домовленості із ОСОБА_8 , який прибув на місце зустрічі, керуючи автомобілем «Mercedes-Sprinter», д.н.з. НОМЕР_3 , та, маючи на меті приховати скоєння даного злочину, та встановленню місця утримання ОСОБА_9 , примусово помістили ОСОБА_9 до автомобіля «Mercedes-Sprinter», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , а автомобіль «Mercedes Benz E- class», реєстраційний номер НОМЕР_1 , невстановлені особи знищили шляхом підпалу біля с. Піщаний Брід, Олександрійського район, Кіровоградської області, з метою приховання знаряддя вчинення злочину.
В свою чергу, ОСОБА_8 , діючи згідно раніше розробленого плану дій, направлених на незаконне викрадення та позбавлення волі ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір, разом із невстановленими особами, в цей же день, у вечірній час, привіз на автомобілі «Mercedes-Sprinter», д.н.з. НОМЕР_3 до приватного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який був заздалегідь підшуканий злочинцями для утримування викраденого ОСОБА_9 , де на них вже очікував ОСОБА_7 , який разом із ОСОБА_8 та невстановленими особами, діючи згідно спільного злочинного умислу, завели ОСОБА_9 до будинку, та, продовжували його утримувати проти його волі у приміщенні будинку, при цьому ОСОБА_7 забезпечував постійний нагляд за ОСОБА_9 , перебуваючи поряд із ним за місцем утримання останнього, обмеживши його свободу пересування, позбавивши останнього зору, просторової та часової орієнтації, необхідності свіжого повітря, з метою недопущення його втечі, впродовж до прибуття в ніч з 22.01.2021 на 23.01.2021 працівників поліції та звільнення ними ОСОБА_9 .
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та невстановлених осіб, потерпілому ОСОБА_9 було завдано фізичних страждань та спричинено тяжкі наслідки у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень, ступінь тяжкості яких на теперішній час встановлюється та зникнення безвісти останнього.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 146 КК України, тобто незаконне позбавлення волі та викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням йому фізичних страждань, та спричинило тяжкі наслідки.

Слідчий в клопотанні посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.146 КК України, за який законом передбачено покарання від п`яти до десяти років позбавленням волі.

Беручи до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти волі, честі та гідності особи, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п.п. 1, 2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 свідчать про його схильність до скоєння протиправних насильницьких дій, не має стійких міцних соціальних зв`язків, законних джерел отримання заробітку не має, є громадянином іншої держави. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_7 усвідомлює незворотність настання покарання, та, може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання та покинути країну, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають важливе значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, оскільки наразі у органу досудового розслідування є вагомі підстави вважати, що до вчинення вказаного кримінального провадження причетні інші особи, анкетні дані яких та місце їх знаходження наразі встановлюється;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів, щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки маючи процесуальний статус підозрюваного, останньому буде відомо місце мешкання важливих свідків у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, у органа досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_7 може незаконно умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на потерпілого та його родичів, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів шляхом залякування;

- вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки припинення протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_7 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_7 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Крім того, зважаючи на фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_7 умисного тяжкого кримінального правопорушення проти волі, честі та гідності особи, яке пов`язане з незаконним позбавленням волі та викраденням особи, що супроводжувалось заподіянням їй фізичних страждань, та спричинило тяжкі наслідки, тобто свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2, 3,5 ст. 177 КПК України, спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу ніж запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та обранні стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що підозра необгрунтована. Заперечував проти обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, у задоволенні клопотання просила відмовити, зазначила, що підозра не обґрунтована, ризики не підтверджені. Зазначила, що дії її підзахисного не відповідають кваліфікації кримінального правопорушення, за яким останнього повідомлено про підозру.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників кримінального провадження встановив наступне.

23.01.2021 за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 . ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України, що підтверджується:

- повідомленням від громадянина ОСОБА_11 , яке надійшло до оператора 102 21.01.2021 о 15.02 про незаконне позбавлення волі незнайомого громадянина на території паркувального майданчику ТРЦ «Французький бульвар», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 44-б;

- протоколом огляду місця події від 21.01.2021, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 ;

- заявою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про викрадення та зникнення 21.01.2021 його сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 21.01.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 21.01.2021;

- протоколом обшуку від 22.01.2021, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 в ході якого у приміщенні вказаного житлового приміщення квартири, виявлено гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом обшуку від 23.01.2021, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у приміщенні вказаного домоволодіння виявлено гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого утримували проти його волі;

- речовими доказами, вилученими в ході проведення обшуку 22.01.2021 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: п`ятьма мобільними телефонами, двома утримувачами для сім-карт операторів мобільного зв`язку «Водафон», нет-буком ТМ «НР» та флеш-носієм, якими користувався ОСОБА_8 ;

- речовими доказами, вилученими в ході проведення обшуку 23.01.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: фрагментами мотузки, якими був зв`язаний потерпілий ОСОБА_9 , чашкою та двома скляними стаканами, банкою з-під кави, сумкою спортивною з одягом, брюками чорного кольору з ременем, які належать ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 23.01.2021 стосовно обставин за яких останнього незаконно позбавили волі та викрали 21.01.2021 о 15.00 з паркувального майданчику ТРЦ «Французький бульвар», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 44-б;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.01.2021, в ході якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав в особі ОСОБА_8 чоловіка, який був за кермом вантажного автомобіля, у який його пересадовили 21.01.2021 невстановлені особи, після того, як в цей же день викрали його з паркувального майданчику ТЦ «Французький бульвар» в м. Харкові, та надалі, він бачив його у приміщенні домоволодіння за невідомою йому адресою, де його утримували проти його волі;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.01.2021, в ході якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав в особі ОСОБА_7 чоловіка, який утримував його в приміщенні домоволодіння за невідомою йому адресою, проти його волі, після того, як його викрали 21.01.2021 з паркувального майданчику ТЦ «Французький бульвар» в м. Харкові;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 рідного брата дружини ОСОБА_8 , стосовно обставин за яких останній бачив ОСОБА_8 за кермом автомобіля «Mercedes-Sprinter», та приїздив разом із ним у дачний будинок, який, які пояснював ОСОБА_8 , належить йому;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 від 23.01.2021 стосовно обставин, за яких 20.01.2021 на СТО, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 приїздили на автомобілі Mersedes Bens E-210, номерний знак НОМЕР_1 двоє осіб чоловічої статі кавказької національності з приводу ремонту вказаного автомобіля;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2021, в ході якого свідок ОСОБА_15 ,впізнав в особі ОСОБА_8 чоловіка, який 20.01.2021 приїхав на автомобілі Mersedes Bens E-210, номерний знак НОМЕР_1 разом з іншим чоловіком на СТО для ремонту вказаного автомобіля;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 від 23.01.2021 стосовно обставин, за яких 20.01.2021 на СТО, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 приїздили на автомобілі Mersedes Bens E-210, номерний знак НОМЕР_1 двоє осіб чоловічої статі кавказької національності з приводу ремонту вказаного автомобіля;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2021, в ході якого свідок ОСОБА_16 , впізнав в особі ОСОБА_8 чоловіка, який 20.01.2021 приїхав на автомобілі Mersedes Bens E-210, номерний знак номерний знак НОМЕР_1 разом з іншим чоловіком на СТО для ремонту вказаного автомобіля;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 від 23.01.2021 стосовно обставин, за яких 20.01.2021 на СТО, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 приїздили на автомобілі Mersedes Bens E-210, двоє осіб чоловічої статі кавказької національності з приводу ремонту вказаного автомобіля;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2021, в ході якого свідок ОСОБА_17 впізнав в особі ОСОБА_8 чоловіка, який 20.01.2021 приїхав на автомобілі Mersedes Bens E-210, номерний знак польської реєстрації, разом з іншим чоловіком на СТО для ремонту вказаного автомобіля;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 23.01.2021, стосовно обставин заміни шин на автомобілі «Mercedes-Sprinter», д.н.з. НОМЕР_3 , яка відбулась 22.01.2021 на території СТО у м. Долинська, Кіровоградської області;

- протоколом огляду автомобіля «Mercedes-Sprinter», д.н.з. НОМЕР_3 від 23.01.2021, проведеним на підставі постанови слідчого про проведення процесуальних дій на території Кіровоградської області в порядку ч.6 ст. 218 КПК України;

- протоколом про вчинення ОСОБА_8 адміністративних правопорушень, передбаченого ст.ст. 121-6, 121-5 КУпАП, складеного відносно останнього 21.01.2021 о 23.25 працівниками Петрівського відділення поліції Долинського відділу ГУ НП в Кіровоградській області;

- протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 23.01.2021.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; можливість знищення, ховання або спотворення речей та документів, які мають важливе значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні; незаконного впливу на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Слідчий суддя констатує, що питання про належність, допустимість, достовірність та достатність доказів, для підтвердження винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вирішується судом безпосередньо під час розгляду кримінального провадження. Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, на даній стадії досудового розслідування слідчим суддею суду першої інстанції перевірці не підлягають.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Талалар, Балакенського району, Республіки Азербайджан, азербайджанець, громадянин Азербайджану, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, не одружений, що, на думку слідчого судді, свідчить про недостатність застосування до останнього запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі в межах даного кримінального провадження, оскільки вказаний запобіжний захід не дозволить забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Крім того, настання кожного окремо, та усіх у сукупності ризиків можливе і з урахуванням невідворотності призначення реального покарання особі, оскільки санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» N.°14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язала мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я чи з інших підстав слідчому судді не надано.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде ефективним та доцільним в рамках даного кримінального провадження.
У відповідності до положень ч.4 ст.183 КК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави, оскільки інкримінований ОСОБА_7 злочин, є злочином, який вчинено із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 02-05 години 23.01.2021.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 02-05 години 23.03.2021.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_7 родичів останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_7 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: «_____»_____________2021 року ___________________________________