Справа № 524/7343/20
Провадження 1-кп/524/556/20
УХВАЛА

23.12.2020 року.Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0002707 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчука Полтавської області, українцю, громадянину України, з середньо спеціальною освітою, розлученому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
?26.12.2007 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 119 КК України до 1 року позбавлення волі;
?18.06.2009 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України до 8 років позбавлення волі;
?21.01.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;
?25.09.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі.
Звільнений 04.10.2019 року по відбуттю строку покарання.
обвинувачений у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпро Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, одруженому, має на утриманні малолітню дитину, не працює, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 03.06.2020 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, обвинувачений у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
та кримінальне провадження №0002969 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 раніше судимого 18.01.2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік, обвинувачений у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002707 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України (кримінальне провадження № 524/7343/20 1-кп/524/556/20).
Крім того, надійшов обвинувальний акт від 04.12.2020 року та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесене до ЄРДР № 0002969 (кримінальне провадження № 524/8206/20 1-кп/524/600/20) про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловилася щодо доцільності об`єднання цих двох кримінальних проваджень в одне судове провадження та щодо призначення об`єднаної кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до судового розгляду, вважає, що обвинувальні акти складені із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає, справу належить слухати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Інші учасники судового провадження не заперечували проти призначення об`єднаної кримінальної справи до судового розгляду та проти об`єднання зазначенних вище кримінальних проваджень в одне.
Заслухавши прокурора, обвинувачених, їх захисників вивчивши обвинувальні акти з додатками, розглянувши клопотання учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Дані кримінальні провадження підсудні Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, закриття кримінального провадження чи його зупинення немає.
Обвинувальні акти складені у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при їх затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення кримінальних проваджень до судового розгляду.
Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 217 КПК України, встановлено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Таким чином, з огляду на те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні одного і того ж злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, кримінальні провадження № 524/7343/20 1-кп/524/556/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та кримінальне провадження № 524/8206/20 1-кп/524/600/20 за обвинуваченням ОСОБА_6 підлягають об`єднанню з присвоєнням єдиного номеру № 524/7343/20 1-кп/524/556/20.
Відповідно до ст. 27 КПК України об`єднане кримінальне провадження № 524/7343/20 1-кп/524/556/20 не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні.
Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України дане кримінальне провадження повинно розглядатись суддею одноособово.
Також у підготовчому судовому засіданні, прокурор ОСОБА_3 подала до суду письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики.

В судовому засіданні прокурор підтримала своє клопотання з наведених в ньому підстав.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбачених передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що є особливо тяжким злочином.

Відповідно до п. п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч.2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_6 є раніше судимою особою, що обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину та враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, власного житла та сім`ї, крім того на даний час судом розглядається ще одне кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Отже суд вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави, у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погорозою його застосування.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, який вчинив із погрозою застосування насильства, а тому суд не визначає розмір застави.
Крім того судом встановлено, що термін запобіжних заходів, які обиралися судом обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спливають.
У судовому засіданні судом на обговорення учасників процесу постановлено питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначивши, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачені та їх захисники заперечували проти продовження строку тримання під вартою, вважали, що належну процесуальну поведінку обвинувачених може забезпечити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Сислухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, розлучений, власного житла не має, проживає в будинку батьків, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Отже, під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення або впливати на неповнолітніх потерпілих.
Обвинувачений ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, одружений, має на утриманні малолітню дитину, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який вчинив у поріод іспитового строку за попереднім вироком.
Отже, під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин, суд вважає за доцільне продовжити дію запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ще на 60 діб.
Керуючись ст. 27, 31, 32, 33, 177, 178, 194, 314-316, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 524/7343/20 1-кп/524/556/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та кримінальне провадження № 524/8206/20 1-кп/524/600/20 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України об`єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 524/7343/20 1-кп/524/556/20.
Об`єднане кримінальне провадження № 524/7343/20 1-кп/524/556/20 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 29.12.2020 року.
Кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Клопотання заявлене прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме до 20 лютого 2021 року включно.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме до 20 лютого 2021 року включно.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме до 20 лютого 2021 року включно.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1