УХВАЛА
про закриття провадження
22.10.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТДВ «ЖЛ», на бездіяльність слідчої Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0002278, -
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах ТДВ «ЖЛ», на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0002278, в якій просить зобов`язати слідчу ОСОБА_4 , або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, розглянути його клопотання від 05.10.2020 року та здійснити процесуальні дії, зазначені у клопотанні.

В судове засідання заявник не з`явився, електронною поштою надіслав заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримав та просив задоволити, а тому беручи до уваги норми ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання без його участі.
Слідча ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась. Прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0002278, подав заяву, в якій повідомив, що слідча ОСОБА_4 задіяна для охорони громадського порядку під час проведення місцевих виборів, тому з`явитися у судове засідання не має змоги. Також прокурор вказав, що на клопотання адвоката ОСОБА_3 від 05.10.2020 року слідчою надано відповідь за вих. №615/20/2020 від 08.10.2020 року, на підтвердження чого долучив до заяви копію зазначеної відповіді слідчої. Розгляд скарги просив проводити без участі слідчої та прокурора та відмовити у її задоволенні.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.
Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 05.10.2020 року ОСОБА_3 , як представник потерпілого, звернувся до слідчої Житомирського ВП ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просив повідомити його про процесуальне рішення, прийняте за ухвалою Житомирського апеляційного суду від 26.08.2020 року з наданням копії відповідного документу; просив повідомити про дату, місце і час проведення слідчої дії допиту свідка ОСОБА_6 за участі потерпілого та надати копію відповіді на попереднє клопотання від 07.09.2020 року.
Зі змісту відповіді слідчого Житомирського ВП Нищук за вих.№615/201/2020 від 08.10.2020 року вбачається, що ОСОБА_3 повідомлено, що його клопотання, яке надійшло 06.10.2020 року, розглянуто та підлягає задоволенню, однак слідча дія допит свідка ОСОБА_6 не може бути проведена у зв`язку з тим, що в телефонній розмові остання повідомила, що перебуває на самоізоляції у зв`язку із захворюванням її близьких родичів на коронавірусну хворобу (COVID-19), зазначено, що одночасний допит буде проведено після видуження ОСОБА_6 .
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За правилами ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на те, що слідчою розглянуто клопотання заявника, подане 05.10.2020 року, на яке 08.10.2020 року надано відповідь про його задоволення, отже слідчою припинено бездіяльність, яка є предметом даного судового розгляду, підстави для прийняття процесуального рішення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України, щодо покладення обов`язку на слідчу вчинити певні дії відсутні, а відтак провадження за скаргою підлягає закриттю на підставі ст. 305 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТДВ «ЖЛ», на бездіяльність слідчої Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0002278.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1