Справа № 583/3220/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження №0000042 від 07.08.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Охтирка Сумської області, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в жовтні 2019 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, на території подвір`я, а саме за гаражним приміщенням, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , посіяв зерна рослин коноплі. Так, ОСОБА_4 , керуючись прямим умислом, направленим на вирощування рослин коноплі для власного вжитку без мети збуту, усвідомлюючи протиправність своїх дій, почав доглядати за 8 рослинами коноплі, поливати їх, прориваючи бур`яни, для того, щоб рослини коноплі росли вільніше, доводячи їх до стадії дозрівання.
Крім того, маючи єдиний умисел та продовжуючи свою протиправну діяльність, направлену на вирощування рослин виду коноплі, останній 23.07.2020 поруч з вирощеними 8 рослинами коноплі досіяв ще 3 рослини, за якими також почав доглядати.
На підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , під час обшуку 07.08.2020 слідчим та працівниками поліції за участю понятих за гаражним приміщенням, на подвір`ї в АДРЕСА_2 виявлено 11 рослин, схожих на коноплю, які були прорвані від бур`янів та іншої рослинності, що незаконно вирощував ОСОБА_4 . Вказані рослини, схожі на рослини конопель, вирвані із коренем і перераховані. Їх загальна кількість склала 11 рослин.
Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) № 19/119/7-2/1773е від 28.08.2020, надані на дослідження 11 рослин є рослинами виду коноплі (Cannabis), які містять в своєму складі психоактивну речовину тетрагідроканнабінол.
Продовжуючи свою протиправну діяльність, 15.07.2020 близько 14-00 години ОСОБА_4 за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , зірвав пророслі рослини коноплі з подвір`я, таким чином здійснив придбання особливо-небезпечного наркотичного засобу «канабіс» та висушив їх. Висушену речовину рослинного походження ОСОБА_4 зберігав у коробці з-під магнітофону, що розміщувалась у спальній кімнаті будинку.

Крім того, 23.07.2020 близько 19-00 години ОСОБА_4 за гаражним приміщенням на території подвір`я свого мешкання, вирубав лопатою пророслі рослини коноплі та частину рослин коноплі кинув сохнути біля стіни гаражу, а іншу частину поклав сохнути біля сусідського паркану, тим самим вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу. В подальшому ОСОБА_4 , розуміючи, що дані рослини є особливо-небезпечним наркотичним засобом «канабіс», залишив їх на схоронність, тим самим незаконно продовжував зберігати особливо-небезпечний наркотичний засіб «канабіс».

На підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , під час обшуку 07.08.2020 слідчим та працівниками поліції за участю понятих в спальній кімнаті будинку та за гаражним приміщенням, що на подвір`ї в АДРЕСА_2 , виявлено сухі рослини конопель, що були вилучені.
Згідно висновку експерта № 19/119/7-2/1774е від 28.08.2020, надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 336,27г.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 310 КК України як незаконний посів або незаконне вирощування коноплі в кількості 11 рослин та за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 03 вересня 2020 року між прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000042 від 07.08.2020, та підозрюваним ОСОБА_4 , згідно якої ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч.1 ст. 309 КК України повністю і беззаперечно визнав свою винуватість у зазначених діяннях та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
При призначенні покарання сторони врахували, що підозрюваний ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, обставинами, які пом`якшують покарання підозрюваного є щире каяття, активне сприяння слідству в розкритті злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання та дійшли згоди про призначення покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у виді 2 років обмеження волі, за ч.1 ст. 310 КК України у виді 3 років обмеження волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначити у виді 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком, поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч.1 ст. 309 КК України визнав повністю, вказавши, що час, місце та спосіб скоєння ним кримінальних правопорушень, описаних в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалася в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному щиро розкаявся. Заключивши відповідну угоду про визнання винуватості, він цілком розуміє надані йому законом права, а також роз`яснені йому судом наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст. 473 КПК України, - щодо обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також, характер пред`явленого обвинувачення, відповідно до якого він визнає себе винним, вид покарання, і інші заходи, які можливо будуть застосовані до нього, у разі затвердження зазначеної угоди судом, в тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені у ст. 476 КПК України та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості призначивши йому узгоджене покарання. Крім того, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 310, ч.1 ст. 309 КК України.
Захисник ОСОБА_5 також вважала можливим затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що при укладенні угоди між її підзахисним та прокурором були дотримані правила та вимоги, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України та КК України, при цьому підозрюваним вищезазначена угода була укладена з прокурором добровільно, без застосування насильства, примусу та погроз.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості були враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України, дотримані вимоги процесуального та матеріального права, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , а його дії органом досудового розслідування обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 310 КК України як незаконний посів або незаконне вирощування коноплі в кількості 11 рослин, за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, які, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відносяться до категорії кримінальних проступків.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю.
На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосоване, а також, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Судом встановлено, що ініціювання, порядок укладення та зміст угоди про визнання винуватості від 03.09.2020 між прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області юристом 1 класу ОСОБА_3 та обвинуваченим в зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 469, 472 КПК України. Під час досудового розслідування обвинуваченим скарги не подавались.
Умови даної угоди не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, узгоджена міра покарання, визначена в межах, передбачених санкціями ч.1 ст. 310, ч.1 ст. 309 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого з врахуванням обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відсутністю обставин, що його обтяжують. Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань - не вбачається.
Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.
Згідно ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення судових експертиз матеріалів, речовин і виробів № 19/119/7/2-1774е від 28.08.2020 та № 19/119/7/2-1773е від 28.08.2020 в сумі 1 961,40 грн.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт майна у кримінальному провадженні, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.08.2020 на 11 рослин виду коноплі.

Керуючись ст.ст. 17, 100, 124, 174, ч. 2, 373, ст. 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 03 вересня 2020 року між прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області юристом 1 класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 07.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч.1 ст. 309 КК України.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:
за ч.1 ст. 309 КК України - у виді 2 років обмеження волі,
за ч.1 ст. 310 КК України - у виді 3 років обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 3 років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 1 961 (одну тисячу дев`ятсот шістдесят одну) гривну 40 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.08.2020 на 11 рослин, ззовні схожих на рослини конопель, що запаковані до паперової коробки, рослини, ззовні схожі на рослини конопель, що запаковані до паперового коробку та паперового пакету, вилучені 07.08.2020 з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 скасувати.

Речові докази рослини, ззовні схожі на рослини коноплі, що запаковані до паперового коробку та паперового пакету, вилучені 07.08.2020 у ході обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 та два полімерні сейф-пакети Експертної служби МВС №№ 2097997, 2097996 з об`єктами дослідження знищити.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, захисником, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1