Справа № 991/6303/20
Провадження №11-сс/991/769/20
суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року м. Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_6 та прокурор не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 серпня 2020 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора САП щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 серпня 2020 року ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора САП щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Підставами прийняття рішення судом першої інстанції зазначено, що питання, порушені у скарзі ОСОБА_6 від 17 липня 2020 року щодо вчинення посадовими особами корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України, є неконкретними та містять припущення. Заява за своїм змістом та суттю є висловленням незгоди із нарахованими сумами щомісячного пенсійного забезпечення певної категорії громадян.

14 вересня 2020 року поштовим відділом зв`язку до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 , яка надіслана ним 11 вересня 2020 року. Вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки в своїй заяві він порушує питання щодо бездіяльності прокурора САП, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР. Підставами скасування зазначає те, що слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень та вирішив ті питання, які повинні вирішувати органи досудового розслідування під час здійснення досудового розслідування (дав оцінку обставинам вчинення кримінального правопорушення, зазначеним у його заяві) після внесення даних до ЄРДР. В апеляційній скарзі ставить вимогу про скасування ухвали слідчого судді, просить постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора САП внести відомості до ЄРДР про вчиненння кримінального правопорушення відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як копію ухвали від 05 серпня 2020 року він отримав 21 серпня 2020 року. 25 серпня 2020 року він подав апеляційну скаргу до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Вказана апеляційна скарга повернута йому ухвалою Апеляційної палати від 28 серпня 2020 року, яку він отримав 09 вересня 2020 року з підстави - відсутності заяви про поновлення строку. Вказані обставини підтверджуються трекінгом поштових відправлень.

Учасники судового провадження у судове засідання не прибули, будучи повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді, яка є предметом перегляду, постановлена 05 серпня 2020 року за відсутності учасників судового розгляду, а копія постановленого рішення слідчого судді ОСОБА_6 направлена поштовою кореспонденцією 12 серпня 2020 року.

Згідно відомостей, які містяться в матеріалах судового провадження, копія судового рішення ОСОБА_6 отримана 21 серпня 2020 року.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_6 вперше подав апеляційну скаргу на оскаржуване рішення 25 серпня 2020 року, яка ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28 серпня 2020 року повернута з причини відсутності заяви про поновлення строку, яку він отримав 09 вересня 2020 року, та повторно подав апеляційну скаргу 11 вересня 2020 року.

Колегія суддів враховує ту обставину, що ОСОБА_6 у п`ятиденний строк подавав апеляційні скарги з моменту, коли він дізнавався про прийняті рішення, а тому вважає причини пропуску строку для апеляційного оскарження поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України (ч.5 ст.214 КПК України). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною прокуратурою України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до Реєстру вносяться час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

У цілому такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_7 від 17 червня 2020 року, згідно п.5 мотивувальної частини якого зазначено, що «встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту».

Із тексту судового рішення слідчого судді слідує, що заява ОСОБА_6 від 17 липня 2020 року за своїм змістом та суттю є висловленням незгоди із нарахованими сумами щомісячного пенсійного забезпечення для певної категорії громадян, які на його думку, є замалими. Порушені ОСОБА_6 питання мають адміністративно-правову природу, оскарження яких має встановлену процедуру. Подана ОСОБА_6 заява не містить об`єктивних даних про вчинення відповідними особами корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України, переліку осіб, які на думку заявника, вчинили злочин є неконкретним, а зазначення про вчинення дій, які підпадають під ознаку ст.364 КК України має характер припущення.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, виходячи із наступного.

ОСОБА_6 у своїй заяві від 17 липня 2020 року зазначає, що організована злочинна спільнота, до складу якої зокрема входять колишні і чинні Прем`єр-міністри України, члени Кабінетів Міністрів з 2004 року і по даний час, судді усіх ланок судової гілки влади об`єднались з метою фізичного знищення громадян України пенсійного віку, що полягає у свідомому нарахуванні пенсій особам, які починали працювати за радянських часів продовжували працювати за часів незалежної України, в результаті чого пенсіонерам не було отримано третину, а з 1 жовтня 2017 року майже половину своїх пенсій та яким завдано збитків за його розрахунком на суму майже 900 мільярдів гривень. Вважає, що такі дії посадових та службових осіб свідчать про вчинення корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України.

На думку колегії суддів, повідомлення ОСОБА_6 про можливі протиправні дії Прем`єр-міністрів України, членів Кабінетів Міністрів з 2004 року і по даний час, суддів усіх ланок судової гілки влади щодо недоотримання сум пенсій є припущеннями, оскільки до їх повноважень не відноситься питання призначення пенсій, у зв`язку з чим їх дії чи бездіяльність не можуть бути в причинно-наслідковому зв`язку із можливими збитками.

Згідно з ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Оскільки колегією судів встановлено, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст.ст.117, 216, 303, 304, 309, 376, 392, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_6 строк для апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 серпня 2020 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність щодо невнесення даних до ЄРДР - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4