Справа № 357/5186/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква кримінальне провадження № 0000183 внесене до ЄРДР 14 березня 2018 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сабадаш Жашківського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ознаками злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361 КК України,

УСТАНОВИВ:

до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000183 внесеному до ЄРДР 14 березня 2018 року щодо ОСОБА_6 за ознаками злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361 КК України.

Згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2020 року строк застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжений до 13 серпня 2020 року.

Судовий розгляд до зазначеної дати закінчити не вбачається за можливе, оскільки не закінчені усі підготовчі дії, не досліджувались докази.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку дії обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивував його тим, що у кримінальному провадженні № 0000183 внесеному до ЄРДР 14 березня 2018 року щодо ОСОБА_6 за ознаками злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361 КК України наявні достатні відомості, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , а також наявні ризики передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким більш м`яким запобіжним заходом, аніж тримання під вартою не є можливим, оскільки ОСОБА_6 перебував на непідконтрольній українському урядові території Донецької області, встановив зв`язки з особами, які перебувають як на непідконтрольній частині Луганської та Донецької областей, так і на контрольованих, які безпосередньо вчиняють злочини шляхом СМС розсилки з неправдивою інформацією щодо блокування банківських карт потерпілих чи нібито виграшу ними авто, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами останніх, є неодноразово судимим за вчинення тяжких злочинів проти власності.

Сторона захисту заперечувала проти клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_5 , просила змінити обраний ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби, встановивши за необхідності, додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною першою статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Суд зазначає, що такими обставинами згідно ч. 3 ст. 199 КПК України є обставини: які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та інші обставини, які визначені у ст. 184 КПК України.

Згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2020 року строк застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжений до 13 серпня 2020 року.

Судовий розгляд до зазначеної дати закінчити не вбачається за можливе, оскільки не закінчені усі підготовчі дії, не досліджувались докази.

Суд зазначає, що зважаючи на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, серед яких згідно ст. 12 КК України є особливо тяжкі (ч. 4 ст. 190 КК України) та тяжкі злочини (ч. 2 ст. 361 КК України), санкція яких передбачає, в тому числі покарання до 12 років позбавлення волі, окрім цього кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_6 вчинені ним поза межами його місця проживання, а ОСОБА_6 тривалий час перебував на території непідконтрольних територій Донецької області, що свідчить про те, що він легко може змінити місце проживання та переховуватись від суду, тобто наявний ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на те, що ОСОБА_6 раніше судимий за злочини проти власності, та обвинувачується у вчиненні нових злочинів, не має постійного джерела доходів, тобто є підстави вважати, що він їх сприймає як спосіб заробітку, суд вважає, що опинившись на волі ОСОБА_6 може вчиняти нові злочини, тобто наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За викладених даних про особу ОСОБА_6 , суд вважає, що запобігти більш м`якими запобіжними заходами установленим судом ризикам не вбачається за можливе.

Отже, запобіжний захід обраний ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, належить залишити без змін, продовживши дію обраного йому запобіжного заходу на шістдесят діб, тобто до 10 жовтня 2020 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 199, 331, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

запобіжний захід обраний ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, - залишити без змін.

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 10 жовтня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений - 14 серпня 2020 року.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ:

______________________ _____________________ ________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3