Справа № 496/5016/20
Провадження № 1-кс/496/1794/20
У Х В А Л А

02 грудня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання старшого слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000650 від 30.11.2020 року, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на речі, які були вилучені 30.11.2020 року в ході проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 30.11.2020 року до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 про те, що 30.11.2020 року близько 03.00 год. в с. Яськи Біляївського району Одеської області, невідомі особи, шляхом злому замка вхідних дверей, проникли до приміщення магазину по АДРЕСА_1 , звідки викрали грошові кошти на загальну суму 7000 грн. (ЄО №10660). Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000650 від 30.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 30.11.2020 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що місцем огляду є приміщення магазину, яке представляє собою одноповерхову будівлю, криша крита шифером, зовнішніх пошкоджень не виявлено. Фасадна частина магазину, на момент огляду, закрита ролетами. Вхід здійснюється з лівого боку будівлі, через металеві двері, які на момент огляду відкриті та на яких спостерігаються пошкодження у виді деформації накладки замка, подряпини фарби, а також зламана частина личинки замка. Вказані предмети розташовані з лівої сторони від дверей. Далі, рухаючись до середини приміщення тамбуру, де підлога застелена плиткою на якій відобразилося два сліди нижньої частини взуття. З вказаного приміщення вхід до комори магазину, здійснюється через металеві двері, які на момент огляду відкриті та на них спостерігаються пошкодження у виді деформації накладки замка, подряпини фарби, а також зламана частина личинки замка. Рухаючись до приміщення комори по праву та ліву сторони розташовані стелажу з товаром, обстановка порушена, одразу при вході з правої сторони виявлено металевий лом. Рухаючись ліворуч, через двері торгівельна зала, де за прилавками розкидані різні речі (касові книги, журнал, записки, частина товару). Одразу при вході стелаж з сигаретами, поверхні оброблена дактилоскопічним порошком, виявлено та вилучено 5 фрагментів слідів пальців рук, також була оброблена поверхня прилавку на якій виявлено та вилучено 2 фрагменти структури тканини. З місця огляду вилучено наступне: 2 деформовані накладки замка; металевий лом; 1 фрагмент личинки замка; 5 фрагментів слідів пальців рук; 2 фрагменти структури тканини. Оскільки вказані речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , якою погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просила справу розглянути без її участі. Неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

30.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000650 внесені відомості про кримінальне правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією - ч. 3 ст. 185 КК України.

Того ж дня в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: 2 деформовані накладки замка; металевий лом; 1 фрагмент личинки замка; 5 фрагментів слідів пальців рук; 2 фрагменти структури тканини.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вилучені в ході огляду місця події речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовими доказами, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на речі, які були вилучені 30.11.2020 року в ході проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-2 деформовані накладки замка;

-металевий лом;

-1 фрагмент личинки замка;

-5 фрагментів слідів пальців рук;

-2 фрагменти структури тканини, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1