УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000814 від 03.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000814 від 03.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.07.2020 року до СУ ГУНП в Одеській області надійшла заява від ТОВ «СТВОЛ», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська 73, про те, що невстановлені особи, які працювали на складах товариства, на протязі 2019-2020 років, вчинили крадіжку товарний цінностей вказаного підприємства, чим спричинили матеріальну шкоду на приблизну суму 650 000 гривень НБУ.

На підставі ухвали слідчого судді, 25.09.2020 у житловому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 виявлено і вилучено зазначене у клопотанні майно.

З метою забезпечення збереження вилученого майна, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про арешт майна.

Від слідчого надійшла заява про розгляд поданого клопотання за його відсутності.

Від представника власника майна надійшли письмові заперечення на клопотання про арешт майна.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При цьому, згідно вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з поданого клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів, слідчим під час складання клопотання не було дотримано вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, що позбавляє можливості слідчого суддю розглянути таке клопотання по суті.

Зокрема, слідчий суддя зазначає, що в прохальній частині свого клопотання слідчий не зазначає конкретний перелік майна, з клопотанням про накладення арешту на який останній на теперішній час звертається до слідчого судді з даним клопотанням про арешт майна.

Оскільки вказана невідповідність клопотання сторони обвинувачення про арешт майна положенням ч. 2 ст. 171 КПК України позбавляє можливості слідчого суддю належним чином розглянути подане клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність повернення такого клопотання прокурору, встановивши йому відповідний процесуальний строк для усунення наведених слідчим суддею недолікам клопотання сторони обвинувачення.

За таких обставин та враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000814 від 03.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України повернути прокурору.
Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1