Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/36/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , представника Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на постанову від 25.10.2020 про закриття кримінального провадження №0000395 від 24.10.2019,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2021 Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (надалі банк, скаржник) звернулося до слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову начальника СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 25.10.2020 про закриття кримінального провадження №0000395 від 24.10.2019.

Представник скаржника ОСОБА_3 скаргу обґрунтовує тим, що 24.10.2019 внесені відомості до ЄРДР №0000395 за ч. 1 ст. 388 КК України по факту вчинення незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації, заставодержателем якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК».

04.01.2021 на адресу банку надійшла відповідь Красилівського відділу поліції про закриття кримінального провадження №0000395, яка була зареєстрована за № 505-08/10.

Із зазначеною постановою не погоджується, оскільки слідчий орган закрив кримінальне провадження за закінченням строків досудового розслідування, не здійснивши усіх необхідних слідчих дій.

Підставами для скасування постанови, яка оскаржується, є невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; необґрунтованість висновків, які містяться у постанові щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та завчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину або відсутність підозрюваного; непроведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, які розроблено планом слідства.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна складатися з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вказаного постанова слідчого не містить, а містить лише пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо майна, які за змістом не можуть бути переконливими та не мати особливого значення по даному кримінальному провадженню, оскільки ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_8 не були присутні при таких діях та не мали жодного доступу до території тракторного парку місця знаходження предметів застави (пакувальної машини арки МТУ -157 ПА, пресу шнекового марки ПШ 250, пресу шнекового марки ПШ 190, системи автоматичного спалювання марки САС-1000, лінії сушіння марки АВМ-065, в тому числі матриці ОГМ у кількості 3 шт. та деревоподрібнюючої машини марки DP-660 Е, на загальну суму 1281666,67 грн) за адресою АДРЕСА_1 . Показання ОСОБА_7 не сприймаються об`єктивно, оскільки він, будучи директором ТОВ АБТ 78», мав зберігати предмети застави за їх першочерговим місцем знаходження, встановленим договором застави від 07.09.2018 №50.67.000001-З, який він підписав, що на думку скаржника є підставою для не повного досудового розслідування та відсутності встановлення істини у справі, також зазначена постанова, на думку скаржника, не містить інформації, фактів, які б спростовували або доводили відповідні слідчі дії.

У зв`язку з наведеним просив скасувати постанову від 25.10.2020 про закриття кримінального провадження.

У судовому засідання представник скаржника вимоги скарги підтримав. Зазначив, що слідчий не вчинив необхідних дій для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення та передчасно виніс оскаржувану постанову.

Представник Красилівського ВП ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, зазначив, що вказана постанова була винесена з підстав та в порядку встановленому КПК України, а тому просив в задоволенні скарги банку про скасування постанови від 25.10.2020 відмовити.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи суд доходить таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні потерпілим може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України.

Відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

При цьому чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов`язковими до вчинення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, та, передусім, враховуючи закріплені статтею 2 КПК України завдання кримінального судочинства, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення в рамках відповідного кримінального провадження.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). 24.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000395 було внесено відомості за фактом вчинення діяння, що містить ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Згідно з фабулою, зазначеною у витязі з ЄРДР, посадові особи ТОВ «АБТ-78», в порушення умов договору №50.67.000001, укладеного між АБ «УКРГАЗБАНК» з однієї сторони та ТОВ «АБТ-78» з іншої, здійснили незаконні дії щодо заставленого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається із досліджених матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування:

- допитано свідка ОСОБА_6 ;

- допитано свідка ОСОБА_7 ;

- допитано свідка ОСОБА_8 ;

- надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій.

25.10.2020 постановою начальника СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000395 закрито за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України за закінченням строків досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст.12 КК України, ч.1 ст. 338 КК України віднесено до злочинів невеликої тяжкості. Відповідно до абзацу другого п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, яку викладено в новій редакції (чинна з 16.03.2018), слідчий, прокурор зобов`язані закрити провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу закінчився, але жодній особі не було повідомлено про підозру. Можливість продовження досудового розслідування за межами цього строку законом не передбачена, незалежно від кваліфікації злочину, наслідків, повноти досудового розслідування.

Враховуючи, що визначений у ч. 1 ст. 219 КПК строк досудового розслідування закінчився 25.10.2020 року та жодній особі не повідомлено про підозру, слідчий, безальтернативно, зобов`язаний прийняти рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування. За таких обставин, враховуючи правову підставу для закриття кримінального провадження, яка є імперативною нормою, слідчий суддя, за відсутності клопотання слідчого, прокурора, не наділений повноваженнями на прийняття рішення про продовження дії строку досудового розслідування та не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку, в тому числі повідомляти про підозру, а тому підстави для задоволення скарги відсутні. Постанова слідчого прийнята з дотриманням вимог ст. 284 КПК.

Зважаючи на вказане, слідчий суддя доходить висновку, що вказана постанова слідчого прийнята з дотриманням вимог ст. 284 КПК, а тому в задоволенні скарги ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 219, 284, 303-308 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про скасування постанови від 25.10.2020 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2019 за № 0000395 відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.02.2021 о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1