ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/955/20 Справа № 212/3602/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката

ОСОБА_6 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0002418 від 26 жовтня 2019 року.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження зазначив, що за змістом скарги ОСОБА_7 не оскаржує рішення слідчого чи прокурора, яким було б відмовлено у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, в зазначеній скарзі не йдеться й про інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які, у відповідності до ч. 1 ст.303 КПК України, оскаржуються під час досудового розслідування.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_7 в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що за змістом поданої до суду скарги скаржник вказував, що слідчим СВ Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_8 не розглянуто у встановлений ч.1 ст. 220 КПК України строк його клопотання та не повідомлено про наслідки такого розгляду й прийняття, чим здійснив бездіяльність та не дотримався вимог ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, а також ч.1 ст. 40 КПК України, за нормами якої слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Вказує на те, що слідчий не вчинив дій щодо повідомлення про прийняте ним процесуальне рішення, за наслідками розгляду клопотання від 25 травня 2020 року потерпілого, яке б він міг оскаржити в разі не згоди з ним, а тому суд прийшов до помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою на підставі ч.1 ст. 303 КПК України, як на підставу відмови у відкритті провадження за скаргою.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали, апеляційний суд приходить до наступного.

Як слідує з матеріалів провадження, 04 червня 2020 року до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга потерпілого
ОСОБА_7 , в якій він просив визнати бездіяльність слідчого СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді його клопотання №4 про проведення слідчих (розшукових) дій від 25 травня 2020 року у кримінальному провадженні №0002418 у триденний строк та зобов`язати слідчого в порядку ст. 220 КПК України розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_7 від 25 травня 2020 року про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0002418 від 26 жовтня 2019 року, яке було отримано канцелярією Покровського ВП Криворізького відділу ГУНП в Дніпропетровській області 25 травня 2020 pоку.
Відмовляючи у відкритті провадження за вказаною скаргою, слідчий суддя в своєму рішенні посилався на те, що за змістом скарги ОСОБА_7 не оскаржує рішення слідчого чи прокурора, яким було б відмовлено у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, в зазначеній скарзі не йдеться й про інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які, у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, оскаржуються під час досудового розслідування.
Втім, апеляційний суд не погоджується з даним висновком слідчого судді, оскільки слідчий суддя не звернув уваги на те, що крім інших питань, зазначених в скарзі
ОСОБА_7 , він посилається на бездіяльність слідчого СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у ненаданні відповіді на його клопотання відповідно до вимог ст.220 КПК України.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні серед іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Враховуючи те, що клопотання ОСОБА_7 не було розглянуто в строк, визначений ст.220 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку, що скарга заявника не входить до переліку, визначеному ч.1 ст. 303 КПК України.

Отже, під час розгляду скарги слідчим суддею допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що є підставою для скасування такого рішення.
За викладених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0002418

від 26 жовтня 2019 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4