Справа № 174/573/20
н/п 1-кп/174/85/2020
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Вільногірську угоду про примирення у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000222, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Вільногірську Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно технічною освітою, неодруженого, який працює прибиральником території в КП УК «Жилкомсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я,-
В С Т А Н О В И В:

23.07.2020 близько 23:25 годин, більш точний час під час досудового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 знаходився біля 3 під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де вживав алкогольні напої (горілку) разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , під час чого в останніх виник словесний конфлікт.

В той же день, тобто 23.07.2020 близько 23:30 годин, більш точний час під час досудового слідства встановити не надалось можливим, у зв`язку з виниклим конфліктом, у ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на заподіяння останньому умисного легкого тілесного ушкодження.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне нанесення ОСОБА_5 легкого тілесного ушкодження, 23.07.2020 близько 23:35 годин, більш точний час під час досудового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись біля 3 під`їзду будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення легкого тілесного ушкодження, стоячи навпроти ОСОБА_5 , який сидів на дерев`яній лавці, використовуючи кухонний ніж, який дістав лівою рукою із за пояса шортів, в які був одягнений, приставив лезо вказаного ножа до шиї ОСОБА_5 після чого натиснувши на рукоятку ножа, провів лезом по лівій половині шиї останнього.

Внаслідок умисних, протиправних, злочинних дій, ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді рани на шкірі верхньої третини шиї по передній та лівій бічній поверхням, які згідно п.п.2.3.3. «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я за критерієм тривалості розладу здоров`я понад шести діб, але не більше 21 доби.

Сторонами надана до суду угода про примирення, укладена 03.09.2020 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , яка направлена до суду разом з обвинувальним актом.

Згідно з угодою про примирення, ОСОБА_4 , у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за обставин викладених в угоді. Сторони погодили покарання ОСОБА_4 , за вказане кримінальне правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. Сторони зазначили в угоді, що вони розуміють наслідки укладення та затвердження цієї угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а саме, обмеження права оскарження вироку згідно зі ст.ст. 394, 424 КПК України, та відмову від прав, передбачених ст. 474 КПК України.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання згідно вимог ст.ст. 394, 424, 473, 474, 476 КПК України та ст. 389-1 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , пояснив, що він знаходився біля 3 під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де вживав горілку разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , під час чого вони посварились, ОСОБА_5 почав його бити, а він хотів налякати, тому дістав ніж і провів по шиї потерпілого.

Права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про примирення, розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; покарання, зазначене в угоді, з ним узгоджено; може виконати взяті на себе відповідно до угоди про примирення зобов`язання, свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає повністю та показав, що обвинувальний акт отримав, зі змістом ознайомився, усе вказано вірно, угоду уклав добровільно, з кваліфікацією його дій згоден. Просить затвердити укладену між ним та потерпілим угоду про примирення та згоден із призначеною йому узгодженою мірою покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Вимоги ст. 474 КПК України, наслідки затвердження угоди, умови оскарження вироку та наслідки невиконання угоди йому роз`яснені та зрозумілі, позиція є добровільною, будь-якого примусу щодо нього не здійснювалося.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що він вживав алкогольні напої разом із ОСОБА_4 біля будинку № 11 Б, що розташований по Бульвару Миру в м. Вільногірську Дніпропетровської області, обставин отримання ним тілесних ушкоджень не пам`ятає, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Укладення угоди з його боку є добровільним, наслідки затвердження угоди йому зрозумілі, умови угоди він підтримує в повному обсязі. З кваліфікацією дій обвинуваченого згоден, просить затвердити угоду, укладену між ним та обвинуваченим.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Таким чином, виходячи з меж судового розгляду, які визначаються змістом угоди про примирення, суд дійшов висновку, що факт вчинення злочину ОСОБА_4 , знайшов своє підтвердження в суді, а його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані по ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Суд пересвідчився, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди обвинуваченим та потерпілим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про затвердження угоди про примирення, суд також враховує тяжкість вчиненого ОСОБА_4 , злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Також, при призначенні обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, суд враховує щире каяття, що пом`якшує покарання обвинуваченого, дані про його особу. Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_4 , зареєстрований та проживає у м. Вільногірську, на обліку лікарів психіатра, нарколога не перебуває, має постійне місце роботи, за місцем проживання характеризується посередньо, за колишнім місцем роботи характеризується негативно.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сторони примирилися та добровільно уклали угоду про примирення, умови якої не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості обвинуваченим та існують фактичні підстави для примирення, тому угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_4 , підлягає затвердженню, а обвинуваченому слід призначити узгоджену сторонами міру покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, що відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Стягненню з ОСОБА_4 підлягають витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування для проведення дактилоскопічної експертизи (висновок експерта № 19/104-7/3/1042 від 06.08.2020 року) в сумі 653,80 грн.

Питання щодо речових доказів судом вирішується згідно положень ст. 100 КПК України. Належні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 речі залишити їм, мобільний телефон марки "VIAAN", який належить ОСОБА_4 повернути останньому, ніж знищити, а витяжки та змиви об №№ 1-3 на нит. марлі (1 конверт), зразки крові ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (2 конверти) залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 03 вересня 2020 р., укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування для проведення дактилоскопічної експертизи (висновок експерта № 19/104-7/3/1042 від 06.08.2020 року) в сумі 653,80 грн.

Належні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 речі залишити їм, мобільний телефон марки "VIAAN", який належить ОСОБА_4 повернути останньому.

Ніж знищити, а витяжки та змиви об №№ 1-3 на нит. марлі (1 конверт), зразки крові ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (2 конверти) залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляції через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1