Справа № 930/2138/20
Провадження №11-сс/801/677/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 14 вересня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Немирівського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , яке вмотивоване тим, що ОСОБА_7 , будучи особою антисоціальної спрямованості неодноразово вчиняв насильництво та здійснював погрози його застосування щодо своєї матері, а також вчинив крадіжку належного ОСОБА_11 майна.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його та одночасно визначив підозрюваному заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 43 940 гривень.
Вважаючи рішення слідчого судді незаконним, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування своїх вимог зазначає про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, крім того, ОСОБА_7 засуджувався вироком Немирівського районного суду від 16.06.2017 за ч.1 ст. 185 та ч.1 ст. 296 КК України до позбавлення волі на строк два роки, однак на сьогодні такі кримінальні правопорушення відносяться до кримінальних проступків, а тому в силу ст. 89 КК України ОСОБА_7 вважається таким, що не має судимостей та такий запобіжний захід як тримання під вартою не може бути до нього застосований.
Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , який, не наполягаючи на виклику свого підзахисного, підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційних вимог.
Задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч.2 ст. 185 КК України, та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави для переконання, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому слідчий суддя у відповідності з вимогами ст. 178 КПК України зважив на вагомість наявних доказів у вчиненні підозрюваним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості, розлучений, офіційно не працює, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, схильний до суперечок, на нього постійно надходять скарги від рідних та сусідів. Окрім цього, на даний час у Немирівському районному суді відносно ОСОБА_7 перебуває чотири кримінальні провадження, у яких він обвинувачується за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 296, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.
Щодо заперечення захисником ОСОБА_8 законності застосування відносно ОСОБА_7 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, слід зазначити, що відповідно до п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, зокрема, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимість не погашена.
Одночасно із застосуванням вказаного запобіжного заходу слідчий суддя у відповідності до вимог ч.3 ст. 183 КПК України визначив розмір застави, який відповідає п.1 ч.5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 14 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Немирівського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 12 листопада 2020 року без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4