БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУДЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/759/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2020 р. м. Борзна
Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області щодозобов`язання про проведення слідчих дій,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2020 року ОСОБА_4 звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області зі скаргою, в якій просила зобов`язати уповноважених осіб СВ Борзнянського ВП Бахмацького ГУНП України в Чернігівській області провести слідчі дії у кримінальних провадженнях №0000039 та № 0000063.

Свої вимоги ОСОБА_4 обґрунтувала тим, що ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду від 24.07.2020 року задоволено скаргу ОСОБА_4 від 21.07.2020 року та зобов`язано уповноважених осіб Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 10 червня 2020 року. Факт внесення зазначених відомостей до ЄРДР 30.07.2020 року за № 0000039.

Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.07.2020 року, якою зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Чернігівської області внести відомості до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_4 від 10.06.2020 року, 06.08.2020 року внесено відомості до ЄРДР за №0000063.

Після внесення відповідних відомостей до ЄРДР вона надіслала на адресу СВ клопотання про проведення слідчих дій, однак вказане клопотання залишилося без реагування слідчого.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2020 року у вказаній скарзі відкрито провадження та остання призначена до розгляду на 22.09.2020 року. Крім того, цією ж ухвалою: запропоновано суб`єкту оскарження в строк до судового розгляду надати письмові заперечення з приводу обставин, викладених у скарзі, докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу, або ж підтверджують останні; зобов`язано начальника СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП України в Чернігівській області надати суду до початку судового засідання матеріали кримінальних проваджень № 0000039 та №0000063.

Однак, в судове засідання представник суб`єкта оскарження не з`явився, ухвала суду залишилася невиконаною, причини невиконання суду були невідомі, жодних матеріалів щодо виконання ухвали до суду не надходило, в зв`язку з чим розгляд вказаної скарги відкладено на 10.00 годину 25.09.2020 року.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надіславши засобами електронного поштового зв`язку заяву, в якій просить розглянути скаргу без її участі в зв`язку з віддаленістю перебування та карантинними заходами, пов`язаними з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

Суб`єкт оскарження був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відомостями журналу розносної кореспонденції суду, але своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористався, про причини неприбуття не повідомив, однак це не перешкоджає розгляду справи.

В судове засідання з`явився прокурор.

На вимогу суду надані матеріали кримінальних проваджень № 0000039 та №0000063.

Крім того, до початку розгляду скарги від ОСОБА_4 надійшла скарга (доповнення), в якій остання повідомляє, що 24 вересня 2020 року вона отримала відповідь від уповноважених осіб Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП України в Чернігівській області, у додатках якої містився витяг №0000063, однак був відсутній витяг № 0000039. Крім того, на її адресу надіслано постанову про часткове задоволення її клопотання про проведення слідчих дій у вказаних провадженнях.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали, необхідні для розгляду скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017, зазначено, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК. При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність предмету оскарження за вимогами первісної скарги ОСОБА_4 .

Суд звертає увагу заявника, що вимоги, про зобов`язання слідчого у проведенні слідчих дій не підлягають самостійному оскарженню у порядку, визначеному ст. 303 КПК України, а тому у цій частині не можуть бути прийняті слідчим суддею до уваги.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Чинним кримінальним процесуальним законом передбачено, що у результаті розгляду клопотання сторони захисту про проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій слідчим або прокурором має бути винесено постанову, якою клопотання може бути задоволено повністю або частково чи відмовлено у задоволенні. Таке процесуальне рішення у розумінні закону є належним процесуальним реагуванням у результаті розгляду клопотання заявника.

Відповідно до вимог статті 220 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, з моменту подання заявником клопотання в уповноважених осіб виник обов`язок розглянути подане скаржником клопотання у строк не більше трьох днів та повідомити про результати його розгляду, відповідно до вимог статті 220 КПК України.

Слідчий суддя встановив, що вказане клопотання було розглянуто слідчим відповідно до порядку, передбаченого ст. 220 КПК України, та по ньому було здійснено належне процесуальне реагування, а саме, була винесена постанова про часткове задоволення та проведення слідчих та процесуальних дій.

Отже, бездіяльності слідчого в порушенні положень ст. 220 КПК України слідчим суддею встановлено не було.

Крім того, слідчий суддя, у даному випадку, погоджується з прокурором, що надіслане заявником клопотання не містить зобов`язання вчинення конкретних дій, воно є загальним, абстрактним, що не дозволяє у повній мірі відреагувати та належно захистити права заявника, Вказане клопотання розглянуто та заявнику надано відповідь, що не оскаржується самим заявником. Вказане клопотання винесене в межах КПК та станом на сьогоднішній день у кримінальних провадженнях проводиться досудове розслідування.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора поставляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги (ст. 307 КПК України).

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 110, 220, 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП України в Чернігівській області щодо зобов`язання про проведення слідчих дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1