У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2020 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ Агрофірма «Матюші» на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008615 від 15 вересня 2018 року,

в с т а н о в и л а :
адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ Агрофірма «Матюші» звернувся в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою до слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008615 від 15 вересня 2018 року.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 03 липня 2020 року на адресу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві направлено поштою клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ Агрофірма «Матюші» про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке отримано особою Дніпровського УП ГУНП у м. Києві 10 липня 2020 року.

Проте на даний момент зазначене клопотання не розглянуте.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, проте направив заяву у якій просить розглядати скаргу без його участі, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Особи, бездіяльність яких оскаржується, в судове засідання не з`явилися, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про виклик уповноважених осіб у судове засідання. Їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, слідча суддя встановив таке.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до приписів ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

З огляду на приписи ст. 220 КПК України, слідчий зобов`язаний розглянути подане клопотання з дотриманням положень кримінального процесуального закону, а саме виконати вимоги як ч. 1, так і ч. 2 ст. 220 КПК України.

Як вбачається з матеріалів доданих до скарги, 03 липня 2020 року на адресу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві направлено поштою клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ Агрофірма «Матюші» про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке отримано Дніпровським УП ГУНП у м. Києві 10 липня 2020 року, проте на даний момент жодних підтверджень розгляду слідчим клопотання не надано, у зв`язку з чим слідча суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220, 303-305, 309 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а :
скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ Агрофірма «Матюші» на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008615 від 15 вересня 2018 року задовольнити.
Зобов`язати слідчого Дніпровського УП ГУНП в місті Києві, який здійснює досудове розслідування у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0008615, вчинити одну з дій передбачених ст. 220 КПК України (клопотання задовольнити або відмовити у його задоволенні шляхом постановлення умотивованої постанови) за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ Агроіфрми «Матюші» від 03 липня 2020 року, в строки визначені ст. 220 КПК України з повідомленням про результат особи, яка заявила дане клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1