УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 01.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 01.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про накладення арешту на майно, яке вилучене в ході проведених обшуків за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , а саме на:

- ваги чорного кольору з нашаруванням кристалічної речовини;

- банківська карта «Sportbank» НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон «Nomi» в корпусі чорного кольору;

- мобільний телефон «Redmi» синього кольору

- мобільний телефон «Самсунг» в корпусі синього кольору;

- мобільний телефон «Нокіа» в корпусі чорного кольору;

- мобільний телефон «Номі» в корпусі чорного кольору;

- мобільний телефон «Сігма» в корпусі чорного кольору;

- банківська карта «Уксиббанк» на ім`я ОСОБА_5 ;

- блок відеоспостереження чорного кольору;

- ваги кишенькові електронні;

- мобільний телефон « Samsung» в корпусі бежевого кольору;

- 4 сім карти оператора мобільного зв`язку «Київстар»;

- грошові кошти в сумі 2127,00 гривень;

- мобільний телефон «Huawei» в корпусі чорного кольору;

- мобільний телефон «Нокіа» в корпусі чорного кольору

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання прокуророві для усунення недоліків з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слід зазначити, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, зокрема до клопотання доданий лише протокол обшуку від 01.10.2020 року за адресою: АДРЕСА_4 , документи та інші матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, щодо накладення арешту на майно вилучене під час обшуків за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , матеріали клопотання не містять.

Крім того, матеріали клопотання не містять відомостей та документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Тому, з урахуванням положень ст. 64-2 КПК України у разі накладення арешту на майно третьої особи у розумінні положень ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України, то з таким клопотання про накладення арешту може звернутись лише прокурор, а не слідчий.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З огляду на зазначене, враховуючи положення ст. 171, 172 КПК України, клопотання слід повернути.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 01.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна - повернути прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1