Справа № 203/5181/16-к
Провадження № 1-кс/0203/1269/2020
УХВАЛА

07 вересня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0001174, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
07 вересня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від адвоката ОСОБА_2 про відвід судді цього ж суду - ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді, ОСОБА_2 зазначив, що участь представника органу пробації під час підготовчого судового засідання є обов`язковою, однак відповідно до ухвали від 06 грудня 2019 року встановлено, що у підготовче судове засідання представник органу пробації не викликався. У матеріалах справи, також, відсутні будь-які виклики від суду на адресу відповідного органу пробації. У зв`язку з вказаним, сторона захисту не має жодних сумнівів, що головуючий суддя ОСОБА_4 відповідає займаній посаді судді за критерієм професійної компетентності, але водночас, адвокат констатує, що невжиття суддею ОСОБА_4 , всупереч вимогам закону, заходів щодо забезпечення участі у справі представника персоналу органу пробації свідчить про те, що суддя є упередженою по відношенню до обвинуваченої ОСОБА_3 , оскільки свідомо порушує її права.

Дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0001174, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

25 серпня 2020 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду вищевказаного кримінального провадження, оскільки судом не було встановлено обставин, які б свідчили про необ`єктивність судді ОСОБА_4 або могли викликати сумніви щодо її неупередженості, тому суд прийшов до висновку про зловживання заявником своїми правами, з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно завлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
З огляду на викладене та враховуючи положення ч. 4 ст. 81 КПК України, суд доходить висновку, що поданий відвід судді, який заявлений неодноразово, слід вважати повторно заявленим відводом, що можна розцінювати, як зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження.
Отже, повторно заявлений відвід підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0001174, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1