Справа № 199/4298/20
УХВАЛА

24.07.2020 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 00000198 від 04.02.2020 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 та його законний представник ОСОБА_7 заперечували проти продовження цілодобового домашнього арешту та просили змінити на домашній арешт у нічний час у зв`язку з тим, що обвинувачений не порушував обов`язку прибувати до суду та має намір працювати для того, щоб компенсувати завдану потерпілому шкоду. Проти такого клопотання сторони захисту заперечувала прокурор та не заперечував потерпілий ОСОБА_5 .

Вислухавши думку всіх учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню, та приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього, оскільки обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшився та до обвинуваченого не можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, та може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

При продовженні строку дій запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_3 , тяжкість наслідків, що настали для потерпілого ОСОБА_5 в наслідок вчинення обвинуваченим даного злочину, якому була проведена операція Спленектомія видалення селезінки, особу ОСОБА_3 , який є неповнолітньою особою, але не зважаючи на вік ніде не навчається та офіційно не працює, на утриманні неповнолітніх на не працездатних осіб не має, вчинення ним тяжкого злочину в стані алкогольного сп`яніння, що і підтвердив сам обвинувачений безпосередньо в суді. Крім того, ОСОБА_3 під час досудового розслідування переховувався від органів досудового слідства, у зв`язку з чим повідомлення про підозру від 06.02.2020 було вручено його батьку ОСОБА_8 , а ОСОБА_3 21.02.2020 постановою слідчого було оголошено у розшук, а досудове розслідування було зупинено до встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 .

Доводи захисника ОСОБА_6 про те, що обвинувачений не порушує, встановлені йому ухвалою суду про обрання запобіжного заходу обов`язки та прибуває в судові засідання, на переконання суду, не свідчать про те, що заявлений прокурором ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зменшився, оскільки судове розгляд триває менше місяця, а обвинувачений три місяці переховувався від органів слідства на досудовому слідстві.

А отже необхідність виконання процесуальних рішень суду та запобіганню спробам ухилення від суду або переховування є достатніми підставами для продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки дійсно існує ризик, що обвинувачений може перешкоджати розгляду кримінальному провадженню, ухиляючись від суду.

У зв`язку з вищевикладеним клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 110, 327, 369, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком до 21 вересня 2020 року включно з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та покладенням на нього обов`язків у межах цього строку:
- не відлучатися із м. Дніпра без дозволу прокурора, суду;
- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця мешкання;
зобов`язавши ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду.
В клопотанні захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: