Справа № 404/922/21
Номер провадження 1-кс/404/306/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування підозрюваному запобіжного заходу в виді тримання під вартою, по кримінальному провадженню №0004966 стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вишняківка, Кропивницького району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.01.2020 року за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки, обвинуваченого в двох інших кримінальних провадженнях за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , якому 11.02.2021 року вручено повідомлення про підозру в тому, що він 09.09.2020 року приблизно о 03-30 год. , поруч з будинком АДРЕСА_2 , умисно наніс 10 ударів ногами по тулубу та ногам неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , після чого відкрито викрав з кишені потерпілого мобільний телефон та грошові кошти.

Слідчий з прокурором підтримали заявлені ними вимоги.

ОСОБА_6 і його захисник заперечують щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою, через відсутність заявлених ризиків.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, та практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки результати зафіксовані в протоколах: огляду місця події, допиту свідків та потерпілого, пред`явлення осіб та речей для впізнання, огляду предметів містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України. Підозрюваний припускає, що він непричетний до інкримінованого злочину, проте потерпілий впізнав підозрюваного як особу, яка завдала тілесні ушкодження а потім забрала речі. Свідок ОСОБА_8 впізнав підозрюваного як особу, яка продала йому телефон потерпілого. У перші дні початку проведення цього досудового розслідування, неможливо і передчасно дати остаточну правову оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перераховані обставини остаточно з`ясовує суд за критерієм поза розумного сумніву на стадії судового розгляду, тому твердження сторони захисту про недоведеність дій підозрюваного є передчасними, оскільки будуть досліджуватись судом. Для вирішення клопотання достатньо встановити обґрунтованість пред`явленої підозри, що виконав прокурор.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Злочин, в якому особі пред`явлено повідомлення про підозру є: закінченим, умисним, корисливим, повторним, тяжким, вчинений в нічний час доби стосовно неповнолітнього. Об`єктом посягання є: майно та здоровя неповнолітнього потерпілого. Взято до уваги дані що характеризують особу підозрюваного, який раніше судимий за тотожні майнові злочини. Підозрюється у вчиненні повторного злочину в період випробування. Підозрюваний офіційно тривалий час не працює, не має законного джерела отримання доходу, податки не сплачує. Його поведінка свідчить про втрату ним сталих соціальних зв`язків, відсутності бажання стати на шлях виправлення та займатись суспільно-корисною працею.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, в тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст.2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, оскільки подані матеріали підтверджують існування ризиків передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто дають достатні підстави вважати, що у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Домашній арешт не здатен забезпечити контроль дотримання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Прокурор довів, що ОСОБА_6 після обставин, в яких він підозрюється, вчинив умисні дії спрямовані на приховування злочину, залишив місце події, продав майно потерпілого, тобто свідомо активно перешкоджав встановленню істини по справі, що істотно підвищує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Відстоювання підозрюваним власної правової позиції, є вагомою підставою для перешкоджання у встановленні чи перекручуванні ним визначальних обставин у справі, знищенню слідів злочину. Попередні судимості є ризиком вчинення підозрюваним нових злочинів, що негативно позначиться на розумних строках та затягне ухвалення остаточного рішення. ОСОБА_6 роками не має законного заробітку, не дотримується правил поведінки в суспільстві, у нічний час опинився в іншому місті, тобто здатен продовжити вчиняти нові злочини чи переховуватись від слідства. Зухвалість інкримінованих дій проти неповнолітньої особи, тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні злочину до 6 років позбавлення волі, є вагомою передумовою для початку його переховування від слідства чи суду. Місце проживання та місце проведення досудового розслідування не співпадають, що стане приводом неявки до суду. В інших кримінальних провадженнях підозрюваний до суду не зявляється. Таким чином запропонований слідчим вид запобіжного заходу, попередить можливість вчинення підозрюваним нових злочинів та повністю забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Свідок ОСОБА_9 , є матірю підозрюваного. Її покази суб`єктивні, тому до уваги не приймаються. Разом з цим в систему АРМОР надходять систематичні виклики по лінії «102» з повідомленнями про сімейне насильство з боку кривдника ОСОБА_6 .. Цей факт є об`єктивним доказом того, що між ОСОБА_6 і його матірю ОСОБА_9 існують непорозуміння, тобто виключається можливість застосування домашнього арешту стосовно підозрюваного.

ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру в злочині, пов`язаному з насильством, у зв`язку із чим за правилами п.1 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави не визначається.

Відповідно до ст. 209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_6 буде вважатись час проголошення цієї ухвали, тобто з 16 години 30 хвилин, 11 лютого 2021 року.

Строк досудового розслідування не може перевищувати двох місяців. 11 лютого 2021 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру. Таким чином, строк досудового розслідування закінчується 11 квітня 2021 року, саме до цього часу може бути застосований запобіжний захід. Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 193-197, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обчислювати з моменту проголошення цієї ухвали, тобто з 16 годин 30 хвилин, 11 лютого 2021 року.

Застосований запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_6 , припиняє свою дію о 16 годині 30 хвилин, 11 квітня 2021 року.

Розмір застави не визначається.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1