ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1180/20 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 953/5558/20 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 22.05.2020 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004989 від 10.08.2016, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 22.05.2020 у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Огороднікова АВ, у кримінальному провадженні № 0004989 від 10.08.2016 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, задовольнивши його вимоги, а саме зобов`язати прокурора ОСОБА_7 перекваліфікувати дії осіб, винних у скоєнні злочину щодо нього з частини 1 статті 125 КК України на частину 2 статті 296 КК України, а також повідомити ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про підозру у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 296 КК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність ухвали слідчого судді та вважає, що вона протирічить приписам статті 303 КПК України.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що копію ухвали слідчого судді ОСОБА_6 не отримував, в ЄДРСР вказана ухвала оприлюднена 25.05.2020.

Колегія суддів доводи клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді вважає поважними та вважає за необхідне поновити йому цей строк.

13.07.2020 на адресу Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю представника заявника адвоката ОСОБА_10 в іншому судовому засіданні та відпусткою ОСОБА_6 ,, яка починається 14.07.2020. При цьому, до заяви не надано жодного доказу поважності причин неявки в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 422 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи зазначені положення КПК України, відсутність доказів поважності причин неявки в судове засідання суду апеляційної інстанції, неодноразове відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку, що вимога, яка викладена в поданій ним скарзі не передбачена частиною 1 статті 303 КПК України та не входить до компетенції слідчого судді при проведенні досудового провадження.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Згідно частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Встановлений частиною 1 статті 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.
Зі змісту скарги ОСОБА_6 , вбачається, що він оскаржує бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , яка полягає у нерозгляді його клопотання про перекваліфікацію дій осіб, винних у скоєнні злочину, а також про повідомлення осіб, винних у скоєнні злочину, про підозру.
При цьому, звертаючись із вказаною скаргою, ОСОБА_6 посилається на статтю 303 КПК України.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Таким чином, з огляду на зазначену правову норму, оскарженню підлягає бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у нездійсненні не будь-яких процесуальних дій, а саме процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Отже, зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що його вимоги не входять до переліку випадків, визначених в частині 1 статті 303 КПК України, щодо можливості оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, а тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки скарга ОСОБА_6 не містить відомостей про наявність підстав оскарження бездіяльності слідчого або прокурора, передбачених частиною 1 статті 303 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 за доводами апеляційної скарги.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального права.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

постановила:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 22.05.2020.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 22.05.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України, але може бути оскаржена у касаційному порядку в частині поновлення процесуального строку.

Головуючий

Судді: