Справа № 574/942/20
Провадження 1-кс/574/344/2020
У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання заступника начальника СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області Толстенко Ю.М. про арешт майна в кримінальному провадженні №0000236 від 15.10.2020 року,

сторони та учасники кримінального провадження:

заст. нач. СВ Толстенко Ю.В.

власник майна ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

До Буринського районного суду надійшло клопотання, погоджене з прокурором в кримінальному провадженні начальником Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури Чуєвим А.В., про накладення арешту на автомобілі Mersedes-Bens, д.н.з. НОМЕР_1 та МАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 з причепом марки 8350, д.н.з. НОМЕР_3 , мотивоване тим, що 14.10.2020 року, близько 20-ї години, по автодорозі Суми-Путивль, в районі села Дяківка Буринського району Сумської області, відбулося зіткнення вказаних автомобілів під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відповідно. Посилаючись на те, що вказані транспортні засоби були вилучені в ході огляду місця події і є доказом злочину, оскільки зберегли на собі відповідні сліди, а у ході досудового розслідування необхідно провести ряд судових експертиз і для збереження цих доказів, просила накласти на це рухоме майно арешт.

В судовому засіданні заступник начальника СВ Буринського ВП Толстенко Ю.М. клопотання підтримала з підстав зазначених у ньому.

Фактичний володілець автомобіля МАЗ з причепом ОСОБА_1 показав, що цей транспортний засіб належить йому, але він не встиг ще його перереєструвати із колишнього власника на себе. Підтвердив, що 14.10.2020 року, коли він повернув ліворуч з головної дороги на польову, почув писк гальм, а потів вліву сторону автомобіля Маз в`їхав автомобіль Мерседес. Заперечень доводам вказаним у клопотанні не мав.

Власник транспортного засобу Mersedes-Bens, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши докази долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що групою слідчих слідчого відділення Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000236 від 15.10.2020 року ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди, що сталася близько 20-ї години 14.10.2020 року на автодорозі Суми-Путивль, в районі села Дяківка Буринського району Сумської області, з участю автомобілів Mersedes-Bens д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та МАЗ д.н.з. НОМЕР_2 з причепом марки 8350, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 .. У наслідок ДТП тілесні ушкодження отримали водій автомобіля Мерседес ОСОБА_2 та пасажир цього ж авто ОСОБА_3 , які були доставлені до медичної установи.

14.10.2020 року, у ході огляду місця події, вказані автомобілі були вилучені та поміщенні на штрафмайданчик Буринського ВП, оскільки для об`єктивного розслідування кримінального провадження необхідно провести ряд судових експертиз, а останні містять сліди злочину і можуть бути використані як речові докази.

За змістом ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 цієї статті встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді є правова підстава для накладення арешту на вищевказані в клопотанні транспортні засоби, оскільки вони є речовими доказами, так як відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

Суддя вважає, що до закінчення проведення необхідних слідчих дій, повернення вилученого майна їх власникам може негативно вплинути на повноту та об`єктивність розслідування, оскільки транспортні засоби зберегли на собі сліди злочину, які можуть бути безповоротно втрачені.

Європейський Суд з прав людини в своїх рішеннях від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03. 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власників майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання заступника начальника СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області Толстенко Ю.М. задовольнити повністю.

Накласти арешт на наступне майно:

-автомобіль Mersedes-Bens, модель 211CDI Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_2 ;

-автомобіль МАЗ, модель 53366, державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_4 та причіп марки 8350, державний номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований на ОСОБА_5 , фактичним володільцем яких являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Транспортні засоби зберігати на штрафмайданчику Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області, заборонивши власникам майна користуватися та розпоряджатися ним до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні по суті.

Роз`яснити, що особи визначені в ч.1 ст.174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвалу на виконання направити до Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області, зобов`язавши слідчого довести її до відома заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.М.Куцан