Справа №584/823/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/349/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ПТ "Ломбард "9999 Сіренко Ю.С. і Компанія" на ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 01.07.2020 року, якою накладено арешт на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 01 липня 2020 року, клопотання старшого слідчого СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000206 від 24 червня 2020 року про арешт майна - задоволено.

Накладено арешт на вилучені під час обшуку від 26 червня 2020 року:

- мобільний телефон марки «Apple iPhone» model A1660f FCCID: BCG E 3085A ІС:579с - E 3085A, 32 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , iPhone 7, Rose Gold, разом з зарядним пристроєм та у спеціальній коробці для телефону, що упаковані до полімерного пакету білого кольору №1;

- ноутбук марки «Samsung» model NP355U4C-901RU S/N YGWT98FC781U3PW jul.2012, сіро-чорного кольору, разом з зарядним пристроєм до ноутбуку, що упаковані до сейф-пакету №7232663, які будуть зберігатися в камері схову речових доказів Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ПТ "Ломбард "9999 Сіренко Ю.С. і Компанія", подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 01.07.2020 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити повністю.

Свої вимоги мотивує тим, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки слідчим суддею встановлено, що предметом злочину у кримінальному провадженні за №0000206 є мобільний телефон марки "Redmi by Xioami" model: M1901F7G, чорного кольору, який належить ОСОБА_9 . Водночас мобільний телефон марки «Apple iPhone» model A1660f FCCID: BCG E 3085A ІС:579с - E 3085A, 32 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , iPhone 7, Rose Gold, разом з зарядним пристроєм та ноутбук марки «Samsung» model NP355U4C-901RU S/N YGWT98FC781U3PW jul.2012, сіро-чорного кольору, разом з зарядним пристроєм до ноутбуку, не є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, оскільки жодного відношення до кримінального провадження за №0000206 не мають. Крім іншого, зазначає, що й відсутня постанова слідчого про визнання вищезазначеного майна речовими доказами, а накладення арешту на майно з метою огляду та подальшого експертного дослідження цього майна, як це вказано в ухвалі, чинник КПК України не передбачено.

Крім того, вказує, що проведення обшуку було закінчено 26.06.2020 року о 17-18 год., а як вбачається зі змісту протоколу авторозподілу справи, клопотання на адресу суду надійшло 30.06.2020 року, хоча слідчий повинен був подати дане клопотання про арешт майна не пізніше 28.06.2020 року о 17-18 год. У зв`язку з чим, наголошує, що слідчим пропущений процесуальний строк на подачі скарги, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання.

У судове засідання, належним чином повідомлений адвокат ОСОБА_7 не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Заслухавши суддю доповідача, щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення суду залишити без зміни, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Так, згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодоюридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною другою ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Путивльського відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000206 від 24.06.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України за фактом того, що 24 червня 2020 року ОСОБА_10 , маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, повторно шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном марки "Redmi by Xioami" model: M1901F7G, чорного кольору, належним ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальну шкоду.

Згідно доводів клопотання слідчого, в ході досудового розслідування встановлено, що 24 червня 2020 року в ході огляду місця події а саме: ділянки місцевості, що напроти вхідних дверей до приміщення ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване по просп. Іоанна Путивльського, 36 у м.Путивль Сумської області ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції Путивльського ВП посилку, в середині якої мобільний телефон марки "Redmi by Xioami" model: M1901F7G, чорного кольору разом з силіконовим чохлом типу «бампер», чорного кольору та зарядний пристрій до вказаного телефону, які упаковані до поліетиленового пакету білого кольору №1; фіскальний чек ТОВ «ПОС ФІНАНС» від 24 червня 2020 року, службовий чек ТОВ «ПОС ФІНАНС» від 24 червня 2020 року, експрес-накладна 6973 від 13 червня 2020, договір про надання фінансового кредиту ломбарду (Договір №1) від 22 червня 2020 року, позичальник ОСОБА_10 Ломбард 9999, вище перераховані документи упаковано до паперового конверту №2; а також мобільний телефон марки «Lenovo», чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , з сім-картою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ України» НОМЕР_4 , яким постійно користується ОСОБА_11 , який упаковано до паперового конверту №3.

Старший слідчий СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області з клопотанням про накладення арешту на майно, що було виявлено та вилучено в ході обшуку у приміщенні ломбарду «Ломбард 9999» Сіренко Ю.С. і компанія», що розташоване по просп. Іоанна Путивльського, 36 у м. Путивль Сумської області мобільний телефон марки «Apple iPhone» model A1660f FCCID: BCG E 3085A ІС:579с - E 3085A, 32 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , iPhone 7, Rose Gold, разом з зарядним пристроєм та у спеціальній коробці для телефону, а також ноутбук марки «Samsung» model NP355U4C-901RU S/N YGWT98FC781U3PW jul.2012, сіро-чорного кольору, разом з зарядним пристроєм до ноутбуку.

01.07.2020 року ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області вказане клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на вищезазначене майно. Постановлене рішення слідчий суддя мотивував наявністю підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Проте, дослідивши надані суду матеріали, колегія суддів не погоджується з такими висновками слідчого судді.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Проте, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах відсутні належні дані, які дають підстави вважати, що зазначене в ньому майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, у кримінальному провадженні №0000206 від 24 червня 2020 року, щодо вилучених предметів, а саме мобільний телефон марки «Apple iPhone» model A1660f FCCID: BCG E 3085A ІС:579с - E 3085A, 32 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , iPhone 7, Rose Gold, разом з зарядним пристроєм та у спеціальній коробці для телефону та ноутбук марки «Samsung» model NP355U4C-901RU S/N YGWT98FC781U3PW jul.2012, сіро-чорного кольору, разом з зарядним пристроєм до ноутбуку, відсутні будь-які заяви про вчинення злочину або заяви про залучення до провадження потерпілих.

Між тим, колегія суддів звертає увагу, що і сам прокурор ОСОБА_6 в ході апеляційного перегляду справи, безпосередньо в судовому засіданні підтвердив, що з моменту винесення оскаржуваної ухвали 01.07.2020 року на момент даного судового розгляду 02.09.2020 року, потерпілі в даному випадку відсутні, і заяв щодо незаконного заволодіння майном а саме телефонос марки «Apple iPhone» model A1660f FCCID: BCG E 3085A ІС:579с - E 3085A, 32 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , iPhone 7, Rose Gold, разом з зарядним пристроєм та ноутбук марки «Samsung» model NP355U4C-901RU S/N YGWT98FC781U3PW jul.2012, сіро-чорного кольору, разом з зарядним пристроєм до ноутбуку відсутні, а тому вищезазначене майно не може розцінюватися речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з доводами адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ПТ "Ломбард "9999 ОСОБА_12 і Компанія", що мобільний телефон марки «Apple iPhone» model A1660f FCCID: BCG E 3085A ІС:579с - E 3085A, 32 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , iPhone 7, Rose Gold, разом з зарядним пристроєм та у спеціальній коробці для телефону, а також ноутбук марки «Samsung» model NP355U4C-901RU S/N YGWT98FC781U3PW jul.2012, сіро-чорного кольору, разом з зарядним пристроєм до ноутбуку, не є речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна, а тому не входить в детальні обговорення інших доводів апеляційної скарги адвоката.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого про накладення арешту.

Керуючись ст. 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ПТ "Ломбард "9999 Сіренко Ю.С. і Компанія" - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 01 липня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000206 від 24 червня 2020 року про арешт майна та накладено арешт на вилучені під час обшуку від 26 червня 2020 року: мобільний телефон марки «Apple iPhone» model A1660f FCCID: BCG E 3085A ІС:579с - E 3085A, 32 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , iPhone 7, Rose Gold, разом з зарядним пристроєм та у спеціальній коробці для телефону, що упаковані до полімерного пакету білого кольору №1; ноутбук марки «Samsung» model NP355U4C-901RU S/N YGWT98FC781U3PW jul.2012, сіро-чорного кольору, разом з зарядним пристроєм до ноутбуку скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000206 від 24 червня 2020 року про арешт майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4