465/4032/20
1-кс/465/1661/20
У Х В А Л А
Іменем України

21.10.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова, у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене 13 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002698, про обвинувечення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся у суд із заявою, якою просить відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження про обвинуваченняОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, покликаючись на те, що 13 жовтня 2019 року Франківським ВП ГУ НП у Львівській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002698 за ч.2 ст.125 КК України. 22 листопада 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вичненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України. З офіційного вебсайту Судова влада України, сторінки Франківського районного суду м.Львова заявнику стало відомо, що розгляд кримінального провадження призначено на 10.30 год. 01 жовтня 2020 року.

Крім того, з Єдиного реєстру судових рішень вбачається, що 03.08.2020 року суддя Франківського районного суду м.Львова - ОСОБА_5 постановила ухвалу про прийняття до свого провадження та призначення судового засідання на 10.30 год на 07.08.2020 року. Така ухвала не була надіслана ОСОБА_4 , а відтак він не був повідомлений про час судового засідання. З інформації Єдиного реєстру судових рішень вбачається, що така ухвала надіслана судом 01.09.2020 року, зареєстрована 02.09.2020 року, оприлюднено 03.09.2020 року. Тобто вже після призначеного судового засідання. Тобто це вже дає підстави стверджувати про необ`єктивність та упередженість судді при розгляді вказаного кримінального провадження. Вважає, що суддя ОСОБА_6 не може брати участь у кримінальному провадженні, через наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості. Просить заяву задовольнити.

Захисник ОСОБА_3 в cудовому засіданні підтримав заяву про відвід з підстав, зазначених у заяві.

Розглянувши та вивчивши подану заяву про відвід, матеріали судової справи №465/4032/20, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Так, згідно з ч.2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.75 КПК України, Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою..

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Як на підставу щодо упередженості судді ОСОБА_5 при розгляді даної справи та заявлення їй відводу захисник ОСОБА_3 посилається на те, що суддею ОСОБА_5 була призначена справа до судового розгляду на 10год. 30 хв. 07.08.2020р., однак надіслана в ЄРДР після судового засідання, та без повідомлення захисника та обвинуваченого, що на думку захисника свідчить про порушення права на захист.

На думку судді, який розглядає заяву про відвід, зазначені обставини не можуть свідчити при упередженість судді ОСОБА_5 у розгляді вказаного кримінального провадження, оскільки суддею ОСОБА_5 була допущена описка в резолютивній частині ухвали Франківського райсуду м.Львова від 03.08.2020р. щодо призначення судового засідання на 07.08.2020р., яка була виправлена відповідно до Ухвали Франківського районного суду м.Львова (суддя ОСОБА_5 ) про виправлення описки від 01.10.2020р. та вказано дату призначення судового засідання на 01.10.2020р. на 10 год. 30 хв. Технічні описки, допущені судом самі по собі не можуть свідчити про наявність підстав для відводу. Інших підстав, які б стверджували про необ`єктивність чи упередженість судді ОСОБА_5 при розгляді даного кримінального провадження, перелік яких зазначено у ст. 75,76 КПК України, захисником обвинуваченого не наведено.

Враховуючи вищевикладене, доходжу до висновку про відсутність фактичних та правових підстав для задоволення заявленого відводусудді ОСОБА_5 , а тому в його задоволенні необхідно відмовити

Керуючись ст.ст.75, 80-82, 344, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

у заявленому відводі захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002698 від 13.10.2019, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України , відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1