Єдиний унікальний № 243/7278/20
Провадження № 1-кп/243/823/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000164 від 01.08.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, з неповною середньою освітою, неодружений, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2020 року, приблизно о 16-50 год., ОСОБА_5 знаходився біля буд. 6 на площі Привокзальній м. Слов`янська, де зустрів потерпілого ОСОБА_4 , та побачивши у останнього мобільний телефон марки «HUAWEI V6P» в корпусі чорного кольору, у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, реалізовуючи який у зазначений час у зазначеному місці ОСОБА_5 , діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, попросив у ОСОБА_4 вищевказаний мобільний телефон для здійснення дзвінка, та не маючи наміру повертати його власнику.
В свою чергу, ОСОБА_4 , будучи введеним в оману, не усвідомлюючи протиправного характеру дій ОСОБА_5 , добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки «HUAWEI V6P».
Після цього ОСОБА_5 , доводячи свій шахрайським умисел до кінця, отримавши зазначений мобільний телефон, з місця кримінального правопорушення зник, тим самим умисно вилучив чуже майно із законного володіння його власника і розпорядився ним на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму 3039,20 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю за ч. 1 ст. 190 КК України, не заперечував, що при зазначених у обвинувальному акті обставинах скоїв дане кримінальне правопорушення, а саме шляхом зловживання довірою заволодів майном ОСОБА_4 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, щиро кається в скоєному. Просив затвердити угоду, укладену між ним та потерпілим.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив, що просить затвердити угоду про примирення між ним та обвинуваченим ОСОБА_5
13.08.2020 року між обвинуваченим та потерпілим була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. ст. 469, 471 КПК України та долучена до обвинувального акту.
Згідно з даною угодою, обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190 КК України у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 досягли угоди про примирення, підписали її, ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, між ним та потерпілим була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.
Суд розглянув справу відповідно положень ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України.
Судом роз`яснено сторонам вимоги ст. 474 ч. 5 КПК України та наслідки ст. 473 КПК України
Обвинувачений та потерпілий заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди, потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявив, просив затвердити угоду.
Суд переконався у добровільності укладання сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.
За таких обставин угоду належить затвердити, а ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 468, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення від 13.08.2020 року, укладену між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту реального виконання ним покарання у виді громадських робіт.

Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України не обирався та не застосовувався.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «HUAWEI V6P» в корпусі чорного кольору, що зберігається в камері схову речових доказів Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, згідно з квитанцією № 501 про отримання на зберігання речових доказів, отриманих після проведення судової експертизи, - повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя ОСОБА_1