Справа №705/3180/20
1-кп/705/1034/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

під головуванням судді ОСОБА_1

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 від 07.03.2020 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, приватного підприємця, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою

з участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

09 грудня 2020 року під час судового засідання прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України. Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 закінчується 18.12.2020 року, але на даний час ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжувати свою злочинну діяльність. При цьому посилається на те, що враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 , є підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Також вказала на те, що до вчинення умисного вбивства ОСОБА_3 вів спільний бізнес з потерпілим ОСОБА_9 та в подальшому у них виник конфлікт з приводу бізнесу та розподілу грошових коштів, що й стало підґрунтям для вбивства. На даний час конфлікт триває з приводу розподілу майна підприємства. На адресу СУ ГУНП в Черкаській області надходила заява потерпілої ОСОБА_6 про те, що їй надходили погрози від невідомих осіб, які діють від імені ОСОБА_3 . Тому є підстави вважати, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі може впливати на потерпілу, а також зможе продовжувати свою злочинну діяльність, спрямовану на фізичну розправу з потерпілою у кримінальному провадженні та незаконним заволодінням майном підприємства. Також є підстави вважати, що ОСОБА_3 може вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжувати свою злочинну діяльність, враховуючи ймовірність причетності обвинуваченого до незаконного ввезення зброї на територію України, так як пістолет, який є знаряддям вчинення злочину, був предметом обміну інформації в межах міжнародного співробітництва. У клопотанні просила не визначати розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , не заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Однак просив визначити розмір застави в сумі 200000 гривень, тобто в сумі, якою володіють рідні обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_6 , представники потерпілих адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підтримали клопотання прокурора та зазначили, що заперечують проти визначення застави для обвинуваченого.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу та представників потерпілих, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд повинен врахувати наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2020 року було продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на 60 днів, тобто до 18 грудня 2020 року. Вказане питання було вирішене судом з урахуванням того, що судовий розгляд у кримінальному провадженні було розпочато, а саме допитані потерпілі та свідки, а також з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому звертається увага, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Суд вважає, що на даний час продовжує існувати: ризик переховування обвинуваченого від суду, враховуючи тяжкість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому в разі доведення його винуватості у вчиненні злочинів; ризик впливу обвинуваченого на потерпілих, враховуючи те, що згідно обвинувального акту конфлікт між ОСОБА_9 та обвинуваченим виник з питань фінансової діяльності підприємства і може продовжуватись з рідними ОСОБА_9 ; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні двох злочинів, в яких фігурує пістолет, що ймовірно був незаконно ввезений на територію України.

Крім того, суд враховує, що станом на 09 грудня 2020 року у судовому засіданні допитані потерпілі та свідки сторони обвинувачення. При цьому, суд лише розпочав дослідження письмових доказів.

Враховуючи час, який необхідний для повного дослідження доказів у кримінальному провадженні, а також зайнятість головуючого судді у розгляді інших судових справ, суд позбавлений можливості завершити судовий розгляд в строк, на який відносно обвинуваченого вже був продовжений запобіжний захід.

Враховуючи вказані вище обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, що призведе до неможливості розгляду справи в розумні строки та з`ясування всіх обставин по справі.

Тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає до задоволення.

Суд не вбачає підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави на даному етапі судового розгляду справи.

Керуючись статтями 183, 199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на 60 днів.

Дія ухвали про продовження строку запобіжного заходу закінчується 06 лютого 2021 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику - для відому, та направити начальнику Черкаського слідчого ізолятора - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1