Справа № 167/1267/20
Номер провадження 1-кс/167/311/20
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року м. Рожище

Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області клопотання начальника сектору дізнання Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000121, за ознаками кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі КК),
в с т а н о в и в:
Згідно з викладеними у клопотанні начальника сектору дізнання обставинами справи, приблизно о 17:00 21 листопада 2020 року у квартирі АДРЕСА_1 , шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заволодів його мобільним телефоном марки «Айфон-7», внаслідок чого потерпілому завдано майнову шкоду. 22 листопада 2020 року у приміщені Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області проведено огляд, під час якого в ОСОБА_5 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Айфон-7» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) та гумовий чохол чорного кольору.
Начальник сектору дізнання Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням з начальником Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 клопоче про накладення арешту на мобільний телефон марки «Айфон-7» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) та гумовий чохол чорного кольору, які поміщено у прозорий поліетиленовий файл та скріплено ниткою білого кольору з биркою, що вилучені під час огляду 22 листопада 2020 року, шляхом заборони відчужувати, користуватися та розпоряджатися даним майном. Вказує, що ці об`єкти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, тому, з метою забезпечення їх збереження, існує необхідність у накладенні арешту.
В судове засідання начальник сектору дізнання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Володілець майна ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися. До суду надійшла заява від законного представника ОСОБА_7 про розгляд клопотання у її відсутність. У цій заяві також міститься твердження про те, що законний представник не заперечує проти накладення арешту.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання виходячи з такого.
Відповідно до ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що Рожищенським ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області проводиться дізнання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під
№ 0000121, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК, щодо заволодіння, шляхом обману, мобільним телефоном ОСОБА_4 .
З доданої до клопотання копії протоколу огляду від 22 листопада 2020 року вбачається, що ОСОБА_5 , в присутності законного представника та двох понятих, видав мобільний телефон марки «Айфон-7» чорного кольору (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) з гумовим чохлом чорного кольору.
Копією постанови начальника сектору дізнання ОСОБА_3 від 22 листопада 2020 року підтверджено, що мобільний телефон марки «Айфон-7» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) та гумовий чохол чорного кольору, які поміщено у прозорий поліетиленовий файл та скріплено ниткою білого кольору з биркою, визнані речовими доказами та передані на зберігання до камери схову речових доказів Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області.
Речовими доказами, згідно ст. 98 КПК, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З копії письмових пояснень ОСОБА_5 від 22 листопада 2020 року слідує, що вказане майно належить ОСОБА_4 .
Враховуючи, що вищезазначений мобільний телефон та чохол мають значення для доведення обставин кримінального провадження, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи начальника сектору дізнання про те, що арешт майна відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості їх приховування, втрати, знищення, перетворення, відчуження.
Вилучений мобільний телефон та чохол відповідають критерію, зазначеному у п. 11 ст. 170 КПК, а тому встановлення заборон щодо відчуження, користування та розпорядження цими об`єктами у даному кримінальному провадженні, є процесуально обґрунтованим.
Враховуючи конкретні обставини справи, слідчий суддя вважає, що на момент розгляду клопотання інтереси даного кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права власника мобільного телефону та чохла і позбавлення його права відчуження, користування та розпорядження цим майном є співмірним заходом завданням кримінального провадження, встановленим у ст. 2 КПК.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 98, 100, 167, 170-173, ч. 2 ст. 369 КПК, слідчий суддя,
у х в а л и в:

Клопотання начальника сектору дізнання Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Айфон-7» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) та гумовий чохол чорного кольору, які поміщено у прозорий поліетиленовий файл та скріплено ниткою білого кольору з биркою, що вилучені під час огляду 22 листопада 2020 року у ОСОБА_5 , зі встановленням заборон відчужування, користування та розпорядження будь-кому і будь-яким чином зазначеним вище майном.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1