Справа № 203/2734/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця
с.Гороховка, Верхньодніпровського району Вороніжської області, маючого вищу освіту, вдівця,
утриманців не маючого, працюючого: виконавчий комітет Петриківської селищної ради на
посаді начальника відділу земельних відносин та охорони навколишнього природного
середовища, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №0000302,-

ВСТАНОВИВ:

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000302, відомості за яким внесеному до ЄРДР 22.05.2020 року з кваліфікацією за ч.3 ст.369-2 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області.
28.07.2020 року в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_6 та 29.07.2020 року останньому було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
В наданому клопотанні прокурором поставлено питання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 635400 грн. та, в разі її внесення, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання прокурора заперечували, посилаючись на необгрунтованість підозри, відсутність зазначених у клопотанні прокурора ризиків. З огляду на це, а також з урахуванням даних про особу підозрюваного та стану його здоров`я, просили застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із видів останніх є запобіжні заходи.
Згідно ч.ч.1,3 ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Мета та підстави застосування запобіжного заходу визначені ст.177 КПК України, а обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу - ст.178 КПК України.

Розглядаючи питання обгрунтованості підозри, як підстави для застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує відсутність законодавчого визначення вказаного поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини і критерії визначення цього поняття. Зокрема, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, наявність обгрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач може зробити висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Перевіряючи доводи клопотання та надані до нього матеріали кримінального провадження, а саме: протокол огляду імітаційних засобів від 11.06.2020 року, протокол огляду мобільного телефону від 05.06.2020 року, протокол обшуку від 28.07.2020 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , слідчий суддя вважає, що останні в достатній мірі свідчать про факт вчинення кримінального правопорушення та про наявність обгрунтованої підозри у його вчиненні ОСОБА_6 .
Також при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.
Поряд з цим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, визначених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливого вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, висновки про що грунтуються на припущеннях.
Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Згідно ч.ч.1,4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше не судимий, мав постійне місце роботи, де характеризується позитивно. Також має зареєстроване місце проживання де фактично та постійно мешкає.
Крім того, слідчим суддею враховується вік підозрюваного та стан його здоров`я, зокрема, наявність у ОСОБА_6 ряду хронічних захворювань, що останній є людиною з інвалідністю ІІІ групи.
Таким чином, враховуючи наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ст.177 КПК України, а також обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не вбачає достатніх даних, які б об`єктивно свідчили про неможливість запобігання зазначеним вище ризикам, застосуванням до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
В зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідним та достатнім запобіжним заходом, який має бути застосований до підозрюваного з метою запобігання зазначеним в клопотанні ризикам, є цілодобовий домашній арешт, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п.1,4,8 ч.5 ст.194 КПК України.
Строк обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту рахувати з моменту затримання підозрюваного в порядку ст.208 КПК України.
Керуючись ст.ст.177,178,181,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його фактичного постійного та зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, до 28 вересня 2020 року включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом вказаного строку:

- залишати житло цілодобово, за виключенням необхідності явки до слідчого прокурора або суду за їх викликами, або в разі необхідності отримання невідкладної медичної допомоги;
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;
- утриматись від спілкування у будь-який спосіб зі свідками у кримінальному провадженні №0000302;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Копію ухвали направити прокурору та відповідному відділу поліції за місцем проживання підозрюваного для організації контролю за поведінкою підозрюваного та виконанням ним вимог даної ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1