ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
02 грудня 2020 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000250 від 05.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор ОСОБА_3 , у судовому засіданні просила продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 посилаючись на те, що обставини, які слугували підставою для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали, що є ризик можливого ухилення обвинуваченого від суду з огляду на тяжкість можливого покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що відносно ОСОБА_4 раніше обирався запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який був змінений через порушення ОСОБА_4 встановлених судом обов`язків, однак останній зобов`язується в подальшоу належно їх виконувати у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора та заперечувала щодо зміни запобіжного заходу, посилаючись на те, що суду відомо лише про два випадки порушення обвинуваченим своїх обов`язків, однак таких порушень було більше.

Заслухавши думку всіх учасників процесу, їхні доводи з приводу заявлених клопотань, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч. 3 ст. 199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, суд враховує, що обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, суд, враховуючи положення ст. 178 КПК України, вважає, що більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового та домашнього арешту не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначене покарання від семи до десяти років позбавлення волі, суд вважає, що на даний час існують ризики можливого ухилення обвинуваченого від суду, можливого впливу на свідка, який не допитаний судом, та неналежного виконання своїх процесуальних обов`язків у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, як це вже мало місце під час судового розгляду.

З огляду на вищевказане клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідним для запобігання ризикам передбаченими ст. 177 КПК України.

Керуючись статтями 177, 183, 184, 186, 193, 194, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Фастівської місцевої прокуратурою Київської області про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, а в клопотанні сторони захисту - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 діб, тобто до 30 січня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_7 -Тьолушкіна