Номер провадження 11-кп/816/814/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, а також збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 10 липня 2020 року, про закриття кримінального провадження № 0000077 за ст. 358 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000077 за ст. 358 ч. 2 КК України, у зв`язку з не встановленням особи яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми, від 10 липня 2020 року, на підставі ст. 284 ч. 1 п. 3 1 КПК України було закрито кримінальне провадження № 0000077 за ст. 358 ч. 2 КК України у зв`язку з не встановленням особи яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_7 у апеляційній скарзі ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що вона не була завчасно повідомлена про час та місце розгляду клопотання прокурора, оскільки дізналася про призначене судове засідання в день розгляду клопотання прокурора, що завадило їй належним чином підготуватися до розгляду

На думку ОСОБА_7 , для забезпечення розкриття кримінального правопорушення органам досудового розслідування необхідно провести експертизу лічильника, однак слідством така експертиза не проводилась і на її зауваження про це, органи досудового розслідування увагу не звертали.

Не погоджується ОСОБА_7 й з висновками суду в частині неможливості встановити особу яка скоїла кримінальне правопорушення, оскільки в матеріалах кримінального провадження є документи, які підписувалися конкретними особами, які є працівниками ПАТ «Сумиобленерго».

ОСОБА_7 вважає, що дата вчинення кримінального правопорушення не повинна впливати на досудове розслідування, оскільки необхідно було встановити винних осіб, а лише потім застосовувати строки давності кримінальної відповідальності.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000077 за ст. 358 ч. 2 КК України на підставі ухвали Зарічного райсуду м. Суми від 13 березня 2017 року, за фактом складання працівника ПАТ «Сумиобленерго» завідомо підробленого протоколу повірки лічильника № 53, від 2 серпня 2012 року, на підставі якого з ОСОБА_7 намагаються стягнути гроші в сумі 10000 грн.

У ході досудового розслідування з метою здобуття доказів та встановлення особи причетної до кримінального правопорушення проведено ряд слідчих дій, а саме в якості потерпілого допитано ОСОБА_7 ; витребувано копію акту повідомлення про направлення лічильника електроенергії належного ОСОБА_7 на експертизу, протокол повірки лічильника електроенергії, акт порушення Правил користування електроенергією для населення, повідомлення ОСОБА_7 . Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Сумській області, лист з національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики. А також, здійснено запит голові правління ПАТ Сумиобленерго щодо надання відповідних копій документів щодо надання електроенергії за адресою мешкання ОСОБА_7 , надано доручення відділу кримінальної поліції Сумського ВП щодо встановлення і допиту майстра ПАТ Сумиобленерго ОСОБА_9 з приводу складання останнім акту використання ОСОБА_7 наявного у неї лічильника електроенергії, встановити і допитати в якості свідка представника ДП «Сумистандартметрологія» ОСОБА_10 , пр¬едставника ПАТ Сумиобленерго ОСОБА_11 , старшого монтера ПАТ Сумиобленерго ОСОБА_12 .

Крім того, у якості свідків допитано працівників відділу ДП «Сумистандартметрологія» ОСОБА_13 (а. п. 45), ОСОБА_14 (а. п. 46), ОСОБА_9 (а. п. 47 48), витребувано та досліджено копії акту проведення експертизи лічильника електроенергії, належного ОСОБА_15 , протоколу повірки лічильника енергії належного ОСОБА_7 , акту про порушення ОСОБА_7 Правил користування електроенергією для населення, акту повідомлення про направлення лічильника електроенергії на експертизу, ухвали судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, Зарічного райсуду м. Суми, колігії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, Зарічного райсуду м. Суми, колегії суддів з розгляду справ цивільного судочинства апеляційного суду Сумської області за скаргами ОСОБА_7 та ПАТ «Сумиобленерго» (а. п. 55 64, 71 80), лист заступника голови правління ПАТ «Сумиобленерго», в якості свідків допитано ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , досліджено акт списання лічильників електроенергії, рішення Зарічного райсуду м. Суми, ухвали апеляційного суду Сумської області (а. п. 176 196).

За результатами досудового розслідування встановити особу, якій може бути повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення скоїла не вдалося.

Відповідно до вимог ст. 12 КК України, в редакції Закону України № 4025 VI, від 15 листопада 2011 року, що діяла до 1 липня 2020 року, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 358 ч. 2 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Згідно ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України, в редакції Закону України № 4025 VI, від 15 листопада 2011 року, що діяла до 1 липня 2020 року, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Відповідно до ст. 284 ч. 1 п. 3 1 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ст. 284 ч. 2 п. 1 1 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3 1 частини першої цієї статті.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин, враховуючи, що особу, яка вчинила кримінальне правопорушення органу досудового слідства встановити не вдалося, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися, то суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність закриття кримінального провадження № 0000077 за ст. 358 ч. 2 КК України,

Колегія суддів не може погодитись з мотивами апеляційної скарги ОСОБА_7 з приводу обмеження її права на захист, у зв`язку з повідомленням її про час та місце судового розгляду в день розгляду справи, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 10 липня 2020 року приймала участь в судовому засіданні про розгляді клопотання слідчого. Під час судового розгляду ОСОБА_7 надавала пояснення і при цьому вона не заявляла клопотання про необхідність їй додаткового часу для підготовки до судового розгляду та підготовки своєї правової позиції (а. п. 48, 52).

Крім того, колегія суддів враховує ту обставину, що спочатку розгляд клопотання прокурора судом першої інстанції був призначений на 3 липня 2020 року, про що ОСОБА_7 була належним чином повідомлена (а. п. 44), однак 3 липня 2020 року судовий розгляд клопотання прокурора не відбувся у зв`язку з знаходженням головуючого судді в нарадчій кімнаті, у зв`язку з чим судовий розгляд був відкладений на 10 липня 2020 року (а. п. 45).

Також з матеріалів провадження вбачається, що з 3 липня 2020 року і до 10 липня 2020 року в матеріалах кримінального провадження не з`явилося нових даних, необізнаність ОСОБА_7 про які могла б вплинути на рішення суду.

За таких обставин колегія суддів не вбачає істотних порушень кримінального процесуального закону та прав потерпілої ОСОБА_7 , які б могли вплинути на законність прийнятого рішення судом.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 з приводу недосконалості здійснення досудового розслідування не впливають на висновки суду в частині необхідності закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 ч. 1 п. 3 1 КПК України, оскільки у ході досудового розслідування не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та на цей час закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Не може колегія суддів погодитись й з порядком обчислення строків давності кримінальної відповідальності, на якому наполягає ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі, оскільки такі доводи апеляційної скарги не узгоджуються з вимогами ст. 49 КК України та ст. 284 КПК України.

За наведених підстав, знаходячи ухвалу суду законною, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав, і для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409 418; 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 10 липня 2020 року, про закриття кримінального провадження № 0000077 за ст. 358 ч.2 КК України, у зв`язку з не встановленням особи яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4