Провадження №1-кс/523/3498/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2020 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, однак відносно особи 3.07.2019р. направлений обвинувальний акт до Заводського районного суду м. Миколаєва за ст.407 ч.4 КК України, 26.05.2020 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області спрямований обвинувальний акт за ст. 185 ч.2 КК України.

За змістом клопотання зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

Встановив:

8.09.2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням погодженим прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

За змістом клопотання слідчого, 28.06.2020 року приблизно о 12:30 годині, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, знаходячись навпроти гімназії №7, розташованої на вул. Ростовська, буд. 4-а у м. Одесі, діючи навмисно з корисливих мотивів, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, заздалегідь розподіливши між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_5 , підійшовши до раніше незнайомої йому неповнолітньої ОСОБА_7 , зірвав з її поясу сумку, в якій знаходилися мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 вартістю 8 тис. гривень, в цей момент невстановлена досудовим слідством особа підійшла до неповнолітньої ОСОБА_8 та застосувавши до неї насильство, яке виразилося в штовханні останньої, від чого потерпіла впала на землю, після чого шляхом ривку зірвав з її плча сумку, в якй знаходилися: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6» імей1: НОМЕР_3 , імей1: НОМЕР_4 вартістю 7 тис. гривень, після чого з місця скоєння злочину втекли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями спричинивши потерпілим матеріальної шкоди на вказану суму.

За вказаним фактом 29.06.2020 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002141 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.

17.08.2020р. ОСОБА_5 заочно було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Також встановлено, що ОСОБА_5 7.09.2020 року був затриманий в порядку ст.191 КПК України на підставі ухали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 1.09.2020р., що підтверджується протоколом затримання особи від 7.09.2020р.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 від 29.06.2020р., протоколами допиту свідків, протоколом огляду місця події від 28.06.2020р., протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 28.07.2020р., та іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком від 4 до 6 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працевлаштований, не маючий джерел доходів, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого корисного злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, поведінка підозрюваного дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що прокурором ризики не доведені, підзахисний має постійне місце проживання, де мешкає разом з матір`ю, на його утриманні перебуває донька, 2011р.н., він вважається особою не судимою, є учасником бойових дій, стоїть на обліку в центрі занятості з питання працевлаштування, також зазначаючи, що підзахисний не отримував жодної кореспонденції від правоохоронних органів, об`єктивно не знав, що розпочате досудове розслідування кримінального провадження, так як фактично підозра йому не вручена, не має доказів того, що він отримав дане повідомлення, він не від кого не переховувався, так як був затриманий за місцем свого проживання, тому на думку захисника можливо розглянути питання про застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку захисника, заявив, що не знав, що відносно нього порушене кримінальне провадження, також пояснюючи, що інкримінованого йому злочину не вчиняв, лише допоміг малознайомому за його проханням закласти мобільні телефони до ломбарду, за що отримав 200 гривень, необхідних йому для проїзду, заперечуючи своє зображення на відео з камер спостережень, також на запитання слідчого судді вказуючи, що раніше у нього була травма голови та інші травми, які він отримав на службі в армії.

Слідча ОСОБА_6 на доводи захисника щодо неотримання підозри зазначила, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру через Укрпошту рекомендованим повідомленням, про що наявні чеки про відправлення поштової кореспонденції, долучених до клопотання, на сьогоднішній день відправлення не повернуту слідчому, у зв`язку з чим є підстави вважати, що підозра була вручена адресату.

Прокурор ОСОБА_3 в свою чергу в спростування доводів сторони захисту щодо непричетності підозрюваного до скоєного злочину заявила, що є протокол впізнання особи по фотознімкам, де ОСОБА_5 впізнають потерпілі, які вказують на нього, як на чоловіка який перебував біля гімназії №7 та безпосередньо приймав участь у пограбуванні.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника, слідчої, допитавши підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчої підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення ним нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню та впливати на свідків. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, особу підозрюваного, приймаючи до уваги, що кримінальне правопорушення було вчинене відносно малолітніх осіб жіночої статі, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

З урахуванням особи обвинуваченого, його віку та майнового стану, обставин злочину, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 182-183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчої Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 5.11.2020 року включно з визначенням розміру застави.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень.

Зазначену суму підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок для зараховування заставних сум.

Призначення платежу: відповідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 8.09.2020 року заставна сума за ОСОБА_5 .

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки строком на два місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 7.09.2020 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 5.11.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1