Провадження № 11-сс/4808/271/20
Категорія ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 23.10.2020 року,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб Івано-Франківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення суддею Косівського районного суду ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 367 ч.2 КК України.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що повідомлення ОСОБА_8 не підлягало внесенню до ЄДРДР, оскільки на обґрунтоване переконання прокурора воно не відповідає вимогам ст. 214 КПК України.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм кримінального процесуального законодавства. Вказує, що ним було направлено до Івано-Франківської обласної прокуратури повідомлення про вчинення злочину, однак працівниками прокуратури в супереч ст. 214 КПК України був пропущений строк надання йому відповіді за його заявою та необґрунтовано не внесено до ЄРДР його заяву про вчинення суддею злочинів. Він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду його скарги, не міг на проязі 2 годин добратися до суду. Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та скасувати її, зобов`язавши обласну прокуратуру внести відомості до ЄРДР стосовно судді ОСОБА_9 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 367 ч.2 КК України.

В апеляційній інстанції:

- апелянт підтримав апеляційну скаргу, просить поновити апеляційний строк, вважає, що слідчий суддя прийняв необгрунтоване рішення, яке просить скасувати, постановити нове, яким задовольнити апеляційну скаргу;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини даного провадження, заслухавши доводи учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_8 не брав участі в судовому засіданні, копія ухвали слідчого судді була отримана ним із запізненням, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим й вмотивованим.

Оскаржена ухвала слідчого судді вказаним вимогам закону відповідає.

Всі апеляційні доводи апелянта про необґрунтованість ухвали не спростовують висновку слідчого судді про відсутність правових підстав для задоволення його скарги.

Висновок слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 є законним й обґрунтованим.

Такий висновок слідчого судді узгоджується з правовим нормами Конституції України, Закону «Про судоустрій та статус суддів», КПК України, судовою практикою Європейського Суду, Верховного суду, практикою Вищої Ради правосуддя про недоторканність і незалежність суддів при відправленні ними правосуддя. Суддя є незалежним і недоторканним, він не може бути притягнутий до відповідальності за ухвалене ним судове рішення, з яким не згідна одна із сторін провадження.

Системний аналіз положень вказаних норм та судової практики дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення щодо судових рішень судді, а лише ті з них, які містять обґрунтовані відомості про вчиненене суддею кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею правильно було встановлено, що внесення відомостей в ЄРДР щодо судді належить до компетенції прокурора, яка реалізується ним дискреційно з правових підстав та у порядку, що визначені процесуальним законом. Прокурор, оцінивши зміст повідомлення ОСОБА_8 щодо судді ОСОБА_10 , обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність правових підстав для внесення його до ЄРДР, оскільки суддя в межах правового поля відправляла правосуддя, виносила судові рішення, що є її обов`язком.

При цьому правильною є позиція прокурора та слідчого судді про те, що судові рішення судді з приводу їх законності й обґрунтованості мають перевірятися в судовому порядку вищестоящими судовими інстанціями.

Вказані інстанції виправлять виявлені помилки судді, однак це не підтверджує, що суддя вчинив кримінальне правопорушення.

Посилання апелянта на те, що окремі судові рішення судді були скасовані, не можуть свідчити про те, що суддею вчинено злочин. В судових рішеннях апеляційної інстанції немає посилання на те, що виявлені в ухвалах судді ОСОБА_9 порушення носять ознаки кримінальних правопорушень.

Суддя при відправленні правосуддя керується законом, судовою практикою і має право відстоювати свою правову позицію у кожній судовій справі. При цьому навіть скасування судового рішення не є безумовною підставою для притягнення судді до кримінальної відповідальності.

Доречним при цьому буде посилання на рішення Конституційного Суду України від 11.06.2020 року, яким ст. 375 ККУ (постановлення суддею завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови) визнано неконституційним.

Доводи апелянта про те, що суддя ОСОБА_9 допускала окремі процесуальні порушення з приводу її самовідводу в окремих провадженнях, також не містять даних й обставин, які б були підставою для їх внесення в ЄДРДР як злочинні дії.

Твердження апелянта про те, що слідчий суддя розглянув його скаргу без його участі, не є підставою для скасування ухвали. Судом було повідомлено скаржника про час судового засідання. Він не з`явився через віддаленість суду. Апеляційний суд визнає це процесуальним порушенням, однак воно не є істотним і не є підставою для скасування обґрунтованої й вмотивованої ухвали слідчого судді по суті скарги ОСОБА_8 . Апеляційний суд забезпечив участь апелянта в засіданні апеляційної інстанції, чим відновив його право на відстоювання всіх своїх правових інтересів у цьому провадженні. Ніяких нових обставин, які б мали істотне значення для вирішення його скарги, ним не повідомлено.

За наведених обставин колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування ухвали слідчого судді, тому апеляційна скарга апелянта не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 408, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 23.10.2020 року за його скаргою без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5