КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:
представника власника майна ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2020 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме: два пластикові стакани та скляну пляшку «Чекушка», об`ємом 250 мл., що упаковані до картонної коробки та опечатано; мобільний телефон Sony «Ехрегіа» в неробочому стані, що упакований до паперового конверту та опечатано; мобільний телефон «Nokia» з ІМЕІ: НОМЕР_1 , що упакований до паперового конверту та опечатано; мобільний телефон «Samsung» без батареї FCCID: НОМЕР_2 , що упакований до паперового конверту коричневого кольору та опечатано; мобільний телефон «Astro» з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , що упакований до паперового конверту та опечатано; банківські карти № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_7 ; № НОМЕР_8 ; № НОМЕР_9 , що упаковані до паперового конверту коричневого кольору та опечатано; тримач із сім-картою НОМЕР_10 та сім-карта «Київстар» з позначенням: НОМЕР_11 , що упаковані до паперового конверту коричневого кольору та опечатано; предмет, схожий на пістолет із позначенням BlowFR-14, НОМЕР_12 , два предмети схожих на магазин, три предмети схожих на набої, на яких наявне маркування «RPS 9mmРАК», що упаковані до спеціального пакету №0013318; картка платника податків № НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_8 , що упакована до паперового конверту коричневого кольору та опечатано; три банківські картки, що упаковані до паперового конверту коричневого кольору та опечатано; мобільний телефон «Samsung»з ІМЕІ 1: НОМЕР_14 , ІМЕІ 2: НОМЕР_15 , що упакований до картонної коробки та опечатано; картонна коробка білого кольору із зарядним пристроєм від мобільного телефону «Samsung» АН з ІМЕІ: НОМЕР_16 ; дев`ять пластикових банківських карток, що упаковані до паперового конверту коричневого кольору та опечатано; паспорт на ім`я ОСОБА_9 (ВМ НОМЕР_17 ), що упакований до паперового конверту коричневого кольору та опечатано; бита чорного кольору, що упакована до паперового мішку коричневого кольору та опечатано; посвідчення № НОМЕР_18 на ім`я ОСОБА_10 , що упаковане до спеціального пакету №0064166; коробка з навушниками «Раnasonіс», що упакована до спеціального пакету №0013540; скляну пляшку з-під пива «Бочкове», що упакована до картонної коробки та опечатано; шість банківських карток та гаманець чорного кольору, що упакований до спеціального пакету №ЕХР0203460; тримач із сім-картою НОМЕР_19 , дві сім-карти, одну карту пам`яті mісго-SD«АDeta» 4Gb, що упаковано до спеціального пакету №0064164; мобільний телефон «Samsung» в чохлі коричневого кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_20 , ІМЕІ 2: НОМЕР_21 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2020 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Мотивуючи свої апеляційні скарги вказують на те, що слідчий суддя дійшов помилково висновку про відповідність арештованого майна ознакам ст. 98 КПК України. Крім того, належним чином не було встановлено власників вилученого під час проведення обшуку майна.
Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006791 від 09.10.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_11 від 13.10.2020 року вказане в клопотанні майно вилучене в ході проведення обшуку, перелік та ідентифікуючі ознаки якого наведено в постанові визнано в кримінальному провадженні №0006791 від 09.10.2020 року речовими доказами.
20 жовтня 2020 року прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на вказане майно, а саме: два пластикові стакани та скляну пляшку «Чекушка», об`ємом 250 мл., що упаковані до картонної коробки та опечатано; мобільний телефон Sony «Ехрегіа» в неробочому стані, що упакований до паперового конверту та опечатано; мобільний телефон «Nokia» з ІМЕІ: НОМЕР_1 , що упакований до паперового конверту та опечатано; мобільний телефон «Samsung» без батареї FCCID: НОМЕР_2 , що упакований до паперового конверту коричневого кольору та опечатано; мобільний телефон «Astro» з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , що упакований до паперового конверту та опечатано; банківські карти № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_7 ; № НОМЕР_8 ; № НОМЕР_9 , що упаковані до паперового конверту коричневого кольору та опечатано; тримач із сім-картою НОМЕР_10 та сім-карта «Київстар» з позначенням: НОМЕР_11 , що упаковані до паперового конверту коричневого кольору та опечатано; предмет, схожий на пістолет із позначенням BlowFR-14, НОМЕР_12 , два предмети схожих на магазин, три предмети схожих на набої, на яких наявне маркування «RPS 9mm РАК», що упаковані до спеціального пакету №0013318; картка платника податків № НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_8 , що упакована до паперового конверту коричневого кольору та опечатано; три банківські картки, що упаковані до паперового конверту коричневого кольору та опечатано; мобільний телефон «Samsung»з ІМЕІ 1: НОМЕР_14 , ІМЕІ 2: НОМЕР_15 , що упакований до картонної коробки та опечатано; картонна коробка білого кольору із зарядним пристроєм від мобільного телефону «Samsung» АН з ІМЕІ: НОМЕР_16 ; дев`ять пластикових банківських карток, що упаковані до паперового конверту коричневого кольору та опечатано; паспорт на ім`я ОСОБА_9 (ВМ НОМЕР_17 ), що упакований до паперового конверту коричневого кольору та опечатано; бита чорного кольору, що упакована до паперового мішку коричневого кольору та опечатано; посвідчення № НОМЕР_18 на ім`я ОСОБА_10 , що упаковане до спеціального пакету №0064166; коробка з навушниками «Раnasonіс», що упакована до спеціального пакету №0013540; скляну пляшку з-під пива «Бочкове», що упакована до картонної коробки та опечатано; шість банківських карток та гаманець чорного кольору, що упакований до спеціального пакету №ЕХР0203460; тримач із сім-картою НОМЕР_19 , дві сім-карти, одну карту пам`яті mісго-SD«АDeta» 4Gb, що упаковано до спеціального пакету №0064164; мобільний телефон «Samsung» в чохлі коричневого кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_20 , ІМЕІ 2: НОМЕР_21 , посилаючись на наявність правових підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2020 року зазначене клопотання задоволено та накладено арешт на вказане майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0006791 від 09.10.2020 року, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до обґрунтованого висновку, що вищевказане майно відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на майно.

З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч твердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання сторони обвинувачення та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України та відповідною постановою органу досудового розслідування правомірно визнане речовим доказом.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.
Доводи апелянтів про невідповідність арештованого майна ознакам ст. 98 КПК України є недоведеними та спростовуються наданими матеріалами, зокрема постановою про визнання майна речовим доказом.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані стороною обвинувачення матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно.

У зв`язку з цим, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак, подана апеляційна скарга, за викладених в ній доводах, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2020 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме: два пластикові стакани та скляну пляшку «Чекушка», об`ємом 250 мл., що упаковані до картонної коробки та опечатано; мобільний телефон Sony «Ехрегіа» в неробочому стані, що упакований до паперового конверту та опечатано; мобільний телефон «Nokia» з ІМЕІ: НОМЕР_1 , що упакований до паперового конверту та опечатано; мобільний телефон «Samsung» без батареї FCCID: НОМЕР_2 , що упакований до паперового конверту коричневого кольору та опечатано; мобільний телефон «Astro» з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , що упакований до паперового конверту та опечатано; банківські карти № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_7 ; № НОМЕР_8 ; № НОМЕР_9 , що упаковані до паперового конверту коричневого кольору та опечатано; тримач із сім-картою НОМЕР_10 та сім-карта «Київстар» з позначенням: НОМЕР_11 , що упаковані до паперового конверту коричневого кольору та опечатано; предмет, схожий на пістолет із позначенням BlowFR-14, НОМЕР_12 , два предмети схожих на магазин, три предмети схожих на набої, на яких наявне маркування «RPS 9mmРАК», що упаковані до спеціального пакету №0013318; картка платника податків № НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_8 , що упакована до паперового конверту коричневого кольору та опечатано; три банківські картки, що упаковані до паперового конверту коричневого кольору та опечатано; мобільний телефон «Samsung»з ІМЕІ 1: НОМЕР_14 , ІМЕІ 2: НОМЕР_15 , що упакований до картонної коробки та опечатано; картонна коробка білого кольору із зарядним пристроєм від мобільного телефону «Samsung» АН з ІМЕІ: НОМЕР_16 ; дев`ять пластикових банківських карток, що упаковані до паперового конверту коричневого кольору та опечатано; паспорт на ім`я ОСОБА_9 (ВМ НОМЕР_17 ), що упакований до паперового конверту коричневого кольору та опечатано; бита чорного кольору, що упакована до паперового мішку коричневого кольору та опечатано; посвідчення № НОМЕР_18 на ім`я ОСОБА_10 , що упаковане до спеціального пакету №0064166; коробка з навушниками «Раnasonіс», що упакована до спеціального пакету №0013540; скляну пляшку з-під пива «Бочкове», що упакована до картонної коробки та опечатано; шість банківських карток та гаманець чорного кольору, що упакований до спеціального пакету №ЕХР0203460; тримач із сім-картою НОМЕР_19 , дві сім-карти, одну карту пам`яті mісго-SD«АDeta» 4Gb, що упаковано до спеціального пакету №0064164; мобільний телефон «Samsung» в чохлі коричневого кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_20 , ІМЕІ 2: НОМЕР_21 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/812/2021 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_12
Доповідач: ОСОБА_1