Справа № 745/986/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/377/20
Категорія - ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові в режимі відео конференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_6 на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2020 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Сосниця, Сосницького району Чернігівської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, не одруженої, з середньою освітою, раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2020 року ОСОБА_7 визнано винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначено їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно зі ст.76 КК України ОСОБА_7 зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнуто з ОСОБА_7 628,04 гривень процесуальних витрат за проведення експертизи на користь держави.

Питання речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_7 09 серпня 2019 року, близько 22:00 години, з метою таємного викрадення чужого майна, прибула на подвір`я господарства ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом відкриття вхідних дверей проникла до дерев`яної прибудови, що розташована на території вказаного господарства, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала грошові кошти у сумі 10 000 гривень, що належать ОСОБА_9 , чим завдала останній майнової шкоди на вказану суму.

30 листопада 2019 року, близько 01:00 години, ОСОБА_7 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, та доводячи його до кінця, з цією метою прибула на подвір`я господарства ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де проникла до приміщення сараю, що розташоване на території вказаного господарства, звідки повторно, таємно, з корисливих мотивів вчинила крадіжку двох гусок, а саме гуски породи «Українська сіра», масою 5 кілограмів 250 грамів, віком 7 місяців, вартість якої згідно висновку експерта №967 від 10 грудня 2019 року становить 425 грн. та гуски породи «Українська сіра», масою 5 кілограмів 400 грамів, віком 7 місяців, вартість якої згідно висновку експерта №967 від 10 грудня 2019 року становить 425 грн., що належать ОСОБА_10 , чим завдала останньому майнової шкоди на загальну суму 850 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду, заступник прокурора Чернігівської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_7 визнати винною та призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік, за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік та відповідно до ст.76 КК України з покладанням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. В решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що вирок підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вказує, що дії ОСОБА_7 за епізодом крадіжки грошей 09.08.2019 року з господарства своїх батьків за адресою: АДРЕСА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, оскільки обвинувачена зареєстрована за цією адресою і мала вільний доступ до господарства.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити частково, думку обвинуваченої ОСОБА_7 , яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Під час апеляційного розгляду колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_7 09 серпня 2019 року, близько 22:00 години, з дерев`яної прибудови на території господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, з корисливих мотивів, викрала грошові кошти у сумі 10 000 гривень, що належать ОСОБА_9 , чим завдала останній майнової шкоди на вказану суму.

30 листопада 2019 року, близько 01:00 години, ОСОБА_7 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, та доводячи його до кінця, з цією метою прибула на подвір`я господарства ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де проникла до приміщення сараю, що розташоване на території вказаного господарства, звідки повторно, таємно, з корисливих мотивів вчинила крадіжку двох гусок, а саме гуски породи «Українська сіра», масою 5 кілограмів 250 грамів, віком 7 місяців, вартість якої згідно висновку експерта №967 від 10 грудня 2019 року становить 425 грн. та гуски породи «Українська сіра», масою 5 кілограмів 400 грамів, віком 7 місяців, вартість якої згідно висновку експерта №967 від 10 грудня 2019 року становить 425 грн., що належать ОСОБА_10 , чим завдала останньому майнової шкоди на загальну суму 850 гривень.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у таємному викраденні майна по двох епізодах визнала повністю.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні таємного викрадення майна, які учасниками судового провадження не оскаржуються, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка в сукупності з іншими доказами.

Однак, судом першої інстанції ОСОБА_7 обома епізодами крадіжки визнано винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення, вчинене повторно.

З даним висновком суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується та вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора з приводу неправильного застосування Закону України про кримінальну відповідальність заслуговують на увагу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що крадіжку грошей 09.08.2019 року обвинувачена вчинила з господарства своїх батьків за адресою: АДРЕСА_1 та за місцем своєї реєстрації.

Відповідно до п.22 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 року №10 суди мають враховувати, що під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.

Таким чином, поза увагою суду залишилися та обставина, що ОСОБА_7 скоїла крадіжку грошей з господарства, у якому зареєстрована і хоча тимчасово не проживала в ньому, але мала до нього вільний доступ, тому в її діях відсутня кваліфікуюча ознака проникнення у приміщення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне кваліфікувати дії ОСОБА_7 за вказаним епізодом за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового вироку.

Дії ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна та за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення, вчинене повторно.

Призначаючи покарання за новим вироком, відповідно до положень ст..65,66,67 КК України, колегія суддів враховує тяжкість злочину, особу обвинуваченої ОСОБА_7 , посередні характеристики за місцем проживання, те, що ОСОБА_7 притягувалась до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченій, висновок органу пробації, згідно якого виправлення ОСОБА_7 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_7 остаточного покарання із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 420 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2020 року, щодо ОСОБА_7 скасувати.

ОСОБА_7 визнати винною та призначити покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання , якщо вона протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В решті вирок суду залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4