У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3994/20

№ 1-кп/183/1378/20

05 серпня 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000171 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 23 липня 2020 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 27.07.2020 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинувачених, їх захисника та потерпілого, та було відкладено з цих підстав, тому підготовче судове засідання проведено 05 серпня 2020 року.

Прокурор вважає за необхідне призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважає, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не має, просив долучити до матеріалів провадження протокол про неотримання копій матеріалів дізнання, доручення, протоколи про вручення обвинувальних актів та телефонограму.

Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти призначення кримінального провадження до розгляду, просила повернути обвинувальний акт прокурору у зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам КПК України, та у зв`язку із порушенням права на захист обвинувачених.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти призначення кримінального провадження до розгляду, просив повернути обвинувальний акт прокурору у зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , кожен окремо, підтримали думку своїх захисників.

Потерпілий ОСОБА_9 залишив вирішення питання щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду на розсуд суду.

Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акту до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному.

Однак даної вимоги закону прокурором виконано не було, у зв`язку із тим, що до обвинувального акту були долучені розписки підозрюваних про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, проте в них відсутня дата та підпис підозрюваних, так само і в судовому засіданні обвинуваченими було повідомлено про те, що вони не отримували ані обвинувальний акт, ані реєстр матеріалів досудового розслідування, що вказує на порушення вимог ст. 293 та п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України.

Крім того, ані обвинувальний акт, ані реєстр матеріалів досудового розслідування не містить підтвердження того, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . ОСОБА_5 відмовилися отримувати обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, так само, як і відсутнє підтвердження того, що обвинувачені отримали зазначені документи поштою, що також є порушенням вимог ч. 5 ст. 301 КПК України.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 301 КПК України прокурор зобов`язаний не пізніше трьох днів після отримання матеріалів дізнання разом з повідомленням про підозру, а в разі затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, протягом двадцяти чотирьох годин звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або про звільнення від кримінальної відповідальності.

В реєстрі матеріалів досудового розслідування, який є невід`ємною частиною обвинувального акту, зазначено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було повідомлено про підозру 03.07.2020 року, обвинувальний акт складено та затверджено прокурором лише 20.07.2020 року та направлено до суду лише 23.07.2020 року, що є порушенням вимог п. 3 ч. 2 ст. 301 КПК України.

До того ж суд вважає, що стороною обвинувачення, під час проведення досудового розслідування/дізнання було порушено право ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на захист, оскільки останні мають право знати у вчиненні якого кримінального правопорушення, та яких саме протиправних дій їх обвинувачують, оскільки практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що обвинуваченням визнається офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про наявність припущення про вчинення особою кримінально караного правопорушення й при цьому стосується змісту, а не формального обвинувачення (Девеер проти Бельгії від 27 лютого 1980 року).
Крім того, право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого п.п. «а, b» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до статті 2 ККПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З огляду на те, що досудове розслідування/дізнання по кримінальному провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 завершено, учасників провадження про це повідомлено, однак зі змістом обвинувального акту не ознайомлено у визначеному законом порядку, тому суд вважає, що призначення обвинувального акту до судового розгляду буде суперечити завданням кримінального процесуального законодавства, що є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку із невідповідністю його вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 291, 314 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України - повернути прокурору Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1