490/1889/19 19.08.2020
н/п 1-кс/490/3144/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1889/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2020 року суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_5 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2020 року до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з заступником начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 (судова справа №490/1889/19, н/п 1-кс/490/3136/2020).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.08.2020 року, вказане клопотання було розподілене та передане для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 ..

18.08.2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_5 подала заяву про самовідвід від участі у розгляді вищевказаного клопотання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2020 року, вказану заяву було розподілено та передано слідчому судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 для розгляду.

Мотивуючи свою заяву, слідчий суддя ОСОБА_5 зазначила, що в ході розгляду попереднього клопотання 30.07.2020 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , захисником підозрюваного було подану заяву про відвід слідчого судді. Підозрюваний, його рідні та захисник висловлюють думки, що строк тримання під вартою обов`язково буде нею продовжено, оскільки в неї склалась думка про винуватість ОСОБА_3 і тому розгляд даного клопотання проводиться упереджено. Ухвалою судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 31.07.2020 року заяву про самовідвід слідчого судді від участі у розгляді вказаного клопотання було задоволено (судова справа №490/1889/19, н/п 1-кс/490/2936/2020). Обставини, які стали підставами для задоволення самовідводу станом на сьогодні не зникли, а саме: межах даного кримінального провадження нею неодноразово приймалось рішення щодо продовження строків досудового розслідування та продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .. Під час розгляду даних клопотань нею неодноразово досліджувались матеріали кримінального провадження, а тому вона фактично володіє матеріалами даного кримінального провадження і в неї формується думка про причетність або непричетність певних осіб до вчинення кримінального правопорушення. Оскільки слідчою суддею ОСОБА_5 неодноразово вже висловлювалась в ухвалах думка про обґрунтованість підозри та наявність достатніх ризиків для тримання підозрюваного під вартою, то це може вказувати на фактично сформовану у неї позицію в даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_3 , що в свою чергу викликає сумніви у сторони захисту та рідних підозрюваного, а також може викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості слідчого судді.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 вважала можливим задовольнити вказану заяву слідчого судді.

Інші учасники розгляду заяви та особа, яка заявила самовідвід, в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Вислухавши думку захисника, дослідивши заяву про самовідвід та матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності суду, заінтересованості певних суб`єктів тощо.

Так, пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно пункту 4.9 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя не має права використовувати чи дозволяти використовувати авторитет власної посади для досягнення особистих інтересів судді, членів його сім`ї чи інших осіб. Суддя не повинен діяти чи дозволяти іншим діяти у такий спосіб, щоб можна було зробити висновок, що будь-хто неналежно впливає на здійснення суддею його повноважень.

Підставами для самовідводу від участі у розгляді вказаного провадження слідчий суддя ОСОБА_5 зазначила необхідність усунення сумнівів у учасників процесу щодо її об`єктивності та неупередженості, запобігання безпідставних звинувачень з цього приводу, оскільки цим слідчий суддею вже розглядались аналогічні питання щодо цього ж підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, під час розгляду аналогічного клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , слідчому судді ОСОБА_5 заявлявся відвід стороною захисту, у задоволенні якого ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 31.07.2020 року було відмовлено (судова справа №490/1889/19, н/п 1-кс/490/2931/2020).

Проаналізувавши вказані обставини, суд доходить висновку, що у даному випадку з метою усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 з боку, зокрема, сторони захисту у даному кримінальному провадженні, заяву слідчого судді про самовідвід від участі у розгляді цього провадження слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_5 про самовідвід - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з заступником начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 (судова справа №490/1889/19, н/п 1-кс/490/3136/2020).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1