УХВАЛА
Іменем України

25.09.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши внесене слідчим СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000654, зареєстрованого 22.09.2020року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,
ВСТАНОВИВ:

Слідчийзвернувся із указаним клопотанням, в якому послався на те, що у період часу з 23:30 год. 21.09.2020 року по 06:00 год. 22.09.2020 року невідома особа шляхом пошкодження навісного замка проникла до гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала надувний двомісний човен марки «BARK», чим спричинила ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму близько 1 850 грн.

22.09.2020 року вказана подія внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000654 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Житомирської місцевої прокуратури.

В період часу з 11 годин 00 хвилин 22.09.2020 року по 11 годину 50 хвилин під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено металевий навісний замок до вхідних дверей вищезазначеного гаражного приміщення, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 .

22.09.2020 пошкоджений металевий навісний замок до вхідних гаражного приміщення визнано речовим доказом, про що винесено відповідну постанову.

Посилаючись на положення ст.ст. 170, 171 КПК України, завдання арешту майна, на необхідність збереження речового доказу, слідчий за погодженням із прокурором просить накласти арешт на металевий навісний замок до гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , вилучений в ході проведення огляду місця події від 22.09.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , та позбавити власника ОСОБА_5 та третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Слідчий та гр. ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином. Від слідчого надійшла заява про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0000654 від 22.09.2020 року, Житомирським РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.

23.09.2020 року постановою слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 вилучений 22.09.2020 року в ході огляду місця події металевий навісний замок до вхідних дверей визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, предмет досудового розслідування, а також з метою збереження речового доказу слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на металевий навісний замок до гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та тимчасово позбавити власника ОСОБА_5 та третіх осіб права розпоряджатися та використовувати вказане майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1