"17" листопада 2020 р. Справа № 363/4282/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0001170 за ч. 2 ст. 342 КК України щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, уродженця с. Бартошівка Оратівського району Вінницької області, не одруженого, освіта середня, працює неофіційно зварювальником сейфів, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , згідно вимог ст. 89 КК України не судимого,

встановив:

ОСОБА_4 підозрюється в опорі працівникам поліції Вишгородського ВП ГУНП в Київській області під час виконання ними службових обов`язків, зокрема під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що мало місце 02 листопада 2020 року, близько 15 год. в м. Вишгород по вул. Богдана Хмельницького.

Досудове розслідування розпочате 02.11.2020 року.

12.11.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 342 КК України.

Прокурор в суді клопотання підтримав та просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В суді ОСОБА_4 підтвердив і не заперечував своєї участі у вчиненні опору працівникам поліції за обставин викладених у повідомленні про підозру. Щиро покаявся та визнав свою неправильну поведінку. Ствердив що з 2010 року зареєстрований та постійно проживає в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області з сестрою та її сином, іншого житла не має. Ще 02.11.2020 року повідомив слідчому засоби зв`язку та за кожним викликом у цьому провадженні постійно без зволікань прибував до слідчого, від слідства не ухилявся й не затримувався, засоби зв`язку не змінював. Запевнив суд у беззаперечному виконанні своїх процесуальних обов`язків. Має на утриманні неповнолітнього сина. Просив урахувати те, що працює неофіційно зварювальником сейфів та інших доходів не має, відтак просив не позбавляти його права працювати.

Заслухавши прокурора на підтримання клопотання та підозрюваного, який поклався на розсуд суду, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів клопотання, до нього покладено дані про обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину.

Разом з тим обставини, які б свідчили про наявність ризиків перешкоджання слідству, вчинення інших правопорушень та про переховування підозрюваного в матеріалах клопотання відсутні.

При цьому слід взяти до уваги, що підозрюваний від слідства в цьому провадженні не ухилявся, не затримувався, перебуває на свободі, самостійно прибуває за викликами органу досудового розслідування.
Також встановлено, що підозрюваний має постійне зареєстроване місце проживання, де проживає разом з сестрою та її сином. За місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітнього сина. В силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий.
Отже підозрюваний має достатньо міцні стримуючі соціальні зв`язки, підозрюється у вчинені злочину за місцем свого постійного проживання, де він має родину та утриманця.
Вказані обставини, а також твердження підозрюваного стороною обвинувачення не спростовано. Дані про його репутацію, які б свідчили про інше суду не представлено.
Зазначене підтверджується витягом з ЄРДР, повідомленням про підозру, даними протоколів допитів потерпілих, свідків та підозрюваного, а також матеріалами, що характеризують особу підозрюваного.

За таких обставин, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного і запобіганню настанню ризиків ухилення від слідства і суду, перешкоджання здійсненню кримінального провадження, вчинення правопорушень, незаконного впливу на свідків з огляду на конкретні обставини розслідування, беручи до уваги дані про його особу, який має достатньо міцні соціальні зв`язки, веде усталений спосіб життя, суд вважає необхідний обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням виконання певних обов`язків.

У той же час підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово судом не встановлено, а тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Так, перед судом не доведено, що більш м`який запобіжний захід з огляду на дані про особу підозрюваного не здатен забезпечити дотримання ним процесуальних обов`язків, коли матеріали клопотання не містять посилання на обставини, які б підтверджували недостатність запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та наявність таких ризиків для убезпечення від настання яких необхідно застосувати виключно домашній арешт.

Цілодобовий домашній арешт на думку суду призведе до невиправдано надмірного втручання в права, свободи та інтереси підозрюваного, який мусить виконувати не тільки процесуальні обов`язки підозрюваного в цьому провадженні, а також батьківські й сімейні обов`язки щодо утримання неповнолітнього сина та себе.

На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 203-211, 372 КПК України,

ухвалив:

клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити частково.

В обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Згідно ст.ст. 179 і 194 КПК України обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який повинен своєчасно прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування або суду.

Покласти на ОСОБА_4 виконання протягом двох наступних місяців таких обов`язків:

- прибувати на кожну вимогу до слідчого, прокурора і до суду по вказаному кримінальному провадженню;

- не відлучатися з Вишгородського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено штраф від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Повний текст ухвали проголошено о 15 год. 00 хв. 19 листопада 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя