Провадження №1-кс/932/6207/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, освіта: загальна середня, перебуваєчого у фактичних відносинах, працюючого у ФОП ОСОБА_6 автолюсарем, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз за вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.03.2019 за ч.1 ст.263 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; на підставі ст.70 КК України, за сукупністю покарань, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину в изначеного ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України ( кримінальне провадження від 09 жовтня 2020 року №0001071) .
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчою Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Враховуючи особу підозрюваного, вважали наявними ризики визначені ст. 177 КПК України, що полягають у: вірогідності переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілих та свідків.

Під час судового засідання прокурор підтримав заявлене клопотання та надав пояснення аналогічні викладеним в ньому письмово.

Підозрюваний підозру заперечив, вказав, що до розбою непричетний, зброю йому підкинули при обшуку. Підчас обшуку були присутні сторонні особи, він телефонував до адвоката проте той не зміг прибути. Просив обмежитися домашнім арештом у нічний час, для забезпечення можливості працювати. Ствердив, що проживає однією сім`єю із ОСОБА_8 , утримує сина, який навчається. Підозрюваний працює у ФОП ОСОБА_6 . Грошових коштів на внесення застави немає.

Захисник вказав про невірність зазначення у повідомленні про підозру та клопотанні анкетних даних підозрюваного, зокрема прізвище підозрюваного не відміняється. Обшук та затримання проводилися без участі адвоката. Підозрюваний має постійне місце проживання, проживає у фактичних шлюбних відносинах, утримує сина, який є студентом. Звернув увагу на належну процесуальну поведінку підозрюваного, який з`являвся до слідчого, до суду при розгляді заяви про відвід та при вирішенні питання запобіжного заходу. Вважає, що ризики можливого переховування та впливу на свідків не знайшли свого підтвердження, а ризик можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи судимості підозрюваного, може бути усунений цілодобовим домашнім арештом.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.

09.10.2020 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001071 за фактом вчинення діяння, що має ознаки злочину визначеного ч.3 ст.187 КК України, було зареєстроване кримінальне провадження відносно невстановлених осіб які проникли до офісного приміщення ТОВ «Глобал СПІРІТІС Європа» розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул.Василя Сухомлинського, 78б де спричинили тілесні ушкодження бухгалтеру підприємства ОСОБА_9 , із застосуванням предмету схожого на вогнепальну зброю намагаючись заволодіти майном вищевказаного підприємства.

Відповідно до протоколів допиту потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 09.10.2020 до офісу ТОВ «Глобал СПІРІТІС Європа» увірвалися двоє чоловіків зростом 175-180 см. одягнутих у спортивний одяг, кросівки, куртки темного кольору, на руках перчатки чорного кольору та на голові шолом для мотоциклу. Один з чоловіків був зі зброєю в руках, схожою на дробовик. Вказані чоловіки наказали лягти на підлогу, один з них, тобто той у якого була зброя підійшов до ОСОБА_9 та наніс рукояткою дробовика один удар в область потиличної частини голови. Вказані чоловіки вимагали віддати ключі від сейфу. Після того, як вони знайшли ключі в сумці ОСОБА_10 вони відкрили сейф, витягнули все з нього та не знайшовши в сейфі коштів, забрали гроші з гаманця ОСОБА_10 та поїхали.

Представник потерпілого ОСОБА_11 вказав що було викрадено трудові книжки, зокрема на ім`я ОСОБА_12 та 3 печатки.

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , 09.10.2020біля «авіадуку» з Донецького шосе, по правій стороні, якщо їхати в м.Підгороднє, біля шлагбауму з правої сторони у кущах побачив двох чоловіків, зростом 175-180 см одягнутих у темний одяг, один з них кавказької національності.

Відповідно до пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного за участю свідка ОСОБА_13 , він впізнав особу під №4 яким є ОСОБА_5 , як чоловіка якого бачив 09.10.2020 при обставинах зазначених у його протоколі допиту як свідка.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного за участю свідка ОСОБА_13 , він впізнав особу під №3 яким є ОСОБА_14 , як чоловіка якого бачив 09.10.2020 при обставинах зазначених у його протоколі допиту як свідка.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_15 , 09.10.2020 він знаходячись біля гаражного кооперативу розташованого по вул.Василя Сухомлинського, 78б в смт.Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, біля шлагбаума, побачив мотоцикл водій якого був у шоломі однак захисне скло було підняте, що дозволило розгледіти його обличчя. Мотоцикл був чорного кольору, без номерного знаку на задньому крилі. Водій був 175-180 см. росту, спортивної статури, був одягнутий у темний одяг, кавказької національності зі зрощеними бровима, які низько посаджені до очей. Пасажир також був зростом 175-180 см, спортивної статури, одягнутий у темний одяг, обличчя більш європейського типу.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного за участю свідка ОСОБА_15 , він впізнав особу під №2 яким є ОСОБА_5 як чоловіка якого бачив 09.10.2020 при обставинах зазначених у його протоколі допиту як свідка.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного за участю свідка ОСОБА_15 , він впізнав особу під №2 яким є ОСОБА_14 як чоловіка якого бачив 09.10.2020 при обставинах зазначених у його протоколі допиту як свідка.

Згідно з копією ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.10.2020, надано тимчасовий доступ до речей та документів, які є речовими доказами у кримінальному провадженні №0001885.

02.11.2020 проведено огляд предметів які є речовими доказами у кримінальному провадженні №0001885, та були вилучені 11.10.2020.

Сторона захисту стверджує, що такі предмети були вилучені у транспортному засобі до якого підозрюваний не має відношення. Разом із тим підозрюваний ствердив, що його було затримано працівниками поліції 11.10.2020 по вул. В.Діївській, після цього як він говорив із ОСОБА_16 , він перебував у відділі поліції та був згодом відпущений. Підозрюваний вказаний у рапорті щодо подій 11.10.2020 (а саме, що підозрюваний вийшов із ТЗ та намагався втекти), а транспортний засіб виявлено по вул. В.Діївська.

Згідно з протоколом пред`явлення предметів для впізнання за фотознімками проведеного за участю ОСОБА_10 , вона впізнала куртку на фотознімку №3 в якій був невідомий чоловік 09.10.2020 під час скоєння розбійного нападу за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу пред`явлення предметів для впізнання за фотознімками, проведеного за участю ОСОБА_10 , вона впізнала на фотознімку №2 предмет схожий на помпову рушницю яка була в руках невідомого чоловіка який 09.10.2020 скоїв розбійний напад за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з протоколом пред`явлення предметів для впізнання за фотознімками, проведеного за участю ОСОБА_9 він впізнав на фотознімку №1 куртку в якій був один з невідомих осіб, котрі 09.10.2020 скоїли розбійний напад.

Відповідно до протоколу пред`явлення предметів для впізнання за фотознімками, проведеного за участю ОСОБА_9 він впізнав на фотознімку №3 куртку в якій був один з невідомих осіб, котрі 09.10.2020 скоїли розбійний напад.

Згідно з протоколом обшуку проведеного на підставі ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за місцем мешкання ОСОБА_14 , між іншим, було виявлено та вилучено маску та головний убір, печатку синього кольору з написом, трудову книжку на ім`я ОСОБА_12 з печаткою ТОВ «ГСЕ», предмет схожий на гранату з яких було знято відбитки.

Відповідно до витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2020 зареєстровано кримінальне провадження №0001140, за фактом вчинення діяння, що має ознаки злочину визначеного ч.1 ст.263 КК України, відповідно до фабули якого 03.11.2020 до чергової частини надійшло повідомлення відповідно до якого за місцем мешкання ОСОБА_5 за результатами проведеного обшуку було виявлено та вилучено гранату Ф1 та запал до неї.

Згідно з постановою про визначення територіальної підсудності від 04.11.2020, прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 підслідність кримінального правопорушення №0001071 відомості щодо якого внесено до ЄРДР 09.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України виділено в кримінальне провадження №0001140 відомості щодо якого внесено до ЄРДР 03.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до постанови прокурора про визначення територіальної підслідності, кримінальне провадження №0001140 підслідне СВ Дніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно з протоколом обшуку проведеного на підставі ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, за місцем мешкання ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено, між іншим, мотоциклетний шолом, мотоциклетну куртку, предмет схожий на гранату та запал від гранати.

Згідно долученого прокурором в судовому засіданні висновку експертизи від 05.11.2020 вилучені у потерпілого речі є спорядженим корпусом осколкової оборонної ручної гранати Ф-1, який відноситься до категорії вибухових речовин.

03.11.2020 о 19.14 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Відповідно до постанови прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_17 від 05.11.2020, матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0001071 від 09.10.2020 за ч.3 ст.187 КК України, №0001139 від 03.11.2020 за ч.1 ст.263 КК України, №0001140 від 03.11.2020 за ч.1 ст.263 КК України об`єднати в одне провадження присвоївши йому єдиний №0001071.

05.11.2020 ОСОБА_5 повідомлено про заміну раніше повідомленої підозри.

05.11.2020 ОСОБА_5 в присутності двох понятих відмовився від отримання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заперечень з приводу повідомлення про підозру та клопотання стороною захисту не вказувалось.

Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

На початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення. Слідчий суддя позбавлений повноважень вдаватися до оцінки правильності кваліфікації дій підозрюваної особи або формулювання фабули підозри.

За таких обставин слідчий суддя доходить до висновку про те, що заперечення підозри, фактично стосуються питань доведеності винуватості, оцінки доказів та правильності кваліфікації дій підозрюваного, надання оцінки чому, відповідно до процесуального законодавства, відбувається на зовсім іншій стадії кримінального провадження, у зв`язку з чим, на даній стадії, вони не можуть бути прийнятими до уваги. Викладене вказано й захисником у письмових поясненнях.

Безумовно показання підозрюваного, які частково підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які вказують на наявність у підозрюваного «алібі» у час вчинення розбою є вагомими та вимагають додаткової ретельної перевірки, що на даній стадії не може бути виконано.

Кім того показання свідків однозначно не заперечують можливості вчинення розбою підозрюваним, адже жоден свідок прямо не вказав про місце знаходження підозрюваного у момент розбою. ОСОБА_8 пригадала день 09.10.2020 практично до години, тоді як ствердила, що 11.10.2020 підозрюваний перебував в дома біля 05.00 06.00. Тоді як у цей час, з його ж слів, він був затриманий працівниками поліції.

Доводи про порушення підчас обшуку є не доведеними. Підозрюваному дали можливість викликати адвоката, проте адвокат не зміг прибути, що визнано стороною захисту.

Відтак зібрані та описані вище докази дозволяють прийти до висновку про обґрунтованість підозри, а також про можливість здобути більш вагомі докази в подальшому.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу слідчий суддя виходить з наступного.

Ризик можливого переховування прокурор мотивує тяжкістю покарання та вчинення кримінального правопорушення підчас іспитового строку.

Разом із тим, підозрюваний звільнений з під варти після затримання, два рази з`являвся на виклик до слідчого, що визнається сторонами, з`явився до суду для розгляду заяви про відвід слідчому судді, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тобто у підозрюваного була можливість переховуватися, проте він нею не скористався.

Крім того у підозрюваного була можливість чинити тиск на свідків чи потерпілих після отримання клопотання з додатками, проте таких фактів також не встановлено.

Слідчим суддею враховано також: факт постійного проживання підозрюваного за однією адресою, у власності матері та баби, які померли, у фактичних шлюбних відносинах (встановлено зі слів свідків), наявність сина-студента, наявність роботи (підтверджується характеристикою ФОП ОСОБА_6 ), що свідчить про наявність досить міцних соціальних зв`язків за місцем свого проживання.

Тобто ризики у вигляді переховування від слідчого, прокурора, слідчого судді та випливу на свідків чи потерпілого не знайшли свого підтвердження.

Ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи судимість підозрюваного, є актуальним, що не заперечується й захисником.

Крім того слідчим суддею враховано, зрілий вік та нормальний стан здоров`я підозрюваного, майновий стан підозрюваного, що не дасть йому змоги внести заставу (встановлено із пояснень підозрюваного, доказів із цього приводу прокурором не наведено).

Враховуючи встановлені обставини, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, найсуворішим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до висновку про недопустимість його засування.

Враховуючи позицію сторони захисту, наявність у підозрюваного житла та фактично сім`ї, яка зможе його забезпечити, слідчий суддя вважає за достатнім, для уникнення можливості реалізації встановленого ризику, застосування домашнього арешту цілодобово із покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених ст.194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчої СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (кримінальне провадження від 09 жовтня 2020 року №0001071) у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з відомими йому свідками, потерпілими у даному кримінальному проваджені та ОСОБА_20 ;
- носити електронний засіб контролю.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю

Строк дії ухвали до 29.12.2020 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено, підписано та оголошено 17.11.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1