печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , адвоката: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0000753 від 12.12.2018 року - старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000753 від 12.12.2018 року - старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України (далі ГСУ НПУ) проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0000753 від 12.12.2018, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 382 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 382 КК України, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 382 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.01.2019, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою та під керівництвом ОСОБА_10 , будучи призначеним згідно Рішення засновника від 08.08.2018 на посаду директора ТОВ «ТРЦ КОРОНА» (, місцезнаходження: м. Ужгород, площа Театральна, будинок 5,7), тобто будучи службовою особою юридичної особи приватного права, діючи умисно, здійснив внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, та підбуривши приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_11 до умисного невиконання ухвали суду від 02.01.2019, що набрала законної сили, здійснив відчуження майна, на яке накладено арешт, за наступних обставин.

08.08.2018 ОСОБА_10 одноособовим Рішенням засновника створив ТОВ «ТРЦ КОРОНА» та призначив його директором ОСОБА_7

16.01.2019, але не пізніше 17:19:29, ОСОБА_7 , будучи директором ТОВ «ТРЦ КОРОНА», тобто будучи службовою особою юридичної особи приватного права, перебуваючи у невстановленому місці в м. Ужгород, діючи умисно, протиправно та на виконання розробленого ОСОБА_10 злочинного плану, з метою приховування факту накладення арешту на майно, що відчужується, та достовірно знаючи про існування ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_12 від 02.01.2019 у справі № 308/11/19 про накладення арешту на майно, особисто підписав офіційний документ договір купівлі-продажу від 16.01.2019, в якому у п.п. 1.4.2, 1.4.4 зазначив завідомо неправдиві відомості про те, що вказані об`єкти нерухомості під арештом чи забороною відчуження (у тому числі під будь-якими арештами та (або) заборонами, накладеними у рамках кримінальних проваджень) не перебувають, а також що від Покупців не приховано обставини, які мають істотне значення для укладання цього договору, тим самим вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, а відразу після цього надав цей договір для посвідчення приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_11 , тим самим здійснив видачу завідомо неправдивого офіційного документу, що завдало тяжких наслідків ОСОБА_13

17 серпня 2020 року повідомлено про підозру: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Сторожниця, Ужгородського району, Закарпатської області, громадянину України, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, про те, що він підозрюється в відчуженні майна, на яке накладено арешт, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, підбурюванні до умисного невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, тобто у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 382 КК України.

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 382 КК України, обґрунтовується доказами, зібраними в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Прокурор зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 382 КК України, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, з підстав, вказаних у клопотанні.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечуваи щодо задоволення клопотання.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 серпня 2020 року повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Сторожниця, Ужгородського району, Закарпатської області, громадянину України, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше не судимому у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 382 КК України.
Метою та підставами обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Крім того, згідно з п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя враховує ч. 5 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які обґрунтовують необхідність у обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 характеризуючі дані про його особу, сімейний та матеріальний стан, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам, а матеріали клопотання свідчать про наміри органу досудового розслідування не допустити ризики, які б підривали таке розслідування, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сторожниця, Ужгородського району, Закарпатської області, громадянина України, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , строком до 24.10.2020 року, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 наступних обов`язків: не залишати житло в період з 22:00 год. по 06:00 год.;прибувати до органу досудового слідства, прокуратури, суду за першою вимогою;не відлучатися із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_13 та свідками ОСОБА_14 ; утримуватися від спілкування з підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; здати на зберігання до органів Державної міграційної служби за місцем реєстрації паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1