Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/1647/18
Провадження № 1-кс/490/1046/2020
У Х В А Л А

01 липня 2020 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву судді ОСОБА_3 про її відвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України, -

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. 12 лютого 2020 року суддя Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_5 надіслала до суду заяву про її відвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України.

У заяві зазначала, що раніше розглянула справу відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , під час чого висловилась і про участь і роль ОСОБА_8 у вчиненні злочинів в співучасті з ними

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

2. З 06 березня 2018 року в провадженні судді ОСОБА_9 перебувала кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України.

3. З 03 травня 2018 року в провадженні судді ОСОБА_9 перебувала кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 186 Кримінального Кодексу України.

В межах цього кримінального провадження ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачувались у тому, що 03 лютого 2018 року за попередньою змовою поміж собою спільно вчинили відкрите заволодіння майном ОСОБА_10 .

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 квітня 2019 року провадження у справі відносно ОСОБА_8 про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України було виділене в окреме провадження та зупинено в зв`язку з оголошенням його у розшук.

В той же день - 17 квітня 2019 року - Центральним районним судом міста Миколаєва під головуванням судді ОСОБА_9 був винесений вирок, яким ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були засуджені за відкрите викрадення майна ОСОБА_10 .

4. Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 29 січня 2020 року справи:

-про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України;

-про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України (виділена зі справи про обвинувачення у відкритому викраденні майна ОСОБА_10 )

були об`єднані в одному провадженні.

5. Наразі суддею ОСОБА_9 подано заяву про її відвід від участі у розгляді об`єднаної справи відносно ОСОБА_8 .

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

6. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 Кримінального Процесуального Кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

7. Як зазначив Європейський Суд з Прав Людини у рішенні по справі "Рудніченко проти України", пункт 1 статті 6 Конвенції вимагає безсторонності суду. При цьому безсторонність суду означає відсутність упередженості та прихильності.
У вказані справі Суд зауважив, що суддя, яка одноособово визнала заявника винним, раніше розглядала по суті справу про обвинувачення особи, у співучасті у вчиненні злочинів з яким обвинувачувався заявник, в межах якої виразила своє ставлення щодо участі та ролей обох співучасників, зазначивши, серед іншого, що вони діяли за попередньою змовою та що одному з них належала ініціатива красти разом; обидві вищезазначені справи стосувалися тих самих подій і означали оцінку тих самих доказів.
Суд врахував те, що суддя сама вказала на вищезазначені обставини як на причину своєї заяви про самовідвід, у задоволенні якої, тим не менше, було відмовлено з формальної причини, яка полягала в тому, що відвід цієї судді не був необхідним згідно з відповідним законодавством.
З огляду на таке Суд погодився з тим, що ця ситуація могла спричинити появу у заявника об`єктивно обумовленого внутрішнього сумніву щодо безсторонності цієї судді (див. «Морел проти Франції» (Morel v. France), заява № 34130/96, п. 44, ЕСНR 2000-VІ), вважаючи, що сам факт того, що справа заявника розглядалася суддею, яка сама мала сумніви щодо своєї безсторонності у цій справі, підриває видимість справедливого судового розгляду (п. 118).
З огляду на останню обставину Суд вважав, що цього достатньо, щоб зробити висновок, що суд, який визнав заявника винним, не може розглядатись як безсторонній і констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

8. Відповідно ж до частини 1 статті 46 Конвенції та статті 2 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі Закон № 3477-IV) рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною.

Мотиви, з яких виходив суд під час постановлення ухвали.

9. Повертаючись до обставин розгляду цієї справи, відзначає, що в цьому випадку суддя ОСОБА_9 , яка має одноособово розглядати справу відносно ОСОБА_8 , раніше розглядала по суті справу про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину у співучасті з ОСОБА_8 , в межах якої виразила своє ставлення щодо участі та ролей трьох співучасників, зазначивши, серед іншого, що вони діяли за попередньою змовою; обидві вищезазначені справи стосувалися тих самих подій і означали оцінку тих самих доказів.
При цьому суддя ОСОБА_9 сама вказала на вищезазначені обставини як на причину своєї заяви про самовідвід.
За такого сам факт того, що справа ОСОБА_8 розглядалася суддею, яка сама мала сумніви щодо своєї безсторонності у цій справі, підриває видимість справедливого судового розгляду та створює підстави для сумніву у безсторонності судді.

Отже, заяву судді ОСОБА_9 про її відвід суд вважає обґрунтованою, через що вважає за необхідне ухвалити про задоволення цієї заяви.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді ОСОБА_3 про її відвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_11 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України - передати до апарату Центрального районного суду міста Миколаєва для здійснення її повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_12 =