Справа № 577/3332/20
Провадження № 1-кс/577/1381/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" вересня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000859 від 31 серпня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, на хронічні захворювання не страждає, інвалідності не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2020 року слідчий СВ Конототопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 28 серпня 2020 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_6 прийшов за місцем проживання свого односельця - ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2

За вказаною адресою пізніше цього ж дня близько 13 год. 00 хв. також прийшов знайомий ОСОБА_6 - ОСОБА_8 та вони всі разом почали вживали спиртні напої.

02 вересня 2020 року близько 17 год. 00 хв. між ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , які сп`яніли, на побутовому грунті виникла сварка, під час якої вони, перебуваючи у веранді будинку, стали штовхати один одного.

У подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вийшли на подвір`я, де ОСОБА_6 , під час продовження сварки повалив ОСОБА_8 на землю, сів на нього зверху та умисно наніс ОСОБА_8 не менше 3 ударів кулаками у ділянку голови, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Вказані дії ОСОБА_6 побачив ОСОБА_7 , який намагався відтягнути ОСОБА_6 від ОСОБА_8 , але ОСОБА_6 , підвівшись, умисно наніс ОСОБА_8 ще не менше 3 ударів ногами по тулубу.

Відтягнувши ОСОБА_6 від потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_7 виштовхав його з двору, таким чином припинивши конфлікт, а ОСОБА_8 , переночувавши у ОСОБА_7 , наступного дня 29 серпня 2020 року повернувся за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де ІНФОРМАЦІЯ_2 о 17 год. 30 хв. внаслідок заподіяних йому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень помер.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 164 від 31 серпня 2020 року смерть ОСОБА_8 настала внаслідок набряку головного мозку, інших внутрішньочерепних травм, закритої черепно-мозкової травми, отриманої близько 3-х діб тому, ушкоджень внаслідок контакту з тупим предметом.

Відомості за вказаним фактом були внесені 31 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000859 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

01 вересня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними доказами, а саме показаннями самого підозрюваного, який підтвердив факт та обставини виникнення між ним та потерпілим ОСОБА_8 конфлікту та нанесення останньому ударів кулаками і ногами по голові та тулубу, показаннями свідка ОСОБА_7 , який був очевидцем конфлікту та заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яким зі слів ОСОБА_7 , а також потерпілого ОСОБА_8 відомо, що саме ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження, протоколом огляду місця події, лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 та іншими доказами.

Слідчий для обґрунтовання підстав застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилається на п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, а саме, що під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування зазначених ризиків свідчать такі обставин: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого насильницького злочину, за який згідно санкції ч. 2 ст. 121 КК України йому загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання за вчинення тяжкого злочину виключно у вигляді позбавлення волі, дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на свободі, він може вчиняти дії, направлені на уникнення покарання, зокрема шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_6 ніде не працює, веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, негативно характеризується за місцем проживання, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 178 КУпАП, вчинив злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, використовуючи для конфлікту малозначний привід, що свідчить про низький поріг розряду агресії, про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень та можливість вчинення нових злочинів.

За таких обставин, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечує обґрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Проте проти задоволення клопотання слідчого щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, прохає застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 підтримує думку підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

01 вересня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинення вказаного злочину.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України доводиться: протоколом огляду місця події від 30 серпня 2020 року; копією лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_8 № 164 від 31 серпня 2020 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_8 настала внаслідок набряку головного мозку, інших внутрішньочерепних травм, закритої черепно-мозкової травми, отриманої близько 3-х діб тому, ушкоджень внаслідок контакту з тупим предметом; протоколом огляду трупа від 31 серпня 2020 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , а також показаннями самого підозрюваного ОСОБА_6 та іншими доказами в їх сукупності.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

ОСОБА_6 ніде не працює, а тому не має постійного джерела доходів, зловживає спиртними напоями, негативно характеризується за місцем проживання як особа, що зловживає спиртними напоями та має агресивну поведінку.

За поясненнями ОСОБА_6 в судовому засіданні він на час скоєння інкримінованого йому злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Слідчий суддя також враховує, що причиною скоєння ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину став малозначний привід.

Вищевказані обставини свідчать про те, що підозрюваний має підвищену суспільну небезпеку для оточуючих.

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження наявність ризиків, передбачених п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який слідчий послався для обґрунтування свого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду нічим не підтверджений, а тому не заслуговує на увагу слідчого судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить висновку, що ОСОБА_6 в якості запобіжного заходу слід застосувати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, то слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30 жовтня 2020 року до 24 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1