Справа № 505/351/21 Провадження 1-кс/505/144/2021
УХВАЛА
Іменем України

04.02.2021 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000177, внесеному до ЄРДР 05.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000177, внесеному до ЄРДР 05.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 04.02.2020 року він, перебуваючи за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив викрасти будь-яке майно з нежитлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 в той же день та час, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння, розташованого за вище вказаною адресою, де, переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаться ніким не поміченими, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом злому дерев`яного вікна проник до приміщення нежитлового будинку, звідки викрав газову плиту (таганок) марки «Вогник 1», бувшу у використанні, вартістю 166,67 грн.. та металобрухт загальною вагою 150 кг, вартістю 514,50 гривень.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 681,17 грн.
В клопотанні слідчий вказує, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
1)оглядом місця події від 05.02.2020 року;
2)показами потерпілого ОСОБА_6 ;
3)оглядом, під час якого ОСОБА_7 , добровільно видав викрадене майно;
3)показами ОСОБА_8 ;
4)оглядом вилучених в ході огляду від 05.02.2020 року предметів;
5)висновком експерта (судова товарознавча експертиза) № 99-СП;
6)висновком експерта (судова товарознавча експертиза) № 98-СП;
03.12.2020 року ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Своє клопотання про дозвіл на затримання слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин. Місцезнаходження ОСОБА_5 на даний час встановити не надається можливим. Вказані обставини свідчать про навмисне переховування підозрюваного від слідства та суду, з метою уникнути покарання.
В судовому засіданні, під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання, яке, відповідно до ч.3 ст.189 КПК України, здійснюється за участю прокурора, прокурор ОСОБА_3 підтримав зазначене клопотання та вказав, що на даний час місцезнаходження ОСОБА_5 встановити не надається можливим, останній навмисно ухиляється від слідства. Протягом досудового розслідування ОСОБА_5 за своєю адресою не проживає. З метою належного розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та дієвості кримінального провадження в цілому необхідно здійснити привід підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді зазначеного клопотання.
Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Таким чином, на прокурора покладається обов`язок доведення обставин, які свідчать про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного або обвинуваченого. Для цього він повинен надати необхідні документи слідчому судді, суду та переконати, що подальше перебування на свободі підозрюваного, обвинуваченого сприяє або може посприяти перешкоджанню здійснення кримінального провадження, незалежно від форми та методів такого перешкоджання, супроводжується і надалі супроводжуватиметься переховуванням від органів досудового розслідування чи суду.
З наданих слідчим матеріалів вбачається, що слідчим під час досудового розслідування не було здійснено жодного заходу щодо повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 про явку до слідчого. В матеріалах будь які виклики, або поштові повідомлення відсутні, тобто належних доказів вручення повідомлення про явку до органу досудового розслідування слідчим не надано.
Відповідно до ст. 5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п.с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Крім того, стороною обвинувачення ні в клопотанні, ні в судовому засіданні не надано достатніх доказів обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме: ні протоколу допиту підозрюваного, ні протоколів допиту свідків. Слідчий обмежився лише витягом з ЄРДР, протоколом огляду місця події від 05.02.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом огляду, під час якого ОСОБА_7 , добровільно видала викрадене майно; протоколом огляду вилучених в ході огляду від 05.02.2020 року предметів.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 187, 188, 189,194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000177, внесеному до ЄРДР 05.02.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1