Справа № 500/7438/13-к
Провадження № 1-кп/946/129/20
УХВАЛА

15 жовтня 2020 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії ухвали суду про надання дозволу на затримання з метою приводу та продовження розшуку у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003653 від 23.09.2013 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, уродженця м. Татарбунари Одеської області, із неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 304 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується втому, що 16 вересня 2013 року близько 16:00 години, з метою заволодіння майном неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля навчального закладу професійного ліцею, розташованого за адресою: пр-т Леніна, 15 в м. Ізмаїл Одеської області, за попередньою змовою, спільно з неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , достовірно знаючи про шістнадцятирічний вік останнього, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , яке виразилось в тому, що попросив на тимчасове використання його мобільний телефон марки «Samsung» вартістю 600 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Life» вартістю 15 грн., на рахунку якої знаходились гроші у сумі 17 гривень, карта пам`яті на 1 Гб вартістю 30 гривень, хоча не мав наміру повертати мобільний телефон потерпілому, заволодів вказаним майном і передав неповнолітньому ОСОБА_6 , щоб сховати телефон, втягнувши таким чином неповнолітнього ОСОБА_6 у злочинну діяльність, викликавши в нього рішучість у вчиненні кримінального правопорушення, після чого спільно розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_5 шкоду на загальну суму 662 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 за сукупністю скоєного обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками шахрайства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а також кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 304 КК України за ознаками втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2017 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголошено його в розшук.

25.02.2020 року прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 повторно звернуся до суду з клопотанням про продовження строку дії ухвали суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу та продовження розшуку обвинуваченого так як, ухвала суду від 24 листопада 2017 року не виконана, а строк дії цієї ухвали сплинув.

В подальшому прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури знову звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголошення його розшук, у зв`язку з тим, що строк дії ухвали від 27.02.2020 року сплинув та вона є такою що невиконана, оскільки встановити місце перебування ОСОБА_4 не видалось за можливим.

Суд дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання про продовження строку дії ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу та продовження розшуку обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.187 КПК України, у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Судом встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того факту, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду, оскільки на неодноразові виклики, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, його місце знаходження не встановлено, що вказує на наміри обвинуваченого ухилитися від суду.

Відповідно до ст.ст.188, 189 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, його місце знаходження не відоме та ухвала суду від 27.02.2020 року щодо надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та оголошення йогов розшук не виконана, а строк дії ухвали закінчився, суд вважає, що є всі законні підстави для задоволення клопотання прокурора щодо надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу та продовження розшуку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178,187-189,318,371,372КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії ухвали суду про надання дозволу на затримання з метою приводу та продовження розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 304 КК України задовольнити

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Татарбунари Одеської області, українця за національністю, громадянина України, із неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до моменту його затримання.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, або закінчення дванадцяти місяців з дати її постановлення.

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого покласти на начальника Ізмаїльський відділ поліції ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , особі, яка його затримала необхідно негайно вручити йому копію наявної ухвали та повідомити про затримання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1