У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
його захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 21.12.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 та клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 21.12.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 1-кп/308/1129/20 (справа № 308/13565/20) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001137 від 26.10.2020 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, зі слів проживає у цивільному шлюбі з гр. ОСОБА_8 , та має на утриманні троє малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , вважається раніше не судимим,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр. України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , вважається раніше не судимим,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
18 грудня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/1129/20, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001137 від 26.10.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2020 року головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_9 , та за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2020 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 22 грудня 2020 року.
В подальшому згідно протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2020 року у зв`язку з відсутністю головуючої судді ОСОБА_9 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_10 .
Згідно ж протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2020 року у зв`язку з перебуванням головуючої судді ОСОБА_10 на лікарняному для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Прокурором було подане клопотання, за яким він просить суд застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив наступне.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та пред`явленням обвинувачення.

Що стосується ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, то слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Враховуючи викладене, на думку сторони обвинувачення наявний ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 усвідомлюючи неминучість покарання у випадку засудження за злочин, а може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Та існує ризик його протиправної поведінки у майбутньому, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Також, варто зазначити, що ОСОБА_6 ніде не працює, будь-яких доказів отримання доходів ним не надано.

Одночасно з тим, прокурор зауважив, що ОСОБА_6 веде неналежний спосіб життя, вже попадав в поле зору сторони обвинувачення та притягався до кримінальної відповідальності.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні тяжкого злочину, яке у свою чергу не може бути іншим, ніж позбавлення волі, прокурор вважає, що у сторони обвинувачення є достатні підстави ініціювання перед судом питання про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Висновки сторони обвинувачення, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим кримінальним процесуальним законом є не припущенням, а об`єктивною дійсністю.

Прокурор в судовому засіданні 22.12.2020 року клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 заперечила проти обрання такого запобіжного заходу судом, оскільки вважає, що відсутні ризики зазначені прокурором та просила обрати більш м`який запобіжний захід щодо свого підзахисного у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.

Як зазначено у ч. 1, 3 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 5, 6 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Конституційний Суд України (далі - КСУ) Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України, справа N 1-28/2017, 23 листопада 2017 року, N 1-р/2017, визнав неконституційним положення, що міститься у третьому реченні частини третьої статті 315 КПК, яке передбачає: "За відсутності зазначених клопотань [щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу] сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим".

Як зазначив КСУ в цьому рішенні:

"... продовження судом під час підготовчого судового засідання застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою за відсутності клопотань прокурора порушує принцип рівності усіх учасників судового процесу, а також принцип незалежності та безсторонності суду, оскільки суд стає на сторону обвинувачення у визначенні наявності ризиків за статтею 177 Кодексу, які впливають на необхідність продовження домашнього арешту або тримання під вартою на стадії судового провадження у суді першої інстанції. Коли суддя за відсутності клопотань сторін (прокурора) ініціює питання продовження тримання обвинуваченого під вартою або домашнім арештом, він виходить за межі судової функції і фактично стає на сторону обвинувачення, що є порушенням принципів незалежності і безсторонності судової влади".

Однак у даному випадку клопотання прокурора містить доводи щодо обґрунтованості обвинувачення, обґрунтування ризиків, передбачених п. 1 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які прокурор вважає встановленими та посилання на обставини, передбачені ст. 178 КПК України, відтак суд вважає, що прокурором наведено достатньо підстав для обговорення питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, за яке може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте судом встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_6 під важкістю відповідальності, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, оскільки ці особи судом ще не допитані.
Суду не надано жодних доказів обставин, які свідчать про наявність необґрунтованого обвинувачення у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, та наявність підстав вважати, що ОСОБА_6 залишаючись на волі, не буде ухилятись від суду, не буде чинити тиск на свідків, не буде продовжувати вчиняти подібні правопорушення проти власності.
Суд також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , гр. України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працює, зі слів проживає у цивільному шлюбі з гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та має на утриманні троє малолітніх дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , вважається раніше не судимим.
З урахуваннями викладеного суд дійшов висновку, що для запобігання ризиками передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена судом, обґрунтованим є застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому зазначене клопотання підлягає до задоволення. Відтак суд вважає, що цьому етапі розгляду кримінального провадженні наявні всі підстави для обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, тобто по 18 лютого 2021 року включно.
У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України в розмірі 25 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 52 550,00 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.
У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не спілкуватися із свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити, що обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на наступний рахунок: UA0018501, Банк одержувача - ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26213408.
Роз`яснити ОСОБА_6 що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурором також було подане клопотання, за яким він просить суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив наступне.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема тим фактом, що він був виявлений безпосередньо під час вчинення злочину.

Що стосується ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, то слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Враховуючи викладене, на думку сторони обвинувачення наявний ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , усвідомлюючи неминучість покарання у випадку засудження за злочин, а може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Також, є ризик впливу ОСОБА_4 на потерпілих та свідків, які безпосередньо судом ще не допитувалися.

Також, варто зазначити, що ОСОБА_4 ніде не працює, будь-яких доказів отримання доходів ним не надано.

Одночасно з тим, прокурор зауважив, що ОСОБА_4 веде неналежний спосіб життя, вже попадав в поле зору сторони обвинувачення та притягався до кримінальної відповідальності, відбував покарання у місцях позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні тяжкого злочину, яке у свою чергу не може бути іншим, ніж позбавлення волі, прокурор вважає, що у сторони обвинувачення є достатні підстави ініціювання перед судом питання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Висновки сторони обвинувачення, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим кримінальним процесуальним законом є не припущенням, а об`єктивною дійсністю.

Прокурор в судовому засіданні 22.12.2020 року клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заперечила проти обрання такого запобіжного заходу судом, оскільки вважає, що відсутні ризики зазначені прокурором та просила обрати більш м`який запобіжний захід щодо свого підзахисного у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, за яке може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте судом встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_4 під важкістю відповідальності, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, оскільки ці особи судом ще не допитані.
Суду не надано жодних доказів обставин, які свідчать про наявність необґрунтованого обвинувачення у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, та наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 , залишаючись на волі, не буде ухилятись від суду, не буде чинити тиск на свідків, не буде продовжувати вчиняти подібні правопорушення проти власності.
Суд також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр. України, з середньою спеціальною освітою, одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання скарг на нього не надходило, вважається раніше не судимим.
З урахуваннями викладеного суд дійшов висновку, що для запобігання ризиками передбаченим п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена судом, обґрунтованим є застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому зазначене клопотання підлягає до задоволення. Відтак суд вважає, що цьому етапі розгляду кримінального провадженні наявні всі підстави для обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, тобто по 18 лютого 2021 року включно.
У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , покладених на нього обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України в розмірі 25 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 52 550,00 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.
У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не спілкуватися із свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити, що обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на наступний рахунок: UA0018501, Банк одержувача - ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26213408.
Роз`яснити ОСОБА_4 що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 314-316, 369-372, 392 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, зі слів проживає у цивільному шлюбі з гр. ОСОБА_8 , та має на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , вважається раніше не судимим, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, тобто по 18 лютого 2021 року включно.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 52 550,00 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.
У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не спілкуватися із свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити, що обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на наступний рахунок: UA0018501, Банк одержувача - ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26213408.
Роз`яснити ОСОБА_6 що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр. України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , вважається раніше не судимим, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, тобто по 18 лютого 2021 року включно.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покладених на нього обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 52 550,00 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.
У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не спілкуватися із свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити, що обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на наступний рахунок: UA0018501, Банк одержувача - ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26213408.
Роз`яснити ОСОБА_4 що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам та прокурору і надіслати начальнику Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)».

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1