Справа № 404/1236/19
Номер провадження 1-кс/404/1425/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Кропивницький клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою по кримінальному провадженню №0354 відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровоград, українця, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.09.2016 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; відносно якого з 29.03.2019 року в Кіровському районному суді м. Кіровограда вирішується доля обвинувального акту за ч.2 ст. 190 КК України,

підозрюваного у кримінальному провадженні за ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2020 року прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, якому 28.02.2019 року повідомлено про підозру в тому, що він 14.01.2019 року приблизно о 11:20 годин разом із невстановленою особою, перебуваючи неподалік АС №2, що по вул. Тельнова в м. Кропивницький, відкрито заволодів мобільним телефоном, належним ОСОБА_5 , під приводом зателефонувати.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити, оскільки підозрюваний на неодноразові виклики до слідчого не з`являється, за місцем реєстраційного обліку і проживання не приходить, на телефонні дзвінки не відповідає, тобто своїми діями свідомо та умисно переховується від органу досудового розслідування та суду.

З`ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Сукупність інформації, що міститься у долучених до клопотання протоколах: огляду місця події, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, слідчого експерименту, пред`явлення речей для впізнання, допиту свідків та потерпілої, у поєднанні із поведінкою підозрюваного, вказують про достатню сукупність доказів для існування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.

На виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, ініціатор клопотання належним чином обґрунтував та долучив до матеріалів клопотання об`єктивні, достатні, допустимі докази тривалих умисних дій підозрюваного, які свідчать про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, та неповажність його неявок до слідчого, як то регламентовано Главою 11 КПК України, а саме доводиться: змістом протоколів допиту свідка ОСОБА_6 , яка повідомила, що вона проживає по АДРЕСА_3 , однак громадянина ОСОБА_4 особисто не знає та ніколи не бачила за вищевказаною адресою (а.к. 25).

На виконання ухвали слідчого судді від 13.06.2019 року, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , останнього було затримано 18.10.2019 року в м. Камянка-Дніпровська, Запоріжської області та доставлено до суду для розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

19.10.2019 року ухвалою слідчого судді в клопотанні слідчого про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою було відмовлено, через відсутність чітко встановленої дати закінчення досудового розслідування

Так, 28.02.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним передбачає позбавлення волі строком до 6 років.

Останній не має законного стабільного джерела доходу, за місцем проживання не з`являється, ухиляється від спілкування зі слідчим у тому числі, шляхом мобільного зв`язку, тобто умисно перешкоджає слідству. Відповідно до протоколу затримання підозрюваного від 18.10.2019 року, ОСОБА_4 був затриманий поза межами міста, в якому проживає та зареєстрований, що свідчить про свідоме переховування його від органу досудового розслідування та суду, та як наслідок не виконання обов`язків покладених на нього, будучи обвинуваченим по іншому кримінальному провадженню, судовий розгляд якого не завершений через оголошення ОСОБА_4 в розшук.

Така процесуальна поведінка підозрюваного вказує на його не добросовісне ставлення до слідства та суду та неналежне виконання його обов`язків як підозрюваного та обвинуваченого. У майбутньому до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, так-як: ОСОБА_4 підозрюється у тяжкому злочині. Слід, між іншим визначити, що у разі застосування підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні, строк запобіжного заходу може складати не більше 20 днів, в межах досудового розслідування, оскільки з моменту пред`явлення про підозру - 28.02.2019 року по зупинення досудового розслідування - 03.05.2019 року, використано 64 дні та з моменту відновлення досудового розслідування - 19.10.2019 року по його зупинення - 25.10.2019 року ще 6 днів. Тобто, 64 + 6 = 70 днів, використано досудового розслідування. Та з урахуванням постанови від 23.04.2019 року, якою керівник Кіровоградської місцевої прокуратури продовжив строк досудового розслідування до 3 місяців, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні складає 20 днів (90-70=20 днів).

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Процесуальну можливість розгляду заявленого слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та ухвалення остаточного законного рішення в цьому кримінальному провадженні можна забезпечити виключно за умов обов`язкової участі підозрюваного/обвинуваченого, як то вимагають ч. 1 ст. 193 КПК України та ч. 2 ст. 314 КПК України.

Інші, менш впливові види заходів забезпечення, як то: направлення виклику/повідомлення, застосування штрафу і приводу, в даному конкретному випадку виявились неефективними.

Зважаючи на особу підозрюваного, з метою повного і всебічного розгляду кримінального провадження, забезпечення завдань досудового розслідування (ст.ст. 2 та 135 КПК України), захисту суспільних відносин, дотримання прав учасників досудового розслідування та розумних строків по означеному кримінальному провадженню, слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, оскільки інші, менш впливові заходи забезпечення кримінального провадження не будуть мати дієвих результатів.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 187-190, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання Кіровським районним судом міста Кіровограда про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснюю, що у разі затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній, не пізніше тридцяти шести годин з моменту його затримання, повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу (ч. 1 ст. 191 КПК України).

Ухвала про затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заході у виді тримання під вартою втрачає законну силу після спливу шести місяців із дати її постановлення, тобто 19 лютого 2021 року.

Ініціатор клопотання: прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , знаходиться по вулиці Євгена Чикаленка, 11 в місті Кропивницькому.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного оскарженню не підлягає (ч. 5 ст. 190 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1