overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/1948/15-к
Провадження № 1-о/576/1/21
УХВАЛА

21 січня 2021 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13.01.2016 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Глухівського міськрайонного суду Сумської області знаходиться заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13.01.2016 року за нововиявленими обставинами.
На підставі ст. 336 КПК України, суд вважає за необхідне здійснити судовий розгляд в режимі відеоконференції під час трансляції із ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та Глухівським міськрайонним судом Сумської області з метою забезпечення оперативності судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Наступне судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 10 лютого 2021 року, по справі за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13.01.2016 року за нововиявленими обставинами, провести у приміщенні Глухівського міськрайсуду в режимі відеоконференції з ДУ „Сумський слідчий ізолятор за участі засудженого ОСОБА_2 .
Доручити ДУ „Сумський слідчий ізолятор забезпечити проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проведення відеоконференції здійснити у спеціально обладнаному приміщенніДУ „Сумський слідчий ізолятор.
Копію ухвали направити начальнику ДУ „Сумський слідчий ізолятор, засудженому ОСОБА_2 , захиснику, прокурору.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/582/21
Провадження № 1-кс/592/358/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів по поточним рахункам КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » СМР, -

встановив:
Слідчий своє клопотання від 20.01.2021 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження №0000225 відкритого 19.06.2020 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до речей та документів по поточним рахункам КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » СМР.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий, в своєму клопотанні, не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів по поточним рахункам КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » СМР, зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/633/21
Провадження № 1-кп/592/324/21
УХВАЛА

21 січня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0002751 від 09.10.2020 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 301, ч. 2 ст. 301 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов обвинувальний акт, а тому слід призначити підготовче судове засідання. Судове засідання слід призначити з урахуванням зайнятості судді у інших справах.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 301, ч. 2 ст. 301 КК України о 15-10 год. 26.01.2021 в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2020 Справа №607/26727/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

під час судового розгляду в залі суду кримінального провадження №0000244 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 та ч.2 ст.189 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-174, 333, ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 №№ 0000244, 0000752, 0000753, 0000025, 0000442, 0000463, 0000385, ІНФОРМАЦІЯ_2 журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених за період з 10 по 12 січня 2018 року, а також інформації з ІНФОРМАЦІЯ_3 ) за період 2015-2018 років щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 матеріалів оперативно-розшукової справи відносно відомостей щодо ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено в 09 год. 45 хв. 14 грудня 2020 року.

Головуючий суддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1336/21
У Х В А Л А
про продовження строку дії запобіжного заходу
(резолютивна частина)

20.01.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

під час відкритого підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001082 від 22.05.2020 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:
(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити резолютивну частину)
Керуючись ст. ст. 27, 176-178, 183, 197, 314-317, 369, 371, 372, 376 КПК України, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити строк «тримання під вартою» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, на 60 днів до «20» березня 2021 р. включно, що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 (п?яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор».

Повний текст ухвали буде оголошено «21» січня 2021 р. о 08:00 годині.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/795/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Державної установи "Північна виправна колонія (№90)" ОСОБА_3 про обернення вилученого мобільного телефону в дохід держави,
в с т а н о в и л а :
Начальника Державної установи "Північна виправна колонія (№90)" ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в якому просив розглянути питання щодо обернення вилученого мобільного телефону в дохід держави.

Вказане клопотання мотивував тим, що 26.11.2020 року о 15 год. 10 хв., під час обшуку засуджених та їх речей, які прибули етапом до установи, в особистих речах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 71 КК України до 8 років позбавлення волі, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 .

У зв`язку з чим, заявник просить вирішити питання про передачу вилученого мобільного телефону в дохід держави.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3, розділу 2 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань №2823/5 від 28.08.2018 року, мобільний телефон або інший засіб зв`язку є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.

Згідно ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене,керуючись "Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Міністерства юстиції України №2823/5 від 28.08.2018 року, ст.ст.59,102 КВК України, ст.ст. 370-371, 537 КПК України,
п о с т а н о в и л а :
Клопотання задовольнити.

Вилучений 26.11.2020 року в ДУ "Північна виправна колонія №90" мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 681/647/20
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

"21" січня 2021 р. Слідчий суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
інспектора СД Полонського ВП ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Полонне клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з майна у кримінальному правопорушенні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000158 від 17.05.2020року,-
Керуючись ст.174 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000158 від 17.05.2020року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде проголошено 22.01.2021року. о 12год.00хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/786/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду, клопотання заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , з вищою освітою, т.в.о. заступника військового комісара з територіальної оборони начальника відділу територіальної оборони ІНФОРМАЦІЯ_2 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0001211,

керуючись ст. 376 ч.2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити по 18.02.2021 року включно строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який полягає у заборонні залишати житло, за адресою АДРЕСА_2 в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду, з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою та продовжити строк дії покладених на нього обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.11.2020 року, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду м. Деражня;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з заявниками/свідками;

4) не відвідувати ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності).

Ухвала діє по 18 лютого 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 15 січня 2021 року о 14 год.10 хв.

Слідчий суддя
Справа №573/1952/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/57/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 573/1952/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 25.11.2020, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність посадових осіб Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

заявника ОСОБА_8 ,

УСТАНОВИЛА:

На початку апеляційного розгляду кримінального провадження встановлено, що у даному кримінальному провадженні є обов`язковою участь захисника, оскільки ОСОБА_8 засуджений до покарання у виді довічного позбавлення волі за вчинення особливо тяжких злочинів, а сам засуджений захисника не залучав.

Вислухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити ОСОБА_8 адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст. 49, 52 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

ПОСТАНОВИЛА:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити засудженому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, буд. 28, (3-й поверх) для участі в апеляційному розгляді цього кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/718/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/44/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

21 січня 2021 р. м. Тернопіль

Суддя-доповідач Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:
Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання слідчого, застосовано до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454000 грн., одночасно покладено на підозрюваного процесуальні обов`язки.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 309, 395, 396, 398, 401, 422 КПК України,-

Ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2021 року.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду вказаного клопотання.

Призначити апеляційний розгляд даної скарги в Тернопільському апеляційному суді на 15:00 год. 22 січня 2021 року

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя
Справа № 730/237/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/102/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 січня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15.10.2020 року щодо ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

До початку апеляційного розгляду головуючий-суддя ОСОБА_2 заявив про самовідвід з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки він приймав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування. У складі колегії суддів Апеляційного суду Чернігівської області 20.12.2016 року розглядав апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, тому заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву головуючого-судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити, відвести його від участі у розгляді даного кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №635/431/21
Провадження по справі 1-в/635/190/2021
У Х В А Л А

21 січня 2020 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши подання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140» про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 у зв`язку з досягненням пенсійного віку,-

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2021 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140» про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 у зв`язку з досягненням пенсійного віку.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні подання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140» про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 у зв`язку з досягненням пенсійного віку на 28 січня 2021 року на 11 годину 30 хвилин.

Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» надати суду до судового розгляду матеріали, необхідні для вирішення питання про звільнення від відбування покарання у зв`язку з досягненням пенсійного віку та особову справу на засудженого для огляду.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 991/397/21
Провадження 1-кс/991/413/21
У Х В А Л А
Іменем України

21 січня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк
Дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 та додані до неї матеріали, слідчий суддя керується наступним
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.Підстав зазначених у ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчим суддею не встановлено.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Розгляд скарги призначити на 14 год 00 хв 22 січня 2021 року у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 42- А.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1