Провадження № 1-кс/127/7148/20
У Х В А Л А
Іменем України
05 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 28.07.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що до Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області із заявою звернувся гр. ОСОБА_4 про те, що 13.07.2020 близько 23:30 год., дві невідомих особи чоловічої статті, перебуваючи неподалік ЗОШ №33, що по вул. Василя Порика, 20 в місті Вінниці, відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J 7», в корпусі чорного кольору та нанесли гр. ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

В подальшому, під час огляду місця події, 27.07.2020 на прилеглій ділянці дороги до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності понятих гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J 7», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в чорному силіконовому чохлі із значком «S» (Супермен), який в подальшому було вилучено та поміщено до прозорого поліетиленового пакету, типу «файл» та скріплено білою биркою з підписами понятих та слідчого.

У зв`язку з виявленням вищевказаного мобільного телефону, є достатні підстави вважати, що він, відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України, є використаним як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберіг на собі його сліди, а також є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Вказана річ має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використана під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаної речі, яка вже вилучена необхідний для попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

На підставі вищенаведеного слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак 05.08.2020 слідчий ОСОБА_6 , який є в групі слідчих по даному кримінальному провадженню звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений слідчим належним чином, однак в судове засідання не з`явився.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що Вишенським ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000750 від 14.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Як зазначено слідчим у клопотанні, до Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області із заявою звернувся гр. ОСОБА_4 про те, що 13.07.2020 близько 23:30 год., дві невідомих особи чоловічої статті, перебуваючи неподалік ЗОШ №33, що по вул. Василя Порика, 20 в місті Вінниці, відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J 7», в корпусі чорного кольору та нанесли гр. ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

В подальшому, під час огляду місця події, 27.07.2020 на прилеглій ділянці дороги до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності понятих гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J 7», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в чорному силіконовому чохлі із значком «S» (Супермен), який в подальшому було вилучено та поміщено до прозорого поліетиленового пакету, типу «файл» та скріплено білою биркою з підписами понятих та слідчого.

Наведені обставини підтверджуються протоколом огляду місця події від 27.07.2020.

Постановою слідчого від 27.07.2020 вилучену річ визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Наведене свідчить про те, що вищевказана річ, яку було вилучено під час огляду є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.
Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час огляду місця події 27.07.2020 на прилеглій ділянці дороги до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J 7», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в чорному силіконовому чохлі із значком «S» (Супермен), який в подальшому вилучено та поміщено до прозорого поліетиленового пакету, типу «файл» та скріплено білою биркою з підписами понятих та слідчого, який перебував у володінні гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя