overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/655/2021 УХВАЛА
Разом із тим, при викладенні резолютивної частини ухвали, слідчим суддею було допущено помилку та зазначено про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, замість продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З тексту ухвали від 05.02.2021 року вбачається, що слідчим суддею дійсно в її резолютивній частині було допущено описку, яка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -
Внести виправлення до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 від 05.02.2021 року, винесеної у справі №490/6792/20, 1-кс/490/655/2021, та викласти її резолютивну частину у наступній редакції:
«Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 16 лютого 2021 року із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22 години до 07 години наступного дня, із залишенням наступних обов`язків:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 09 лютого 2021 року о 16 год. 30 хв.»

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 591/3793/20
Провадження № 1-кс/591/340/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

10 лютого 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_6 про продовження в рамках об`єднаного кримінального провадження №0000035 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Кілія Одеської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, -

Керуючись ст.ст.176-178, 194, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000035 до 16 години 00 хвилин 19 березня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1704/20
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"10" лютого 2021 р. Суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою про самовідвід судді Кролевецького районного суду ОСОБА_2 у кримінальному провадженні 579/2704/20 провадження 1-кп/579/54/21 відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ст.395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про самовідвід судді Кролевецького районного суду ОСОБА_2 після автоматизованого розподілу надійшла для розгляду судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 .

Керуючись: ст.ст.77, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд заяви про самовідвід судді Кролевецького районного суду ОСОБА_2 призначити у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 17.02.2021 року з повідомленням судді ОСОБА_2 , осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні 579/2704/20 провадження 1-кп/579/54/21 відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ст.395 КК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 про арешт майна,

встановила:

Слідчий суддя за результатами розгляду справи постановила ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання. Тому, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 170-173, ч.2 ст.376 КПК України,слідчий суддя,

постановила :

Відмовити слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про арешт майна, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду .

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 12 годині 05 хвилин 09 лютого 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/8879/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
10 лютого 2021 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
представника потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
Зазначений обвинувальний акт, відповідно до здійсненого авторозподілу, надійшов в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 03 червня 2020 року.
Ухвалою від 05 червня 2020 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
До обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувався.
У судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд провести за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого та викликати до суду для допиту у якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..
Обвинувачений та представник потерпілого проти позиції прокурора не заперечили.
Потерпілий у судове засідання не прибула, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Подав заяву про розгляд справи без його участі.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дослідивши заявлені прокурором клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8,10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначити провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про виклик до суду для допиту свідків, з метою забезпечення принципу змагальності сторін та їх рівності у поданні доказів згідно положень ст. 22 КПК України, суд дійшов висновку, що таке клопотання прокурора слід задовольнити повністю.
Керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Клопотання прокурора про здійснення виклику до суду для допиту свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.
Забезпечення присутності у судовому засіданні зазначених свідків покласти на прокурора.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/6497/20
Провадження № 1-кс/750/383/21
У Х В А Л А
про продовження строку досудового розслідування

09 лютого 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004685 від 09.08.2019,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування на дванадцять місяців.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

З метою встановлення обставин кримінального правопорушення в ході досудового розслідування проведено наступні слідчі (розшукові) дії, зокрема: допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 ; допитано в якості свідка ОСОБА_6 ; отримано тимчасовий доступ до медичної документації ОСОБА_7 та вилучено її; направлено лист до УОЗ ЧОДА щодо проведення засідання клініко-експертної комісії; ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 09.02.2021.

Для забезпечення повного, всебічного та неупередженого розслідування відповідно до ч.1 ст.294 КПК України виникає необхідність у продовженні строку досудового розслідування на дванадцять місяців, що обґрунтовується необхідністю достатнього часу для проведення ряду слідчих (розшукових) дій, спрямованих на всебічне дослідження обставин кримінального правопорушення, зокрема, необхідно отримати результати засідання клініко-експертної комісії УОЗ ЧОДА; призначити комісійну судово-медичну експертизу для встановлення причинного зв`язку.

Враховуючи, що строк досудового розслідування спливає 09.02.2021, але вказаний вище обсяг процесуальних та слідчих дій неможливо здійснити до закінчення строку досудового розслідування, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219, 295-1 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004685 від 09.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, на дванадцять місяців.

Строк дії ухвали встановити до 09.02.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/877/21
Провадження №1-кс/751/280/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах криміналіста слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 10 лютого 2021 року о 12 год 40 хв.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196-199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

Ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 09 квітня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 743/1653/17
Провадження №1-р/743/151/21
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 від 06.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває заява ОСОБА_3 від 06.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

До початку судового засіданні засуджений ОСОБА_4 подав заяву, в якій він відмовився від вимог про розгляд його заяви від 06.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку та про закриття провадження у справі.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розв`язуючи дану заяву, враховуючи те, що ст. 380 КПК України не дає відповіді на питання, що робити суду при відмові засудженого від заяви про роз`яснення вироку, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, знаходить, що заяву ОСОБА_3 від 06.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року слід залишити саме без розгляду, що не позбавлятиме останнього права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 06.01.2021 р. (щодо крадіжки у КАПЕЛЮШ Г.Є.) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя В.Б.Сташків
Номер провадження: 11-кп/813/1406/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
23 серпня 2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду - ОСОБА_2 , відповідно до положень ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 01.08.2019 року, якою було продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0006499, внесеному до ЄРДР 19.08.2016 року,-

встановив:

06.08.2019 року, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 01.08.2019 року, обвинуваченим ОСОБА_3 , була подана апеляційна скарга.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13 червня 2019 р. у справі № 3-208/2018(2402/18) та відповідно до положень ст. 392 КПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Обвинувачений відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, має право подати апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 01.08.2019 року, якою було продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0006499, внесеному до ЄРДР 19.08.2016 року, - подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу обвинуваченого слід призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

постановив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 01.08.2019 року, якою було продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0006499, внесеному до ЄРДР 19.08.2016 року, - призначити до розгляду на 10 годину 29.08.2019 року в Одеському апеляційному суді адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а (6 поверх, зал №11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/1068/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси, від 04 листопада 2019 року, у кримінальному провадженні №0002024, внесеному до ЄРДР 08.09.2019 року, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, без постійного місця реєстрації та проживання, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України

встановив:

В провадженні апеляційного суду перебуває апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси, від 04 листопада 2019 року, у кримінальному провадженні №0002024, внесеному до ЄРДР 08.09.2019 року, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, без постійного місця реєстрації та проживання, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
В судове засідання захисник ОСОБА_8 не прибув, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, шляхом направлення повістки, яка відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення була отримана.
Захисник ОСОБА_9 була повідомлена про час і місце судового засідання шляхом направлення судової повістки, між тим, повістка вручена не була у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.
Однією із засад кримінального провадження є забезпечення права на захист.
Відповідно до ст.59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно.
Відповідно до п.1) ч.2 ст. 52 КПК України в інших випадках обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років.
За таких обставин, оскільки ОСОБА_7 є неповнолітнім, з метою забезпечення права обвинуваченого на захист, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залучити йому захисника.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 53, 370, 372, 376, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Доручити Одеському обласному центру з наданням безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та забезпечити вчасне ознайомлення призначеного захисника з матеріалами кримінального провадження, а також його прибуття в судове засідання Одеського апеляційного суду 03.12.2020 року на 15 годину 30 хвилин.
Копію ухвали направити для виконання до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/1264/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А
10 лютого 2021року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.12.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з постановою суду, 28.01.2021 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що участі у судовому розгляді він не приймав, копію оскаржуваної постанови отримав лише 18.01.2021 та 28.01.2021 направив апеляційну скаргу до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, оскільки, апеляційна скарга подана в межах визначеного законом строку на апеляційне оскарження, з дня одержання постанови суду першої інстанції, а отже строк пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року.

Суддя М.І. Оніщук