печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання, адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудспецтех», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві 20.02.2019 року у кримінальному провадженні № 0000046 від 21.01.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудспецтех», звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві 20.02.2019 року у кримінальному провадженні № 0000046 від 21.01.2019 року, на грошові кошти в безготівковому вигляді, які знаходяться на рахунках ТОВ «Укрбудспецтех» (), а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 (а українська гривня), відкритих в АТ «Сбербанк» (МФО 320627, юридична адреса: м. Київ, вул.. Володимирська, 46); № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 (українська гривня), відкритих в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805, юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, 9).

28.08.2019 року на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Укрбудспецтех», про залишення клопотання без розгляду.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення за відсутності в судовому засіданні представника особи, яка подала клопотання, та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксація за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, перевіривши заяву адвоката ОСОБА_4 про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 від 21.01.2019 року, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2019 року № 757/8719/19-к задоволено клопотання відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Укрбудспецтех» (), а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 (а українська гривня), відкритих в АТ «Сбербанк» (МФО 320627, юридична адреса: м. Київ, вул.. Володимирська, 46); № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 (українська гривня), відкритих в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805, юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, 9). Зупинено видаткові операції з коштами, які надійшли та вже знаходяться на вказаних рахунках, крім здійснення обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Укрбудспецтех», звернувся з клопотанням про скасування вказаного арешту.

Проте, після призначення клопотання до розгляду адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Укрбудспецтех», подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, диспозитивність.

Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки ТОВ «Укрбудспецтех» не підтримує подане ним клопотання про скасування арешту, у слідчого судді відсутні правові підстави для його розгляду по суті.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Укрбудспецтех», у заяві просить залишити клопотання без розгляду, проте, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає, що за результатами розгляду клопотання слідчий суддя може його задовольнити повністю чи частково або відмовити в його задоволенні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що, зважаючи на позицію адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Укрбудспецтех», викладену у заяві про залишення клопотання без розгляду від 28.08.2019 року, у задоволені клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 107, 174, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудспецтех», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві 20.02.2019 року у кримінальному провадженні № 0000046 від 21.01.2019 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1