печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3079/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю особи, що подала скаргу - адвоката ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 , від 08.01.2020р. по кримінальному провадженню № 0000866 від 04.07.2019р. внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 з вимогою скасування постанови про закриття кримінального провадження прийняту слідчим Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 , від 08.01.2020р. по кримінальному провадженню № 0000866 відомості про яке було внесено до ЄРДР 04.07.2019р. Підставами скасування постанови слідчого про закриття провадження вважає не проведення ряду слідчих дій, не допитано свідків. Слідчим ОСОБА_6 всупереч статті 9 КПК України не досліджено всіх обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки поданим доказам, досудове розслідування проведено не в повному обсязі, однобічно і не об`єктивно.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та заявник ОСОБА_5 вимоги скарги підтримали та просили задовольнити вимогу про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, однак у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши вимоги скаржника, заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 08.01.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000866 від 04.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, провадження закрито на підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 284 КПК України, ст.110 КПК України, у зв`язку з відсутністю події та складу кримінального правопорушення.
Проте, в постанові слідчий, в мотивувальній частині, зазначає, що в ході проведення досудового розслідування в діях інспектора Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.

В розумінні ст.110 КПК України, постанова, на думку слідчого судді, є необґрунтованою, оскільки не містить висновків щодо доказів, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про відсутність події та складу кримінального правопорушення і які саме процесуальні дії передували зазначеному висновку слідчого.
При винесенні оскаржуваної постанови, слідчим не надано оцінки зібраним та встановленим під час досудового розслідування обставинам та не зазначені підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно зі ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, та не було надано їм оцінку.
Слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічно повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст.ст.2, 110, 284 КПК України, оскільки не містить змісту обставин, які були підставами для її прийняття, а мотиви прийняття зазначеної постанови є необґрунтованими, безпідставними та упередженими.
Слідчий, зібравши докази та зробивши висновки, які на його думку, обумовлюють закриття провадження у справі, прийняв недостатньо мотивоване рішення про закриття кримінального провадження.
Показання заявника ОСОБА_5 та показання свідка ОСОБА_8 відрізняються від показань працівника правоохоронного органу ОСОБА_7 . Слідчим не вжито заходів для з`ясування причин розбіжностей у показаннях свідків, зокрема, шляхом їх одночасного допиту в порядку, передбаченому ч.9 ст.224 КПК України.
У постанові про закриття кримінального провадження не наведено мотивів надання слідчим переваги показанням працівника правоохоронного органу ОСОБА_7 , щодо неправомірних дій якого звернувся заявник ОСОБА_5 , перед показаннями заявника ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 .
Обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, залишились поза увагою слідчого, що не відповідає вимогам ст.ст.9, 110, 214 КПК України, не забезпечує належним чином прав і законних інтересів заявника ОСОБА_5 , оскільки не дає відповіді на всі поставлені ним питання у заяві про кримінальне правопорушення.
У оскаржуваній постанові слідчий належним чином не обґрунтовує своє рішення про закриття кримінального провадження та не вказує на зібрані у кримінальному провадженні докази, які дають йому підстави вважати, що в діях інспектора Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.

Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не було проведено усіх необхідних слідчих дій для встановлення обставин кримінального правопорушення, не було проведено першочергових слідчих дій, а саме:
- не допитано батька заявника - ОСОБА_9 як свідка подій 31.07.2016 по АДРЕСА_1 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення інспектором Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 по відношенню до ОСОБА_5 ;
- не допитано інспектора Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 , який виїздив на місце події 31.07.2016 в АДРЕСА_1 разом з інспектором ОСОБА_7 ;
- не проведено одночасний допит заявника ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_8 з інспектором Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 ;
- не відтворено всю хронологію подій 31.07.2016 (погодинно) по вул. Заводська с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області шляхом додаткового допиту інспектора Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 ;
- не проведено додатковий допит заявника ОСОБА_5 щодо обставин вчинення відносно нього кримінального правопорушення інспектором ОСОБА_7 ;
- не встановлено та не допитано інших осіб, які були присутні під час події 31.07.2016, описаної заявником ОСОБА_5 , та які є незацікавленими особами та могли б підтвердити чи спростувати інформацію, викладену ОСОБА_5 у його заяві про вчинення кримінального правопорушення;
- не проведено інших слідчих дій з метою підтвердження чи спростування інформації, яка викладена в заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи з викладеного, визнати досудове розслідування правильним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ч.2 ст. 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.303,305,306,307,309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 , від 08.01.2020р. про закриття кримінального провадження № 0000866 від 04.07.2019р. - задовольнити.
Постанову слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 , від 08.01.2020р. про закриття кримінального провадження № 0000866 від 04.07.2019р. - скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.
Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000866 внесеного до ЄРДР 04.07.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1