Справа № 204/5966/20
Провадження № 1-кс/204/1096/20
УХВАЛА
іменем України

18 вересня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника сектору дізнання Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
Начальник сектору дізнання Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: 1) «Yamaha R1», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору; номер шасі НОМЕР_2 ; 2) Свідоцтво про реєстрацію ТЗ «Yamaha R1», д.н.з. НОМЕР_1 ; 3) Ключі від ТЗ «Yamaha R1», д.н.з. НОМЕР_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що 15 вересня 2020 року до ЧЧ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт про те, що 15 вересня 2020 року за адресою: м. Дніпро, вул. Арбатська, 14, був виявлений мотоцикл Yamaha R1, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , під час перевірки реєстраційних документів на вищевказаний ТЗ були виявлені явні ознаки підробки документів (ЖЕО №23170 від 15 вересня 2020 року). 15 вересня 2020 року слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за адресою: м. Дніпро, вул. Арбатська, 14, було проведено огляд транспортного засобу (надалі ТЗ) "Yamaha R1", д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який знаходився під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та свідоцтва про реєстрацію ТЦ, в ході якого було встановлено ознаки підробки, а саме: розпливчато надрукований шрифт з розмитим мікрошрифтом, а також номер шасі ( НОМЕР_2 ), який не відповідає тому, який наявний на мотоциклі. Водій, що керував вказаним ТЗ, представився як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , надав пояснення, що в червні 2020 року, придбав вищевказаний ТЗ у свого знайомого на ім`я ОСОБА_6 . Зазначений ТЗ, свідоцтво про реєстрацію ТЗ, та ключі від ТЗ було вилучено, ТЗ тимчасово зберігається на території Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Вказані речі можуть мати безпосереднє значення по кримінальному провадженню в якості речових доказів. Та відповідно для перевірки причетності вказаних речей щодо здійснення за допомогою останніх правопорушень, шляхом неправомірного використання та встановлення оригінальності вказаних речей. Враховуючи той факт, що в органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що свідоцтво про реєстрацію ТЗ 1) «Yamaha R1», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору; номер шасі НОМЕР_2 має ознаки підробки, а саме: розпливчато надрукований шрифт з розмитим мікрошрифтом, а також номер шасі ( НОМЕР_2 ), який не відповідає тому, який наявний на мотоциклі. Для встановлення об`єктивних обставин, по вказаному кримінальному правопорушенню по вилученим речам та транспортному засобу необхідно провести експертні дослідження щодо встановлення фактів справжності вказаних речей. З метою забезпечення схоронності майна, що мають значення по кримінальному провадженню в якості речових доказів - є необхідність арешту тимчасового вилученого майна.
Начальник сектору дізнання ОСОБА_3 належним чином та завчасно повідомлена про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилася. До початку судового засідання надала суду письмову заяву про слухання справи за її відсутності, клопотання підтримала та просила задовольнити.
ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

ОСОБА_7 , про слухання справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань суду не надав.

Вивчивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд оцінюючи доводи слідчого про необхідність накладення арешту на транспортний засіб з метою запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження, що призведе до ускладнення здійснення досудового розслідування, суд враховує, що у відповідності до приписів ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом враховується, що об`єктивною стороною злочину, передбаченого саме ч. 4 ст. 358 КК України, за ознаками якого дізнавачем було внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, є використання завідомо підробленого документа.

Однак, у порушення п.2 ч.2 ст.173 КПК України, дізнавачем не доведено можливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні, внесеному за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки наданими дізнавачем доказами, у тому числі й протоколом огляду від 15 вересня 2020 року, не підтверджено ознаки використання завідомо підробленого документа.

З огляду на наведене, клопотання начальника сектору дізнання про накладення арешту на майно є необґрунтованим і у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника сектору дізнання Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: