Справа № 461/6383/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/825/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 17.06.2020 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000073 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина, Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.187, ст.353 КК України;

з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

встановила:

цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.187, ст.353 КК України.

За ст. 353 КК України призначено покарання у виді арешту на строк 3 місяці.

На підставі ст.ст. 49, 74 КК України ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 353 у зв`язку із закінченням строків давності.

За ч. 1 ст. 186 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

За ч. 1 ст. 187 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вищезазначених злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України та ч. 1 ст. 187 КК України шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.

Вирішено питання щодо долі речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що 23.08.2006 року, приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в парку імені Івана Франка, що по вул. Соломії Крушельницької, 11 у м. Львові, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи що згідно наказу т.в.о. начальника відділу Державної служби охорони при УМВС України у Волинській області від 04.08.2006 №76 о/с його звільнено з органів внутрішніх справ, представившись працівником Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, пред`явивши службове посвідчення працівника правоохоронного органу серії НОМЕР_1 , відкрито викрав у ОСОБА_11 велосипед марки «AMTMirageArdis», після чого з місця події втік, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 1650 грн.
Крім цього, 26.08.2006, приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік ринку «Добробут», що на вул. Стара, 3 у м. Львові, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи що згідно наказу т.в.о. начальника відділу Державної служби охорони при УМВС України у Волинській області від 04.08.2006 №76 о/с його звільнено з органів внутрішніх справ, представившись працівником Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, пред`явивши службове посвідчення працівника правоохоронного органу серії НОМЕР_1 , вчинив напад на ОСОБА_12 , погрожуючи предметом, схожим на пістолет, заволодів його мобільним телефоном марки «Nokia 1100» вартістю 400 грн., з 2 сім-картками мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн. кожна, на рахунку яких було 25 грн., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 475 грн.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні, інкримінованих йому злочинів.

За ст. 353 КК України призначити йому покарання у виді арешту на стрк 3 місяці та на підставі ст. ст. 49, 74 КК України звільнити його від покарання у зв`язку з закінченням строків давності.

За ч. 1 ст. 186 КК України призначити ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

За ч. 1 ст. 187 КК України позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_7 , покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує, що суд першої інстанції у резолютивній частині вироку необґрунтовано звільнив ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, хоча у мотивувальній частині вироку суд зазначив, що обвинуваченого слід звільнити від покарання у зв`язку з закінченням строків давності. Крім того, при призначенні покарання за сукупністю злочинів, суд першої інстанції застосував принцип часткового складання покарань, хоча фактично здійснив повне складання призначених покарань та визначив остаточне покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Обвинувачений у апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги, обвинувачений вказує, що суд першої інстанції не розглянув клопотання про допит свідків. Суд першої інстанції не вирішив питання щодо долі окремих речових доказів. Звертає увагу на тому, що йому не було надано право на виступ у судових дебатах та не надано останнє слово. Зазначає, що судом першої інстанції не зараховано строк попереднього ув`язнення. Зазначає, що у вироку суду відсутній єдиний унікальний номер судової справи та провадження.

Захисник ОСОБА_13 в апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що під час виступу обвинуваченого із останнім словом відеозв`язок із Дарницьким районним судом м. Києва перервався, після його відновлення з`ясувалось, що суд видалився у нарадчу кімнату. Таким чином, суд позбавив можливості обвинуваченого виступити з останнім словом. Зазначає, що суд не допитував обвинуваченого. Вказує, що суд не вирішив його клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи для встановлення вартості викраденого майна та правильної кваліфікації дій обвинуваченого. Суд не вжив жодних заходів для виявлення зниклих речових доказів у справі. Висновок суду про те, що саме обвинувачений вчинив злочин зі слів потерпілих жодними доказами не підтверджується. Крім того, при призначенні покарання за сукупністю злочинів, суд першої інстанції застосував принцип часткового складання покарань, хоча фактично здійснив повне складання призначених покарань та визначив остаточне покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та заперечили проти апеляційної скарги прокурора, думку прокурорів, які підтримали свою та заперечили проти апеляційної скарги обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження у суді першої інстанції.
У матеріалах справи наявний звукозапис судового засідання від 17.06.2020 року, на якому, згідно з журналом судового засідання обвинувачений відмовився від дачі пояснень. В цей же день проводилися судові дебати. Проте такий звукозапис є неналежної якості, на ньому відсутня інформація про виступ обвинуваченого у судових дебатах та надання обвинуваченому останнього слова.
З метою перевірки та уточнення результатів судового розгляду, до суду першої інстанції скеровувалася вимога, що надання резервної копії судового засідання.
Проте, листом Галицького районного суду м.Львова від 03.09.2020 р. № 01-42/349/2020 Львівський апеляційний суд повідомлено, що з матеріалами справи скеровано і диски судових засідань.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
Таким чином, з огляду на те, що на технічному носії інформації звукозапис судового засідання від 17.06.2020 року відсутні дані про виступ в судових дебатах обвинуваченого ОСОБА_7 та надання йому останнього слова, судом першої інстанції було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що унеможливлює суд апеляційної інстанції перевірити доводи, викладені у апеляційній скарзі обвинуваченого, його захисника та прокурора, а тому вирок Галицького районного суду м. Львова від 17.06.2020 року підлягає скасуванню із направлення справи на новий судовий розгляд.
Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно врахувати ухвалу суду апеляційної інстанції, перевірити в судовому засіданні доводи, викладені в апеляційних скаргах, та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційній скарги прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Галицького районного суду м. Львова від 17.06.2020 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4