overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/638/1338/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 12.05.2020 року по кримінальному провадженню №0002234, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову слідчого від 12.05.2020 року та зобов`язати слідчого прийняти заходи безпеки та заборонити ТОВ «Воля кабель», ТОВ «Макснет», ПАТ «Київстар», ТОВ «Трімоб», групі компаній під торговою маркою «Тріолан» надання телекомунікаційних послуг ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , мешканцям квартир АДРЕСА_1 та 126 його будинку, заборонити ГУНП в Харківській області, УСБУ в Харківській області експлуатацію спеціальних засобів телекомунікації в будинках АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , та допитати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , заявника, відібрати зразки почерку та провести почеркознавчу експертизу рішення суду.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав.
Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, матеріали кримінального провадження не надав.
Слідчий суддя, розглянувши скаргу, вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, як рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.
Разом із цим, слідчому судді заявником не надано копії оскаржуваної постанови слідчого. Встановити наявність її в матеріалах кримінального провадження не виявилось можливим через ненадання слідчим до суду матеріалів кримінального провадження.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 12.05.2020 року по кримінальному провадженню №0002234 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 17.07.2020 року о 14.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа 373/2562/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/2755/2020 Доповідач: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття до провадження
17 липня 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 ,провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Київської області на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08 липня 2020 року скасовано ухвалу Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року щодо ОСОБА_3 та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2020 справа передана до мого провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Справу прийняти до свого провадження.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Київської області на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, призначити на 24 вересня 2020 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду, про що повідомити учасників судового розгляду.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_2
16.07.2020
Справа № 642/3476/20
Провадження № 1-кс/642/1405/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , про визнання незаконною бездіяльність слідчого щодо не розгляду поданого клопотання та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2020 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, щодо не розгляду поданого ним клопотання від 30.06.2020 та зобов`язання вчинити певні дії.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути скаргу за його відсутністю.
В судове засідання слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 120202205 10001389, не з`явився, про дату, місце та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, надав до суд копію листа про отримання відповіді заявником ОСОБА_3 про задоволення поданого ним клопотання від 30.06.2020.

За таких обставин слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутністю заявника т слідчого.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про те, що провадження по скарзі необхідно закрити з наступних підстав.
Згідно вимоги ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржують ся, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

До суду від слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 1001389 було надано копію листа від 15.07.2020 про отримання відповіді заявником ОСОБА_3 на подане ним клопотання від 30.06.2020 та про задоволення слідчим даного клопотання.

Таким чином, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що подана скарга, відповідно до вимоги ст. 305 КПК України підлягає закриттю, оскільки слідчий самостійно припинив бездіяльність, яка оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 371-372, 376 КПК України,

У х в а л и в:

Провадження по скарзі ОСОБА_3 , про визнання незаконною бездіяльність слідчого щодо не розгляду поданого клопотання та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 631/599/20
Провадження № 1-кп/631/102/20
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

16 липня 2020 року смт Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із доданими до нього документами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2020 року під № 0000169, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2020 року до судді Нововодолазького районного суду Харківської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
До клопотання про застосування примусових заходів мединого характеру у кримінальному провадженні долучено реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дане кримінальне провадження підсудне Нововодолазькому районному суду Харківської області.

Ознайомившись зі змістом клопотання про застосування примусових заходів виховного характерута доданими до нього матеріалами, суддя доходить висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню № 0000169 від 19.05.2020.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 314, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000169 від 19.05.2020 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 13 годину 00 хвилин 21 липня 2020 року в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, ОСОБА_2 , захисника.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1995/20
Провадження №1-в/646/160/2020
У Х В А Л А
іменем України

17.07.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції подання начальника ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_4 . Адміністрація установи в поданні просить суд встановити адміністративний нагляд засудженому ОСОБА_4 строком на один рік після звільнення з установи за місцем проживання, а також застосувати до засудженого обмеження, передбачені п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
17.07.2020 р. представник ДУ «Диканівська виправна колонія №12» подав до суду заяву про залишення подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_4 без розгляду та повернути матеріали для дооформлення.
Враховуючи, що представником ДУ «Диканівська виправна колонія №12» подано до суду відповідну заяву, суд вважає за необхідне залишити подання начальника ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_4 без розгляду.
Керуючись ст. 372 КК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання начальника ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-в/711/312/20
Справа № 711/4543/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представник ЧВК № 62: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ :
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задоволити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 10 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання через Придніпровський районний суд міста Черкаси апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення повного тексту ухвали, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде виготовлено 22 липня 2020 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 754/8570/20
У Х В А Л А
Іменем України

17 липня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.
16.07.2020 р. адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 , який мотивував тим, що вона розглядала клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя ОСОБА_6 про день і час розгляду заяви повідомлена належним чином, проте у судове засідання не з`явилась.
У судовому засіданні захисник, підозрювана, заяву про відвід підтримали та просили її задовольнити посилаючись на неупередженість слідчого судді та на те, що вони не погоджуються з рішенням слідчого судді: ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання.
Прокурор просив відмовити у задоволенні даної заяви.
Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 встановив наступне.
Перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні передбачені статтею 75 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Як вбачається із заявленого відводу, він заявлений слідчому судді, який розглядає клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що не є розглядом кримінального провадження по суті, а не згода з раніше прийнятим рішенням слідчого судді не свідчить про неуперелженність слідчого судді.
Дослідивши заяву про відвід, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого захисником відводу, оскільки у заяві про відвід не наведено жодних підстав, визначених ст. ст. 75, 76 КПК Українита не надано доказів упередженості або особистої зацікавленості судді.
З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що правові підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_6 є безпідставними, а тому, заява про відвід не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Києві ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 21.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України,-
За правилами, передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Києві ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 21.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 21.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, на шість місяців, а саме: до 21.01.2021
Повний текст ухвали буде проголошений 17.06.2020 року о 08-50 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
17 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання начальника першого відділу процесуального керівницва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали,-
У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Продовжити до 14 вересня 2020 року включно строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.
У задоволенні заяв ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про взяття підозрюваного на особисту поруку відмовити.
Ухвала слідчого судді оголошена підозрюваному ОСОБА_7 .
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який до підозрюваного, обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено о 16:50 год. 20 липня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:
старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим в.о. прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження № 0000981.

15.07.2020 слідчий подав заяву про повернення вказаного клопотання.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явились. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява слідчого про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 26, 1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/6745/19 Провадження №11-кп/802/516/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 360 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
та призначення апеляційного розгляду

17 липня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 травня 2020 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Ухвалою судді Волинського апеляційного суду від 10 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 травня 2020 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвалою судді цього ж суду від 14 липня 2020 року підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчено та призначено апеляційний розгляд на 11.00 годину 05 листопада 2020 року.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом вже виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 травня 2020 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 липня 2020 року.

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11.00 годину 05 листопада 2020 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського
апеляційного суду ОСОБА_2