СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4993/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2020 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тростянчик, Тростянецького району, Вінницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2020 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003528, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2020 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням установлено, що 02.08.2020, близько 23 год. 50 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи неподалік АЗС «БРСМ», за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева дорога, 4-Б, умисно заподіяв ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть останнього.

Так, 02.08.2020, протягом дня, ОСОБА_4 з мобільного телефону дружини ОСОБА_9 , листувався через соціальну мережу «Вайбер» з ОСОБА_8 та домовився з останнім, щоб той приїхав до місця проживання ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_3 . Цього ж дня, близько 21 год. 20 хв., ОСОБА_8 на автомобілі марки «ВАЗ», приїхав до міста Коростишів, де неподалік АЗС «КЛО» зустрівся з ОСОБА_9 та почав з нею розмову. В цей час, до вказаного місця підійшов ОСОБА_4 , щоб з`ясувати стосунки з ОСОБА_8 , однак останній побачивши ОСОБА_4 поїхав на вказаному автомобілі до міста Києва. Після чого, ОСОБА_4 зателефонував до свого знайомого ОСОБА_10 та попрохав останнього, щоб той допоміг йому наздогнати автомобіль, в якому рухався ОСОБА_8 . На дану пропозицію останній погодився та через декілька хвилин, ОСОБА_10 під`їхав на своєму автомобілі марки «ВАЗ» до ОСОБА_4 та забравши останнього, вони поїхали вслід за автомобілем ОСОБА_8 до міста Києва.

Приїхавши до міста Києва, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_10 наздогнали ОСОБА_8 на АЗС «БРСМ», що за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева дорога, 4-Б та вийшовши з автомобіля, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_8 , з метою з`ясування стосунків. Під час розмови, між останніми виник словесний конфлікт, в ході якого, ОСОБА_4 кулаком своєї руки, наніс один удар в область обличчя ОСОБА_8 , після чого між останніми почалась штовханина, яка припинилась через декілька хвилин. Коли ситуація почала напружуватись, з метою припинення конфліктної ситуації, ОСОБА_8 почав втікати в бік стоянки, однак ОСОБА_4 будучи обуреним його діями та відчуваючи до останнього особисту неприязнь, вирішив умисно спричинити йому тяжкі тілесні ушкодження. З цією метою, ОСОБА_4 наздогнав ОСОБА_8 та вдарив його по ногах, в результаті чого останній впав на асфальтоване покриття. Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, кулаками своїх рук та ногами наніс близько 10 ударів в область голови та тулуба ОСОБА_8 .. Після зазначених ударів, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_11 підняли ОСОБА_8 та повели його до автомобіля марки «ВАЗ», під час чого, ОСОБА_4 наніс останньому ще близько двох ударів в область обличчя.

Далі, ОСОБА_4 заштовхав ОСОБА_8 до автомобіля марки «ВАЗ» та разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 повезли його до Жулянського мосту, який розташований поблизу вулиці Якова Качури в місті Києві. Продовжуючи свої протиправні дії, направленні на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_4 дістав з автомобіля останнього та розуміючи, що той знаходиться без свідомості та не може чинити фізичного супротиву, ногами наніс останньому ще декілька ударів в область його голови, після чого сів до вказаного автомобіля та поїхав до місця свого проживання. Згодом ОСОБА_8 було доставлено до Київської міської клінічної лікарні, де не приходячи до свідомості, ІНФОРМАЦІЯ_3 останній помер.

Згідно повідомлення № 011-3113-2020 з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_8 настала від закритої черепно-мозкової травми.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі, просила продовжити підозрюваному строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.11.2020.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, просили застосувати до підозрюваного інший вид запобіжного заходу не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки прокурором не доведено ризики ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 03.08.2020 згідно якого з Жулянського мосту у м. Києві було виявлено та вилучено: 1) три змиви речовини бурого кольору. 2) фрагмент футболки червоного кольору; довідкою з КМКЛ №17 від 04.08.2020, згідно у ОСОБА_8 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забою головного мозку, судбуральних нашарувань лобно-скроневої ділянки зліва, травматичного АК, різано-рваних ран правого передпліччя, забоїв, саден м`яких тканин голови. Потерпілий знаходиться в відділенні реанімації з 03.08.2020 на штучній вентиляції легень у вкрай важкому стані; протоколом ОМП (трупа) від 07.08.2020 за адресою: м. Київ, пров. Лабораторний, 14, (Київська міська клінічна лікарня № 17), згідно якого, під час огляду трупи ОСОБА_8 , у останнього на обличчі та нижніх кінцівках виявлені садна та забої; довідкою №011-3113-2020 (повідомлення), згідно якого смерть ОСОБА_8 , настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено: 1) два мобільних телефонна марки «Самсунг»; 2) кросівки з надписом «Пума»; 3) спортивні штани зеленого кольору; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого було виявлено та вилучено: 1) автомобіль марки «Mitsubishi L 400», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; 2) мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7»; 3) зв`язку ключів з двома ключами; 4) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mitsubishi L 400»; 5) гумову палицю чорного кольору з металевим стержнем; 6) кросівки сірого кольору з надписом «Bass»; 7) спортивні шорти чорного кольору; 8) футболку білого кольору з надписом «Hommes»; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , під час якого було виявлено та вилучено: 1) два светри чорного кольору з білими вставками; 2) светр білого кольору; 3) мобільний телефон «Самсунг»; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , під час якого було виявлено та вилучено: 1) автомобіль марки «ВАЗ 21013», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ; 2) мобільний телефон марки «Iphone 8 256 GB»; протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_13 , який детально описав обставини спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_13 , який на місці відтворив всі обставини та обстановку, про яку зазначав під час свого допиту; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який детально описав обставини спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 , який на місці відтворив всі обставини та обстановку, про яку зазначав під час свого допиту; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який детально описав обставини спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень і описав особу, яка їх спричинила; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , яка детально описав обставини спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень і описала особу, яка їх спричинила; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який детально описав обставини спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_17 , який на місці відтворив всі обставини та обстановку, про яку зазначав під час свого допиту; протоколом огляду відео за участю свідка ОСОБА_11 , на якому відображено нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_8 ; протоколом затримання ОСОБА_4 , як особи підозрюваної у вчиненні злочину під час затримання у присутності двох понятих ОСОБА_4 , повідомив про обставини затримання; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який під час допиту повідомив, про обставин та події, через які він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 , який під час вказаного слідчого експерименту відтворив події, про які розповів під час допиту; повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України; повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

07.08.2020 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.10.2020 включно (а.с. 142).

29.09.2020 постановою керівника Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_18 продовжено строк досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003528 від 03.08.2020 до 05.11.2020.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Прокурором в судовому засіданні було зазнчено, що виконати вимоги ст. 290 КПК України раніше, у межах строку дії ухвали слідчого судді, не виявилось можливим з об`єктивних причин, оскільки на даний час не завершена судово-медична експертиза (по трупу), крім цього не виконані вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України та лише після отримання висновків зазначеної експертизи буде отримана можливість для складення обвинувального акту, а також вирішення питання щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою до 05.11.2020 в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчий суддя відповідно до положень ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, і приходить висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.

Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21.04.2011 термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182).

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Проте, оскільки слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку тримання особи під вартою, слідчий суддя повинен дати оцінку наявності обґрунтованої підозри та підстав, які свідчать про те, що заявлені раніше ризики, на підставі яких було обрано такий запобіжний захід, не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи, що після обрання запобіжного заходу 07.08.2020 слідчим до матеріалівклопотанян не приєднано жодного документу про проведення додатковихслідчих дій та доказів причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, враховуючи тривалий час здійснення досудового розслідування, стороною обвинувачення не здобуто та не надано слідчому судді, отже прокурором у судовому засіданні на запитання суду не доведено обставини, зазначені у ч. 2 ст. 121 КПК України, а саме обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, враховуючи особу підозрюваного, суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання клопотання прокурора та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме на домашній арешт цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 строком до 05.11.2020 включно, що обумовлено сімейним та майновим станом підозрюваного.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; уникати спілкування із іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тростянчик, Тростянецького району, Вінницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до 05.11.2020 в межах строку досудового розслідування цілодобово.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- уникати спілкування із іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні № 0003528.

Ухвала слідчого судді діє з 01.10.2020 до 05.11.2020 включно.

Звільнити ОСОБА_4 негайно з-під варти у залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1

Копію ухвали вручено 01.10.2020 о ______ год. ______ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний (ПІБ)________________________ підпис__________________