Справа № 125/2690/13-к
Провадження №11-кп/801/15/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000120 за апеляційною скаргою (з доповненнями) прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_6 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 02 грудня 2019 року, яким ОСОБА_8 , визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.4 ст.369 КК України та виправдано за недоведеністю, що в його діяннях є склад кримінальних правопорушень,

в с т а н о в и в :

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 заявила відвід судді, що входить до складу колегії суддів ОСОБА_3 , оскільки він 29.01.2018 року переглядав подання Голови Шаргородської районного суду Вінницької області щодо визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.4 ст.369 КК України.
Заслухавши захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали заявлений відвід; прокурора, який заперечив проти даного відводу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява захисника ОСОБА_7 про необхідність відводу судді, що входить до складу колегії суддів ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В апеляційній скарзі (з доповненнями) прокурор, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_6 просить скасувати оскаржуваний вирок суду першої інстанції та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, у зв`язку із порушенням правил територіальної підсудності.

Суддя ОСОБА_9 був у складі колегії суддів, які 29.01.2018 року відмовили у задоволенні подання Голови Шаргородської районного суду Вінницької області щодо визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.4 ст.369 КК України.
Оскільки суддя, який входить до складу колегії суддів ОСОБА_3 вже висловив думку щодо територіальної підсудності кримінального провадження (29.01.2018 року) відносно ОСОБА_8 , що свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості даного судді під час розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 02 грудня 2019 року відносно ОСОБА_8 , тому заявлений відвід захисника підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 75,80,81,82 КПК України, суд

у х в а л и в :

Заявлений захисником ОСОБА_7 відвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_6 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 02 грудня 2019 року щодо ОСОБА_8 .
Кримінальне провадження передати на повторний автоматизований розподіл для здійснення заміни судді ОСОБА_3 .

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4