справа № 642/3370/20
провадження № 1кп/642/704/20

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Новосвітлівка Краснодонського району Луганської області, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не одружений, не працюючий, без визначеного місця проживання, раніше судимий 29.11.2019р. Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч.4 ст.407, 69 КК України до покарання у виді арешту строком на 2 місяці; 01.06.2020р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.190 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, на утриманні неповнолітніх дітей не має,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190; ч.1 ст.353 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 29.05.2020р. приблизно о 09 годині, перебуваючи в палаті №6 хірургічного відділення міської клінічної лікарні № 31, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Любові Малої, 4, де він, починаючи з 26.05.2020р., проходив курс лікування, в ході спілкування з раніше йому знайомим ОСОБА_8 , який прийшов відвідати ОСОБА_9 , брата своєї дружини, помітив у нього мобільний телефон моделі «Meizu M6s». В подальшому ОСОБА_7 вирішив заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_8 , з яким у нього склалися довірливі, приятельські відносини з дня їх знайомства, тобто з 28.05.2020р. Для втілення свого злочинного задуму він розробив план щодо викрадення зазначеного майна у шахрайський спосіб шляхом обману та зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, ОСОБА_7 того ж дня приблизно о 09 годині 30 хвилин, оцінивши ситуацію, що склалася, діючи у відповідності до задуманого ним злочинного плану, вводячи в оману ОСОБА_10 , спочатку звернувся до нього з проханням дати йому належний тому мобільний телефон для того, щоб нібито подзвонити своїй дружині. При цьому він своєю поведінкою та діями не викликав у ОСОБА_8 будь-яких підозр щодо можливого обману та викрадення належного йому мобільного телефону, тобто склав враження гарантованого повернення вказаного майна. У відповідь на прохання ОСОБА_7 , нічого не підозрюючи про його злочинний шахрайський намір, ОСОБА_8 , цілком і повністю довіряючи йому, добровільно віддав останньому свій мобільний телефон, сподіваючись на те, що той його обов`язково поверне. У свою чергу ОСОБА_7 , отримавши від ОСОБА_8 мобільний телефон, почав виходити з приміщення палати № 6 в коридор лікарні, вдаючи нібито він телефонує своїй дружині, якої насправді у нього не було. Відразу ж після цього, ОСОБА_7 , відчуваючи впевненість у тому, що задуманий ним злочинний план щодо заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою спрацював і, бажаючи довести протиправний задум до кінця, володіючи мобільним телефоном ОСОБА_8 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, вдаючи, що розмовляє по телефону, виходячи в коридор, поступово почав зникати з поля зору від обманутого ним потерпілого, який у свою чергу на це ніяк не відреагував. Таким чином, ОСОБА_7 виконав всі дії, які вважав за необхідне для незаконного заволодіння майном ОСОБА_8 шляхом обману та зловживання довірою. Після цього, ОСОБА_7 , звернувши на свою користь мобільний телефон моделі «Meizu M6s», не маючи наміру на його повернення ОСОБА_8 , з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

У результаті протиправного діяння, вчиненого повторно, ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1604 грн., яку підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №6/1338СЕ-20 від 10.06.2020р.

Крім того, 07.06.2020р. близько 00.25 ОСОБА_7 , перебуваючи на п`ятий платформі залізничного вокзалу Харків-Пасажирський розташованому по майдану Привокзальному, 1 в м. Харкові, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_11 , у якої вирішив шахрайським шляхом заволодіти її майном. З цією метою ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливою метою, переслідуючи на меті самовільне привласнення владних повноважень, з метою полегшення заволодіння чужим майном, підійшовши ближче до ОСОБА_11 , представився працівником поліції, яким насправді таким не являючись, в результаті чого ввів в оману потерпілу, щодо свого дійсного статусу, а потерпіла сприйняла його, як працівника правоохоронного органу і, надаючи таким чином психологічний вплив на потерпілу, самовільно привласнив собі владні повноваження і звання посадової особи працівника поліції. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 став з`ясовувати у ОСОБА_11 наявність при неї заборонених предметів, розуміючи протиправність своєї поведінки, та бажаючи діяти саме таким чином, розуміючи, що ОСОБА_11 сприймає його, як працівника поліції, став вимагати пред`явити вміст її сумки. Будучи введеним в оману та вважаючи дії ОСОБА_7 правомірними, ОСОБА_11 пред`явила йому наявне у неї в сумки майно, а також грошові кошти. Після чого, ОСОБА_7 шляхом обману незаконно заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_11 в сумі 350 гривень та мобільним телефоном Nokia C1-02, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 11367 від 17.06.2020р. - 285 грн.

Крім того, 07.06.2020р. близько 00.30, ОСОБА_7 перебуваючи на п`ятий платформі залізничного вокзалу Харків-Пасажирський розташованому по майдану Привокзальному, 1 в м. Харкові, назвавшись працівником поліції, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення зажадав у ОСОБА_11 передати йому свій мобільний телефон та гроші в сумі 350 грн. для огляду та начебто перевірки по поліцейським облікам, у зв`язку з чим потерпіла, будучи введена в оману, добровільно передала ОСОБА_7 свій мобільний телефон Nokia C1-02 вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 11367 від 17.06.2020р. - 285 грн. та грошові зазначеного телефону кошти в сумі 350 грн.

Після цього, ОСОБА_7 заволодів вказаним майном і, утримуючи його при собі, зник з місця вчинення правопорушення, звернувши викрадене майно на свою користь, заподіявши ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 635 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєних злочинах, погодився з кваліфікацією вчиненим ним діянь та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Прохав суворо його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом враховано, що потерпілі подали заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.190, ч.1 ст.353 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчинені повторно та самовільне присвоєння владних повноважень.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків не зробив, та знов повторно вчинив ряд злочинів проти власності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_7 покарання межах ч.2 ст.190, ч.1 ст.353 КК України із застосуванням ст.70 , ст. 71 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки на думку суду його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.
Призначене судом покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Цивільні позови не заявлені.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. У зв`язку з чим, суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10.06.2020р.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч. 1 ст.353 КК України за якими призначити йому покарання:
за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді 1(одного) року 6 (місяців) позбавлення волі;
за ч.1 ст. 353 КК України у вигляді 6 (шести) місяців арешту;
Відповідно до ч.1ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, з урахування положень ст. 72 КК України за якими одному дню позбавлення волі дорівнює два дні обмеження волі, за сукупністю вироків приєднати до основного покарання частину не відбутого покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 01.06.2020р., остаточно призначивши ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки з відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі закритого типу.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 10.06.20 року.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироку законної сили залишити у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Речові докази:

- мобільний телефон Nokia C1-02, сім-картка НОМЕР_1 вважати повернутим потерпілій.

- купюри номіналом 50 грн. ТВ7709435; 20 грн. ЧВ6758351; 10 грн. ЦЄ7359129 повернути власнику.

- планшет та 20 арк. паперу передані до камери схову речових доказів Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області (квитанція відсутня) знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертизи№11367 від 17.06.2020 р. у розмірі 980 грн. 64 коп. та експертизи №6/1338СЕ-20 від 10.06.2020 у розмірі 635 грн.80 коп.

Скасувати накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10.06.20 р. арешт на майно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1