Справа № 740/514/21
Провадження № 1-кс/740/98/21
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

28 січня 2021 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 04 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001030, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна,

встановив:

Слідчий у кримінальному провадженні - старший слідчий Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулася з клопотанням про накладення арешту на майно, яке обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001030 від 04 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.11.2020 до Ніжинського РВП надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що невідома особа в період часу з 25.10.2020 по 30.10.2020 шляхом проникнення до подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 здійснила крадіжку зварювального апарату з мідними кабелями та мідний кабель довжиною 15 метрів.

В ході огляду місця події 27.01.2021 за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Південна, 1 у ОСОБА_6 вилучено частину мідного кабелю в білій ізоляції, який у нього залишив ОСОБА_7 .

Вилучені речі, а саме частину мідного кабелю визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки він є доказом вчинення кримінального правопорушення.
В судове засідання ст. слідчий не з`явилася, від неї надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність та підтримку клопотання.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий чуддя вважає, що вилучений в ході огляду мідний кабель, на який слідчий просить накласти арешт, відповідає визначеним у ст. 98 КПК України критеріям речового доказу.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів, недопущення їх втрати, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Водночас підстави для визначення місця зберігання вказаного майна слідчим суддею відсутні, оскільки вказане питання в межах компетенції вирішене у постанові слідчого від 27.01.2021, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 27.01.2021 у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме частину мідного кабелю в білій ізоляції.

Виконання ухвали покласти на групу слідчих у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1