Провадження № 1-кс/470/139/20
Справа № 470/603/20
У Х В А Л А

10 вересня 2020 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2020 року дізнавач сектору дізнання Березнегуватського ВП звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке погоджено прокурором, у якому зазначив, що 08 вересня 2020 року до чергової частини Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від мешканця смт.Березнегувате Миколаївської області ОСОБА_4 з проханням притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 08 вересня 2020 року перебуваючи по АДРЕСА_1 , таємно шляхом вільного доступу викрала в заявника мобільний телефон марки " Nokia" та цифровий приймач Т2.

08 вересня 2020 року за даним фактом в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Під час допиту в якості потерпілого, ОСОБА_4 пояснив, що 07 вересня 2020 року близько 10 години до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_5 , з яким вони на протязі дня вживали алкоголь. На деякий час він залишив останнього вдома одного, оскільки пішов до магазину придбати ще горілки і коли повернувся, то ОСОБА_5 його чекав, після чого вони продовжили вживати спиртні напої. Коли саме ОСОБА_5 пішов додому він не пам`ятає, однак зазначає, що того дня він був постійно з ним і нікуди не відлучався. Наступного дня близько 07 години, він поставив свій телефон заряджатися і пішов до магазину, при цьому двері залишив відчиненими і коли повернувся, то помітив, що телефон і цифровий приймач Т2 зникли, а тому відразу зателефонував до поліції. (а.с.8,9).

Опитаний ОСОБА_5 , пояснив, що 08 вересня 2020 року близько 10 години 30 хвилин, він прийшов до ОСОБА_4 , щоб вживати з ним алкоголь, однак останнього вдома не було, а на території його домоволодіння перебував місцевий житель ОСОБА_6 , який пригостив його горілкою і коли вона скінчилася, запропонував зайти йому до будинку ОСОБА_7 та викрасти цифровий приймач, який продати і за ці гроші купити ще горілки. Зайшовши до будинку, вхідні двері якого були відкритими, в кімнаті на холодильнику помітив цифровий приймач Т2 , від якого від`єднав всі дроти та забрав його, щоб в подальшому продати.

08 вересня 2020 року від ОСОБА_5 надійшла заява про добровільну видачу у нього цифрового пристрою Т2 чорного кольору із електронним циферблатом на ньому для долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.(а.с.10).

Постановою дізнавача сектору дізнання Березнегуватського ВП від 09 вересня 2020 року даний цифровий ТВ приймач (тюнер Т2) чорного кольору марки "World Vision T62М" визнано речовим доказом. (а.с.13).

Посилаючись на те, що вилучений цифровий ТВ приймач (тюнер Т2) чорного кольору марки "World Vision T62М", має значення речового доказу у кримінальному провадженні, дізнавач СД просив накласти на нього арешт для забезпечення його подальшого зберігання в кімнаті зберігання речових доказів Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області під час розслідування кримінального провадження № 0000040 від 08 вересня 2020 року, до його скасування.

Дізнавач СД Березнегуватського ВП ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив здійснювати судовий розгляд за його відсутності, про що зазначив у відповідній заяві. (а.с.15).

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання також не зявився, про розгляд клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Враховуючи приписи ст. 172 КПК України, якою визначено, що неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає доцільним розглянути зазначене клопотання, без участі осіб, які не з`явилися в судове засідання.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та матеріали долучені до нього, слідчий суддя доходить наступного.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Суд доходить висновку, що наявні достатні підстави вважати, що вказане у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки таке майно, а саме цифровий ТВ приймач (тюнер Т2) чорного кольору марки "World Vision T62М", є предметом кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, суд доходить висновку про доцільність задоволення клопотання дізнавача.

Керуючись ст.ст. 107, 170 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000040 від 08 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на цифровий ТВ приймач марки "World Vision T62М" чорного кольору, добровільно виданий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , для подальшого зберігання у камері зберігання речових доказів Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, як речового доказу під час розслідування кримінального провадження № 0000040 від 08 вересня 2020 року до його скасування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника-володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня направити власнику майна, у якого було вилучено майно, слідчому та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1