УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого від ділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №585 від 20 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 19.10.2020 року співробітником ДУ «Вінницька установа виконання покарань No1» по вул. Брацлавській, 2 м. Вінниці перевірено вміст посилки, яка надійшла для ув`язненого ОСОБА_4 від ОСОБА_5 . Під час перевірки, у антиперспіранті "Garnier" виявлено поліетиленовий згорток з порошкоподібною речовиною.

При виїзді слідчо-оперативної групи на місце виклику проведено огляд місця події.

Під час огляду місця події, у приміщенні кімнати прийому громадян ДУ «Вінницька установа виконання покарань No1» по вул. Брацлавській, 2, м. Вінниці, проведено огляд пакету з продуктами та іншими речами, що надійшли для ув`язненого ОСОБА_4 від ОСОБА_5 .. У вказаному пакеті виявлено антиперспірант "Garnier", в середині якого знаходився поліетиленовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору.

За результатами проведеного огляду, поліетиленовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, вилучено. Також вилучено антиперспірант "Garnier", та змиви з рук ОСОБА_5 .

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлена в ході огляду вище зазначена речовина є забороненою у обігу та має значення для досудового розслідування і може бути доказом під час судового розгляду. Також є необхідність винесення постанови про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, томуслідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Просив розглянути клопотання у його відсутність. Клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту майна, вилученого під час огляду місця події 19.10.2020 у приміщенні кімнати прийому громадян ДУ «Вінницька установа виконання покарань No1» по вул. Брацлавській, 2, м. Вінниці, оскільки дані речі мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на поліетиленовий згорток з порошкоподібною речовиною, антиперспірант "Garnier", які вилучено з посилки для ув`язненого ОСОБА_4 та змиви з рук ОСОБА_5 , які було вилучено під час огляду місця події 19.10.2020, у приміщенні кімнати прийому громадян ДУ «Вінницька установа виконання покарань No1» по вул. Брацлавській, 2, м. Вінниці.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя