Справа № 521/2703/19
Номер провадження:1-кп/521/559/20
У Х В А Л А
14 грудня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 3; 28 ч. 3, 317 ч. 2 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 3; 28 ч. 3, 317 ч. 2 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 3; 28 ч. 3, 317 ч. 2 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 3; 28 ч. 3, 317 ч. 2 КК України,

У С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд розглянув питання доцільності продовження строку дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання прокурора про продовження домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .

Прокурор підтримав своє клопотання щодо ОСОБА_6 , а також просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою, обґрунтовуючи необхідність запобіганням ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_10 і обвинувачена ОСОБА_6 не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник Рахнянська і обвинувачений ОСОБА_7 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, обґрунтовуючи свою позицію відсутністю ризиків, наявністю у ОСОБА_7 постійного місця проживання, сімейних зв`язків та незадовільним станом його здоров`я.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, що маються на цей час в розпорядженні, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст.ст. 183, 199 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується і може бути продовженим у разі доведення, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти визначеним законом ризикам, протягом часу ризики, що виправдовують тримання під вартою, не зменшились, або з`явились нові, а також, що з об`єктивних причин судовий розгляд не може бути завершений до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд зважає на наявність відомостей сторони обвинувачення про те, що обвинувачений ОСОБА_7 , хоча і вважається не судимим в силу положень ст. 89 КК України, але раніше засуджувався за вчинення умисних злочинів. Суд враховує зазначену обставину як таку, що характеризує особи обвинуваченого.

ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачені до затримання не працювали, не були зайняті корисною справою, не мають доведеного законного джерела заробітку. Протилежні підтверджені відомості суду надані не були.

Обвинувачений ОСОБА_7 не має членів сім`ї, які б потребували виключно його догляду. Принаймні, інших обставин, в судовому засіданні стороною захисту доведено не було.

Судом враховується, що вказані особи обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого умисних злочинів, пов`язаних з незаконним обігом особливо небезпечних наркотичних засобів, у складі організованої групи. За найбільш тяжкий із інкримінованих їм злочинів передбачено максимальне покарання у виді 12 років позбавлення волі.

Таким чином, суд вважає, що існують ризики спроб обвинувачених переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, у зв`язку з тим, що дослідження доказів (допит свідків) не розпочалося, суд не виключає існування ризику спроб обвинувачених впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, на які посилався прокурор. При цьому стороною захисту не наведено переконливих доказів того, що зазначені ризики зникли.

Суд вважає, що на цій стадії провадження забезпечити відповідну процесуальну поведінку обвинувачених можливо шляхом продовження строку дії вже застосованих до них запобіжних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 194, 199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити частково та продовжити застосований відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період до 13.02.2021 року включно.

Заборонити обвинуваченій ОСОБА_6 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у період з 20 години однієї доби до 08 години наступної доби.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із м. Одеси без дозволу суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з особами, зазначеними як свідки в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Продовжити дію застосованого відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 13.02.2021 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі і за умов, визначених у попередніх ухвалах суду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3