Провадження № 11-сс/4823/448/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 грудня 2020 року,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8

захисника - адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_9

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 грудня 2020 року, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 30.01.2021 року та визначено розмір застави в сумі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) грн..

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, раніше неодноразово судимий, окрім того його повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та обрати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною покидати житло у нічний час.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, якими обґрунтовується тримання підозрюваного під вартою.

Зокрема, ризик переховування підозрюваного є необґрунтованим, оскільки він має постійне місце проживання, одружений, разом з ними проживають дві малолітні доньки дружини, підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення також відсутній, оскільки ОСОБА_7 знятий з обліку Центру пробації Запорізької області.

Вважає, що в матеріалах справи не має вагомих доказів про наявність обгрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_7 даного кримінального правопорушення. Вказує, що підозрюваний виконував лише функції кур`єра, що за кошти йому віддавали потерпілі він не знав.

Враховуючи вище вказане, апелянт вважає, що є всі підстави для застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити з викладених в ній підстав, прокурора та слідчої, які заперечували проти апеляційної скарги, вважали рішення суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, апеляційним судом встановлено, що слідчим відділом Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0005992 від 02.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

02 грудня 2020 року ОСОБА_7 на підставі ст. 208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

03 грудня 2020 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , встановив існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Також слідчим суддею враховано, те що підозрюваний обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, перебуваючи на свободі, будучи жителем іншої області, усвідомлюючи можливе покарання, пов`язане із реальним позбавленням волі, у разі доведення його вини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, те що він офіційно ніде не працює, оскільки доказів іншого не надано, не встановлена наявність стабільної роботи та відповідно доходів від такої, як і будь-яких інших доходів, необхідних для проживання, що свідчить про те, що єдиним джерелом є доходи отримані в результаті злочинної діяльності, раніше неодноразово судимий за вчинення ряду тяжких злочинів, крім того ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР від 22.11.2020 року, а також врахував його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, тобто наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Крім того прокурор в судовому засіданні апеляційного суду вказав, що на даний час відомо 9 епізодів по яким ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, але не виключає, що може бути і більше.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому твердження захисника про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів вважає таким, що не ґрунтується на матеріалах провадження.

Вказані захисником обставини про те, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, одружений, разом з ними проживають дві малолітні доньки дружини, на думку колегії суддів, не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Інші доводи апеляційної скарги захисника також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

На підставі вище викладеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2020 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4