г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/385/21
Номер провадження 1-кп/213/155/21
В И Р О К
Іменем України

02 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши, у порядку спрощеного провадження, обвинувальний акт щодо вчинення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянином України, освіта середня, раніше не судимим, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та додані до нього матеріали кримінального провадження №0000026 від 21.01.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини:
21.01.2021 близько 14:00 години, ОСОБА_2 , перебуваючи біля останнього під`їзду будинку АДРЕСА_3 , побачив на лавочці чоловічу сумку чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон фірми «SONY» модель «С2305», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_3 , який стояв неподалік спиною до лавочки. У ОСОБА_2 виник злочинний умисел на таємне викрадення зазначеного майна.

Одразу ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_3 , його не помітив, і за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, в супереч інтересам власника, викрав, взявши з лавочки чорну чоловічу сумку, яка матеріальної цінності не несе, разом з мобільним телефоном фірми «SONY» модель «С2305», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 273/21 від 25.01.2021 року становить 500 гривень, в якому знаходилися сім-карта мобільного оператору «Київстар», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №273/21 від 25.01.2021 року становить 57 гривень, після чого, сховавши зазначену сумку з майном собі під куртку, та утримуючи викрадене майно при собі, пішов з місця вчинення кримінального правопорушення, обернувши його на свою користь, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 557 гривень.

Зазначені умисні дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України - за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку за його відсутності. З наслідками надання згоди щодо оскарження вироку ознайомлений. Згоду надав добровільно у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 .
Потерпілий ОСОБА_3 надав письмову заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Прокурор заявив клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
За таких підстав, суд здійснює розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, що відповідає положенням ч.1 ст.382 КПК України, та ухвалює вирок, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали у п`ятиденний строк з дня його отримання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повністю доведена зібраними матеріалами досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо скарг не надходило (т.2 а.с.33), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває (т.2 а.с.31,32), є раніше не судимим (т.2 а.с.29). Також, суд враховує, що ОСОБА_2 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

При цьому, слід зазначити, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про працевлаштування ОСОБА_2 , наявність на його утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей тощо.

Обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 згідно вимог ст. 66 КК України - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_2 , обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді громадських робіт. Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити за правилами частини 9 статті 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 80 (восьмидесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ по справі мобільний телефон фірми «SONY» модель «С2305», IMEI: НОМЕР_1 , який належить потерпілому та знаходиться на у нього на відповідальному зберіганні (т.2 а.с.26,27) залишити ОСОБА_3 .

Матеріали кримінального провадження №0000026 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №213/385/21, пр.№1-кп/213/155/21.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Вирок, ухвалений без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання нею копії судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .