печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та їх вилучення,

ВСТАНОВИВ:
11.11.2020 прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів та їх вилучення.

В судове засідання слідчий/прокурор не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Прокурор подав до суду заяву про розгляд вказаного провадження у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у його відсутність.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва прокурорів першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001245 від 19.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що при призначенні на посаду голови ІНФОРМАЦІЯ_1 на підтвердження наявності у нього вищої освіти надав диплом серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , виданий 21 червня 1997 року Технічним університетом Молдови. Однак, відповідно до листа зазначеного університету від 23.11.2018 №01-1771, ОСОБА_4 за період з 1990 по 2017 роки не рахувався у списках студентів, які закінчили цей навчальний заклад, не отримував там вищу освіту та відповідний диплом.

Так, з клопотання вбачається, що відповідно до відомостей з офіційного сайту ДАБІ України ОСОБА_4 має вищу освіту за спеціальностями «менеджмент», «правознавство» та «будівництво». На підтвердження наявності вищої освіти при проходженні конкурсу на державну службу, ОСОБА_4 надав диплом серія AL №005398, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виданий 21.06.1997 Технічним університетом Молдови.

В ході досудового розслідування слідством скеровано запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо отримання освіти бакалавра ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначено, що згідно з записом у книзі реєстрації видачі дипломів ІЗДН НАУ диплом бакалавра з менеджменту КВ № 14308940, реєстраційний № 135 від 2001 року був виданий на ім`я ОСОБА_4 .

Також з клопотання вбачається що при призначенні на посаду Голови ДАБІ України особова картка була підписана суб`єктом особисто. У її розділі «1. Загальні відомості» зазначено, що у період з 1992 по 1997 роки він здобував освіту за спеціальністю «Цивільне, промислове та сільськогосподарське будівництво» у Технічному університеті Молдови, де здобув кваліфікацію інженера будівельника, що підтверджується Дипломом AL № 005398 від 21.06.1997.

Прокурор в клопотанні зазначив, що з метою встановлення або спростування факту причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення та збереження речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вилучити оригінали документів:

- усіх наявних документів, що стосуються видачі ІНФОРМАЦІЯ_3 свідоцтва про визнання в Україні іноземного документа про освіту № N-892-14 від 27.05.2014, зокрема матеріали перевірки, що передувала видачі вказаного свідоцтва, включаючи супровідні листи, пояснювальні та службові записки, доручення, інші документи супровідного характеру;

- усіх наявних документів, що стосуються видачі ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний № 135 від 2001 року;

- акту списання бланку диплома № 14308940, в разі визнання бланку пошкодженим або таким, який підлягає заміні.

Слідством встановлено, що вищезазначені документи знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Як вбачається із змісту п. 4, 5, 8, 9 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься у речах і документах, належить конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю, відомості, які можуть становити банківську таємницю, та персональні дані особи, державну таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає вимогам ст.ст. 161,162 КПК України, приходжу до висновку, що документи, які вказані в клопотанні можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання у частині надання дозволу на вилучення оригіналів документів, оскільки прокурором необґрунтовано необхідність вилучення оригіналів документів на даній стадії досудового розслідування.

На підставі викладеного, ст. 22, 26, 108, ст.ст.160, 163, 164, 166, 309 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл прокурорам першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також начальнику вказаного відділу ОСОБА_9 , на тимчасовий доступ до речей і документі, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 ), з можливістю вилучення їх копій, а саме:

- усіх наявних документів, що стосуються видачі ІНФОРМАЦІЯ_3 свідоцтва про визнання в Україні іноземного документа про освіту № N-892-14 від 27.05.2014, зокрема матеріали перевірки, що передувала видачі вказаного свідоцтва, включаючи супровідні листи, пояснювальні та службові записки, доручення, інші документи супровідного характеру;

- усіх наявних документів, що стосуються видачі ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний № 135 від 2001 року;

- акту списання бланку диплома № 14308940, в разі визнання бланку пошкодженим або таким, який підлягає заміні.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках: примірник № 1 у матеріалах судового провадження; примірник № 2 та завірену копію ухвали надано прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1