Справа № 727/2059/20
Провадження № 1-кп/727/180/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

за участю потерпілого ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, уродженця м.Чернівці, без постійного місця проживання, раніше судимого: вироком Ленінського районного суду м.Чернівці від 23.08.1994 року за ч.3 ст.140, ч.2 ст.140, ст.42 КК України до покарання у вигляді 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 04.07.1995 року за ч.2 ст.183-3, ст.43 КК України до покарання у вигляді 3-х років 11-ти місяців 7-ми днів позбавлення волі; вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 15.01.1998 року за ч.2 ст.140 КК України до покарання у вигляді 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; вироком Апеляційного суду Донецької області від 11.03.2002 року за п.Ж ст.93, ч.2 ст.145, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.42 КК України до покарання у вигляді 15-ти років позбавлення волі; вироком Куйбишевського районного суду м.Донецька від 27.10.2003 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 15-ти років позбавлення волі; вироком Кіровського районного суду Донецької області від 17.07.2012 року за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до покарання у вигляді 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі; вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05.12.2017 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі, -

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Так, ОСОБА_4 в період непогашеної судимості, будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

А саме, 06.06.2019 року, приблизно о 23 год. 00 хв., перебуваючи за адресою місто Чернівці, вул.Комарова 30Б, кінцева зупинка громадського транспорту «Кільце 26» біля відділу державної лотереї «Лото Золото», переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, протиправно, повторно, шляхом вільного доступу викрав належний гр-ну ОСОБА_6 електричний велосипед, марки «BULSS-f97000», сірого кольору, вартістю 23000 (двадцять три тисячі) гривень.

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину поїхав на викраденому велосипеді та розпорядився ним на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 23000 (двадцять три тисячі) гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні крадіжки визнав. Вказав суду, що 06.06.2019 року приблизно о 22-й годині йому зателефонував його знайомий на ім`я ОСОБА_7 та покликав піти у ігрові автомати. Там він познайомився з потерпілим. Згодом потерпілий пішов за пивом, а вони з ОСОБА_7 проїхались на електричному велосипеді потерпілого. Велосипед обвинуваченому сподобався, оскільки заводився з кнопки і відразу міг їхати. Потім вони всі втрьох з потерпілим випили пляшку горілки, після чого потерпілий на його прохання «покататися» віддав йому велосипед. Після цього, обвинувачений на цьому велосипеді поїхав з місця події, вирішивши, що йому буде зручно на ньому діставатись на роботу. Підтвердив, що потерпілий йому дійсно телефонував і вимагав повернути велосипед, однак він не брав трубку. В подальшому, обвинувачений отримав від потерпілого СМС-повідомлення, що той звертається в поліцію. Після цього повідомлення обвинувачений розізлився і вирішив продати велосипед. Також, причиною продажу була і відсутність зарядного пристрою, у зв`язку з чим він вже не міг користуватися велосипедом. Велосипед продав якомусь чоловіку, який займається велосипедами в гаражах за кошти в сумі 1500 гривень. В подальшому він робив спробу повернути велосипед, щоб віддати потерпілому, однак в нього не вийшло. На даний час матеріальну шкоду потерпілому не відшкодував. У вчиненому розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що 06.06.2019 року приблизно о 5-й годині він пішов до клубу по вулиці Комарова в м.Чернівці, там де гральний заклад. Пробув там десь до 23-ї години. Там же і познайомився з обвинуваченим ОСОБА_8 . Оскільки вони попередньо домовились з обвинуваченим випити пива, він дав обвинуваченому потримати велосипед, а сам в цей час пішов за пивом. Вказав, що на місце події він приїхав на велосипеді. Сам велосипед він придбав на Калинівському ринку у 2018 році. Потерпілого не було біля 5 хвилин та коли він вийшов, то побачив лише спину обвинуваченого, який поїхав на його велосипеді. В цей час потерпілий почав кричати, однак можливо обвинувачений його і не чув. Оскільки вони перед цим помінялись телефонами, то потерпілий відразу почав телефонувати до обвинуваченого, однак той не брав трубку. Потерпілий чекав тиждень, однак обвинувачений не повернув велосипед і він звернувся в поліцію та написав заяву. Пояснив, що чекав на повернення велосипеду, думав, що той можливо так пожартував. Сам потерпілий є електротехніком. Перед цим, обвинувачений запропонував потерпілому відремонтувати якийсь телевізор, а тому він вирішив це питання з ним обговорити і випити пива. Потерпілий вмонтував до велосипеду акумулятор за 10000 гривень, зробивши таким чином велосипед електричним. А саме, було встановлено колесо з електричним мотором, контролер, ручку газу. Запчастини він купував у електромагазині та в мережі Інтернет. Вартість електровелосипеда становила 23000 гривень. Обвинуваченого він також шукав через спільного знайомого та вимагав повернути велосипед, однак той казав, що вже продав його, після чого він звернувся в поліцію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що обвинувачений є знайомим його працівника ОСОБА_10 . Сам свідок бачив велосипед потерпілого у своєму гаражі. ОСОБА_10 сказав, що купив цей велосипед, як з`ясувалось потім, купив він його у обвинуваченого ОСОБА_8 . Пояснив, що ОСОБА_10 збирає велосипеди. Самого ОСОБА_10 з грудня 2019 року у місті Чернівці вже немає. Також, вказав, що на колесі у цього велосипеда стоїть електромотор. Крім цього, вказав на те, що бачив ОСОБА_4 , який приходив у гараж до ОСОБА_10 .

Крім показів свідка та потерпілого, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, також підтверджується дослідженими та проаналізованими судом в судовому засіданні рядом письмових доказів кримінального провадження.

Зокрема протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.06.2019 року від ОСОБА_6 , в якій останній повідомив про те, що 06.06.2019 року, близько 23 год. на кінцевій зупинці маршрутного автобуса №26 по вулиці Комарова в місті Чернівці, чоловік на ім`я ОСОБА_8 викрав його електровелосипед марки «BULSS-f97000», вартістю 23000 гривень.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.07.2019 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 заявив, що впізнав особу на ім`я « ОСОБА_8 », що викрала велосипед, яку зображено на фото №2.

Як вбачається з довідки слідчого, на фото під №2 у вказаному протоколі зображений ОСОБА_4 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.07.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 заявила, що впізнає особу чоловічої статі, яка здійснила крадіжку велосипеда у ОСОБА_6 06.06.2019 року по вулиці Комарова в місті Чернівці поруч із зупинкою громадського транспорту «Кільце 26», яку зображено на фото №1.

Як вбачається з довідки слідчого, на фото під №1 у вказаному протоколі зображений ОСОБА_4 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.12.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 заявив, що впізнає особу, яку бачив декілька разів по місцю своєї роботи, яку зображено на фото №2. І дана особа пропонувала йому купити велосипед.

На підставі викладеного, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки останній своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин відповідно до ст.12 КК України належить до категорії злочинів середньої тяжкості.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він є особою раніше судимою, в тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів, на обліку в лікаря-нарколога не перебуває, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

А також, при призначенні покарання суд враховує хворобливий стан здоров`я обвинуваченого, що підтверджується випискою з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_4 медичної частини №33 (а.п.83).

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_4 є особою раніше неодноразово судимою, в тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів, вчинив злочин в період непогашеної судимості, шкода потерпілому не відшкодована, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до нього вимог ст.ст.75,76 КК України та вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, а саме у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.
Керуючись ст.ст. 100, 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання за даною статтею КК України у вигляді 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, а саме з 17.02.2020 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1