Дата документу 19.10.2020 Справа № 316/1940/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 316/1940/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/1149/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 188 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 вересня 2020 року, якою залишено без розгляду клопотання старшого слідчого Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України ОСОБА_7 з метою його приводу до суду для застосування запобіжного заходу.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 вересня 2020 року вказане клопотання слідчого залишено без розгляду.

Мотивуючи рішення прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що відповідно до ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядаються слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні зап участю прокурора. Враховуючи наведене, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, оскільки прокурор за викликом у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує прокурор клопотання слідчого, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.
В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала слідчого судді першої інстанції є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що винесена ухвала судом першої інстанції не передбачена КПК України та винесена слідчим суддею з надуманих причин, оскільки вказаним Кодексом передбачені виключні випадки залишення клопотань без розгляду.
Крім того, спростовує відомості, вказані в ухвалі з приводу неявки прокурора до судового засідання, зокрема вказує, що судовий виклик прокурора у судове засідання відповідно до ст. 134-135 КПК України не здійснювався.
Також вказує на те, що слідчий суддя постановив оскаржуване рішення під час перебування у нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, таким чином порушивши таємницю наради суддів. Зазначає, що державне обвинувачення вищевказаної справи та затвердження клопотання слідчого здійснював один прокурор.
Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою надати дозвіл Енергодарському ВП ГУНП в Запорізькій області на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу до суду для обрання запобіжного заходу.
Прокурор у судовому засіданні апеляційного суду подану нею апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Залишаючи без розгляду клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_7 суд першої інстанції не врахував, що кримінально - процесуальним кодексом України не передбачено винесення такого рішення, проте, як процедуру розгляду такого клопотання визначено у ст. 189 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що до висновків про необхідність залишення клопотання без розгляду слідчий суддя прийшов необґрунтовано, оскільки винесення такого рішення не передбачено КПК України, а тому доводи прокурора є вмотивованими.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 189 КПК України, розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Так, із матеріалів справи вбачається, що будь-які докази про належне повідомлення прокурора про день, час та місце розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_7 відсутні.

Телефонограму, яка не підписана секретарем судового засідання, щодо повідомлення прокурора ОСОБА_6 про розгляд клопотання, колегія судді не вважає доказом належного повідомлення прокурора про день, час та місце розгляду клопотання слідчого (а.с. 61).

Крім того, зміст вказаної телефонограми свідчить про те, що секретар судового засідання викликала прокурора до судового засідання з розгляду клопотання слідчого на 16.30 години 28 вересня 2020 року, в той час як згідно доданих до апеляційної скарги копій журналу судового засідання 28 вересня 2020 року у період часу з 14.22 по 15.18 год. суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_10 та за участю прокурора ОСОБА_6 розглядав кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , після чого суд вийшов до нарадчої кімнати і проголосив вирок у вказаній справі наступного дня - 29 вересня 2020 року о 8.35 годині, а отже згідно наявної в матеріалах справи телефонограми, секретарем було здійснено повідомлення на час, в якій суд перебував в нарадчій кімнаті.

Відтак твердження прокурора щодо неналежного її виклику у судове засідання для розгляду клопотання обґрунтовані та підтверджуються матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, оскільки винесена слідчим суддею ухвала про залишення клопотання без розгляду суперечить вимогам чинного законодавства, а також винесена без належного з`ясування фактичних обставин справи та без належного повідомлення прокурора про розгляд такого клопотання, що є підставами для скасування судового рішення, колегія суддів, вважає необхідним повернути матеріали провадження за клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_7 до Енергодарського міського суду Запорізької області.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 вересня 2020 року, якою залишено без розгляду клопотання старшого слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу, скасувати.

Матеріали провадження повернути до Енергодарського міського суду Запорізької області на новий судовий розгляд.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4