ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/429/20 Справа № 701/699/20 Категорія: ст. 181, 193 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого-судді суддів з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
в режимі відеоконференції з Маньківським районним судом: прокурора підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області від 31 липня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:01.06.2020 Маньківським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ,

обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 29.09.2020 включно , -

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області із клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше засуджена за ч.1 ст. 309 КК України, у невстановлені час, місці та спосіб умисно, незаконно придбав у поліетиленовому пакеті порошкоподібну речовину рожевого кольору, яка згідно висновку експерта №2/1348 від 10.07.2020 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою психотропної речовини амфетаміну (в перерахунку на амфетамін-основу) 2.529 г., після чого, помістивши даний поліетиленовий пакет із вказаною психотропною речовиною до власного гаманця, умисно, незаконно її зберігав при собі без мети збуту для власного вживання, доки 02.07.2020 близько 14 год. 00хв. на узбіччі проїжджої частини вул. Леонтовича біля будинку №67 в смт. Маньківка Черкаської області, під час здійснення співробітниками поліції пропозиції проведення його поверхневого огляду, останній, побоюючись виявлення у нього забороненої в обігу психотропної речовини, раптово викинув зазначений гаманець під автомобіль «СHEVROLETLACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого гаманець із поміщеним в середину поліетиленовим пакетом з вказаною психотропною речовиною було виявлено та вилучено працівниками поліції.

31.07.2020 ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000002 від 02.07.2020 відповідно до ч.1 ст. 278 КПК України, оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, тобто незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту, вчиненому протягом року після засудження за ч.1 ст. 309 КК України.

31.07.2020 ухвалою слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги захисник ОСОБА_8 посилається на те, що заявлені слідчим ризики є необґрунтованими. Зазначає, що надані прокурором докази не доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Вважає, що застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту позбавляє останнього можливості працевлаштуватися, спілкуватися з своїм неповнолітнім сином та утримувати його.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який в задоволенні апеляційної скарги просив відмовити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. 1-5 ч.1 зазначеної статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

За змістом ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, на виконання вимог ч.1,2 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими такі обставини обґрунтовуються.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого та застосувавши до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, строком на два місяці, тобто до 29.09.2020, слідчий суддя в повній мірі дотримався норм міжнародного права та кримінального процесуального закону.

Колегія судді вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 може забезпечити запобіжний захід а саме: цілодобовий домашній арешт,що в даному випадку, відповідає меті застосування запобіжного заходу та забезпечить виконання останнім покладених процесуальних обов`язків, а також буде запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, про які зазначає в клопотанні слідчий, а також слідчим суддею вірно взято до уваги обставини події та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , його особу який немає стійких соціальних зав`язків і постійного джерела доходу, та враховано зміст ризиків, на запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Доводи апелянта про те, що місцевим судом при застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, обмежено можливості останнього до працевлаштування та погашення заборгованості зі сплати аліментів, є неспроможними, оскільки ОСОБА_7 раніше вже був засуджений за ч.1 ст. 309 КК України, належних висновків для себе не зробив, та йому знову інкримінується вчинення нового аналогічного кримінального правопорушення. Крім того, в матеріалах справи не міститься жодних належних та допустимих доказів про те, що ОСОБА_7 вживав заходи щодо працевлаштування до обрання йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи вищевказані обставини, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді щодо ОСОБА_7 , оскільки ухвала є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області від 31 липня 2020 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :