ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4/21
провадження № 1-кс/753/73/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 13 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. І ст.205-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий другого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у м. Києві старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником прокурором відділу Київської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 13 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. І ст.205-1 КК України, й просив надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_3 ), які перебувають у володінні ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (МФО НОМЕР_4 ) розташованому за адресою АДРЕСА_1 , а саме:
банківські виписки, які відображують надходження та списання за період з 01.01.2018 р. по 01.06.2020р. по рахунках:
-№ НОМЕР_5 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 );
-№ НОМЕР_6 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 );
-№ НОМЕР_7 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_3 )
Дані банківські виписки просив надати в електронному вигляді (з розшифровкою контрагентів (назва підприємства, ідентифікаційні дані), в тому числі реквізитів їх рахунків (номер рахунку, назви та коду банківської установи) номерів референтів, призначення та суми платежу, із зазначенням вхідного та вихідного залишку на рахунках, дати та часу здійснення платежів, відомостей щодо документів, на підставі яких здійснені такі платежі, номерів трансакцій, що свідчать про обіг грошових коштів по вище вказаним банківським рахункам із зазначенням даних про використання системи «Клієнт-банк» (ІР-адреси віддаленого користувача, дата та час з`єднань з сервером банку);
договори, додатки до них, щодо відкриття та обслуговування наступних рахунків:
№ НОМЕР_5 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 );
№ НОМЕР_6 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 );
№ НОМЕР_7 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_3 ).
Також в тому числі надання банком послуг Клієнт-банк протоколів системи Клієнт-банк, повних даних інформації про трансакції з використанням електронного ключа із зазначенням руху коштів та часу (години, хвилини, секунди), дати та часу з`єднання між комп`ютером банку і комп`ютером ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_3 ) за допомогою Інтернет мережі (години, хвилини, секунди), дати проведення вказаних з`єднань на паперовому та магнітному (електронному) носіях, ім`я користувача, IP - адреси користувача системи Клієнт-банк ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_3 ), згідно угоди укладеної з ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (МФО НОМЕР_4 );
документи на підставі яких ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_3 ) було відкрито рахунки (заяви про відкриття та закриття рахунку, накази про призначення (звільнення) на посади службових осіб, копії паспортів, доручення, інші документи, які надавались банку при відкритті (змінах поточних даних) цього рахунку),
картки зі зразками підписів та відбитком печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_2 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (код НОМЕР_3 ).
чеки на отримання готівки за період з моменту відкриття по даний час по наступним рахункам:
-№ НОМЕР_5 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 );
-№ НОМЕР_6 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 );
-№ НОМЕР_7 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_3 ), за допомогою яких здійснювались банківські, фінансово- господарські операції в ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (МФО НОМЕР_4 ), за період з 06.06.2018р. по 08.12.2020 р.
Своє клопотання слідчим мотивовано тим, що другим СВ РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000134 від 13.03.2020 pоку, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України, й досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 на території м. Києва внесла завідомо неправдиві відомості в реєстраційні документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації (перереєстрації) юридичної особи.
В подальшому проведений допит ОСОБА_5 , яка під час допиту відповідаючи на питання «назвіть своє місце роботи?» повідомила, що являється безробітною, але наприкінці проведення слідчої дії допиту адвокат ОСОБА_6 попросив зробити перерву після якої ОСОБА_5 змінила покази, і відповідаючи на питання «назвіть своє місце роботи?» скористувалася ст. 63 Конституції України, що унеможливило остаточно вияснити чи фактично вона керує підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чи все таки являється безробітною особою, а у подальшому при проведенні допиту відповідаючи на питання «чи відоме Вам підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) особа відповіла «Так». Відповідаючи на питання «чи являєтеся ви засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 )?» особа відповіла «Так». Чи являєтеся ви керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 )?» особа відповіла «Так», але дані відповіді не можуть бути доказами того, що ОСОБА_5 не здійснювала внесення неправдивих відомостей до документів, які подавалися для проведення державної реєстрації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) і зареєструвала дане підприємство для здійснення господарської діяльності, адже фактично вона повинна знати підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), а юридично вона являється керівником даного підприємства.
Подальшим проведенням допиту встановлено, що ОСОБА_5 не пам`ятає місце, а також не пам`ятає установу чи організацію, де здійснювалася реєстрація підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ). Також ОСОБА_5 повідомила, що для реєстрації даного підприємства вона відвідувала нотаріуса, але робила це не самостійно, а з особою, яку не пам`ятає. Також ОСОБА_7 не пам`ятає, який саме перелік документів вона підписувала для реєстрації підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ). Також ОСОБА_5 зазначила, що після підписання документів при реєстрації підприємства вона їх з собою не забирала, а залишила у нотаріуса, адресу якого не пам`ятає. Інші відомості під час допиту встановити не вдалося, адже особа на вимогу адвокату попросила зупинити допит.
Слідчий вважає, що відомості, які стали відомі під час проведення допиту слугують доказами того, що фактично особа не здійснює керівництво підприємством, при реєстрації підприємства перебувала з незнайомою особою, що може вказувати на те, що рішення про реєстрацію підприємства ОСОБА_5 прийняла під впливом невстановленої слідством особи. Також отримано докази, що ОСОБА_5 не розуміється, які саме документи для реєстрації підприємства вона підписувала і даними документами вона не володіє, що може підтверджувати факт внесення неправдивих відомостей до документів, які подавалися для реєстрації підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ).
Окрім того, шляхом проведення огляду відомостей, що містяться в інтегрованій автоматизованій інформаційній системі ДПС України, Податковий блок, щодо громадянки ОСОБА_5 , встановлено, що вона являється керівником та головним бухгалтером ще на двох підприємствах, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_3 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ).
Матеріалами досудового розслідування встановлено, що на вищевказаних підприємствах відкриті банківські рахунки в ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (МФО НОМЕР_4 ) розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 )
- НОМЕР_5 ;
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_2 )
- НОМЕР_6 ;
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_3 )
- НОМЕР_7 ; відкриття та використання яких здійснюється згідно документів, відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 №2121-111, інструкції «Про порядок відкриття, використовування і закриття рахунків в національній і іноземних валютах», затвердженої ухвалою правління НБУ від 12.11.2003 №492.
Слідчий вважає, що документи, до яких планується отримати тимчасовий доступ слугуватимуть доказами у кримінальному провадженні, тобто фактичними даними, на підставі яких слідчим встановлюється наявність чи відсутнсть фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також необхідні для встановлення певного кола осіб, причетних до проведення реєстраці/перереєстрації юридичних осіб, встановлення кола осіб, що представляли інтереси засновників та службових осіб вказаних підприємств, окрім того, фінансові банківські документи СГД необхідні, зокрема, для проведення печеркознавчих експертиз тощо.
Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором (ч.1 ст. 160 КПК України).
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити в повному обсязі.

Клопотання розглядається без виклику осіб, у володінні яких знаходяться вище вказані документи, у зв`язку з тим, що виклик в судове засідання зазначених осіб, призведе до передчасного розголошення відомостей, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, які заплановано провести з метою збирання доказів, за обгрутнованим клопотанням слідчого/прокурора, що узгоджується із ч.1 ст. 163 КАК України.
Слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання (ч.4 ст. 163 КПК України).
Якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, витяг з ЄРДР, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у м. Києві перебуває кримінальнне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 13 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. І ст.205-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 на території м. Києва внесла завідомо неправдиві відомості в реєстраційні документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації (перереєстрації) юридичної особи.
В подальшому проведений допит ОСОБА_5 , яка під час допиту відповідаючи на питання «назвіть своє місце роботи?» повідомила, що являється безробітною, але наприкінці проведення слідчої дії допиту адвокат ОСОБА_6 попросив зробити перерву після якої ОСОБА_5 змінила покази, і відповідаючи на питання «назвіть своє місце роботи?» скористувалася ст. 63 Конституції України, що унеможливило остаточно вияснити чи фактично вона керує підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чи все таки являється безробітною особою, а у подальшому при проведенні допиту відповідаючи на питання «чи відоме Вам підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) особа відповіла «Так». Відповідаючи на питання «чи являєтеся ви засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 )?» особа відповіла «Так». Чи являєтеся ви керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 )?» особа відповіла «Так», але дані відповіді не можуть бути доказами того, що ОСОБА_5 не здійснювала внесення неправдивих відомостей до документів, які подавалися для проведення державної реєстрації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) і зареєструвала дане підприємство для здійснення господарської діяльності, адже фактично вона повинна знати підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), а юридично вона являється керівником даного підприємства.
Подальшим проведенням допиту встановлено, що ОСОБА_5 не пам`ятає місце, а також не пам`ятає установу чи організацію, де здійснювалася реєстрація підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ). Також ОСОБА_5 повідомила, що для реєстрації даного підприємства вона відвідувала нотаріуса, але робила це не самостійно, а з особою, яку не пам`ятає. Також ОСОБА_7 не пам`ятає, який саме перелік документів вона підписувала для реєстрації підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ). Також ОСОБА_5 зазначила, що після підписання документів при реєстрації підприємства вона їх з собою не забирала, а залишила у нотаріуса, адресу якого не пам`ятає. Інші відомості під час допиту встановити не вдалося, адже особа на вимогу адвокату попросила зупинити допит.
Слідчий вважає, що відомості, які стали відомі під час проведення допиту слугують доказами того, що фактично особа не здійснює керівництво підприємством, при реєстрації підприємства перебувала з незнайомою особою, що може вказувати на те, що рішення про реєстрацію підприємства ОСОБА_5 прийняла під впливом невстановленої слідством особи. Також отримано докази, що ОСОБА_5 не розуміється, які саме документи для реєстрації підприємства вона підписувала і даними документами вона не володіє, що може підтверджувати факт внесення неправдивих відомостей до документів, які подавалися для реєстрації підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ).
Окрім того, шляхом проведення огляду відомостей, що містяться в інтегрованій автоматизованій інформаційній системі ДПС України, Податковий блок, щодо громадянки ОСОБА_5 , органом досудового розслудвання встановлено, що вона являється керівником та головним бухгалтером ще на двох підприємствах, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_3 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ).
Матеріалами досудового розслідування встановлено, що на вищевказаних підприємствах відкриті банківські рахунки в ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (МФО НОМЕР_4 ) розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 )
- НОМЕР_5 ;
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_2 )
- НОМЕР_6 ;
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_3 )
- НОМЕР_7 ; відкриття та використання яких здійснюється згідно документів, відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 №2121-111, інструкції «Про порядок відкриття, використовування і закриття рахунків в національній і іноземних валютах», затвердженої ухвалою правління НБУ від 12.11.2003 №492.
Слідчий вважає, що документи, до яких планується отримати тимчасовий доступ слугуватимуть доказами у кримінальному провадженні, тобто фактичними даними, на підставі яких слідчим встановлюється наявність чи відсутнсть фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також необхідні для встановлення певного кола осіб, причетних до проведення реєстраці/перереєстрації юридичних осіб, встановлення кола осіб, що представляли інтереси засновників та службових осіб вказаних підприємств, окрім того, фінансові банківські документи СГД необхідні, зокрема, для проведення печеркознавчих експертиз тощо.
Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
У відповідності до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження та одним із таких є тимчасовий доступ до речей і документів.
Як зазначено у ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Разом з тим, положеннями ч. 2 ст.160 КПК України встановлені чіткі вимоги до змісту клопотання, з яким звертається сторона кримінального провадження до слідчого судді або суду, при цьому в змісті клопотання, серед іншого повинно бути зазначено значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною 5 статті 132 КПК України встановлено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Враховуючи, що слідчим не доведено, що ОСОБА_7 являється керівником та головним бухгалтером на зазначених у клопотанні підприємствах, не зазначено значення речей і документів, про які слідчий просить надати тимчасовий доступ до них, не зазначенено для встановлення яких обставин у кримінальному провадженні вони необхідні, а зазначені, вочевидь не узгоджуються із метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження, можливість використання як доказів відомостей, що містяться у таких документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, у зв`язку з яким подається таке клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 132, 159, 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 13 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. І ст.205-1 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: