Справа № 624/701/20
провадження № 1-кс/624/172/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду смт. Кегичівка, Харківської області скаргу потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області та прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області та прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури, відповідно до якої просить зобов`язати слідчого та прокурора розглянути клопотання і провести належні процесуальні дії передбачені КПК України зазначені в клопотанні, так як дані дії мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також зобов`язати вручити повідомлення про підозру у передбачені в законодавстві строки; забезпечити законність та верховенство права під час проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні в розумні строки передбачені КПК України; витребувати матеріали кримінальної справи №0000257 до початку розгляду скарги по суті, надати можливість ознайомитися з матеріалами справи так як Кегичівське ВП не забезпечує дану вимогу; визнати дії (бездіяльність) слідчого та прокурора такою, що не відповідає КПК України.
Скаргу обґрунтовано, тим, що рішенням суду дії працівників ПАТ «Харківгаз» щодо відключення її домоволодіння на початку серпня 2016 року та 01 листопада 2016 року були визнанні незаконними. Кегичівським ВП у 2016 році було відкрито кримінальне провадження № 0000278, в зв`язку з закінченням строків на здійснення досудового розслідування було закрито, по заяві скаржника знову відкрито кримінальне провадження №0000257 і знову в розумні строки не вручено підозру та не передано матеріали кримінальної справи до суду. Скаржником неодноразово до відділу поліції та прокуратури подавались клопотання та запити, але інформація щодо їх розгляду відсутня. Не надано доказів на підтвердження здійснення належного повідомлення потерпілого про задоволення його клопотання. Слідство проводиться однобічно, не об`єктивно і не всесторонньо, не розглядаються запити та клопотання. Скаржник вбачає в діях працівників правоохоронних органів численні ознаки бездіяльності. Досудове слідство у кримінальній справі відкрито ще у травні 2020 року і на сьогодні не закінчено і не проведені належні процесуальні дії.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву в якій просила провести розгляд скарги за відсутності скаржника, на задоволенні скарги наполягала та просила її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляду скарги без його участі.
Слідчий (дізнавач) ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, рішення просить прийняти на розсуд суду. На вимогу суду надала матеріали кримінального провадження №0000257 від 20.12.2019 за ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги у їх відсутності.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження №0000257 від 20.12.2019, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов до наступного.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, слідчий суддя не вирішує питання про визнання дії або бездіяльності «неправомірними», «протиправними» або «незаконними», а відповідно до ст. 307 КПК України скасовує рішення, або зобов`язує припинити чи вчинити певну дію.
У зв`язку з викладеним вимоги скаржника про визнання протиправною бездіяльності - не підлягають задоволенню.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
Статтею 13 Європейської конвенції з прав людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 22 КПК України).
Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
У судовому засіданні встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2019 за №0000257, що підтверджується витягом з кримінального провадження. Згідно з фабулою відомості до ЄРДР внесені на підставі заяви ОСОБА_3 про те, що працівники ПАТ «Харківгаз» на початку серпня 2016 року, неправомірно провели відключення від газопостачання її домоволодіння по АДРЕСА_1 , чим спричинили матеріальний збиток.
З наданих до суду матеріалів кримінального провадження №0000257 від 20.12.2019 вбачається, що за час досудового розслідування було допитано потерпілу ОСОБА_3 та проведено огляд її домоволодіння. З рапорту О/у СКП Кегичівського ВП ОСОБА_5 вбачається, що ним був здійснений телефонний дзвінок начальнику Красноградського відділення АТ «Харківгаз» ОСОБА_6 , як свідку в ході якого останній відмовився від будь-яких пояснень в силу ст.63 Конституції України та повідомив, що свідок ОСОБА_7 , яка перебувала на посаді Красноградського відділу реалізації ПРАТ «Харківгаззбут» вже там не працює дата рапорту не зазначена, однак після нього йде позовна заява ОСОБА_3 прийнята Кегичівським ВП 23.07.2020. Будь-яких інших слідчих дій проведено не було. 14.07.2020 року прокурором Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 винесено постанову про зміну порядку досудового розслідування і проводити його у відповідності із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими КПК України, з урахуванням положень глави 25 КПК України та визначення СВ Кегичівського ВП органом, який буде здійснювати подальше досудове розслідування в формі дізнання у кримінальному провадженні.
На підставі викладено слідчий суддя приходить до висновку про неналежне проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні. Слідчим (дізнавачем) фактично з початку досудового розслідування 20.12.2019 проведено лише допит та огляд домоволодіння потерпілої ОСОБА_3 , що свідчить про формальне відношення слідчого до проведення розслідування (дізнання). Прокурором Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні належного реагування щодо бездіяльності слідчого (дізнавача) не здійснено.
Тому вимога скаржника про визнання дій (бездіяльності) слідчого Кегичівського ВП та прокурора Кегичівського відділення Первомайської місцевої прокуратури такою, що не відповідає КПК України є обґрунтованою.
Разом з тим слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), а тому вимога ОСОБА_3 про зобов`язання вручити повідомлення про підозру у передбачені в законодавстві строки задоволенню не підлягає. Це ж стосується і вимоги скаржника забезпечити законність верховенства права під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні в розумні строки передбачені КПК України. Дана вимога носить загальний характер та не має якихось конкретних вимог, розгляд яких передбачений ст.303 КПК України.
Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс процесуальних дій, який би не залишав місце жодним сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Михалков та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov ОСОБА_5 Others v.Bulgaria) від 8 жовтня 1998 року, п. 103 з подальшим посиланням, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).»
Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.
Виходячи з практики ЄСПЛ ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ», буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо. В кримінальному провадженні №0000279 від 19.09.2013 цього зроблено не було.
Слідчим суддею встановлено, що в досліджених матеріалах кримінального провадження відсутнє клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 22.09.2020 щодо проведення експертизи та іншого, яке було отримано Кегичівським ВП 25.09.2020 за №82/2518, про, що свідчить штамп вхідного документу Кегичівського ВП на копії клопотання доданого до скарги ОСОБА_3 .
Згідно з цим клопотанням ОСОБА_3 просила Кегичівське ВП розглянути її клопотання щодо проведення належних слідчий дій та проведення експертизи і надати їй постанову про результати розгляду клопотання, направивши її копію поштою. Також просила надати їй можливість ознайомитися з матеріалами провадження. В клопотанні ОСОБА_3 посилалася на те, що відповідно до ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий, здійснює збирання доказів в тому числі і шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, відповідно до ст.220 КПК України, розгляд клопотань потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання. Також посилалась на положення ст. 242 КПК України, згідно з якими слідчий зобов`язаний забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документу, що підтверджує розмір такої шкоди, розмір шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
Слідчим суддею встановлено, що в матеріалах кримінального провадження знаходиться позовна заява ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину.
В матеріалах кримінального провадження відсутнє подане потерпілою клопотання про призначення експертизи та надання їй можливості ознайомитися з матеріалами цього провадження. Та відповідно відсутні процесуальні документи щодо розгляду цього клопотання. Слідчий (дізнавач) в судове засідання не з`явився, своїх пояснень щодо відсутності клопотання та результатів його розгляду не надав.
Згідно ст. 56 КПК України потерпілий має право заявляти відводи, клопотання та оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
З огляду на зазначені положення закону слідчий мав розглянути заявлене потерпілою клопотання протягом трьох днів з моменту подання 25.09.2020 та повідомити потерпілу про результати розгляду клопотання.
Оскільки слідчим (дізнавачем) клопотання розглянуто не було, то слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу в частині зобов`язання слідчого (дізнавача) розглянути клопотання про призначення експертизи та надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області та прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22.09.2020, прийняте Кегичівським ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області 25.09.2020 за № 82/2518 про призначення експертизи та надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення .
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1