Справа № 348/1234/18
Провадження № 11-сс/4808/170/20
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

представника - адвоката ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

представника потерпілого-адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13 липня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13 липня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_12 від 26.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000358 від 02.06.2018 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу. Просив поновити строк на оскарження ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду від 13.07.2020 року, скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задоволити скаргу його представника адвоката ОСОБА_9 від 17.05.2019 року в повному об`ємі та скасувати постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_12 від 26.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0000358.

В доводах апеляційної скарги потерпілий посилається на те, що слідчий суддя при розгляді скарги його представника не дослідив повно і всебічно обставини кримінального провадження та проявив упереджене ставлення до нього. Вважає, що слідчий суддя безпідставно в обґрунтування свого рішення, послався на постанови Надвірнянського районного суду та Івано-Франківського апеляційного суду щодо нього за ст. 124 КУпАП, оскільки вказані рішення судів не мають преюдиційного значення у даному кримінальному провадженні.

Зазначає, що слідчий суддя не надав жодної оцінки грубому порушенню слідчим вимог ч.2 ст. 220 КПК України і слідчим проігноровано клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 від 29.09.2018 року про проведення ряду слідчих дій, в тому числі слідчих експериментів та судових автотехнічних експертиз. У зв`язку з чим, слідчим порушено можливість потерпілого реалізувати своє право на збирання доказів, передбачене ст. 93 КПК України. Вказує, що слідчим не дано жодної оцінки відповідності дій водія автомобіля марки Opel Vivaro ОСОБА_10 технічним вимогам Правил дорожнього руху, що свідчить про неповноту досудового розслідування та відсутність розмежування юридичної відповідальності кожного учасника ДТП. Вказані порушення та неповнота позбавили орган досудового розслідування можливості прийняти у цьому кримінальному провадженні рішення, яке б відповідало вимогам закону.

На думку апелянта, слідчий суддя порушив його право на справедливий суд, оскільки взяв до уваги тільки аргументи слідчого ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_10 та представника потерпілого, а усі доводи його представника ОСОБА_9 відкинув.

Крім того, звертає увагу на порушення слідчим суддею вимог ч.2 ст. 306 КПК України щодо строку розгляду його скарги, оскільки оскаржувану ухвалу було постановлено тільки через рік і два місяці після подання скарги.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ОСОБА_8 посилається на те, що проголошення короткого тексту ухвали від 13.07.2020 року, повного тексту 17.07.2020 року, а також ухвали про виправлення описки в оскаржуваній ухвалі, відбулося без його участі. При цьому, в резолютивній частині ухвали було виправлено те, що вона оскарженню не підлягає на те, що ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення. Повний текст оскаржуваної ухвали та ухвали про виправлення описки апелянт отримав у місцевому суді тільки 20.07.2020 року, після його звернення із заявою.

Під час апеляційного розгляду:

- скаржник ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_9 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити;

- потерпілий ОСОБА_10 та його представник адвоката ОСОБА_11 просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_8 , а ухвалу слідчого судді залишити без змін;

- прокурор заперечив з приводу апеляційної скарги ОСОБА_8 , просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13 липня 2020 року, то матеріалами провадження підтверджуються доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження, а відтак колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

Згідно ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 01.06.2018 року в м. Надвірна по вул.Рамішвілі, на автодорозі «Н-09», сполученням Мукачево-Львів, водій автомобіля марки ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись в напрямку м. Львів разом із пасажиром ОСОБА_13 , не впорався з керуванням, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з зустрічним транспортним засобом марки Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , який рухався у напрямку м. Мукачево разом із пасажиром ОСОБА_14 . Внаслідок ДТП водій автомобіля марки Opel Vivaro та його пасажир отримали тілесні ушкодження.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358 від 02 червня 2018 року за попередньою правовою кваліфікацією - ч.1 ст. 286 КК України.

Колегія суддів звертає увагу, що зі змісту відомостей, які було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що розслідування кримінального провадження здійснювалось стосовно факту порушення ОСОБА_8 01.06.2018р. Правил дорожнього руху, оскільки останній, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом, не впорався з керуванням, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із зустрічним транспортним засобом марки Opel Vivaro, внаслідок чого водій вказаного автомобіля та його пасажир отримали тілесні ушкодження.

Саме отримання ОСОБА_10 та ОСОБА_14 тілесних ушкоджень, було правовою підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_14 були заподіяні легкі тілесні ушкодження.

Так, згідно висновку судово-медичного експерта №323 завдані ОСОБА_10 садна обох колінних суглобів відносяться до легких тілесних ушкоджень, а відповідно до висновку судово-медичного експерта №324 завдані ОСОБА_14 закритий травматичний перелом кісток спинки носа і забійні рани обличчя відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, а синці та садна відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Колегія суддів звертає увагу на те, що кримінальне провадження здійснювалось за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , а не за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Постановою слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_12 від 26 квітня 2019 року закрито кримінальне провадження №0000358 від 02 червня 2018 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, оскільки було встановлено, що ОСОБА_8 порушив Правила дорожнього руху, що не спричинило будь-кому, окрім нього самого тілесні ушкодження середньої тяжкості, за що виключається кримінальна відповідальність, передбачена за вчинення дій, вказаних у диспозиції ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 286 КК України склад злочину може мати місце лише у випадку порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею належним чином перевірені викладені в скарзі представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 підстави для скасування постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження, досліджені наявні матеріали в їх сукупності та обґрунтовано відмовлено у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого.

Як видно зі змісту мотивувальної частини постанови органу досудового розслідування, вона відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у ній наведені достатні докази та мотиви, з яких слідчий дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що досудове розслідування проведено неповно, є безпідставним, оскільки в рамках даного кримінального провадження було проведено декілька судових інженерно-транспортних експертиз за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму ДТП», за спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» та судово-медичні експертизи щодо дослідження отриманих ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 внаслідок ДТП тілесних ушкоджень, допитані водії ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , а також отримано відповіді щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

Так, проведеною експертизою №4.2-417/18 від 18.07.2018 встановлено, що робоча гальмівна та рульова системи автомобіля марки ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились у стані відмови, який виник унаслідок розвитку ДТП.

Згідно висновку експерта №4.2-418/18 від 18.07.2018 робоча гальмівна система автомобіля марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходилась у працездатному стані. Рульове керування даного автомобіля знаходилось у стані відмови, який виник унаслідок ДТП.

За результатами експертизи №4.2-437/18 від 03.09.2018, зіткнення автомобіля марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 відбулося на ділянці автодороги Н-09 сполученням «Мукачево - Львів» в м.Надвірна, по вул.Рамішвілі Івано-Франківської області на смузі призначеній для руху у напрямку м.Мукачево, в місці закінчення сліду юзу, кінець якого зафіксовано на відстані 1,4 м від лінії дорожньої розмітки 1.1 ПДР України. При первинному контактуванні поздовжні осі автомобіля марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 перебували під кутом біля 155°± 5°.Автомобіль марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_2 контактував передньою частиною в районі, облицюванням переднього бампера в лівій кутовій частині та лівим переднім крилом у передній частині із передньою частиною автомобіля «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 в районі переднього бампера, передньої панелі та капоту у середній частині відповідно.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/109/26-172ІТ/19 в момент зіткнення автомобіль «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 не міг знаходитись у нерухомому стані. Показання водія автомобіля марки Opel Vivaro ОСОБА_10 в частині того, що зустрічний автомобіль перетнув суцільну осьову лінію розмітки, виїхав на його смугу руху, де відбулося зіткнення між їхніми автомобілями, що рухалися назустріч один одному, є технічно спроможними. Показання водія автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_8 в частині того, що автомобіль зупинився та за час не менше 5 секунд після зупинки зустрічний автомобіль в`їхав у його автомобіль, який на момент зіткнення стояв, не можуть вважатися технічно спроможними.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зі змісту доводів апеляційної скарги, пояснень ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , вбачається, що останні вважають, що орган досудового розслідування не надав належної оцінки відповідності дій водія автомобіля марки Opel Vivaro ОСОБА_10 технічним вимогам Правил дорожнього руху.

Разом з тим, вищевказані доводи не свідчать про незаконність постанови про закриття кримінального провадження, якою було вирішено питання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , оскільки було встановлено, що порушення ним Правил дорожнього руху спричинило легкі тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , що виключає можливість притягнення його до кримінальної відповідальності та свідчить про відсутність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_8 доводи з приводу порушення слідчим суддею п`ятиденного строку розгляду скарги його представника, передбаченого ч.2 ст.306 КПК України, не можуть вважатися такими, що свідчать про незаконність судового рішення та спростовуються матеріалами провадження. Розгляд кримінального провадження, неодноразово відкладався з поважних причин, зокрема: відпустки та лікарняний слідчого судді, залучення до участі в розгляді скарги потерпілого ОСОБА_10 та необхідністю ознайомлення з матеріалами провадження його представника адвоката ОСОБА_11 , зайнятість судді в іншому провадженні, а також у зв`язку з карантинними заходами, зумовленими COVID-19.

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді є законною, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13 липня 2020 року про відмову в задоволенні скарги представника адвоката ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_12 від 26.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000358 від 02.06.2018 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5