ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/368/20 Справа № 712/6062/19 Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.ст.183, 199 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора підозрюваної захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 червня 2020 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Гайворон, Кіровоградської області, громадянки України, неодруженій, не зареєстрованій, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321, ч.2 ст.309 КК України,

продовжено строк тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000422 від 14.05.2019 в межах строків досудового розслідування, тобто до 01.08.2020, розмір, умови та порядок застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави залишено відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 травня 2020 року ,-

в с т а н о в и л а :

25 червня 2020 року старшим слідчим Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 до слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси подано клопотання, погоджене з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , винесене у кримінальному провадженні №0002422, відомості про яке внесено до ЄРДР 14.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321, ч.2 ст.309 КК України про продовження підозрюваній ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.08.2020 року.

Необхідність продовження даного запобіжного заходу обґрунтовується тим, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на початку вересня 2019 року, організували та очолили стійку організовану групу для спільного вчинення злочинів корисливої спрямованості протягом тривалого часу, яка спеціалізувалася на незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті речовин, що у своєму складі містили наркотичний засіб метадон, а також речовин, до складу яких входили метадон та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), на території м.Черкаси, м.Житомир та м.Бердичів Житомирської області.

До складу організованої та керованої ОСОБА_12 та ОСОБА_13 групи увійшли ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_7 . Кожен із співучасників чітко знав свою роль та функції, спрямовані на виконання єдиного для всіх плану злочинної діяльності, усвідомлював незаконність своїх дій та дій інших співучасників, бажав настання злочинних наслідків та своїми діями сприяв їх настанню, тобто діяв з прямим умислом.

Зокрема, згідно з розробленим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 планом вчинення злочинів, ОСОБА_13 придбавав та зберігав за місцем свого проживання у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , партії речовин, що у своєму складі лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), після чого передавав їх ОСОБА_12 .

У подальшому, ОСОБА_14 та ОСОБА_7 зважували та пакували указані наркотичний та сильнодіючий лікарський засоби в фольгові згортки, після чого помішали їх в полімерну ізоляцію для електродротів, запаювали їх (виготовляли так звані «спайки»), внаслідок чого підготовлювали наркотичний та сильнодіючий лікарський засоби для подальшого збуту, тобто продажу за гроші.

ОСОБА_7 шукала потаємні місця у м.Черкаси, м.Житомир та м.Бердичів Житомирської області, де влаштовувала схованки, так звані «закладки» та «клади» розфасованих у вказаний спосіб наркотичні і сильнодіючі лікарські засоби, записувала дані про місця розташування цих схованок у вигляді аудіо повідомлень та фото, створених за допомогою мобільного додатку - месенджера «Whatsapp», після здійснення збуту записи видаляла.

У подальшому, за вказівками організаторів, ОСОБА_15 відшукував «клади» в обумовлених ними місцях, забирав з них наркотичні та сильнодіючі лікарські засоби, після чого у відповідності до замовлень, які отримував від організаторів, а також ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , створював «закладки» на території м.Черкаси.

Особи, які бажали придбати вказані заборонені для вільного обігу речовини, телефонували ОСОБА_14 , якого покупці знали як « ОСОБА_16 », який використовував телефони з абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ОСОБА_12 , яку покупці знали як « ОСОБА_17 », яка використовувала телефони з абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та ОСОБА_7 , яку покупці знали як « ОСОБА_17 », яка використовувала телефони з абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , використовуючи умовні терміни («мет», «двоєчка» та інші), замовляли необхідну кількість речовини з вмістом наркотичного засобу метадону чи речовини, до складу якої входив наркотичний засіб метадон та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол). ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , а також ОСОБА_12 називали покупцям номери банківських платіжних карток, в ході досудового розслідування встановлено наступні: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 або номери електронних гаманців «ОІоЬаІМопеу», в ході досудового розслідування встановлено наступні: НОМЕР_12 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_13 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , на які необхідно було перерахувати грошові кошти на попередньо обумовлену суму, та після отримання смс-повідомлення з підтвердженням про надходження грошових коштів на відповідний банківський рахунок чи рахунок відповідного електронного гаманця, в режимі голосової телефонії скеровували покупців до місць схованок, так званих «закладок», надаючи інформацію про відповідні орієнтири на шляху до них.

Упевнившись в тому, що покупець знайшов куплену ним речовину з вмістом сильнодіючого лікарського та (або) наркотичного засобів, ОСОБА_12 , ОСОБА_14 чи ОСОБА_7 видаляли запис з інформацією про місце знаходження схованки з мобільного додатку - месенджера «Whatsapp».

З метою конспірації члени організованої групи у користуванні мали значну кількість Sim-карток операторів мобільного зв`язку, абонентські номера яких підключені до електронних гаманців «GlobalМоnеу», дистанційного банківського обслуговування Приват 24 та мобільного банку. Таким чином, члени організованої групи отримували плату за збут заборонених до вільного обігу речовин.

У подальшому, частину грошових коштів, здобутих від незаконного збуту метадону та дифенгідраміну (димедролу), ОСОБА_14 перераховував на банківські рахунки, підконтрольні ОСОБА_15 та ОСОБА_7 . Після обготівкування таких грошових коштів частину з них ОСОБА_12 та ОСОБА_13 також особисто передавали ОСОБА_14 та ОСОБА_7 .

Організатори розподіляли грошові кошти, отримані від збуду наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів, між учасниками групи у визначених ними частинах.

Граничну мінімальну ціну, за якою організована група збувала речовину з вмістом наркотичного засобу метадону та речовину, що у своєму складі містила метадон і сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), визначали ОСОБА_12 та ОСОБА_13 і вона складала 250 - 300 гривень за 0,25 грама (розмовне «один чек») таких речовин.

У ході досудового розслідування проведено 3 оперативні закупки наркотичного засобу, а саме: 01.03.2020 у ОСОБА_14 (відповідно до висновку експерта від 10.03.2020 №2/483 речовина містить в своєму складі наркотичний засіб метадон, масою 0,089 г, та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), масою 0,012 г), 02.03.2020 у ОСОБА_12 (відповідно до висновку експерта від 10.03.2020 №2/482 речовина містить в своєму складі наркотичний засіб метадон, масою 0,020 г, та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), масою 0,150 г), 04.03.2020 у ОСОБА_15 (відповідно до висновку експерта від 10.03.2020 №2/484 речовина містить в своєму складі наркотичний засіб метадон, масою 0,104 г, та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), масою 0,103 гр.

Окрім того, 01.04.2020 у ході досудового розслідування проведено 4 обшуки за місцем проживання підозрюваних, за результатами яких виявлено та вилучено речовину, що у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, загальною масою 1,8175 г, та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), загальною масою 0,29 г. Вказані заборонені до вільного обігу речовини члени організованої групи незаконно придбали та зберігали з метою збуту, тобто продажу за гроші.

У ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

У вказаному кримінальному провадженні 01.04.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

02.04.2020 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 03.04.2020 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 01.06.2020.

Під час подальшого досудового розслідування 20.05.2020 підозрюваній ОСОБА_7 , повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України.

Постановою керівника Черкаської місцевої прокуратури від 21.05.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 01.07.2020.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.05.2020 ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою до 01 липня 2020 року.

19.06.2020 підозрюваній ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадження продовжено до 4-х місяців, тобто до 01.08.2020.

Обрані підозрюваній ОСОБА_7 при застосуванні запобіжного заходу обов`язки діють до 01.07.2020, однак завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 25.05.2020 не представляється можливим. Обставинами, що перешкодили здійсненню вказаних слідчих та процесуальних дій раніше стало: необхідність значного часу для підготовки, скерування та розгляду матеріалів щодо розсекречення документів з приводу організації проведення негласних - слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні; вчинення злочину на території кількох областей, тому для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному- провадженні витрачається більше часу; розшук підозрюваних ОСОБА_12 та ОСОБА_13

ОСОБА_12 та ОСОБА_13 25.05.2020 оголошено в розшук та судом винесено ухвали на їх затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи продовження строку досудового розслідування, з метою забезпечення кримінального провадження № 0002422, зокрема, запобігання ризику переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування, прокурора, суду та забезпечення явки підозрюваного за викликами до вказаних осіб, запобігання ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, виникла необхідність у продовженні обраного йому запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 червня 2020 року продовжено строк тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000422 від 14.05.2019 в межах строків досудового розслідування, тобто до 01.08.2020.

Розмір, умови та порядок застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави залишено відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 травня 2020 року.

Продовжуючи строк тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування слідчий суддя врахував докази, які обґрунтовують клопотання слідчого та виходив з того, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 закінчується 01.07.2020, але в судовому засіданні встановлено, що на даний час ризики передбачені ст.177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу не зменшилися та є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрювана, зможе переховуватись від органу досудового розслідування, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється з урахуванням її стійкої злочинної поведінки, також, перебуваючи на свободі зможе спілкуватись із іншими фігурантами з метою узгодження їх показань та створення перешкод органу досудового розслідування. Про такі ризики свідчать обставини вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважав, що тримання підозрюваної під вартою є виправданим, оскільки лише такий запобіжний захід забезпечить виконання нею своїх процесуальних обов`язків та надасть змогу, запобігти ризикам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, для належного закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Крім того, слідчим суддею враховано, що внаслідок складності кримінального провадження завершити досудове розслідування кримінального провадження в установлений строк органу досудового розслідування неможливо у зв`язку з необхідністю виконання органом досудового розслідування значного обсягу слідчих дій, а саме: необхідність значного часу для підготовки, скерування та розгляду матеріалів щодо розсекречення документів з приводу організації проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні; вчинення злочину на території кількох областей, тому для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні витрачається більше часу; розшук підозрюваних ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_7 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого від 25.06.2020, якою продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 та ухвалити нове рішення, яким обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування, заборонивши їй цілодобово залишати місцепроживання, за адресою: АДРЕСА_2 , із зобов`язанням носіння електронного засобу контролю.

В апеляційній скарзі посилається на те, що при обранні крайньої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен врахувати крім тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Зазначає, що з матеріалів доданих до клопотання вбачається, що підозрювана не ухиляється від слідства, на виклики слідчого з`являлася, кримінальних правопорушень не вчиняла, зміну місця проживання не змінювала.

Також на даний час всі докази не дають прямого підтвердження вважати ОСОБА_7 винною та слідчий продовжує строки проведення досудового розслідування, що дає підстави вважати про відсутність чітких доказів доведення її вини.

Крім того, судом не враховано, що підозрювана раніше не судима, до кримінальної та адміністративної відповідальності ніколи не притягувалася, її вина не доведена.

Також не відповідає дійсності те, що підозрювана немає постійного місця проживання, оскільки в неї є рідний брат ОСОБА_18 , який має на праві власності житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 може проживати, про що він надав слідству згоду та має стабільний дохід і забезпечує сестру всіма необхідними речами, та продуктами харчування.

Одночасно зазначає, що в матеріалах клопотання слідчого відсутні докази негативної характеристики ОСОБА_7 та наявність в неї негативних соціальних зав`язків.

Крім того посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено години та хвилини тримання під вартою. Тобто, вважає, що слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали було дотримано не повністю положення діючого законодавства.

Заслухавши доповідь судді, думки підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 про задоволення апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, слідчим суддею враховано докази, які обґрунтовують клопотання слідчого та який виходив з того, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 закінчується 01.07.2020, але в судовому засіданні встановлено, що на даний час ризики передбачені ст.177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу не зменшилися та є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрювана, зможе переховуватись від органу досудового розслідування, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється з урахуванням її стійкої злочинної поведінки, також, перебуваючи на свободі зможе спілкуватись із іншими фігурантами з метою узгодження їх показань та створення перешкод органу досудового розслідування. Про такі ризики свідчать обставини вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважав, що тримання підозрюваної під вартою є виправданим, оскільки лише такий запобіжний захід забезпечить виконання нею своїх процесуальних обов`язків та надасть змогу, запобігти ризикам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, для належного закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Крім того, слідчим суддею враховано, що внаслідок складності кримінального провадження завершити досудове розслідування кримінального провадження в установлений строк органу досудового розслідування неможливо у зв`язку з необхідністю виконання органом досудового розслідування значного обсягу слідчих дій, а саме: необхідність значного часу для підготовки, скерування та розгляду матеріалів щодо розсекречення документів з приводу організації проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні; вчинення злочину на території кількох областей, тому для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні витрачається більше часу; розшук підозрюваних ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Оскільки матеріали кримінального провадження вказують на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321, ч.2 ст.309 КК України, один з яких за ступенем тяжкості, відповідно до ч.6 ст.12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для їх запобігання, таким чином дане клопотання обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання підозрюваної ОСОБА_7 під вартою в межах строку досудового розслідування.

Колегія суддів вважає неспроможними доводи апеляційної скарги щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, з яких один тяжкий та один особливо тяжкий, під час скоєння яких вона, з іншими учасниками, усвідомлювала значення своїх дій вчиняючи інкримінованих їй злочинів, колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, не застосував до підозрюваної більш м`який запобіжний захід.

А тому доводи захисника підозрюваної ОСОБА_7 ОСОБА_8 про те, що при обранні крайньої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен врахувати крім тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, є неприйнятними.

Неспроможними є доводи апеляційної скарги, що на даний час всі докази не дають прямого підтвердження вважати ОСОБА_7 винною, що дає підстави вважати про відсутність чітких доказів доведення її вини, оскільки наявність вини особи, обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, буде встановлюватися під час судового розгляду справи по суті.

Колегія суддів також вважає неспроможними доводи апеляційної скарги про те, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено години та хвилини тримання під вартою ОСОБА_7 , тобто, слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали було дотримано не повністю положення діючого законодавства, так-як з оскаржуваної ухвали вбачається, що при її постановленні слідчим суддею дотримано положення ч.4 ст.196 КПК України та постановлено судове рішення, яке відповідає критеріям ст.370 КПК України щодо його законності, обґрунтованості і вмотивованості.

Не підлягають до задоволення доводи захисника ОСОБА_8 , викладені в апеляційній скарзі, що підозрювана не ухиляється від слідства, на виклики слідчого з`являлася, кримінальних правопорушень не вчиняла, зміну місця проживання не змінювала, оскільки місцевим судом достовірно встановлено, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу не зменшилися та є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрювана, зможе переховуватись від органу досудового розслідування, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється з урахуванням її стійкої злочинної поведінки, також, перебуваючи на свободі зможе спілкуватись із іншими фігурантами з метою узгодження їх показань та створення перешкод органу досудового розслідування, про що свідчать обставини вчинення кримінального правопорушення.

З даними мотивами місцевого суду погоджується і колегія суддів, вважаючи, що слідчий суддя цілком обґрунтовано, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та практики ЄССЛ, не застосував до підозрюваної більш м`який запобіжний захід.

Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є особливо тяжким, під час скоєння яких вона, з іншими учасниками, усвідомлювала значення своїх дій вчиняючи інкриміновані їй злочини.

Доводи апелянта про позитивні характеристики ОСОБА_7 та те, що вона раніше не судима, до кримінальної та адміністративної відповідальності ніколи не притягувалася, в сукупності з іншими наявними у матеріалах кримінального провадження доказами не дають підстав для зміни міри запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід передбачений кримінальним процесуальним законом та для обрання щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із зобов`язанням носіння електронного засобу контролю, як просить її захисник.

Даних про те, що підозрювана ОСОБА_7 за станом здоров`я не може утримуватися під вартою по справі не здобуто та стороною захисту не доведено.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 травня 2020 року змінено ОСОБА_7 раніше обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, з мотивів того, що підозрювана неодноразово порушувала покладені на неї ухвалою слідчого судді від 03 квітня 2020 року обов`язки.

З урахуванням викладеного, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваної ОСОБА_7 ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.183, 197, 199, 309, 404, 405, п.1 ч.3 ст.407, ст.ст.419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 червня 2020 року, якою щодо ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321, ч.2 ст.309 КК України, продовжено строк тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000422 від 14.05.2019 в межах строків досудового розслідування, тобто до 01.08.2020, розмір, умови та порядок застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави залишено відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 травня 2020 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 ОСОБА_9 , - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді