Дата документу 06.11.2020 Справа № 554/6328/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000634 від 11.07.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, Тульчинського району, громадянина України, українця, освіта незакінчена початкова, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Октябрського районного суду м.Полтави надійшло клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000634 від 11.07.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , переслідуючи ціль незаконного збагачення, на початку липня 2020 року вирішили вчинити напад з метою заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення розбою, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 , підшукали об`єкт вчинення нападу житловий будинок АДРЕСА_2 , в якому мешкав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У подальшому, у ніч із 10 на 11 липня 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в смт. Машівка Машівського району Полтавської області зателефонував своєму знайомому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який час від часу надавав послуги із перевезення та не повідомляючи про свої злочинні наміри, попросив відвезти його до м. Полтави за грошову винагороду, на що той погодився.

Далі, ОСОБА_5 , направляючись у напрямку м. Полтави на транспортному засобі легковому автомобілі ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , наказав водію зупинитися на виїзді із смт. Машівка Машівського району Полтавської області де ОСОБА_7 , із яким ОСОБА_5 попередньо вступив у змову, сів до вказаного автомобіля.

Прибувши близько 02 години 11 липня 2020 року до м. Полтави, ОСОБА_5 наказав ОСОБА_9 рухатися за його вказівками до с. Гожули Полтавського району Полтавської області. Приблизно о 02 годині 30 хвилин 11 липня 2020 року, на відстані близько 200 метрів від житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 наказав водію зупинити авто, та разом із ОСОБА_7 , вийшли із нього, направившись у напрямку вказаного домоволодіння.

У подальшому, ОСОБА_5 прибув разом із ОСОБА_7 , до території зазначеного будинку, де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб, незаконно проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та продовжуючи свій злочинний умисел, незаконно проникли всередину літньої кухні через незачинені двері.

У цей час, через сторонні звуки прокинувся потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помітив двох осіб чоловічої статі, серед яких був ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 . З метою подолання опору потерпілого, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 , силою рук схопили ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , підніс металеву викрутку до скроні потерпілого, погрожуючи застосуванням до нього насильства, небезпечного для життя та здоров`я, у разі неповідомлення місця зберігання грошових коштів.

Далі, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , дістали із чоловічого чобота потерпілого грошові кошти у сумі 40000 гривень та заволоділи ними.

Задля доведення злочину до кінця, діючи по заздалегідь розробленому плану, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , нанесли не менше двох ударів стиснутими у кулак руками по тулубу потерпілого ОСОБА_8 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: забоїв, гематом м`яких тканин передньої черевної стінки зліва та лівого гомілково-ступневого суглобу, які як і у своїй сукупності, так і кожне окремо, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №737 від 23.07.2020.

Не зупинившись на скоєному, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , чоловічої статі, з метою неможливості потерпілим вчинення будь-яких дій, направлених на повідомлення правоохоронних органів чи інших осіб про скоєння щодо нього нападу, повалили ОСОБА_8 на підлогу та за допомогою клейкої стрічки (скотчу) зв`язали руки та ноги останнього.

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ,, зникли із місця скоєння злочину, й направилися до автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , який відвіз їх на вказаному транспортному засобі до смт. Машівка Машівського району Полтавської області, отримавши за надані послуги із перевезення від ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 2000 гривень.

У подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , поділи у рівних частках викрадені у потерпілого ОСОБА_8 грошові кошти, чим розпорядилися ними на власний розсуд та довели свій спільний злочинний умисел до кінця.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном із погрозою та застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого (розбій), поєднаному із проникненням у житло, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

05.11.2020 року ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Полтавської місцевої прокуратури, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 11.07.2020, за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , від 11.07.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 11.07.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 15.07.2020 року; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 , від 04.11.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 , від 04.11.2020 року.;протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_12 , від 04.11.2020 року ;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , від 05.11.2020 року; протокол слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , від 05.11.2020 року.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 187 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому є наявність достатніх обґрунтованих підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, відповідно до ст. 178 КПК України необхідно належним чином надати оцінку встановленим під час досудового слідства наступним обставинам, а саме: наявним вагомим доказам вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, зокрема, показанням потерпілих та свідків; врахувати тяжкість покарання, в разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, у вигляді безальтернативного позбавлення волі на строк від 7 до 12 років; відсутність міцних соціальних зв`язків, проживання підозрюваного ОСОБА_5 у віддаленому від проведення досудового розслідування місці: АДРЕСА_3 ; відсутність у підозрюваного постійного офіційного місця роботи та навчання;

Також під час вирішення питання про доцільність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Обрати більш м`який запобіжний захід неможливо. У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Окрім того слідчий у клопотанні прохав врахувати, що підозрюваний на даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не має міцних соціальних зав`язків та постійного місця роботи, а це в свою чергу може свідчити про те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілих, з метою зміни ними показів, або залякування їх, вчинити інше кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у якому підозрюється, спеціального лікування підозрюваний ОСОБА_5 , не потребує, а тому враховуючи вищевикладені ризики, викладені обставини, що підтверджують наявність зазначених ризиків, а також обґрунтування неможливості запобігання ризикам, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, прохав застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник заперечувала проти застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначила, що останній у вчиненні кримінального правопорушення зізнався, органу досудового розслідування давав покази, щиро зізнався у вчиненому. Вважає ризики вказані у клопотанні не доведеними, оскільки її підзахисний до слідчого з`являвся за викликами. Звернула увагу, що потерпілий при допиті зазначив, що ОСОБА_5 насильство відносно останнього не проявляв. Прохала обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав свого захисника, щиро розкаюється у вчиненому, прохав не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що в проваджені СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000634 від 11.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

05.11.2020 року ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Полтавської місцевої прокуратури повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події від 11.07.2020, за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , від 11.07.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 11.07.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 15.07.2020 року; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 , від 04.11.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 , від 04.11.2020 року.; протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_12 , від 04.11.2020 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , від 05.11.2020 року; протокол слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , від 05.11.2020 року.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній не має стійких соціальних зв`язків, не має офіційного чи постійного місця роботи, не має дітей, часто змінює своє місце проживання, оскільки як зазначив у судовому засіданні, скуповував пір`я, горіхи то у Бердичеві, то у Тульчинському району Вінницької області, що може свідчити про те що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам останнього переховуватися від органів слідства суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, так, як ОСОБА_5 умовляннями або погрозами застосування будь-якого впливу на свідків чи потерпілого заставляти змінити їх покази або дати неправдиві висновки, оскільки показами потерпілого ОСОБА_8 , та показами свідка ОСОБА_12 підтверджується вина підозрюваного ОСОБА_5 , а останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, поєднаного із застосуванням насильства до потерпілого. Також сам свідок ОСОБА_12 малознайомий із підозрюваним ОСОБА_5 , тому підозрюваному відомо про місце проживання свідка, також підозрюваному відомо місце проживання потерпілого ОСОБА_8 , оскільки саме кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, було вчинене за місцем проживання потерпілого. Також враховуючи похилий вік потерпілого ОСОБА_8 , та також те, що злочин вчинений із застосуванням насильства до потерпілого, перебування на волі підозрюваним ОСОБА_5 дасть змогу психологічно впливати на останнього, з метою зміни показів; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не має офіційного чи постійного місця роботи, за відсутності джерела доходів , вчинив корисливий, особливо тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна. Розуміючи невідворотність покарання, перебуваючи на волі, без постійного джерела доходів ОСОБА_5 , з метою одержання грошових коштів на проживання буде змушений продовжити вчиняти інші майнові злочини.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п. п.1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 особливо тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а саме особисте зобов`язання не можливо застосувати, оскільки злочин який вчинив підозрюваний є особливо тяжким, а вказаний запобіжний захід є найменш суворим запобіжним заходом з-поміж інших, передбачених ст. 176 КПК України та не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час здійснення досудового розслідування та подальшого судового розгляду; особиста порука не може бути застосована , оскільки на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили для розгляду письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 ; застава, не може бути застосована, оскільки слідчому чи прокурору, слідчому судді не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 чи його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу, також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а підозрюваний частко змінює своє місце проживання, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку тримання під вартою та строку досудового розслідування, тобто з 06 листопада 2020 року 15 год. 20 хв. до 05 січня 2021 року 15 год. 20 хв., без визначення застави, оскільки злочин вчинений із застосування насильства.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді ні підозрюваним, ні захисником не надано.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182,183, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити .
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, Тульчинського району, громадянина України, українця, освіта незакінчена початкова, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, на строк 60 (шістдесят) діб.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 06 листопада 2020 року 15 год. 20 хв.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 05 січня 2021 року 15 год. 20 хв.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Зобов`язати слідчого ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання останнього під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1