Справа № 183/5475/18
№ 1-кп/183/330/20

У Х В А Л А
18 вересня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Савинці Балаклійського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 01 травня 2018 року близько 20.00 години ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 розпивали спиртні напої біля магазину «Продуктовий», який розташований по вул.Лісній, будинок 11, в с.Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області. У вказаний час до магазину підійшов ОСОБА_9 , а за ним слідом ОСОБА_3 .
Під час спілкування між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 відбулася словесна сварка, під час якої у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень раніше не знайомому йому ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , знаходячись біля магазину «Продуктовий», який розташований по вул.Лісна, будинок 11, в с.Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в обличчя, від якого останній впав на землю. В свою чергу, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, коли ОСОБА_10 лежав на землі на лівому боці, наніс останньому близько 2-3 ударів кулаком в обличчя та близько 2-3 ударів ногами по тулубу, а також стрибав ногами по тулубу ОСОБА_7 .
Після цього ОСОБА_3 покинув місце скоєння злочину, а ОСОБА_10 був госпіталізований до медичного закладу, де помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Сторона обвинувачення наполягає, що своїми злочинними умисними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді сумісної тупої травми тіла (крововилив товщі лівого скроневого м`яза, переломи 9-11 ребер ліворуч по задній паховій лінії без ушкодження пристінкової плеври, розрив селезінки, 12- палої кишки, брижі тонкого кишковика), які у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 .
Обвинувачений у судовому засіданні показав, що 01.05.2018 року приблизно після 20.00 години він дійсно прибув до магазину «Продуктовий», що розташований по вул.Лісній, 11, в с.Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, куди прослідував за ОСОБА_9 , який хотів з`ясувати причини негідної поведінки ОСОБА_8 по відношенню до його дружини. Коли він прибув до магазину, то побачив, як ОСОБА_9 та ОСОБА_8 розмовляли між собою на підвищених тонах, а до нього наблизився ОСОБА_7 та почав висловлюватися нецензурною лайкою, потім обома руками відштовхнув його від себе. У відповідь, ОСОБА_3 штовхнув обома руками у грудну частину ОСОБА_7 , від чого той впав на землю на спину, однак продовжив висловлюватися нецензурною лайкою, та намагався піднятися з землі з лівого боку, підгинаючи ноги до живота. ОСОБА_3 долонями рук двічі вдарив його по обличчю, однак ОСОБА_7 продовжив висловлюватися нецензурною лайкою та знову спробував піднятися з землі з лівого боку, підгинаючи ноги до живота. Щоб заспокоїти ОСОБА_7 , ОСОБА_3 ногою, взутою у взуття, придавив тіло ОСОБА_7 до землі в області тулубу з правої сторони, однак його нога послизнулася на тілі ОСОБА_7 , тому він знову ногою взутою у взуття придавив тіло ОСОБА_7 до землі в області тулубу з правої сторони, щоб той заспокоївся. Через деякий короткий проміжок часу вони разом з ОСОБА_9 залишили територію біля магазину «Продуктовий», боковим зором він бачив, як ОСОБА_7 піднявся з землі та пішов до столу, який розташований біля магазину.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого подала до суду клопотання про проведення процесуальної дії слідчого експерименту з відтворенням події, яке мало місце 01.05.2018 року поблизу магазину «Продуктовий» в с.Піщанка Новомосковського району. При цьому захисник наполягала на дорученні проведення слідчої дії процесуальному керівникові у кримінальному провадженні, з обов`язковою участю обвинуваченого, захисника та судово-медичного експерта Новомосковського відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз», пояснивши, що саме цей експерт має більший стаж роботи, у сторони захисту є всі підстави для відводу експерта ОСОБА_11 , який проводив судово-медичну експертизу за фактом смерті ОСОБА_7 .
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання в частині проведення слідчої дії, однак просив доручити його проведення слідчому відділенню Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Представник потерпілої в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його не обґрунтованим, оскільки таке клопотання подане без зазначення мети його проведення. Крім того представник потерпілої заперечував проти проведення такої слідчої дії за участю експерта Новомосковського відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз» та вважав за необхідне провести слідчий експеримент за участю експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз» ДОР» ОСОБА_11
Обвинувачений просив задовольнити клопотання свого захисника, пояснивши, що на стадії досудового розслідування з ним не проводився слідчий експеримент.
Суд, розглянувши клопотання захисника, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає що дане клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
За змістом ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Згідно з ч. 4 ст. 333 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.
З доводів сторін та матеріалів кримінального провадження вбачається, що із обвинуваченим не здійснювалось слідчих дій для встановлення і деталізації механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, не перевірялась версія захисту та показання обвинуваченого в цій частині, що вказує на обґрунтованість клопотання в цій частині. На вирішення експертизи слідчим взагалі не ставилось питання відносно перевірки показань обвинуваченого. Порушення права на захист допущено на стадії досудового розслідування та підлягає відновленню на стадії судового розгляду.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги думку учасників судового провадження, з урахуванням вимог ст.22 КПК України, з метою з`ясування і перевірки обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження і які не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, для з`ясування існуючих розбіжностей в показаннях обвинуваченого та свідків, які були надані під час судового розгляду, клопотання захисника слід задовольнити частково та доручити, в порядку ст.333 КПК України, органу досудового розслідування - слідчому відділу Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області провести наступну слідчу дію: слідчий експеримент за участю обвинуваченого.
Крім того, з метою економії процесуального часу, з метою забезпечення належної повноти та точності відтворення самих експериментальних дій в повному обсязі, слідчий експеримент необхідно доручити слідчому СВ Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, із залученням спеціаліста судово-медичного експерта Новомосковського відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради», за участю захисника ОСОБА_6 , прокурора Новомосковської місцевої прокуратури, із застосуванням засобів технічної фіксації (відеозапису) для перевірки показань обвинуваченого в суді щодо обставин і механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 84, 240, 242, 331, 332, 333, 350 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника задовольнити частково.
Слідчий експеримент провести на місці події біля магазину «Продуктовий» по вул.Лісній, 11, в с.Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області.
Про проведення слідчого експерименту слідчому Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області скласти протокол слідчої дії, згідно з вимогами КПК України, який направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у строк до 05 жовтня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1