Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8002/19
Провадження № 1-кп/644/394/20
ВИРОК
іменем України

09 вересня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду об`єднані кримінальні провадження № 0002286 від 08 вересня 2019 року та № 0001423 від 06 червня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Билбасівка Слов`янського району Донецької області, з неповною початковою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-24.12.2015 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 296 КК України до 4-х років позбавлення волі з встановленням іспитового строку в 3 роки;

-18.09.2019 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, частково приєднане невідбуте покарання за попереднім вироком і остаточно призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :

05 червня 2019 року о 15 годині 42 хвилини ОСОБА_7 зайшов до магазину «ЖЖУК», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, 8/10, де побачив на столі з лівої сторони від входу коробку з картону в якій знаходились нові запечатані мобільні телефони. ОСОБА_7 , діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, став спиною до продавця, закриваючи тим самим для останньої видимість коробки з телефонами, і таємно викрав з неї мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1 2016», вартістю 2499 грн., який належить ТЗОВ «Мобіжук». Після чого, ОСОБА_7 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв ТЗОВ «Мобіжук» майнову шкоду на суму 2499 грн.

Крім того, 14 червня 2019 року приблизно о 18 годині, встановити точний час у ході досудового розслідування не вдалося, ОСОБА_7 зайшов до магазину «Klishyaki», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 140В, де побачив в підсобному приміщенні мобільний телефон Meizu М5с в результаті чого у ОСОБА_7 виник умисле на таємне викрадення телефону. Реалізуючи злочинний умисел, діючи повторно, з користі, ОСОБА_7 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що продавець ОСОБА_8 відволіклась на оформлення замовлення, зайшов до підсобного приміщення і таємно викрав з полки мобільний телефон марки Meizu М5с, вартістю 1800 гривень, який належав потерпілій ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_7 зник з місця вчинення кримінального правопорушення і розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 1800 гривень.

Крім того, 08.09.2019 приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 знаходився поблизу кафе «Чарка» за адресою: пр-т Московський, 299-А, м. Харків, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_9 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння та у якого на плечі висіла барсетка зі шкірозамінника чорного кольору ТМ «Tourist» і у ОСОБА_7 раптово виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.

Реалізуючи злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, повторно, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_9 та наніс йому один удар кулаком правої руки в область обличчя та один удар правою ногою в область грудей, від яких ОСОБА_9 упав на землю та отримав фізичний біль. Після чого, ОСОБА_7 зірвав з лежачого на землі ОСОБА_9 барсетку, вартістю 292,16 грн., в якій знаходилось таке майно потерпілого:

кнопковий мобільний телефон «Samsung GТ-Е1080i», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 270 грн.;

сенсорний мобільний телефон «Samsung GТ-S5360(VНС)», в корпусі чорного кольору з чохлом, ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 460 грн.;

фотоапарат плівковий «МD-90 IZEN auto FLESH» в пластиковому корпусі чорного кольору, вартістю 90 грн.,

а також речі, які для ОСОБА_9 не мали матеріальної цінності: записник чорного кольору, запальничка синього кольору, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_9 , дисконтні картки супермаркетів «Класс» та «Восторг», картка метрополітену, ключ від дверей, кулькова ручка в корпусі синього кольору, дзеркальце.

З викраденою барсеткою та майном, яке знаходилось в ній, ОСОБА_7 зник з місця вчинення злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1112 грн. 16 коп.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю. Обвинувачений не оспорював фактичні обставини крадіжки майна потерпілої ОСОБА_8 та крадіжки майна ТЗОВ «Мобіжук», в зв`язку з чим, за згодою всіх учасників кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів що до тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.

З урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у викраденні 05.06.2019 року майна ТЗОВ «Мобіжук» та 14.06.2019 року майна ОСОБА_8 , доведена повністю і його дії підлягають кваліфікації за обома епізодами обвинувачення за ч. 2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Щодо обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України, то ОСОБА_7 вину визнав частково, в показаннях наданих суду вказував на те, що конфлікт спровокував потерпілий та його дружина, які перебували в стані алкогольного сп`яніння. Удари він наносив потерпілому ОСОБА_9 із раптово виникли особистих неприязних відносин, а вже коли той впав на тротуар та впустив барсетку, у нього виник умисел на заволодіння цією барсеткою та майном, яке в ній знаходилось, у зв`язку з чим він підібрав барсетку та залишив місце події.

Проте, хоча ОСОБА_7 вину пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України визнавав частково, його вина за даним епізодом злочинної діяльності була доведена стороною обвинувачення в ході судового розгляду наступними доказами, які були зібрані в ході досудового розслідування і надані суду стороною обвинувачення, а саме:

показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який в ході допиту в суді вказав на те, що 08.09.2019 року він зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 знаходились на зупинці громадського транспорту біля ст. метро «Індустріальна» у м. Харкові по Московському проспекту. Між раніше йому невідомою особою циганської зовнішності, як він потім дізнався, що останнього прізвище « ОСОБА_11 » та його співмешканкою виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_11 вдарив співмешканку, а коли він втрутився, то ОСОБА_11 наніс і йому один удар рукою в обличчя, а потім удар ногою в область грудей, від чого він впав на асфальт, а ОСОБА_11 нагнувся і зірвав з нього барсетку, яка висіла в нього на ремені через плече. Після чого, ОСОБА_11 втік у напрямку торгівельних рядів і пасажирського терміналу через Московський проспект;

показаннями свідка ОСОБА_10 , яка в ході допиту в суді підтвердила показання потерпілого, вказала на те, що ОСОБА_11 завдав ОСОБА_9 два удари, від яких той впав на землю, а потім з лежачого потерпілого зірвав барсетку та втік;

показаннями свідка ОСОБА_12 , який в ході допиту в суді вказав на те, що він, як співробітник патрульної поліції, 08.09.2019 року у другій половині дня прибув в район станції метро «Індустріальна» по Московському проспекту у м. Харкові для оформлення ДТП. До нього підійшов чоловік і повідомив, що його щойно побили і відібрали барсетку. Потерпілий вказав напрямок у якому побіг підозрюваний, він, попрямувавши у вказаному напрямку, і біля торгівельних павільйонів виявили підозрюваного з його дівчиною та ще одну особу, який повідомив, що підозрюваний, це саме та особа, яка вчинила злочин. В подальшому ця особа була встановлена, як ОСОБА_7 ;

показаннями свідка ОСОБА_13 , який в ході допиту в суді вказав на те, що 08.09.2019 року у другій половині дня він знаходився на пероні залізничної станції неподалік станції метро «Індустріальна». В якийсь момент він почув галас і побачив, що невідома йому особа завдала чоловікові удар ногою у живіт, а коли той впав на землю, зірвала з нього барсетку і побігла через проспект Московський. Він побіг за цією особою, наздогнав вже на іншому боці проспекту біля торгових кіосків і перебував з ним до тих пір, поки їх не зустріли патрульні поліцейські;

протоколом огляду місця події від 08.09.2019 року, яким підтверджується, що біля торгівельних павільйонів поблизу автостанції «метро Індустріальна» у м. Харкові по проспекту Московському, 274 виявлена чоловіча сумка чорного кольору з написом «Tourist», в якій знаходилось таке майно: кнопковий мобільний телефон «Samsung GТ-Е1080i», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , сенсорний мобільний телефон «Samsung GТ-S5360(VНС)», в корпусі чорного кольору з чохлом, ІМЕІ: НОМЕР_2 ; фотоапарат плівковий «МD-90 IZEN auto FLESH» в пластиковому корпусі чорного кольору, записник чорного кольору, запальничка синього кольору, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_9 , дисконтні картки супермаркетів «Класс» та «Восторг», картка метрополітену, ключ від дверей, кулькова ручка в корпусі синього кольору, дзеркальце;

протоколом слідчого експерименту від 21.09.2019 року, яким закріплені показання потерпілого ОСОБА_9 про місце, обставини, механізм та локалізацію заподіяння йому тілесних ушкоджень та способу заволодіння його майном;
протоколом слідчого експерименту від 21.09.2019 року, яким закріплені показання свідка ОСОБА_10 про місце, обставини, механізм та локалізацію заподіяння потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень та способу заволодіння його майном.

Висновок судової товарознавчої експертизи № 3146/19 від 18.09.2019 року підтверджує вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_9 майна і встановлює, що вартість чоловічої сумки чорного кольору з написом «Tourist» становить 292,16 грн.; вартість кнопкового мобільного телефону «Samsung GТ-Е1080i», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , становить 270 грн., вартість сенсорного мобільного телефону «Samsung GТ-S5360(VНС)», в корпусі чорного кольору з чохлом, ІМЕІ: НОМЕР_2 , становить 460 грн.; вартість фотоапарату плівкового «МD-90 IZEN auto FLESH» в пластиковому корпусі чорного кольору, становить 90 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_7 , які він надав суду, з огляду на зібрані в ході досудового розслідування докази сторони обвинувачення, які були досліджені в суді, фактично свідчать про бажання висвітлити свої злочинні наміри, які від самого їх початку були спрямовані на відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 за допомогою застосування насильства, в менш агресивній та цілеспрямованій формі.

Аналізуючи докази, які були надані стороною обвинувачення на обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України, суд робить висновок про те, що ці докази є належними, допустимими та достовірними для висновку про те, що вина ОСОБА_7 в інкримінованому кримінальному правопорушенні доведена поза розумним сумнівом, відтак суду визнає доведеною вину ОСОБА_7 у відкритому викраденні майна потерпілого ОСОБА_9 , поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Поряд з цим, суд приходить до висновку про наявність підстав для зменшення об`єму обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме, виключення обвинувачення в частині відкритого викрадення ОСОБА_11 500 грн., які належали потерпілому ОСОБА_9 , оскільки суду не було надано доказів на підтвердження даної обставини.

Показання потерпілого ОСОБА_9 про викрадення у нього ОСОБА_7 вказаної суми, не підтверджені іншими належними і допустимими доказами, зокрема, як вбачається з протоколів огляду місця події від 08.09.2019 року, серед викрадених речей потерпілого ОСОБА_9 ніяких грошових коштів, у тому числі гаманця, виявлено не було, як не було виявлено грошових коштів у сумі 500 грн. і у затриманого невдовзі після вчинення злочину ОСОБА_7 , що підтверджується протоколом затримання від 08.09.2019, з якого вбачається, що у ОСОБА_11 був виявлений та вилучений лише належний йому мобільний телефон «Honor».
Наведене свідчить про сумнів у доведеності вини ОСОБА_7 в цій частині обвинувачення, що тлумачиться судом на користь обвинуваченого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає відсутність тяжких наслідків у результаті вчинених злочинів.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

При призначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд керується вимогами ст. 50 та ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчинених злочинів, дані про особуОСОБА_7 , який раніше судимий за вчинення злочину проти громадського порядку та моральності, в період іспитового строку за попереднім вироком, вчинив новий злочин, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, не одружений, не працевлаштований, з урахуванням чого, а також наявності як обтяжуючої покарання обставини, так і пом`якшуючої, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення ним нових злочинів, буде покарання у вигляді позбавлення волі.
Крім того, оскількиОСОБА_7 вчинив наведені вище злочини до засудження його 18.09.2019 року Валківським районним судом Харківської області, то суд призначає остаточне покарання за сукупністю злочинів у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого, оскільки злочини, винним у вчиненні яких визнано ОСОБА_11 вказаним вироком, є однорідними зі злочинами, винуватим у вчиненні яких ОСОБА_11 визнано даним вироком.
Цивільний позов ТЗОВ «Мобіжук» на суму 2499 грн. підлягає задоволенню у зв`язку з його обґрунтованістю.

Цивільний позов ОСОБА_9 на суму 500 грн. задоволенню не підлягає у зв`язку з його безпідставністю, так як стороною обвинувачення не доведена обставина викрадення ОСОБА_7 у потерпілого ОСОБА_9 500 грн.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185КК України та ч. 2 ст. ст. 186 КК України і призначити йому покарання за вчинене:
за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді трьох років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 186 КК України - у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого, призначити обвинуваченому ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді чотирьох років шести місяцівпозбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, менш суворого, призначеного вироком Валківського районного суду Харківської області від 18.09.2019 року та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
Строк відбування призначеного покарання рахувати з 08.09.2019 року.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь Державного бюджету України судові витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 3911 грн.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ТЗОВ «Мобіжук» 2499 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди.

В позові ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про стягнення 500 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди відмовити.

Речові докази у справі, після набрання вироком законної сили, залишити у володінні власників за належністю.
Скасувати арешт мобільного телефону «Honor» моделі «DUA-L22» у корпусі чорного кольору з сім-картою оператора «Лайфселл» та карткою пам`яті micro SD «Kingston 32 Gb», які зберігаються в камері речових доказів Індустріального ВП ГУНП в Х/о, і повернути їх власнику обвинуваченому ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.
Суддя ОСОБА_1