Провадження № 11-кп/4820/263/20
Справа № 688/3978/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області та ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2020 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 22 січня 2020 року заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 20 березня 2007 року залишено без задоволення.

В обґрунтування прийнятого рішення місцевий суд посилався на те, що з огляду на відсутність обставин на підтвердження доводів засудженого, які би згідно з ч.2 ст.459 КПК України можна було визнати нововиявленими, заява засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення у порядку глави 34 КПК України, не підлягає до задоволення.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просив скасувати ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 22 січня 2020 року та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Уважав, що вказана ухвала місцевого суду є незаконною, необґрунтованою.

Указував, що в якості народних засідателів брали участь особи, які не мали жодного законного права приймати участь в розгляді його кримінальної справи, на підтвердження чого є відсутність будь-яких матеріалів про народних засідателів.

Окрім того, посилався на те, що відсутність у розпорядженні Хмельницького апеляційного суду, Хмельницької обласної ради, Хмельницької міської ради та державного архіву Хмельницької області інформації про народних засідателів не є доказом порушення процедури залучення народних засідателів до здійснення правосуддя та не відповідає дійсності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги; в режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримання доводів поданої апеляційної скарги; прокурора в заперечення апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Установлено, що 30 жовтня 2019 року засуджений ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 20 березня 2007 року, яким він засуджений за п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла, за нововиявленими обставинами.

Заяву обґрунтовував тим, що народні засідателі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які приймали участь у розгляді справи, не мали законних підстав здійснювати розгляд кримінальної справи відносно нього в Апеляційному суді Хмельницької області через відсутність повноважень та статусу народних засідателів, оскільки вказані особи відсутні в реєстрах державних установ, не склали присяги та відсутні документи на підтвердження законності їх призначення народними засідателями. Зазначає, що наслідком порушення конституційної процедури призначення народними засідателями є ухвалення рішення незаконним складом суду, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказані обставини вважає нововиявленими, що є підставою для скасування вироку суду.

Відповідно до ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Зазначеною статтею визначено вичерпний перелік підстав для перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили.

Так, кримінальна справа щодо ОСОБА_8 розглядалася за правилами КПК України 1960 року. Вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 20 березня 2007 року, яким ОСОБА_8 було засуджено за п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла, ухвалено в складі двох професійних суддів та трьох народних засідателів.

Участь народних засідателів у здійсненні судочинства закріплена на рівні Конституції України. Так, ст.ст. 124 та 127 Конституції України передбачено, що народ безпосередньо бере участь у здійсненні правосуддя через народних засідателів і присяжних, правосуддя здійснюють професійні судді та, у визначених законом випадках, народні засідателі і присяжні.

Правовий статус народного засідателя, на час розгляду справи судом відносно ОСОБА_12 , визначався ЗУ «Про судоустрій» № 3018-Ш від 07 лютого 2002 року, (втратив чинність на підставі Закону України №2453-VI (2453-17) від 07 липня 2010 року), відповідно до ст.65 якого, народними засідателями є громадяни України, які у випадках, визначених процесуальним законом, вирішують у складі суду справи разом з професійними суддями, забезпечуючи згідно з Конституцією України безпосередню участю народу у здійсненні правосуддя. Народні засідателі під час здійснення правосуддя користуються усіма правами судді. Список народних засідателів затверджується відповідною місцевою радою за поданням голови місцевого суду. До списку включаються у кількості, зазначеній у поданні голови суду, громадяни, які постійно проживають на території, на яку поширюється юрисдикція даного суду, та відповідають вимогам статті 66 цього Закону і дали згоду бути народними засідателями.

Статтею 66 вказаного Закону встановлювалися вимоги до народного засідателя, а саме: народним засідателем може бути громадянин України, який досяг 25-річного віку і постійно проживає на території, на яку поширюється юрисдикція відповідного суду.

Згідно ст.71 Закону народні засідателі залучалися до здійснення правосуддя в порядку черговості на весь строк розгляду справи.

Процедура складання присяги народними засідателями судів визначалася Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 15 грудня 1989 року №8527-ХІ, який втратив чинність на підставі Постанови Верховної Ради України «Про порядок введення в дію Закону України «Про кваліфікаційні комісії, кваліфікаційну атестацію і дисциплінарну відповідальність суддів судів України» від 02 лютого 1994 року №3912-ХП.

З часу втрати чинності вищезазначеним Указом, станом на час розгляду справи щодо ОСОБА_8 , правовий статус народних засідателів визначався Конституцією України 1996 року та ЗУ «Про судоустрій» від 07 лютого 2002 року, який втратив чинність 07 липня 2010 року, процедура складання присяги народними засідателями передбачена не була.

Відповідно до чинного КПК України, як форму безпосередньої участі народу у здійсненні правосуддя в Україні, запроваджено інститут присяжних, яким кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.

У зв`язку з цим, параграфом 2 глави 30 КПК України визначено порядок провадження в суді присяжних, зокрема, визначено порядок відбору присяжних, їх права та обов`язки, а також порядок приведення їх до присяги.

Відсутність об`єктивних даних щодо приведення народних засідателів до присяги та законодавчої норми про запровадження такої процедури, не викликає сумнівів у об`єктивності судового розгляду та ухвалення вироку Апеляційним судом Хмельницької області відносно ОСОБА_8 , а такий склад суду відповідає вимогам ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи судом, встановленим законом.

Також, відсутність у розпорядженні Хмельницького апеляційного суду, Хмельницької обласної ради та державного архіву Хмельницької області інформації про народних засідателів Хмельницького обласного суду (Апеляційного суду Хмельницької області) не є доказом порушення процедури залучення народних засідателів до здійснення правосуддя Апеляційним судом Хмельницької області під час судового розгляду та ухвалення вироку, та не є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи судом, встановленим законом.

Крім того, законодавством не передбачалося занесення даних про народних засідателів до реєстрів державних установ.

Відповідно до ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинні зазначатися обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Згідно з ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку та пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що у заяві засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 20 березня 2007 року, не вказано обставини прямо передбаченої ч.2 ст. 459 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, засуджений ОСОБА_8 зазначає нововиявленою обставиною розгляд справи Апеляційним судом Хмельницької області за участі трьох народних засідателів, які, на його думку, не мали відповідного правового статусу та не склали присяги.

Колегія суддів вважає, що вказана обставина не є нововиявленою, оскільки була відома на час розгляду справи. При цьому, як обґрунтовано зазначено місцевим судом, відповідно до вимог ч.5 ст.459 КПК України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовано закони та нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

Ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а доводи, викладені в заяві та апеляційній скарзі засудженого не є підставою для скасування вироку за нововиявленими обставинами.

Колегією суддів апеляційного суду не встановлено будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права, що б у свою чергу потягло скасування ухвали місцевого суду.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2020 року щодо залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 20 березня 2007 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4