УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, українки, громадянки України, із неповною середньою освітою, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимої:

- 11.08.2018 Приморський районний суд м. Одеси, за ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 31.01.2020 направлено обвинувальний акт до Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України;

- 14.02.2020 направлено обвинувальний акт до Приморського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України.

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим відділом Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000140 від 15.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185КК України.

Так, 14.01.2020 в торговому центрі «Таврія-В Вузівський», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке розташоване на стелажах торгівельного залу супермаркету «Таврія-В», що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Таврія-В».

Так, 14.01.2020 в період часу з 21 години 20 хвилин до 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 ,з метою реалізації свого умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву та з метою особистої наживи, прибула в торговий центр «Таврія-В Вузівський» до супермаркету «Таврія-В», що знаходиться у будівлі вказаного торгівельного центру за вказаною адресою, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяла зі стелажа магазину та поклала до портфелю, який знаходився при ній наступний товар: 3 коробки цукерок «Фереро Роше» вартістю 122 гривні 35 копійок за одну одиницю товару та 3 коробки цукерок «Ферероколеція» 309 гривень 2 копійки, на загальну суму 1294 гривні 12 копійок, тим самим завдано матеріальної шкоди ТОВ «Таврія-В».

Після цього, ОСОБА_4 , не пред`явивши та не оплативши вищевказаний товар, оминула касову зону й покинула приміщення супермаркету «Таврія-В», однак, ОСОБА_4 , не змогла довести кримінальне правопорушення до кінця та розпорядитися викраденим майном з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена на місці скоєння кримінального правопорушення охоронцями торгівельного центру.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Слідчий звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи його тим, що під час проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність ризиків. передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України , а саме: ОСОБА_4 , не працює, тобто не має законних джерел доходів для існування, також у неї відсутні міцні соціальні зв`язки, крім того, встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності та відповідно до вимог ст. 89 КК України має не зняту судимість за вчинення майнового злочину, зазначене вказує на те, що підозрюван ОСОБА_4 має схильність до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень та усвідомлюючи міру покарання, яка може бути призначена ОСОБА_4 за вироком суду, вона з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до договору оренди житла від 10.05.2020, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 щодо надання останнім в оренду приміщення квартири АДРЕСА_2 , підозрювана ОСОБА_4 має право проживати у вказаній квартирі протягом 8 місяців з дня укладання вказаного договору, тобто до 10.01.2021.

Разом з тим, власником вказаної квартири ОСОБА_6 надано письмову згоду на проживання ОСОБА_4 у його квартирі за адресою: АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Підозрювана не заперечувала проти клопотання.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, 27 серпня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК Українипідтверджується дослідженими слідчим суддею доказами у їх сукупності, які надані слідчим з клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваному.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, зокрема підозрюваний, який не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, та вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваній ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком до 27.10.2020 року, в межах строку досудового розслідування,.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) протягом досудового розслідування та судового розгляду не відлучатися з місця мешкання: АДРЕСА_3 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим, іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення впливу на зазначених осіб з приводу зміни свідчень.

Контроль за виконанням покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків покласти на ВКП Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1