ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9478/19 Номер провадження 11-сс/814/76/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем
судового засідання ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 30.11.2020, -
В С Т А Н О В И Л А :
30.11.2020 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава ОСОБА_7 від 13 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №0002601 від 24.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Прийняття такого судового рішення слідчий суддя мотивував тим, що висновок слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження ґрунтується на достатніх доказах, зібраних в ході досудового розслідування.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді місцевого суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава ОСОБА_7 від 13 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №0002601 від 24.10.2018 та ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 30.11.2020.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчим суддею не враховано те, що слідчим умисно порушено вимоги ст.ст. 3, 19, 147 Конституції України та ст.ст. 2,3,8,9,25, 91-93 КПК України, не допитано ОСОБА_6 , чим позбавлено ОСОБА_6 можливості доводити вину фігуранта по справі та не проведено всіх необхідних слідчих процесуальних дій, спрямованих на встановлення істини у кримінальному провадженні.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився та подав заяву, в якій просив здійснювати апеляційний розгляд без його участі.
Положеннями ч. 4 ст.405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, заявника ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_6 та матеріали кримінального провадження №0002601, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 40 КПК України на проведення слідчих (розшукових) дій уповноважений слідчий, який несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого. Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Положеннями ч.2 ст. 309 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що у провадженні ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава перебувають матеріали кримінального провадження № 0002601 від 24.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, розпочатого на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2018 у справі № 757/27129/18-к.
Так, 23.10.2018 о 15:43:23 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості у наступному короткому викладі обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: "на виконня ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Київ ОСОБА_8 № 757/27129/18 від 20.07.2018 за скаргою ОСОБА_6 та інших від 14.05.2017 щодо неправомірних дій окремих працівників правоохоронних органів".
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводилось СВ УСБУ в Полтавській області.
10.04.2019 прокурором Прокуратури Полтавської області визначено підслідність у даному кримінальному провадженні визначено за слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава та направлено до даного органу матеріали кримінального провадження для організації проведення досудового розслідування (а.м.к.п. 14-15).
2.10.2019 слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава доручено оперативному підрозділу допитати як свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та в ході допиту, серед інших обставин вчинення кримінального правопорушення, з`ясувати в чому конкретно виразилося вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України у діях ОСОБА_12 та ОСОБА_13 при проведенні досудового розслідування та здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000005; час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення; в чому виразилась мета вчинення кримінального правопорушення, передбачена ст.364 КК України, а саме мета отримання неправомірної вигоди; в чому полягає шкода завдана можливими неправомірними діями ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (а.м.к.п. 24-26).
22.10.2019 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава надійшли матеріали виконаного доручення, зокрема протоколи допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.м.к.п. 27-48).
У протоколі допиту від 15.10.2019 ОСОБА_6 зазначив, що відповідно до вимог ч. 1, 2, 3 ст. 55 КПК України особа, яка отримала заяву про кримінальне правопорушення зобов`язана видати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та допитати його як потерпілого. Окрім цього, ОСОБА_6 у протоколі допиту вказав, що бажає, щоб його визнали потерпілим, вручили йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого та допитали як потерпілого, окрім цього вказав інші обставини незгоди із процесуальним статусом свідка. Будь-яких фактичних даних вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_14 не повідомив (а.м.к.п. 29-33).

Водночас у протоколі допиту свідка від 16.10.2019 ОСОБА_9 зазначив, що згідно зі ст. 63 Конституції України від дачі показань як свідок відмовляється, в цей же час згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 55 КПК України просить допитати його як потерпілого та видати йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого. Будь-яких фактичних даних вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_15 не повідомив (а.м.к.п. 34-38).

У свою чергу, у протоколі допиту свідка від 17.10.2019 ОСОБА_11 зазначила, що згідно зі ст. 63 Конституції України від показань як свідок відмовляється, в цей же час згідно ч. 3 ст. 55 КПК України просить визнати її потерпілою та допитати як потерпілу, вручити їй пам`ятку про права та обов`язки потерпілої. Будь-яких фактичних даних вчинення кримінального правопорушення вона не повідомила (а.м.к.п. 39-43).

У протоколі допиту свідка від 16.10.2019 ОСОБА_10 зазначив, що згідно зі ст. 63 Конституції України від показань відмовляється, в цей же час згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 55 КПК України просить визнати його потерпілим та допитати як потерпілого, видати йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого. Будь - яких фактичних даних вчинення кримінального правопорушення він не повідомив (а.м.к.п. 44-48).

23.10.2019 Октябрським районним судом м. Полтава клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_7 , погоджене старшим групи прокурорів ОСОБА_16 , у кримінальному провадженні № 0002601 від 24.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, про продовження строку досудового розслідування задоволено та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002601 від 24.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 24.04.2020 (а.м.к.п. 56-57).
11.12.2019 ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 викликано на допит як свідків на 16:00 18.12.2019, водночас останні на допит не з`явились, причини своєї неявки не повідомили (а.м.к.п. 58-61).
14.01.2020 на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава надійшло клопотання ОСОБА_6 , в якому останній просив направити окреме доручення відповідній оперативній службі Харківської області про допит ОСОБА_6 як потерпілого у кримінальному провадженні № 0002601 та видачі пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого (а.м.к.п. 62).
16.01.2020 слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава ОСОБА_7 у відповідь на клопотання ОСОБА_6 від 9.01.2020 повідомлено про те, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є ухвала Печерського районного суду м. Київ від 20.07.2018 у справі № 757/27129/18-к, постановлена за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 . Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Так, в матеріалах кримінального провадження наявна копія заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення діями працівниками Прокуратури Полтавської області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 при проведенні досудового розслідування та здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000005 від 25.11.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України. Водночас, відомостей про вчинення щодо заявників кримінальних правопорушень вказана заява не містить, а тому положення ч. 2 ст. 55 КПК України в даному випадку застосуванню не підлягають (а.м.к.п. 63-64).

У ході проведення досудового розслідування слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава ОСОБА_7 повторно доручено оперативним підрозділам допитати як свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_18 (а.м.к.п. 63-71).
На виконання повторних доручень слідчого про допит як свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , 17.04.2020 від оперативного підрозділу надійшла відповідь, зі змісту якої вбачається, що з метою допиту свідків було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , де двері ніхто не відчинив. З метою встановлення місцезнаходження свідків було встановлено мобільний номер телефону ОСОБА_6 . У телефонній розмові 31.03.2020 свідок ОСОБА_6 повідомив, що знаходиться за адресою мешкання, але у зв`язку із проведеною операцією двері нікому не відчиняє. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на даний час знаходяться за межами Харківської області, у зв`язку із введеним карантином на території України. Водночас ОСОБА_6 повідомив, що з`явиться для допиту до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області через тиждень. 08.04.2020 було здійснено повторний дзвінок ОСОБА_6 , який повідомив, що не з`явиться на допит, у зв`язку із запровадженням карантину та він знаходиться на самоізоляції. ОСОБА_6 було запропоновано провести допит за адресою мешкання, але останній відмовився, агрументуючи розповсюдженням на території України COVID-19, запровадженням карантину та тим, що він перебуває у зоні ризику зараження, зважаючи на його похилий вік та стан здоров`я (а.м.к.п. 73-77).
ОСОБА_6 не надав доказів на підтвердження проведення йому операції та перебування на самоізоляції.
14.04.2020 слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава ОСОБА_7 було проведено огляд матеріалів кримінального провадження № 0000005 з метою встановлення документів або фактичних даних, які можуть свідчити про наявність протиправних дій працівників Прокуратури Полтавської області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , однак проведеним оглядом не встановлено документів, які можуть об`єктивно свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України працівниками Прокуратури Полтавської області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 при проведенні досудового розслідування та здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000005 (а.м.к.п. 77-78).
26.03.2020 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава задоволено скаргу ОСОБА_6 на протиправну бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава ОСОБА_7 та порушення вимог ст.220 КПК України і зобов`язано слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава розглянути клопотання ОСОБА_6 від 9.01.2020 про залучення його як потерпілого та надати відповідь в порядку, встановленому ст.220 КПК України (а.м.к.п. 80).
17.04.2020 слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава ОСОБА_7 кримінальне провадження №0002601 від 24.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях працівників Прокуратури Полтавської області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (а.м.к.п. 87-91).
14.07.2020 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава ОСОБА_7 від 17 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0002601 від 24.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України (а.м.к.п.95-96).
2.09.2020 Полтавським апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено та скасовано ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14.07.2020. Постановлено нову ухвалу, якою задоволено скаргу ОСОБА_6 та скасовано постанову від 17.04.2020 слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002601 від 24.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Дане судове рішення мотивоване тим, що без виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 26.03.2020 закриття кримінального провадження є передчасним.
На виконання зазначених вище вказівок апеляційного суду, 12.10.2020 слідчим відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава ОСОБА_7 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 від 9.01.2020 про направлення окремого доручення оперативному підрозділу про допит його як потерпілого та вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 0002601 від 24.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, із зазначенням слідчим докладних мотивів прийнятого рішення (а.м.к.п. 104-106).
Крім того, 12.10.2020 слідчим відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава ОСОБА_7 розглянуто клопотання ОСОБА_6 від 25.05.2020 про визнання його потерпілим та про його допит як потерпілого у кримінальному провадженні № 0002601 від 24.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України та відмовлено у його задоволенні, мотивуючи тим, що відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. При цьому "очевидність та достатність" таких підстав є оціночним поняттям, яке визначається в кожному конкретному випадку, виходячи із обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання особи, уповноваженої на визнання потерпілим, і може полягати, зокрема, у такому: очевидна відсутність події або складу кримінального правопорушення; відсутність шкоди з боку особи, яка подала відповідну заяву; очевидна відсутність причинного зв`язку між кримінальним правопорушенням і заподіяною шкодою; неможливість визнання потерпілим конкретної особи, виходячи з кримінально-правової характеристики кримінального правопорушення. У ході проведення досудового розслідування не здобуто будь-яких доказів вчинення кримінального правопорушення, а саме зловживання службовим становищем працівниками прокуратури Полтавської області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 при проведенні досудового розслідування та здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000005, а також не встановлено дії, які на думку ОСОБА_6 , утворюють склад злочину в діях вказаних вище осіб, а також не встановлено шкоду завдану кримінальним правопорушенням. Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України врава і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Водночас, ОСОБА_6 заяву про залучення до провадження як потерпілого не подано, а подано клопотання про визнання його потерпілим та допит як потерпілого. Враховуючи викладене, слідчий дійшов висновку про наявність підстав для відмови ОСОБА_6 у задоволенні його клопотання про визнання його потерпілим та допит його як потерпілого, у зв`язку із тим, що заяву про залучення до провадження його як потерпілого не подано, а клопотання в якому вказується про визнання його потерпілим подано особою, якій не завдано шкоди (а.м.к.п. 108-110).
За таких обставин, доводи апеляційної скарги про недотримання вказівок, зазначених в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 2.09.2020 є неспроможними та такими, що констатуються з формальних підстав.
13.10.2020 слідчим відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава ОСОБА_7 кримінальне провадження №0002601 від 24.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях працівників Прокуратури Полтавської області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (а.м.к.п. 111-116).
Згідно з положеннями ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Ч.1 ст.364 КК України передбачено відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочате за заявою ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у зв`язку із чим фактичні обставини щодо вчиненого, на їх думку, кримінального правопорушення можуть повідомити зазначені особи.

Водночас, в ході проведення досудового розслідування вказані вище особи не повідомили будь-яких фактичних даних вчиненого, на їх думку, кримінального правопорушення. Зокрема, в ході допитів останні не погоджувались із процесуальним статусом в якому їх допитували, не повідомили будь-яких обставин вчиненого, на їх думку, кримінального правопорушення та фактично ухилялись від проведення слідчих дій за їх участі.

З матеріалів провадження вбачається, що в ході огляду матеріалів досудового розслідування № 0000005 не встановлено об`єктивних ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Водночас як правильно зазначено слідчим, ст. 364 КК України є злочином з матеріальним складом, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони якого є наявність суспільно-небезпечних наслідків, в даному випадку істотної шкоди.

Відповідно до п. 3 примітки до ст.364 КК України істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

За матеріалами провадження, будь-яких ознак наявності істотної шкоди під час проведення досудового розслідування не встановлено.

Крім того, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України є мета, а саме одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби.

Під час досудового розслідування не встановлені будь-які ознаки наявності мети злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, а також неправомірна вигода отримана будь-якою особою.

Проаналізувавши докази, зібрані в ході проведення досудового розслідування слідчий дійшов правильного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення в діях працівників Прокуратури Полтавської області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з чим погоджується і колегія суддів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам справи. Мотивувальна частина даної постанови містить відомості про зміст обставин, які слугували підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Колегія суддів зауважує, що необхідність у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні є тоді, коли матеріали провадження містять ознаки кримінального правопорушення і не зібрано достатніх доказів, які підтверджують вину особи у його вчиненні або їх недостатньо для висновку про відсутність події злочину, складу злочину. За наявності достатніх підстав для висновку про відсутність події злочину, кримінальне провадження підлягає закриттю.
З матеріалів за скаргою ОСОБА_6 вбачається, що доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , є аналогічними доводам скарги, поданої заявником до слідчого судді місцевого суду, які, на думку колегії суддів, були належним чином проаналізовані слідчим суддею місцевого суду та на які надано вичерпні й обґрунтовані відповіді у оскаржуваній ухвалі, а тому колегія суддів не вбачає підстав для їх повторення, а зважаючи на їх обгрунтованість вважає за необхідне лише їх підтримати.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях зазначає, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (п.29-30 рішення у справі "Руїз Торія проти Іспанії"). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§2 рішення у справі "Хірвісаарі проти Фінляндії").
Заявником не наведено жодних фактичних даних, які б давали підстави для висновку про неповне з`ясування слідчим суддею обставин справи.
На підставі наведеного, враховуючи те, що при розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим суддею були в повному обсязі дотримані правила судового розгляду зазначеної скарги, а за результатами її розгляду прийняте законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 30.11.2020, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава ОСОБА_7 від 13 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №0002601 від 24.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4