печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання сторони кримінального провадження № 0001215 від 20.04.2017 прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального № 0001215 від 20.04.2017 прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Прокурор у судове засідання не з`явився, проте подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.

Особа у володінні якої знаходяться речі і документи у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження № 0001215 від 20.04.2017 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ДП завод « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час відчуження об`єктів нерухомості ДП завод « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які не підлягали приватизації, та незаконному поділу загальної земельної ділянки, яка перебувала у постійному користуванні заводу за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшою зміною користувачів окремих виділених земельних ділянок, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що починаючи з 2004 року у службових осіб ДП завод « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виник умисел на заволодіння нерухомими об`єктами заводу, які перебували у державній власності та були передані ДП завод « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виключно у господарське відання, із залученням пов`язаних з ними безпосередньо та опосередковано юридичних осіб шляхом укладення договору про спільну діяльність. Як наслідок, 18.12.2007 між ДП завод « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі генерального директора ОСОБА_4 , Корпорацією « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі голови правління ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі заступника директора ОСОБА_6 укладено договір простого товариства (про спільну діяльність) № 10, відповідно до якого ДП завод « ІНФОРМАЦІЯ_1 » увійшло до складу учасників простого товариства нерухомим майном (виробничими приміщеннями, цехами, іншими будівлями) на загальну суму 121 025 643 грн, а інші учасники коштами з відтермінуванням їх внесення на весь період дії договору, тобто до 17.12.2032. При цьому нерухоме майно заводу, передане як внесок у просте товариство, використовується в інтересах усіх учасників та є їх спільним майном.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що на час укладення договору про спільну діяльність, у зв`язку зі скасуванням зазначеного наказу НКАУ, відсутня одна із істотних умов, яка випливає із чинного законодавства дозвіл/погодження НКАУ щодо внесення об`єктів нерухомого майна до фонду простого товариства, а сам договір підлягає припиненню/розірванню. Однак, службові особи ДП завод « ІНФОРМАЦІЯ_1 », продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння об`єктами нерухомого майна заводу у незаконний спосіб, діючи відповідно до заздалегідь узгодженого плану із залученням керівників Корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та всупереч положенням розпорядження КМУ № 703-р від 07.05.2008 та № 804-р від 04.06.2008, якими зобов`язано уповноважених суб`єктів управління об`єктами державної власності НКАУ та ФДМУ вжити заходів щодо розірвання договору простого товариства (спільної діяльності) № 10 від 18.12.2007, не вжили заходів щодо розірвання договору, хоча за приписами ст. 1142 ЦК України, п. 17.2, 17.4 договору простого товариства мали таку можливість, проте уклали від імені ДП завод « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ряд додаткових угод до нього, направлених на вихід із спільної діяльності, але без повернення об`єктів нерухомості у державну власність.

В ході досудового розслідування встановлено, що в результаті злочинних дій службових осіб ДП завод « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Корпорацією « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », направлених на заволодіння майном ДП завод « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під приводом здійснення спільної діяльності, та не вжиття заходів щодо розірвання договору простого товариства (спільної діяльності) № 10 від 18.12.2007 в односторонньому порядку та повернення відчужених об`єктів нерухомості до державної власності, на внесені ДП завод « ІНФОРМАЦІЯ_1 » об`єкти нерухомості Корпорацією « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які є пов`язаними юридичними особами з директором ДП завод « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , у січні-березні 2016 року було оформлено право спільної часткової власності та відбулося їх відчуження іншим суб`єктам господарювання, що заподіяло тяжкі наслідки державним інтересам.

З матеріалів клопотання також вбачається, що під час оформлення купівлі-продажу часток об`єктів нерухомості ДП Заводу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підприємствами - Корпорацією « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » приватним нотаріусам Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подавалися документи, на підставі яких оформлялося право власності на указані об`єкти нерухомості (їх частини) та подальше їх відчуження, які мають значення для здійснення повного та всебічного досудового розслідування. Відповідні нотаріальні справи містять також документи, видані за результатами вчинення відповідних нотаріальних дій.

Прокурор вказує, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу речей і документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , оскільки зазначені документи самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Згідно ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 № 3425-XII обшук, виїмка, огляд робочого місця (контори) нотаріуса провадяться на підставі та в порядку, встановленому законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 162 КПК України, документи до яких просить надати тимчасовий доступ слідчий містять відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.
Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Як вбачається із змісту ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, що стосуються розгляду клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю вилучення їх копій.
Проте клопотання в частині надання дозволу на вилучення «інших документів» задоволенню не підлягає, оскільки клопотання в цій частині є неконкретизованим, передчасним та у такому випадку прокурора буде наділено широкими повноваженнями на власний розсуд вирішувати походження виявленого майна.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Надати старшому групи прокурорів прокурору третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 та прокурорам групи прокурорів, старшому слідчої групи слідчому третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 та слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 0001215, дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення належним чином завірених копій в електронному та друкованому вигляді на зовнішньому носії інформації, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , яка знаходиться згідно Єдиного реєстру нотаріусів за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: документів, які містяться у матеріалах нотаріальних справах (витяги, статути підприємств, протоколи загальних зборів, документи, підтверджуючі особу підписантів та їх повноваження, правовстановлюючі документи на об`єкт нерухомості (свідоцтва про право власності, рішення органу про реєстрацію, договори купівлі-продажу), оцінки майна, технічної документації, примірник договору купівлі-продажу тощо) щодо посвідчення: договору купівлі-продажу реєстраційний № 4216 від 06.12.2016, відповідно до якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » продало будівлю корпусу №11 літ. «Ж», загальною площею 227,6 кв. метрів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »; договору купівлі-продажу реєстраційний № 4217 від 06.12.2016, відповідно до якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » продало одноповерхову прибудову до корпусу №5 літ. «З», загальною площею 991,1 кв. метрів, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена у двох примірниках.

Примірник № 1 знаходиться в матеріалах клопотання № 757/42848/20-к.

Примірник № 2 наданий прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1