Справа № 308/2339/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора від 28.01.2019 року про визначення підслідності досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000377 від 30.10.2018 року за ДБР ТУ, розташоване в м. Львові і на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк визначений КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
В моє провадження в порядку автоматизованого розподілу надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора від 28.01.2019 року про визначення підслідності досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000377 від 30.10.2018 року за ДБР ТУ, розташоване в м. Львові і на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк визначений КПК України. Відвід мотивовано тим, що існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та можуть свідчити про його особисту заінтересованість в розгляді справи і провадження, проте, на користь інших осіб. Заявник зазначає, що слідчим суддею ОСОБА_4 не надано достатню кількість часу для можливості виготовити ОСОБА_3 мотивовану в письмовому виді її заяву№1 від 15.11.2019 року , чим допущено порушення прав заявника шляхом упередженого ставлення до ОСОБА_3 та справи, а також до розгляду апеляційної скарги Закарпатським апеляційним судом , яка подана ОСОБА_3 та стосується ухвали про відкриття провадження по даній справі. В зв`язку з викладеним заявлено відвід слідчому судді.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлена належним чином, що стверджується її підписом від 02.12.2020 року у журналі реєстрації вихідної кореспонденції Ужгородського міськрайонного суду, про отримання повістки 02.12.2020 року на розгляд справи 308/2339/19 призначеної на 09.12.2020 року о 16 год. 30 хв. Про причини неявки суд не повідомлено.
Прокурор в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви.
За ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду.
Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленого відводу, приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу ж після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Що стосується доводів заявника про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, суд виходить з наступного.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Так Європейським судом з прав людини у п. 66 у рішенні по справі «Мироненко і Мартенкопроти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див.,зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, 1996-III, с. 794, п. 38).
Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії, п. 43).
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Заявник вказує, що основними підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора від 28.01.2019 року про визначення підслідності досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000377 від 30.10.2018 року за ДБР ТУ, розташоване в м. Львові і на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк визначений КПК України, є упередженість та особиста заінтересованість в розгляді справи і провадження.
Дослідивши доводи заяви, суд вважає недоведеним факт упередженості та особистої заінтересованості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду справи № 308/2339/19.
Наведені в заяві обставини про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є такими, які не викликають сумнів у його неупередженості, а також не містять належних та підтверджених обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості та унеможливлювали ухвалення слідчим суддею об`єктивного процесуального рішення у справі.
Будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого судді в розгляді скарги чи його упередженість в матеріалах справи відсутні.
Доводи, викладені у заяві про відвід, щодо наявності сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді клопотання є тільки припущеннями заявника, інші доводи жодним належним та допустимим доказом не підтверджені.
Окрім того, в основу заяви про відвід покладені доводи про незгоду з процессуальними діями судді ОСОБА_4 , проте ці твердження не відносяться до обставин, що виключають участь слідчого судді у розгляді скарги. Вказані обставини можуть слугувати підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції , а процесуальна позиція судді у даній справі не може бути підставою для його відводу. Не погодження з процесуальними рішеннями та діями судді не є підставою для його відводу та не свідчать про упередженість судді у розгляді цієї справи.
Відповідно до п. 2 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН N 2006/23 від 27.07.2006 об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.
Зважаючи на викладене, суд вважає , що не було доведено наявність об`єктивної чи суб`єктивної упередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора від 28.01.2019 року про визначення підслідності досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000377 від 30.10.2018 року за ДБР ТУ, розташоване в м. Львові і на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк визначений КПК України, а тому заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді є безпідставним та необгрунтованим, а відтак відсутні підстави для задоволення відводу, що передбачені п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України.
Оскільки інших обставин, які в силу ст. ст. 75, 76 КПК України виключають участь слідчого судді у розгляді справи заявник не зазначає, а ті обставини які викладені в заяві не є обставинами, що виключають участь слідчого судді у розгляді справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, а тому в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора від 28.01.2019 року про визначення підслідності досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000377 від 30.10.2018 року за ДБР ТУ, розташоване в м. Львові і на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк визначений КПК Україн - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дата оголошення повного тексту ухвали 10.12.2020 року о 16 год. 15 хв.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1