Справа № 454/3440/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/751/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

21 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в режимі відеоконференції клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 01 червня 2020 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком у 7 (сім) років із конфіскацією Ѕ належного йому майна, зарахувавши у цей строк його досудове тримання під вартою з 30.09.2019 року.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 ухвалено рахувати 30.09.2019 року.
Визнано ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком у строком у 7 (сім) років із конфіскацією Ѕ належного йому майна.
Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 23.12.2019 року визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком у 7 (сім) років 6 (шість) місяців із конфіскацією Ѕ належного йому майна, зарахувавши у цей строк його досудове тримання під вартою з 30.09.2019 року.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати 30.09.2019 року.
Стягнуто зі ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на користь держави по 29855,17 грн. витрат на залучення експертів.
Арешт, накладений на майно згідно з ухвалою слідчого судді від 09.10.2019 року, скасовано.
Вирішено питання з речовими доказами.
Ухвалою судового засідання Червоноградського міського суду Львівської області від 01 червня 2020 року внесено виправлення у резолютивну частину вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 01.06.2020 року у кримінальному провадженні №0000576 стосовно обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_7 в учиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, доповнивши її третім абзацом зі словами «Обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили».
19 січня 2021 року до Львівського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 про обрання відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вступу вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 01 червня 2020 року в законну силу, яке мотивоване тим, що визначений вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 23 грудня 2019 року однорічний термін призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання закінчується 23.01.2021 року, а вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 01 червня 2020 року ще не вступив в законну силу, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 та захисник - адвокат ОСОБА_10 подали апеляційні скарги.
Своє клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_7 вироком Червоноградського міського суду від 01.06.2020 року призначено покарання у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років 6 (шість) місяців із конфіскацією Ѕ належного йому майна, а відтак ОСОБА_7 може переховуватися від суду, оскільки невідбутий ним термін покарання спливає 30.03.2027 року та становить більше 6 років позбавлення волі, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаному ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав подане клопотання з мотивів у ньому наведених, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та виступ його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечили клопотання прокурора, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Так, ухвалюючи рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен з`ясувати доцільність такого, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, передбаченим статтями 177 178 КПК України.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також виконання запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам.
Згідно із ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
При цьому, ч. 1 ст. 115 КПК зазначає, що процесуальні строки можуть визначатися також вказівкою на подію. Зокрема, як зазначає у своєму клопотанні прокурор, до вступу вироку в законну силу.
Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, 30 вересня 2019 року слідчим відділенням Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000576, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та 30 вересня 2019 повідомлено ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про підозру у його вчиненні.
В подальшому, 20 грудня 2019 року ухвалою Львівського апеляційного суду, обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні направлений для розгляду по суті до Червоноградського міського суду Львівської області суду, вироком якого від 01 червня 2020 року, обвинувачений ОСОБА_7 був засуджений за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років 6 (шість) місяців із конфіскацією Ѕ належного йому майна.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 11 лютого 2020 року обвинуваченого ОСОБА_7 залишено тимчасово в ДУ «Львівська установа виконання покарань» до розгляду Червоноградським міським судом Львівської області кримінального провадження №0000576 стосовно обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_7 за ч.3 ст. 187 КК України. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 23 грудня 2019 року щодо засудженого ОСОБА_7 набрав законної сили і підлягає негайному виконанню. Однак у зв`язку із розглядом судом кримінального провадження №0000576 участь обвинуваченого ОСОБА_7 є обов`язковою, тому суд прийшов до переконання, що останнього слід тимчасово залишити в ДУ «ЛУВП» до закінчення розгляду цього кримінального провадження.
Поряд з цим, визначений вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 23.12.2019 року однорічний термін призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання закінчується 23.01.2021, а Львівським апеляційним судом ще не закінчено розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника - адвоката ОСОБА_10 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 01 червня 2020 року.
Приймаючи до уваги вищенаведене та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає слушними доводи прокурора у клопотанні про можливість обвинуваченого ОСОБА_7 переховуватися від суду, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому особливо тяжкого злочину.

Така поведінка обвинуваченого, на думку апеляційного суду, має свій раціональний зміст та високий ступінь імовірності.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає доведеним прокурором наявність ризиків, передбачених п.1 ст. 177 КПК України, а відтак, обґрунтованими є доводи сторони обвинувачення про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання є недостатнім.

З огляду на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, то відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України, колегія суддів вважає за доцільне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_7 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Отже, на думку апеляційного суду, виправданим є тримання під вартою обвинуваченого, з врахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, даних про його особу та мотивів, викладених в клопотанні прокурора.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі вищенаведного, колегія суддів приходить до висновку про те, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.ст.183, 199, 405 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: