У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2020 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Бар Вінницької області клопотання Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 0000188 від 02.06.2020 про арешт майна

УСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджене з прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 02.06.2020 о 08.36 год. до чергової частини Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_5 про те, що в ніч з 01.06.2020 на 02.06.2020 невідома особа незаконно заволоділа її мопедом «Сузукі».
29.07.2020 слідчим відділенням Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час виїзду слідчо оперативної групи було встановлено, що в період часу з 21:30 01.06.2020 до 08:30 02.06.2020, невідома особа, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділа мопедом марки «Suzuki», моделі «Lets 2», сірого кольору, без номерного знаку, який був розміщений під II під`їздом в дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та який перебував у користуванні ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
14.09.2020 з заявою про добровільну видачу мопеда марки «Suzuki», чорного кольору, звернулась ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вказала, що даним мопедом користувався її неповнолітній син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Про те, що даний мопед викрадений їй стало відомо від сина 14.09.2020. Окрім цього, від сина їй стало відомо, що після крадіжки мопеда, він його перефарбував з сірого у чорний колір.
В період часу з 17 год. 15 хв. до 17 год. 50 хв. 14.09.2020 було проведено огляд, а саме безпосереднім об`єктом огляду був, наданий ОСОБА_7 , мопед марки «Suzuki», чорного кольору, де під час огляду встановлено, що у мопеда номер рами: НОМЕР_1 . Окрім цього, на мопеді видимі ознаки перефарбування з сірого на чорний кольору, а саме не усі ділянки сірого кольору було якісно зафарбовано в чорний. Також, під час огляду мопеда, у багажнику, що знаходиться під сидінням, наявний отвір, у вигляді пошкодження. Також на мопеді, а саме на вихлопній трубі, видимі ознаки проведення зварювальних робіт. Після огляду, даний мопед було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового вилучених транспортних засобів Барського відділення поліції. В даного мопеда відсутній держаний номерний знак.
Вказаний мопед, який вилучено під час огляду, визнано речовим доказом, відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки він являється предметом вчинення кримінального правопорушення, з метою проведення подальших експертиз, забезпечення не відчужування, пошкодження, на період його дослідження, а також неможливістю іншими способами довести обставини, які передбачається довести, виникла необхідність в накладенні арешту на мопед марки «Suzuki», чорного кольору, номер рами: НОМЕР_1 , без державного номерного знаку.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
У судове засідання ОСОБА_6 не прибула, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання слідчого, що надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Обставини, які викладені у клопотанні, підтверджуються даними копій документів досудового розслідування, які були досліджені.
На підставі викладеного, та ураховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на вище зазначене майно, що є предметами кримінального правопорушення та речовими доказами у даному кримінальному проваджені, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 98, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на мопед марки «Suzuki», чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , без державного номерного знаку, який було вилучено 14.09.2020 під час огляду та поміщено на майданчик тимчасового вилучених транспортних засобів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя