Провадження № 1-200-4-18
Справа № 1-9/11
П О С Т А Н О В А

Іменем УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Бабушкинський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підсудної ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 нарождення, уродженки м.Дніпропетровськ, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування застосованого до неї запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, про повернення вилучених у неї під час особистого обшуку прикрас та про скасування арешту, який було накладеного на її майно. В обгрунтування свого клопотання підсудна ОСОБА_4 зазначила, що 03.09.2020 сплив п`ятнадцятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений ст.49 КК України, у зв`язку з чим до неї неможливе застосування у подальшому, навіть за наявності обвинувального вироку, будь-якого покарання та примусу, в тому числі і матеріального характеру.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 підтримала клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання ОСОБА_4 задовольнити з наступних підстав.

Відповідно ст.165 КПК України (в редакції 1960 року), запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше обраному запобіжному заході.

Відповідно ст.274 КПК України (в редакції 1960 року), під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

Відповідно до ст.125 та ст.126 КПК України (в редакції 1960 року), забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного.

Як вбачається з обвинувального висновку, підсудна ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні у 2005 році шахрайства. Її дії кваліфіковані за ч.4 ст.190 КК України, що є особливо тяжким злочином. З часу вчинення кримінального правопорушення минуло більше п`ятнадцяти років, а отже відповідно до ст.49 КК України ОСОБА_4 не може бути притягнута до кримінальної відповідальності за ч.4 ст.190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Під час досудового розслідування ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Однак, враховуючи, що справа тривалий час розглядається судом, у зв`язку з скасуванням вироку щодо ОСОБА_4 , необхідністю розпочинати розгляд кримінальної справи спочатку, поведінкою учасників кримінального провадження, та враховуючи положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де кожному гарантовано право на розгляд справи упродовж розумного строку, з урахуванням поведінки підсудної ОСОБА_4 , яка процесуальні обов`язки не порушувала, з`являлася за кожною вимогою до суду, обставин справи, суд вважає за можливе скасувати обраний до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Відповідно протоколу особистого обшуку затриманого від 14.02.2006, у ОСОБА_4 було вилучено: дві сережки з жовтого металу, ланцюжок з кулоном з жовтого металу, каблучка та обручка з жовтого металу, мобільний телефон «Samsung», які були направленні до ФІНО ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області для зберігання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вилучені речі речовими доказами по справі не визнані.

Постановою від 20.02.2006 слідчого СЧ СВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, цінні папери та вклади, що належать ОСОБА_4 .

Як вбачається з мотивувальної частини вказаної постанови, арешт накладено з метою забезпечення конфіскації майна, яка передбачається санкцією ч.4 ст.190 КК України.

Однак, відповідно до ст.49 КК України ОСОБА_4 не може бути притягнута до кримінальної відповідальності за ч.4 ст.190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
При цьому клопотань про накладення арешту на вклади, цінності та інше майно підозрюваної з метою забезпечення цивільного позову ні від потерпілих, ні від прокурора до суду не надходило.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання підсудної ОСОБА_4 задовольнити, скасувати обраний до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, скасувати арешт на рухоме та нерухоме майно, цінні папери та вклади, що належать ОСОБА_4 та повернути вилучені у неї речі.

Керуючись ст.ст.125, 126, 165, 150, 151, 148, 274 КПК України (1960 р), суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання підсудної ОСОБА_4 задовольнити, запобіжний захід обраний до неї у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Арешт, накладений постановою слідчого СЧ СВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20.02.2006, на рухоме та нерухоме майно, цінні папери та вклади, що належать ОСОБА_4 , - скасувати.

Вилучені під час особистого обшуку дві сережки з жовтого металу, ланцюжок з жовтого металу, підвіску з жовтого металу, каблучку та обручку з жовтого металу, які були направленні до ФІНО ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області для зберігання (квитанція № 001405 від 22.03.2006 по кримінальній справі 69061037), мобільний телефон «Samsung» імей НОМЕР_1 , який зберігається у камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП ДВНП в Дніпропетровській області (квитанція № 006379 від 15.05.2006 по кримінальній справі 69061037), - повернути власнику ОСОБА_4 .

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська