Провадження № 1-кс/643/3435/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003217 від 19.06.2020 за ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має малолітнього сина ОСОБА_7 , 2016 р.н., зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, в останнє Фрунзенським районним судом м. Харкова 23.03.2017 за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі, згідно ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений 29.01.2020 з ДУ «Олексіївська виправна колонія Харківської області № 25» з невідбутим строком покарання 10 місяців 27 днів, -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 18.06.2020, приблизно о 11:45, ОСОБА_6 , знаходячись на тротуарі поблизу будинку № 130В по пр. Тракторобудівників у м. Харкові, побачив раніше незнайому ОСОБА_8 , у якої були зайняті руки, а на шиї вдягнений золотий ланцюжок та, маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, без застосування насильства, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, підійшов зі спини до ОСОБА_8 , зірвав з її шиї золотий ланцюжок, вартістю 9069,53, тобто відкрито заволодів ним. Після того, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму.

24.07.2020 відносно ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

27.07.2020 Московським районним судом м. Харкова постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

25.08.2020 ОСОБА_6 затримано, вручено повідомлення про підозру та 26.08.2020 доставлено до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в клопотанні зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його підозра обґрунтована зібраними доказами: показаннями потерпілої, свідків, даними, зафіксованими в протоколах огляду місця події та впізнання особи.

Посилаючись на суворість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , ті факти, що останній раніше судимий, не має стійких соціальних зв`язків та вже застосовував спроби переховування від слідства, слідчий вважає, що наявні ризики й подальшого переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення. З метою запобігання вказаним ризикам слідчий просить обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав заявлене клопотання.

ОСОБА_6 вину у інкримінованому йому злочині не заперечував, як і обставин, викладених в клопотанні. Щодо розгляду клопотання поклався на думку захисника.

Захисник зауважила, що перелічені слідчим ризики відсутні, так як ОСОБА_6 має зареєстроване місце проживання, де й постійно мешкає, одружений, утримує малолітнього сина, наміру переховуватись від слідства чи вчиняти нові злочини не має, натомість має намір відшкодувати завдану потерпілій шкоду. Прокурор, посилаючись на підстави для обрання найсуворішого запобіжного заходу лише формально перелічує ризики, проте не надає доказів їх реального існування. Просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, якого буде достатньо для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_6 обґрунтована належними та допустимими доказами, факт ухилення останнього від органів розслідування підтверджується, в тому числі, ухвалою слідчого судді про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, постановою слідчого про оголошення останнього у розшук.

Як особистість ОСОБА_6 характеризується наступним чином: має зареєстроване місце проживання в населеному пункті Харківської області, разом з тим, зі слів батька, не проживає за адресою реєстрації. Одружений та утримує малолітнього сина, разом з тим неодноразово судимий за злочини проти власності, за які відбував покарання у вигляді реального позбавлення волі, що свідчить про його стійку антисоціальну направленість, не бажання стати на шлях виправлення та ставить під сумнів фактичне утримання та виховання підозрюваним свого сина.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Обґрунтованість підозри та обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення в сукупності з його особистістю вказують на наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, що доводить необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отже клопотання має бути задоволено.

Враховуючи, що під час вчинення злочину до потерпілої було застосовано насильство, підстав для визначення розміру застави суд, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, не знаходить.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 17:36, 25.08.2020.

Строк дії ухвали до 17:36, 23.10.2020.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_____________2020 року о ________ годині.