Справа № 183/2349/18
№ 1-кп/183/787/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000011за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Голубівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованогота мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

06 січня 2018 року, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_3 знаходився поблизудомоволодіння АДРЕСА_2 . В цей час у нього виник злочинний умисел спрямований на крадіжку майна з території вказаного домоволодіння.Після чого ОСОБА_3 06 січня 2018 рокуприблизно о 22 год. 05 хв., переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 за вказаною вище адресою, звідки діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків викрав металеву розкладну драбину вартістю 518 грн. 86 коп., яку виніс та поклав біля території вказаного домоволодіння.
Продовжуючи реалізувати свій умисел ОСОБА_3 06 січня 2018 р. приблизно о 22 год. 10 хв. повернувся на територію домоволодіння АДРЕСА_2 за вказаною вище адресою та діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, через незачинені двері проник до приміщення погреба, який розташований на території вказаного домоволодіння, звідки викрав 5 банок з консервованими помідорами об`ємом 3 літри кожна, загальною вартістю 178 грн., 5 банок з консервованими огірками об`ємом 3 літри кожна, загальною вартістю 310 грн., 3 банки з консервованим томатним соком об`ємом 3 літри кожна, загальною вартістю133 грн., 38 коп. та мішок картоплі вагою 50 кг., вартістю 225 грн.які належать ОСОБА_5 .Після чого, ОСОБА_3 місце скоєння злочину залишив, та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілою ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 1365 грн. 24 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що всі обставини вірно викладені в обвинувальному акті, у скоєному щиро кається, частково відшкодував завдану шкоду,готовий нести відповідальність, передбачену законом.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився надав заяву про розгляд кримінального провадження в його відсутність, вказавши, щоніяких претензій до обвинуваченого не має.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють вищенаведені обставини та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, зберігаючи неупередженість і об`єктивність, не виходячи за межі пред`явлено обвинувачення, яке прокурор підтримав у суді, вважає вину ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушеннявстановленою та доведеною, його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, поєднана із проникненням у інше приміщення та сховище.
При призначенні виду та розміру покарання ОСОБА_8 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.
Суд встановив пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_3 своєї протиправної поведінки, беззаперечному визнані вини обвинуваченим, відшкодуванні завданих збитків та готовністю підлягати кримінальній відповідальності.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, вважає необхідним з урахуванням обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, застосувати до ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.
Також, з огляду на вказані обставини, суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства у виді обмеження, або позбавлення волі, та відповідно до ст. 75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання, на думку суду, відповідає обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, і буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Вирішуючи долю речових доказів, відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України, суд вважає, що1 банку консервованих огірків, 8 скляних банок ємністю 3л., поліетиленовий мішок білого кольорунеобхідно залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено судово-товарознавчу експертизу вартість проведення якої склала 300 грн., яку провела судовий експерт ОСОБА_9 . В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, однак експерт ОСОБА_9 не є державним експертом, тому стягнення з обвинуваченого витрат за проведення експертизи при постановленні вироку є неможливим.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

визнати ОСОБА_10 у вчиненні кримінальногоправопорушення та призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК Українитри роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуванняпокарання з випробуванням строком один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази :1 банку консервованих огірків, 8 скляних банок ємністю 3л., поліетиленовий мішок білого кольору залишити власникові ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 349 КПКУкраїни.
Копії вироку видати обвинуваченому, прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1