Ухвала
Іменем України
13 жовтня 2020 року

м. Київ
справа № 760/12708/15-к

провадження № 51-4931 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 липня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернуто апеляційну скаргу захисника на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року,
встановив:
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрито.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 липня 2020 року відмовлено захиснику ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , у поновленні строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали місцевого суду від 14 лютого 2020 року.
Зі змісту касаційної скарги захисника вбачається, що він не погоджується з вказаними судовими рішеннями.
Перевіривши касаційну скаргу захисника на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), Суд дійшов до висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.
Так, відповідно до вимог частин 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК.
Відповідно до частини 1 статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
У частині 1 статті 424 КПК визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.
Частиною 2 статті 424 КПК встановлено, що ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник не погоджується з ухвалою місцевого суду про звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та ухвалою апеляційного суду про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції.
Однак, захисник не звернув уваги на те, що предметом розгляду суду касаційної інстанції у вказаному касаційному провадженні може бути ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Тобто, захиснику необхідно звернути увагу на положення статті 424 КПК та визначитись з предметом оскарження.

Таким чином, недодержання захисником вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.
На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд

постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 липня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернуто апеляційну скаргу захисника на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року, залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання нимухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3