УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 , 23.11.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000349 від 29 вересня 2020 року, за фактом умисного вбивства ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 28.09.2020 близько 22.00 год. ОСОБА_5 після спільного розпиття спиртних напоїв зі своїм колегою по роботі ОСОБА_6 , направлялись в район залізничного вокзалу м. Вінниці, щоб останнього посадити на електричку. Запізнившись на потяг, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішили повернутись на роботу на підприємство, яке розташоване на території колишнього хімзаводу у м. Вінниці, де мали заночувати. Повертаючись із залізничного вокзалу, вони зустріли біля трамвайної зупинки «залізничний вокзал» ОСОБА_4 , з якою ОСОБА_5 почав спілкуватись та запропонував разом провести час дозвілля, на що остання погодилась.

Після цього, придбавши спиртного, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 прийшли на галявину, що знаходиться позаду кафе «Молодіжне» по вул. Академіка Янгеля, де разом почали його вживати. Через деякий час ОСОБА_6 , їх залишив та пішов на підприємство, де працює, а ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залишились та продовжили спілкування і перемістились на територію колишнього хімзаводу неподалік торгового центру «Віват».

У подальшому, біля 02.00 години 29.09.2020 року у ОСОБА_5 із ОСОБА_4 на побутовому ґрунті виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_5 діючи умисно, почав наносити кулаками численних ударів по голові, тулубу та різних частинах тіла ОСОБА_4 , спричинивши їй тілесні ушкодження.

Продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно та усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи,при цьому передбачаючи і свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_4 , використовуючи явну фізичну перевагу над потерпілою, ОСОБА_5 руками схопив останню за шию і прикладаючи значну фізичну силу, здавлював та не відпускав до тих пір, поки ОСОБА_4 не перестала подавати ознаки життя, спричинивши таким чином її смерть.

Згідно довідки Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи № 854-Б від 30.09.2020, встановлено причину смерті ОСОБА_4 : механічна асфіксія.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Так, 02.10.2020 було надано запит директорові підприємства по виготовленню броньованих дверей ФОП « ОСОБА_7 » код ЄРДПОУ НОМЕР_1 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо надання відео запису із камер відеоспостереження в поле зору яких потрапляє проїжджі та пішохідні частини площі Привокзальної м. Вінниці, а також АДРЕСА_2 за період часу з 28.09.2020 року по 29.09.2020 року.

22.10.2020 директором підприємства по виготовленню броньованих дверей ФОП « ОСОБА_7 » код ЄРДПОУ НОМЕР_1 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було надано відповідь на запит, згідно якого було надано DVD-R диск із відео записами із камер відеоспостереження в а період часу з 28.09.2020 року по 29.09.2020 року.

23.10.2020 року слідчим на підставі ст. ст. 98, 110 КПК України вилучений диск визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на вищевказані речі.

Арешт вказаних речових доказів, які вже вилучені, необхідні для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вище перерахована речі та речовини єпідшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий ОСОБА_8 , який входить в групу слідчих по даному кримінальному провадженні не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить заява слідчого. Суд вважає можливим розглянути клопотання у її відсутність відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 22.10.2020 директором підприємства по виготовленню броньованих дверей ФОП « ОСОБА_7 » код ЄРДПОУ НОМЕР_1 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було надано відповідь на запит, згідно якого було надано DVD-R диск із відео записами із камер відеоспостереження в період часу з 28.09.2020 року по 29.09.2020 року.

23.10.2020 постановою слідчого вищевказане майно визнано речовим доказом.

Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить проте, що вищевказане майно відповідно до ст. 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому дане майно підлягає накладенню арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на відео записи із камер відеоспостереження за період часу з 28.09.2020 року по 29.09.2020 року, якими обладнане підприємства по виготовленню броньованих дверей ФОП « ОСОБА_7 » код ЄРДПОУ НОМЕР_1 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , які поміщено на DVD-R диск та були добровільно надані директором ОСОБА_7 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: