Справа № 405/4952/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання від 27.07.2020 року в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0012333,-
встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0012333, вчинити певну дію, а саме прийняти згідно ст.220 КПК України процесуальне рішення щодо клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення, внесеного 03.11.2017 до ЄРДР за № 0012333 із ст. 125 ч.1 КК України на ч.2 ст. 350 КК України та надати потерпілій ОСОБА_3 витягу з ЄРДР про здійснення перекваліфікації кримінального правопорушення; у разі надання Кіровоградською місцевою прокуратурою до суду постанови про незадоволення клопотання ОСОБА_3 від 27.07.2020 року дослідити в суді чи належним чином здійснено процесуальне реагування на нього, у разі виявлення незаконно прийнятого вказаним органом прокуратури рішення скасувати постанови. Крім того. просила поновити строк подання скарги на бездіяльність прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва до судовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0012333.В обґрунтування скарги зазначила, що вона є потерпілою у кримінальному провадженні за фактом заподіяння їй 02.11.2017 року тілесних ушкоджень, відомості про яке внесені 03.11.2017 року до ЄРДР за № 0012333. Наразі правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 125 КК України. 27.07.2020 року нею подано клопотання до Кіровоградської місцевої прокуратури про те, що кваліфікація правопорушення проведено явно не вірно та просила здійснити перекваліфікацію кримінального правопорушення, внесеного 03.11.2017 до ЄРДР за № 0012333 із ст. 125 ч.1 КК України на ч.2 ст. 350 КК України. Проте, прокурором не виконано вимоги статті 220 КПК України, на момент звернення до слідчого судді зі скаргою останній не повідомив про прийняте рішення.
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити, пославшись на обставини зазначені у скарзі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, що відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч. 1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд справи за даної явки та на підставі наявних матеріалів скарги.

Заслухавши ОСОБА_3 та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що Кропивницьким СВ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0012333за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. 27.07.2020 року в Кіровоградській місцевій прокуратурі зареєстровано клопотання ОСОБА_3 про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0012333від 03.11.2017 року.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
При цьому враховано, що обставини, викладені ОСОБА_3 в клопотанні про поновлення строку подання скарги на вказану вище бездіяльність прокурора, свідчать про необхідність поновлення такого строку, а відтак дану скаргу подано належною особою, та у строки, передбачені КПК України.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Разом з тим ч. 1 ст. 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Також, варто зазначити, що повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий, дізнавач або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий, дізнавач (прокурор) самостійно.

Разом з цим, ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Так, у п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 року та у п. 38. Рішення ЄСПЛ у справі «Ankerl V. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони.

Враховуючи, що розгляд провадження відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт оскарження бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо дотримання ним вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотання ОСОБА_3 від 27.07.2020 року, а тому слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки встановлено, що в порушення вимог ст. 220 КПК України, станом на час розгляду скарги в суді, клопотання ОСОБА_3 від 27.07.2020року не було розглянуто, відповідне процесуальне рішення, передбачене вказаною нормою кримінально-процесуального кодексу України не прийнято.

При цьому не підлягає задоволенню скарга в частині скасування постанови про незадоволення клопотання ОСОБА_3 від 27.07.2020 року, оскільки під час розгляду скарги встановлено, що останнє прокурором не розглянуто, процесуальне рішення не прийнято, а отже відсутній предмет оскарження.
Враховуючи викладене, скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження бездіяльності прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання від 27.07.2020 року в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0012333.
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання від 27.07.2020 року в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0012333 задовольнити частково.
Зобов`язати процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0012333 від 03.11.2017 року розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27.07.2020 року.
В решті скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4