Справа№751/6562/20
Провадження №1-кп/751/314/20
УХВАЛА
10 листопада 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

перекладача ОСОБА_3 -огли

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000168 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України

встановив:

01.10.2020 до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000168 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою судді від 01.10.2020 вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

10.11.2020 року у підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_6 заявлено відвід прокурору ОСОБА_4 з тих підстав, що статтею 37 КПК України встановлено, що тільки керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюють повноваження у певному кримінальному провадженні, а постанова від 03.11.2020 року про заміну групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні підписана першим заступником керівника Чернігівської обласної прокуратури, тому прокурор ОСОБА_4 є неповноважним прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_8 підтримали заяву про відвід прокурору.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти його відводу, зауваживши, що відповідно до п.9 ч.1 ст. 3 КПК України, керівником органу прокуратури є, зокрема, місцевої прокуратури її керівник та його перші заступники, а тому він діє у межах наданих повноважень.

Вислухавши думки учасників справи, суд вважає що заява про відвід прокурору ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 77 КПК України викладений вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, зокрема п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України встановлено, що прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Та обставина що постанова про заміну групи прокурорів від 03.11.2020 року у кримінальному провадженні № 0000168 підписана першим заступником керівника Чернігівської обласної прокуратури, який у відповідності з вимогами п.9 ч.1 ст. 3 КПК України є керівником органу прокуратури, не може бути підставою для задоволення заяви про відвід.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви захисника Хуторної про відвід прокурору, тому що обставини, на які посилається захисник, не передбачені ст. 77 КПК України в якості підстав для відводу прокурору і не є такими, що можуть викликати сумніви у його неупередженості.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 372, 392 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000168 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1