Справа № 592/35/21
Провадження № 1-кс/592/76/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представників володільця майна адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000047 від 14.08.2020,

в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло вказане клопотання, в якому слідчий, з метою збереження речових доказів, забезпечення можливої спецконфіскації, конфіскації майна, як виду покарання, просить накласти арешт на грошові кошти в загальній сумі 262 104 доларів США, що належать ОСОБА_9 , вилучені 07.12.2020 в ході обшуку індивідуального сейфу у відділенні банку АТ Правекс Банк, яким користується ОСОБА_9 .

Відповідно до матеріалів клопотання, слідчим управлінням ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування, а Сумською обласною прокуратурою - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000047 від 14.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.3 ст.369, ч.4 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , реалізуючи свій спільний із ОСОБА_10 злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб із ним, 25.09.2020 у не встановлений слідством час у проміжку часу із 11:27 години по 12:00 годину, перебуваючи у приміщенні КП «Міськводоканал» СМР за адресою м. Суми, вул. Білопільський Шлях, 9, передав ОСОБА_11 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди, а саме 30 тисяч доларів США, за вирішення останнім як депутатом Сумської міської ради VІІ скликання, керівником депутатської фракції «ВО «Батьківщина» питання позитивного голосування ним особисто, депутатом ОСОБА_12 та іншими депутатами вказаної ради за надання дозволів на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок за адресами: м. Суми, вул. Харківська, 4а (належить і використовується ПрАТ «Пусконаладка-Суми»), для ТОВ «Урса-Торг»; м. Суми, вул. Харківська, 6, для ВАТ Сумський завод сільськогосподарського машинобудування «Сумсільмаш» (2 ділянки); м. Суми, вул. Леваневського, 2/1 (належить ВАТ СМНВО ім. М.В.Фрунзе), для ТОВ «Урса-Торг» та щодо інших земельних ділянок, тобто за вчинення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими депутатами із використанням наданої їм влади дій в інтересах ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .

30.12.2020 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, тобто у наданні службовій особі неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб.

07.12.2020 на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.12.2020 проведено обшук нежитлових приміщень за адресою: м. Суми, вул. Горького, будинок 5-А, які використовуються АТ «Правекс Банк», а саме в індивідуальному сейфі, який використовується ОСОБА_9 , в ході якого виявлено та вилучено в тому числі грошові кошти на загальну суму 262 104 доларів США.

08.12.2020 постановою слідчого вказані речі та документи визнані речовими доказами, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, що пред`являються до речових доказів та визначені ст. 98 КПК України, а саме: є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також набуті та отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, вказані кошти будуть підлягати конфіскації як обов`язковому додатковому виду покарання у разі засудження ОСОБА_9 за ч.3 ст.369 КК України, а відповідно до вимог ст. 96-1 КК України ще й підлягають спеціальній конфіскації.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, наведених у ньому. Додатково пояснив, що необхідність накладення арешту на належні ОСОБА_9 грошові кошти обумовлена наявністю ризиків приховування, перетворення, відчуження вказаного майна, зважаючи на факт відчуження останнім належного йому нерухомого майна. Повідомив, що досудове розслідування наразі триває, про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.3 ст.368 КК України, ще нікому не повідомлено.

Захисники підозрюваного ОСОБА_9 - адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні вказаного клопотання за відсутності належних та допустимих доказів обґрунтованості підозри. Вилучені грошові кошти згідно постанови слідчого можуть бути використанні, як докази обставин скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, про підозру у вчиненні якого ОСОБА_9 не повідомлено. Крім цього, звернули увагу, що ухвалою слідчого судді надався дозвіл на обшук з метою вилучення готівкових коштів, тоді як вилучені були валютні цінності, які мають статус тимчасово вилученого майна, проте у визначений КПК України строк на вказане майно не було накладено арешт. В порушення вимог ст.104 КПК України в протоколі обшуку слідчим не вказані відомості про вилучені речі, документи та спосіб їх ідентифікації. Достатніх доказів щодо належності вилученого майна ОСОБА_9 органом досудового розслідування не надано. Тому є всі підстави відмовити у задоволенні клопотанні.

Заслухавши пояснення слідчого та захисників, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000047 від 14.08.2020 за ч.3 ст.212, ч.4 ст.368, ч.3 ст.369 КК України (а.с.5-7).

21.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч.3 ст.369 КК України.

Постановою старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 22.12.2020 передано наявні у прокурора матеріали кримінального провадження № 0000371 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, до органу досудового розслідування - Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області та доручено проведення досудового розслідування (а.с. 26-27).

Постановою керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_13 від 29.12.2020 доручено подальше здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000371 від 21.12.2020 за ч.3 ст.369 КК України слідчим слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області (а.с.28-29).

Постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Сумської обласної прокуратури ОСОБА_14 від 30.12.2020 об`єднано в одному провадженні матеріали кримінальних проваджень № 0000047 від 14.08.2020 за ч.3 ст.212 КК України, № 0000370 від 21.12.2020 за ч.4 ст.368 КК України та 00000371 від 21.12.2020 за ч.3 ст.369 КК України. Відомості про об`єднання матеріалів досудового розслідування внесені до ЄРДР з присвоєнням номеру об`єднаного кримінального провадження № 0000047 (а.с. 30-31).

30.12.2020 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, тобто у наданні службовій особі неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб (а.с.198-202).

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.12.2020 надано дозвіл групі слідчих та прокурорам у кримінальному провадженні №0000047 на проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві власності належать ОСОБА_15 , орендується АТ «Правекс Банк» та використовується відділенням банку АТ «Правекс Банк», з метою виявлення та вилучення предметів та документів в індивідуальному сейфі, який використовується ОСОБА_9 на праві власності (оренди) чи за довіреністю, за період 2018-2020 років, які були знаряддями вчинення злочинів, зберегли на собі сліди злочинів або були об`єктом злочинних дій, а саме документи комерційної діяльності ТОВ «Сумська Девелоперська Компанія» (код 41232488), ТОВ «Урса-Торг» (код 42580920), ТОВ ТФ «Олімпієць» (код 21104689), ТОВ «Хорека-Прайм» (код 37785700), Об`єднання спiввласникiв багатоквартирного будинку №10 по вулиці Покровська в місті Суми «Покров» (код 39524798), ТОВ «Глог» (код 40349356), ТОВ «Глобус-Хорека» (код 41043889), ТОВ «Айті Рум Суми» (код 42823124), ТОВ «Лаккі Естейт» (код 43398626), ТОВ «Слобожанський Бровар» (код 43599340), ТОВ «Петропавлівське Суми» (код 43623949), ТОВ «Фортейл Плюс» (код 43624015), ТОВ «Ріал Істейт Суми» (код 43599340), ФОП ОСОБА_10 (код НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_16 (код НОМЕР_2 ), ТОВ «Трейд Інвест Плюс» (код 34592706), ТОВ «Фортейл» (код 41074241), ТОВ «Іксора -С» (код 43842195), ТОВ «Стабіл 8» (код 43900906), інші суб`єкти господарювання, документи, які підтверджують обсяги і вартість придбання (оренди) ТМЦ, земельних ділянок та нерухомого майна, їх використання у будівництві, проекти, рішення, документи про початок, завершення будівництва та введення об`єктів нерухомості у експлуатацію, обсяги і вартість фактично реалізованого нерухомого майна, у тому числі договори, додаткові угоди, специфікації, накладні, прибуткові накладні, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, банківські виписки, акти приймання-передачі виконаних робіт чи наданих послуг, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості на товар, чорнові записи (документи подвійної бухгалтерії), незаповнені бухгалтерські бланки щодо придбання і використання ТМЦ, реалізації нерухомого майна й документи, що свідчать про обставини вчинення злочину і які мають значення для встановлення істини; комп`ютерна техніка (системні блоки, ноутбуки, планшети, жорсткі диски, тощо), за допомогою якої ведеться незаконна діяльність (компакт-диски, флеш-накопичувачі, інші носії), на яких зберігаються електронні версії документів щодо ведення незаконної діяльності, системи відеоспостереження (відеонагляду), на яких можуть бути записи дій та розмов, здійснених в приміщеннях, мобільні телефони з встановленими SIM-картами та програми Viber, WhatsApp, Telegram, за допомогою яких здійснюється пересилання текстових та інших файлів для конспірації протиправної діяльності, переписки між підприємствами, готівкові кошти та інші предмети і речі, які можуть бути засобами для розкриття злочинів, виявлення винних осіб або для спростування обвинувачення чи пом`якшення відповідальності (а.с. 203-206).

З протоколу обшуку від 07.12.2020 вбачається, що в ході проведення цієї слідчої дії в індивідуальному сейфі № НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_9 , виявлено та вилучено: грошові кошти в іноземній валюті різного номіналу у загальній сумі 262104 доларів США, квитанція №1 від 27.02.2019 на 1 арк., картка Правекс Банк № НОМЕР_4 (02/22, USD) у кількості 1 шт, розписка між ОСОБА_17 та ОСОБА_9 від 23.09.2020 на 1 арк, копія анкети-заяви №395 майнового найму індивідуального сейфу від 21.10.2020 на 1 арк., копія картки відвідувань сейфу №300 на 1 арк. (а.с.207-213).

Постановою заступника начальника першого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_18 зазначені документи та речі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000047 від 14.08.2020 за ч.3 ст.212 КК України, за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах (а.с.214-218).

Згідно із п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Слідчий суддя, суд при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (п.п. 1,3,5,6 ч.2 ст.173 КПК України).

Вказана норма узгоджується з ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Обґрунтовуючи необхідність арешту, слідчий вказує, що грошові кошти були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та об`єктами кримінально протиправних дій, можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також набуті та отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, так і в подальшому можуть бути використані для забезпечення спеціальної конфіскації та конфіскації майна.

Метою арешту в клопотанні визначено забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання.

Щодо арешту вилучених грошових коштів з метою забезпечення збереження речових доказів, то в цьому випадку він накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді від 03.12.2020 надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення предметів та документів, які були знаряддями вчинення злочинів, зберегли на собі сліди злочинів або були об`єктом злочинних дій, в тому числі готівкових грошових коштів, у кримінальному провадженні №0000047 за ч.3 ст.212 КК України.

Отже, грошові кошти, що вилучені під час обшуку та на які слідчий просить накласти арешт, включені до переліку, щодо якого здійснювався обшук та на їх відшукання надано дозвіл ухвалою слідчого судді.

Постановою слідчого від 08.12.2020 вилучені під час обшуку документи та речі було визнано речовими доказами знову ж таки у кримінальному провадженні №0000047 від 14.08.2020 за ч.3 ст.212 КК України, за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За таких обставин, підстави вважати вилучені кошти тимчасово вилученим майном у слідчого судді відсутні, а тому заперечення захисту щодо недотримання вимог ч.5 ст.171 КПК України є необґрунтованими.

Більш того, вилучення майна, що відповідає передбаченим у частині 2 статті 167 КПК України ознакам та включеного до переліку, щодо якого здійснювався обшук не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно у порядку частини 5 статті 171 КПК України.

Грошові кошти були визначені в ухвалі слідчого судді про обшук, як майно, для виявлення якого надано дозвіл на обшук, були виявлені і вилучені під час обшуку, постановою слідчого визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні №0000047 від 14.08.2020 за ч.3 ст.212 КК України, а тому, на переконання слідчого судді, правові підстави додаткового накладення арешту для підтвердження законного залишення майна у володінні органу досудового розслідування, в цьому випадку відсутні.

Щодо арешту вилучених грошових коштів з метою забезпечення спеціальної конфіскації та конфіскації майна, як виду покарання, то клопотання слідчого аргументовано також тим, що вилучені грошові кошти будуть підлягати конфіскації як обов`язковому додатковому виду покарання у разі засудження ОСОБА_9 за ч.3 ст.369 КК України, а відповідно до вимог ст. 96-1 КК України ще й підлягають спеціальній конфіскації.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч.3 ст.369 КК України до ЄРДР внесенні 21.12.2020. Того ж дня матеріали вказаного кримінального провадження № 0000371 постановою прокурора передані до СУ ГУНП в Сумській області та доручено проведення досудового розслідування, а 29.12.2020 постановою прокурора подальше здійснення досудового розслідування доручене слідчим слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області, і вже 30.12.2020 об`єднано в одному провадженні матеріали кримінальних проваджень за ч.3 ст.212 КК України, за ч.4 ст.368 КК України та ч.3 ст.369 КК України.

30.12.2020 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, тобто у наданні службовій особі неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб. Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, ОСОБА_9 наразі не вручене.

Обшук в індивідуальному сейфі, яким користувався ОСОБА_9 , проводився до внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, до набуття ним статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0000047 від 14.08.2020.

Більш того, обшук в індивідуальному сейфі ОСОБА_9 органом досудового розслідування здійснювався з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, в той же час слідчий ставить питання про накладення арешту на грошові кошти з метою конфіскації як виду покарання та спеціальної конфіскації за оголошеної ОСОБА_9 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Слідчим не надано доказів того, що саме вказані вище грошові кошти могли бути використані як неправомірна вигода та такі докази не містяться у матеріалах провадження.

Очевидно, що у даному випадку існує невідповідність мети проведення обшуку в одному кримінальному провадженні (за ч.3 ст.212 КК України) та мети накладення арешту на майно вже в об`єднаному кримінальному провадженні (за ч.3 ст.212, ч.4 ст.368, ч.3 ст.369 КК України), оскільки для забезпечення можливої конфіскації як виду покарання, арешт може накладатися тільки на майно підозрюваного, яке виявлене або розшукане за результатами проведення органом досудового розслідування заходів, передбачених ч.1 ст.170 КПК України. Проведення обшуку у підозрюваного з метою виявлення майна для подальшого арешту з метою конфіскації, є неприпустимим.

За таких обставин, досягнення цілей і мети досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не може бути компенсоване таким підходом органу досудового розслідування, під час якого вилучене в ході обшуку майно, яке визнане речовими доказами в одному кримінальному провадженні, а саме по факту ч.3 ст.212 КК України, підозра у вчиненні якого ОСОБА_9 не повідомлена, а ініційовано питання про накладення арешту на грошові кошти, в тому числі з метою конфіскації, фактично в іншому кримінальному провадженні, по факту ч.3 ст.369 КК України, хоча і об`єднаному з першим через значний проміжок часу.

Враховуючи вище викладене, на переконання слідчого судді, правові підстави для накладення арешту на грошові кошти в загальній сумі 262 104 доларів США, вилучені 07.12.2020 в ходу обшуку індивідуального сейфу у відділенні банку АТ «Правекс Банк», яким користувався ОСОБА_9 , відсутні, а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_7 , погодженого із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000047 від 14.08.2020.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1