Справа № 214/2937/20
1-кп/214/776/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000598 від 09.04.2020 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь АР Крим, громадянин України, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, без зареєстрованого місця проживання, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 02.08.2010 року Центральним районним судом м. Сімферополя за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;
- 05.11.2012 року Центральним районним судом м. Сімферополя за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, звільнений 31.07.2014 року,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2020 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про визнання винуватості від 29.04.2020 року між прокурором Криворізької місцевої України №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила відмовити в затвердженні угоди про примирення, з урахуванням вимог пп.5 п.4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року №2617-VIII (зі змінами), для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши прокурора, думку захисника, дослідивши матеріали обвинувального акта з додатками, вважає, що в затвердженні угоди про визнання винуватості необхідно відмовити, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України необхідно повернути прокурору, враховуючи таке.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Разом з цим, відповідно до пп.5 п.4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень Закону України» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII (зі змінами), який набрав чинності з 01.07.2020 року, обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

При цьому, суд звертає увагу, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 надійшов до суду разом з угодою про визнання винуватості від 29.04.2020 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим. Однак, оскільки Законом встановлено імперативну вимогу про обов`язковість повернення обвинувального акта прокурору за сукупності вищезазначених вище обставин, тому за наявності клопотання прокурора про повернення обвинувального акта, суд не може вирішувати будь-які інші питання та приймати рішення, зокрема, стосовно затвердження угоди.

У зв`язку з викладеним вище, питання про затвердження угоди від 29.04.2020 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому випадку, суд не вирішує.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в затвердженні угоди необхідно відмовити, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повернути прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.314, 369, 371 КПК України, пп.5 п.4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII (зі змінами), суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, досягнутої 29.04.2020 року між прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000598 від 09.04.2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повернути прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів із дня її проголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складений 02.10.2020 року.

Суддя ОСОБА_1