Справа № 304/1087/20 Провадження № 1-кс/304/363/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року м. Перечин

Слідча суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 29 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ворочево, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до слідчої судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 29 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що 28.08.2020 близько 21.00 год ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кімнаті літньої кухні за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, почав наносити удари руками в область щелепи, обличчя та грудної клітки свого батька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інваліда другої групи, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синців овальної форми з обох сторін обличчя, крововиливів червоного кольору в ліве та праве очні яблука, набряку та підшкірної гематоми, лівої щічної гематоми, синців фіолетового кольору на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи, крепітації ребер з права та з ліва, сплющення грудної клітки. В результаті отриманих тілесних ушкоджень приблизно о 21.30 год. ОСОБА_8 помер під час надання йому невідкладної медичної допомоги в кареті ШМД.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ворочево, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 194 КК України.

29.08.2020 слідчим СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором ОСОБА_3 у кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколами огляду місця події від 29.08.2020, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 .

29.08.2020 о 00.10 год ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КК України та поміщений в ІТТ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області. Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення даного злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), може незаконно впливати на потерпілу, оскільки проживає з такою в одному дворогосподарстві, та неодноразово погрожував їй фізичною розправою, та свідків, так як частина з них проживає в тому ж населеному пункті що і підозрюваний, шляхом їх підкупу, умовляння або залякування (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), вчинити інші кримінальні правопорушення (п. 5 ст. 177 КПК України) та існує ризик його протиправної поведінки у майбутньому. Також слідчий просить слідчу суддю врахувати реакцію мешканців села Ворочево та Перечинського району в цілому, соціальні наслідки даного правопорушення, оскільки, враховуючи зухвалість та спосіб вчинення злочину, вони викликали суспільний резонанс, висвітлення у засобах масової інформації, тому вважає, що запобіжний захід у вигляді триманні під вартою є цілком виправданим. Крім цього, слідчий зазначає, що особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання вищевказаним ризикам порівняно із взяттям під варту, тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий СВ Перечинського ВП ОСОБА_4 подане клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти заявленого клопотання заперечили та просили обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Слідча суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали клопотання, дійшла до такого висновку.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно з ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім цього, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Відповідно до п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Стосовно обґрунтованості підозри

Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, яка за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року). Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27 листопада 1997 року, § 57). Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (п. 55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого є тримання під вартою, що визначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії».

29 серпня 2020 року матеріали досудового розслідування за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 1 від 29.08.2020 року (а. с. 6).

29 серпня 2020 о 12.45 год підозрюваному ОСОБА_5 у встановленому ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України порядку було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (а. с. 32- 34).

Слідча суддя застосовує стандарт переконання (доведення) обґрунтованої підозри при обранні запобіжного заходу.

Обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, стверджується об`єктивними відомостями, які перевірені в судовому розгляді та які спонукають неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Зокрема, обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 підтверджено доказами, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.08.2020, відповідно до якого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , просить прийняти міри до ОСОБА_5 , який 28.08.2020 близько 20.00 год наніс тілесні ушкодження її чоловіку ОСОБА_8 , внаслідок чого останній помер;

- протоколом огляду місця події від 28.08.2020, відповідно до якого під час огляду будинку АДРЕСА_1 , на відстані біля одного метра від вхідних дверей до кімнати, де мала місце подія, було виявлено слід речовини бурого кольору, схожу на кров, зі столу, що під стіною вилучено скляний стакан зі слідами бурого кольору, схожими на кров, між столом та ліжком на тумбочці було виявлено два недопалки сигарет марки «Фест» зі слідами бурого кольору, схожими на кров, з наволочки подушки, на якій було виявлено залишки речовини бурого кольору, схожої на кров, було зроблено вирізку, з простині на ліжку, на якій було виявлено залишки речовини бурого кольору, схожої на кров, було також було зроблено вирізку, виявлений на ліжку мобільний телефон марки «Нокіа» було вилучено, з інвалідного крісла-каталки з лівого та правого підлокітника на стерильні марлеві серветки було проведено два змиви;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 29.08.2020;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_14 від 29.08.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.08.2020;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29.08.2020;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 347, форма первинної облікової документації № 106/о, затвердженої наказом МОЗ України 08.08.2006 №545, відповідно до якого ОСОБА_8 помер у кареті ШМД по дорозі в Перечинську РЛ, смерть настала внаслідок нападу з метою вбивства чи нанесення ушкодження.

Наведені докази є чіткими, належними, допустимими і достатніми у своїй сукупності, щоб переконати слідчу суддю в обґрунтованості підозри.

Відтак, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за наступних обставин: 28.08.2020 близько 21.00 год ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кімнаті літньої кухні за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, почав наносити удари руками в область щелепи, обличчя та грудної клітки свого батька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інваліда другої групи, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синців овальної форми з обох сторін обличчя, крововиливів червоного кольору в ліве та праве очні яблука, набряку та підшкірної гематоми, лівої щічної гематоми, синців фіолетового кольору на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи, крепітації ребер з права та з ліва, сплющення грудної клітки. В результаті отриманих тілесних ушкоджень приблизно о 21.30 год. ОСОБА_8 помер під час надання йому невідкладної медичної допомоги в кареті ШМД.

Стосовно наявності ризиків

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідча суддя враховує такі ризики:

- ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 10 років;

Разом із цим, на розгляді в Закарпатському апеляційному суді знаходиться апеляційна скарга на вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 194 КК України. Слідча суддя керується презумпцією невинуватості, але разом із цим враховує можливість застосування реальної міри покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, що дає можливість зробити висновок про можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на такий строк може бути розцінена підозрюваним більш небезпечною, ніж переховування та втеча.

- ОСОБА_5 усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення цього злочину може незаконно впливати на потерпілу, з якою спільно проживає в одному домоволодінні та неодноразово погрожував такій фізичною розправою, та свідків, частина з яких проживає в тому ж населеному пункті що і підозрюваний, шляхом їх підкупу, умовляння або залякування;

- ОСОБА_5 може вчинити інше правопорушення, оскільки, знаючи, що обвинувачується в інших умисних кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 194 КК України, на шлях виправлення не став та втретє обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, слідча суддя відповідно до ст. 178 КПК України враховує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, докази про вчинення якого є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (виключно позбавлення волі на строк до десяти років), а також те, що підозрюваний є неодруженим, офіційно не працевлаштованим, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Тому, з урахуванням наведеного, слідча суддя дійшла висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, що вказані у ст. 177 КПК України.

Разом з цим, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, слідча суддя вважає за необхідне не застосовувати розмір застави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 29 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ворочево, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з 00 год 10 хв 29 серпня 2020 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Строк дії даної ухвали до 00 год 10 хв 27 жовтня 2020 року.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Зобов`язати уповноважену службову особу Перечинського відділення поліції Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області негайно повідомити близьких родичів, членів сім`ї чи інших осіб за вибором ОСОБА_5 в порядку, передбаченому цим Кодексом, про взяття його під варту, а також про місце перебування.

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали оголошено 04 вересня 2020 року о 16 год 00 хв.

Слідча суддя: ОСОБА_1