Ухвала
Іменем України
11 січня 2021року

м. Київ
справа № 484/2652/19
провадження № 51-30 ск 21
Верховний Суд у складі колегії суддів першої палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 червня 2020 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року,

встановив:

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 червня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено за частинами 1, 2 статті 307, частиною 1 статті 70 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією Ѕ частини майна, яке є власністю засудженої.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 червня 2020 року змінено в частині призначеного покарання. ОСОБА_4 за частинами 1, 2 статті 307, 69, частиною 1 статті 70 КК призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, без конфіскації майна. У решті вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник просить скасувати судові рішення і закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 на підставі не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Перевіривши касаційну скаргу захисника на відповідність вимогам статті 427 кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.
Так, відповідно до частин 2, 3, 4 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування, визначених у статті 438 КПК, а також вимоги, які відповідають змісту статті 436 КПК.
Так, відповідно до частини 1 статті 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Згідно із частиною 1 статті 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник фактично просить надати доказам у кримінальному провадженні іншу оцінку, ніж їм дано судами першої та апеляційної інстанцій, тобто посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно зі статтею 438 КПК України не є предметом перевірки у касаційному порядку.
Крім того, захисник в обґрунтування своєї позиції вказує на провокацію злочину та, посилаючись на письмові докази, здобуті у кримінальному провадженні, просить визнати їх недопустимими з посиланням на статтю 86 КПК, без належних обґрунтувань своєї позиції.
Між тим, у своїй касаційній скарзі захисник посилається на доводи сторони захисту на спростування вини його підзахисної, однак не вказує на них та не зазначає, які саме докази залишились поза увагою судів першої та другої інстанцій.

Тобто у касаційній скарзі захисник має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судових рішень, які, на його думку, допущені судами першої та апеляційної інстанції при їх постановленні, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Таким чином, недодержання захисником вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення їх касаційної скарги без руху.
Враховуючи наведене та керуючись статтею 5, частиною 1 статті 429 КПК, Суд

постановив:
Касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 червня 2020 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року, залишити без руху, надавши п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3