УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2021 року
м. Київ

справа № 307/1856/19

провадження № 51-283 впс 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Закарпатського апеляційного суду про направлення кримінального провадження №0000357 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 серпня 2020 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання в.о. голови Закарпатського апеляційного суду про направлення кримінального провадження №0000357 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 серпня 2020 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Подання мотивовано тим, що АСДС Закарпатського апеляційного суду неможливо здійснити розподіл даного кримінального провадження між суддями, оскільки один із трьох суддів судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду, які фактично здійснюють правосуддя, брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що унеможливлює утворення складу суду для перегляду вироку суду першої інстанції.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час і місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явились, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши виділені матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з частиною 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
До Закарпатського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження №0000357 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 серпня 2020 року.
Так, станом на 12 січня 2021 року в судовій палаті з кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду працює троє суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського апеляційного суду від 12 січня 2021 року визначити колегію суддів для розгляду вказаного кримінального провадження неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Як убачається з подання та матеріалів кримінального провадження, суддя ОСОБА_6 виключений з автоматичного розподілу з підстав недопустимості його повторної участі, оскільки брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Відповідно до ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів, крім випадків, передбачених частиною дванадцятою цієї статті, при цьому кількість суддів має бути непарною.
Засадами використання автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду не передбачено розгляд кримінальних проваджень суддями судової палати з розгляду цивільних справ.
Тобто утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги прокурора на оскаржуваний вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_5 неможливо.
За таких обставин та з урахуванням положень ст. 34 КПК України Суд уважає, що подання голови Закарпатського апеляційного суду слід задовольнити та направити кримінальне провадження № 0000357 стосовно ОСОБА_5 до Львівського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного для його розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд
ухвалив:
Подання в.о. голови Закарпатського апеляційного суду задовольнити.
Кримінальне провадження №0000357 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 серпня 2020 року направити на розгляд до Львівського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3