Справа № 754/45/21
У Х В А Л А
Іменем України

15 січня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
15 січня 2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту з майна, а саме: мобільного телефону «Мeizu», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; мобільного телефону «Redmi», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; карти мобільного зв`язку «Водафон»; закордонного паспорту на ім`я ОСОБА_4 ; ноутбук VSI-GР70, із зарядним пристроєм до нього, накладений Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва по справі №754/16898/20, які належить на праві власності ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що ухвалою слідчого судді арешт на вказане майно було накладено необгрунтовано, та питання про арешт майна вирішувалось слідчим суддею у відсутність володільця майна.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, одночасно підтримала доводи клопотання, просила його задовольнити за наведених в ньому обставин.
Слідчий в судове засідання подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, одночасно не заперечував проти задоволення клопотання, та зазначив, що вказане майно повернуто власнику.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що слідчим відділом Деснянського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004581 від 02.09.2020 року.

Ухвалою слідчого судді від 21.12.2020 року накладено арешт на мобільний телефон «Мeizu», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Redmi», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; карта мобільного зв`язку «Водафон»; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_4 ; ноутбук VSI-GР70, із зарядним пристроєм до нього.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 у вищевказаному кримінальному провадженні не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Однією із загальних засад кримінального провадження визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України є розумність строків. В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинно бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатись між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. (Рішення у справі АГОСЬ проти Сполученого Королівства від 24 жовтня 1986 року, серія А.№108, п.52).

З огляду на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, підстави для арешту майна на даний час відпали, а тому подане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт з мобільного телефону «Мeizu», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; мобільного телефону «Redmi», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; карти мобільного зв`язку «Водафон»; закордонного паспорту на ім`я ОСОБА_4 ; ноутбук VSI-GР70, із зарядним пристроєм до нього, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 21.12.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004581 від 20.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1