490/7339/20 11.11.2020
н/п 1-кп/490/793/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7339/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0000276 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сирійської Арабської Республіки Ракка, сирійця, громадянина України, не працюючого, із вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто у пропозиції та наданні неправомірної вигоди службовій особі, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи, дій з використанням службового становища, за наступних обставин.

Відповідно до покладених службових обов`язків оперуповноважений УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_8 здійснював перевірку наявності чи відсутності підстав для отримання дозволу на постійне місце проживання в Україні, особам, що мають іноземне громадянство або особам без громадянства. В ході такої перевірки ОСОБА_8 для надання пояснень викликав громадян Республіки Ірак ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Однак замість них прибула раніше не знайома ОСОБА_8 особа - ОСОБА_7 , який представився представником зазначених громадян, так як останні перебувають поза межами території України.

Після цього ОСОБА_7 , маючи умисел направлений на надання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням службового становища, з метою прискорення перевірки щодо наявності чи відсутності підстав для відмови у наданні дозволу на іміграцію в Україну ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , вирішив надати оперуповноваженому УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_8 неправомірну вигоду. Реалізуючи злочинний умисел, 09.09.2020р. близько 17:00 год. ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_8 у кафе "Жар-піца" за адресою: м. Миколаїв, вул. В. Морська, 53/1 та у ході зустрічі запропонував ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 500 доларів США за прискорення перевірки.

24.09.2020р. близько 16:00 год. ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, зустрівся з ОСОБА_11 у кафе " ІНФОРМАЦІЯ_4 " за адресою: м. Миколаїв, вул. В. Морська, 53/1, та у ході зустрічі ОСОБА_7 , з метою доведення злочинного умислу до кінця, надав старшому оперуповноваженому УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 500 доларів США, після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Під час досудового розслідування 30 грудня 2020 року між прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_11 , за участі його захисника, адвоката ОСОБА_5 , досягнуто та підписано угоду про визнання винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за змістом якого підозрюваний ОСОБА_7 беззастережно визнав свою вину у вчиненні зазначеного злочину, та наведені обставини його вчинення. Сторони дійшли згоди щодо призначення ОСОБА_12 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України визнав повністю, пояснив, що дійсно декілька разів зустрічався з старшим оперуповноваженим УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_8 . Так за першої зустрічі домовився із ОСОБА_8 зустрітися з метою обговорити можливість прискорення перевірки щодо наявності чи відсутності підстав для відмови у наданні дозволу на іміграцію в Україну ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

09.09.2020р. близько 17:00 год. ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_8 у кафе "Жар-піца" за адресою: м. Миколаїв, вул. В. Морська, 53/1 та у ході зустрічі запропонував ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 500 доларів США за прискорення перевірки. На вказане ОСОБА_8 попрохав надати йому час щоб порадитись із керівництвом. В подальшому, під час третьої зустрічі 24.09.2020р. у кафе " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", оскільки ОСОБА_8 погодився на пропозицію, ОСОБА_7 надав йому неправомірну вигоду у сумі 500 доларів США, після чого був затриманий правоохоронцями.

Окрім наведеного ОСОБА_7 додав, що кваліфікацію своїх дій не оспорює, щиро кається у вчиненому, укладення угоди є добровільним, будь-яких заходів морального чи фізичного впливу до нього не застосовувалося, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості між ним та прокурором.

Прокурор та захисник в підготовчому судовому засіданні також просили затвердити дану угоду про визнання ОСОБА_11 винуватості.

У зв`язку з цим суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 383 та ч. 2 ст. 384 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації злочину та щодо узгодженої міри покарання у виді обмеження волі та звільнення від відбування покарання з іспитовим строком. Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Крім цього, обвинуваченим у присутності захисника роз`яснено ч.ч. 4,6,7 ст. 474 КПК України, положення яких їм зрозумілі, ними усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є їх відмова від здійснення прав, передбачених - абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо злочинів у вчиненні яких їх обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на їх користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення їм наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження угоди.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в підготовчому судовому засіданні під час судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання: ОСОБА_11 винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначення узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 30 жовтня 2020 року, укладену між прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_11 про визнання ним винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, призначивши узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Речові докази, а саме:

- грошові кошти в іноземній валюті долар США номіналом по 100 доларів США в кількості 36 купюр; грошові кошти в національній валюті українська гривня номіналом 500 гривень 1 купюра та 100 гривень 4 купюри; мобільний телефон марки "iPhone II PVO" у захисному чохлі та захисному склі, що має пошкодження; грошові кошти на загальну суму 500 доларів США в кількості 5 купюр по 100 доларів США кожна з наступними серіями та номерами: НК37351770С, KL64223158А, АВ49362461Е, КВ47481003С, АВ66231307Н, які були надані ОСОБА_11 у якості неправомірної вигоди - повернути ОСОБА_12 ;

- пластикову картку "ПриватБанк" "VISA GOLD" золотистого кольору № НОМЕР_1 вважати повернутою власнику, ОСОБА_12 ;

- блокнот коричневого кольору - повернути старшому оперуповноваженому УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_8 ;

- роздруківки скрін-шотів переписки ОСОБА_8 через мобільний додаток "Whats App" з ОСОБА_11 - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1