06.11.2020
Справа № 642/5782/20
Провадження № 1-кс/642/2204/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001908 від 03.11.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна ,

ВСТАНОВИВ:

слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова із клопотанням про арешт майна вилученого в ході огляду місця події від 03.11.2020, що проводився в період часу з 15:00 до 16:00 години, в приміщенні квартири, за адресою: . АДРЕСА_1 , а саме: Електрична дрель МХS-224, червоного кольору;Ноутбук ТМ «Samsung» із кришкою зеленого кольору, sA5;Ключ від замку із рукояткою чорного кольору;Планшет білого кольору ТМ «Ainol»;Планшет білого кольору ТМ «Asus»;Мобільний телефон сріблястого кольору ТМ «Meizu»;Мобільний телефон чорного кольору ТМ «Samsung», IMEI НОМЕР_1 ;Електричний пристрій для вимірювання температури ТМ «Shengde»;Компютерна мишка чорного кольору;Ігрова приставка Sony PSP;Закладна на мобільний телефон ТМ «Samsung» (номер договору 732-00069431) на ім`я ОСОБА_5 ;Закладна на шліфовальну машинку (номер договору 732-00041161) на ім`я ОСОБА_5 ;Закладна на дрель (номер договору 732-00040925) на ім`я ОСОБА_5 .

Слідчий у клопотанні зазначає, що Слідчим відділом Холодногірського відділу поліції головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001908 від 03.11.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом того, що 03.11.2020 року приблизно о 09:00 годині, невстановлена особа,, шляхом підбору ключа, проникла до приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , звідки здійснила крадіжку особистих речей гр. ОСОБА_6 , чим спричинила останній матеріальні збитки.

У зв`язку з невідкладною необхідністю, загрозою знищення та втрати вказаних речових доказів, виникла необхідність у проведенні огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні квартири за зазначеною адресою. З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення проведено огляд в приміщенні зазначеної квартири, а саме огляд від 03.11.2020, що проводився в період часу з 15:00 до 16:00 години, в ході проведення якого виявлено та вилучено перелічені речі.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що вилучені 03.11.2020 в ході огляду речі відповідно до положень ст. 98 КПК України можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є предметом протиправних дій та відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене в ході огляду місця події майно є доказом злочину.

Під час судового засідання слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Від потерпілої ОСОБА_6 та від ОСОБА_7 також надано заяви про розгляд клопотання про арешт майна за їх відсутності.

Неприбуття в судове засідання власника майна, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи матеріалів кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Вказане у клопотанні майно було виявлено та вилучено в ході огляду місця події.

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення огляду місця події, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 22.09.2020 року, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий, прокурор довели слідчому судді необхідність арешту майна у вказаній частині, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 131-132, 171-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на:

-Електрична дрель МХS-224, червоного кольору;

-Ноутбук ТМ «Samsung» із кришкою зеленого кольору, sCNBA4300168A5;

-Ключ від замку із рукояткою чорного кольору;

-Планшет білого кольору ТМ «Ainol»;

-Планшет білого кольору ТМ «Asus»;

-Мобільний телефон сріблястого кольору ТМ «Meizu»;

-Мобільний телефон чорного кольору ТМ «Samsung», IMEI НОМЕР_1 ;

-Електричний пристрій для вимірювання температури ТМ «Shengde»;

-Компютерна мишка чорного кольору;

-Ігрова приставка Sony PSP;

-Закладна на мобільний телефон ТМ «Samsung» (номер договору 732-00069431) на ім`я ОСОБА_5 ;

-Закладна на шліфовальну машинку (номер договору 732-00041161) на ім`я ОСОБА_5 ;

-Закладна на дрель (номер договору 732-00040925) на ім`я ОСОБА_5 ,

які були вилучені в ході огляду місця події від 03.11.2020, що проводився в період часу з 15:00 до 16:00 години, в приміщенні квартири, за адресою: . АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1