Справа №766/6051/20
н/п 1-кс/766/8919/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 представника потерпілих ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

12 жовтня 2020 року представник потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, в якій просив, скасувати постанову старшого слідчого відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 від 30.09.2020 про закриття кримінального провадження №0000158, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, скасувати.

Обґрунтування скарги.

Старшим слідчим відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 09.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 09.04.2020 року близько 20.30 годин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Honda Accord Coupe» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Залізничній зі сторони пр. Ушакова у напрямку Миколаївського шосе м. Херсона, в районі будинку № 2а. здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину зліва направо по ходу руху автомобіля.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

За результатами проведеного досудового розслідування. 30.09.2020 слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вважає прийняте рішення слідчого передчасним та таким, що суперечить нормам Кримінального процесуального законодавства України з наступних підстав.

В основу прийнятого рішення слідчим було покладено покази свідка ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , який показав, що 09.04.2020 близько 20.30 годин, він перебував в якості пасажира в автомобілі ОСОБА_7 , з яким підтримує дружні стосунки. Під час руху по вул. Залізничній зі сторони пр. Ушакова у напрямку Миколаївського шосе, він побачив чоловіка, який перетинав проїзну частину зліва направо за ходом їх руху у темпі швидкого кроку, а з середини проїзної частини, пішохід змінив темп та почав бігти.

За участю свідка ОСОБА_9 слідчим біло проведено слідчий експеримент 21.05.2020, під час якого, було встановлено темп руху пішохода.

Як наслідок, відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 20-481 від 11.09.2020, водій автомобіля «Honda Accord Coupe» реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_7 шляхом виконання вимог п.п. 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України, не мав технічної можливості попередити настання даної дорожньо-транспортної події.

Але покази свідка ОСОБА_9 суперечать матеріалам кримінального провадження в частині темпу руху пішохода ОСОБА_8 і слідчим не надано належної оцінки таким суперечностям.

Так, під час огляду місця події 09.04.2020 слідчим було виявлено та зафіксовано кінцеве розташування кросівок потерпілого, а за результатами огляду, вказане взуття було вилучено.

Наявність слідів ковзання на ходовій поверхні підошви та каблука правої кросівки, на каблуці лівої кросівки свідчать про те, що на момент наїзду автомобіля з дорожнім покриттям стикались вказані ділянки кросівок, що свідчить про те, що потерпілий перебував у фазі кроку. Напрямок слідів ковзання свідчить про те, що після наїзду кросівки переміщувались вліво, на них діяла сила в напрямку справа наліво.

Ці ж обставини підтверджуються наявним в матеріалах кримінального провадження відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження автосалону «Автопланета».

З урахуванням викладеного вважає, що слідчим не дотримано положень ст. 94 КПК України.

Фактично постанову про закриття кримінального провадження отримано від слідчого 06.10.2020 року.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Потерпіла, представник потерпілих підтримали скаргу, просили суд її задовольнити за підставами, викладеними у скарзі.

Слідчий заперечував проти скарги, просили відмовити у задоволенні скарги.

Слідчим СУ ГУНП в Херсонській області було надано матеріали кримінального провадження № 0000158 від 09.04.2020р.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до скарги матеріали, матеріали кримінального провадження № 0000158, слідчий суддя прийшов до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з таких підстав:

За змістом ст.110КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту прав та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

З урахуванням характеру події (ДТП), приписів п.2 ч.1 ст.284, п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити виклад обставин про подію, виклад доказів, які спростовують і доводять, що дії водія були правомірними, що ним були дотримані всі правила дорожнього руху (тобто правовий наліз доказів), але запобігти такому тяжкому наслідку, як наїзд на людину, водій не міг.

Оскаржувану постанова не містить викладу таких обставин, що підтверджується наступним.

Дорожньо транспортна подія за участю транспортного заходу під керуванням водія, в результаті якої гине людина, презюмує вину водія внаслідок порушення ним правил дорожнього руху, і, якщо слідчий прийшов до висновку про невинність водія, то кожен доказ, на який він посилається у постанові, має підтверджувати цю невинність, тобто резолютивна частина постанови про відсутність в діянні водія ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення має логічно випливати з мотивувальної частини, але цього із змісту постанови не вбачається.

Про обставини події слідчий зазначає, що»… ОСОБА_7 , керуючи автомобілем та рухаючись по вул.. Залізнична з боку проспекту Ушакова в напрямку Миколаївського шосе, навпроти будівлі №2-а в м. Херсон скаїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який перетинав проїзну частину зліва направо за напрямком руху автомобіля в невідведеному для цього місці. Внаслідок ДТП пішоход отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці. Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху України з боку пішохода ОСОБА_8 …»

У постанові Верховного Суду від 04.06.2020року (справа №490/10025, н/п 51-611км19 п.п.32-35) зазначено, що водій може розраховувати на те, що певний вид безпеки не виникне внаслідок того, що «…всі учасники дорожнього руху дотримуються правил. Однак, це не означає, що у разі, коли водій на момент, коли йому дозволено розпочати рух, виявляє на смузі свого руху перешкоду, наприклад, пішохода або автомобіль, що не встиг закінчити маневр, зелене світло або знак пріоритету дає йому право не звертати уваги на це і продовжуватиме рух, ігноруючи перешкоду. Таким чином, основним чинником, який визначає відповідальність водія у разі створення небезпеки під час дорожнього руху, залишається його можливість вчасно виявити цю небезпеку і здійснити відповідні заходи для її уникнення чи зменшення. Причина, через яку створена небезпека для руху, не має значення, якщо встановлено, що водій мав можливість її вчасно виявити».
Таким чином, слідчий повинен встановлювати не порушення правил дорожнього руху пішоходом і причинно-наслідковий зв`язок між цими порушеннями і наслідками, а встановити чи мав можливість водій уникнути зіткнення.

А із змісту постанови не випливає, що водій не мав можливості уникнути зіткнення.

Оскаржувана постанова за своїм змістом містить виклад здобутих доказів, тоді як постанова про закриття кримінального провадження повинна містить аналіз зібраних доказів із зазначенням яку обставину чи довід потерпілого вказаний доказ спростовує.

У скарзі представник потерпілих навів низку доводів, які вказують на неповноту досудового розслідування, і на які постанова про закриття кримінального провадження не містить відповіді. Зокрема, у скарзі зазначається, що пішохід під час перетину дороги рухався спокійним кроком при цьому посилається на матеріали кримінального провадження, зокрема, записи з відеокамер. Тоді як в основу слідчих дій покладені покази свідка ОСОБА_9 про іншу швидкість пішохода. Тобто, існують суперечності між показаннями свідка та іншими доказами, які не усунуті в ході досудового розслідування.

КПК України не передбачає якісь вказівки слідчого судді при скасуванні постанови про закриття кримінального провадження, але кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України закривається тільки тоді, коли буде встановлено яку чи яких складових складу злочину відсутні з посиланням на зібранні в ході досудового розслідування доказів.

Всі доводи потерпілого зазначені у його скарзі і ці доводи слідчий має спростувати або довести.

Резолютивна частина постанови повинна випливати з мотивувальної частини, бути її логічним завершенням. Проте резолютивна частина постанови аж ніяк не впливає з її мотивувальної частини.

З урахуванням доводів, викладених у скарзі, скаржник не пропустив строк на звернення до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 110, п.2 ч.1 ст.284, ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановила :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від30.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000158.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 15 хвилин 23 жовтня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1