overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/6625/20
Провадження № 1-кп/461/627/20
28.12.2020 року Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
та перекладача ОСОБА_8
враховуючи те, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 197, 199 КПК України, суд, -
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 днів, тобто до 25.02.2021 року включно.
Вважати продовженим застосований щодо ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 126 120,00 грн та встановлення наступних обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, у разі внесення такої:
- не виїжджати за межі населеного пункту, в якому він проживає, з м. Львова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_4 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент. Внесення застави, визначеної судом про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/1826/19
УХВАЛА

про продовження строку досудового розслідування

м. Сокаль 21.01.2021 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :
секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про продовження строку досудового розслідування

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить продовжити строк досудового розслідування на шість місяців, до 27.07.2021р. включно.

Клопотання мотивоване тим, що слідчі та розшукові дії не проведено, винних осіб не встановлено.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку сторін, суд дійшов наступного висновку.

Згідно витягу, 27.07.2018р. до ЄРДР внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.194-1 КК України.

Підозра в даному кримінальному провадженні не оголошена.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час не встановлено осіб, винних у вчиненні даного злочину.

Вказані обставини свідчать про особливу складність досудового розслідування та є перешкодою встановлення всіх обставин вчинення злочину та осіб, винних у його вчиненні та закінчення розслідування злочину у строк, визначений абз.2 ч.1 ст.219 КПК України.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;

2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;

3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ч.1 ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, клопотання слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні доведено, що додатковий строк необхідний для проведення слідчих дій та встановлення осіб, причетних до вчинення даного злочину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.294, 297-1 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000493 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.194-1 КК України на шість місяців до 27.07.2021 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 487/7582/20
Провадження № 1-кс/487/238/21
УХВАЛА
про призначення клопотання до судового розгляду

16.01.2021 м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000163 від 18.04.2019 за ч. 2 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000163 від 18.04.2019 за ч. 2 ст. 190 КК України та скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні.
На підставі ст.ст. 284, 174 КПК України, суд приходить до висновку про можливість призначення клопотання до розгляду з викликом заявника та слідчого і прокурора.
Одночасно слідчий суддя вважає на необхідне витребувати з Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області матеріали кримінального провадження №0000163 від 18.04.2019 за ч. 2 ст. 190 КК України.
Керуючись ст.ст. 284, 174 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000163 від 18.04.2019 за ч. 2 ст. 190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2021 року о 10:00 год.
Витребувати з Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області матеріали кримінального провадження №0000163 від 18.04.2019 за ч. 2 ст. 190 КК України.
В судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.
Копію ухвали направити до Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області для виконання в частині витребування матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №487/7552/20
Провадження №1-кс/487/198/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22.01.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 від 30.06.2020 про закриття кримінального провадження №0002511 за ч. 1 ст. 388 КК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 від 30.06.2020 про закриття кримінального провадження №0002511 за ч. 1 ст. 388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 26.01.2021 о 15:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/318/21 Провадження № 1-кп/591/364/21
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

22 січня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.369 КК України,

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.369 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 26 січня 2021 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 574/583/20
Провадження № 1-кп/592/197/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000019 від 13.01.2020 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На судовому розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів. Відносно обвинувачених обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Судове провадження не завершено, а строк тримання під вартою закінчується 08.02.2021. При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд виходив з того, що запобіжний захід необхідний для запобігання ризикам ухилення від суду і слідства, перешкоджанню провадженню, тиску на свідків і потерпілих.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання і просив продовжити строк тримання під вартою обвинувачених, оскільки ризики не зменшилися.
Обвинувачені і захисники поклалися на розсуд суду.
Заслухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали провадження суд вважає, що доцільно продовжити строк тримання під вартою.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких корисливих злочинів у складі організованої групи, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі строком більше десяти років. Вчинення злочинів супроводжувалося погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я потерпілих, плануванням і приготуванням до вчинення злочинів, пристосуванням знарядь злочину, приховуванням слідів і викраденого.
Зазначене у сукупності вказує на ризики того, що обвинувачені побоюючись покарання, можуть ухилитися від суду, чинити перешкоди тощо. Зазначені злочини є корисливими і вочевидь направленими на збагачення, що також вказує на ризик вчинення повторного кримінального правопорушення.
При обранні і продовження запобіжного заходу, судом враховано, що існують зазначені ризики ухилення від суду та перешкоджання провадженню.
Судовий розгляд розпочато але підлягають дослідженню усі докази і дослідити їх до кінця строку запобіжного заходу неможливо. Ураховуючи наведене, вбачається, що ризики враховані судом при обранні і продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 22.03.2021 включно.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по 22.03.2021 включно.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по 22.03.2021 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 587/811/18
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
19 січня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Від адвоката обвинуваченого ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, оскільки шлях до м. Суми потребує значного часу, а також фінансово обтяжливо для ОСОБА_3 .
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі підстав, визначених судом достатніми. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
В зв`язку з неможливістю безпосередньої участі обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 336 КПК України, суд вважає доцільним клопотання захисника задовольнити та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з приміщення Сумського районного суду Сумської області, доручивши відповідній службовій особі Крюківського районного суду м. Кременчука відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України провести дану відеоконференцію в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд -
Клопотання адвоката ОСОБА_2 обвинуваченого ОСОБА_3 - зодовольнити.
Крюківському районному суду м. Кременчука (м. Кременчук, вул. Троїцька, 37/49) забезпечити відеоконференцзв`язок з обвинуваченим ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) для проведення судового засідання у справі № 587/811/18 (провадження № 1-кп/587/21/21 ) в режимі відеоконференції на 25.02.2021 року на 13-30 годин.
Доручити відповідній службовій особі Крюківського районного суду м. Кременчука відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України перебувати з обвинуваченим ОСОБА_3 .
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2021 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої - судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, непрацюючої, заміжньої, несудимої

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Теребовлянським районним судом Тернопільської області розглядається кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 10 серпня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, тобто умисного завдання удару, що завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду із письмовою заявою про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у зв`язку із відмовою від обвинувачення, мотивуючи її тим, що він примирився із обвинуваченою.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, яке вчинила ОСОБА_5 і яке передбачене ч.1 ст.126 КК України, згідно із п.1 ч.1 ст.477 КПК України належить до приватного обвинувачення.

Зі змісту ч.7 ст.284 КПК України випливає, що якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8,9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284, ч.7 ст.284, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 про обвинувачення її у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.2021 Справа №607/1024/21

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області та зобов`язання розглянути клопотання про проведення слідчий дій у кримінальному провадженні 0002738 від 18.08.2017 року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення скарги без розгляду.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

За таких обставин, враховуючи, що скаржником заявлено клопотання про залишення скарги без розгляду - слідчий суддя, вважає, що скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадової особи Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, зобов`язання вчинити дії слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 206 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні 0002738 від 18.08.2017 року залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №766/8973/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На даний час ОСОБА_4 перебуває у Херсонському слідчому ізоляторі у зв`язку з чим в судове засідання для розгляду клопотання доставлений бути не може.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна має бути проведений в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Доручити ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного закладу за участю власника майна - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Уповноваженим особам вказаної установи забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 26 січня 2021 року об 11.00 год. з Херсонським міським судом Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити до ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 677/90/21
Провадження № 1-кп/677/54/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 січня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування відносно ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у кримінальну провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 11 лютого 2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2021 року з Старокостянтинівської місцевої прокуратури до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання про застосування відносно ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у кримінальну провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 11 лютого 2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про застосування відносно ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у кримінальну провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 11 лютого 2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, на 11 год. 30 хв. 10 лютого 2021 року в залі судових засідань № 2 Красилівського районного суду Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілої особи, особу, щодо якої ставиться питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 , її захисника та законного представника.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/104/21

УХВАЛА
22 січня 2021 року м. Старокостянтинів
керуючись ч.2 ст.376 КПК України,
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 26 січня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя: