Єдиний унікальний номер: 378/790/20
Провадження № 1-кп/378/89/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Ставище Київської області кримінальне провадження №0000137 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого 29.04.2010р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України до 9 років позбавлення з конфіскацією майна та звільненого з місць позбавлення волі 12.04.2016р. умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 9 місяців 1 день; 10.01.2020р. Ставищенським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки; у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, за наступних обставин.

В липні 2020 року, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в будинку, який розташований на території сусідського домогосподарства по АДРЕСА_1 , зберігається належне ОСОБА_5 майно, яке він вирішив таємно викрасти з корисливих мотивів. З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , 20.07.20р., близько 23 години, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через незамкнену хвіртку, проник на огороджену територію домогосподарства ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_1 , де скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, які могли виявити його незаконні дії, шляхом виривання металевої скоби та відчинення дверей, незаконно проник до господарського приміщення вказаного домогосподарства, звідки таємно викрав однин металевий газовий балон ємністю 40 літрів, вартістю 400 гривень, 20 літрів газу (пропан), що був у вказаному балоні, вартістю 232 гривні 60 копійок, та електричний оприскувач марки «FORTE CL-16А» ємністю 16 літрів, вартістю 583 гривні 33 копійки.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, привласнивши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1215 гривень 93 копійки.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю, суду показав, що в липні місяці 2020 року, близько 21 - 22-ї год., точного часу та дати не пам`ятає, він прибув до домогосподарства по АДРЕСА_1 , яке належить його двоюрідному брату ОСОБА_5 , щоб набрати води, так як по сусідству ходить до нього по воду. Скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , який приїздить до даного домогосподарства лише по вихідним дням, через відчинені ним двері проник до двох господарських приміщень вказаного домогосподарства, звідки викрав один металевий газовий балон ємністю 40 літрів, 20 літрів газу, що був у вказаному балоні та електричний оприскувач ємністю 16 літрів. Викрадені речі в той же вечір він коляскою "Кравчучка" перевіз до себе додому. Електричний оприскувач він залишив зберігати у себе в хаті, а газовий балон віддав своїй знайомій ОСОБА_6 , що проживає неподалік від нього в АДРЕСА_2 . Через кілька днів до нього прибули працівники Ставищенського відділення поліції, яким він зізнався у вчиненій крадіжці. Викрадені речі було повернуто ОСОБА_5 .. У вчиненому щиро кається.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, які ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини кримінального провадження достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Ознака повторності в діях ОСОБА_4 полягає в тому, що він, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, знову вчинив новий злочин, передбачений ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Судом враховується те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, визнає вину в його скоєнні повністю.

Аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 вказує на те, що він по місцю проживання характеризується незадовільно, раніше судимий 29.04.2010р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України до 9 років позбавлення з конфіскацією майна та звільненого з місць позбавлення волі 12.04.2016р. умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 9 місяців 1 день; 10.01.2020р. Ставищенським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , наявності обставин, що пом`якшують йому покарання, відсутності обставин, що обтяжують йому покарання, беручи до уваги, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, тяжких наслідків від скоєного не наступило, думку потерпілого, який просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, думку прокурора, який просять суд призначинити обвинуваченому покарання у виді позбавленням волі, суд вважає, що виправлення останнього не можливе без ізоляції від суспільства, міру покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції частини статті, за якою його визнано винним, у виді позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, і остаточне покарання визначити ОСОБА_4 у виді позбавлення волі, оскільки на думку суду, саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Суд, розглянув питання про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст.ст. 69, 75 КК України і з урахуванням обставин вчинення ним злочину, проте підстав для їх застосування не знаходить.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 817, 25 грн..

Речові докази: металевий газовий балон ємністю 40 літрів та електричний оприскувач марки «FORTE CL-16А» ємністю 16 літрів, відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України слід повернути власнику ОСОБА_5 ..

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Ставищенського районного суду Київської області від 10 січня 2020 року (за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі), - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту звернення даного вироку до виконання.

Речові докази: металевий газовий балон ємністю 40 літрів та електричний оприскувач марки «FORTE CL-16А» ємністю 16 літрів, - повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 25 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1