Справа № 754/5481/20
У Х В А Л А
Іменем України

29 грудня 2020 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві постанову про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Усть-Нера Республіки Саха РФ, громадянина України,

освіта середня, одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

зареєстрований: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачуються в тому, що 04.05.2020р. приблизно в 16.30 годин він, знаходячись в торговому залі гіпермаркету «Ашан» по вул.Г.Хоткевича, 1-Б в м.Києві, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, намагався таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», а саме: форму для випікання 21см вартістю 132,50грн., одну упаковку журавлини 150г вартістю 51,38грн., одну упаковку горіхів кеш`ю «Аромікс» 150г вартістю 120грн., сир «Джюгас» вартістю 81,51грн., пластівці мигдалеві 0,066кг вартістю 32,21грн., сир «Філадельфія» 175г вартістю 66,49грн., молоко мигдальне 180мл вартістю 43,25грн., дві упаковки горіхів мигдаль «Ашан» 150г вартістю 77,08грн. за одну, одну упаковку горіхів мигдаль «Аромікс» 150г вартістю 132,50грн., сир «Грюн Вальд» 160г вартістю 37,33грн., сир «Наполі 50%» 160г вартістю 43,15грн., упаковку серветок «Ажур» вартістю 14,42грн., ножиці 200мм вартістю 45,83грн., а всього майно загальною вартістю 954,74грн., яке взяв з полиць, заховав у свою сумку, пройшов через касову зону магазину без сплати за товар його вартості, виконавши при цьому всі дії, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення чужого майна до кінця, однак злочин до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки за лінією розрахункових кас був затриманий працівниками охорони магазину.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні прокурор у справі ОСОБА_4 за погодженням з прокурором вищого рівня - в.о.керівника Київської місцевої прокуратуру №3 ОСОБА_7 відмовився від підтримання державного обвинувачення щодо ОСОБА_3 за ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, мотивуючи відмову порушенням процедури складання та оголошення повідомлення про підозру ОСОБА_3 .

На виконання вимог ст.340 ч.2 КПК України потерпілому ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» в особі представника потерпілого ОСОБА_8 було роз`яснено його право підтримувати обвинувачення в суді, на що представник потерпілого не погодився підтримувати обвинувачення відносно ОСОБА_3 за ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України в суді.

Враховуючи відмову прокурора від підтримання державного обвинувачення, та відмову представника потерпілого підтримувати обвинувачення відносно ОСОБА_3 за ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України в суді, суд приходить до висновку про закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.

Згідно ст.284 ч.2 п.2 КПК України кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.284 ч.7 КПК України у випадку, передбаченому п.2 частини 2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, представник потерпілого відмовився від підтримання в суді обвинувачення, від якого прокурор відмовився, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України підлягає закриттю в зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Позиція сторони захисту про незгоду із зазначеним прокурором в постанові мотивуванням щодо відмови від обвинувачення, не може бути врахована судом при прийнятті процесуального рішення за результатами розгляду постанови прокурора про відмову від підтримання державного обвинувачення, оскільки вимогами ст.340 КПК України передбачено право прокурора щодо відмови від підтримання державного обвинувачення, з викладенням мотивів відмови у своїй постанові. З урахуванням того, що КПК України передбачає викладення прокурором мотивів відмови від підтримання державного обвинувачення, які він вважає за необхідне, тому мотиви відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення не впливають на прийняття судом єдиного рішення, яке передбачене ст.284 ч.7 КПК України, і яке суд приймає у випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України в зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий: