ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2020 року у кримінальному провадженні №0000303,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 ,яке погоджене із прокурором та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 05 лютого 2021 року.

На таке судове рішення підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Апелянт зазначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вважає, що не було надано достатньо обґрунтованих доказів підозри вчинення ним злочину ,передбаченого ст. 189 ч.3 КК України.Заперечує свою причетність до вилучених у ОСОБА_9 коштів та нанесення будь-яких ударів чи тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 .

На думку апелянта,у матеріалах провадження відсутні докази про те,що він має намір переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати злочинну діяльність.

Провадження №11-сс/822/285/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11
Категорія: ст.199 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Просить врахувати,що має постійне місце проживання,перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_12 та на його утриманні троє малолітніх дітей.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Із матеріалів провадження вбачається, що 15 серпня 2020 року ОСОБА_7 вручено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України у кримінальному провадженні № 0000303.
Згідно повідомлення про підозру, 25 липня 2020 року, близько 15:30 год., ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , застосувавши насильство та висловлюючи погрози його застосування, пред`явили незаконну вимогу ОСОБА_15 про передачу на їхню користь через тиждень грошей в сумі 1000 доларів США та в подальшому щомісяця по 500 доларів США.
Внаслідок застосованого Бодняком насильства потерпілому були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді перелому с/з човникоподібної кісточки правої кисті без зміщення відламків
ОСОБА_15 , будучи заляканим, переживаючи за своє життя та здоров`я, сприймаючи їх погрози як реальні, погодився на їх вимогу та 01.08.2020 року передав ОСОБА_7 , який був з ОСОБА_13 , та діяв в інтересах усіх учасників, гроші в сумі 150 доларів США, 50 Євро та 1200 гривень,а 05.08.2020 передав 5000 грн. ОСОБА_13 , який в свою чергу передав вказані гроші ОСОБА_9 .
При цьому ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , та в їх інтересах, погрожуючи фізичною розправою пред`явив незаконну вимогу про передачу на їхню користь в 4-денний строк решти суми грошей до раніше визначеної ними вимоги в сумі 1000 доларів США та в подальшому передавати їм по 7000 гривень кожних наступних десять днів.
Надані стороною обвинувачення докази: протоколи допитів потерпілого ОСОБА_15 від 29.07.2020р., 04.08.2020р., 06.08.2020р.; протокол проведення слідчого експерименту із участю потерпілого ОСОБА_15 від 20.08.2020р.; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 06.08.2020р.; протокол затримання ОСОБА_9 від 05.08.2020р., згідно якого у останнього виявлено та вилучено кошти, які задіювались для проведення оперативної закупки 05.08.2020р.; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновок експерта №663 від 31.07.2020р. є достатніми на даний час для висновку про обгрунтованість підозри,про яку повідомлено ОСОБА_7 ,чим спростовуються доводи апелянта.
При цьому судова колегія враховує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті

На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 серпня 2020 року щодо ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою,який у подальшому продовжувався.
Відповідно до ухвали, яка наразі переглядається апеляційним судом, строк тримання під вартою підозрюваного продовжений до 05 лютого 2021 року.

Приймаючи рішення, слідчий суддя правильно, у відповідності до п.2 ч.3 ст. 199 КПК України, врахував існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Зокрема, із клопотання слідчого вбачається, що необхідно провести огляд, під час якого проаналізувати отриману інформацію у операторів телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл»; вирішити питання щодо розсекречення та долучення до матеріалів кримінального провадження ухвал слідчих суддів Чернівецького апеляційного суду; встановити та допитати свідків, яким можуть бути відомі обставини та факти вчинення кримінальних правопорушень відносно потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ; визначити об`єм оголошення кінцевої підозри ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , а в разі необхідності й іншим особам; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність в яких виникне під час досудового розслідування.
Також слідчий суддя зважив, що ризики, встановлені під час застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати та не зменшились (п.1 ч.3 ст.199 КПК України).
Із матеріалів провадження встановлено, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, у тому числі за скоєння умисних тяжких корисливих злочинів,відбував покарання у місцях позбавлення волі.
Наразі обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у групі особі із застосуванням насильства до потерпілого та погроз його застосування.

У випадку визнання винуватим підозрюваному загрожуватиме безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років
Наявні у провадження докази свідчать про те,що ОСОБА_7 не працює, офіційні джерела доходу у підозрюваного відсутні
Викладене у сукупності свідчить про те,що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення,перебуваючи на волі.
Із матеріалів провадження також вбачається,що ОСОБА_19 ухилявся від слідства,у зв`язку із чим був оголошений його розшук (а.с.34) і це свідчить про існування ризику ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя також зважив,що підозрюваний знайомий з потерпілим,на якого може незаконно впливати з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Врахувавши викладені обставини у їх сукупності ,слідчий суддя прийшов до правильного висновку,що встановлені ризики продовжують існувати та не зменшились,а тому виправданим є подальше тримання ОСОБА_7 під вартою,оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть на даний час таким ризикам запобігти та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків
Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства,слідчий суддя обгрунтовано не визначав розмір застави.
Посилання підозрюваного на наявність у нього постійного місця проживання,перебування у цивільному шлюбі з ОСОБА_12 та наявність трьох малолітніх дітей( про що докази у справі відсутні)не є достатньою підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу,аніж фактично обраний.

Отже, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційну скаргу підозрюваного необхідно відхилити.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199, 309, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2020 року щодо підозрюваного без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2