Справа № 674/1370/19
Провадження № 1-кп/676/450/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в режимі відео конференції з Ладижинським міським судом Вінницької області кримінальне провадження №0000297 від 09 серпня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Фурманівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого 29 серпня 2019 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.289 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк три роки, яке відбуває з 25 жовтня 2019 року

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 02 серпня 2019 року близько 04 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання у приміщенні літньої кухні, що розташована на території домогосподарства АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спала на ліжку, переслідуючи корисливий мотив та ціль наживи, умисно таємно викрав із жіночої сумки потерпілої належні їй грошові кошти в сумі 2000 грн. та мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «MCE3B» (Redmi 5A) вартістю 1300 грн., який був укомплектований чохлом вартістю 100 грн. та сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 50 грн., чим завдав ОСОБА_4 майнової шкоди в розмірі 3450 грн.

Зазначеними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винність в інкримінованому йому кримінальному проступку визнав повністю.

30 вересня 2020 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі його захисника ОСОБА_6 укладена угода про примирення, згідно якої сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк один рік. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим, призначеного за попереднім вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29 серпня 2019 року, остаточного призначення ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі на строк три роки та зарахування частини відбутого покарання за попереднім вироком.

Під час підготовчого судового засідання потерпіла підтримала угоду про примирення з обвинуваченим, просить суд її затвердити та пояснила, що укладення угоди з її сторони є цілком добровільним і вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Обвинувачений також підтримав угоду про примирення з потерпілою і просить її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є цілком добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Вислухавши думку прокурора та захисника, які також не заперечили щодо затвердження судом даної угоди, суд дійшов висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Так, згідно із п. 3 ч. 1 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Відповідно до ч.1 і ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпіла також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), мали місце. Зазначені дії містять склад кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні цього кримінального проступку і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правовопрушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень проти власності, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно.

Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої майнової шкоди враховується судом обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 30 вересня 2020 року.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши йому узгоджену сторонами міру покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим, призначеного за попереднім вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29 серпня 2019 року, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк три роки.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з 20 листопада 2020 року, зарахувавши в строк відбуття покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29 серпня 2019 року з 25 жовтня 2019 року по 19 листопада 2020 року включно.

Цивільний позов не пред`являвся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речовий доказ мобільний телефон «Xiaomi» Redmi 5A», що переданий на відповідальне зберігання власнику потерпілій ОСОБА_4 (а.м.к.п.36), їй залишити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 628 грн. 04 коп. витрат пов`язаних із залученням експерта (а.м.к.п.27).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1