Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/179/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення апеляційної скарги

14.01.2021 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

перевіривши клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2020 року в кримінальному провадженні № 0001556 від 04.10.2019 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою до 20 січня 2021 року включно,

ВСТАНОВИВ:
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 січня 2021 року включно. Також даною ухвалою ОСОБА_7 визначено розмір застави в сумі 51 581 210 гривень, у разі сплати якого на ОСОБА_7 покладені обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а також те, що обвинувачений може намагатися ухилитися від суду, переховуватися від суду чи іншим чином перешкоджати судовому розгляду, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 його слід утримувати під вартою.

Не погоджуючись з даним рішенням суду захисник-адвокат ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу в якій просили скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою відмовити та замінити на цілодобовий домашній арешт за фактичним місцем проживання, вказуючи на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05 січня 2021 року апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_7 залишена без задоволення, а ухвала Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2020 року залишена без змін.

Рішення мотивовано тим, що відповідно до ст..12 КК України кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_7 є особливо тяжким злочином, крім того на даний час існують ризики того, що знаходячись на волі обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення, тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 відсутні.

Також, враховано суворість можливого покарання ОСОБА_7 , розмір спричинених злочином збитків на суму понад 50 млн. грн. та визнано за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судове засідання Кропивницького апеляційного суду відбулось за участі прокурора ОСОБА_6 , захисників-адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_7

11 січня 2021 року захисник-адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2020 року та ухвалити нову про відмову у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7

14 січня 2021 року захисник-адвокат ОСОБА_9 звернувся з аналогічною апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу районного суду та ухвалити нове рішення про відмову у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Разом з апеляційними скаргами захисники-адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2020 року, вказуючи на те, що вони не могли вчасно подати апеляційну скаргу, оскільки були залучені до участі у судовому провадженні після ухвалення оскаржуваної ухвали, участі у засіданні не брали, про дату, час і місце судового засідання не повідомлялися, копію ухвали не отримували, у зв`язку з чим не мали можливості подати вчасно апеляційну скаргу. Захисник ОСОБА_8 з повним тестом ухвали суду першої інстанції був ознайомлений лише 03.01.2021 року, а захисник ОСОБА_9 лише 13.01.2021 року, а тому строк на їх думку пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

У запереченнях на клопотання захисників про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2020 року процесуальний прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 просив відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та повернути апеляційні скарги адвокатам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як такі що подані після закінчення строку на апеляційне оскарження, вказуючи на те, що 05.01.2021 року Кропивницьким апеляційним судом після розгляду по суті вже було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2020 року, а тому на думку прокурора стороною захисту використано передбачене ст..393 КПК України право апеляційного оскарження ухвали суду.

Крім того, прокурор вказує що адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не були та не є на теперішній час допущеними в якості захисників обвинуваченого ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, не приймали участь ні на стадії досудового розслідування, ні після направлення обвинувального акту до суду, ні під час судового засідання у Долинському районному суді Кіровоградської області 22 грудня 2020 року. А надані із апеляційними скаргами ордери адвокатів датовані вже після прийняття Долинським районним судом Кіровоградської області ухвали від 22 грудня 2020 року.

У зв`язку з вищевикладеним, на думку прокурора, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та повторний розгляд апеляційних скарг відповідно до вимог КПК України відсутні.

В судове засідання апеляційного суду захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явилися, до канцелярії суду подали клопотання про відкладення розгляду апеляційних скарг у зв`язку з зайнятістю в інших судових засіданнях.

Проте, колегія суддів апеляційного суду з урахуванням процесуальних строків розгляду даної категорії справ (3 дні), в межах доводів клопотання, вважає за можливе у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України провести судове засідання без їх участі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти поновлення строку вказуючи на те, що відсутні підстави для повторного розгляду даних апеляційних скарг, перевіривши матеріали судового провадження, а також зваживши доводи клопотань захисників-адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , колегія суддів дійшла до висновку про відмову захисникам-адвокатам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України.
Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її проголошення.
Пропущений із поважних причин строк, відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Так, фактичні обставини цієї справи та їх об`єктивна оцінка свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання етапований не був, оскільки згідно телефонограми установи утримання ОСОБА_7 відмовився від участі в засіданні в режимі відео конференції, а захисники-адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 брали участь у судовому засіданні, у тому числі були присутні при проголошенні ухвали суду від 22 грудня 2020 року (т.1 а.п.123-126).

Не погоджуюсь з даною ухвалою захисник-адвокат ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05 січня 2021 року була залишена без задоволення, а ухвала Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 рудня 2020 року залишена без змін.

Однак, не зважаючи на те, що ухвала суду першої інстанції вже була предметом розгляду Кропивницьким апеляційним судом, адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повторно не зважаючи на дану обставину звертаються до суду з новими апеляційними скаргами.

Як вбачається з матеріалів провадження адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не приймали участі у даному кримінальному провадженні в якості захисників обвинуваченого ОСОБА_7 ні на стадії досудового розслідування, ні після направлення обвинувального акту до суду, ні під час судового засідання у Долинському районному суді Кіровоградської області 22 грудня 2020 року, коли судом було прийнято оскаржувану ухвалу, ні навіть протягом передбаченого ст..395 КПК України 7-ми денного строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду.

А надані до суду разом з апеляційними скаргами ордери адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на представництво інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 у суді датовані 06.01.2021 року та 13.01.2021 року відповідно, тобто вже після прийняття 22 грудня 2020 року оскаржуваної ухвали.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів зазначає, що залучення на представництво інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатів вже після постановлення оскаржуваної ухвали та після розгляду Кропивницьким апеляційним судом апеляційної скарги захисник-адвоката ОСОБА_10 по суті, не є підставою для повторного перегляду ухвали суду першої інстанції.

Подані апеляційні скарги захисників-адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є аналогічними з апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_10 , яка вже розглянута Кропивницьким апеляційним судом 05 січня 2021 року та набрала законної сили, оскільки містять один і той самий предмет оскарження, обставини та мотиви для скасувати оскаржуваної ухвали.

Крім того, необхідно зазначити, що до апеляційних скарг не долучені угоди про надання правової допомоги укладені між захисниками та обвинуваченим ОСОБА_13 , що є порушенням вимог кримінально процесуального закону.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2020 року, захисники-адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пропустили з суб`єктивних причин і об`єктивних та законних підстав для його поновлення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 393, 395, 399, 418, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

У поновленні адвокатам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2020 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою до 20 січня 2021 року включно - відмовити.

Апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2020 року - повернути.

Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які подали апеляційні скарги, разом з апеляційними скаргами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4