Справа № 453/945/20
№ провадження 1-кс/453/302/20
УХВАЛА
про надання дозволу на затримання з метою приводу

04 серпня 2020 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе Львівської області справу за клопотанням слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 29.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся у суд із клопотанням, погодженим прокурором Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , в якому просить постановити ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 29.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_5 28.12.2005 року близько 20 год. 00 хв., керуючи автомобілем VOLKSWAGEN LT-28, без номерних знаків та рухаючись ним у напрямку м. Київ у смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області, на 645 км + 870 м автодороги Київ-Чоп, грубо порушив вимоги Розділу 1 п. 1.5; Розділу 2 п. 2.9 та п. 2.10; Розділу 11 п. 11.13; Розділу 12 п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він керував транспортним засобом без номерних знаків, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості руху і, не справившись з керуванням автомобіля, виїхав на тротуар та здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а після наїзду місце події залишив. Внаслідок наїзду ОСОБА_6 отримав легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, а ОСОБА_7 отримав тяжке тілесне ушкодження. Таким чином, ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження. На даний час ОСОБА_5 оголошений у розшук і його місцезнаходження не встановлено. 30.11.2012 року слідчим СВ Сколівського РВ ГУ МВС у Львівській області ОСОБА_8 винесено ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Однак, на даний час ОСОБА_5 відсутній за місцем свого проживання, ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що у свою чергу унеможливлює проведення з останнім слідчих дій таприйняття законного процесуального рішення у розумні строки. Вищевказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 вживає усіх можливих заходів щодо переховування від органу досудового розслідування.Тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, попередження вчинення ним інших злочинів, а також ухилення від явки до органу досудового розслідування, просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у судове засідання з`явився, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, з підстав, що у ньому наведені, просив таке задовольнити.

На підставі ч. 1 ст. 107 КПК України слідчим суддею прийнято рішення про застосування технічних засобів фіксування судового засідання у цій справі за допомогою програмно-апаратного комплексу «АКОРД».

Розглянувши справу за клопотанням про надання дозволу на затриманняз метою приводу, дослідивши долучені до нього копії, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення висновок прокурора, приходжу до такого висновку.

За змістом ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, 29.11.2012 за № 0000009 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Також слідчим суддею встановлено, що 30.11.2012 відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, однак вказане повідомлення ОСОБА_5 вручено не було, оскільки він переховується від слідства, не з`являється для проведення слідчих дій, його місцезнаходження невідоме, що підтверджується матеріалами клопотання.

Крім цього встановлено, що після вчинення інкримінованого правопорушення підозрюваний ОСОБА_5 покинув територію м. Львів, по місцю проживання по АДРЕСА_1 відсутній, а його місце перебування не встановлено.
Водночас обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними на час досудового розслідування доказами, а саме: постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 04.01.2006 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.12.2005 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.12.2005 року; протоколом огляду і перевірки технічного стану транспорту від 28.12.2005 року; протоколом огляду та затримання транспорту від 29.12.2005 року; постановою про визнання речовими доказами та прилучення речових доказів до кримінальної справи від 04.01.2006 року; протоколом допиту потерпілого від 04.01.2006 року; висновком експертизи від 21.02.2006 року; протоколом відтворення обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди від 21.07.2006 року; висновком судової автотехнічної експертизи від 25.09.2006ь року; протоколом про притягнення в якості обвинуваченого від 25.09.2006 року; постановою судового засідання від 25.05.2011 року; повідомленням про підозру від 30.11.2012 року.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 29 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання. Згідно із ч. 3 ст. 190 КПК, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, або відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом; запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Відповідно до ст. 189 КПК України суд не має права відмовити у розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, навіть якщо існують підстави для затримання, без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, після скоєння інкримінованого йому злочину покинув місце проживання в Україні, до органів досудового розслідування для проведення слідчих дій не з`являється, що вказує на ухилення останнього від слідства та суду, на даний час перебуває у державному розшуку.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 177, 183, 187-190 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 29.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити.

Надати слідчому СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджанської республіки, тимчасово зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , азербайджанця по національності, громадянина Азербайджанської республіки, з метою його приводу до Сколівського районного суду Львівської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Виконання ухвали доручити слідчому слідчому СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Після виконання ухвали Сколівському ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області необхідно терміново повідомити суд та прокурора.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя
Сколівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді оголошувався 06 серпня 2020 року о 09.48 год..