31.08.2020 Єдиний унікальний № 371/219/20
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/217/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом підозрюваного по кримінальному провадженню відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області із клопотанням про тимчасове обмеження підозрюваного ОСОБА_4 у користуванні спеціальним правом на зайняття підприємницькою діяльністю по вищезазначеному кримінальному провадженні звернувся слідчий СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , який відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань є одним із слідчих у зазначеному кримінальному провадженні.

Своє клопотання мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_4 користуючись правом на здійснення підприємницької діяльності може вчинити нові злочини, аналогічні до тих, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру.

Вказане клопотання погоджене заступником керівника Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , який відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000011.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримала, просила його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, свої заперечення мотивували тим, що фізична особа-підприємець ОСОБА_4 кримінальних правопорушень не вчиняв, жодної підозри в даному статусі йому не повідомляли, має на утриманні двох малолітніх дітей, а тому позбавлення його права на зайняття підприємницькою діяльністю позбавить його можливості заробляти кошти та утримувати свою сім`ю.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого.

В провадженні слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0000011, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Частиною 4 ст. 191 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за привласнення чи розтрату чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, якщо вони вчинені у великих розмірах.

Частиною 1 ст. 366 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів

07 липня 2020 року слідчий СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Суть підозри полягає в тому, що ОСОБА_4 будучи директором ТОВ «Фенікс-Групп», вніс недостовірні відомості до Акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року №5-Р та Акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року № 7, щодо виконання робіт по реконструкції дошкільного навчального закладу загального розвитку ясла-сад «Дюймовочка» по провулку Шкільний, 8 села Росава Миронівського району Київської області, згідно договорів підряду, внаслідок чого Росавською сільською радою Миронівського району Київської області безпідставно було перераховано ТОВ «Фенікс-Групп» 1 329 261 гривня 92 копійок.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

За нормою ч. 1 ст. 148 КПК України такий захід забезпечення кримінального провадження, як тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом застосовується в разі:

наявності достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення необхідно тимчасово обмежити підозрюваного у користуванні спеціальним правом;

наявності достатніх підстав вважати, що для запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення необхідно тимчасово обмежити підозрюваного у користуванні спеціальним правом;

для припинення протиправної поведінки підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню необхідно тимчасово обмежити підозрюваного у користуванні спеціальним правом;

для запобігання протиправній поведінці підозрюваного необхідно тимчасово обмежити підозрюваного у користуванні спеціальним правом.

Як вбачається із клопотання слідчого, необхідність застосування до підозрюваного позбавлення його права на зайняття підприємницькою діяльністю є припущення, що він користуючись правом на здійснення підприємницької діяльності, будучи фізичною особою-підприємцем може вчиняти нові злочини, аналогічні до тих у вчиненні яких він підозрюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 152 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого.

Ні клопотання ні додані до нього матеріали не містять доказів, які по одинці чи в сукупності дають можливість дійти до висновку про те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_4 вчиняв злочини, чи має намір їх вчинити, у зв`язку із чим існує необхідність в запобіганні їх повторному вчиненню.

Як вбачається із інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем.

За листом Святошинської районної в місті Києві Державної адміністрації від 17 серпня 2020 року №662/42 фізична особа-підприємець ОСОБА_4 зарекомендував себе як надійний діловий партнер, здатний в термін і з відповідною якістю здійснювати технічний нагляд.

Згідно із довідкою Міністерства внутрішніх справ України серії ААА №0930106 не знятої та непогашеної судимості не має, не є підозрюваним чи обвинуваченим у вчиненні інших кримінальних правопорушень, окрім вищенаведених.

У відповідності до ч. 1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Враховуючи викладене, у відповідності до ч. 1 ст. 152 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити слідчому в задоволенні клопотання про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у користуванні спеціальним правом на підприємницьку діяльність, оскільки слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для запобігання вчиненню підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Тобто, слідчий не довів, що потреби досудового розслідування по кримінальному провадженню відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Таке рішення, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 152 КПК України враховує те, що ОСОБА_4 має на утриманні двох малолітніх дітей, а тому позбавлення його права на зайняття законною підприємницькою діяльністю до постановлення обвинувального вироку може негативно вплинути на них, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 180 Сімейного кодексу України він зобов`язаний утримувати їх до досягнення ними повноліття.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 132, 148, 151, 152, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

1.У задоволенні клопотання слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про тимчасове обмеження підозрюваного ОСОБА_4 у користуванні спеціальним правом на зайняття підприємницькою діяльністю по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1