УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , перекладача ОСОБА_14 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_15 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 181 000 600 034 31 за підозрою ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду даного клопотання адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого ОСОБА_15 .

Обґрунтовуючи доводи, захисник вказує, що слідчим подано клопотання про продовження застосування запобіжних заходів відносно підозрюваних, в той час коли ще не вирішено питання щодо продовження строків досудового розслідування.

На думку захисника наявність таких обставин свідчить про упередженість слідчого, що є підставою для його відводу.

Інші захисники підтримали заявлений відвід слідчого.
Підозрювані підтримали позицію своїх захисників.

Прокурор заперечував, зазначаючи, що звернення до суду із клопотаннями про продовження застосування запобіжних заходів обумовлена строками визначеними КПК п`ятиденний термін для звернення до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжних заходів відносно підозрюваних.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання дійшов до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу слідчого, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені таки доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості слідчого, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.
При цьому будь-яких достовірних даних, які б свідчили про існування обставин, що виключають участь слідчого у даному кримінальному проваджені не надано та не встановлено.
Отже, враховуючи, що обставин, передбачених ст.77 КПК України, які б давали підстави для відводу слідчого не встановлено, приходжу до висновку про необґрунтованість вказаної заяви.
При цьому з огляду на кількість підозрюваних у даному кримінальному провадженні, та складність кримінального провадження, вважаю дії слідчого при завчасному виготовленні клопотань є цілком виправданими, з огляду на вимоги, які зазначаються у ст. 199 КПК України та зовсім не свідчить про його можливу заінтересованість чи упередженість.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_15 від участі у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 181 000 600 034 31 за підозрою ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 18.09.2020 об 11 год. 45 хв..

Слідчий суддя: