Справа № 583/1200/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" грудня 2020 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання начальника 2 відділення СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000224 від 10.04.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, не працюючого, освіта середня спеціальна, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121КК України,
ВСТАНОВИВ:
12 березня 2020 р. начальник 2 відділення СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Охтирського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000224 від 10.04.2018 року, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
29.12.2020 р. від прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надійшла заява, в якій просить залишити без розгляду подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у зв`язку з неможливістю доставки підозрюваного на розгляд клопотання та закінчення терміну дії ухвали про його затримання з метою приводу.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без їх участі та без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.
Судом встановлено, що 12.03.2020 року начальник 2 відділення СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у рамках розслідування по даному кримінальному провадженню.
Ухвалою суду від 12.03.2020 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 задоволено, однак привід останнього до суду здійснений не був, ухвалу прокурором не відкликано.
12.09.2020 року закінчився строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу від 12.03.2020 року, який становить шість місяців з дня її постановлення, і вказана ухвала втратила законну силу.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Згідно з ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.
У зв`язку з цим, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Таким чином, враховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили 12.09.2020 року унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного ОСОБА_5 та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог ст. 187 КПК України, виключається, заяву прокурора про залишення клопотання без розгляду слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 188, 190 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника 2 відділення СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000224 від 10.04.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1