overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/1138/20 Номер провадження 11-п/814/900/20 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Семенівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000062 відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 350 КК України , -

В С Т А Н О В И Л А :
До Полтавського апеляційного суду надійшло згадуване вище подання, яке обґрунтовується тим, що в суді неможливо утворити склад суду для розгляду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід , оскільки до штату суду зараховано суддю ОСОБА_7 , яка станом на 08.12.2020 не склала присяги , а тому не має повноважень судді.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши подання та надані матеріали , колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів , до Семенівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000062 відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 350 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_5 , який заявив самовідвід. Вказаний самовідвід у визначеному законом порядку розглянути неможливо у зв`язку з тим , що окрім ОСОБА_5 в штаті суду перебуває суддя ОСОБА_7 , яка не склала присягу , а тому неповноважна на розгляд справ.

Згідно з ч.1 п.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Підсумовуючи викладене вище колегія суддів приходить до висновку, що викладені в поданні підстави, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, задля забезпечення оперативного і об`єктивного розгляду самовідводу судді ОСОБА_5 , його необхідно передати для розгляду по суті до іншого, найбільш територіально наближеного суду в якому можливо утворити склад суду, яким є Оржицький районний суд Полтавської області.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.ст. 31, 34, 418, 419 КПК України колегія суддів Полтавського апеляційного суду , -

У Х В А Л И Л А :
Подання задовольнити.

Передати заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000062 відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 350 КК України , з Семенівського районного суду Полтавської області до Оржицького районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Судді:

___________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А
про проведення відеоконференції

16 грудня 2020 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , у ході вирішення питання щодо проведення апеляційного розгляду апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 09 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні №0000150 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної ухвали, задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на 60 днів, до 07.12.2020 року включно.

Не погодившись із ухвалою, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 11 год. 00 хв. 16 грудня 2020 року.

До початку апеляційного розгляду від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про проведення дистанційного судового провадження з Іваничівським районним судом Волинської області.

На думку судді-доповідача, дане кримінальне провадження необхідно провести в режимі відеоконференції.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції.

Встановлено, що адвокат ОСОБА_3 знаходиться в смт.Іваничі Волинської області, а тому, з метою оперативності розгляду апеляційної скарги, враховуючи положення ч.6 ст.22 КПК України, з метою всебічного і повного з`ясування обставин даної справи, забезпечення учасникам апеляційного провадження необхідних умов для реалізації сторонам їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне апеляційний розгляд по даній справі провести у режимі відеоконференції із Іваничівським районним судом Волинської області.

Керуючись ст.ст.336, 405 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 09 жовтня 2020 року, який призначено на 11 год. 00 хв. 16 грудня 2020 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду провести в режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції) із Іваничівським районним судом Волинської області.

Копію цієї ухвали направити Іваничівському районному суду Волинської області для виконання.

На виконання цієї ухвали доручити відповідальній особі Іваничівського районного суду Волинської області забезпечити вручення захиснику пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки та виконати інші дії, передбачені ч.ч.3, 5 ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/3652/20 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі ч.1 ст. 76 та п.1 ч.1 ст. 80 КПК України заявили самовідвід, мотивуючи його тим, що відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 04.12.2017 року, у складі: головуючого судді ОСОБА_3 ; суддів: ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , було залишено без задоволення апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_10 , а ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.11.2017 року, про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без змін.
Відповідно до ч.1 ст.76 КК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

На підставі вищезазначеного колегія суддів вважає, що існують передбачені ч.1 ст. 76 КПК України підстави для задоволення самовідводу.

Крім того захисником ОСОБА_8 надано суду заяву про розгляд апеляційної скарги за її відсутності, але вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки участь захисника у вказаному провадженні є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 76,80,81 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження (апеляційне провадження №11-кп/818/3652/20, справа №638/12948/17) передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для визначення суддів автоматизованою системою документообігу суду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 відкласти.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/31/20 Справа № 699/295/15-к Категорія: ч.2 ст.307 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

14 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого-судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 липня 2017 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, одружений, не працюючий, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше судимий: 12.11.2014 Корсунь-Шевченківським районним судом, Черкаської області за ч.1 ст.309 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком в 1 рік, -

визнаний невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та виправданий.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у виді тримання під вартою скасований, звільнено його з-під варти в залі судових засідань №1 Звенигородського районного суду.

Вирішено арешт, накладений на майно ОСОБА_9 , ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду від 20.03.2015 (№699/272/15-к), якою накладено арешт на нерухоме майно: будинок АДРЕСА_2 скасувати після набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 1015,06 грн. віднесені на рахунок держави.

Вирішено долю речових доказів,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 липня 2017 року стосовно ОСОБА_9 , закрити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде проголошений 15 грудня 2020 року о 12-00.

Головуючий :

Судді :
Справа № 462/7056/20
провадження 1-кп/462/632/20
У Х В А Л А
16 грудня 2020 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000452 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:
На розгляді у Залізничному районному суді м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000452 про обвинувачення ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Підготовче судове засідання призначалось на 19.11.2020р., 01.12.2020р., 16.12.2020р. однак обвинувачений в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, однак останній не прибув у судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, а тому заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність приводу обвинуваченого у наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України суд, -

у х в а л и в:
доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, який, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України в судове засідання, яке відбудеться 04.01.2021 р. о 12:00 год. в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова.

Виконання ухвали доручити Залізничному відділу поліції ГУ НП України у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 для контролю та начальнику Залізничного відділу поліції ГУ НП України у Львівській області для виконання.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1 .

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/1919/16-к
Провадження № 1-кп/467/34/20
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
16.12.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Арбузинським районним судом Миколаївської області та Миколаївським слідчим ізолятором у ході розгляду кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03.04.2015 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, покарання не відбув
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, п.п. 11, 12, ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Вознесенськ Миколаївської області, не одруженого, не працюючого, маючого середню спеціальну освіту, жителя АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, п.п. 11, 12, ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України
клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 331, 371-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити до 13 лютого 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення через Арбузинський районний суд Миколаївської області.
Повний текст ухвали буде проголошений 17 грудня 2020 року о 8 годині.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 487/5941/20
Провадження № 1-кс/487/7127/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

16.12.2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000782 від 29.07.2020 за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 307 КК України про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 ,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000782 від 29.07.2020 за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 307 КК України про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади оперуповноваженого оперативного відділу Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, до 21.01.2021р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 18.12.2020 року о 14.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/97/19
Кримінальне провадження №1-кс/489/1451/20
УХВАЛА
16 грудня 2020 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування (до моменту повідомлення особі про підозру),

ВСТАНОВИВ:
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0005131 від 27.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_4 в особливо великих розмірах.

На теперішній час неможливо закінчити досудове розслідування або повідомити особі про підозру у вказаному кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність перевірити наявність та достовірність даного факту кримінального правопорушення, встановити осіб причетних до його вчинення тощо.

З огляду на зазначені обставини органу слідства необхідний додатковий строк досудового розслідування не менше шести місяців.

Вислухавши думку слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив таке.

Беручи до уваги, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2018 року, а 23.06.2020 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005131 на шість місяців, та у кримінальному провадженні необхідно провести ряд процесуальних дій, на які органу слідства необхідний додатковий строк не менше шести місяців, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а строк досудового розслідування необхідно продовжити до шести місяців.
Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005131, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, на 6 (шість) місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/582/102/20
Справа № 585/2859/20
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів матеріали кримінального провадження № 0000373 внесеного до ЄРДР 03 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 377 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 0000373, що внесене до ЄРДР 03.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 377 ч. 1 КК України.

Оскільки ОСОБА_3 вироком Конотовського міськрайонного суду Сумської області від 17.05.2019 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, а вирок набрав законної сили, його потрібно тимчасово залишити у слідчому ізоляторі на час розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, у разі якщо вирішення питання необхідне у зв`язку із здійсненням судового розгляду (п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України), воно вирішується судом, який його здійснює.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне тимчасово залишити ОСОБА_3 у слідчому ізоляторі на час розгляду справи щодо нього у Недригайлівському районному суді.

Керуючись ст. ст. 369, 371, 372, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

На час розгляду кримінального провадження 0000373 внесеного до ЄРДР 03 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 377 КК України, Недригайлівським районним судом Сумської області, залишити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Копію ухвали для виконання направити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.12.2020 Справа №607/20900/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Тернопільської місцевої прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:
Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Тернопільської місцевої прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії, подана з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, прокурора Тернопільської місцевої прокуратури бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

постановив:
Відкрити провадження у справі за скарго ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Тернопільської місцевої прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії та призначити її до судового розгляду на 04 грудня 2020 року на 14 год. 00 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді заяви особу, яка подала скаргу, прокурора Тернопільської місцевої прокуратури бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1