ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/206/20 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22 червня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль громадянина України, не працюючого, неодруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 18 серпня 2020 року.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави у сумі 21020 грн. та у разі внесення застави покладено на підозрюваного обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Як вбачається з матеріалів, слідчим відділом Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001235 від 20 травня 2020 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , який 18 травня 2020 року близько 15 год. 15 хв. перебував у приміщенні магазину ТМ Рукавичка, що на вул. Миру, 7, в м. Тернополі, де проводить свою підприємницьку діяльність ТзОВ ТВК «Львівхолод», виник злочинний умисел, спрямований таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 18 травня 2020 року близько 15 год. 15 хв., перебуваючи у приміщенні магазину "Рукавичка", що по вул.Миру,7, в м.Тернополі, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, діючи умисно, таємно, з метою власного збагачення, своєю правою рукою взяв три упакування презервативів торговельної марки «Durex Dual Extase», вартістю за кожне 88,74 грн. без ПДВ та загальною вартістю 266,22 грн. без ПДВ, які в подальшому заховав до правої кишені своїх штанів, в котрих був одягнений на той момент.

Із вказаним товаром ОСОБА_7 попрямував до виходу з приміщення магазину, де пройшов повз касову зону, не розрахувався за викрадений товар та покинув приміщення магазину ТМ «Рукавичка», чим спричинив ТзОВ ТВК «Львівхолод», , майнову шкоду на суму 266,22 грн. без ПДВ.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.06.2020 року о 15 год. 10 год. у ОСОБА_7 , який перебував у приміщенні магазину «Intersport», котрий розташований на другому поверсі ТРЦ «Подоляни», що по вул. Текстильна,28 ч в м.Тернополі виник злочинний намір, спрямований на повторне, таємне, викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , 20.06.2020 року о 15 год. 10 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Intersport», котрий розташований на другому поверсі ТРЦ «Подоляни», що по вул.Текстильна,28 ч в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, самостійно зняв із торгівельних стелажів чоловічі кросівки торгівельної марки «ADIDAS SS20» вартістю 1232,53 грн. без ПДВ. ОСОБА_7 одягнув зазначені кросівки, а взуття у котрому прийшов до магазину «Intersport», передав невстановленій слідством особі. Після чого ОСОБА_7 одразу направивсґя до виходу, вийшов із приміщення магазину та не розрахувався за кросівки торгівельної марки «ADIDAS SS20».

Виконавши усі дії, які ОСОБА_7 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки після виходу із приміщення магазину одразу ж був затриманий працівниками даного магазину.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК Україн, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - замах на таємне викрадення чужого майна крадіжку, вчинену повторно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у клопотанні слідчого та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час (з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.), посилаючись на істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що суддею не обґрунтовано наявність доказів існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити нове кримінальне правопорушення чи незаконно впливати на свідків, а тому обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, занадто суворим.

Вказує на те, що суд першої інстанції не перевірив обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

Також вважає, що слідчий суддя не довів неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою та не врахував у повній мірі те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, характеризується позитивно, раніше не судимий, перебуває на даний час у важкому психологічному стані у зв`язку з смертю матері, активно шукає постійну роботу.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Висновок слідчого судді про необхідність обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є вірним і ґрунтується на досліджених матеріалах справи та вимогах кримінально-процесуального законодавства.

Обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід слідчим суддею вірно встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Такими ризиками слідчий суддя визнав те, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого чи свідків у даному кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів, за один із яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а тому, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення підозрюваний може навмисно переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності чи навмисно схиляти учасників кримінального провадження змінити надані ними показання чи відмовитися давати показання, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні ще триває.

Окрім цього, судом першої інстанції вірно встановлено і те, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити інші кримінальні правопорушення, чи іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування, оскільки він офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, та після обрання щодо нього ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28.05.2020 року запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0001271 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, він вчинив новий злочин, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та стійку протиправну поведінку.

Згідно вимог ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Оскільки обставини свідчать про наявність ризиків та дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків, або іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування, тому висновок суду щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, є вірним.

Також, слідчий суддя у відповідності до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, врахувавши обставини правопорушення, молодий вік підозрюваного, його майновий та сімейний стан та те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та його наслідки, за наявності обґрунтованих ризиків, правомірно визначив ОСОБА_7 розмір застави в сумі 21020 грн., який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Щодо посилання захисника на необґрунтованість підозри оголошеної ОСОБА_7 , то відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу (рішення у справі Летельє проти Франції).

Беручи до уваги наведене, доводи апеляційної скарги захисника про незаконність ухвали слідчого судді, є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких даних про відсутність ризиків, сторона захисту та підозрюваний в апеляційну інстанцію не надали.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, є обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22 червня 2020 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді