Справа № 314/1760/19
Провадження № 1-кп/333/205/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого та клопотання захисника обвинуваченого про зміну умов запобіжного заходу, заявлені по кримінальному провадженню №0000114, яке внесене до ЄРДР 29 січня 2019 р., за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначене кримінальне провадження. По даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк якого закінчується 10.08.2020 р. Наразі суд не має можливості розглянути справу, у зв`язку з необхідністю дослідження всіх заявлених сторонами доказів по справі.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , з метою забезпечення його процесуальної поведінки та запобігання ризикам, що обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити нове кримінальне правопорушення.
Захисник обвинуваченого заперечувала відносно клопотання прокурора та заявила клопотання про зміну умов домашнього арешту з цілодобового перебування обвинуваченого за місцем проживання на заборону залишати місце свого проживання в період з 22-00 год. до 07-00 год. Своє клопотання обґрунтувала тим, що внаслідок цілодобового арешту обвинувачений позбавлений можливості допомагати своїй матері та бабусі (здійснювати купівлю продуктів тощо). Застосування відносно її неповнолітнього підзахисного цілодобового домашнього арешту протягом тривалого часу негативно впливає на його репутацію.
Обвинувачений та його законний представник підтримали клопотання захисника, відносно задоволення клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту заперечували.
Представник потерпілого підтримала клопотання прокурора, відносно задоволення клопотання захисника заперечувала. Пояснила, що їй стало відомо, що відносно обвинуваченого в липні 2020 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення за злісну непокору працівникам поліції.
Представник служби у справах дітей в судове засідання не з`явилась, надала заяву про проведення судового засідання за її відсутності.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника обвинуваченому необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.181 КПК України в якості запобіжного заходу може бути застосований домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається з наданих матеріалів, неповнолітній ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.
У рішенні по справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення корисливого злочину, за місцем проживання характеризується негативно: схильний до обману, бродяжничества, постійно вчиняє сварки, бійки, в конфліктних ситуаціях нестримний, конфліктний (згідно інформації, яка міститься в досудовій доповіді). З пояснень представника потерпілого та відомостей, що містяться на офіційному сайті «Судова влада України», встановлено, що в липні 2020 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_7 складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, наразі справа за даним протоколом перебуває на розгляді у Вільнянському районному суді Запорізької області (справа №314/3022/20). З пояснень обвинуваченого та його законного представника вбачається, що в липні 2020 р. неповнолітній ОСОБА_7 за місцем свого мешкання разом з друзями вживав спиртні напої, у зв`язку з чим між ним та його матір`ю виник конфлікт, сусіди викликали працівників поліції, які в подальшому склали протокол відносно неповнолітнього ОСОБА_7 за злісну непокору працівникам поліції.

Враховуючи особу неповнолітнього обвинуваченого, а також суворість покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у випадку доведеності його вини у інкримінованому йому злочині, характер висунутого йому обвинувачення, колегія суддів приходить до висновку, що є підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ще на два місяці, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганням спробам обвинуваченого переховуватись від суду та вчинити нове кримінальне правопорушення. Заявлені прокурором ризики щодо можливого незаконного впливу обвинуваченим на потерпілого, свідка, та перешкоджання кримінальному провадженню, прокурором не обґрунтовані.

Даний запобіжний захід є ефективним, співмірним з існуючими ризиками та тяжкістю інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_7 наразі фактично не навчається, не працює, відомостей про намагання обвинуваченим продовжити навчання чи працевлаштуватись не надано. З інформації, яка міститься в досудовій доповіді (з пояснень обвинуваченого, наданих під час бесіди з працівником органу пробації) вбачається, що більшу частину свого часу обвинувачений зазвичай проводить вдома. Таким чином застосований судом запобіжний захід не вплине на уклад його життя. Обґрунтованих обставин для зміни умов домашнього арешту захисником обвинуваченого не наведено. Заявлений захисником обвинуваченим негативний вплив домашнього арешту на репутацію обвинуваченого є голослівним.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити в задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 умов запобіжного заходу, а саме: з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби.
Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити, строком на 2 місяці, а саме: з 10.08.2020 р. по 10.10.2020 р. (включно), запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обв`язки:
- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . - цілодобово;
- прибувати до суду, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, за першим викликом;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований ОСОБА_7 без дозволу суду.
Виконання ухвали доручити Вільнянському відділенню поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області..
Строк дії даної ухвали до 10.10.2020 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3