Провадження №1-кс/447/701/20
Справа №447/2733/20
У Х В А Л А
про арешт майна

05 жовтня 2020 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання т.в.о. дізнавача-інспектора СД Новорозідільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000063 від 29.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання т.в.о. дізнавача-інспектора СД Новорозідільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у якому зазначено, що 29.09.2020 у Новороздільське ВП Пустомитівського ВП із заявою звернулася ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 20.09.2020 її знайома ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки Xiaomi Redmі 5 4/64, золотого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в момент коли заявниця спала.
04.10.2020 близько 12:00 год. в Новороздільське ВП із заявою звернулася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 , в якій повідомила, що добровільно видає мобільний телефон марки Xiaomi Redmі 5 4/64, золотого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який, як повідомила, вона викрала 20.09.2020 близько 04:00 год. в своєї знайомої ОСОБА_4 , коли остання спала в неї вдома за адресою АДРЕСА_1 .
В ході огляду місця події 04.10.2020 12:26 год. в службовому кабінеті №7 Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області, що в м. Новий Розділ, по просп. Шевченка, 21 Львівської області, мобільний телефон марки Xiaomi Redmі 5 4/64, золотого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , було вилучено в ОСОБА_5 , поміщено в спец. пакет «Експертна служба МВС України» №2830698, та опечатано.
Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов наступних висновків.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Правова підстава арешту майна - воно є предметом кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні.
Враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб та оцінюючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки Xiaomi Redmі 5 4/64, золотого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вилучений у ході огляду місця події від 04.10.2020, оскільки вказаний предмет є об`єктом вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000063, може зберігати на собі його сліди та містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у ході досудового розслідування та являється речовим доказом у ньому, а також заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
Виконання ухвали доручити т.в.о. дізнавача-інспектора СД Новорозідільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1