Єдиний унікальний № 946/4745/20
Провадження № 1-в/946/134/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про приведення вироку у відповідність до нового закону

18 серпня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл Одеської області подання Ізмаїльського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області (далі орган з питань пробації) у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000559, про приведення вироку у відповідність до нового закону відносно
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24.07.2019 р. за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ст. 70 Кримінального кодексу України (далі КК) до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК строком на два роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК,
учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_3 , представник персоналу органу пробації ОСОБА_5 .
Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. У даному випадку суд не визнає участь осіб обов`язковою, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про проведення розгляду подання без участі осіб, що не з`явилися.

Суть питання, що вирішується
1.Орган з питань пробації просить суд привести вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24.07.2019 р. відносно ОСОБА_3 у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 р. №2617-VIII (далі Закон від 22.11.2018 р.) на підставі ч.ч. 1, 3 ст. 5, ч. 3 ст. 74 КК, посилаючись на те, що вказаним Законом від 22.11.2018 р. внесені зміни до ст.309 КК.

Встановлені судом обставини
2.Представник персоналу органу пробації ОСОБА_5 та засуджений ОСОБА_3 заявами подання підтримали, просили привести вирок у відповідність до нового Закону, прокурор ОСОБА_4 подання також підтримала та просила привести у відповідність вирок суду стосовно ОСОБА_3 в частині пом`якшення покарання за ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 309 КК без зміни змісту вироку в іншій частині.

3.Відповідно до вироку Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24.07.2019 р. ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК та йому призначене покарання за ч. 1 ст. 309 КК у виді позбавлення волі на строк два роки, за ч. 2 ст. 309 КК у виді позбавлення волі на строк три роки, в силу ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. Також на підставі ст. 75 КК ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на два роки, з покладанням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК.

4.При цьому дії ОСОБА_3 кваліфіковано, у тому числі і за ч. 2 ст. 309 КК за ознаками незаконного придбання, перевезення та зберігання психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту, вчинене повторно. З цього вироку також вбачається, що ОСОБА_3 раніше перед цим не був судимим.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
5.Суд, розглянув подання органу з питань пробації, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню та призначене засудженому ОСОБА_3 покарання підлягає приведенню у відповідність до нового Закону.

6.Так, 01 липня 2020 року набрав чинності Закон від 22.11.2018 р., яким до абз. 2 ч.1 ст. 309 КК були внесені зміни, та кримінальна відповідальність за цією нормою частково пом`якшена, а частково посилена, оскільки вилучене покарання у виді позбавлення волі, але разом з цим розмір штрафу підвищений та збільшена верхня межа покарання у виді обмеження волі. Цим же Законом від 22.11.2018 р. ч. 2 ст. 309 КК була викладена в новій редакції, та кримінальна відповідальність за цією нормою пом`якшена, оскільки вилучені деякі кваліфікуючи ознаки, але така кваліфікуюча ознака як незаконні дії з психотропними речовинами у великих розмірах, за якою і кваліфіковано дії засудженого ОСОБА_3 , залишена. Крім того, також була пом`якшена санкція ч. 2 ст. 309 КК, у зв`язку з тим, що нижня та верхня межа покарання у виді позбавлення волі понижені, і встановлений строк до трьох років, а також додана можливість призначати покарання у виді штрафу.

7.За загальним правилом, згідно ч. 2 ст. 4 КК, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Але відповідно до ч.1 ст. 5 КК, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншими чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Також відповідно до ч. 3 ст. 5 КК, закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

8.Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 74 КК, призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.

9.Таким чином, враховуючи, що засудженому ОСОБА_3 вироком суду призначене покарання за ч. 1 ст. 309 КК у виді позбавлення волі на строк два роки, а новим Законом від 22.11.2018 р. кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 309 КК частково пом`якшена, оскільки вилучене покарання у виді позбавлення волі, а частково посилена, оскільки збільшена верхня межа покарання у виді обмеження волі, то, виходячи з положень ч. 3 ст. 5, ч. 3 ст. 74 КК, призначене засудженому покарання за ч. 1 ст. 309 КК підлягає приведенню у відповідність до нового Закону від 22.11.2018 р. в частині пом`якшення покарання. Тому ОСОБА_3 слід визначити за ч. 1 ст. 309 КК більш м`який вид основного покарання у виді обмеження волі, з перерахуванням призначеного за вироком суду покарання за правилами, встановленими ч. 1 ст. 72 КК, згідно п/п. «б» п.1 якої одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі. Враховуючи, що при такому розрахунку два роки позбавлення волі дорівнюватимуть чотирьом рокам обмеження волі, а санкція ч. 1 ст. 309 КК в редакції, чинної на час вчинення ОСОБА_3 злочину, передбачала покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років, то з урахуванням положень ч. 3 ст. 5 КК щодо відсутності зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність в частині посилення кримінальної відповідальності, ОСОБА_3 слід визначити покарання за ч. 1 ст. 309 КК у виді обмеження волі в максимальній межі покарання, встановленої санкцією ч. 1 ст. 309 КК в редакції, чинної на час вчинення ОСОБА_3 злочину, а саме на строк три роки. При цьому судом встановлено, що ОСОБА_3 не відноситься до переліку осіб, до яких відповідно до ч. 3 ст. 61 КК покарання у виді обмеження волі не застосовується.

10.Крім того, враховуючи, що за ч. 2 ст. 309 КК така кваліфікуюча ознака як незаконні дії з психотропними речовинами у великих розмірах, за якою і кваліфіковано дії засудженого ОСОБА_3 , залишена, а також того, що йому було визначене покарання за ч. 2 ст. 309 КК у виді позбавлення волі на строк три роки, тобто в максимальній межі відповідно до нової редакції ч. 2 ст. 309 КК, то, незважаючи на пом`якшення відповідальності за ч. 2 ст. 309 КК, в цій частині вирок в силу ч. 3 ст. 5, ч. 3 ст. 74 КК не підлягає приведенню у відповідність до нового Закону.

11.Тому, у відповідність підлягає приведенню лише покарання, призначене ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК, без міни змісту самого вироку, у тому числі щодо призначення йому покарання за ч. 2 ст. 309 КК, за сукупністю злочинів відповідно до ст.70 КК, а також щодо звільнення його від відбування основного покарання на підставі ст. 75 КК з покладанням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК.

Керуючись ст. 5, ч. 3 ст. 74 КК, ст. ст. 537, 539, 370 372 КПК, суд

постановив:
1.Призначене засудженому ОСОБА_3 вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24.07.2019 р. покарання за ч.1 ст. 309 КК у виді позбавлення волі на строк два роки привести у відповідність до нового закону в частині його пом`якшення, та ОСОБА_3 визначити за ч. 1 ст. 309 КК більш м`який вид основного покарання у виді обмеження волі на строк три роки без міни змісту самого вироку, у тому числі щодо призначення йому покарання за ч. 2 ст. 309 КК, за сукупністю злочинів відповідно до ст. 70 КК, а також щодо звільнення його від відбування основного покарання на підставі ст. 75 КК з покладанням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК.

2.Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1