Справа № 405/7142/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2020 за № 0000220, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.255-1 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кропивницький, офіційно не працевлаштованому, не одруженому, не маючого утриманців, з середньою технічною освітою, раніше судимого 26.05.2014 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч.2ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, не маючого місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 06 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не бажаючи займатися суспільно - корисною працею, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, обрав предметом своєї протиправної діяльності - метадон, який обмежений у вільному обігу, та спосіб незаконного збагачення - його незаконне придбання, зберігання з метою збуту особам, які його вживають.

Таким чином, ОСОБА_5 , маючи знайомства для незаконного придбання наркотичного засобу, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, незаконно придбав наркотичний засіб - метадон, який зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збуту, тим самим вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту.

В подальшому 20.09.2020 в період часу з 10 год. 57 хв. по 13 год. 51 хв. було проведено санкціонований обшук за адресою проживання ОСОБА_5 - АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено шість прозорих поліетиленових пакетів на ЗІП-застібках, в середині яких знаходилась кристалічна речовина білого кольору метадон, який останній зберігав з метою збуту.

В той же час, 20.09.2020 о 10 год. 57 хв. ОСОБА_5 було затримано працівниками поліції на місці вчинення злочину.

20.09.2020 о 10 год. 57 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, якому 21.09.2020 о 10:15 год. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

22.09.2020 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 13:51 год. 00 хв. 18.11.2020.

16.11.2020 постановою першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури продовжено стосовно ОСОБА_5 та інших строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 19.12.2020.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, наявність вказаних в клопотанні ризиків та неможливість їх запобігання в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вказавши, що нових документів в період перебування обвинуваченого під вартою слідством не здобуто, докази вчинення ОСОБА_5 збуту наркотичних речовин відсутні, що свідчить про необґрунтованість підозри. ОСОБА_5 хворіє, потребує лікування, впливати на свідків або ухилятися від слідства чи суду не має наміру, в зв`язку з чим вважає, що є всі підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та додані до нього, заслухавши пояснення учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 від 06 липня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.255-1 КК України, за обставин вказаних вище (витяг з ЄРДР а.п.7-10).
20.09.2020 о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (а.п.34-36).

21.09.2020 о 10 год. 15 хв. ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (а.п.37-39).

Відповідно до протоколу допиту підозрюваного від 19.09.2020 ОСОБА_5 користуючись своїм правом, а саме: ст.63 Конституції України, відмовився надавати будь-які покази щодо себе (а.п40-41).

22.09.2020 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 13:51 год. 00 хв. 18.11.2020.

16.11.2020 постановою першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури продовжено стосовно ОСОБА_5 та інших строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 19.12.2020.

Частинною 3 ст. 199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що раніше встановлені ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.09.2020 ризики, передбачені п.п.1, 3 ст.177 КПК України не зменшились.

Такого висновку суд дійшов зважаючи на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином та санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

ОСОБА_5 не одружений, утриманців не має, не працює, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Раніше судимий за злочин у сфері обігу наркотичних засобів.

Так, ст.5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 "Про взяття під варту до суду" зауважується на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Наведене свідчить про наявність ризиків, встановлених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які вказують на можливість обвинуваченим у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, переховуватись від органів розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

У зв`язку з зазначеним вище, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу домашнього арешту, оскільки він не зможе запобігти встановленим ризикам, оскільки підозрюваний може зникнути з постійного місця проживання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій про які зазначає слідчий у своєму клопотанні та про що наголошувалось в судовому засіданні прокурором.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 60 днів в межах строку досудового розслідування.

При цьому, відповідно до положень ч. 5 ст. 182, ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає можливим визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, матеріальний стан, зокрема те, що останній не працевлаштований та не має постійного заробітку, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 42 040 гривень, що відповідає 20 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-197, 369-372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2020 за № 0000220, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в межах строку досудового розслідування, а саме з 12 години 45 хвилин 16.11.2020 до 12 години 45 хвилин 19.12.2020 року.

Визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 42040 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача № UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача: ДКСУ, м. Київ. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 0000220 від 06.07.2020.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 на строк до 19.12.2020 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками та експертом у даному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді 19.12.2020.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8