Провадження № 1-кп/638/538/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань: № 0002661 від 09.07.2019 року, № 0000512 від 06.02.2020 року, № 0000676 від 17.02.2020 року у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дзержинського райсуду м. Харкова перебувають матеріали кримінальних проваджень № 0002661 від 09.07.2019, № 0000512 від 06.02.2020, № 0000676 від 17.02.2020 у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
06.10.2020 з Харківського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження, яке відносно ухвали від 28.09.2020, подання Харківського районного суду Харківської області задоволено. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, передано із Харківського районного суду Харківської області на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова.
В судовому засіданні було поставлено на обговорення питання, щодо можливості об`єднати об`єднане кримінальне провадження з кримінальним провадженням, яке ухвалою Харківського апеляційного суду передано із Харківського районного суду Харківської області на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила об`єднати кримінальні провадження та додатково повідомила, що потерпіла у кримінальному провадженні, яке було направлено з Харківського апеляційного суду померла, надавши суду копію свідоцтва про смерть.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив об`єднати кримінальні провадження та звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, наявний ризик переховування обвинуваченого від суду внаслідок репутації останнього, вважав за необхідне продовжити тримання його під вартою.
Представник потерпілого залишив вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень на розсуд суду, клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, підтримав.
Потерпілі в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви з проханням проводити судове засідання за їх відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень та заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора, захисник вказує на те, що жоден з вказаних прокурором ризик не доведений, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки маючи неповнолітнього сина та матір поважного віку та зважаючи на стан здоров`я обвинуваченого.
Суд, вислухав клопотання, пояснення учасників судового процесу та дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини 1 статті 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Оскільки в провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 знаходиться обвинувальні акти відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та ухвалою Харківського апеляційного суду від 28.09.2020, подання Харківського районного суду Харківської області задоволено, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, передати із Харківського районного суду Харківської області на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова, тому суд дійшов висновку про об`єднання кримінальних проваджень в одне.
17.12.2020р. ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова було продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.02.2021.
Згідно до вимог ст. 331 ч.ч. 1, 3 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Крім цього, відповідно до практики ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Так, згідно зі ст.ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 ЄСПЛ вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 ЄСПЛ вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.
У судовому засіданні встановлено те, що залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини по справі під час судового провадження і на це вказує характер протиправних дій, у вчиненні яких він підозрюються і щодо яких є обґрунтована органами досудового слідства підозра.
Крім того, є достатні підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 , з огляду на його моральні якості, наявність не знятих та не погашених у встановленому порядку судимостей, за вчинення корисних злочинів, вчинення обвинуваченим, крім зазначених, іншого кримінального правопорушення, зможе ухилитися від явки до суду і не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, Які на теперішній час не зменшились, характер вчинених кримінальних правопорушень, відсутність відомостей про наявність тяжких захворювань у обвинуваченого, які унеможливлюють перебування останнього у слідчому ізоляторі, дані про особу обвинуваченого, а також те, що при застосування більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачений буде мати можливість незаконно вплинути на потерпілих, свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає, що вказане свідчить про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Тому суд вважає за необхідне продовжити раніш застосований щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на максимальний строк, до 60 днів, з можливістю внесення застави у відповідному розмірі та зобов`язання виконання відповідних обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 17.03.2020, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.
Таким чином, у суду відсутні підстави для зміни запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 на більш м`який.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 201, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Об`єднане кримінальне провадження з обвинувальними актами внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002661 від 09.07.2019 року, № 0000512 від 06.02.2020 року, № 0000676 від 17.02.2020 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 000054 від 05.01.2015 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України з присвоєнням єдиного унікального номеру судової справи № 638/14862/19.
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», продовжити строком до 60 днів, тобто до 16 години 40 хвилин 26 березня 2021 року, з можливістю внесення застави у відповідному розмірі та зобов`язання виконання відповідних обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 17.03.2020 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Ухвала надрукована в нарадчої кімнаті в одному примірнику.
Суддя ОСОБА_1