Справа № 473/2816/20
Номер провадження 1-кс/473/671/2020
УХВАЛА
Іменем України

"18" листопада 2020 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000987,

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2020 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000987.
Згідно клопотання, у липні 2019 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, невстановлена досудовим розслідуванням особа, володіючи якостями лідера і організаторськими здібностями, вирішила створити злочинну групу, керувати і брати участь у спільній запланованій діяльності з метою незаконного збагачення шляхом незаконного збуту наркотичних засобів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, невстановлена досудовим розслідуванням особа на різних стадіях створення злочинної групи підібрала і втягнула до її складу виконавців - ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб. Розподіливши злочинні дії, усі учасники групи вступили у попередню змову на вчинення кримінального правопорушення.
Група вказаних осіб, згідно розробленого плану, складалася з ланки «організатора», яким виступила невстановлена досудовим розслідуванням особа, та «виконавців» - ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб.
Подальша спільна умисна системна злочинна діяльність організатора, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб здійснювалася за попередньо обумовленим розподілом обов`язків - організатор підшукував та забезпечував придбання і доставку для подальшого збуту виконавцями готового наркотичного засобу, обіг якого обмежено «метадону», а ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи збували наркотичний засіб. Одержані від продажу наркотичних засобів гроші усі учасники злочинної групи розподіляли між собою та кожен розпоряджався за власним розсудом.
Так, 09 жовтня 2019 року, у денний час, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки співробітниками Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, незаконно збув ОСОБА_10 (анкетні дані свідка змінено відповідно до положень Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») наркотичний засіб об`ємом 4 мл., що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон» - у незначній слідовій кількості, отримавши від незаконного збуту грошові кошти у сумі 200 гривень.
Того ж дня ОСОБА_10 придбаний ним при вищевказаних обставинах наркотичний засіб, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон» - добровільно видав працівникам правоохоронних органів.
13 липня 2019 року відомості за фактом незаконного збуту наркотичного засобу групою осіб внесено до ЄРДР за №0001133 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
09 жовтня 2019 року відомості за фактом незаконного збуту наркотичного засобу, який був придбаний ОСОБА_10 , внесено до ЄРДР за №0001601 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та в подальшому змінено (перекваліфіковано) на ч. 2 ст. 307 КК України за ознакою вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.
15 жовтня 2019 року кримінальні провадження об`єднано в одне під загальним №0001133.
27 липня 2020 року відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке 28 липня 2020 року вручене дядьку останнього ОСОБА_11 та поштою скероване за місцем мешкання підозрюваного.
Постановою слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_6 від 28 липня 2020 року ОСОБА_4 оголошено у розшук.
Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 липня 2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до зали суду для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
07 серпня 2020 року двома постановами прокурора Вознесенської місцевої прокуратури скасовано постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 , матеріали відносно останнього виділено в окреме провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000987 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Постановою слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_6 від 07 серпня 2020 року ОСОБА_4 оголошено у розшук.
Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 серпня 2020 року в межах кримінального провадження №0000987 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до зали суду для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Постановою слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_6 від 26 серпня 2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.
17 листопада 2020 року ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 серпня 2020 року затримано у м. Полонне Хмельницької області.
Постановою слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_6 від 17 листопада 2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.
17 листопада 2020 року ОСОБА_4 особисто вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтована слідчим наявністю ризиків того, що ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (який є тяжким злочином), мешкає без реєстрації за межами області, де проводиться досудове розслідування, не має постійного місця роботи та джерела прибутку, а тому може вчинити інші кримінальні правопорушення, пов`язані зі збутом наркотичних засобів, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Запобігти зазначеним ризикам, на думку слідчого, шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого заперечував та просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , вказуючи на необґрунтованість підозри та відсутність передбачених законом ризиків для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, вказуючи на те, що ОСОБА_4 , якому не було належним чином вручено повідомлення про підозру, жодним чином не ухилявся від досудового розслідування, за виключенням періоду лікування постійно перебував за місцем реєстрації, співпрацював з органами слідства. При цьому, просив врахувати, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має власне житло (постійне місце проживання) на території м. Вознесенська та незадовільний стан здоров`я, внаслідок чого потребує періодичного лікування, а тому просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема передбачені ст. 178 КПК України (вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки).
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 12 липня 2019 року, згідно якого ОСОБА_12 добровільно видав медичний шприц з наркотичним засобом, придбаним за адресою: м. Вознесенськ, вул. Барвінкова, 80; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13 липня 2019 року, згідно якого свідок повідомив про обставини придбання ним наркотичного засобу за адресою: м. Вознесенськ, вул. Барвінкова, 80; висновком експерта від 19 серпня 2019 року №1196, згідно якого у складі речовини, придбаної ОСОБА_12 виявлено наркотичний засіб «метадон» масою 0,0076 гр.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17 жовтня 2019 року, згідно якого свідок повідомив про обставини придбання ним наркотичного засобу у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ; матеріалами оперативної закупівлі від 09 жовтня 2019 року з додатками, згідно яких ОСОБА_10 придбав у ОСОБА_4 наркотичний засіб за адресою: м. Вознесенськ, вул. Барвінкова, 80; висновком експерта від 21 жовтня 2019 року №1656, згідно якого у складі речовини, придбаної ОСОБА_10 виявлено наркотичний засіб «метадон» у незначній кількості; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.
При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя повинен встановити лише наявність обґрунтованої підозри особи у вчиненні злочину, тобто, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною з точки зору об`єктивного спостерігача (рішення ЄСПЛ у справі Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства) та не вирішує питання доведеності винуватості особи у вчиненні злочину, не оцінює докази з точки зору їх допустимості, достатності, взаємозв`язку, не вирішує інші питання, що вирішуються під час судового розгляду кримінального провадження.
З матеріалів, доданих до клопотання встановлено, що:
- ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований у АДРЕСА_3 , проте періодично мешкав без реєстрації у різних місцях (м. Вознесенськ Миколаївської області, с. Базилівщина Машівського району Полтавської області, м. Полонне Хмельницької області, де й був затриманий), не має постійного місця роботи, джерела прибутку та стійких соціальних зв`язків, знаходиться на обліку у лікаря-нарколога;
- ОСОБА_4 , будучи у статусі свідка, а в подальшому підозрюваного, уникав від участі в досудовому розслідуванні. Вказана обставина частково підтверджена самим підозрюваним та знайшла своє вираження у його неявці в статусі свідка на виклики слідчого, уникання контактів зі слідчим після направлення за місцем проживання підозрюваного повідомлення про підозру (вручене родичу підозрюваного, з яким ОСОБА_4 , з його ж слів, перебував в постійному контакті), періодичній зміні місць проживання;
- підозрюваний є раніше не судимою особою, за місцем мешкання (с. Базилівщина Машівського району Полтавської області) характеризується позитивно, є власником житлового будинку у м. Вознесенську Миколаївської області (в якому не зареєстрований, тривалий час не проживає, інформація щодо технічного стану будинку відсутня).
Доводи сторони захисту про наявність у ОСОБА_4 тяжких захворювань, потреби в лікуванні не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Вказане в сукупності свідчить про існування обставин щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Проте ризик щодо можливості вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, пов`язаних зі збутом наркотичних засобів, враховуючи те, що останній раніше не судимий та за місцем мешкання характеризується позитивно, на думку суду, не знайшов свого належного підтвердження.
З врахуванням наведеного, запобігти встановленим ризикам можливо лише з застосуванням до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`які заходи, на думку слідчого судді, не забезпечать належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків.
У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 вказаної статті.
Слідчий суддя, визначаючи розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану, даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а також ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважає за необхідне визначити суму застави 40 /сорок/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 87 880 /вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят/ гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Машівка Машівського району Полтавської області, українцю, громадянину України, з початковою середньою освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому у АДРЕСА_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимому,
обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 15 січня 2021 року.

Визначити підозрюваному розмір застави 40 /сорок/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 87 880 /вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят/ гривень.

В разі внесення підозрюваним або іншими особами застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора або суду; не відлучатися з місця проживання на території України за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання на території України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі, якщо підозрюваний, порушить покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава підлягає зверненню в дохід держави.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручити підозрюваному ОСОБА_4 , його захиснику ОСОБА_5 , прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1