В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2020 р. Справа153/861/20

Провадження1-кп/153/74/20-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128
про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився 1994 року у травні місяці 24 числа у селі Буша Ямпільського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, із середньою спеціальною освітою, інвалідності немає, громадянина України, раніше не судимого,
у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_7 02.06.2020 приблизно о 02 годині 25 хвилин знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, рухався автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 дорогою Качківка-Дзигівка-Михайлівка. Під час руху, обвинувачений ОСОБА_7 порушив вимоги п.п.2.9 ПДР України, а саме у темну пору доби керував транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений. В цей час, дії обвинуваченого ОСОБА_7 були виявлені групою швидкого реагування Ямпільського ВП у складі начальника СРПП №4 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 та інспектора СРПП №3 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , які перебували у форменому одязі та здійснювали нагляд за безпекою дорожнього руху, пересуваючись службовим автомобілем. Відповідно до ст.ст.11, 12 Закону України «Про національну поліцію» поліція забезпечує безперервне і цілодобове виконання своїх завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірності експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Також, згідно ст.35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Виявивши правопорушення, працівниками поліції було прийнято рішення про зупинку вищевказаного транспортного засобу. Зокрема, наблизившись до автомобіля обвинуваченого ОСОБА_7 , який в цей час рухався по автомобільній дорозі Качківка-Дзигівка-Михайлівка на 29 км. +800 м., було подано вимогу про зупинку за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору. Після подання сигналу про зупинення, обвинувачений ОСОБА_7 проїхавши приблизно 500 метрів, зупинив транспортний засіб. Після зупинки транспортного засобу, інспектором ОСОБА_10 , відповідно до п.2.5 ПДР України було запропоновано обвинуваченому ОСОБА_7 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що той відмовився та знову намагався сісти в автомобіль. В цей час, до місця події прибув ще один екіпаж групи швидкого реагування Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області в складі інспектора СРПП №4 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_11 та поліцейського СРПП №4 Ямпільського ВП ГУНП у Вінницькій області капрала поліції ОСОБА_5 , які перебували у форменому одязі. З метою недопущення обвинуваченого ОСОБА_7 до керування транспортним засобом та припинення його протиправних дій ОСОБА_10 було повідомлено йому, щоб він відійшов від автомобіля, після чого обвинувачений ОСОБА_7 спочатку вчепився за дверцята автомобіля, а потім намагався покинути місце вчинення правопорушення. З метою припинення протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_7 , усунення його від керування, проведення його огляду на стан сп`яніння та тимчасово обмеження фактичного володіння або пересування транспортного засобу для запобігання небезпеці, а також складання протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи невиконання ним законних вимог поліцейського щодо припинення протиправної поведінки, відповідно до ст.37 Закону України «Про національну поліцію», ст.ст.260, 266 КУпАП було прийнято рішення про затримання обвинуваченого ОСОБА_7 та доставляння до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області. Під час затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , останній намагався втекти, здійснював активну фізичну протидію, але був зупинений ОСОБА_9 , який згідно ст.44 ЗУ «Про національну поліцію» застосував заходи фізичного впливу, при цьому повалив обвинуваченого ОСОБА_7 на землю та з метою застосування кайданок здійснив загин лівої руки за спину. На допомогу ОСОБА_9 прийшов потерпілий ОСОБА_5 , який, з метою застосування кайданок до обвинуваченого ОСОБА_7 , намагався здійснити загин за спину правої руки, яку обвинувачений ОСОБА_7 притиснув до своєї грудної клітини та опирався потерпілому ОСОБА_5 . У цей час, обвинувачений ОСОБА_7 , маючи умисел спрямований на заподіяння поліцейському тілесних ушкоджень, укусив потерпілого ОСОБА_5 за кисть лівої руки. Внаслідок вказаних протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_5 були заподіянні тілесні ушкодження у вигляді рани по долонній поверхні першого пальця лівої кисті, які згідно висновку експерта №38 від 02.06.2020 по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України не визнав, і суду пояснив, що в той час він був у стані алкогольного сп`яніння і мало що пам`ятає. Пам`ятає те, що його зупинили працівники поліції і він відразу дав їм документи. Під час застосування відносно нього фізичного впливу потерпілий запхав свого пальця йому в рот і вийшло так, що він його вкусив. Йому сильно затиснули кайданки. Він не намагався тікати, лише відійшов від свого автомобіля Наміру спричинити комусь тілесні ушкодження у нього не було. Він не навмисно вкусив. Цивільний позов заявлений потерпілим не визнає, так як у нього немає таких коштів. Посилання обвинуваченого на те, що потерпілий два рази його вдарив до того як він потерпілого вкусив не заслуговують на увагу, так як спростовуються відеозаписом, який було оглянуто у судовому засіданні під час дослідження доказів. З відеозапису вбачається, що потерпілий намагався таким чином примусити обвинуваченого ОСОБА_7 перестати кусати його палець. Потерпілий ОСОБА_12 не наближався до обвинуваченого після того як останній його вкусив. Тому суд критично ставиться до показів обвинуваченого у цій частині, так як вважає, що таким чином обвинувачений намагається уникнути відповідальності.
Не дивлячись на не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, підтверджується показаннями:
- потерпілого ОСОБА_5 даних ним у судовому засіданні, з яких судом встановлено, що 02.06.2020 він перебував в екіпажі групи швидкого реагування Ямпільського ВП СРПП №4 разом з інспектором капітаном поліції ОСОБА_11 . Здійснювали патрулювання села Петрашівка Ямпільського району Вінницької області та села Дорошівка Ямпільського району Вінницької області. Група швидкого реагування Ямпільського ВП у складі начальника СРПП №4 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 та інспектора СРПП №3 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 повідомили їм, що рухається автомобіль без освітленого номерного знаку і вони його зупинили. Вони також під`їхали до екіпажу групи швидкого реагування, який зупинив автомобіль на випадок допомоги. Було видно, що водій зупиненого автомобіля був у стані алкогольного сп`яніння, на його обличчі було видно тілесні ушкодження. Спочатку він поводив себе спокійно. Йому ОСОБА_10 повідомив, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП і його було відсторонено від керування транспортним засобом. Обвинувачений ОСОБА_7 згодом почав вести себе агресивно, заперечував щоб поліцейський керував його автомобілем з метою переміщення його з проїжджої частини. Обвинувачений намагався сісти в авто, намагався втекти і почав іти в сторону поля. Відразу майор поліції ОСОБА_9 застосував до обвинуваченого заходи фізичного впливу. При цьому кинув обвинуваченого на землю. Мав намір застосувати до обвинуваченого кайданки і здійснив загин лівої руки за спину. Потім він вирішив допомогти майору поліції ОСОБА_9 і почав здійснювати загин правої руки обвинуваченого за спину щоб застосувати кайданки, і в той час відчув, що обвинувачений укусив його за руку. Після чого обвинувачений був доставлений до відділення поліції. Вказав, що у своєму автомобілі обвинувачений знаходився сам. Обвинуваченому було повідомлено, що поки не складуть адміністративні матеріали відносно нього, він нікуди не зможе піти. Зазначив, що поліцейські перебували у форменому одязі при виконанні своїх службових завдань. Вказав, що не допускає той факт, що він міг засунути руку обвинуваченому в рот. На наступний день він ходив у лікарню на перев`язку. На лікарняному він не перебував. Зазначив, що моральна шкода полягає в тому, що його постійно болить палець, який укусив обвинувачений, він не міг нормально користуватися рукою. У нього порушився сон, нормально не міг спати. Саме така сума буде достатнього для повернення йому попереднього стану.
- свідка ОСОБА_11 даних ним у судовому засіданні, з яких судом встановлено, що влітку 2020 він разом із потерпілим здійснювали патрулювання. До них зателефонував майор поліції ОСОБА_9 і повідомив, що водій автомобіля ВАЗ 2101 порушує правила дорожнього руху і попросив допомоги. Вони під`їхали до них і побачили, що водій автомобіля ВАЗ 2101 перебуває у стані алкогольного сп`яніння і на його обличчі видно тілесні ушкодження. ОСОБА_10 сів в автомобіль обвинуваченого щоб забрати його з проїжджої частини. Обвинувачений почав чинити непокору, намагався втекти. Потім майор поліції ОСОБА_9 застосував до обвинуваченого заходи фізичного впливу і потерпілий ОСОБА_5 почав йому допомагати. Після чого він побачив, що потерпілий махає рукою і сказав, що обвинувачений його вкусив. Обвинувачений лежав на землі обличчям до низу. ОСОБА_9 здійснив загин лівої руки за спину, а потерпілий намагався здійснити загин правої руки за спину з метою застосування до обвинуваченого кайданок, і в цей час обвинувачений укусив потерпілого. Відносно обвинуваченого було складено протокол затримання, після чого вони поїхали в лікарню. У потерпілого був поранений великий палець. Вважає, що обвинувачений навмисно укусив потерпілого. У обвинуваченого була агресивна поведінка і тому не можна було не застосовувати кайданки.
- свідка ОСОБА_9 даних ним у судовому засіданні, з яких судом встановлено, що під час патрулювання поблизу села Миронівка, разом із ОСОБА_10 , ними було помічено автомобіль ВАЗ 2106 (точної марки не пам`ятає) в якого не освітлювався державний номерний знак, що стало причиною зупинки вказаного транспортного засобу. Автомобіль відразу не зупинився, а зупинився через декілька метрів після того як були включені проблискові маячки червоно-синього кольору. ОСОБА_10 підійшов до автомобіля і помітив, що на обличчі водія, тобто обвинуваченого ОСОБА_7 , наявні тілесні ушкодження. Також було помітно, що обвинувачений ОСОБА_7 перебуває у стані сп`яніння. Спочатку обвинувачений відмовлявся надати документи, а потім надав. Було прийнято рішення про відсторонення обвинуваченого від керування автомобілем, так як останній перебуває у стані сп`яніння. Було вирішено доставити автомобіль до відділення поліції, а обвинуваченого до лікарні для надання допомоги, так як у нього були наявні тілесні ушкодження та для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Після чого через радіозв`язок було викликано другий екіпаж патрульної поліції, який перебував неподалік. Обвинувачений ОСОБА_7 різними способами перешкоджав ОСОБА_10 сісти за автомобіль. Обвинувачений ОСОБА_7 намагався втекти, вів себе неадекватно, чинив опір працівникам поліції. Було вирішено застосувати відносно нього заходи фізичного впливу, і вони повалили обвинуваченого ОСОБА_7 на землю. Потерпілий ОСОБА_5 допомагав йому здійснити загин руки за спину і в той час обвинувачений ОСОБА_7 вкусив ОСОБА_5 за пальця. Після чого обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_5 було доставлено до лікарні. Обвинувачений ОСОБА_7 нікому більше не погрожував. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_7 намагався його вдарити ногою;
- свідка ОСОБА_10 даних ним у судовому засіданні, з яких судом встановлено, що у червні 2020 року о пізній порі під час патрулювання з ОСОБА_9 за селом Миронівка Ямпільського району Вінницької області в напрямку села Гонорівка обвинувачений ОСОБА_7 їхав на автомобілі ВАЗ 2101 і вони його зупинили за порушення ПДР, так як у його автомобілі не освітлювався номерний знак. Вони включили проблискові маячки і подали звуковий спецсигнал. Проїхавши приблизно 100 метрів обвинувачений ОСОБА_7 зупинився. Здійснювалося відео фіксування від початку виявлення обвинуваченого на автомобілі. Вказав, що він перший підійшов до автомобіля обвинуваченого. Останній вийшов з автомобіля, почав спілкуватися, надав документи. У обвинуваченого були помітні ознаки алкогольного сп`яніння. Вони відразу усунули його від керування автомобілем. Обвинувачений ОСОБА_7 спочатку вів себе адекватно, а потім почав себе вести агресивно. До них під`їхав другий екіпаж патрульних. Обвинувачений ОСОБА_7 відмовився пройти на місці зупинки ТЗ огляд з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Вів себе агресивно. Намагався сісти до свого автомобіля, чіплявся за формений одяг поліцейського в той час коли останній намагався вимкнути двигун автомобіля. Обвинувачений намагався втекти і до нього було застосовано заходи фізичного впливу. ОСОБА_9 загнув його руку за спину щоб застосувати кайданки, а потерпілий Дністрянський взяв іншу руку обвинуваченого з метою допомогти ОСОБА_9 застосувати до обвинуваченого кайданки. Обвинувачений ОСОБА_7 не виконував законних вимог поліцейських і тому виникла необхідність у застосуванні до нього заходів фізичного впливу. В момент коли потерпілий намагався загнути іншу руку за спину обвинуваченому, останній його вкусив за пальця.
Окрім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засідання доказів:
Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 02.06.2020 судом встановлено, що слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 прийняла усну заяву від ОСОБА_5 про те, що під час виконання службових обов`язків 02.06.2020 приблизно о 03 годині 00 хвилин з метою припинення протиправних дій ОСОБА_7 останній чинив опір, на зауваження не реагував, після чого спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження, а саме вкусив за великий палець на лівій руці.
Із копії довідки від 02.06.2020 виданої КНП «Ямпільська центральна районна лікарня» судом встановлено, що у ОСОБА_14 присутня укушена рана правої кисті.
Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.06.2020 судом встановлено, що слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 затримала обвинуваченого ОСОБА_7 з наступних підстав безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Обвинувачений ОСОБА_7 зауважень до підстав затримання не мав.
Із висновку експерта №38 від 02.06.2020 судом встановлено, що у потерпілого ОСОБА_5 виявлено тілесне ушкодження у вигляді рани по ладанній поверхні першого пальця лівої кисті, могло виникнути від дії тупого, твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею можливо 02.06.2020 і по ступеню тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Із копії книги нарядів Ямпільського ВП розпочатої 02.03.2020, інвентарний №833 судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 01.06.2020 о 09 годині 02 хвилині заступив на чергування в групу швидкого реагування разом із інспектором СРПП к-п поліції ОСОБА_10 , інспектором СРПП к-п поліції ОСОБА_11 , відповідальний начальник СРПП №4 майор поліції ОСОБА_9 . Змінився з наряду 02.06.2020 о 09 годині 21 хвилина.
Із посадової інструкції поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капрала поліції ОСОБА_5 судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 у межах своєї компетенції з метою охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення застосовує поліцейські превентивні заходи, визначені статтями 31-41 ЗУ «Про Національну поліцію», а також під час виконання повноважень, у випадках і в порядку, передбачених статтями 43-46 ЗУ «Про Національну поліцію» застосовує заходи примусу. Тобто судом встановлено, що потерпілий правомірно намагався застосувати до обвинуваченого заходи фізичного впливу в ході якого йому були спричиненні тілесні ушкодження.
Із копії посвідчення водія серії НОМЕР_2 судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 має право на керування транспортними засобами категорії «В» з 11.01.2019 по 11.01.2021.
Із протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 10.06.2020 та протоколу огляду предмету від 10.06.2020 та відеозапису до протоколу огляду судом встановлено, що на відеозаписі зафіксовано спілкування поліцейського з обвинуваченим ОСОБА_7 після його зупинки на той час коли останній знаходиться в автомобілі на водійському сидінні. Видно, що обвинувачений ОСОБА_7 має ознаки алкогольного сп`яніння. Зафіксовано як обвинувачений ОСОБА_7 чинить опір працівникам поліції, намагається потрапити до автомобіля. Під час затримання поліцейськими, і застосування спецзасобів обвинувачений кусає потерпілого за кисть руки. Після одягання на обвинуваченого кайданок, останній знаходячись в положенні стоячи на ногах, наносить своєю ногою один удар по поліцейському ОСОБА_9 в ділянку стегнової кістки правої ноги.
Із ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 09.06.2020 №153/740/20, протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 12.06.2020, висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.06.2020 №25, акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.06.2020 №25 судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 02.06.2020 о 03 годині 30 хвилин перебував у стані алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю в крові 3.8 проміле.
Суд враховує те, що обвинуваченого ОСОБА_7 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, його було визнано винуватим у тому, що 02.06.2020 о 02 годині 24 хвилин на автодорозі с.Миронівка-с.Гонорівка він керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.
Досліджені та проаналізовані зібрані по справі докази, тобто фактичні дані, які містяться в показаннях обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого та свідків, їх об`єктивна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст.368 КПК України, дають підставу суду вважати про обґрунтованість пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_7 про умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків 02 червня 2020 року приблизно о 02 годині 25 хвилин.
Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 встановленою, а його дії кваліфікує за ч.2 ст.345 КК України, тобто, умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного.
У відповідності із ст.66 КК України судом не встановлено пом`якшуючих вину ОСОБА_7 обставин.
Вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння (висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №25 від 02.06.2020), у відповідності із ст.67 КК України суд відносить до обтяжуючих вину ОСОБА_7 обставин.
При призначенні покарання судом також враховуються характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_7 , а саме те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, що підтверджується вимогою №3061/227/2020 від 02.06.2020. Враховується також те, що обвинувачений проживає з матір`ю ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без батька, так як останній помер, що підтверджується довідками виконкому Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області №390, №391, №392 від 03.06.2020. Суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_7 зареєстрований та проживає у АДРЕСА_2 . За час проживання на території сільської ради зарекомендував себе з позитивної сторони, скарг від жителів громади на його поведінку не поступало, спокійний, в житі громади активної участі не бере, неодружений, що підтверджується довідкою характеристикою виконкому Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області №388 від 03.06.2020, довідкою виконкому Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області №389 від 03.06.2020. Разом з тим, суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_7 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджується довідкою директора КНП «Ямпільська ЦРЛ» №01-4-694 від 04.06.2020. Також судом береться до уваги те, що обвинуваченого ОСОБА_7 20 травня 2015 року було нагороджено грамотою командира військової частини НОМЕР_3 за бездоганне виконання службових обов`язків, зразкову службову дисципліну та з нагоди демобілізації.
Тому, із врахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи думку сторони обвинувачення, думку потерпілого щодо призначення покарання обвинуваченому, думку обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства. Тому, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі на строк, передбачений санкцією ч.2 ст.345 КК України, із застосування ст.75 КК України та ст.76 КК України.
Призначаючи ОСОБА_7 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.
Також суд зауважує, що призначене покарання відповідає позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 р. та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015 р., в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 р. ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
Вирішуючи питання про речові докази, а саме спортивна кофта темно-синього кольору з надписом «SPARTAN HONOR», біля якого наявні два сліди речовини бурого кольору та мобільний телефон марки «Huawei» у корпусі чорного кольору, (ІМЕІ НОМЕР_4 ), із сім картою, абонентський номер НОМЕР_5 , які було вилучено 02.06.2020 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_7 , які постановою про визнання предметів (документів) речовими доказами від 02.06.2020 визнані речовими доказами, то суд відповідно п.5 ч.9 ст.100 КПК України вважає за необхідне повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_7 .
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 04.06.2020 №153/740/20 застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із 21:00 години по 06:00 годину строком на два місяці. Строк дії даної ухвали закінчився 04 серпня 2020 року. Будь-які інші запобіжні заходи стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 не застосовувалися, клопотань про застосування відносно нього запобіжного заходу не заявлено.
Одночасно слід вирішити долю вжитих заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема арешту майна.
У кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області №153/740/20 від 04.06.2020 накладено арешт на майно, а саме: спортивна кофта темно-синього кольору з надписом «SPARTAN HONOR», біля якого наявні два сліди речовини бурого кольору та мобільний телефон марки «Huawei» у корпусі чорного кольору, (ІМЕІ НОМЕР_4 ), із сім картою, абонентський номер НОМЕР_5 , які було вилучено 02.06.2020 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , який підлягає скасуванню, оскільки судом вирішується їх доля, як речових доказів
Вирішуючи питання щодо заявленого потерпілим ОСОБА_5 цивільного позову, то суд зазначає наступне:
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно ч.1, 2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
При визначені розміру завданої моральної шкоди судом враховуються втрати немайнового характеру, тяжкість вимушених змін у життєвих та виробничих стосунках ОСОБА_5 , ступінь зниження його престижу, ділової репутації. Тому, суд приходить до висновку, що заявлений потерпілим цивільний позов щодо відшкодування завданої моральної школи у сумі 30000 гривень є значно завищеним, і має підстави для стягнення із обвинуваченого ОСОБА_7 завдану моральну шкоду у сумі 3000 гривень.
В іншій частині заявленого позову суд вважає за необхідне відмовити, у зв`язку із недоведеністю, оскільки потерпілим у судовому засіданні не було пояснено з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди у сумі 30000 гривень, та якими доказами це підтверджується. Окрім того, посилання потерпілого у позові на те, що у зв`язку із завданням йому обвинуваченим тілесних ушкоджень його було доставлено до лікарні, що негативно вплинуло на його психічне здоров`я не заслуговує на увагу, так як вказане не підтверджено жодним доказом. Разом з тим, потерпілим не надано суду висновок експертизи на підтвердження про наявність у нього психологічно емоційного стресу та поганого психологічного стану.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 392-393, 395 КПК України, ст.ст.76, 77, 79, 80, 81 ЦПК України, ст.1167 ЦК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.
На підставі п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з часу проголошення вироку.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області №153/740/20 від 04.06.2020 на спортивну кофту темно-синього кольору з надписом «SPARTAN HONOR», біля якого наявні два сліди речовини бурого кольору та мобільний телефон марки «Huawei» у корпусі чорного кольору, (ІМЕІ НОМЕР_4 ), із сім картою абонентський номер НОМЕР_5 , які було вилучено 02.06.2020 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 скасувати.
Речові докази, а саме: спортивну кофту темно-синього кольору з надписом «SPARTAN HONOR», біля якого наявні два сліди речовини бурого кольору та мобільний телефон марки «Huawei» у корпусі чорного кольору, (ІМЕІ НОМЕР_4 ), із сім картою абонентський номер НОМЕР_5 , які було вилучено 02.06.2020 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 - повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_7 .
Заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов - задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 завдану моральну шкоду у сумі 3000 (три тисячі) гривень.
В іншій частині заявленого позову відмовити.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1