Провадження № 1-кп/947/205/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2020 року

Київський районний суд міст Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в м.Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003696 від 09 вересня 2014 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.304 КК України,

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.304 КК України обвинуваченим ОСОБА_3 заявлені клопотання, а саме:

- про допит у якості свідків 47 осіб, які можуть підтвердити присутність ОСОБА_7 за місцем роботи обвинуваченого ОСОБА_8 07.08.2014 року;

- про повернення обвинувального акту прокурору на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України у зв`язку із невідповідністю вимогам КПК України;

- про тимчасовий доступ до інформації про телефонні дзвінки абонентських номерів мобільних операторів «Водафон», «Інтертелеком», «Лайфселл», «Киевстар», якими користуються ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за період з 14.08.2014 року по 09.09.2014 року, а також про встановлення номеру телефону сина потерпілого ОСОБА_12 ;

- про вилучення журналу з жіночої консультації №8 з метою встановлення присутності дружини обвинуваченого ОСОБА_13 на прийомі у лікаря 14.08.2014 року;

- про відмову у долученні до матеріалів кримінального провадження письмових доказів, наданих прокурором, які вилучені з матеріалів кримінального провадження № 0003412;

- про призначення судової психофізіологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 з метою усунення суперечностей у кримінальному провадженні;

- про призначення експертизи речових доказів у кримінальному провадженні з метою встановлення наявності відбитків пальців та ДНК обвинуваченого;

- про надання запиту до податкової інспекції щодо довідки про доходи ОСОБА_3 та довідки про доходи ОСОБА_6 за період другого півріччя 2014 року та перше півріччя 2015 року, які на думку обвинуваченого можуть підтвердити, що заява потерпілого про вчинення відносно нього грабіжу є неправдивою;

- про визнання доказів недопустимими.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та захисник підтримали заявлені клопотання та просять суд їх задовольнити.

Прокурор вважає, що клопотання, заявлені обвинуваченим є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Дослідивши заявлені клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Згідно норм КПК України обставинами, що мають істотне значення для кримінального провадження визнаються такі обставини, встановлення яких безпосередньо впливає на ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

При розгляді даного кримінального провадження судом в стадії судового розгляду був встановлений порядок дослідження доказів по справі та обсяг доказів, що підлягає дослідженню.

По даному кримінальному провадженню на теперішній час судом допитані потерпілий, обвинувачений та досліджені письмові докази у кримінальному провадженні.

Частиною 6 ст.290 КПК передбачено, що сторона захисту зобов`язана надати доступ та можливість скопіювати будь-які документи, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Відповідно до ч.11, ч.12 ст.290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Дослідивши клопотання про допит у якості свідків 47 осіб, суд приходить до висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки в період досудового розслідування вказані особи у якості свідків не допитані, тому не встановлено правих підстав, передбачених нормами КПК України для допиту вказаних осіб у якості свідків в судовому засіданні, оскільки стороною захисту у встановленому законом порядку не виконані вимоги, передбачені нормами діючого КПК України.

Клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України задоволенню не підлягає, оскільки таке клопотання було розглянуто судом в стадії підготовчого судового засідання та повторний розгляд клопотання в стадії судового розгляду не передбачено нормами КПК України.

Щодо клопотань про тимчасовий доступ до інформації про телефонні дзвінки абонентських номерів мобільних операторів «Водафон», «Інтертелеком», «Лайфселл», «Киевстар», встановлення номеру телефону сина потерпілого ОСОБА_12 , про вилучення журналу з жіночої консультації №8, про надання запиту до податкової інспекції щодо довідки про доходи ОСОБА_3 та довідки про доходи ОСОБА_6 за період другого півріччя 2014 року та перше півріччя 2015 року суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до приписів ч.5 ст.163 КПК України, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч.6 ст.163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно норм КПК України обставинами, що мають істотне значення для кримінального провадження визнаються такі обставини, встановлення яких безпосередньо впливає на ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Судом встановлено, що клопотання про надання тимчасового доступу та витребування документів задоволенню не підлягають, оскільки стороною захисту не доведено, що зазначені в клопотанні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та інформація, яку бажає витребувати та отримати сторона захисту не має жодного відношення до висунутого обвинувачення та не є обставинами, встановлення яких безпосередньо впливає на ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Клопотання обвинуваченого про відмову у долученні до матеріалів кримінального провадження письмових доказів, наданих прокурором, які вилучені з матеріалів кримінального провадження №0003412 задоволенню не підлягає, як необґрунтоване, оскільки в судовому засіданні ухвалою суду зазначені докази, надані прокурором, долучені до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, тому клопотання про визнання доказів недопустимими суд залишає без розгляду на даній стадії.

Крім того, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової психофізіологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , та про призначення експертизи речових доказів у кримінальному провадженні з метою встановлення наявності відбитків пальців та ДНК обвинуваченого задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Нормами ст.ст.242-243 КПК України визначені підстави для проведення експертизи та порядок залучення експерта.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.244 КПК України сторона захисту має право звернутися з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Крім того, ст.244 КПК України передбачені вимоги до клопотання про залучення експерта.

З досліджених судом зазначених клопотань обвинуваченого судом встановлено, що стороною захисту не доведено наявність підстав, визначених частиною першою ст.244 КПК України, тому клопотання обвинуваченого про призначення судової психофізіологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , та про призначення експертизи речових доказів задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.350, ст.ст.369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про допит у якості свідків 47 осіб відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації про телефонні дзвінки абонентських номерів мобільних операторів та встановлення номеру телефону сина потерпілого ОСОБА_12 відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про вилучення журналу з жіночої консультації №8 відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відмову у долучені до матеріалів кримінального провадження письмових доказів відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення судової психофізіологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа та про призначення експертизи речових доказів відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про надання запиту до податкової інспекції щодо довідки про доходи ОСОБА_3 та довідки про доходи ОСОБА_6 відмовити.

Клопотання обвинуваченого про визнання доказів недопустимими на даній стадії судового розгляду залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1