Справа №584/823/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Данік
Номер провадження 11-сс/816/516/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в письмовому провадженні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПТ ««Ломбард 9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» на ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 01 жовтня 2020 року, якою накладено арешт на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 01 жовтня 2020 року, клопотання старшого слідчого СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000206 від 24 червня 2020 року про арешт майна задоволено та накладено арешт на вилучений під час обшуку від 26 червня 2020 року мобільний телефон марки «Apple iPhone» model A1660f FCCID: BCG E 3085A ІС:579с - E 3085A, 32 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , iPhone 7, Rose Gold, разом з зарядним пристроєм та у спеціальній коробці для телефону, що упаковані до полімерного пакету білого кольору №1.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПТ "Ломбард "9999 Сіренко Ю.С. і Компанія", подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 01.10.2020 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити повністю.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Сумського апеляційного суду від 02.09.2020 року ухвала слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 01.07.2020 року, якою накладено арешт на вилучені під час обшуку від 26 червня 2020 року, зокрема мобільний телефон марки «Apple iPhone» model A1660f FCCID: BCG E 3085A ІС:579с - E 3085A, 32 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , iPhone 7, Rose Gold, разом з зарядним пристроєм та у спеціальній коробці для телефону, що упаковані до полімерного пакету білого кольору №1 була скасована та постановлена нова ухвала, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого про арешт майна відмовлено. Зазначає, що 19.09.2020 року на адресу прокурора в інтересах ПТ "Ломбард "9999 Сіренко Ю.С. і Компанія" було направлено клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, однак дане клопотання розглянуто не було, через що до Путивльського районного суду Сумської області подана скарга на бездіяльність слідчого, однак не зважаючи на вказане, слідчим повторно подано до суду клопотання про арешт майна, що не передбачено КПК України, а ухвалою слідчого судді задоволено.

Зазначає, що слідчим суддею було встановлено, що предметом злочину у кримінальному провадженні є мобільний телефон марки "Redmi by Xioami" model: M1901F7G, чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , водночас мобільний телефон марки «Apple iPhone» model A1660f FCCID: BCG E 3085A ІС:579с - E 3085A, 32 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , iPhone 7, Rose Gold, разом з зарядним пристроєм не є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, оскільки жодного відношення до кримінального провадження не мають, як і відсутні докази, що він належить ОСОБА_8 . Крім того, зазначає, що відсутня обґрунтована постанова слідчого про визнання вищезазначеного майна речовими доказами.

Вказує, що проведення обшуку було закінчено 26.06.2020 року о 17-18 годині, тому слідчий повинен був подати клопотання про арешт майна, не пізніше 28.06.2020 року 17-18 годині, однак слідчим було пропущено процесуальний строк на подачу клопотання та подано таке клопотання, що не передбачено чинним КПК України, що є самостійною підставою для відмови у задоволені клопотання.

У судове засідання, належним чином повідомлений адвокат ОСОБА_5 не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за його відсутності. Крім того, прокурор ОСОБА_9 подав заяву в якій просив проводити розгляд кримінального провадження в письмовому провадженні.

Враховуючи, що учасники кримінального провадження адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПТ ««Ломбард 9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» та прокурор, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, подали клопотання про розгляд справи без їх участі, тому колегія суддів розглядає дане кримінальне провадження згідно з вимогами ст.406 КПК України без участі вказаних осіб, тобто в порядку письмового апеляційного провадження.

Відповідно до положень ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Так, як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи, у провадженні Путивльського відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000206 від 24.06.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 26.06.2020 у приміщенні ломбарду «Ломбард 9999» Сіренко Ю.С. і компанія», що розташоване за адресою м. Путивль, проспект І. Путивльського, 36 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Apple iPhone» model A1660f FCCID: BCG - E 3085A IC:579c - E 3085A, 32 GB, IMEI 1: НОМЕР_1 ', iPhone 7, Rose Gold, разом з зарядним пристроєм та у спеціальній коробці для телефону, що упаковані до полімерного пакету білого кольору №1, також виявлено та вилучено ноутбук марки «Samsung» model NP355U4C-901RU S/N YGWT98FC781U3PW jul.2012, сіро-чорного кольору, разом з зарядним пристроєм до ноутбуку, що упаковані до сейф-пакету №7232663.

Старший слідчий СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області з клопотанням про накладення арешту на майно, що було виявлено та вилучено в ході обшуку у приміщенні ломбарду «Ломбард 9999» Сіренко Ю.С. і компанія», що розташоване по просп. Іоанна Путивльського, 36 у м. Путивль Сумської області мобільний телефон марки «Apple iPhone» model A1660f FCCID: BCG E 3085A ІС:579с - E 3085A, 32 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , iPhone 7, Rose Gold, разом з зарядним пристроєм та у спеціальній коробці для телефону, а також ноутбук марки «Samsung» model NP355U4C-901RU S/N YGWT98FC781U3PW jul.2012, сіро-чорного кольору, разом з зарядним пристроєм до ноутбуку.

01.07.2020 року ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області вказане клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на вищезазначене майно.

Однак, ухвалою Сумського апеляційного суду від 02.09.2020 року вказану ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 01.07.2020 року було скасовано та постановлено нову, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000206 від 24 червня 2020 року про арешт майна відмовлено.

Під час подальшого розслідування даного кримінального провадження, а саме 29.09.2020 року старший слідчий СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 повторно звертається до слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області з клопотанням про накладення арешту знову на теж майно, що було виявлено та вилучено в ході обшуку у приміщенні ломбарду «Ломбард 9999» Сіренко Ю.С. і компанія», що розташоване по просп. Іоанна Путивльського, 36 у м. Путивль Сумської області, а саме: мобільний телефон марки «Apple iPhone» model A1660f FCCID: BCG E 3085A ІС:579с - E 3085A, 32 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , iPhone 7, Rose Gold, разом з зарядним пристроєм та у спеціальній коробці для телефону.

01.10.2020 року ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області вказане клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на вищезазначене майно.

Вивчивши надані до апеляційного суду матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що з таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

Відповідно до частини 1 статті 113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Тобто, строк звернення слідчого поліції до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилучено майна є обмеженим і чітко визначений законом.

В нашому ж випадку, враховуючи дату тимчасового вилучення майна- мобільного телефону марки «Apple iPhone» в ході обшуку у приміщення ломбарду «Ломбард 9999», а саме 26.06.2020 року, строк подачі старшим слідчим клопотання про арешт зазначеного майна закінчився 28.06.2020 року, однак слідчий звернувся до суду з клопотанням лише 29.09.2020.

При цьому, слідчий звертаючись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна не просив поновити строк на його подачу та не надав жодних доказів, які б підтвердили, що цей строк пропущений з поважних причин (а.с.1).

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя задовольняючи подане клопотання слідчого, належним чином не звернув на це уваги і не встановив наявність поважних причин, внаслідок яких клопотання не було подано у передбачений законом строк, в зв`язку з чим ухвалив рішення, яке є безпідставним та незаконним, тобто ухваленим з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до ст.412 КПК України, підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів при скасуванні ухвали слідчого судді, постановляє нову ухвалу.

І оскільки, в ході апеляційного розгляду було очевидно встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим пропущено процесуальний строк на подачу клопотання про накладення арешту на майно, тому це є безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого, про що обґрунтовано вказує адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПТ ««Ломбард 9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» в своїй апеляційній скарзі.

Таким чином, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПТ "Ломбард "9999 Сіренко Ю.С. і Компанія" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170, 173, 404, 405, 407,412, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПТ "Ломбард "9999 Сіренко Ю.С. і Компанія" - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 01 жовтня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000206 від 24 червня 2020 року про арешт майна та накладено арешт на вилучений під час обшуку від 26 червня 2020 року мобільний телефон марки «Apple iPhone» model A1660f FCCID: BCG E 3085A ІС:579с - E 3085A, 32 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , iPhone 7, Rose Gold, разом з зарядним пристроєм та у спеціальній коробці для телефону, що упаковані до полімерного пакету білого кольору №1 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000206 від 24 червня 2020 року про накладення арешту на вилучений під час обшуку від 26 червня 2020 року мобільного телефону марки «Apple iPhone» model A1660f FCCID: BCG E 3085A ІС:579с - E 3085A, 32 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , iPhone 7, Rose Gold, разом з зарядним пристроєм та у спеціальній коробці для телефону, що упаковані до полімерного пакету білого кольору №1майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3