УХВАЛА
іменем України
Справа № 126/40/21

Провадження № 1-кс/126/16/2021

"12" січня 2021 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 секретра ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000011 від 07.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :
До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП№1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000011 від 07.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий стверджує, що 07.01.2021, о 17.00 год. до ЧЧ відділу поліції № 1 ГРУ ГУНП у Вінницькій області по телефону надійшло повідомлення про те, що в м. Бершадь, по вул. Покровській, неподалік домоволодіння № 143, автомобіль «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , що рухався по проїздній частині в попутному напрямку. В результаті ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

07.01.2021 року відомості по даному факту внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Під час огляду місця події, а саме ділянки автодороги по вул. Покровська, що проходить через м.Бершадь Вінницької області на проїжджій частині в напрямку с.В.Киріївка на момент огляду стояв автомобіль «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 із пошкодженням характерним для ДТП. Вище вказаний автомобіль «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 під час огляду місця події було вилучено до арешт майданчика відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

На даний час виникла необхідність в накладенні арешту на вилучений автомобіль «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_6 , та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , оскільки вказаний транспортний засіб, є речовим доказом та являється знаряддям скоєння злочину по кримінальному провадженню, несе на собі сліди вчинення злочину по кримінальному провадженню, також з метою проведення об`єктивного розслідування, встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні необхідно провести криміналістичні експертизи, що потребує значної затрати часу, а не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його зникнення, знищення, приховування та інших негативних наслідків, що зашкодить кримінальному провадженню.

Слідчий ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій підтримав заявлене клопотання та просив розглянути в його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглянувши клопотання слідчого та дослідивши долучені до нього матеріали слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів :

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом кримінального правопорушення і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.132, 170 -174 КПК України

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000011 від 07.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений під час проведення огляду транспортний засіб «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_6 , та перебуває в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , який поміщено на арешт майданчика відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, до вирішення питання по суті.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1