Провадження № 1-кс/643/4462/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №470000947 від 18.09.2020, про вчинення кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, про що останньому повідомлено підозру 21.10.2020.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.09.2020 близько 14 год. 00 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлений, перебуваючи на тереторії ринку «Промінь», що розташований по пр.-т. Тракторобудівників, 130 в м. Харкові, побачив раніше свою знайому ОСОБА_5 , яка йшла попереду нього, тримаючи в руках свій мобільний телефон, та маючи намір покласти його до своєї сумки, після завершення телефонної розмови, однак в цей час у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно та протиправно з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілій ОСОБА_5 , підійшов до останньої та відкрито шляхом ривку, вихопив з правої руки, потерпілої, мобільний телефон ТМ «Е240» 2018 в корпусі чорного кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №39 від 15.10.2020 387 грн., в якому також знаходилась сім-карта мобільного оператора ОМЗ «Київстар» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №39 від 15.10.2020 -100 грн., та ігноруючи, крики ОСОБА_5 , щодо зупинення останнього, з метою повернення їй майна, однак, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 487 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно заволодів чужим майном за наступних обставин:

Так, ОСОБА_4 , 17.09.2020 приблизно о 16:00, зайшов до приміщення аптеки що, розташована за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 38 Б, де побачив біля каси раніше незнайому йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поряд з якою, на підвіконні біля вікна знаходилась її незачинена сумка, в якій лежав мобільний телефон.

Надалі, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для потерпілої та оточуючих, таємно дістав із сумки мобільний телефон ТМ «XIAOMI MI A1» 4/32Gb, в корпусі золотого кольору вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 26 від 22.09.2020 3000 гривень, що знаходилась на підвіконні біля потерпілої ОСОБА_7 , після чого, поклав даний телефон до внутрішньої лівої кишені брюк, після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення- злочину зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на вищевказану суму.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_4 , вчинив злочини середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше 5 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Враховуючи викладене, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- усвідомлюючи невідворотність та тяжкість покарання за вчинені ним злочини, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності;

- з метою уникнення кримінальної відповідальності за злочини, які були ним вчинені, ОСОБА_4 , може незаконно випливати на свідків у цьому кримінальному провадженні шляхом залякування та спричинення тиску, примушуючи їх до зміни показань, оскільки останні є мешканцями м. Харкова;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи той факт, що підозрюваний не має офіційного доходу, та свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При розгляді клопотання прокурор підтримав викладені в ньому обставини і наполягав на задоволенні клопотання, вказавши, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не дозволять уникнути ризиків, визначених у статті 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого не заперечував, із повідомленою підозрою згоден.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, вислухавши пояснення учасників провадження встановив наступне.

Так, суд вважає, що підозра ОСОБА_4 на теперішній час є обґрунтованою та підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 ; висновком товарознавчої експертизи №39; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом ОМП від 12.10.2020; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання потерпілій; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; висновком товарознавчої експертизи № 26 від 22.09.2020; протоколом огляду диску від 12.09.2020 (наданий з аптеки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ); протоколом ОМП від 22.09.2020 (під час якого вилучено речовий доказ- мобільний телефон); постановою про визнання речових доказів та передачу на зберігання; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення тощо.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків та також з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, а саме наявності у ОСОБА_4 офіційного місця проживання, неофіційного підробітку вантажник на ринку в денний час доби, відшкодування шкоди потерпілим в повному обсязі, що дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку, уникнути визначених ст. 177 КПК України, ризиків.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці та покласти на нього такі обов`язки:

- в період часу з 21.00 години до 06.00 години наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- заборонити відвідувати розважальні заклади.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1