Справа № 301/1521/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2020 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючої - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 від 18 лютого 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця р/г Краснофлотський, Кокчетавської області, Казахстан, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого вироком Іршавського районного суду Закарпатської області 06 травня 2019 року за ст.185 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, вироком Іршавського районного суду Закарпатської області 06 серпня 2020 року за ст.263 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, .

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 296 КК України,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :
16 лютого 2019 року близько 04 години обвинувачений ОСОБА_7 у групі з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись в магазині «Вигідний», що в м. Іршава, пл. Народна, 6/5, Закарпатської області, маючи на меті спровокувати конфлікт, діючи умисно з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, із особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, бажаючи протиставити себе оточуючим та виявляючи своє зневажливе до них ставлення, розраховуючи на підтримку і схвалення власних дій з боку ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які є його друзями, які як і він, безпричинно нанесли образи ОСОБА_10 на, що отримали зауваження, яке використали як привід розпочати бійку, після чого ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_10 , та долонею своєї лівої руки наніс удар по голові ОСОБА_10 , від чого останній втратив орієнтацію і впав на підлогу, далі ОСОБА_7 , своєю правою ногою наніс потерпілому один удар у грудну клітку, після чого ОСОБА_8 , підійшов до потерпілого та наніс один удар пластиковою пляшкою по голові ОСОБА_10 , далі ОСОБА_9 , підійшов до потерпілого якому наніс один удар долонею своєї правої руки по обличчі. В результаті нанесеного ОСОБА_7 удару, потерпілому ОСОБА_10 завдано фізичного болю і не спричинено тілесного ушкодження, протиправними діями ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_10 завдано легке тілесне ушкодження, що має незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше, як 6 днів, протиправними діями ОСОБА_9 , потерпілому ОСОБА_10 завдано легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше, як 6 днів та легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 21 дня.

Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_10 , знаходився в стані алкогольного сп`яніння, діючи з умислом на відкрите викрадення чужого майна відкрито викрав з кишені джинсів останнього гаманець, вартість якого згідно висновку експерта від 02.04.2019 становить 345,00 гривень, в якому знаходилися 50 доларів США, що згідно курсу Національного банку України, станом на 16 лютого 2019 року, складає 1357,99 грн., та 350 гривень, після цього ОСОБА_7 у групі з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця злочину зникли, спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 1707 гривень 99 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину та фактичні обставини справи не визнав та суду показав , що з потерпілим ОСОБА_10 він зустрівся 16.02.2019 року в м.Іршава . ОСОБА_10 запропонував йому випити пиво , на що він погодився і вони пішли в магазин «Вигідний» , де на вулиці були два чоловіки з села Дешковиці Іршавського району , які працюють на Клені , вони запропонували випити горілки , на що він погодився і запитав у потерпілого чи їде додому , однак ОСОБА_10 був п`яним , виражався нецензурною лайкою , замовив хот-дог і коли він розраховувався за хот-дог то гаманець впав на підлогу , тому він його підняв , після чого зайшли ОСОБА_9 та ОСОБА_8 і ОСОБА_10 почав їм грубити , потім ОСОБА_11 впав , а оскільки продавець робила йому зауваження то хлопці вивели його на вулицю . Він з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 знайомим не був , удари не наносив і взагалі його ніхто не бив , а він падав сам так як був п`яним , змови про викрадення гаманця не було. Просить його строго не карати , оскільки в нього на утриманні двоє неповнолітніх дочок, крім того він хворіє і йому необхідно лікуватися .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину та фактичні обставини справи визнав повністю та суду показав , що 16.02.2019 року близько 03.00 год. він разом із ОСОБА_9 зайшов до магазину «Вигідний» , що в м.Іршава , де біля бар-стійки побачив ОСОБА_7 з ОСОБА_10 . ОСОБА_9 замовив два хот-доги та чай у пластиковій пляшці . Вони стали розмовляти з ОСОБА_7 , однак потерпілий ОСОБА_10 став втручатися в розмову та словесно чіплятися до нього та ОСОБА_9 . ОСОБА_12 почав розмову з ОСОБА_9 на підвищеному тоні , тому врезультаті його легкого дотику ОСОБА_10 впав на підлогу , оскільки знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Після цього він попросив ОСОБА_9 сигарету, так як ОСОБА_7 стояв поруч біля нього і почув його прохання та протягнув йому руку і він думав, що то сигарети, тому хотів узяти, тоді він побачив, що на землю впав гаманець, він рефлекторно зігнувся у тулубі, підняв гаманець із підлоги і поставив його у кишеню спортивної куртки, повернути гаманець ОСОБА_13 він не встиг оскільки він відійшов. Після цього вони вийшли з приміщення магазину там він передав гаманець ОСОБА_13 , ОСОБА_10 в цей час стояв неподалік від них і говорив по телефону. Тоді ОСОБА_9 запитав його чи відвезе його до гральних автоматів, розміщених по вул.Набережна в м.Іршава, що біля кафе Сільвер, він погодився та ОСОБА_7 сказав що їде разом з ними, їдучи на автомобілі проїжджаючи центральний міст ОСОБА_7 приспустив вікно на передніх пасажирських дверцятах автомобіля, і викинув гаманець, чорного кольору, у формі книжки у річку. Він запитав ОСОБА_13 , що він робить та останній йому відповів, що даний гаманець він викрав від ОСОБА_10 , та вийнявши з нього гроші хоче його позбутися. При цьому він бачив, як ОСОБА_7 перед тим, як викинути гаманець вийняв з нього грошові кошти, а саме, 30 доларів, купюрами 20 і 10 та трохи більше 300 гривень. Потім він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 зайшли до приміщення з апаратами Спорт Лото розміщеного біля кафе Сільвер по вул.Набережна в м.Іршава та побувши декілька хвилин покинув дане приміщення і поїхав до дому при цьому ОСОБА_9 і ОСОБА_7 він залишив у приміщенні з апаратами. Просить його строго не карати , оскільки на утриманні має батька інваліда 1 групи та хвору матір , щиро розкаюється у вчиненому , шкоду відшкодував, претензії з боку потерпілого ОСОБА_10 ні матеріального ні морального характеру немає , про що свідчить заява потерпілого (а.с.139) обіцяє більше не вчиняти злочинів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину та фактичні обставини справи не визнав та суду показав , що 16.02.2019 року він разом з ОСОБА_8 зайшли до магазину «Вигідний» , що знаходиться в м.Іршава, де біля бар-стійки побачив ОСОБА_7 з ОСОБА_11 , який голосно кричав на продавця та погрожував їй . Підійшовши ближче він зрозумів , що ОСОБА_10 поводиться так бо перебуває в стані алкогольного сп`яніння . Він зробив потерпілому ОСОБА_10 зауваження , однак ОСОБА_10 почав його ображати нецензурною лайкою він разом із ОСОБА_8 вивели його по під руки з магазину , залишили на вулиці і повернулися в магазин . З приміщення магазину вийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а він ще залишився в магазині та розмовляв з продавцем . Через хв. 5-10 він вийшов і сів до ОСОБА_8 і ОСОБА_7 у автомобіль і вони поїхали в Спорт Лото . Домовленості про викрадення гаманця у нього ні з ким не було. Просить його строго не карати , оскільки шкоду відшкодував, претензії з боку потерпілого ОСОБА_10 ні матеріального ні морального характеру немає , про що свідчить заява потерпілого (а.с.197) обіцяє більше не вчиняти злочинів.

Не дивлячись на невизнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та повного визнання обвинуваченими ОСОБА_8 своєї вини та фактичних обставин справи, винність їх стверджується показами:

-потерпілого ОСОБА_10 , який суду показав , що 16 лютого 2019 року близько 00 години він приїхав з м. Мукачево в м.Іршава. Оскільки був пізній час і автомобілі в напрямку с. Дешковиця, Іршавського району вже не їхали , то він не зміг поїхати додому. Знаходячись в м. Іршава, за перехрестям доріг в напрмяку с. Брід та с. Ільниця він зустрів ОСОБА_7 , впізнає його як мешканця сусіднього села і раніше з ним ніяких відносин не мав і нічого йому не боргував. ОСОБА_7 спитав його чи є в нього гроші. На що він відповів , що є, і він спитав , чи може його пригостити випивкою. Вони разом пішли до магазину "Вигідний", що в м. Іршава пл. Народна, де він замовив собі алкогольного пива, а Щелочілін - горілки. То було біля 04 години 16 лютого 2019 року.

Через деякий час в магазин зайшли двоє невідомих йому на той час хлопців, а саме ОСОБА_14 , мешканець с. Ільниця, Іршавського району та ОСОБА_15 , мешканець м. Іршава. Вказані громадяни привіталися з ними і в подальшому про щось почали тихенько розмовляти з ОСОБА_7 , але про що саме він не чув. В цей час він був розвернутий обличчям до продавця магазину. Тоді ОСОБА_7 сказав, що в магазині тепло і щоб він зняв куртку. Без жодних підозр він зняв куртку та дав її в руки ОСОБА_7 , а сам продовжив відпочивати. Через кілька хвилин, коли він повернувся до ОСОБА_7 то побачив, що він обшукує куртку : вже знайшов його паспорт громадянина України та його закордонний паспорт і хотів за його спиною передати ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Побачивши таку ситуацію він сказав ОСОБА_7 , щоб він поставив вказані документи в кишеню, де вони знаходилися, що він в подальшому і зробив. Він продовжив відпочивати, а ОСОБА_16 та ОСОБА_8 почали його ображати нецензурними словами та провокувати конфлікт. В цей час ОСОБА_7 його ретельно оглядав, оскільки знав, що в нього є гаманець з грошима, оскільки він розраховувався за випивку і він не побачив, де він його поставив. Після цього, коли він піднявся із-за столику, то ОСОБА_18 штовхнув його на підлогу, а ОСОБА_7 в той час почав ще раз обшукувати куртку. Коли він піднявся з підлоги то запитав ОСОБА_15 за що він його штовхнув і одразу після запитання ОСОБА_14 , який знаходився біля нього наніс йому удар рукою в обличчя від якого він впав на землю. Тоді зрозумів, що вони всі зговорилися і кожен виконує свої дії. Після цього ОСОБА_15 допоміг йому піднятися і він хотів взяти свою куртку та піти геть. Не зважаючи на це ОСОБА_19 та ОСОБА_14 його затримували, тримали руками за одяг, поки ОСОБА_7 шукав гаманець та казав ОСОБА_9 вдарити його . Після чого ОСОБА_9 , наніс йому сильний удар ногою в груди , від чого він впав на підлогу та знепритомнів. В цей час ОСОБА_7 наніс йому лежачому удар ногою в груди . ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 почали його піднімати та накинули на нього куртку , а в цей час ОСОБА_7 витяг гаманець з кишені та передав ОСОБА_8 , однак гаманець впав на землю, а ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вивели його попід руки з магазину . В гаманці були грошові кошти в сумі 350 гривень з яких 3 грошові банкноти номіналом по 100 гривень і 1 номіналом 50 гривень та 50 доларів США з яких 2 грошові банкноти номіналом по 20 і 1 10 доларів США. Просить обвинуваченого ОСОБА_7 засудити до реальної міри покарання , а обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звільнити з іспитовим строком оскільки претензій ні матеріального ні морального характеру немає , шкода йому відшкодована , про що наваписав заяву .

-свідка ОСОБА_20 , яка суду показала , що вона працює в магазині «Вигідний» продавцем . 15.02.2019 року з 20.00 год. по 07.00 год 16.02.2019 була її зміна на роботі.

Близько 04.00 год 16.02.2019 року до приміщення магазину в якому вона працювала зайшов ОСОБА_10 , разом з ним був ОСОБА_7 . Зайшовши до приміщення магазину ОСОБА_10 придбав хот-дог і пиво та розрахувався за куплене і вона бачила , як він гроші виймав із чорного гаманця . В той час до магазину зайшло двоє молодих хлопців , а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з виду п`яними не були. Після цього підійшли до прилавку та замовили 2 ход-доги та ще щось, що саме не пам`ятає. Тоді в ОСОБА_10 та ОСОБА_9 виникла розмова, яка переросла в суперечку, причину даної суперечки вона не знає. Тоді після того як ОСОБА_10 розрахувався за замовлене вона повертаючи йому здачу бачила як ОСОБА_7 в той час коли ОСОБА_10 не дивився на прилавок де стояли гроші забрав здачу собі. Після цього ОСОБА_10 запитав її де його здача, на що вона відповіла, що поставила її на стіл та сказала, що гроші взяв ОСОБА_7 який тоді ж повернув гроші ОСОБА_10 . Маючи багато своєї роботи вона багато розмови між ОСОБА_10 та хлопцями не чула. Після цього вона бачила як ОСОБА_8 збив з ніг ОСОБА_10 ударом ноги в тулуб від чого останній впав на землю та деякий час там лежав. Вона робила зауваження даним хлопцям оскільки їх поведінка їй не подобалася, неодноразово просила їх вийти з приміщення магазину але останні не реагували. Після цього ОСОБА_8 знову своєю рукою вдарив ОСОБА_10 від чого останній впав на підлогу та головою вдарився в прилавок з соками тоді ОСОБА_7 своєю ногою вдарив ОСОБА_10 по тілу. Куди саме ОСОБА_7 наніс удар ОСОБА_10 сказати не може, оскільки не звернула уваги. Побачивши даний інцидент вона знову зробила зауваження ОСОБА_8 та попросила їх покинути приміщення магазину , оскільки вони заважали їй працювати. На її зауваження останні не відреагували , а далі продовжували їсти хот-доги, голосно говорили, сміялися, висловлювалися нецензурно в бік ОСОБА_10 . Хто саме викрав гаманець від потерпілого ОСОБА_10 вона не бачила , так як була зайнята роботою . Після цього ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_7 іти на подвір`я та вивів ОСОБА_10 до дверей. ОСОБА_9 повернувся до приміщення магазину та доївши хот-доги ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли з магазину куди саме їй не відомо. Ініціатором суперечки був ОСОБА_10 оскільки був у нетверезому стані та чіплявся до обвинувачених . весь інцидент тривав біля 30 хвилин.

Крім того вина обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 стверджується матеріалами кримінального провадження, та оглянутим в суді диском, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке , що готується) (а.с. 6-7 т.1) ,-

-заявою-згодою (а.с.15 т.1),-

-протоколом огляду місця події , де об`єктом огляду є приміщення магазину «Вигідний» ( а.с. 16-17) ,-

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 19.02.2019 року (а.с.21 23 т.1),-

-протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 20.02.2019 року ( а.с. 27-29 т.1),-

-рапортом о/у СКП Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області від 20.02.2019 року (а.с. 30 т.1),-;

-постановою про визнання предмету речовим доказом та приєднання до справи речових доказів від 21.03.2019 року (а.с.31 т.1 );

-заявою від 20.02.2019 року (а.с. 32 т.1),-

-постановою про визнання предмету речовим доказом та приєднання до справи речових доказів від 21.03.2019 року (а.с.33 т.1 );

-протоколом огляду предмету , а саме DVD- R диска від 21.03.2019 року (а.с.34-35 т.1),- -протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 05 березня 2019 року ( а.с. 36-37 т.1 ),-

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_20 від 20.03.2019 року а.с. 39-43 т.1) ,-

-висновком експерта №35 від 19.03.2019 року , згідно якого на час судово медичної експертизи у ОСОБА_10 виявлено синець шкірних покровів поперекової ділянки по серединній лінії. При амбулаторному та стаціонарному обстеженні та лікуванні в КЗ «Іршавська РЛ» діагностовано: ЗЧМТ, струс головного мозку. Забій шийного, попереково-крижового відділів хребта. Остеохондроз хребта. Післятравматичний спонділолістез 5 поперекового хребця з вираженим корінцевим синдромом, які були спричинені в терміни зазначені в обставинах справи від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею за ударним механізмом спричинення чи удари об такі , якими могли бути стиснуті в кулак руки , взуті ноги сторонньої особи та предмети на які вказує потерпілий, ударів завдано не менше чотирьох у вказані ділянки тіла і кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження , що мають незначні , скороминучі наслідки тривалістю не більше як 6 днів та легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6 днів , але не більше 21 дня .

-висновком про вартість об`єкта оцінки , згідно якого вартість чоловічого гаманця із шкіри чорного кольору становить 350 гривень ( а.с. 54 т.1) ,-

-протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицями до нього від 08.04.2019 року (а.с. 135- 141 т.1),-

- висновком експерта №58 від 19.04.2019 року , згідно якого на час проведення судово-медичної експертизи у ОСОБА_10 виявлено такі тілесні ушкодження: синець шкірних покровів поперекової ділянки по серединній лінії. При амбулаторному та стаціонарному обстеженні та лікуванні в КЗ «Іршавська РЛ» діагностовано: ЗЧМТ, струс головного мозку. Забій шийного, попереково-крижового відділів хребта. Остеохондроз хребта. Післятравматичний спонділолістез 5 поперекового хребця з вираженим корінцевим синдромом.

Тілесні ушкодження у вигляді- синця шкірних- покровів поперекової ділянки по середній лінії забою попереково-крижового відділів хребта , післятравматичного спонділолістезу 5 поперекового хребця з вираженим корінцевим синдромом могли бути спричинені в терміни, зазначені в обставинах справи від дії тупих, твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею за ударним механізмом спричинення чи удари об такі і такими травмуючими предметами могли бути стиснуті в кулак руки сторонньої особи, як на це вказує потерпілий (аркуш провадження 104, 139, 141, 151).

Тілесне ушкодження у вигляді струсу головного мозку могло бути спричинене в терміни, зазначені в обставинах справи внаслідок впливу травмуючою сили на ділянку голови, а саме, від дії тупих, твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею за ударним механізмом спричинення чи удари об такі і такими травмуючими предметами могли бути долоні рук, стиснуті в кулак руки сторонньої особи чи інші подібні предмети, при нанесенні ударів, зокрема, і у ділянку обличчя, як на це вказує потерпілий (аркуші провадження 23, 35, 104, 140, 141, 146, 148).

Тілесне ушкодження у вигляді забою шийного відділу могло бути спричинене в терміни, зазначені в обставинах справи від дії тупих, твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею за ударним механізмом спричинення, зокрема, при ударі об такі в умовах зміни положення тіла з вертикального у близьке до горизонтального, як на це вказує потерпілий (аркуші провадження 23, 35, 104, 140, 141, 146, 148).

3) За ступенем тяжкості тілесні ушкодження у вигляді синця шкірних покровів поперекової ділянки, клінічно діагностованих забою шийного, попереково-крижового відділів хребта слід кваліфікувати, як легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше, як б днів, згідно п. 2.3.5. „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995р. Тілесні ушкодження у вигляді діагностованого клінічно та підтвердженого рентгенологічно післятравматичного спонділолістезу 5 поперекового хребця та діагностованого клінічно струсу головного мозку за степенем тяжкості слід кваліфікувати як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 21 дня, згідно п.2.3.3. „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995р.

-протоколами про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів ) досудового розслідування від 27 червня 2019 року (а.с. 185-196 т.2, 199-208 т.2) .

На дослідженому в суді DVD-R диску (т.1 а.с. 31 а) відображена подія злочинів з розмежування дій кожного фігуранта злочинів , їх роль у вчиненні злочинів та наслідки злочинів.

Невизнання вини обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчинених ними злочинів суд розцінює, як спробу уникнути кримінальної відповідальності за вчинені злочини, а їх покази такими , що суперечать показам потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_20 , які узгоджуються між собою та з матеріалами кримінального провадження , а отже відповідають фактичним обставинам справи , що відображені на ДВД диску .

Аналізуючи досліджені в суді докази та матеріали справи, оглянутий в суді ДВД диск , суд вважає, що обвинувачення, пред`явлені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 знайшли своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а їх дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) , вчинений повторно , за попередньою змовою групою осіб , за ч.2 ст.296 КК України , як хуліганство , тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжується особливою зухвалістю , вчинене групою осіб , і вина у вчиненні таких їм повністю доведена в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, висновки досудових доповідей , згідно яких, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_8 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, що стосується обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , то орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистості , спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що їх виправлення без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, те, що вказані злочини класифікуються, як злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин , особи винних: ОСОБА_7 , який раніше судимий , за місцем проживання характеризується негативно (а.с.61) , шкоду не відшкодував , вину у вчиненні злочинів не визнав , обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 судяться вперше , за місцем проживання характеризуються позитивно , шкоду відшкодували , претензій з боку потерпілого ні морального ні матеріального характеру немає , у ОСОБА_8 на утриманні батько інвалід 1 групи , який прикутий до ліжка потребує стороннього догляду та онкохвора мати , характеризуються за місцем проживання позитивно (а.с.61 ) .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 не встановлено , обвинуваченому ОСОБА_9 , суд вважає за необхідне визнати відшкодування шкоди завданої злочинами та відсутність претензій з боку потерпілого , обвинуваченому ОСОБА_8 визнання вини та щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування завданої шкоди і відсутність претензій з боку потерпілого ОСОБА_10 ,що передбачено п.2 ч.1 ст. 66 КК України. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , передбачені ст.67 КК України: судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи наявність у обвинувачених обставин, що пом`якшують покарання , а саме у ОСОБА_8 , визнання ним своєї вини та щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданої шкоди , відсутність претензій з боку потерпілого ОСОБА_10 , наявність на утриманні хворих батьків , ОСОБА_9 - добровільне відшкодування завданої шкоди , відсутність претензій з боку потерпілого ОСОБА_10 , суд дійшов висновку, що їм слід застосувати ст.75 КК України про звільнення їх від відбування покарання з випробуванням. Що стосується обвинуваченого ОСОБА_7 , який вину та фактичні обставини справи у інкримінованих йому злочинах не визнав , шкоду не відшкодував , раніше судився , тому суд вважає , що він не може бути виправлений та перевихований від ізоляції від суспільства , тому відносно нього слід обрати міру покарання в межах санкції статтей 186 ч.2 та ст.296 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі .

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст..100 КПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочинів , передбачених ч.2 ст.186 , ч.2 ст.296 КК України.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки за ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки .

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 06 серпня 2020 року, більш суворим, що визначено за даним вироком, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7 - залишити попередньою тримання під вартою до набуття вироком законної сили, зарахувавши у строк покарання час перебування під вартою з 31 травня 2019 року.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.186 , ч.2 ст.296 КК України.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки за ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки .

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік, якщо протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи .

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.186 , ч.2 ст.296 КК України.

Призначити ОСОБА_9 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки за ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки .

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки , якщо протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи .

Речові докази по справі, а саме: магнітний носій диск DVD R, на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження в приміщенні магазину «Вигідний» - залишити при матеріалах кримінального провадження .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1