Справа №443/1784/20
Провадження №1-кс/443/225/20
УХВАЛА
слідчого судді

01 грудня 2020 року місто Жидачів

Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача інспектора сектору дізнання Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним №0000159 від 28.11.2020,

встановив:

В обґрунтування клопотання дізнавач покликається на те, що 27.11.2020 в Жидачівське ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області поступила письмова заява завідувача складу ТзОВ «КПК-Агроінвест» ОСОБА_5 про прийняття мір до невідомої особи, яка 27.11.2020 близько 15.00 год з поля, яке перебуває в оренді ТзОВ «КПК-Агроінвест» та знаходиться поблизу с. Дунаєць Жидачівського району Львівської області, намагалася таємно викрасти кукурудзу в качанах (сорт Pioneer 8816), однак була виявлена охоронником товариства та з місця події втекла.
27.11.2020 в ході проведення огляду місця події у населеному пункті Дунаєць на полі площею 54 га, яке перебуває в оренді ТзОВ «КПКАгроінвест», виявлено гужовий транспорт, на якому насипом знаходилась кукурудза в качанах вагою 100 кг, які поміщено в окремі 5 поліпропіленових мішків, опечатано та вилучено як речовий доказ. Проведеними заходами встановлено, що до даного правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вилучені речі є засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди і без їх вилучення існує реальна загроза зміни, спотворення або знищення речей. Назастосування арешту на це майно може призвести до можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Дізнавач та начальник Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури у судове засідання не прибули, однак подали до суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності та його задоволення, що не суперечить вимогам КПК України щодо розгляду цього клопотання. (а.к.10, 13).

Власник гужового транспорту ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, що не суперечить вимогам КПК України щодо розгляду цього клопотання.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 статті 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши викладені у клопотанні аргументи та додані до нього матеріали, доходить такого висновку.

Дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України, внесені до ЄРДР за реєстраційним №0000159 від 28.11.2020 (а.к.4). Згідно з протоколом огляду місця події виявлена гужова підвода та качани кукурудзи, які поміщено у 5 поліпропіленових мішки, вагою 100 кг, вилучено (а.с.6). Відповідно до постанови старшого слідчого від 28.11.2020 вилучене майно (п`ять мішків із кукурудзою в качанах (сорт Pioneer 8816) вагою 100 кг та гужовий транспорт) визнано речовим доказом (а.к.12).

Вирішуючи питання підставності накладення арешту на майно слідчий суддя зважає на вимоги статей 98 та 170 КПК України, які визначають поняття доказів, встановлюють підстави та порядок накладення арешту на майно.

З системного аналізу даних норм КПК України випливає, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Слідчий суддя враховує, що дізнавачем належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, це майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, матеріали клопотання свідчать про наявну обґрунтовану підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Клопотання про арешт майна подано у визначений КПК України строк.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що арешт зазначеного в клопотанні майна є необхідним для досягнення його завдання та мети застосування, а також збереження цього майна, яке, у визначеному законом порядку, визнано речовими доказами, тому слідчий суддя доходить переконання, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись статями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання дізнавача інспектора сектора дізнання Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним №0000159 від 28.11.2020, задовольнити.

Накласти арешт на 100 (сто) кілограм кукурудзи в качанах (сорт Pioneer 8816), належні ТзОВ «КПК-Агроінвест» (адреса: Львівська область, Жидачівський район, смт. Гніздичів, вул. С.Стрільців,17) та гужовий транспорт, належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною статтею 175 КПК України стороною кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1