УХВАЛА
Єдиний унікальний номер №943/2103/20
Провадження №1-кс/943/562/2020
28 грудня 2020 року м. Буськ
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , а також за участю скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську скаргу ОСОБА_4 на рішення дізнавача СД Буського ВП Кам`янко-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-
Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримав вимоги поданої ним скарги з вищенаведених мотивів та просив її задовольнити, зокрема просить скасувати оскаржувану постанову дізнавача ОСОБА_5 від 20.09.2020 року в частині відмови в задоволенні його клопотання, а також зобов`язати дізнавача накласти арешт на майно ОСОБА_7 та об`єднати в одне провадження два вищезгадані кримінальні провадження. Крім того, ОСОБА_4 вважає себе потерпілим у даному кримінальному провадженні, оскільки йому завдана моральна шкода без грошової вартості, пов`язана із проведенням обшуків у скаржника в рамках іншого кримінального провадження, шукали в нього документи, яких скаржник не має.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення поданої скарги заперечила та просила відмовити в її задоволенні, оскільки скаржник у даному кримінальному провадженні є лише заявником, а не потерпілим, якому виключно надано право звертатись з подібними скаргами. Крім того, прокурор вважає, що скаржнику не завдано жодної шкоди у цьому кримінальному провадженні, а постановою прокурора від 28.12.2020 року відмовлено ОСОБА_4 у визнанні його потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Дізнавач СД Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, направивши суду письмове клопотання від 10.12.2020, у якому просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 , оскільки об`єднання кримінальних проваджень не належить до компетенції дізнавача, а накладення арешту на майно буде вирішене після встановлення достатніх доказів у даному кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому на даний час триває.
В силу вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши доводи скаржника та прокурора, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
В силу вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Частиною першою статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Зокрема, в силу вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Частиною першою статті 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Постановою дізнавача Сектору дізнання Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 20 вересня 2020 року заявлене клопотання задоволено частково, зокрема в частині проведення тимчасового доступу документів із отриманням дозволу на їх вилучення з Боложинівської сільської ради та тимчасовим доступом до реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна у Відділі державної реєстрації, а також задоволено в частині проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 .
Більше того, вимоги скаржника про зобов`язання дізнавача накласти арешт на майно ОСОБА_7 суперечить положенням КПК України, в силу яких накладення арешту на майно в кримінальному провадженні може бути накладено виключно слідчим суддею, судом, а з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися лише прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. При цьому дізнавач такими повноваженнями процесуальним законом не наділений, а тому не може бути зобов`язаний до вчинення названої скаржником процесуальної дії.
Відтак із наведеного вище вбачається, що дізнавачем ОСОБА_5 заявлене скаржником ОСОБА_4 клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій від 07.09.2020 було розглянуто в порядку статті 220 КПК України із винесенням оскаржуваної постанови від 20.09.2020 року, якою клопотання потерпілого частково задоволено в частині проведення слідчих та процесуальних дій, а в тій частині, що стосується накладення арешту на майно та об`єднання кримінальних проваджень, у такому відмовлено із наведенням відповідних мотивів та посиланням на норми КПК України. Відтак, на думку слідчого судді, оскаржувана постанова дізнавача є обгрунтованою і такою, що відповідає вимогам процесуального закону, а тому підстав для її скасування не вбачається, як і не має підстав для зобов`язання дізнавача до вчинення певних процесуальних дій, на вчинення яких вона не уповноважена нормами КПК України.
Відтак, ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення поданої скарги не вбачається.
Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що положеннями ч. 2 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
у задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення дізнавача СД Буського ВП Кам`янко-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 31 грудня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1