Справа №701/915/20
Провадження №1-кс/701/198/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2020 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого слідчого -судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся в суд з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .
В своєму клопотанні вказує на те, що 30.07.2020 близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у житловому будинку за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , після спільного розпиття спиртних напоїв, в ході конфлікту із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виник раптово на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, з метою завдання останньому тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_6 , один удар кухонним ножем в ділянку живота, в результаті чого спричинив йому проникаюче у черевну порожнину ножове поранення з пошкодженням шлунку та підшлункової залози, після чого з місця вчинення злочину зник. 01.08.2020 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. 01.08.2020 о 00 год. 40 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривець Маньківського району Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, перебуваючого у цивільному шлюбі, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, затримано в порядку ст. 208 КПК України. 01.08.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 121 КК України. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення злочину підтверджується отриманими в ході досудового розслідування доказами: протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ; показання потерпілого ОСОБА_6 ; показання свідка ОСОБА_7 ; показання свідка ОСОБА_8 ; показання свідка ОСОБА_9 ; показання свідка ОСОБА_10 ; показання свідка ОСОБА_11 ; показання свідка ОСОБА_12 ; протокол проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_7 ; протокол затримання ОСОБА_5 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 ; висновок судово-медичної експертизи №05-7-01/655. 03.08.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею Маньківського районного суду ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 29.09.2020 включно. 24.09.2020 у кримінальному провадженні керівником Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_13 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 01.11.2020, у зв`язку з тим що, закінчити досудове розслідування у двохмісячний термін не надається можливим, оскільки з метою повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та прийняття законного рішення, в ході подальшого розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки молекулярно-генетичних експертиз кухонного (господарського) ножа, вилученого 31.07.2020 в ході проведення огляду місця події, на клинку якого наявні нашарування речовини бурого кольору, що схожа на кров, та футболки і шортів вилучених 01.08.2020 в ході затримання та обшуку ОСОБА_5 , на яких наявні плями речовини бурого кольору, що схожа на кров; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичних (імунологічних) експертиз марлевих тампонів із змивами речовини, що схожа на кров, що була виявлена в ході огляду місця події на підлозі будинку, та футболки потерпілого ОСОБА_6 , яку добровільно видала ОСОБА_7 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної (цитологічної) експертизи піднігтьового вмісту ОСОБА_5 ; за результатами отриманих доказів дати кінцеву кваліфікацію діям ОСОБА_5 ; виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких може виникнути при досудовому розслідуванні; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження. Приймаючи до уваги те, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, закінчується 29.09.2020 року, а в ході досудового розслідування вбачається наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_5 , переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а саме - кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , має високий ступінь суспільної небезпеки, так як вчинене безпосередньо проти життя та здоров`я особи, а тому, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства; підстави для застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою відсутні, тому що він притягується до відповідальності за вчинення тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, а також встановлено обставини, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 та підтверджують наявність зазначених ризиків; отримавши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин шляхом прохань чи погроз і залякувань, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, та інших учасників даного кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у будь-яких формах з метою ухилення від покарання; підозрюваний ОСОБА_5 не працює та не навчається, офіційно не одружений, дітей на утриманні не має, за місцем свого проживання характеризується посередньо, а також у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється останній та призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого діяння це може стати підставою та мотивом для його переховування від органів досудового розслідування та суду. Тому, більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, що і змусило заступника начальника СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області за погодженням з прокурором звернутися до суду з даним клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні підтримав дане клопотання.

Прокурор в судовому засіданні просив задоволити дане клопотання.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданнні заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою та в свою чергу заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт підтримавши його, на що в свою чергу заперечив слідчий та прокурор наполягаючи на задоволенні свого клопотання.

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали подання та додані матеріали, обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, враховуючи ступінь тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, а клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає до задоволення, оскільки при обґрунтуванні рішення про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тривале безперервне тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави подальшого втручання у право особи на свободу.

При цьому слідчий суддя вважає, що таке продовження даного запобіжного заходу обвинуваченому не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє увязнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його.

Під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя з?ясував, що ОСОБА_5 , висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вагомість доказів про його вчинення, а також з урахуванням того, що під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу, не змінились (переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчиняти інше кримінальне правопорушення).

Дослідивши доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного та, з урахуванням виконання ряду слідчих і процесуальних дій, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 , під вартою.

Як вбачається із клопотання та доданих матеріалів існують ризики, та обставини у відповідності до ст. 178 КПК України, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а саме - кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , має високий ступінь суспільної небезпеки, так як вчинене безпосередньо проти життя та здоров`я особи, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Докази та обставини, на які присутні посилання в клопотанні досліджені в судовому засіданні безпосередньо - матеріали клопотання так і оглянуті матеріали кримінального провадження, дають достатні підстави вважати, що запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування іншого більш м?якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є можливим.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки строк тримання під вартою закінчується 29.09.2020 року, а ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, то існує доцільність продовження строку тримання ОСОБА_5 , під вартою до трьох місяців, в межах строку досудового розслідування, що фактично виключає можливість задоволення клопотання ОСОБА_5 , та його захисника стосовно зміни запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 197, 199, 205, 206, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , - задоволити.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в СІЗО м. Черкаси ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, освіта спеціальна, не працюючого, раніше не судимого, у СІЗО №30 м.Черкаси до трьох місяців по 28 жовтня 2020 року, включно.
Копії ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі СІЗО м. Черкаси.

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 , підтримане його захисником ОСОБА_14 , щодо зміни запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1