Справа № 534/1432/20
Провадження № 1-кс/534/375/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 18.09.2019 № 0001010,

встановив:

29.09.2020 на розгляд Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 18.09.2019 про закриття кримінального провадження №0001010.

Вимоги за скаргою вмотивовані тим, що постановою слідчого закрито кримінальне провадження №0001010 у зв`язку із відсутністю в діянні складу та події кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 332 КК України, яка на думку скаржника є передчасною, необґрунтованою та такою, що прийнята слідчим без дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки документів, які стосуються цього провадження у сукупності.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 , вимоги за пред`явленою скаргою підтримали повністю, просили скасувати оскаржувану постанову слідчого та зобов`язати СВ ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001010 від 19.09.2018.

Старший слідчий СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, з огляду на ч. 2, 3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши приєднані до скарги матеріали та надані матеріали кримінального провадження слідчий суддя вказує на наступне.

Згідно із п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.09.2020 ОСОБА_3 поновлено строк на оскарження постанови від 18.09.2019 про закриття кримінального провадження №0001010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України.

Згідно з ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних

інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як убачається із приєднаних до справи матеріалів, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001010 від 19.09.2018 закрито за постановою старшого слідчого відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 18.08.2019 у зв`язку із відсутністю в діянні складу та події кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 332 КК України.

За змістом згаданої постанови про закриття кримінального провадження від 18.09.2019 до відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що 28.06.2018 через пункт пропуску Україна Росія у Харківській області, ОСОБА_6 та її матір`ю ОСОБА_7 , незаконним шляхом, без дозволу ОСОБА_3 було вивезено доньку заявника ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із вказаною постановою, під час досудового розслідування слідчим були проведені, заходи, направлені на встановлення факту кримінального правопорушення, встановлення свідків та очевидців події з урахуванням показів, яких можна було б зробити однозначний висновок про незаконне переправлення ОСОБА_8 через державний кордон, які позитивного результату не дали. Також посилаючись на ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання» № 2475-VІІІ від 03.07.2018, дитина може виїхати за кордон без згоди другого з батьків, якщо останній має заборгованість зі сплати аліментів, розмір якої перевищує у сумі сплати аліментів за 4 місяці. Слідчий зазначає, що в матеріалах кримінального провадження є заява ОСОБА_6 , про те, що ОСОБА_3 ухиляється від сплати аліментів на користь дитини, у зв`язку з чим заборгованість по аліментам перевищує у сумі сплати аліментів за 6 місяців.

Посилаючись на закінчення строків досудового розслідування встановлених статтею 219 КПУ України слідчий прийняв постанову про закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до вимог ст.110 КПК України, рішення слідчого приймається у формі постанови, яка зокрема має містити мотивувальну частину із зазначенням змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування тощо.

Разом з тим, старший слідчий при застосуванні ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання» № 2475-VІІІ від 03.07.2018, повинен був перевірити інформацію щодо фактичної заборгованості по аліментах ОСОБА_3 , які стягуються з нього на користь ОСОБА_6 , шляхом звернення до відділу державної виконавчої служби з відповідним запитом.

Так відповідно до матеріалів кримінального провадження прокурором Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури від 24.08.2019 було направлено запит до Горішньоплавнівського міського ВДВС про надання інформації по виконавчому провадженню щодо боржника ОСОБА_3 , однак відповідь на вказаний запит в матеріалах кримінального провадження №0001010 відсутня.

Крім того ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання» № 2475-VІІІ від 03.07.2018 набрав чинності 28.08.2018, а відповідно до інформації УІАП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перетнула кордон України 29.06.2018, тобто вказаний закон на момент перетину кордону ОСОБА_9 , юридичної сили не мав, а отже не міг бути застосований слідчим під час винесення постанови про закриття кримінального провадження №0001010.

Також в матеріалах кримінального провадження містяться вказівки прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури, які старшим слідчим ОСОБА_5 виконані лише частково.

Слідчий приймаючи постанову про закриття кримінального провадження не дослідив всіх обставин кримінального провадження та належним чином не оцінив показання, речі і документи, які стосуються цього провадження, у їх сукупності та прийшов до висновку про відсутність в діянні складу та події кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України. Посилаючись у оспорюваний постанові на закінчення строків досудового розслідування передбачених ст. 219 КПК України слідчий з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України слідчий не звертався.

Отже, оскаржувана постанова, слідчого не містить належних обґрунтувань її прийняття з наведенням відповідних мотивів, як того вимагає ст.110 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у дослідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

При цьому слідчий суддя зауважує, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria).

Таким чином, аналіз наданих до суду матеріалів свідчить про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була прийнята передчасно і необґрунтовано, а тому підлягає скасуванню.

Щодо вимоги про визнання дій слідчого незаконними, то у судовому засіданні заявник та його представник повідомили, що в контексті з вимогою про скасування постанови вони є спільними. Тому на думку слідчого судді зазначені вимоги окремо не розглядаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 18.09.2019 за №0001010 задовольнити повністю.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 18.09.2019 про закриття кримінального провадження №0001010 від 19.09.2018.

Зобов`язати СВ ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001010 від 19.09.2018 та провести його у відповідності з вимогами КПК України.

Ухвала суду є остаточною, до оскарження не належить.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено о 13 год. 00 хв. 05.10.2020.