Справа № 577/2670/20
Провадження № 1-кп/577/435/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальні провадження, відомості за якими внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000807 від 11 серпня 2020 року, №0000038 від 17 липня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Конотоп. Сумської області, проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1) 11.10.1999 року Конотопським міським судом Сумської області за ч.2 ст. 140, ст.14 КК України до 2 років позбавлення волі;

2) 10.04.2002 року Конотопським міським судом Сумської області за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 1року 6 місяців позбавлення волі;

3) 10.09.2004 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.185 до 1 року 6 місяців обмеження волі;

4) 06.04.2009 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі;

5) 03.04.2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.263, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.5 ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

6) 30.09.2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.125, ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі;

7) 27.11.2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.395 КК України до 3 місяців арешту на підставі ст.71,ст.72 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду від 30.09.2016 року у виді 11 місяців 4 днів до обмеження волі, остаточно призначено покарання у виді 1 року обмеження волі, звільненого 08.10.2019 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.395, ч.3 ст.185 КК України,

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що з метою проведення з ним профілактичних заходів спостереження, виховного впливу та контролю за його поведінкою згідно постанови Конотопського міськрайонного суду 29 січня 2020 року відносно нього встановлений адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців і обмеження, що йому заборонено залишати своє помешкання в період часу з 20 години до 06 години, відвідувати бари, ресторани та інші громадські місця, де алкогольні напої реалізуються на розлив, виїздити за межі пункту проживання на постійне або тимчасове перебування без дозволу Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, зобов`язано з`являтися на реєстрацію до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області в першу середу кожного місяця в кабінет № 406 з 14 год до 18 год, а в разі відсутності в кабінеті співробітника до чергової частини , того ж дня подав особисто письмову заяву, в якій просив перевіряти його за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , будучи обізнаним про встановлені обмеження та обов`язки та ознайомленим 04 березня 2020 року з встановленими відносно нього обмеженнями і правилами адміністративного нагляду та про кримінальну відповідальність за ухилення від адміністративного нагляду, нехтуючи покладеними на нього судом заборонами та, не бажаючи контролю з боку працівників поліції, неодноразово допускав порушення правил адміністративного нагляду, а саме 20.03.2020 року, 26.06.2020 року, 01.07.2020 року, 13.07.2020 року, 16.07.2020 року, бу відсутній за місцем проживання, а 01 липня 2020 року не прибув на реєстрацію до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області. Починаючи з 20 червня 2020 року з ранкової години ОСОБА_4 , з метою ухилення від адміністративного нагляду, без повідомлення працівників поліції змінив місце свого проживання та почав мешкати за адресою: АДРЕСА_2 .

За таких обставин дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст.395 КК України.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, 29 липня 2020 року близько 00 год., переслідуючи злочинний корисливий намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, прибув до господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 , та зі сторони городу проник на його територію. У подальшому, перебуваючи на території вказаного господарства, реалізуючи злочинний корисливий намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою власної наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_4 , переконавшись, що його дії є таємними, користуючись відсутністю уваги власників господарства, усвідомлюючи протиправність і караність своїх дій, підійшов до приміщення, розташованого поряд із житловим будинком, та шляхом виставлення вікна проник всередину нього, звідки повторно викрав алюмінієву кастрюлю сірого кольору ємністю 6 л, вартістю 185 гривень, алюмінієву каструлю сірого кольору ємністю 3 л, вартістю 120 гривень., чавунний сотейник сірого кольору, діаметром 40 см вартістю 200 гривень. та алюмінієву сковорідку чорного кольору, діаметром 45 см, вартістю 160 гривень. Заволодівши вищезазначеним майном, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1992е від 28.08.2020 року ринкова вартість викраденого у ОСОБА_5 майна станом на 29.07.2020 могла складати: алюмінієвої каструлі сірого кольору, об`ємом 6 л 185 гривень та алюмінієвої каструлі сірого кольору, об`ємом 3 л. 120 гривень. Відповідно до довідки «ФОП ОСОБА_6 » вартість чавунного сотейника сірого кольору, діаметром 40 см. становить 200 гривень, вартість алюмінієвої сковорідки чорного кольору, діаметром 45 см. становить 160 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 665 гривень.

За таких обставин дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю та показав, що дійсно 20 червня 2020 року зранку, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без повідомлення працівників поліції змінив місце свого проживання та почав мешкати за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того 29 липня 2020 року близько 00 год прибув до господарства, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , та з боку городу проник на його територію. Упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, користуючись відсутністю власників господарства, підійшов до приміщення, розташованого поряд із житловим будинком, вийняв вікно, проник всередину примішення і звідти викрав алюмінієві каструлі на 6 л, на 3 л, чавунний сотейник та алюмінієву сковорідку чорного кольору. З викраденим залишив місце вчинення злочин. У подальшому все повернув потерпілій, оскільки не встиг продати, просив у неї вибачення і потерпіла до нього претензій не має. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати. Запевнив, що для себе зробив висновки і не має наміру продовжувати злочинну діяльність.

Враховуючи, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ним не оспорюються, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення, викладених у обвинувальному акті, при цьому роз`яснив , що в такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим винуватості та правильному розумінні його суті, дійшов висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та необхідності призначення йому покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву про розгляд провадження без її участі, при призначенні покарання покладається на розсуд суду, цивільний позов не пред`являла. Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведено і його дії суд кваліфікує за ст. 395 КК України - самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду та за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом хронічний алкоголізм.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 суд визнає рецидив злочинів.

Вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку не є обтяжуючою покарання обставиною, оскільки вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, є кримінальним правопорушенням проти власності.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне усунення заподіяної шкоди і примирення з потерпілою, яка претензій не має.

Враховуючи обставини справи, наставші наслідки, відомості про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, що розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що усунув заподіяну шкоду, потерпіла ОСОБА_5 претензій до нього не має і вказані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд при призначенні покарання за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі, зазначеної в санкції цієї статті , і таким, на думку суду, є покарання у виді одного року одного місяця позбавлення волі, а за ст.395 КК України вважає за можливе призначити покарання у вигляді чотирьох місяців арешту в межах санкції цієї статті, не визначаючи максимальне покарання за цією статтею , враховуючи ставлення обвинуваченого до скоєного і його щире каяття. При цьому, суд виходить і з положень, викладених у ч. 2 ст. 50 КК України, що покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засуджених і попередження вчинення ними нових злочинів, а також з положень ч. 2 ст. 65 КК України, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а також з висновків органу пробації, викладених у досудовій доповіді, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства.

Вирішуючи питання про запобіжний захід обвинуваченому, враховуючи тяжкість вчинених злочинів і вид покарання, з яким визначився суд, відомості про особу обвинуваченого, що раніше судимий, не працює і вказані обставини свідчать про існування ризику, що обвинувачений може вчинити інший злочин, а тому, з метою упередження вчинення злочинів, дійшов висновку про необхідність застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до набрання вироку законної сили.

Питання про судові витрати та речові докази підлягають вирішенню у порядку ст.ст. 100 і 124 КПК України, відповідно.

Керуючись ст.ст.373, 376 КПК України,

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395 КК України та ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ст. 395 КК України - у виді чотирьох місяців арешту;

за ч.3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді одного року одного місяця позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у виді одного року одного місяця позбавлення волі.

Застосувати ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді особистого зобов`язання і покласти обов`язки прибути за вимогою до Конотопського відділу поліції, повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання, не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора або суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 653 гривні 80 копійок.

Речові докази: дві алюмінієві каструлі сірого кольору ємністю 6 та 3 літри, чавунний сотейник діаметром 45 см та алюмінієву сковорідку діаметром 40 см, що знаходиться у потерпілої ОСОБА_5 під збереженою розпискою, залишити їй як законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Суддя: ОСОБА_1