Провадження № 1-кс/592/599/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2021 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву прокурора у кримінальному провадженні про відвід судді,

у с т а н о в и в:

02.02.2021 на адресу Ковпаківського районного суду м. Суми електронною поштою надійшла заява прокурора у кримінальному провадженні, прокурора Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про відвід судді Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_4 від участі у розгляді обвинувального акту у справі № 592/11434/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Заява мотивована тим, що обвинувачені у кримінальному провадженні є працівниками Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області. Обвинувачений ОСОБА_5 на час інкримінованих йому злочинів був начальником цього відділу, а ОСОБА_6 - начальником сектору реагування патрульної поліції № 3 Сумського райвідділу поліції. Суддя ОСОБА_4 більше 16 років працює суддею Ковпаківського районного суду міста Суми, у певні періоди працювала з обвинуваченим ОСОБА_5 в одному районі, коли останній обіймав різні, в тому числі керівні посади в Ковпаківському районному відділі поліції м. Суми. 04.01.2021 у вказаній справі суддя ОСОБА_4 за результатами розгляду клопотання прокурора про відвід судді з тих самих підстав прийняла рішення щодо відводу судді ОСОБА_9 від участі у розгляді зазначеного обвинувального акту.
У судове засідання особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та особа, якій заявлено відвід не прибули.
Дослідивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 18.01.2021 відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю ОСОБА_4 визначено головуючим з розгляду кримінального провадження № 0000531, внесеного 12.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 368 КК України (справа №592/11434/20, провадження №1-кп/592/196/21).

Згідно пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК України).
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

За обвинувальним актом обвинуваченим ставиться за провину вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 368 КК України, як працівникам Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Як зазначено прокурором у кримінальному провадженні у заяві про відвід, ОСОБА_5 обіймав керівні посади в Ковпаківському районному відділі поліції м. Суми у період з 2008 по 2012 рік.
Суддя ОСОБА_4 у вказаний період працювала і працює суддею Ковпаківського районного суду міста Суми.
Європейський суд з прав людини у справі «Справі Гаусшильдта» вказав, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення від 24.05.1989).

З метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів з точки зору стороннього спостерігача у безсторонності судді Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження № 0000531, внесеного 12.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 368 КК України, останню слід відвести від розгляду вказаного кримінального провадження.

Відтак, заяву прокурора слід задовольнити.

Керуючись статтями 75, 80 - 82 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву прокурора у кримінальному провадженні, прокурора Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про відвід судді Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести суддю Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000531, внесеного 12.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 368 КК України (справа №592/11434/20, провадження №1-кп/592/196/21).

Кримінальне провадження передати для визначення головуючого судді відповідно до статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1