ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи у кримінальному провадженні №0000402 від 17.09.2020 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 30 грудня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, не працевлаштованого, раніше судимого,-
У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 30 грудня 2020 року задоволено клопотання прокурора та застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 13 год. 00 хв. 26 лютого 2021 року.
Одночасно визначено ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 54 925 грн, роз`яснено порядок внесення застави та обов`язки, що виникають внаслідок її внесення.
Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави визначено до 26 лютого 2021 року.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, обравши відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, у виді особистого зобов`язання, домашнього арешту або застави у значно меншому розмірі.
___________________________________________________________________
ЄУНСС: 725/5663/20
Провадження №11-кп/822/38/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст.331КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Вказує, що ОСОБА_6 не причетний до вчиненого кримінального правопорушення, а стороною обвинувачення не надано належних доказів його винуватості, на що не звернув увагу районний суд.
Ризики, на які посилається прокурор у клопотанні, є лише припущенням сторони обвинувачення, крім того, до клопотання не додано жодного доказу обґрунтованості підозри ОСОБА_6 .
Таким чином, вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з істотним порушенням КПК України, не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення, а запобіжний захід є неспівмірно суворим.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Задовольняючи клопотання прокурора, суд першої інстанції зазначив, що, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, дані про особу ОСОБА_6 , ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, суд дійшов висновку про те, що підстави, з яких слідчим суддею до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали.
Позиції учасників судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити без змін ухвалу суду.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, заслухавши позиції учасників стосовно поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ч.2,3 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ухвалюючи рішення про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд повинен з`ясувати доцільність продовження застосування запобіжного заходу, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, передбаченим статтями 177 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.
За змістом п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
На думку колегії суддів, дані вимоги дотримані судом першої інстанції у повній мірі.
Апеляційним судом встановлено, що на розгляді Першотравневого районного суду м.Чернівців знаходиться кримінальне провадження №0000402 від 17.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.199 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 25 листопада 2020 року відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу завершується 23 січня 2021 року.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність сукупності вагомих доказів причетності ОСОБА_6 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень.
Також, суд першої інстанції врахував дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення злочинів проти власності, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у період непогашеної судимості, не має постійного джерела доходів та місця роботи, відсутність стійких соціальних зв`язків
Крім того, судом враховано сукупність всіх обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також наявність доведених прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, з чим також погоджується і колегія суддів.
Крім того, прокурором у судовому засіданні надано копію обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000306 від 20.10.2020 року, згідно якого ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Вказане додатково свідчить про схильність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, що у свою чергу підтверджує необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Також, судом у порядку ч.5 ст.182 КПК України, обґрунтовано визначено у якості альтернативного запобіжного заходу заставу, розмір якої є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків.
Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, у ході апеляційного розгляду не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176- 178, 182, 183, 331, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 30 грудня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з одночасним визначенням застави залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

12.01.2021 року
(дата засвідчення копії)