УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001143 від 29.09.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло означене клопотання про скасування арешту майна, яке обґрунтовується наступним.

02.10.2020 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на транспортний засіб «BMW-320», р/н НОМЕР_1 .

04.12.2020 року судовим експертом ОНДІСЕ було проведено огляд вказаного транспортного засобу, й у подальшому складено висновки судових експертиз, які направлені на адресу слідчого ОСОБА_4 .

Відтак, враховуючи, що на теперішній час необхідність у подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала, заявник звертається до слідчого судді з даним клопотанням про скасування арешту майна.

До початку розгляду клопотання, від заявника надійшла заява, в якій останній просив розгляд такого клопотання проводити за його відсутності.

Прокурор та слідчий в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання не з`явилися, між тим від слідчого надійшла заява, в якій останній зазначив, що не заперечує проти скасування арешту майна в частині передачі транспортного засобу на зберігання за місцем мешкання.

Таким чином дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що 02.10.2020 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на транспортний засіб «BMW-320», р/н НОМЕР_1 .

Згідно змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що в обґрунтування необхідності дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження покладалася, зокрема, необхідність в забезпеченні збереження речових доказів в рамках такого кримінального провадження.

Як вбачається з доводів в поданому клопотанні, на теперішній час всі необхідні експертні дослідження в рамках даного кримінального провадження проведені, а висновки експерта направлені на адресу слідчого.

Між тим, будь-яких матеріалів, якими б вказані обставини підтверджувалися, до такого клопотання про скасування арешту майна заявником долучено не було, з огляду на що слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості надати їм належну правову оцінку.

Доводи, які зазначені слідчим у поданій ним заяві також не можуть бути визнані обґрунтованими слідчим суддею, оскільки останнім аналогічним чином будь-яких матеріалів на підтвердження таких доводів долучено не було.

Що стосується посилання слідчого на його не заперечення щодо можливої передачі арештованого транспортного засобу по суті, на відповідальне зберігання, то слідчий суддя акцентує увагу слідчого, що останній, має процесуальну можливість, у відповідності до вимог п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України, самостійно такі дії здійснити.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що на теперішній час відсутні правові підстави для задоволення поданого клопотання та скасування арешту майна.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що зацікавлені особи мають процесуальну можливість повторно звернутися з аналогічного роду клопотанням про скасування арешту майна, попередньо долучивши всі необхідні матеріли, якими таке клопотання буде належним чином обґрунтовуватися.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001143 від 29.09.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1