ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/669/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2020 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0005018 від 05.07.2019 р.за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-24.06.2008 року вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-23.07.2010 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ст. 69, ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 22.01.2016 року звільнений з виправної колонії по відбуттю строку покарання;

-31.08.2017 року вироком Подільського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі; звільнений 26.04.2019 р. по відбуттю строку покарання;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, маючи непогашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, 04.07.2019 приблизно о 15 год. 10 хв., ОСОБА_5 , знаходячись біля входу до під`їзду №3, житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , зайшов до середини будинку, підійшов до квартири АДРЕСА_4 та натиснув на дверний дзвінок. Коли з квартири АДРЕСА_4 вийшла потерпіла ОСОБА_6 , яка відізвалась на прохання дати грошей та дістала з власного гаманця гроші в розмірі 20 грн. В цей момент, ОСОБА_5 звернув свою увагу на те, що в гаманці ще знаходяться грошові кошти, а саме 300 грн. та 50 дол. США, які станом на 04.07.2019 року згідно курсу НБУ становлять 1 302 грн. 24 коп., після чого в останнього виник раптовий умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою обернення чужого майна на свою користь, скориставшись відсутністю людей та похилим віком потерпілої, ОСОБА_5 шляхом ривка, вихопив гаманець потерпілої ОСОБА_6 та вибіг з вищевказаного будинку в невідомому напрямку, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1 602 грн. 24 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 здійснив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав частково та суду пояснив, що 04.07.2019 р. приблизно о 15-00 год. він зайшов до буд. АДРЕСА_3 , подзвонив у двері квартири АДРЕСА_4 , де мешкала потерпіла ОСОБА_6 , яка відчинила йому двері. Він попросив у неї грошові кошти в сумі 20 грн., вона йому їх надала, залишивши гаманець в коридорі, а сама пішла на кухню. Він скористався тим, що потерпіла залишила гаманець, таємно вкрав його та побіг. Разом з тим, обвинувачений в судових дебатах вважав свою вину недоведеною та просив його виправдати.

Захисник просив ухвалити виправдувальний вирок у зв`язку із недоведеністю вчинення обвинуваченим інкримінованого злочину.

Вина обвинуваченого в обсязі дій, зазначених у вироку, підтверджується сукупністю наступних доказів, встановлених та досліджених у судовому засіданні.
Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила, що 04.07.2019 р. приблизно о 15-00 год. до неї у квартиру АДРЕСА_4 подзвонив обвинувачений ОСОБА_5 та попросив грошові кошти в сумі 20 грн., пояснивши, що він збирає гроші, необхідні на поховання його матері. Вона відгукнулась на прохання обвинуваченого, дістала з гаманця 20 гривень та надала їх обвинуваченому, проте обвинувачений в подальшому відкрито заволодів її гаманцем, в якому находились гроші в сумі 300 грн. та 50 доларів США, вихопивши гаманець з її рук, після чого втік. Вона почала його наздоганяти, але обвинувачений вибіг на сходинковий майданчик та побіг вниз.
Крім показів потерпілої, вина обвинуваченого також підтверджується наступними доказами.
З протоколу прийняття заяви про злочин від 04.07.2019 р. вбачається, що в цей день приблизно о 15 год. 10 хв. за адресою: АДРЕСА_5 на загальному коридорі невідома особа чоловічої статі відкрито заволоділа гаманцем потерпілої, в якому знаходились грошові кошти /а.с. 125-126/.

З протоколу огляду місця події від 04.07.2019 р. вбачається, що об`єктом огляду є вхід до квартири АДРЕСА_6 . За вхідними дверима через дерев`яну арку розміщені ще одні вхідні дерев`яні двері. Зліва від входу до вказаної квартири розташована кв. АДРЕСА_7 знаходиться вихід на сходову клітину будинку. Пройшовши по сходам вниз між восьмим та сьомим поверхом на східцях виявлений гаманець шкіряний темно-коричневого кольору всередині з банківською карткою та монетами, який як пояснила потерпіла ОСОБА_6 належить їй та був вирваний у неї з рук невстановленою особою чоловічої статі. Даний гаманець був вилучений /а.с. 127-131/.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.07.2019 р. вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 за характерними ознаками зовнішності впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 04.07.2019 р. відкрито заволоділа гаманцем з грошовими коштами. /а.с. 134-137/.

З відеозапису з камер відеонагляду за адресою: АДРЕСА_3 від 15.07.2019 р. вбачається, що на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_5 приблизно о 14-10 год. заходить до під`їзду № 3 вказаного будинку. Через деякий час ОСОБА_5 вибігає з під`їзду та зникає в невідомому напрямку. /а.с. 140-146/.

Аналіз сукупності наведених обставин та доказів, які узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та які суд визнає належними та допустимими, дозволяє зробити висновок про те, що вина обвинуваченого, сформульована у вироку, у судовому засіданні підтверджена повністю.
При цьому судом врахована практика Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Ураховуючи досліджені судом докази, які свідчать, що злочин обвинуваченим було скоєно о 15 год. 10 хв, суд вважає за можливе уточнити час скоєння злочину, зазначивши, що злочин був вчинений 04.07.2019 р. о 15 год. 10 хв., що не змінює обсягу пред`явленого обвинувачення.
Обговорюючи позицію обвинуваченого ОСОБА_5 , який в ході допиту заперечував відкритий характер вчинених ним дій, суд враховує, що зазначена позицію повністю спростовується сукупністю досліджених судом доказів, у тому числі показами потерпілоїОСОБА_6 , яка надала детальні та послідовні покази, в ході яких стверджувала, що обвинувачений ОСОБА_5 вихопив у неї з рук гаманець, тобто його дії носили відкритий характер.

Обговорюючи позицію захисника про відсутність належних доказів вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 інкримінованого злочину, суд враховує наступне.

Що стосується тверджень захисника, що гаманець був знайдений між восьмим та сьомим поверхами, тоді як потерпіла проживає на 13 поверсі, суд враховує, що обвинувачений після вчинення грабежу побіг в бік сходинкового майданчику та почав тікати, залишивши гаманець у вказаному місці.

Що стосується твердження про те, що в протоколі огляду відеозапису не вказано конкретно на обвинуваченого ОСОБА_5 , а зазначено про те, що у під`їзд зайшла особа чоловічої статі, суд враховує, що обвинувачений в ході допиту не заперечував, що дійсно заходив до будинку, де мешкає потерпіла. Крім того зазначений відеозапис був досліджений безпосередньо в ході судового розгляду, на якому вбачається, як обвинувачений спочатку зайшов до будинку, де мешкає потерпіла, після чого вибіг з будинку.

Крім того, встановлено, що протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками

відповідає вимогам ст. 228 КПК України.

Також суд не приймає до уваги посилання захисника на відсутність експертизи по відбитках пальців на гаманці та непроведеня слідчого експерименту, оскільки зазначені обставини, враховуючи наявність достатніх та беззаперечних доказів провини обвинуваченого, не доводять його невинуватість у вчиненні інкримінованого злочину.

Відповідно до статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому враховуються ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Також при призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за скоєння умисних, корисливих злочинів, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Крім того, суд враховує стан здоров`я обвинуваченого, який хворіє на туберкульоз.

Обставин, які б помякшували покарання обвинуваченого на підставі ст. 66 КК України, судом не встановлено,

Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до п.6 ч. 1 ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину відносно особи похилого віку, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні відкритого викраденого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , 1936 р.н.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, зухвалий характер вчинених злочинних дій, розмір матеріальної шкоди, завданої злочином, яка обвинуваченим не відшкодована потерпілій, позицію останньої, яка просила призначити обвинуваченому суворе покарання, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений належних висновків для себе не робить та неодноразово будучи притягнутим до кримінальної відповідальності продовжує вчиняти нові злочини, а тому на думку суду мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання у виді позбавлення волі.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
У зв`язку із призначенням обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, до набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді «тримання під вартою» у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання - 5 / п`ять/ років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з 29.11.2019 р.

До набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді «тримання під вартою» у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» - залишити без змін.

Речові докази:

-гаманець темно-коричневого кольору- залишити у власності ОСОБА_6 ;

-компакт-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_3 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1