overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 628/1165/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3863/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.4 ст.296, ч.2 ст.125,
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скарг у прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05 листопада 2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.4 ст.296, ч.2 ст.125, ст.128 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
На зазначений ворок районного суду прокурором подано апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст.396 КПК України, а тому, згідно ст.398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05 листопада 2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.4 ст.296, ч.2 ст.125, ст.128 КК України та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 18.12.2020 року;

- копію апеляційної скарги прокурора;

- інформацію про права та обов`язки .

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
іменем України

21 грудня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , дослідивши скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання,
ВСТАНОВИЛА:
До Вищого антикорупційного суду від Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженого прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000915 від 18.05.2015, що полягає у нерозгляді його клопотання від 06.07.2020 про здійснення процесуальної дії щодо закриття кримінального провадження.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 21.12.2020 справа визначена на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
Дослідивши отриману скаргу, слідчий суддя встановила, що за формою та змістом вона формально відповідає вимогам ст. 303-304 КПК України.
У зв`язку з цим, керуючись ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити провадження у справі за скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та призначити її до розгляду 28 грудня 2020 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 468/1752/20
Провадження 1-кс/945/48/20
У Х В А Л А
Іменем України

19 грудня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,розглянувши клопотання Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вознесенськ, Миколаївської області, громадянин України, українця, працюючий директором ТОВ ВК-АВТОТРЕЙД, ТОВ СІ ГРЕЙН, в силу ст 89 КК України не судимого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, -

в с т а н о в и в :

У зв`язку із тим, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд, вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 13.02.2021р.
Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 30 хв. 23.12.2020р.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

19.12.2020
Справа № 484/385/19
Провадження № 1-кп/484/105/20
УХВАЛА
про надання тимчасового доступу до документів,
які містять охоронювану законом таємницю

22 грудня 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Прокурором в судовому засіданні заявлене клопотання про надання тимчасового доступу до медичної картки стаціонарного хворого № 1874 та амбулаторної картки на ім`я ОСОБА_7 , що перебувають у володінні КНП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Первомайської районної ради. Клопотання мотивоване необхідністю використання вказаних документів експертом при проведенні комісійної судово-медичної експертизи.
Учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання.
На підставі ч.2 ст. 163 КПК України суд розглядає клопотання у відсутність особи володільця документації, до якої планується отримати доступ.
Статтями 159-162 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до документів, у тому числі тих, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Ознайомившись із клопотанням прокурора, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, з метою проведення комісійної судово-медичної експертизи, клопотання слід задовольнити, оскільки для проведення експертизи потрібні саме оригінали документів.
Керуючись ст.ст. 370, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Надати прокурору Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого № 1874 та амбулаторної картки на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що перебувають у володінні КНП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Первомайської районної ради ( АДРЕСА_1 ).
Надати прокурору можливість вилучення зазначених вище документів і зобов`язати його негайно передати їх до суду.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на рішення в наданій справі.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6115/20
1 - кс/490/3605/2020
У Х В А Л А
18 грудня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Хардінвест» на бездіяльність слідчого СУ ГУ ДФС в Миколаївській області, яка полягає у не закритті кримінального провадження № 0000189, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Хардінвест» на бездіяльність слідчого СУ ГУ ДФС в Миколаївській області, яка полягає у не закритті кримінального провадження № 0000189.

16.12.2020р. на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про розгляд вказаної скарги в режимі відеоконференції, у зв`язку із віддаленістю населеного пункту в якому він знаходиться.

Дослідивши матеріали скарги та клопотання адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За такого, клопотання адвоката ОСОБА_3 про розгляд вказаної скарги в режимі відеоконференції, підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Хардінвест» на бездіяльність слідчого СУ ГУ ДФС в Миколаївській області, яка полягає у не закритті кримінального провадження № 0000189 здійснювати у режимі відеоконференції.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 18.01.2021р.

Ухвалу направити до Броварського міськрайонного суду Київської області, який знаходиться за адресою: 07402, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду матеріалів з кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2020 року, зокрема, обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 16 січня 2021 року включно.

На вказане судове рішення захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2020 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 12 год. 40 хв. 28 січня 2021 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 487/6014/20
Провадження № 1-кс/487/7354/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000431 від 22.08.2020 про тимчасовий доступ до документів,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000431 від 22.08.2020 про тимчасовий доступ до документів.
До початку розгляду клопотання, слідчий надав до суду заяву, в якій просив залишити зазначене клопотання без розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частина 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку про залишення його без розгляду у зв`язку з відмовою від нього, що є процесуальним правом сторони кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 9, 22, 26 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000431 від 22.08.2020 про тимчасовий доступ до документів залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1936/20
провадження № 1-кс/534/473/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання інспектора сектору дізнання ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_3 (за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за №0000247 від 07.10.2020) про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання інспектора сектору дізнання ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено в судовому засіданні 28.12.2020 о 16 год. 15 хв. в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області.
Справа № 635/9587/18
Провадження № 1-кс/635/2030/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 грудня 2020 року селище Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду зі скаргою та просить скасувати постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 01 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0003511 від 09 вересня 2015 року.

Дослідивши матеріали скарги, суд не виявив обставин, що у відповідності до ч. 2, 4 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги або відмови в відкритті провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 318 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 грудня 2020 року о 11:20 у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Витребувати з Харківського ВП Головного управління національної поліції у Харківській області матеріали кримінального № 0003511 від 09 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
21 грудня 2020 року
м. Київ

справа №405/7039/17
провадження № 51-6139ск20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 24 листопада 2020 року,
встановив:
У касаційній скарзі ОСОБА_4 висуває вимогу про перегляд у касаційному порядку зазначеного судового рішення.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додану до неї копію ухвали апеляційного суду, Верховний Суд дійшов такого висновку.
Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судових рішень та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Положеннями ч. 1 ст. 438 КПК передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції можуть бути лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Як убачається з касаційної скарги, ОСОБА_4 не вказав на конкретні порушення закону, що можуть бути підставами для скасування судового рішення з огляду на положення статей 412, 413 КПК, та належним чином не обґрунтував своїх доводів.
Крім того, подана касаційна скарга містить істотні суперечності, оскільки в мотивувальній частині ОСОБА_4 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції та ухвалою апеляційного суду. Разом з тим, в резолютивній частині касаційної скарги ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду.
Отже, касаційна скарга ОСОБА_4 не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала скаргу.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, якщо скарга надійде у межах строку, визначеного ст. 426 КПК, або не пізніше п`ятнадцятиденного строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 24 листопада 2020 року залишити без руху та надати для усунення вищезазначених недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог Верховного Суду касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
23 грудня 2020 року

м. Київ
справа № 660/1122/18

провадження № 51-5088км20
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , у касаційному провадженні за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 , його захисників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2020 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Верховний Суд ухвалою від 17 грудня 2020 року призначив касаційний розгляд вказаного кримінального провадження щодоОСОБА_2 на 20 січня 2021 року о 12:00.
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , в якому він просить забезпечити можливість під час касаційного розгляду брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з приміщення Херсонського міського суду Херсонської області.
Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Виходячи з наведеного, клопотання адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 336, 430 КПК, суддя
постановив:
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Забезпечити 20 січня 2021 року о 12:00 проведення дистанційного судового засідання між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та Херсонським міським судом Херсонської області за участю представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 із виконанням вимог передбачених ч. 4 ст. 336 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 170/732/20
Провадження № 1-кс/170/390/20

У Х В А Л А
про здійснення дистанційного судового провадження
23 грудня 2020 року смт Шацьк
В С Т А Н О В И В: В провадженні Шацького районного суду Волинської області перебувають матеріали вказаної заяви. Судове засідання з розгляду заяви відкладено на 29 грудня 2020 року о 10 год в приміщенні Шацького районного суду Волинської області. Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав суду клопотання про здійснення судового провадження за його скаргою у режимі відеоконференції під час трансляції з Луцького міськрайонного суду Волинської області. Клопотання обгрунтоване певними труднощами безпосередньо прибути в судове засідання, у зв`язку із значною зайнятістю в судових процесах. Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Враховуючи викладене, з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, клопотання потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 слід задовольнити, розгляд скарги слід проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з Луцького міськрайонного суду Волинської області. Керуючись статтями 336, 372 КПК України, слідчий суддя
Копію ухвали направити в Луцький міськрайонний суд Волинської області для виконання, адвокату ОСОБА_3 для відома. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя /підпис/ ОСОБА_1 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1