Справа№ 302/1070/20
Провадження № 1-кс/309/6/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 13.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304, ст. 395 КК України

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області (суддя ОСОБА_5 ) перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304, ст. 395 КК України .

Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 22.01.2021 року.

Прокурор Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Пунктом 20-5 Розділу XІ Перехідні положення КПК України передбачено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

Розгляд питань, які віднесено до повноважень слідчого судді (крім розгляду клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій і скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування), та окремих питань під час судового провадження здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Головуючий суддя ОСОБА_5 тривалий час знаходиться на лікарняному, тому розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому проводиться іншим суддею Хустського районного суду визначеним в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, що відповідає положенням п.20-5 Розділу XІ Перехідні положення КПК України.

В обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу прокурор послався на те, що на розгляді Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 13 липня 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 304, ст. 395 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 лютого 2020 року в нічний період часу ОСОБА_4 , раніше судимий за ст. 185 ч.3 КК України (судимість не знята і не погашена) разом із неповнолітнім ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцем АДРЕСА_1 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканцем АДРЕСА_2 за попередньою змовою групою осіб, умисно повторно, з метою заволодіння товарно-матеріальними цінностями з підсобного приміщення, що розташоване біля будинку АДРЕСА_3 в якому зберігаються особисті речі власника ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця вище описаного будинку, знаючи про те, що по місцю проживання власник відсутній, та скориставшись цим, шляхом пошкодження навісного замка проникли В середину підсобного приміщення, звідки умисно, таємно викрали зварювальний апарат вартість якого згідно висновку експерта про вартість об`єкта від 15.05.2020 року становить 1200 гривень та бензопилу вартість якої згідно цього ж висновку становить 7800 гривень, які в подальшому перепродали невстановленим слідством особам.

Не припиняючи свої злочинні дії, в ніч з 05 на 06 травня 2020 року в нічний період часу ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за ст.185 ч.3 КК України (судимість не знята і не погашена), умисно повторно, з метою заволодіння грошовими коштами з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташований в смт. Міжгір`ї, вул. Янчика №1, Закарпатської області, шляхом пошкодження вхідних дверей, а саме віджимну невстановленим предметом проник в середину де здійснив віджим верхньої частини металевого сейфу який знаходився в одному з приміщень храму звідки умисно, таємно, викрав грошові кошти в сумі 14760 гривень, що належать релігійній громаді Української Православної церкви Свято-Покровського храму, чим самим , спричинив релігійній громаді Української Православної церкви Свято-Покровського храму матеріальну шкоду на суму 14760 тисяч гривень.

Крім того ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , будучи раніше судимим за ст. 185 ч.3 КК України ( судимість не знята і не погашена) умисно, ігноруючи моральні засади суспільства у ставленні до виховання підростаючого покоління, що передбачають охорону неповнолітніх від негативного впливу, який може викликати бажання займатися діяльністю, що негативно сприймається суспільством та впливає на їх правильний розвиток, з метою викликати у неповнолітнього рішучість взяти участь в злочині, шляхом його переконання, втягнув неповнолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 , в зайняття злочинною діяльність, що виразилося у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненої повторно,за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення а саме :

22 лютого 2020 року ОСОБА_4 , проявляючи антигромадську поведінку щодо неповнолітнього ОСОБА_7 , в нічний період часу під час розмови шляхом переконання останнього у скоєнні крадіжки чужого майна, умисно, з метою заволодіння чужого майна, на свою користь з підсобного приміщення, що розташоване біля будинку АДРЕСА_3 в якому зберігались особисті речі власника ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця вище описаного будинку, знаючи про те, що по місцю проживання власник відсутній, та скориставшись цим, шляхом пошкодження навісного замка проникли в середину підсобного приміщення, звідки умисно, таємно, викрали зварювальний апарат, вартість якого згідно висновку експерта про вартість об`єкта від 15.05.2020 року становить 1200 гривень та бензопилу вартість якої згідно цього ж висновку становить 7800 гривень, які в подальшому перепродали невстановленим слідством особам.

В подальшому ОСОБА_4 , раніше судимий 05.06.2014, Міжгірським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 (чотири) і 6 (шість) років позбавлення волі звільнений 15.08.2018 з відбуттям строку покарання, судимість не знята, не погашена та ухвалою Міжгірського районного суду, Закарпатської області від 02.06.2020 до останнього було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік. за час перебування під адміністративним наглядом, на шлях виправлення не став, що виразилось в тому, що ОСОБА_4 , будучи ознайомлений з ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 02.06.2020, якою стосовно нього було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, з встановленням обмежень на строк адміністративного нагляду (заборона виходу з будинку (квартири) з визначеного місця проживання з 22 год. до 6 год. ранку наступної доби, заборона відвідувати торгові заклади, в яких реалізуються спиртні напої на розлив, заборона виїзду в особистих справах за межі Міжгірського району Закарпатської області, щомісячно один раз на місяць реєструватися в Міжгірському відділенні поліції у другий четвер місця), самовільно, без поважних причин і повідомлення працівників поліції, які здійснювали нагляд, з метою ухилення від адміністративного нагляду, залишив місце проживання за адресою АДРЕСА_4 , при цьому не повідомляючи працівників поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця проживання, чим самим порушив вимоги п. «в», ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а також як встановлено в ході досудового розслідування по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 13.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.1 ст.304 КК України, постановою про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного від 17.07.2020 оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_4

21 жовтня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками ст. ст. 185 ч.3, 304 ч.1, 395 КК України направлено для розгляду по суті до суду.

Наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_9 , та його показаннями в якості потерпілого, заявою ОСОБА_10 та його показами в якості потерпілого, показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , речовими доказами у кримінальному провадженні, протоколом огляду місця події, висновком про вартість об`єкта оцінки від 15.05.2020, довідкою про вартість, висновком судово-дактилоскопічної експертизи №3 /161 від 20.05.2020 року, показами неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , та протоколом проведення слідчого експерименту за участю неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7

23 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід - тримання під вартою строк дії якого закінчується 22 січня 2021 року, у зв`язку з чим виникає необхідність у його продовженні, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не може гарантувати того, що обвинувачений не буде перешкоджати встановленню істини по справі.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_4 раніше судимий; - вироком Міжгірського районного суду 28.11.2008 за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки зі звільненням на підставі ст.ст.75,100 КК України від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік - судимість погашена (постанова Міжгірського районного суду від 21.12.2009 року про звільнення); - вироком Міжгірського районного суду від 26.08.2010 за ч.1 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки і 6 (шість ) місяців; - вироком Міжгірського районного суду від 05.06.2014 за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців ( 15.08.2018 року звільнений з місць позбавлення волі, а саме Райківецької виправної колонії №78 де відбував покарання з 02.05.2014 року по 15.08.2018 року). - 28.11.2019 року останній засуджений Міжгірський районним судом за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 та ч.1 ст.296 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, вирок не набрав законної сили оскільки ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу і справа перебуває в Апеляційному суді Закарпатської області.

Злочини передбачені ч.1 ст.304, ч.3 ст.185 КК України, відповідно до 4 ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Обвинувачений ОСОБА_4 , тісних соціальних зв`язків не має, не одружений, неповнолітніх дітей та перестарілих осіб на утриманні не має, не навчається, веде антигромадський спосіб життя, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності судимість не знята не погашена продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення, не працює та перебуваючи на волі може незаконно впливати на учасників кримінального провадження: потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів та неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , з метою зміни ними показань та відмови від них, шляхом умовлянь, погроз, залякувань, не виключаючи спроби підкупу останніх та може скриватися від слідства та суду.

На підставі викладеного та з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та запобігання перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконно впливу на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжувати злочинну діяльність та враховуючи, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжкого та за який Кримінальним Кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до шести років та у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.304 КК України, який відноситься до категорії тяжкого та за який Кримінальним Кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до семи років, та приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, аніж тримання під вартою не зможе запобігти наведеним вище ризикам, також вказані обставини, свідчать про те, що наведені ризики не зменшилися.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав покликаючись на наведені і в ньому обставини , просить його задоволити .

В судому засіданні ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання. Суду ствердили , що наміру ухилятись від суду ОСОБА_4 не має, останній має постійне місце проживання , має на утриманні малолітню дитину, а тому просять обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304, ст. 395 КК України за які передбачено покарання до 7 років позбавлення волі, останній перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, може перешкодити кримінальному провадженню, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність та вчиняти тиск на потерпілих в тому числі неповнолітнього та свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, що вказує на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено, у зв`язку з чим суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою.

Поряд з цим, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, суд серед іншого враховує, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно.

Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з врахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», заява № 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою (sine qua non) належності її продовжуваного тримання під вартою рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 219, заява № 42310/04).

Аналогічні висновки ЄСПЛ викладено і у п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року та випливають з ч. 3 ст. 17 КПК України.

Так, у цій справі, строк утримання обвинуваченого під вартою не виходить за межі визначені КПК України та є необхідною мірою в ній з огляду на те, що в ході судового розгляду було встановлено наявність передумов регламентованих п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194, ст. 199 даного Кодексу, тобто тривалість строку утримання під вартою відповідає критерію розумності.

З огляду на що, суд вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставинами, у тому числі визначеними ст.ст. 177, 178, 183, 199, 315 КПК України, а також враховуючи , що у даному провадженні залишаються недопитаними потерпілі та свідки, клопотання прокурора слід задовольнити, та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб .

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підсудним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави.

Відповідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, зокрема що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304, ст. 395 КК України вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленої станом на 01 січня поточного року 2270 грн , а саме у розмірі 181600грн. оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 202, 322, 331, 372, 376 КПК України, п.20-5 Розділу XІ Перехідні положення КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою задоволити .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7 мешканцю АДРЕСА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304, ст. 395 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб , а саме з 22 січня 2021 р. по 22 березня 2021 року включно .

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 181600 грн. (сто вісімдесят одну тисяча шістсот гривень) грн., що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , встановленої станом на 01 січня поточного року 2270 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Хустського районного суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хустського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово Хустський районний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику обвинуваченого та начальнику слідчого ізолятора м. Ужгород Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 22 січня 2021 р. о 11 год.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1