Справа № 522/814/21
1-кп/522/172/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:
- 27.01.2003 року Жовтневим районним судом м. Одеси за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 25.05.2004 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 187 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 19.12.2005 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 309, ст. 69, ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 5 років. На підставі ст. 71 КК України, приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2004 року та остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі;
- 06.09.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, стоком на 4 роки;
- 22.12.2020 року Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 місяців арешту,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
08.08.2020 року, приблизно о 21.20 години, ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де в підвальному приміщенні, розташовується ремонтний сервіс, належний ОСОБА_5 .
Дочекавшись коли у власника та робітників закінчиться робочий день, та вони направляться додому, ОСОБА_3 підійшов до вікна, яке знаходиться зліва від вхідних дверей ремонтного сервісу, розташованого на першому поверсі будинку, через яке оглянув вміст приміщення.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій, діючи з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, ОСОБА_3 вирішив потрапити до сервісу через вхідні двері, які зачинялись залізною решіткою.
Оглянувши вхідні двері, ОСОБА_3 , помітив замок, який вирішив відкрити шляхом підбору ключа, який заздалегідь підготовив.
Відкривши вхідні двері та потрапивши всередину квартири, ОСОБА_3 , підійшовши до столу, на якому взяв: ноутбук марки «Фуджицу Лайф Бук», сірого кольору, мобільні телефони «Мейзу М 5» в корпусі сірого кольору, «Айфон 6С» в корпусі золотого кольору, «Ксіомі Редмі 4» в корпусі чорного кольору, планшет марки «Леново» без сім-карток, мобільні телефони «Хуавей 10 Лайт», в корпусі чорного кольору, «Ксіомі Редмі 3» в корпусі сірого кольору, «Ксіомі Редмі Нот 4х», в корпусі золотистого кольору, загальною вартістю 30,000 гривень, які належать ОСОБА_5 .
Викрадене майно ОСОБА_3 помістив до чорного поліетиленового пакету, який заздалегідь підготував для вчинення злочину, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, зачинивши двері на вхідний замок, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 30,000 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, у вчиненому розкаявся і повністю підтвердив обставини провадження, встановлені судом, не оспорюючи доказів щодо цих обставин, наданих органами досудового слідства. Кримінальне провадження просив розглянути в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засіданні не з`явився, надавши заяву, згідно якої просить розглядати справу у його відсутності, матеріальний збиток йому відшкодовано, при призначенні покарання ОСОБА_3 покладається на розсуд суду.
За згодою учасників процесу, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються, та вирішено обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин справи та дослідженням письмових доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк, який на думку суду буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Разом з тим, враховуючи повне визнання провини та щире каяття ОСОБА_3 , особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, на наркологічному та психічному обліках не значиться, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства і до нього при усіх зазначених обставинах, можливо застосувати вимоги ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 377 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 , 26.04.1988 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання від вартою, змінити на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі суду. Після вступу вироку в законну силу запобіжний захід скасувати.
У відбутий термін покарання засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахувати час знаходження під вартою з 01.02.2021 року по 11.02.2021 року.
Речові докази по справі:
-Зарядний пристрій до планшету «Леново», чорного кольору повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5
-ДВД диск із відео файлами в кількості 2 шт. зберігати при матеріалах криминального провождения.
На вирок може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд через районний суд протягом 30 діб від дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

11.02.2021