печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008322 від 29.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що наприкінці 2019 року ОСОБА_7 , не маючи законного джерела доходів, переслідуючи мету збагачення шляхом вчинення незаконних заволодінь транспортними засобами автомобільної марки Toyota, навичками відкриття яких він володіє, створив організовану групу, до складу якої залучив осіб, які користувалися його довірою, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та не встановлених досудовим розслідуванням осіб, з яким був знайомий тривалий час.

За час своєї діяльності організована група вчинила ряд особливо тяжких злочинів, пов`язаних із незаконними заволодіннями транспортними засобами.

Разом з тим, закінчити розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , немає можливості, оскільки для прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні необхідно виконати певний перелік процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили відмовити в його задоволенні та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовуються, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

15.06.2020 складено повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 289 КК України.

15.06.2020 ухвалою Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, визначивши розмір у сумі 400 000 (чотириста тисяч) гривень. Строк дії вказаного запобіжного заходу визначено до 13.08.2020 включно.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні закінчується 13.08.2020, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки для прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні процесуальні дії: провести слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення всіх учасників організованої групи, у тому числі невстановлених осіб; провести розсекречування протоколів раніше проведених негласних слідчих (розшукових дій), а також клопотань і ухвал, на підставі яких вони проведені, та долучити їх до матеріалів кримінального провадження; провести огляд усіх речей і предметів, вилучених під час проведення обшуків у цьому кримінальному провадженні, провести аналіз наявної в них інформації; отримати тимчасовий доступ до документів інформації, що перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку, провести аналіз отриманої інформації, встановити телефонні з`єднання підозрюваних під час підготовки та вчинення кримінальних правопорушень; отримати висновки раніше призначених судових експертиз, зокрема щодо судової автотоварознавчої експертизи від 22.06.2020 (щодо вилученого автомобіля Toyota Rav 4, VIN-код НОМЕР_1 ); судової автотоварознавчої експертизи від 22.06.2020 (щодо вилученого автомобіля Toyota Land Cruizer Prado, VIN-код НОМЕР_2 ); судової автотоварознавчої експертизи від 22.06.2020 (щодо вилученого автомобіля Toyota Venza, VIN-код НОМЕР_3 ); судової автотоварознавчої експертизи від 22.06.2020 (щодо вилученого автомобіля Toyota Avalon, VIN-код НОМЕР_4 ); судової експертизи дослідження зброї і боєприпасів від 22.06.2020 (вилучених у ході обшуку патронів за адресою: АДРЕСА_1 ); експертизи дослідження зброї і боєприпасів від 22.06.2020 (вилученого в ході обшуку ножа); експертизи дослідження зброї і боєприпасів від 22.06.2020 (вилучених у ході обшуку патронів за адресою: АДРЕСА_2 ); судової трасологічної експертизи від 26.06.2020 (вилученого автомобіля Toyota Rav 4); судової молекулярно-генетичної експертизи від 07.07.2020 (вилучених речах з автомобіля Toyota Land Cruizer Prado, VIN-код НОМЕР_2 ); судової молекулярно-генетичної експертизи від 07.07.2020 (вилучених речах з автомобіля Toyota Rav 4, VIN-код НОМЕР_1 ); судової молекулярно-генетичної експертизи від 07.07.2020 (вилучених речах з автомобіля Toyota Avalon, VIN-код НОМЕР_4 ); судової дактилоскопічної експертизи від 07.07.2020 (вилучених слідів папілярних ліній з автомобіля Toyota Avalon,VIN-код НОМЕР_4 ); за необхідності провести одночасні допити між підозрюваними та іншими учасниками кримінального провадження; допитати свідків, які проживають за межами м. Києва та Київської області, а саме: ОСОБА_9 , жителя м. Запоріжжя (надав заяву від 13.07.2020 про неможливість прибуття до ГСУ НП України для проведення слідчих дій); ОСОБА_10 , жителя м. Запоріжжя; ОСОБА_11 , жителя м. Івано-Франківська та ОСОБА_12 , жителя м. Івано-Франківська; визначити кількість кримінальних правопорушень, до вчинення яких причетні учасники організованої групи, вирішити питання про їх об`єднання в одному провадженні; повідомити підозрюваних про зміну раніше повідомленої підозри, у якій вказати всі кримінальні правопорушення, докази про причетність до яких будуть отримані під час досудового розслідування; провести інші процесуальні, слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні; з урахуванням зібраних матеріалів та доказів у кримінальному провадженні вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваних; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування..

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як вбачається з матеріалів провадження, міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Крім того прокурором в судовому засіданні доведено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Посилання підозрюваного та його захисника на відсутність ризиків, повністю та беззаперечно спростовано долученими до клопотання про продовження запобіжного заходу документами та прокурором під час судового засідання.

Таким чином, підозрюваним та його захисником не було спростовано доводи прокурора та не було доведено наявність обставин, в разі існування яких, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомленні про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати його під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає недостатніми підстави для відмови в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як про це ініційовано питання захисником та підозрюваним.

Приймаючи до уваги, що у справі потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни запобіжного заходу підозрюваному не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк його тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками та у розмірі, що визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2020 у справі № 757/24429/20-к.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 25.09.2020 включно (в межах строку досудового розслідування), залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками та у розмірі, що визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2020 у справі № 757/24429/20-к.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1