Справа № 761/283/20
Провадження № 1-кс/761/923/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 29.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, про встановлення розумних строків, -
встановив:
ОСОБА_5 вніс до суду клопотання в порядку ст. 28 КПК України про встановлення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000088 від 29.01.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 2 КК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СУ ФР ГУ ДПС у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000088 від 29.01.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 2 КК України. Процесуальне керівництво в даному провадженні здійснюється Прокуратурою міста Києва (прокурор ОСОБА_6 ).

Заявник посилається на те, що в межах вказаного кримінального провадження органом досудового розслідування встановлено, що в період 2017 року та по теперішній час, ФОП ОСОБА_5 , перебуваючи на спрощеній системі оподаткування другої групи платників єдиного податку, здійснюючи на території м. Києва Київської області фінансово-господарську діяльність пов`язану з продажем меблів із використанням Інтернет-магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовуючи підконтрольні йому суб`єкти господарської діяльності, а саме: ФОП ОСОБА_7 (код НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_8 (код НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_9 (код НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_10 (код НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_11 (код НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_12 (код НОМЕР_6 ), ФОП ОСОБА_13 (код НОМЕР_7 ), ФОП ОСОБА_14 (код НОМЕР_8 ), ФОП ОСОБА_15 (код НОМЕР_9 ) та інші, які також знаходяться на спрощеній системі оподаткування єдиного податку, шляхом приховування фактичних обсягів реалізації вищевказаних товарно-матеріальних цінностей, перевищивши граничний обсяг доходу, не задекларував та не сплатив єдиного податку другої групи в розмірі 77 989,90 грн., податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1 802 382,07 грн., податку на додану вартість 2 002 646,74 грн., військового збору в розмірі 150 198,51 грн., всього за 2017 рік не сплатив податків на загальну суму 4 033 217,22 грн.

При цьому заявник стверджує про відсутність події кримінального правопорушення.

Диспозиція інкримінованої статті передбачає відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у великих розмірах.

При цьому злочин, передбачений ст. 212 КК України, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та в розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування, (тобто, сум узгоджених податкових зобов`язань визначених згідно із Законом N 2181-111, а саме - з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок.

Зазначає, що ухилення від сплати податків можливе лише у разі несплати в передбачені законодавством строки узгодженого податкового зобов`язання. Відповідно до положень Податкового кодексу України при зверненні платника податків із скаргою до податкового органу в рамках процедури адміністративного оскарження та/або до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення податкового (контролюючого органу) податкове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. При цьому правові підстави для встановлення наявності несплати узгодженого податкового зобов`язання відсутні у зв`язку з відсутністю будь-якого податкового повідомлення рішення, чи навіть акту податкової перевірки.

Крім цього стверджує, що тривалість досудового розслідування порушує його права та законні інтереси, оскільки сам факт існування даного кримінального провадження негативно впливає на його ділову репутацію, створює перепони перед потенційними контрагентами під час переговорного процесу для залучення нових клієнтів. Крім цього у зв`язку із даним кримінальним провадженням змінилося ставлення до заявника у колі його особистого спілкування, та в соціальних мережах, де активно обговорюються питання недоброчесності заявника, що негативно впливає на його ділову репутацію.

Органи досудового розслідування фактично підозрюючи заявника у несплаті податків зазначає про це у своїх процесуальних документах (постанови, клопотання, запити, ухвали слідчих суддів, тощо), при цьому не повідомляє будь якій особі підприємства про її статус в порядку ст. 276 КПК.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.
Як вбачається із матеріалів даного клопотання 29.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України (кримінальне провадження № 0000088). Станом на момент звернення із вказаним клопотанням жодній особі не повідомлено про підозру.
Виходячи із змісту клопотання, його предметом є недотримання слідчим в ході кримінального провадження розумних строків його здійснення, що порушує права та інтереси іншої особи.

У відповідності до ст. 308 КПК України інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Тобто заявник, наділений правом звернутися із скаргою на бездіяльність слідчого, що тягне за собою порушення розумних строків кримінального провадження до прокурора, який, керуючись ст. 36 КПК України наділений широкими повноваженням щодо перевірки ефективності здійснення кримінального провадження слідчим, в тому числі, вивчити матеріали кримінального провадження, надати обов`язкові до виконання вказівки тощо.
Суд звертає увагу на те, що право особи в частині забезпечення розумних строків провадження є додатково захищеним можливістю оскарження до слідчого судді відмови такого прокурора в задоволенні скарги на недотримання слідчим розумних строків досудового розслідування, що передбачено п. 9-1 ч.1 ст. 303 КПК України.
При розгляді такої скарги, на прокурора покладається обов`язок доведення обґрунтування відмови, в тому числі шляхом подання матеріалів, які засвідчують ефективність здійснення провадження.
Водночас, подаючи клопотання в порядку ч.6 ст. 28 КПК України, заявник зобов`язаний обґрунтувати необхідність його задоволення та надати матеріали, які підтверджують факт неефективного здійснення кримінального провадження в межах граничних строків, відведених для досудового розслідування.
Як свідчать матеріали клопотання та пояснення заявника, жодних дій з метою встановлення результатів здійснення кримінального провадження, його ходу та перебігу, заявником не вчинялось.
Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 28 КПК України, є:
1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;
2) поведінка учасників кримінального провадження;
3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
В той же час, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування з метою дослідження обставин кримінального провадження, перевірки всіх версій вчинення злочинів, захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура органом досудового розслідування 27.02.2019 року проведено обшук; з 21.01.2019 до 24.01.2019 року здійснено експертне дослідження №1-24/01/2019-дос; 26.04.2019 р., 18.04.2019 р., 26.04.2019 р., 16.05.2019 р. здійснено тимчасовий доступ до речей і документів з їх вилученням; 22.04.2019 року складено висновок експерта за №19/3 КТ-11; 01.02.2019 р., 12.03.2019 р., 04.03.2019 р., 28.03.2019 р., 03.04.2019 р., 07.05.2019 р., 28.05.2019 р., 13.08.2019 р. проводились допити свідків.
Також заявник не вказує, які негативні наслідки тягне для нього здійснення досудового розслідування в межах визначений КПК України строків.
Орган досудового розслідування не вчиняє дій по відношенню до заявника, які б свідчили про порушення презумпції невинуватості. Аргумент заявника про поширення інформації в соціальних мережах, мережі інтернет щодо здійснення з приводу нього кримінального провадження, слідчий суддя відхиляє, оскільки вказані дії не здійснюються уповноваженим державою органом. Захист права на честь та гідність особи від необґрунтованих звинувачень у вчиненні злочину, що розповсюджуються в мережі інтернет, може бути здійснено в порядку цивільного судочинства, шляхом подачі відповідного позову, що не прив`язано до обов`язку слідчого по здійсненню досудового розслідування.
Надаючи оцінку іншому аргументу заявника щодо необхідності забезпечення розумного строку кримінального провадження у зв`язку із негативними наслідками для його ділової репутації, слідчий суддя виходить з поданої самим заявником інформації про припинення суб`єкта підприємницької діяльності Фічичної особи-підприємця ОСОБА_5 ( НОМЕР_10 ), що вказує на необґрунтованість клопотання в цій частині, оскільки жодних господарських операцій, які вимагають належної ділової репутації суб`єктом від власного імені не здійснюється.

Виходячи з наведеного слідчий суддя дійшов висновку, що тривале здійснення досудового розслідування в межах, визначених КПК України строків, не порушує законне право особи не бути безпідставно обвинуваченим у вчиненні злочину, не обмежує законні інтереси у вигляді захисту честі, гідності і ділової репутації.
Слідчий суддя також враховує, що між діями органу досудового розслідування в частині здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000088 від 29.01.2019р і негативними репутаційними наслідками для заявника відсутній прямий причинний зв`язок.

Органами досудового розслідування не здійснювалося і не здійснюється інформування громадськості, ділових партнерів заявника про факт винуватості особи, а здійснюється діяльність щодо встановлення реальних обставин, які б вказували на можливість існування події кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що методи, хід досудового розслідування і, як наслідок, його тривалість, визначається винятково слідчим, прокурором з огляду на встановлені обставини кримінального провадження, внаслідок чого слідчий суддя не може втручатися у здійснення ними повноважень без достатнього обґрунтування таких фактів з боку заявника.

За викладених обставин, слідчий суддя, здійснюючи у порядку, передбаченому КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись 28, 36, 303, 308 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 29.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, про встановлення розумних строків залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: