Справа215/2408/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Тернівський районий суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі в режимі відео конференції з Державною установою «П`ятихатська виправна колонія №122» об`єднане кримінальне провадження №0000604 від 12.04.2019, №0000646 від 21.04.2019 щодо кримінальних правопорушень за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого не повну середню освіту, не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.03.2013 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.186 КК України, штраф 850 гривень.

- 28.02.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 22.07.2014 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71, 72 КК України частково приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28.02.2014 та остаточно визначено до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

- 04.11.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточна міра покарання 3 роки 4 місяців позбавлення волі.

- 06.12.2014 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточна міра покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

- 22.01.2015 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточна міра покарання 3 роки 4 місяці позбавлення волі.

- 26.02.2015 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточна міра покарання 3 роки 4 місяці позбавлення волі.

-13.05.2015 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточна міра покарання 3 роки 4 місяців позбавлення волі.

- 27.05.2015 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, 70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточна міра покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 03.10.2016 по відбуттю строку покарання.

- 22.04.202019 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

- 26.09.2019 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років одного місяця позбавлення волі.

- 28.11.2019 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 України шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26.11.2019 та остаточно визначено до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

- 23.03.2020 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1,2 ст.309 70 ч.1 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточна міра покарання 3 роки 2 місяця позбавлення волі.

- 23.09.2020 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, 9 70 ч.1 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточна міра покарання 3 років 4 місяців позбавлення волі.

за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Учасники кримінального процесу:
прокурор ОСОБА_4 ;
обвинувачений ОСОБА_3 ;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив кримінального правопорушення проти власності громадян за наступних обставин.
Повторно ОСОБА_3 , 11.04.2019, приблизно о 14:40 годині, зайшов у магазин «Продукти-311» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований по вул. С. Колачевського, 52 К в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_5 який при собі мав чоловічу сумку чорного кольору, яку тримав на плечі.
В цей час та місці у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), реалізуючи який ОСОБА_3 , діючи таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 відволікся підійшов до ОСОБА_5 та своєю правою рукою витяг із вказаної сумки чоловічий гаманець коричневого кольору, в якому знаходилися грошові кошти у сумі 800 гривень, та поклав до правої зовнішньої кишені одягнутої на ньому куртки, та вийшов з магазину, тим самим покинув місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 800,00 гривень.
Також повторно, 20.04.2019 приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_3 знаходився у приміщенні відділення ТОВ «Ін-тайм», що розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , де в нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: 2 мобільних телефонів, які знаходилися на робочому столі оператора, який в цей час відволікся.

Реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, знаходячись біля робочого місця оператора №2, а саме письмового стола, що розташований навпроти вхідних дверей в приміщення відділення ТОВ «Ін-тайм» по вул. С.Колачевського, 24 в Тернівському районі м.Кривого Рогу, взяв з робочої поверхні стола мобільний телефон «Samsung Duos C5212», із встановленою в ньому сім-картою оператору мобільного зв`язку «Kyivstar», що належить потерпілому ОСОБА_6 , вартість якого становить 383,33 грн., та мобільний телефон «Nokia 215», із встановленою в ньому сім-картою оператору мобільного зв`язку «Kyivstar», що належить потерпілому ОСОБА_7 , вартість якого становить 411,67 грн., сховав їх до кишені куртки, в яку був одягнений та, утримуючи при собі зазначене майно, покинув приміщення вищезазначеного відділення ТОВ «Івнтайм», та зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 383,33 гривень та потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 411,67 гривень.
Крім того, повторно ОСОБА_3 , 29.04.2019 приблизно о 16.00 годині, зайшов до церковної лавки, що знаходиться на першому поверсі у приміщенні комунального закладу «Криворізька міська лікарня №8»ДОР», що розташована по вул. С.Колачевського, 55 в Тернівському районі м.Кривого Рогу, де на вітрині, помітив мобільний телефон.

Діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки відволік потерпілу ОСОБА_8 проханням показати товар церковної лавки, а також скориставшись відсутністю відвідувачів церковної лавки, взяв мобільний телефон «LG-X135», який належить потерпілій ОСОБА_8 , вартість якого становить 707,00 грн., та поклав його до кишені брюк, в які був одягнений, після чого покинув приміщення церковної лавки, та зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 707,00 гривень.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Крім того, 05.05.2019 о 16.10 год., ОСОБА_3 зайшов до торгівельної зали магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_9 (реєстраційни номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), що розташований по АДРЕСА_2 , де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з корисливих мотивів, умисно, повторно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, пройшов за прилавок продавця в кондитерському відділі магазину та відчинивши шухлядку прилавку, взяв грошові кошти в сумі 2000,00 гривень, які належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 .

В цей час ОСОБА_9 та продавець ОСОБА_10 помітили дії ОСОБА_3 , та почали вимагати їх зупинити, але ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його дії є очевидними для ОСОБА_9 , утримуючи в руках грошові кошти в сумі 2000 грн., які належать останній, вийшов з магазину не реагуючи на законні вимоги працівників магазину зупинити свої протиправні дії та повернути викрадене майно, таким чином з викраденими грошовими коштами залишив місце злочину обернувши їх на свою користь.

Таким чином ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду потерпілій стороні - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 на загальну суму 2000,00 гривень.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

В судовому засіданні обвинувачений винуватим себе визнав повністю, пояснив, що дійсно в магазині здійснив крадіжку гаманця, який знаходився в сумці у незнайомого йому чоловіка, також здійснив крадіжку двох мобільних телефонів, перебуваючи в офісі, та мобільного телефону у приміщенні лікарні. Підтвердив обставини відкритого заволодіння грошовими коштами в розмірі 2000грн. з каси магазину.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, кожен окремо надали заяву про розгляд справи у їх відсутності, претензій до обвинуваченого не мають, міру покарання покладають на розсуд суду.

Пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення суд визнає доведеним та визнає його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочинах, погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо всіх встановлених обставин, суд, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченому.

Обставинами, які, згідно зі ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає його щире каяття. Обставини які відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_3 характеризується посередньо, не перебуває під наглядом лікаря психіатра, неповнолітніх дітей на утриманні не має.

Відповідно до вироку Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.09.2020 ОСОБА_3 засуджено за ст. 185 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці.
Тобто, кримінальні правопорушення по якому суд ухвалює вирок вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 до постановлення попереднього вироку, тому при призначені строку покарання слід застосувати положення ч.4 ст.70 КК України.

З урахуванням викладеного, суд призначає обвинуваченому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння з його сторони нових кримінальних правопорушень, в межах санкції інкримінованих статей із ізоляцією від суспільства, застосовуючи положення ч. 1,4 ст. 70 КК України.

Запобіжний захід у даному кримінальному проваджені у вигляді тримання під вартою не обирався. 07.06.2019 ОСОБА_3 було затримано на виконання вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.03.2020.

Питання про долю речових доказів і наданих до суду документів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 1256,08 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнативинним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України і призначити покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, визначити ОСОБА_3 покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання покарання, призначеного за вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.09.2020, покаранням призначеним за цим вироком, визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, з 07.06.2019.

Речові докази:

- 3 оптичні диска з відеозаписами, 3 Сім - карти мобільного оператора «Київстар», залишити в матеріалах кримінального провадження.

-гаманець коричневого кольору зі шкіри та перепустка на ім»

ОСОБА_5 , які належать та передані ОСОБА_5 , залишити останньому;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 1256,08 грн..

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

Суддя: