Справа № 459/2498/20
Провадження № 1-кп/459/503/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000541 від 23.07.2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває вказане кримінальне провадження.

05.11.2020 року ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк шістдесят днів, починаючи з 05 листопада 2020 року по 03 січня 2021 року включно, з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язку цілодобової заборони залишати житло за адресою місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , за винятком часу необхідного для проведення судового розгляду за викликом суду та періоду часу виконання професійних обов`язків на посаді гірника підземного ВП Шахта "Великомостівська" ДП "Львіввугілля".

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, за винятком часу, необхідного для проведення судового розгляду за викликом суду та періоду часу виконання професійних обов`язків на посаді гірника підземного ВП Шахта "Великомостівська" ДП "Львіввугілля". В обґрунтування клопотання стверджує, що попередні ризики не зменшилися, обвинувачуваний ОСОБА_4 може здійснити спроби: 1) переховуватися від суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) вчинити тиск на потерпілого та свідків.
Обвинувачений щодо клопотання прокурора заперечив та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Захисник заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників, оцінивши представлені матеріали, заслухавши висновок прокурора, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. ч. 2, 6 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Виклад обставин, котрі прокурор навів як свідчення того, що попередні ризики не зменшилися, суд вважає обґрунтованим з таких міркувань. Об`єкт посягання злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 ; обставини та характер вчинення останнього, вид і тяжкість санкції за інкриміновані діяння; вік обвинуваченого у своїй сукупності дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спроби: 1) переховуватися від суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) вчинити тиск на потерпілого та свідків.
У зв`язку з цим, продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту гарантуватиме належну поведінку останнього.

За таких фактів і міркувань суд прийшов до висновку, що з метою уникнення реалізації ризиків, визначених ст. 177 КПК України, обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Таким чином клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підлягає до задоволення, а в клопотанні обвинуваченого про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк шістдесят днів, починаючи з 21 грудня 2020 року по 18 лютого 2021 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язок цілодобової заборони залишати житло за адресою місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , за винятком часу необхідного для проведення судового розгляду за викликом суду та періоду часу виконання професійних обов`язків на посаді гірника підземного ВП Шахта "Великомостівська" ДП "Львіввугілля".
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Виконання ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 ..
Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1