overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/2749/19
Номер провадження 1-в/585/9/20
У Х В А Л А

30 жовтня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за його клопотанням про умовно дострокове звільнення або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, призначити чіткий строк можливого перегляду його покарання і встановити проміжки часу для його повторного перегляду, а також визначити чіткі критерії , на підставі яких може проводитися такий перегляд, -

встановила:
В провадженні суду перебуває вищевказана справа.
Як встановлено судом заявник засуджений ОСОБА_2 , 1976 року народження, відбуває покарання в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань № 6».
27.10.2020 від ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань №6» (вул. Ціолковського, 4, м. Бахмут, Донецька область, 84500) та враховуючи заявлене клопотання, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду заяви, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
На підставі ст. 336 КПК України, суддя, -
постановила:
Провести судове засідання по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, яке призначене на 10 листопада 2020 року на 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул. Соборна, 12 та ДУ «Бахмутська установа виконання покарань №6» (вул. Ціолковського, 4, м. Бахмут, Донецька область, 84500), за участі засудженого ОСОБА_2 .
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити адміністрації ДУ «Бахмутська установа виконання покарань №6» (вул. Ціолковського, 4, м. Бахмут, Донецька область, 84500).
Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
У х в а л а

02 листопада 2020 року
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт, складений слідчим слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , затверджений начальником Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному 10 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в:

07 липня 2020 року до Підволочиського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному 10 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

29 жовтня 2020 року судове засідання не відбулося та відкладене на 02.11.2020 року на 15.00 год.

02.11.2020 року судове засідання за клопотанням прокурора відкладене на 06.11.2020 року на 14.30 год.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявляли клопотання про безпосередню участь в судовому засіданні.

З огляду на вказане, з врахуванням того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебувають в Державній установі «Чортківська установа виконання покарань (26)» Тернопільської області, керуючись ст.ст. 318, 322, 323, 350 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Етапувати обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 із Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№ 26)» до Підволочиського районного суду Тернопільської області для забезпечення їх участі у судовому засіданні на 14 год 30 хв 06 листопада 2020 року.
Для виконання надіслати ухвалу: начальнику Чортківської установи виконання покарань №26, начальнику Підволочиського ВП ГУНП України в Тернопільській області та командиру ВКС ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/1569/19
н/п 1-кс/766/8481/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

До суду звернулася заявниця зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 16.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0001313 за ч.1 ст.194 КК України, зобов`язати слідчого допитати свідка ОСОБА_6 та встановити особу ОСОБА_7 метою надання пояснень.
В судове засідання скаржник - адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, просила слухати скаргу за її відсутності.
Слідчий в судове засідання також не з`явився, про час та день слухання справи повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0001313, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до абзацу 14 ч.1 ст.284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Оскаржуваною постановою слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 16.04.2020 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що відомості до ЄРДР за фактом пошкодження майна внесені до ЄРДР 12.04.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, про що свідчить витяг з ЄРДР. Вказаний злочин у відповідності до ст.12 КК України (в редакції Закону на час винесення оскаржуваної постанови) відноситься до злочину середньої тяжкості.
У відповідності до вимог ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо злочину середньої тяжкості.
На 16.04.2019 жодній особі в даному кримінальному проваджені не було повідомлено про підозру. Таким чином, строки досудового розслідування закінчилися.
Частиною 5 ст.294 КПК України визначено, що строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
За таких обставин відсутні підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

Постановив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого від 05.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0001313 відмовити за необґрунтованістю.
На ухвалу слідчого судді можуть бути подані апеляційні скарги до Херсонського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 675/1828/20
Провадження № 1-кс/675/392/2020
"06" жовтня 2020 р. слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
особи, котра звернулась зі скаргою, ОСОБА_4 ,
Особа, яка звернулась зі скаргою, ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про залишення поданої скарги без розгляду.
Вислухавши позицію ОСОБА_4 , його адвоката ОСОБА_5 , позицію прокурора, дослідивши скаргу та надані документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особи, які звернулись зі скаргою, заявили клопотання про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для подальшого розгляду поданої скарги по суті.
Керуючись ст. ст. 7, 22, 26, 303-307, 372 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 681/1389/20
УХВАЛА

"02" листопада 2020 р.

Полонський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Дідек М.Б.
з участю секретаря судового Богданевич О.О.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полонному заяву судді Горщара Анатолія Григоровича про самовідвід, -

встановив:

29 жовтня 2020 року суддя Полонського районного суду Горщар А.Г. заявив про самовідвід в справі № 681/1389/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії працівників Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (за ознаками злочину, передбаченого ч.ч.1,3,4 ст.358 КК України).
В обґрунтування заяви вказував, що він здійснював розгляд цивільної справи №681/1258/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частини жилого будинку, стягнення моральної шкоди та 09.04.2014 року ним ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову, котре ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 30.12.2014 року залишено без змін.
Приймаючи до уваги, що суддя Горщар А.Г. ухвалив рішення у справі, предметом розгляду якої був вищевказаний договір дарування та з приводу підроблення цього договору ОСОБА_1 просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому вказана обставина може викликати сумнів у неупередженості слідчого судді.
Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти вказаної заяви про самовідвід судді.
Прокурор на розгляд заяви про відвід не з`явився.
Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.
Встановлено, що в провадженні судді Горщара А.Г. перебувала цивільна справа №681/1258/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частини жилого будинку, стягнення моральної шкоди та 09.04.2014 року ним ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову, котре ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 30.12.2014 року залишено без змін.
Вказана обставина може викликати сумнів у неупередженості слідчого судді.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості..
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності обставин, передбачених, зокрема, ст.75 названого Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Керуючись наведеним, ст.ст.76, 80, 81 КПК України суд, -

постановив:

Заявлений самовідвід судді Горщара А.Г. задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Дідек М.Б.
02 листопада 2020 року м. Хмельницький
В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що 11.09.2020 адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся до дізнавача підрозділу дізнання Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 із клопотанням про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення ти виготовлення фотокопій.
Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18.09.2020 інспектор СД Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 , направив представнику потерпілого ОСОБА_3 повідомлення в якому зазначив, що для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження необхідно узгодити дату та час із дізнавачем.
Статтею 221 КПК передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Стаття 221 КПК України не містить спеціального часового визначення, а саме строку, згідно якого мають бути надані матеріали кримінального провадження для ознайомлення.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин провадження за скаргою відповідності до ч.2 ст.305 КПК України підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 110, 303-309 КПК України, слідчий суддя -
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 740/4653/20
Провадження № 1-кс/740/1026/20
УХВАЛА
про відкриття провадження

02 листопада 2020 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2020 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення.
Оскарження бездіяльності слідчого, передбачено вимогами ч.1 ст.303 КПК України.
З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що скаргу слід прийняти та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.303, 306 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області та призначити її до розгляду на 14-00 год 02 листопада 2020 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.
У судове засідання викликати представника СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, скаржницю ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3 .
Про розгляд скарги повідомити прокурора.

Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає, а набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1506/20
Провадження № 1-кп/743/98/20
УХВАЛА
02 листопада 2020 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 115 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 115 КК України, призначити підготовче судове засідання на 06 листопада 2020 року о 12:00 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 02.11.2020 Справа № 330/1314/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 330/1314/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/1820/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
2 листопада 2020 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної потерпілої ОСОБА_3 на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2020 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
на адресу Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою потерпілої на вищезазначений вирок суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений строк та оформлена у відповідності із вимогами, передбаченими ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398 КПК України,
УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2020 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 186 КК України.
Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, проінформувавши, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги подати на неї до апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, длязабезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/2140/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

27.10.2020 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 27 серпня 2020 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалами судді-доповідача від 09 жовтня 2020 року про відкриття апеляційного провадження.
Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 27 серпня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , призначити до апеляційного розгляду на 02 грудня 2020 року о 10 годині в залі судових засідань № 11 Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-А.
Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя Одеського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №592/9840/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров
Номер провадження 11-сс/816/452/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

02 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 серпня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та проживаючої у АДРЕСА_1 , раніше судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України КК України, -

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 серпня 2020 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено о 08-30 год. 04 листопада 2020 року.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3