ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/47/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" січня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача у кримінальному провадженні №0003388 від 19.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

в с т а н о в ив :
23.12.2020 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача, в якій він просить скасувати постанову старшого дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 09.09.2020 про закриття кримінального провадження №0003388 від 19.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Свою скаргу мотивує тим, що постанова про закриття кримінального провадження від 09.09.2020 є передчасною, необґрунтованою та незаконною, з огляду на настпупні підстави.
Так, лише 23.12.2020 скаржник дізнався про існування даного провадження, коли отримав витяг із ЄРДР з інформацією про його закриття. Належним чином повідомлений про початок досудового розслідування ОСОБА_3 не був у зв`язку з чим не зміг реалізувати свої процесуальні права у кримінальному провадженні як потерпілий. Станом на дату звернення до слідчого судді зі скаргою, постанову про закриття кримінального провадження №0003388 від 19.06.2020 скаржнику вручено так і не було.
Дізнавачем під час проведення досудового розслідування не було проведено всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, жодним чином не перевірені обставини, викладені у заяві скаржника про вчинення кримінального правопорушення, не здобуті жодні докази, що у своїй сукупності слугували б підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, дізнавачем ОСОБА_4 порушено право скаржника на захист від кримінального правопорушення, а також ряд засад кримінального провадження, зокрема визначених ст.ст. 8, 9, 22 КПК України.

У судове засідання скаржник не з`явився, однак направив заяву про розгляд скарги без його участі, у якій також підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.
Дізнавач, належним чином повідомлений про розгляд скарги, у судове засідання також не з`явився, проте слідчому судді було надано матеріали кримінального провадження №0003388 для огляду.
Вивчивши матеріали скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження №0003388, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебувало кримінальне провадження №0003388 від 19.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

09.09.2020 старший дізнавач ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження №0003388 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України- у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Разом з тим, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована, без зазначення, які саме слідчі дії були проведені, які докази були здобуті, постанова дізнавача не містить достатніх даних щодо проведення слідчих дій, направлених на перевірку тверджень заявника щодо вчинення кримінального правопорушення та фактично складається лише з короткого змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, норм кримінального та кримінально процесуального законодавства.
Відтак, проаналізувавши доводи скаржника, дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, приходжу до висновку, що дізнавачем не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, постанова дізнавача не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
З урахуванням вище наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані дізнавачем, у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 305 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 09.09.2020 про закриття кримінального провадження №0003388 від 19.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1