Дата документу 15.07.2020 Справа № 316/1127/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/916/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 316/1127/17
Категорія ст. 115 ч. 1, 15 ч.2, 194 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000634, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Дніпровка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, маючого дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України;

за участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_9 ,

за клопотаннями обвинуваченого ОСОБА_6 щодо заміни захисника ОСОБА_9 та призначення іншого захисника,

в с т а н о в и л а:

Вироком колегії суддів Василівського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2020 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 та ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України, призначивши йому покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді 10-ти (десяти) років позбавлення; за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_6 покарання у виді 10-ти (десяти) років позбавлення волі. Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання законної сили вироку суду залишити без змін у виді тримання під вартою. Строк відбуття покарання відраховувати з 13 лютого 2020 року. Зараховано ОСОБА_6 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 03 травня 2017 року до 03 червня 2019 року включно та з 05 червня 2019 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 42 740 грн. в якості матеріальної шкоди та 150 000 грн. в якості моральної шкоди, а також 5 200, в якості витрат на правничу допомогу адвоката, а всього, 197 940 (сто дев`яносто сім тисяч дев`ятсот сорок) грн. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Провадження за цивільним позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_6 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, закрито у зв`язку зі смертю ОСОБА_11 . Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судових трасологічних експертиз від 08 червня та 28 липня 2017 року в загальному розмірі 1 360 грн. 70 коп., судових експертиз матеріалів, речовин, та виробів від 13 та 21 червня 2017 року в загальному розмірі 2 102 грн. 90 коп., судової біологічної експертизи від 27 липня 2017 року в розмірі 4 461 грн. 60 коп., судової психологічної експертизи від 12 червня 2017 року в розмірі 3 466 грн. 40 коп., судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 1 500 грн., а всього, витрати в розмірі 12 891 грн. 60 коп. Вирішена доля речових доказів.

В клопотаннях про заміну захисника ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_6 просить про заміну призначеного йому державного захисника ОСОБА_9 , так як він не влаштовує його як захисник його конституційних прав та свобод як громадянина України. Зауважує, що ОСОБА_9 за весь час проведення його захисту в судах (2 роки 9 місяців) не проявив себе, як досвідчений адвокат, здатний представляти його інтереси та захищати його права та свободи в судах Запорізької області під час проведення судових засідань. Не з`являвся до Кам`янсько-Дніпровського суду без поважних підстав та без попередження. Не захищав його права та не роз`яснював їх під час проведення досудового розслідування, не був присутнім під час обшуків. Таким чином були допущені грубі помилки та порушення конституційних прав в розслідуванні і як наслідок невірна кваліфікація його дій під час скоєння злочину, надання фактів та обставин, допитів свідків. Адвокат ОСОБА_9 жодного разу не з`явився до нього для бесіди в КПЗ м. Каменки та м. Василівки, СІЗО 11 з приводу його кримінального провадження та побудування лінії захисту, хоч він і не раз йому про це говорив та прохав. Вважає такі дії та наслідки з боку адвоката ОСОБА_9 та Кам`янсько-Дніпровського районного суду незаконними та неправомірними та таким, що наносять шкоду йому, дружині, його дітям, рідним та близьким, правам та свободам, які гарантовані Конституцією України. Просить відсторонити адвоката ОСОБА_9 від виконання своєї діяльності стосовно нього і також просить призначити йому нового захисника, який буде виконувати всі обов`язки.

В додатковому клопотанні про заміну захисника та призначення іншого захисника обвинувачений ОСОБА_6 просить призначити йому кваліфікованого професійного захисника, який буде професійно та добросовісно надавати йому свою допомогу.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав свої зави про заміну захисника та про призначення нового захисника, прокурора та захисника ОСОБА_9 , які висловили думку вирішити це питання на розсуд суду, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про заміну захисника ОСОБА_9 обвинуваченому ОСОБА_6 та призначення нового захисника необхідно задовольнити за наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Положеннями ч. 2 ст. 48 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) передбачено, що захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Враховуючи поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , наявність нових його заяв, у яких обвинувачений зазначає про своє небажання, щоб його інтереси під час апеляційного розгляду захищав захисник ОСОБА_9 , враховуючи зміст заяв, який свідчить про наявність суперечностей між особистими інтересами адвоката і його професійними правами й обов`язками перед клієнтом, думку захисника ОСОБА_9 , який зазначив про відсутність довірливого спілкування між ним та ОСОБА_6 , суд дійшов висновку про необхідність прийняття відмови від захисника ОСОБА_9 і надання доручення відповідному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про призначення засудженому захисника для здійснення захисту за призначенням.

У зв`язку із зазначеним слід відкласти розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на іншу дату.

Керуючись статтями ст. ст. 47-54, колегія суддів,

постановила:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника ОСОБА_9 задовольнити і прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_9 .
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення захисника задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областяхпризначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_6 та забезпечити прибуття захисника для участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, яке відбудеться у приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

Відкласти розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 10 годину 30 хвилин 05 серпня 2020 року.
Здійснити заходи щодо обов`язкового виклику та доставки в судове засідання суду апеляційної інстанції обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді: