Житомирський апеляційний суд
Справа №288/1812/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

(в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 07.12.2020 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме : колоди дерева породи «сосна» загальним об`ємом 13,0 кубічних метрів, які передано на відповідальне зберігання представнику Корнинського лісництва ДП «Попільнянське лісове господарство» та зберігається за адресою : селище Корнинське, вул. Миколаївка 6, Попільнянського району, Житомирської області.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з огляду на те, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім того вказує, що накладення арешту забезпечить дієвість та об`єктивність розслідування у вказаному кримінальному провадженні, та не допущення затягування строків досудового розслідування та втрати здобутої під час огляду доказової бази.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді власник майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме : колоди дерева породи «сосна» загальним об`ємом 13,0 кубічних метрів. Зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що прийнята з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, на те що слідчим суддею безпідставно не враховано копії ТТН про перевезення деревини від 12,13,20 та 26 листопада 2020 року, згідно яких в кожній містяться відмітки про використання однієї бірки для транспортування. Зазначає, що вказана деревина набута в законний спосіб та не може бути предметом злочину передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Посилається на те, що жодних ознак незаконного зрубування чи перевезення виявленої деревини під час розгляду клопотання не встановлено.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею додержані вимоги статей 170 - 173 КПК України.

Як передбачено пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно вимогам частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання про арешт майна дотримався вказаних вимог закону.

З матеріалів судової справи видно, в провадженні СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000249 від 25.11.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Як вбачається зі змісту клопотання про арешт майна органом досудового розслідування встановлено, що під час проведення обшуку 02.12.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 на правій частині території було вилучено колоди дерева породи «сосна» довжиною 1,2 м., загальним об`ємом 13,0 кубічних метрів.

Постановою слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 02.12.2020 року колоди дерева породи «сосна» довжиною 1,2 м., загальним об`ємом 13,0 кубічних метрів визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передані на відповідальне зберігання представнику Корнинського лісництва ДП «Попільнянське лісове господарство» та зберігається за адресою : селище Корнинське, вул. Миколаївка 6, Попільнянського району, Житомирської області.

Таким чином, вищезазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні і відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

03.12.2020 року до слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області звернувся з клопотанням прокурор Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: колоди дерева породи «сосна» довжиною 1,2 м., загальним об`ємом 13,0 кубічних метрів.

Ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 07.12.2020 року задоволено клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме :колоди дерева породи «сосна» загальним об`ємом 13,0 кубічних метрів, які передано на відповідальне зберігання представнику Корнинського лісництва ДП «Попільнянське лісове господарство» та зберігається за адресою : селище Корнинське, вул. Миколаївка 6, Попільнянського району, Житомирської області.

Слідчий суддя правильно встановив, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім того накладення арешту забезпечить дієвість та об`єктивність розслідування у вказаному кримінальному провадженні та не допущення затягування строків досудового розслідування та втрати здобутої під час огляду доказової бази.

Як вважає апеляційний суд, належно перевіривши доводи клопотання прокурора з приводу необхідності накладення арешту, відповідно співставивши їх з обставинами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, врахувавши положення ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно.

Крім того, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання, врахував правову підставу для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому накладення арешту на вищевказане майно обґрунтоване та доцільне.

Доводи скаржника, про те що вказана деревина набута в законний спосіб, що підтверджується копіями ТТН про перевезення деревини від 12,13,20 та 26 листопада 2020 року, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки по документах, які були надані слідчому судді не можливо встановити, що вони стосуються саме деревини, яка була вилучена під час проведення обшуку 02.12.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, доводи апеляційної скарги власника майна ОСОБА_7 не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому ухвала слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 07.12.2020 року, якою задоволено клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме :колоди дерева породи «сосна» загальним об`ємом 13,0 кубічних метрів, є законною та обґрунтованою.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею були дотримані норми кримінального процесуального закону, підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 07.12.2020 року, якою задоволено клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме :колоди дерева породи «сосна» загальним об`ємом 13,0 кубічних метрів без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: