Справа № 175/254/20
Провадження № 1-кс/175/64/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві: ОСОБА_2 ,

за участю: адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_4 в особі представника - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001163 від 13.11.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2020 року на транспортний засіб марки «TOYOTA PRADO», 2007 року випуску, тип легковий-універса, номер шасі НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22.09.2007 виданого РЕВ 1-го МРВ ДА ГУ МВС України в Одеській області в частині заборони користування автомобілем та свідоцтвом про реєстрацію транеспортного засобу.

У судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 підтримала клопотання просила скасувати арешт в частині користування вищезазначеним майном та додала, що ОСОБА_4 є потерпілим від шахрайських дій особи, що продала йому автомобіль, звернула увагу суду, що матеріали кримінального провадження містять інформацію, яка підтверджує, що її довіритель користувався автомобілем, це роздруківки з сайту оголошень але на сьогодняшній день триває досудове розслідування і винна особа не встановлена.

Прокурор до початку судового засідання через канцелярію суду надав заяву, у якій просив відмовити у задоволенні клопотання, дослідити мателіали досудового розслідування та розглянути клопотання за його відсутності.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання з додатками, письмову позицію прокурора , суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів клопотання слідчим суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 16 листопада 2020 року, була винесена ухвала, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження № 0001163 від 13.11.2020, а саме на транспортний засіб марки «TOYOTA PRADO», 2007 року випуску,тип легковий-універса, номер шасі НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22.09.2007 виданого РЕВ 1-го МРВ ДА ГУ МВС України в одеській області. Також, судом встановлено, що ОСОБА_4 не є власником вказаного майна, оскільки він не надає належних доказів на підтвердження факту законного володіння зазначеним транспортним засобом, що робить його неналежним заявником клопотання щодо скасування арешту, в силу вимог ст.174 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що транспортний засіб марки «TOYOTA PRADO», 2007 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22.09.2007 видане РЕВ 1-го МРВ ДА ГУ МВС України в Одеській област є речовим доказом у кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого від 13.11.2020 року та має значення для встановлення обставин скоєння зазначеного кримінального правопорушення. Тому слідчий суддя, вважає, що в судовому засіданні заявником не доведено, що в подальшому в застосуванні арешту на автомобіль відпала потреба, а доводи цього клопотання зводяться до незгоди із прийнятим раніше судовим рішенням, нових обставин, які б слугували достатньою підставою для скасування арешту майна не наведено, тому в задоволенні клопотання вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в частині заборони права користування транспортним засобом марки «TOYOTA PRADO», 2007 року випуску, тип легковий-універса, номер шасі НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22.09.2007 виданого РЕВ 1-го МРВ ДА ГУ МВС України в Одеській області у кримінальному провадженні № 0001163 від 13.11.2020 року- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1