КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4849/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

до початку розгляду апеляційної скарги прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 липня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27.07.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000520 від 18.01.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сівас Турецької Республіки, громадянина Турецької Республіки, турецької національності, не працюючого, неодруженого, який навчається, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27.07.2020 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, прокурор зазначає що оскаржувана ухвала є незаконною і необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Зокрема, слідчим суддею безпідставно не враховано, що 03.07.2020 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. При здійсненні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим та прокурором вжито усіх заходів щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак на даний час підозрюваний переховується від слідства та суду, що позбавляє можливості належним чином завершити досудове розслідування. А тому, клопотання слідчого про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, прокурор зазначає, що копію оскаржуваної ухвали нею було отримано 01.09.2020 року, а тому остання просить поновити строк на апеляційне оскарження.

29.08.2020 року через канцелярію суду від прокурора ОСОБА_6 надійшли зміни до апеляційної скарги, в яких зазначається, що прокурором в резолютивній частині апеляційної скарги вказано, що оскаржується ухвала про відмову у задоволенні клопотання слідчого відділу Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_8 про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000520 від 18.01.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Проте, у вступній та резолютивній частині апеляційної скарги прокурором зазначено номер справи в рамках якої постановлена ухвала, якою відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_9 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також викладені доводи та причини з яких вказана ухвала оскаржується.

30.09.2020 року від заступника керівника Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_11 надійшло клопотання про розгляд справи без участі прокурора, так як забезпечити його явку не виявляється за можливе.

Колегія суддів, перевіривши зміст поданих змін до апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження вважає, що вказані зміни підлягають поверненню особі, яка їх подала, з огляду на наступне.

З матеріалів провадження вбачається, що 20.07.2020 року слідчий відділу Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_8 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва із клопотанням про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27.07.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000520 від 18.01.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

07.09.2020 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27.07.2020 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі, зазначивши, що апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27.07.2020 року у кримінальному провадженні № 0000520 від 18.01.2019 року, справа № 760/15548/20.

Проте, відповідно до поданої апеляційної скарги прокурор не тільки у вступній та резолютивній частині вказаної скарги посилається на те, що клопотання слідчого необхідно задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а і у самому тексті апеляційної скарги обґрунтовує доводи щодо застосування до останнього заходів забезпечення кримінального провадження, а саме застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 403 КПК України, до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її. У такому разі суд апеляційної інстанції за клопотанням осіб, які беруть участь в апеляційному розгляді, надає їм час, необхідний для вивчення зміненої апеляційної скарги і подання заперечень на неї.
Разом з тим, як вбачається із поданих змін до апеляційної скарги, прокурор просить змінити вступну та резолютивну частину апеляційної скарги, а саме: задовольнити клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_12 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Фактично прокурор просить замінити апеляційну скаргу та оскаржує зовсім іншу ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, яка постановлена 27.07.2020 року, за результатами розгляду клопотання про надання дозволу на затримання особи.

Прокурор повинен був звернутися до суду апеляційної інстанції із іншою апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, яка постановлена 27.07.2020 року, якою відмовлено слідчому у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_12 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не подавати в межах даної апеляційної скарги зазначені зміни, в яких просить скасувати зовсім інше судове рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про повернення змін до апеляційної скарги, які стосуються іншої ухвали слідчого судді, яка до суду апеляційної інстанції взагалі не оскаржується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.309, 399, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути зміни до апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27.07.2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000520 від 18.01.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - прокурору Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 .

Копію ухвали про повернення невідкладно надіслати особі, яка їх подала ОСОБА_6 .

На ухвалу Київського апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня її отримання копії ухвали до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.

СУДДІ:

___________________ _______________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4