overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо виправлення описки в судовому рішенні ухваленому за клопотанням заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави до громадянина Індії ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді від 28.09.2020 задоволено клопотання заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 та продовжено застосування до громадянина Індії ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Під час ухвалення зазначеного судового рішення було допущено описку, а саме: не вірно зазначено строк дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до 02.03.2020 замість вірного 17.11.2020.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи, що вказана описка є явною, тому слід внести виправлення до ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного і керуючись ст. 379 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді від 28.09.2020 постановленій за клопотанням заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави зазначивши:

«Продовжити застосування до громадянина громадянина Індії ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, шляхом покладення на термін два місяці, а саме до 17.11.2020 року включно наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- передати на зберігання в прокуратуру Київської області паспорт (паспорти) та, у разі наявності, інші документи, які надають право на виїзд з України та в`їзд до України».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/932/5839/20
УХВАЛА
12 жовтня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви про відвід слідчого,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська двокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подано заяву про відвід слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Заяву подано до суду в одному (оригінальному) примірнику з додатками.
Перевіривши заяву про відвід слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , подану адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень та, між іншим, забезпечення повного та неупередженого судового розгляду.
Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.
Так, КПК України передбачено право особи, яка бере участь у кримінальному провадженні заявляти відвід.
Частиною 3 статті 81 КПК України визначено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Оскільки до заяви не додано її копії для органу досудового розслідування, вважаю за доцільне, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, виходити, в частині вимог до заяви зі змісту положень ст. 396 КПК України та застосувати наслідки, передбачені ч. 1 ст. 399 КПК України.
При цьому, вважаю за необхідне запропонувати заявнику усунути недоліки заяви, шляхом направлення до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ копії заяви з додатками до неї для направлення слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 396, 399 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву про відвід слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , подану адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , залишити без руху.
Для усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, встановити заявнику строк, п`ять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали слідчого судді шляхом усунення зазначених в ухвалі недоліків, у вказаний строк, заява підлягає поверненню останньому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 , про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002208 від 15.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України для вирішення питання про об`єдання,-
В С Т А Н О В И В :
19.08.2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002208 від 15.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
19.08.2019 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінального провадження №0002208 від 15.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України з кримінальним провадженням №757/12517/15-к, яке перебуває на розгляді Печерського районного суду м. Києва (суддя ОСОБА_5 ), оскільки мова йде про вчинення декількома особами одного кримінального правопорушення.
Заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 217 КПК Україниу разі необхідності в одному провадженні можуть бути обєднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних.
Враховуючи наведене та те, що кримінальне провадження 757/44014/19-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України надійшло до суду після кримінального провадження №757/12617/15-к, суд вважає за необхідне вирішити питання про об`єднання вказаних проваджень в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 334 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України (757/44014/19-к) направити до Печерського районного суду м. Києва (суддя ОСОБА_5 ) для вирішення питання про об`єднання вказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням №757/12517/15-к в одне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 154/2266/20 Провадження № 1-кп/165/534/20 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 жовтня 2020 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали кримінального провадження №0000435 від 17 червня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

встановив:

09 жовтня 2020 року з Волинського апеляційного суду для розгляду надійшли матеріали кримінального провадження №0000435 від 17 червня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000435 від 17 червня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 09 год. 30 хв. 30 листопада 2020 року, в приміщенні Нововолинського міського суду в залі судових засідань №2.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/202/20
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

15.10.2020 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000467,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання від 25.09.2020, офіційно поданого 27.09.2020.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора : бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Скаргу подано у строк, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України, у зв`язку з чим та беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги КПК України при поданні скарги, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000467.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 19 листопада 2020 року о 10.00 годині в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9, зал судових засідань №2 )
Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 204/7534/18
№ 1-кп/204/138/20
№ 1-кп/204/503/20
УХВАЛА

13 жовтня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро об`єднані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №№ 0001371, 0002154, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань відповідно 04.06.2018 року, 16.08.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.1 КК України;

встановив:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходяться об`єднанні обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 з додатками у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0001371, 0002154 відповідно 04.06.2018 року, 16.08.2018 року.
Прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_6 до суду.
Сторона захисту не заперечувала щодо приводу свідка.
Згідно положень ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд заслухавши думку учасників судового розгляду, вживає заходів для його прибуття. Суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Враховуючи неодноразову неявку свідка у справі за викликом до суду, слід задовольнити клопотання прокурора та постановити ухвалу про привід свідка.
Керуючись ст.ст. 139-140, 323, 371, 372 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора про привід свідка задовольнити.
Піддати приводу у кримінальних провадженнях № № 0001371, 0002154, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань відповідно 04.06.2018 року, 16.08.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.1 КК України, свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає по АДРЕСА_2 , до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, у судове засідання призначене на 13 годину 00 хвилин 22 жовтня 2020 року.
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 185/388/20
Провадження № 1-в/185/280/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, призначити в судове засідання на 06 жовтня 2020 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Повідомити Павлоградський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/2064/18
Провадження № 1-в/192/535/20
У Х В А Л А

"15" жовтня 2020 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши, подання начальника Солонянського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло подання начальника Солонянського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України подання слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника Солонянського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити до судового розгляду на 26 жовтня 2020 року об 11 год. 30 хвил. в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати представника Солонянського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, засудженого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/5660/17
Провадження № 1-кс/216/118/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0002366 від 19.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2019 року слідчий військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з клопотанням, яке погоджене з прокурором військової прокуратури Криворізького гарнізону ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

У відповідності до положень п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Як вбачається з матеріалів справи 03 липня 2019 року слідчий суддя Центрально-Міського районного суду ОСОБА_1 постановив ухвалу, якою клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнила. Строк дії ухвали сплив 03 січня 2020 року.

Враховуючи той факт, що закінчився шестимісячний строк з дати постановлення ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 26, 188, 190 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002366 від 19.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 277/556/20
У Х В А Л А

"15" жовтня 2020 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине підготовче судове засідання кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134, за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
З Новоград Волинської місцевої прокуратури до суду надійшов затверджений обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134, за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою судді у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акта, викликати до суду учасників кримінального провадження, запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечив, клопотань, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду не заявив.

Потерпіла направила до суду телефонограму про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Ємільчинському районному суду Житомирської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000134, за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 23 жовтня 2020 року в 15.50 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань № 1).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1