Справа № 461/5669/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/832/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.07.2020 року про накладення арешту на майно,
за участі прокурора ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просив накласти арешт на автомобіль марки «Cadillac Escalade», д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений протоколом огляду місця події від 16.07.2020 за адресою: м. Львів, вул. Яловець, 15..

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.07.2020 року клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001904 від 16.07.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.355, ст.290 КК України задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки «Cadillac Escalade», д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений протоколом огляду місця події від 16.07.2020 за адресою: м. Львів, вул. Яловець, 15.

Не погоджуючись із даною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в який просить оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт, зазначено вище майна.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянти зазначають, що слідчий суддя прийняв незаконне та необґрунтоване рішення без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що вилучений автомобіль марки «Cadillac Escalade», НОМЕР_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

ОСОБА_7 04.07.2020 року передав автомобіль марки «Cadillac Escalade», д.н.з. НОМЕР_1 в оренду ОСОБА_10 , про цільове використання даного транспортного засобу ОСОБА_7 не було відомо, тим більше про використання вищевказаного автомобіля для матеріального забезпечення вчинення кримінального правопорушення. До скоєння будь-який кримінальних правопорушень ОСОБА_7 не має жодного відношення. При цьому органом досудового слідства чи прокурором не було надано жодного доказу про причетність ОСОБА_7 до скоєння даного кримінального правопорушення, в межах якого було накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб.

Звертає увагу на те, що ухвала слідчим суддею постановлена 17.07.2020 р. без виклику осіб, інтересів якої вона стосується, а саме ОСОБА_7 - власника майна. Апелянт, про накладення арешту на майно дізнався 27.07.2020 p., з відповіді слідчого на клопотання про повернення транспортного засобу, а відтак строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущено.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який висловився про законність і обґрунтованість оскарженої ухвали, просив її залишити без змін, вивчивши та дослідивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали апелянтом не пропущено, а апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001904 від 16.07.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.355, ст.290 КК України.

В межах даного кримінального провадження, 16.07.2020 під час огляду місця події по вул.Яловець, 15 у м.Львові було виявлено і вилучено автомобіль марки «Cadillac Escalade», д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно з відомостями інформаційно-пошукової бази ІТС ІПНП, власником автомобіля марки «Cadillac Escalade», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадженя, вилучений згідно з протоколом огляду місця події від 16.07.2020 автомобіль «Cadillac Escalade», д.н.з. НОМЕР_1 , використовувався невстановленими особами для матеріального забезпечення вчинення кримінального правопорушення та є засобом вчинення кримінального правопорушення, а отже, може бути предметом спеціальної конфіскації в розумінні комплексного трактування норм КК та КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Виходячи з приписів ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Постановою слідчого від 16.07.2020 року автомобіль «Cadillac Escalade», д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001904 від 16.07.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.355, ст.290 КК України.

Як вбачається з витягу з ЄРДР кримінальне провадження порушено за ст.. 290 КК України. Згідно ст. 290 КК України передбачена кримінальна відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

На даний момент у кримінальному провадженні № 0001904 нікому не оголошено підозру, окрім того не встановлено факту підробки або заміни ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно, не перевірив дотримання слідчим вимог закону при проведенні досудового розслідування і зроблений ним висновок про правильність не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Таким чином слідчий суддя допустив невідповідність висновків фактичним обставинам, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Колегія суддів вважає, що при розгляді справи по суті слідчий суддя дійшов передчасного висновку про накладення арешту на автомобіль марки «Cadillac Escalade», д.н.з. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 0001904 від 16.07.2020 р.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову.

Керуючись ст. 170-173, 309, 310, 407,415, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задоволити, ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.07.2020 року про накладення арешту на майно скасувати.

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0001904 від 16.07.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.355, ст.290 КК України на автомобіль марки «Cadillac Escalade», д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений протоколом огляду місця події від 16.07.2020 за адресою: м. Львів, вул. Яловець, 15, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4