УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу поліції № 3 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0004278 від 25.05.2020 року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва 17.08.2020року надійшло клопотання старшого слідчого відділу поліції № 3 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 18.06.2015 вироком Подільського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, 05.10.2015 ухвалою Апеляційного суду м. Києва, вирок змінено в частині призначення покарання та засуджено до 3-х років 1-го місяцю позбавлення волі, звільнений 23.08.2017 по відбуттю покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість повторно вчинив новий корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 25 травня 2020 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 перебували в торгівельному кіоску на території ринку «Нивки», що по вул. Д.Щербаківського, 47 в м. Києві, де звернули свою увагу на ОСОБА_8 , яка теж там перебувала, та в якої, в кишені куртки знаходився мобільний телефон. В цей час, при невстановлених слідством обставинах, у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, а саме мобільного телефону, який належить ОСОБА_8

25 травня 2020 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в торгівельному кіоску на території ринку «Нивки», за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, 47, своєю лівою рукою витягнув із кишені одягу ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Huawei Y7», сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 1682 гривень 67 копійок, в силіконовому чохлі, із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , які матеріальної цінності не мають та поклав до лівої кишені своїх штанів, у які був одягнений, однак остання помітила його протиправні дії, на що почала кричати про припинення таких дій.

В цей же час, ОСОБА_5 , розуміючи, що дії ОСОБА_7 викриті, підбіг до останнього та забрав собі мобільний телефон марки «Huawei Y7», що належить ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 діючи спільно та узгоджено, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

25 травня 2020 року ОСОБА_5 затриманий у порядку ст.208 КПК України.

26 травня 2020 року ОСОБА_5 ,повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявністьобґрунтованоїпідозриувчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 25.05.2020, згідно якого у ОСОБА_5 виявлено та вилучено мобільний телефон, який належить потерпілій ОСОБА_8

-Протоколом огляду предмету, а саме мобільного телефону, що належить потерпілій ОСОБА_8 ;

-Показами потерпілої ОСОБА_8 ;

-Показами свідка ОСОБА_9 ;

-Показами свідка ОСОБА_10 ;

-Показами свідка ОСОБА_11 ;

-Показами свідка ОСОБА_12 ;

-Показами свідка ОСОБА_13 ;

-Протоколами впізнання за участю потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_13 ;

-Речовими доказами;

-Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

27.05.2020, ОСОБА_5 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 години 23.07.2020 включно з правом внесення застави.

20.07.2020 ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22.08.2020 з правом внесення застави.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004278 до п`яти місяців.
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 завершується 22.08.2020, однак завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали неможливо, оскільки необхідно провести стаціонарну психіатричну експертизу, витребувати та долучити характеризуючі матеріали, ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт і реєстр досудових розслідувань, та вручити його підозрюваному та його захиснику.

Провести вказані слідчі та процесуальні дії, у передбачений законом строк не представилося можливим через різного роду суб`єктивні та об`єктивні обставини, що виникали під час проведення досудового розслідування, проте без проведення вищевказаних слідчих дій, неможливо завершити досудове розслідування.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що для виконання вказаних слідчих дій необхідний строк не менше двох місяців, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 22.08.2020, змінити йому запобіжний захід з урахуванням особи підозрюваного та в силу тяжкості скоєного ним злочину не є доцільним, а також заявлені раніше ризики при обранні запобіжного заходу не зменшились.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому є наявність достатніх обґрунтованих підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході досудового слідства отримані дані, які дають підстави стверджувати про наявність ризиків того, що ОСОБА_14 може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

На даний час у кримінальному провадженні обставини вчинення кримінального правопорушення у повному обсязі не встановлені, усі свідки кримінального правопорушення не допитані, а тому підозрюваний може вплинути на останніх з метою зміни їх показань.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується характером вчиненого злочину, а також те, що останній офіційно не працевлаштований, і відповідно не має стабільного заробітку та постійного джерела прибутків.

Також підтвердженням таких ризиків є відомості про те, що останній в м. Києві постійного місця проживання не має, офіційно не працевлаштований, і відповідно не має стабільного заробітку, міцних соціальних зв`язків, відсутність на утриманні неповнолітніх дітей.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив клопотання задовольнити з наведених у ньому підстав, оскільки вважає наявними ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_15 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.Зазначив, що строки подання клопотання до суду порушені, а томупросив повернути вказане клопотання прокурору. Вказав, що його підзахисний має постійне місце проживання. Просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника в повному обсязі.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

При розгляді клопотання встановлено, що 25 травня 2020 року ОСОБА_5 затриманий у порядку ст.208 КПК України.

26 травня 2020 року ОСОБА_5 ,повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 25.05.2020, згідно якого у ОСОБА_5 виявлено та вилучено мобільний телефон, який належить потерпілій ОСОБА_8

-Протоколом огляду предмету, а саме мобільного телефону, що належить потерпілій ОСОБА_8 ;

-Показами потерпілої ОСОБА_8 ;

-Показами свідка ОСОБА_9 ;

-Показами свідка ОСОБА_10 ;

-Показами свідка ОСОБА_11 ;

-Показами свідка ОСОБА_12 ;

-Показами свідка ОСОБА_13 ;

-Протоколами впізнання за участю потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_13 ;

-Речовими доказами;

-Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

27.05.2020, ОСОБА_5 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 години 23.07.2020 включно з правом внесення застави.

20.07.2020 ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22.08.2020 з правом внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004278 до п`яти місяців.
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 завершується 22.08.2020, однак завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали неможливо, оскільки необхідно провести стаціонарну психіатричну експертизу, витребувати та долучити характеризуючі матеріали, ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт і реєстр досудових розслідувань, та вручити його підозрюваному та його захиснику.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому є наявність достатніх обґрунтованих підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході досудового слідства отримані дані, які дають підстави стверджувати про наявність ризиків того, що ОСОБА_14 може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

На даний час у кримінальному провадженні обставини вчинення кримінального правопорушення у повному обсязі не встановлені, усі свідки кримінального правопорушення не допитані, а тому підозрюваний може вплинути на останніх з метою зміни їх показань.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується характером вчиненого злочину, а також те, що останній офіційно не працевлаштований, і відповідно не має стабільного заробітку та постійного джерела прибутків.

Також підтвердженням таких ризиків є відомості про те, що останній в м. Києві постійного місця проживання не має, офіційно не працевлаштований, і відповідно не має стабільного заробітку, міцних соціальних зв`язків, відсутність на утриманні неповнолітніх дітей.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке санкцією передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 4 до 6 років, та усвідомлюючи невідворотність покарання, може незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що останній в м. Києві постійного місця проживання не має, не працює, не має постійного джерела прибутку, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані обставини вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування ОСОБА_5 під вартою зможе забезпечити запобігання можливості ухилення останнього від органів розслідування та суду та забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків.

Аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого відділу поліції № 3 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 ,про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюпідозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 189, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотаннястаршого слідчого відділу поліції № 3 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , задовольнити.
Продовжитипідозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.10.2020 року включно.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали проголошений 21.08.2020 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1