Справа №463/8740/20
Провадження №1-кс/463/4847/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова
Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області повернути тимчасово вилучене майно,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна,яке було вилучено під час огляду місця подіїі 05.09.2020 року, а саме мотоцикл БМВ R1200 д.н.з. НОМЕР_1 . Вважає, що майно, яке було вилучене у нього є тимчасово вилученим майном яке негайно повертається особі у якої воно було вилучене у разі неподання слідчим, прокурором клопотання про арешт тимчасово вилученого майна. Вказав, що неодноразово просив слідчого повернути мотоцикл, однак слідчий відмовляв йому. Крім того, зазначив, що даний мотоцикл знаходиться на відкритому подвір`ї Личаківського ВП ГУНП України у Львівській області і поступово починає знищуватися внаслідок дощів та іншої негоди. Також вважає, що дії спрямовані на неповернення майна порушують право власника майна та володіння та користування вказаним майном.
У судовому засіданні скаржник, підтримав скаргу на бездіяльність слідчого у неповерненні зазначеного майна з наведених у ній підстав, просить її задоволити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду вказаної скарги. Його неявка не є перешкодою у розгляді вказаної скарги.
Вивчивши зяаву про повернення майна та матеріали кримінального провадження, з`ясувавши думку скаржника, вважаю, що заява про повернення майна задоволенню не підлягає.
Встановлено , що під час огляду місця подіїі 05.09.2020 року, було вилучене майно, а саме мотоцикл БМВ R1200 д.н.з. НОМЕР_1 . Даний мотоцикл,як стверджує скаржник він купив у ОСОБА_4 , документи, зі слів скаржника останній мав йому передати після продажу,однак цього не зробив.
У відповідності до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
У відповідності до ст. 236 ч.7 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
З оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0001183 від 06.09.2020 року вбачається, що даний мотоцикл є об`єктом вчинення кримінального правопорушення. Даний факт вбачається з інформаційної картки Інтерполу. В даній картці зазначено, що вилучений мотоцикл 16.01.2019 року був викрадений в Італії та перебуває у міжнародному розшуку.
Відтак, викликає сумнів у праві власності на даній стадії кримінального провадження гр. ОСОБА_3 .
Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.
З урахуванням викладеного, скарга ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.169,236,371-372 КПК України,
у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області повернути тимчасово вилучене майно за безпідставністю.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1