УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 21 жовтня 2020 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про негайне звільнення з-під варти в порядку ст. 206 КПК України, з посиланням на те, що ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14 серпня 2020 року та визначено розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 гривень.

Ухвалами Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2020 року, від 07 жовтня 2020 року по справі №761/24460/20 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 продовжено до 05 грудня 2020 року. При цьому в тексті вказаних ухвал від 12 серпня 2020 року, від 07 жовтня 2020 року не зазначено про продовження строку дії можливості внесення застави, розмір якої встановлено ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, а також і не зазначено про не визначення застави.

Згідно довідок від 15 жовтня 2020 року №2-474з/20, від 15 жовтня 2020 року №2-473з/20, виданих територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у місті Києві, внесено в якості застави відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кошти в сумі 168 160 гривень, та внесено в якості застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кошти в сумі 168 160 гривень.

Вказані довідки разом з ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2020 року були надані уповноваженій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Однак, як вказує адвокат ОСОБА_2 , який є захисником обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , останніх з ДУ «Київський слідчий ізолятор» після сплати визначеного розміру застави звільнено не було. В зв`язку з чим вважає, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 незаконно утримуються в умовахДУ «Київський слідчий ізолятор». Просить постановити ухвалу, якою зобов`язати ДУ «Київський слідчий ізолятор» негайно звільнити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з-під варти.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали,слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 КПК України - якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчим суддею встановлено, що на час звернення з вказаними клопотанням кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбаченихч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, знаходиться в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва (головуючий суддя ОСОБА_5 ), у якому триває судовий розгляд.

Як вбачається з ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2020 року, винесеної у підготовчому судовому засіданні, відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою до 05 грудня 2020 року включно.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування,однією з яких є звернення до суду з обвинувальним актом.

Вимогами ч.3 ст. 26 КПК України визначено,що слідчий суддя,суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання,що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя згідно ст. 3 КПК України здійснює судовий контроль саме на стадії досудового розслідування і правом вирішувати питання запобіжного заходу, щодо особи, яка є обвинуваченою у судовому провадженні не наділений, вирішення зазначеного питання покладено на суд, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

За таких обставин, враховуючи,що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва, вказані у клопотанні вимоги знаходиться поза межами компетенції слідчого судді,у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 26, 206, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України, в порядку ст. 206 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1