Справа № 308/8768/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2020 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
У підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, у зв`язку з чим наявні достатні підстави вважати, що обвинувачений усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначив, що наявність вказаних ризиків було встановлено також слідчим суддею під час обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування кримінального провадження згідно з ухвалою слідчого судді від 20.08.2020 року, і такі на час проведення підготовчого судового засідання не відпали та не припинили існувати. Крім того, просив врахувати, що обвинувачений вчинив злочин у стані алкогольного сп"яніння, раніше судимий , ніде не працює, сім"ї та утриманців немає, а тому може в будь-який момент з легкістю покинути межі території України. У той же час, з урахуванням наведеного, застосування до нього більш м"яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора . Пояснив , що претензій до обвинуваченого немає. Просив застосувати щодо ОСОБА_6 більш м"який запобіжний захід.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заперечила проти клопотання прокурора, зазначивши, що вказані прокурором ризики нічим не доведені. Просила суд обрати відносно ОСОБА_6 більш м"який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив. Просив обрати відносно нього більш м"який запобіжний захід.
Заслухавши клопотання прокурора, думку потерпілого, пояснення обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступного.
Частиною п"ятою статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Як встановлено судом, відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.08.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14.10.2020 року.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Одночасно, в рішенні Харченко проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом свободи особистості.
Згідно обвинувального акту, переданого на розгляд суду ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 187 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна.
У ході розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_6 ніде не працює, не одружений, міцних соціальних зв"язків не має.
Також судом встановлено, що ОСОБА_6 є раніше судимий за вчинення умисних злочинів проти власності.
Також, постановляючи рішення, суд звертає увагу на ту обставину , що ОСОБА_6 відповідно до вироку Ужгородського міськрайонного суду від 15.11.2018 року було засуджено за ч.2 ст. 187 КК України, однак вирок законної сили не набрав та знаходиться на розгляді в апеляційній інстанції.
Вищенаведені обставини дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 буде переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші більш м`які запобіжні не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.
З урахуванням вищенаведеного враховуючи, що судове провадження не завершено, суд дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 176-178, 315,331, 369-372 КПК України, суд
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України - на період судового розгляду кримінального провадження, по 09 грудня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ" Закарпатської УВП (№ 9)".

Суддя: ОСОБА_1