УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 про скасування арешту, який був накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.01.2020,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , 23.11.2020 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке мотивував з підстав зазначених у ньому.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 не з`явився, однак надав заяву в якому просив справу розглянути у його відсутність. Клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судове засідання дізнавач ОСОБА_5 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином.
Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що СД Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій областіпроводилось досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0001139 відомості по якому були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 279 КК України.
19.06.2019 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області накладено арешт на майно, яке вилучено під час огляду місця події 24.12.2019, в рамках кримінального провадження № 0001139 внесеного до ЄРДР 24.12.2019, а саме: транспортний засіб марки «Рено Магнум», р/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрація транспортного засобу - серія НОМЕР_2 , а також напівпричеп марки «Blumhardt - Sale», р/н НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрація транспортного засобу - серія НОМЕР_4 , які поміщено на зберігання до спеціального майданчика ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32.
02.11.2020 постановою дізнавача СД Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001139 від 24.12.2019 закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 279 КК України.
Суд звертає увагу на те, що із закриттям кримінального провадження втрачається легітимна мета арешту майна як втручання в конвенційне право особи на мирне володіння ним збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження.
Після припинення кримінальної процедури відповідне втручання фактично набуває свавільного характеру, а заінтересована особа правомірно розраховує на його припинення. Адже утвердження й забезпечення прав і свобод та надання людині ефективного засобу юридичного захисту від їх порушень з огляду на положення ст.3 Конституції, ст.13 конвенції є головним обов`язком держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.
Із припиненням кримінальної справи арешт майна стає публічним обтяженням права власності, підстави для подальшого існування якого відпали.
З огляду на зазначене будь-які публічно-правові процедури, які з тих чи інших причин не завершені до закриття кримінального провадження (кримінальної справи), з моменту такого закриття втрачають кримінальний процесуальний характер. Арешт майна в такому разі із заходу забезпечення кримінального провадження перетворюється на неправомірне обмеження права особи користуватися належним їй майном.
Наведене свідчить про те, що кримінальне провадження № 0001139 закрито, а тому на даний час відпала потреба у накладені арешту на майно в рамках даного кримінального провадження.
Разом з тим, скасування арешту майна, накладеного слідчим суддею у кримінальному провадженні, після закриття кримінального провадження, не пов`язане з оцінкою правомірності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а необхідність прийняття відповідного рішення є безспірною й безальтернативною з огляду на припинення кримінальних процесуальних правовідносин.
Відповідно до ст. 174 ч. 2 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що власником транспортного засобу марки «Рено Магнум», р/н НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрація транспортного засобу - серія НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 .
Суд звертає увагу на те, що право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ утручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.
Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених конвенцією прав, відповідно до ст.13 цього міжнародно-правового акта повинні бути забезпечені можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.
На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені в ст.41 Конституції, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.
Враховуючи вище викладенні обставини, суд дійшов до висновку, що відомості зазначені в клопотанні сторони захисту знайшли своє підтвердження під час розгляду судом даного клопотання, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає до задоволення.
На підставінаведеного, керуючись ст. ст. 107, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 січня 2020в межах кримінального провадження № 0001139 на транспортний засіб марки «Рено Магнум», р/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - серія НОМЕР_2 .

Повернути ОСОБА_4 транспортний засіб марки «Рено Магнум», р/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - серія НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя