Справа № 296/6432/20
УХВАЛА
Іменем України

13 серпня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за відсутності заявника та слідчого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, накладеного ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 01.06.2020 речі та майно, вилучені під час огляду місця події 22.05.2020 на березі ставка, неподалік від села Новоселиця Попільнянського району Житомирської області, а саме: ніж військовий Glock; сумка трап`яна камуфльована; мобільний телефон «Xiaomi МІ А2», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з карткою мобільного оператора НОМЕР_2 , чорного кольору, який упаковано до спец-пакету GSU1000629; лопата fiskars solid; банківська картка ПриватБанку НОМЕР_3 ; документи на ім`я ОСОБА_5 , 1976 року народження: дозвіл на зброю № НОМЕР_4 від 26.02.2020; дозвіл на зброю № НОМЕР_5 від 09.12.2019; посвідчення УБД серії НОМЕР_6 від 14.03.2016; посвідчення журналіста № НОМЕР_7 , посвідчення пошуковця № НОМЕР_8 від 01.03.2014; посвідчення водія серії НОМЕР_9 від 07.05.1994 видане ГАІ МВД УВД г. Киев.

В обгрунтування вказує, що арешт на зазначене майно накладено в рамках кримінального провадження №0000250 від 22.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України. При цьому адвокат зазначає, що вилучене майно не відноситься до матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення чи зберегли на собі його слідів та не містять інших відомостей, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, на даний момент відпала потреба у накладенні арешту на це майно і арешт є необгрунтованим, тому просив клопотання задовольнити та повернути майно потерпілій дружині загиблого ОСОБА_5 .

Адвокат в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідча в судове засідання також не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності та заперечила проти скасування арешту на ніж військовий Glock, оскільки на даний момент триває експертиза зброї, в тому числі вказаного ножа. Проти скасування арешту, накладеного на інше майно, не заперечувала.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, оглянувши в судовому засіданні клопотання №296/4486/20, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якого здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира №296/4486/20 від 01.06.2020 накладено арешт на речі та майно, вилучене під час огляду місця події 22.05.2020 на березі ставка, неподалік від села Новоселиця Попільнянського району Житомирської області, в тому числі на речі та майно, належні загиблому ОСОБА_5 , а саме: ніж військовий Glock; сумка трап`яна камуфльована; мобільний телефон «Xiaomi МІ А2», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з карткою мобільного оператора НОМЕР_2 , чорного кольору, який упаковано до спец-пакету GSU1000629; банківська картка ПриватБанку НОМЕР_3 ; документи на ім`я ОСОБА_5 , 1976 року народження: дозвіл на зброю № НОМЕР_4 від 26.02.2020; дозвіл на зброю № НОМЕР_5 від 09.12.2019; посвідчення УБД серії НОМЕР_6 від 14.03.2016; посвідчення журналіста № НОМЕР_7 , посвідчення пошуковця № НОМЕР_8 від 01.03.2014; посвідчення водія серії НОМЕР_9 від 07.05.1994 видане ГАІ МВД УВД г. Киев.

Згідно ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Також ч.4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов"язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково, а саме відмовити в частині скасування арешту лопати fiskars solid, оскільки такий предмет відсутній в переліку арештованого майна, зазначеного в ухвалі слідчого судді від 01.06.2020 № 296/4486/20, а також відмовити в частині скасування арешту ножа військового Glock, оскільки, як вказує слідча у письмовій заяві, стосовно ножа призначено експертизу зброї.

При цьому слідчий суддя, враховуючи письмову заяву слідчої, вважає за можливе скасувати арешт, накладений на сумку трап`яну камуфльовану; мобільний телефон «Xiaomi МІ А2», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з карткою мобільного оператора НОМЕР_2 , чорного кольору, який упаковано до спец-пакету GSU1000629; банківську картку ПриватБанку НОМЕР_3 ; документи на ім`я ОСОБА_5 , 1976 року народження: дозвіл на зброю № НОМЕР_4 від 26.02.2020; дозвіл на зброю № НОМЕР_5 від 09.12.2019; посвідчення УБД серії НОМЕР_6 від 14.03.2016; посвідчення журналіста № НОМЕР_7 , посвідчення пошуковця № НОМЕР_8 від 01.03.2014; посвідчення водія серії НОМЕР_9 від 07.05.1994 видане ГАІ МВД УВД г. Киев та повернути його потерпілій, дружині загиблого ОСОБА_5 ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 131, 132, 171-174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений на майно, яке належало загиблому ОСОБА_5 та було вилучене під час огляду місця події 22.05.2020, а саме на: сумку трап`яну камуфльовану; мобільний телефон «Xiaomi МІ А2», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з карткою мобільного оператора НОМЕР_2 , чорного кольору, який упаковано до спец-пакету GSU1000629; банківську картку ПриватБанку НОМЕР_3 ; документи на ім`я ОСОБА_5 , 1976 року народження: дозвіл на зброю № НОМЕР_4 від 26.02.2020; дозвіл на зброю № НОМЕР_5 від 09.12.2019; посвідчення УБД серії НОМЕР_6 від 14.03.2016; посвідчення журналіста № НОМЕР_7 , посвідчення пошуковця № НОМЕР_8 від 01.03.2014; посвідчення водія серії НОМЕР_9 від 07.05.1994 видане ГАІ МВД УВД г. Киев.

Зобов`язати слідчих СУ ГУНП в Житомирській області, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000250 від 22.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, повернути вказане майно дружині загиблого ОСОБА_5 ОСОБА_4 .

Решту клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1