Справа №701/1020/20
Провадження №1-кп/701/155/20
В И Р О К
І М Я М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2020 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора- захисника - ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця та жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , 18 жовтня 2020 року близько 2 год. 00 хв. проходячи по вул. Райдужна в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля «Fогd Моndeo» державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився на узбіччі автодороги та шляхом розбиття вікон проник до автомобіля, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав б/у риболовну вудочку синього кольору «Вluе Віnd 500» ринкова вартість згідно висновку експерта від 22.10.2020 №22/10-20-01 станом на 18.10.2020 року становить 182 гривні 00 копійок, б/у риболовну вудочку зеленого кольору «GUАNGWE 500» ринкова вартість згідно висновку експерта від 22.10.2020 №22/10-20-01 станом на 18.10.2020 року становить 79 гривень 60 копійок, б/у риболовна вудочка червоного кольору ринкова вартість згідно висновку експерта від 22.10.2020 №22/10-20-01 станом на 18.10.2020 року становить 70,80 грн., б/у котушка для риболовної вудочки чорного кольору «Воlо 4000» ринкова вартість згідно висновку експерта від 22.10.2020 №22/10-20-01 станом на 18.10.2020 року становить 79,80 грн., та два б/у кабелі АUХ ринкова вартість згідно висновку експерта від 22.10.2020 №22/10-20-01 станом на 18.10.2020 року становить 130,80 грн. на загальну суму 543 гривні, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою заволодіння та подальшого розпорядження ними в корисливих цілях, проте був виявлений місцевим жителем, в результаті чого свій злочинний умисел та дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі.

Дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненняму сховище.

29 жовтня 2020 року між прокурором Маньківського відділення Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000213 та ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_5 , беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, в обсязі підозри. За вказаною угодою сторони погодили покарання за вчинене кримінальне правопорушення у виді трьох років позбавлення волі із звільненням від покарання з випробуванням.

Суд вважає необхідним угоду про визнання винуватості затвердити виходячи з наступного.

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.

Потерпілою надана письмова згода на укладення угоди про визнання винуватості в порядку ч. 4 ст. ст. 469 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачується, а він, обвинувачений, має права, визначені пунктом першим ч. 4 ст. 474 КПК України та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені ст. 473 КПК України зокрема, про характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та, що він цілком розуміє свої права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України.

Вислухавши сторони кримінального провадження, зокрема обвинуваченого ОСОБА_5 , який показав, що укладення угоди з його сторони є добровільним, оцінюючи викладені обставини провадження у їх сукупності суд приходить до висновку про те, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що умови даної угоди відповідають вимогам ст. 472 КПК України та КК України суд приходить до висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 , і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , роз`яснено і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 370, 373, 374, 469, 472 - 475 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 29.10.2020 року між прокурором Маньківського відділення Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 .
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі угоди про визнання винуватості призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , від відбування покарання з випробовуванням та встановити іспитовий строк терміном на один рік, з покладенням на ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: три риболовецькі вудочки, два кабелі АUХ, котушка для риболовецької вудочки "Воlо" чорного кольору - які передані на збереження ОСОБА_6 , під зберігальну розписку залишити в її повному розпорядженні, звільнивши її від зберігальної розписки.
Стягнути з ОСОБА_5 за проведення судової товарознавчої експертизи № 22/10-20-01 від 20.10.2020 року в дохід держави 150 грн.00 коп.
Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1