Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6066/20
Провадження № 1-кп/644/720/20
ВИРОК
іменем України

25 серпня 2020 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря- ОСОБА_2 , розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000618 від 27.05.2020 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Котово, Пристенського району, Курської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, працюючого на посаді газорізальника цеху № 129 ДП «Завод Електроважмаш», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

Так, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі наказу про прийняття на роботу, призначено на посаду газорізальника цеху № 129 ДП «Завод «Електроважмаш».

26.05.2020 року приблизно о 11-30 годині, ОСОБА_3 , знаходячись біля корпусу № 9, цеху № 129 ДП «Завод «Електроважмаш», яке розташоване за адресою: м. Харків, пр. Московський, 299, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна- майна ДП «Завод «Електроважмаш», з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок майна підприємства, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно вилучив з асфальтованої поверхні ділянки місцевості відходи мідного кабелю, загальною вагою 2 кг 200 грамів, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 6/1353СЕ-20 від 10.06.2020 року-222,75 гривень, що належали ДП «Завод «Електроважмаш», які сховав в наявну при собі газету та помістив в полімерний пакет, з метою подальшого таємного викрадення з території підприємства.

Того ж дня, приблизно о 15-30 годин, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, виходив з вилученими відходами мідного кабелю через контрольно-пропускний пункт № 2 даного підприємства, однак, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_3 не зміг з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки з вилученим майном був зупинений на виході працівниками охорони ТОВ «Інекс».

У ОСОБА_3 виявлено та вилучено, відповідно до протоколу від 26.05.2020 року відходи мідного кабелю загальною вагою 2 кг 200 грамів, що належали ДП «Завод «Електроважмаш».

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була підписана ним в присутності захисника ОСОБА_4 , під час досудового розслідування, обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Представник потерпілого ОСОБА_5 , згідно її заяви згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження, не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
За встановлених органом досудового розслідування обставин, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) повністю доведена.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працює на посаді газорізальника цеху № 129 ДП «Завод «Електроважмаш», за місцем роботи характеризується позитивно, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття.
Обставин, які обтяжують його покарання не встановлено.
При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступень тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, обставини, що пом`якшують покарання, особу ОСОБА_3 , його відношення до скоєного, те, що він раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, працює, за місцем роботи характеризується позитивно та вважає, що покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України та поклавши на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення: судової експертизи № 6/1353СЕ-20 від 10.06.2020 року у сумі 326 грн. 90 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави.

Під час досудового слідства запобіжний захід до ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.
Зобов`язати ОСОБА_3 відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Судові витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи № 6/1353СЕ-20 від 10.06.2002 року на суму 326 грн. 90 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави.
Речові докази: відходи мідного кабелю загальною вагою 2 кг. 200 гр., які знаходяться на відповідальному зберіганні ДП «Завод «Електроважмаш»- вважати повернутими за належністю.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : ОСОБА_1