ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи 654/3184/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/139/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України

УХВАЛА
про надання дозволу на затримання

04 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
представника потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - ОСОБА_10
потерпілої ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні клопотання прокурора ОСОБА_6 про дозвіл на затримання ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України з метою його приводу до Херсонського апеляційного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000234 за апеляційними скаргам потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_12 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 02.03.2020 року щодо ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:

З 08.04.2020 року в провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження №0000234 щодо ОСОБА_11 .
Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 02.03.2020 року ОСОБА_11 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки та звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Внаслідок вчиненого злочину ОСОБА_13 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, від яких він помер на місці події; ОСОБА_8 заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження; ОСОБА_14 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження.
В поданих апеляційних скаргах прокурор у провадженні ОСОБА_12 , потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 просять скасувати вирок в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок з призначенням ОСОБА_11 у виді позбавлення волі строком на 5 років, яке належить відбувати реально з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України участь обвинуваченого в суді апеляційної інстанції є обов`язковою.
В судовому засіданні 04.02.2021 року представник потерпілих адвокат ОСОБА_10 , посилаючись на положення ч. 1 ст. 331 КПК України подав клопотання про обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що раніше обраний запобіжний захід не забезпечує його належну процесуальну поведінку. В обґрунтування клопотання зазначив, що останній не виконує покладених на нього обов`язків щодо явки в судові засідання, протягом тривалого часу злісно ухиляється від явки до апеляційного суду, що порушує права потерпілих на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, які майже рік чекають остаточного судового рішення, при цьому доказів про об`єктивні та поважні причини неявки суду не надає.
Потерпіла ОСОБА_9 підтримала заявлене клопотання.
Прокурор ОСОБА_6 підтримала клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши про наявність підстав для зміни запобіжного заходу та одночасно заявила клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_11 з метою його приводу до Херсонського апеляційного суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що він злісно ухиляється від явки до суду.
Захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи, що медичні довідки, які він кожного разу надає суду, підтверджують поважність причин неявки ОСОБА_11 в судові засідання.
Заслухавши позиції сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно зі ст. 405 ч. 1 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України до сторони обвинувачення належать слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник, законний представник.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду від 03.07.2019 року в рамках цього кримінального провадження до ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено розмір застави у сумі 76 266 гривень. У випадку внесення ОСОБА_11 застави постановлено вважати обраним до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та зобов`язано його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Після внесення застави 03.07.2019 року ОСОБА_11 був звільнений з під варти, отже потягом усього перебігу кримінального провадження відносно нього був застосований запобіжний захід у виді застави.
Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 02.03.2020 року щодо ОСОБА_11 продовжено дію запобіжного заходу у виді застави, що передбачає виконання ним покладеного слідчим суддею обов`язку прибувати за кожною вимогою суду.
Проте вказаного обв`язку ОСОБА_11 не виконує, оскільки протягом усього часу перебування кримінального провадження в апеляційному суді з 08.04.2020 року, будучи належним чином повідомленим про день час та місце апеляційного розгляду, обвинувачений до апеляційного суду жодного разу не з`явився, доказів про наявність об`єктивно поважних причин неявки не надавав.
Зокрема в судовому засіданні 16.07.2020 року захисником заявлено клопотання про відкладення апеляційного розгляду та надано довідку про звернення ОСОБА_11 15.07.2020 року до поліклініки з приводу гострого ринофарингіту. Захиснику роз`яснено, що причина неявки обвинуваченого в судове засідання має бути поважною та підтверджена належними доказами, проте доказів про перебування ОСОБА_11 на лікуванні станом на 16.07.2020 року суду не надано.
В судовому засіданні 06.08.2020 року захисником заявлено клопотання про відкладення апеляційного розгляду та надано довідку, що ОСОБА_11 06.08.2020 року викликав швидку допомогу з приводу підвищеного тиску, однак госпіталізований не був.
В судовому засіданні 03.09.2020 року захисником заявлено клопотання про відкладення апеляційного розгляду та надано копію електронного направлення ОСОБА_11 від 02.09.2020 року на госпіталізацію, при цьому будь-яких документів, які б підтверджували факт госпіталізації, суду надано не було. Відповідна інформація була отримана з лікарні на запит апеляційного суду про те, що ОСОБА_11 з 02.09.2020 по 14.09.2020 року перебував на лікуванні в Херсонській міській клінічній лікарні імені Лучанського О.С.
В судовому засіданні 24.09.2020 року захисником заявлено клопотання про відкладення апеляційного розгляду та надано довідку про лікування ОСОБА_11 до 14.09.2020 року в Херсонській міській клінічній лікарні імені Лучанського О.С., при цьому доказів про поважність причин його неприбуття в судове засідання 24.09.2020 року не надано. В цьому судовому засіданні був застосований привід ОСОБА_11 на 29.10.2020 року, який виконаний не був.
В судовому засіданні 29.10.2020 року захисником заявлено клопотання про відкладення апеляційного розгляду та надано довідку про лікування ОСОБА_11 з 07.10.2020 по 13.10.2020 року у офтальмолога, при цьому доказів про поважність причин його неприбуття в судове засідання 29.10.2020 року суду не надано. В цьому судовому засіданні був застосований привід ОСОБА_11 на 17.11.2020 року, який виконаний не був.
В судовому засіданні 17.11.2020 року захисником заявлено клопотання про відкладення апеляційного розгляду та надано довідку про проходження ОСОБА_11 з 23.10.2020 року амбулаторне лікування у окуліста. Доказів про те, що амбулаторне лікування перешкоджає ОСОБА_11 брати участь в судовому засіданні, не надано.
Захисником заявлено клопотання про відкладення апеляційного розгляду, призначеного на 03.12.2020 року та надано довідку про одержання ОСОБА_11 в поліклініці 30.11.2020 року лікування з приводу гострого бронхіту.
В судовому засіданні 04.02.2021 року захисником заявлено клопотання про відкладення апеляційного розгляду та надано довідку про одержання ОСОБА_11 в поліклініці 03.02.2021 року лікування з приводу гострого ларинготрахеїту. Доказів про поважність причин неявки ОСОБА_11 в судове засідання 04.02.2021 року суду не надано.
04.02.2021 року стороною обвинувачення поставлене перед судом питання про обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та надання дозволу на його затримання з метою приводу до апеляційного суду для розгляду вказаного клопотання з посиланням на злісне ухилення ОСОБА_11 від суду та порушення прав потерпілих тривалим розглядом справи.
Вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подано після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття обвинуваченого до суду на підставі судового виклику.
Відповідно до ч. 2, 4 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно. Суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: обвинувачений переховується від суду; одержавши відомості про звернення до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
В ч. 3 ст. 187 КПК України зазначено, що у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Апеляційним судом встановлено, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_11 , на якого обраним запобіжним заходом у виді застави покладено обв`язок з`являтись до суду за кожною вимогою, свідчить про те, що він злісно ухиляється від виконання цього обов`язку, оскільки він жодного разу не прибув за викликом апеляційного суду, доказів про наявність об`єктивно поважних причин неявки суду не надавав. Лише неприбуття ОСОБА_11 в судове засідання 03.09.2020 року відбулось з поважної причини.
Сам по собі факт разового звернення ОСОБА_11 до поліклініки та отримання одноденного лікування не свідчить про поважність причин неприбуття обвинуваченого в судові засідання та не підтверджує наявність у ОСОБА_11 тяжкої хвороби, яка об`єктивно перешкоджає йому брати участь в апеляційному розгляді.
Колегія суддів звертає увагу, що у переважній більшості випадків, ОСОБА_11 звертався до поліклініки напередодні або в день призначених судових засідань та отримував довідки, якими не підтверджується його амбулаторне або стаціонарне лікування, а лише засвідчується факт звернення особи до лікаря в певний день, що свідчать про намір уникнути апеляційного розгляду в конкретні дати та створити штучне уявлення про поважність причин неприбуття.
За таких обставин, враховуючи особливості апеляційного провадження, передбаченого розділом У КПК України, апеляційний суд вважає, що заявлене прокурором клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_11 підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_11 тривалий час ухиляється від явки до апеляційного суду, а ухвали про його привід залишились невиконаними.
Керуючись статтями 187-191, 331, 404, 405, 409 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_11 з метою приводу до Херсонського апеляційного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берислав, Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу в судове засідання Херсонського апеляційного суду для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Зобов`язати уповноважену службову особу, яка затримала ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берислав, Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі даної ухвали, негайно повідомити про це прокурора ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 телефон: НОМЕР_1 та Херсонський апеляційний суд за адресою: вулиця 295-ї Херсонської Стрілецької Дивізії, 1А, Херсон, Херсонська область, 73000, телефон: НОМЕР_2 .
Зобов`язати уповноважену службову особу, яка затримала ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берислав, Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі даної ухвали, негайно вручити останньому копію зазначеної ухвали.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до Херсонського апеляційного суду, закінчення 6 місяців з дати постановлення ухвали, добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, відкликання ухвали прокурором.
Виконання ухвали доручити Корабельному ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: три підписи