Справа № 566/876/20
№ провадження 1-кс/566/134/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

28 липня 2020 року смт. Млинів Рівненської області

Слідча суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчої ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Млинів Рівненської області клопотання заступника начальника СВ Млинівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000235 від 07.07.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Млинівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000235 від 07.07.2020 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього визначених обов`язків, строк застосування запобіжного заходу визначити 60 днів. Клопотання слідчого погоджено прокурором Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 23.07.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру в тому, що він, будучи судимим 10.02.2010 р. Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч. 1 ст. 186 КК України та 03.08.2010 р. Ківерцівським районним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України, 10.10.2013 р. відповідно до ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений на підставі ухвали Рівненського районного суду від 02.10.2013 р. з невідбутим строком покарання 3 місяці 28 днів, відповідно до ст.ст. 88, 89, 90 КК України судимість не погашена та не знята у встановленому законом порядку. Однак, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, у той час, коли відповідно до вимог ст.ст. 88, 89 та ст. 90 КК України судимість не була погашена або знята у встановленому законом порядку, повторно вчинив новий умисний, корисливий, середньої тяжкості злочин проти власності. Так, 6 липня 2020 року, приблизно о 5 годині, у ОСОБА_5 , який перерубував на території господарства ОСОБА_6 , що розташоване в АДРЕСА_1 , виник умисел на вчинення крадіжки належного йому майна. Перебуваючи у вказаному господарстві, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, відкрив двері господарського приміщення (дровітні), які не були зачинені на замок, після чого таємно в нього проник. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , повторно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, скориставшись відсутністю власника майна ОСОБА_6 , переконавшись що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, таємно викрав та виніс із сказаного приміщення брухт кольорових металів, а саме: 6 кг міді по ціні 120 грн. за 1 кг, яка містилась у дротах та трубці, та 0,6 кг латуні по ціні 80 грн. за 1 кг, яка містилася у трубці, після чого викрадене майно продав в смт. Млинів Рівненської області ОСОБА_7 , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 768 грн. Тобто, умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у інше приміщення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доводиться фактичними даними, які встановлені під час проведення досудового розслідування. Так, висунута підозра ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтовується відомостями, які містяться в наступних доказах: протоколі огляду місця події в господарстві ОСОБА_6 в с. Посників Млинівського району від 11.07.2020 р., протоколі огляду місця події на території пункту прийому металобрухту в АДРЕСА_2 , від 07.07.2020 р., показаннях потерпілого ОСОБА_6 , показаннях свідка ОСОБА_7 , показаннях підозрюваного ОСОБА_5 , протоколі одночасного допиту.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, запобігання наявним ризику, який передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення. Так, вивченням матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлений ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначене обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 на момент вчинення злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється, мав не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення ряду інших умисних, корисливих, середньої тяжкості та тяжкого злочинів. ОСОБА_5 засуджений: 10.02.2010 р. Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч. 1 ст. 186 КК України; 03.08.2010 р. Ківерцівським районним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України, 10.10.2013 р. відповідно до ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений на підставі ухвали Рівненського районного суду від 02.10.2013 р. з невідбутим строком покарання 3 місяці 28 днів. Тобто, ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний, корисливий тяжкий злочин, нехтуючи діючим законодавством України.

Окрім наявності ризику вчинити інший злочин, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 слід враховувати й інші обставини. Так, ОСОБА_5 не працює та не має джерела постійного доходу, власної сім`ї не має, відповідно до рішення Млинівського районного суду від 03.03.2020 р. розлучений. Враховуючи те, що ОСОБА_5 не має постійних занять та постійного джерела заробітку, розлучений, а в разі визнання його винним судом, може бути засудженим до покарання у виді позбавлення волі, останній може продовжувати злочинну діяльність. Окрім того, у ОСОБА_5 відсутнє постійне місце роботи, за рахунок чого він міг би забезпечувати своє проживання, а інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення вчинене з корисливих мотивів. Тобто у ОСОБА_5 немає вагомих стримуючих чинників від вчинення повторних корисливих злочинів.

Слідча та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідча суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані докази, приходить до таких висновків.

Метою застосування запобіжного заходу згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , суд виходить з того, що слідчим, на думку суду, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд також враховує тяжкість покарання за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , відсутність стримуючих чинників особистісно-соціального характеру та міцних соціальних зв`язків, а тому дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_5 на момент вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється, мав не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення ряду інших умисних, корисливих, середньої тяжкості та тяжкого злочинів. ОСОБА_5 був засуджений:

- 10.02.2010 р. Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч. 1 ст. 186 КК України (а.п. 24-25);

- 03.08.2010 р. Ківерцівським районним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України (а.п. 21-22); 10.10.2013 р. відповідно до ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений на підставі ухвали Рівненського районного суду від 02.10.2013 р. з невідбутим строком покарання 3 місяці 28 днів (а.п. 23).

Згідно характеристики Звірівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області від 15.07.2020 року (а.п. 32) ОСОБА_5 зареєстрований в с. Звірів Ківерцівського району, але фактично не проживає. Про фактичне місце проживання ОСОБА_8 даних в сільській раді немає.

Таким чином суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, а тому його слід задовольнити.

При цьому, суд констатує, що вказаний запобіжний захід є найменш суворим, однак в певній мірі дозволить органу досудового розслідування контролювати поведінку підозрюваного з тим, щоб він не вчинив нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 179, 193 194, 196, 309, 369 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000235 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Звірів Ківерцівського району Волинської області, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , тимчасового проживаючого в АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, на утриманні має неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку на утриманні немає, не депутата, судимого 10.02.2010 Луцьким міськрайонним судом Волинської області по ч.1 ст. 186 КК України та 03.08.2010 Ківерцівським районним судом Волинської області по ч.3 ст.185 КК України, 10.10.2013 відповідно до ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений на підставі ухвали Рівненського районного суду від 02.10.2013 з невідбутим строком покарання 3 місяці 28 днів, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за кожним викликом;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися за межі Млинівського району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу визначити - 60 днів.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 31 липня 2020 року.

Слідча суддя ОСОБА_1