ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2250/20 Справа № 215/3501/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2020 року,

за участю:

секретаря - ОСОБА_7

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну довічного позбавлення волі на більш м`яке покарання, та умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, засуджений та його захисник поза межами строку його апеляційного оскарження звернулися до суду з апеляційними скаргами та клопотанням про поновлення пропущеного ними процесуального строку.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали, засуджений та його захисник посилаються на те, що ухвалу вони не отримували у зв`язку із запровадженням на території України карантину та низки обмежень, перебуванням ОСОБА_5 в установі виконання покарань, що перешкоджало узгодженню позиції сторони захисту та відповідно вчасному поданню апеляційної скарги, а тому вважають, що строк оскарження пропущено із поважних причин, та він підлягає поновленню.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який клопотання підтримав, прокурора, який проти задоволення клопотання не заперечував, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Як видно з матеріалів провадження, оскаржуване рішення було ухвалено судом 26 травня 2020 року за участю захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_5 , в режимі відеоконференції з ДУ «Кропивницька установа виконання покарань №14» .
Разом із цим, відомості про вручення засудженому та його захиснику ОСОБА_6 копії оскаржуваної ухвали матеріали провадження не містять.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає поважними причини пропуску строку оскарження ухвали.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання засудженого та його захисника слід задовольнити та поновити строк оскарження ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 399, 405 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Поновити засудженому ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2020 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4