Справа № 152/1126/20
У Х В А Л А
іменем України

27 листопада 2020 року м. Шаргород

Справа №152/1126/20

Провадження №1-кп/152/91/20

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бендери Республіки Молдова, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, не є пенсіонером, не є особою з інвалідністю, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кримінальне провадження щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 08.08.2020 року,

- клопотання начальника Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

з участю:

зі сторони обвинувачення:
начальника Шаргородського
відділу Жмеринської місцевої
прокуратури ОСОБА_4 ,

учасника судового провадження:
потерпілого ОСОБА_5 ,

встановив:

07.10.2020 року на адресу Шаргородського районного суду надійшов обвинувальний акт від 29.09.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 08.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підготовче судове засідання призначено, згідно з ухвалою від 08.10.2020 року, на 21.10.2020 року.

Підготовче судове засідання було відкладено на 09.11.2020 року.

У кримінальному провадженні 09.11.2020 року проведено підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд на 27.11.2020 року.

В судове засідання, призначене на 27.11.2020 року не прибував за викликом обвинувачений ОСОБА_3 .

В судове засідання, призначене на 27.11.2020 року дружина обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6 подала заяву, в якій повідомила про смерть ОСОБА_3 , що сталася ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також додала свідоцтво про одруження та свідоцтво про смерть обвинуваченого, зазначила про наявність підстав для закриття кримінального провадження та повідомила, що підстави та необхідність реабілітації померлого відсутні (а.с.31, 32-33, 34-35).

В судовому засіданні 27.11.2020 року начальник Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_3 , яке мотивує тим, що обвинувачений, згідно із свідоцтвом про смерть № НОМЕР_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому, відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, та враховуючи заяву ОСОБА_6 , кримінальне провадження підлягає закриттю.

Підстав для подальшого провадження з метою реабілітації померлого ОСОБА_3 прокурор ОСОБА_4 не вбачає, оскільки дружина померлого ОСОБА_6 не заявляє відповідного клопотання та просить закрити кримінальне провадження.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечує щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_3 .

ОСОБА_6 , дружина померлого ОСОБА_3 , яка 27.11.2020 року подала до суду заяву, в якій зазначила, що не заперечує щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю померлого, на підтвердження того, що є єдиним близьким родичем, в розумінні п.1 ч.1 ст.3 КПК України, подала свідоцтво про шлюб з ОСОБА_3 серії НОМЕР_2 (а.с.33).

Клопотання про необхідність подальшого провадження з метою реабілітації померлого ОСОБА_3 ОСОБА_6 не має.

Розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до обвинувального акту від 29.09.2020 року, ОСОБА_3 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у вчиненні крадіжки (таємного викрадення чужого майна), повторно, з проникненням у інше приміщення при наступних обставинах, зокрема, у тому, що будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто будучи засудженим 24.09.2014 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України, ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк шість років та звільненим від відбування покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково на вісім місяці чотирнадцять днів 02.04.2020 року на підставі ухвали Вінницького міського суду від 25.03.2020 року, у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, маючи не зняту і не погашену у передбаченому законом порядку судимість за вчинення крадіжки, ОСОБА_3 повторно скоїв умисне кримінальне правопорушення, пов`язане з таємним викраденням чужого майна, а саме: в кінці липня 2020 року з метою вчинення крадіжки прийшов у домоволодіння ОСОБА_5 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , пересвідчившись та усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей гаража, які були незамкнені на замок, відкрив їх та проник всередину приміщення, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно викрав шуруповерт торгової марки «PROCKRAFT» моделі «РВ800» та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта від 19.09.2020 року за №5774/20-21, вартість шуруповерта торгової марки «PROCKRAFT» моделі «РВ800» складає 300,44 грн.

При цьому обвинувачений ОСОБА_3 заподіяв матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 на суму 300,44 грн.

Виходячи із норм п.п.1, 2 ст.7 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є верховенство права та законність.

Відповідно до ч.1 ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Відповідно до ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.ч.5, 6 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З правового висновку, висловленого Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду ВС в ухвалі від 16.01.2019 року у справі №761/33482/16-к, вбачається, що закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю особи, щодо якої здійснюється це провадження, крім випадків, коли воно є необхідним для реабілітації померлого, по суті означає припинення процесуальної діяльності щодо встановлення винуватості особи у вчиненні певного злочину та відмову держави від притягнення її до кримінальної відповідальності й призначення їй покарання. Припинення кримінального переслідування особи, яка померла, дозволяє уникнути надмірного витрачання ресурсів держави, адже продовження такого переслідування виключно заради формального визнання померлого винуватим у вчиненні злочину, як правило, не має жодного практичного сенсу.

Із копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 помер в с. Слобода-Шаргородська ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.32).

Свідоцтво про смерть ОСОБА_3 видане на підставі актового запису про смерть, який вчинено на підставі лікарського свідоцтва про смерть №44 від 16.11.2020 року (а.с.38-39).

Клопотань про необхідність подальшого провадження з метою реабілітації померлого ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні не надходило.

З правового висновку, висловленого ВС в ухвалі від 18.04.2019 року у справі №663/2289/16-к, вбачається, що у правовій науці та правозастосовній практиці під реабілітацією особи розуміється її виправдання або закриття кримінального провадження на реабілітуючих підставах, що передбачає існування певних підстав для цого (заява близьких родичів, процесуальна діяльність захисника відповідно до п.6 ч.2 ст.52 КПК).

У зазначеному кримінальному провадженні таких підстав не виявлено. Дружина померлого ОСОБА_3 ОСОБА_6 не заперечує щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю, на реабілітації чоловіка не наполягає (а.с.31).

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечує щодо закриття кримінального провадження.

Отже, у суду наявні правові підстави для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із смертю останнього.

Також, згідно із ст.100 КПК України, речовий доказ шуруповерт торгової марки «PROCKRAFT» моделі «РВ800» слід залишити у власності володільця потерпілого ОСОБА_5 (а.с.40-41).

Керуючись ст.ст.284, 369, 372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.
Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 08.08.2020 року щодо ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України у зв`язку із смертю останнього.

Речовий доказ: шуруповерт торгової марки «PROCKRAFT» моделі «РВ800» повернути володільцю ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1