УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кулига Літинського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, одруженого, раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_5 , 04.11.2020 року, звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивував тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вироком Літинського районного суду Вінницької області від 26.05.2017 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 15.10.2020, приблизно о 21.30 год., перебуваючи, спільно із ОСОБА_7 , біля магазину «Фуршет» по вул. Хмельницьке шосе, 145 Б у м. Вінниці, зустрілись із ОСОБА_8 , який їм розповів, що у нього є колишня дівчина ОСОБА_9 , яка проживає в АДРЕСА_3 на шостому поверсі, і що потрібно підійти до її квартири, та відкрито заволодіти її сумкою у якій мав знаходитись її мобільний телефон, для знищення компромату. ОСОБА_10 пообіцяв за вказані протиправні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_7 заплатити їм винагороду у сумі 50 доларів США.

Після чого, ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_7 , керуючись корисливими мотивами ОСОБА_10 вступили з ним в злочинний зговір, направлений на відкрите викрадення у ОСОБА_9 її сумки в якій мав знаходитись її мобільний телефон. ОСОБА_8 , будучи організатором пограбування, розподілив ролі, згідно яких ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 , мали знаходитись біля першого під`їзду будинку, де проживає ОСОБА_9 та очікувати її повернення додому. По приходу останньої додому, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , повинні були зайти за нею до під`їзду, де ОСОБА_7 мав зайти разом з ОСОБА_9 до ліфту, та піднятись до її квартири на шостий поверх. Перебуваючи на вищевказаному поверсі, ОСОБА_7 повинен був, відкрито, шляхом ривка заволодіти сумкою ОСОБА_9 , яка мала знаходитись у неї на лівому плечі, в момент, коли остання мала відчиняти вхідні двері своєї квартири. Після чого, із викраденою сумкою, ОСОБА_7 повинен був вибігти по сходах з будинку та разом з ОСОБА_4 та сісти у автомобіль, у якому їх мав очікував ОСОБА_8 . Після чого передати йому викрадену сумку у ОСОБА_9 . В цей момент коли ОСОБА_7 мав підніматись у ліфті разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , повинен був знаходитись на першому поверсі, тримаючи вхідні двері до під`їзду відкритими, а у разі виникнення непередбачених обставин, повинен був допомогти ОСОБА_7 зникнути із місця вчинення злочину.

Згідно розробленого злочинного плану ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_7 , 16.10.2020, приблизно о 20:40 год., перебували біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 . В цей час, до ОСОБА_4 , зателефонував ОСОБА_8 , та повідомив, що ОСОБА_9 , через декілька хвилин має бути біля свого будинку. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_4 побачили, що остання підходить до зазначеного під`їзду будинку.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів та передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, ОСОБА_7 , спільно із ОСОБА_4 , зайшли за ОСОБА_9 до під`їзду, де ОСОБА_7 , зайшов разом із ОСОБА_9 у ліфт та піднявся з нею на шостий поверх. ОСОБА_4 в цей час піднявся по сходах на другий поверх та очікував ОСОБА_7 , який у цей час, перебуваючи на шостому поверсі, підійшов до ОСОБА_9 та шляхом ривка почав виривати в неї сумку. Однак ОСОБА_9 почала чинити опір, у зв`язку з чим, ОСОБА_7 застосував до неї силу, яка не є небезпечною для життя і здоров`я, а саме шарпнув за сумку, в результаті чого заволодів даною сумкою. Відразу після цього, ОСОБА_7 вищевказаною сумкою наніс один удар в область лівої кисті руки останній. Після чого, ОСОБА_7 із викраденою сумкою марки «Dior», в якій знаходились грошові кошти в сумі 200 грн., побіг вниз по сходах та вибіг з будинку. Коли ОСОБА_7 вибіг із будинку то ОСОБА_4 уже знаходився на вулиці та очікував ОСОБА_7 . Вибігши на вулицю, ОСОБА_7 крикнув ОСОБА_4 «побігли», після чого направився за будинок, де його очікував ОСОБА_8 в автомобілі марки «VOLVO». А ОСОБА_4 у цей час не встиг сісти до автомобіля та побіг у напрямку Західного автовокзалу, де його очікували ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , завдали ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 200 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 - ч. 2 ст. 186 КК України, - виконання відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.За даним фактом 17.10.2020 року, Вишенським відділенням поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000897, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2,3 ст. 27- ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. КулигаЛітинського району Вінницької області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому: 26.05.2017Літинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 19.12.2018 Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1020 грн.; 16.10.2019 Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.

«02» листопада 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 186 КК України, тобто виконання відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 16.10.2020; протоколом огляду місця події від 16.10.2020; протоколом огляду місця події від 18.10.2020; протоколом огляду місця події від 18.10.2020; протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 19.10.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.10.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.04.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.04.2020; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 27- ч. 2. ст. 186 КК України, яке відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, являється особою раніше неодноразово судимою, на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив, знову вчинив умисний злочин, а тому згідно ст. 177 КПК є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , може в подальшому переховуватись від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчиняти інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2ст. 27 ч. 2 ст. 186 КК України, який він вчинив у вечірній час доби, враховуючи його матеріальний стан та відсутність стійких соціальних зв`язків, дає підстави вважати, що останній може продовжити свою злочинну діяльність і вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Вищевказане свідчить про неможливість запобігання ризикам передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин, підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , тяжкого злочину та ризиків визначених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 просила клопотання слідчого задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби.
ПідозрюванийОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора та підозрюваного ОСОБА_4 , дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 181 ч. 1, 2 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 17.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000897, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст.27 ч. 2 ст. 186 КК України.
22.10.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

На думку суду, відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину за яке законом передбачено покарання у виді волі на строк від чотирьох до шести років, а також особу підозрюваного, який хоча одружений, зареєстрований, має постійне місце проживання та на утриманні має малолітню дитину, однак раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та підозрюється у вчиненні нового злочину, не працює, тобто не має постійного джерела доходу, а тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме домашній арешт в нічний період доби із покладенням певних обов`язків може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 181 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_2 ,тобто до 22 грудня 2020 року (в межах строку досудового розслідування).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися із м. Хмільник без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_4 діє до 22.12.2020 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя