Справа № 646/6636/20
№ провадження 1-кс/646/2435/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2020 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та нездійсненні процесуальних дій,
УСТАНОВИВ:
10 листопада 2020 року засобами Електронного суду адвокат ОСОБА_2 звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою, в якій просив:
- зобов`язати уповноважену особу Харківської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою/клопотанням від 03 листопада 2020 року та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань;
-зобов`язати уповноважену особу Харківської обласної прокуратури розглянути його заяву/клопотання від 21.09.2020 та вчинити дії, передбачені ст.220 КПК України;
-зобов`язати уповноважену особу Харківської обласної прокуратури про результат розгляду його клопотання в заяві/клопотанні від 03.11.2020 повідомити на електронну адресу адвоката @mail.gov.ua.
Крім того, через складну епідеміологічну ситуацію в країні, посилаючись на положення постанови КМУ від 16.03.2020 № 215 «Про внесення змін до постанови КМУ від 11.03.2020 № 211», рекомендації Ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20 та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» від 30.03.2020, заявив суду про свою участь у слуханні справи в режимі відеоконференції з робочого місця адвоката, повідомивши, що має можливість здійснювати судові засідання за допомогою системи EASYCON.
Перевіривши матеріали скарги вважаю, що скарга в частині вимог щодо зобов`язання уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою/клопотанням від 03 листопада 2020 року та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, подана відповідно до вимог ст. 303 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відсутні, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі в цій частині.
Що стосується вимог в частині зобов`язання уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури розглянути його заяву/клопотання від 21.09.2020 та вчинити дії, передбачені ст.220 КПК України, суд повертає скаргу з огляду на таке.
Положеннями ч.1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Отже, враховуючи, що клопотання датоване 21 вересня 2020 року, як вказує ОСОБА_2 , з огляду на те, що 3-денний строк його розгляду сплинув 23 вересня 2020 року, то з цієї дати (допущення бездіяльності) до подання даної скарги минуло більш ніж 10 днів, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 пропущено строк подання відповідної скарги.
Разом з тим, ОСОБА_2 у своїй скарзі не порушує питання про поновлення пропущеного строку, що зобов`язує слідчого суддю на виконання вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, прийняти рішення про повернення скарги, поданої після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, скарга ОСОБА_2 у цій частині підлягає поверненню, оскільки при зверненні до суду заявником порушено строк, передбачений частиною першою ст. 304 КПК України, та заявник не порушує питання про поновлення цього строку, що відповідно до п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги.
Одночасно заявнику роз`яснюються вимоги ч. 7 ст. 304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Щодо вимог ОСОБА_2 у частині зобов`язання уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури про результат розгляду його клопотання в заяві/клопотанні від 03.11.2020 повідомити на електронну адресу адвоката @mail.gov.ua, слідчий суддя вказує таке.
За змістом ст. 303 КПК України «бездіяльність» слідчого, дізнавача, прокурора визначена в якості предмету оскарження лише у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя зауважує, що встановлений приписами ч.1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.
При тому, наряду з можливістю оскарження бездіяльності, пов`язаної з нездійсненням певних дій, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності, яка полягає у нездійсненні слідчим, дізнавачем або прокурором інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Отже, оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, можливе лише в разі визначення у КПК України конкретного обов`язку щодо вчинення таких дій.
Обов`язку прокурора повідомляти сторону кримінального провадження про результат розгляду його клопотання на електронну адресу діючим кримінально-процесуальним законодавством не передбачено.
З урахуванням викладеного, вимоги, викладені в цій частині скарги, не можуть бути оскаржені в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України слідчому судді.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч.4 т. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Отже слідчий суддя відмовляє у відкритті провадженні у скарзі в цій частині.
Крім того, адвокат ОСОБА_2 у своїй скарзі заявив суду про свою участь у слуханні справи в режимі відеоконференції з робочого місця адвоката, повідомивши, що має можливість здійснювати судові засідання за допомогою системи EASYCON, послаючись на складну епідеміологічну ситуацію в країні, положення постанови КМУ від 16.03.2020 № 215 «Про внесення змін до постанови КМУ від 11.03.2020 № 211», рекомендації Ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20 та положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» від 30.03.2020.
З цього приводу слідчий слідчий суддя роз`яснює таке.
Частиною 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Наказом ДСА «Про внесення змін до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду» №196 від 23.04.2020 визначений порядок проведення у режимі відеконференції судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах, яким не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у кримінальному судочинстві.
Відповідно до п.п. 1, 5, 6 ч. 1 ст. 232 КПК України допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування) у випадках: неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності досудового розслідування; наявності інших підстав, визначених слідчим, прокурором, слідчим суддею достатніми.
Частиною 2 вказаної статті встановлено, що рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження. У разі, якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного досудового розслідування, слідчий, прокурор, слідчий суддя може прийняти рішення про його здійснення лише вмотивованою постановою (ухвалою), обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
З аналізу викладеного слідує, що кримінальним процесуальним законодавством порядок проведення судового засідання за участі сторін поза межами приміщення суду у режимі відеоконференцзв`язку "Easycon" не передбачений.
Крім того, заявивши суду про свою участь у слуханні справи у режимі відеоконференції за робочим місцем адвоката, особа, яка звернулась зі скаргою, жодного клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за робочим місцем адвоката не заявила.
Слідчий суддя зазначає, що під час дії карантину встановлений особливий режим роботи Червонозаводського районного суду м. Харкова та визначені певні обмеження, перелік яких оприлюднений на офіційному сайті, які не стосуються обмеження участі у судовому засіданні осіб, які звернулись зі скаргами та заявами, поданими під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304,336 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Судове засідання призначити на 12 листопада 2020 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36.
Витребувати з прокуратури Харківської області матеріали щодо результатів розгляду заяви адвоката ОСОБА_2 від 03 листопада 2020 року, поданої у порядку ст.214 КПК України.
Внести відповідні відомості про учасника справи адвоката ОСОБА_2 до ОСК в програмі документообігу суду, що надає доступ до електронної справи у системі «Електронний суд».
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури в частині зобов`язання уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури розглянути його заяву/клопотання від 21.09.2020 та вчинити дії, передбачені ст.220 КПК України, повернути заявнику з усіма додатками.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури в частині зобов`язання уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури про результат розгляду його клопотання в заяві/клопотанні від 03.11.2020 повідомити на електронну адресу адвоката @mail.gov.ua.
Ухвала слідчого судді в частині повернення скарги та відмови у відкритті провадження може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1