Справа № 720/1022/20
Провадження № 1-кп/724/115/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотин, Чернівецької області кримінальне провадження № 0000156 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області, румун, громадянин України, освіта незакінчена середня, не працює, не одружений, на утриманні малолітніх і неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:
- 26.08.2010 Новоселицьким районним судом Чернівецької області за ст. 69 ч.2 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;
- 24.11.2010 Бучацьким районним судом Тернопільської області за с. 69, ч.2 ст. 186 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі, звільненого 19.08.2011 Гусятинським районним судом Тернопільської області від відбування покарання за ст. 3 п.а Закону України «Про амністію у 2011 році»;
- 21.03.2013 Новоселицьким районним судом Чернівецької області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 11.12.2015 умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 2 дні;
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25.05.2020 близько 22:00 год., ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету спрямовану на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом пошкодження вікна проник до житлового будинку, який розташований на території господарства за адресою: АДРЕСА_2 , де застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, що виразилось у зв`язуванні рук та ніг ОСОБА_5 , відкрито викрав майно останньої, а саме: грошові кошти в сумі 8000,00 грн., мобільний телефон марки «NOMI» вартістю 215,67 грн., зі стартовим пакетом оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_1 , вартістю 25 грн., та велосипедом «МІСМО», вартістю 1568,33 грн., який знаходився в приміщенні сараю вищевказаного господарства. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 9809,00 грн.

Крім цього, в результаті вищевказаних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців на задньо-зовнішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині; на задній поверхні правого передпліччя в нижній третині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним допитати обвинуваченого, дослідити матеріали справи, та характеризуючі дані.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що проник до будинку потерпілої через вікно. В подальшому він зв`язав їй руки та ноги, а з будинку викрав грошові кошти в сумі 8000 гривень та мобільний телефон. Потім вийшов з будинку і в приміщенні сараю побачив велосипед, на якому поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення та залишив вказаний велосипед в м. Новоселиця, а сам поїхав в м. Чернівці. Руки і ноги зв`язав потерпілій, щоб її налякати. Через деякий час його знайшли працівники поліції, яким він зізнався у вчиненому злочині. Велосипед та мобільний телефон були передані потерпілій. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.
Згідно заяви потерпілої від 03.08.2020 остання просить суд проводити розгляд справи без її участі, оскільки є особою похилого віку та хворіє. Завдана шкода їй частково відшкодована, однак претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має. Відносно міри покарання покладається на розсуд суду.
Окрім визнання вини, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України підтверджується також дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:
- витягом з ЄРДР від 26.05.2020 про реєстрацію даного кримінального провадження за ч.3 ст. 186 КК України;
- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 26.05.2020, в якому потерпіла ОСОБА_5 повідомила про всі обставини вчиненого кримінального правопорушення;
- протоколом огляду місця події від 26.05.2020, а саме господарства за адресою АДРЕСА_2 , під час якого вилучено сліди рук та взуття, а також сліди віджиму вікна в будинку;
- відомістю на виплату соціальних субсидій потерпілій;
- висновком експерта № 66екс-Н від 12.06.2020 щодо отриманих потерпілою ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, а саме:синці на задньо-зовнішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині; на задній поверхні правого передпліччя в нижній третині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- протоколом огляду місця події від 28.05.2020, а саме території кафе-бару, де обвинувачений залишив велосипед;

- протоколом огляду речей від 01.06.2020, згідно якого був оглянутий велосипед марки «МІСМО»;

- протоколом добровільної видачі від 27.05.2020, згідно з яким ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон марки «NOMI» червоного кольору, зі стартовим пакетом компанії «Київстар» та візитку;

- протоколом огляду речей від 28.05.2020;

- заявою про отримання на зберігання потерпілою мобільного телефону марки «NOMI» та велосипеду марки «МІСМО»;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.05.2020 за участю ОСОБА_4 , де останній показав та розказав про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали справи та характеризуючі дані на особу обвинуваченого, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Таким чином, дії ОСОБА_4 , вірно кваліфіковані за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, поєднаний проникненням у житло, інше приміщення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що він раніше судимий, на обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, зі слів обвинуваченого має сина 2012 року народження, не одружений, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку та в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 .
Так, із досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого, а саме Сторожинецьким районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області від 30 липня 2020 року, вбачається, що в ході обробки інформації щодо обвинуваченого є підстави вважати, що він може вчиняти (вчиняє) насильницькі дії відносно осіб жіночої та чоловічої статі будь-якого віку. Існує висока ймовірність вчинення обвинуваченим насильницьких дій спрямованих на завдання фізичного болю, психологічних та сексуальних страждань. Обставини, які можуть спонукати до вчинення насильницьких дій це бажання заволодіти чужим майном, скрутне матеріальне становище, стан алкогольного сп`яніння та стан нервового збудження. Обставини, що можуть стримувати вчинення обвинуваченим насильницьких дій не виявлено. Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України від 24.06.2020 та ч. 3 ст. 152 КК України від 24.07.2020. За результатами оцінки вчинення повторного правопорушення ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим є на дуже високому рівні, ризик небезпеки для суспільства також дуже високий. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, не можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

З урахуванням усього вищевикладеного, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі. Вказаний вид покарання буде необхідний та достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
При цьому судом враховується, що обвинувачений не повернув добровільно потерпілій викрадене майно чи іншим чином усунув заподіяну шкоду, оскільки велосипед та мобільний телефон були повернуті потерпілій працівниками поліції, які відшукали це майно. Сутність добровільного відшкодування шкоди полягає у відновленні порушеного майнового становища потерпілого особою, яка вчинила злочин. Воно полягає в усуненні саме винною особою наслідків скоєного правопорушення внаслідок її щирого розкаяння. З огляду на вказане, факт повернення викраденого майна потерпілій працівниками правоохоронних органів, які вилучили це майно, не можна вважати добровільним волевиявленням обвинуваченого щодо усунення заподіяної ним шкоди.
Цивільний позов не заявлявся.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта за проведення судової дактилоскопічної експертизи №1056-к від 10.06.2020 в сумі 326,90 грн.; судової трасологічної експертизи №1054-к від 09.06.2020 в сумі 653,80 грн.; судової трасологічної експертизи №1055-к від 12.06.2020 в сумі 490,35 грн.; судової трасологічної експертизи №1057-к від 15.06.2020 в сумі 980,70 грн.; судової товарознавчої експертизи №340-р від 11.06.2020 в сумі 653,80 грн.; судової товарознавчої експертизи №339-р від 12.06.2020 в сумі 653,80 грн., а всього на загальну суму 3759,35 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, що підтверджується документально.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили - залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання - з 28 травня 2020 року.
Речові докази, а саме:
- мобільний телефон марки «NOMI іl188» та велосипед «МІСМО» рожевого кольору, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - залишити потерпілій ОСОБА_5 ;

- 1 (один) оптичний диск «KAKTUZ», DVD-R з відеозаписом камери відео спостереження встановленої по вул. Центральній, в м. Новоселиця, виданим 28.05.2020 ОСОБА_6 секретарем Новоселицької міської ради; 3 (три) оптичні диски KAKTUZ», DVD-R з відеозаписом камер відео спостереження встановлених на АЗС «Стелс» по вул. Центральній, м. Новоселиця, виданими 28.05.2020 ОСОБА_7 ; сім-картку мобільного оператора «Київстар» та візитку «Тахі» залишити в матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судової дактилоскопічної експертизи №1056-к від 10.06.2020 в сумі 326,90 грн.; судової трасологічної експертизи №1054-к від 09.06.2020 в сумі 653,80 грн.; судової трасологічної експертизи №1055-к від 12.06.2020 в сумі 490,35 грн.; судової трасологічної експертизи №1057-к від 15.06.2020 в сумі 980,70 грн.; судової товарознавчої експертизи №340-р від 11.06.2020 в сумі 653,80 грн.; судової товарознавчої експертизи №339-р від 12.06.2020 в сумі 653,80 грн., а всього на загальну суму 3759,35 грн. (три тисячі сімсот п`ятдесят дев`ять гривень 35 коп.)

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1