Справа № 314/2295/19
Провадження № 1-кп/314/149/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2020 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження №0000537 від 07.06.2019, №0000420 від 03.05.2019 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, громадянина України, має базову середню освіту, не працює, розлучений, на утриманні має малолітню доньку, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 17.06.2008 Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ст. 297 КК України до позбавленні волі на строк 3 роки з іспитовим строком на 2 роки,

- 26.11.2009 Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч.2, 297 ч.2, 70 КК України до позбавленні волі на строк 3 роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 17.06.2008, остаточне покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі. 11.04.2012 року був звільнений умовно-достроково з Комісаровської ВК Луганської області УДПтСУ в Запорізькій області (22) з невідбутим строком покарання 11 місяців 8 днів;

- 09.12.2014 Вільнянським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

- 30.01.2015 Вільнянським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 роки позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

- 13.10.2016 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185, 75 КК України до 3 роки позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У кінці липня 2017 року, в денний час доби, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись на території двору, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де останній працював у подвір`ї ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де користуючись відсутністю контролю з боку останньої, шляхом вільного доступу, підійшов до столу котрий знаходиться за будинком та викрав електричну дриль Craft СPD 13/1100 темно-синього кольору, середнього розміру.

Після чого ОСОБА_3 із вказаним майном покинув територію вищевказаного домоволодіння, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну 574 гривень 11 копійок (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1974 від 20.06.2019 року).

У кінці серпня 2018 року, в денний час доби, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись на території господарської будівлі, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де останній допомагав по господарству ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , користуючись відсутністю контролю з боку останнього, шляхом вільного доступу, зайшов до приміщення будівлі де поруч із вхідними дверима знаходилась електрична болгарка «DWT» в корпусі зеленого кольору, середнього розміру 125мм.

Після чого ОСОБА_3 із вказаним майном покинув територію вищевказаного домоволодіння, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 676 гривень 67 копійок (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1920 від 13.06.2019 року).

У кінці грудня 2018 року, в денний час доби, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись на території господарської будівлі, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де останній допомагав по господарству ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , користуючись відсутністю контролю з боку останнього, шляхом вільного доступу, зайшов до приміщення будівлі де поруч із вхідними дверима знаходився зварювальний апарат «Теsla» в корпусі червоного кольору, з ручками для переносу та дротами для маси.

Після чого ОСОБА_3 із вказаним майном покинув територію вищевказаного домоволодіння, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну 1246 гривень 86 копійок (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1973 від 20.06.2019 року).

На початку квітня 2019 року, в нічний час доби, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись на території двору, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де останній перебував за запрошенням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , де користуючись відсутністю контролю з боку останнього, шляхом вільного доступу, підійшов до винограднику та за допомогою м`язової сили рук витягнув з землі чотири металевих стовпчики, довжиною 2 метри кожен, шириною ребра 100 міліметрів, товщиною металу 5 міліметрів, вагою 15,5 кілограмів кожен. Після чого покинув територію двору, що належить ОСОБА_8 розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 355 гривень 88 копійок (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1524 від 13.05.2019 року).

У середині квітня 2019 року, в нічний час доби, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись на території двору, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де останній перебував за запрошенням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , де користуючись відсутністю контролю з боку останнього, шляхом вільного доступу, підійшов до огороду та за допомогою м`язової сили рук викрав металеву бочку об`ємом 150 літрів вагою 20 кілограмів. Далі, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел направився до господарської будівлі, де через незачинені на запираючий пристрій двері, пройшов до приміщення, звідки викрав металевий лист 1,5x1,5 метри, товщиною металу 2 міліметри, вагою 35 кілограмів.

Після чого ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, підійшов до господарської будівлі, розташованої на території вказаного домоволодіння, де за допомогою м`язової сили рук викрав 15 метрів трьохжильного мідного кабелю та покинув територію двору, що належить ОСОБА_8 розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 391 гривня 55 копійок (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1524 від 13.05.2019 року).

30.04.2019 року, в ранковий час доби, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись на території двору, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де останній перебував за запрошенням ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 , користуючись відсутністю контролю з боку останнього, шляхом вільного доступу, підійшов до винограднику та за допомогою м`язової сили рук витягнув з землі чотири металеві арматури, довжиною 8 метрів кожна, діаметром 20 міліметрів та чотири металеві труби, довжиною 1,5 метри кожна, діаметром 35 міліметрів, товщиною металу 1 міліметр, загальною вагою 55 кілограмів.

Після чого ОСОБА_3 покинув територію двору, що належить ОСОБА_8 , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 309 гривень 65 копійок (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1507 від 10.05.2019 року).

У судовому засіданні ОСОБА_3 після роз`яснення йому судом суті обвинувачення повністю визнав свою вину в пред`явленому обвинуваченні, обставини, викладені в обвинувальному акті, та розміри цивільних позовів, у вчиненому щиро розкаявся.

Також пояснив, що весною 2019 року працював у сусіда ОСОБА_8 , а у потерпілого ОСОБА_8 відпочивав. Тоді у нього і виник умисел на викрадення металевих виробів. Викрадений метал здав в пункті прийому металобрухту в с.Матвіївка. На теперішній час відшкодував йому в повному обсязі спричинену шкоду.

У ОСОБА_7 він працював і викрав зварювальний апарат та електричну дриль. Вказане майно він продав, електричну дриль потім викупив та повернув потерпілому.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину та розміри цивільних позовів, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Учасники судового провадження проти зазначеного не заперечили. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановлено добровільність їх позицій, а також роз`яснено, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши та оцінивши в сукупності вищезазначені докази, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена дослідженими доказами, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття обвинуваченого та добровільне часткове відшкодування завданої шкоди.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує позицію сторони обвинувачення, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого; обставину, що обтяжує покарання, а саме, рецидив злочину; обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття в скоєному, добровільне часткове відшкодування завданого збитку, дані про особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має малолітню дитину, не працює, та вважає за необхідне з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у межах санкції статті, за якою кваліфіковані дії обвинуваченого, у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно роз`яснень, наданих в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Таким чином, цивільні позови потерпілого ОСОБА_7 на суму 2000,00 грн. та ОСОБА_6 на суму 700,00 грн. підлягають задоволенню, оскільки такий розмір був визнаний обвинуваченим, а отже, відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України не підлягає доказуванню, а також внаслідок встановлення судом вини обвинуваченого ОСОБА_3 у завданні такої шкоди потерпілим особам та причинного зв`язку між його неправомірними діями та шкодою.

Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому, гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю).

Отже, майно потерпілого ОСОБА_7 , передане йому на зберігання, необхідно залишити останньому.

Арешт, накладений на майно, вилучене під час огляду предмету 10.06.2019, а саме, електричну болгарку «DWT» в корпусі зеленого кольору, середнього розміру 125мм (ухвала слідчого судді від 12.06.2019), відповідно до ч.4 ст.174 КПК України - скасувати.

Витрати, пов`язані із залученням стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ відсутні.

Клопотань про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 під час судового розгляду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ: електричну болгарку «DWT» в корпусі зеленого кольору, середнього розміру 125мм, передану на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - залишити потерпілому, ОСОБА_7 .

Арешт, накладений на майно, вилучене під час огляду предмету 10.06.2019, а саме, електричну болгарку «DWT» в корпусі зеленого кольору, середнього розміру 125мм (ухвала слідчого судді від 12.06.2019), відповідно до ч.4 ст.174 КПК України - скасувати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити, стягнувши з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , суму в розмірі 2000,00 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити, стягнувши з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , суму в розмірі 700,00 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_9

30.09.2020