УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2020 року

м. Київ
справа № 694/1017/20

провадження № 51- 3961 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_4 ,
в режимі відеоконференції
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянув клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК), про направлення в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000260 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Верховного Суду у порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000260 стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК, з Черкаського апеляційного суду до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області.
Клопотання захисника ОСОБА_5 обґрунтовано тим, що, одинадцять із сімнадцяти свідків у зазначеному кримінальному провадженні проживають у місті Кременчук Полтавської області, а тому, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, посилаючись на винятковість зазначених обставин, адвокат вважає за необхідне направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №000026 саме до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області.
У судовому засіданні захисники обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали вимоги клопотання та просили направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №000026, з Черкаського апеляційного суду до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області, посилаючись на виключність обставин у зазначеному кримінальному провадженні, а саме на те, що всі обвинувачені та дванадцять із сімнадцяти свідків проживають у місті Кременчук Полтавської області, а судовий розгляд саме у Автозаводському районному суді міста Кременчука Полтавської області буде сприяти забезпеченню оперативності та ефективності кримінального провадження.
Інших учасників судового провадження належним чином повідомлено про час та місце розгляду клопотання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників, перевіривши матеріали обвинувального акту та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 слід залишити без задоволення з наступних міркувань.
Згідно з частиною 3 статті 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як убачається з клопотання, до Черкаського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №000026 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК.
Згідно з відповіддю на запит Черкаського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року (ВХ№18330/0/170-20), 19 серпня 2020 року Черкаським апеляційним судом було задоволено подання в.о. голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_10 та направлено матеріали обвинувального акту №000026 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК за підсудністю до Ватутінського міського суду Черкаської області для розгляду по суті.
Частиною 1 ст. 34 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду. Разом із цим, за правилами вищезазначеної статті, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
З огляду на вимоги процесуального закону, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тільки у виняткових випадках, якщо іншим чином забезпечити виконання завдань цього провадження неможливо.
Між тим, клопотання захисника не містить обґрунтованих підстав для визнання його доводів винятковими та з яких вбачалася б неможливість забезпечення виконання завдань цього провадження Ватутінським міським судом Черкаської області.
За встановлених обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 .
Керуючись статтями 32, 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК, про направлення в порядку статті 34 КПК обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000260 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3