Справа №: 398/4553/20
провадження №: 1-кс/398/870/20
УХВАЛА
Іменем України

"05" грудня 2020 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 04 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001688, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, не військовозобов`язаного, не одруженого, який не має на своєму утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 07.04.2017 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 391, 71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 05.11.2020 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 днів.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за наступних обставин: 04 грудня 2020 року близько 04 годин 10 хвилин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , перебуваючи біля домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , попередньо домовившись між собою, підійшли до вищевказаного домоволодіння, перелізли через паркан та потрапили до двору. З метою заволодіння майном та грошовими коштами, з корисливих мотивів, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою власної наживи та покращення свого матеріального становища, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 розбили вікно тупим предметом проникли до будинку. Після цього, помітивши господаря будинку ОСОБА_8 , завдали йому один удар в область обличчя, після чого останній впав на підлогу та, підвівшись, попрямував в супроводі нападників до кімнати та за допомогою розкладного ножа потерпілому було нанесено два удари в область лівого стегна. В ході цього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 за допомогою ізолюючої стрічки заклеїли потерпілому рот та зв`язали руки.

Користуючись безпорадним станом потерпілого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 відкрито заволоділи мобільним телефоном Nokia 1110i, чорного кольору із СІМ-картою НОМЕР_1 , паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , пенсійним посвідченням на ім`я ОСОБА_8 , грошовими коштами в сумі 1 000 грн (номіналомпо 500 грн 2 шт.), цифровим ефірним приймачем Т2 RS-300 чорного кольору, тонометром марки OROMED ORO-N1 BASIC-Z, карткою Приватбанку, карткою Ощадбанку на ім`я ОСОБА_8 , документами на ім`я ОСОБА_8 (абонентські книжки для оплати комунальних послуг), дипломами, ощадкнижками, військовим квитком та медичною карткою, ножем розкладним з чорним руків`ям, на якому був логотип прапору США та напис «Columbia». Після цього з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили останньому майнову шкоду та тілесні ушкодження у вигляді двох колотих ран лівого стегна.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 187 КК України, як вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло (розбій), вчинений повторно.

Підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчий зазначив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи можливе покарання в разі доведення його вини, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою ненадання ними показань відносно нього, а також вчинити нові кримінальні правопорушення.

ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України 04 грудня 2020 року о 18 год. 20 хв.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину не визнав, категорично заперечив свою причетність до вчиненні інкримінованого йому злочину, просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказав, що після його затримання працівники поліції застосовували відносно нього заборонені засоби допиту і катували його.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_9 позицію свого підзахисного підтримала, просила слідчого суддю звернути увагу на відсутність достатніх доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину та застосувати до нього домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

05 грудня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Оскільки, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, то суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182).

Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду з прав людини, оскільки обставини зафіксовані в протоколах слідчих дій: пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_8 , допиту потерпілого ОСОБА_8 , додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 , пред`явлення речей для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_8 , огляду місця події від 04.12.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , огляду місця події від 04.12.2020 року за адресою: АДРЕСА_3 , невідкладного обшуку від 04.12.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 в сукупності містять достатньо даних, які дають можливість зробити висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Від слідчого судді, на початковій стадії досудового розслідування, не вимагається визначати правильність кваліфікації, а також: достатність, належність, допустимість, достовірність доказів. Остаточною оцінкою доказів займається суд під час судового провадження. Для вирішення цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконали слідчий з прокурором.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 не одружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей чи інших утриманців, офіційно не працює та суспільно-корисною працею не займається. Зазначене свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків, а також усвідомлюючи суворість можливого покарання, існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто без перешкод залишить межі міста Олександрії, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підозрюваний раніше судимий за вчинення умисного злочину, знову вчинив злочин, в якому обґрунтовано підозрюється, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість. У підозрюваного відсутнє законне джерело одержання доходу чи/або заробітної плати. Ознака повторності інкримінованому обвинуваченому злочину, свідчить про ігнорування ним принципу мирного володіння майном. Зазначені обставини в сукупності свідчать про схильність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень та відповідно наявність реального ризику вчинення нових кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим не надано доказів того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого. Проживання підозрюваного та потерпілого в одному населеному пункті не свідчить про те, що підозрюваний буде неправомірно впливати на потерпілого з метою зміни ним показань.

Взявши до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, який не одружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей чи інших утриманців, офіційно не працює та суспільно-корисною працею не займається, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше судимий за вчинення умисного, корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину, покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбачає позбавлення волі на строк до дванадцяти років, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного доцільно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Приходячи до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані, що характеризують особу, тяжкість та обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних зв`язків. Крім того, слідчий суддя враховує, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, відбував покарання в місцях позбавлення волі, але це не призвело до позитивних змін у його особистості та не створило в нього готовності до самокерованої слухняної поведінки в суспільстві.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що у разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам, на які вказали у клопотанні та в судовому засіданні слідчий і прокурор.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, слідчий суддя відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави.

Строк тримання під вартою слідчий суддя визначає у межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 18 год. 20 хв. 04 грудня 2020 року.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити до 18.20 години 01 лютого 2021 року .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1