Справа № 462/1954/20
провадження 1-кп/462/427/20
У Х В А Л А
23 грудня 2020 року Залізничний районний суд міста Львова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
потерпілих: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника заявника ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання прокурора про продовження строку застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000659, суд

в с т а н о в и в:
На розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000659 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
11.02.2020 року Галицьким районним судом м. Львова ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Станом на 23.12.2020 року Залізничним районним судом м. Львова кримінальне провадження не розглянуто.
Заступник начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочінністю прокуратури Львівської області ОСОБА_15 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки такий завершується 11.01.2021 року.

У судовому засіданні прокурор вищевказане клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 підтримав. Додатково наголосив, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , не зменшились, а підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено.
Захисник ОСОБА_8 просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки прокурором не наведені об`єктивні ризики і просив відмовити в задоволенні клопотання. Обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Суд враховує, що розгляд кримінального провадження по суті не розпочато, дані про особу обвинуваченого, наявність ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків, ризик переховуватись від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Також суд враховує, що у разі визнання винним, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна та враховує наявні дані, що характеризують його особу.
Крім цього, доводи, що наведені захисником об`єктивно не спростовують встановлених ризиків. Прокурором належним чином доведено, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу про які клопотав обвинувачений та його захисник, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки такі заходи не можуть запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Беручи до уваги викладене, а також обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, та дані про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім засобом, який зможе забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого та дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором, що виключає собою можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що оскільки двомісячний строк тримання під вартою закінчується, в цілях запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до переконання, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, слід продовжити на два місяці.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у застосуванні насильства, небезпечного для життя потерпілого, суд вважає за доцільне не визначати до обвинуваченого розмір застави.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити дію застосування обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 185, ч.3 ст. 15 - ч.5 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, а саме до 20 лютого 2021 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження і направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.