Номер провадження: 11-кп/813/1742/20
Номер справи місцевого суду: 522/1565/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 25 червня 2020 року, якою був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні № 0006586, внесеному до ЄРДР 14.12.2019 року,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, від 25 червня 2020 року, був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні № 0006586, внесеному до ЄРДР 14.12.2019 року.
Строк дії ухвали визначено до 24.08.2020 року.
Рішення суду мотивовано тим, що на даний час продовжують існувати ризик, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування обвинуваченого від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати вчиняти нові злочини.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що ухвала суду не відповідає повноті судового розгляду, висновок суду не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та прийняте з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, зокрема стверджує, що:
- прокурор не надав суду та учасникам судового провадження письмового клопотання про продовження строку тримання під вартою, а суд не надав учасникам судового розгляду строк для вивчення клопотання ;
- стороною обвинувачення не було доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;
- пред`явлене обвинувачення є необґрунтованим.
У зв`язку з викладеним захисник просить скасувати оскаржену ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 25 червня 2020 року, та звільнити ОСОБА_7 з-під варти.
Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник змінив вимоги апеляційної скарги і просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави.

Захисник і обвинувачений підтримали уточнену апеляційну скаргу в повному обсязі і просили її задовольнити.

Прокурор, будучи належним чином повідомлена про час судового засідання, до суду не з`явилася, причини неявки не повідомила.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду, апеляційний суд вважає можливим розглядати апеляційну скаргу за відсутності прокурора.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши захисника і обвинуваченого, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався суд при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 331 КПК України КК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовую, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
На думку апеляційного суду, розглядаючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції виконав вимоги ст.ст.199, 331 КПК України, та прийняв обґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого з таких підстав.
Злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України відповідно до положень ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, стосовно існування ризику переховування обвинуваченого від суду, зважаючи на покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим.
Окрім того, підтвердженням існування зазначеного ризику слугує характеристика особи обвинуваченого, зокрема той факт, що ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше судимий.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги той факт, що інкримінований злочин було вчинено в період іспитового строку, встановленого вироком Приморського районного суду м. Одеси, від 25.04.2019 року.
Водночас, зважаючи на те, що остаточне рішення по справі відносно обвинуваченого не прийнято та на теперішній час докази в зазначеному кримінальному провадженні повністю не досліджені, існують ризики того, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інший злочин.
Посилання сторони захисту на необґрунтованість пред`явленого обвинувачення не може бути предметом апеляційного розгляду, оскільки розгляд провадження в суді 1-ої інстанції ще триває, остаточне рішення по суті обвинувачення не прийнято та не може оцінюватись апеляційним судом.
Доводи захисника відносно того, що прокурором не було надано клопотання про продовження строку тримання під вартою, апеляційний суд вважає неспроможними, оскільки судом у судовому засіданні було поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, що є обов`язком суду.
На думку апеляційного суду, суд першої інстанції, взявши до уваги обставини вчинення злочину, прийшов до обґрунтованого висновку, що в цьому випадку суспільний інтерес перебування обвинуваченого під вартою, переважає особистий інтерес обвинуваченого.
Матеріали справи не містять інших даних про обставини, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою.
Що стосується уточнення захисника про застосування до ОСОБА_7 застави у мінімальному розмірі апеляційний суд звертає увагу на те, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, від 06.03.2020 року ОСОБА_7 вже була визначена застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, як судом першої інстанції, так і апеляційним судом не встановлено.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що на підставі наданих апеляційному суду матеріалів, а також обставин та характеру вчинених злочинів, судом першої інстанції прийняте законне та обґрунтоване рішення, а стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 на теперішній час неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки він не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які об`єктивно продовжують існувати з огляду на зазначені апеляційним судом обставини.
Відповідно до положень п.1) ч.1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
Керуючись статями 176, 177, 178,182, 183, 194, 196,197 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 25 червня 2020 року, якою був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні № 0006586, внесеному до ЄРДР 14.12.2019 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4