Справа № 487/4128/20
Провадження № 1-кс/487/4647/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення
ВСТАНОВИВ:
17.07.2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування скарги, представник скаржника зазначив, що 10.07.2020 року він, діючи на підставі договору про надання правової допомоги ОСОБА_3 , подав заяву про вчинення кримінального правопорушення до Територіального управління ДБР розташованого в м.Миколаєві щодо вчинення співробітником УСР в Одеській області ДСР НП України, слідчим СВ Хмельницького ВП Малинівського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185, 365 КК України, які полягають у заволодінні грошовими коштами в розмірі 3200 грн. при здійсненні обшуку в помешканні скаржника, а також невнесенні відомостей, щодо виявлення та вилучення грошових коштів до протоколу обшуку.
До теперішнього часу, відомості за його заявою до ЄРДР не внесено, що і послужило підставою для його звернення до суду з зазначеною скаргою.
До судового засідання скаржник та його представник не з`явились, представник скаржника надав заяву в якій проси розгляд скарги проводити за їх відсутності.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду зазначеної скарги за відсутності скаржника та його представника, оскільки останні реалізували своє право на оскарження дій уповноважених посадових осіб, передбачене ч.1 п.1 ст. 303 КПК України, а іншого порядку розгляду скарг чинним законодавством не передбачено.
До судового засідання уповноважені особи ТУ ДБР в м. Миколаєві не з`явились про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.
У порядку ч.3 ст.306 КПК України, скаргу було розглянуто за відсутності представника суб`єкта оскарження.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ч.1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Законодавством передбачено, що бездіяльність слідчого, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, заявник може оскаржити слідчому судді.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Разом з тим, ч. 1 ст. 214 КПК України передбачає надходження заяви (повідомлення) саме про кримінальне правопорушення, діяння, яке містить ознаки чи елементи злочину (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про злочин є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Окрім КПК України, нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 N 139, прийнятим на виконання вимог КПК; Інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1377 (Далі Інструкція).
Відповідно до п. 1 розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, до Реєстру вносяться відомості зокрема про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції, - «про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до чергової частини органу поліції, та повідомлень, що надійшли усно, у яких наявні відомості, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО уповноважений працівник чергової частини доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу поліції.
Про заяви і повідомлення, які надійшли до чергової частини органу поліції і в яких відсутні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, після їх реєстрації в журналі ЄО доповідається уповноваженим працівником чергової частини начальникові органу поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.
У разі встановлення начальником органу поліції в заяві (повідомленні) відомостей, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, він за своєю резолюцією (не пізніше однієї доби з часу реєстрації заяви в журналі ЄО) повертає її (його) до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу».
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Також, враховуючи положення статей 2 ч.1, 11 КК України, слідчий суддя вважає, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.
Відповідно до п.4 ч.5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Із матеріалів скарги встановлено, що 10.07.2020 року ОСОБА_4 , діючи на підставі договору про надання правової допомоги ОСОБА_3 , звернувся до Територіального управління ДБР розташованого в м. Миколаєві із заявою про вчинення співробітником УСР в Одеській області ДСР НП України, слідчим СВ Хмельницького ВП Малинівського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 неправомірних дій, які полягають у заволодінні, під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001659, за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст.186 КК УКраїни, грошовими коштами в розмірі 3200 грн., та не внесення данних, щодо виявлення та вилучення вказаних грошових коштів до протоколу обшуку, що у своїй сукупності свідчить про скоєння вказаними посадовими особами кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185, 365 КК України.
Разом з тим, заява адвоката ОСОБА_4 подана в інтересах ОСОБА_3 , всупереч вимогам ст. 214 КПК України, не містить викладу обставин та будь-яких об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення діяння за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст. 185, 365 КК України, про які у своїй заяві зазначає скаржник, виходячи зі складу (об`єктивної та суб`єктивної сторін) вказаних кримінальних правопорушень, та фактично свідчить про незгоду з проведеною слідчою дією, а саме обшуком за місцем мешкання ОСОБА_3 , здійсненим в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001659.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1