Провадження 1-кс/127/7636/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000866 внесеного до ЄРДР 09.07.2020, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в селі Мурафа, Шаргородського району Вінницької області, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2020 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000866, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 спільно ОСОБА_7 09.07.2020 близько 01:30 год., йдучи в м. Вінниця, по вулиці Київській біля будинку № 117, неподалік магазину «АТБ-маркет», помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_8 , який йшов попереду них з сумкою через плече.

В цей час, у ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виник спільний умисел на викрадення майна, яке знаходилось у сумці ОСОБА_8 , для чого вони вступили між собою у попередню змову.

В подальшому, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, за попередньою змовою, підбурювані жагою особистої наживи та незаконного збагачення, діючи відкрито для потерпілого,опираючись на дії один одного, впевнившись, що навколо немає інших осіб, окрім ОСОБА_8 ,усвідомлюючи, що їх дії носять відкритий характер для нього, діючи несподівано для останнього, підійшли до ОСОБА_8 та ОСОБА_4 наніс потерпілому декілька ударів кулаками правої та лівої руки в область голови,внаслідок чого ОСОБА_8 впав на землю, після чого ОСОБА_4 продовжував наносити удари руками та ногами по всьому тілу потерпілого.

В той час як ОСОБА_8 знаходився на землі, в присутності

ОСОБА_4 , ОСОБА_9 відкрито заволодів сумкою потерпілого, в якій знаходились грошові кошти в сумі 2000 гривень та 50 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют станом на момент вчинення злочину становить 1347,57 грн.

Після цього ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли з викраденим майном, яким розпорядились на власний розсуд, заподіявши своїми злочинними діями ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виді синця на лобі справа; саден в ділянці лівої брови, на передній та задній поверхнях грудної клітини ліворуч та праворуч, в ділянці проекції правого ліктьового суглобу, які відповідно до висновку експерта № 748 від 15.07.2020 належать до легких, а також завдавши йому матеріального збитку на загальну суму 3347,57 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 , попередньо спільно вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, 13.07.2020 близько 23:30 год., йдучи в

м. Вінниця по вулиці Василя Порика навпроти ЗОШ № 33, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Порика, 20, помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_10 , який рухався у їм назустріч, тримаючи у руці свій мобільний телефон «Samsung» моделі/серії «Galaxy J7 2016 SMJ710FN/DSGSMH» в корпусі чорного кольору.

В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , які мали при собі газовий балончик та розсувну металеву палицю відповідно,виник спільний умисел, спрямований на відкрите викрадення вищевказаного мобільного телефону, для чого вони вступили між собою у попередню змову.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 , підбурювані жагою особистої наживи та незаконного збагачення, діючи умисно,за попередньою змовою та відкрито для потерпілого,опираючись на дії один одного, впевнившись, що, окрім потерпілого, інших осіб навколо немає,наблизились до ОСОБА_10 та, в присутності ОСОБА_11 , ОСОБА_9 ,діючи несподівано для ОСОБА_10 , вирвав із його руки мобільний телефон марки «Samsung» моделі/серії «Galaxy J7 2016 SMJ710FN/DSGSMH» в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 5654-5655/20-21 від 07.08.2020 на момент вчинення крадіжки становить 1766,10 грн., з наявним силіконовим чохлом із значком «S» (супермен) чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта

№ 5654-5655/20-21 від 07.08.2020 на момент вчинення крадіжки становить 90,00 грн. (загальна вартість майна - 1856,10 грн.). Після цього ОСОБА_9 разом із ОСОБА_4 почали йти в сторону проспекту Космонавтів в м. Вінниці, однак, потерпілий ОСОБА_10 одразу почав наздоганяти їх, внаслідок чого ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , постійно перебуваючи в полі зору потерпілого на невеликій відстані від нього, не мали реальної можливості розпорядитися викраденим майном.

Переслідуючи ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , ОСОБА_10 наздогнав їх неподалік від ЗОШ № 33, що по вул. Порика, 20, в м. Вінниці, та почав просити повернути йому викрадений мобільний телефоні з чохлом. У відповідь на це, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , діючи узгоджено між собою з метою утримання викраденого майна, почали застосовувати до ОСОБА_10 насильницькі дії, які були небезпечними для його життя та здоров`я в момент їх вчинення, а саме почали застосовувати з цієї метою спеціальні знаряддя.

Так, ОСОБА_9 передав ОСОБА_4 викрадений мобільний телефон із чохлом, після чого, тримаючи в руках розсувну металеву палицю чорного кольору,почав нею розмахувати перед потерпілим та погрожувати йому, після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_4 продовжили утікати, проте, ОСОБА_10 не припинив їх переслідування.

Зупинившись біля будинку № 18, що по вул. Порика в м. Вінниці, ОСОБА_4 розвернувся до ОСОБА_10 та, тримаючи в руці газовий балончик, розпилив його вміст в обличчя потерпілого та одразу наніс останньому декілька ударів кулаками правої та лівої рук в обличчя.

У цей час ОСОБА_9 наніс розсувною металевою палицею

ОСОБА_10 декілька ударів по правій руці, правій частині тулуба та правій нозі. Після цього ОСОБА_9 разом із ОСОБА_4 почали тікати у двір будинку АДРЕСА_2 , проте, ОСОБА_10 не припиняв їх переслідувати.

Зупинившись у вищевказаному дворі, ОСОБА_4 знову розвернувся до ОСОБА_10 і розпилив йому в обличчя ОСОБА_10 вміст газового балончика, який тримав у руках, та одразу почав наносити потерпілому удари кулаками правої та лівої рук в обличчя. В подальшому ОСОБА_4 разом із ОСОБА_9 продовжили тікати в сторону гаражів, які розташовані в дворі будинку АДРЕСА_2 , та їм вдалося зникнути з поля зору потерпілого та таким чином вони залишили місце скоєння злочину, а викраденим майном надалі розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_10 матеріального збитку на суму загальну суму 1856, 10 грн. та заподіяли йому тілесні ушкодження у виді синців в потиличній ділянці ліворуч, в правій навколоорбітальній ділянці, в ділянці правої щоки, в ділянці спинки носа, в лівій навколоорбітальній ділянці з переходом на ділянку щоки, на задній поверхні грудної клітини праворуч та ліворуч, на лівому передпліччі, на лівому стегні; обмеженого субкон`юктивального крововиливу правого ока; крововиливів та саден на верхній губі ліворуч, на нижній губі ліворуч, які згідно висновку експерта № 747 від 15.07.2020за ступенем тяжкості належать до легких.

10.08.2020 року встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст. ст. 40, 42, 276, 277 та 278 КПК України повідомлено:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Мурафа Шаргородського району Вінницької області, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, -

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_12 ;

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

Іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, вказані кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжких злочинів, за які на підставі

ст. 12, ч. 1 ст.70, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, за сукупність злочинів, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, вразі визнання особи винною у їх вчиненні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працює, немає постійного джерела доходів, що вказує на те, що останній може продовжувати вчиняти злочини корисливого характеру. ОСОБА_4 немає стійких соціальних зв`язків та за таких обставин може переховуватись від органів досудового розслідування(п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), тому обрання відносно нього будь-якої іншої міри запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а без його участі, закінчити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим.

Крім того, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 знаходячись на волі може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), з метою зміни його показів під час досудового слідства; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчиняти інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки встановлені в ході розслідування обставини вказують на те, що дані злочини є одним із джерел його доходу, тому перебуваючи на волі він може вчинити інші злочини.

Так, особисте зобов`язання на думку органу досудового розслідування не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані злочином. Особиста порука як і домашній арешт не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам.

А оскільки вищевказані злочини вчиненні із застосуванням насильства, тому на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, з урахуванням вищевказаних ризиків, визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним.

За таких обставин та беручи до уваги, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, за наведених підстав слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, продовжити свою злочинну діяльність, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, працює, має постійне місце проживання, не одружений.

Проте, не дивлячись на вищенаведене, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів та соціальних зв`язків, а також особливу зухвалість кримінального правопорушення по якому оголошено підозру, яке вчинено групою осіб із застосуванням насильства, тому слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України обґрунтована.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який вчинений із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому підстав для застосування застави слідчий суддя не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Затримати підозрюваного ОСОБА_4 в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 10 жовтня 2020 року (час рахувати відповідно до протоколу затримання).

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 10 жовтня 2020 року.

Організацію затримання ОСОБА_4 та складання протоколу затримання покласти на слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя