Номер справи 289/1529/20
Номер провадження 1-кс/289/257/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанови начальника СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотань, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2020 до слідчого судді звернулася ОСОБА_4 зі скаргою, в обґрунтування якої зазначила, що 22.07.2020 нею, у відповідності до ст. 220 КПК України, як підозрюваною у кримінальному провадженні, було заявлено клопотання про проведення по кримінальному провадженні повторної судової будівельно-технічної експертизи, однак, постановою від 27.07.2020 слідчим відмовлено в задоволенні клопотання. 30.07.2020 як підозрюваною ОСОБА_4 було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: акту натурних обмірів на які посилається експерт ОСОБА_7 у висновку судової комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області» № 481/18276/277/20-25 від 30.01.2020. 04.08.2020 отримано постанову від 03.08.2020 про відмову в задоволенні клопотання.
Вказані постанови слідчого були оскаржені в порядку ст. 303 КПК України, ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 26.08.2020 зазначені вище постанови слідчого були скасовані з зобов`язанням повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 .
28.08.2020 постановами начальника СВ Радомишльського ВП ОСОБА_6 повторно було відмовлено в задоволенні клопотань ОСОБА_4 .
Постанови начальника СВ Радомишльського ВП ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотань про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи та витребування доказів ОСОБА_4 вважає незаконними та такими, що підлягають скасуванню. Судова комплексна будівельно-технічна та товарознавча експертиза по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області» в частині будівельно-технічної її частини виконана з порушенням вимог «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом МЮУ 08.10.1998 № 53/5, висновки експерта не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, проектно-кошторисній документації, розрахунки суми збитку зроблені з арифметичними помилками, експертом не були досліджені матеріали кримінального провадження, які можуть суттєво вплинути на висновки експертизи. У висновку експерта № 481/1827/276/20-25 від 30.01.2020 при проведенні розрахунків експерт посилається на натурні обміри, які відрізняються від даних зазначених в акті № 2 за грудень 2016 року та в акті № 1 за жовтень 2017 року, і які стали підставою для розрахунків вартості завищення робіт. Експертом під час огляду об`єкту та здійснення контрольних вимірів не залучались представники сторін кримінального провадження. У висновку експерта відсутні дані про проведення замірів погоджені з органом досудового розслідування, сторонами кримінального провадження, замовника, підрядника та технагляду. Документ, на підставі якого експертом проведені натурні обміри є вкрай важливим документом для проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування та повинен бути досліджений як доказ органом досудового розслідування, при проведенні судового розгляду, повинен бути направлений органу досудового розслідування разом з висновком експертизи.
В скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанови начальника СВ Радомишльського ВП ОСОБА_6 від 28.08.2020 про відмову в задоволенні клопотання про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи та про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів та зобов`язати начальника СВ Радомишльського ВП ОСОБА_6 призначити по справі повторну судову криміналістичну будівельно-технічну експертизу із зазначенням необхідних питань та зобов`язати начальника СВ Радомишльського ВП ОСОБА_6 вилучити в Житомирському відділенні КНДІСЕ акт натуральних обмірів, на які посилається експерт ОСОБА_7 у висновку № 481/18276/277/20-25 від 30.01.2020.
В судовому засіданні ОСОБА_4 , її захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали скаргу у повному обсязі з мотивів та доводів, що викладені в ній та просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, посилаючись на те, що експертизу проведено у відповідності вимог чинного законодавства, отримані відповіді на поставлені експерту питання, потреби в проведенні повторної експертизи на даний час не вбачається. Наразі проведені всі необхідні слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні, а сторона захисту заявляє клопотання з метою затягування справи. На даному етапі докази не досліджуються, тому доводи сторони захисту про недопустимість доказів являються безпідставними, а скарга задоволенню не підлягає.
Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України (до редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017), досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
На підставі положень ст. 284 КПК України, клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.
Аналізуючи наведені норми слід дійти висновку, що слідчий або прокурор не пізніше п`яти днів до закінчення строку досудового розслідування мають право звернутися до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, а інакше, при закінченні строку визначеному ст. 219 КПК України, зобов`язані закрити кримінальне провадження.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділення Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирської області, перебуває кримінальне провадження № 0000076 від 10.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

При дослідженні слідчим суддею матеріалів кримінального провадження № 0000076 від 10.02.2018 встановлено, що 10.07.2020 ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України. Строк досудового розслідування у провадженні закінчується 30.08.2020. Доказів на підтвердження продовження строків досудового розслідування матеріали справи не містять.
В той же час, 28.08.2020 прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Н.Яричевською доручено начальнику СВ Радомишльського ВП ОСОБА_6 по вказаному кримінальному провадженню 28.08.2020 повідомити сторонам про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування, та в матеріалах справи наявні супровідні про направлення повідомлення про завершення досудового розслідування підозрюваним та їх захисникам,

Згідно положень ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строк досудового розслідування.

На підставі положень ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених ч. 3 ст. 333 КПК України. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими (ч. 8 ст. 223 КПК України).
В матеріалах кримінального провадження № 0000076 наявна постанова про відновлення досудового розслідування, винесена прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 02.09.2020.
При цьому, положення ч. 1 ст. 282 КПК України визначають вичерпний перелік підстав для відновлення досудового розслідування постановою слідчого, прокурора, зокрема, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.
Інших підстав для відновлення досудового розслідування постановою слідчого, прокурора чинний КПК України не містить.
В судовому засіданні встановлено, що стороною обвинувачення 28.08.2020 визнано зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту та повідомлення підозрюваній ОСОБА_4 та її захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування на підставі ч. 1 ст. 290 КПК України.
До цього, 24.07.2020 ОСОБА_4 звернулась до слідчого Радомишльського ВП Коростишівського відділу поліції ГУНП у Житомирській області із клопотанням про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Постановою слідчого Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 27.07.2020 у задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_4 про призначення і проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи - відмовлено.

30.07.2020 ОСОБА_4 було подано клопотання про витребування доказів, а саме: акту натуральних обмірів на які посилається експерт у висновку судової комплексної будівельно- технічної та товарознавчої експертизи по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області» № 481/18276/277/20-25 від 30.01.2020.

Постановою слідчого Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 03.08.2020 у задоволенні клопотання підозюваної ОСОБА_4 про витребування доказів - відмовлено.

Ухвалою Коростишівського районного суду від 26.08.2020, зазначені вище постанови слідчого ОСОБА_9 були скасовані з зобов`язанням повторно розглянути клопотання ОСОБА_4
Постановами начальника СВ Радомишльського ВП ОСОБА_6 від 28.08.2020 повторно відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення по кримінальному провадженні повторної судової будівельно-технічної експертизи та у задоволенні клопотання про витребування доказів, а саме: акту натурних обмірів на які посилається експерт ОСОБА_7 у висновку судової комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області» № 481/18276/277/20-25 від 30.01.2020. Вказані постанови обґрунтовані тим, що в межах вказаного кримінального провадження призначена та проведена судова комплексна будівельно-технічна та товарознавча експертиза, на вирішення якої були поставлені питання, які пропонує поставити підозрювана ОСОБА_4 при проведенні повторної експертизи, у висновку експерта надані відповіді на всі поставлені питання, а твердження ОСОБА_10 про те, що висновки експерта не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та проектно-кошторисної документації є надуманими. Експерт була попереджена про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. Матеріали проведеної експертизи знаходяться в Житомирському відділенні КНДІСЕ. Експерт може бути допитаний безпосередньо судом під час розгляду кримінального провадження, і в разі необхідності судом можуть бути витребувані необхідні матеріали, які були використані експертом під час проведення експертизи. В зв`язку з викладеним вважає на даний час відсутня необхідність у призначенні та проведенні повторної судової будівельно-технічної експертизи, а її проведення призведе лише до затягування досудового розслідування та порушення розумних строків під час досудового розслідування.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 93 КПК України, ініціювання, зокрема, стороною захисту, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, та на свій розсуд визначає обсяг доказів, які необхідно зібрати у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, оскільки, на думку слідчого зібрані під час досудового розслідування докази стороною обвинувачення визнано достатніми для складання обвинувального акту, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий уповноважений приймати рішення щодо доцільності проведення слідчих дій під час досудового розслідування та приймати відповідні процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України.

Крім того, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам (ч. 1 ст. 332 КПК України). А відповідно до частини 2 вказаної статті суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Крім цього, на думку слідчого судді, слідчі дії під час виконання вимог ч. 1 ст. 290 КПК України можуть проводитись у виключних випадках з урахуванням інтересів як сторони захисту, так і сторони обвинувачення. Однак, заявлені підозрюваною клопотання таким випадком не являється.
За такого, посилання сторони захисту на незаконність відмови начальника СВ Радомишльського ВП ОСОБА_6 в задоволенні клопотань підозрюваної ОСОБА_4 слідчим суддею до уваги не приймається, оскільки вирішення питання про доцільність проведення слідчих (розшукових) дій належить до дискреційних повноважень слідчого.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 110, 220, 290, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанови начальника СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотань та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1