Справа № 643/5836/18
Провадження № 1-кс/643/4286/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2020

09 жовтня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву про самовідвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від розгляду заяви про самовідвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 643/5836/18 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч.3 ст. 286 КК України.
06.10.2020 суддею ОСОБА_4 заявлений самовідвід по даному кримінальному провадженні.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2020 заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 розподіллено на суддю ОСОБА_3 .
08.10.2020 суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід від розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 .
Доводи самовідводу суддя ОСОБА_3 мотивує тим, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.02.2019 заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по вищевказаному кримінальному провадженні задоволено на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Вивчивши доводи заяви про самовідвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про самовідвід судді у розгляді заяви про самовідвід судді відсутні, виходячи із такого.
Відповідно до положень ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 75 КПК України передбачені вичерпні підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, дійсно, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.02.2019 заяву судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 643/5836/18 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч.3 ст. 286 КК України.
Підставами для задоволення самовідводу стало те, що обвинувачений ОСОБА_5 працював в органах прокуратури Харківської області та був підпорядкованим близькому родичу судді, тобто існують моральні етичні перешкоди для розгляду вказаного кримінального провадження.
Між тим, як вбачається суддею ОСОБА_3 розгляд вказаного кримінального провадження не починався та не відбувався. Ні одна із сторін кримінального провадження не заявила відводу судді ОСОБА_4 , тобто обставини, викладені у заяві останнього стосуються самовідводу судді та ні яким-чином не торкаються розгляду кримінального провадження.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинного визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення по справі «Фей проти Австрії» від 24.02.1993, пп.27, 28 і 30, Series А, no.255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.42, ECHR2000ХІІ).
Отже, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996, п.38).
Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» (п.4 ч.1 ст. 75КПК України), є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи із свого внутрішнього переконання.
Порушень вимог ч.3 ст. 35 КПК України при реєстрації заяви в суді та визначенні судді для розгляду справи не встановлено, визначення судді для розгляду кримінального провадження відбулось із дотриманням Засад використання автоматизованої системи документообігу суду та вимог діючого КПК України.
Будь-яких інших, визначених законом підстав для самовідводу судді ОСОБА_3 від розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 не встановлено.
Отже, аналізуючи викладене, підстав для самовідводу судді ОСОБА_3 від розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 відсутні.
Керуючись ст. ст. 75, 77, 80, 81, 372 КПК України, -
п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви про самовідвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1