Провадження №: 1-кп/752/965/20
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
14.07.2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000176 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
встановив:
вказаний вище обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, надійшов до Голосіївського районного суду м. Києва 05.08.2019 року.
05.08.2019 року судом винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.
Прокурор просив призначити справу до судового розгляду, вказавши, що обвинувальний акт выдповыдає вимогам закону, підстав для закриття провадження намає, провадження підсудне даному суду.
Захисник просила повернути обвинувальний акт прокурору, посилаючись на те, що у обвинувальному акті містяться суперечності при викладенні фактичних обставин справи та кваліфікації дій обвинуваченої, зокрема, при описанні злочиних дій ОСОБА_3 прокурор вказує на вчинення нею дій самостійно, проте при кваліфікації її дій вказує на наявність попередньої змови групою осіб, а також на те, що ОСОБА_3 діяла як пособник не кваліфікуючи її дії додатково за відповідною статтею КК України. Крім того, захисник вказує, що при вказівці на завдані збитки державі, прокурор помилково, всупереч вимогам ст. 212 КК України, до збитків відносить штрафні санції. Крім того, захисник звертає увагу на те, що рішення-повідомлення, які покладені в основу обвинувачення наразі оскаржуються в судовому порядку, а тому притягнення особи до відповідальності є безпідставним. Також захисник вказує і на те, що в 2015 році ОСОБА_3 вже була притягнута до відповідальності за одне із правопорушень, вказаних у даному обвинувальному акті, що суперечить вимогам ст. 61 Конституції України.
Обвинувачена підримала свого захисника.
Заслухавши прокурора, який заперечував проти клопотання сторони захисту, вказавши, що воно є надуманим, захисника, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, вважаю, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Даний обвинувальний акт підсудний Голосіївському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі, враховуючи відсутність клопотань, зокрема, з боку обвинуваченої, на даній стадії немає.
Разом з тим, суддя вважає, що надісланий до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, не відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити, крім іншого, виклад фактичних обставин злочину та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Разом з тим, у даному обвинувальному акті в порушення ст. 291 КПК України викладена кваліфікація кримінального правопорушення не передбачена Кримінальним Кодексом України та суперечить фабулі обвинувачення і фактичним обставинам. Зокрема, при кваліфікації дій обвинуваченої прокурор посилається на кваліфікуючу ознаку, не передбачену ст. 212 КК України, а саме пособництво.
Крім того, як вірно вказує захисник у своєму клопотанні, формулювання обвинувачення, висунуте прокурором ОСОБА_3 , суперечить наведеним прокурором кваліфікуючим ознакам, та фактичним обставинам справи.
Також, як вірно вказала захисник, прокурором безпідставно включено до розміру збитків, завданих злочинними діями ОСОБА_3 , які є обов"язковим елементом складу злочину, передбаченого ст. 212 КК України, та впливають на кваліфікацію дій особи, розмір пені та штрафні санкції, оскільки вказане не передбачено вимогами ст. 212 КК України.
Вказані обставини свідчать про не конкретність обвинувачення, що позбавляє можливості сторону захисту здійснювати належний захист, та невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, в частині відсутності конкретного формулювання обвинувачення та кваліфікації дій особи відповідно до вимог кримінального законодавства.
Вищенаведені недоліки позбавляють суд можливості призначити справу до судового розгляду та повинні бути усунуті прокурором.
Враховуючи викладене, під час усунення вказаних вище в ухвалі суду недоліків обвинувального акту стороні обвинувачення слід звернути увагу і на інші доводи, вказані захисником, зокрема, щодо повторного притягнення особи до відповідальності за одні і ті ж дії, що суперечить вимогам ст. 61 Конституції України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд
ухвалив:
обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000176 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, повернути прокурору Офісу Генерального прокурора.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1