Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5892/20
Провадження № 1-кс/644/893/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -
в с т а н о в и в:

12.08.2020 року в провадження слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

12 серпня 2020 року, суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, з підстав передбачених п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме того, що вінприймав рішення в рамках цивільної справи щодо тих самих осіб та тих самих правовідносин, на які посилається ОСОБА_4 у своїй скарзі на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, отже суддею вже надано оцінку виниклим правовідносинам,.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
У вказаній скарзі ОСОБА_4 посилається на те, що 04.08.2020 року він звернувся до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень за ст.28 та ст. 384 КК України. Так, у заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 посилається на те, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває його позовна заява про застосування наслідків нікчемного правочину. Мова йде про розірвання договору лізингу автомобіля між ФОП та фізичною особою. У відзиві на позовну заяву ФОП ОСОБА_5 та власник автомобіля ОСОБА_6 звинувачують ОСОБА_4 у тому, що він відмовився посвідчувати договір оренди №0006 від 21.05.2019 року. Крім того, ОСОБА_6 звинуватив ОСОБА_4 у намірі безоплатно користуватись автомобілем. Заявник ОСОБА_4 вказує на те, що відомості за його заявою не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з цим, в провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Саме в рамках вказаної цивільної справи було подано відзив на позов, на який у свої заяві про вчинення кримінального правопорушення посилається ОСОБА_4 .

Рішенням судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано недійсним (нікчемним) договір оренди транспортного засобу №0006 від 21.05.2019 року, укладений між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , щодо транспортного засобу «Geely CK», державний номер НОМЕР_1 . Застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину, а саме договору оренди транспортного засобу №0006 від 21.05.2019 року, укладеного між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , щодо транспортного засобу «Geely CK», державний номер НОМЕР_1 , та стягнуто з ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 12 240,00 грн. В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_4 про стягнення з ФОП ОСОБА_5 витрат на правову допомогу у розмірі 1500,00 грн. відмовлено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 719,96 гривень.

Таким чином, наявність неупередженості визначається фактором, що полягає у забезпеченні таких умов, при яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду, що прямо передбачено п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, як підстава для задоволення заяви про самовідвід.

З аналізу викладених обставин, приходжу до висновку про неможливість розгляду у вказаному складі суду зазначеного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.75, 80, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №1-кс/644/890/20, 644/5892/20 за скаргою ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження№1-кс/644/890/20, 644/5892/20 передати для визначення судді в порядку, визначеному ст. 35, ч. 2 ст. 82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1