Справа № 577/4092/20
Провадження № 1-кс/577/1623/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря Волошко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Конотопського міськрайонного суду Сумської області клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Конотопського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції Мельникова Юрія Володимировича про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000958 від 16 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

19.10.2020 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання ст. слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Мельникова Ю.В., погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль «Кіа Spoilage», д.н. НОМЕР_1 , який праві власності належить ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Клопотання обґрунтовує тим, що 16.10.2020 року близько 20.40 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Кіа Sportage», д.н. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Усп.Троїцькій в м. Конотоп в бік вул. Клубної біля буд. №57 допустила зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 , який рухався в районі осьової лінії дорожньої розмітки та почав перетинати проїжджу частину з ліва на право відносно руху автомобіля, в результаті чого останній від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 16.10.2020 року внесено до ЄРДР за № 0000958 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

16.10.2020 року під час проведення огляду місця події автомобіль «Кіа Sportage», д.н. НОМЕР_1 та велосипед «Україна» тимчасово вилучено та поміщено для зберігання на майданчик Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, де вони на даний час і перебувають. Окрім цього вилучено чоловічий кросівок на ліву ногу, який поміщено до пакету №1 та поміщено на зберігання до камери схову речових доказів Конотопського ВП.

Автомобіль «Кіа Sportage», д.н. НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 .

Автомобіль «Кіа Sportage», д.н. НОМЕР_1 зберіг на собі сліди вчинення злочину, у зв`язку з чим під час досудового розслідування він підлягає авто-технічному дослідженню, проведенням експертизи технічного стану транспортного засобу, трасологічної експертизи, а також потрібен і для проведення інших слідчих дій.

Без наявності вищевказаного автомобіля проведення у даному кримінальному провадженні експертиз технічного стану ТЗ та авто-технічної, криміналістичних експертиз не можливо, а тому виникла необхідність в забороні користуватись та розпоряджатися ним.

Не застосування вказаної заборони може призвести до зникнення, знищення, втрати, псування, пошкодження, відчуження майна та слідів вчинення правопорушення, а також настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому виникла необхідність в накладені арешту на вищезазначене майно.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, щодо задоволення клопотання не заперечує.

Ст. слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Мельников Ю.В. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Встановлено судом, що СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З протоколу огляду місця події вбачається, що 16.10.2020 року було проведено огляд місця події та тимчасово вилучено та поміщено для зберігання на майданчик Конотопського ВП ГУНП в Сумській області автомобіль «Кіа Sportage», д.н. НОМЕР_1 та велосипед «Україна» (а.с.3-5).

19.10.2020 року постановою ст. слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області автомобіль «Кіа Sportage», д.н. НОМЕР_1 , велосипед «Україна» та чоловічий кросівок на ліву ногу, визнано речовим доказом (а.с.6).

Враховуючи, що вказані в клопотання речі, а саме автомобіль «Кіа Sportage», д.н. НОМЕР_1 має значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт, заборони знищувати, відчужувати чи змінювати властивості даного майна. Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч. 1 ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 р. по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Конотопського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції Мельникова Юрія Володимировича про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000958 від 16 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Кіа Spoilage», д.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику Конотопського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області.

Заборонити відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні по суті.

Роз`яснити, що особи визначені в ч. 1 ст. 174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяІ. О. Рідзевська