Справа № 468/1101/20-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

05.08.2020 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, про арешт майна в кримінальному провадженні №0000341 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, а саме мотоциклу SPARK SP125, номер кузова НОМЕР_1 по кримінальному провадженню №0000341, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом зіткнення 02.08.2020 року близько 00.15 год. в с. Інгулка Баштанського району на перехресті вулиць Травнева та Центральна мотоциклу Forte FT125-К9А, без номерного знаку під керуванням ОСОБА_4 та мотоциклу SPARK SP125, без номерного знаку, під керуваням ОСОБА_5 та пасажиром ОСОБА_6 , внаслідок чого пасажир ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

З клопотання та долучених матеріалів вбачається, що 02.08.2020 року близько 00.15 год. в с. Інгулка Баштанського району на перехресті вулиць Травнева та Центральна відбулося зіткнення мотоциклу Forte FT125-К9А, без номерного знаку під керуванням ОСОБА_4 та мотоциклу SPARK SP125, без номерного знаку, під керуваням ОСОБА_5 та пасажиром ОСОБА_6 , внаслідок чого пасажир ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.

02.08.2020 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

02.08.2020 року працівниками поліції було проведено огляд вищевказаних мотоциклів, під час яких виявлено механічні пошкодження. В подальшому вказані мотоцикли вилучено до Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відомості за вищевказаним фактом дорожньо-транспортної були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

З клопотання вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, перелом лівої лучевої кістки, забої та садна м`яких тканин обличчя та лівої нижньої кінцівки.

Разом з тим, до клопотання не додано доказів на підтвердження факту отримання потерпілим під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

З огляну на вище зазначене вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

В свою чергу ч.3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вище наведене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для повернення клопотання прокурору для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного і керуючись стст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000341 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, про арешт мотоциклу SPARK SP125, номер кузова НОМЕР_1 - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення виявлених недоліків.

Копію ухвали надіслати до Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області для усунення недоліків протягом строку, встановленого слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: