Провадження № 1-кс/537/1013/2020
Справа № 537/4576/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 10.05.2020 року за №0000738, клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , щодо підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, який неодружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
про дозвіл на затримання з метою приводу
в с т а н о в и в :
22.12.2020 року слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просила надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 10.05.2020 року за №0000738, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.05.2020 року близько 02 год. 30 хв. поряд з будинком №21 по вул. Генерала Манагарова в м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, підійшов ззаду до ОСОБА_6 , схопивши її за волосся, повторно відкрито викрав у неї мобільний телефон марки Xiaomi Mi А2, імей: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , вартістю 1463,61 грн., та жіночу сумку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 200 грн., чим спричинив матеріальні збитки на загальну суму 1663,61 грн. Після чого ОСОБА_5 ще наніс декілька ударів в обличчя ОСОБА_6 , а потім зник з місця скоєння злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
05.05.2020 року у нічний час доби, ОСОБА_5 , за запрошенням володільців перебуваючи на законних підставах в квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав мобільний телефон Redmi NOTE 6 PRO, імей: НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , вартістю 2600 грн., який належав ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки у розмірі 2600 грн.
24.10.2020 року близько 15 годин в приміщенні бару «Василь», розташований в м. Кременчук по вул. Сонячна, 10а, ОСОБА_5 помітив як його знайомий ОСОБА_8 передає на тимчасове зберігання співробітниці бару свій планшет. Тоді у ОСОБА_8 виник корисний умисел на заволодіння чужим майном. За таких обставин ОСОБА_9 , з прямим умислом на реалізацію свого корисливого мотиву, скориставшись, що ОСОБА_8 вийшов з приміщення бару, повідомив співробітниці бару, що ОСОБА_8 просив його забрати належний йому планшет, залишений на зберігання, що не відповідало дійсності. За таких обставин співробітник бару передала ОСОБА_5 планшет, належний ОСОБА_8 , не усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_5 . Таким чином ОСОБА_5 шляхом обману отримав доступ до майна ОСОБА_8 , а саме планшету «Huawei», моделі BG 2-U01, імей: НОМЕР_5 , вартістю 18050 грн., поза волею власника майна заволодів цим майном, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки у вказаному розмірі.
У вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України по факту відкритого викрадення чужого майна із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а також за ч.2 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
Обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України підтверджується зібраними доказами, які додані до матеріалів клопотання, а саме повідомленням потерпілих про вчинені щодо них кримінальні правопорушення, протоколи допиту потерпілих та свідків, в яких вони описували події вчинених злочинів, протоколи впізнання осіб за фотознімками, згідно з якими свідки та потерпілі впізнали ОСОБА_5 як особу, що причетна до вказаних злочинів.
Одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах даного кримінального провадження.
В обґрунтування клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу до суду слідчий зазначив, що участь підозрюваного ОСОБА_5 в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, проте ОСОБА_5 ухиляється від органів досудового розслідування та суду, тривалий час відсутній за місцем свого постійного проживання, невідомо місце його перебування, за таких обставин він був оголошений у розшук. Є достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу може вчинити дії, зазначені у п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків та потерпілих, які є його знайомими та прямо вказували на нього як на особу, що вчинив ці злочини. ОСОБА_5 може вчинити нові злочини, хоча він раніше судимий за злочини проти власності, проте в силу ст..89 КК України попередні судимості погашені, але йому пред`явлено підозру у вчиненні трьох епізодів нових злочинів. Незважаючи на працездатний вік та задовільний стан здоров`я ОСОБА_5 не працює, відповідно не має легальних джерел доходу, не одружений, не має постійного місця проживання, що вказує на наявність ризику ухилитися від слідства і суду, вчинити нові злочини.
За таких обставин слідчий просив слідчого суддю надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з мотивів, що викладені в ньому.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
З матеріалів справи вбачається, що СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області 10.05.2020 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000738 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, по факту, що 10.05.2020 року о 02 год. 30 хв. біля будинку №21 по вул. Г. Манагарова в м. Кременчук Полтавської області, невстановлена особа, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, відкрито заволодів мобільним телефоном марки Xiaomi Mi А2, імей: НОМЕР_6 , та жіночою сумкою, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 200 грн., паспорт, ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_10 .
СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області 27.05.2020 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000738 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, по факту, що 05.05.2020 року невстановлена особа, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон Redmi NOTE 6 PRO, імей: НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , придбаний 03.02.2019 року за 5395 грн., чим завдав ОСОБА_7 матеріальні збитки.
СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області 25.10.2020 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000738 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, по факту, що 24.10.2020 року близько 15 годин в приміщенні бару «Василь», розташований в м. Кременчук по вул. Сонячна, 10а, невстановлена особа шахрайським шляхом заволодів планшетом «Huawei», чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки.
У вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України по факту відкритого викрадення чужого майна із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а також за ч.2 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
Враховуючи, що ОСОБА_5 в силу ст.89 КК України раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та у вчиненні двох епізодів нетяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тому підпадає під перелік осіб, до яких згідно з положеннями ст.183 КПК України може бути застосований запобіжний захід тримання під вартою.
В ст. 188 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою було подано до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області 22.12.2020 року. Слідчий за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді з клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу тримання під вартою.
Згідно зі змістом ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
В п.1, п.2 ч.4 ст.189 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
В ст. 177 КПК України встановлено мету і підстави застосування запобіжних заходів.
Так, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В силу ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити в тому числі посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Досудовим слідством зібрані вагомі докази в обґрунтування підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КПК України. Так, обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, який інкримінується ОСОБА_5 , підтверджується доданими до матеріалів клопотання доказами, які слідчий суддя не наводить детально в ухвалі за клопотанням слідчого про збереження таємниці слідства.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду; вчинення нового кримінального правопорушення.
Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів проти власності, за які законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
ОСОБА_5 вважається раніше несудимим в сулу ст.89 КК України, є особою працездатного віку із задовільним станом здоров`я, проте не працює, незважаючи на свій молодий вік та задовільний стан здоров`я, відповідно не має легальних джерел доходу. Проте йому пред`явлено підозру у вчиненні нових трьох епізодів злочинів проти власності, один із яких із застосуванням насильства.
На теперішній час місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 невідомо, за місцем постійного проживання він відсутній, що вбачається з пояснень його батька ОСОБА_11 .
Як вбачається з матеріалів справи, 28.11.2020 року через батька ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, проте останній не з`явився до слідчого, у зв`язку з чим він був оголошений в розшук постановою слідчого від 21.12.2020 року.
Наведене вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 ухилився від органів досудового розслідування та суду. А також підтверджено наявність ризику, вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення. (п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України).
З огляду на наведене, відповідно до положень ч.1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.176, 177, 187, 188, 189, 190, 369-372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 (адреса м. Кременчук вул. І.Приходька, 69, телефон 05366-6-02-15), погодженого з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 (адреса м. Кременчук просп. Свободи, 4А, телефон 0536-73-14-10), про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали покласти на Відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Кременчуцьку місцеву прокуратуру Полтавської області.
Встановити строк дії ухвали про дозвіл на затримання шість місяців з дати постановлення, тобто до 22.06.2020 року.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали чи відкликання ухвали прокурором, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений і оголошений 24.12.2020 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1