Справа № 308/7577/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород клопотання начальника сектору дізнання Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області у кримінальному провадженні № 0000069 від 02 серпня 2020 року старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

Начальник сектору дізнання Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, у якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Volvo» модель «XC 60» р/н НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за серійним номером « НОМЕР_3 » з забороною використання та розпоряджання.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий посилається на те, що автомобіль марки «Volvo» модель «ХС 60» р/н НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, постала потреба у збереженні вказаного речового доказу, який надалі може бути використаний у процесі доказування у порядку ст. 91 КПК України, до прийняття кінцевого процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні, його перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своє чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату,час і місце розгляду справи, надав слідчому судді рапорт, відповідно до змісту якого просив провести розгляд клопотання про арешт майна без його участі, окрім того, додав до рапорту відповідь ГУНП в Закарпатській області сектору міжнародного співробітництва повідомлення щодо припинення розшуку транспортного засобу Volvo VIN НОМЕР_2 правоохоронними органами Італії.

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рапорт слідчого. Згідно ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснюється.

Відповідно змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчим суддею з доданого витягу ЄРДР № 0000069 встановлено, що підрозділом дізнання Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000069, відомості про яке внесено до ЄРДР 02.08.2020 з первинною правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 358 КК України.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР відповідно наданого витягу стало те, що 01.08.2020 року в чергову частину Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення №59 від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що на ділянку "в`їзд в Україну" прибув легковий автомобіль марки "Volvo". Під час проведення прикордонного контролю було зафіксовано спрацювання Бази даних "Інтерпол".

Із вказаного вище повідомлення №59 ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що станом на 01 серпня 2020 року в обліках викрадених автомобілів Генерального секретаріату Інтерполу автомобіль марки «Volvo» модель «XC 60» р/н НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , значиться у міжнародному розшуку з 14 травня 2020.

З доданої до матеріалів клопотання копії протоколу огляду місця події від 01.08.2020, проведеного слідчим СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , встановлено, що останнім проводився огляд на території розташування прикордонного наряду «Тиса» за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Соломоново, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки «Volvo» модель «XC 60» р/н НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 . Підставою проведення вказаного огляду вказано «повідомлення на службу 102». Зазначений автомобіль є тимчасово вилученим майном.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Зі змісту акту приймання-передавання транспортного засобу від 02.08.2020 встановлено, що 02.08.2020 автомобіль марки «Volvo» модель «XC 60» р/н НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за серійним номером « НОМЕР_3 » було прийнято слідчим СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 від Н4ГІПС ВІПС (тип А) ВПС «Соломоново» І категорії (тип Б) ОСОБА_7 .

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В поданому клопотанні слідчий визначив метою застосування арешту майна необхідність збереження речового доказу, оскільки такий відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст. 98 КПК, та який надалі може бути використаний у процесі доказування у порядку ст. 91 КПК України.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий за змістом клопотання вказує на те, що 03.08.2020 року постановою начальника сектору дізнання Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, автомобіль марки «Volvo» модель «XC 60» р/н НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом. Однак, до матеріалів клопотання вказану постанову не додає.

З наданої слідчим відповіді cектору міжнародного поліцейського співробітництва від 03.08.2020 року за вих. № 539/106/13-2020 встановлено, що розшук транспортного засобу «Volvo» VIN - НОМЕР_2 припинено. Тобто на даний час, обставини, які стали підставою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань фактично перестали існувати.

Таким чином, встановлені під час розгляду даного клопотання обставини в сукупності дають підстави слідчому судді дійти висновку про недоцільність накладення арешту на майно, оскільки на момент розгляду клопотання відпала така необхідність.

Слід також зазначити, що слідчим не доведено, що автомобіль марки «Volvo» модель «XC 60» р/н НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за серійним номером « НОМЕР_3 » відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та є предметом кримінально-протиправних дій. Захід забезпечення кримінального провадження, який слідчий просить вжити задовольнивши внесене клопотання, не буде відповідати меті накладення арешту майна та не буде сприяти дієвості у забезпеченні завдань кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права та законні інтереси власника та законного володільця майна, на яке слідчий просить накласти арешт, оскільки слідчим не доведено як наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, так і в цілому необхідності накладення арешту на вказане у клопотанні рухоме майно.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, враховуючи, що слідчим не доведено необхідність накладення арешту на майно особи, яка не є учаником кримінального провадження, не доведено підставу для такого арешту, а також не наведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника сектору дізнання Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області у кримінальному провадженні № 0000069 від 02 серпня 2020 року старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1