ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/546/20 Справа № 694/1228/20 Категорія: ст.ст.303, 306 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання з участю прокурора ОСОБА_5 ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 08 жовтня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області щодо ненадання для ознайомлення з кримінальними провадженнями відповідно до ст.220 КПК України ,-

в с т а н о в и л а :

06.10.2020 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області щодо ненадання для ознайомлення з кримінальними провадженнями, відповідно до ст.220 КПК України, посилаючись на те, що в слідчому відділі Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області проводилися досудові розслідування кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР, по яких були винесені постанови слідчих про закриття кримінальних проваджень, а саме: 1.ЄРДР № 0000236 за ч.1 ст.358 КК України від 21.03.2019; ЄРДР № 0000302 за ч.1 ст.358 КК України від 08.04.2019; ЄРДР № 40000925 за ч.1 ст.358 КК України від 24.10.2019; ЄРДР № 0001018 за ч.1 ст.190 КК України від 27.11.2019; ЄРДР № 0000905 за ч.1 ст.383 КК України від 18.10.2019; ЄРДР № 0000752 за ч.1 ст.358 КК України від 03.09.2019; ЄРДР № 0000604 за ч.1 ст.382 КК України від 11.06.2016; ЄРДР № 0000068 за ч.1 ст.356 КК України від 18.01.2016; ЄРДР № 0000348 за ч.1 ст.366 КК України від 15.05.2015. У рамках вказаних кримінальних проваджень він та його сім`я мають процесуальний статус потерпілих.

28.09.2020 згідно ч.ч.1,2 ст.55 КПК України було подане клопотання в порядку ст.220 КПК України до СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області за вх. № 2524-2020 про ознайомлення з вищевказаними кримінальними провадженнями. В період часу з 28.09.2020 по 05.10.2020 жодної усної та письмової відповіді з слідчого відділу Звенигородського ВП ГУНП не отримано.

А тому ОСОБА_7 просив у своїй скарзі: зобов`язати СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області виконати процесуальні дії викладені в його клопотанні від 28.09.2020 з вх. № 2524-2020 року, відповідно до вимог ст.220 КПК України надати вищевказані кримінальні провадження для ознайомлення.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 08 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області щодо ненадання для ознайомлення з кримінальними провадженнями відповідно до ст.220 КПК України.

Ухвала обґрунтована тим, що згідно з правилами ч.1 ст.221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Слідчим суддею зазначено, що згаданою нормою процесуального закону не встановлено строків, протягом яких слідчий чи прокурор має надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

А тому, зволікання слідчого у наданні відповідно до ст.221 КПК України для ознайомлення матеріалів кримінального провадження не може свідчити про бездіяльність слідчого, як нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, оскарження якої передбачено п.1 ч.1ст.303 КПК України, тобто, бездіяльність слідчого щодо ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 08 жовтня 2020 року та постановити нову ухвалу про задоволення його скарги.

В апеляційній скарзі посилається на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що згідно ст.221 КПК України слідчий зобов`язаний за клопотанням заявника-потерпілого надати йому матеріали досудового розслідування для ознайомлення. Відмова у видачі матеріалів кримінальних проваджень (за виключенням встановленим КПК України) є недопустимою та такою, що грубо порушує норми чинного законодавства.

Звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 20.09.2019 справа № 694/1549/19 провадження 1-кс/694/763/19 задоволено скаргу ОСОБА_7 та зобов`язано начальника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 розглянути клопотання ОСОБА_7 про виконання процесуальних дій, викладених ним 12.07.2019 та 23.08.2019 відповідно до вимогст.220 КПК України та прийняти відповідне рішення. Зобов`язано начальника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 надати ОСОБА_7 матеріали кримінальних проваджень ЄРДР № 0000604 за ч.1 ст.382 КК України від 11.06.2016; ЄРДР № 0000068 за ч.1 ст.356 КК України від 18.01.2016; ЄРДР № 0000348 за ч.1 ст.366 КК України від 15.05.2015 для ознайомлення.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думки ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, просив ухвалу слідчого судді місцевого суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Із матеріалів провадження вбачається, що 06.10.2020 ОСОБА_7 звертаючись до слідчого судді із даною скаргою просив: зобов`язати СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області виконати процесуальні дії викладені в його клопотанні від 28.09.2020 з вх. № 2524-2020 року, відповідно до вимог ст.220 КПК України надати вищевказані кримінальні провадження для ознайомлення. При цьому свою скаргу ОСОБА_7 мотивував тим, що 28.09.2020 згідно ч.ч.1,2 ст.55 КПК України було подане клопотання в порядку ст.220 КПК України до СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області за вх. № 2524-2020 про ознайомлення з вищевказаними кримінальними провадженнями. В період часу з 28.09.2020 по 05.10.2020 жодної усної та письмової відповіді з слідчого відділу Звенигородського ВП ГУНП не отримано.

Відповідно до ч.1 ст.221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Слідчий суддя відмовляючи ОСОБА_7 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області щодо ненадання для ознайомлення з кримінальними провадженнями відповідно до ст.220 КПК України, виходив з того, що ст.221 КПК України не встановлено строків, протягом яких слідчий чи прокурор має надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження. А тому, зволікання слідчого у наданні відповідно до ст.221 КПК України для ознайомлення матеріалів кримінального провадження не може свідчити про бездіяльність слідчого, як нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, оскарження якої передбачено п.1 ч.1ст.303 КПК України, тобто, бездіяльність слідчого щодо ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України.

З даною позицією місцевого суду погоджується і колегія суддів, оскільки чинним кримінальним процесуальним кодексом України не визначений строк вчинення такої процесуальної дії, яку просить вчинити скаржник ОСОБА_7 , і відповідно, не може йти мова про невчинення слідчим процесуальної дії у визначений законом строк, а тому вищевказані вимоги скаржника не підлягають оскарженню до слідчого судді у відповідності до ст.303 КПК України.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, не підлягають до задоволення доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі та прохання про скасування оскаржуваної ухвали, з постановленням нової ухвали про задоволення скарги, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства України, скаржник має право звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
З огляду на викладене, ухвала слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 08 жовтня 2020 року є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення, оскільки наведені в ній доводи, не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування зазначеного судового рішення, яке відповідає критеріям ст.370 КПК України, щодо його законності, обґрунтованості і вмотивованості.

Керуючись ст.ст.309, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 08 жовтня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області щодо ненадання для ознайомлення з кримінальними провадженнями відповідно до ст.220 КПК України залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді