Справа № 991/8161/20
Провадження1-кс/991/8489/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №991/8161/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
06.10.2020 через засоби електронного зв`язку до Вищого антикорупційного суду надійшла заява без підпису від імені ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду судової справи №991/8161/20 за скаргою ОСОБА_3 від 28.09.2020 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі САП ОГП), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, направленої до САП ОГП 18.09.2020.
Дана заява відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2020 передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
Оскільки від імені ОСОБА_3 із цієї ж електронної адреси, із якої надійшла заява про відвід надсилались документи, які свідчать про обізнаність останньої із подачею заяви про відвід, її підтримання, суд вважає за можливе допустити таку заяву до розгляду.
Особа, яка заявила відвід, обґрунтовує заявлений відвід тим, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 вже перебував ряд скарг ОСОБА_3 , поведінка слідчого судді під час розгляду її скарг дала підстави для припущень про використання слідим суддею заборонених препаратів під час виконання своїх посадових обов`язків. Так, слідчий суддя ОСОБА_4 під час судового засідання за участі ОСОБА_3 не міг зрозуміти ні місця свого перебування, ні подій, які відбувались навколо. Проголошення слідчим суддею рішення у справі «Іменем України», імітацію розгляду якої він здійснює, викликає у присутніх відчай. Окрім цього, вказала, що судові засідання під головуванням судді ОСОБА_4 системно ігнорують посадові особи САП ОГП, що дає підстави для обґрунтованого висновку про залежність судді від органів досудового розслідування, зважаючи на розмір шкоди, завданої особою суддею Вищого антикорупційного суду, і до якої неможливим, на думку заявниці ОСОБА_3 , звернення «Ваша честь».
Заявниця ОСОБА_3 наполягає на тих обставинах, що участь слідчого судді ОСОБА_4 у судовому засіданні з розгляду її скарги від 28.09.2020 порушує права людини. Окрім цього, на думку заявниці, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 не усвідомлює, що своєю зухвалою поведінкою під час судових засідань, спричиненою з використанням заборонених препаратів, надає можливість уникнути відповідальності посадовим особам органів місцевого самоврядування м. Львова, зокрема, Львівському міському голові ОСОБА_6 , якого не тільки мешканці міста називають «доля», до такого висновку і приходять і потенційні інвестори, участь яких в розбудові міста, збережені історичних пам`яток є надважливою. ОСОБА_3 вважає, що такі дії слідчого судді ОСОБА_4 перешкоджають реалізації її права на судовий захист та унеможливлюють їх відновлення.
Заявниця ОСОБА_3 , посилаючись на Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, Конституцію України, просила задовольнити її заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду її скарги на бездіяльність уповноважених осіб САП ОГП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, направленої до САП ОГП 18.09.2020.
Позиція учасників розгляду заяви про відвід.
Заявниця ОСОБА_3 у судові засідання призначені на 13.10.2020 та 19.10.2020, будучи належним чином повідомленою про розгляд вказаної заяви (а.с. 7-8, 11, 15, 18) не з`явилась. 13.10.2020 надіслала через засоби електронного зв`язку клопотання (а.с. 13) про перенесення судового засідання, призначеного на 13.10.2020, у якому вона повідомила, що особа з якою вона здійснювала представництво в судах захворіла на коронавірусну хворобу «Covid-19», однак доказів про наявність поважних причин неявки до суду не надала, ппр причини неявки надалі не повідомила.
Слідчий суддя ОСОБА_4 та прокурор САП ОГП, повідомлені про день, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились.
Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб САП ОГП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оперативного виконання завдань кримінального провадження щодо дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого розгляду, суддя дійшла висновку, що відсутність особи, яка заявила відвід, особи, якій заявлено відвід та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не є перешкодою розгляду заяви про відвід.
Дослідивши заяву про відвід, матеріали справи №991/8161/20, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Частиною 1 ст. 81 КПК України передбачено, що в разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).
За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який, відповідно до ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Отже, положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено перелік підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, у випадку наявності яких згідно з ч.2 ст.80 КПК України слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Для вирішення питання про те, чи є підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду судової справи №991/8161/20, провадження № 1-кс/991/8489/20, суд повинен перевірити наявність підтверджених фактів, які б породжували сумніви щодо відсутності неупередженості судді у зазначеній справі.
Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого слідчого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.
Як було зазначено вище, особа, яка заявила відвід, стверджує, що вбачає з боку слідчого судді ОСОБА_4 упередженість, під час розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб САП ОГП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки, як зазначено заявницею, слідчий суддя ОСОБА_4 під час проведення судових засідань має незрозумілу поведінку.
Аналізуючи мотиви відводу, викладені у заяві, слід зазначити, що особою, яка подала заяву про відвід не повідомлено жодних об`єктивних та достатніх обставин, які б свідчили про те, що поведінка слідчого судді свідчить про його особисту зацікавленість чи упередженість при розгляді судової справи №991/8161/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб САП ОГП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як і не повідомлено про те, що слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 має певні переконання, які можуть вплинути на його неупередженість.
Сумніви заявниці щодо наявності у слідчого судді ОСОБА_4 можливості неупереджено розглянути її скаргу та прийняти рішення мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються.
Те, що заявниця внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого судді, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.
Разом з тим, слідча суддя відхиляє доводи заявниці ОСОБА_3 про те, що ігнорування посадовими особами САП ОГП судових засідань під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 свідчать про його залежність від органів досудового розслідування, оскільки відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України прибуття у судове засідання особи, бездіяльність якої оскаржується, це її право і відсутність такої особи не є перешкодою для розгляду скарги.
Оцінюючи аргументи заявниці про вказані на її думку підстави для відводу слідчого судді за своєю суттю є незгодою із діями слідчого судді, і такі припущення не можуть бути обставинами для відводу слідчого судді відповідно до положень ст. 75 КПК України. Також, в діях слідчого судді не встановлено ознак заінтересованості в результатах розгляду скарги або наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.
Враховуючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, аналізуючи їх за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, суд дійшов висновку, що в ході судового розгляду вказаної заяви не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та які б, в свою чергу, унеможливлювали б винесення слідчим суддею об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить підстав для його задоволення.
На підставі наведеного вище, керуючись статтями 75, 80, 81, 369-372, 395 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №991/8161/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1