overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
13 жовтня 2020 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з начальником першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № № 0000031 від 12.03.2020 р.,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, починаючи з 13.10.2020 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Строк дії ухвали слідчого судді 41 (сорок один) день, починаючи з 13.10.2020 року, тобто до 22.11.2020 року включно, однак в межах строку досудового розслідування.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу залишити за органами Національної поліції, які обслуговують територію місця мешкання підозрюваного.
На ухвалу слідчого судді до безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали буде оголошено 16.10.2020 року о 08 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/527/16-к Провадження №11-кп/802/430/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

12 жовтня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений об 10 год. 00 хв. 13.10.2020 року в залі судових засідань Волинського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3234/20 Справа № 191/1352/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами клопотання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В :
У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченої проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, приходжу до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.
Як вбачається з вищевказаної апеляційної скарги, засуджений ОСОБА_3 просить залучити захисника для надання йому правової допомоги по даному провадженню.
За вимогами п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у даному випадку, якщо вказана особа заявила клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
З урахуванням викладеного, необхідно залучити адвоката для захисту законних прав, інтересів та надання правової допомоги засудженому відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 49 КПК України і п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».
Керуючись ст. 49, ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач -
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити матеріали клопотання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання до апеляційного розгляду, на 09:30 годину 09 листопада 2020 року.
Залучити захисника по даному провадженню для захисту інтересів засудженого ОСОБА_3 .
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити засудженому ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту та забезпечити його прибуття в судове засідання на 09:30 годину 09 листопада 2020 року для участі в розгляді матеріалів за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2020 року.
Копію ухвали надіслати для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Я, суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_1 , при постановленні ухвали під час апеляційного розгляду справи №760/7663/18 щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 376 КК України залишився при окремій думці щодо прийнятого колегіально рішення апеляційного суду по даній справі в частині скасування вироку суду першої інстанції.
З урахуванням тих обставин, що обвинувачений ОСОБА_2 , який під час апеляційного розгляду даної справи заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 12.11.2020. за ч. 1 ст. 376 КК України, що не набрав законної сили, у зв`язку зі спливом строку давності виконання цього вироку на підставі ст. 49 КК України, не відмовився від своєї апеляційної скарги та апеляційної скарги захисника, в яких ставиться питання про скасування вироку за недоведеністю винності ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у даній справі, - вважаю, що в даному випадку на даний час відсутні підстави для скасування вироку, передбачені ст. 409 КПК України.
З огляду на вищевказані доводи апеляційних скарг, та заявлене клопотання обвинуваченого про застосування апеляційним судом ст. 49 КК України, вважаю, що апеляційний суд мав би безпосередньо дослідити докази та постановити обґрунтоване рішення по суті апеляційних скарг, передбачене ст. 419 КПК України, яким, у разі невідповідності висновків суду про винність обвинуваченого у вчиненні злочину фактичним обставинам справи (встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення або не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпання можливості їх отримати), - задовольнити апеляційні скарги, скасувати вирок та закрити справу з реабілітуючої підстави, передбаченої пунктом 1, 2 або 3 ч. 1 ст. 284 КПК України та не застосовувати ст. 49 КК України; в разі відсутності будь-яких підстав для скасування вироку, передбачених ст. 409 КПК України, апеляційний суд би мав відмовити у задоволенні апеляційних скарг сторони захисту та залишити вирок від 12.11.2020. без змін, та звільнити обвинуваченого від покарання в порядку ч. 5 ст. 74 КК України.
Суддя:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/814/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

13.10.2020 року м. Кропивницький
Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , з`ясувавши обставини, щодо можливості призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2020 року, після вчинення відповідних підготовчих дій,-

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду за скаргою проведено.

Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.

Будь-яких клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.

Дане провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2020 року на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2020 року, стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, на 10 год. 00 хв. 12 листопада 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

13 жовтня 2020 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Рівненського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 0000954, № 0000505 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, за участю прокурора ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_7 ,-

Керуючись ст.ст. 376, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Рівненського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000954, № 0000505 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, задовольнити.

Передати кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголшено 13 жовтня 2020 року об 11.00 год.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №611/272/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3449/20
Категорія: продовження строку дії запобіжного заходу
У Х В А Л А

09 жовтня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 вересня 2020 року щодо ОСОБА_3 та інших, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 вересня 2020 року, зокрема, обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 30 жовтня 2020 року включно.

На вищевказану ухвалу обвинуваченим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст.398,401 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 вересня 2020 року щодо ОСОБА_3 та інших.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 вересня 2020 року щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 10 годину 19 жовтня 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16).

Копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 991/7256/20
Провадження1-кс/991/7455/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

12 жовтня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , осіб, що звернулися із скаргою - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_4 при розгляді справи за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 11.08.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000374 від 10.06.2020 р.

П О С Т А Н О В И В:
Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 до 21 жовтня 2020 року надати до Вищого антикорупційного суду кримінальне провадження №0000374 від 10.06.2020 р., в якому винесено постанову про закриття кримінального провадження від 11.08.2020р.
Копію ухвали направити директору Національного бюро України для відома та контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повне судове рішення (ухвала) буде оголошено 12.10.2020р. о 16 год. 55 хв.
ЄУН № 337/5909/15-к
Провадження №1-кс/337/833/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0000599 від 27 лютого 2014 року,

ВСТАНОВИВ:
13 жовтня 2020 року слідчий звернувся до суду з клопотаннями, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 13 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши подані до суду матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 184, п.3) ч.3 ст. 184 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу повинно містити підтвердження того, що слідчий надав підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу з посиланням на дату і час вручення.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів, підозрюваний ОСОБА_4 копію клопотання та доданих до нього матеріалів не отримував. Його місцезнаходження не відоме, до суду його викликати не можливо.

Таким чином, оскільки подані матеріали не відповідають вимогам ч.2, п.3 ч.3 ст. 184 КПК України, суд позбавлений можливості розглянути по суті клопотання про застосування запобіжного заходу у строки, передбачені ст. 186 КПК України, без порушення прав підозрюваного на захист, у зв`язку з чим, відповідно до ч.1 ст. 7, ч.6 ст. 9, ч.3 ст. 151, ч.2 ст. 156, ч.3 ст. 172, ч.4 ст. 244 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 176, 184, 193 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кримінальним провадженням №0000599 від 27 лютого 2014 року повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/4590/20
пр.№ 1-кс/464/1670/20
12 жовтня 2020 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області у виконанні вимог ч.2 ст.55 КПК України, -
Вказана скарга надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Ознайомившись з поданою скаргою, слідчий суддя на час відкриття провадження по скарзі не встановив підстав для її повернення чи відмови у відкритті. Скарга підсудна слідчому судді Сихівського районного суду м.Львова відповідно до положень ст.218 КПК України.
Згідно з ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше 72 год. з моменту надходження відповідної скарги.
Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 306, 369-372 КПК України,
п о с т а н о в и в :
відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області у виконанні вимог ч.2 ст.55 КПК України.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 16.35 год. 15 жовтня 2020 року, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м.Львів, вул.Чоловського,2, про що повідомити заявника та суб`єкт, бездіяльність якого оскаржується.
Участь заявника при розгляді скарги є обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає в порядку вимог ст.ст.304, 309 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
13.10.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 ,в якій вона просить зобов`язати відповідних посадових осіб СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести відповідні відомості до ЄРДР за її заявою від №К-1105 від 07.10.2020 року, про вчинення кримінального правопорушення, та просила розглянути скаргу без її участі, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Ознайомившись з матеріалами скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів скарги, 07.10.2020 року ОСОБА_3 звернулася з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення до СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, проте, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог, передбачених ст.214 КПК України, слідчому судді не надано.
За таких обставин, скарга підлягає задоволенню та відповідних посадових осіб СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області належить зобов`язати внести за заявою ОСОБА_3 №К-1105 від 07.10.2020 року відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, надавши заявнику через 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадових осіб СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 №К-1105 від 07.10.2020 року, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року, підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Київський апеляційний суд
№ 11-кп/824/3309/2020 Головуючий у І-й інст.: ОСОБА_1
УХВАЛА

12 жовтня 2020 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2020 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190; ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 358 КК України, на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2020 року ОСОБА_3 визнано винним та призначено йому покарання у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190; ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції станом на момент вчинення злочинів), за ч. 3 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років; за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; за ч. 2 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік; за ч. 3 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки;
05 серпня 2020 року обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказаний вирок суду.
27 серпня 2020 року захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , також подав апеляційну скаргу на вказаний вирок суду.

10 вересня 2020 року апеляційні скарги, разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції та 11 вересня 2020 року були переданні судді-доповідачу.

10 вересня 2020 року по вказаним апеляційним скаргам відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 вересня 2020 року.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на вирок Києво - Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2020 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190; ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 358 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 12 год. 00 хв. 24 листопада 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2