печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 від 27.06.2019 про закриття кримінального провадження №0000738,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 від 27.06.2019 про закриття кримінального провадження №0000738, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2018.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною та винесена передчасно, оскільки слідчим жодним чином не відображено, які докази були отримані в результаті слідчих дій та яку доказову цінність вони мають для даного кримінального провадження, а саме які обставини кримінального правопорушення є підтвердженими або спростованими отриманими доказами. Зазначає, що слідчим не було допитано всіх осіб, які б могли повідомити важливі для кримінального провадження обставини, не було вчинено слідчих дій, спрямованих на встановлення можливих зв`язків між учасниками організованої групи, щодо яких була подана заява про вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи вищевикладене, вважає, що досудове розслідування здійснювалось з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, з неповним та поверховим проведенням слідчих дій, не вчиненням дій, направлених на зібрання та аналіз доказів, що призвело до винесення неправомірної постанови.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, жодних заяв на адресу суду не направив, Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Києві, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлене завчасно та належним чином.

Разом з тим, начальник Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфера правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, направила на адресу суду для вивчення в судовому засіданні матеріали закритого кримінального провадження № 0000738.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого, на підставі доводів, викладених в самій скарзі, матеріалів, долучених до скарги, та матеріалів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали, долучені до скарги, зокрема копію оскаржуваної постанови, матеріали закритого кримінального провадження № 0000738, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Другим слідчим відділом (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000738, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 365 КК України.

Дані до ЄРДР були внесені за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 22.06.2018 та на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.07.2018.

Матеріали кримінального провадження № 0000738 від 20.07.2018 надійшли до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, 04.03.2019 для організації подальшого досудового розслідування.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 27.06.2019 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, порушення строків її подання слідчим суддею протягом розгляду справи не встановлено.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, сам зміст оскаржуваної постанови беззаперечно вказує на її невідповідність вимогам ст. 110 КПК України та неповноту досудового розслідування.

Оскаржувана постанова не містить посилань на проведені в ході досудового розслідування процесуальні та слідчі дії, зібрані докази, встановлені фактичні обставини, висновок про відсутність складу кримінального правопорушення ґрунтується виключно на показаннях старшого інспектора з особливих доручень ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП НП України ОСОБА_6 в якості свідка, проте не зазначено, які ще докази в ході слідства здобуті, чи перевірялись будь-яким чином показання свідка.

Закриваючи кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий не зазначає, в діянні яких саме осіб відсутній склад кримінального правопорушення, чи дії яких саме осіб принаймні перевірялись на наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення.

Також слідчий в оскаржуваній постанові зазначає про умисне ухилення адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від явки до органу досудового розслідування та незацікавленості у розслідуванні кримінального провадження за фактом можливих неправомірних дій з боку працівників УПП у м. Києві ДПП НП України, вчинених організованою групою.

Проте в матеріалах кримінального провадження не містяться повістки про виклик для проведення слідчих чи процесуальних дій, направлені ОСОБА_4 та її захиснику. Наявний лише лист, адресований слідчим ГУ НП у м. Києві адвокату ОСОБА_3 (без підтвердження його направлення і вручення), про необхідність прибути до слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві для отримання пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, попередньо погодивши час прибуття за номером телефону, що не є підтвердженням виклику заявника до органу досудового розслідування. /а.м. 42/

Таким чином, закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий не провів повного та всебічного досудового розслідування, не дослідив всі докази в рамках кримінального провадження.

За таких обставин вважаю, що скарга підлягає задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 110, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 від 27.06.2019 про закриття кримінального провадження №0000738 задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 від 27.06.2019 про закриття кримінального провадження №0000738 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000738.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1