Справа №694/1446/20
Провадження №1-кс/690/8/21
УХВАЛА
16 січня 2021 року слідчий суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі старшого інспектора СД Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3 , прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Ватутіне скаргу заявника ОСОБА_5 на постанову старшого інспектора СД Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3 , винесену 19.11.2020 р. про закриття кримінального провадження №0000146, внесеного 13.11.2020 р. до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду 12.01.2021 року надійшла зазначена скарга.

Скарга мотивована тим, що у провадженні слідчого відділення Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження №0000146, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом неправомірного посвідчення 16.11.2012 року державним нотаріусом Звенигородської державної нотаріальної контори Черкаської області ОСОБА_6 договору дарування ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою старшого інспектора СД Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_3 від 19.11.2020 р. кримінальне провадження №0000146 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вважає вказану постанову передчасною, оскільки слідчим не досліджено всіх обставин справи, не виконано всіх необхідних дій для розслідування кримінального правопорушення.

У судове засідання скаржник ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_9 , будучи обізнаними про день, час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, просили розглянути скаргу за їхньої відсутності.

З`ясувавши позицію учасників судового провадження, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутності скаржників, враховуючи наявність від них відповідного клопотання.

Прокурор та дізнавач у судовому засіданні заперечили проти задоволення скарги. Зазначили, що під час розслідування зазначеного кримінального провадження було дотримано всіх вимог чинного кримінального процесуального законодавства України та забезпечено проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з метою встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та викриття причетних до його вчинення осіб. Також було належним чином розглянуто всі клопотання, які надавались скаржниками. Просили дослідити матеріали кримінального провадження та завершити судовий розгляд за їхньої відсутності у зв`язку із службовою необхідністю.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши зміст скарги і оскаржуваної постанови слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження №00000146, внесені 13.11.2020 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Під час судового провадження було встановлено, що ухвалою слідчого судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 09.11.2020 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області задоволено частково та зобов`язано уповноважених посадових осіб Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області, у порядку ст. 214 КПК України, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 18.08.2020 року за фактом неправомірного посвідчення 16.11.2012 року державним нотаріусом Звенигородської нотаріальної контори Черкаської області ОСОБА_6 договору дарування ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

13.11.2020 р. підрозділом дізнання Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області по вказаному факту були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим, до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому законом порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Під час проведення перевірки обставин, на які посилається особа яка подала скаргу, встановлено, що досудовим розслідуванням, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, був наданий аналіз тих обставин, проведено значний і достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку.

Так, матеріали досудового розслідування містять наступні належні письмові докази:

1. Заява ОСОБА_7 до опікунської ради Хлипнівської сільської ради від 16.11.2012 року, в якій вона просить надати їй дозвіл на дарування житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , її дочці ОСОБА_8 .

2. Заява ОСОБА_9 до голови Хлипнівської сільської ради ОСОБА_10 від 16.11.2012 року, відповідно до змісту якої вона не заперечує щодо дарування житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить її матері ОСОБА_7 і в якому зареєстровані її неповнолітні діти, її сестрі ОСОБА_8 .

3. Рішення опікунської ради Хлипнівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області № 2 від 16.11.2012 року, згідно якого, останній надано дозвіл на дарування належного їй житлового будинку своїй дочці ОСОБА_8 . ОСОБА_9 не заперечувала проти дарування житлового будинку в якому прописані її неповнолітні діти.

4. Рішення виконавчого комітету Хлипнівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області №49, яким затверджено рішення опікунської ради Хлипнівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області № 2 від 16.11.2012 року «Про надання дозволу на дарування житлового будинку гр. ОСОБА_7 ».

5.Договір дарування житлового будинку від 16.11.2012 року, посвідчений державним нотаріусом Звенигородської державної нотаріальної контори Черкаської області ОСОБА_6 , згідно якого ОСОБА_7 , діючи добровільно і перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам`яті, передає, а ОСОБА_8 приймає в дар належний їй житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно положень ч.1 ст. 358 КК України (в редакції станом на 16.11.2012 р.) складом цього кримінального правопорушення є підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується … приватним нотаріусом … чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Згідно показань свідка ОСОБА_6 , в середині жовтня 2012 р. до неї, як державного нотаріуса, звернулись ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для отримання консультації з приводу оформлення договору дарування. Перевіривши наявні документи нею було з`ясовано, що в будинку проживала та була зареєстрована ОСОБА_9 із своїми дітьми, а тому необхідна згода опікунської ради. В середині листопада 2012 року до неї прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з необхідними для посвідчення договору дарування документами та рішення опікунської ради щодо дозволу на відчуження житлового будинку, в якому зареєстровані діти. Після їх перевірки у її присутності було посвідчено нею, як нотаріусом, відповідний договір дарування житлового будинку.

Також на підтвердження показів свідка дізнавачем було витребувано матеріали нотаріальної справи щодо посвідчення договору дарування, які в тому числі, містять рішення опікунської ради Хлипнівської сільської ради №2 від 16.11.2012 р. про надання дозволу на дарування житлового будинку ОСОБА_7 а також відомості про право приватної власності на спадщину ОСОБА_7 на житловий будинок АДРЕСА_1 , та інші документи, необхідні нотаріусу для посвідчення договору дарування.

Згідно показань свідка ОСОБА_11 , який з 2006 по 2015 рік обіймав посаду голови Хлипнівської сільської ради, у 2012 році в приміщенні Хлипнівської сільської ради відбулось засідання опікунської ради, на якому особисто були присутні ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Всі рішення опікунської ради зберігаються в архіві сільської ради».

Згідно показань свідка ОСОБА_12 , яка з 2016 року займає посаду секретаря Хлипнівської сільської ради, 16.11.2012 р. до них надійшла письмова заява ОСОБА_9 про те, що вона не заперечує проти укладення договору дарування житлового будинку між її матір`ю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Оскільки у будинку були прописані неповнолітні діти ОСОБА_9 , цього ж дня відбулось засідання опікунської ради, в якому приймали участь особисто ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 після засідання опікунської ради було винесено рішення про задоволення прохання ОСОБА_9 і надано дозвіл на укладення договору дарування ОСОБА_7 .

На підтвердження показів свідків дізнавачем було витребувано із сільської ради наявні матеріали, зокрема : 1. Власноручно написана заява від 16.11.2012 р. ОСОБА_9 , яка зверталась до Голови сільської ради ОСОБА_10 та зазначила, що не заперечує в даруванні житлового будинку в АДРЕСА_1 , який належить її матері ОСОБА_7 , і в якому прописані її неповнолітні діти ( ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ) її сесрі ОСОБА_8 ; 2. Протокол №2 засідання опікунської ради при виконкомі Хлипнівської сільської ради від 16.11.2012 р. з встановленим порядком денним надання дозволу на дарування будинку ОСОБА_7 ; 3. Рішеня опікунської ради Хлипнівської сільської ради №2 від 16.11.2012 р. про надання дозволу на дарування житлового будинку ОСОБА_7 ;

Згідно допиту потерпілої ОСОБА_9 вона була присутня 16.11.2012 року на засіданні опікунської ради Хлипнівської сільської ради, проте не була обізнана, що саме проходить це засідання, та дійсно писала заяву про те, що не заперечує щоб її мати подарувала свою частку сестрі ОСОБА_8 .. З рішенням опікунської ради не була ознайомлена. Її чоловік, як законний представник дітей, не був повідомлений про засідання опікунської ради, що також вважає порушенням. Вважала, що їй належить 1/3 частина цього будинку за законом, проте право власності на спадкове майно не оформила, звернулась до нотаріуса після смерті ОСОБА_7 та отримала відмову. Також під час посвідчення договору дарування не була присутня у нотаріуса, що вважає порушенням, а тому договір є підробленим. Про його існування дізналась лише у 2018 році.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно житловий будинок з прибудовою та надвірними спорудами (реєстраційний номер 2) зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_8 на підставі договору дарування житлового будинку від 16.11.2012 р., посвідченого державним нотаріусом Звенигородської державної нотаріальної контори Черкаської області, ОСОБА_6 .

Відповідно до відомостей, які містяться в постанові про закриття кримінального провадження №00000146, внесеного 13.11.2020 р. до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, винесеної 19.11.2020 р. старшим інспектором СД Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3 , викладено зміст всіх обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Враховуючи, що досудовим розслідуванням перевірено належним чином всі викладені у заяві ОСОБА_5 та протоколі допиту потерпілої ОСОБА_9 обставини про вчинення кримінального правопорушення та не здобуто доказів, які можуть свідчити про вчинення нотаріусом ОСОБА_6 та/ або інших осіб кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, тому висновки дізнавача про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства та підтверджуються наявними матеріалами та письмовими доказами.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що обставини, викладені скаржником щодо неповноти та неналежного проведення досудового розслідування не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Постанова дізнавача від 19.11.2020 про закриття кримінального провадження №00000146 року, винесена законно та обґрунтовано з дотриманням вимог ст. 110 КПК України, а тому відсутні підстави для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 305, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на постанову старшого інспектора СД Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3 , винесену 19.11.2020 р. про закриття кримінального провадження №0000146, внесеного 13.11.2020 р. до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 21.01.2021 р. о 11 год. 25 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1