Справа № 487/6002/19
Провадження № 1-кс/487/4442/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області щодо не розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга від адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області щодо не розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України.
Свої вимоги мотивував тим, що 22.01.2020 та 10.07.2020 потерпіла ОСОБА_4 через свого представника звернулась до Заводського ВП в порядку ст.220 КПК України з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Але до теперішнього часу відповіді на заявлене клопотання не надано.

Посилаючись на те, що клопотання у встановленому законом порядку не розглянуто, просив зобов`язати слідчого розглянути клопотання з дотриманням вимог ст.220 КПК України.

У судове засідання скаржник - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Представник Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, його відсутність, згідно частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 22.01.2020 та 10.07.2020 року адвокатом ОСОБА_3 до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області було подано аналогічні за змістом клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженню № 0002333, а саме про допит ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже слідчий зобов`язаний був розглянути клопотання в порядок та строк визначений ст. 220 КПК України, та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику.

Так, вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на день розгляду скарги розглянуто не було.
Отже, у слідчого судді відсутні відомості щодо розгляду даного клопотання, в порядку ст. 220 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області щодо не розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України.
Керуючись ст.ст.303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області щодо не розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України - задовольнити.
Зобов`язати слідчого Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 22.01.2020 та від 10.07.2020, подане у кримінальному провадженні № 0002333 в межах та спосіб, визначений ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1