Справа № 283/1919/20
провадження №1-кс/283/917/2020
У Х В А Л А
27 листопада 2020 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
заступника начальника СВ Малинського ВП ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Малинського ВП про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
27 листопада 2020 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження за № 0000422 від 05 вересня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
25 листопада 2020 року заступник начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Так, за результатами обшуку від 24.11.2020 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 26.10.2020 року, у підвальному приміщенні в м. Малині Житомирської області по вул. Гагаріна, 27, належному ОСОБА_7 , виявлено та вилучено патрони калібру 7,62 мм., вибухо-небезпечні предмети та речовини, предмети , зовні схожі на вогнепальну та холодну зброю.
Вказану зброю ОСОБА_7 в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ №576 від 12.10.1992 року, та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1998 року, зберігав у підвальному приміщенні за місцем свого проживання.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , підтверджується зібраними доказами:

- протоколом огляду місця події від 04.09.2020 року , за результатами якого в АДРЕСА_2 було вилучено гвинтівку системи «Мосіна» з чотирма бойовими патронами;

- протоколом огляду предмета, а саме: диску з відеозаписом на якому наявне відео зображення ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту ОСОБА_8 , який бачив, як невідома особа закинула спеціальний камуфльований чохол через паркан садиби в АДРЕСА_2 . Встановлено пізніше, що в чохлі перебувала гвинтівка.

- протоколом впізнання осіб по фотознімках за участю ОСОБА_8 , який вказав на фотознімки №2, №3, пояснивши , що вказані особи зовні схожі на чоловіка, який мав при собі чохол з гвинтівкою;

- висновком експерта №6/4-315 від 08.10.2020 року, згідно якого зазначено, що вилучені чотири патрони є боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, а саме: 7,62 мм. гвинтів очними патронами з кулею «ЛПС» зі сталевим осердям;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який показав, що 04.09.2020 року видзвонив свого знайомого ОСОБА_7 на місце конфлікту. Останній мав при собі чохол, за його поясненнями з вудочками.

- протоколом обшуку за місцем проживання у ОСОБА_7 від 24.11.2020 року, за результатами якого виявлено та вилучено предмети схожі на зброю, набої, вибухонебезпечні речовини та матеріали, які останній зберігав у власному підвальному приміщенні;

- актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 24.11.2020 року за №326, згідно якого виявлена під час обшуку метальна вибухова речовина в кількості близько 250 гр., підривач типу «AZ-50» та його частини типу «ВМГ-М», являються небезпечними;

- висновком експерта №6/4-368 від 25.11.2020 року, вилучений у ОСОБА_7 револьвер «Лефоше» є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю калібру 9 мм. револьверного виду, що придатний для стрільби на враження.

ОСОБА_7 по суті клопотання зазначив, що підстав ухилятися від явки до слідчого у нього не має, він має сталі соціальні зв`язки, є директором підприємства, постійне місце проживання.

Заслухавши пояснення заступника начальника СВ, прокурора, думку підозрюваного, захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,
Разом з тим, згідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. При цьому, у п.52 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ливада проти України» від 26 червня 2014 року за заявою № 21262/06 суд вказує, що аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений (підозрюваний) може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами.
Зазначена небезпека не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її на стільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (рішення у справі «Доронін проти України» (Doronin v. Ukraine), пп. 63-64, рішення у справах «Осипенко проти України» (Osypenko v. Ukraine), заява № 4634/04, пп. 76-80, від 9 листопада 2010 року, та «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пп. 79-81, 99 та 101, від 10 лютого 2011 року).
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Доказів наявності ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків, слідчому судді не було надано і висновки слідчого про наявність зазначених ризиків суд вважає хибними.
Оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який має зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , що вказує на наявність сталих соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного. Матеріали кримінального провадження не містять об`єктивних даних про ухилення ОСОБА_7 від явки до органу досудового розслідування. Він позитивно характеризується за місцем проживання, є учасником бойових дій, ветераном війни, нагороджений відзнакою Президента України за участь в антитерористичній операції., до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Згідно ч. 1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. 181,183,184,193,194,196,376 Кримінального процесуального кодексу України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити за безпідставністю.
Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, не судимому - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 58 днів з 27 листопада 2020 року по 23 січня 2021 року включно без застосування електронного засобу контролю.
Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
Заборонити залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду та службової особи поліції, якій буде передано ухвалу про застосування запобіжного заходу для виконання.
Прибувати до заступника начальника СВ Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ОСОБА_4 чи іншого слідчого в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою.

У разі невиконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покладається на заступника начальника СВ Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя