Справа №592/6383/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/330/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у порядку письмового провадження в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 червня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 11.05.2020 року, якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000059 від 25.04.2018 року закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування та через те, що жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.06.2020 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000059 від 25.04.2018 року, а також направлення матеріалів прокурору Сумської місцевої прокуратури для подальшого продовження строків досудового слідства та визначення підслідності даного кримінального провадження.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.06.2020 та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити скаргу представника ОСОБА_6 щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні за №0000059 винесену 11.05.2020 слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 та направити вказане кримінальне провадження прокурору для подальшого продовження строків досудового слідства та визначення підслідності згідно вимог ст. 216 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог, захисник вказує, що 10.03.2020 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми скасовано постанову від 20.04.2019 про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні за № 0000059 та зобов`язано поновити досудове слідство і провести його відповідно до вимог КПК України.

Апелянт вказує, що в отриманій постанові про закриття кримінального провадження від 11.05.2020 не виконано будь-яких слідчих дій та не продовжено строк досудового слідства за №0000059. Крім того, зазначає, в постанові про закриття кримінального провадження слідчим вказано, що 19.03.2020 досудове слідство на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду від 10.03.2020 відновлено та зазначено, що строк досудового слідства закінчується 24.03.2020, хоча слідчим саме процесуальне рішення прийнято 21.05.2020, тобто з штучним створенням умов до невиконання ухвали слідчого судді.

На переконання апелянта оскаржувана ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.06.2020 року є незаконною, оскільки слідчими СВ УСБ України в Сумській області та слідчими СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області не проведено допиту а ні в якості свідка чи потерпілого самого ОСОБА_6 , який є безпосереднім очевидцем подій, в постанові відсутні будь-які відомості про проведення слідчих дій, не має відомостей щодо проведення опитування чи допиту прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , не проведено тимчасового доступу до матеріалів справи за № 583/3013/14-к з метою з`ясування правдивих доводів ОСОБА_6 .

Крім того, вказує, що досудове слідство проведено з порушенням вимог підслідності слідчими СВ УСБ України в Сумській області та слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області, оскільки ОСОБА_6 вказував у своїй заяві про втручання в діяльність Великописарівського районного суду з боку прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , тобто працівника правоохоронного органу, тому звертає увагу, що згідно вимог ч. 4 ст. 216 КПК України досудове розслідування злочинів стосовно працівників правоохоронних органів здійснюють слідчі органів державного бюро розслідувань.

Зазначає, що наявність факту кримінального правопорушення чи відсутність його згідно вимог 84, 86, 223 КПК України встановлюється виключно доказами, перелік яких та порядок збирання передбачений виключно даним Законом, а не думками органів досудового слідства та слідчих суддів.

Розгляд апеляційної скарги свого захисника, ОСОБА_6 , який належний чином повідомлений про дату та час судового засідання, просив проводити без його участі, та відмінити його доставку до приміщення апеляційного суду (а.с. 59). Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , враховуючи позицію свого підзахисного, а також прокурор подали заяви про розгляд справи без їх участі. З огляду на викладене, керуючись ч.1 ст. 406 КПК України колегія суддів вважає за можливе апеляційний розгляд скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 проводити без участі учасників кримінального провадження.

А тому, вивчивши доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебували матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 25.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376 КК України, відомості про яке, 25.04.2018 року внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18.04.2018 про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 29.03.2018 щодо вчинення злочину прокурором Роменської міськрайонної прокуратури ОСОБА_8 , який всупереч вимогам закону під час розгляду його справи у Великописарівському районному суді Сумської області повідомив судді недостовірні відомості, що потягло за собою прийняття правосудного рішення про відвід вказаного прокурора.

11.05.2020 року постановою слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування та через те, що жодній особі не повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення. Провівши розслідування в даній справі слідчий встановив, що будь-яких фактів, які б можна було використати як доказ та які б вказували чи прямо свідчили про вчинення злочину не встановлено та дійшов до висновку, що оскільки у даному кримінальному провадженні 24.03.2020 закінчився строк досудового розслідування та жодній особі не було повідомлено про підозру, кримінальне провадження потребує негайного прийняття відповідного процесуального рішення, а саме закриття кримінального провадження.

З таким висновком слідчого погодився і слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми, яка своєю ухвалою від 22.06.2020 року відмовила адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 у задоволенні скарги поданої на постанову слідчого про закриття даного кримінального провадження (а.с. 27).

Відповідно до вимог кримінального процесуального закону рішення слідчого судді повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Однак, безпосередньо дослідивши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 25.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376 КК України, які були надані апеляційному суду за запитом, зміст постанови слідчого про закриття кримінального провадження та поданої на неї скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги захисника і підстав для скасування оскаржуваної ним постанови відсутні, є передчасним.

Згідно зі ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні, передбачені ст.284 КПК України, підстави для його закриття.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно та повно дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У суді апеляційної інстанції при детальному вивченні наданих суду матеріалів кримінального провадження №0000059 встановлено, що в ході проведення досудового слідства орган досудового слідства не з`ясував наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження і які підлягають доказуванню, зокрема не проведено допит заявника, який є безпосереднім очевидцем подій, викладених у скарзі, на підставі яких відкрито кримінальне провадження, а також не проведено опитування чи допит прокурора Роменської місцевої прокуратури та не проведено жодних слідчих дій. Натомість надані матеріали кримінального провадження складаються лише з листувань, супровідних листів та копій процесуальних документів, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги захисника в цій частині є слушними.

Разом з тим, слід наголосити, що в даному кримінальному провадженні слідчі виносили постанови про закриття кримінального провадження №0000059, і ці постанови були неодноразово скасовані з вищезазначених підстав, а саме:

- ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.03.2020 року;

- постановою про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 28.04.2020 року.

Однак, жодних процесуальних дій після скасування попередніх постанов про закриття кримінального провадження слідчим не проведено, та не усунуті вказані недоліки при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження 11 травня 2020 року.

Не зважаючи на вказані обставини та фактично не перевіривши дотримання слідчим вимог закону при проведенні досудового розслідування, зокрема щодо його повноти, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою і законною чим допустив невідповідність висновків фактичним обставинам, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 червня 2020 року та постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 11.05.2020 року, внесеного до ЄРДР за № 0000059 від 25.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 376 КК України, слід скасувати, а матеріали справи направити для продовження досудового розслідування до Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

Що стосується вимоги апелянта в його прохальній частині апеляції направити дане кримінальне провадження прокурору для подальшого продовження строків досудового розслідування та визначення підслідності згідно вимог ст.216 КПК України, то ці вимоги не підлягають задоволенню, оскільки такі процесуальні витання вирішуються за відповідними клопотаннями та поданнями процесуальних осіб безпосередньо в ході досудового розслідування кримінального провадження, а не ухвалою колегія суддів апеляційного суду, в звязку з наведеним, апеляційна скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення.

Доводи апелянта, щодо проведення досудового слідства з порушенням вимог підслідності, підлягають перевірці після повернення кримінального провадження органом досудового розслідування.

До аналізу інших доводів адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , колегія суддів не вдається, оскільки вимоги його апеляційної скарги і так задоволені в повному обсязі.

Керуючись ст. 303, 306, 309, 407,409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000059 від 25.04.2018 року, а також направлення матеріалів прокурору Сумської місцевої прокуратури для подальшого продовження строків досудового слідства та визначення підслідності даного кримінального провадження - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 11.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000059 внесеного до ЄРДР за 25.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 376 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № №0000059 від 25.04.2018 року направити до Сумського ВП ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4