Справа № 202/6791/20
Провадження № 1кс/202/8071/2020
УХВАЛА
Іменем України

18 листопада 2020 року м. Дніпро

суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0001789, при розгляді справи № 1кс/202/7910/2020, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001789.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що суддя ОСОБА_6 входить до колегії суддів, яка розглядає по суті кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 0000884, яке 16.05.2019 року виділене з даного кримінального провадження за № 0001789 від 23.04.2015 року, відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.
Зазначене, на думку ОСОБА_4 , свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 .
Прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід, повідомив що не вбачає в діях слідчого судді проявів упередженості при розгляді кримінального провадження.
В судове засідання, заявник, який був сповіщений належним чином, не з`явився, заслухавши прокурора, вивчивши матеріали заяви про відвід, суд у межах об`єктивної оцінки визначає, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судді.
Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Відвід слідчому судді заявлено до початку судового засідання, до моменту його заявлення слідчим суддею не було постановлено жодного рішення, що могло б будь-яким чином свідчити про її упередженість при розгляді даної справи. З огляду на зазначене, заявник на цей час не може мати доказів неупередженості судді у даній справі.
Наведені заявником підстави для відводу судді ОСОБА_6 не є обставинами, що відповідно до ст.75 КПК України виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, жодних обґрунтованих доказів на підтвердження неупередженості судді ОСОБА_6 - суду надано не було.
Стаття 76 КПК України регламентує недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, якщо він вже брав участь у ньому під час досудового розслідування або в судах першої, апеляційної або ж касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування рішення суду відповідної інстанції.
Посилання адвоката ОСОБА_4 на упередженість слідчого судді ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0001789, судом не приймаються до уваги при розгляді відводу, оскільки законодавцем не зазначено у процесуальному законі заборону брати участь одного судді в двох розглядах з приводу одних і тих же подій з тими ж доказами, однак щодо різних обвинувачених.
Оскільки усі докази суд досліджує та надає їм оцінку безпосередньо, очевидно, що з цих причин законодавцем при нормотворенні не зазначено вимогу щодо відводу судді, оскільки він вже брав участь у пов`язаній справі щодо іншого обвинуваченого.
У окремому, хоча і пов`язаному, кримінальному провадженні судом проводитиметься самостійний змагальний судовий процес, ключову роль у якому відіграватимуть позиції та доводи сторін.
На практиці провадження у кримінальних справах часто зумовлює участь суддів в різних судових процесах, в яких беруть участь кілька співобвинувачених. Робота судів у кримінальних справах, була б неможливою, якби неупередженість судді ставилася під сумнів тільки на підставах, зазначених у заяві.
Окремо суд наголошує на тому, що на розгляді слідчого судді ОСОБА_6 перебуває не кримінальне провадження щодо іншого обвинуваченого, а скарга на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.
Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що підстав для відводу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження №0001789, не встановлено, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 350 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0001789, при розгляді справи № 1кс/202/7909/2020 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1