справа № 488/2155/20
провадження № 1-кп/488/466/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, працюює неофіційно, неодружений, зі слів має малолітню дитину доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 10.02.2016 Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.186 КК України до штрафу в сумі 850 грн. 12.07.2016 ухвалою Корабельного райсуду м.Миколаєва штраф змінений на 50 годин громадських робіт. 05.07.2019 знятий з обліку Корабельного РВ філії ДУ «Центру пробації» в Миколаївській області,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , повторно, 23.05.2020 приблизно о 13:00 год. перебував у приміщені будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де в цей час перебував його молодший брат ОСОБА_7 , у якого в користуванні був мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 7A» вартістю 2670 гривень, який належить його сестрі ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 , звернувся до ОСОБА_7 з проханням дати йому мобільний телефон для тимчасового користування.
Отримавши мобільний телефон, ОСОБА_4 , не бажаючи його повертати, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Він же, повторно, 04.06.2020 приблизно о 12:00 год., знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , маючи раптово виниклий корисливий намір на викрадення чужого майна, скориставшись тією обставиною, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: портативну акустичну колонку марки «JBL» модель «Charge 3+», вартістю 266,67 грн., карту пам`яті марки «SanDisk», об`ємом 32 GB, вартістю 134,50 грн., SIM-карту з номером мобільного оператору «Vodafone Україна» - вартістю 100 грн., а також таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_10 - мобільний телефон марки «Samsung» модель «SM-G531H», вартістю 862,25 грн., з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 на зазначену суму.
Того ж дня, приблизно в 12 годин 30 хвилини ОСОБА_4 , подовжуючи свій намір щодо викрадення майна ОСОБА_9 , використовуючи зазначену вище SIM-карту мобільного оператору «Vodafone Україна», достовірно знаючи номер банківської картки, на якій знаходяться грошові кошти потерпілої ОСОБА_9 , так як раніше мав до неї доступ, маючи умисел протиправно обернути грошові кошти, які знаходяться на рахунку зазначеної банківської картки потерпілої ОСОБА_9 на свою користь, знаходячись у приміщені в супермаркеті «ЕКОМАРКЕТ» по вул. Океанівській, 41 в м. Миколаєві, через банкомат «ПриватБанк», шляхом здійснення банківської операції без карти зняв грошові кошти на суму 502 грн.
Після цього, ОСОБА_4 прослідував до банкомату «ПриватБанк», розташованому в супермаркеті «DEPOT» по пр. Корабельному, 14 в м. Миколаєві, і через банкомат зняв із зазначеної вище картки шляхом здійснення банківської операції без карти грошові кошти належні потерпілій ОСОБА_9 на суму 202 грн., чим завдав ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 1105,17 грн.
Обвинувачений вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, в судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставин заволодіння мобільним телефоном марки «Xiaomi», якиий перебував у користуванні його молодшого брата ОСОБА_7 та належав його сестрі ОСОБА_8 , шляхом зловживання довірою брата, коли він попросив для користування цей телефон у брата, однак не повернув його та здав до ломбарду, що мало місце 23.05.2020 приблизно о 13:00 год. у приміщені будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 ., а також обставин таємного викрадення ним майна з приміщення квартири АДРЕСА_4 , а саме - портативної акустичної колонки, карти пам`яті та SIM-карти, належних ОСОБА_9 , а також мобільного телефону марки «Samsung», належного ОСОБА_10 , після чого, використовуючи зазначену вище SIM-карту мобільного оператору та знаючи номер банківської картки, на якій знаходяться грошові кошти потерпілої ОСОБА_9 , так як раніше мав до неї доступ, через банкомати зняв грошові кошти на суму 502 грн. та на суму 202 грн., що мало місце 04.06.2020 приблизно о 12:00 год.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.
Вина обвинуваченого також підтверджується: висновками товарознавчих експертиз № 956 від 15.07.2020 року та №1019 від 29.07.2020 року щодо вартості викраденого майна.
Приймаючи до уваги, що викрадення майна потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 мало місце в один день та час, а також за однією адресою, суд вважає, що такі дії обвинуваченого охоплюються одним епізодом крадіжки за ч.2 ст.185 КК України.
За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та за ч.2 ст.190 КК України - у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, відсутність тяжких наслідків, особу обвинуваченого - раніше судимого, судимість за попереднім злочином якого не знята та не погашена у встановленому Законом порядку, який посередньо характеризується за місцем проживання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує повне визнання вини, каяття у скоєному, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого, активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочину, а також часткове відшкодування ним шкоди - потерпілому ОСОБА_10 за епізодом від 04.06.2020 року, викрадене майно якому повернуто.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
З урахуванням вищевикладених обставин, які характеризують особу винного, обставин, які пом`якшують покарання, та в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості злочину та ступінь небезпечності винної особи для суспільства, для досягнення цілей покарання суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, із застосуванням ст. 75, 76 КК України.
Вартість експертиз слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання :
за ч.2 ст.185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;
за ч.2 ст.190 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів покарання визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначивши остаточно 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, у відповідності зі ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави у сумі 1961,40 грн. за проведення судової експертизи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з особливостями, передбаченими ч. 1, ч. 2 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1