Справа № 444/1165/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/679/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2020 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 26.05.2020 року про закриття кримінального провадження за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грибовичі, Жовківського району, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_8 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення,

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

встановила:
ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 26.05.2020 року закрито кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_8 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 , 09 травня 2020 року близько 19.30 години, знаходячись на подвір"ї господарства АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту з ОСОБА_8 , який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, умисно завдав ОСОБА_8 множинні удари правою рукою затисненою в кулак в ділянку голови та обличчя, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 легке тілесне ушкодження, яке виразилось у синці на обличчі, садна на волосяній частині голови, губах та крововиливи під слизову оболонку щоки зліва.

В апеляційні скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор покликається на те, що всупереч ст. 513 КПК України не вирішував клопотання про застосування до ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру. Зазначає, що ОСОБА_7 вчинив суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, а тому відповідно до ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності, що виключає можливість відмови від обвинувачення щодо нього.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Колегією суддів встановлено, що до Жовківського районного суду Львівської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000307 від 10.05.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання на адресу суду першої інстанції надійшла заява потерпілого ОСОБА_8 про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 26.05.2020 року закрито кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_8 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

Згідно з положеннями ст. 477 КПК України, кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинуваченння.

Поряд з цим, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 42 КПК України, обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.

Обвинувальний акт, відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Таким чином, із аналізу вищевказаних положень кримінального процесуального закону України, колегія суддів приходить до переконання, що обвинувачення вважається пред`явленим особі у разі складення та передачі до суду обвинувального акта.

Як вбачається, у матеріалах справи відсутній обвинувачений акт про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Таким чином, йому не було пред`явлено обвинувачення у вчиненні вказаного злочину.

У зв`язку з цим, потерпілий не вправі відмовлятися від обвинувачення, яке фактично не було пред`явлено ОСОБА_7 , а тому рішення суду першої інстанції про закриття у зв`язку з цим кримінального провадження є необгрунтованим.

Враховуючи допущене судом першої інстанції істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило йому ухвалити законний, обґрунтований та вмотивований вирок, що унеможливлює, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, перевірку цих обставин судом апеляційної інстанції, а також з огляду на те, що клопотання слідчого про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 судом першої інстанції не розглядалося по суті, колегія суддів вважає, що вирок суду слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно ретельно перевірити в судовому засіданні доводи, викладені в апеляційній скарзі та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
апеляційну скаргу першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 26.05.2020 року скасувати та призначити новий розгляду суді першої інстанції.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4