Справа №745/17/20
Провадження №1-кп/745/30/2020
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Такі дії обвинуваченого органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України як шахрайство, вчинене повторно.
23.12.2019 року між потерпілим та обвинуваченим була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.ст. 468,469, 471,473,474 КПК України.
Відповідно до угоди про примирення потерпілий ОСОБА_4 з однієї сторони та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч. 2 ст. 190 КК України, щодо узгодженого покарання у виді одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, ящо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання у разі затвердження угоди. Просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
В судовому засіданні з`ясовано, що потерпілий розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд, переконавшись, що умови даної угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, а тому вона може бути затверджена. На умовах цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, зазначена вірно. Умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін, або інших осіб, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
При затвердженні угоди виконані умови, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.
При призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить. Враховуючи, зазначені обставини, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання, узгоджене з потерпілим.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов не заявлявся.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати в провадженні, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в розмірі 628,04 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази: велосипед "Мінськ", який переданий на зберігання потерпілому, необхідно повернути у його власність. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 373, 374, 394, 395 , 468, 469, 471, 473-476,477 КПК України,
. ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190КК України, і призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 628,04 грн. процесуальних витрат. Речові докази: велосипед "Мінськ", який переданий на зберігання потерпілому, необхідно повернути у власність ОСОБА_4 . Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Чернігівського апеляційного шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1