Справа № 569/9534/19
УХВАЛА

13 листопада 2020 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк,-

встановив:
До слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
В обґрунтуванні скарги зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000092 від 17 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000092 від 17 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
При цьому, орган досудового розслідування фактично підозрюючи, ОСОБА_2 , як особу, у вчинені кримінального правопорушення, зазначаючи про таке у своїх процесуальних документах (постанови, клопотання, запити, тощо), які дозволяють ідентифікувати його, як особу відносно якої здійснюється досудове розслідування, при цьому не повідомляють йому про його статус в порядку ст. 276 КПК, внаслідок чого поширюється інформація про здійснення досудового розслідування щодо причетності його, як особи до вчинення кримінального правопорушення, тобто, наділивши його статусом безправного свідка щодо якого здійснюються перевірка на причетність до вчинення кримінального правопорушення, по суті сторона обвинувачення, не надавши ОСОБА_2 в передбачені КПК України строки статусу підозрюваного, який є рівноправною стороною провадження, штучно позбавляє права захищатися від звинувачення у скоєнні злочину.
Зазначеним кримінальним провадженням обмежуються його права та інтереси на підставі судових рішень, а саме ухвал слідчих суддів Рівненського міського суду Рівненської області про арешт майна, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів. Відповідно до змісту ухвал їх описові, мотивувальні і резолютивні частини безпосередньо стосуються прав, свобод та інтересів ОСОБА_2 , тому аналіз змісту ухвал дозволяє прийти до висновку про позицію органу досудового розслідування про здійснення досудового розслідування саме щодо дій ОСОБА_2 .
Таким чином, строк досудового розслідування закінчився 17 жовтня 2020 року, а слідством було порушено вимоги п. З статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року (закон про ратифікацію від 17.07.1997 р) щодо розумності строку досудового розслідування.
Станом на 11.11.2020 р. в рамках кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру, тому, відповідно до вимог ст.219 ч. 1 КПК України строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, який становить вісімнадцять місяців, закінчився.
Просить суд, витребувати матеріали кримінальне провадження №0000092 від 17 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України у слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області; кримінальне провадження №0000092 від 17 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України закрити, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку щодо відмови у відкритті провадження за скаргою виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Крім того, окремими пунктами вказаної статті визначено предмети оскарження, і залежно від цього їх суб`єкти.
Із скарги ОСОБА_2 не зрозуміло, чиї саме дії чи бездіяльність оскаржує останній.
Крім того, не зрозуміло, що саме (дії чи бездіяльність посадових осіб) оскаржує ОСОБА_2 .
Водночас, зі змісту скарги не зрозуміло які саме рішення, дії або бездіяльність, та стосовного якого суб`єкта подана заявниками скарга в порядку ст. 303 КПК України.
Слід зазначити, що скарга - це документ, в якому особа скаржиться на порушення її прав та інтересів, який оформляють на звичайному (рідшегербовому) папері. Він може мати рукописну або друковану форму.
Відповідно до вимог ДСТУ текст документа - як його основа має чітко й переконливо відбивати причину й мету створення документа, розкривати суть конкретної справи, містити докази, висновки.
Зміст документа повинен містити певну аргументовану інформацію, викладену стисло, грамотно, зрозуміло та об`єктивно, без повторень та вживання слів і зворотів, які не несуть змістового навантаження, а подана скарга ОСОБА_2 скарга не відповідає зазначеним вимогам закону та державним стандартам України.
Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи викладене і відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 та повертає її особі, яка її подала з усіма доданими до неї матеріалами, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1