Справа № 308/3653/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/924/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

15 вересня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №308/3653/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 травня 2020 року,
встановила:
цією ухвалою, скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою зобов`язати начальника Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 30 березня 2020 року та розпочати за викладеними фактами досудове розслідування.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 вересня 2020 року, визначено колегію суддів для розгляду даної апеляційної скарги у складі: судді-доповідача: ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
14 вересня 2020 року суддею-доповідачем ОСОБА_2 , суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано заяви про самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки заява про вчинення кримінальних правопорушень, з якою ОСОБА_6 звернувся до начальника Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, а також в подальшому оскаржив бездіяльність такого до суду першої та апеляційної інстанцій, стосується безпосередньо судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_8 . Зокрема, скаржник ОСОБА_6 у своїй заяві просить притягнути до кримінальної відповідальності суддю Львівського апеляційного суду ОСОБА_8 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382 та ч. 1 ст. 375 КК України.
Обговоривши доводи суддів, викладені у заявах про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення таких заяв через наявність обставини, яка може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості даної колегії суддів, з огляду на таке.
Пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, до Львівського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 травня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала.
Зі змісту скарги та наданої заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що скаржник звернувся до Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_8 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382 та ч. 1 ст. 375 КК України. Листом начальника Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 від 3 квітня 2020 року відмовлено ОСОБА_6 у внесенні відомостей до ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення, зокрема суддею ОСОБА_8 .
З огляду на наведене, існують обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості суддів Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при розгляді даної апеляційної скарги, в якій порушується питання про притягнення до кримінальної відповідальності судді, який обіймає посаду у даному апеляційному суді.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підлягають задоволенню, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 травня 2020 року необхідно передати для здійснення повторного автоматичного розподілу.
Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Заяви головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести головуючого суддю ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від участі у розгляді судового провадження (308/3653/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 травня 2020 року.
Матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_6 передати для здійснення повторного розподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4