У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.01.2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження №0003858.

учасники судового провадження:

представник скаржника: ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.01.2021року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0003858 від 17.10.2016 року.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження №0003858.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що факт визнання ОСОБА_5 потерпілим підтверджується висновком експерта №1211 від 21.07.2016, яка проводилась на підставі постанови слідчого Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 та на вирішення якої були поставлені питання, одним з яких було про розташування нападника і потерпілого ОСОБА_5 в момент заподіяння тілесних ушкоджень.

Зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_5 не був потерпілим є хибним оскільки спростовується постановою про закриття кримінального провадження від 17.10.2016 року, постановою слідчого Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 та висновком експерта №1211 від 21.07.2016 року.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що дана скарга не підлягає задоволенню.

Дане рішення обгрунтував тим, що враховуючи те, що заявником у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_8 , а заява про залучення ОСОБА_5 до провадження як потерпілого відсутня, відсутня також постанова слідчого про визнання ОСОБА_5 потерпілим, суддя прийшов до висновку, що останній не наділений правом звертатись із вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України, оскільки не набув прав потерпілого у даному кримінальному провадженні, тому вимоги скарги задоволенню не підлягають.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд прийшов до наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею було враховано доводи, викладені в скарзі.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя додержався передбаченого ст.306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії й у відповідності з вимогами ст.ст.307,372 КПК України постановив вмотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи скаржника про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчий при винесенні постанови про закриття кримінального провадження обґрунтовано дійшов висновку про те, що в ході слідства здобути об`єктивні обставини, які б підтверджували скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України встановлено не було, тому кримінальне провадження №0003858, відомості за яким внесено до ЄРДР 19.07.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
З кримінального провадження і постанови про закриття кримінального провадження також слідує, що слідчий дотримався вимог закону, дослідив обставини кримінального провадження, належним чином оцінив зібрані докази, та вжив заходи для проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора рішення слідчого, дізнавача, як закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчий суддя в своєму рішенні прийшов до вірного висновку, що ОСОБА_5 не наділений правом звертатись із вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України, оскільки не набув прав потерпілого у даному кримінальному провадженні, так як заявником у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_8 , яка є дружиною ОСОБА_8 , а заява про залучення ОСОБА_5 до провадження як потерпілого відсутня, відсутня також постанова слідчого про визнання ОСОБА_5 потерпілим.
Слід зазначити, що згідно ч.1 ст. 477 КПК кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень.
До того ж, початок досудового розслідування має бути за заявою про вчинення кримінального правопорушення протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину у формі приватного обвинувачення.
Посилання в апеляційній скарзі представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на те, що ОСОБА_5 є потерпілим, що зазначено у висновку експерта і в постанові про закриття кримінального провадження - є недоречним, оскільки суперечить вимогам ст. 55 КПК України.
Тому твердження апелянта про те, що висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_5 не був потерпілим є хибним, не заслуговує на увагу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , як і для скасування ухвали слідчого судді

Керуючись ст. ст.376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.01.2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження №0003858 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: