ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/61/21 Доповідач ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 10.12.2020 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004668 від 09.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 325 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 10.12.2020 клопотання слідчого задоволено частково.
Накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в період часу з 04.12.2020 22:57 год. до 05.12.2020 03:39 год. в ході обшуку приміщення розважального закладу - нічного клубу «Малина» (MALINA CLUB) розташованого за адресою: м. Харків пр. Московський, буд.47 ( третій поверх), а саме:
- два паперових блокнота з чорновими записами; 13 арк. з чорновими записами; 2 товарних чека з написами; 3 порожні пачки товарних чеків; ( об`єкт № 8);
- термінал марки Ingnico s.n. 319 (об`єкт № 9);
- накопичувач жорстких магнітних дисків об`ємом 500 GB марки «Seagete» с.н. GVVEXAOK (об`єкт № 10);
- відео регістратор марки Варто HVG08HDMI (об`єкт № 11);
- пристрій світло музики марки tag1 Spot 250 у кількості 4 штук які мають наступні с.н.: , , , ;
- пристрій світло музики марки Cast alluminium Par Light;
- пристрій для музики марки YAMAHA МБ102С с.н. HCQKO1273, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.
Вирішення питання щодо визначення питання щодо місця зберігання арештованого майна та осіб, відповідальних за його зберігання, покладено на орган досудового розслідування.
В іншій частині - у задоволенні клопотання відмовлено.
Повернуто майно, яке було вилучено в період часу з 04.12.2020 22:57 год. до 05.12.2020 03:39 год. в ході обшуку приміщення розважального закладу нічного клубу «Малина» (MALINA CLUB) розташованого за адресою: м. Харків пр. Московський, буд.47 ( третій поверх), а саме:
- 7 скляних пляшок із невідомою речовиною об`ємом 0,7 л. ТМ «FRAGOLINO» Bianco Villa More які герметично закриті та мають непошкоджену акцизну марку ( об`єкт № 1);
- 20 скляних пляшок із невідомою речовиною об`ємом 0,5 л. ТМ «Хортиця» ICE які герметично закриті та мають непошкоджену акцизну марку ( об`єкт № 2);
- 8 скляних пляшок із невідомою речовиною об`ємом 0,7 л. ТМ «Хортиця» Преміум які герметично закриті та мають непошкоджену акцизну марку (об`єкт № 3);
- 8 скляних пляшок із невідомою речовиною об`ємом 0,5 л. ТМ «Хортиця» Срібна які герметично закриті та мають непошкоджену акцизну марку; 11 скляних пляшок із невідомою речовиною об`ємом 0,5 л. ТМ «Хортиця» ІСЕ які герметично закриті та мають непошкоджену акцизну марку; 1 скляну пляшку із невідомою речовиною об`ємом 0,5 л. ТМ «Green DAY» яка герметично закрита та має непошкоджену акцизну марку; 1 скляну пляшку із невідомою речовиною об`ємом 0,7 л. ТМ «Brandbar» Game De Cofe яка герметично закрита та має непошкоджену акцизну марку ( об`єкт № 4);
- 5 скляних пляшок із невідомою речовиною об`ємом 0,5 л. ТМ « Shustoff» Бренді які герметично закриті та мають непошкоджену акцизну марку; 2 скляних пляшок із невідомою речовиною об`ємом 0,5 л. ТМ « Shustoff» Коньяк які герметично закриті та мають непошкоджену акцизну марку; 4 скляні пляшки із невідомою речовиною об`ємом 0,75 л. ТМ «OREANDА» які герметично закриті та мають непошкоджену акцизну марку; 2 скляні пляшки із невідомою речовиною об`ємом 0,75 л. ТМ «OREANDА» які герметично закриті та мають непошкоджену акцизну марку; ( об`єкт № 5);
- 10 скляних пляшок із невідомою речовиною об`ємом 0,75 л. ТМ «OREANDА» які герметично закриті та мають непошкоджену акцизну марку; 1 скляна пляшка із невідомою речовиною об`ємом 0,75 л. ТМ «Finsbury» London Dry Gin яка герметично закрита та має непошкоджену акцизну марку; 1 скляна пляшка із невідомою речовиною об`ємом 0,7 л. ТМ «SAMBUCA» яка герметично закрита та має непошкоджену акцизну марку ( об`єкт №6);
- 3 скляні пляшки із невідомою речовиною об`ємом 1 л. ТМ «FINLANDIA» які герметично закриті та мають непошкоджену акцизну марку; 4 скляні пляшки із невідомою речовиною об`ємом 0,7 л. ТМ «Brandbar» які герметично закриті та мають непошкоджену акцизну марку; 2 скляні пляшки із невідомою речовиною об`ємом 0,7 л. ТМ «Pina Colada» які герметично закриті та мають непошкоджену акцизну марку; 2 скляні пляшки із невідомою речовиною об`ємом 0,7 л. ТМ «Brandbar» які герметично закриті та мають непошкоджену акцизну марку; 2 скляні пляшки із невідомою речовиною об`ємом 0,7 л. ТМ «Brandbar» які герметично закриті та мають непошкоджену акцизну марку; 1 скляна пляшка із невідомою речовиною об`ємом 1 л. ТМ «IMPORTE LONDON» яка герметично закрита та акцизна марка відсутня; 2 скляні пляшки із невідомою речовиною об`ємом 0,7 л. ТМ « Royal Palm» які герметично закриті та мають непошкоджену акцизну марку; 1 скляна пляшка із невідомою речовиною об`ємом 0,7 л. ТМ «Brandbar» лікер яка герметично закрита та має непошкоджену акцизну марку; 1 скляна пляшка із невідомою речовиною об`ємом 0,5 л. ТМ «Spirit Absinhe» лікер яка герметично закриті та має непошкоджену акцизну марку ( об`єкт № 7).
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 10.12.2020 про накладення арешту на майно та постановити нову ухвалу, за якою відмовити в арешті майна повністю.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчим суддею було недотримано строки, передбачені чинним законодавством для винесення ухвали про арешт майна. При цьому відсутні докази того, що клопотання про арешт майна було подане протягом встановленого законом строку.
Також, захисник зауважив, що ані у клопотанні слідчого, ані в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди містять документи, а також яким чином вказане майно могло бути використане як знаряддя вчинення злочину. Відтак, не наведено доказів того, що дане майно має ознаки речових доказів.
Крім того, вилучений термінал, відеореєстратор, пристрої світломузики, пристрій для музики підозрюваному не належать, тому підстав для їх арешту немає, однак, слідчий суддя не надав належної уваги наданим стороною захисту документам, що підтверджують їх приналежність третім особам, що також призвело до ухвалення незаконного рішення суду про арешт майна.
Вислухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував поти задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0004668 від 01.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 325 КК України порушення правил та норм, встановлених з метою запобігання епідемічним та іншим інфекційним хворобам, а також масовим неінфекційним захворюванням (отруєнням) і боротьби з ними, якщо такі дії спричинила або завідомо могли спричинити порушення цих захворювань.
04.12.2020 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 325 КК України, тобто порушення правил та норм, встановлених з метою запобігання епідемічним хворобам, якщо такі дії завідомо могли спричинити поширення цих захворювань.
В період часу з 04.12.2020 22:57 год. до 05.12.2020 03:39 год. слідчим СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.11.2020 проведено обшук у приміщенні розважального закладу нічного клубу «Малина» на 3 поверсі за адресою: м. Харків, пр. Московський, 47, в ході якого зафіксовано роботу вказаного закладу, у якому знаходилось близько 102 осіб чоловічої та жіночої статі без належним чином одягнутих медичних масок на обличчі та вході якого було виявлено та вилучено майно, повний перелік якого міститься в протоколі обшуку та на яке слідчий просив слідчого суддю накласти арешт.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 орендує нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 300 кв.м для ведення фінансово-господарської діяльності (клубно-ресторанний бізнес).
Постановою слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області від 05.12.2020 вилучені речі, предмети під час обшуку в період часу з 04.12.2020 22:57 год. до 05.12.2020 03:39 год. за адресою м. Харків, пр. Московський, 47 визнано речовими доказами.
Задовольняючи частково клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя врахував, що ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.11.2020 було частково задоволено клопотання слідчого про проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 . До переліку речей та предметів, які підлягали відшукуванню та вилученню спиртні напої не входили, а за таких обставин слідчий суддя вважав, що вилучені спиртні напої ніяким чином не можуть бути об`єктом чи предметом у вказаному кримінальному правопорушення, передбаченому частиною 1 статті 325 КК України, та прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не доведено необхідності накладення арешту на пляшки із спиртними напоями в рамках кримінального провадження. При цьому, слідчий суддя вважав, що стороною захисту не доведено, що термінал, відеореєстратор, пристрої світло музики не належать підозрюваному.
З таким висновком слідчого судді погоджується й колегія суддів, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), тобто з метою збереження речових доказів.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ті обставини, які встановлені слідством на даний час дають достатні правові підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, на яке слідчим суддею було накладено арешт, оскільки під час розгляду клопотання у слідчого судді були усі підстави вважати, що це майно, на яке прокурор просить накласти арешт, може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № № 0004668 від 01.11.2020, тобто відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України, та яке є речовими доказами.
З врахуванням встановлених обставин та виходячи із положень статей 98, 170, 173 КПК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що на даний момент існує, відповідно до вимог статті 170 КПК України, сукупність правових підстав вважати, що вищезазначене майном, яке було тимчасово вилучені у період часу з 04.12.2020 22:57 год. до 05.12.2020 03:39 год. під час проведення обшуку в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке орендує підозрюваний ОСОБА_7 для ведення фінансово-господарської діяльності (клубно-ресторанний бізнес), та в якому працює розважальний заклад «Малина», речі та предмети відповідають ознакам та критеріям речових доказів, і для їх збереження необхідно накласти арешт, вид якого відповідає положенням частини 2 статті 173 КПК України та можливе використовування його як доказу у кримінальному провадженні.
Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , які давали б беззаперечні докази та підстави прийти до висновку про скасування арешту тимчасово вилученого майна, у суду апеляційної інстанції відсутні.
Доводи апеляційної скарги щодо ненадання оцінки слідчим суддею діям слідчого щодо порушення строку звернення з клопотанням, спростовуються матеріалами судового провадження.
Доводи апеляційної скарги про те, що вилучені термінал, відеореєстратор, пристрої світломузики, пристрій для музики не належать підозрюваному, не спростовують висновків слідчого судді, зокрема тому, що власник вилученого майна не позбавлений можливості в порядку статті 174 КПК України ставити питання про скасування арешту майна, якщо ним буде доведено законність набуття вилученої продукції та у застосуванні цього заходу відпала потреба.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про арешт майна постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані органом досудового розслідування матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, що зазначено слідчим у клопотанні про арешт майна.
З врахуванням встановлених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , оскільки прийшла до висновку, що ухвала слідчого судді прийнята із дотриманням вимог, передбачених статтями 172-173 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 10.12.2020 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: