Провадження № 1-кс/643/4807/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за №0001397 від 13.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, відносно, якого 29.11.2019 за ч.1 ст.185 КК України Московським ВП ГУНП в Харківській області направлено обвинувальний акт до Московського районного суду м. Харкова, по якому вироку суду ще на має, який зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, про що останньому повідомлено підозру 26.06.2020.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 12.03.2020 приблизно о 15 годині 50 хвилин, знаходився у вестибюлі супермаркету «Класс», який розташований за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, 128-В, та діючи за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, побачив велосипед ТМ «Benneti Vento», належний ОСОБА_5 , при цьому переслідуючи, корисливу мету, повторно, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, та реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , взяв велосипед ТМ «Benneti Vento», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 218 від 24.06.2020 46500,00 гривень, який вивів на вулицю. Далі, ОСОБА_4 діючи згідно розробленого злочинного плану з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 46500,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 19.04.2020 приблизно о 14 годині 50 хвилин знаходячись за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, 142, біля магазину «Rest for Run» та діючи за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, побачив велосипед ТМ «BMX COMANCHE», моделі «Kuuna», належний ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, наблизився до велосипеда та сів на велосипед ТМ «BMX COMANCHE», моделі «Kuuna», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 218 від 24.06.2020 6660,0 гривень, після чого був помічений ОСОБА_7 , який користувався на той момент вище вказаним велосипедом, який почав голосно вимагати у ОСОБА_4 повернути зазначений велосипед, однак ОСОБА_4 , не реагуючи на законні вимоги ОСОБА_7 про повернення його майна, з місця скоєння злочину зник на вищевказаному велосипеді, яким розпорядився в подальшому на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_6 на суму 6660,0 гривень.

26.06.2020 року слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 було обрано підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на два місяця, та покладено на останнього обов`язок у вигляді заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 21:00 години до 07:00 години.

Після чого, обов`язок щодо здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 було покладено на старшого дільничного офіцера поліції Московського ВП капітана поліції ОСОБА_9 , яким було роз`яснено підозрюваному його обов`язки на час перебування під домашнім арештом.

Але, підозрюваним ОСОБА_4 під час перебування під домашнім арештом було допущено ряд порушень, а саме: неявка до слідчого за його викликом та неодноразові порушення заборони залишати житло в період часу з 21:00 години до 07:00 години, про що в матеріалах провадження маються рапорти старшого дільничного офіцера поліції Московського ВП капітана поліції ОСОБА_9 .

У зв`язку з відсутністю підозрюваного а місцем мешкання, неявки за викликом слідчого до органу досудового розслідування 14.08.2020 року було прийнято рішення, за погодженням з прокурором, зупинити досудове розслідування до моменту встановлення місцезнаходження підозрюваного.

11.11.2020 року, досудове розслідування було відновлено у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного було встановлено.

18.11.2020 року підозрюваним ОСОБА_4 було відшкодовано частину суми, в розмірі 3000 грн., потерпілій ОСОБА_6 та взято на себе зобов`язання в повному погашенні матеріального збитку до 18.01.2021 року

19.11.2020 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 була здійснена письмова домовленість про те, що ОСОБА_4 бере на себе обов`язок відшкодувати до 01.03.2020 року матеріальний збиток завданий кримінальним правопорушенням в повному обсязі.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, посилаючись на ті обставини, що підозрюваний вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України та ч.2 ст.186 КК України, за які передбачено достатньо суворе покарання - штраф від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

З урахуванням викладених обставин, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного ОСОБА_4 наявні ризиків, передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що в подальшому ОСОБА_4 , з урахуванням суворості покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та з урахуванням відсутності законних джерел отримання заробітку вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження, а також може чинити тиск на свідків та іншим чином спонукати їх до відмови від показань або їх зміни по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

З урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення - злочину, наведених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії, свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При розгляді клопотання прокурор підтримав викладені в ньому обставини і наполягав на задоволенні клопотання, вказавши, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не дозволять уникнути ризиків, визначених у статті 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого не заперечував, із повідомленою підозрою згоден.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, вислухавши пояснення учасників провадження встановив наступне.

Так, суд вважає, що підозра ОСОБА_4 на теперішній час є обґрунтованою та підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою ОСОБА_5 про вчинення злочину; заявою ОСОБА_6 про вчинення злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення підозрюваного ОСОБА_4 для впізнання потерпілим; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення підозрюваного ОСОБА_4 для впізнання ОСОБА_10 ; листом-повідомленням ПТ «Найкращий ломбард» Богдан Ю.М. і компанія» від 14.06.2020; протоколом слідчого експерименту за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, 128-В; протоколом слідчого експерименту за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, 142-Б.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, а з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, зокрема щодо відсутності у нього стійких соціальних зв`язків, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, покарання за вказаний злочин передбачає покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, а відтак обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу стосовно підозрюваного не дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку, уникнути визначених ст. 177 КПК України, ризиків.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці та покласти на нього такі обов`язки:

- в період часу з 21.00 години до 07.00 години наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- прибувати до слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 чи до Московського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку офіційного працевлаштування або навчання.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1