Справа № 138/1432/20
Провадження №:1-кп/138/139/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карабинівка, Павлоградського району Дніпропетровської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, розлученого, в силу ст. 89 КК України раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115, п.5 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження №0000509 від 26.12.2019 по обвинуваченнюОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115, п.5 ч.2 ст.115 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, мотивуючи наступним.

Термін утримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою спливає 03.01.2021, у зв`язку з чим є необхідним та доцільним вирішити питання, щодо продовження строку його утримання під вартою, без зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, на більш м`який, що обґрунтовується наступним.

Обставинами, що вказують на законне і обґрунтоване продовження, щодо обвинуваченого, строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, п.5 ч.2 ст.115 КК України, що неодноразово перевірено судом і висвітлено у відповідних ухвалах суду; вчинення ним особливо тяжкого злочину, за які законом передбачено 15 років позбавлення; перебуваючи на волі ОСОБА_8 зможе ухилятися від явки до суду, що унеможливить належний розгляд справи у розумні строки, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення; з урахуванням стадії судового розгляду кримінального провадження також наявний обґрунтований ризик здійснення обвинуваченим, якщо останній буде перебувати на волі, тиску на потерпілого та свідків, які на сьогоднішній день ще не допитувались у суді, та є основними очевидцями події.

На необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також вказує співрозмірність вчинених ним злочинів із завданими наслідками.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Вважають, що запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченим.

Заслухавши прокурора, думки обвинуваченого, захисника, дослідивши зміст клопотання, колегія суддів,приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 28.12.2019 до ОСОБА_6 вже застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжено.

Під час застосування запобіжного заходу, перевірено обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, п.5 ч.2 ст.115 КК України,а також, встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Термін утримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою спливає 03.01.2021.

Станом на день розгляду клопотання, справа перебуває на стадії судового розгляду. Потерпілий ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_10 не допитані. Сторона обвинувачення, як і сторона захисту наполягають на допиті вказаних осіб.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зав`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України або свідчили би про те, що ризики, встановлені під час застосування запобіжного заходу, відпали.
Згідно правової позиції Європейського суду у справі "Марченко проти України", при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.
Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів щодо обвинуваченого, суд бере до уваги те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, спрямованих проти життя і здоров`я особи, внаслідок яких настала смерть особи. Злочини, які інкриміновані обвинуваченому вчинені в стані алкогольного сп`яніння, останній фактично не визнає вину у скоєнні злочинів, передбачених ст. 115 КК України. По місцю тимчасового проживання обвинувачений характеризується негативно, схильний до вживання алкогольних напоїв, за місцем реєстрації не проживав, на момент скоєння злочинів не працював, раніше притягався до кримінальної відповідальності.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до переконання, що жоден із альтернативних, більш м`яких, запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не взмозі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам врахованим під час застосування запобіжного заходу.
Відтак, є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 183, 197, 199, 331, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання прокурора.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб до 15 лютого 2021 року.

Копію цієї ухвали необхідно вручити обвинуваченому ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3