печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

04.11.2020 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на речові докази, вилучені 28.10.2020 під час огляду місця події за адресою
м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 50, в тому числі на грошові кошти.
Прокурор в судове засідання не з`явилась, просила розглянути клопотання у її відсутність, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити.
Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві 21.02.2020 розпочато розслідування кримінального провадження №0000113, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212 КК України. З метою збереження в матеріалах кримінального провадження речових доказів, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, прокурор посилається на те, що виникла необхідність накласти арешт на документи, які було вилучено 28.10.2020 під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 50. Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку. Згідно ст. 171 ч. 2 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. Разом з тим, в порушення вимог ст. 171 КПК України, в клопотанні не вказано підстав у зв`язку з якими необхідно накласти арешт на майно вилучене 28.10.2020 під час огляду місця події за адресою м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 50. Прокурором в своєму клопотанні не вказано відомості щодо того кому належить вилучене майно. Відсутні конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження вказаними майном. Крім того, майно на яке прокурор просить накласти арешт, вилучене під час проведення огляду, а не обшуку, що не передбачено чинним КПК України. Згідно ст. 172 ч. 3 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. За таких обставин, клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна підлягає поверненню прокурору, який його погодив, для усунення недоліків. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 117, 170-173, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1