overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/677/18
Провадження №1-кп/307/92/20
УХВАЛА

17 вересня 2020 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурорів ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальні провадження за № 0000262 та № 0000152про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, одруженого, сезонного робітника, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 129 ч. 1 та 126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту 06.03.2018 р., близько 19-ї год., ОСОБА_7 , знаходячись у будинку АДРЕСА_1 , в якому проживає, в ході сварки з ОСОБА_6 , умисно, погрожував їй вбивством тримаючи в руках кухонний ніж, чим викликав у неї реальні підстави побоюватися здійснення вказаних погроз.

Під судового засідання потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання про закриття кримінального провадження за ст. 129 ч. 1 КК України, у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Прокурор щодо задоволення клопотання потерпілої не заперечує, так як воно є підставним і не суперечить закону.
Заслухавши учасників садового провадження суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити виходячи з наступного.
Частиною 4 ст. 26 КПК України визначено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 129 ч. 1 КК України.

Згідно ст. 477 КПК України, кримінальне правопорушення передбачене ст. 129 ч. 1 КК України відноситься до кримінальних правопорушень провадження щодо якого є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Тому, керуючись ст.ст. 284-286 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 129 ч. 1 КК України у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення, а кримінальне провадження за № 0000262 про його обвинувачення закрити.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речовий доказ ніж - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 495/2548/20
№ провадження 1-кс/495/1929/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2020 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000703 скасування повідомлення про підозру, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2020 року слідчому судді ОСОБА_1 було передано для розгляду скаргу ОСОБА_2 , яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000703 скасування повідомлення про підозру.

В ході підготовки скарги до судового розгляду встановлено, що суддею ОСОБА_1 , як слідчим суддею, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000703 неодноразово розглядалися клопотання слідчих органів у яких висловлювалася правова позиція та надавалася оцінка правомірності дій слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
У відповідності до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявністю інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, та згідно ст. 80 КПК України ,зобов`язаний заявити собі самовідвід.
Отже, для усунення виникнення у сторін кримінального провадження будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст. 75 КПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_2 , яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000703 скасування повідомлення про підозру.

Керуючись ст.ст. 75, 76 ч. 2, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвести слідчого суддю ОСОБА_1 від розгляду скарги ОСОБА_2 , яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000703 скасування повідомлення про підозру.

Передати матеріали скарги до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

05 червня 2019 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

05 червня 2019 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , яке 05 червня 2019 року було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

05 червня 2019 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 05 червня 2019 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 05 червня 2019 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 1.86, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням слідчого, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 462/949/20
провадження 1-кс/462/1571/20
У Х В А Л А

17 вересня 2020 року слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0003511 від 15.11.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, який має двох малолітніх дітей, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

встановив:

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде оголошений о 14.00 год. 18 вересня 2020 року.

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, в нічний час, а саме з 22.00 год. до 06.00 год.

Строк дії ухвали складає шістдесят днів з дня її проголошення і закінчується 16 листопада 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному, направити для виконання і контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосереднього до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження №1-в/447/265/20
Справа №447/2272/20
У Х В А Л А
про повернення заяви

16.09.2020 суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

розглянув у м. Миколаєві Львівської області матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VІІІ від 22.11.2018,

встановив:

27.08.2020 до суду надійшла вказана заява засудженого ОСОБА_2 .

Розглянувши вказану заяву, суддя приходить висновку, що її необхідно повернути засудженому, оскільки питання щодо виконання вироків вирішується у порядку статей 537-539 Кримінального процесуального кодексу України, а не Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VІІІ від 22.11.2018.

Роз`яснити засудженому, що з таким поданням повинна звернутись адміністрація Миколаївської виправної колонії №50, підготувавши та виклавши мотиви, на підставі яких прийняте рішення про задоволення або відмову у задоволенні заяви засудженого, або з власної ініціативи.

Суд, на підставі наданих документів та подання адміністрації МВК №50, приймає рішення про задоволення або відмову у задоволенні подання МВК №50.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя,

постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VІІІ від 22.11.2018 повернути засудженому.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/3262/2020 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного
розгляду
15 вересня 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 серпня 2020 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 серпня 2020 року.

В процесі підготовки до апеляційного розгляду вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані. Підготовку до апеляційного розгляду закінчено, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -
у х в а л и в:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Апеляційний розгляд заапеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 серпня 2020 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, призначити на 24 вересня 2020 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду, про що повідомити учасників судового розгляду.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_2
Справа 361/1793/17 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/735/2020 Доповідач в 2 інстанції ? ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2019 року, -
у х в а л и л а :
Розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2019 року, перенести на 03 листопада 2020 року на 14 годину 00 хвилин.
В судове засідання до Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська , 2-а, м. Київ) на указаний час доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за матеріалами кримінального провадження:
- гаражне приміщення № НОМЕР_1 гаражного кооперативу № 1 по вул. Симона Петлюри в м. Бровари Київської області;
- вул. Петровського, 28, м. Бровари Київської області.
Виконання приводу доручити Броварському відділу поліції ГУ НП в Київській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на Броварську місцеву прокуратуру Київської області.

Суддя ОСОБА_2
1-кп/465/1162/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

16.09.2020 року м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури №3, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001361 від 30.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

З наведених міркувань та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 11 год. 00 хв. 01.10.2020 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
15 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 569/3885/13-к

провадження № 51- 4465 км 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвали Волинського апеляційного суду від 3 лютого 2020 року та 14 лютого 2020 року,
в с т а н о в и в:
До початку касаційного розгляду до Верховного Суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_7 про відкладення розгляду на іншу дату в зв`язку із зайнятістю в іншому кримінальному провадженні.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 просив здійснювати розгляд його касаційних скарг у Верховному Суді за його безпосередньої участі.
25 червня 2020 року судді Рівненського міського суду Рівненської області, в провадженні якого перебувають виділені матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , був надісланий лист про надання дозволу на конвоювання обвинуваченого ОСОБА_6 до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для подальшої його доставки в судове засідання Верховного Суду.
Однак, на даний час відповідь на лист про дозвіл на конвоювання обвинуваченого ОСОБА_6 до Верховного Суду не надійшла.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_5 про необхідність задоволення клопотання та відкладення касаційного розгляду на іншу дату, колегія суддів вважає, що зазначене вище клопотання захисника необхідно задовольнити, повторно вжити заходів щодо отримання дозволу на конвоювання обвинуваченого ОСОБА_6 та доставку його в судове засідання Верховного Суду, а касаційний розгляд відкласти на іншу дату, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ч. 4 ст. 434 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 відкласти у Верховному Суді на 10 годину 10 листопада 2020 року.
Про час і місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Участь захисника у касаційному розгляді згідно ст. 52 КПК України є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

Провадження за касаційною скаргою № 51-3050км20
16 вересня 2020 року
м. Київ

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 у касаційному провадженні за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 , в інтересах засудженої ОСОБА_3 , на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 січня 2020 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Касаційний розгляд скарги призначено на 11 годину 00 хвилин 15 жовтня 2020 року.
Засуджена ОСОБА_3 звернувся до суду касаційної інстанції з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Державна установа «Чернігівська виправна колонія (№ 44)».
Зазначене клопотання, як обґрунтоване, підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 336, 430 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання засудженої ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Касаційним кримінальним судом Верховного Суду та Державна установа «Чернігівська виправна колонія (№ 44)» за участю засудженої ОСОБА_3 , із виконання вимог ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України, яке відбудеться о 11 годині 00 хвилин 15 жовтня 2020 року.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Ухвала
іменем України
17 вересня 2020 року

м. Київ
Справа № 475/380/18
Провадження № 51-2979 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Доманівського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2019 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 19 березня 2020 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 1 липня 2020 року касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України і надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також заявнику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Копія ухвали була надіслана заявнику та отримана ним 14 липня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Проте заявник не усунув недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Верховного Суду не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПКУкраїни касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути заявнику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПКУкраїни.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Доманівського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2019 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 19 березня 2020 року щодо ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
17 вересня2020 року

м. Київ
справа № 263/9390/19
провадження № 51 4411 ск 20
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 15 червня 2020 року щодо ОСОБА_3 ,
встановила:
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 17 вересня 2020року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження; надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.
Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК, Суддя
постановила:
Витребувати з Жовтневого районного суду міста Маріуполя матеріали кримінального провадження (справа № 263/9390/19) щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1