УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000312,
встановив:
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, про скасування арешту майна, накладеного 24.06.2020 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду на належний ОСОБА_4 автомобіль марки «PEUGEOT 206», р.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2003 р.в. номер кузова НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні № 0000312, посилаючись на те, що постановою слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 20.08.2020 року було закрито дане кримінальне провадження і на даний час автомобіль перебуває в умовах, які призводять до його псування і тому в такому заході забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба.
ОСОБА_3 та власник майна належним чином повідомлялась про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явилась.
Слідчий про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, однак слідчим ОСОБА_5 направлено заяву в якій зазначено, що він просить розглянути клопотання ОСОБА_4 за його відсутності та проти задоволення клопотання не заперечує.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0000312 та долучені до клопотання документи суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 22.06.2020 року, близько 07 год. 17 хв. на автодорозі M-12 «Стрий-Знам`янка», в напрямку на ділянці перехрестя автодороги, що веде з с. Давидків до с. Копистин, Хмельницької об`їзної дороги, в Хмельницькому районі, Хмельницької області, водій автомобіля «ЗАЗ 1102», д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору ОСОБА_6 виїжджаючи з другорядної дороги з сторони с. Давидківці, в напрямку с. Копистин, через автомобільну дорогу М-12, не надав переваги у русі автомобілю «PEUGEOT 206», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , яка рухалась в лівому ряду своєї смуги руху по автомобільній дорозі М-12, в напрямку м. Вінниця, в результаті чого відбулося зіткнення передньою частиною автомобіля «ЗАЗ 1102», д.н.з. НОМЕР_3 , із передньою лівою частиною автомобіля «PEUGEOT 206», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок якого автомобіль «ЗАЗ 1102», д.н.з. НОМЕР_3 в некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок вказаного ДТП водій автомобіля «PEUGEOT 206», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження ступінь тяжкості яких встановлюється.

22.06.2020 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312, за попередньою кваліфікацією вчиненого злочину - ч. 1 ст. 286 КК України.
22.06.2020 року під час проведення ОМП, було вилучено автомобіль «PEUGEOT 206», р.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2003 р.в. номер кузова НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_4 , проживає за адресою АДРЕСА_1 . Даний автомобіль поміщено на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, за адресою м. Хмельницький пров. Коцюбинського, 35.
Вказаний автомобіль в подальшому постановою слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 23.06.2020 року визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24.06.2020 року накладено арешт на вилучене майно, а саме на автомобіль «PEUGEOT 206», р.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2003 р.в. номер кузова НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Автомобіль марки автомобіль «PEUGEOT 206», р.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2003 р.в. номер кузова НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_5 », належить ОСОБА_4 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, згідно з ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
20 серпня 2020 року слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000312 від 22.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрито на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КК України в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Однак, при закритті кримінального провадження питання про зняття арешту з автомобіля не вирішено, що порушує права власника майна .
Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі клопотання, яке розглядається згідно зі статтями 171-174 цього Кодексу.
Правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.
Разом з тим, КПК України не передбачений процесуальний механізм скасування арешту у разі закриття кримінального провадження саме слідчим, який позбавлений такої процесуальної можливості.
Хоча чинний КПК України й наділяє слідчого правом на закриття кримінального провадження з визначених підстав, але при цьому не відносить до його повноважень вирішення питання про скасування арешту майна, а також не наділяє його правом на звернення до слідчого судді з таким клопотанням.
Водночас ст. 174 КПК України передбачає розгляд слідчим суддею питання про скасування арешту майна лише в рамках кримінального провадження під час досудового розслідування.
На переконання судді, в цьому випадку є доцільним звернення до основоположних принципів законності, верховенства права та недоторканності права власності, які вимагають вирішення питання про скасування арешту майна і поновлення права власності особи, яке після завершення кримінального провадження обмежується, вочевидь, безпідставно.
Положеннями ст. 41 Конституції України встановлено непорушність права власності. Скасування арешту майна спрямовано на поновлення прав власника майна, та цього вимагає обов`язок слідчого судді по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні.
Ч. 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст.7 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст. 21 КПК, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Окрім того, кримінально-процесуальним законом закріплено, що при вирішенні питання про застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя, згідно ст.ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 3 п.1 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що кримінальне провадження відповідно до ч.1 ст.8 КПК України здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а також те, що кримінальне провадження у межах якого накладено арешт на майно закрите, потреба в арешті вказаного автомобіля відпала, та він не є співмірним із завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню і відсутня потреба в його подальшому застосуванні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст.21,100,174 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000312 задоволити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24.06.2020 року на належний ОСОБА_4 автомобіль марки «PEUGEOT 206», р.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2003 р.в. номер кузова НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні № 0000312.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя