УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2020 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду в м.Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання прокурора Київської місцевої прокуратори №10 ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004123 від 18.05.2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду слідчим суддею клопотання прокурора Київської місцевої прокуратори №10 ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004123 від 18.05.2020 року захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_7 з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки Шевченківський районний суд м. Києва не був утворений у законний спосіб, його органом управління є орган, який не має законних повноважень на здійснення таких функцій, всупереч вимогам закону суд не має статусу органу державної влади. Таким чином функціонування Шевченківського районного суду м.Києва є незаконним, відтак, не заслуговує на довіру розгляд клопотання слідчим суддею, який перебуває на посаді судді цього суду.

В судовому засіданні прокурор проти клопотання заперечував, вказав, що відвід не обґрунтований, в зв`язку з чим просив відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник підтримали доводи заяви про відвід.

Вивчивши доводи заяви про відвід та додані матеріали, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Правилами, передбаченими ч.2 ст.80, 81 КПК України, встановлено, що за підставами, визначеними ст. 75 -79 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження слідчому судді, судді, який здійснює провадження.

При цьому з доводів заяви про відвід убачається, що відвід заявлений захисником ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що на його думку Шевченківський районний суд м. Києва не був утворений у законний спосіб, його органом управління є орган, який не має законних повноважень на здійснення таких функцій, всупереч вимогам закону суд не має статусу органу державної влади.

В той же час, обставин, які вказані в ст. 75, 76 КПК України, в тому числі і таких, які б свідчили про недовіру судді ОСОБА_7 , як слідчому судді, в судовому засіданні не встановлено, а тому правових підстав для відводу слідчого ОСОБА_7 немає.

Крім того, доводи сторони захисту, які пов`язані з тим, що Шевченківський районний суд м. Києва не був утворений у законний спосіб, є очевидно надуманими, при цьому жодних доказів на обґрунтування згаданих доводів стороною захисту в судовому засіданні не надано.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання прокурора Київської місцевої прокуратори №10 ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004123 від 18.05.2020 року- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1