Справа № 303/4051/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді у відсутності учасників судового процесу матеріали судового провадження 11-сс/4806/341/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01. 03. 2019.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 07. 08. 2015 о 18 год. 10 хв. до чергової частини Мукачівського МВ із канцелярії МВ надійшли матеріали вх. № 3852 від 07. 08. 2015 по ухвалі Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, по заяві ОСОБА_7 про те, що на його думку 17. 06. 1998 працівниками Мукачівського БТІ в порушення приписів чинного законодавства, проводилась реєстрація права власності на спільну квартиру за адресою АДРЕСА_1 за громадянкою ОСОБА_8 , яка отримала свідоцтво на право власності в цілому.
Крім того, 13. 10. 2017 о 17 год. 40 хв., до ч/ч Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області через канцелярію за № К-310 від 13. 10. 2017 надійшли матеріали з Мукачівської місцевої прокуратури за заявою ОСОБА_7 про те, що приватним нотаріусом ОСОБА_9 у 1999 році незаконно було посвідчено договір на квартиру.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 157509934 від 26. 02. 2019 власником квартири АДРЕСА_2 зареєстрований ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене та те, що майно - квартира АДРЕСА_2 , відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, і є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речового доказу та в якості превентивних заходів щодо незаконного відчуження вищевказаної квартири третім особам, слідчий просила накласти арешт на вказане майно.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що майно - квартира за адресою АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , про арешт якої йдеться у клопотанні слідчого, визнана речовим доказом у кримінальному провадженні №0002726 від 07. 08. 2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, та з урахуванням можливості використання вказаного у клопотанні майна як доказу в кримінальному провадженні, а також з метою збереження цього майна та досягнення повноти та всебічності у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатність підстав для накладення арешту на це майно, яке відповідає критеріям, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
В апеляційній скарзі, поданій власником майна, ОСОБА_5 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді від 01. 03. 2019 про накладення арешту на майно - квартиру за адресою АДРЕСА_1 та постановлення в цій частині нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна. В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_5 зазначає про незаконність ухвали слідчого судді, допущені при розгляді клопотання неповноту судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вважає, що при прийнятті рішення про арешт майна, слідчим суддею було проігноровано відсутність існування обгрунтованої підозри та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, правову підставі для арешту майна, можливий розмір шкоди завданої злочином, наслідки арешту майна для третіх осіб, розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Одночасно ОСОБА_5 звертає увагу на те, що квартира, на яку слідчий просив накласти арешт, належить йому на праві приватної власності з 22. 06. 2017, станом на день внесення кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань дана квартира на законних підставах належала ОСОБА_10 , до того ж ні він, ні попередній власник квартири не є підозрюваними чи обвинуваченими. Правова підстава для арешту вказаної у клопотанні квартири спростовується рішеннями судів першої та апеляційної, касаційної інстанцій, прийнятими за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про визнання договору міни недійсним і вказані рішення визначені як підстава виникнення у нього права власності на квартиру. Також наголошує на тому, що на даний час закінчились строки притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Також ОСОБА_5 подав до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 01. 03. 2019, який, на його думку пропущений з поважних причин, оскільки він не був визнаний стороною кримінального провадження, не викликався в судове засідання з розгляду клопотання про арешт майна та випадково довідався про те, що на його майно накладено арешт.
До початку апеляційного розгляду до суду надійшло повідомлення начальника Мукачівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно -Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) ОСОБА_11 від 07. 10. 2020 за № 1010/22.7-18, в якому зазначено, що відповідно до актового запису № 639 від 11. 07. 2020, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

-3-

Заслухавши доповідь судді про наявність підстав для закриття апеляційного провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно положень ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Пунктом 5 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Оскільки, кримінальним процесуальним законом не врегульовано вирішення питання про закриття апеляційного провадження з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, на стадії апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає за необхідне при вирішення питання щодо порядку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01. 03. 2019 про накладення арешту на майно, керуватись загальними засадами кримінального провадження, відповідно до положень ч. 6 ст. 9, ст. 7 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне у зв`язку із смертю особи яка подала апеляційну скаргу закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01. 03. 2019 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002726 від 07. 08. 2015, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284, 404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційне провадження 11-сс/4806/314/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.03.2019, якою задоволено клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002726 від 07.08.2015та накладено арешт на майно, а саме - квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та складається з двохжитловихкімнат, загальноюплощею 48,8 кв.м., житловаплоща становить 27, 7 кв.м., реєстраційний номер об`єктанерухомого майна 104, яка ОСОБА_12 закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: