Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

28 січня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 (далі прокурор) на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 05 серпня 2020 року у кримінальному провадженні №0000110 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 15 квітня 2020 року) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.162 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.162 КК України,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції з Рожищенським районним судом Волинської області),

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Згідно оскаржуваної ухвали, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000110 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 15 квітня 2020 року) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.162 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.162 КК України повернуто прокурору.

В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду прийнятою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що суддя безпідставно повернув обвинувальний акт, оскільки він повністю відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України, що не заперечується і в оскаржуваній ухвалі. Вважає, що виділення матеріалів щодо кримінального проступку неможливе без шкоди для подальшого досудового розслідування злочину та судового розгляду.

Згідно ухвали суду, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.162 КК України та ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 162 КК України слід повернути прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України та подальшого вирішення питання про можливість об`єднання в одне провадження матеріалів досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочинів інкримінованих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, скасувавши ухвалу та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції, пояснення захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, колегія суддів дійшла висновку щодо постановлення рішення про скасування ухвали і призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, з таких підстав.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, окрім іншого, суд має право прийняти такі рішення - повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт, зокрема, має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально - правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Колегія суддів, проаналізувавши даний обвинувальний акт, прийшла до висновку, що у даному випадку обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000110 від 15.04.2020 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.162 , ч.1 ст.122 , ч.4 ст.296 КК України та ОСОБА_6 за ч.1 ст.162 , ч.2 ст.296 КК України містить усі необхідні відомості, визначені ч.2 ст.291 КПК України.

Так, обвинувальний акт, як окремий процесуальний документ, містить усі визначені ст.291 КПК України відомості та відповідає загальним вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для його повернення прокурору через невідповідність ст.291 КПК України немає, що не заперечується і оскаржуваною ухвалою.

Разом з тим, рішення про повернення обвинувального акта прокурору суд мотивував тим, що згідно підпункт 5 пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" №2617 УІІІ від 22.11.2018 обвинувальні акти у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Також, в обгрунтування ухвали суд посилається на підпункт 3 пункту Прикінцевих та перехідних положень вказаного вище Закону, згідно якого у кримінальних провадженнях за сукупністю злочинів, один або декілька з яких визначені як кримінальні проступки, в яких до набрання чинності цим Законом особам повідомлено про підозру, але не прийнято процесуальне рішення, передбачене частиною другою статті 283 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий за погодженням із прокурором виділяє в окреме провадження матеріали щодо кримінального проступку, якщо це можливо без шкоди для подальшого досудового розслідування та судового розгляду, та здійснює дізнання в порядку, встановленому главою 25 Кримінального процесуального кодексу України. Кримінальне провадження щодо злочину продовжує здійснюватися в порядку, визначеному цим Кодексом .

Відповідно до ч.2 ст.217 КПК України не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, крім випадків, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. У таких випадках розслідування злочину та кримінального проступку здійснюється за правилами досудового слідства. Положення глави 25 цього Кодексу в такому разі не застосовуються.

Прокурор під час підготовчого судового засідання висловлював заперечення відносно повернення обвинувального акту, оскільки виділення матеріалів щодо кримінального проступку з вказаних вище підстав неможливе без шкоди для подальшого досудового розслідування злочину та судового розгляду.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст.296 КК України та кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.162 та ч.1 ст.122 КК України, які нерозривно пов`язані між собою та вчинені відносно одного потерпілого.

Досудове розслідування та судовий розгляд вказаних подій кримінальних правопорушень в окремих провадженнях негативно вплине на з`ясування обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Вказаним доводам прокурора в ухвалі суду оцінка не надана, не наведено жодних обгрунтувань щодо можливості та необхідності виділення матеріалів відносно кримінального проступку в окреме провадження без шкоди для кримінального провадження вцілому.

Натомість, суд в рішенні сам підтвердивши передбачену КПК України можливість розгляду даного кримінального провадження про вчинення кримінального проступку і злочину в одному провадженні, прийняв необгрунтоване рішення про повернення обвинувального акту прокурору саме для виконання вимог, передбачених главою 25 КПК України.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження, окрім іншого, є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З цих підстав, колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, а матеріали кримінального провадження такими, що підлягають поверненню на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 05 серпня 2020 року у кримінальному провадженні №0000110 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 15 квітня 2020 року) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.162 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.162 КК України скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення цим судом та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3