Справа № 401/503/20;
1-кп/401/191/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника, адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2020 року № 0001820 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Світловодська Кіровоградської області, громадянки України, із середньою освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

3 грудня 2019 року, ОСОБА_5 , маючи намір заволодіти коштами у сумі 834 злотих, що згідно офіційного курсу НБУ становить 5162 грн, які ОСОБА_7 мав повернути як заробітну плату за виконану роботу громадянці ОСОБА_4 , у телефонному режимі зв`язалася з ОСОБА_7 , скориставшись його довірою як свого добре знайомого, повідомила неправдиві відомості про те, що вона на прохання ОСОБА_4 має отримати суму належної їй заробітної плати. Для цього ОСОБА_5 попросила ОСОБА_7 перерахувати грошові кошти у сумі 834 злотих на банківську картку № НОМЕР_1 , яка належить її знайомому ОСОБА_8 та який був нею заздалегідь проінформований про майбутній переказ грошових коштів від ОСОБА_7 для неї.

ОСОБА_7 , будучи введеним в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_5 , без будь-якого примусу перерахував на банківську картку № НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 834 злотих (5162 грн 42 коп) вважаючи, що ці грошові кошти ОСОБА_5 передасть ОСОБА_4 .

У подальшому 15.12.2019 року ОСОБА_8 здійснив банківський переказ в сумі 4750 грн. на банківську карту № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_5 .

У такий спосіб ОСОБА_5 незаконно заволоділа грошовими коштами в сумі 834 злотих (5162 грн 42 коп), які належали ОСОБА_4 , чим спричинила їй матеріальну шкоду на зазначену суму.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину щодо обставин справи визнала повністю та підтвердила, що вона маючи намір заволодіти коштами потерпілої ОСОБА_4 вказала ОСОБА_7 , який повинен був перерахувати належну ОСОБА_4 заробітну плату, номер банківської карти свого знайомого ОСОБА_9 , на яку він перерахував кошти. ОСОБА_9 перерахував ці кошти на її банківську картку, а вона не повернувши кошти ОСОБА_4 , привласнила їх та витратила на свої потреби. Такі дії вона вчинила під впливом негативних емоцій, які вона відчувала до потерпілої. Цивільний позов визнала частково, а саме в частині відшкодування моральної шкоди. Тим самим підтвердила час місце та спосіб вчинення злочину, зазначеного в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаялась. Запевнила суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що вона знайома з ОСОБА_5 протягом тривалого часу. Працювала з нею у Польщі, а потім вони приїхали додому. Їй повинні були перерахувати заробітну плату через ОСОБА_5 . Коли вона поцікавилась чи перерахували її кошти, то дізналась, що їх отримала ОСОБА_5 . Потім вона подзвонила їй і просила повернути кошти, але ОСОБА_5 сказала, що гроші їй не віддасть і почала уникати спілкування з нею. Вважає, що їй необхідно призначити покарання умовно, щоб вона не могла виїхати за кордон. Цивільний позов підтримує повністю. Моральну шкоду обґрунтовує тим, що вона обурена поведінкою обвинуваченої, яка тривалий час була її близькою подругою, і так вчинила з нею, постійно плакала, намагалась зв`язатись з обвинуваченою, яка ігнорувала її.

У зв`язку з визнанням обвинуваченою ОСОБА_5 обставин, за яких вона вчинила злочин, прокурор відмовився від допиту свідків та просив дослідити лише письмові докази стосовно фактичних обставин справи, докази, що характеризують особу обвинуваченої та досудову доповідь.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти клопотання прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти клопотання прокурора.

Беручи до уваги зазначене, суд прийняв відмову прокурора від допиту свідків (ж.с.з. від 14.09.2020 року а.с.95)

Крім повного визнання вини обвинуваченою, її вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами.

Згідно витягу з ЄРДР кримінального провадження № 0001820 встановлено, що 18.12.2019 року до Світловодського ВП надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 06.12.2019 року ОСОБА_5 , шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 4100 грн.( а.с. 73).

Протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.125.2019 року підтверджується, що ОСОБА_4 повідомила про те, що ОСОБА_5 отримала незаконним шляхом її заробітню плату в розмірі 4100 грн.( а.с. 74).
Відповідно до заяви від 27.12.2019 року ОСОБА_4 було залучено до провадження в якості потерпілої. ( а.с. 75).
Відповідно до довідок від 02.03.2020 року курс національної валюти ОСОБА_10 по відношенню до Польського Злотого, станом на 06.12.2019 рокую складає 619,5865 грн. до 100 Польських Злотих, а станом на 15.12.2019 року 612,6254 грн. до 100 Польських Злотих ( а.с. 76-77).
Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у заволодінні грошовими коштами шляхом зловживання довірою (шахрайство) доведена повністю і її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_5 раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, на обліку Світловодського РВ філії ДУ «Центр пробації» не перебуває, за місцем проживання характеризується як особа щодо якої скарг від сусідів не надходило, на утриманні має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 . Отримує державну допомогу як одинока мати. Повністю визнала свою вину, щиро розкаялась, активно сприяла розкриттю злочину, запевнила суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

З досудової доповіді органу пробації вбачається, що ОСОБА_5 має середній рівень ризику вчинення повторного правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, а тому її виправлення можливо досягти без ізоляції від суспільства оскільки не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченої у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_5 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що обвинуваченій ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на певний строк.

Разом з тим, беручи до уваги характеристику особи обвинуваченої ОСОБА_5 наявність пом`якшуючих покарання обставин, висновок органу пробації, суд вважає, що виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і її можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Вирішуючи питання щодо заявленого потерпілою ОСОБА_4 цивільного позову, суд виходить з такого.

Для покладання на особу відповідальності за заподіяння шкоди закон вимагає наявності наступних підстав, а саме матеріальної шкоди, розмір якої підтверджений потерпілим документально, неправомірності рішень, дій чи бездіяльності особи яка заподіяла шкоду, її вини в цьому та причинно-наслідкового зв`язку між неправомірними діями особи та наслідками у виді матеріальної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_4 просить стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 5162 грн. 42 коп, що повністю підтверджується матеріалами справи та визнається обвинуваченою ОСОБА_4 . А тому позов у цій частині підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо відшкодування потерпілій ОСОБА_4 моральної шкоди, суд вважає, що вона зазнала моральних страждань від кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченою проти неї. Проте розмір моральної шкоди, у її грошовому еквіваленті, яку визначила потерпіла, а саме 1000 грн, суд вважає завищеною, а тому з урахуванням обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову у цій частині, та вважає, що достатньою компенсацією її моральних страждань буде сума у 500 грн.

Судові витрати у справі відсутні.

Речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням відповідно до пунктів 1,2 частини 1 ст. 76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 5162 (п`ять тисяч сто шістдесят дві) грн. 42 коп. та у відшкодування моральної шкоди 500 (п`ятсот) грн.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1