Справа № 405/7594/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2020 №0001243, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ВСТАНОВИВ :

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру про те, що 20.06.2020 у вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 за попередньою змовою зі своїм сином ОСОБА_4 , рухаючись на легковому автомобілі ВАЗ 2101 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , маючи умисел на викрадення та незаконне позбавлення волі особи з метою вчинити з ним фізичну розправу, прибули до території двору домоволодіння по АДРЕСА_3 , де помітили раніше знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого з ОСОБА_4 були неприязні відносини. Далі ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_4 проти волі особи, із застосуванням фізичного насильства, помістили ОСОБА_9 до багажного відділення автомобіля ВАЗ 2101 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з метою вчинити з ним фізичну розправу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , привезли ОСОБА_9 в багажному відділенні автомобіля ВАЗ 2101 з реєстраційним номером НОМЕР_1 до прилеглої території ставка, який знаходиться неподалік вул. Джерельна в м. Олександрія, де почали наносити йому удари кулаками в різні частини тіла. В цей час у ОСОБА_7 та його сина ОСОБА_4 виник злочинний протиправний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб.
Після цього, ОСОБА_7 за попередньою змовою з сином - ОСОБА_4 , діючи умисно та бажаючи настання наслідку у вигляді смерті ОСОБА_9 , вкинули останнього в криницю, де із застосуванням речовини з паливно-мастильними властивостями підпалили потерпілого, який мав ознаки життя, що виражалося у харчанні особи, в результаті підпалу настала смерть потерпілого.
25.06.2020о 23 год. 30 хв. за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4
26.06.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 146 КК України ОСОБА_4
27.06.2020 ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області до підозрюваного ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
17.08.2020 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда термін тримання підозрюваного під вартою продовжено до 15.10.2020.
12.10.2020 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда термін тримання підозрюваного під вартою продовжено 10.12.2020.
12.10.2020 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 26.12.2020.
Слідчим з клопотання стверджується, що в рамках означеного кримінального провадження спливає строк дії раніше застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії, а саме: долучити до матеріалів досудового розслідування висновок судово-медичної експертизи по трупу ОСОБА_9 (додатковий); за результатами проведення призначених судових експертиз, проведених слідчих (розшукових) дій, в тому числі зібраних в ході досудового розслідування доказів, повідомити ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Для виконання зазначених слідчих (розшукових) дій необхідний додатковий строк, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваному ОСОБА_4 під вартою.
В ході розгляду клопотання прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання особи під вартою, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник в судовому засіданні не заперечував проти часткового задоволення клопотання пославшись на те, що матеріали клопотання не містять доказів оголошених ризиків, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просив застосувати відносно свого підзахисного запобіжний захід домашній арешт у нічний час доби а саме з 22.00 год. до 06.00 год.
Підозрюваний під час розгляду клопотання підтримав позицію захисника, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт в нічний час, оскільки він офіційно працевлаштований, а відтак має намір працювати.
Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч.2 ст.146, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, причетність ОСОБА_4 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: протоколом ОМП, протоколом огляду трупу, висновком СМЕ, протоколом допиту свідка, протоколом пред`явлення для впізнання, протоколом слідчого експерименту, повідомленням про підозру (а.к. 22-24,29-30,34-37,41-44,51-55,69-72,45-50,5668,73-81,62-68,82-94,102-105).
Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Встановлено, що 25.06.2020 о 23 год. 30 хв. за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4
26.06.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 146 КК України ОСОБА_4
27.06.2020 ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області до підозрюваного ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
17.08.2020 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда термін тримання підозрюваного під вартою продовжено до 15.10.2020.
12.10.2020 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда термін тримання підозрюваного під вартою продовжено 10.12.2020.
12.10.2020 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 26.12.2020.
Крім того, під час розгляду, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини та відсутність стійких виробничих зв`язків, останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися.
Інші ризики матеріалами клопотання не доведені.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п. 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме долучити до матеріалів досудового розслідування висновок судово-медичної експертизи по трупу ОСОБА_9 (додатковий); за результатами проведення призначених судових експертиз, проведених слідчих (розшукових) дій, в тому числі зібраних в ході досудового розслідування доказів, повідомити ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи обставини даного провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
У той же час, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 26.12.2020 року, тобто в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст. 177, 197, 199, 369-372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :
клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 19 днів, тобто з 15 год. 10 хв. 08.12.2020 до 15 год. 10 хв. 26.12.2020.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді 15 год. 10 хв. 26.12.2020 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_10