Справа № 357/725/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Біла Церква заяву слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 000169, яке внесене до ЄРДР 27 січня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 000169, яке внесене до ЄРДР 27 січня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, яке було передане для розгляду слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 , згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28 січня 2021 року.

Згідно із розпорядженням № 1 від 01 лютого 2021 року, яке здійснене керівником апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 , відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначений повторний автоматизований розподіл матеріалів клопотання про арешт майна К/П № 0000169 , у зв`язку із перебуванням слідчого судді ОСОБА_6 на лікарняному.

Відповідно до повторного автоматичного визначення слідчого судді від 01 лютого 2021 року, клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 000169, яке внесене до ЄРДР 27 січня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України передане на розгляд слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 .

Згідно із заявою від 01.02.2021, слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 заявила собі самовідвід, посилаючись на те, що повторний автоматизований розподіл клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 000169, яке внесене до ЄРДР 27 січня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, проведений з порушенням закону.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.02.2021 року в справі №357/725/21 (1-кс/357/229/21) заяву про самовідвід задоволено, відведено слідчого суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 , матеріали клопотання передано іншому слідчому судді визначеному в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.

Згідно із заявою від 08.02.2021, слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 заявив собі самовідвід, посилаючись на те, що повторний автоматизований розподіл клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 000169, яке внесене до ЄРДР 27 січня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, проведений з порушенням закону.

Відомості про участь сторін при розгляді заяви та фіксування судового процесу:

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Оскільки за змістом частини третьої статті 81 КПК України при розгляді заяви про відвід участь осіб не є обов`язковою, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності вказаних осіб.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду заяви суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Мотиви з яких виходить суд при постановленні ухвали, і положення закону, якими керувався.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суддею встановлено наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 35 КПК України, матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Згідно із ч. 6 ст. 35 КПК України, порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно п.п.1 п.19 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.03.2018 №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 №17), повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному в пункті 6 цього Розділу, окрім іншого, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії (якщо справа розглядається колегіально) не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків.

Відповідно до п.п.1 п.21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення), затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.03.2018 №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 №17), передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР);

Вищевказані посилання кореспондуються у Засадах використання автоматизованої системи документообігу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (далі - Засади), затверджених рішенням зборів суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2018 року № 4, зокрема в п.п. 1 п. 8 визначено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів, а в п.п.1 п.9 зазначено, що повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному в пункті 6 VІІІ Розділу «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» в наступних випадках: коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або головуючий суддя зі складу колегії (якщо справа розглядається колегіально) не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату, підписаного у відповідності до його посадових обов`язків.

Таким чином, судом, відомостей про те, що суддя ОСОБА_6 не може продовжувати розгляд клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 000169, яке внесене до ЄРДР 27 січня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, більше 14 днів, не встановлено, окрім іншого, на дату проведення повторного автоматичного визначення слідчого судді 08.02.2021 року, слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_9 приступила до виконання обов`язків судді після виходу з лікарняного, на якому перебувала в період з 01.02.2021 до 08.02.2021 років.

Отже, підстав здійснювати повторний автоматизований розподіл судової справи за клопотанням старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 000169, яке внесене до ЄРДР 27 січня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, у працівників апарату суду не було.

Як вбачається із листа Білоцерківського міськрайонного суду від 09.02.2021 за підписом заступника керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_10 , 28.01.2021 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000169 від 27.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України. Під час первісного розподілу справи № 357/725/21 (провадження № 1-кс/357/207/21 від 28.01.2021), за вказаним клопотанням учасника кримінального провадження поданого до суду в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 000169, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та з урахуванням хронологічного порядку надходження судових справ, було визначено слідчого суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 , а відтак в подальшому передача всіх скарг (клопотань, подань), які надійшли в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000169, модулем автоматизованого розподілу повинні передаватися на розгляд раніше визначеному складу суду, а саме - слідчому судді ОСОБА_6 , що прямо передбачено вимогами Положення та Засад.

За таких обставин, визначення слідчого судді ОСОБА_6 для розгляду клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт майна, буде таким, що відповідатиме вимогам Положення та Засад.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, оскільки судом встановлено, що повторний автоматизований розподіл судової справи за клопотанням старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 000169, яке внесене до ЄРДР 27 січня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, проведений з порушенням вимог ст. 35 КПК України, п.п.1 п.19, 21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.03.2018 №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 №17), п.п. 1 п. 8, 9 Засад використання автоматизованої системи документообігу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області затвердженого рішенням зборів суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2018 року № 4, заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 000169, яке внесене до ЄРДР 27 січня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1