Справа № 729/948/20
1-кс/729/190/20 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

В С Т А Н О В И Л А :
17.09.2020 слідчий Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на велосипед марки «Мінськ», чорного кольору, чоловічого типу, що перебував у володінні ОСОБА_6 ; металеві прути довжиною 2 м., діаметром 20 мм., в кількості 30 штук, 3 металеві кути довжиною 1,5 м., діаметром 30 мм., 6 пластмасових відер, 1 відро об`ємом 14 літрів, 2 відра 12 літрів, 3 відра 10 літрів, алюмінієву кастрюлю об`ємом 3 літри, що перебували у володінні потерпілого ОСОБА_7 , які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
16.09.2020 постановою заступника начальника СВ Бобровицького відділення поліції, велосипед «Мінськ», металеві прути довжиною 2 м., діаметром 20 мм., в кількості 30 штук, 3 металеві кути довжиною 1,5 м., діаметром 30 мм., 6 пластмасових відер, 1 відро об`ємом 14 літрів, 2 відра 12 літрів, 3 відра 10 літрів, алюмінієва кастрюля об`ємом 3 літри - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
На даний час, з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій у кримінальному провадженні, тому слідчий з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, перетворення та відчуження велосипеда «Мінськ», металевих прутів, металевих кутів, пластмасових відер та алюмінієвої кастрюлі, які визнано речовими доказами по справі, просить накласти на них арешт.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.
Прокурор також вважає, що є підстави визначені КПК України для накладення арешту на майно зазначене у клопотанні.
Володільці майна у судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя доходить такого висновку.
Згідно з постановою слідчого від 16.09.2020 року, велосипед марки «Мінськ», чорного кольору, чоловічого типу, металеві прути довжиною 2 м., діаметром 20 мм., в кількості 30 штук, 3 металеві кути довжиною 1,5 м., діаметром 30 мм., 6 пластмасових відер, 1 відро об`ємом 14 літрів, 2 відра 12 літрів, 3 відра 10 літрів, алюмінієва кастрюля об`ємом 3 літри було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано на зберігання до камери збереження речових доказів Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області (а.с.14).
Положеннями абзацу першого ч.1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За приписами ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема, на рухоме чи нерухоме майно, щодо якого ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст.98 КК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
З матеріалів клопотання вбачається, що розпочато кримінальне провадження, в ході досудового розслідування в якому під час огляду місця події 16.09.2020 було вилучено та, відповідно до постанови слідчого від 16.09.2020 року, визнано речовими доказами велосипед марки «Мінськ», металеві прути в кількості 30 штук, 3 металеві кути, 6 пластмасових відер, алюмінієву каструлю. Тому, з метою запобігання можливості приховування зазначених речей, їх пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для накладення на них арешту у виді заборони розпоряджатися та користуватися.
У даному випадку, на думку слідчого судді, права власників вказаного майна не будуть порушені, оскільки це не позбавляє їх права, у разі необґрунтованого накладення арешту на майно, звернутися із клопотанням про скасування арешту майна відповідно до положень статті 174 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Накласти арешт на велосипед марки «Мінськ», чорного кольору, чоловічого типу, що перебував у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 ; металеві прути довжиною 2 м., діаметром 20 мм., в кількості 30 штук, 3 металеві кути довжиною 1,5 м., діаметром 30 мм., 6 пластмасових відер, 1 відро об`ємом 14 літрів, 2 відра 12 літрів, 3 відра 10 літрів, алюмінієву кастрюлю об`ємом 3 літри, що перебували у володінні потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , який полягає у забороні розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Бобровицького районного суду ОСОБА_1