ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2087/20 Справа № 216/1660/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за клопотанням захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора - ОСОБА_8 ,
засудженого - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року подання органу пробації задоволено, скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_6 та направлено його для подальшого відбування покарання, призначеного вироком Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник поза межами строку його апеляційного оскарження, звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження ухвали.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали, захисник ОСОБА_5 посилається на те, що провадження розглянуто формально, засуджений ОСОБА_6 до суду не викликався, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження його виклику матеріали провадження не містять, чим порушено право ОСОБА_6 на захист та неповно досліджено всі матеріали подання органу пробації.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого, його захисника, які клопотання про поновлення процесуального строку підтримали, прокурора, який проти задоволення клопотання заперечував, перевіривши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали, - протягом семи днів з дня її проголошення. Частина 3 цієї статті визначає, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На переконання колегії суддів, вказані захисником причини пропущення строку апеляційного оскарження ухвали неможливо вважати поважними з огляду на таке.
Як видно з матеріалів провадження, оскаржуване рішення постановлено судом першої інстанції 31 жовтня 2019 року.
03 березня 2020 року ОСОБА_6 було затримано на виконання цієї ухвали та вироку цього суду від 26 березня 2018 року, одночасно йому було роз`яснено підстави затримання на виконання ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року, й ці обставини засуджений ОСОБА_6 підтвердив під час апеляційного перегляду.
Виходячи з того, що ОСОБА_6 ще 03 березня 2020 року було роз`яснено підстави його затримання з метою забезпечення виконання покарання, призначеного вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року у виді позбавлення волі на строк 5 років й скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, тому саме з цього з дня у засудженого починається перебіг строку на апеляційне оскарження ухвали, а не з моменту укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом.
Між тим, апеляційний суд не може погодитися з доводами клопотання захисника ОСОБА_5 про пропущення ним строку на оскарження ухвали суду першої інстанції з тих причин, що договір між ним та ОСОБА_6 був укладений лише 05 червня 2020 року, оскільки захисник діє в інтересах засудженого. При цьому, засудженим та захисником не надано підтверджуючих даних про неможливість укладання договору про надання правничих послуг до 05 червня 2020 року.
Отже, визнати обґрунтованими доводи клопотання захисника колегія суддів не може, оскільки жодних доказів на їх підтвердження останній не надає та матеріали провадження їх не містять, що ставить під сумнів їх існування.
Окрім того, наведені обставини, з позиції суду апеляційної інстанції, не є такими, що об`єктивно перешкодили засудженому своєчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою, враховуючи й те, що ОСОБА_6 працівниками органу пробації та судом першої інстанції повідомлявся про розгляд щодо нього подання про направлення для відбуття покарання, та будучи обізнаним про це, він не вжив заходів для явки до суду, тому апеляційний суд сприймає вказану поведінку як спробу уникнути покарання.
Разом із цим, засуджений мав можливість звернутися до суду з апеляційною скаргою на рішення суду в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого кримінальним процесуальним законом, про що свідчить наявність у засудженого достатнього проміжку часу на оскарження ухвали, але до суду апеляційної інстанції він звернувся лише після 05 червня 2020 року, тобто із суттєвим пропуском встановленого законом процессуального строку.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 127/17092/18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку.
За таких обставин, на переконання колегії суддів, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні захисника, не можуть вважатися поважними.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали та вважає, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 399, 405 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року - відмовити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , на ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року - повернути апелянту.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати захиснику ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4