Справа № 461/6807/20
Провадження № 1-кс/461/6831/20
УХВАЛА
іменем України

21.10.2020 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання володільця майна ОСОБА_3 , про зняття арешту з автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.08.2020 року, якою клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗ у СТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0001147 від 25.08.2020 р, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було задоволено, накладено арешт на автомобіль марки "Mersedes E220" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною користування, розпорядження та проведення обліково-реєстраційних операцій із вказаним автомобілем.

Клопотання мотивує тим, що станом на день звернення з клопотанням до суду досудове розслідування перебуває на стадії завершення, всі експертизи вже проведені, необхідність в перебуванні вказаного автомобіля на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів вже відпала, оскільки слідством всі процесуальні дії з автомобілем вже проведені, Автомобіль потрібен заявнику для використання у власних потребах, його арешт призводить до обмеження можливостей та потреб заявника.
Просить постановити ухвалу, якою скасувати арешт на майно а саме автомобіль марки "Mersedes E220" реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.08.2020 року, який належить ОСОБА_5 ,, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0001147 від 25.08.2020 р .
В судовому засіданні заявник ОСОБА_6 вимоги клопотання підтримав, просив його задоволити повністю.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Однак слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та повідомив, що всі судові експертизи по вказаному кримінальному провадженні вже проведені, а висновки долучені до матеріалів кримінального провадження. Відповідно до вимог КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду вказаної скарги по суті, а тому слідчий суддя прийшов до переконання про можливість розгляду вказаного клопотання у його відсутності.
Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Стаття 7 та 16 КПК України передбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим ВРЗ у СТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001147 від 25.08.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. При цьому, під час вчинення ДТП з участю водія ОСОБА_7 на автомобілі марки "DAEWOO LANOS" реєстраційний номер НОМЕР_2 пасажири вказаного автомобіля потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.08.2020 року клопотання про арешт майна слідчого ВРЗ у СТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №№ 0001147 від 25.08.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України було задоволено, та накладено арешт на автомобіль марки "Mersedes E220" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною користування, розпорядження та проведення обліково-реєстраційних операцій із вказаним автомобілем. Також встановлено, що заявник ОСОБА_3 є користувачем вказаного автомобіля згідно довіреності від 05.10.2020 р., яка була йому надана власником автомобіля ОСОБА_5 .
В судовому засіданні встановлено, що у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР № 0001147 від 25.08.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України було призначено судову автотехнічну експертизу та судову транспортно-трасологічну експертизи. При цьому слідчим ОСОБА_4 заявою від 21.10.2020 р. підтверджено, що всі вказані експертизи вже проведені. Також встановлено, що автомобіль марки "Mersedes E220" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , не підлягає спеціальній конфіскації.
Відповідно до положень ч.1,4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1ст. 100 КПК України, речовий доказ,який був наданий стороні кримінального провадження або нею був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю крім випадків, передбачених статтями 160-166,170- 174цього Кодексу.

Порядок зберігання речових доказів регулюється відповідно до діючої « Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства та суду», затвердженої спільним Наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.

Згідно п.19 даної Інструкції зберігання транспортних засобів та інших самохідних машин, а також пристроїв та механізмів які визнані речовими доказами, якщо вони не можуть бути передані власникові, його родичам або іншим особам, проводиться за постановою слідчого, прокурора, судді, за ухвалою суду протягом досудового слідства або судового розгляду відповідними службами органів внутрішніх справ, керівники яких дають про це розписку, яка приєднується до кримінальної справи. В розписці вказується, хто є персонально відповідальним за зберігання прийнятого транспортного засобу.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що підстав для позбавлення права користування зазначеного автомобіля, зокрема і тих, які вважав підставами накладення арешту слідчий суддя, станом на день розгляду клопотання, немає. Всі необхідні слідчі дії щодо арештованого транспортного засобу були проведені, А тому, беручи до уваги надані докази, наявні усі підстави для скасування арешту майна в частині користування автомобілем марки "Mersedes E220" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_3 . В той же час вважаю, що оскільки досудове розслідування вказаного кримінального провадження ще повністю не завершене, підстав для повного скасування арешту майна немає.

У судовому засіданні заявник довів, що на цей час у даному кримінальному провадженні виконані всі необхідні слідчі дії, для яких була необхідність залучення вказаного транспортного засобу, зокрема, проведений огляд автомобіля під час проведення судово-автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи. Однак не доведено, що відпала потреба у вказаному арешті автомобіля. А тому приходжу до переконання, що, потреба у подальшому вилученні автомобіля марки "Mersedes E220" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 ,та тримання його на арешт майданчику відпала, та його можна повернути на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_3 .

В той же час в решті вимог клопотання слід відмовити, оскільки досудове слідство ще триває, а підстави для арешту вказаного автомобіля в частині заборони розпорядження майном не відпали.

Керуючись ст.ст.174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання заявника ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля, задоволити частково.

Скасувати заборону на користування автомобілем марки «Мерседес Е220» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 1147 від 25.08.2020 р.

В задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1