Провадження № 11-сс/4820/605/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження № 0003053 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2020 року задоволено частково клопотання слідчого другого відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмелницькій області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0003053 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід строком до 03 грудня 2020 року включно у вигляді цілодобово домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, з незакінченою вищою освітою, студента 4-го курсу Тернопільського Національного економічного університету, раніше не судимого,

який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утриматись від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні, не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді;
- здати на зберігання відповідному державному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

У провадженні СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003053 від 04 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Слідчий другого відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у тому, що він усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги ст. ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», за невстановлених в ході досудового розслідування місці, часі та даті, умисно, незаконно, з метою подальшого незаконного збуту методом «закладок», придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи порошкоподібну речовину, яка містить в своєму складі психотропну речовину PVP, масою 1,29794 г, яку ОСОБА_7 в період із невстановленого в ході досудового росзілудвання часу до 14 год. 30 хв. 04.10.2020 умисно, незаконно, зберігав при собі, з метою подальшого незаконного збуту методом «закладок».
Так, 04.10.2020 в період часу з 17 год. 59 хв. по 18 год. 50 хв. в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_7 на території залізничного вокзалу міста Хмельницького, по вул. Проскурівська, 92 в м. Хмельницькому працівниками поліції вилучено три згортки в ізоляційній стрічці всередині яких знаходилась порошкоподібна речовина, яка містить в своєму складі психотропну речовину PVP, масою 1,29794 г.
Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000. PVP (Таблиця І Список № 2) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин, якщо предметом таких дій була особливо небезпечна психотропна речовина, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також, слідчий суддя врахував тяжкість вчиненого злочину та передбачену за нього відповідальність, що підозрюваний має постійне місце проживання, його молодий вік, вперше притягується до кримінальної відповідальності, навчається на 4-му курсі Тернопільського Національного економічного університету. За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказує, що ухвала суду є незаконною, яка прийнята з порушенням істотних вимог кримінального процесуального закону. В матеріалах кримінального провадження наявна достатня кількість доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину. Зазначає, що слідчий суддя безпідставно не врахував наявність ризиків, які органом досудового розслідування доведені. Також, слідчим суддею не взято до уваги той факт, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину з підвищеною суспільною небезпекою та не враховано спосіб вчинення кримінального правопорушення. Інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника про законність і обґрунтованість рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 слідчий суддя на виконання вимог ст. 178 КПК України врахував вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначено ОСОБА_7 в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючі дані про його особу, молодий вік та незадовільний стан здоров`я, що він навчається, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та дійшов правильного висновку про застосування щодо останнього домашнього арешту.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно дійшов висновку про те, що на цій стадії провадження запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурором не надано апеляційному суду достатніх об`єктивних даних, які б вказували, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.

В суді апеляційної інстанції не встановлено фактів порушень підозрюваним обраного йому запобіжного заходу та покладених на нього процесуальних обов`язків. Тяжкість кримінального правопорушення та наявність доказів на підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді