Справа № 447/3008/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1318/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 12 листопада 2020 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

встановила:
цією ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання прокурора Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в межах строків досудового розслідування, тобто до 08 грудня 2020 року, що полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Також продовжено строк покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків: не залишати, житло за місцем проживання в період з 20:00 год. до 07:00 год.; прибувати до органу досудового розслідування за першим викликом та до суду по повістці; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого, місця проживання чи роботи; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну до 08 грудня 2020 року.
У задоволенні решти вимог відмовлено.
ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 296 КК України (матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001422 27 листопада 2019 року).

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 покликається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою і незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зокрема, не розглянуто всіх доводів сторони захисту, не спростовано їх та не наведено достатніх мотивів прийнятого рішення.
Зазначає, що ні у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, ні у постанові про продовження строку досудового розслідування, прокурором не наведено доводів щодо обґрунтованості продовження строку досудового розслідування до 08 грудня 2020 року.
Вважає, що постанова про продовження строку досудового розслідування від 05 листопада 2020 року, як і клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту від 06 листопада 2020 року, прийняті прокурором поза межами строку досудового розслідування, який, на думку апелянта, закінчився 02 листопада 2020 року.
Наголошує, що регламентований кримінальним процесуальним законодавством порядок розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу не був дотриманий, зокрема, слідчий суддя не роз`яснив йому права, передбачені ч.2 ст. 193 КПК України, що є порушенням права на захист; під час розгляду клопотання жодні документи не досліджувались; прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри і слідчим суддею не прийнято до уваги доводи його захисника з цього приводу.
Акцентує, що поза увагою слідчого судді залишились доводи його захисників про те, що постанова про продовження строку досудового розслідування від 05 листопада 2020 року прийнята не уповноваженою посадовою особою.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 12 листопада 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту від 06 листопада 2020 року.
Дослідити технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про її заперечення та залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до положень частини шостої даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
При вирішенні питання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом, прокурор має довести, що обставини, які стали підставою для домашнього арешту, продовжують існувати, а також те, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було застосовано такий запобіжний захід, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Так, ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 вересня 2020 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту до 14 листопада 2020 року, з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Із доданих до клопотання прокурора матеріалів, вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, (хуліганстві) та у відкритому викраденні чужого майна, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 186 КК України.
Прокурор Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, яке мотивував тим, що ризики зазначені в ухвалі слідчого судді від 17 вересня 2020 року не зменшилися та не перестали існувати.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчим було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та наявність ризиків зазначених у клопотанні, які слугували підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відтак, на думку колегії суддів, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку домашнього арешту, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що зазначені у клопотанні прокурора обставини виправдовують подальший домашній арешт підозрюваного ОСОБА_6 , а тому ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування не вбачає.

Окрім цього, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 12 листопада 2020 року про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4