Єдиний унікальний номер справи 185/4074/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 рокуколегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Павлоград кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк дії його завершується 15.10.2020 року, до зазначеної дати немає можливості розглянути провадження по суті. Підстав для звільнення обвинуваченого з під варти немає. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були враховані при обрані та продовженні обвинуваченому запобіжного заходу, не відпали: останньому пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, під загрозою можливого покарання обвинувачений може переховуватись від суду, знаходячись на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілу, свідків з метою схилення їх до зміни показів на свою користь. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Потерпіла підтримала заявлене клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого
Захисники заперечували проти клопотання прокурора, ризики, заявлені прокурором для продовження дії виключного запобіжного заходу нічим не підтверджені, у обвинуваченого наявна сім`я, родичі намагаються відшкодувати завдані збитки, тому є підстави для зміни заходу на домашній арешт.
Обвинувачений просить вирішити питання продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на розсуд суду.
Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне:
Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого закінчується 15.10.2020 року, судовий розгляд не розпочато, завершити кримінальне провадження до вказаної дати неможливо, оскільки є необхідність відкладення розгляду провадження з незалежних від суду причин на більш тривалий період для виклику та допиту потерпілої, свідків.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, серед яких є такий як тримання під вартою та домашній арешт.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На виконання вказаних вимог Закону судом встановлено, що зазначені прокурором ризики про можливість переховування обвинуваченого від суду, продовжують існувати, бо під загрозою можливого покарання обвинувачений може ухилитись від правосуддя, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк. Судове слідство за даним кримінальним провадженням ще не розпочалось. Заявлений прокурором ризик ймовірних перешкод кримінальному провадженню з боку обвинуваченого у разі зміни запобіжного заходу продовжує існувати, оскільки після відкриття матеріалів кримінального провадження, зокрема анкетних даних потерпілої, свідків, експертів, - існує ймовірність позапроцесуального незаконного впливу з боку обвинуваченого на потерпілу, свідків, які ще судом не допитані.

Колегія суддів зазначає, що дані про особу обвинуваченого, дані про можливість ухилення від суду разом з тяжкістю пред`явленого обвинувачення свідчать на користь позиції сторони обвинувачення, на даний час відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що встановлені судом ризики при обранні та продовженні запобіжного заходу на даний час втратили свою актуальність, а особа обвинуваченого перестала бути суспільно небезпечною.

Заявлені стороною захисту підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді намаганні компенсувати завдані збитки потерпілій не знижують небезпечності інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, наслідків вчинених дій.

Тому з метою виключення вищевказаних ризиків суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд не визначає розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства.
Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, а також оцінюючи сукупність обставин, застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого є неможливим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
В задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу на домашній арешт стосовно обвинуваченого відмовити .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» - продовжити терміном на 60 діб, тобто до 28 листопада 2020 року, включно.
Строк дії ухвали до 28.11.2020 року, включно.
Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченому, начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3