УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання Прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про надання дозволу на використання доказів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на використання доказів.

Клопотання мотивовано тим, що У провадженні підрозділу дізнання Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000157. внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.08.2020 в денний час доби невідома особа, перебуваючи в терапевтичному відділенні МКЛ № 1по вул. Хмельницьке Шоссе в м. Вінниці, шляхом зловживання довірою, заволоділа мобільним телефоном "Xiaomi Redmi Note 4" вартістю 3500 гри., який належить ОСОБА_5 , чим спричинив матеріальної шкоди.

В ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що даний злочин скоїв ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був засуджений 02.12.2009. Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. 01.11.2011. Замостянським районним судом Вінницькім області за ч. З ст. 185 КК України, до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. 19.12.2017. Вінницьким районним судом
Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.
Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому, вважаю за доцільне використати як докази наступні матеріали кримінального провадження.

В судове засідання прокурор не з`явився.
Суд, дослідивши матеріали клопотання прокурора, дійшов нступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до ст. 38 КПК України органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Дізнання здійснюють підрозділи дізнання або уповноважені особи інших підрозділів.

Статтею 215 КПК України визначено, що досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків у формі дізнання в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 298-1 КПК України процесуальними джерелами доказів у кримінальному провадженні про кримінальні проступки, крім визначених статтею 84 цього Кодексу, також є пояснення осіб, результати медичного освідування, висновок спеціаліста, показання технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Такі процесуальні джерела доказів не можуть бути використані у кримінальному провадженні щодо злочину, окрім як на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора.

Прокурор в судове засідання не з`явився, не додав до клопотання доказів у підтвердження обставин викладених у клопотанні, а відтак не довів обставин на які посилається у клопотання, тому слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора є формальним, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 84, 298-1, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про надання дозволу на використання доказів відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя