печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката АО «Могильницький та партнери» ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.07.2019 року по справі № 757/33911/19-к,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат АО «Могильницький та партнери» ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з майна ОСОБА_6 , а саме:
-нежитлове приміщення 10-го поверху №8 в літ. «Б-10» загальною площею 76,4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

-нежитлові приміщення 1-го поверху №13-15 в літ. «Б1-1» загальною площею 62,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

-нежитлові приміщення 1-го поверху №16-22, 2-го поверху №14-18 в літ. «Б2-2» загальною площею 209,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

-нежитлова будівля літ. «Б-2» загальною площею 181,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1);

-нежитлова будівля літ. «А-1» загальною площею 395,2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1);

-земельна ділянка кадастровий номер :00:003:0038 площею 2 га за адресою: Харківський район, сщ/рада Кулиничівська, Харківська обл.;

-нежитлова будівля літ. «А-1» загальною площею 53,0 кв. м. за адресою: вул. Яроша Отакара, 24-а, м. Харків, Харківська обл. (реєстраційний номер майна 817236);

-нежитлова будівля літ. «А-1» загальною площею 65,9 кв. м. за адресою: вул. Яроша Отакара, б/н, м. Харків, Харківська обл. (реєстраційний номер майна 688756);

-будинок житловий літ. «К-2» з надвірними будівлями загальною площею 322,1 кв. м. за адресою: 3-й в`їзд Журавлівський, 7-А, м. Харків, Харківська обл. (реєстраційний номер майна 16555928);

-квартира 2-х кімнатна загальною площею 53,0 кв. м. за адресою: вул. Пушкінська, 67, кв. 7, м. Харків, Харківська обл. (реєстраційний номер майна 16167156), шляхом заборони розпоряджатись означеним нерухомим майном;

-автомобіль марки CADILLAC ESCALADE, 2012 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом заборони розпорядження та користування вказаним майном.

В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_5 зазначає, що арешт накладено необґрунтовано та безпідставно у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_6 статусу підозрюваного, що підтверджується ухвалою Київського апеляційного суду від 09.10.2019 року, необґрунтованістю підозри та спливом строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001587 від 25.07.2019.
У судове засідання заявник не з`явився, до канцелярії суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, підтримує клопотання та просить його задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання встановлено, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001587 від 25.07.2019 відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, матеріали якого виділено із кримінального провадження 0002973 від 08.11.2014 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2019 року по справі № 757/33911/19-к клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на майно ОСОБА_6 .
Із мотивувальної частини ухвали про арешт майна вбачається, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що арешт майна накладено з метою забезпечення можливої конфіскації майна, оскільки прокурором доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, перетворення та відчуження цього майна.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
При цьому, особа, яка звернулась із клопотанням - адвокат ОСОБА_5 не довів та не надав доказів які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту на майно.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доказано необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого збереження арешту майна, при цьому слідчим суддею не встановлено, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката АО «Могильницький та партнери» ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.07.2019 року по справі № 757/33911/19-к - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1