Справа № 206/4701/20
Провадження № 1-кс/206/418/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (в порядку ст. ст. 303-307 КПК України) по кримінальному провадженню № 0000425,
ВСТАНОВИВ
16.10.2020 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Скарга обґрунтована тим, що в провадженні СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000425 за заявою ОСОБА_3 , про те, що з 18.04.2019 по 19.04.2019 шляхом підбору ключів та зламу п`яти дверей, невстановлена особа проникла в квартиру АДРЕСА_1 , де з 1995 року знаходиться офіс адвоката ОСОБА_3 , а з 09.01.2019 офіс адвокатського бюро «Саєнко і партнери». За даною адресою також знаходиться офіс Громадської організації «Асоціація нумізматів Дніпропетровської області» та офіс ПП Туристичного агентства «Бажик тур». Потерпіла сторона письмово звернулася до СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням щодо виконання ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2020. 15.10.2020 потерпіла сторона особисто звернулась до канцелярії Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та до слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з проханням надати письмову відповідь про результати розгляду клопотання щодо виконання ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2020 за вих. № 13, але станом на 16:00 год. цього ж дня клопотання ще не було розглянуте. Відповідно слідчий СВ Самарського ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по теперішній час не повідомив потерпілого у кримінальному провадженні про результати розгляду його клопотання та не вручив йому копії вмотивованої постанови у випадку повної або часткової відмови в його задоволенні. Триденний строк вчинення процесуальних дій, а саме розгляду клопотання, повідомлення про результати його розгляду та вручення копії вмотивованої постанови у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання, сплив. У зв`язку із цим, потерпілий ОСОБА_3 просив визнати бездіяльність слідчого СВ Самарського ВП ДВН ГУНП в Дніпропетровській області по виконанню вимог статті 220 КПК України - в неповідомленні в триденний строк особи, яка заявила клопотання - потерпілого ОСОБА_3 , про результати розгляду його клопотання щодо виконання ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2020 за вих. № 13 та неврученні потерпілій стороні копії вмотивованої постанови у випадку повної або часткової відмови в його задоволенні та зобов`язати слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000425, відомості про яке внесені до ЄРДР від 19.04.2019, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, розглянути клопотання щодо невиконання ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2020 за вих. № 13, в строк, передбачений ст. 220 КПК України та вручити потерпілій стороні копію вмотивованої постанови у випадку повної або часткової відмови в його задоволенні.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги.

Вислухавши доводи та пояснення потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, в тому числі, нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Так, з матеріалів досліджених слідчим суддею встановлено, що СВ Самарським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 19 квітня 2019 року до ЄРДР за № 0000425.
09 жовтня 2020 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням щодо виконання ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2020.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В ході розгляду скарги потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, слідчим суддею встановлено, що після отримання клопотання потерпілого ОСОБА_3 , слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, станом на дату розгляду скарги таке клопотання розглянуто не було.
Тобто, строк та вимоги регламентовані ст. 220 КПК України при розгляді вказаного клопотання є порушеними.
За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зобов`язання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000425, внесеному до ЄРДР 19.04.2019, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 09 жовтня 2020 року вих. № 13, в строк, передбачений ст. 220 КПК України.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя, з метою здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважає що скарга підлягає частковому задоволенню.

Що стосується скарги в частині визнання бездіяльності слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровські області, слідчий суддя звертає увагу, що оскільки вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги визначається ч. 2 ст. 307 КПК України, до якого не входить визнання дій або бездіяльності, а також з огляду на те, що вимога щодо вручення потерпілій стороні копії вмотивованої постанови у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання є передчасною, оскільки наразі слідчим ще не розглянуто клопотання потерпілого ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України, відтак слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про відмову в даній частині скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 220, 303-307, 309, 369-376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (в порядку ст. ст. 303-307 КПК України) по кримінальному провадженню № 0000425 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000425, внесеному до ЄРДР 19.04.2019, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 щодо виконання ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2020 (в порядку ст. ст. 56, 220 КПК України) за вих. № 13, в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
В іншій частині скарги відмовити.
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення у формі ухвали складено та проголошено 22.10.2020 о 11 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1