Справа № 646/773/19
№ провадження 1-кс/646/90/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.20 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання від 15.11.2019 року у кримінальному провадженні № 0000867 та скасування постанови слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 24.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000867 від 01.08.2018 року,-
ВСТАНОВИВ:
19.11.2019 року заявник звернувся до суду з вимогами про зобов`язання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15.11.2019 року у кримінальному провадженні № 0000867 та направити на його адресу відповідь про прийняте рішення.
В подальшому заявник уточнив вимоги його скарги та також просив поновити строк на оскарження постанови слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 24.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000867 від 01.08.2018 року та скасувати вказану постанову.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 19.11.2019 року справа перебувала в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 . Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 02-13/57 від 15.06.2020 року про повторний автоматизований розподіл невирішених судових справ, які знаходяться в провадженні судді ОСОБА_5 та протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 15.06.2020 року, справа надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Заявник в судовому засіданні подану скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились. В матеріалах справи міститься заява процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000867 від 01.08.2018 року про відмову у задоволенні скарги у зв`язку з її необґрунтованістю.
З огляду на положення ст. 306 КПК України, неявка слідчого, прокурора, не є перешкодою для розгляду скарги, а відтак приходжу до висновку про можливість розгляду скарги за їх відсутності.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В ході розгляду справи встановлено, що СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000867 від 01.08.2018 року за ознакою кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367 КК України.
Відомості про вказане кримінальне провадження були внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.07.2018 року за заявою ОСОБА_3 від 18.07.2018 року за фактом неналежного виконання службових обов`язків старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова ОСОБА_6 .
Постановою слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 24.04.2020 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Але, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження та наданих матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.
В рамках вказаного кримінального провадження слідим неодноразово приймались рішення про закриття кримінального провадження, які скасовані ухвалами слідчих суддів Червонозаводського районного суду м.Харкова у зв`язку з неповнотою досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Так, в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.10.2019 року, якою було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 11.06.2019 року, зазначено, що у даному кримінальному провадженні слідчими було допущено неповноту досудового розслідування, а саме що в ході досудового розслідування не виконано в повному обсязі вказівки прокурора в даному кримінальному провадженні. Крім того, слідчим суддею в ухвалі зазначено, що слідчим не було досліджено лазерний диск, наданий потерпілим, та судові рішення якими встановлено незаконність дій державного виконавця щодо якого потерпілим було подано заяву про кримінальне правопорушення. Також в ухвалі зазначено, шо потерпілим 28.05.2019 було подано прокурору процесуальному керівнику у кримінальному провадженні № 0000867 клопотання про проведення слідчих дій допиту свідків, яке не розглянуто належним чином.
Вказана неповнота досудового розслідування слідчим усунута не в повному обсязі та ним повторно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Так, в матеріалах кримінального провадження відсутня копія документів, якими регламентуються посадові обов`язки ОСОБА_6 станом на березень квітень 2018 року та копії документів про перерахування грошових коштів ОСОБА_3 , які стягнуто з останнього під час примусового виконання документу № 643/12050/16-ц.
Крім того слід зазначити, що в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження відсутнє посилання слідчого на обставини, які при допиті було зазначено ОСОБА_3 , щодо журналу вхідної кореспонденції Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова. Слід звернути увагу, що в постанові також відсутнє будь-яке посилання на ухвалу Московського районного суду м.Харкова у справі № 643/12050/16-ц від 08.10.2018 року.
Більше того, в матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_3 від 15.11.2019 року, подане до Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області з відміткою про його отримання, яке відсутнє в матеріалах кримінального провадження. Відповідно, постанова за результатами розгляду вказаного клопотання також відсутня.
Також слід зазначити, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось з правовою кваліфікацією ч.1 ст.367 КК України, а оскаржуваною постановою кримінальне провадження було закрито у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України. Тобто слідчим не конкретизована частина статті, відсутність складу якої ним було встановлено у діях ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві про злочин, що потягло порушення проведення усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
В зв`язку з наведеним, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до Харківської місцевої прокуратури № 5 для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Слід зазначити, що строк на звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження не попущено, оскільки матеріали скарги та кримінального провадження не містять даних про отримання оскаржуваної постанови заявником.
Що стосується вимог заявника про зобов`язання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000867 від 01.08.2018 року, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15.11.2019 року в порядку ст.220 КПК України.
Як встановлено слідчим суддею вище, ОСОБА_3 , 15.11.2019 було подано клопотання в порядку ст.220 КПК України. Факт отримання вказаного клопотання відповідальною особою СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області свідчить печатка, яка міститься на наданій слідчому судді копії клопотання.
Порядок розгляду клопотань встановлено ст. 220 КПК України згідно якої клопотання потерпілого прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Отже, вищевказане клопотання повинно було бути розглянуто у встановленому порядку із повідомленням таких результатів заявника.
В той же час, вказане клопотання відсутнє в матеріалах кримінального провадження, як і відсутнє на нього належне реагування в порядку ст.220 КПК України.
За відсутності рішення за вказаним клопотанням в матеріалах кримінального провадження на момент розгляду справи в суді, слід дійти висновку, що клопотання у встановленому законом порядку не розглянуто.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000867 від 01.08.2018 року, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15.11.2019 року в порядку ст.220 КПК України.
Отже скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 24.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000867 від 01.08.2018 року - скасувати.
Зобов`язати слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000867 від 01.08.2018 року, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15.11.2019 року в порядку ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 18.09.2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1