УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року в приміщенні суду в місті Києві

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2019 року за №0000932,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із клопотанням про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2019 року за №0000932.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 11.06.2020 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі - 420 400 гривень та із покладанням на нього ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Після внесення вказаного розміру застави 15.07.2020 року підозрюваного було звільнено з-під варти і щодо нього почали діяти визначені ухвалою обов`язки.

На думку сторонни захисту станом на даний час відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний усі обов`язки продовжує виконувати навіть після завершення їх дії, він працює, має родину, міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання.

Між тим, кошти на заставу збирали позичали у третіх осіб і їх потрібно повернути. Таким чином, вказані обставини дають можливість змінити запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник подане клопотання підтримали з викладених в ньому обставин, просили задовольнити.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що на стадії досудового розслідування до підозрюваного обґрунтовано було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням достатнього розміру застави, який відповідає тяжкості вчиненних злочинів і кваліфікації його дій. Відтак, в задоволенні клопотання просив відмовити.
Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить наступних висновків.
Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000932 від 16.08.2019 року, у якому серед інших було оголошено підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2019 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.06.2020 року щодо ОСОБА_5 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначено йому заставу в розмірі 420 400 гривень, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України у разі внесення застави.

Як доводів учасників в судовому засіданні, то за підозрюваного було внесено вказаний розмір застави, його було звільнено з-під варти і відтак він вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Частиною 5 цієї статті передбачено слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.
Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри та існування в провадженні передбачених ст.177 КПК України ризиків були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження дії вказаної ухвали суду.
В ході розгляду зазначеного клопотання стороною захисту не спростовано висновки суду та не надано доказів, які б спростовували підозру або свідчили про відсутність або зміну у цьому провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків, тоді як дані, які містяться в таких ухвалах слідчих суддів не залишають розумних сумнівів в обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри.
Дані про особу підозрюваного враховувались слідчим суддею та судом при застосуванні до нього вказаного запобіжного заходу, а тому не можуть самі по собі слугувати підставами для зміни запобіжного заходу.
Посилання захисника на необхідність зміни запобіжного заходу у зв`язку з необхідністю повернення позичених у інших осіб коштів та виконання процесуальних обов`язків підозрюваним не підставою для повернення коштів застави та зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання з огляду на наступне.
За ч.4 ст.182 ЦПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. При цьому, ч.7 цієї ж статті передбачено, що у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже, у даному випадку внесення застави було правом, а не обов`язком заставодавця.
В той же час, з правового аналізу змісту поняття запобіжного заходу особисте зобов`язання за ст.179 КПК України у його співідношенні до інших запобіжних заходів вбачається, що це найменш суворий запобіжний захід, а за вимогами ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування будь-якого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Між тим, ОСОБА_5 підозрюється у вчинення ряду тяжких злочинів, тому зміна єдиного діючого запобіжного заходу у вигляді застави на більш м`який не сприятиме достримання підозрюваним належної процесуальної дисципліни та виконання обов`язків.
У зв`язку з викладеним вважаю відсутніми підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, в тому числі і з врахуванням кваліфікації його дій за вчинення декількох особливо тяжких злочинів.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 від 08.12.2020 року в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2019 року за №0000932.

Ухвала слідчого судді у відповідності до вимог статті 309 КПК України оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1