ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2771/20 Справа № 183/6292/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виглядіт тримання під вартою щожо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України, у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 0000653, № 0001617,

В с т а н о в и л а:
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2020 року обвинуваченій ОСОБА_7 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04 вересня 2020 року.
Своє рішення суд мотивував тим, що на час розгляду кримінального провадження встановлений під час застосування стосовно ОСОБА_7 ризик, що остання може вчинити злочин не втратив свого значення та продовжує існувати, а тому суд врахувавши вимоги ст. 178 КПК України, вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою.
В клопотанні прокурор просить продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, зазначаючи, що судом під час ухвалення вироку стосовно обвинуваченої не було вирішено питання щодо запобіжного заходу. При цьому прокурор вказує, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду або вчинити інший злочин, так як не має постійного місця проживання і неодноразово вчиняла кримінальні правопорушення. Також прокурор вказує, що ОСОБА_7 засуджено до реального строку відбування покарання у виді позбавлення волі.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який клопотання підтримав, обвинуваченої та її захисника, які проти задоволення клопотання не заперечували, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити.
У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначається, зокрема, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Як вбачається вироку Новомосоковського міськраойнного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2020 року, всупереч наведеним вимогам закону, питання про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , строк якого востаннє було продовжено ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2020 року до 04 вересня 2020 року, судом вирішено не було.
Враховуючи, що відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає чинності з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст. 331, 401, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком Новомосоковського міськраойнного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2020 року законної сили.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4