Справа № 131/1077/20
Провадження №11-сс/801/756/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
скаржника ОСОБА_6 ,
представника скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 16.10.2020, якою відмовлено в задоволені його скарги на постанову заступника начальника СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 від 28.09.2020 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_6 на постанову заступника начальника СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 від 28.09.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2020 за № 0000268, ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України по факту нападу на ОСОБА_6 та заволодіння зерном пшениці.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скарга потерпілого ОСОБА_6 є необґрунтованою, а викладені в ній обґрунтування скасування постанови про закриття кримінального провадження є безпідставними та не доведеними.
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, в якій просить скасувати судове рішення, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову від 28.09.2020 заступника начальника СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0000268 за ч. 2 ст. 187 КК України.
Апелянт вважає, що судом прийнято незаконне рішення, не взято до уваги його доводи, що розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводилось необ`єктивно, односторонньо, неповно та при відсутності аналізу всіх доказів і їх належної процесуальної оцінки. Зазначає, що слідчим не проведено ряд слідчих дій, зокрема: огляд місця події, де стався напад на нього, з участю спеціаліста землевпорядника, не встановлено, яку площу викосив комбайн на його земельній ділянці та ділянці його родичів, які він обробляв, не встановлено розмір завданої йому шкоди, не проведено перехресних допитів з учасниками конфлікту, не взято до уваги пояснення очевидців.
Заслухавши доповідь головуючого судді, виступ скаржника та його представника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши надані судом матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положенням ч.2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що зазначених вимог закону слідчим не дотримано, а висновки слідчого судді про правомірність закриття кримінального провадження слідчим у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення є передчасними.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Іллінецьким ВП Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000268 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за зверненням народного депутата України ОСОБА_9 про те, що 25.07.2020 група осіб за попередньою змовою, шляхом нападу поєднаного із насильством, небезпечним для життя і здоров`я ОСОБА_6 , заволоділи його майном, а саме врожаєм пшениці загальною масою 6,5 тон.
28.09.2020 постановою слідчого закрито кримінальне провадження №0000268 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
На думку колегії суддів, висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі, не в повній мірі відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином не вмотивовані та не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.
Так, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.
Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Тому, враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
За змістом п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності, а формальне закриття кримінального провадження органом досудового розслідування лише з підстав закінчення строків, встановлених ст. 219 КПК України, та формального висновку про відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення, за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування є неприпустимим.
Дослідивши зміст постанови слідчого, колегія суддів вважає її такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки в даному випадку слідчий не вчинив усіх необхідних процесуальних дій, спрямованих на перевірку обставин, викладених в заяві про злочин, зробив поспішний висновок про відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за якою було внесено відомості до ЄРДР.
Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи скаржника про не встановлення слідчим всіх обставин конфлікту, який відбувся 25.07.2020 на земельній ділянці в с. Павлівка Іллінецького району, належній потерпілому ОСОБА_6 , з приводу збору зерна пшениці та отримання останнім тілесних ушкоджень. Слідчим не було надано об`єктивної оцінки поясненням очевидця події, дружини потерпілого, та самого потерпілого щодо обставин події, належність знаряддя вчинення злочину (металевого предмету), не спростовано розбіжності між поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Апеляційний суд дійшов висновку, що рішення слідчого про закриття провадження є передчасним, а досудове розслідування є не повним та не всебічним, оскільки не в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, що мають значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги щодо неповноти досудового розслідування та необґрунтованості постанови слідчого, підтверджуються матеріалами і підлягають задоволенню.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з прийняттям нової ухвали про задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу апеляційної скарги ОСОБА_6 задовольнити.
Скасувати ухвалу слідчого Іллінецького районного суду Вінницької області від 16.10.2020.
Скасувати постанову заступника начальника СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 від 28.09.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.09.2020 за № 0000268, ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Матеріали кримінального провадження направити до Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області для проведення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4