Справа № 404/4860/16-к
Номер провадження 1-кп/404/44/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007869 обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 та раніше не судимого,-

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

23 серпня 2015 року приблизно о 18.00 год., ОСОБА_3 , та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, знаходячись в громадському місці на дев`ятому поверсі під`їзду №4, будинку, АДРЕСА_3 , діючи умисно, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, демонструючи явну неповагу до існуючих правил поведінки у суспільстві й інших соціальних цінностей, групою осіб, почали безпричинно застосувати насильство до ОСОБА_5 голосно ображаючи його нецензурною лайкою та погрожуючи фізичною розправою, який в цей час піднявся на ліфті на дев`ятий поверх та намагався ключем відчинити двері за місцем свого проживання.
Користуючись тим, що ОСОБА_5 , намагався відчинити двері квартири та перебував в положенні стоячи спиною до ОСОБА_3 , та особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження. Останні, почали наносити чисельні удари руками по тілу ОСОБА_5 . Від нанесення ударів ОСОБА_5 , намагався захищатися та з метою уникнення конфлікту почав бігти по сходам вниз, проте ОСОБА_3 , продовжуючи діяти умисно почав наздоганяти ОСОБА_5 , та продовжуючи грубо порушувати громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, демонструючи явну неповагу до існуючих правил поведінки у суспільстві й інших соціальних цінностей, групою осіб, наздогнали ОСОБА_5 , який впав на підлогу на сьомому поверсі та продовжив наносити руками та ногами тілесні ушкодження ОСОБА_5 , в результаті чого нанесли останньому тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 1729/1460 від 18.11.2015 року у вигляді черепно-мозкової травми та закритої травми шиї: забою головного мозку легкого ступеню, ран в лобно-скроневій ділянці голови справа та тім`яній ділянці голови зліва, саден, забоїв м`яких тканин голови, обличчя, рани правого вуха; розтягнення зв`язкового апарату шийного відділу хребта що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень які викликали короткочасний розлад здоров`я; закритого внутрішнього-суглобового перелому зовнішньої щиколотки лівої гомілки, утворилось по абдукційно-еверсійному типу, тобто при підвертанні ступні зовні, можуть відповідати строку вказаному в постанові та відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я; закритої тупої травми тулуба у вигляді саден та забої м`яких тканин, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Крім того, 20.06.2018 року близько 19.00 год., ОСОБА_3 , перебував за адресою: м. Кропивницький вул. Добровольського 2, на території ТОВ «Євростенд», де помітив зварювальний апарат. В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на викрадення даного зварювального апарату. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, викрав зварювальний апарат Дніпро-М, ММА 250 В, вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 24.07.2018 року №621, становить 2 223,88 грн., що належить ТОВ «Євростенд».

Крім того, 12 год. 00 хв. 05 липня 2020 року ОСОБА_3 перебував біля будинку, що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Генерала Жадова, 23, корп. 2, де на лавочці помітив дитячу сумочку. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з сумочки малолітньої ОСОБА_7 , мобільний телефон «Samsung Jl Black», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №609 від 10.08.2020 року становить 1012 грн. 67 коп., який перебував у користуванні малолітньої ОСОБА_7 та належить її матері ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_3 , з мобільним телефоном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на суму 1012 грн. 67 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України вину визнав повністю, розкаявся в скоєному та пояснив, що за відсутності коштів та необхідності придбання продуктів харчування для власного вживання, скоїв крадіжки майна, яке в подальшому здавав до ломбарду, за обставин, викладених в обвинувальному акті.

В частині обвинувачення за ч. 2 ст. 296 КК України, вину спочатку не визнав та зазначив, що 23.08.2015 року відпочивав у себе вдома, коли прибіг син та повідомив, що б`ють бабусю. Обвинувачений вийшов на сходову клітину та побачив, що батько лежить на сходах. Він почав бійку з потерпілим, в ході якої впав та з потерпілим покотився по сходах до 7-го поверху. В цей час, на сходи вийшла співмешканка потерпілого, в руках якої була пістолетна кобура з пістолетом в середині. Дана жінка намагалася дістати пістолет, однак, батько - ОСОБА_9 завадив цьому.

В подальшому, змінив покази та визнав повністю вину за ч. 2 ст. 296 КК України зазначивши про факт вчинення кримінального правопорушення за обставин, вказаних в обвинувальному акті.

Цивільний позов визнав повністю.

Окрім визнання вини обвинуваченим, його вина доводиться доказами, дослідженими в судовому засіданні, обсяг яких визначено відповідно до ч. 2 ст. 349 КПК України в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 296 КК України та відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України в частині обвинувачення за ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

За ч. 2 ст. 296 КК України

- показами потерпілого ОСОБА_5 який пояснив, що 23.08.2015 року він повернувся до себе додому. Намагався відчинити ключем квартиру,в цей час на нього хтось напав ззаду, як з`ясувалося - дружина ОСОБА_9 . В подальшому на нього напав ОСОБА_9 , який почав наносити удари рукою по голові. Через деякий час на сходові клітини вийшов ОСОБА_3 який наніс удар. Потерпілий почав тікати по сходах вниз, однак ОСОБА_9 його штовхнув і потерпілий впав до площадки на 7-му поверсі. ОСОБА_3 почав наносити удари молотком по голові. В цей час дружина потерпілого вибігла на сходову площадку з пістолетом. Після чого бійка припинилася.

- протоколом огляду місця події від 27.08.2015 року, в згідно якого оглянуто сходову площадку 7 поверху будинку АДРЕСА_3 та виявлено плями бурого кольору.

т. 1 а.п. 14-22

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.11.2015 року з участю потерпілого ОСОБА_5 , в ході якого він пояснив та показав як обвинуваченим було вчинено кримінальне правопорушення.

т. 1 а.п.60-67

- висновками експерта №1460 від 25.09.2015 року, 1729/1460 від 18.11.2015 року, 276/1460 від 24.02.2016 року якими встановлено тілесні ушкодження, спричинені потерпілому та визначено їх ступінь. Дані тілесні ушкодження не могли утворитися при падінні з положення стоячи, в тому числі з наданим прискоренням, а також при падінні на східці і на виступаючі поверхні, не виключається можливість їх утворення від дії молотка.

т. 1.а.п.113-115, 117-119, 121-123

Таким чином, аналізуючи докази, обсяг яких був визначений судом, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються. Дані докази є логічними, послідовними узгоджуються, як з поясненнями обвинуваченого, потерпілого, так, і з письмовими матеріалами кримінального провадження.

При цьому, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, суд вважає кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч.2 ст. 296 та ч. 1, 2 ст. 185 КК України, правильною.

При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок (ч. 1 ст. 185), та нетяжкий злочин(ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 185 КК України).

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, раніше не судимий, перебуває під наглядом лікаря нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого - суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин провадження, особи обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, зробив для себе належні висновки, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням до обвинуваченого положень ст. 75 КК України.

Захисником в дебатах заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого від відповідальності та закриття кримінального провадження в частині ст. 296 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини. Кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 296 КК України вчинено 23.08.2015 року, тобто на даний час минуло 5 років з дати вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років. (п. 3 ст. 49 КК України). Обвинуваченим 05.07.2020 року вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Вказане правопорушення вчинено до закінчення строку давності, відтак, перебіг строку давності вчиненням кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України було перервано, а підстави для застосування ст. 49 КК України - відсутні.
Потерпілим ОСОБА_5 подано цивільний позов, яким він просить стягнути на свою користь завдану матеріальну шкоду в сумі 1430 грн. 52 коп., моральну шкоду в сумі 20000 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 6000 грн. Оскільки вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена, розмір завданої шкоди та витрат на правову допомогу доведено документально і не заперечується обвинуваченим, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог.
Судові витрати за проведення експертиз покласти на винного.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 , ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання.

за ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі, строком на 4 роки.

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік.

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2149 грн. 10 коп. судових витрат за проведення експертиз.

Цивільний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1430 грн. 52 коп., моральної шкоди в сумі 20000 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 6000 грн.
Речові докази: пакет №2344150 зі змивом речовини бурого кольору, залишити в матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон, переданий ОСОБА_8 на зберігання залишити, як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1