1кп/359/582/2020
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Проців Бориспільського району Київської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

26.05.2020 приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 перебували на території садівницького товариства «Крило» Процівської сільської ради, що знаходиться у Бориспільському районі Київської області. В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник злочинний намір на незаконне заволодіння майном, що знаходилось у гаражному приміщенні на огородженій земельній ділянці АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, перелізли через паркан на земельну ділянку АДРЕСА_3 , підійшли до гаражного приміщення разом з ОСОБА_5 , яке останній і відчинив. Перебуваючи у гаражному приміщенні, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 знайшли рибацьку сумку та чорну дорожню сумку, які поклали на підлогу. Потім ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 здійснили крадіжку належних ОСОБА_7 речей, які склали у вищезазначені сумки, а саме: ехолот «HUMMINBIRD Piranha MAX 240» вартістю 3499 гривень 50 копійок , шліфувальну машину жовтого кольору «Dewalt D 28111 850 WT» вартістю 2963 гривень 48 копійок, шуруповерт «Makita HP 1620» вартістю 1000 гривень 00 копійок, шуруповерт «Зенит ЗША-18/Е» вартістю 671 гривень 07 копійок, катушку рибацьку «Surf Master Expert ET 3000» вартістю 616 гривень 32 копійки, вудочку «Shimanо Exage TE 270» вартістю 3589 гривень 97 копійок, вудочку «Okuma 2106» вартістю 475 гривень 00 копійок, автомобільний компресор «Муромец» вартістю 478 гривень 93 копійки, після чого покинули гаражне приміщення, яким користується ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 13294 гривні 27 копійок.

Крім того, в ніч з 29.05.2020 на 30.05.2020, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 знаходились на території садівничого товариства «Дніпро-86» Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області. Дійшовши до земельної ділянки № 201, яка належить ОСОБА_8 , ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 побачили надувного гумового човна «Kolibri КМ-280», який вертикально знаходився на стіні житлового будинку. В цей час, у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник злочинний намір на незаконне заволодіння даним човном, що знаходився на земельній ділянці № НОМЕР_1 садівничого товариства «Дніпро-86» Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, зайшли через хвіртку, яка була відчиненою, та потрапили на вищевказану земельну ділянку. Дійшовши до будинку, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 стягнули на землю належний ОСОБА_8 надувного гумового човна «Kolibri КМ-280» вартістю 1823 гривні 40 копійок та потягнули його у напрямку паркану. Дійшовши до паркану, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 взяли у руки вказаний гумовий човен та винесли його через хвіртку за межі земельної ділянки № 201, тим самим вчинивши крадіжку чужого майна. В подальшому, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1823 гривень 40 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів та показав, що дійсно 26.05.2020 приблизно о 02 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_5 перебували на території садівницького товариства «Крило». Переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, вони перелізли через паркан на земельну ділянку АДРЕСА_3 , підійшли до гаражного приміщення і відчинивши двері потрапили всередину . Перебуваючи у гаражному приміщенні, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знайшли рибацьку сумку та чорну дорожню сумку, а потім викрали належні ОСОБА_7 речі. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що дійсно в ніч з 29.05.2020 на 30.05.2020, він разом з ОСОБА_5 на території садівничого товариства «Дніпро-86» біля земельної ділянки № 201 побачили надувного гумового човна «Kolibri КМ-280», який вертикально знаходився на стіні житлового будинку та зайшли через хвіртку, яка була відчиненою, потрапили на територію домоволодіння, стягнули на землю надувного гумового човна і потягнули його у напрямку паркану. Дійшовши до паркану, вони взяли у руки вказаний гумовий човен та винесли його через хвіртку за межі земельної ділянки.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів та показав, що дійсно 26.05.2020 приблизно о 02 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_4 на території садівницького товариства «Крило» перелізли через паркан на земельну ділянку АДРЕСА_3 , відчинили гаражне приміщення та звідти викрали належні ОСОБА_7 речі. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що дійсно в ніч з 29.05.2020 на 30.05.2020 вони на території садівничого товариства «Дніпро-86» біля земельної ділянки № 201 побачили надувного гумового човна «Kolibri КМ-280», який вертикально знаходився на стіні житлового будинку та зайшли через хвіртку, яка була відчиненою, потрапили на територію домоволодіння, стягнули на землю надувного гумового човна і потягнули його у напрямку паркану. Дійшовши до паркану, вони взяли у руки вказаний гумовий човен та винесли його через хвіртку за межі земельної ділянки.

Обвинувачені та прокурор не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, у зв`язку із чим, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України. Таку правову кваліфікацію його дій суд вважає правильною. Крім того, судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України. Таку правову кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.

Судом визнається доведеним, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України. Таку правову кваліфікацію його дій суд вважає правильною. Крім того, судом визнається доведеним, що ОСОБА_9 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України. Таку правову кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою провину, висловив жаль з приводу вчинених злочинів, у зв`язку із чим, щире каяття, суд визнає обставиною, яка пом`якшує його покарання.

Водночас, обставиною, яка обтяжує покарання є рецидив злочинів. Вказана обставина підтверджується наданими доказами та не оспорюється жодним учасником судового провадження.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить з того, що обвинуваченим вчинено два злочини проти власності, один з яких є злочином середньої тяжкості, інший тяжким злочином (в редакції КК на момент вчинення). За місцем проживання характеризується посередньо, з сусідами не конфліктує, однак участь в громадському житті не приймає. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Згідно медичних довідок на обліку у психіатра та лікаря нарколога обвинувачений не перебуває. З огляду на ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, наявності обставин, що пом`якшують покарання, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за кожен злочин окремо таке покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк три роки; за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим слід визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та обставини даної справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном три роки. Відповідно до ст. 76 КК України необхідно покласти на нього наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою провину, висловив жаль з приводу вчинених злочинів, у зв`язку із чим, щире каяття, суд визнає обставиною, яка пом`якшує його покарання. Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд виходить з того, що обвинуваченим вчинено два злочини проти власності, один з яких є злочином середньої тяжкості, інший тяжким злочином. Згідно медичних довідок на обліку у психіатра та лікаря нарколога обвинувачений не перебуває. З огляду на ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, наявності обставин, що пом`якшують покарання, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 за кожен злочин окремо таке покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк два роки; за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим слід визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та обставини даної справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном один рік. Відповідно до ст. 76 КК України необхідно покласти на нього наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст. 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: надувний човен «Kolibri KM-280» (постанова про визнання речових доказів від 19.06.2020 року) повернути ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном три роки. Відповідно до ст. 76 КК України необхідно покласти на нього наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном один рік. Відповідно до ст. 76 КК України необхідно покласти на нього наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: надувний човен «Kolibri KM-280» (постанова про визнання речових доказів від 19.06.2020 року) повернути ОСОБА_8 .
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. На підставі ч. 3 ст. 376 КПК України роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1