Справа № 588/1926/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

її представника, адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених, адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження за № 0000403 від 09.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч. 2 КК України -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч. 2 КК України.

Під час досудового слідства Харківським НДІСЕ ім. Бокаріуса була проведена судова інженерно-технічна експертиза з охорони праці та безпеки життєдіяльності за №23558 від 22.05.2018 р. за результатами якої зроблені наступні висновки:

Організація робіт на території Тростянецької дільниці ТОВ «Кононівський елеватор» з урахуванням викладених в дослідницькій частині висновку причин не відповідає вимогам правил охорони праці. Перелік нормативно - правових актів, якими передбачено безпечне виконання даного виду робіт наведений в дослідницькій частині висновку. Причина нещасного випадку, що стався 08.10.2017 з ОСОБА_10 на території Тростянецької дільниці ТОВ «Кононівський елеватор», та умови і обставини, які обумовили настання даного нещасного випадку викладені в дослідницькій частині висновку. Обов`язки щодо створення на підприємстві умов праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечення додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці покладається на керівника підприємства. Перелік посадових осіб ТОВ «Кононівській елеватор» та допущених ними невиконань вимог нормативно-правових актів про охорону праці, що призвели до нещасного випадку, наведений в дослідницькій частині висновку. З технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням досліджуваної події нещасного випадку перебувають невиконання викладених в дослідницькій частині висновку вимог нормативно-правових актів з охорони праці як з боку безпосередньо посадових осіб підприємства (директора ТОВ «Кононівський елеватор» ОСОБА_7 та начальника Тростянецької дільниці ТОВ «Кононівський елеватор» ОСОБА_6 ), так і самих виконавців цих робіт (тракториста 5 розряду ОСОБА_11 та майстра ОСОБА_10 ).

У судовому засіданні захисники заявили клопотання про призначення нової судової інженерно технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності, оскільки наявний у матеріалах кримінального провадження висновок експерта, який був покладений у основу пред`явленого обвинувачення, є неповний та такий, що викликає сумніви щодо його об`єктивності.

Так, адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні звернув увагу на те, що вищевказаний висновок експерта не дає відповіді на питання щодо наявності або відсутності у діянні його підзахисного порушень правил безпеки під час виконання робіт саме із підвищеною небезпекою.

Адвокат ОСОБА_9 зазначила про неповноту і неправильність висновку експерта з огляду на наступне. Так, за її доводами експертом були порушені абз. 12 п. 1.13, абз. 6 п. 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Оскільки експерту не були повністю надані додаткові матеріали за його клопотанням, що давало підстави для прийняття рішення про повернення матеріалів справи без виконання. Також експертом були допущені порушення абз. 2 п. 3.3 Інструкції, абз. 8, 10 п. 4.14 Інструкції, так як він не зазначив у висновку переліку всіх об`єктів, які направляються на експертне дослідження, а в порушення абз. 10 п. 4.14 Інструкції експертом не внесено запис про відповідність матеріалів та об`єктів, що надійшли до експертної установи (експерта), матеріалам, зазначеним у документі про призначення експертизи. Крім того, експертом були допущені порушення абз. 11 п. 4.14 Інструкції, бо експертом питання викладено в іншій редакції взагалі, що є грубим порушенням порядку проведення дослідження.

Також в порушення п. 4.16 Інструкції групуючи питання експерт не вказував на те, що питання, поставлені слідчим йому на вирішення, сформульовано неясно чи їх редакція не відповідала рекомендаціям, не навів жодних відповідних роз`яснень з цього приводу і виклав питання у своїй редакції, що змінюють суть первісних питань. Крім того, деякі питання взагалі виключено з дослідження. Таких повноважень експерт не мав, а тому незаконно змінив редакцію питань та зменшив їх кількість. Таким чином, експертом не надано відповідей на питання поставлені на вирішення експертизи у постанові від 23.11.2017 р..

Окрім зазначеного звернула увагу на те, що в дослідницькій частині висновку експертом викладено зміст «Акту №1 про нещасний випадок, пов`язаний із виробництвом за формою Н-1», тобто по суті висновок експерта базується на думці перевіряючих, що проводили перевірку та склали відповідний акт. Вказуючи про те, що директор підприємства не розробивши за участю сторін колективного договору експерт не взяв до уваги те, що колективний договір не розробляється для виробничої дільниці, а Колективний договір ТОВ «Кононівський елеватор» діє в редакції, зареєстрованій під реєстр, номером 52 від 25.03.2015 року.

При цьому, експерт не надає аналізу висновків перевіряючих, які застосовують формальний підхід до перевірки, не вказує конкретних порушень, які і стали причиною настання нещасного випадку. Дослідницька частина висновку містить перелік законодавчих актів, якими регулюються відносини з питань охорони праці, але не зазначено конкретні порушення, допущені директором, причинний зв`язок між виявленим порушенням та нещасним випадком, що стався.

Також звернула увагу на незначний досвід експертної діяльності у цій галузі у судового експерта.

В подальшому захисник подала клопотання (вх. 8257 від 17.06.2020) про внесення змін до попереднього клопотання, у якому просила поставити на вирішення експерта питання у редакції згідно ухвали про призначення первинної експертизи.

Обвинувачені підтримали клопотання своїх захисників.

Прокурори заявили про безпідставність заявлених клопотань, так як істотних порушень при проведенні експертизи у судовому засіданні не встановлено.

Зазначену позицію прокурора підтримали у судовому засіданні також потерпіла та її представник.

У судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_12 який прояснив про те, що експертиза була проведена у обсязі наданих матеріалів і сам факт не перерахування їх у висновку не може свідчити про його не повноту. Питання були відредаговані відповідно до Інструкції, але їхня суть від цього не змінилася. Експертиза була проведена повно.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Суд не погоджується із доводами захисників про те, що висновок має істотні недоліки, які у своїй сукупності свідчать про його неправильність чи не повноту. Експертом надані висновки по усіх питаннях поставлених перед ним. Отже, оцінка даному доказу, наряду із іншими, щодо його належності і допустимості, може і буде надана судом в нарадчій кімнаті перед постановленням вироку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про призначення повторної судової інженерно технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності та клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення додаткової судової інженерно технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1