У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000192

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03 липня 2020 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Арбузинка Миколаївської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- обвинуваченого за ч.3 ст. 186 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03 липня 2020 року ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13 серпня 2020 року включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 . Змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а висновки слідчого судді не відповідають обставинам кримінального провадження. Слідчим суддею не визначено підстави для продовження тримання під вартою.

Вважає, що ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, відсутні.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Арбузинським ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000192 від 13.05.2020 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 13.05.2020, близько 05:00 год, незаконно проник до житлового будинку домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де відкрито викрав її грошові кошти у сумі близько 5000 грн, поєднуючи свої дії з насильством, яке не є небезпечним для її життя та здоров`я.

Обґрунтовуючи клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Завершити досудове розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді, якою ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді, неможливо у зв`язку з необхідністю виконати ряд слідчих дій.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину є обгрунтованою. Ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є наявними, та до завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій. Запобігти цим ризикам не можна шляхом застосування інших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, вивчивши надані судом матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 197 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства, а висновки слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваному є правильними.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, який є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років.

Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання слідчого доказами.

Приймаючи рішення, слідчий суддя достатньо врахував дані щодо особи підозрюваного, який раніше судимий, у тому числі за вчинення аналогічного злочину.

З огляду на дані про особу підозрюваного, враховуючи ступінь тяжкості злочину, характер та обставини його вчинення, суд вважає правильними висновки слідчого судді про те, що є наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, а саме що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на наявність встановлених ризиків, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти наявним ризикам.

До завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки доведені обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України.

На думку суду, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03 липня 2020 року у відношенні ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3