Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
946/7931/20: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Надіслано судом: 16.12.2020. Зареєстровано: 17.12.2020. Забезпечено надання загального доступу: 18.12.2020.
Номер судового провадження: 1-кс/946/2489/20
Справа № 946/7931/20
Провадження № 1-кс/946/2489/20
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2010 року м. Ізмаїл

Слідча суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., за участю секретаря Нікітіної Ю.П., прокурора Чемоширянова О.В., слідчого Ноговіцина О.Ф., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області Ноговіцина О.Ф від 14.08.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть скарги

1.1. 09.12.2020 року потерпілий ОСОБА_1 звернувся до слідчої судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області Ноговіцина О.Ф від 14.08.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

1.2. Скарга мотивована тим, що постановою слідчої Іванової В.Б. від 18.09.2018 року задоволено клопотання про проведення слідчих дій, в тому числі щодо допиту міського голови Ізмаїльської міської ради ОСОБА_2 11.08.2020 року він повторно звернувся із клопотанням про допит в якості свідка міського голови. 14.08.2020 року постановою слідчого ОСОБА_3 у задоволенні клопотання було відмовлено. Вважає, що слідчий грубо порушив процесуальне законодавство, оскільки постанова попередньої слідчої, якою надана згода на допит міського голови, є обов`язковою для виконання. Крім того, на його думку, слідчий своєю постановою в порушення Конституції та законів України створив міському голові імунітет не тільки від кримінальної відповідності, але й також щодо можливості допитати його в кримінальних провадженнях в якості свідка. Звернув увагу, що винуватих слідству слід шукати ні в рішеннях депутатів, а в незаконних діях посадових осіб, які готували документи на сесію депутатам, а це відділ земельних ресурсів та земельна комісія. Також, в порушення ст.110 КПК України в оскаржуваній постанові немає інформації про місце і час її прийняття, а також згідно якої статті Закону України «Про місцеве самоврядування» неможливо допитати міського голову в якості свідка та не прописана можливість і порядок оскарження постанови.

ІІ. Процедура та позиції учасників

2.1. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 09.12.2020 року, справа №946/7931/20 передана на розгляд судді Бальжик О.І. (а.с.13).

2.2. Ухвалою слідчої судді від 10.12.2020 року відкрито провадження за скаргою (а.с.14).

2.3. Під час розгляду скарги здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.4. У судовому засіданні потерпілий скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні на підставі викладених у ній доводів. Додатково зазначив, що на дату винесення оскаржуваної постанови слідчий ОСОБА_3 не мав повноважень на здійснення досудового розслідування, оскільки відсутній будь-який наказ/постанова про доручення йому здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Ці обставини, на його думку, також підтверджує дата у витягу з ЄРДР «25.08.2020». Журнал про передачу кримінального провадження від слідчої Іванової В.Б. не є підтвердженням повноважень слідчого Ноговіцина О.Ф. на здійснення досудового розслідування, так як наслідок, винесення будь-яких постанов.

2.5. Слідчий просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України.

2.6. Прокурор вважав скаргу необґрунтованою та безпідставною, оскільки потерпілий помилково зробив висновок про те, що згідно з оскаржуваною постановою міського голову не можна допитувати. Звернув увагу, що підставою для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Проте, ані з клопотання потерпілого, ані з його скарги не вбачається, яким чином допит міського голови може вплинути на встановлення істини у кримінальному провадженні. Доводи потерпілого про те, що повноваження слідчого на участь у справі мають підтверджуватися постановою є помилковими. Відомості про слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, відображається у картці про рух кримінального провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, роздруківку з якої може надати лише Генеральний прокурор України. Дата у витягу з ЄРДР «25.08.2020», є датою його формування, а не датою, з якої слідчий Ноговіцин О.Ф. уповноважений здійснювати досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

ІІІ. Релевантне законодавство

3.1. Кримінальний процесуальний кодекс України (надалі КПК України)

Стаття 2. Завдання кримінального провадження

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 7. Загальні засади кримінального провадження

1. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться […]:

3) рівність перед законом і судом […];

15) змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 9. Законність

1. Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Стаття 22. Змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості

1. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Стаття 26. Диспозитивність

1. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Стаття 38. Орган досудового розслідування

[…] 4. Орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Стаття 39. Керівник органу досудового розслідування

1. Керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування.

2. Керівник органу досудового розслідування уповноважений:

1) визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих

Стаття 40.Слідчий органу досудового розслідування

[…] 5. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Стаття 65.Свідок

1. Свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Стаття 84.Докази

1. Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

2. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Стаття 85.Належність доказів

1. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Стаття 91. Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні

[…] 2. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Стаття 93. Збирання доказів

1. Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом […].

3. […] потерпілий […] здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання […] потерпілим […] проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченомустаттею 220цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Стаття 94. Оцінка доказів

1. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Стаття 110.Процесуальні рішення

[…] 3. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

[…] 5. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

Стаття 223. Вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій

1. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

2. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Стаття 303. Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження

1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

[…] 3) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Стаття 307. Рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування

[…] 2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

2) зобов`язання вчинити певну дію […];

4) відмову у задоволенні скарги.

3.2. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджене наказом Генерального прокурора за №298 від 30.06.2020 року (надалі Положення №298).

Розділ І. Основні засади ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань

Глава 1. Загальні положення

[…] 4. Держателем Реєстру є Офіс Генерального прокурора

5. Держатель здійснює:

[…] виконання функцій адміністратора Реєстру (технічне і технологічне створення та супроводження програмного забезпечення Реєстру, його адміністрування та моніторинг використання інформації, зберігання та захист даних Реєстру, контроль права доступу тощо)

Глава 2. Порядок внесення відомостей до Реєстру

1. До Реєстру вносяться відомості про:

[…] прізвище, ім`я, по батькові керівника органу прокуратури, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, детектива, керівника органу дізнання, дізнавача (уповноваженої особи інших підрозділів), який вніс відомості до Реєстру та/або розпочав досудове розслідування та/або здійснює досудове розслідування чи процесуальне керівництво […]

3. Внесення відомостей здійснюється на підставі матеріалів кримінального провадження шляхом фіксації Реєстратором інформації в Реєстрі та вибору даних у довідниках для заповнення електронних карток про:

[…] рух кримінального провадження, що містить реквізити, передбачені удодатку 5до цього Положення

Глава 3. Строки внесення відомостей до Реєстру

1. Унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначенихКПК Українита цим Положенням, а саме про:

[…] призначення слідчого, дізнавача (уповноваженої особи іншого підрозділу), процесуального керівника, прийняття до провадження (при фактичному отриманні матеріалів кримінального провадження) - невідкладно

Глава 4. Надання відомостей з Реєстру

1. Відомості з Реєстру надаються у вигляді витягу в порядку, встановленомуКПК України, за формою згідно здодатком 6до цього Положення.

2. Витяг з Реєстру - згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у пункті 3 цієї глави параметрами, які є актуальними на момент його формування.

3. До витягу з Реєстру включається інформація про:

[…] орган досудового розслідування;

прізвище, ім`я, по батькові слідчого (слідчих) органів досудового розслідування, дізнавача (дізнавачів) органів дізнання, уповноваженої особи (осіб) іншого підрозділу, працівника (працівників) підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який (які) здійснює(ють) процесуальне керівництво.

5. Надання витягу з Реєстру на всіх стадіях кримінального провадження, а також копії інформації, яка міститься у Реєстрі, у конкретному кримінальному провадженні до закінчення досудового розслідування здійснюється Реєстраторами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування та нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у ньому.

6. Держатель надає відомості з Реєстру з додержанням вимогКПК УкраїнитаЗакону України"Про захист персональних даних"

Розділ III. Доступ до відомостей, внесених до Реєстру

Право доступу до відомостей, внесених до Реєстру, мають:

Держатель - у повному обсязі з урахуванням повноважень, якими наділені прокурори та керівники підрозділів Офісу Генерального прокурора;

[…] керівники органів прокуратури, досудового розслідування, дізнання (за винятком посадових осіб, зазначених в абзаці третьому цього пункту), а також слідчі та дізнавачі (уповноважені особи інших підрозділів) органів поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Державного бюро розслідувань, детективи Національного бюро - у межах кримінальних правопорушень, щодо яких цими органами проводиться досудове розслідування та здійснюється контроль за додержанням вимог кримінального процесуального законодавства;

Користувачі - у межах наданих адміністратором прав доступу для отримання інформації про розпочаті досудові розслідування та прийняті під час досудового розслідування рішення, забезпечення ведення спеціальних обліків, проведення аналізу результатів діяльності правоохоронних органів.

ІV. Оцінка та висновки слідчої судді

4.1. Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла такого висновку.

4.2. В ході розгляду скарги встановлено, що СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001072 від 21.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

4.3. 17.09.2018 року потерпілий ОСОБА_1 звернувся до слідчої СВ Ізмаїльського МВ ГУНП в Одеській області Іванової В.Б. із клопотанням, в якому в рамках кримінального провадження №0001072 просив провести слідчі та процесуальні дії, перелік яких викладений у 39 пунктах.

4.4. 18.09.2018 року постановою слідчої СВ Ізмаїльського МВ ГУНП в Одеській області Іванової В.Б. у задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо проведення слідчих та процесуальних дій у частині накладення арешту на земельну ділянку, витребування інформації по сусіднім земельним ділянкам відмовлено, в іншій частині задоволено.

4.5. 11.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до слідчої СВ Ізмаїльського МВ ГУНП в Одеській області Іванової В.Б. із клопотанням, в якому на підставі постанови від 18.09.2020 року просив провести слідчі дії, а саме допитати міського голову ОСОБА_2 за його участю.

4.6. 14.08.2020 року слідчим СВ Ізмаїльського МВ ГУНП в Одеській області Ноговіциним О.Ф. у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_1 щодо виклику для проведення допиту в якості свідка голову Ізмаїльської міської ради ОСОБА_2 відмовлено.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови, допит в якості свідка голови Ізмаїльської міської ради ОСОБА_2 є недоцільним через відсутність у останнього повноважень, які б дозволяли йому вплинути на рішення сесії, що в свою чергу робить допит ОСОБА_2 не доцільним та непотрібним для розкриття злочину.

4.7. Надаючи правову оцінку відмові слідчого у проведенні слідчих дій, слідча суддя критично ставиться до доводів потерпілого про те, що постанова слідчого не є вмотивованою, оскільки вмотивованість постанови - це вимога до органу досудового розслідування письмово у своєму рішенні наводити пояснення про наявність чи відсутність фактів, які є основою певного висновку. При цьому «вмотивованість» це оціночне поняття, оскільки в кожному конкретному випадку рішення повинно містити мотиви, які гуртуються на наявних матеріалах кримінального провадження та бути достатніми для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів певного учасника кримінального провадження.

4.8. На думку слідчої судді, постанова слідчого складена з дотриманням вимог ч.5 ст.110 КПК України, а саме складається із 1) вступної частини, яка, в тому числі, містить відомості про місце і час її прийняття «м. Ізмаїл», «14.08.2020», 2) є мотивувальна частина з посиланням на положенняКПК України, яка містить мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, а також 3) резолютивна частина, яка містить відомості про зміст прийнятого процесуального рішення.

4.9. Не зазначення слідчим в постанові можливості та порядку її оскарження, а також не надіслання її вчасно потерпілому для відома, на думку слідчої судді, не є підставою для її скасування.

Приймаючи таке рішення, слідча суддя також враховує, що потерпілий скористався своїм правом на оскарження постанови слідчого, звернувшись із даною скаргою.

4.10. Слідча суддя вважає за можливе не давати оцінку доводам потерпілого про те, що оскаржувана постанова не містить посилання на норму Закону України «Про місцеве самоврядування» або іншого нормативно-правового акту, яка б забороняла допитувати в якості свідка міського голову, оскільки з аналізу вказаної постанови відповідного обґрунтування не вбачається.

4.11. Відтак, враховуючи, що слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, у відповідності до ст.94 КПК України оцінює докази з точки зору належності і достатності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а також зважаючи на те, що підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети, слідча суддя дійшла висновку про те, що старший слідчий діяв в межах своїх дискреційних повноважень та свавільності в його діях немає.

4.12. Одночасно слідча суддя звертає увагу на те, що згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виклик свідків не є абсолютним і може бути обмежене в інтересах належного відправлення правосуддя.

Разом з тим, на думку слідчої судді, потерпілим не доведено, що допит міського голови є необхідним для встановлення істини, а відмова у виклику цього свідка порушує його право на ефективне розслідування кримінального правопорушення.

4.13. Також, слідча суддя не може погодитися з доводами потерпілого, що відсутність наказу/постанови про визначення слідчого ОСОБА_3 сама по собі означає, що цей слідчий не мав відповідних повноважень.

4.14. Посиланняпотерпілого настаттю 11Положення №139(пункт11глави 1Розділу Ідіючого Положення№298),у відповідностідо якоїкадрові підрозділиорганів поліції, не пізніше наступного робочого дня після підписання наказу про призначення, переведення, покладення виконання обов`язків, звільнення чи відсторонення від посади слідчого направляють його засвідчену копію чи витяг особам, відповідальним за ведення довідників зазначених відомств, для внесення до них змін про Реєстратора та Користувача, на думку слідчої судді, є недоречним, оскільки визначення керівником органу досудового розслідування слідчого, який буде здійснювати досудове розслідування у тому чи іншому кримінальному провадженні, не є призначенням, переведенням, покладенням виконання обов`язків і т.і.

4.15. Також, слідча суддя виходить з того, що КПК не вимагає, щоб кожне рішення, яке приймається у зв`язку з розслідуванням кримінальної справи, викладалося у формі постанови. Частина 3статті 110 КПКпередбачає, що постанова виноситься слідчим або прокурором лише у випадках, передбачених цим Кодексом, або коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

4.16. Аналіз положеньКПКсвідчить про те, що визначення слідчого чи прокурора не є тим випадком, для якого Кодекс вимагає винесення постанови. Цей висновок можна зробити зі співставлення двох пунктів частини 2статті 39 КПК: в пункті 1, який стосується визначення слідчого, слідчих або старшого слідчої групи керівником органу досудового розслідування, постанова не згадується, у той час як пункт 2 для відсторонення слідчого від розслідування прямо вимагає вмотивованої постанови. Частина 1статті 37 КПКне визначає, у якому вигляді має прийматися рішення про визначення процесуального керівника у розслідуванні.

4.17. Виходячи з правилаcasus omissus proomiss ohabendusest,слідча суддя не вбачає підстав додавати до тексту закону не висловлену в ньому вимогу і вважає, що відсутність у відповідних положеннях, які прямо стосуються регулювання цього питання, згадки про необхідність постанови, означає необов`язковість такої постанови для визначення конкретного слідчого або прокурора, яким доручається виконання відповідних повноважень у певній справі.

4.18. Більше того, правильність такого тлумачення підтверджується й іншими міркуваннями.

4.19. Відповідно до частини 5статті 110КПК обов`язковими елементами постанови слідчого або прокурора є мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цьогоКодексу. У випадку визначення конкретного слідчого та/або прокурора для проведення розслідування рішення приймається, виходячи здебільшого з організаційних міркувань. Ці міркування не можуть бути обґрунтовані вимогамиКПК, але в певних випадках їх розголошення може бути шкідливим як для розслідування, так і для функціонування відповідного органу.

4.20. Повертаючись до обставин цієї справи, слідча суддя зазначає, що відомості про те, які слідчі ведуть досудове розслідування і які прокурори здійснюють процесуальне керівництво, були внесені в Єдиного реєстру досудових розслідувань. Тривале проведення досудового розслідування, використання слідчими та прокурорами ресурсів своїх органів та інші фактори провадження свідчать про те, що розслідування і процесуальне керівництво цими особами проводилося за відповідними рішеннями керівників.

4.21.Аналогічна позиціявикладена впостанові ВерховногоСуду від19.05.2020року усправі №490/10025/17 (провадження № 51-6116 км 19).

4.22. Викладене узгоджується із резолюцією заступника СВ на клопотанні потерпілого про надання відповіді (а.с.18), а також з належним чином завіреною копією журналу обліку кримінальних проваджень, з якої вбачається, що 11.08.2020 року кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, за заявою ОСОБА_4 , передано слідчому Ноговіцину О.Ф. (а.с.23).

4.23. Крім того, аналіз додатку 6 до Положення №298 (пункт 1 глави 4 розділу І) дозволяє дійти висновку, що дата «25.08.2020 року», зазначена у витягу з ЄРДР (а.с.16), на яку звертав увагу потерпілий, є датою формування вказаного витягу та є актуальною на момент її формування, а не датою, з якої керівником органу досудового розслідування визначений слідчий ОСОБА_3 .

4.24. До того ж, посилання потерпілого на норми Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань за №139 від 06.04.2016 року є помилковим, оскільки воно втратило чинність 01.07.2020 року.

4.25. Будь-яких інших підстав неповноважності слідчого, потерпілий не наводить. Тому слідча суддя відхиляє доводи потерпілого про те, що на час розгляду клопотання слідчий Ноговіцин О.Ф. не був уповноважений на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а, відповідно, й щодо незаконності винесеної ним постанови за цих підстав.

4.26. Прецедентнапрактика Європейського суду з прав людини вказує на те, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати мотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення.

4.27. Відтак, враховуючи викладене, слідча суддя дійшла висновку про те, що скарга потерпілого на постанову слідчого про відмову у допиті свідка задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 94, 110, 303-307, 309 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області Ноговіцина О.Ф від 14.08.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: О.І.Бальжик

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...