Справа № 524/7750/19
Провадження № 1-кс/524/2749/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0003577 від 20.10.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, подане в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 жовтня 2019 року за клопотанням старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні №0003577 від 20.10.2019 року.
Обґрунтовуючи клопотання, представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 зазначає, що на даний час в застосуванні арешту відпала потреба, оскільки підозра у даному кримінальному провадженні нікому не пред`явлена, експертиза слідчим не проведена, що у своїй сукупності свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування та повернення двигуна власнику, адже, порушує права особи на вільне володіння, користування та розпорядження зазначеним майном. Відповідно до висновку експертного дослідження Кіровоградського НДЕКЦ МВС від 21.07.2020 року за № 12/3542/1395, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , наданого на дослідження транспортного засобу ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_3 , не змінювались Бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_4 відповідає бланкам , які знаходяться в офіційному обігу. Робочий об`єм двигуна 5 складає 1568 куб.см. Зазначає, що у вересні ОСОБА_4 звернувся до сервісного центру МВС для зняття з обліку автомобіль марки ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_3 , 1988 року випуску, але виявилось, що даний автомобіль є арештованим, внаслідок накладеного арешту на двигун автомобіля.
Слідчий, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.
Вислухавши думку представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді від 23.10.2019 року клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0003577 від 20.10.2019 року, задоволено частково, та накладено арешт на двигун автомобіля марки «ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_3 1988 року випуску та залишено на зберігання на території Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, вул. 29 вересня, 6, із забороною власнику та фактичним володільцям відчужувати даний двигун до скасування арешту майна. Повернуто фактичному володільцю ОСОБА_4 автомобіль марки «ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_3 1988 року випуску без двигуна.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Пунктом 1 ч. 2 статті 170 КПК визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначає, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).
Так, приймаючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя виходив з наявності достатніх підстав вважати, що вказаний двигун автомобіля марки «ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_3 1988 року випуску міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а тому для збереження слідової інформації чи/або для проведення експертиз, вважав за доцільне застосувати арешт, так як необхідно запобігти можливості його пошкодження або настання інших наслідків які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Представник володільця майна фактично не навів жодних доказів, на підтвердження того факту, що арешт був накладений необґрунтовано, а також, що потреба в застосуванні цього заходу на даний час відсутня, зазначений двигун визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0003577, внесеному до ЄРДР 20.10.2019 року.
Враховуючи викладене, розумність та співрозмірність обмеження права власності (володіння) завданням кримінального провадження, той факт, що на даний час не проведено всі слідчі дії, а також керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, слідчий суддя вважає, що клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0003577 від 20.10.2019 року, накладеного ухвалою слідчого судді від 23.10.2019 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1