1Справа № 335/5595/20 1-кс/335/3408/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2020 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 13 червня 2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України, про арешт майна, що виявлено та вилучено під час обшуку 4 серпня 2020 р. автомобіля «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 ,
ВСТАНОВИВ:

До суду за погодженням прокурора звернувся слідчий з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 13.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України (далі КК України).

Органом досудового розслідування встановлено, що 13.06.2020 приблизно о 02:00 год. ОСОБА_7 , знаходячись разом з ОСОБА_8 та невстановленими особами біля диско-клубу «Галактика», що розташований по вул. Коса Пересип смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, маючи умисел на хуліганство, тобто на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалася особливою зухвалістю, яка полягала у демонстрації та застосуванні травматичної зброї у громадському місці, діючи умисно, з метою грубого порушення громадського порядку, утримуючи при собі невстановлену травматичну зброю в своїх руках, здійснив декілька пострілів по автомобілю марки «АУДІ А6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , сріблястого кольору, який перебував під керуванням потерпілого ОСОБА_9 .
Під час проведення розшукових заходів встановлено, що до вчинення вищевказаного злочину може бути причетний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у володінні якого перебуває автомобіль «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 .
04.08.2020 органом досудового розслідування був проведений санкціонований обшук автомобіля «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 , в ході проведення якого виявлено та вилучено наступне майно:
1.Довідку про причину смерті ОСОБА_11 .
2.Свідоцтво про смерть ОСОБА_11 .
3.Виклик державного виконавця на ОСОБА_12 .
4.Свідоцтво про народження ОСОБА_13 .
5.Свідоцтво про народження ОСОБА_14 .
6.Картка платника податків ОСОБА_15 .
7.Картка платника податків ОСОБА_16 .
8.Свідоцтво про народження ОСОБА_15 .
9.Свідоцтво про народження ОСОБА_16 .
10.Договір оренди від 02.04.19 р. між ОСОБА_17 та ОСОБА_15 .
11.Розписка від ОСОБА_18 від 19.09.17 р.
12.Розписка від ОСОБА_19 від 29.10.17 р.
13.Лист зошиту у клітинку з чорновими записами з датою 15.12.17 р.
14.Розписка від ОСОБА_20 від 30.06.16 р.
15.Розписка від ОСОБА_21 від 17.01.02 р.
16.Розписка від ОСОБА_21 від 17.01.02 р.
17.Розписка від ОСОБА_20 від 06.10.16 р.
18.Розписка від ОСОБА_22 від 29.10.17 р.
19.Роздруківки карт земельних ділянок на 6 арк. «А-4».
20.Лист з блокноту з чорновими записами.
21.Копія паспорта ОСОБА_23 на 1 арк.
22.Копія виписки Державного реєстру на ФОП « ОСОБА_24 ».
23.Копія витягу №36 від 30.05.16 р.
24.Акт прийому-передачі від 17.03.18 р.
25.Копія паспорта ОСОБА_25 на 1 арк.
26.Технічний паспорт на кв.
АДРЕСА_1 .Договір дарування між ОСОБА_26 , та ОСОБА_25 .
28.Два відривні аркуші з чорновими записами.
29.Свідоцтво про смерть ОСОБА_27 .
30.Інформаційна довідка №58207801.
31.Копія паспорта ОСОБА_28 на 2 арк.
32.Копія довідки платника податків та паспорта ОСОБА_29 на 2 арк.
33.Копія довідки «Армор» на ОСОБА_29 .
34.Копія ухвали суду від 11.04.11 р.
35.Копія договору між ОСОБА_30 та ОСОБА_29 .
36.Копія розписки ОСОБА_29 від 13.09.10 р.
37.Копія розписки ОСОБА_29 від 14.06.10 р.
38.Копія розписки ОСОБА_29 від 08.06.10 р.
39.Копія розписки ОСОБА_29 від 07.05.11 р.
40.Справа буд. АДРЕСА_2 , прошита та пронумерована на 5 арк.
41.Договір дарування між ОСОБА_31 та ОСОБА_32 .
42.Витяги з державного реєстру №114267724, №113868878 на 4 арк.
43.Копія договору дарування між ОСОБА_33 та ОСОБА_32 .
44.Витяг з державного реєстру №22374876.
45.Витяг з державного реєстру №114265028.
46.Копія витягу з державного реєстру №113868878.
47.Витяг з державного реєстру №35608458.
48.Довіреність від ОСОБА_34 .
49.Копія свідоцтва про шлюб ОСОБА_35 та ОСОБА_32 .
50.Витяг з державного реєстру №НВ-018.
51.Дозвіл на зброю № НОМЕР_4 на ОСОБА_36 на право зберігання «HatsonEscort к.12» № НОМЕР_5 .
52.Дозвіл на зброю № НОМЕР_6 на ОСОБА_37 на право зберігання «Сайга 12к.» № НОМЕР_7 та «HatsonEscort к.12» № НОМЕР_8 .
Вищезазначені речі та предмети мають значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані в якості доказів, але не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та які не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, тобто вважаються тимчасово вилученим майном.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), слідчий просив на підставі ч. 3 ст. 170 КПК України накласти на нього арешт.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, зазначивши, що під час обшуку вказаного автомобіля в ньому була виявлена зброя та боєприпаси, а також ці документи. Як вони потрапили до автомобіля не відомо. Вказані документи визнані речовими доказами за постановою слідчого. Під час досудового розслідування є необхідним встановити осіб, яким належать ці документи, і провести перевірку на предмет, як ці документи опинились в автомобілі. До ЄРДР відомості щодо злочину, пов`язаного із вилученням цих документів, не вносились.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про арешт вищезазначеного майна, оскільки ці документи знаходились у володінні ОСОБА_4 , яка є власником автомобіля, і вона про це зазначала слідчому. Всупереч ч. 3 ст. 132 КПК України слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, за якого вказані документи підлягають вилученню та арешту. Також в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук не йшлось про виявлення та вилучення вказаних документів. З часу обшуку минуло більше 48 годин, і за цей час слідчий мав змогу скопіювати документи та перевірити.

Володілець майна ОСОБА_4 також заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що вказані документи їй добровільно надали особи, прізвища яких у них зазначені, з метою подальшого вирішення юридичних питань та питань з ріелторами, що були в цих осіб. Оригінали документів вона не встигла повернути їх власникам. Зазначила, що надаючи допомогу у такий спосіб своїм знайомим, вона заробляє собі на життя.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, надані слідчим в обґрунтування клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

За ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження, в тому числі, є арешт майна.

За нормами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В даному випадку метою застосування арешту майна є необхідність його збереження та запобігання його втрати.

У даному випадку слідчим не доведено, що вищезазначене майно (документи), яке вилучене 04.08.2020 під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 , відповідає критеріям ст. 98 КПК України, має ознаки речових доказів по даному кримінальному провадженню, та існує загроза щодо його зникнення, втрати або пошкодження, або настання інших наслідків, що зашкодять повноті розслідування зазначеного кримінального провадження, яке здійснюється за ч. 4 ст. 296 КК України.

Долучена до матеріалів провадження постанова слідчого про визнання вказаних документів речовими доказами не може бути взята до уваги слідчим суддею, оскільки чинним КПК України не передбачено винесення слідчим такого процесуального рішення. Згідно з положеннями чч. 2, 3 ст. 100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.
Слідчому судді не надано доказів виконання слідчим вищезазначених приписів ст. 100 КПК України. Протоколу огляду документів матеріали кримінального провадження не містять. Крім того, накладення арешту на ці документи виключить можливість їх повернення слідчим за клопотанням їх володільця.
Отже, клопотання слідчого про арешт вищезазначеного майна не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладання арешту на майно, що виявлено та вилучено під час обшуку 4 серпня 2020 р. автомобіля «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 , залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 6 серпня 2020 р.

Повний текст ухвали оголошений 7 серпня 2020 р. о 09:10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1