Справа № 202/5206/20
Провадження № 1-кс/202/7665/2020
УХВАЛА
Іменем України

27 жовтня 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000641 від 26 серпня 2020 року

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000641.

Заява вмотивована тим, що під час досудового розслідування слідчий ОСОБА_5 грубо порушує норми кримінально-процесуального законодавства, вчиняє дії, які виходять за межі наданих йому праві і повноважень, чим порушує права підозрюваного ОСОБА_4 .. Факт порушення слідчим та прокурором законодавства під час повідомлення про підозру ОСОБА_4 знайшов своє підтвердження у прийнятому рішенні Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань у м. Полтаві внесенні, на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтава, відомостей до ЄРДР відносно прокурора ОСОБА_6 . Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється упереджено слідчим ОСОБА_7 , який є некомпетентним у своїй діяльності та не володіє нормами КПК України, а тому він не має права проводити досудове розслідування. Таким чином, лише явна упередженість слідчого ОСОБА_7 є підставою для подальшого кримінального переслідування ОСОБА_4 , а тому адвокат вбачає в діях слідчого наявність обставин, які викликають сумніви у його неупередженості та є підставою для відводу.

Адвокат ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 та слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялись належним чином.
Неявка особи яка заявила відвід, особи якій заявлено відвід, а також осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 81 КПК України, не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.
Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000641 від 26.08.2020 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Слідчий ОСОБА_5 здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.

Стаття 77 КПК України визначає підстави для відводу слідчого в кримінальному провадженні. Зокрема, п. 3 ч. 1 вказаної статті передбачено, що слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Слідчий суддя вважає, що заявником не надано достатніх доказів в підтвердження упередженості слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000641.
Посилання адвоката ОСОБА_3 стосуються виключно незгоди з діями слідчого та прийнятими ним рішенням, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000641, які не вказують на упередженість слідчого та відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Відповідно до частини першої цієї статті, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, а згідно ст. 303 КПК України дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Крім того, звернення адвоката ОСОБА_3 з заявою про вчинення злочину прокурором, не є підставою для відводу слідчого. Сам факт внесення відомостей до ЄРДР є підставою лише для проведення перевірки викладеним у зверненні особи фактам, але ніяким чином не є фактом встановлення причетності особи до вчинення злочинів, про які йдеться у заяві, і не є фактом доведеності винності особи у їх вчиненні, оскільки це може бути встановленим лише рішенням суду, яке набрало законної сили.
Враховуючи викладене, зазначені заявником обставини в частині наявності упередженості слідчого, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 77 КПК України, не є такими, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого і не можуть бути підставою для відводу, у зв`язку з чим, заява про відвід слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000641 від 26 серпня 2020 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1