Справа № 201/1367/21
Провадження № 1-кс/201/439/2021
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання старшого групи прокурорів - прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосуванням запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, студента заочної форми навчання Дніпродзержинського державного технічного університету, неодруженого, раніше не судимого, не працюючого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001182 від 05.09.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказав на те, що 04 вересня 2020 року (у невстановлений в ході досудового розслідування час), ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та невстановленою в ході досудового розслідування особою вступили між собою у злочинну змову з метою протиправного заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_8

05 вересня 2020 року, знаходячись на вулиці Богомаза в м. Дніпрі, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, яка перебувала за кермом ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 , побачили потерпілого ОСОБА_8 , який був об`єктом їхніх злочинних посягань.

Дочекавшись прибуття ОСОБА_8 за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вийшли з автомобіля ВАЗ 2101, тримаючи в руках заздалегідь заготовлені предмети (невстановлені в ході досудового розслідування для нанесення тілесних ушкоджень), з метою позбавлення життя ОСОБА_9 з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, підбігли до стоячого спиною до них ОСОБА_8 та нанесли йому один удар в потиличну частину голови. Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, відтягнули ОСОБА_8 з автомобіля, при цьому продовжуючи наносити йому удари по голові невстановленим предметом, у кількості трьох ударів, після чого ОСОБА_8 впав на землю. Продовжували наносити удари невстановленим предметом почергово в життєво важливий орган - голову ОСОБА_8 не менше 10 ударів. Під час нанесення тілесних ушкоджень дії ОСОБА_10 та ОСОБА_7 були помічені сторонньою особою, у зв`язку з чим останні не вчинили усіх дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Згідно з висновком експерта № 2993е від 26.10.2020 року, потерпілому ОСОБА_8 завдано тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, забою головного мозку 1-го ступеня, субарахноїдального крововиливу, уламкових переломів стінок лівої верхньощелепної пазухи зі зміщенням уламків, уламкового перелому виличної кістки ліворуч зі зміщенням уламків, уламкових переломів кісток носа, масивної гематоми лівої половини обличчя, синця у лівій пара орбітальній області, забійної рани лівої надбрівної дуги, субкон`юктивального крововиливу лівого ока, численних саден м`яких тканин обличчя, стану після носової кровотечі, які відносяться до ушкодження середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш як 21 день).

Забій передньої черевної стінки у вигляді гематоми на передній черевній стінці ліворуч відносяться до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися в незакінченому замаху на вбивство за попередньою змовою групою осіб з хуліганських мотивів, кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

На підставі вищезазначеного, в клопотанні сторони обвинувачення ставиться питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, а також наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які свідчать про недоцільність обрання останньому менш тяжкого запобіжного заходу, аніж цілодобовий домашній арешт.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 і його захисник адвокат ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на необґрунтованість підозри, незаконне затримання підозрюваного, відсутність достатніх доказів наявності заявлених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також позитивну характеристику підозрюваного і наявність у останнього міцних соціальних зв`язків.

Крім того, у тому випадку, якщо слідчий суддя дійде висновку про наявність обґрунтованої підозри і доведеності прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, сторона захисту просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але із забороною останньому залишати житло у певний період доби, що забезпечить можливість підозрюваному забезпечувати свої життєві потреби та лікуватись.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню. При цьому слідчий суддя виходить з наступного.

З матеріалів клопотання встановлено, що згідно з постановою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 26 січня 2021 року про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, Соборним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 05 вересня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001182 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

01 жовтня 2020 року ОСОБА_4 , в порядку, передбаченому ст.ст. 276-278 КПК України, у цьому кримінальному провадженні № 0001182 від 05.09.2020 року було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Положеннями частини першої статті 194 КПК України, визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких належить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, повністю підтверджується долученими до клопотання, зібраними під час досудового розслідування процесуальними документами, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07 вересня 2020 року; протоколом огляду місця події від 05 вересня 2020 року; висновком експерта № 736 від 21 вересня 2020 року; протоколом огляду відеозапису від 15 вересня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18 вересня 2020 року; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 18 вересня 2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 29 вересня 2020 року; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 30 вересня 2020 року; додатковим висновком експерта № 3605е від 28 грудня 2020 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 24 грудня 2020 року; висновком судово-психіатричного експерта № 110 від 16 листопада 2020 року; додатковим висновком експерта № 3116е від 10 листопада 2020 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 05 листопада 2020 року; висновком експерта № 2993е від 26 жовтня 2020 року; висновком експерта № 8-818 від 09 жовтня 2020 року, а отже, сукупність цих фактичних даних на даному етапі досудового розслідування надають можливість переконатись у обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, на думку суду, доведеними є зазначені у клопотанні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, з огляду на встановлені фактичні обставини злочину і особу підозрюваного ОСОБА_4 , обґрунтовано зазначено про те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з огляду на можливе покарання, яке передбачено ч. 2 ст. 15, п. 7,12 ч. 2 ст. 115 КК України, незаконно пливати на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні, а отже, розуміючи тяжкість підозри, останній може вжити будь-яких заходів для введення слідства в оману та спотворювання всіх обставин вчиненого злочину з метою уникнення покарання, тим самим, перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим в злочині, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , з урахуванням відсутності фактичних даних, які б підтверджували неможливість його перебування під домашнім арештом, міцність його соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом.

В той же час, з урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а також необхідності останньому забезпечувати свою життєдіяльність, зокрема проходження лікування, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт із забороною останньому залишати житло у певний період доби.

Крім того, слідчий суддя, обираючи до підозрюваного ОСОБА_4 такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, практикою Європейського суду з прав людини, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого групи прокурорів прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001182 від 05.09.2020 року задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишення в період часу з 22.00 години до 07.00 години місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк досудового розслідування, тобто до 02 березня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, строком дії до 02 березня 2021 року, а саме:

-прибувати до слідчого (групи слідчих), який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001182 від 05.09.2020 року, або прокурора (групи прокурорів), який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні, за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утриматися від спілкування з потерпілими, свідками та експертами у цьому кримінальному провадженні;

-здати на зберігання у разі наявності до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 09.30 годині 08 лютого 2021 року.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1