overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3884/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , в провадженні якого, перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 якого обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Відносно ОСОБА_2 обраний запобіжний захід тримання під вартою.
16 червня 2020 року секретар судового засідання ОСОБА_3 повідомила головуючого по справі, що не може повідомити захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про наступну дату судового засідання, оскільки на жоден засіб зв`язку, який зазначений в матеріалах кримінального провадження він не відповідає.
Строк тримання під вартою ОСОБА_2 , закінчується 24.07.2020 року.
З 06 липня 2020 року суддя ОСОБА_1 буде перебувати у щорічній відпустці, в зв`язку із цим, головуючим по справі було прийнято рішення про залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме: вирішення питання про продовження тримання під вартою ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 53 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47,48,49, 53 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 якого обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, для проведення окремої процесуальної дії, а саме: вирішення питання про продовження тримання під вартою ОСОБА_2 , призначити захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві.
Захиснику необхідно з`явитись до Подільського районного суду м. Києва 25.06.2020 року о 12 год. 30 хв. каб. 203 головуючий суддя ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/1953/20
Справа № 760/6026/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-
за участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 187 КК України.
Судовий розгляд підлягає відкладенню за клопотанням прокурора.
В судовому засіданні на обговорення сторін поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення і дані про особу обвинуваченого, що, за позицією прокурора, свідчить про наявність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Сторона захисту заперечувала проти позиції прокурора, вважаючи, що прокурором не доведено наявність у провадженні таких ризиків, які б виправдовували подальше утримання обвинуваченого під вартою.
Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою з наступних підстав.
Ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке, у випадку доведеності винуватості за пред`явленим обвинуваченням, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.
Суд враховує дані про особу обвинуваченого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, неодружений, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, до затримання за місцем реєстрації не проживав, офіційно не працював, постійного джерела доходу не мав.
Наведені обставини, на переконання суду, вказують на наявність ризику ухилення обвинуваченого від суду, оскільки в матеріалах провадження відсутні достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне.
Щодо доводів захисту про стан здоров`я обвинуваченого суд приймає до уваги, що ОСОБА_3 надається лікування, яке відповідає перебігу наявних хвороб.
Таким чином, враховуючи, що судовий розгляд провадження не закінчений, для запобігання наведеному у цій ухвалі ризику, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою до 23.11.2020 включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
У Х В А Л А
про залучення законного представника
17.09.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000089 від 24.03.2016, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ситки Липовецького району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У кримінальному провадженні, яке надійшло до Жмеринського міськрайонного суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, було проведено судово-психіатричну експертизу.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта №402 від 15.07.2020, ОСОБА_3 в період вчинення ним вказаних вище злочинів виявляв інші форми шизофренії, внаслідок чого він не міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними в цей період часу. ОСОБА_3 в теперішній час виявляє інші форми шизофренії, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_3 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
11.09.2020 суд змінив порядку розгляду цього кримінального провадження і продовжив судовий розгляд згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу. Після чого судове засіданні було відкладене.
17.09.2020 в судовому засіданні прокурор подав клопотання про застосування до ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 КПК України, якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник.
У кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру відповідно до ч. 1 ст. 512 КПК України, судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, обов`язковою участю фізичної особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, її законного представника та захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.
В судовому засіданні мати ОСОБА_3 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка надала свій паспорт громадянина України та копію свідоцтва про народження НОМЕР_1 сина, виявила бажання бути законним представником свого сина у цьому кримінальному провадженні.
Заперечень з приводу цього у інших учасників судового засідання не виникло.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 44, 362, 512 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Для судового розгляду цього кримінального провадження залучити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , законний представник ОСОБА_3 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 486/1096/19
Провадження №1-кп/472/24/20
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
10 квітня 2020 року смт. Веселинове
Миколаївської області
09 квітня 2020 року до суду від ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" надійшла заява потерпілого ОСОБА_5 , про те, що він згодний на проведення судових засідань в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Відповідно до ч. 6 ст. 336 КПК України, якщо особа яка братиме участь в судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення, службова особа даної установи зобов`язана вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України суд,-
Доручити працівнику ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор", на якого буде покладено обов`язок забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, перевірити документи, що посвідчують особу потерпілого та перебувати з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" для виконання.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_6

ОСОБА_3
490/1349/20
н/п 1-кп/490/452/2020

У Х В А Л А
про примусовий привід
Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, призначеного на 24.09.2020 р. о 17:00 год., про що в матеріалах справи є телефонограма про виклик останнього на судове засідання. На призначене судове засідання обвинувачений не з`явився, про прични неяки суду не сповістив. Прокурором було заявлено клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого. Потерпіла, її законний представник та захисник підтримали клопотання прокурора. Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного. Згідно ч.2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Зважаючи на викладене, оскільки обвинувачений будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не з`явився за викликом до суду, не повідомивши про причини неявки, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, та застосувати до обвинуваченого привід На підставі вищевикладеного, керуючись ст.140, ч.ч.2, 3 ст.142, ст.372 КПК України, суд, -
Піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відкладено до 09 год.30 хв. 22 жовтня 2020 року обвинуваченого - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 . Копію цієї ухвали для виконання направити начальнику Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області та Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області (м. Баштанка, вул. Семена Бойченка, 5). Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1732/20
Провадження № 1-кп/591/474/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Тривалість слухання кримінального провадження обумовлена неявкою без поважних причин в зал судового засідання обвинуваченої ОСОБА_4 .
Ухвалами суду неодноразово до цього обвинуваченої застосовувалися примусові приводи. Прокурор в судовому засіданні надав рапорти працівників поліції та пояснення , з яких вбачається, що ОСОБА_4 протягом тривалого часу за місцем мешкання не проживає, місце знаходження її невідоме.
Під час судового засідання від прокурора надійшло клопотання про оголошення обвинуваченої в розшук, оскільки, за місцем її реєстрації та проживання вона відсутня, а місцезнаходження її невідомо.

Суд, заслухавши думку прокурора , вважає, що в зв`язку з неможливістю проведення засідань у даному кримінальному провадженні у відсутність обвинуваченої розгляду справи без її участі ,в зв`язку з неможливістю встановлення місця її фактичного місцезнаходження, відносно неї необхідно оголосити розшук, провадження відносно ОСОБА_4 зупинити .
Керуючись ст.ст.217,324,325 КПК України суд-
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
Кримінальне провадження відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України зупинити до її розшуку.
Ухвала не оскаржується .

Суддя ОСОБА_5 -Когер
Провадження № 1-в/592/525/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію»,

встановив:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із клопотанням про застосування Закону України «Про амністію».

Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні відмовився від підтримання клопотання.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала думку засудженого.

Прокурор вважав, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки засуджений відмовився від підтримання клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до таких висновків.

Як вбачається з клопотання, засуджений просить застосувати до його Закон України «Про амністію».

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотанням, оскільки засуджений відмовився від підтримання клопотання.

Керуючись ст.ст. п.3 ч.1 ст.537, п.1 ч.2 ст.539 КПК України,-

постановив:

Клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженому в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3707/18
Провадження № 1-в/589/105/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області питання про виправлення описки в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2020 року про звільнення ОСОБА_3 від покарання по закінченню іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2020 року у справі № 589/3707/18 (провадження № 1-в/589/105/20) клопотання старшого інспектора Шосткинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_3 від покарання по закінченню іспитового строку задоволено.

Однак, у реквізиті вказаної ухвали, а саме підписі, була допущена описка: помилково зазначено «слідчий суддя», в той час як вірно «суддя».

В судове засідання з розгляду даного питання учасники не з`явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

За змістом положень ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.07.2020р. по даній справі, яка є технічною, шляхом зазначення в кінці ухвали особи, яка підписує документ, а саме «суддя», замість помилково зазначеного - «слідчий суддя».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в кінці ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у справі № 589/3707/18 (провадження № 1-в/589/105/20) від 07.07.2020р., а саме замість помилково зазначеного - «слідчий суддя», вказати вірне - «суддя».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/3325/20
Провадження № 1-кп/589/787/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

м. Шостка

28 вересня 2020 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 381, 382 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 15 жовтня 2020 року о 14 годині 05 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Свободи 63 м. Шостка.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.08.2020 Справа №607/12956/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в порядку ст. 107 КПК України, клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ОДР Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

встановив:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0000984 від 17 квітня 2020 року звернувся старший дізнавач сектору дізнання ОДР Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 із клопотанням погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, дізнавач в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 132, 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
постановив:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА

28.09.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0004469 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст. 128 КК України, -

встановив:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають матеріали кримінального провадження №0004469 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст. 128 КК України.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.04.2019 провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого.
28.09.2020 на виконання ухвали суду про розшук, обвинуваченого ОСОБА_2 було доставлено до Херсонського міського суду Херсонської області.

Закінчення розшуку обвинуваченого є підставою для відновлення кримінального провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України,

постановив:

Кримінальне провадження №0004469 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст. 128 КК України - відновити.
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження №0004469 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст. 128 КК України, на 15.10.2020 року о 15:00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1