УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ «Домінос Піцца Юкрейн» - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001182 від 01 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.212 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 16 грудня 2020 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

- Жорсткий диск Seagate, 320 GB, sZ2A1S5LK;

- Папка синього кольору з написом «Договора ФОП КФ», в якій містяться документи по ФОП щодо взаємовідносин з ТОВ «Кей Фуд» ();

- Печатка фіолетового кольору «Для документів ТОВ «Кей Фуд» ()», вилучене 14 грудня 2020 року під час проведення обшуку приміщень, розташованих за адресою: Київська область, м. Боярка, вул. Соборності (попередня назва вул. 40-річчя Жовтня), 36, АДРЕСА_1 , що використовувались ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН» ().

Як зазначає прокурор у клопотанні, слідчим управлінням Головного управління ДФС у місті Києві за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора розслідується кримінальне провадження №0001182 від 01 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч.3 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН» (4), діючи у складі організованої групи, за участі засновників указаної юридичної особи, в період 2017-2019 років здійснили на території України реалізацію товарно-матеріальних цінностей (продукти харчування, хлібобулочні вироби, борошняні та цукрові кондитерські вироби, напої) під час надання послуг мобільного харчування, використовуючи реквізити підконтрольних фізичних осіб, які фактично є співробітниками згаданого товариства, а саме: ОСОБА_6 (іпн. НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 (іпн. НОМЕР_2 ), ОСОБА_8 (іпн. НОМЕР_3 ), ОСОБА_9 (іпн. НОМЕР_4 ), ОСОБА_10 (іпн. НОМЕР_5 ), ОСОБА_11 (іпн. НОМЕР_6 ), ОСОБА_12 (іпн. НОМЕР_7 ), ОСОБА_13 (іпн. НОМЕР_8 ), ОСОБА_14 (іпн. НОМЕР_9 ), ОСОБА_15 (іпн. НОМЕР_10 ), ОСОБА_16 (іпн. НОМЕР_11 ), ОСОБА_17 (іпн. НОМЕР_12 ), ОСОБА_18 (іпн. НОМЕР_13 ), ОСОБА_19 (іпн. НОМЕР_14 ), ОСОБА_20 (іпн. НОМЕР_15 ), ОСОБА_21 (іпн. НОМЕР_16 ), ОСОБА_22 (іпн. НОМЕР_17 ), ОСОБА_23 (іпн. НОМЕР_18 ), ОСОБА_24 (іпн. НОМЕР_19 ), ОСОБА_25 (іпн. НОМЕР_20 ), ОСОБА_26 (іпн. НОМЕР_21 ), ОСОБА_27 (іпн. НОМЕР_22 ), ОСОБА_28 (іпн. НОМЕР_23 ), ОСОБА_29 (іпн. НОМЕР_24 ), ОСОБА_30 (іпн. НОМЕР_25 ), ОСОБА_31 (іпн. НОМЕР_26 ), ОСОБА_32 (іпн. НОМЕР_27 ), ОСОБА_33 (іпн. НОМЕР_28 ), ОСОБА_34 (іпн. НОМЕР_29 ), ОСОБА_35 (іпн. НОМЕР_30 ), ОСОБА_36 (іпн. НОМЕР_31 ), ОСОБА_37 (іпн. НОМЕР_32 ), ОСОБА_38 (іпн. НОМЕР_33 ), ОСОБА_39 (іпн. НОМЕР_34 ), ОСОБА_40 (іпн. НОМЕР_35 ), ОСОБА_41 (іпн. НОМЕР_36 ), ОСОБА_42 (іпн. НОМЕР_37 ), ОСОБА_43 (іпн. НОМЕР_38 ), ОСОБА_44 (іпн. НОМЕР_39 ), ОСОБА_45 (іпн. НОМЕР_40 ), ОСОБА_46 (іпн. НОМЕР_41 ), ОСОБА_47 (іпн. НОМЕР_42 ), ОСОБА_48 (іпн. НОМЕР_43 ), ОСОБА_49 (іпн. НОМЕР_44 ), ОСОБА_50 (іпн. НОМЕР_45 ), ОСОБА_51 (іпн. НОМЕР_46 ), ОСОБА_52 (іпн. НОМЕР_47 ), ОСОБА_53 (іпн. НОМЕР_48 ), ОСОБА_54 (іпн. НОМЕР_49 ), ОСОБА_55 (іпн. НОМЕР_50 ), ОСОБА_56 (іпн. НОМЕР_51 ), ОСОБА_57 (іпн. НОМЕР_52 ), ОСОБА_58 (іпн. НОМЕР_53 ), ОСОБА_59 (іпн. НОМЕР_54 ), ОСОБА_60 (іпн. НОМЕР_55 ), ОСОБА_61 (іпн. НОМЕР_56 ), ОСОБА_62 (іпн. НОМЕР_57 ), ОСОБА_63 (іпн. НОМЕР_58 ), ОСОБА_64 (іпн. НОМЕР_59 ), ОСОБА_65 (іпн. НОМЕР_60 ), ОСОБА_66 (іпн. НОМЕР_61 ), ОСОБА_67 (іпн. НОМЕР_62 ), ОСОБА_68 (іпн. НОМЕР_63 ), ОСОБА_69 (іпн. НОМЕР_64 ), ОСОБА_70 (іпн. НОМЕР_65 ), ОСОБА_71 (іпн. НОМЕР_66 ), ОСОБА_72 (іпн. НОМЕР_67 ), ОСОБА_73 (іпн. НОМЕР_68 ), ОСОБА_74 (іпн. НОМЕР_69 ), ОСОБА_75 (іпн. НОМЕР_70 ), ОСОБА_76 (іпн. НОМЕР_71 ), ОСОБА_77 (іпн. НОМЕР_72 ), ОСОБА_78 (іпн. НОМЕР_73 ), ОСОБА_79 (іпн. НОМЕР_74 ), ОСОБА_80 (іпн. НОМЕР_75 ), ОСОБА_81 (іпн. НОМЕР_76 ), ОСОБА_82 (іпн. НОМЕР_77 ), ОСОБА_83 (іпн. НОМЕР_78 ), ОСОБА_84 (іпн. НОМЕР_79 ), ОСОБА_85 (іпн. НОМЕР_80 ), ОСОБА_86 (іпн. НОМЕР_81 ), ОСОБА_87 (іпн. НОМЕР_82 ), ОСОБА_88 (іпн. НОМЕР_83 ), ОСОБА_89 (іпн. НОМЕР_84 ), ОСОБА_90 (іпн. НОМЕР_85 ), ОСОБА_91 (іпн. НОМЕР_86 ), ОСОБА_92 (іпн. НОМЕР_87 ), ОСОБА_93 (іпн. НОМЕР_88 ), ОСОБА_94 (іпн. НОМЕР_89 ), ОСОБА_95 (іпн. НОМЕР_90 ), ОСОБА_96 (іпн. НОМЕР_91 ), ОСОБА_97 (іпн. НОМЕР_92 ), ОСОБА_98 (іпн. НОМЕР_93 ), ОСОБА_99 (іпн. НОМЕР_94 ), ОСОБА_100 (іпн. НОМЕР_95 ), ОСОБА_101 (іпн. НОМЕР_96 ), ОСОБА_102 (іпн. НОМЕР_97 ), ОСОБА_103 (іпн. НОМЕР_98 ), ОСОБА_104 (іпн. НОМЕР_99 ), ОСОБА_105 (іпн. НОМЕР_100 ), ОСОБА_106 (іпн. НОМЕР_101 ), ОСОБА_107 (іпн. НОМЕР_102 ), ОСОБА_108 (іпн. НОМЕР_103 ), ОСОБА_109 (іпн. НОМЕР_104 ), ОСОБА_110 (іпн. НОМЕР_105 ), ОСОБА_111 (іпн. НОМЕР_106 ), ОСОБА_112 (іпн. НОМЕР_107 ), ОСОБА_113 (іпн. НОМЕР_108 ), ОСОБА_114 (іпн. НОМЕР_109 ), ОСОБА_115 (іпн. НОМЕР_110 ), ОСОБА_116 (іпн. НОМЕР_111 ), ОСОБА_117 (іпн. НОМЕР_112 ), ОСОБА_118 (іпн. НОМЕР_113 ), ОСОБА_119 (іпн. НОМЕР_114 ), ОСОБА_120 (іпн. НОМЕР_115 ), ОСОБА_121 (іпн. НОМЕР_116 ), ОСОБА_122 (іпн. НОМЕР_117 ), ОСОБА_123 (іпн. НОМЕР_118 ), ОСОБА_124 (іпн. НОМЕР_119 ), ОСОБА_125 (іпн. НОМЕР_120 ), ОСОБА_126 (іпн. НОМЕР_121 ), ОСОБА_127 (іпн. НОМЕР_122 ), ОСОБА_128 (іпн. НОМЕР_123 ), ОСОБА_129 (іпн. НОМЕР_124 ), що призвело до приховування реальних обсягів отриманого доходу та, як наслідок, ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН» (4) упродовж 2017-2019 років на загальну суму 75 389 904 грн., що є особливо великим розміром.

Вищезазначені обставини підтверджується допитом свідка ОСОБА_130 , висновком експертного дослідження №1-07/10/2020-дос від 07.10.2020, аналітичною довідкою від 12.07.2020, а також інформацією щодо IP-адрес з яких подається податкова звітність та реєструються податкові накладні вищезазначеними фізичними особами-підприємцями, яка в свою чергу співпадає з IP-адресами ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН» (4).

Окрім того, проведеними слідчими (розушковими) діями отримано відомості про те, що речі та документи, які мають доказове значення щодо незаконної діяльності за вищевказаних обставин та необхідні для подальшого проведення процесуальних дій, знаходяться в приміщеннях, які використовуються службовими особами ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН» () та розташовані за адресою: Київська область, м. Боярка, вул. Соборності (попередня назва вул. 40-річчя Жовтня), 36, корпус 6.

14 грудня 2020 року, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 03 грудня 2020 року, було проведено обшук приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , що використовуються ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН» ().

У ході обшуку магазину виявлено та вилучено предмети, речі та документи, які мають значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, перелік яких зазначено вище.

Прокурор вказує, що виявлені та вилучені в ході обшуку документи містять відомості щодо фінансово-господарської діяльності суб`єктів господарювання, які є предметом розслідування і зберігають на собі сліди його вчинення, печатки були знаряддям учинення кримінального правопорушення, а електронні носії інформації містять відомості щодо відповідної господарської діяльності юридичних та фізичних осіб, відомості про які містяться у матеріалах провадження. Таким чином, вказані речі та документи необхідні органу досудового розслідування для забезпечення судових почеркознавчих, судових технічних, судових комп`ютерно-технічних і судових економічних експертиз з метою документального підтвердження суми шкоди від незаконних дій, а також встановленні осіб, які їх вчиняли.

Постановою слідчого від 15 грудня 2020 року, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , речі, предмети та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001182 від 01 липня 2020 року.

З метою збереження речових доказів, прокурор просить накласти арешт на тимчасове вилучене майно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав з підстав наведених у ньому та просив його задовольнити.

Представник ТОВ «Домінос Піцца Юкрейн» - адвокат ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення клопотання, зазначивши, що постанова слідчого від 15 грудня 2020 року про визнання тимчасово вилученого майна, яке було вилучене за адресою: АДРЕСА_2 , речовими доказами в кримінальному провадженні №0001182 від 01 липня 2020 року є формальною, не обґрунтованою, оскільки слідчим в постанові не наведено якісні характеристики речей та документів, що було вилучено, не відображено інші індивідуалізуючи ознаки, які б дозволяли відрізнити об`єкт від подібних йому, а також ті, які зумовлювали б його доказове значення. Крім того, зазначила, що прокурором в клопотанні не надано жодних доказів, що на вилученій техніці наявна інформація що має значення для кримінального провадження. Стверджує, що вилучені речі, документи не мають жодного відношення до кримінального провадження.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього учасниками судового провадження матеріали, заслухавши думку сторін провадження,слідчий суддя вважає,що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження,слідчим управлінням Головного управління ДФС у місті Києві за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора розслідується кримінальне провадження №0001182 від 01 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч.3 ст.212 КК України.

Орган досудового розслідування вважає встановленим, що службові особи ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН» (4), діючи у складі організованої групи, за участі засновників указаної юридичної особи, в період 2017-2019 років здійснили на території України реалізацію товарно-матеріальних цінностей (продукти харчування, хлібобулочні вироби, борошняні та цукрові кондитерські вироби, напої) під час надання послуг мобільного харчування, використовуючи реквізити підконтрольних фізичних осіб, які фактично є співробітниками згаданого товариства, а саме: ОСОБА_6 (іпн. НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 (іпн. НОМЕР_2 ), ОСОБА_8 (іпн. НОМЕР_3 ), ОСОБА_9 (іпн. НОМЕР_4 ), ОСОБА_10 (іпн. НОМЕР_5 ), ОСОБА_11 (іпн. НОМЕР_6 ), ОСОБА_12 (іпн. НОМЕР_7 ), ОСОБА_13 (іпн. НОМЕР_8 ), ОСОБА_14 (іпн. НОМЕР_9 ), ОСОБА_15 (іпн. НОМЕР_10 ), ОСОБА_16 (іпн. НОМЕР_11 ), ОСОБА_17 (іпн. НОМЕР_12 ), ОСОБА_18 (іпн. НОМЕР_13 ), ОСОБА_19 (іпн. НОМЕР_14 ), ОСОБА_20 (іпн. НОМЕР_15 ), ОСОБА_21 (іпн. НОМЕР_16 ), ОСОБА_22 (іпн. НОМЕР_17 ), ОСОБА_23 (іпн. НОМЕР_18 ), ОСОБА_24 (іпн. НОМЕР_19 ), ОСОБА_25 (іпн. НОМЕР_20 ), ОСОБА_26 (іпн. НОМЕР_21 ), ОСОБА_27 (іпн. НОМЕР_22 ), ОСОБА_28 (іпн. НОМЕР_23 ), ОСОБА_29 (іпн. НОМЕР_24 ), ОСОБА_30 (іпн. НОМЕР_25 ), ОСОБА_31 (іпн. НОМЕР_26 ), ОСОБА_32 (іпн. НОМЕР_27 ), ОСОБА_33 (іпн. НОМЕР_28 ), ОСОБА_34 (іпн. НОМЕР_29 ), ОСОБА_35 (іпн. НОМЕР_30 ), ОСОБА_36 (іпн. НОМЕР_31 ), ОСОБА_37 (іпн. НОМЕР_32 ), ОСОБА_38 (іпн. НОМЕР_33 ), ОСОБА_39 (іпн. НОМЕР_34 ), ОСОБА_40 (іпн. НОМЕР_35 ), ОСОБА_41 (іпн. НОМЕР_36 ), ОСОБА_42 (іпн. НОМЕР_37 ), ОСОБА_43 (іпн. НОМЕР_38 ), ОСОБА_44 (іпн. НОМЕР_39 ), ОСОБА_45 (іпн. НОМЕР_40 ), ОСОБА_46 (іпн. НОМЕР_41 ), ОСОБА_47 (іпн. НОМЕР_42 ), ОСОБА_48 (іпн. НОМЕР_43 ), ОСОБА_49 (іпн. НОМЕР_44 ), ОСОБА_50 (іпн. НОМЕР_45 ), ОСОБА_51 (іпн. НОМЕР_46 ), ОСОБА_52 (іпн. НОМЕР_47 ), ОСОБА_53 (іпн. НОМЕР_48 ), ОСОБА_54 (іпн. НОМЕР_49 ), ОСОБА_55 (іпн. НОМЕР_50 ), ОСОБА_56 (іпн. НОМЕР_51 ), ОСОБА_57 (іпн. НОМЕР_52 ), ОСОБА_58 (іпн. НОМЕР_53 ), ОСОБА_59 (іпн. НОМЕР_54 ), ОСОБА_60 (іпн. НОМЕР_55 ), ОСОБА_61 (іпн. НОМЕР_56 ), ОСОБА_62 (іпн. НОМЕР_57 ), ОСОБА_63 (іпн. НОМЕР_58 ), ОСОБА_64 (іпн. НОМЕР_59 ), ОСОБА_65 (іпн. НОМЕР_60 ), ОСОБА_66 (іпн. НОМЕР_61 ), ОСОБА_67 (іпн. НОМЕР_62 ), ОСОБА_68 (іпн. НОМЕР_63 ), ОСОБА_69 (іпн. НОМЕР_64 ), ОСОБА_70 (іпн. НОМЕР_65 ), ОСОБА_71 (іпн. НОМЕР_66 ), ОСОБА_72 (іпн. НОМЕР_67 ), ОСОБА_73 (іпн. НОМЕР_68 ), ОСОБА_74 (іпн. НОМЕР_69 ), ОСОБА_75 (іпн. НОМЕР_70 ), ОСОБА_76 (іпн. НОМЕР_71 ), ОСОБА_77 (іпн. НОМЕР_72 ), ОСОБА_78 (іпн. НОМЕР_73 ), ОСОБА_79 (іпн. НОМЕР_74 ), ОСОБА_80 (іпн. НОМЕР_75 ), ОСОБА_81 (іпн. НОМЕР_76 ), ОСОБА_82 (іпн. НОМЕР_77 ), ОСОБА_83 (іпн. НОМЕР_78 ), ОСОБА_84 (іпн. НОМЕР_79 ), ОСОБА_85 (іпн. НОМЕР_80 ), ОСОБА_86 (іпн. НОМЕР_81 ), ОСОБА_87 (іпн. НОМЕР_82 ), ОСОБА_88 (іпн. НОМЕР_83 ), ОСОБА_89 (іпн. НОМЕР_84 ), ОСОБА_90 (іпн. НОМЕР_85 ), ОСОБА_91 (іпн. НОМЕР_86 ), ОСОБА_92 (іпн. НОМЕР_87 ), ОСОБА_93 (іпн. НОМЕР_88 ), ОСОБА_94 (іпн. НОМЕР_89 ), ОСОБА_95 (іпн. НОМЕР_90 ), ОСОБА_96 (іпн. НОМЕР_91 ), ОСОБА_97 (іпн. НОМЕР_92 ), ОСОБА_98 (іпн. НОМЕР_93 ), ОСОБА_99 (іпн. НОМЕР_94 ), ОСОБА_100 (іпн. НОМЕР_95 ), ОСОБА_101 (іпн. НОМЕР_96 ), ОСОБА_102 (іпн. НОМЕР_97 ), ОСОБА_103 (іпн. НОМЕР_98 ), ОСОБА_104 (іпн. НОМЕР_99 ), ОСОБА_105 (іпн. НОМЕР_100 ), ОСОБА_106 (іпн. НОМЕР_101 ), ОСОБА_107 (іпн. НОМЕР_102 ), ОСОБА_108 (іпн. НОМЕР_103 ), ОСОБА_109 (іпн. НОМЕР_104 ), ОСОБА_110 (іпн. НОМЕР_105 ), ОСОБА_111 (іпн. НОМЕР_106 ), ОСОБА_112 (іпн. НОМЕР_107 ), ОСОБА_113 (іпн. НОМЕР_108 ), ОСОБА_114 (іпн. НОМЕР_109 ), ОСОБА_115 (іпн. НОМЕР_110 ), ОСОБА_116 (іпн. НОМЕР_111 ), ОСОБА_117 (іпн. НОМЕР_112 ), ОСОБА_118 (іпн. НОМЕР_113 ), ОСОБА_119 (іпн. НОМЕР_114 ), ОСОБА_120 (іпн. НОМЕР_115 ), ОСОБА_121 (іпн. НОМЕР_116 ), ОСОБА_122 (іпн. НОМЕР_117 ), ОСОБА_123 (іпн. НОМЕР_118 ), ОСОБА_124 (іпн. НОМЕР_119 ), ОСОБА_125 (іпн. НОМЕР_120 ), ОСОБА_126 (іпн. НОМЕР_121 ), ОСОБА_127 (іпн. НОМЕР_122 ), ОСОБА_128 (іпн. НОМЕР_123 ), ОСОБА_129 (іпн. НОМЕР_124 ), що призвело до приховування реальних обсягів отриманого доходу та, як наслідок, ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН» (4) упродовж 2017-2019 років на загальну суму 75 389 904 грн., що є особливо великим розміром.

На підтвердження вказаних обставин, прокурор в клопотанні посилається на допит свідка ОСОБА_130 , який є службовою особою ГУ ДФС у м. Києві, висновок експертного дослідження №1-07/10/2020-дос від 07.10.2020, аналітичною довідкою від 12.07.2020, а також інформацію щодо IP-адрес з яких подається податкова звітність та реєструються податкові накладні вищезазначеними фізичними особами-підприємцями, яка в свою чергу співпадає з IP-адресами ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН» (4).

14 грудня 2020 року, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року, було проведено обшук приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , що використовуються ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН» (), виявлено та вилучено речі, предмети та документи згідно переліку до клопотання про арешт.

Постановою старшого слідчого з ОВС слідчого відділу розслідування особливо важливих кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_131 від 15 грудня 2020 року про визнання речовими доказами, визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні речі, предмети та документи згідно обшуків від 14 грудня 2020 року, як такі, що можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з вимогами ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими,щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має дати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є арешт майна, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе,що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Однак, прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , обґрунтовуючи своє клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в розумінні вимог ст.132 КПК України,не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні. Так, в матеріалах клопотання відсутні будь-які акти перевірок податкових органів та податкові рішення-повідомлення, інші документи, які б підтверджували, що зі сторони ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН» (), у складі організованої групи, за участі засновників указаної юридичної особи, дійсно мало місце ухилення від сплати податків, вказані особи слідчим не допитувались, а долучений прокурором до клопотання висновок експертного дослідження №1-07/10/2020-дос від 07 жовтня 2020 року, свідчить лише про ймовірну не сплату до державного бюджету України податку на прибуток, ймовірне заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість,та не є процесуальним джерелом доказів в розумінні ст.84 КПК України.

Таким чином, факт існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження стосовно ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН» () на даному етапі досудового розслідування є недоведеним, а тому у прокурора були відсутні підстави ініціювати накладення арешту на майно ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН» ().

Посилаючись у клопотанні та ту обставину, що виявлене та вилучене під час обшуку 14 грудня 2020 року тимчасово вилучене майно, перелік якого зазначено у клопотанні, має значення речових доказів у кримінальному провадженні №0001182 від 01 липня 2020 року, та метою накладення арешту є збереження їх як речових доказів у кримінальному провадженні, прокурором під час розгляду клопотання належним чином не доведено відповідність майна, на яке слідчий просить накласти арешт критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

При цьому, незважаючи на те,що матеріали провадження містять постанову старшого слідчого з ОВС слідчого відділу розслідування особливо важливих кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_131 від 15 грудня 2020 року про визнання речовими доказами, вказане процесуальне рішення не відповідає вимогам ст.110 КПК України, є формальним, немотивованим,оскільки за своїм змістом не містить даних на підтвердження того,що майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, яке конкретне майно, вилучене під час обшуку 14 грудня 2020 року,є предметом кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України та є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні. Крім того, у постанові не вказано, з яких мотивів слідчий виходив при вирішенні питання про визнання вказаного у клопотанні майна речовими доказами.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність необхідності накладення арешту на вказане тимчасове вилучене майно, клопотання є передчасним і такий вид забезпечення на даній стаді досудового розслідування явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.
У зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001182 від 01 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.212 КК України відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1