Номер провадження:1-кс/521/5817/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 31.10.2020 року за № 0000584 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 30.10.2020 року до чергової частини Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_5 , який просить прийняти міри до малознайомого йому чоловіка, якого звати ОСОБА_6 , який в період часу з 10.08.2020 по 01.10.2020 року шляхом зловживання довірою заволодів двома відбійними молотками «Днепр-М» вартістю 12 000 гривень та грошовими коштами у розмірі 50 000 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду громадянину ОСОБА_5 у розмірі 62 000 гривень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584 від 31.10.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 05.07.2020 року запропонував чоловіку на ім`я ОСОБА_6 зробити ремонтні роботи в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . З 07.07.2020 року за виконану роботу ОСОБА_6 здійснювалася оплата ОСОБА_5 шляхом перерахування грошових коштів на карткових рахунок. 16.10.2020 ОСОБА_5 було встановлено, що робота не виконана, а чоловік на ім`я ОСОБА_6 забрав з собою два відбійних молотка марки «Днепр-М».

11.12.2020 року було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що в середині серпня 2020 року громадянин ОСОБА_8 залишив у нього відбійний молоток марки «ДніпроМ», за роботу по будівництву за 4000 гривень.

Слідчий звернувся з клопотання про арешт майна, яке було отримано добровільно від ОСОБА_7 ,( відповідно до протоколу отримання добровільно наданого предмету від 11.12.2020) а саме: укомплектований відбійний молоток марки «Дніпро-М».

Майно, яке було вилучено згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, та 11.12.2020 відповідно до постанови слідчого визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження за № 0000584.

Слідчий про час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явився. З заяви слідчого вбачається, що останній просить слідчого суддю клопотання розглядати за його відсутністю.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, серед іншого, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вилучене майно, відповідно до протоколу отримання добровільно наданих предметів від 11.12.2020 є речовим доказам у кримінальному провадженні за № 0000584, так як є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди правопорушення та може бути використаний як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування та з ним необхідне проведення слідчих дій та експертиз.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Так, слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт на відбійний молоток марки «Дніпро-М», з правом користуванням, із забороною відчуження,
Керуючись ст.ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 31.10.2020 року за № 0000584 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було отримано добровільно від ОСОБА_7 , а саме :

-укомплектований відбійний молоток марки «Дніпро-М».

Повернути майно на яке накладено арешт, на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , із забороною його відчуження.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1