Справа № 308/3976/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2020 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 про часткову відмову у визнанні потерпілим,-
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 23.04.2020 року на перехресті вулиць Минайська та 8 Березня в м. Ужгород, ОСОБА_3 зупинилась на власному автомобілі перед світлофором та через зіткнення двох інших автомобілів, один з яких відкинуло на неї, її автомобіль отримав значні пошкодження. Зазначає, що розмір завданої їй майнової шкоди становить 48 144 грн. Разом з цим ОСОБА_3 зазначає, що через погане самопочуття 24.04.2020 року вона звернулася до КНП «Обласний клінічний центр нейрохірургії та неврології», де лікарем було встановлено їй діагноз: закрита черепно-мозкова травма/струс головного мозку. 25.04.2020 року ОСОБА_3 звернулася до медичного центру «Діамед», в якому їй підтвердили струс головного мозку. Документи, що підтверджують факт її звернення за наданням медичної допомоги після ДТП надані ОСОБА_3 , слідчому для приєднання до матеріалів кримінального провадження. Скаржник вказує, що постанову про призначення СМЕ щодо дослідження ушкоджень здоров`я, завданих їй внаслідок ДТП, слідчим призначено тільки через місяць з моменту ДТП, а постанову про відмову у визнанні її потерпілою, слідчий обґрунтував саме висновком СМЕ та тим, що нею не подано цивільного позову в рамках кримінального провадження.
Відтак ОСОБА_3 вважає вказану постанову слідчого необґрунтованою, а доводи, на які посилається слідчий такими, що додатково свідчать про його бездіяльність.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_4 надала пояснення аналогічні наведеним у скарзі, просили скаргу задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.31.08.2020р. до Ужгородського міськрайонного суду слідчим ОСОБА_5 подано заяву, відповідно до якої, просить скаргу ОСОБА_3 розглядати без його участі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали поданої скарги, зважаючи на обґрунтування такої скарги, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Згідно ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і в зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Водночас, як встановлено, в результаті ДТП автомобіль гр. ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження, розмір завданої їй шкоди становить 48 144 грн. Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, докази про що, направила до слідчого для приєднання до матеріалів кримінального провадження.
В судовому засіданні, згідно наданого висновку спеціаліста лікара-нейрохірурга ОСОБА_8 від 23.04.2020р. встановлено, що ОСОБА_3 отримано травму 23.04.2020р. у вигляді ЗЧМТ .Струс головного мозку.
Згідно ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до узагальнень Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» станом на 12.01.2017 року судом касаційної інстанції зауважено, що процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст.55 КПК України є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди. При цьому відповідні підстави мають бути належним чином мотивовані.
Виходячи з вищенаведеного, наявні підстави вважати, що вчинення кримінального правопорушення, зокрема ДТП, призвело до заподіяння ОСОБА_3 майнової та фізичної шкоди, що є підставою для залучення останньої до кримінального провадження як потерпілої, а тому, постанова слідчого про часткову відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою є невмотивованою та підлягає до скасування.
Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 про часткову відмову у визнанні потерпілим - задовольнити.
Зобов`язати орган досудового розслідування вручити потерпілій у даному провадженні пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, в порядку визначеному ст. 55 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1