У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000946 від 06.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна звернувся до суду з указаним клопотанням, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира накладено арешт на мотоцикл марки KAWASAKI ZXT20A та оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_6 , а оскільки на момент накладення арешту мотоцикл KAWASAKI ZXT20A належав ОСОБА_6 , який від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події 05.11.2019 року. 26.12.2019 року кримінальне провадження було закрито. Тому вважає, що арешт майна не приведе до втрати або будь-якого пошкодження майна та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати завершеному кримінальному провадженню, оскільки воно вже завершене. Просить скасувати арешт у виді заборони використання та володіння мотоциклом марки KAWASAKI ZXT20A, також повернути вилучене майно новому власнику ОСОБА_5 .

У судовому засіданні представник власника майна підтримав клопотання з наведених у ньому підстав, доповнивши клопотання вимогами щодо скасування арешту майна у виді заборони відчуження, розпорядження та користування.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що на теперішній час постанова про закриття кримінального провадження не скасована.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши заявника та прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у справі № 295/16741/19 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 08.11.2019 року задоволено клопотання старшого слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000946 та накладено арешт на мотоцикл марки «Kawasaki», р/н НОМЕР_2 та тимчасово позбавлено власника (володільця) можливості його відчуження, розпорядження та користування.

Підставою накладення арешту на майно слідчим суддею зазначено, що воно є речовим доказом зазначеного кримінального правопорушення, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, і арешт наведеного майна зумовлений необхідністю його збереження.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, нормами КПК України визначені виключно дві підстави, коли арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

Із витягу з ЄРДР слідує, що 26.12.2019 року кримінальне провадження № 0000946 від 06.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, було закрито на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи правову позицію Верховного Суду у справі № 727/2878/19 від 30.06.2020 року, згідно якої після закриття кримінального провадження, зняття арешту на майно, накладеного за КПК України 2012 року, може бути вирішено слідчим суддею за правилами КПК України 2012 року, та зважаючи, що кримінальне провадження в рамках якого накладався арешт закрито, а отже, відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог клопотання.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 08.11.2019 року в справі № 295/16741/19 на мотоцикл марки «Kawasaki», р/н НОМЕР_2 .

Зобов`язати слідчого Житомирський РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яким здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000946 від 06.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повернути ОСОБА_5 мотоцикл марки «Kawasaki», р/н НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1