Номер провадження: 11-сс/813/1860/20
Номер справи місцевого суду: 493/1549/20 1-кс/493/242/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 30.10.2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 30.10.2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява скаржника про порушення правил введення передвиборчої агітації міським головою ОСОБА_7 не містить відомостей, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення та має ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ст.ст. 212-7 220-20 КУпАП.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що слідчим суддею проігноровано вимоги КПК України.
Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою зобов`язати працівників Котовської місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР за його заявою.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. Проте прокурор в судове засідання не з`явився та до початку судового розгляду подав клопотання про розгляд без його участі.

Приймаючи до уваги, що учасники процесу були належним чином повідомленні про дату розгляду апеляційної скарги, а в судове засідання з`явився лише ОСОБА_6 який не заперечував проти розгляду апеляційної скарги за відсутності прокурора та відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 та ч. 4 ст. 405 КПК України, якими передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату час і місце апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за можливим та необхідним апеляційний розгляд провести за відсутності прокурора.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши: суддю-доповідача; заявника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Положеннями ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з положеннями ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Щодо результатів розгляду слідчим суддею скарги апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 23.10.2020 року ОСОБА_6 звернувся до Балтського ВП ГУНП в Одеській області з заявою про порушення передвиборної агітації, використання службового становища та зловживання владою. Зокрема зазначив, що Балтський міський голова ОСОБА_8 використовуючи своє службове становище використав адміністративний ресурс та перевищив свої повноваження. Просив внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення та провести досудове розслідування.

Однак відомості за його заявою до ЄРДР внесені не були, у зв`язку з чим ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за його заявою № 56 від 23.10.2020 року про вчинене кримінальне правопорушення .

Розглядаючи скаргу, слідчий суддя вірно встановив фактичні обставини провадження, зазначив положення кримінального процесуального закону, якими слід керуватися при розгляді скарги та прийшов до вірного висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги.
При цьому, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що заява ОСОБА_6 на ім`я начальника Балтського ВП ГУНП в Одеські області ОСОБА_9 яка була подана ним не містить відомостей, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, а містить ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ст.ст. 212-7 212-20 КУпАП ( а це порушення правил ведення передвиборної агітації, порушення права на користування приміщеннями під час виборчої кампанії, порушення порядку розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами, невиконання рішення виборчої комісії, тощо) та повинні бути скеровані до органу уповноваженого складати протоколи про адміністративні правопорушення.

В поданій ОСОБА_6 апеляційній скарзі апелянтом не наведено жодних обставин, які вказували на незаконність прийняття слідчим суддею рішення за результатами розгляду його скарги та в тому числі допущення слідчим суддею істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які вказували на необхідність скасування оскаржуваної ухвали.
Посилання заявника ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі на відмову у реєстрації поданої ним заяви, яка долучена останнім до апеляційної скарги та зареєстрованої за вих.№57 від 28.09.2020 року є безпідставними, оскільки вказана заява не була долучена заявником до поданої до слідчого судді скарги та не була предметом розгляду слідчим суддею.
На підставі вищевикладеного апеляційний суд приходить до висновку про те, що, слідчий суддя обґрунтовано послався на те, що заява ОСОБА_6 , зареєстрована за вих.№56 від 23.10.2020 року не містить відомості, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення.

Висновки апеляційного суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає прийняте слідчим суддею рішення про відмову у задоволення скарги на бездіяльність працівників Балтського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є такою, що відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства.
Приймаючи до уваги наведене, аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 30.10.2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4