Справа №635/111/19
Провадження №1-кп/635/479/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002635 від 19.12.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цупівка, Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на своєму утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, який має інвалідність 1 групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 , 18.12.2017 приблизно о 17:00, в темний час доби, при достатній видимості, керував технічно справним автомобілем «ВАЗ-210994» р.н. НОМЕР_1 та рухався по вул. Зміївській, в смт Безлюдівка Харківського району Харківської області з допустимою швидкістю 40 км/год, по асфальтобетонній дорозі зі сторони смт Васищеве в напрямку м. Харкова. В районі будинку № 64 останній порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким (п. 12.3) "У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди", та при виникненні небезпеки для руху, а саме - пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вів велосипед перед собою, перетинав проїзну частину дороги на вул. Зміївській зліва направо відносно напрямку руху зазначеного транспортного засобу, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки керованого ним автомобіля, внаслідок чого на своїй смузі руху проїзної частини в районі будинку АДРЕСА_3 , допустив наїзд передньою частиною автомобіля «ВАЗ-210994» р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_9 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно з висновком судово-медичної експертизи №485-Ат/17 від 15.01.2017, були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, а саме: важка черепно-мозкова травма ускладнена у своєму перебігу набряком набуханням головного мозку.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 1363/18 від 21.12.2018, порушення п.12.3. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією та наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди і виражається в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-210994» р.н. НОМЕР_1 , проявив необачність, не врахував дорожню обстановку і при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_9 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки керованого ним автомобіля, внаслідок чого на своїй смузі руху допустив наїзд вказаного автомобіля на пішохода ОСОБА_9 , який від отриманих травм, не приходячи до тями помер в реанімації КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. О.І.Мещанінова».

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в обсязі підозри, щиро розкаявся та пояснив про обставини так, як викладено вище у даному вироку.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та розглядає справу відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло смерть потерпілого.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі обвинувачення суд вважає доведеною.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, знаходження на його утриманні неповнолітньої дитини, наявність першої групи інвалідності.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого, характер та суспільну небезпеку вчиненого, конкретні обставини по справі, спосіб, обстановку скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу винного, який раніше не судимий, одружений, має на своєму утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , є особою з першою групою інвалідності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» з 03.1998 року з діагнозом: синдром залежності від алкоголю за місцем мешкання характеризується посередньо, мешкає разом з дружиною ОСОБА_10 , яка є особою з інвалідністю третьої групи.

Враховуючи вищевказане, беручі до уваги, що обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченому відсутні, стан здоров`я останнього, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів призначити йому покарання у межах встановлених у санкції статті Особливої частини КК України, у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням при здійснені контролю за поведінкою обвинуваченого у відповідності до ст. 76 КК України.

Крім того, враховуючи тяжкість наслідків скоєного злочину обвинуваченим, суд вважає необхідним застосувати додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Витрати на залучення експертів на проведення судової автотехнічної експертизи №1363/18 від 21.12.2019 у кримінальному провадженні №0002635 від 19.12.2017 відповідно до вимог частини другої статті 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати по проведенню судової автотехнічної експертизи №1363/18 від 21.12.2019 у сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 00 копійок.

Речові докази автомобіль ВАЗ 210994 зеленого кольору р.н. НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_11 вважати повернутим за належністю.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1