Провадження № 11-сс/824/5821/2020 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах компанії «Міраміліс ЛТД» на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2020 року,

в с т а н о в и л а:
Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах компанії «Міраміліс ЛТД» звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді його клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0011851. Крім того, останнім також було заявлено клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до суду.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2020 року клопотання адвоката ОСОБА_6 поданого в інтересах компанії «Міраміліс ЛТД» про поновлення процесуального строку для оскарження бездіяльності Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді його клопотання -залишено без задоволення та скаргу повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись із даною ухвалою, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах Компанії «Міраміліс ЛТД» подав апеляційну скаргу, в якій указав на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що причиною пропуску ним 10-ти денного строку на оскарження бездіяльності Генерального прокурора стало саме те, що в момент настання такої бездіяльності він перебував у відпустці поза межами України аж до 13.09.2020 та, відповідно 14 та 15 вересня 2020 року перебував на самоізоляції, що виключало його можливість прибути до відділення пошти та направити скаргу. Вважав наведені причин пропуску строку на оскарження бездіяльності Генерального прокурора поважними, а рішення слідчого судді безпідставним. Просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 25.08.2020 за допомогою засобів поштового зв`язку адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах Компанії «Міраміліс ЛТД» звернувся з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про вчинення процесуальних дій, передбачених ч.ч. 5,6 ст. 36 КПК України у кримінальному провадженні №0011851 до Генерального прокурора.
Згідно відомостей з сайту Укрпошти вказаний лист було отримано Офісом Генерального прокурора 27.08.2020.
Оскільки будь яких відомостей щодо результатів розгляду вказаного клопотання на його адресу не надійшло, 16.09.2020р. адвокат ОСОБА_6 за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді його клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України. Вказана скарга була зареєстрована Оболонським районним судом м. Києва 21.09.2020р.
Повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя вказав на пропущення адвокатом ОСОБА_6 передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України 10-ти денного строку для звернення до суду із даною скаргою та з урахуванням відсутності поважних причин для поновлення цього строку, повернув скаргу з підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.304 КПК України. Між тим, такий висновок зроблений на підставі неповно з`ясованих обставин і безспірно із ним погодитись не можливо.
Так, з матеріалів, долучених до апеляційної скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_6 з 27.08.2020 по 13.09.2020 перебував у відпустці та знаходився поза межами України, а тому був позбавлений можливості подати скаргу на бездіяльність Генерального прокурора. Скарга до слідчого судді була подана адвокатом ОСОБА_6 16.09.2020. Вказані обставини, на думку колегії суддів, є поважними причинами пропуску строку на оскарження, а тому колегія суддів визнає помилковими висновки слідчого судді про те, що вказані обставини не є поважними. Крім того, посилання слідчого судді на те, що адвокат ОСОБА_6 не був позбавлений можливості направити скаргу через систему електронний суд чи поштою є безпідставними, оскільки з моменту, коли клопотання, подане в порядку ст. 220 КПК України, мало би бути розглянуте Генеральним прокурором, адвокат був позбавлений об`єктивної можливості дізнатись про результати розгляду вказаного клопотання, оскільки перебував за межами України.
Враховуючи викладене, адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах Компанії «Міраміліс ЛТД» слід поновити строк на оскарження бездіяльності Генерального прокурора, а ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2020 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 скасувати.
В той же час, оскільки слідчим суддею за скаргою адвоката ОСОБА_6 рішення по суті не приймалось, колегія суддів вважає за необхідне матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах компанії «Міраміліс ЛТД» набездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді його клопотання повернути до Оболонського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах компанії «Міраміліс ЛТД» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2020 року, якою відмовлено адвокату ОСОБА_6 в поновленні строку на оскарження бездіяльності Генерального прокурора та повернуто скаргу - скасувати.

Поновити адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах компанії «Міраміліс ЛТД» строк на оскарження бездіяльності Генерального прокурора.

Матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах компанії «Міраміліс ЛТД» на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді його клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0011851 - повернути до Оболонського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4