Справа № 308/5564/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

встановив:

З вказаного клопотання з`ясовано, що 08.05.2019 до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло звернення від народного депутата України ОСОБА_4 про те, що приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_5 незаконно посвідчила договори купівлі-продажу асфальто-змішувальних установок та внесла відповідні дані до Державного реєстру, чим грубо порушила норми законів України «Про нотаріат», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» та порядку вчинення нотаріальних дій.

За вказаними у такій заяві відомостями 08.05.2019 розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001424.

Прокурор в клопотанні зазначає, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу з можливістю вилучення оригіналів документів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 , та стосуються вчинення нею 24.07.2012 нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, серія та номер: 1745, а також всіх без винятку документів, які стосуються укладання та посвідчення даного договору купівлі продажу, так як дані документи мають суттєве значення для проведення досудового розслідування, так як вони в своїй сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин які підлягають доказуванню у кримінальному процесі та довести вказані обставини іншим способом неможливо. Вказані документи є необхідними з метою встановлення та дослідження правомірності дій приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 по об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , встановлення наявності або відсутності підстав для вчинення вказаних реєстраційних дій, а також дослідження документів, які слугували підставою для вчинення нотаріусом реєстраційних дій. Окрім цього, оригінали вказаних документів можуть мати значення речових доказів, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Тож, просить надати стороні кримінального провадження старшому слідчому слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , прокурорам Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , або за дорученням іншому слідчому дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , та стосуються вчинення нею 24.07.2012 нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, серія та номер: 1745, а також всіх без винятку документів, які стосуються укладання та посвідчення даного договору купівлі продажу.

Окрім цього прокурор зазначає про наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза знищення зазначених документів, або спотворення їх початкового вигляду, а тому просить розгляд даного клопотання проводити без повідомлення приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить розглянути дане клопотання за його відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України розгляд клопотання здійснюється без виклику приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 .

На підставі ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалася

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР стверджується, що Ужгородським відділом поліції ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001424, внесеного в ЄРДР 08.05.2019, правова кваліфікація станом на 11.11.2020 ч. 5 ст. 191, ч. ст. 365-2, ч. 3 ст. 365-2 КПК України.

Згідно з ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Положеннями ч.1 ст.160 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються відомості, визначені ч. 2 вказаної статті.

Згідно з ч. 5, 7 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, зокрема, відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Так, в клопотанні прокурор зазначає про необхідність тимчасового доступу «з можливістю вилучення оригіналів документів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 та стосуються вчинення нею 24.07.2012 нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, серія та номер: 1745, а також всіх без винятку документів, які стосуються укладання та посвідчення даного договору купівлі продажу».

Таке формулювання прохальної частини розглядуваного клопотання суперечить вимогам п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України, оскільки в такому не конкретизовано, до яких саме документів, що знаходяться у володінні приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 й мають відношення до нотаріального посвідчення нею 24.07.2012 договору купівлі-продажу серія та номер: 1745 орган досудового розслідування планує отримати тимчасовий доступ, не зазначено вичерпний перелік таких документів.

Окрім цього посилання сторони кримінального провадження на те, що оригінали зазначених речей і документів мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тобто будуть використані як докази, не доводять того, що копії вказаних документів не зможуть підтвердити викладені стороною кримінального провадження у клопотанні обставини.

Також стороною кримінального провадження не аргументовано наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза їх зміни або знищення.

Тобто прокурором не конкретизовано, до яких саме документів у органу досудового розслідування існує необхідність у тимчасовому доступі; не наведено належного обґрунтування необхідності вилучення саме оригіналів документів; не наведено доводів, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів.

Тож, враховуючи наведене, розглядуване клопотання прокурора не підлягає до задоволення, оскільки такий ступінь втручання в роботу приватного нотаріуса ОСОБА_6 , в тому числі й в охоронювану законом таємницю нотаріальної діяльності, є невиправданим.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання стороні кримінального провадження дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, поданого кримінальному провадженні за №0001424.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1