Справа № 362/3413/20
Провадження № 1-кс/362/1264/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Васиьківського ВП ГУ НП в Київській області та вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайоного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якій вони просять спільну заяву про відвід слідчого визнати достатньо вмотивованою, об`єктивно обгрунтованою та зобов`язати начальника СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області призначити іншого слідчого у кримінальному провадженні №0000086, невідкладно повідомити слідчого суддю про виконання судового рішення, зобов`язати слідчого внести до ЄРДР шляхом редагування раніше унесених відомостей повні та правдиві, достовірні відомості, направити потерпілій ОСОБА_3 та її захиснику ОСОБА_4 відредагований витяг, погодити з ними час допиту потерпілої та інше.

ОСОБА_3 до суду подала клопотання про слухання заяви за її відсутності.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Слідчий до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Положення ст. 81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.

Сторони кримінального провадження є вільнимиу використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України( ч.1ст. 26 КПК України).

Враховуючи вказані норми КПК України, слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши додані до заяви про відвід документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду заяви, слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесене до ЄРДР за №0000086 від 13.02.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно з ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Підстави для відводу прокурора, слідчого визначені ст.77 КПК України.

Згідно зі ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За змістом ч.2,3 ст. 81 КПК України відводи під час досудового розслідування, зокрема слідчому, розглядає слідчий суддя. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді.

Долученими до заяви про відвід копіями документів підтверджується, що слідчим не своєчасно розглядаються вказівки прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в кримінальномуо провадженні внесеному до ЄРДР за №0000086 від 13.02.2020 року, та в повній мірі не виконуються покладені на нього нормами КПК України повноваження в даному кримінальному провадженні, а тому, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою уникнення обставини, які будуть у подальшому викликати сумніви у неупередженості слідчого, на даний час заява про відвід слідчого підлягає задоволенню.

Наслідки відводу слідчого у кримінальному провадженні визначені ст.83 КПК України, відповідно до ч. 1 якої у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.

Що стосується вимог в частині невідкладно повідомити слідчого суддю про виконання судового рішення, зобов`язати слідчого внести до ЄРДР шляхом редагування раніше унесених відомостей повні та правдиві, достовірні відомості, направити потерпілій ОСОБА_3 та її захиснику ОСОБА_4 відредагований витяг, погодити з ними час допиту потерпілої та інше, слідчий суддя приходить до висновку, що такі вимоги не є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України.

Слід зазначити, що відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Тобто, слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у спосіб та порядок, які прямо передбачені положеннями КПК України.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку, що в частині вимог невідкладно повідомити слідчого суддю про виконання судового рішення, зобов`язати слідчого внести до ЄРДР шляхом редагування раніше унесених відомостей повні та правдиві, достовірні відомості, направити потерпілій ОСОБА_3 та її захиснику ОСОБА_4 відредагований витяг, погодити з ними час допиту потерпілої та інше, необхідноо відмовити, оскільки такі дії слідчого не можуть бути предметом оскарження відповідно до положень ст.303 КПК України, та є дискреційними повноваженнями слідчого.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 80-83, 309, 371, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити частково.

Відвести слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від проведення кримінального провадження №0000086 від 13.02.2020 року.

в іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1