ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/1113/20 Номер провадження 11-сс/814/1097/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю представника власника майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в апеляційну скаргу директора Веселоподільської дослідно-селекційної станції інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Семенівського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2020 року у кримінальному провадженні №0000229,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя частково задовольнив клопотання слідчого СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000229 та наклав арешт на трактор МТЗ-80, реєстраційний № НОМЕР_1 , з причепом без реєстраційного номера, вилучені під час огляду місця події 16 листопада 2020 року шляхом позбавлення права розпорядження вказаним майном, а також на бензопилу «Husgvarna» та частини спиляних дерев породи «чорноклен» - шляхом позбавлення права користування та розпорядження, окрім вчинення уповноваженими особами необхідних слідчих та процесуальних дій із вказаним майном як речовим доказом.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, та може бути використане як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовим доказом.

В апеляційній скарзі директор Веселоподільської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України, якій належить арештоване майно, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою передати трактор з причепом та бензопилу на відповідальне зберігання вказаній юридичній особі з правом використання у виробничій діяльності.

При цьому зазначає, що майно належить до основних засобів дослідно-селекційної станції, а тому позбавлення права користування ним та вилучення з робочого циклу приносить збитки та перешкоджає виконанню статутних завдань.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна адвоката ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
Рішення слідчого судді про накладення арешту на частини спиляних дерев породи «чорноклен», що були виявлені та вилучені слідчим під час огляду місця події 16 листопада 2020 року в апеляційній скарзі не оспорюється.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з приписами ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.
Приписами ч.1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з п.1 ч.2 вказаної статті Кодексу арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
В такому випадку, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
За змістом клопотання слідчого підставою накладення арешту на трактор із причепом визначено можливість їх використання як доказу у кримінальному провадженні.
Разом з тим, як вбачається з наданих суду матеріалів, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000229 здійснюється за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев у лісополосі неподалік села Вереміївка Семенівського району Полтавської області.
При цьому про підозру на час розгляду провадження апеляційним судом нікому не повідомлялося.
Ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не наведено обґрунтування того, яким чином трактор МТЗ-80 з причепом можуть бути знаряддями вчинення цього злочину (незаконної порубки дерев), або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.
Також колегія суддів враховує, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, слідчий та прокурор не зверталися до експерта для проведення будь-яких експертних досліджень трактора МТЗ-80 з причепом.
З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає визначених законом підстав для накладення арешту на трактор з причепом.
Крім того, слідчий суддя в резолютивній частині ухвали зазначив про часткове задоволення клопотання, проте всупереч п.3 ч.1 ст.372 КПК України не вказав в якій частині відмовив у задоволенні клопотання слідчого.
Отже, ухвала слідчого судді в цій частині підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого в цій частині.
Водночас, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про можливість використання бензопили «Husqvarna» як доказу в кримінальному провадженні, з огляду на наявність даних, які свідчать про її використання для порубки дерев.
На думку колегії суддів, таке рішення не буде перешкоджати повному і всебічному проведенню досудового розслідування, забезпечить мету застосування заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи та не будуть порушувати право власника на володіння своїм майном.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора Веселоподільської дослідно-селекційної станції інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Семенівського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2020 року в частині накладення арешту на трактор МТЗ-80, реєстраційний № НОМЕР_1 , з причепом без реєстраційного номера скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити слідчому СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000229 про накладення арешту на трактор МТЗ-80, реєстраційний № НОМЕР_1 , з причепом без реєстраційного номера.
В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4