Провадження № 1-кп/522/84/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, об`єднані кримінальні провадження, які зареєстровані в ЄРДР за №0001547 від 31.03.2019 року та за №0001628 від 10.07.2019 року, відносно обвинуваченого:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянин України, з середньою освітою, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- вироком Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту;
- за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України.
Учасники процесу:
прокурори: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачений: ОСОБА_5
в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. Так, 31 березня 2019 року приблизно о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, знаходячись біля буд № 48 по вул. Катерининській, що у Приморському районі в м. Одесі, таємно викрав велосипед марки «Каманч», який належить потерпілій ОСОБА_8 , з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3000 грн.
2. Крім цього, 07 липня 2019 року приблизно о 08 годині 48 хв. ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, знаходячись у парадній буд. №17 по вул. Пастера, що у Приморському районі в м. Одесі, таємно викрав електричний кабель марки «2х2,-11м/п» довжиною 12 метрів, вартістю 200,75 грн., який знаходився у гофрі для електричного кабелю марки «11м/п» вартістю 96,80 грн., що належить Житловому управлінню «Ренесанс» ЛТД-92» з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 297, 55 грн.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_5 :
3. У судовому засіданні ОСОБА_5 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні кримінальних правопорушень вказаних у вироку, та підтвердив, що за вказаними обставинами він викрав велосипед та електричний кабель у вчиненому розкаюється.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:
4. Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням заяв потерпілої та представника потерпілого, думки прокурора, обвинуваченого суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_5 .
5. Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

6. Крім цього, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .
7. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 згідно зі ст. 66 КК Українисуд враховує щире каяття.

8. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
9. Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

10. Відповідно до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

11. Судом встановлено, що ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчинених злочинах, провину визнав у повному обсязі, потерпілі претензій до обвинуваченого не мають. В той же час, суд враховує кількість кримінальних правопорушень, які ставляться у провину обвинуваченому, що свідчить про неможливість досягнення мети покарання без ізоляції від суспільства.

12. Таким чином, саме призначення найбільш суворого покарання, в даному випадку відповідає морально-етичним і правовим нормам, та буде забезпечувати однаковий (рівний) для будь-кого із громадян обов`язок понести за вчинений злочин відповідальність в межах санкції відповідної статті кримінального закону.
13. Крім цього, ОСОБА_5 вчинив діяння, у якому він визнається винним, до постановлення вироку Приморським районним судом м. Одеси, тобто до 07 липня 2020 року.
14. У своєму рішенні Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного суду України по справі №511/37/16- к, зазначила таке: виходячи з приписів кримінального закону правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 КК, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому злочині, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути покарання за першим вироком, так і приєднати його повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за перший злочин. При цьому суд зобов`язаний в остаточне, призначене за сукупністю злочинів, покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.
15. З урахуванням висновку Верховного суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, суд вважає, що ОСОБА_5 варто призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, та в остаточне покаранняна підставі ч. 4 ст. 70 ст. 72 КК України зарахувати відбуте покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
16. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

17. Судові витрати - відсутні.

18. Зважаючи на призначення покарання у виді позбавлення волі обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, керуючись ст. ст. 100, 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -

у х в а л и в:
1. ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за:

- ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці;

- ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

2. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарань остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
3. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, ОСОБА_5 шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2020 року більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

4. На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, ОСОБА_5 у строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів зарахувати відбуте покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2020 року, та строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 06 квітня 2020 року.
5. Речові докази: CWD-R диск та ДВД-диск з відеозаписом з камер зовнішнього спостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.
6. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_5 в Одеській установі виконання покарань в період з 06.04.2020 року по набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

7. Обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

8. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення, а для особи, яка утримується під вартою - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії такого рішення.

9. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

10. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

11. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.

12. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 . 02.10.2020