ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/82/20 Справа № 202/3933/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
про роз`яснення судового рішення
16 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 та слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:
До Дніпровського апеляційного суду адвокатом ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 та слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області подано заяву про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року, в якій заявники просять роз`яснити зміст рішення апеляційного суду щодо її виконання.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було задоволено частково, ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2020 року скасовано в частині накладення арешту на поліс від 04.02.2020 на ім`я ОСОБА_6 ; мобільний телефон «Самсунг» імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картками: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; автомобіль «ЗАЗ 1103 Славута», державний знак НОМЕР_5 та постановлено в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про арешт цього майна відмовлено. В решті ухвалу слідчого судді залишено без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши і проаналізувавши доводи, що містяться в заявах, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення.

Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Наведені положення закону є імперативними й підлягають обов`язковому врахуванню судом, сторонами та іншими учасниками провадження при його здійсненні.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто, коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Тобто, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечності під час його виконання.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.

Із заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що фактично адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 та слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області порушують не питання про роз`яснення змісту ухвали апеляційного суду від 26 серпня 2020 року, а просять роз`яснити спосіб та механізм виконання цієї ухвали, що не підлягає роз`ясненню в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.

Разом з цим, при розгляді заяв про роз`яснення судового рішення колегія суддів встановила, що мотивувальна та резолютивна частини ухвали від 26 серпня 2020 року викладені зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння її точного змісту. У рішенні чітко зазначено, у тому числі, мотиви, з яких виходила колегія суддів при його прийнятті, і положення закону, яким вона керувалася, а обставини, на які посилається заявники, не є предметом перевірки та роз`яснення апеляційним судом зазначеного судового рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяв адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 та слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області по доводам, викладеним в їх заявах.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні заяв адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 та слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 серпня 2018 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3