Справа № 405/8237/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000226 від 17.07.2020 року, клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Петрокорбівка Новгородківського району Кіровоградської області, одруженому, маючому на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру про те, що 16.07.2020 близько 09 год. 30 хв., ОСОБА_7 знаходився на території села Федорівка Петрівського району Кіровоградської області, де займався порубкою дерев. На грунті раптово виниклих відносин, відбувся конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 зажадав від ОСОБА_7 , щоб той переставив свій легковий автомобіль марки «ВАЗ 2104» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 на інше місце, так як він заважав йому пройти по стежці, висловившись нецензурною лайкою на його адресу. Після цього, у ОСОБА_7 , з мотиву неприязних відносин виник умисел, направлений на спричинення ОСОБА_8 умисного тілесного ушкодження.
Реалізуючи свій умисел, направлений на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та доводячи свої наміри до кінця, передбачаючи наслідки у вигляді заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілому, ОСОБА_7 , діючи групою осіб, разом зі своїм сином ОСОБА_5 та двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, в цей же день, тобто 16 липня 2020 року близько 22 год. 30 хв., на грунті виниклих неприязних відносин, переслідуючи мету умисного спричинення тілесних ушкоджень прибули до домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_8 разом зі своєю сім`єю. Коли ОСОБА_8 відчинив двері то ОСОБА_7 разом зі своїм сином ОСОБА_5 і двома невстановленими досудовим розслідуванням особами почали наносити ногами численні удари в область голови та тулубу від яких останній впав на підлогу втративши свідомість. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 та невстановленими досудовим розслідуванням особами схватили за футболку ОСОБА_8 , котрий лежав на підлозі в коридорі вказаного будинку та витягли його на подвір`я де групою осіб нанесли ногами близько сорока ударів по голові ОСОБА_8 .
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 268 від 28.08.2020 року при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: а) черепно мозкової травми: синці, садна обличчя, гематоми волосистої частини голови, забій головного мозку в комплексі із переломом кісток склепіння та основи черепу. Вказаний комплекс ушкоджень міг утворитися дії тупих предметів (предмету) несе ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечний для життя в момент заподіяння та своєму клінічному перебігу за давністю не суперечить даті вказаній у постанові та перебуває в прямому причинному зв`язку зі смертю.; б)саден грудної клітини, рани правого ліктя синця лівої стопи. Вказані ушкодження моли утворитися від дії тупих предметів (предмету), несуть ознаки легких тілесних ушкоджень як викликаючи скороминучий розлад здоров`я на термін до 6 діб за давністю можуть складати не менше 5-6 діб до моменту смерті.
Смерть ОСОБА_8 настала в результаті набряку головного мозку як ускладнення сукупності ушкоджень що входять до комплексу черепно-мозкової травми, на що вказують дані судово-медичної експертизи вказаної вище.
29.07.2020 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_5
29.07.2020 слідчим суддею Петрівського районного суду Кіровоградської області відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме з 17год.20хв. 26.07.2020 по 17 год. 30 хв. 26.09.2020.
18.08.2020 ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ухвалу слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області, залишено без змін.
24.09.2020 слідчим суддею Петрівського районного суду Кіровоградської області продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 днів, а саме з 18 год. 50 хв. 24.09.2020 по18 год. 50 хв. 23.11.2020, без визначення розміру застави.
17.11.2020 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 год. 55 хв. 29.12.2020, без визначення розміру застави.
23.09.2020 керівником Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 29.10.2020.
28.10.2020 ухвалою слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, до 5-ти місяців, тобто 29.12.2020.
24.12.2020 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000226 від 17.07.2020 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до шести місяців, тобто до 29.01.2021.
Слідчим з клопотання стверджується, що в рамках означеного кримінального провадження спливає строк дії раніше застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії, а саме: долучити висновок додаткової судово-медичної експертизи по трупу потерпілого ОСОБА_8 , проведення якої на даний час триває; долучити висновок судово-дактилоскопічної експертизи, проведення якої на даний час триває; провести слідчі (розшукові) дії направлені на встановлення осіб на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на яких вказує свідок ОСОБА_11 , як тих, що перебували разом з ОСОБА_7 ; за результатами встановлення осіб на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пред`явити вказаних осіб для впізнання свідку ОСОБА_11 ; за результатами проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій визначитись із процесуальним статусом вказаних осіб, допитати про всі відомі їм обставини скоєного злочину; за результатами проведення призначених судових експертиз, проведених слідчих (розшукових) дій, в тому числі зібраних в ході досудового розслідування доказів, повідомити ОСОБА_12 , ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри; провести огляди виявлених та вилучених під час досудового розслідування речей та об`єктів, в тому числі і ті, по яким на даний час проводяться судові експертизи, визнати та долучити до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, речі та об`єкти які мають доказове значення; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Для виконання зазначених слідчих (розшукових) дій необхідний строк не менше двох місяців, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваному ОСОБА_5 під вартою.
В ході розгляду клопотання прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання особи під вартою, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив змінити на домашній арешт, вказавши, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, має сім`ю, на утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, тобто має стійкі соціальні зв`язки, раніше не судимий.
Підозрюваний під час розгляду клопотання підтримав позицію захисника.
Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч.2 ст. 121 КК України, причетність ОСОБА_5 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: протоколом ОМП від 17.07.2020 року; протоколом огляду трупу від 28.07.2020 року; висновком експерта №268 від 28.08.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.07.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 17.07.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.07.2020 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 20.07.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 17.07.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 17.07.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.12.2020 року; протоколом обшуку від 18.07.2020 року; висновком експерта №445 від 27.07.2020 року; повідомленням про підозру від 29.07.2020 року.
Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Встановлено, що 29.07.2020 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_5
17.11.2020 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 год. 55 хв. 29.12.2020, без визначення розміру застави.
24.12.2020 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000226 від 17.07.2020 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до шести місяців, тобто до 29.01.2021.
Крім того, під час розгляду, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися.
Інші ризики матеріалами клопотання не доведені.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п. 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме долучити висновок додаткової судово-медичної експертизи по трупу потерпілого ОСОБА_8 , проведення якої на даний час триває; долучити висновок судово-дактилоскопічної експертизи, проведення якої на даний час триває; провести слідчі (розшукові) дії направлені на встановлення осіб на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на яких вказує свідок ОСОБА_11 , як тих, що перебували разом з ОСОБА_7 ; за результатами встановлення осіб на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пред`явити вказаних осіб для впізнання свідку ОСОБА_11 ; за результатами проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій визначитись із процесуальним статусом вказаних осіб, допитати про всі відомі їм обставини скоєного злочину; за результатами проведення призначених судових експертиз, проведених слідчих (розшукових) дій, в тому числі зібраних в ході досудового розслідування доказів, повідомити ОСОБА_12 , ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри; провести огляди виявлених та вилучених під час досудового розслідування речей та об`єктів, в тому числі і ті, по яким на даний час проводяться судові експертизи, визнати та долучити до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, речі та об`єкти які мають доказове значення; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи обставини даного провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
У той же час, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 29.01.2021 року.
При цьому слідчий суддя зауважує, що злочин в якому підозрюється ОСОБА_5 спричинив загибель людини, а відтак слідчий суддя приходить переконливого висновку, про відсутність підстав для визначення розміру застави підозрюваному.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на 37 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто з 15 год. 44 хв. 24.12.2020 року до 15 год. 44 хв. 29.01.2021 року, без визначення розміру застави.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді 29.01.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_17 Тьор