Справа № 503/1671/14-к
Провадження №1-кс/503/339/20
УХВАЛА

18 грудня 2020 року Кодимський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_9 ,

провівши в залі суду в м. Кодима судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 09.04.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України та про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кодимського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України та про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Участь у судовому провадженні приймає прокурор ОСОБА_3 , якій потерпілим ОСОБА_4 було заявлено відвід.

Суть заяви про відвід прокурора зводиться до того, що ставлення до потерпілого з боку прокурора є упередженим, оскільки досудове розслідування було проведено не належним чином, а розгляд кримінального провадження в суді безпідставно затягується.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечувала, вказуючи, що заява про відвід є безпідставною, оскільки потерпілим не наведено жодної обставини, передбаченої ст. 77 КПК України, які є підставою для відводу прокурора. Крім того вказала, що вирок суду першої та апеляційної інстанції у цьому кримінальному провадженні був скасований судом касаційної інстанції саме за апеляційною скаргою прокурора, поданою в тому числі, в інтересах потерпілих.

Потерпілий в судовому засіданні заяву про відвід прокурора підтримав та наполягав на її задоволенні.

Захисник обвинуваченого зазначив, що також не задоволений діями прокурора, не вказавши з яких підстав, однак зазначив, що такі дії не є підставою для відводу.

Заслухавши осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 77 КПК України визначені обставини, які є підставами для відводу прокурора, тобто виключають його участь в кримінальному провадженні.

В заяві про відвід потерпілий посилається на загальні положення про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості прокурора. Підстав, передбачених ст. 77 КПК України ним не наведено.

Посилання потерпілого на порушення допущені під час проведення досудового розслідування, які б вказували на упередженість прокурора, є його особистою думкою і підлягають з`ясуванню під час судового провадження. Твердження потерпілого щодо затягування розгляду кримінального провадження є його особистим міркуванням, оскільки обставини тривалості розгляду кримінального провадження були з`ясовані іншим суддею під час розгляду заяви потерпілого про відвід головуючого судді, та не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи наведене, заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 110 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1