н/п 1-кс/953/7102/20
10.09.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 .
Особа, якій заявлено відвід суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 подала заяву, в якій просить розглядати заяву про відвід у її відсутність, проти заявленого відводу заперечує.
Заявник захисник адвокат ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, від ОСОБА_3 надійшла заява про слухання заяви за їх відсутності, підтримав заяву про відвід в повному обсязі, правова позиція узгоджена з обвинуваченим.
Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву про слухання заяви за її відсутності, проти заявленого відводу заперечувала, вважала його безпідставним та необґрунтованим. Зазначила, що під час підготовчого судового засідання при розгляді клопотання сторони захисту про закриття справи відносно ОСОБА_5 суддею ОСОБА_4 було взято до уваги доводи, надані стороною обвинувачення щодо дотримання строків досудового розслідування кримінального проступку, а тому підстави для закриття були відсутні. Крім того підстави для повернення обвинувального акту прокурору були відсутні у зв`язку з тим, що обвинувальний акт відповідав вимогам ст. 291 КПК України.
Представник потерпілого ТОВ «Епіцентр К» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.
У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Вивчивши заяву про відвід з доданими до неї документами, матеріали провадження, які перебувають на розгляді судді, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України відвід може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу судді.
У своїй заяві про відвід заявник посилався на підставу, передбачену п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, яка визначає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Фактично у своїй заяві про відвід заявник посилається на упередженість судді, що на його думку вбачається з того, що суддя ОСОБА_4 відмовила йому у можливості ознайомитися з матеріалами справи, при постановленні ухвали про призначення справи до судового розгляду проігнорувала його клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, не надавши йому належної оцінки, також в ухвалі суддя не встановила яких свідків потрібно викликати до суду, не встановила у сторін у відкритому чи закритому режимі проводити судовий розгляд, не з`ясувала питання про складення досудової доповіді, а тому вважає, що суддя ОСОБА_4 упереджено ставиться до сторони захисту, умисно обмежила сторону захисту процесуальних справ, а також порушила загальні засади кримінального провадження.
Разом з тим, на переконання суду, заявлений відвід не містить обґрунтованих відомостей та доказів, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано обґрунтування, що вказує на необ`єктивність судді при винесенні розгляді кримінального провадження, а наведені доводи заявника на думку суду є лише його незгодою із раніше прийнятим процесуальним рішенням суду, що не є підставою для відводу головуючого.
Судом наголошується, що визначене у Кримінально-процесуальному кодексі України право відводу не є інструментом за допомогою якого судом першої інстанції надається оцінка прийнятим процесуальним рішенням судді.
Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу судді ОСОБА_4 у процесі розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.
Таким чином, за відсутності обставин, визначених ст. 75 КПК України, підстав відводу судді ОСОБА_4 не вбачається, а тому заява про відвід розглянута в межах заявлених доводів, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1