Справа №672/656/20
Провадження №1-кп/672/91/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2020 року м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальне провадження №0000046 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, освіта повна вища, раніше не судимого, офіційно непрацюючого,
за ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 11.03.2020 року, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення, вирішив вчинити крадіжку зерна з складського приміщення ОСОБА_6 , яке розташоване на околиці с. Липівка Городоцького району Хмельницької області.
Реалізовуючи свій злочинний намір, того ж дня, близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання пройшов до складського приміщення ОСОБА_6 .
В подальшому перебуваючи біля вказаного складського приміщення, ОСОБА_4 застосувавши фізичну силу відігнув цвяхи, якими кріпилась віконна рама та зняв її.
Після того, ОСОБА_4 через віконний отвір проник в середину зазначеного приміщення з метою його огляду та вчинення крадіжки. Перебуваючи в серединні складського приміщення ОСОБА_4 виявив та через віконний отвір перекинув на вулицю три мішки з зерном, після чого покинув складське приміщення.
Вказані три мішки з зерном ячменю та вівса, ОСОБА_4 переніс до свого місця проживання по АДРЕСА_1 .
За таких обставин ОСОБА_4 з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав два поліпропіленових мішки вартістю 5 грн. за один, з зерном ячменю сорту «Командор репродукція еліта» загальною вагою 71,5 кг. по ціні 7,5 грн. за 1 кг. вартістю 536,25 грн. та один поліпропіленовий мішок вартістю 5 грн. з зерном вівса вагою 36 кг. по ціні 6,5 грн. за 1 кг. вартістю 234 грн.
Всього ОСОБА_4 умисно, таємно, викрав майна ОСОБА_6 на загальну суму 785,25 грн.
Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно за вищевказаних обставин вчинив даний злочин. Вказує що потребував зерна щоб годувати свійських тварин.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий підтвердив фактичні обставини вчиненого злочину викладені в обвинувальному акті. Додатково додав, що фактично самостійно визначив, що саме ОСОБА_4 вчинив крадіжку у нього, однак останній це заперечував. В подальшому потерпілий повідомив працівників поліції про вчинення злочину, вже яким обвинувачений зізнався про вчинення ним крадіжки.
Вина обвинуваченого у вчиненому злочині також підтверджується такими доказами: квитанцією до прибуткового касового ордера від 03.03.2020 року та накладною №45 від 03.03.2020 року, виданих ДПДГ "Самчики" ХДСГДС ІК СГП НААН, які надав потерпілий до матеріалів кримінального провадження, з яких вбачається, що дійсно вартість придбаного ним напередодні зерна ярого ячменю "Командор" еліта становить 2670 грн. за 3 центнери (а.с.64-65); довідкою, виданою ПП ОСОБА_7 (магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") про вартість станом на 11.03.2020 року 1 кг зерна ячменю "Командор репродукція еліта" становить 7.50 грн., вартість 1 кг вівса становить 6.50 грн., вартість 1 мішка поліпропіленового становить 5 грн. (а.с. 66-67); довідкою ПрАТ "Городоцький елеватор Суффле" (вул. Зелена 1 м. Городок Хмельницької області) про те, що станом на 11.03.2020 року вартість 1 кг ячменю "Командор репродукція еліта" становить 7.50 грн., 1 кг вівса становить 6.60 грн., 1 мішка поліпропіленового становить 5 грн. (а.с. 68).
За таких обставин по справі, а також беручи до уваги положення ст.349 КПК України, суд вважає за недоцільне в подальшому досліджувати решту доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують учасники судового провадження. Правила ч. 3 ст. 349 КПК України їм роз`ясненні і зрозумілі.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Незважаючи на факт повного визнання обвинуваченим своєї вини, суд не вбачає в його поведінці ознак щирого каяття, а лише острах перед призначенням кримінального покарання у певному розмірі. Так, в його діях хоча і присутнє формальне визнання своєї провини повністю, однак відсутнє відверте визнання факту вчинення злочину, щирий жаль з цього приводу та осуд в цій частині своєї поведінки. В зв`язку із цим, судом не було встановлено обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого щирого каяття.
Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він є раніше не судимою особою, злочинів не вчиняв. На обліку у лікаря-психоневропатолога та лікаря-нарколога не перебуває. По місцю проживання характеризується виключно позитивно.
Крім того, судом враховується, що на час розгляду справи потерпілий жодних претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Також, обвинувачений придбав для потерпілого таку ж кількість і такої ж якості зерно, яке було викрадено і передав останньому в рахунок відшкодування моральної шкоди.
При призначенні покарання судом враховуються і висновки, викладені в досудовій доповіді органу пробації, відповідно до яких обвинувачений становить середній рівень ризику небезпеки для суспільства та вчинення повторного кримінального правопорушення. Обвинувачений не потребує призначення йому реального покарання у виді позбавлення волі на певний строк та не становить небезпеку для суспільства.
За таких обставин по справі, при призначенні покарання обвинуваченому, суд вважає за можливе, враховуючи особу винного, характеризуючі обставини, позицію потерпілого і факт відшкодування йому обвинуваченим моральної шкоди, призначити покарання в мінімальних межах, визначеного санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, однак звільнити від його відбування із встановленням іспитового строку.
Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання припинив свою дію 26.07.2020 року.
Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України - звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в один рік.
В порядку ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області: два мішки з зерном ячменю та один мішок вівса повернути власнику ОСОБА_6 .
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, що не були присутні в судовому засіданні копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: