Справа № 201/1406/21
Провадження № 1-кс/201/463/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2021 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000141 від 04.02.2021, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 04 лютого 2021 року до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення по спецлінії «102» про те, що 04 лютого 2021 року о 16.45 годині, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Високовольтна, буд. 20А, магазин «Продукти», відкрито заволоділи мобільним телефоном Хіомі Мі Play black, що належить ОСОБА_8 . В ході відпрацювання території м. Дніпро, згідно орієнтування, було затримано ОСОБА_7 і ОСОБА_4 , котрі скоїли вищевказаний злочин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 лютого 2021 року ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 о 16 год. 45 хв., знаходячись в приміщенні магазина «Продукти» за адресою: м. Дніпро, вул. Високовольтна, 20А помітили ОСОБА_8 , який також знаходився приміщенні вищевказаного магазину. В цей час у ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, домовившись про спільне вчинення злочину, при цьому останні розподілили між собою ролі.

Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, виконуючи розподілені ролі, в той же день, 04 лютого 2021 року ОСОБА_7 , відповідно до відведеної йому ролі, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, умисно з корисливих мотивів, в той час, коли ОСОБА_8 знаходився біля терміналу самообслуговування, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки Xiaomi Мі Play black та поклав його в свою кишеню, а в цей час, ОСОБА_4 відволікав потерпілого ОСОБА_8 та свідка від здійснення злочинних дій ОСОБА_7 .

Однак дії, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 були помічені потерпілим ОСОБА_8 який вибіг з приміщення магазину та вигукнув у бік останніх вимогу про зупинення протиправних дій.

У свою чергу, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що їх дії перестали бути таємними та стали відкритими, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ігноруючи законні вимоги потерпілого про те, щоб зупинитися, намагалися приховати свої злочинні дії, які стали відкритими для потерпілого ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, тим самим вчинили відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

04 лютого 2021 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.

05 лютого 2021 року ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні, в порядку ст.ст. 42, 276-278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На підставі вищезазначеного, в клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, у зв`язку з чим, останній може переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість повідомленої підозри та відсутність достатніх доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б обґрунтовували обрання підозрюваному найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також, з урахуванням наявності постійного місця проживання і міцних соціальних зв`язків, просили обрати підозрюваному ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, на думку сторони захисту, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому, слідчий суддя виходить з наступного.

Судом встановлено, що Соборним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000141 від 04.02.2021 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

04 лютого 2021 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, а 05 лютого 2021 року останньому в цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з вимогами ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Крім того, у своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про що свідчать наступні докази, зокрема, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04 лютого 2021 року; протоколи огляду місця події від 04 лютого 2021 року; протокол огляду від 05 лютого 2021 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04 лютого 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04 лютого 2021 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 05 лютого 2021 року; протокол пред`явлення особи для впізнання від 04 лютого 2021 року; протокол пред`явлення особи для впізнання від 05 лютого 2021 року, протокол огляду відеозапису від 06 лютого 2021 року, а отже, сукупність цих фактичних даних на даному етапі досудового розслідування надають можливість переконатись в обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

При цьому, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вирішує питання щодо доведеності винуватості останнього у вчиненні інкримінованого йому злочину і правильності кваліфікації його дій, що є предметом судового провадження.

Також, на думку слідчого судді, доведеним є ризики, передбачені пунктами 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 дійсно підозрюється у вчиненні злочину, за який перебачено максимальне покарання у виді шести років позбавлення волі, не має постійного місця проживання у м. Дніпрі, що є обґрунтованим ризиком його переховування від слідства і суду з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, а також підозрюваний може продовжити вчиняти інші злочини, пов`язані з заволодінням чужим майном, а отже, існує ризик того, що він продовжить займатися такими злочинними діями.

Поряд із цим, слідчий суддя вважає недоведеним під час розгляду клопотання наявність ризиків, визначених пунктами 2, 3 і 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з підстав їх необґрунтованості та відсутності будь-яких достатніх доказів на підтвердження їх існування.

В той же час, прокурором доведена і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, що підтверджується копією пред`явленої йому підозри, тому, з урахуванням встановлених вище ризиків, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальним законом обов`язків.

Виходячи з вищенаведеного, а також враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину; вік та стан його здоров`я, які не перешкоджають застосуванню такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою; відсутність у підозрюваного місця роботи і постійного місця проживання у м. Дніпрі; майновий стан підозрюваного і міцність його соціальних зв`язків, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним або іншою юридичною чи фізичною особою застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про його особу, а також обставини, встановлені під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 113 500,00 грн. (сто тринадцять тисяч п`ятсот гривень), оскільки застава у іншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000141 від 04.02.2021 року задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 04 квітня 2021 року.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 113 500,00 грн. (сто тринадцять тисяч п`ятсот гривень).

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 або іншою фізичною чи юридичною особою № UA 0017442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 113 500,00 грн. (сто тринадцять тисяч п`ятсот гривень) Ріста ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_4 , зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду та покласти на нього обов`язки не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора або суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 14.30 годині 08 лютого 2021 року.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1