н/п 1-кс/953/5527/20
"17" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
09.07.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, з можливістю вилучення їх копій, що знаходяться у розпорядженні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), а саме: кредитних договорів з додатками і додатковими угодами та документів кредитних справ із документами щодо розгляду питань та погодження видачі кредитів, договорами щодо забезпечення, вчинення дій по стягненню боргів за ними, продажу прав витребування боргів, договорів цессії, передачі матеріалів кредитних справ за кредитними договорами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №295 від 18.07.2006 та №389 від 17.07.2008 укладеними з ОСОБА_4 (код НОМЕР_3 ); кредитних договорів з додатками і додатковими угодами та документів кредитних справ із документами щодо розгляду питань та погодження видачі кредитів, договорами щодо забезпечення, вчинення дій по стягненню боргів за ними, продажу прав витребування боргів, договорів цессії, передачі матеріалів кредитних справ за кредитним договором ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 31.01.2014 укладеними з ОСОБА_5 (код НОМЕР_4 ).
03.03.2015 в ході перевірки публічної інформації, щодо реєстраційних даних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (адреса: АДРЕСА_2 ), було встановлено, що ОСОБА_4 не є володільцем 59% статутного капіталу, а ОСОБА_6 напроти є володільцем 80 % статутного капіталу.
Таким чином невідомі особи шахрайським шляхом заволоділи 59% корпоративних прав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 чим заподіяли йому шкоду на суму 1003000 (один мільйон три тисяч) грн. 00 коп.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що він придбав в жовтні 2013 року корпоративні права ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " у кількості 59%. Відповідні зміни було внесено до Статуту. В березні 2015 року ОСОБА_4 стало відомо, що його ошукали та виключили зі складу засновників.
Проведеним подальшим досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 було укладено договори з Акціонерним комерційним банком « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про надання споживчого кредиту від 18.07.2006 №295 в сумі 1 390 000 доларів США та від 17.07.2008 №389 в сумі 9 700 000 грн. З метою забезпечення повернення кредиту, ОСОБА_4 , також, уклав з АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ряд договорів іпотеки та договір застави, якими передав в іпотеку банку нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідно до повідомлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 09.03.2011 за угодою цессії від 24.01.2011, укладеної між АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », права витребування боргу за договорами про надання споживчого кредиту ОСОБА_4 були передані від банку до вказаного ТОВ разом із правами за іпотечним договором.
В подальшому, згідно показань ОСОБА_4 , з метою повернення майна, переданого в іпотеку, службовими особами АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у жовтні 2013 йому було запропоновано придбати 100% корпоративних прав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за 1 800 000 грн., на що він погодився. Однак, замість 100%, ОСОБА_4 було продано лише частку у 59% корпоративних прав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вартістю 1 003 000 грн.
Також, відповідно до показів потерпілого ОСОБА_4 , з метою придбання повної частки корпоративних прав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » службовими особами АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » йому було поставлено умову сплатити додатково 100 000 доларів США. Із вказаною метою ОСОБА_4 погодився передати у власність працівнику банку - ОСОБА_5 належні його дружині гаражі, розташовані за адресою: АДРЕСА_4 . Після цього службовими особами АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було організовано укладання банком кредитного договору із ОСОБА_5 на суму 270 тис. грн, в забезпечення якого банку були передані вищевказані гаражі в якості застави. Як повідомляє ОСОБА_4 , грошові кошти за вказаним кредитним договором ОСОБА_5 не отримував, а вони були одразу привласнені службовими особами банку.
В подальшому, частка корпоративних прав у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 так і не була передана. Замість того, відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 06.05.2014 ОСОБА_4 було виключено із складу учасників товариства. При цьому, відповідно до показань ОСОБА_4 участі у вказаних зборах він не приймав, від належної йому частку 59% корпоративних прав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не відступався.
На теперішній час в органу досудового розслідування з метою встановлення всіх обставин можливого вчинення групою осіб кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, необхідно отримати інформацію щодо укладання та виконання вищевказаних договорів кредитної лінії, іпотеки, споживчого кредиту в АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, до канцелярії суду надійшла заява слідчого, в якій просить розглядати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без його участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, та інші письмові докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, які містяться у вказаних документах, можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні. Іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 20.08.2020.
Роз`яснити ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1