Провадження №1-кс/592/5639/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у нездійсненні слідчим інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

В С Т А Н О В И В:

Скарга вмотивована тим, що у провадженні Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0003475 від 07.12.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 30.09.2020 р. адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 в рамках вказаного кримінального провадження було подано клопотання до слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області в порядку ст. 220 КПК України, за результатом розгляду якого він вмотивованого рішення слідчого не отримав. Вважає вказану бездіяльність слідчого незаконною, тому просить слідчого суддю розглянути клопотання від 30.09.2020 р. у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та заявник ОСОБА_3 скаргу підтримали, просили задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003475 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

30.09.2020 р. адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 в рамках вказаного кримінального провадження звернувся до слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області у порядку ст. 220 КПК України з клопотанням про проведення слідчий дій, а саме просив призначити додаткову судово-медичну експертизу з метою встановлення травм отриманих ОСОБА_5 в результаті ДТП, усунути значні протиріччя щодо показів свідків, отримання у оператора мобільного зв`язку трафік за номером телефону НОМЕР_1 за період з 00 год. 00 хв. 07.12.2020 р. по теперішній час свідка ОСОБА_6 , з метою встановлення місцезнаходження його на момент вчинення ДТП для підтвердження чи спростування його показів щодо перебування на місці події, призначити транспортно - трасологічну експертизу тощо.

Відповідно до ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Постановою слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 02.10.2020 р. клопотання захисника ОСОБА_4 від 30.09.2020 р. у кримінальному провадженні № 0003675 задоволено частково.

Таким чином, слідчий неналежним чином розглянув клопотання адвоката ОСОБА_4 , оскільки у резолютивній частині своєї постанови від 02.10.2020 р. не зазначив які пункти клопотання підлягають задоволенню, а інші відмові у зв`язку з необґрунтованістю.

Щодо вимоги адвоката про зобов`язання слідчого вчинити слідчі та процесуальні дії, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється

Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК України.

Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у нездійсненні слідчим інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0003475 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, розглянути клопотання від 30.09.2020 р. адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , у порядку ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1