Справа № 542/471/20
Провадження № 1-кс/542/445/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2020 року смт Нові Санжари
Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора, -
В С Т А Н О В И В :
21.10.2020 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000073 від 23.10.2019 року.
Потерпілий ОСОБА_3 заяву про відвід прокурора обґрунтовує тим, що за час здійснення процесуального керівництва прокурорами Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області він неодноразово звертався до слідчого суді через бездіяльність процесуального керівництва.
Крім того, він до керівника Кобеляцької місцевої прокуратури подавав скаргу в порядку ст.308 КПК України, в якій оскаржував бездіяльність групи прокурорів, зокрема й прокурора ОСОБА_4 . У відповідь на яку отримав лист, з якого вбачається, що така скарга була розглянута ОСОБА_4 . Вважає, що в таких діях ОСОБА_4 є конфлікт інтересів під час вирішення скарги, де предметом оскарження виступає й його бездіяльність, як прокурора у кримінальному провадженні.
Також за невиконання прокурорами Кобеляцької місцевої прокуратури ухвали слідчого судді від 13.08.2020 року внесено відомості до ЄРДР за №000011 від 24.09.2020 за ч.3 ст.382 КК України.
На його думку, ОСОБА_4 своїми діями та бездіяльністю перешкоджає встановленню об`єктивної істини у справі, порушує норми КПК України, правила прокурорської етики та діє при наявності конфлікту інтересів.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, заяву просив розглядати у його відсутність.
Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, надавши заяву про розгляд заяви про від без його участі. При розгляді заяви покладався на розсуд суду.
Дослідивши заяву про відвід прокурора, додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000073 від 23.10.2019 року.
У даному кримінальному провадженні заявник ОСОБА_3 має статус потерпілого.
Згідно із п.4 ч.1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Частина 2, 3 ст. 81 КПК України визначає, що усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Відповідно до ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, в тому числі, підтримання публічного обвинувачення в суді; організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку.
Відповідно до ст.3 Закону України «Про прокуратуру», однією із засад діяльності прокуратури є неупередженість та об`єктивність.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Білуха проти України», особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.
Слідчий суддя вважає, що досліджені у ході розгляду заяви про відвід фактичні дані та обставини справи свідчать про наявність суб`єктивного критерію, який виражається в недовірі заявника до прокурора ОСОБА_4 як процесуального керівника та наявності у заявника сумнівів щодо його об`єктивності, безсторонності та неупередженості.
Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), яка характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, вимога безсторонності має бути відповідно оцінена судом при розгляді клопотання про відвід. Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід прокурора, слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій прокурора. Так, якщо сторона має сумнів у безсторонності прокурора, хоча об`єктивно це нічим може бути не підкріплено, то практика Європейського Суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід прокурора, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
З огляду на викладене, з метою недопущення під час розслідування кримінального провадження за №0000073 інших обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 , забезпечення умов для усунення будь-яких підстав для сумнівів та недовіри з боку заявника щодо об`єктивності, неупередженості та безсторонності процесуального керівництва в даному кримінальному провадженні, а відтак і подання численних скарг на прокурора при здійсненні процесуального керівництва, забезпечення передбачених ст.ст. 2, 7 КПК України завдань та засад кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до переконання, що заява про відвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77,81,309,372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора задовольнити.
Відвести прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000073 від 23.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новосанжарського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1