Справа № 579/1173/20
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець Сумської області, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, невійськовозобов`язаного, з повною загальною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_2 , судимого:

- 6.11.2019 року Кролевецьким районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту,

- за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21 травня 2020 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_4 перебував за столиком на літній терасі в кафе «Моя Сім`я», яке розташоване біля автодороги «Кіпті-Глухів-Бачевськ» в межах м. Кролевець, разом з ОСОБА_5 . ОСОБА_4 побачив як на підлогу з кишені куртки у ОСОБА_5 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, заснув за столиком, випав належний йому мобільний телефон Xiaomi Redmi 6A 2/16GB, чорного кольору. ОСОБА_4 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, підняв з підлоги вказаний мобільний телефон, належний ОСОБА_5 , та поклав його собі до кишені, тим самим вчинив крадіжку мобільного телефону Xiaomi Redmi 6A 2/16GB, чорного кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1-1477е від 10.06.2020 становить 1300 грн.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крадіжкою потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду в розмірі 1300 гривень.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд враховує, що характеристика обвинуваченого за місцем проживання формальна.

Обтяжуючих обставин покарання суд не вбачає.

Враховуючи обставини , що пом`якшують покарання, тяжкість скоєного злочину, особу винного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, покарання у виді арешту в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з триманням в умовах ізоляції.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, у виді обмеження, позбавлення волі та звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 490 грн. 35 коп.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому за цим законом покарання у виді шести місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі 490 грн. 35 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1