Справа № 504/327/21
Номер провадження 1-кс/504/96/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП № 1 ОРУ № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування в рамках кримінального провадження №0000010 від 05.01.2021 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця за національністю, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, малолітніх та недієздатних утриманців не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого ВП № 1 ОРУ № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не залишати цілодобово місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом ВП №1 ОРУ №2 ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 05.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.01.2021 року, приблизно о 14 годині 07 хвилин, ОСОБА_5 перебував у торгівельному центрі «Епіцентр-К» №3 м. Одеса» Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр-К», який розташований за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Ілічанка, вул. Паустовського, 14, де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення майна з вказаного торгівельного центру.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу, взяв із вітрини набір з 2 ножів у чохлах з вбудованою точилкою для ножа «Slice&Sharpen Joseph Joseph» артикул № 52222061, вартістю 1162 гривні 50 копійок, при цьому сховав його у середину своєї куртки.

Надалі, ОСОБА_5 , не розрахувавшись за вищевказаний товар, покинув місце вчинення правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив Товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр-К» майнову шкоду на загальну суму 1162 гривні 50 копійок.

Окрім цього, 04.01.2021 року, приблизно о 14 годині 22 хвилини, ОСОБА_5 перебував у торгівельному центрі «Епіцентр-К» №3 м. Одеса» Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр-К», який розташований за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Ілічанка, вул. Паустовського, 14, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна з вказаного торгівельного центру.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу, взяв із вітрини секатор площинний «PowerGear X Pruner M B» артикул № 10319525, вартістю 719 гривень 50 копійок, при цьому сховав його у середину своєї куртки.

Надалі, ОСОБА_5 , не розрахувавшись за вищевказаний товар, покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив Товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр-К» майнову шкоду на загальну суму 719 гривень 50 копійок.

Окрім цього, 04.01.2021 року, приблизно о 14 годині 37 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням невстановлений, ОСОБА_5 перебував у торгівельній залі магазину ПрАТ «Нова Лінія», який розташований за адресою: Одеська область, Лиманський район, Олександрівська сільська рада, 21 км Старокиївського шосе, 1, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна з вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу, взяв із вітрини дриль «Felisatti» Д-13/750ЭР/F90122, 750В, 0-3000 об/хв. артикул №20103260, вартістю 932 гривні 64 копійки, при цьому сховав її у середину своєї куртки.

Надалі, ОСОБА_5 , не розрахувавшись за вищевказаний товар, вийшов за межі магазину ПрАТ «Нова Лінія» та намагався покинути місце вчинення злочину, тим самим таємно викрасти вищезазначене майно і спричинити ПрАТ «Нова Лінія» майнову шкоду на загальну суму 932 гривні 64 копійки, однак, довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з незалежних від його волі обставин, так як був зупинений охороною магазину.

28 січня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

На думку сторони обвинувачення, тяжкість покарання, яке інкримінується підозрюваному, може привести до його спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 вимоги поданого клопотання підтримали у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання сторони обвинувачення не заперечував. Крім того зазначив, що від послуг адвоката він відмовляється, про що також свідчить його заява надана слідчому.

Дослідивши подане клопотання та долучені до нього матеріали, якими таке клопотання обґрунтовується, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 28 січня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторна, а також закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, що відповідно до ст. 12 КК України являються нетяжкими злочинами.

В підтвердження наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України сторона обвинувачення посилається на:

- Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 04.01.2021 року;

- Протокол огляду місця події за участю ОСОБА_5 від 04.01.2021 року;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 05.01.2021 року, в ході якого останній вказав обставини вчинення кримінального правопорушення;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 11.01.2021 року, в ході якого останній вказав обставини вчинення кримінального правопорушення;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 11.01.2021 року, в ході якого останній вказав обставини вчинення кримінального правопорушення;

- Прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 від 05.01.2021 року ;

- Прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 від 05.01.2021 року

- Протокол огляду речей та документів від 11.01.2021 року;

- Протокол огляду речей та документів від 19.01.2021 року;

- Протокол огляду речей та документів від 25.01.2021 року;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 25.01.2021 року, в ході якого останній вказав обставини вчинення кримінального правопорушення;

- Протокол огляду місця події за участю ОСОБА_5 від 27.01.2021 року, в ході якого останній добровільно видав викрадені ним речі;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 27.01.2021 року, в ході якого останній вказав обставини вчинення кримінального правопорушення;

- Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.01.2021 року в ході якого останній вказав обставини вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на те, що на теперішній час існують такі ризики, що визначені у ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду;

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення;

- ризик запобігання спробам перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

У п. 184 рішенні у справі «Мерабішвілі проти Грузії» ЄСПЛ вказав, що обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

Так, наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, санкція за які передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 (п`яти ) років, а також факт усвідомлення підозрюваним ОСОБА_5 можливих негативних наслідків для себе в результаті можливого вчинення інкримінованих йому дій свідчить про наявність підстав для висновку про існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

В свою чергу кількість інкримінованих ОСОБА_5 епізодів ймовірної протиправної діяльності, свідчить про схильність підозрюваного до ймовірного вчинення такого роду кримінальних правопорушень, що не виключає наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Окрім того відповідно до даних довідки з ОСК ГУНП в Одеській області відносно підозрюваного ОСОБА_5 , перебувають на розгляді у Суворовському районному суді м. Одеси та Комінтернівському районному суді Одеської області ряд обвинувальних актів за обвинуваченням у вчиненні майнових злочинів, вироки по яких на даний час відсутні.

Що стосується ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином то посилання на існування цього ризику носять не конкретний характер та жодних доказів на підтвердження факту їх існування на теперішній час слідчому судді не надано. З цих підстав, цей ризик не враховуються слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя враховує, що інкриміновані підозрюваному ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України несуть великий ступінь суспільної небезпеки, оскільки спрямовані на порушення громадського порядку, в зв`язку з чим слідчому судді при вирішенні питання міри запобіжного заходу, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, своїм рішенням слід забезпечити не лише права підозрюваного, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від слідчого судді більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що метою застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.
В свою чергу, домашній арешт, як один з видів запобіжного заходу, передбачає підозрюваному заборону залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч. 1 ст. 181 КПК України).
Слідчий суддя враховує, що стороною обвинувачення вірно зазначено у поданому клопотанні про наявність ризику можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), що було безпосередньо встановлено слідчим суддею в ході розгляду такого клопотання.

Більше того, на думку слідчого судді, сторона обвинувачення вірно звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На думку слідчого судді, вказана міра запобіжного заходу не буде суттєво обмежувати права та свободи підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки підозрюваний не працює, неодружений, на утриманні малолітніх та недієздатних осіб не має, при цьому вказана міра запобіжного заходу в повній мірі відповідатиме наявному суспільному інтересу, який зводиться як до досягнення завдань кримінального провадження в цілому (ч. 1 ст. 2 КПК України), так і до недопущення вчинення інших кримінальних правопорушень, зокрема.

Окремо слідчий суддя зазначає, що конкретно в даному випадку, з огляду на завдання кримінального провадження, на досягнення яких в значній мірі спрямована діяльність інституту слідчого судді, частковий вихід за межі поданого стороною обвинувачення клопотання обумовлений наявним суспільним інтересом, який виправдовує необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш суворого способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки забезпечення здоров`я та безпеки громадян, які являють собою найвищу соціальну цінністю, являється пріоритетом в діяльності будь-якого державного органу влади.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВП № 1 ОРУ № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування в рамках кримінального провадження №0000010 від 05.01.2021 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арештустроком на два місяці, тобто до 28 березня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 28 березня 2021 року такі обов`язки:
- прибувати до слідчого слідчої групи Відділу поліції №1 Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області, прокурора та суду за кожною вимогою;
- не залишати цілодобово місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1