Справа № 302/497/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , особи яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/430/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 26. 06. 2020.
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно поданої ним заяви від 25. 05. 2020 про вчинення кримінального правопорушення.
В обґрунтування скарги ОСОБА_6 вказує на те, що 26. 05. 2020 у приміщенні Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області вручив начальнику СВ Міжгірського ВП ОСОБА_7 письмову заяву про вчинення злочину громадянином ОСОБА_8 , з проханням внести відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань по даному факту та розпочати досудове розслідування. Однак в порушення ч. ч. 1-3 ст. 214 КПК України відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення не внесено та розслідування не розпочато. Просив зобов`язати начальника СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за його заявою та розпочати досудове розслідування.
Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що відсутні підстави для повторного внесення відомостей за заявою ОСОБА_6 від 25. 05. 2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки обставини зазначені в заяві ОСОБА_6 від 25. 05. 2020 перевіряються в ході досудового розслідування кримінального провадження № 00048 від 20. 01. 2020. Крім того, слідчий суддя також вказав, що хоч і заява ОСОБА_6 подана не в рамках кримінального провадження № 00048 від 20. 01. 2020, проте викладені в ній відомості стосуються тієї самої події та обставин, відносно яких відомості вже внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і, що кримінальним процесуальним законом не заборонено органу досудового розслідування досліджувати обставини, про які йдеться в заяві скаржника в межах розпочатого раніше кримінального провадження.
В апеляційній сказі ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді від 26. 06. 2020 з постановленням нової ухвали про визнання бездіяльності начальника СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру
-2-

досудових розслідувань, згідно поданої ним заяви від 25. 05. 2020 та зобов`язання начальника невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомості про злочин за його заявою від 25. 05. 2020. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на те, що ним при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 00048 від 20. 01. 2020 виявлена заява ОСОБА_8 від 17. 01. 2020, адресована до Львівського територіального управління НАБУ про вчинення ним злочину, а саме вимагання неправомірної вигоди, що не відповідає дійсності. У зв`язку з чим просив притягнути ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення правоохоронного органу про вчинення тяжкого злочину. Вважає, що подана ним заява від 25. 05. 2020, які і попередня від 05. 02. 2020 необгрунтовано скеровані до органу, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 00048 від 20. 01. 2020, одну з яких приєднано до матеріалів даного провадження без проведення перевірки з приводу зазначених у ній відомостей, а щодо заяви від 25. 05. 2020, то йому надіслано відповідь про недостатність підстав, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, які відносяться до підслідності НАБУ. Разом з тим, слідчим суддею поверхнево досліджено обставини справи та прийнято помилкове рішення, оскільки доводи його заяви від 25. 05. 2020, не могли бути перевіреними в рамках кримінального провадження №00048 від 20. 01. 2020, оскільки досудове розслідування у ньому завершено 30. 04. 2020, а саме провадження знаходиться на розгляді Вищого антикорупційного суду. Окрім того, вважає хибним висновок слідчого судді щодо відсутності підстав для повторного внесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 25. 05. 2020, оскільки до ЄРДР було внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а ним в заяві повідомлено про вчинення злочину, передбаченого ст. 383 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Статтею 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтями 307, 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Рішенням Конституційного суду України від 17. 06. 2020 №4-р (II)/2020 (справа №3-180/2018(1644/18) визнано неконституційними положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

-3-

Конституційний Суд, ухвалюючи рішення, вказував на закріплені в Основному Законі України принципи верховенства права та захисту прав людини. До того ж, у нормах Конституції України визначено право особи на судовий захист, який передбачає не тільки можливість звернення особи до суду, а й, зокрема, право на обґрунтоване судове рішення, у тому числі можливість виправлення судової помилки судом другої інстанції. Апеляційний перегляд рішення, ухваленого судом першої інстанції, є важливим для утвердження та забезпечення прав і свобод людини, що, відповідно до частини першої статті 3 Конституції України, є головним обов`язком держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вказаний обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення і доказів винуватості конкретної особи для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно яких слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, при цьому відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Внесенню до ЄРДР підлягають усі джерела інформації про кримінальні правопорушення, в тому числі і заяви фізичних осіб.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 25. 05. 2020 ОСОБА_6 у порядку ст. 214 КПК подав до Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області заяву про вчинення громадянином ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України. Не отримавши відповіді, 28. 05. 2020 звернувся до начальника СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 в телефонному режимі в ході якого просив проінформувати щодо стану розгляду його заяви, на що отримав відповідь, що його заява направлена до Хустської місцевої прокуратури.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність начальника СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно поданої ним заяви від 25. 05. 2020 про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено через відсутність підстав для повторного внесення відомостей за його заявою від 25. 05. 2020 до ЄРДР, оскільки обставини, про які в ній йдеться, перевіряються в ході досудового розслідування кримінального провадження № 00048 від 20. 01. 2020. Крім того, слідчий суддя також вказав, що хоч і заява ОСОБА_6 подана не в рамках кримінального провадження № 00048 від 20. 01.2 020, проте викладені в ній відомості стосуються тієї самої події та обставин, відносно яких відомості вже внесені до ЄРДР.

-4-

Таке рішення слідчого судді є незаконним, необгрунтованим і не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, слідчий суддя залишив поза увагою процесуальні вимоги щодо розгляду скарг на таку бездіяльність, які передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих відомостей про злочин, що усвідомлено надаються заявником для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Здійснена слідчим суддею в своєму рішенні оцінка фактичних обставин, викладених у заяві про злочини, з огляду на певну стадію кримінального провадження та питання, які вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарги, є неприпустимою.
Апеляційним судом під час розгляду судового провадження встановлено, що згідно листа прокурора Закарпатської області ОСОБА_10 від 02. 06. 2020, заява ОСОБА_6 від 25. 05. 2020 була скерована до Національного антикорупційного бюро України, з проханням повідомити про вжиті заходи заявника.
Із листа керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_11 від 10. 06. 2020 вбачається, що заява ОСОБА_6 від 25. 05. 2020 не містить достатніх відомостей, про наявність в діях ОСОБА_8 ознак складу злочинів, що відносяться до підслідності Національного антикорупційного бюро України, окрім того, ОСОБА_6 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №00048 від 20. 01. 2020 та скерування обвинувального акту до суду.
Таким чином висновки слідчого судді про відсутність підстав для повторного внесення відомостей за заявою ОСОБА_6 від 25. 05. 2020 до ЄРДР, так як обставини, про які в ній йдеться, перевіряються в ході досудового розслідування кримінального провадження №00048 від 20. 01. 2020, не можна визнати обґрунтованими, оскільки на час подання заяви, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було завершено, більш того зазначені у заяві ОСОБА_6 відомості про вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, не відносяться до підслідності органу, якому дана заява була скерована для перевірки.
Враховуючи викладене, після отримання заяви ОСОБА_6 про вчинений злочин, уповноважена особа СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області. зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Оскільки згідно положень, передбачених ч. 4 ст. 214 КПК України, реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення здійснюють слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття таких заяв і повідомлень, які зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, вимоги ОСОБА_6 в частині, що стосується зобов`язання саме ОСОБА_7 невідкладно внести відомості про злочин до ЄРДР за його заявою від 25. 05. 2020 задоволенню в цій частині, не підлягають.
На підставі вище наведеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 26. 06. 2020 скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати начальника СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 25. 05. 2020, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

-5-

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 26. 06. 2020, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП Закарпатської області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 25. 05. 2020, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати начальника СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 25. 05. 2020, про що повідомити заявника в строки, визначені ст. 214 КПК України з урахуванням положень ст. 28 цього Кодексу.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: