Справа № 674/822/20
Провадження № 1-кп/676/388/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

провівши відкрите підготовче судове засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському кримінального провадження, відомості про яке внесені 29 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 05 жовтня 2004 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців, відповідно до ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 16 грудня 2004 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців, відповідно до ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки

- 30 листопада 2005 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст.185, ст.69, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, звільненого 05 серпня 2009 року на підставі постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28 липня 2009 року умовно-достроково з невідбутим терміном 2 роки 12 днів;

- 24 лютого 2011 року Борщівським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ст.ст.69,70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, звільнений 22 лютого 2013 року по відбуттю покарання;

- 22 жовтня 2014 року Борщівським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.304, ст.70 КК України до покарання у видіпозбавлення волі на строк чотири роки, звільнений 23 липня 2018 року по відбуттю покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 26 липня 2020 року близько 07 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на господарстві ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 , помітивши на підвіконні при вході у житловий будинок мобільний телефон, що належить ОСОБА_4 , прийняв рішення про його викрадення. Після цього, реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, так як власники господарства ще спали, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно, шляхом вільного доступу, з вищевказаного підвіконня повторно викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі SM-J320H/DS (Galaxy J3), ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 на 8Gb, вартістю 1067 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 1067 грн.

Вищевказаними умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватість в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю.

04 вересня 2020 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення, згідно із якою сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання.

Під час судового засідання потерпілий ОСОБА_4 підтримав угоду про примирення з обвинуваченим, просив суд її затвердити та пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 також підтримав угоду про примирення з потерпілим і просив її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого, які не заперечували щодо затвердження судом даної угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню за наступними підставами.

Відповідно до ч.1 і ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як убачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпілий також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Обвинувачений винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, обвинувачений раніше неодноразово судимий, вчинив нетяжкий злочин, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно із ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлявся. Захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна після набрання вироком законної сили підлягає скасуванню. Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню із засудженого. Питання про долю речових доказів та документів підлягає вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 04 вересня 2020 року про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши узгоджену сторонами міру покарання у виді обмеження волі на строк три роки

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп. процесуальних витрат на залучення експерта (а.м.к.п.42).

Після набрання вироком законної сили скасувати накладений ухвалою слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 03 серпня 2020 року арешт на мобільний телефон марки «Samsung» моделі SM-J320H/DS (Galaxy J3), ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 (а.м.к.п.37).

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» моделі SM-J320H/DS (Galaxy J3), ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 після набрання вироком законної сили залишити потерпілому ОСОБА_4 (а.м.к.п.34,71,72)

Документи: матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 29 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017, після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1