Справа № 730/428/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/672/20
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03 серпня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою місцевого суду задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - до 30 вересня 2020 року. Місцевий суд вказав, що передбачені ст.177 КПК України ризики продовжують існувати, до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою дане кримінальне провадження може не завершитися, тому необхідно продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 .

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження щодо його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на безпідставність продовження строку запобіжного заходу. Апелянт вказує, що вказані у клопотанні прокурора ризики, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження у матеріалах кримінального провадження. Також зазначив, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, у нього відсутні непогашені судимості. Вважав, що для виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим достатньо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судове засідання апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий заперечував проти задоволення скарги, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як слідує з матеріалів провадження, Бахмацьким районним судом Чернігівської області слухається кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000116 від 14.03.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16.03.2020 року щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Останній раз строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 продовжувався до 10 серпня 2020 року ухвалою Борзнянського районного суду від 12.06.2020 року.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , місцевий суд, ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, а також з метою запобіганню ризикам, передбаченим п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися, правильно дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого. Крім того, до сплину строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою дане кримінальне провадження ще не завершиться, так як залишилися недослідженими докази сторони обвинувачення і сторони захисту, а також необхідно допитати обвинуваченого.

Оскільки, на переконання колегії суддів, підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 є обґрунтованими, тому доводи сторони захисту про скасування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заслуговують на увагу та спростовуються вищенаведеним.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03 серпня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4