УХВАЛА
Іменем України

29.01.2021 Справа №607/1592/21 Провадження № 1-кс/607/707/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000228 від 03.09.2020 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кошляки Підволочиського району Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , виконуючого обов`язки начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

УСТАНОВИВ:
28.01.2021 прокурор Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000228 від 03.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_4 , виконуючи обов`язки начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області, в силу чого є службовою особою та є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно з метою власного збагачення, використовуючи надані службові повноваження, усупереч інтересам служби, порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив кримінальне правопорушення із залученням у якості пособника ОСОБА_6 .

Так, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, в період з 30.10.2020 до 25.11.2020 (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 вступив в злочинну змову з виконуючим обов`язки начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області ОСОБА_4 , з яким узгодив спільні дії, направлені на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за сприяння в реєстрації Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області декларації про готовність до експлуатації об`єкта окремо розташованого блока з двох боксів для легкових автомобілів на АДРЕСА_2 .

25.11.2020 ОСОБА_6 , перебуваючи на об`єкті будівництва на АДРЕСА_2 , здійснюючи пособницькі дії, діючи за домовленістю із виконуючим обов`язки начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області ОСОБА_4 , пред`явив ОСОБА_7 неправомірну вимогу - передати кошти в сумі 700 доларів США для працівника Управління ДАБІ в Тернопільській області за реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта окремо розташованого блока з двох боксів для легкових автомобілів на АДРЕСА_2 .

Надалі 08.12.2020 об 11 год. 47 хв. ОСОБА_6 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 , здійснюючи пособницькі дії, перебуваючи в холі на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 700 доларів США за сприяння в реєстрації Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області декларації про готовність до експлуатації об`єкта окремо розташованого блока з двох боксів для легкових автомобілів на АДРЕСА_2 , з яких 200 доларів США передав виконувачу обов`язків начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_4 , а 500 доларів США залишив собі.

08.12.2020 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

09.12.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

10.12.2020 до підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Строк дії ухвали слідчого судді до 01.02.2021.

14.01.2021 ухвалою Тернопільського апеляційного суду підозрюваного ОСОБА_4 відсторонено від посади головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області на строк до 08.02.2021.

Прокурор вважає, що у кримінальному провадженні № 0000228 від 03.09.2020 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Постановою заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_8 від 28.01.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000228 від 03.09.2020 до 3 місяців, тобто до 09.03.2021.

Прокурор зазначає, що внаслідок особливої складності даного кримінального провадження завершити досудове розслідування у строк дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу не є можливим.

Також в обґрунтування необхідності продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту прокурор у клопотанні виклав обставини про існування ризиків, які стали підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу і які не зменшилися, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких підстав прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком до 08.03.2021.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання з викладених у ньому підстав та просила клопотання задовольнити. Додатково зазначила, що не заперечує щодо зміни покладеного на ОСОБА_4 обов`язку не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, на заборону не відлучатися за межі Тернопільської області.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що ризики, встановлені під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу, зменшились. Так, протягом періоду досудового розслідування ОСОБА_4 не порушував обов`язки, які були на нього покладені, з`являвся до слідчого та суду, не спілкувався з підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні. Також захисник просив врахувати особу ОСОБА_4 і важке матеріальне становище його сім`ї на даний час, оскільки підозрюваний відсторонений від посади і не отримує доходів. Зазначив, що з 06.02.2021 дружина ОСОБА_4 буде звільнена у зв`язку з ліквідацією підприємства. Крім цього, на утриманні підозрюваного перебуває повнолітній син, який на даний час є студентом і потребує матеріальної допомоги. Адвокат також вказав, що ОСОБА_4 бажає працювати і просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., щоб надати йому можливість фінансово забезпечувати свою сім`ю, а також дозволити йому з цією метою пересуватись в межах Тернопільської області. Вважає, що такий запобіжний захід є достатній для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника. Додатково вказав, що на даний час перебуває у важкому матеріальному становищі і просить надати йому можливість працювати.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу, а також документи, надані стороною захисту у судовому засіданні, слідчий суддя доходить такого висновку.

За змістом ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Тобто при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу мають враховуватись обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу (ч. 3 ст. 199 КПК України).

Так, слідчий суддя встановив, що ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000228 від 03.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
09.12.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 10.12.2020 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту та покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: заява ОСОБА_7 від 02.09.2020; протоколи допиту свідків; протокол обшуку від 08.12.2020; протокол огляду від 09.12.2020; накази про призначення ОСОБА_4 на посаду та посадова інструкція; положення про Управління ДАБІ у Тернопільській області; протокол огляду, фіксації, вручення грошових коштів від 08.12.2020 та протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 08.12.2020.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та встановлені у судовому засіданні дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Також прокурором в судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про те, що ризики, для запобігання яким ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід, не зменшились та продовжують існувати і надалі.

Як вбачається зі змісту ухвали від 10.12.2020, при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду вважав доведеними ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними свідчень на свою користь; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який визначено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, а також з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини у справі, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26 липня 2001 року), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, заявлений під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зменшився.

Так само і ризик незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні для надання ними неправдивих показань або відмови від дачі показань не зменшився з огляду на те, що згідно зі ст. 23 КПК України доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час судового розгляду кримінального провадження. При цьому ОСОБА_4 обізнаний з особами свідків та особисто знайомий з підозрюваним ОСОБА_6 , що також свідчить про можливість його впливу на цих осіб.

Крім цього, слідчий суддя вважає, що не перестала існувати можливість того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказане підтверджується даними про особу підозрюваного та спосіб вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також тим, що, маючи доступ до речей і документів, які мають суттєве значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, підозрюваний може вчиняти дії, спрямовані на спотворення чи знищення інформації, яка міститься у цих речах і документах.

Також постановою заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_8 від 28.01.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000228 від 03.09.2020 до 3 місяців, тобто до 09.03.2021.

При цьому слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про запобіжний захід, зокрема незавершення призначених судових експертиз, а також необхідність вчинення ряду слідчих та процесуальних дій.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винним, переконливість наявних ризиків, які не зменшились та продовжують існувати, в сукупності з відомостями про особу підозрюваного, характер вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним вище ризикам, а тому вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_4 .

При цьому вирішення питання про продовження чи непродовження строку дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу не може вирішуватися виключно на підставі його позитивної процесуальної поведінки, на що посилався у судовому засіданні захисник. Той факт, що на даний час ОСОБА_4 належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, лише підтверджує вірність висновків слідчого судді при обранні відносно підозрюваного виду запобіжного заходу та необхідність продовження строку дії такого запобіжного заходу.

Разом з тим слідчий суддя приймає до уваги матеріальне становище підозрюваного, який на даний час позбавлений можливості працювати та матеріально забезпечувати себе і свою сім`ю, а також те, що його дружину буде звільнено з займаної посади і те, що на утриманні підозрюваного перебуває повнолітній син, який є студентом та потребує матеріальної допомоги, слідчий суддя доходить до висновку, що період доби, протягом якого ОСОБА_4 має бути заборонено залишати своє житло, слід встановити з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., з метою надання можливості підозрюваному фінансово забезпечувати свою сім`ю.

Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, надавши останньому можливість пересуватись в межах Тернопільської області з метою влаштування на роботу за межами населеного пункту, у якому він проживає.

Керуючись ст. 177, 181, 194 ч. 5, 199, 205, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000228 від 03.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 08.03.2021.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні.
В іншій частині клопотання відмовити.

Встановити строк дії ухвали до 08.03.2021.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1