Справа № 333/4301/20
Провадження № 1-кс/333/846/20
УХВАЛА

13 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Коммунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002133, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.08.2020 року та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у провадженні Комунарського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0002133, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.08.2020 року до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області звернулась ОСОБА_4 , яка повідомила, що 25.07.2020 року, приблизно о 08-00 год., невстановлена особа, знаходячись на території спортивно-рекреаційного комплексу «Водограй» по вул. Привокзальна, 15 у м. Запоріжжі, шляхом вільного доступу, таємно викрала насос БЦПЭ-0,5 «Водолей», спричинивши при цьому своїми діями ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 6550 грн.

06.08.2020 року було допитано як свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що працює реалізатором на ринку «Анголенко» у м .Запоріжжі. 27.07.2020 року у першій половині дня, до нього прийшов раніше чоловік на ім`я ОСОБА_6 , якого він знає впродовж 2 років, але повні анкетні дані цього чоловіка відсутні. ОСОБА_6 приніс з собою електричний металевий водяний насос, який запропонував придбати. Він купив вказаний насос за 400 грн. для подальшої реалізації. Під час свого допиту ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції металевий електричний підводний насос, без маркування та інвентаризаційного номеру.

06.08.2020 року виданий ОСОБА_5 слідчому металевий електричний підводний насос було оглянуто за участю потерпілої ОСОБА_4 . Під час додаткового допиту як потерпілої остання надала копії документів на викрадений насос БЦПЭ-0,5 «Водолей», інвентаризаційну відомість по ГК «Водограй» на 01.04.2019 р., накладну від «проектно-монтажної організації «Екватор» від 20.06.2017 р. та копію договору оренди об`єкта нерухомості №21/06 від 21.06.2019 р. Вказані документі підтверджують, що фактично власником насосу є ОСОБА_4 .

Слідчий вважає, що вилучений насос є речовим доказом, предметом кримінального правопорушення, тому він має суттєве значення для встановлення важливих обставин. З метою його збереження слідчий вважає за необхідне на нього накласти арешт.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, до суду надала заяву, в якій просить розглянути клопотання без її участі, буде відсутня у зв`язку зі службовою зайнятістю.

ОСОБА_4 також до суду надала заяву, в якій просить слідчого суддю розглянути клопотання без її участі, підтверджує, що вилучений насос належить їй.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з такого.

У клопотанні слідчого зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна, обґрунтування необхідності його здійснення, конкретизовано майно, що належить арештувати. До матеріалів клопотання долучено Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні. Таким чином, клопотання відповідає вимогам ч.2 ст. 171 КПК України.

04.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0002133 та групою слідчих Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області розпочато кримінальне провадження.

06.08.2020 року під час допиту свідка ОСОБА_5 останнім було видано слідчому металевий водяний насос. Під час огляду вказаного предмету за участю потерпілою ОСОБА_4 слідчим було встановлено, що вилучене у ОСОБА_5 майно це насос , схожий на насос БЦПЕ «Водолей», який був викрадений 25.07.2020 року на території спортивно-рекреаційного комплексу «Водограй» по вул. Привокзальна, 15 у м. Запоріжжі.

Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст.98 КПК України передбачено, що речовими доказами є предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Враховуючи вказані дані, вважаю, що виданий добровільно свідком ОСОБА_5 насос є об`єктом кримінально протиправних дій.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане у клопотанні слідчого майно відповідає критеріям речових доказів.

Під час вирішення питання про арешт майна, слідчий суддя також враховує правову підставу для арешту майна, вказану у клопотанні; можливість використання виданого добровільно свідком ОСОБА_5 насосу як доказу у кримінальному провадженні.

З урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя дійшов до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження до насосу, добровільного виданого свідком ОСОБА_5 , може призвести до його зникнення або втрати чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тому клопотання слідчого необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий у клопотанні не просила накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, тому питання щодо встановлення певних обмежень, слідчим суддею не розглядалося.

Водночас, вважаю за можливе після проведених відповідних слідчих дій з вказаним насосом повернути його ОСОБА_4 .

Керуючись, ст.ст. 98, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002133, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.08.2020 року задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було 06.08.2020 року добровільно видано свідком ОСОБА_5 , а саме: металевий електричний підводний насос.

Передати: металевий електричний підводний насос потерпілій ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 13.08.2020 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1