№708/1514/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника служби у справах дітей ОСОБА_10

представника превенції ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванківці Знам`янського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: -23.11.2017 року Чигиринським районним судом за ч.2 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Стецівка Чигиринського району Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 22.09.2019 року о 00 год. 30 хв., повторно діючи за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_5 , незаконно проникли, перелізши через хвіртку, на подвір`я ОСОБА_12 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , де діючи спільно та узгодивши дії між собою, а саме ОСОБА_5 залишився на території подвір`я біля приміщення гаража потерпілого слідкуючи за появою сторонніх осіб в місці вчинення злочину, а ОСОБА_4 шляхом демонтажу тильної стіни приміщення гаража, що знаходиться на території вказаного подвір`я, проник до нього, де умисно, таємно, з корисливих мотивів, з використанням сили зірвав замкнений фіксатор керма автомобіля та витягнувши дроти із контактної групи замка запалення, намагався звести двигун автомобіля, але вчиняючи вказані дії не зміг цього зробити, тому покликав на допомогу ОСОБА_5 , який зайшовши до приміщення гаража допоміг ОСОБА_4 порадою, вказавши, що для приведення в дію двигуна необхідно під`єднати електродроти з відповідними клемами до акумуляторної батареї для запуску двигуна автомобіля. Після чого, ОСОБА_5 вийшов з приміщення гаража, та став чекати ОСОБА_4 біля воріт вказаного гаража. ОСОБА_4 , скориставшись порадою ОСОБА_5 запустив двигун автомобіля марки «ВАЗ-2101», 1971 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , середня ринкова вартість якого, згідно висновку експерта №8/663 від 16.10.2019 становить 8597,20 грн., зареєстрованого на ім`я ОСОБА_13 , власником якого фактично являється ОСОБА_12 , та здійснив на ньому рух із приміщення гаража.
Таким чином, діючи спільно між собою, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незаконно заволоділи автомобілем марки «ВАЗ-2101», 1971 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , середня ринкова вартість якого, згідно висновку експерта №8/663 від 16.10.2019 становить 8597,20 грн., зареєстрованого на ім`я ОСОБА_13 , власником якого фактично являється ОСОБА_12 .
Після чого, ОСОБА_4 , керуючи вказаним автомобілем, здаючи назад, задньою частиною вказаного автомобіля, відкрив браму приміщення гаража та воріт, при цьому не справившись з керуванням наїхав на металевий кутник, що знаходився на землі біля воріт, що унеможливило подальший рух автомобіля, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом розкачування даного автомобіля намагались зняти його з кутника та продовжити рух автомобіля, але не справившись з вказаною перешкодою, залишили місце події без викраденого автомобіля.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, обставини вчинення ним злочину підтвердив у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, та показав, що у вересні 2019 року він разом з ОСОБА_5 близько 00 год. 30 хв. скоїв крадіжку автомобіля марки «ВАЗ-2101», який належить ОСОБА_12 , коли він почав керувати даним автомобілем, то автомобіль застряв на металевих кутниках, які були закопані в землі, та вони залишили територію домоволодінню.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, обставини вчинення ним злочину підтвердив у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, та показав, що 22 вересня 2019 року він разом з ОСОБА_4 скоїв крадіжку автомобіля марки «ВАЗ-2101».

На підставі ч.3. ст.349 КПК України суд з`ясувавши думку учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме допиту свідків, вивчення письмових матеріалів провадження щодо обставин злочину, при цьому з`ясувавши правильність розуміння цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, та роз`яснивши учасникам процесу що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки обвинувачені визнали свою вину повністю, погоджуються з кваліфікацією вчинених ними діянь, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, які надані на підтвердження винуватості обвинувачених, суд вважає, що винність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доведена повністю і кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.

При час призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України відповідно до положень Загальної частини цього ж кодексу, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який за місцем навчання характеризується позитивно, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітнім, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги висновок досудової доповіді Чигиринського районного сектору Філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, висновок судово-психіатричного експерта № 374 від 01.11.2019 року, суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення ОСОБА_4 , та запобігання вчиненню ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

В зв`язку з тим, що даний злочин скоєно обвинуваченим до повного відбуття покарання за вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 23.11.2017 року, яким йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, тому на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком, суд вважає необхідним частково приєднати покарання за вказаним попереднім вироком і остаточно визначити покарання з урахуванням ч. 4 ст.71 КК України.

Враховуючи те, що обвинуваченого ОСОБА_4 засуджено до реального відбування покарання, суд вважає необхідним обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, та строк відбування покарання рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 02 лютого 2021 року.

При час призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України відповідно до положень Загальної частини цього ж кодексу, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який за місцем навчання характеризується позитивно, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітнім, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги висновок досудової доповіді Чигиринського районного сектору Філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення ОСОБА_5 , та запобігання вчиненню ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та з врахуванням викладених вище обставин, вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням, шляхом застосування ст.ст. 75, 104 КК України, та з покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати в сумі 4553 грн. 29 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 та законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_7 на користь держави.

Доля речових доказів повинна бути вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 23.11.2017 року і остаточно призначити покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою та взяти його під варту з зали суду негайно.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття його під варту - з 02 лютого 2021 року.
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання встановивши йому іспитовий строк 3 роки.

На підставі п.п. 1,2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 4553 грн. 29 коп., по 2276 грн. 65 коп. з кожного.

Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ-2101», 1971 року випуску, синього кольору, державний знак НОМЕР_1 повернути ОСОБА_12 , звільнивши його від розписки про зберігання; ліхтарик чорного кольору, ключ з брилком, чоловічу кофту спортивного типу сірого кольору з вставками синього кольору, чоловічу жилетку чорного кольору, що спереду має вставки червоного кольору, чоловічі штани захисного кольору, чоловічі кросівки повернути ОСОБА_4 ; чоловічі кросівки повернути ОСОБА_5 ; три гіпсових зліпки з відображенням низу взуття, слід папілярного візерунку знищити.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1