Провадження № 1-кс/761/262/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників особи, в інтересах якої подано клопотання, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000072, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України,

в с т а н о в и в:
16 листопада 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся представник ОСОБА_5 -адвокат ОСОБА_6 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000072, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України.

У судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_6 підтримали клопотання з підстав неведених в ньому.

Прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , за клопотанням якого було накладено арешт на майно, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. В той же час, від слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна у його відсутність, та просив слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання, мотивуючи свою позицію тим, що по арештованому майну призначена комп`ютерна-технічна експертиза, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши позиції адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000072, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року накладено арешт на майно, яке було виявлене та вилучене на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року, під час проведення обшуку 24 вересня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: Ipad IMEI НОМЕР_1 ; ноутбук марки НР серія: CND 2391 WQ2; мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ 355 НОМЕР_2 ; сім карта з маркуванням НОМЕР_3 ; сім картка МТС; мобільний телефон марки НТС 2 PST610; жорсткий диск WX 91A64JSAEG.

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали слідчого судді, метою накладення на майно, є збереження доказів у кримінальному провадженні, оскільки вони мають ознаки доказів, та відповідають критеріям, встановлених ст. 98 КПК України, що дає достатні підстави вважати, що слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно.

У той же час, на переконання суду, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не наділений процесуальними повноваженнями вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, приходжу до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, наклав арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000072, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 355 КК України.

Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 173-174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000072, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1