Справа № 449/681/20
УХВАЛА
про продовження строку домашнього арешту
25.11.2020 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі

судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

потерпілої: ОСОБА_9 ,

представник потерпілої: ОСОБА_10 ,

захисників: ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000055 від 22.02.2020 року, відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.125 КК України, ч.5 ст.27 КК України, ч.1 ст.152 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.152 КК України, ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27 КК України, ч.1 ст.152 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27 КК України, ч.1 ст.152 КК України та ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27 КК України, ч.1 ст.152 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.125 КК України, ч.5 ст.27 КК України, ч.1 ст.152 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.152 КК України, ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27 КК України, ч.1 ст.152 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27 КК України, ч.1 ст.152 КК України та ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27 КК України, ч.1 ст.152 КК України.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, оскільки вважає, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не зменшились та не перестали існувати. Вільно пересуваючись, з метою уникнення кримінального покарання, може незаконно впливати на потерпілу, свідків та інших обвинувачених у вказаному кримінальному провадженні шляхом узгодження своїх показань з ними, надавати цим особам поради з врахуванням відомих обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, тощо. Відтак, слід продовжити обвинуваченій строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_11 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора та продовження їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили в задоволенні такого відмовити. Зазначили, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, виховує малолітніх та неповнолітніх дітей, сумлінно виконує свої процесуальні обов`язки, має хронічне захворювання, потребує періодично медичної госпіталізації у будь-яку пору доби.

Потерпіла та її представник підтримали думку прокурора про необхідність продовження запобіжних заходів.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Слід зазначити, що 29.04.2020 року, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який ухвалою вищезазначеного суду від 13.05.2020 продовжено до 13.07.2020 включно.

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 30.06.2020 р., продовжено ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 30 серпня 2020 року включно.

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 18.08.2020 р., ОСОБА_4 , продовжено застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 18 жовтня 2020 року включно.

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 09.10.2020 р., ОСОБА_4 , продовжено застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 09 грудня 2020 року включно.

Підставою для обрання запобіжного заходу та продовження строку домашнього арешту стали достатні підстави вважати, що обвинувачена може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в справі та незаконно впливати на потерпілу та свідків. Окрім цього, при обранні вказаного запобіжного заходу слідчим суддею враховано стан здоров`я обвинуваченої.

Суд вважає, що з моменту обрання підозрюваній ОСОБА_4 домашнього арешту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченої може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

Що стосується стану здоров`я обвинуваченої, який може потребувати медичної госпіталізації в будь-яку пору доби, на які покликається обвинувачена та її захисник, слід зазначити, що з часу обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, стан здоров`я її не змінився, оскільки така хворіла хронічним захворювання і на час обрання їй запобіжного заходу. На час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу, жодних доказів на зміну чи погіршення стану здоров`я, що потребували чи перешкоджали ОСОБА_4 звернутися за медичною допомогою суду не представлено.

З врахуванням наведеного, особи обвинувачена ОСОБА_4 , стану її здоров`я та тяжкості інкримінованого їй діяння, суд вважає за необхідне продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому на шістдесят днів.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 331 КПК України, суд

ухвалив:

Обвинуваченій ОСОБА_4 продовжити строк домашнього арешту на шістдесят днів - з 25 листопада 2020 року до 23 січня 2021 року включно із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, та скерувати начальнику Перемишлянського ВП ГУ НП у Львівській області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1