Справа № 442/3419/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/677/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2020 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_13 ,
захисника ОСОБА_6 ,

встановила:
ухвалою суду першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 09.08.2020 року з визначенням застави у розмірі 120420 гривень, обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів до 09.08.2020 року.
На цю ухвалу захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку дії запобіжних заходів.
В обґрунтування скарги покликається на те, що суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні повинен був спочатку розглянути його клопотання про повернення обвинуваченого акту, а потім вирішувати клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів. Звертає увагу на ому, що суд першої інстанції обрав обвинуваченим запобіжний захід під час дії вже раніше обраних їм запобіжних заходів, хоча прокурор клопотав про продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши доповідача, захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з матеріалами контрольного провадження адвокат ОСОБА_6 має право на здійснення захисту лише обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому його вимоги у апеляційній скарзі про скасування ухвали суду першої інстанції щодо обрання запобіжного заходу відносно всіх обвинувачених у кримінальному провадженні є необґрунтованими та не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону. Відтак, апеляційний розгляд скарги проводився лише відносно ОСОБА_7 захист інтересів якого здійснює захисник ОСОБА_6
Як вбачається із матеріалів контрольного провадження, на розгляді у Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області перебуває обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 09.08.2020 року з визначенням застави у розмірі 120420 гривень, обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів до 09.08.2020 року.
Колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України.
Колегія суддів вважає доведеним прокурором, що ризики зазначені у клопотанні не зменшились, а відтак, обґрунтованими є висновки суду, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання є недостатнім.
Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, не має зареєстрованого місця проживання на території України колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, обвинуваченому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків із визначенням застави відповідно до ст. 182 КПК України.
Покликання захисника у апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції безпідставно обрав запобіжний захід обвинуваченому під час дії попередньо обраного запобіжного заходу колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки запобіжний захід обвинуваченому обраний під час підготовчого судового засідання, під час якого відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, суд за клопотанням учасників судового провадження має право лише обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Доводи захисника про те, що оскаржувана ухвала була постановлена після повернення обвинувального акту, будь-якими доказами не підтверджується.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2020 року відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила:

ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2020 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 із визначенням застави у розмірі 120420 гривень - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_14 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4