Справа № 206/3607/20
Провадження № 1-кп/206/290/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2020 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження №0000612 від 19.07.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :

- 19.09.2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт строком 80 годин;

- 15.05.2018 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком 3 місяці 10 днів.

- 28.12.2019 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування основного покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та, маючи не зняті і не погашені у встановленому порядку судимості, під час іспитового строку покарання вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 17.07.2020, приблизно о 16 годині 13 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні супермаркету ТОВ «Омега» «Варус 40», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 43Д, звернув свою увагу на невелику пильність охорони магазину, у зв`язку з чим у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Далі, ОСОБА_3 , у той же день, а саме: 17.07.2020 о 16 годині 15 хвилин, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, перебуваючи у приміщенні супермаркету ТОВ «Омега» «Варус 40» за вказаною вище адресою, побачив на одному із торгівельних прилавків товар у вигляді однієї скляної пляшки алкогольного напою віскі «Уалд Тьоркі» ємкістю 0,7 л, яку визначив для себе об`єктом свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_3 , у той же день, тобто 17.07.2020 о 16 годині 15 хвилин, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, вчиняючи корисливий злочин повторно, впевнившись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до торгівельних стелажів з алкогольними напоями, звідки, шляхом вільного доступу викрав майно вищевказаного магазину, а саме: одну скляну пляшку алкогольного напою віскі «Уалд Тьоркі» ємкістю 0,7 л яку сховав до чорного пакету, який він тримав у правій руці, та направився з викраденим майном у сторону вхідного турнікету.

Після чого ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, тримаючи вищевказаний товар у чорному пакеті, який він тримав у правій руці, пройшов через вхідний турнікет до супермаркету без наміру оплатити за вказаний товар, вийшов з магазину та з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3058-20 від 23.07.2020, заподіяв потерпілому ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на загальну суму 409 гривень 58 копійки.

Крім того, 17.07.2020, приблизно о 18 годині 55 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні супермаркету ТОВ «Омега» «Варус 40», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 43Д, звернув свою увагу на невелику пильність охорони магазину, у зв`язку з чим у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Далі ОСОБА_3 , у той же день, а саме: 17.07.2020 о 18 годині 56 хвилин, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, перебуваючи у приміщенні супермаркету ТОВ «Омега» «Варус 40» за вказаною вище адресою, побачив на одному із торгівельних прилавків товар у вигляді однієї скляної пляшки алкогольного напою віскі «Вайт енд Маккей» ємкістю 0,7 л, яку визначив для себе об`єктом свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_3 , у той же день, тобто 17.07.2020 о 18 годині 57 хвилин, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, вчиняючи злочин повторно, впевнившись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до торгівельних стелажів з алкогольними напоями, звідки шляхом вільного доступу викрав майно вищевказаного магазину, а саме: одну скляну пляшку алкогольного напою віскі «Вайт енд Маккей» ємкістю 0,7 л, яку сховав до чорного пакету, який він тримав у правій руці, та направився з викраденим майном у сторону вхідного турнікету.

Після чого ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, тримаючи вищевказаний товар у чорному пакеті, який він тримав у правій руці, пройшов через вхідний турнікет до супермаркету без наміру оплатити за вказаний товар, вийшов з магазину та з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3057-20 від 23.07.2020, заподіяв потерпілому ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на загальну суму 351 гривень 88 копійки.

27.08.2020 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, за наданою представником потерпілого у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 письмової згоди на укладання угоди, та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 468, 469, 472, 473, 474 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком та, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 2 (років) 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 також просили затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, за яким слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Також, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь експерта підлягають стягненню документально підтвердженні витрати на залучення експерта.
Долю речових доказів по справі слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316,373, 374, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 27.08.2020 року, укладену між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яким призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати до покарання, обраного йому за цим вироком, невідбуту частину покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2019 року , яким ОСОБА_3 засуджено до 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки, і остаточно визначити покарання ОСОБА_3 у вигляді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання під час виконання вироку суду, після набрання ним законної сили.
Після набрання вироком законної сили зобов`язати Самарський ВП ГУНП України в Дніпропетровській області затриматиОСОБА_3 , помістивши його до слідчого ізолятора м. Дніпра для подальшого етапування до місць виконання покарання.
Речові докази:
-пляшку алкогольного напою віскі «Вайт енд Макей» ємкістю 0,7л та пляшку алкогольного напою віскі «Уальд Тьоркі» ємкістю 0,7 л - залишити власникові ТОВ «Омега» «Варус-40».
-DVD-диск 4.7 GB/120 min - зберігати при матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС документально підтвердженні витрати за проведення судової експертизи №3058-20 від 23.07 2020 року у розмірі 326,88 грн.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1