Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/983/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.12.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

перекладач ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000105 від 08 лютого 2020 року) по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, раніше не судимого, одруженого, не працюючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 07 лютого 2020 року близько 21 години керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen», моделі «bоrа», реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Фогодо в с. Неветленфоло Виноградівського району в напрямку КПП «Дяково» зі швидкістю 86-90 км/год., в порушенні вимог п. п. 12.4 - «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»; п.12.9 - «Водієві забороняється; б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7 на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31» Правил дорожнього руху України, а саме не врахував дорожню обстановку, що склалася, перевищив допустиму в межах населеного пункту швидкість дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переїжджав дорогу з права ліворуч по напрямку руху автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичного експерта № 25 від 10.03.2020 року отримав тілесні ушкодження у вигляді : синця та саден шкірних покровів в ділянці правого ліктьового суглобу по розгинальній поверхні; саден шкірних покровів чола, обличчя, обох кистей, які згідно п. 2.3.2 «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України "Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України" від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я або незначну стійку втрату працездатності; забійних ран м`яких тканин в середньо-нижній третині лівої гомілки по медіальній поверхні лівої гомілки та в середній третині по передній поверхні нижньої третини лівої гомілки які згідно п. 2.3.2 «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України "Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України" від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний термін розладу здоров`я або незначну стійку втрату працездатності; відкритий уламковий перелом кісток лівої гомілки в нижній третині зі зміщенням кісткових уламків, який згідно п. 2.3.2 «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 року, кваліфікується як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості; важка закрита черепно-мозкова травма із забоєм головного мозку першого ступеню та субарахноїдальним крововиливом, травматичний шок першого ступеню є небезпечними для життя в момент їх спричинення і по цій ознаці згідно п. 2.2.1 «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 року кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_5 повністю підтвердив обставини обвинувачення та визнав вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано органом досудового розслідування. Пояснив, що потерпілому відшкодував збитки та витрати на лікування.

Потерпілий ОСОБА_6 притензій до обвинуваченого ОСОБА_5 не має, оскільки останній відшкодував йому витрати на лікування.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а наслідки позбавлення права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку їм зрозумілі, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

При викладених обставинах, судом встановлено, що мало місце діяння, у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачується, це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження. Обвинувачений винний у вчиненні цього злочину та підлягає покаранню за його вчинення, оскільки такий ним вчинено у стані осудності.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає - щире каяття, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

Призначаючи покарання обвинуваченому за вчинений злочин, суд у відповідності до ст.ст. 50, 65, 66, 67 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, який класифікується як тяжкий злочин вчинений з необережності, дані особистості: у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра на Д обліку не перебуває, стан здоров`я, позитивну характеристику, вперше притягається до відповідальності, наявність помякшуючих обставин покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, відшкодування потерпілому спричиненої шкоди в повному обсязі, критичного відношення обвинуваченого до скоєного, готовність нести покарання за свої дії, позитивну посткримінальну поведінку, що суттєво знижує суспільну небезпеку вчиненого, враховуючи мету покарання, досудову доповідь про низьку ймовірність вчинення повторного злочину, суд дійшов до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії у виді позбавлення волі із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки. на 3 роки. Оскільки встановлені обставини, свідчать про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без відбування покарання, суд приймає рішення на підставі ст. 75 КК України про його звільнення від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна: автомобіля марки автомобіль марки «Volkswagen», моделі «bоrа», реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_1 та велосипеда, застосований ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області 11.02.2020 року підлягає скасуванню на підставі ч. 1 ст. 174 КПК України, оскільки в подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба (а.п.21-23).

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_5 (а.с. 6).

Речові докази на підставі ст. 100 КПК України підлягають переданню власникам.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 473, 474, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного виду покарання (позбавлення волі), якщо він протягом іспитового строку у 2 роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: - періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Процесуальні витрати за проведену судово-інженерно-транспортну експертизу №10/97 від 28.02.2020 в розмірі 758, 05 гривень та судово-інженерно-транспортну експертизу №10/98 від 28.02.2020 в розмірі 758, 05 гривень стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (а.п. 45,61).

Скасувати арешт: автомобіля марки «Volkswagen», моделі «bоrа», реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_1 та велосипед сірого кольору, застосований ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області 11.02.2020 року (а.с.19-20).

Речові докази: автомобіль марки «Volkswagen», моделі «bоrа», реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_1 передати ОСОБА_5 , а велосипед сірого кольору передати ОСОБА_6 (а.п. 18-20, 22.)

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

ГоловуючийОСОБА_1