УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000547,

встановив:

02.12.2020 року старший слідчиий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим із прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення їх оригіналів.

25.11.2020 року Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000547 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що «04.07.201 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , укладено іпотечний договір, відповідно до умови якого Іпетекодавець передає на умовах, викладених у договорі , в іпотеку Іпотекодержателю наступне майно (далі по тексту «предмет іпотеки») приміщення магазину, загальною площею 107,5 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2 . Вказаний договорі був заключений з метою забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов`язань перед Іпотекодержателем, а саме по поверненню до 15 липня 2012 року включно позики в розмірі 130000,00 доларів США, що на той момент становило 1040000,00 гривень за договором позики посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 № 751 від 02.07.2011 та по поверненню до 15 травня 2012 року включно позики в розмірі 70000 доларів США, що на той момент становило 560000,00 гривень за договором позики посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 № 752 від 02.07.2011. В подальшому, в строк передбачений іпотечним договором ОСОБА_6 , не виконала перед ОСОБА_5 свої зобов`язання, передбачені договорами позики № 751 та № 752 від 02.07.2011, у зв`язку з чим в листопаді 2012 року, останній звернувся із позовною заявою до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про стягнення на мою користь в рахунок погашення заборгованості шляхом реєстрації права власності приміщення магазину, загальною площею 107,5 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2 .

21.05.2013 рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області задоволено позов до ОСОБА_6 про стягнення на предмет іпотеки приміщення магазину, загальною площею 107,5 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2 , шляхом набуття права власності за мною в рахунок погашення заборгованості за договорами позики № 1 від 02.07.2012 та №2 від 02.07.2011.

Надалі, на підставі вказаного вище рішення, ОСОБА_5 звернувся із заявою до реєстраційною служби ІНФОРМАЦІЯ_2 де за ним було зареєстровано вказаний об`єкт нерухомого майна - приміщення магазину, загальною площею 107,5 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2 .

Так, у 2018 році, до вказаного приміщення магазину за адресою АДРЕСА_2 , де на той час знаходилось приміщення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », прийшов державний виконавець ОСОБА_8 та почав здійснювати опис майна в межах виконавчого провадження на користь АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » На це, ОСОБА_5 повідомив, що вказане приміщення належить йому та в подальшому надав йому копії документів, які підтверджували право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна.

Надалі, в листопаді 2019 року, до нього зателефонував працівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та повідомив, що приміщення за адресою АДРЕСА_2 , яке належить мені та орендує ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виставлене на торги в системі електронних торгів « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Надалі, ОСОБА_5 звернувся до Державної виконавчої служби, де йому повідомили, що вказане приміщення виставлене на торги у зв`язку з заборгованості ОСОБА_6 перед АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». На це ОСОБА_5 повідомив, що вказане приміщення належить йому, однак працівники виконавчої служби надали йому довідку з ІНФОРМАЦІЯ_7 відповідно до якої приміщення, яке належить ОСОБА_5 та розташоване за адресою АДРЕСА_2 фактично знаходиться по АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_5 з метою захисту своїх законних прав звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом про визнання за ним права власності на приміщення магазину, загальною площею 107,5 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_3 , однак на той час вже проводились торги, тому він був вимушений прийняти участь у вказаних торгах. За результатами проведення відкритих торгів ОСОБА_5 вийшов переможцем та набув право власності на приміщення магазину, загальною площею 107,5 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_3 , яке фактично належало йому, однак було зареєстровано за неіснуючою адресою АДРЕСА_2 .

Таким чином, внаслідок вчинення шахрайських дій зі сторони ОСОБА_6 , які полягали в тому, що остання достовірно знаючи про те, що приміщення магазину за адресою АДРЕСА_2 , яке вона на підставі іпотечного договору передала йому, фактично зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , уклала з останнім завідомо фіктивний договір іпотеки, та в подальшому не повернула позику у сумі 200000 доларів США, таким чином завдала ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 255000,00 доларів США, що на даний час становить 7229250,00 гривень.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та дають можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах та неможливість іншими способами отримати документи, з метою проведення в подальшому судових експертиз, необхідно отримати тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів інвентаризаційної справи на приміщення за адресою: АДРЕСА_3 та інвентаризаційної справи на приміщення за адресою АДРЕСА_2 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 ».

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте у його клопотанні міститься прохання про проведення розгляду даного клопотання без його участі, в якому він підтримує подане клопотання та просить його задовольнити.

Крім того, слідчий просить розглянути клопотання без участі представників ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

За змістом ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).

Статтею 160 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

При цьому, обов`язок доведення обґрунтованості клопотання КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.

Як передбачено ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 5 ст.110 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Разом із тим, відповідних вимог дотримано не було. Так, слідчим не доведено, яке значення для кримінального провадження, що розслідується за фактом заволодіння ОСОБА_9 шляхом обману грошовими коштами «Н» в особливо великих розмірах, має витребування оригіналів інвентаризаційної справи на приміщення за адресою: АДРЕСА_3 та інвентаризаційної справи на приміщення за адресою АДРЕСА_2 та призначення якої експертизи планується у зв`язку із розслідуванням кримінального провадження.

Фактично у змісті клопотання обґрунтування необхідності отримання тимчасового доступу зводиться до викладу показань потерпілого ОСОБА_10 . За таких обставин, з огляду на встановлені обставини справи, слідчий суддя оцінивши викладені в клопотанні обґрунтування та додані матеріали, дійшов до висновку про відмову у наданні дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у зв`язку із необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.159, 163, 164 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1