Справа № 459/3521/20
Провадження № 1-кс/459/7/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП ОСОБА_6 , погодженого прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області у кримінальному провадженні №0000677 від 28.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюдо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Російської Федерації, громадянин України, українець, раніше неодноразово судимий, зокрема востаннє31.07.2019 Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 4 роки5 місяців, відносно якого 18.09.2020, 22.10.2020 до Червоноградського міського суду Львівської області скеровано обвинувальні акти за ч.2 ст. 185 КК України, які не розглянуто, з середньою спеціальною освітою, не працюючий, одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2020 слідчий звернувся до суду з даним клопотанням. В його обґрунтування послався на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що 16.10.2020 о 17.21 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що по вул. Сокальська, 38, у м. Червонограді, Львівської області, таємно, діючи повторно, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав пляшку віскі «Jack Daniels», об`ємом 0,7 л., закупівельною вартістю 581,61 грн., яку заховав під куртку та покинув приміщення магазину, не оплативши за товар, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

26 листопада 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Зазначив, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які служать підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є вагомими, останній може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі, він не має постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків; також незаконно впливати на представника потерпілого шляхом його переконання та залякування і схилити його до зміни даних ними показань;може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній притягувався раніше до кримінальної відповідальності, в тому числі за аналогічні злочини, а також не працює, тому може забезпечувати власні потреби за рахунок злочинної діяльності.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання. Вказав, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на представника потерпілого, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того відносно нього на досудовому розслідуванні перебувають інші кримінальні провадження. Вважає, що підстав для обрання більш м`якшого запобіжного заходу немає. Просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник заперечили клопотання слідчого. Просили не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою, обрати більш м`якший, так як наміру ухилятись від слідства та суду підозрюваний немає.

Вислухавши думку учасників, оцінивши матеріали клопотання, встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по даному факту внесено відомості за №0000677 від 28.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України .

26 листопада 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно із ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти є достатньо переконливими і дають підстави вважати, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_7 до інкримінованого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Винятковими обставинами щодо застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено позбавлення волі на строк до 5 років, крім цього останній не має постійного місця проживання, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, не виконує свої процесуальні обов`язки щодо явки до слідчого і постановою від 18.12.2020 був оголошений в розшук.

Суд погоджується із доводами органу досудового розслідування, про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки відносно нього наданий час в суді на досудовому слідстві перебувають інші кримінальні провадження, в тому числі вчинені в період з 01.01.2021 по 08.01.2021.

Вважаю, що прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні для гарантування належної поведінки підозрюваного. Підстав для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд не вбачає.

Тому клопотання слідчого слід задовольнити.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

Тому ОСОБА_4 слід визначити заставу у виді 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 30*2270= 68100 грн.

Керуючись ст. ст. 182-184, 193, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, тобто з 13.01.2021 .

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 визначити тривалістю 60 днів, з 13.01.2021 по 13.03.2021 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у виді 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68100 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави. Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1