н/п 1-кс/953/5936/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - неповнолітнього ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
законного представника - ОСОБА_7 ,
перекладача - ОСОБА_8 ,
неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Волгоградської області, особи без громадянства, не маючого освіти, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, не маючого офіційного місця реєстрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -
27.07.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що неповнолітній ОСОБА_5 , 24 липня 2020 року приблизно о 22 годині 50 хвилин, знаходячись біля будівлі за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова 165-В, діючи спільно з ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, вчинив напад, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), а саме на потерпілого ОСОБА_10 , заволодівши його майном - мобільним телефоном ТМ «Мі А2», Black 4 GB RAM 32 GB ROM, вартістю 5000 грн. 50 коп. та спричинивши останньому тілесні ушкодження.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане слідчим клопотання, просив про його задоволення.
Підозрюваний неповнолітній ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі, не заперечував про виниклий конфлікту між ним та потерпілим, який закінчився бійкою, але тілесних ушкоджень він не спричиняв потерпілому. Вказує, що він забрав з руки потерпілого телефон, який викинув. Просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, недоведеність ризиків, просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
25.07.2020 неповнолітнього ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
25 липня 2020 року неповнолітньому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які на їх думку, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри неповнолітньому ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: рапорт від 24.07.2020; заява ОСОБА_11 від 25.07.2020; протокол огляду місця події від 25.07.2020; протокол огляду місця події від 25.07.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 25.07.2020; постанова про призначення судово-медичної експертизи від 25.07.2020; постанова про призначення судово-товарознавчої експертизи від 25.07.2020; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 25.07.2020; протокол пред`явлення особи для впізнання від 25.07.2020; протокол пред`явлення особи для впізнання від 25.07.2020; протокол пред`явлення особи для впізнання від 25.07.2020; протокол пред`явлення особи для впізнання від 25.07.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 25.07.2020; протокол пред`явлення особи для впізнання від 25.07.2020; протокол пред`явлення особи для впізнання від 25.07.2020; протокол затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину ОСОБА_5 від 25.07.2020; протокол затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину ОСОБА_9 від 25.07.2020; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 25.07.2020; повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 25.07.2020; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.07.2020; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 25.07.2020.
Зазначені докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри неповнолітньому ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно неповнолітнього ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення неповнолітнім ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії неповнолітнього ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого злочину, вчиненого проти власності, а також той факт, що неповнолітній ОСОБА_5 не навчається та працює, не має офіційного місця реєстрації, є особою без громадянства, не має освіти, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає неповнолітньому ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.
Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 63 060 грн. (2102 грн. х 30 = 63 060 гр.).
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395, 492 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на 60 днів до 22.09.2020 року.
При внесенні визначеної суми застави, неповнолітнього ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на неповнолітнього ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний неповнолітній ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати слідчого слідчого відділу Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_5 про взяття під варту останнього.
Встановити строк дії ухвали до 22.09.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1