Справа № 524/7108/20
Провадження № 1-кп/524/545/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:
Головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001100, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бугаївка Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

20.11.2008 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

22.04.2016 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 510 грн.,

18.05.2016 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 246 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1700 грн.,

31.10.2016 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 2 роки;

27.12.2017 року Апеляційним судом Полтавської області за ч.1 ст. 246 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 3 роки;

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_6 , 29.03.2020 року близько 02-00 години, проходячи біля буд. 1Б по вул. Троїцькій в м.Кременчуці Полтавської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав зі стін будівлі дві камери відео спостереження «В24, 3.6mm PAL DC12V» вартістю 1052,80 грн. кожна, всього на суму 2105,6 грн., спричинивши ОСОБА_8 матеріального збитку на вказану суму.
З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на вище вказану суму.
Він же, повторно, 05.05.2020 року близько 04-45 години, проходячи біля 1-го під`їзду буд. 31/6 по вул. Першотравневій м.Кременчука, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, викрав зі стін будівлі дві камери відео спостереження «SKYVISION HA12B0361 HD DC12V» вартістю 543,60 грн. кожна, всього на суму 1087,20 грн., спричинивши ОСОБА_9 матеріального збитку на вказану суму.
З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на вище вказану суму.
Він же, повторно, 06.06.2020 року близько 03-50 години, перебуваючи біля фасаду КНМП «ЦПМСД № 1» буд. 26 по вул. Івана Мазепи в м.Кременчуці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, викрав зі стін будівлі дві камери відео спостереження «HIKVISION DS-2CD2343GO-1» вартістю 1680,00 грн. кожна, всього на суму 3360,00 грн., спричинивши КНМП «ЦПМСД № 1» матеріального збитку на вказану суму.
З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому КНМП «ЦПМСД № 1» матеріального збитку на вище вказану суму.
Він же, повторно, 08.06.2020 року близько 04-15 години, проходячи біля буд. 6 по вул. Коцюбинського в м.Кременчуці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, викрав зі стін будівлі одну камеру відео спостереження «LIGHTVISION VLC-7192DM PAL DC12V» вартістю 380,50 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на вказану суму.
З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на вище вказану суму.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_11 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадення чужого майна, вчиненими повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

30.10.2020 року між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за письмової згоди потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та КНМП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1», за участю захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з угодою ОСОБА_6 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_6 буде призначене покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України, обвинуваченого ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків відповідно до ст.. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просить її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.
Захисник також підтвердив добровільність угоди та просив її затвердити.
Прокурор в судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі. Прокурор підтвердив, що угода укладена добровільно.

Представник потерпілого КНМП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» - ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до суду надали заяву про розгляд кримінального провадження за їх відсутності, претензій до обвинуваченого не мають.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту з угодою про визнання винуватості, приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викрадення чужого майна, вчиненому повторно.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення шкоду завдано правам та інтересам окремих осіб, однак наявна письмова згода потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та КНМП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» щодо укладення угоди про визнання винуватості обвинуваченого з прокурором.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.. 472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473,474 КПК України.
Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про визнання винуватості добровільно.
Судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та на їх основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Суд також бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості та характеру кримінального правопорушення, а також особі обвинуваченого.
Виходячи з викладеного суд дійшов висноку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_6 .

Арешт, що накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16.10.2020 року необхідно скасувати.

По кримінальному провадженні маються процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 320,00 грн., які відповідно до положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_6 в повному обсязі.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 474,475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 30.10.2020 року, укладену між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Визнати винним ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 30.10.2020 року покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_6 наслідки невиконання угоди, передбачені ч.1, ч.5 ст.476 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 320,00 грн.

Арешт, що накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16.10.2020 року скасувати.

Речові докази камеру відеоспостереження «В24, 3.6mm PAL DC12V» повернути власнику за належністю.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, предбачених ст. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя: ОСОБА_1