Справа № 583/2446/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2020 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6
його законного представника ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9
його законного представника ОСОБА_10
захисника ОСОБА_11
представника ювенальної превенції ОСОБА_12 , ОСОБА_13
представників служби у справах дітей ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінальне провадження № 0000132 від 25 лютого 2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, учня 11 класу Охтирської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1, неодруженого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, учня 11 класу Охтирської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1, неодруженого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

25 лютого 2020 року близько 16 год. неповнолітній ОСОБА_6 разом з неповнолітнім ОСОБА_9 , за попередньою змовою, з метою викрадення чужого майна вирішили проникнути до приміщення кіоску № НОМЕР_1 на АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 .
Керуючись злочинним умислом, близько 15 год. 30 хвилин неповнолітні обвинувачені направилися на маршрутці до ринку на АДРЕСА_3 . Знаходячись на території ринку, близько 16 год., ОСОБА_9 залишився біля кіоску спостерігати за навколишньою обстановкою і в разі виникнення небезпеки мав повідомити про це співучасника, а ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, умисно, з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, за допомогою молотка з ломиком, який приготував заздалегідь, збив навісний замок, пошкодив внутрішні замки ролету на вхідних дверях до приміщення кіоску та проник всередину сховища, де виявив скутер марки «Suzuki» модель Lets 2, з об`ємом двигуна 49,9 см3 2000 року випуску, чорного кольору без реєстраційного номеру, що належить ОСОБА_5 , вартість якого складає 8039,09 грн. Реалізовуючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, що раптово виник, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, не маючи права на керування транспортними засобами та правових підстав на користування скутером, за допомогою ключів, що знаходились в замку запалення, шляхом повороту ключа ОСОБА_6 привів в дію скутер, після чого спільники отримали реальну змогу розпорядитися транспортним засобом, тобто незаконно заволоділи ним, вилучивши його поза волею власника ОСОБА_5 , спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 8039, 09 грн. Крім того, перебуваючи в приміщенні кіоску, ОСОБА_6 виявив там два шоломи «MotoTech&trade», «KURОSAWA-MT HF-101/501» чорного кольору з синім малюнком. Керуючись корисливим умислом, таємно, за попередньою змовою, спільно із неповнолітнім ОСОБА_9 , ОСОБА_6 викрали зазначені шоломи, вартістю 584 грн., що належать потерпілому ОСОБА_5 , розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди у зазначеному розмірі.
Своїми діями обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_9 скоїли злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у інше сховище, а також злочин, визначений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у інше сховище.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 25.02.2020 близько 17 год. 20 хв. з метою викрадення чужого майна, умисно, з корисливого мотиву, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, підійшовши до приміщення кіоску № НОМЕР_1 на АДРЕСА_3 , навісний замок та внутрішні замки ролету якого вже були ним пошкоджені та двері відкриті, проник всередину сховища, звідки умисно, таємно, повторно викрав 64 заготівки металевих ключів для мопедних замків вартістю 1920 гривень та акумуляторну батарею марки YTX4L-BS (GEL) 12V4Ah/10HR «MotoTech» вартістю 463 грн., що належать ОСОБА_5 , спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2383 грн.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_6 скоїв злочин, визначений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше сховище, вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненому визнав повністю і суду пояснив, що 25.02.2020 разом з ОСОБА_9 з метою крадіжки приїхали до кіоску АДРЕСА_4 . ОСОБА_9 залишився біля кіоску спостерігати та попередити у разі небезпеки, а він за допомогою молотка, який взяв з дому, відламав два замки, ОСОБА_9 допоміг йому відкрити ролети, він зайшов всередину, де виявив два скутери, один з них не заводився. Також там були шоломи. Скориставшись відсутністю власника та інших осіб, один шолом одягнув ОСОБА_9 , інший він, після чого за допомогою ключів, що знаходились в замку запалення він завів скутер Сузукі та разом з ОСОБА_9 поїхали до хлопців, сказали їм, щоб вони йшли за ними до тубдиспансеру, там вони поставили скутер та пішли додому. Коли поверталися додому, він знову зайшов до контейнеру та взяв акумулятор і набір ключів. Наступного дня він з ОСОБА_16 на викраденому скутері під`їхали до магазину. Коли поверталися з приміщення магазину, біля скутера вже стояв його господар. На даний час він визнав помилковість своєї поведінки, вибачився перед потерпілим. В скоєному щиро розкаявся.
Обвинувачений ОСОБА_9 свою винуватість у вчиненому визнав повністю і суду пояснив, що 25.02.2020 після уроків він, ОСОБА_6 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 на маршрутному таксі поїхали до речового ринку, були на площадці. Близько 16 години він з ОСОБА_6 з метою крадіжки підійшли до кіоску АДРЕСА_4 . ОСОБА_6 зламав два замки, він допоміг йому підняти ролети. В кіоску було два скутери, один з них не заводився. Вони взяли по одному шолому, ОСОБА_6 за допомогою ключів, що знаходились в замку запалення завів скутер Сузукі і вони поїхали до тубдиспансеру, де ОСОБА_6 під шифером сховав мопед. Більше мопедом він не користувався. На даний час він зрозумів помилковість своєї поведінки, вибачився перед потерпілим. В скоєному щиро розкаявся.
Судом досліджені наступні докази.
Так, потерпілий суду пояснив, що 25.02.2020 увечері йому зателефонували та повідомили, що проникли до його кіоску№ НОМЕР_1 на АДРЕСА_3 . Він приїхав, виявив, що ролет піднятий, замок зірваний, один мопед стояв поблизу кіоску, іншого мопеду не було. Пальне було лише в тому мопеді, що викрали, він викликав працівників поліції. Наступного дня їхав повз магазин «Насолода» по вул. Пушкіна в м. Охтирка, помітив свій скутер та шолом, зайшов до магазину, побачив двох хлопців, запитав чий мопед, хлопці відповіли що не знають і пішли, він викликав працівників поліції. Потім виявив, що з кіоску були викрадені заготовки дублікатів ключів та акумулятор червоного кольору. Наступного дня акумулятор та ключі він знайшов схованими в місці, яке вказав обвинувачений ОСОБА_6 . На даний час шкода йому відшкодована, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених він не має, вважає, що обвинувачені визнали свою помилку, не наполягав на суворому покаранні.

Свідок ОСОБА_18 пояснив суду, що в цьому році у період після Нового року до весняних канікул він, ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_17 на маршрутному таксі поїхали на речовий ринок, були на площадці з гойдалками та гіркою. ОСОБА_6 і ОСОБА_9 пішли на речовий ринок, їх не було близько 20 хвилин. До них підійшов ОСОБА_16 . Потім вони побачили скутер, за кермом сидів ОСОБА_6 , а ОСОБА_9 позаду, вони виїхали з ринку та під`їхали до них. Скутер та два шоломи сховали біля бувшого тубдиспансеру.
Свідок ОСОБА_19 пояснив суду, що 25.02.2020 близько 17 години здійснював обхід прилеглої території, помітив в кіоску піднятий ролет, всередині було темно, біля кіоску стояв мопед. Він зателефонував власнику, повідомив, що кіоск відчинений. ОСОБА_5 приїхав, виявив, що не було мопеду та шоломів, вони викликали працівників поліції.
Свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що в лютому 2020 року після уроків, на маршрутному таксі він, ОСОБА_6 , ОСОБА_18 та ОСОБА_9 поїхали до речового ринку, були на площадці напроти речового ринку, сиділи в телефонах. ОСОБА_9 і ОСОБА_6 десь пішли. На площадку підійшов ОСОБА_16 . Потім він побачив, як виїжджає ОСОБА_9 і ОСОБА_6 на скутері чорного кольору, поспілкувалися, домовилися йти до бувшого тубдиспансеру, де залишили скутер.
Свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що в лютому 2020 року їхав зі школи до речового ринку, зупинився та підійшов на площадку напроти речового ринку до хлопців, побачив як ОСОБА_9 і ОСОБА_6 під`їхали на скутері Сузукі. Наступного дня ОСОБА_6 запропонував покататися, вони під`їхали до магазину по АДРЕСА_5 , де власник побачив свій скутер.
Протоколом огляду місця події від 25.02.2020 з фототаблицями, зафіксовано огляд приміщення кіоску № НОМЕР_1 на АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено змиви з ручок мопеда та сидіння, сліди знаряддя злому. (а.с.79-84 т.1 ).

Протоколом огляду місця події від 27.02.2020 з фототаблицями, зафіксовано огляд території поблизу магазину «Насолода» по вул. Пушкіна в м. Охтирка Сумської області, під час якого виявлено та вилучено скутер чорного кольору з написом Lets 2 та шолом з написом «KURОSAWA-MT» (а.с.94-100 т.1 ).

Протоколом огляду речей від 02.03.2020 зафіксовано огляд диску з відеофайлами з камери відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_5 та встановлено, що о 16 год. 09 хв. до магазину «Насолода» під`їхав скутер «Сузукі» чорного кольору під керуванням ОСОБА_6 з пасажиром ОСОБА_16 . ОСОБА_6 зайшов до магазину, а ОСОБА_16 поклав шолом на сидіння скутера та залишався поряд зі скутером. О 16:09:31 до магазину на автомобілі під`їхав ОСОБА_5 , який направився до скутера, ОСОБА_16 підійшов до входу до магазину, звідки вийшов ОСОБА_6 . Побачивши біля скутера власника, ОСОБА_6 та ОСОБА_16 направилися в сторону загальноосвітньої школи № 9. (а.с.106-107 т.1).
Протоколом огляду місця події від 04.03.2020 з фототаблицями, зафіксовано огляд території поблизу домоволодіння № 41 по вул. Охтирських дивізій в м. Охтирка Сумської області, під час якого ОСОБА_5 видав шолом чорного кольору з написом «KURОSAWA-MT», викрадений у нього 25.02.2020. (а.с.109-112 т.1).

Протоколом огляду місця події від 05.03.2020 з фототаблицями, зафіксовано огляд території поблизу кіоску № 233на пл. Козацька, 2 в м. Охтирка Сумської області, під час якого ОСОБА_5 видав акумулятор «MotoTech» YTX4L-BS (CEL) 12V4Ah/10HR червоного кольору, 64 металевих ключів заготівок для мопедних замків, викрадені у нього 25.02.2020(а.с.116-122 т.1 ).

Відповідно до висновку експерта № 19/119/11/2-42е від 05.03.2020 за наслідками проведення судової автотоварознавчої експертизи, ринкова вартість скутеру марки «Suzuki» модель «Lets 2», з об`ємом двигуна 49,9 см3 2000 року випуску, чорного кольору з урахуванням зносу станом на 25.02.2020 складає 8039,09 грн. Ринкова вартість акумулятора марки GT4B-5 (MF) (12V2.3 АН) «MotoTech» 2019 року виготовлення з урахуванням зносу станом на 25.02.2020 складає 337 грн. (а.с.127-134 т.1).

Відповідно до висновку експерта № 19/119/11/1-608е від 04.03.2020 за наслідками проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість заготівок металевих ключів для мопедних замків в кількості 30 шт., нових, придбаних півроку тому, станом на 25.02.2020 становить 900 грн. Ринкова вартість шолома торгової марки «MotoTech&trade», KURОSAWA-MT HF-101/501» чорного кольору з синім малюнком, країна виробник - Китай, нового, придбаного півроку тому, станом на 25.02.2020 становить 292 грн. Ринкова вартість шоломів торгової марки «MotoTech&trade», KURОSAWA-MT HF-101/501» в кількості 2 шт. чорного кольору з синіми малюнками, країна виробник - Китай, нових, придбаних півроку тому, станом на 25.02.2020 становить 584 грн. (а.с. 136-141 т. 1).
Відповідно до висновку експерта № 19/119/11/1-713е від 13.03.2020 за наслідками проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість заготівок металевих ключів для мопедних замків в кількості 64 шт., нових, придбаних півроку тому, станом на 25.02.2020 становить 1920 грн. (а.с. 143-146 т. 1).
Відповідно до висновку експерта № 19/119/11/2-48е від 13.03.2020 за наслідками проведення судової автотоварознавчої експертизи, ринкова вартість акумуляторної батареї марки YTX4L-BS (GEL) 12V4Ah/10HR «MotoTech» до скутера 2019 року виготовлення з урахуванням зносу станом на 25.02.2020 складає 463 грн. (а.с.148-150 т.1).

Протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів фіксації (проведенням відеозапису) від 08.05.2020 за участю ОСОБА_18 , зафіксовані пояснення останнього щодо незаконного заволодіння скутером обвинуваченими (а.с. 198-202 т.1).
Протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів фіксації (проведенням відеозапису) від 08.05.2020 за участю ОСОБА_17 , зафіксовані пояснення останнього щодо незаконного заволодіння скутером обвинуваченими (а.с. 203-207 т. 1).
Оцінюючи кожен доказ з точки зору належності та допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про винуватість неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище і такі їх дії кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у сховище, і такі їх дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України. Також суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у сховище, вчиненій повторно і такі його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винуватих, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 суд виходить з такого.
Обставин, що обтяжують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено.
До обставин, що пом`якшують покарання неповнолітньому ОСОБА_6 , суд відносить неповнолітній вік, визнання вини, щире каяття, відшкодування завданого збитку.
Суд враховує наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, приймає до уваги позицію потерпілого, який не наполягає на призначенні суворого покарання, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який є неповнолітнім, позитивно характеризується, усвідомив хибність своєї поведінки, а також враховуючи, що шкода, спричинена діями обвинуваченого, відшкодована, наслідки неправомірних дій усунені, дійшов висновку про можливість застосування при призначенні покарання за ч. 2 ст. 289 КК України положень ст. 69 КК України та призначення покарання нижче від найнижчої межі, визначеної санкцією зазначеної частини статті без конфіскації майна; призначення покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі з застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, оскільки має місце сукупність злочинів. Разом з тим, враховуючи, що хоч обвинуваченим вчинено тяжкі злочини, однак внаслідок його дій тяжких наслідків не настало, шкода потерпілому відшкодована, а також особу винного, який є неповнолітнім, у скоєному розкаявся, про що свідчить його поведінка, таким чином зробив належні висновки, з врахуванням висновку органу пробації, відповідно до якого виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі можливе, суд дійшов висновку про можливість звільнення неповнолітнього обвинуваченого від покарання з випробуванням, відповідно до положень ст.ст. 104, 75 КК України з покладанням обов`язків, визначених ч.ч.1 та 3 ст. 76 КК України.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 суд виходить з такого.
Обставин, що обтяжують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 , судом не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , суд відносить неповнолітній вік, щире каяття, відшкодування завданого збитку.

Суд враховує наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, приймає до уваги позицію потерпілого, який не наполягає на призначенні суворого покарання, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який є неповнолітнім, позитивно характеризується, усвідомив хибність своєї поведінки, а також враховуючи, що шкода, спричинена діями обвинуваченого, відшкодована, наслідки неправомірних дій усунені, дійшов висновку про можливість застосування при призначенні покарання за ч. 2 ст. 289 КК України положень ст. 69 КК України та призначення покарання нижче від найнижчої межі, визначеної санкцією зазначеної частини статті без конфіскації майна; призначення покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі з застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, оскільки має місце сукупність злочинів. Разом з тим, враховуючи, що хоч обвинуваченим вчинено тяжкі злочини, однак внаслідок його дій тяжких наслідків не настало, шкода потерпілому відшкодована, а також особу винного, який є неповнолітнім, у скоєному розкаявся, про що свідчить його поведінка, таким чином зробив належні висновки, з врахуванням висновку органу пробації, відповідно до якого виправлення ОСОБА_9 без позбавлення або обмеження волі можливе, суд дійшов висновку про можливість звільнення неповнолітнього обвинуваченого від покарання з випробуванням, відповідно до положень ст.ст. 104, 75 КК України з покладанням обов`язків, визначених ч.ч.1 та 3 ст. 76 КК України.

Клопотання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не надходило.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Враховуючи неповнолітній вік обвинувачених та відсутність самостійного доходу, витрати за проведення експертиз, згідно ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з законних представників обвинувачених на користь держави.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Накладений в межах кримінального провадження арешт майна скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_6 визнати винуватим:

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за цим законом з застосуванням положень ст. 69 КК України у виді трьох років позбавлення волі без конфіскації майна;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 104, 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

виконати заходи, передбачені пробаційною програмою.

ОСОБА_9 визнати винуватим:

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за цим законом з застосуванням положень ст. 69 КК України у виді трьох років позбавлення волі без конфіскації майна;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 104, 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

виконати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає в АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування витрат за проведення експертиз 2590,66 грн. ( дві тисячі п`ятсот дев`яності грн. 66 коп) в прибуток держави.
Стягнути з ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , що проживає в АДРЕСА_2 ) в рахунок відшкодування витрат за проведення експертиз 863,55 грн. ( вісімсот шістдесят три грн. 55 коп.) в прибуток держави.
Речові докази - змиви з ручки мопеда та сидіння, що поміщені до паперового конверту, зберігати при справі, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2020 року.
Речові докази - скутер «Lets» чорного кольору, шолом з написом «KURОSAWA-MT» чорного кольору, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , вважати повернутим власнику, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2020 року.
Речовий доказ - шолом з написом «KURОSAWA-MT» чорного кольору з синіми наліпками, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , вважати повернутим власнику, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 березня 2020 року.
Речовий доказ - диск DVD-R 130109-S2 з відеофайлами №0731 -0753 mp4, №0731-10004 mp4, №06161125 mp4 з відеозйомкою в період часу 16-07 год. 26.02.2020 по 16-10 год. 26.02.2020 з камери відеоспостереження за адресою: вул. Пушкіна 95 м. Охтирка магазин «Насолода», зберігати при справі.
Речові докази - акумулятор «MotoTech» YTX4L-BS (CEL) 12V4Ah/10HR червоного кольору, 64 металевих ключів заготівок для мопедних замків, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , вважати повернутим власнику, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 березня 2020 року.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1