Справа № 359/9792/20
Провадження № 1-кс/359/2355/2020
УХВАЛА
Іменем України
10 грудня 2020 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу Бориспільського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001977, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий 2-го відділення слідчого відділу Бориспільського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за згодою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, в якому зазначила, що слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001977 від 24.11.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.11.2020 близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_5 знаходився по АДРЕСА_1 . Проходячи біля будинку №407 на вказаній вулиці, ОСОБА_6 , помітив на узбіччі дороги припаркований автомобіль марки «ВАЗ» модель «217030» з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску, яким користується ОСОБА_7 .

В цей же час у ОСОБА_5 виник злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ» модель «217030» з реєстраційними номерами НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, в супереч волі власника, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що двері транспортного засобу відчинені, в той момент, коли ОСОБА_7 вийшов із автомобіля та відійшов на декілька метрів від автомобіля, ОСОБА_5 сів на водійське сидіння автомобіля марки «ВАЗ» модель «217030» з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , та за допомогою ключа, який знаходився всередині замку запалювання, завів його та поїхав у напрямку вул. Садово-дачної у с. Чубинське Бориспільського району, де зіткнувся з іншим транспортним засобом, після чого з місця вчинення злочину втік, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом.

Крім того, 03.12.2020 приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував поблизу готельно-ресторанного комплексу «Колиба», що за адресою: вул. Київський Шлях, 2/8, в м. Борисполі Київської області, де у цей час у останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , близько 02 год. 13 хв. цього ж дня, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проник до приміщення ресторану ТОВ «Колиба», звідки повторно таємно намагався викрасти мікрохвильову піч марки «Panasonic», що належить ТОВ «Колиба», але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий працівниками охоронної служби.

04.12.2020 слідчим ОСОБА_3 з метою врятування майна, що може містити на собі сліди вчинення злочинів, проведено невідкладний обшук побутового приміщення, що за адресою: АДРЕСА_2 . В ході обшуку виявлено та вилучено: поліетиленовий пакет білого кольору, всередині якого знаходиться суха подрібнена речовина зеленого кольору невідомого походження; мобільний телефон марки «NOKIA», ІМЕІ: НОМЕР_3 ; відеореєстратор чорного кольору «RS DVR-115» s/n: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «ZTF» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 .

Разом з тим, вилучені речі 04.12.2020 визнані речовими доказами.

Таким чином, органом досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, що вилучені речі є предметами злочину, а також містять на собі інші відомості які можуть бути використанні як доказ факту обставин, що встановляються під час кримінального провадження.

В судове засідання слідчий 2-го відділення слідчого відділу Бориспільського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 не з`явилася. Надала клопотання, в якому просила долучити до матеріалів справи копію ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 від 09.12.2020 року.

Дослідивши матеріали клопотання, ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 від 09.12.2020 року, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Судом встановлено, що слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001977 від 24.11.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

04.12.2020 слідчим ОСОБА_3 з метою врятування майна, що може містити на собі сліди вчинення злочинів, проведено невідкладний обшук побутового приміщення, що за адресою: АДРЕСА_2 . В ході обшуку виявлено та вилучено: поліетиленовий пакет білого кольору, всередині якого знаходиться суха подрібнена речовина зеленого кольору невідомого походження; мобільний телефон марки «NOKIA», ІМЕІ: НОМЕР_3 ; відеореєстратор чорного кольору «RS DVR-115» s/n: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «ZTF» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 .

В подальшому, в порядку ст. 233 КПК України, після здійснення дій, які свідчать про проведення несанкціонованого обшуку, слідчий 2-го відділення слідчого відділу Бориспільського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

За наслідками розгляду вищевказаного клопотання слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_9 09.12.2020 року винесено ухвалу, якою частково задоволено вище вказане клопотання та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вилучення відеореєстратора.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу..

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі вищенаведеного, з огляду на те, що обшук побутового приміщення, що за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено несанкціоновано, а після його проведення, клопотання слідчого про проведення обшуку в порядку ст. 233 КПК України слідчим суддею було задоволено в частині надання дозволу на проведення обшуку з метою вилучення відеореєстратора, - клопотання про арешт майна: а саме мобільних телефонів не може бути задоволено.

З урахуванням встановлених обставин, вважаю наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на відеореєстратор чорного кольору «RS DVR-115» серійний номер 1770082.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучений 04.12.2020 в ході проведення обшуку побутового приміщення, що за адресою: АДРЕСА_2 , відеореєстратор чорного кольору «RS DVR-115» s/n: 1770082.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1