УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0001647 внесеного до ЄРДР 13.11.2020, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше неодноразово судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001647 від 13.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 185 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, за вироками Вінницького міського суду від 26.04.2017 та від 03.09.2019, перебуваючи 13.11.2020 близько 03.00 год. біля будинку за адресою: м. Вінниця, вул. О.Довженка, 73-А, помітив легковий автомобіль марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , та у цей час в ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з указаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою власного незаконного збагачення, бажаючи заволодіти чужим майном, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов автомобіля марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , та в невстановлений спосіб відчинив дверцята, після чого проник в салон автомобіля, звідки забрав належні ОСОБА_7 речі загальною вартістю близько 5000 грн., а саме: ковдру-плед в клітинку сіро-чорного кольору, пістолета «Флобер» марки «EKOL VIPER 4.5» сіро-блискучого кольору, автомагнітолу марки «Айпа», павер-банк «Номі» червоного кольору, туалетну воду «Opportune Sport», ключі від автомобіля. Після цього ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму близько 5000 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, за вироками Вінницького міського суду від 26.04.2017 та від 03.09.2019, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння 13.11.2020 приблизно о 16:05 год. біля свого домоволодіння, а саме неподалік будинку АДРЕСА_2 , виражаючи свою неповагу до інших, з надуманого приводу вчинив словесну сварку з водієм бригади № НОМЕР_2 екстреної медичної допомоги ОСОБА_8 , який обслуговував виклик на спецлінію «103» до громадянки ОСОБА_9 , яка втратила свідомість за адресою: АДРЕСА_2 , на пішохідній зоні, при цьому ОСОБА_4 ображав ОСОБА_8 останнього нецензурними словами. Після цього, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, прагнучи самоутвердитися за рахунок приниження іншої особи, ОСОБА_4 , дістав з-за пояса штанів заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, а саме попередньо викрадений у ОСОБА_7 пістолет «Флобер» марки «EKOL VIPER 4.5» сіро-блискучого кольору, та, знаходячись у безпосередній близькості до ОСОБА_8 на відстані близько півметра, направив вказаний пістолет останньому в область грудної клітини та неодноразово висловив погрози фізичною розправою, в тому числі здійсненням пострілів з указаного пістолета, створюючи таким чином реальну загрозу заподіяння вказаним пістолетом тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_8 попередив, що викликає поліцію, через що ОСОБА_4 почав утікати до свого домоволодіння та залишив місце події.

В ході розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого:

- 03.06.1997 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 141 КК України (1960 року) на 2 роки позбавлення волі та на підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки;

- 05.06.1998 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89, ст. 42, ч. 2 ст. 187, ст. 43 КК України (1960 року) на 4 роки позбавлення волі;

- 27.12.2002 Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України на 2 роки 6 місяців обмеження волі;

- 16.02.2005 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 311, ст. ст. 70, 71 КК України на 2 роки 9 місяців позбавлення волі;

- 09.04.2009 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді 240 годин громадських годин;

- 28.07.2009 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 317 КК України на 3 роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 2 роки, 11.08.2011 вирок переглянуто Староміським районним судом м. Вінниці та направлено в місця позбавлення волі на 3 роки;

- 19.09.2012 Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 198, ст. 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 31.05.2016 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. ч. 1, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 07.12.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України на 6 років позбавлення волі;

- 26.04.2017 Вінницького міського суду Вінницької області, який змінено ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 05.10.2017, за ч. 1 ст. 304, ст. 71, ч. 4 ст. 70 КК України на 6 років 1 місяць позбавлення волі;

- 03.09.2019 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України на 1 рік позбавлення волі,

- 30.09.2019 року відносно нього направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України,

13.11.2020 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 14.11.2020 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, та ч. 4 ст. 296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, якщо воно вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень

Винуватість ОСОБА_4 , підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме:

заявами ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про вчинені кримінальні правопорушення;

протоколами допитів двох потерпілих;

протоколами огляду місць подій від 13.11.2020.

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8

протоколом допиту свідка ОСОБА_10

протоколом допиту свідка ОСОБА_11

протоколом допиту свідка ОСОБА_12

протоколом допиту свідка ОСОБА_13

протоколом допиту свідка ОСОБА_14

протоколом допиту свідка ОСОБА_15

протоколом допиту свідка ОСОБА_9

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.11.2020.

протоколом обшуку від 13.11.2020.

протоколом пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8

протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8

протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11

протоколом пред`явлення для впізнання речей потерпілому ОСОБА_7

речовими доказами;

протоколом огляду речей.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема:

переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 , усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі на тривалий строк;

незаконного впливу підозрюваного на потерпілого чи свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі, ОСОБА_4 , матиме можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків, частина з яких мешкають разом із ним, з метою створення сприятливих для себе умов або ж їх залякування;

застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;

домашній арешт, оскільки ОСОБА_4 , зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду, а також враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу.

ОСОБА_4 має цілий ряд судимостей та не має жодних джерел законного заробітку, його поведінка вказує на його стійку протиправну спрямованість та зневагу до норм моралі та закону.

Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. В зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , найбільш суворого забіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, один з інкримінованих ОСОБА_4 злочинів (котрий передбачений ч. 4 ст. 296 КК України), скоєно із погрозою застосування насильства, що дає право слідчому судді не визначати розмір застави в разі задоволення даного клопотання.

Враховуючи неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, за наведених підстав слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, слідчому судді пояснила, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, продовжити свою злочинну діяльність, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 не працює, має постійне місце проживання, раніше неодноразово судимий.

Проте, не дивлячись на вищенаведене, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів та соціальних зв`язків, а також особливу зухвалість кримінального правопорушення по якому оголошено підозру, яке вчинено із застосуванням зброї та погрозою застосування насильства, тому слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтована.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який вчинений із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому підстав для застосування застави слідчий суддя не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 18 години 45 хвилин 11 січня 2021 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 11 січня 2021 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя