Справа № 192/1725/20
Провадження № 1-кп/192/180/20
В И Р О К
Іменем України

"03" грудня 2020 р. смт. Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючий-суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне кримінальне провадження № 192/1725/20, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесеному 12.10.2020 за N 0000094, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Алнаші, Російської Федерації, удмурта, громадянина України, працюючого різноробочим ТОВ «ФАНАТІК», освіта середня технічна, одруженого, є особою з інвалідністю 3 групи, не військовозобов`язаного, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

де сторонами виступають з боку:

обвинувачення-прокурор ОСОБА_4 ;

захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ;

учасник провадження представник потерпілого КНП «Солонянський ЦПСМД» ОСОБА_5 (подав заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності із незапереченням в порядку ч.3 ст.349 КПК України у його відсутності), -

за участю обвинуваченого та прокурора, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.10.2020 року близько 20.30 години, перебуваючи в приміщенні КНП «Солонянський центр первинної медико-санітарної допомоги», розташованого за адресою: смт. Солоне, вул. Усенко, 13, Солонянського району, Дніпропетровської області, керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, скориставшись вільним доступом до приміщення та відсутністю в ньому сторонніх осіб, викрав відеокамеру «Turbo HD Hikvision DS-2 CE56 DOT-IRPI-(2,8 мм.)» загальною вартістю 744 гривні 55 копійок, котра належить КНП «Солонянський центр первинної медико-санітарної допомоги», після чого з викраденим з місця вчинення правопорушення зник. Своїми неправомірними діями ОСОБА_3 завдав матеріальну шкоду КНП «Солонянський центр первинної медико-санітарної допомоги» на загальну суму 744 гривні 50 копійок
Відтак, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та надав суду показання, аналогічні фабулі обвинувачення. Ствердив, що працює. Крадіжку вчинив свідомо, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що розкаюється у вчиненому, та в майбутньому буде вести законослухняний образ життя.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

З огляду на те, що обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, фактичні обставини справи ніким з учасників судового провадження не оспорюються з урахуванням поданої заяви, суд вважає за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та розглядає справу в порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.
Оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину, надав суду визнавальні показання, інші докази не досліджувалися, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України є повністю доведеною, а тому він повинен за такі дії нести кримінальну відповідальність та підлягає покаранню.
Відтак дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, т.я. він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При визначенні міри покарання суд враховує приписи ч.2 ст.50 КК України, за якими покарання має на меті не тільки кару і виправлення засудженого, а й запобігання вчиненню нових злочинів як самим засудженим, так і іншими особами.

Отже, визначаючи вид і міру покарання обвинуваченому на підставі ст.ст.65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості та характер вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України, є кримінальним проступком проти власності; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його вік, є одруженим, офіційно працює; є інвалідом 3 групи довічно, що свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків; в реєстрі психіатричних та наркологічних хворих не перебуває; пом`якшуючою вину обставиною суд визнає щире каяття у вчиненому злочині та сприяння слідству при досудовому розслідуванні, обтяжуючих вину обставин суд не вбачає; - відповідно до принципу індивідуалізації покарання, суд, керуючись принципом справедливості, визнає за можливе досягти мети попередження злочинів та виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства та дійшов висновку про необхідність призначення йому з огляду на все це у своїй сукупності покарання 80 годин громадських робіт, адже таке буде покликане запобігти можливому вчиненню обвинуваченим злочинів у майбутньому і сприятиме його виправленню та перевихованню з усвідомленням суспільної небезпечності діянь, в мінімальних межах мінімальної санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, а саме ч.1 ст.185 КК України.

Правових підстав для призначення обвинуваченому покарання, нижче від найнижчої межі, встановленого для такого виду покарання, тобто на підставі ст.69 КК України, чи застосування ст.75 КК України, враховуючи перелічені вище конкретні обставини у їх сукупності та призначене покарання, та дані про особу винного, суд не знаходить.

Так описані вище дані про особу обвинуваченого та визнання ним вини дають лише підстави для призначення покарання у вигляді громадських робіт у мінімальних його межах, передбачених санкцією статті, а не застосування ст.69 КК України.

Отже суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без його тримання в умовах ізоляції.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, не повязане з позбавленням волі з урахуванням приписів ст. 56 КК України.

Ухвалюючи вирок, суд відповідно до ст.368 КПК України зобов`язаний вирішити питання щодо того, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Речовий доказ: відеокамеру «Turbo HD Hikvision DS-2 CE56 DOT-IRPI-(2,8 мм.)»(постанова дізнавача СД Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 16.10.2020), який переданий на зберігання потерпілому відповідно до розписки, - слід залишити по приналежності, диск на якому міститься відеозапис моменту крадіжки (постанова дізнавача СД Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 13.10.2020 про визнання речовими доказами) зберігати з матеріалами кримінального провадження.

Процесуальні витрати по справі відсутні.
Оскільки під час підготовчого провадження, як і в подальшому під час розгляду справи, клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило та такий не застосовувався, відсутні підстави для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 532 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання: за ч.1 ст.185 КК України громадські роботи строком 80 (вісімдесят) годин.
Речовий доказ: - відеокамеру «Turbo HD Hikvision DS-2 CE56 DOT-IRPI-(2,8 мм.)»(постанова дізнавача СД Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 16.10.2020 про визнання речовими доказами), який переданий на зберігання представнику потерпілого відповідно до розписки, - залишити КНП «Солонянський ЦПСМД»; - диск на якому міститься відеозапис моменту крадіжки (постанова дізнавача СД Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 13.10.2020 про визнання речовими доказами) зберігати з матеріалами кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1