УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача старшого інспектора СД Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

встановила:

Дізнавач звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: надати дозвіл йому або іншому дізнавачу на проведення слідчої дії - тимчасовий доступ до речей та документів та дозволити вилучення (здійснення виїмки) оригіналів справи, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме нотаріальної справи стосовно договору оренди транспортногозасобу НМХ608426.

Просить розгляд клопотання на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України проводити без участі приватного нотаріуса ОСОБА_4 з метою уникнення можливості зміни або знищення необхідних документів.
Обґрунтування клопотання:

Сектором дізнання Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001102 від 23.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 356 КК України.

До Дніпровського ВП надійшла заява від гр-ки ОСОБА_5 , щодо прийняття міри до колишнього чоловіка гр-на ОСОБА_6 , який незаконно розпорядився майном, що належить заявниці.

В ході розслідування кримінального правопорушення було допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що зі своїм колишнім чоловіком вона перебуває у напружених відносинах, коли вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_6 , який діяв на підставі генеральної довіреності було складено договір купівлі-продажу автомобіля марки «Opel» модель - Vivaro», 2004 року випуску, при оформленні якого власником стала вона. Оскільки колишньому чоловікові була потреба використовувати машину в службових потребах, вона на пропозицію ОСОБА_6 , 10.01.2018 року склала довіреність НМТ458631 на право користування яка засвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того 12.01.2018 року зазначений транспортний засіб було передано в оренду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де працював ОСОБА_6 , про що складено договір оренди транспортного засобу НМХ608426 від12.01.2018 року, який завірений приватним нотаріусом ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . А також було передано технічний паспорт на автомобіль. Право відчуження, або будь-якої іншої реалізації транспортного засобу даною довіреністю ОСОБА_6 , не надавалась. З моменту надання йому довіреності та передачі технічного паспорту жодної інформації стосовно укладених ним договорів потерпілій відомо не було. В кінці липня ОСОБА_6 , запропонував своїй дружині внести зміни в текст довіреності в якій хотів передбачати право відчуження зазначеного автомобіля. Потерпіла такої згоди не надала.

ОСОБА_5 було направлено запити за місцем роботи свого колишнього чоловіка, звідки їй прийшли копії договорів, актів прийому передачі при укладенні договору оренди та його розірванні, розрахунок виплат орендної плати, про факт отримання безпосередньо ОСОБА_6 , коштів від оренди, які вона не отримувала, в договорі оренди автотранспортного засобу, також, було зазначено що колишній чоловік ОСОБА_6 , надав письмову заяву в якій вказано, що вищезазначений автомобіль було придбано потерпілою під час шлюбу, але за її особисті кошти, що було засвідчено підписом нотаріуса. 30.09.2018 року договір оренди на автомобіль було розірвано.

Також під час досудового розслідування, встановлено, що згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпіла не є власником вказаного автомобілю, а являється ним ОСОБА_8 згідно договору купівлі-продажу автомобіля. Також при зверненні самої потерпілої до ІНФОРМАЦІЯ_3 було встановлено, що 03.08.2018 року було складено договір купівлі-продажу транспортного засобу між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та гр. ОСОБА_8 на основі договору-комісії від 03.08.2018 року про що потерпілій відомо не було, коштів від реалізації майна ОСОБА_5 не отримувала.

Також під час досудового розслідування, встановлено, що при зверненні ОСОБА_5 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вона отримала договір комісії та копію договору купівлі-продажу. При цьому стало відомо, що 03.08.2018 року був складений договір-комісія між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ОСОБА_6 від імені потерпілої про що їй також відомо не було. Згоди від потерпілої на укладення даного договору або будь-якого відчуженого майна вона не надавала.

З метою об`єктивного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу та вилученні нотаріальної справи, яка перебуває у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вилучення оригіналів зазначеної справи.

Дізнавач на судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Приватний нотаріус ОСОБА_4 в судове засідання не викликалася на підставі ч.2 ст. 163 КПК України.

Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Мотивація суду:

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим в частині, внаслідок чого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно приписів ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження № 0001102 від 23.04.2019 року здійснюється дізнавачем ОСОБА_3 у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що тільки вказаному дізнавачу може бути надано доступ до речей і документів, інші зазначені особи не мають повноважень.

СД Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001102 від 23.04.2019 року,відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Доводи викладені у клопотанні підтверджуються доданим матеріалами.

Так з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 91 КПК України, виникла необхідність у тимчасовому доступі та вилученні документів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: нотаріальної справи стосовно договору оренди транспортного засобу НОМЕР_1 .

В свою чергу заявлена дізнавачем необхідність тимчасового доступу до документів із можливістю вилучення саме оригіналів документів, необґрунтовано, так як встановлення обставини, які мають значення для даного кримінального провадження, можливо здійснити і за копіями документів.

Враховуючи вищевикладене, а також те що є можливість використання як доказів відомостей наявних в документах, що знаходяться у володільця, то слідчий суддя вважає необхідним надати тимчасовий доступ до документів із можливістю вилучити (здійснити виїмку) їх копії.

Враховуючи, що в інший спосіб дані документи (інформацію) отримати неможливо, керуючись положеннями ст.ст. 2, 40, 131, 132, 159, 160, 162 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл дізнавачу старшому інспектору СД Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучити належним чином завірених копій документів (здійснити їх виїмку) а саме: нотаріальної справи стосовно договору оренди транспортного засобу НМХ608426.

Встановити строк дії ухвали до 23.12.2020 року.

Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1