Провадження 1-кс/760/6389/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність начальника відділення Слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділення Слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання від 22.08.2020 (вих. № 20/08/22-2-аз) в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000560 від 15.05.2013.

В обґрунтування скарги скаржник вказує, що в провадженні Солом`янського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000560 від 15.05.2013, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.

Також скаржник заявляв, що ним 22.08.2020 подано начальнику відділення Слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 клопотання про надання всіх копій процесуальних документів у кримінальному провадженні № 0000560 від 15.05.2013.

Всупереч вимогам закону, начальник відділення Слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у визначений КПК України строк не повідомив скаржника про результати розгляду клопотання та не надав жодної відповіді.

Скаржник вважає, що своїми діями начальник відділення Слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 допустив бездіяльність у вигляді не здійснення відповідної процесуальної дії, яку він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк, а тому скаржник змушений звернутись зі скаргою до слідчого судді.

У судове засідання скаржник не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Начальник відділення Слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ, визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22, 26 КПК України), слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, врахувавши доводи скаржника, викладені у скарзі, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Солом`янське УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000560 від 15.05.2013.

Також встановлено, що скаржником було подано начальнику відділення Слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 клопотання від 22.08.2020 (вих. № 20/08/22-2-аз) про надання всіх копій процесуальних документів у кримінальному провадженні № 0000560 від 15.05.2013.

Зазначене клопотання отримано Солом`янський УП ГУ НП у м. Києві 27.08.2020

Однак, жодної відповіді щодо розгляду зазначеного клопотання скаржнику від начальника відділення Слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 не надійшло.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його адвокатом чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що всупереч вимогам вищенаведеної норми, клопотання адвоката ОСОБА_6 від 22.08.2020 (вих. № 20/08/22-2-аз) про надання всіх копій процесуальних документів у кримінальному провадженні № 0000560 від 15.05.2013 не розглянуто у встановлений законом строк та порушено порядок його розгляду, оскільки вмотивованої постанови про задоволення, часткове задоволення або про відмову начальником не винесено.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про існування достатніх підстав для задоволення скарги та зобов`язання начальника відділення Слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 22.08.2020 (вих. № 20/08/22-2-аз) про надання всіх копій процесуальних документів у кримінальному провадженні № 0000560 від 15.05.2013 в порядку, встановленому ст. 220 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309 ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність начальника відділення Слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання - задовольнити.

Зобов`язати начальника відділення Слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 від 22.08.2020 (вих. № 20/08/22-2-аз) про надання всіх копій процесуальних документів у кримінальному провадженні № 0000560 від 15.05.2013 в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1