н/п 1-кс/766/9263/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

22 жовтня 2020 року представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, в якій просив:

1. Визнати незаконною та скасувати постанову від 27.07.2020 року слідчого СВ Херсонського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0003135 від 19.09.2019 року.

2. Направити матеріали кримінального № 0003135 від 19.09.2019 року для подальшого розслідування до СВ Херсонського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області

Обґрунтування скарги.

В проваджені СВ Херсонського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області перебувало кримінальне провадження № 0003135 від 20.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

По даному провадженню ОСОБА_6 виступає в якості потерпілого.

27.07.2020 року слідчий СВ Херсонського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0003135 від 20.09.2019 року. Підставою такого рішення вказана відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. По даному кримінальному провадженню потерпілим є ОСОБА_6 .

Копію вказаної постанови отримав 16.10.2020 року.

ОСОБА_6 , не може погодитись із прийнятим рішенням. Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

Слідчий зробив висновок про відсутність складу кримінального правопорушення попри вимоги закону про збір та об`єктивну оцінку доказів. Органом досудового розслідування не здійснено належних дій по збору та оцінці доказів.

У випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Незважаючи на вищевикладене, слідчий не провів низку слідчих дій, а саме :

слідчі експерименти з 2 свідками, щодо встановлення розташування транспортного засобу та пішохода стосовно один одного, траєкторії руху та відстані на момент виникнення аварійної ситуації (ст.240 КПК України); одночасний допит між водієм, потерпілим та свідками, щодо різниці в показах, стосовно обставин ДТП ( ч.9 ст. 224 КПК України); не встановлена швидкість, з якою повинен був рухатись автомобіль, з огляду на видимість проїзної частини та елементів дорожнього руху; не надана оцінка перевищенню швидкості водієм автомобіля;

Через це, проведена по справі автотехнічна експертиза проведена без достатніх вихідних даних, не дає відповіді на усі поставлені питання, а саме: з якою швидкістю повинен був рухатись автомобіль перед ДТП та чим мав можливість водій уникнути наїзду, за умов дотримання ПДР. Наявні ж висновки експерта за неповними вхідними даними є хибними.

Так, експерт замість відповідей на прямо поставлені питання пише - з експертної точки зору, безпредметно та на підставі наданих слідством вихідних даних. Разом із цим вхідних даних по ряду питань не може бути без проведення відповідних слідчих експериментів та інших слідчих дій.

З оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий дійшов висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК .

В той же час, відповідно до норм діючого кримінального законодавства, склад злочину - це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно-небезпечне діяння як злочинне.

Отже, при з`ясуванні можливості визнання складу злочину як юридичної підстави процесу кваліфікації злочинів, слід враховувати, що доведення наявності ознак складу конкретного злочину визнається етапом стадії встановлення відповідності між ознаками діяння і нормою.

Правильне застосування норми закону, передбачає встановлення і юридичне закріплення точної відповідності між ознаками вчиненого діяння і ознаками складу злочину, передбаченого кримінально-правовою нормою.

Враховуючи наведене вище, на його думку, в постанові про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, слідчий повинен конкретизувати в діях якої саме особи (осіб) відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та вказати, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в діях саме цієї особи (осіб) в даному випадку.

Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам КПК.

Підсумовуючи вищевикладене, вважає, що слідчий СВ Херсонського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0003135 від 20.09.2020 року передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Оскаржувана постанова не відповідає вимогам КПК.

Тому дана постанова має бути визнана незаконною та скасована, матеріали кримінального повернуті для подальшого розслідування.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Представник потерпілого підтримав скаргу, просив суд її задовольнити за підставами, викладеними у скарзі.

Слідчий та прокурор заперечували проти скарги, просили відмовити у задоволенні скарги.

Слідчим відділом ХВП ГУНП в Херсонській області було надано матеріали кримінального провадження № 0003135 від 20.09.2019 р.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши додані до скарги матеріали, матеріали кримінального провадження №0003135 слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав:

За змістом ст.110КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту прав та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя, вважає, що слідчим вказані вимоги КПК при винесенні постанови було дотримано, що підтверджується наступним.

Постановою слідчого кримінальне провадження № 0003135 за 20.09.2019 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

Відомості про злочин внесені за ч.1 ст.286 КК України, яка передбачає відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Об`єктивна сторона злочину передбаченого ст..286 КК України включає такі обов`язкові ознаки:

1) діяння, 2) обстановку, 3) наслідки та 4) причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Тож, однією зі складовою є діяння, яка полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності і полягати у; 1) вчиненні дій, які заборонені правилами 2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту.

Діяння при вчиненні цього злочину завжди пов`язане з недотриманням вимог особою, яка керує транспортним засобом відповідних нормативних актів - правил безпеки руху та експлуатації транспортних засобів.

У постанові Верховного Суду від 04.06.2020року (справа №490/10025, н/п 51-611км19 п.п.32-35) зазначено, що водій може розраховувати на те, що певний вид безпеки не виникне внаслідок того, що «…всі учасники дорожнього руху дотримуються правил. Однак, це не означає, що у разі, коли водій на момент, коли йому дозволено розпочати рух, виявляє на смузі свого руху перешкоду, наприклад, пішохода або автомобіль, що не встиг закінчити маневр, зелене світло або знак пріоритету дає йому право не звертати уваги на це і продовжуватиме рух, ігноруючи перешкоду. Таким чином, основним чинником, який визначає відповідальність водія у разі створення небезпеки під час дорожнього руху, залишається його можливість вчасно виявити цю небезпеку і здійснити відповідні заходи для її уникнення чи зменшення. Причина, через яку створена небезпека для руху, не має значення, якщо встановлено, що водій мав можливість її вчасно виявити».
Згідно матеріалів кримінального провадження потерпілий, як пішохід, в нетверезому стані рухався по проїжджій частині дороги в темну пору часу.
Таким чином, слідчий при досудовому розслідуванні ДТП повинен встановлювати чи мав можливість водій уникнути зіткнення.

Постанова слідчого хоч складена не зовсім логічно правильно, але з її змісту вбачається, що при досудовому розслідуванні дослідженні всі обставини, з яких випливає обґрунтований висновок, що водій автомобіля Део ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 .

Твердження заявника про наявність складу злочину в діях водія ґрунтується на його власній оцінці обставин, які, на його думку, обґрунтовують таке твердження, і оцінка яких, в свою чергу, дана слідчим в межах наданих законом повноважень як таких, що не містять складу кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України.
Так згідно висновку експерта №20-416 від 09.07.2020 року, на який і посилається слідчий у своїй постанові зазначено, що «водій автомобіля Daewoo Lanos TS 69Y, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , в умовах події, згідно наданими слідством вихідними даними, шляхом виконання вимог пунктів 12.2, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху, не мав технічної можливості запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди».

Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування було всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження надано їм належну правову оцінку, а відповідно забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
В постанові були викладені фактичні обставини, встановлені під час досудового розслідування, зазначені всі докази, зібрані під час досудового розслідування, зокрема, - протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, допит свідка водія автомобіля Daewoo Lanos TS 69Y ОСОБА_7 , допит потерпілого пішохіда ОСОБА_6 , допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , слідчий експеримент проведений за участю потерпілого ОСОБА_6 , слідчий експеримент за участю водія автомобіля Daewoo Lanos TS 69YКрасновіда Ю.П. висновками інженерно-транспортної та автотехнічної експертиз.
З урахуванням всіх зібраних доказів слідчий дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діянні водія складу кримінального правопорушення.
У зв`язку з викладеним оскаржувана постанова слідчого є обґрунтованою, тому у задоволенні скарги на зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід відмовити.
Основною метою потерпілого є отримання завданої йому шкоди, яку він отримав в результаті ДТП. І в даному випадку, на думку слідчого судді, потерпілий оскаржує постанову про закриття кримінального провадження, оскільки вважає, що при закритті провадження позбавляється права на відшкодування шкоди. Проте слідчий суддя роз`яснює, що у потерпілого з урахуванням того, що факт ДТП доведено, є право звернутися за відшкодуванням шкоди у порядку цивільного судочинства на підставі ст.1187ЦК України за відшкодуванням шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.
Керуючись ст. 110, п.2 ч.1 ст.284, ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Відмовити представнику потерпілого ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_3 у задоволенні скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження

Ухвала протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 55 хвилин 29 жовтня 2020року.

Слідчий суддя ОСОБА_1