ЄУН 174/492/20
н/п 1-кс/174/172/2020
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2020 року м. Вільногірськ
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Вільногірську Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працює, на військовому обліку не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта не повна середня, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 27.02.2004 р. Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.187, ч.1 ст.69, ч.2 ст.69, 98, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 69, 70 КК України до 2 р. 6 міс. позбавлення волі;
- 21.02.2006 р. Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.4 ст.296, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70, 71 КК України до 4 р. 1 міс. позбавлення волі;
- 27.04.2010 р. Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 р. позбавлення волі;
- 18.06.2015 р. Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185, 75,76 КК України до 3 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
- 30.03.2017 р. Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, 71 КК України до 3 р. 6 міс. позбавлення волі;
- 16.05.2017 р. Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 р. 6 міс. позбавлення волі;
- 04.07.2017 р. Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 р. 6 міс. позбавлення волі;
- 16.05.2018 р. Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 р. 6 міс. позбавлення волі, звільнився з Солонянської ВК Дніпропетровської обл. (№ 21) по відбуттю строку покарання 19.09.2019 р.,-
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, зазначаючи, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що він, повторно, 10.06.2020 р., у період часу з 02.00 год. до 02.30 год., проник до квартири АДРЕСА_3 , де діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав ноутбук «Asus» вартістю 2 300,00 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на зазначену суму.
Повторно, ОСОБА_6 , 11.06.2020 року, у період часу між 02.00 год. та 04.30 год., за попередньою змовою з ОСОБА_8 , проникли до квартири АДРЕСА_4 , де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, сумісними зусиллями викрали двокамерний холодильник марки «Indesit», вартістю 4 000,00 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на зазначену суму.
Повторно, ОСОБА_6 , 20.06.2020 року, близько 05.55 год., проник до квартири АДРЕСА_5 , де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон «Xiaomi» вартістю 1 900,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на зазначену суму.
Повторно, ОСОБА_6 03.07.2020 р., близько 02.00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_8 , проникли до квартири АДРЕСА_6 де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, сумісними зусиллями, викрали майно, належне потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 5754, 0 грн., чим спричинили їй матеріальний збиток на вказану суму .
27.07.2020 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні вищевказаних злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, яка є обґрунтованою і підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів.
Оскільки підозрюваний не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, хоча й не був позбавленим можливості працевлаштуватись, отже не має легальних джерел доходів та сталих соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується негативно, та враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 знає адреси проживання потерпілих, отже може здійснювати на них психічний і фізичний тиск, також протягом тривалого періоду часу знайомий з іншим підозрюваним по даному кримінальному провадженню ОСОБА_8 і може безпосередньо незаконно впливати на останнього з метою уникнення відповідальності, просять обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та враховуючи його майновий стан, визначити максимальний розмір застави, передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК, тобто вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, посилаючись на вищевказані обставини. Просить клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання також підтримав та просить задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 проти клопотання заперечує, пояснив, що інкриміновані йому злочині не вчиняв, в тому числі і у співучасті з ОСОБА_8 . На даний час має постійне місце реєстрації, але проживає за іншою адресою в цьому ж будинку, оскільки це житло більше за розміром, має дитину, однак її батьком не записаний. 27.07.2020 р. отримав копію даного клопотання, однак наступного дня не з`явився за викликом до слідчого оскільки боявся, що його арештують за злочини, яких він не вчиняв. На потерпілих будь-якого тиску не чинив і не має наміру чинити, як і переховуватися від органу досудового розслідування. Просить у задоволенні клопотання відмовити.
Захисник ОСОБА_5 проти клопотання заперечує, мотивуючи тим, що ризики, зазначені у клопотанні ґрунтуються виключно на припущеннях, доказів їх існування прокурором не надано, як і не доведено неможливість застосування відносно підозрюваного менш суворого запобіжного заходу. ОСОБА_6 має постійне місце проживання, цілодобового нагляду за цим місцем встановлено не було, телефонного зв`язку ОСОБА_6 також не має, а періодичні відвідування працівниками поліції та прокурором місця проживання підозрюваного, не свідчать про його постійну відсутність. У задоволенні клопотання просить відмовити.
Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.
Так, ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, гарантовано основоположне право на свободу та особисту недоторканність, яке є найважливішим у демократичному суспільстві й кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції, перелік яких є вичерпним.
Згідно пункті 1 (с) статті 5 Конвенції, особу може бути позбавлено свободи у разі, якщо законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення .
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
27.07.2020 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та вручено копію даного клопотання.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема заявами потерпілих про вчинення злочинів, протоколами огляду місць подій, огляду речей, допиту потерпілих, свідків, постановами про визнання та приєднання до провадження речових доказів, висновками експертів, протоколами пред`явлення речей для впізнання за фотозображеннями та протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотозображеннями.
05.08.2020 р. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.. 191 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра, оголошена ОСОБА_6 органом досудового розслідування у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, є обґрунтованою та прокурором в судовому засіданні доведено і маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не працює і не має легальних джерел доходів, хоча не був позбавлений можливості працевлаштування, є особою, раніше судимою за вчинення корисливих злочинів , по даному кримінальному провадженню також підозрюється у скоєнні аналогічних злочинів після спливу незначного проміжку часу після звільнення з місць позбавлення волі, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення аналогічних діянь, не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, за місцем реєстрації не проживає, що свідчить про відсутність у нього сталих соціальних зв`язків , а також ОСОБА_6 достовірно знаючи про те, що відносно нього здійснюється кримінальне переслідування та одержавши відомості про звернення слідчого та прокурора до суду із даним клопотанням , з місця проживання зник , тому знаходячись на волі, ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення та з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і для запобігання цим ризикам, застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не достатньо, тому відносно ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 45 днів, що знаходиться в межах строку досудового розслідування та відповідає вимогам ст.197 КПК України.
Разом з тим, ризик можливого незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_6 , на потерпілих та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_8 , прокурором в судовому засіданні, поза розумним сумнівом, не доведено, оскільки будь-яких об`єктивних доказів, які б могли свідчити про вчинення підозрюваним дій, направлених на здійснення впливу на вказаних осіб, не надано, тому вказані доводи прокурора фактично базуються на лише на припущеннях.
Керуючись ст.ст.131,132,176-178,182,183,193, 194,196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 45 днів, тобто до 18 вересня 2020 р. включно.
В решті вимог - відмовити.
Підозрюваний та заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України, в разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, в разі внесення застави з дня її внесення до 18 вересня 2020 р. включно.
В разі внесення застави з моменту звільнення з-під варти, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти в зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання заставодавцем, а також ним покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 , що здійснює досудове розслідування.
Строк дії ухвали - до 18 вересня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1