Провадження № 1-кп/643/164/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002216 від 05.04.2017 , який надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, наявними для цього всі підстави, відповідно до КПК України.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору посилаючись на його невідповідність вимогам визначеним у ст. 291 КПК України посилаючись на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні оригінали документів , з якими захисник має бажання ознайомитись: постанови про призначення групи прокурорів від 06.04.2017р.( а.с.5) , виписки із медичної карти стаціонарного хворого №4467 ( а.с.8-9), карточки ЄЄГ (а.с. 10), консультативного висновку лікаря спеціаліста №10/4245 від 11.03.2017р.( а.с.11) , медичної картки амбулаторного хворого (а.с. 12-15), даних про пацієнта (а.с.22), висновку за фактом повідомлення (а.с.56-61).
Відсутні в матеріалах справи оригінали або копії рентгенівських знімків в кількості 6 шт., які були об`єктом дослідження експертизи згідно постанови про призначення експертизи від 13.04.2017р. (а.с.29) та висновку експерта №1239-С/17 від 18.04.2017р. (а.с.30-31).
Згідно висновку експерта №1239-С/17 від 18.04.2017р. (а.с.30-31) в дослідницький частині (яка викладена російською мовою та потребує перекладу), як об`єкт дослідження фігурує медицинська довідка №10/4245 від 11.03.2017р., яка взагалі не відомо яким чином виникла у експерта, оскільки в постанові про призначення експертизи від 13.04.2017р. (а.с.29) та заяві потерпілого від 13 або 14 (виправлено) 04.2017р. про долучення документів до справи, вона не фігурує.
Окрім цього вищезазначені документи, вказані в п.2-6 були об`єктом дослідження експертом, згідно постанови про призначення експертизи від 13.04.2017р. (а.с.29), постанови про призначення експертизи від 03.07.2017р. (а.с.49), постанови про призначення експертизи від 24.07.2017р. (а.с.68).
Окрім цього об`єктом дослідження експертиз згідно постанови про призначення експертизи від 03.07.2017р. (а.с.49) та постанови про призначення експертизи від 24.07.2017р. (а.с.68) і відповідно висновків експерта №2203-С/17 від 03.07.2017р. (а.с.50-52) та висновків експерта №2465-0/17 від 25.07.2017р. (а.с.68-71) був протокол проведення слідчого експерименту від 03.07.2017р. (а.с.39-41). До вищезазначеного протоколу в матеріалах кримінального провадження є в наявності фототаблиці до протоколу проведення слідчого експерименту від 03.07.2017г». (а.с.42-48), які складені не відомо ким, не відомо коли, та взагалі без жодного підпису учасників цієї слідчої дії. Однак згідно тексту вищезазначеного протоколу під час слідчого експерименту ніякі фото таблиці до протоколу не додавались (а.с.41) та чи були вони об`єктом дослідження при винесенні висновків експерта №2203-С/17 від 03.07.2017р. (а.с.50-52) та висновків експерта №2465-С/17 від 25.07.2017р. (а.с.68-71) не відомо.
Захисник обвинуваченого посилається не те,що відсутність можливості ознайомлення з вищевказаними документами є процесуальним порушенням, яке істотно впливає на можливість реалізувати обвинуваченим своє право на захист.
Вручений обвинуваченому та захиснику обвинувальний акт не скріплений печаткою, що є порушенням вимог до реквізитів офіційного документу, а також не містить дати складання обвинувального акту слідчим, що є порушенням ст.291 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника адвоката ОСОБА_4 .
Прокурор заперечував проти повернення обвинувального акту.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 99 КПК України сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.
Сторона зобов`язана надати іншій стороні можливість оглянути або скопіювати оригінали документів, зміст яких доводився у передбаченому цією статтею порядку.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Тобто з викладеного вбачається, що підставою для повернення обвинувального акту прокурору є невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України .
Положеннями ст.291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт.
Такі вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентовані ст. 291 КПК України. Будь-яких інших вимог, яким повинен відповідати обвинувальний акт, що його подано до суду першої інстанції, законодавцем не визначено.
При цьому, під час підготовчого провадження, суд першої інстанції має право повернути обвинувальний акт прокурору з причин невідповідності саме процесуальним вимогам, однак не вправі надавати юридичної оцінки зібраним у кримінальному провадженні доказам, їх достатності для доведеності винуватості обвинуваченим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, оскільки оцінку доказам та усім обставинам по кримінальному провадженні суд надає під час судового розгляду кримінального провадження по суті, на підставі їх об`єктивного, всебічного та повного дослідження у сукупності.
Крім того, суд звертає увагу, що виключно під час судового розгляду повинна надаватися правова оцінка кваліфікації дій обвинуваченого, яка була дана органом досудового слідства та, перевіряючи обвинувальний акт на відповідність вимогам КПК України, суд не може вдаватись до оцінки фактичних обставин кримінального провадження на стадії підготовчого судового засідання. У той же час, межі судового розгляду кримінального провадження, які визначаються обвинувальним актом, можуть бути кориговані під час судового розгляду, адже пізнавальний процес, який здійснюється судом за участю сторін, може призвести до результатів, що свідчать про необхідність зміни обвинувачення у порядку передбаченому ст. 338 КПК України або навіть відмови від нього. Таким правом наділений відповідно до ст. 337 КПК України як прокурор, так і суд в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище обвинуваченого.
Таким чином, підставами для повернення обвинувального акту прокурору згідно даних норм закону, є його невідповідність нормам процесуального права. Чинним КПК України порядок складання обвинувального акта, відомості, які має містити обвинувальний акт та документи, які додаються до обвинувального акта, передбачено ст. 291 КПК України.
Суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Отже повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну не відповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Із перелічених адвокатом ОСОБА_4 порушень норм КПК на увагу заслуговує відсутність можливості ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та оригіналами документів ,що істотно впливає на можливість реалізувати обвинуваченим своє право на захист.
Обмеження сторони захисту, а саме адвоката ОСОБА_4 в доступі, ознайомленні та фотокопіюванні, відображенні матеріалів досудового розслідування є порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України та обмеження прав ОСОБА_5 на захист.
П. 13 ч. 1 ст. 7 КПК України передбачає однією із загальних засад кримінального провадження - забезпечення права на захист.
Ч. 1 ст. 20 КПК України зауважує, що підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Таким чином, суд дійшов висновку задовольнити клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.55, 110,291,314,369,371,372,395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0002216 від 05.04.2017 , який надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури № 4 як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Копію ухвали надати учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1