Справа №705/11/21
1-кс/705/18/21
У Х В А Л А

09 січня 2021 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, одруженого, такого, що офіційно не працює, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , подане у кримінальному провадженні № 0000010 від 08.01.2021 року,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 з клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Із клопотання вбачається, що 08.01.2021 року близько 01 год. 00 хв. на проїжджій частині по АДРЕСА_2 , під час виконання службових обов`язків по забезпеченню безпеки дорожнього руху екіпажем СРПП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області у складі поліцейських ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були одягнені у формений одяг та перебували в добовому наряді на службовому автомобілі «Scoda Rapid» 0949, у зв`язку з перевіркою на причетність до наїзду на пішохода, що мав місце 07.01.2021, був зупинений ОСОБА_4 , який перебував за кермом належного йому автомобіля марки «BMW-3» з реєстраційним номером Республіки Польща НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Побачивши це, поліцейські, діючи в межах повноважень, передбачених ЗУ «Про Національну поліцію», з метою припинення порушення Правил дорожнього руху стали вимагати від ОСОБА_4 вийти з автомобіля. Однак ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не виконував законні вимоги працівників правоохоронного органу, сидячи в автомобілі, вихопив у поліцейського СРПП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жезл та коли працівники поліції, застосувавши силу, витягували водія з автомобіля, останній став активно вириватися. Після того, як працівники поліції витягнули водія з автомобіля та одягнули кайданки, достовірно знаючи, що перед ним перебувають працівники правоохоронного органу у форменому одязі, які виконують свої службові обов`язки, усвідомлюючи протиправність своїх дій, продовжував чинити їм активний опір: викручувався, виривався та з метою спричинення тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу, діючи умисно та цілеспрямовано, наніс один удар лівою ногою в ділянку коліна лівої ноги поліцейському ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забою лівого колінного суглобу.

У клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків та наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, які полягають у ймовірності переховування від органів досудового слідства та суду під тягарем усвідомлення невідворотності призначення судом покарання у вигляді позбавлення волі, вірогідності здійснення незаконного впливу на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який вважав необхідним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного ранку, мотивуючи обґрунтованою підозрою останнього у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, та існуванням ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, зокрема, ймовірності переховування від органів досудового розслідування та суду для уникнення покарання, маючи посвідку на проживання в Чеській Республіці; можливості незаконного впливу на потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні з метою спонукання змінити їх покази та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, як то ухилятися від явки до органів досудового розслідування, будучи особою з «низькою правовою культурою», яка «не виявляє поваги до закону, оскільки хотів уникнути відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та вчинив злочин у нічний час доби у стані алкогольного сп`яніння»; вислухавши підозрюваного ОСОБА_4 , який просив відмовити у задоволенні клопотання; захисника ОСОБА_5 , який з урахуванням необґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та надуманості наведених у клопотанні ризиків, просив відмовити в задоволенні клопотання та вважав, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

08.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 08.01.2021 близько 01 год. 00 хв. під час виконання службових обов`язків по забезпеченню дорожнього руху в м. Умані по вул. Європейській, 8 у зв`язку з орієнтуванням по ДТП екіпажем ОСОТ-2 Уманського Управління поліції ГУНП в Черкаській області в складі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 був зупинений автомобіль, який підпадав під орієнтування, а саме БМВ на Польській реєстрації, під керуванням громадянина, який представився ОСОБА_4 . Останній, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розуміючи, що перед ним стоїть працівник поліції, який виконує свої посадові обов`язки, умисно спричинив поліцейському ОСОБА_8 тілесні ушкодження легкої тяжкості, а саме спричинив один удар своєю правою ногою в область лівого колінного суглобу ОСОБА_8 . За даним фактом у кримінальному провадженні № 0000010 розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. 08.01.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Під час допиту в процесуальному статусі підозрюваного ОСОБА_4 від дачі показів відмовився відповідно до ст. 63 Конституції України.
В обґрунтування підозри ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345 КК України слідчий посилається на протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 від 08.01.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.01.2021 про обставини завдання йому тілесних ушкоджень підозрюваним ОСОБА_4 ; протокол слідчого експерименту від 08.01.2021, під час якого потерпілий ОСОБА_8 вказав, яким чином підозрюваний ОСОБА_4 наніс йому тілесні ушкодження; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 08.01.2021 про обставини, за яких підозрюваний наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 ; протокол слідчого експерименту від 08.01.2021, у ході якого свідок ОСОБА_9 вказав, яким чином підозрюваний заподіяв тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 08.01.2021, під час якого останній повідомив, що зафіксував на відеокамеру свого мобільного телефону перебіг подій, які відбувалися після зупинки автомобіля підозрюваного ОСОБА_4 , при цьому моменту нанесення удару працівникові правоохоронних органів він не бачив; протокол огляду предмета від 08.01.2021, а саме DVD-R диску із відеофайлом, який містить запис, де зафіксовані події по АДРЕСА_2 . Копії вказаних документів долучено до клопотання.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Згідно з частинами першою, другою статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, що підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За змістом частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам. Згідно з частиною четвертою статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням відсутності у слідчого судді права на даному етапі досудового розслідування вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні злочину та кваліфікації її дій, обов`язку судді на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності певної особи до вчинення злочину для застосування щодо неї обмежувального заходу, вважаю, що надані стороною обвинувачення фактичні дані, які містяться в долучених до клопотання матеріалах, є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 злочину, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У ході розгляду клопотання встановлено, що дія посвідки підозрюваного ОСОБА_4 про проживання в Чеській Республіці закінчилася 31.10.2020, але останній має закордонний паспорт та раніше працював за кордоном; ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, що може свідчити про існування ризику переховування від органів досудового слідства та суду з метою уникнення покарання; існування ризиків, передбачених пунктами 3, 5 статті 177 КПК України не доведено під час розгляду клопотання, що свідчить про їх надуманість, як і не наведені обґрунтування недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

Оскільки надані прокурором докази можуть свідчити про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину, з урахуванням доведеності існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, з огляду на покарання за його вчинення у вигляді позбавлення волі, та недоведеності недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмовляє в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і обирає запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, будучи переконаним у його достатності для забезпечення дотримання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.

Керуючись статтями 131, 132, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто по 08 березня 2021 року, звільнивши його з-під варти із зали суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:
1)до закінчення досудового розслідування прибувати до слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 щовівторка;

2)не залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, до закінчення строку досудового розслідування;

4)утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні до прийняття рішення у справі;

5)здати на зберігання слідчому СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ознайомити підозрюваного з покладеними на нього обов`язками та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1