КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 (ВКЗ з Київським слідчим ізолятором)

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 12 липня 2020 року включно.
Рішення суду мотивовано наявністю ризиків, які були враховані при застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу та при продовженні його строку.
При цьому суд вважав, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну дисципліну обвинуваченого ОСОБА_5 .
В апеляційній скарзі обвинувачений просив скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

При цьому апелянт вказує на те, що він зобов`язується не переховуватися від суду, з`являтись за викликом слідчого, прокурора чи суду,а також просить надати йому можливість перебувати з хворою матір`ю в умовах домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Висновок, викладений в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року щодо підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ґрунтується на матеріалах провадження та відповідає вимогам закону.
Так, суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 331 КПК України, врахував наявність ризиків, перелічених у ст. 177 КПК України, та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу згідно з вимогами ст. 178 КПК України.
Зокрема, суд врахував те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які у випадку доведеності його винуватості, передбачено покарання у виді десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, тобто суд врахував тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому.

Також суд врахував дані про особу ОСОБА_5 , який, будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину проти власності, до затримання за місцем реєстрації не проживав, не мав постійного місця проживання у м. Києві, офіційно не працював, постійного джерела доходу не мав.

Такі обставини привели суд до переконання про існування ризику ухилення обвинуваченого ОСОБА_5 від суду і вчинення ним нового корисливого правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні дані про стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне.

Виходячи з обставин, врахованих судом першої інстанції при продовженні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів не може прийняти посилання апелянта на те, що він має намір з`являтись на виклики до суду, оскільки запевнення обвинуваченого у тому, що він має намір дотримуватися умов належної процесуальної поведінки не спростовують обставини, які стали підставою для продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З таких же підстав не можуть бути взятим до уваги посилання апелянта на необхідність перебувати з хворою матір`ю, тим більше, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані на підтвердження такої обставини.

Отже, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа 11-кп/824/2332/2020 Категорія КК: ч. 2 ст. 187 КК України

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8