В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.20 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника Оржицького РС філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області кримінальне провадження №0000188, по обвинуваченню
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Гребінківського району Полтавської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, раніше судимого 22.01.2007 року Апеляційним судом Полтавської області за ч.1 ст. 115, п.13 ч.2 ст.115, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі,

31.05.2007 року Верховним Судом України вирок Апеляційного суду Полтавської області змінено та призначено покарання у виді 15 років позбавлення волі, 10.10.2017 року звільнений із Харківської виправної колонії після відбуття строку покарання,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

10.08.2020 року близько 21 години ОСОБА_4 , перебуваючи в господарстві належному ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, впевнившись що за ним ніхто не спостерігає, викрав безшовну металеву трубу довжиною 8 м. 60 см. зовнішнім діаметром 50 мм внутрішнім діаметром 46 мм. товщиною стінки 2 мм.

Одразу після чого ОСОБА_4 погрузив металеву трубу на власний велосипед і покинув територію господарства, проте був помічений ОСОБА_6 та залишив металеву трубу біля господарства АДРЕСА_3 .

Таким чином, ОСОБА_4 не довів злочин до кінця з причин, не залежних від його волі, так як не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме не зміг розпорядитися викраденим майном на власний, розсуд, оскільки його злочинні дії були, припиненні потерпілою ОСОБА_6 .

У результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 міг спричинити потерпілій ОСОБА_6 майнових збитків на загальну суму 286 гривень 82 копійки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю у вчиненні кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах, щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, зі змісту її заяви вбачається, що вона просить розглянути справу без її участі.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин, обвинувачений та прокурор не оспорюють фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції. Судом роз`яснено обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Своїми умисними діями, які виразилися у незакінченому замаху та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, і його злочинні дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

При обранні міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, обстановку та обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, наявність таких пом`якшуючих покарання обставини як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, стан здоров`я ОСОБА_4 , який є працездатним, суд також приймає до уваги зміст досудової доповіді щодо обвинуваченого і приходить до висновку про необхідність призначення покарання, що передбачене санкцією ч. 2 ст.185 КК України, у вигляді двох років позбавлення волі.

Крім того, суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати положення ст. 75 КК України щодо звільнення від відбування покарання з іспитовим строком. Відповідно до ст. 76 КК України необхідно зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Таке покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 . Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Арешт, який накладений на речові докази, підлягає скасуванню. Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 370, 373-376 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.
Арешт, який накладений відповідно до ухали Оржицького районного суду Полтавської області від 18.08.2020 року на металеву трубу наступних розмірів: довжина близько 8 м. 60 см., зовнішній діаметр близько 50 мм., внутрішній діаметр близько 46 мм., товщина стінки 2 мм, що належить на праві власності ОСОБА_6 - скасувати.
Речові докази:
- металеву трубу наступних розмірів: довжина близько 8 м. 60 см., зовнішній діаметр близько 50 мм., внутрішній діаметр близько 46 мм., товщина стінки 2 мм., яка знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: сел. Оржиця, вул. Незалежності, 14, Оржицького району Полтавської області повернути власнику;

CD-R диск із записом слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_6 , CD-R диск із записом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 , CD-R диск із записом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 - залишити в матеріалах досудового розслідування кримінального провадження №0000188.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя