ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/254/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.15, п.6ч.2 ст.115, ч.4 ст.115, ч.4 ст.187 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ;

захисника ОСОБА_7 ;

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого - ОСОБА_9

при секретарі ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження № 11-кп/817/254/20 за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_8 та його представника - ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницького, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2020 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання за ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, окрім житла, за ч.4 ст.187 КК України - в вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, окрім житла. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна , окрім житла.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_6 визначено рахувати з часу звернення вироку до виконання. Зараховано в строк покарання обвинуваченому ОСОБА_6 термін його попереднього увязнення з 10 березня 2017 року до дня вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

В порядку, визначеному КПК України вирішено питання питання про долю речових доказів та судових витрат.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави про стягнення з ОСОБА_6 витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 5798,13 грн. задоволено повністю.

Також судом задоволено цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_6 на його користь 20000 грн. матерілальної шкоди та частково задоволено на суму 250000 грн. цивільний позов потерпілого до обвинуваченого про стягнення моральної шкоди.

Згідно з вироком суду, 28.11.2016 року близько 17:20 години, ОСОБА_6 перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 під вигаданим приводом поміняти у ОСОБА_8 400 євро на національну валюту, з метою позбавлення життя ОСОБА_8 та заволодіння його грошовими коштами злочинним шляхом, запросив потерпілого ОСОБА_8 у підсобне приміщення, що у дворі будинку АДРЕСА_3 , і коли дістав з кишені кошти в сумі 20 тисяч гривень готівкою та почав відраховувати від цієї суми кошти, ОСОБА_6 , напав на ОСОБА_8 та з метою позбавлення життя останнього з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та свідомо бажаючи їх настання, наблизив упритул до голови ОСОБА_8 заздалегідь заготовлений для вчинення злочину та взятий із собою пневматичний пістолет невстановленої конструкції, який тримав у правій руці, та умисно протиправно здійснив з нього два постріли в область скроневої ділянки голови потерпілого, внаслідок чого останній впав на коліна на підлогу, а ОСОБА_6 розуміючи, що не досяг бажаного для нього результату, продовжуючи переслідувати мету позбавити життя ОСОБА_8 з корисливих мотивів, почав наносити йому удари у ліву ділянку голови.

У цей час ОСОБА_8 , незважаючи на заподіяні йому поранення, піднявшись на ноги, вирвав з рук ОСОБА_6 ножиці та відштовхнувши останнього, почав тікати з підсобного приміщення на вулицю. При цьому ОСОБА_6 зрозумівши, що не позбавив життя потерпілого з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілий, незважаючи на заподіяні йому поранення голови, почав втікати від нього на вулицю, вибіг за ним, та з метою доведення свого злочинного діяння спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_8 з корисливих мотивів до кінця, умисно протиправно здійснив два постріли в область шиї потерпілого, перебуваючи від нього на відстані біля одного метра. Однак, ОСОБА_8 втік від ОСОБА_6 , залишивши на місці вчинення злочину кошти.

ОСОБА_6 намагаючись умисно протиправно заподіяти смерть потерпілому ОСОБА_8 з корисливих мотивів, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не закінчивши їх з причин, що не залежали від його волі повернувся у підсобне приміщення, яке розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівського Підпілля № 20, та заволодів вказаними коштами, після чого втік з місця події.

Внаслідок вищеописаних дій ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження, у вигляді двох кульових проникаючих сліпих поранень голови в ділянці правої вушної раковини перед її мочкою, двох кульових непроникаючих сліпих поранень м`яких тканин шиї по задній поверхні, рани м`яких тканин лівої вилице-скроневої ділянки голови.

Кульові проникаючі сліпі поранення голови потерпілого спричинили відкриту черепно - мозкову травму з забоєм головного мозку, що ускладнилися розвитком після-травматичної енцефалопатії, стійким цефалічним синдромом (з головним болем), післятравматичною невралгією 2-ї гілки трійчастого нерву ліворуч, вестибуло-атактичними розладами астено-невротичним синдромом, когнітивними (розумовими) розладами, панічними атаками, тривогами, порушенням сну (дизсомнією), та за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент їх заподіяння. Кульові непроникаючі сліпі поранення м`яких тканин шиї, рани м`яких тканин лівої вилице-скроневої ділянки голови за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В апеляційних скаргах потерпілий ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_9 просять вирок суду змінити в частині призначеного покарання та розміру моральної шкоди, призначивши ОСОБА_6 за скоєні злочини покарання у виді 15 років позбавлення волі та повністю задовольнивши поданий ними позов про стягнення моральної шкоди.

Мотивують доводи тим, що призначене обвинуваченому покарання є надто мяким у звязку з тим, що внаслідок завданих тілесних ушкоджень у потерпілого відбулись непоправні когнітивні зрушення, а тому вважають що стягнутий судом грошовий еквівалент заподіяної йому моральної шкоди є несправедливим.

Захисник обвинуваченого в поданій скарзі просить вирок суду скасувати, а провадження стосовно його підзахисного закрити на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України у звязку невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих йому злочинів та вичерпанням можливості їх отримати та відмовити у задоволенні цивільних позовів потерпілого і прокурора, а також віднести кошти за проведення екпертиз на рахунок Державного бюджету України, вирішити долю речових доказів та судових витрат у відповідності до вимог ч.9 ст.100 та ч.2 ст.124 КПК України.

Посилається на те, що суд допустив однобічність та неповноту судового слідства, невідповідність своїх висновків фактичним обставинам кримінального провадження.

Зокрема, вважає недопустимими доказами протокол про результати негласних слідчих дій від 30.03.2017 року, у якому зафіксовано як обвинувачений шкодує про те що сталось, оскільки його всупереч вимогам ст.290 КПК України не відкрито стороні захисту. Крім того, зазначає що у ньому всупереч вимогам ч.1 ст.252 та ч.1 ст.104 КПК України не вказано який технічний засіб було використано для фіксації вказаної негласної слідчої (розшукової) слідчої дії, не зазначено всіх обставин слідчої дії та її хід, на якому інформаційно-матеріальному носії її зафіксовано, не вказано порядку вилучення та упакування носія інформації, а також його складено особою, яка не здійснювала вказаної слідчої дії, що суперечить вимогам КПК України. Посилається на те, що всупереч вимогам ч.2 ст.106 КПК України вилучений в результаті проведення аудіо- відео- контролю особи CDR диск використаний повторно під час здійснення наступної негласної слідчої дії в кримінальному провадженні.

Вважає показання потерпілого ОСОБА_8 , який чув запах пороху, в частині пострілів з пневматичного пістолету неправдивими з огляду на те, що в пневматичній зброї не застосовується пороховий заряд, вказуючи при цьому на наявний у потерпілого діагноз ретроградна амнезія підтверджує втрату ним памяті щодо подій, які відбувались у період скоєння кримінального праворушення, а тому вбачає неповноту судового розгляду у безпідставній відмові в задоволенні поданого ним клопотання про допит спеціаліста в галузі психіатрії.

Також вбачає ознаки фальсифікації у заяві потерпілого про вчинення злочину, реєстрація якої проведена о 17 год 25 хв, а протокол про її прийняття оформлено о 17 год. 27 хв., оскільки не отримавши заяви черговий ХВП не міг здійснити її реєстрацію.

Показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вважає такими що не несуть в собі доказової інформації щодо вини ОСОБА_13 у скоєнні злочинів, оскільки вони не були його безпосередніми очевидцями. Посилається на перекручення судом свідчень ОСОБА_12 , яка дозвіл на проведення обшуку на території будинковолодіння, власником якого є її мати ОСОБА_13 надала під тиском слідчого.

Вважає посилання суду на протокол огляду коштів у сумі 2500 грн., які були вилучені під час огляду гаражу, який визнано судом недопустимим доказом через відсутність понятих при його підписанні, не коректним, оскільки ці речові докази є похідними від вказаного протоколу, що ставить під сумнів чи взагалі вказані купюри влучались під час огляду місця події, крім того, зазначає що вони не відкривались стороні захисту в порядку ст.290 КПК України.

Також, на думку захисника, суд не мав права брати до уваги показання свідка ОСОБА_14 , який був понятим при огляді місця події та бачив у вказаному приміщенні розкидані кошти, оскільки він у суді не зміг вказати на кількість та суму купюр, а протоколу їх огляду не підписував.

Також зазначає що висновок судово-медичного екперта № 411, яким встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень заподіяних потерпілому не грунтується на медичних документах, які отримані з порушенням встановленого статтями 159,160,163,165 КПК України порядку з огляду на те, що стороні захисту не відкривалась в порядку ст.290 КПК України компютерна томографія мозку потерпілого, яку досліджував екперт, його історія хвороби та медична картка. Зазначає що екперт не попереджався про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КПК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Невстановлення судом мотиву скоєння злочину та відсутність прямого умислу обвинуваченого на вбивство ОСОБА_8 , який стверджував що він мав намір лише поміняти кошти, чого не заперечив сам потерпілий, на думку захисника, вказують на невинуватість його підзахисного.

В апеляції ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Обгрунтовує скаргу невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження оскільки в основу його винуватості суд поклав лише показання потерпілого, які він неодноразово змінював. Вважає що вирок суду грунтується на сфальсифікованих доказах з огляду на те, що слідчий зазначив у протоколах огляду місця події понятих, яких не було. Вказує на неповноту судового слідства, що полягала у безпідставному відхиленні поданих ним клопотань про допит свідків та спеціалістів, порушенні його права на захист.

В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_6 вказує на те, що у висновку СМЕ № 411 від 28.07.2017 року експерт зазначив про те що потерпілому під час лікування в Хмельницькій обласній лікарні встановлено діагноз ретроградна амнезія, що характеризується втратою памяті про події, які передували отриманню травми, а тому довіряти показанням ОСОБА_8 на підтвердження його винуватість у скоєнні злочину не було підстав. Також посилається на спростування експертом показань потерпілого щодо нанесення йому ударів ножницями в ліву ділянку голови, які категорично виключив експерт. Зазначає, що екпертом лише встановлено наявність та тяжкість тілесних ушкоджень заподіяних потерпілому, які не збігаються з повідомленими ОСОБА_8 та жодним чином не підтверджено їх заподінння саме ним.

Вказує на те, що суд безпосередньо не досліджував протокол негласної розшукової слідчої дії у судовому засіданні, а також порушив порядок зберігання речового доказу - грошових купюр у сумі 2500 грн. з плямами крові, вилучених під час огляду місця події у м.Хмельницькому по вул.Проскурівське Підпілля 20, які були передані на зберігання потерпілому та оглянуті вже після цього.

Стверджує про упереджене сприйняття судом його показань, які є послідовними з початку досудового розслідування до завершення судового розгляду та підтверджені протоколом слідчого експерименту за його участю.

Вважає що суд безпідставно не дослідив висновок дактилоскопічної екпертизи, згідно з яким на вилучених предметах відсутні відбитки слідів пальців його рук, що вказує на його невинуватість у скоєнні слочину.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали подані скарги з викладених у них мотивів, потерпілого та його представника, які просили задовольнити подані ними скарги, прокурора, який вважає вирок суду законним та обгрунтованим та просить залишити його без змін, перевіривши матеріали провадження та дослідивши наведені в апеляціях доводи, колегія суддів виходить з наступного.

Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що судове слідство проведено з дотриманням вимог закону на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи та перевірки їх доказами. Викладені у вироку висновки про винність ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому злочину повністю підтверджуються доказами, яким суд дав вірну оцінку, виходячи з їх достатності та взаємовзвязку в сукупності та кожного з точки зору допустимості, належності та достовірності.

Кваліфікація його дій як закінчений замах на вбивство, з корисливих мотивів та напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаним із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень вірно кваліфіковано за частиною 2 статті 15, пунктом 6 частиною 2 статті 115 КК України та за частиною 4 статті 187 КК України .

Не дивлячись на не визнання своєї вини у скоєнні інкримінованих йому злочинів, обвинувачений ОСОБА_6 в суді першої інстанції підтвердив факт тривалого знайомства з потерпілим, їх спільного перебування ввечері 28.11.2016 року в підсобному приміщені на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , мету їх зустрічі - обмін за попередньою домовленістю із потерпілим коштів в сумі 400 євро. Проте, зазначив що в момент коли потерпілий почав відраховувати гривні з метою обміну на іноземну валюту він відлучився на 10 хвилин в туалет, який знаходився на подвірї, а повернувшись лише побачив як із сарайчика вискочив потерпілий із ножицями в руках, обличчя якого було у крові та побіг до багатоповерхівки, продемонструвавши вказані обставини під час проведення з ним слідчого експерименту від 13 липня 2017р. у сараї на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 .

Вказані показання та дані, здобуті під час проведення слідчого експерименту суд оцінив критично як такі що спрямовані на захист від предявленого обвинувачення, вірно зазначивши що вони спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами, з чим погоджується і колегія суддів.

Зокрема, з показань потерпілого ОСОБА_8 суд встановив, що він знайомий з ОСОБА_6 тривалий час, обвинувачений здійснював у нього обмін валюти, 28.11.2016 року на прохання обвинуваченого щодо обміну 400 євро він прийшов на господарство його тітки по АДРЕСА_3 , зайшов в майстерню, де обвинувачений працював, дістав пачку із грошима, в якій було 20 тисяч гривень та порахував їх по курсу 400 Євро, в цей час зблизька почув хлопок, біль в очах, рукою схопився за голову, кинув гроші, відчув кров, повернувся і побачив, що позаду стоїть обвинувачений із пістолетом, після цього ОСОБА_6 вдруге в притул вистрелив йому в голову, він намагався вирватись із приміщення, проте, відчув удари по голові, чимось гострим, може ножицями, тоді він сказав ОСОБА_6 , що він його батько, від чого той замешкався, що дало йому змогу вибігти із сарайчика, в цей час пролунали два хлопки, після чого він відчув біль в шиї, проте, добіг через дорогу до аптеки, де повідомив, що на нього напали, мав при собі ножиці, дівчина з аптеки викликала швидку та поліцію, він дзвонив ОСОБА_6 та запитував по телефону у нього навіщо він це зробив, а той відповів, що все поверне, потім приїхала швидка та забрала в лікарню.

Обставини події потерпілий відтворив під час проведення з ним 27.05.2017 р. слідчого експерименту у місці скоєння кримінального правопорушення, що суд також відобразив у вироку.

Свідок ОСОБА_11 , яка працювала в аптеці в день скоєння злочину показала суду, що 28.11.2016 року ввечері в аптеку зайшов потерпілий ОСОБА_8 , голова якого була в крові, на його зубах також була кров, він тримав в руках ножиці та повідомив їй що на нього здійснив напав знайомий, до якого телефонував, запитуючи причину таких дій, вона одразу ж викликала поліцію та швидку.

З показань свідка ОСОБА_15 суд встановив, що ввечері 28.11.2016 року він із дружиною, проходячи від ринку до зупинки по вул.Проскурівське Підпілля у м.Хмельницький побачили біля аптеки потерпілого, який був у крові та говорив по телефону з співрозмовником на імя ОСОБА_16 , запитуючи його навіщо він це зробив.

Показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_15 суд проаналізував в сукупності з аудіозаписом на лінію 102 УІПКП 102 ГУНП в Хмельницькій області який містився на компакт диску формату CD-R білого кольору, наданого начальником УІПКП 102 ГУНП в Хмельницькій області, оглянутому слідчим згідно прокотолу від 12.05.2017 року та визнаного речовим доказом у вказаному провадженні, при прослуховуванні якого за допомогою пристрою для зчитування інформації CD-Rom системного робочого компютера за допомогою мультимедійного програвача встановлено, що на вказаному компакт диску знаходиться папка з назвою аудизапис лінії 102, на якому міститься звукозапис телефонної розмови, у якій невідома жінка просить приїзду поліції до аптеки Низькі ціни, що по вул.Проскурівського Підпілля, 25 у м.Хмельницькому та повідомляє що напали на чоловіка і вона викликала швидку допомогу.

На підтвердження вказаних обставин суд також взяв до уваги інформацію, здобуту під час тимчасового доступу до оператора звязку ПрАТ Київстар, надану на підставі ухвали слідчого судді від 06.04.2017 року, під час якого було вилучено СDR диск ПрАТ Київстар, що відображено у протоколі доступу від 28.04.2017 року, розміщені на якому аудіо файли були оглянуті, що зафіксовано у протоколі їх огляду від 12.05.2017 року та встановлено, що в межах дії базової станції м.Хмельницький, вул.Камянецька,21 28.11.2016 року після скоєння кримінального правопорушення мали місце вихідні виклики з мобільного номера ОСОБА_8 ( НОМЕР_1 ) на мобільний телефон ОСОБА_6 ( НОМЕР_2 ) о 17 год 31 хв., тривалість розмови між абонентами становила 45 сек. та о 17.34 тривалістю 24 сек, обидва абонента знаходились в межах дії базової станції м.Хмельницький, вул. Камянецька,12 та 17.39 тривалістю 8 сек з базової станції Соборна,11 м.Хмельницкий(місце знаходження ОСОБА_8 ) на базову станції м.Хмельницький, Свободи2/1( місце знаходження ОСОБА_6 )

Показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які є дворідною сестрою та тіткою обвинуваченого, суд обгрунтував свій висновок щодо перебування ОСОБА_6 . коло17 год 28.11.2016 року у них на подвір`ї по АДРЕСА_3 та приходу із поліцією ОСОБА_8 , у якого була перемотана голова, проведення огляду у сараї , де були сліди крові.

Інформацію про перемовини щодо обміну валюти між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 до скоєння кримінального праворушенння суд підтвердив також даними, які містяться у протоколі огляду вилучених файлів у оператора звязку ПрАТ Київстар від 12.05.2017 року щодо здійснення вихідного дзвінку з мобільного телефону ОСОБА_6 ( НОМЕР_2 ) на номер ОСОБА_8 ( НОМЕР_1 ) 28.11.2016 року о 16.43, тривалість розмови 14 сек. та о 17.02 тривалість розмови 12 сек., обидва абоненти знаходились в межах базової станції м.Хмельницький, вул.Камянецька,12 .

Свідок ОСОБА_14 , який був запрошений понятим при огляді місця події - сарайчику по вулиці Проскурівське Підпілля у м. Хмельницькому, підтвердив у суді першої інстанції що під час огляду він бачив на столі розкидані грошові кошти та сліди крові.

З інформації ПрАТКиївстар про телефонні зєднання обвинуваченого, суд встановив що з мобільного номера ОСОБА_6 ( НОМЕР_2 ) 28.11.2016 року о 17 год 26 хв. було здійснено виклик на 102 в межах базової станції вул. Соборна,11 о 17.29 , а з дослідженого аудіозапису на лінію 102, оглянутому слідчим згідно прокотолу від 12.05.2017 року, на якому зафіксована телефонна розмова, у якій з мобільного номеру телефону, що належить ОСОБА_6 ( НОМЕР_2 ), особа тяжко дихає та не дочекавшичь зєдання з оператором кладе слухавку, вірно встановив що дії обвинуваченого мають ознаки імітування слідів боротьби та підтвердужть його перебування на місці скоєння злочину о 17 год 26 хв 28.11.2016 року безпосередньо у час скоєння.

Аналізуючи заяву потерпілого до поліції від 28.11.2016 року про вчинення на нього нападу та заволодіння належними йому грошовими коштами в підсобному приміщені, що біля будинку АДРЕСА_3 28.11.2016 року біля 17 години 20 хв. суд першої інстанції взяв до уваги те, що повідомлена ОСОБА_8 інформація співпадає з наданими ним показаннями у судовому засідані та під час проведення з ним слідчого екперименту. При цьому посилання захисника обвинуваченого на те, що реєстрація заяви на декілька хвилин передувала її прийняттю, що свідчить про її фальсифікацію, колегія суддів оцінює критично оскільки сумнівів у тому що мав місце напад на потерпілого та йому були заподіяні тілесні ушкодження за наслідками досліджених судом доказів не виникає, а дії працівника поліції який сприйняв усну заяву потерпілого щодо скоєння злочину та зареєстрував її, а потім оформив у письмовому вигляді не можуть впливати на її зміст , а лише свідчити про неналежне виконання ним свох обовязків.

Заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень з пневматичної зброї та легких тілесних ушкоджень ріжучим предметом, механізм їх утворення та властивості травмуючого предмета суд крім показнь потепіого та даних слідчого екперименту за його участю також обгрунтував висновком судмедексперта № 411 від 28.04.2017р., який виконувався на підставі медичної картки хворого ОСОБА_8 з Хмельницького обласного центру екстреної медичної допомоги та медичних катастроф від 28.11.2016 року, отриманої відповідно до ухвали слідчого судді від 20.07.2017 року про надання доступу до вказаної медичної документації та інших медичних документів, відповідно до яких у ОСОБА_8 станом на 28.11.2016-26.04.2017 року виявлені тілесні ушкодження, у вигляді: двох кульових проникаючих сліпих поранень голови в ділянці правої вушної раковини перед її мочкою, двох кульових непроникаючих сліпих поранень м`яких тканин шиї по задній поверхні, рани м`яких тканин лівої вилице-скроневої ділянки голови. Кульові поранення голови могли утворитися внаслідок двох пострілів із пневматичної зброї пошкоджуючими снарядами, що мають круглу форму, з дуже близької відстані (не більше 5-10 см), в ділянку правої вушної раковини, про що свідчать наявність двох кульок круглої форми, розташованих в проекції правої скроневої частки головного мозку та в порожнині лівої гайморової пазухи, дірчастий характер вхідних ран в проекції правої вушної раковини, рановий канал глибиною до 5 см. в проекції мочки правого вуха та рановий канал глибиною до 2 см., в правій вушній раковині.Кульові поранення шиї могли утворитися внаслідок двох пострілів із пневматичної зброї пошкоджуючими снарядами, що мають круглу форму, з близької відстані (до 100 см.) в ділянку задньої поверхні шиї, про що свідчать наявність двох кульок круглої форми, розташованих в проекції м`яких тканин шиї, дірчастий характер вхідних ран в проекції біля-хребтової (паравертебральної) ділянки шиї та наявність ранових каналів Кульові проникаючі сліпі поранення голови потерпілого спричинили відкриту черепно-мозкову травму з забоєм головного мозку, що ускладнилися розвитком після-травматичної енцефалопатії, стійким цефалічним синдромом (з головним болем), після травматичною невралгією 2-ї гілки трійчастого нерву ліворуч, вестибуло-атактичними розладами, астено-невротичним синдромом, когнітивними (розумовими) розладами, панічними атаками, тривогами, порушенням сну (дизсомнією), та за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент їх заподіяння.Кульові непроникаючі сліпі поранення м`яких тканин шиї, рани м`яких тканин лівої вилице-скроневої ділянки голови за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.Також, у потерпілого виявлена рана м`яких тканин лівої вилице-скроневої ділянки голови, яка могла утворитися від одноразової дії ріжучого предмету за механізмом «удар-протягнення-роз`єднання тканин-занурення», про що свідчить лінійний характер рани з розходженням її країв. Характер і локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого не є специфічними чи характерними для утворення при падінні людини з висоти власного росту. Експертом вказано, що характер легких тілесних ушкоджень у потерпілого не підтверджує тих обставин їх спричинення удар руків`ям ножиць в голову.

Експерт ОСОБА_17 , який виконував вказану екпертизу під час допиту в суді повністю підтвердив свій висновок.

З огляду на вищенавдене, сторони захисту щодо невикористання потерпілим при заподіянні тілесних ушкоджень пнематичного пістолету не заслуговують на увагу .

При цьому, виключення екпертом повідомлених потерпілим обставин щодо нанесення йому ударів у скроневу ділянку голови тупим кінцем ножиць не свідчить про неправдивість показань ОСОБА_8 щодо нанесення йому ударів в ліву ділянку голови ріжуми предметом, оскільки він міг і не бачити предмету, яким вони наносились з огляду на те що обвинувачений перебував позаду нього, крім того, експерт підтвердив нанесення цих ударів ріжучим преметом, у вироці суд також суд не посилався їх нанесення саме ножницями, а тому суперечностей між висновком експерта та встановленими судом обставинами колегія суддів не вбачає.

Таким чином, колегія суддів вважає висновок про доведеність вини ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, за які його засуджено, обгрунтованим оскільки він підтверджується вищенаведеними показання потерпілого та свідків, які узгоджуються як між особою так і з письмовими, речовими доказами та висновками експертів.

Посилання захисника обвинуваченого на невідкриття йому в порядку ст.290 КПК України органом досудового розслідування компютерної томографії мозку потерпілого, яку досліджував експерт, його історії хвороби та медичної картки не заслуговують на увагу оскільки на стадії досудового слідства під час відкриття йому матеріалів кримінального провадження в порядку статті 290 КПК України він не ставив під сумнів належність та допустимість документів, на підставі яких експерт виконував висновок, доступ до медичної документації на підставі якої проводилась екпертиза надав слідчий суддя, крім того, потерпілий підтвердив свою згоду на її надання. За відсутності клопотання захисника на цій стадії про доступ до медичної документації, на якій грунтується висновок експерта, з врахуванням ст.22 КПК України слід розуміти, що сторона захисту, самостійно обстоюючи свою правову позицію, не вважала за доцільне скористатись на згаданій стадії провадження правом на відкриття їй також медичної документації (така позиція відображена у постанові обєднаної палати ККС ВС від 27.01.2020 року у справі № 754/14281/17).Крім того, під час судового слідства стороні захисту надано доступ до вказаної медичної документації, тому захисник був обізнаний з нею.

Твердження захисника ОСОБА_7 про те, що при виконанні судмедекспертизи експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомом неправдивого висновку також суперечить матеріалам провадження, оскільки у самому висновку № 411 від 28.04.2017р., зафісовано що експерт ОСОБА_17 у постанові слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькійц обалсті від 11.04.2017 року попереджений в про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385,387 КК України за відмову або ухилення від дачі висновку експерта, за дачу завідомо неправдивого висновку, а також ознайомлений з правами та обовязками, передбаченими ст.69,70 КПК України, про що експерт особисто підписався у висновку.

Разом з тим, суд вірно визнав недопустими доказами протокол огляду місця події від 28.11.2016 року із додатками відповідно до якого було проведено огляд господарства за адресою АДРЕСА_3 та підсобного приміщення, в ході якого виявлено і зафіксовано обстановку та вилучені грошові кошти в сумі 2500 грн., в`язана чоловіча шапка, три пустих пляшки з під пива, дерев`яний предмет; протокол огляд місця події від 28.11.2011 року із додатками, за яким проведено огляд аптеки «Низькі ціни» у м. Хмельницький вул. Проскурівського Підпілля, 25» та в ході якого вилучено металеві ножиці з огляду на проведення огляду місця події без участі понятого.

Виходячи з доктрини плодів отруйного дерева суд правомірно визнав недопустимими доказами також висновки експертів № 108-Д від 24.03.2017 року, № 564 від 29.09.2017 року, № 146 від 11.07.2017 року, оскільки експерти досліджували вилучені під огляду місця події предмети, а тому вказані висновки є похідними від основних доказів. У звязку з чим наведеним суд не взяв до уваги і речові докази, вилучені під час огляду аптеки та сараю. З огляду на наведене доводи обвинуваченого про те, що відсутність понятих вплинула на обєтивність судового рішення не заслуговують на увагу.

Перевіряючи доводи захисника обвинуваченого щодо недопустимості протоколу про результати проведення негласних слідчих(розшукових) дій від 30.03.2020 року аудіо-відеоконтролю особи ОСОБА_6 під час його перебування в Хмельницькому ІТТ № 1 ГУНП в Хмельницькій області, проведеного на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Хмельницької області від 24.03.2017 року у пероід з 27.03.2017 року по 29.02.2017 року, в ході якого обвинувачений розповів про те, що заяву щодо нього написав валютчик, а тому його посадили , він шкодує що так трапилось, оскільки до того у нього було все необхідне, не повідомляючи обставин кримінального правопорушення, колегія суддів виходить з того, що будь-яких обєктивних даних, які б підтвердили скоєння ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення за результатами проведення вказаної негласної слідчої розшукової дії не здобуто, а тому використання вказаного доказу судом першої інстанції жодним чином не вплинуто на висновок суду про винуватість ОСОБА_6 .

Також колегія суддів вважає необгрунтованими посилання обвинуваченого на те, що суд взяв до уваги речові докази вилучені під час огляду місця події - грошові кошти оскільки суд з показань свідків та потерпілого, які бачили наявність цих коштів, підтвердив ту обставину, яку не заперечив і обвинувачений щодо обміну коштів у сараї та відраховування потерпілим грошових коштів у гривнях.

Обгрунтовуючи свій висновок щодо бажання обвинуваченого вбити потерпілого та немоливості доведення свого наміру до кінця з причин, що не залежали від його волі суд ретельно дослідив докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного, врахувавши спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки, виходячи при цьому з суб`єктивного ставлення винного до наслідків своїх дій, вірно взявши до уваги те, що він стріляв з близької відстані (5-10 см.) в життєво важливий орган- голову, здійснення ним ще двох пострілів на відстані до 100 см. в шию потерпілого, який втікав, кількість пострілів - 4, знаряддя вчинення злочину - пістолет, корисливий мотив злочину- заволодіння коштами.

При призначенні покарання обвинуваченому суд дотримався вимог ст.ст.65-67 КК України врахувавши ступень тяжкості вчинених ОСОБА_6 злочинів, один з яких відноситься до категорії особливо тяжких, дані про особи винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, його посередню характеристику за місцем проживання, поведінку до та після вчинення злочину (покинув місце події, був у розшуку) та за відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання вірно призначив йому покарання в межах санкції статей обвинувачення у виді реального позбавлення волі . На переконання колегії суддів саме таке покарання у буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню ним нових злочинів, відповідає особі винного та скоєному діянню і є достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів, а тому підстав для задоволення апеляційних скарг потерпілого та його захисника щодо призначення ОСОБА_6 більш суворого покарання не вбачає.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд виходив із тих моральних страждань, які переніс потерпілий, врахувавши фізичний біль та психологічні страждання, які він зазнав у звязку ушкодженням здоров`я, зміни його житті, та виходячи з вимог розумності, справедливості визначив її грошовий еквівалент в сумі 250000 гривень. Колегія суддів погоджується визначеним судом розміром грошового відшкодування заподіяних потерпілому моральних страждань та не вбачає підстав для його збільшення і задоволення апеляційних вимог потерпілого та його представника. .

З огляду на вищенаведене, у задоволенні апеляцій обвинуваченого та його захисника, потерпілого та його представника слід відмовити, а вирок суду залишити без змін.

Керуючись стст. 404,407,419 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційних скарг потерпілого ОСОБА_8 та його представника - ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 відмовити.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України залишити без змінити.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги в трьохмісячний строк з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий

Судді