01.09.2020 Провадження № 1-кп/331/498/2020
Єдиний унікальний номер 335/5504/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2020 року колегія суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_14 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ст. 348, ст. 257, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_16 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_15 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_17 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_18 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_19 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_14 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ст. 348, ст. 257, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_16 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_15 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_17 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_18 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_19 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_14 адвокатом ОСОБА_7 подано заяву про відвід судді ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви зазначено, що суддею було умисно порушено право обвинуваченого ОСОБА_14 на захист, оскільки він, як захисник, був викликаний в судове засідання, яке було призначено на 07.07.2020 року, за допомогою телефонного зв`язку, після 14:00 години. Захисник ОСОБА_20 був викликаний в підготовче судове засідання шляхом направлення sms-повідомлення, хоча заявку на отримання судових повісток шляхом sms-інформування не подавав. В свою чергу, захисник ОСОБА_9 про зазначене підготовче судове засідання взагалі не повідомлявся. Вважає, що захисники обвинуваченого належним чином та у передбачений законом строк повідомлені про підготовче судове засідання не були. Крім того, зазначив, що в порушення прав обвинуваченого ОСОБА_14 судом було відмовлено у виклику інших захисників, про які обвинувчений заявив клопотання та призначено захисника на окрему процесуальну дію з числа адвокатів Регіонального центру з надання первинної правової допомоги. Також в якості підстави для відводу зазначив про те, що потерпілі у даному кримінальному провадженні секретарем або помічником судді ОСОБА_1 були повідомлені про відсутність необхідності явки в підготовчі судові засідання 07.07.2020 року та 01.09.2020 року, оскільки вирішуватиметься тільки питання продовження запобіжного заходу. Вважає, що зазначені факти дають підстави сумніватися у неупередженості судді ОСОБА_1 .

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 свою заяву про відвід підтримав, додав, що суд займає обвинувальний ухил, задовольняючи клопотання прокурора без дотримання права на захист обвинуваченого.

Крім того, захисником обвинуваченого ОСОБА_14 адвокатом ОСОБА_8 подано заяву про відвід колегії суддів, в провадженні якої перебуває кримінальне провадження, яка вмотивована тим, що ухвалою від 07.07.2020 року у відношенні ОСОБА_14 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі клопотання прокурора, яке нічим не підтверджене. Вважає, що суд стає на сторону обвинувачення у визначенні наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, спираючись лише на клопотання прокурора, що порушує принцип незалежності та безсторонності судової влади.

Захисник ОСОБА_8 заяву про відвід також підтримала, додатково зазначивши про те, що вона, як захисник, про підготовче судове засідання 07.07.2020 року повідомлена не була, що також вважає порушенням права обвинуваченого ОСОБА_14 на захист.

Прокурор ОСОБА_5 вважав заяву про відвід необґрунтованою та просив відмовити в її задоволенні.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України закріплено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Положення ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Якщо у учасника процесу виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.
Статтею 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально - його розглядає цей же склад суду і відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України заява про відвід, що розглядається судом колегіально, - вирішується простою більшістю голосів.

Згідно положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477- ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, що викладено у рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України».
Для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції питання безсторонності судді має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ( «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року, п.38).
У рішенні від 10 грудня 2009 р. у справі «Мироненко та Мартенко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм. У зазначеному рішенні ЄСПЛ нагадав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Так, в своїх заявах про відводи захисники обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 наголошують на неповідомленні або неналежному повідомлені їх про дату, час та місце розгляду кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження є зрозумілим, що воно було передано на розгляд Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на підставі ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду від 03.07.2020 року. Зазначеною ухвалою питання щодо продовження строку дії запобіжних заходів не вирішувалось. Кримінальне провадження надійшло до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, було зареєстровано відповідальною особою у вхідній канцелярії 03.07.2020 року о 18 годині 50 хвилин (у п`ятницю). Головуючому по справі судді ОСОБА_1 матеріали кримінального провадження були передані 06.07.2020 року (у понеділок), одразу було відкрито провадження по справі і, враховуючи, що строк дії запобіжних заходів був визначений до 08.07.2020 року, призначено підготовче судове засідання на 07.07.2020 року.

З урахуванням стислих строків для повідомлення учасників судового провадження, з метою недопущення порушення прав обвинувачених секретар судового засідання повідомила сторін по справі про дату проведення підготовчого судового засідання за допомогою телефонного зв`язку. Захисники обвинуваченого ОСОБА_14 ОСОБА_9 та ОСОБА_7 були повідомлені про підготовче судове засідання 06.07.2020 року об 11 годині 28 хвилин та об 11 годині 29 хвилин відповідно, що підтверджене телефонограмами, які містяться в матеріалах справи (т.1 арк. 218). Оскільки захисник ОСОБА_20 не відповів на телефонний дзвінок, про що секретарем було складено відповідну довідку (т.1 арк. 223), він був повідомлений про необхідність явки до суду шляхом sms-інформування.

Таким чином, судом були вжиті усі заходи для повідомлення всіх учасників кримінального провадження, в тому числі всіх діючих захисників ОСОБА_14 . Відомостей про наявність у ОСОБА_14 інших захисників, зокрема, ОСОБА_8 , матеріали кримінального провадження не містили, в чому захисник ОСОБА_8 мала можливість пересвідчитись під час ознайомлення із матералами справи 28.07.2020 року (т. 2 арк. 218). З огляду на заявлення прокурором клопотання про вирішення питання щодо запобіжного заходу та у звязку з неявкою захисників обвинуваченого ОСОБА_14 без повідомлення суд про причини неявки (за виключенням захисника ОСОБА_7 ) судом з метою забезпечення права обвинуваченого на захист був призначений захисник на окрему процесуальну дію. Інші питання, окрім питання продовження запобіжного заходу, за участі захисника, призначеного на окрему процесуальну дію, не вирішувались.

Доводи сторони захисту про те, що суд стає на бік сторони обвинувачення, колегія суддів не вважає переконливими, оскільки мотиви прийнятого судом рішення були викладені в ухвалі колегії суддів від 07.07.2020 року.

Вивчивши доводи заявлених захисниками відводів, колегія суддів доходить висновку, що фактично вони зводиться до незгоди заявників із прийнятим судом рішенням щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим у сторони захисту виникла недовіра до суду. Колегія суддів вважає, що суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які у своїй діяльності дотримувалися вимог ст. 6, 19 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», КПК України, не були вчинені дії, які б свідчили про порушення присяги судді, про упереджене ставлення до сторони захисту, обвинуваченого.
Водночас, у випадку незгоди із процесуальним рішенням учасники процесу мають право оскаржити судове рішення до суду вищої інстанції, яким вони і скористалися.
Так, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 12.08.2020 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2020 року, якою обвинуваченим було обрано запобіжні заходи, залишено без змін. При цьому, доводи, що викладені захисниками, у відводах, також вже були предметом розгляду суду апеляційної інстанції, які не встановили в діях колегії суддів порушень, зазначивши з приводу порушення права ОСОБА_14 наступне.

«Щодо посилань апеляційних скарг захисників на те, що при розгляді клопотання прокурора у підготовчому судовому засіданні судом першої інстанції було порушено право обвинуваченого ОСОБА_14 на захист та вільний вибір захисника, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судом першої інстанції було вчинено усі необхідні заходи з метою повідомлення діючих захисників ОСОБА_14 про час та місце проведення підготовчого судового засідання, зокрема, захисникам були направлені СМС-повідомлення про час та місце проведення засідання, чого і не заперечували самі захисники, однак, незважаючи на це, захисники в судове засідання не з`явились, про поважність причин такої неявки суд не повідомили.
У зв`язку з цим, судом першої інстанції, шляхом звернення до вторинної безоплатної правової допомоги, було забезпечено ОСОБА_14 захисником ОСОБА_21 , який приймав участь у підготовчому судовому засіданні та здійснював захист обвинуваченого у відповідності до вимог законодавства.»
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заяви захисників обвинуваченого ОСОБА_14 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід задоволенню не підлягають.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_16 заявлено відвід колегії суддів з тих мотивів, що в порушення ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2020 року, якою йому було змінено умови тримання під вартою та переведено до Вільнянської установи виконання покарань у зв`язку із виникненням конфліктних стосунків із працівниками медичної частини Запорізького СІЗО, колегія суддів прийняла рішення щодо переведення його до Запорізького слідчого ізолятора, змінивши міце його утримання.

Дослідивши доводи заяви обвинуваченого ОСОБА_16 про відвід колегії суддів, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2020 року з огляду на конфліктну ситуацію, що склалась між ОСОБА_16 та працівниками медичної частини Запорізького СІЗО і безпосередньо її начальником ОСОБА_16 були змінені умови утримання під вартою та останнього переведено до ДУ «Вільянська установа виконання покарань (№ 10)».

Вимога на конвоювання 01.09.2020 року обвинуваченого ОСОБА_16 , який утримується у ДУ «Вільянська установа виконання покарань (№ 10)» в судове засідання до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя була надана військовій частині НОМЕР_1 у зв`язку з небажанням ОСОБА_16 брати участь в судовому розгляді шляхом встановлення відеоконеренції.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що 07.07.2020 року обвинувачений ОСОБА_16 від участі в судовому засіданні шляхом встановлення відеозвязку між ДУ «Вільянська установа виконання покарань (№ 10)» та Жовтневим районним судом м. Запоріжжя категорично відмовився, наполягаючи на особистій присутності в судовій залі.

Разом з цим, жодних процесуальних рішень про переведення ОСОБА_16 для утримання під вартою до Запорізького слідчого ізолятора колегією суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя не приймалось, а порядок доставки ОСОБА_16 до суду в судове засідання, що було призначено на 01.09.2020 року, визначався адміністрацією Запорізького слідчого ізолятора та керівництвом військової частини № НОМЕР_1 на підставі відповідних інструкцій та внутрішніх документів.

Інших доводів, які б викликали сумнів у неупередженості колегії суддів, обвинуваченим не наведено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_16 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 та суддям ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки обставин для відводу передбачених ст. 75 КПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід головуючого -судді ОСОБА_1 відмовити.

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_16 про відвід колегії суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3