Справа № 551/894/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

20 серпня 2020 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області підготовче судове засідання по матеріалам обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000081 від 17 березня 2020 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Товсте Шишацького району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину, невійськовозобов`язаного, особу з інвалідністю ІІІ групи, раніше судимого вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 29 травня 2020 року за ст. 128 КК України на один рік позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

18 серпня 2020 року на адресу суду з Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000081 від 17 березня 2020 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Як убачається з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000081 від 17 березня 2020 року, відносно ОСОБА_4 27 травня 2020 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого 23 липня 2020 року продовжено до 27 серпня 2020 року включно.

Ухвалою суду від 19 серпня 2020 року по матеріалам обвинувального акту відносно ОСОБА_4 призначено підготовче судове засідання о 10 год. 00 хв. 20 серпня 2020 року.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені, інкримінованого йому, правопорушення не визнав, не заперечував проти призначення матеріалів обвинувального акту відносно нього до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, в яке вважав за необхідне викликати свідків обвинувачення.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти призначення матеріалів обвинувального акту відносно ОСОБА_4 до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з викликом свідків сторони обвинувачення.

Прокурор Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 вказував на наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників судового провадження та свідків, вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Окрім цього, просив обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60-ть днів, з застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 60-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, посилаючись на те, що заявлені ризики, які були враховані при обранні та продовженні останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати.

Зокрема, акцентував увагу суду на відсутності у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків, вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів у період притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України, відтак перебуваючи на волі може переховуватись від суду, вчинити новий злочин та негативно вплинути на свідків обвинувачення та хід судового слідства в цілому.

При цьому, інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав клопотання прокурора безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Зважаючи на загальні формулювання, що викладені у клопотанні прокурора, адвокат ОСОБА_5 просив у його задоволенні відмовити та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового арешту з застосуванням електронного засобу контролю.

Заслухавши думку сторін судового провадження, перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам КПК України, суд вважає наявними підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з наступного.

Так, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Шишацькому районному суду Полтавської області. Підстав для закриття по ньому провадження або повернення прокурору відсутні.

При вирішенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 29 травня 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на 60 ть днів. Строк тримання під вартою ухвалено рахувати з 11 год. 53 хв. 27 травня 2020 року по 26 липня 2020 року включно. Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 60-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 126 120 грн. 00 коп.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 червня 2020 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 29 травня 2020 року без змін.

Ухвалою слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 23 липня 2020 року продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 до 27 серпня 2020 року включно. Розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 60 - ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 126 120 грн. 00 коп., визначений в ухвалі слідчого судді від 29 травня 2020 року при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалено не змінювати.

Так, рішення суду про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою / проводження строку дії такого запобіжного заходу / буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає внутрішньому законодавству, але й постановлене з урахуванням положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, що узгоджується з вимогами п. 5 ст. 9 КПК України.

ЄСПЛ неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення / зменшення / ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі « Клішин проти України » наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний характер, а конкретний характер та доводиться відповідними доказами. Рішенням у справі « Белевицький проти Росії » обмеження розгляду клопотання про обрання, проводження запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою лише переліком законодавчих / стандартних / підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи ЄСПЛ визнав порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції.

У контексті п. 3 ст. 5 Конвенції / правова позиція ЄСПЛ у п. 60 рішення у справі « Єлоєв проти України » / після спливу певного проміжку часу / досудового розслідування, судового розгляду / наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначати у судовому рішення про наявність іншої підстави / підстав / або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

За правилами ч. 2 ст. 184 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Як встановлено у судовому засіданні, клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було надано останньому безпосередньо перед початком підготовчого засідання.

Враховуючи вказані обставини, характер висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також те, що в клопотанні про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання, фактично на ті самі обставини, які слугували підставами для застосування та продовження запобіжного заходу, на переконання суду не можуть бути належними підставами для задоволення такого клопотання.

При прийнятті такого рішення, суд також виходить з того, що стороною обвинувачення не було доведено підстав для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До того ж з плином часу, тривале тримання обвинуваченого під вартою вимагає додаткового обґрунтування, проте сторона обвинувачення його не навела. Сторона обвинувачення не намагалася продемонструвати й наявність конкретних фактів, які б доводили, що стверджувальні ризики переважають над принципом поваги до особистої свободи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого, який має постійне місце проживання, незадовільний стан здоров`я, може бути забезпечена застосуванням менш суворого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування спеціальних засобів контролю з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Інші клопотання, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, учасниками провадження не заявлялись.

За таких обставин, суд завершує підготовку кримінального провадження до судового розгляду та призначає його до судового розгляду, визнавши дату фактичного розгляду 21 вересня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000081 від 17 березня 2020 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області / адреса місця знаходження: 38000, Полтавська область, сел. Шишаки, вул. Партизанська, 6 / о 14 год. 00 хв. 21 вересня 2020 року.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження та свідків, вказаних у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

У задоволенні клопотання прокурора Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строком на два місяці, без застосування електронних засобів контролю.

Строк дії ухвали в частині тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під домашнім арештом визначити з 20 серпня 2020 року по 20 жовтня 2020 року включно.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- утримуватися від спілкування з свідками, вказаними в реєстрі матеріалів досудового розслідування;

- здати, за наявності, на зберігання до Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням, покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Виконання ухвали покласти на Шишацький відділення поліції Миргородський відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Зобов`язати працівників Шишацького відділення поліції Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області доставити обвинуваченого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шишацький районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 00 хв. 25 серпня 2020 року.

Головуючий суддя: