Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________
Справа № 511/1117/20
Номер провадження: 1-кп/511/159/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2020 рокум.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000344, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заводівка Березівського району Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою у 2006 р. закінчив ПТУ № 20 м. Одеса за спеціальністю столяр, працюючого не офіційно, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-14.12.2011р. Роздільнянським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст..ст. 75,76 КК України, звільненого від відбування покарання, з іспитовим строком 1 рік;

-02.04.2013 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 20.08.2015р. умовно достроково на 1рік 24дні;

-09.07.2018 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання, з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 будучи засудженим в тому числі і за корисливий злочин та звільненим від відбування покарання з іспитовим строком, повторно вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 09.06.2020 року близько 08 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи біля будівлі Роздільнянського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Європейська, 37 а, м. Роздільна Одеської області, ліворуч від входу в будівлю суду побачив велосипед марки «Україна», зеленого кольору, жіночого типу де у нього виник раптовий злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного корисливого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, 09.06.2020 року близько 08:32 год. ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, діючи повторно, підійшов до велосипеду марки «Україна» зеленого кольору, жіночого типу де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку вказаного велосипеду вартістю 590 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник разом з викраденим майном, спричинивши матеріального збитку ОСОБА_8 на загальну суму 590 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, що кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не заперечував щодо фактичних обставин кримінального правопорушення та пояснив, що дійсно він 09 червня 2020 року зайшов до приміщення суду, де побачив велосипед, який він викотив та уїхав на ньому та в той же день продав за 100грн. У вчиненому щиро розкаявся.

Тим самим обвинувачений підтвердив час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що перебуваючи в приміщенні суду залишила свій велосипед біля вказаного приміщення, обвинуваченого ОСОБА_5 бачила в приміщенні суду, оскільки останньому відповіла на якесь запитання. Через 5-10 хвилин вона вийшла на вулицю та побачивши, що велосипед відсутній; одразу зателефонувала до поліції. В подальшому під час досудового розслідування вона була присутня при слідчій дії впізнання велосипеду, який впізнала, велосипед їй був повернутий. Матеріальних та моральних претензії до ОСОБА_5 не має, питання щодо міри покарання залишила на розсуд суду.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення:

- заявою ОСОБА_4 від 09.06.2020 року підтверджується, що остання звернулася до поліції та зазначила, що невідома особа, біля приміщення суду скоїла крадіжку велосипеда жіночої моделі;

- витягом з кримінального провадження №0000344 від 09.06.2020 року, згідно якого 09.06.2020 року о 08.30 невстановлена особа, знаходячись у м. Роздільна вул. Європейська, біля будівлі Роздільнянського районного суду шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку велосипеду марки «Україна» зеленого кольору, чим завдала ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 2000гривень;

- протоколом огляду від 24.06.2020 року з фототаблицею до нього, який проводився в присутності понятих, з використанням цифрової фотокамери «PANASONIC», під час якого ОСОБА_5 добровільно видав велосипед марки «Україна» зеленого кольору, жіночого типу; вказаний велосипед був оглянутий;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.06.2020 року, 27.06.2020 року та 29.06.2020 року , відповідно до яких свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 впізнали особу, яка намагалася продати їм велосипед вказавши на ОСОБА_5 ;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 26.06.2020 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала свій велосипед;

- протоколами проведення слідчого експерименту від 27.06.2020 року проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтвердив обставини здійснення ним вказаної крадіжки у ОСОБА_4 , де підозрюваний у присутності понятих та захисника показав місце вчинення злочину, розповів, як він перебував біля будівлі суду де саме викрав велосипед та як покинув місце злочину;

- висновком експерта № 467 ТГ від 12.06.2020 року ОНДЕКЦ м. Одеси була встановлена ринкова вартість велосипеда жіночого типу марки «Україна» за цінами вторинного ринку України станом на 09.06.2020 року, яка становить 590,00грн;

- постановою про визнання предмета речовим доказом і залучення його до кримінального провадження від 25.06.2020 року, якою велосипед марки «Україна» зеленого кольору, жіночого типу було залучено як речовий доказ;

- ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.06.2020 року на тимчасово вилучене майно, а саме: велосипед марки «Україна» зеленого кольору, жіночого типу, був накладений арешт з метою збереження речового доказу;

Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає їх достатніми для визнання вини обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєні інкримінованому йому діянні, оскільки ці докази узгоджуються між собою, не мають протиріч, об`єктивно відображають хід подій, відповідають фактичним обставинам справи, не викликають у суду ніяких сумнівів у їх достовірності та допустимості.

У суду немає підстав для визнання недопустими доказів, наданих обвинуваченням, оскільки їх збір та фіксація відповідають нормам КПК України.

Таким чином суд, оцінивши кожний із доказів, наданих стороною обвинувачення з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку, дотримуючись загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, розглянувши матеріали справи в межах пред`явленого обвинувачення та наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом вчинення обвинуваченим у інкримінований період вище зазначеного злочину.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

На підставі викладеного, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєні даного злочину доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за корисливий злочин, характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, а також те, що збитки потерпілій відшкодовані шляхом повернення викраденого майна під час досудового розслідування, потерпіла до обвинуваченого претензій не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Із досудової доповіді Роздільнянського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції вбачається, що: обвинувачений ОСОБА_5 оцінюється як правопорушник з високими ризиками ймовірності вчинення повторного кримінального злочину при середньому рівні ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб; на думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних правопорушень.

За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 злочину, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, у виді позбавлення волі в межах санкції статті ч. 2 ст.185 КК України.

Беручи до уваги те, що за вироком Роздільнянського районного суду від 09.07.2018 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та знову вчинив новий злочин протягом іспитового терміну, суд вважає за необхідне призначити покарання за вказаний злочин, потім за сукупністю вироків за правилами ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком.
Підстави для призначення ОСОБА_5 покарання більш м`якого ніж передбачено законом або звільнення від відбування покарання з випробуванням відсутні, оскільки останній вчинив злочин під час іспитового терміну, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за корисливий злочин проти власності, висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став.

При цьому, доводи захисту про можливість призначення покарання у вигляді арешту та виконанні вироків окремо не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_5 вчинив даний злочин в період іспитового терміну, що виключає вказане. Судом також враховується, що згідно досудової доповіді обвинувачений оцінюється з високими ризиками ймовірності вчинення повторного кримінального злочину та середнього рівня небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб; а виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку. За таких обставин суд вважає, що обвинуваченому має бути призначене реальне покарання.

Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи від 12.06.2020 року № 467 ТГ в розмірі 980,70 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.

Підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу судом не встановлено, вказаний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підлягає продовженню до набранням вироку законної сили. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 370,371,373,374,376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (трьох) років.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.07.2018 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити незмінним до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави процесуальні витрати в сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 коп.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.06.2020 року на тимчасово вилучене майно, а саме: велосипед марки «Україна» зеленого кольору жіночого типу.

Речовий доказ: велосипед марки «Україна» зеленого кольору жіночого типу, після набрання вироком законної сили вважати повернутим потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1