єдиний унікальний номер справи 948/579/20
номер провадження 1-кс/531/284/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчогоСВ Машівського відділення поліції Карлівського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 ,погоджене прокурором Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження №0000214 від 29.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області і зклопотанням про накладення арештуна майно, вилучене під час огляду проведеного 29.06.2020 року за місцем скоєння ДТП: на грунтовій дорозі «Сонячне-Зоря», неподалік тракторної бригади в с.Кошманівка Машівського району.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Машівського відділення поліції Карлівського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000214 від 29.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування встановлено, що 29.06.2020 року до ЧЧ Машівського ВП надійшло повідомлення ОСОБА_6 про те, що 29.06.2020 року на грунтовій дорозі «Сонячне-Зоря», неподалік тракторної бригади в с.КошманівкаМашівського району, зіткнулися два автомобілі «АУДІ А6» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 та «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 внаслідок чого тілесні ушкодження отримали водій та пасажир автомобіля «ВАЗ 2101» - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Крім цього також зазначено, що в ході проведення огляду місця події було встановлено, що автомобіль «АУДІ А6» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2 учасники ДТП, які містять на собі сліди скоєного злочину та на підставі чого були вилучені. 29.06.2020 року постановою слідчого вказані автомобілі були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України, слідчий під час проведення огляду вилучив дане майно, у зв`язку з тим, що у відповідності до п.1 ч.2 ст.167 КПК України існують достатні підстави вважати, що автомобіль «АУДІ А6» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2 є знаряддями скоєння злочину, зберегли на собі його сліди, мають значення для кримінального провадження та у відповідності до ч.1 ст.98 КПК України є речовими доказами.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З підстав викладеного, враховуючи те, що вказані автомобілі «АУДІ А6» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2 є головними не заперечними доказами причетності визначених осіб до сконого злочину, визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, та в даний час вважаються тимчасово вилученим майном, у слідчого виникла необхідність накласти на нього арешт.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення належного зберігання речових доказів. Завданням арешту автомобілів «АУДІ А6» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2 є належне зберігання речового доказу з метою збереження слідів злочину, запобігання можливості їх переховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, додавши, що у кримінальному провадженні планується проведення трасологічної експертизи, тому арешт автомобілів забезпечить збереження їх у належному стані.

Власник автомобіля «АУДІ А6» ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, направивши до суду клопотання про розгляд клопотання слідчого про накладення арешту без його участі та просив визначити місце перебування його автомобіля за місцем його проживання.

Власник автомобіля «ВАЗ 2102» ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату та час слухання справи. Фактичний володілець вказаного автомобіля ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_11 направили до суду клопотання про розгляд клопотання без їх участі.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що у провадженні СВ Машівського відділення поліції Карлівського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000214 від 29.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України, слідчий під час проведення огляду автомобілі, у зв`язку з тим, що у відповідності до п.1 ч.2 ст.167 КПК України існують достатні підстави вважати, що автомобіль «АУДІ А6» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2 є знаряддями скоєння злочину, зберегли на собі його сліди, мають значення для кримінального провадження та у відповідності до ч.1 ст.98 КПК України є речовими доказами.

Враховуючи те, щовказаніавтомобілі«АУДІ А6» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2 є головними не заперечними доказами причетності визначених осіб до сконого злочину, визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, по них слідчим планується проведення трасологічної експертизи та в даний час вони вважаютьсятимчасововилучениммайном, у слідчог овиникла необхідність накласти на нього арешт.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя вважає, що наданими слідчим матеріалами, зокрема, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, постановою про визнання та

прилучення до справи речових доказів, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , достатньою мірою підтверджується вимога про накладення арешту на зазначене майно.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу п.1 ч.2 ст.170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпеченняналежногозберіганняречовихдоказів.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного дня після вилучення майна.

Крім того, ч.ч. 10, 11 ст. 170 КПК визначено, що арешт накладається, зокрема, на рухоме чи нерухоме майно з метою заборони розпоряджатися ним у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що його незастосування призведе до передачі такого майна.

Вирішуючи питання про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна виправдовує втручання у права та інтереси власників майна.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за підозрою у вчиненні якого здійснюється розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для застосування ініційованого слідчим заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючисьвимогами ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчийсуддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотаннязадовольнити.

Накластиарешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування на :

-автомобіль «АУДІ А6» д.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_6 , житель с.Сонячне, Машівського району Полтавської області;

-автомобіль «ВАЗ 2101» д..н.з. НОМЕР_2 , власником якого є, відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 є ОСОБА_10 , житель АДРЕСА_1 , а фактичним володільцем ОСОБА_8 , житель с.Сонячне, Машівського району Полтавської області.

Місцем зберігання речових доказів визначити майданчик для зберігання вилучених транспортних засобів Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській обалсті, що знаходиться за адресою: смт.Машівка, вул.Незалежності, 154, Машівського району Полтавської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її

оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1