Справа № 171/2482/18
В И Р О К
іменем України

08 жовтня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000843 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, має загальну середню освіту, перебуває в шлюбі, має на утриманні трьох малолітніх дітей, працюючого водієм ФГ «Урожай», раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачений ОСОБА_3 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
11.08.2018, приблизно о 22 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_3 керував технічно справним автомобілем «Рено 11», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по ділянці 0 км + 150 м проїзної частини ґрунтової дороги сполученням с. Сергіївка Апостолівського району Дніпропетровської області - с. Федорівка Високопільського району Херсонської області від с. Федорівка в напрямку с. Сергіївка.

Під час руху по вищезазначеній ділянці проїзної частини водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, і, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, рухаючись по вказаній дорозі, змінив напрямок руху керованого ним автомобілю праворуч та виїхав на узбіччя вищезазначеної автодороги, де сталось зіткнення з мотоциклом «Урал ИМЗ 810330», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по даному узбіччі у зустрічному напрямку.

Вказаними діями ОСОБА_3 грубо порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Не виконання вищезазначеного пункту Правил дорожнього руху України ОСОБА_3 призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди водію мотоциклу «Урал ИМЗ 810330», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів проксимальних фаланг 4,5-ого пальців лівої стопи. Тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) або при ударі об такий (такі), якими могли бути виступаючі частини деталей транспортного засобу, не виключено за умов дорожньо-транспортної пригоди внаслідок зіткнення автомобіля та мотоцикла. Дані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я тривалістю понад 3 тижні/21 добу (загоєння кісткової тканини перевищує 21 добу).

Крім цього, в результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11 серпня 2018 року, пасажиру мотоцикла «Урал ИМЗ 810330», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток лівої гомілки у середній її третині, саден нижніх кінцівок, які призвели до наступних ускладнень: неконсолідованого перелому кісток у середній третині лівої гомілки, хронічного після травматичного остеомієліту лівої гомілки, нориця середньої третини лівої гомілки, вираженого порушення функції ходи. Встановлені вищезазначені тілесні ушкодження та їх наслідки на момент експертизи призвели до стійкої втрати працездатності понад одну третину і за цим критерієм відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Рено» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобілю «Рено» ОСОБА_3 визначалась виконанням вимог п.10.1 ПДР України і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх. При заданому механізмові події дії водія автомобілю «Рено» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

В даній дорожній обстановці водій мотоциклу «Урал» ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. В умовах даної події водій мотоциклу «Урал» ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Рено» шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, в діях водія мотоциклу «Урал» ОСОБА_6 невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України не вбачається.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні 15.07.2019 року пояснив, що вину у скоєнні вказаного злочину не визнає. В судовому засіданні 30.09.2020 року обвинувачений вину у скоєнні вищевказаного злочину визнав повністю, з обставинами скоєння злочину, що зазначені в обвинувальному акті, та з кваліфікацією його дій погодився, від надання пояснень відмовився, мотивуючи відмову тим, що за сплином часу не пам`ятає всіх обставин ДТП. Також пояснив, що завдану матеріальну та моральну шкоду потерпілим він відшкодував майже в повному обсязі, на даний час вони примирилися, він постійно надає їм матеріальну допомогу, тому потерпілі не мають до нього майнових претензій. У вчиненому щиро кається, просить не призначати суворе покарання та не позбавляти його права керування транспортними засобами, так як у нього на утриманні знаходяться дружина та троє малолітніх дітей, крім того, позбавлення права керування транспортними засобами призведе до втрати ним єдиної роботи і він не зможе утримувати сім`ю та надавати допомогу потерпілим.

Провівши судове слідство, ґрунтовно та всебічно дослідивши усі докази, надані сторонами провадження, суд приходить до переконання про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, вина якого підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що 11.08.2018 року він знаходився у своєму будинку в с. Сергіївка Апостолівського району разом з дружиною ОСОБА_7 . Близько 22 год. йому зателефонувала сестра, яка є дружиною обвинуваченого ОСОБА_3 , та повідомила, що їхній бабусі погано. Бабуся проживає в с. Федорівка Високопільського району Херсонської області. Оскільки у нього в користуванні є мотоцикл «Урал», то він, дружина ОСОБА_7 та його батьки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вирішили їхати до бабусі. Він сів за кермо мотоцикла, дружина позаду нього, а батьки сіли в коляску мотоцикла, після чого вони поїхали із с. Сергіївки до с. Федорівка. Їхали вони по ґрунтовій дорозі, що розташована між вказаними селами. Коли від`їхали від с. ОСОБА_12 на незначну відстань, то він побачив, що йому назустріч рухаються два автомобілі, але внаслідок руху автомобілів був стовп пилу, який обмежував йому видимість. Щоб пропустити автомобілі, він почав звертати вправо, і рухався паралельно дорозі. Коли мотоцикл під його керуванням розминувся з першим автомобілем, то він побачив інший автомобіль, який вирішив обігнати перший автомобіль та виїхав на узбіччя. Він не встиг загальмувати, почав звертати вправо, але не встиг, оскільки стався удар, внаслідок якого мотоцикл перекинувся та всі випали з мотоцикла. Удар прийшовся по нозі дружини. Потім дружина зателефонувала знайомим, які викликали поліцію та «швидку допомогу». Автомобіль після зіткнення не зупинився, а трохи проїхав, а потім зупинився і він побачив, що за кермом автомобіля був ОСОБА_3 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди він та його дружина ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження та проходили тривалий час лікування.

Потерпіла ОСОБА_7 показала суду, що 11.08.2018 року до них з чоловіком ОСОБА_6 у гості приїхали ОСОБА_13 разом з дружиною ОСОБА_14 , в гостях знаходилися приблизно до 20 год., після чого поїхали додому. Через деякий час ОСОБА_14 зателефонувала їм та повідомила, що бабусі дуже погано, на що вона сказала, що вони зараз приїдуть. Після цього вона з чоловіком та його батьками на мотоциклі поїхали в с. Федорівка до бабусі. Коли вони виїхали за село, вона побачила, що їм назустріч їдуть два автомобілі. Чоловік звернув на узбіччя вправо, після чого перший автомобіль проїхав мимо. Потім вона побачила світло фар іншого автомобіля і більше нічого не пам`ятає. Коли вона прийшла до тями, до біля неї стояв чоловік, мотоцикл був поряд, також поряд стояв автомобіль, біля якого був ОСОБА_15 . Вона зателефонувала своїй кумі та попросила її викликати «швидку допомогу» та поліцію. Коли приїхала «швидка допомога», її відвезли у лікарню, де вона тривалий час лікувалася. Внаслідок ДТП тілесні ушкодження також отримав її чоловік ОСОБА_6 .

У судовому засіданні були досліджені письмові докази на підтвердження пред`явленого обвинувачення.

Так, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000843 від 12.08.2018 року до вказаного реєстру внесено відомості про те, що 11.08.2018 року, приблизно о 22-30 год., на ділянці 0+150 м грунтової автодороги, сполученням с. Сергіївка Апостолівського району Дніпропетровської області с. Федорівка Високопільського району Херсонської області сталося зіткнення а/м «Рено-11» р/н НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_3 з мотоциклом «Днепр-11», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівого пальця лівої стопи, а пасажир мотоциклу ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому передньої третини лівої гомілки. Правова кваліфікація ст.286 ч.1 КК України.

Відповідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 12.08.2018 року та долучених до протоколу фото таблиць місцем ДТП є 0+150 м автодороги с. Сергіївка с. Федорівка, стан покриття грунтова дорога, дорожні знаки відсутні. Транспортні засоби: автомобіль «Рено-11», державний номер НОМЕР_1 , розташований на узбіччі, мотоцикл «Днепр-11», державний номер НОМЕР_2 , розташований на узбіччі. Автомобіль «Рено-11» має пошкодження у вигляді деформації кришки капоту, переднього лівого крила, розбито бампер передній, передню ліву блок фара, відбито ліве дзеркало заднього огляду, деформовано передній лівий диск; у мотоцикла «Днепр-11» деформовано кермо та відбито лівий циліндр двигуна; на дорожньому покритті виявлено сліди пошкодження грунту, залишені деформованим переднім лівим диском автомобіля; крім того, виявлено частини бамперу переднього автомобіля, уламки скла з розбитої блок-фари, корпус дзеркала заднього огляду автомобіля, відбитий лівий циліндр двигуна мотоцикла; вказані автомобіль та мотоцикл вилучені з місця ДТП (а.к.п.8-20).
Висновком експерта № 229 від 15.11.2018 року по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 підтверджується, що при судово-медичній експертизі ОСОБА_6 виявлено об`єктивно підтверджені тілесні ушкодження: закриті переломи проксимальних фаланг 4,5-го пальців лівої стопи, забійні рани 4,5-го пальців лівої стопи, які виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) або при ударі об такий (такі), якими могли бути виступаючі частини деталей транспортних засобів, не виключено за умов дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок зіткнення автомобіля та мотоцикла; у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я тривалістю понад 3 тижні/21 добу. Термін спричинення зазначених тілесних ушкоджень може відповідати 11.08.2018 року, що підтверджується даними медичних документів (а.к.п.51-54).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 13.11.2018 року за участю ОСОБА_3 (а.к.п.61-63) останній розповів та на місці скоєння 11.08.2018 року дорожньо-транспортної пригоди показав, як рухалися транспортні засоби автомобіль під його керуванням та мотоцикл під керуванням водія ОСОБА_6 та за яких умов сталася дорожньо-транспортна пригода.

Обставини скоєння 11.08.2018 року дорожньо-транспортної пригоди повідомив під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом від 13.11.2018 року (а.к.п.64-66).

Відповідно до висновку експерта № 5/10.1/965 від 23.11.2018 року у даній дорожній обстановці водій мотоцикла «Урал ИМЗ 810330» ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. В умовах даної події водій мотоцикла «Урал ИМЗ 810330» ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Рено» шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування при заданих вихідних даних. При заданому механізмові події в діях водія мотоцикла «Урал ИМЗ 810330» ОСОБА_6 невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України не вбачається. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Рено» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля «Рено» ОСОБА_3 визначалась виконанням вимог п.10.1 ПДР України і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх. При заданому механізмі події дії водія автомобіля «Рено» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП (а.к.п.72-74).

Згідно з висновком судово-медичного експерта № 228/79-додатковий від 16.08.2019 року у ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження: закритий перелом обох кісток лівої гомілки у середній її третині, садна нижніх кінцівок, які були отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11 серпня 2018 року, яка призвела до наступних ускладнень: неконсолідованого перелому кісток у середній третині лівої гомілки, хронічного після травматичного остеомієліту лівої гомілки, нориця середньої третини лівої гомілки, вираженого порушення функції ходи. Встановлені вищезазначені тілесні ушкодження та їх наслідки на момент проведення експертизи призвели до стійкої втрати працездатності понад одну третину і за цим критерієм відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості на підставі пунктів 2.1.6 «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 від 17.01.1995 року, п.14.3.2 таблиці № 9 наказу МОЗ України № 420 від 05.06.2012 року «Критерії встановлення ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням трудових обов`язків» (а.с.п.145-148).

За клопотанням прокурора в судовому засіданні також досліджено висновок експерта № 228 від 15.11.2018 року за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 (а.к.п.57-60), але суд відхиляє вказаний висновок експерта як доказ, оскільки згідно висновку експерта № 228/79 додатковий від 16.08.2019 року вказаний висновок експерта вважається таким, що втратив силу у зв`язку зі встановленими ускладненнями травми.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за обставин, встановлених судом, та кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження та тяжке тілесне ушкодження.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до положень ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує наступне.

Злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 , відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце проживання, за місцем роботи та проживання характеризується виключно позитивно, зайнятий суспільно-корисною працею, має на утриманні трьох малолітніх дітей, 2012, 2013 та 2020 р.н., на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, примирився з потерпілими, відшкодував завдану їм шкоду.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових злочинів є призначення покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України у вигляді позбавлення волі та доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Відповідно до положень п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України суд покладає на обвинуваченого наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує дані щодо особи обвинуваченого наявність на утриманні обвинуваченого трьох малолітніх дітей та дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, працевлаштування на посаду водія, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, а також враховує, що робота водієм є єдиним доходом сім`ї обвинуваченого і позбавлення права керувати транспортними засобами покладе надмірний тягар на сім`ю обвинуваченого, а також на обов`язок обвинуваченого в подальшому відшкодовувати потерпілій ОСОБА_7 понесені нею в майбутньому витрати на лікування, також суд враховує думку потерпілих, які просили суд не позбавляти обвинуваченого права керувати транспортними засобами, та доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого без призначення йому додаткового покарання.
Таке покарання обвинуваченому ОСОБА_3 на переконання суду є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів і не може вважатися явно несправедливим внаслідок суворості чи недостатнім для досягнення мети покарання.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 1144 грн.

Під час судового розгляду потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні потерпілі заявили клопотання про залишення позову без розгляду в зв`язку з примиренням з обвинуваченим та відшкодуванням останнім завданої шкоди. Також потерпілі подали відповідні письмові заяви про залишення позову без розгляду.

У відповідності вимог ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки нормами КПК України не врегульовано, яке рішення має прийняти суд у випадку відмови цивільного позивача від позову, суд вважає за необхідне застосувати положення п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України та залишити позов ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без розгляду, оскільки це не суперечить засадам КПК України та не порушує прав цивільних позивачів.

Керуючись ст.ст.368-371,373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до положень ст.76 КК України наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_3 покласти на орган пробації за місцем проживання.

Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні в Апостолівському ВП: автомобіль «Рено 11», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_3 , мотоцикл «Урал ИМЗ 810330», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи № 5/10.1/965 в розмірі 1144 гривень на користь держави.

Цивільний позов ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1