У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.08.2020 Справа №607/13010/20

07 серпня 2020 року

Провадження № 1кс/607/5624/2020
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження за №0001624 від 05.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 20 травня 2020 року, близько 13:16 години, ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні торгового залу ТОВ "Клевер-Сторс", що на проспекті Злуки, 37 у м. Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 20 травня 2020 року, близько 13:16 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні торгового залу експрес-маркету ТОВ "Клевер-Сторс", що на проспекті Злуки, 37 у м. Тернополі, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу із вітрини вказаного магазину, таємно почергово взяв спершу ланч-сендвіч мікс «З шинкою та салямі» вагою 160 г. у кількості 1 шт. вартістю 22 грн. 50 коп., згодом пиво «Чернігівське світле» торговельної марки «Чернігівське», ємністю 0,5 літр, у кількості 1 шт. вартістю 16 грн. 06 коп., що належить ТОВ "Клевер-Сторс", які заховав собі під куртку та почав рухатись в напрямку виходу із приміщення експрес-маркету. Далі ОСОБА_4 проходячи повз касу супермаркету, при цьому не маючи наміру оплачувати за будь-який із товарів, почав рухатись в напрямку виходу із приміщення експрес-маркету, під час чого з викраденим майном був помічений працівником експрес-маркету.

Надалі, 20 травня 2020 року, близько 13:16 години, ОСОБА_4 , проходячи повз касу експрес-маркету «Сім-23» та не розраховуючись за речі, які знаходились у нього під курткою, на неодноразові словесні зауваження працівника супермаркету зупинитись і розрахуватись за товар не відреагував, усвідомлюючи, що його дії є відкритими та натомість пришвидшив рух та швидким темпом покинув місце вчинення кримінального правопорушення - експрес-маркет «Сім-23», що на проспекті Злуки, 37 в м. Тернопіль, чим завдав ТОВ "Клевер-Сторс", матеріальну шкоду на суму 38 грн. 56 коп.

31 липня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучено до матеріалів клопотання.

Підставою до застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, що узгоджується із вимогами п.5 ч.2 ст. 183 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Посилаючись на вищенаведене та те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, існування ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, соціальні зв`язки, майновий стан, з урахуванням його репутації, віку та стану здоров`я, а також наявність власного житла, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив застосувати відносно нього запобіжних захід у виді домашнього арешту в нічний час, посилаючись на те, що проживає сам, будь-яких рідних та близьких осіб немає, а тому змушений працювати, з метою свого забезпечення.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Подане клопотання прокурором відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001624 від 05.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно доручення про проведення досудового розслідування від 05.07.2020 року т.в.о. начальника СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 доручено слідчому ОСОБА_7 розпочати та провести досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001624 від 05.07.2020 року.

31.07.2020 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання прокурором доказами, а саме:

- заявою директора ТОВ «Клевер Строс» ОСОБА_8 про вчинення злочину;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 07.07.2020 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.07.2020 року;

- протоколом огляду записів з камер відеоспостереження від 07.07.2020 року;

- протоколом огляду від 09.07.2020 року;

- висновком товарознавчої експертизи за №6/1-676/20 від 08.07.2020 року.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Сторона захисту не спростовує питання обґрунтованості підозри, враховуючи це, суд приходить до висновку, що наявна підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України не є вочевидь необґрунтованою.

Згідно з вимогами ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні та доведені в судовому засіданні, а саме підозрюваний може: вчинити інше кримінальне правопорушення; переховуватися від органу досудового слідства та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний, раніше вчиняв умисні корисливі злочини, не має постійного джерела доходу, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення, оскільки будучи раніше судимим за умисні корисливі злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин, що свідчить про стійку протиправну поведінку підозрюваного.

Так, відносно нього в Тернопільському міськрайонному судді на розгляді перебувають 2 обвинувальних актів за ч. 3 ст. 185, ч. 2ст. 15, ч. 2 ст. 186, КК України. Вказане свідчить про наявність ризику того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі продовжуватиме свою злочинну діяльність, що в свою чергу вказує на його підвищену суспільну небезпеку.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним чергове, нове кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він неодружений, має постійне місце реєстрації та проживання, не працює, не отримує доходи раніше притягувався до відповідальності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурор, довів наявність достатніх даних, що існує ризик того, що підозрюваний у випадку незастосування до нього запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити вчинення кримінального правопорушення.

В силу вимог ч. ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вагомість доказів щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає, що у відповідності до вимог ч.4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Разом з тим, враховуючи обставини, за яких було вчинено злочин, характер та наслідки його вчинення, шкоду, яка була завдана внаслідок вчинення кримінального правопорушення, характеризуючи дані та міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 , особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до останнього домашній арешт, шляхом заборони залишати житло у певний період доби, оскільки вказаний запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, прихожу до висновку про доцільність обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у період з 18 год.00 хв. по 08 год. 00 хв. наступної доби в межах строку досудового розслідування, оскільки наявність декількох ризиків у сукупності, унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, тому що жоден із таких, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

За таких обставин, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підлягає до часткового задоволення.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у період з 18 год.00хв. по 08 год. 00 хв. наступної доби.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 18 год.00хв. по 08 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 30 вересня 2020 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області у даному кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а ОСОБА_4 зобов`язується прибути до місця свого проживання.

Копію ухвали вручити ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1