Справа № 635/7600/16-к
Провадження № 1-кп/635/240/2020
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:
головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_6
захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002793 від 11 липня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, не працевлаштований, не одружений, засуджений за вироком Харківського районного суду Харківської області від 04 березня 2004 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; за вироком Харківського районного суду Харківської області від 09 березня 2004 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; за вироком Харківського районного суду Харківської області від 29 квітня 2005 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 31 серпня 2007 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 2 місяці 6 днів; за вироком Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2010 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; за вироком Харківського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2011 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 13 жовтня 2014 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання 7 місяців 2 дні; за вироком Харківського районного суду Харківської області від 01 березня 2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; за вироком Харківського районного суду Харківської області від 20 травня 2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, який змінений вироком Апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2017 року в частині призначеного покарання та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2016 року в нічний час ОСОБА_6 , повторно, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, переліз через паркан та проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження дерев`яної двері, проник до господарської споруди звідки таємно викрав бензопилу «Stihl MS 180», вартістю 4295,00 гривень. Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального провадження з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим причинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

09 липня 2016 року ОСОБА_6 , повторно, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, переліз через паркан та проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 , та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає за допомогою дублікату ключа, який потерпіла зберігала у потайному місці, проник до будинку звідки вчинив крадіжку телевізору «LG LED 32 LB 563U-ZT» вартістю 5105,00 гривень. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

27 липня 2016 року в нічний час ОСОБА_6 , повторно, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, переліз через паркан та проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_10 , де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає проник до господарської споруди - гаражу, звідки викрав рибальські вудочки «high module fiber 13670/270 predato shin 270» вартістю 203,68 гривень, дві котушки «Viva welove fishing MH 3005 CEAT RATIO 5:1:1» загально вартістю 334,40 гривень, рибальські вудочки «ANTEGO Acciait» вартістю 136,80 гривень, рибальську вудочку «OKUMA 2406» вартістю 174,80 гривень, котушку «Eagle TF 150 GEAR RATIO 5.1:1» вартістю 152,00 гривні, стійку для вудилищ, вартістю 19,00 гривень, а всього таємно викрав майна на загальну суму 1020,68 гривень. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

22 вересня 2016 року близько 22:30 ОСОБА_6 , діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, підійшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_11 , де переліз через паркан на територію домоволодіння та через відчинені двері зайшов до середини будинку. Перебуваючи у середині будинку, ОСОБА_6 почав його оглядати з метою виявлення цінних речей, але зустрівся з ОСОБА_11 , який в цей час також перебував у середині будинку. Після чого, ОСОБА_6 , з метою заволодіння майном потерпілого, тримаючи у руках металевий предмет який за зовнішніми ознаками схожий на ніж, знаходячись у погано освітленому приміщені, почав погрожувати потерпілому застосуванням цього предмету, що в момент погрози ОСОБА_11 було розцінено, як реальна загроза його життю та здоров`ю, після чого ОСОБА_6 , скориставшись, що опір потерпілого повністю подавлений, відкрито заволодів ноутбуком «Aser Aspire 5250» вартістю 3666,00 гривень. Після чого, із місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово змінював свою позицію, остаточно визначившись вину визнав частково та пояснив, що дійсно вчинив крадіжки майна: 08 липня 2016 року в нічний час за адресою: АДРЕСА_1 , викрав належну ОСОБА_8 бензопилу «Stihl MS 180»; 09 липня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , викрав належний ОСОБА_9 . ЛЕД телевізор; 27 липня 2016 року в нічний час за адресою: АДРЕСА_1 , викрав належні ОСОБА_10 рибальське знаряддя (вудки, котушки, підставка під вудки, чохол). Більшість викрадених речей продав за ринку ХТЗ у місті Харкові. Стосовно викрадення майна, що належить потерпілому ОСОБА_11 пояснив, що дійсно проник до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та викрав ноутбук, при цьому потерпілого в будинку він не бачив і нападу на потерпілого не вчиняв. Ноутбук за його проханням до ломбарду здав знайомий.

Крім часткового визнання обвинуваченим вини, його винуватість у фактично вчиненому повністю підтверджена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами:

потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 08 липня 2016 року в нічний час за адресою: АДРЕСА_1 , викрадена належна йому бензопила «Stihl MS 180» та вказав, що при проведенні слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_6 в його присутності впевнено розповів та показав, як вчиняв крадіжку бензопили;

потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 09 липня 2016 року повернулась ввечері додому за адресою: АДРЕСА_1 , на виявила відсутність належного їй ЛЕД телевізора та вказала, що при проведенні слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_6 в її присутності впевнено розповів та показав, як вчиняв крадіжку телевізора;

потерпілий ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що 27 липня 2016 року в нічний час за адресою: АДРЕСА_1 , були викрадені належні йому рибальські снасті та вказав, що при проведенні слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_6 в його присутності впевнено розповів та показав, як вчиняв крадіжку рибальських знарядь;

потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердив, що ввечері 22 вересня 2016 року за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачений ОСОБА_6 проник до будинку, вчинив на нього напад і заволодів ноутбуком та пояснив, що після 10:00 він був вдома сам та в дальній кімнаті дивився телевізор, двері будинку були відчинені, хвіртка воріт зачинена. Коли зібрався лягати спати з кімнати в напрямку кухні коридору побачив тінь чоловіка, який швидко перейшов за стінку. Потерпілий направився туди і перед ним стала особа чоловічої статі в чорній масці, видно було рот та очі, з ножем в праві руці та дерев`яною палкою. На питання «хто ти?», він щось почав відповідати і тримав ніж на відстані руки. Потерпілий вимкнув світло і вони смикали двері. Обвинувачений запитав де зберігаються гроші і чи є золотий ланцюжок, отримавши відповідь про їх відсутність, сказав віддати ноутбук, про існування якого він знав. Потерпілий побоюючись за своє життя вказав, що б обвинувачений забирав гаджет. Заволодівши ноутбуком обвинувачений вказав потерпілому, що б той сів та виходив тільки через 10 хвилин. Потерпілий впізнав обвинуваченого за статурою та одягом (футболкою), це сусід, що жив неподалік, до того ОСОБА_12 як виходив з двору на подвір`ї зняв маску.

Також в судовому засіданні досліджені наступні докази:
- за протоколом огляду місця події від 11 липня 2016 року та фототаблиці до протоколу, було оглянуто належне ОСОБА_8 домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , територія якого огороджена парканом із металевими ворітьми, звідки викрадена бензопила «Stihl MS 180»;
- за висновком експерта № 4527 від 25 серпня 2016 року ринкова вартість бензопили марки «Stihl» модель MS 180, у повному комплекті, у технічно-справному стані станом на 11 липня 2016 року, з урахуванням зносу складає 4295,00 гривень;

- за протоколом від 19 жовтня 2016 року проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 , останній добровільно показав та розповів обставини вчинення ним крадіжки бензопили «Stihl MS 180» у домоволодінні АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 ;
- за протоколом огляду місця події від 04 серпня 2016 року та фото таблиці до протоколу, було оглянуто належне ОСОБА_9 домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , територія якого огороджена парканом та звідки викрадений телевізор. В ході огляду було виявлено та вилучено чотири відрізки липкої стрічки зі слідами пальців рук;
- за висновком судової дактилоскопічної експертизи № 9622 від 26 вересня 2016 року, на чотирьох відрізках липкої стрічки є сліди пальців рук, які придатні для ідентифікації особи: слід залишений великим пальцем правої руки, два сліди залишені великими пальцем лівої руки, слід залишений середнім пальцем правої руки та слід залишений безіменним пальцем правої руки - залишені ОСОБА_6 ;
- за висновком експерта № 4575 від 23 серпня 2016 року, ринкова вартість телевізора «LG LED 32 LB 563U» у повному комплекті станом на 09 липня 2016 року, з урахуванням зносу складає 5105,00 гривень;

- за протоколом від 19 жовтня 2016 року проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_6 , останній показав та розповів обставини крадіжки ним телевізора із домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 ;
- за протоколом огляду місця події від 13 серпня 2016 року та фото таблиці до протоколу, було оглянуто належне ОСОБА_10 домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , територія якого огороджена парканом з металевими коричневими воротами, звідки викрадені рибальські снасті;
- за висновком судово-товарознавчої експертизи № 8684 від 21 вересня 2016 року, ринкова вартість вудочки риболовної ««high module fiber 13670/270 predato shin 270», двох котушок «Viva welove fishing MH 3005 CEAT RATIO 5:1:1»; вудочки риболовної «ANTEGO Acciait», вудочки риболовної «OKUMA 2406», котушку «Eagle TF 150 GEAR RATIO 5.1:1», стойки для вудилищ, чохла для вудилищ «MIFINE KX-BA» у період з липня 2016 року по 13 серпня 2016 року складає 1305,68 гривень.

- за протоколом від 19 жовтня 2016 року проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_6 , останній добровільно показав та розповів обставини крадіжки рибальського знаряддя з домоволодіння АДРЕСА_1 ;
- за протоколом огляду місця події від 23 вересня 2016 року та фототаблиці до протоколу, було оглянуто домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_11 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , територія якого огороджена, в ході огляду було виявлено та вилучено чотири відрізки липкої стрічки зі слідами пальців рук;
- за протоколом огляду місця події від 23 вересня 2016 року та фототаблиці до протоколу, огляду місця події на яке вказав ОСОБА_6 в ході якого було оглянуто кущові насадження плодової рослини виду слива, які ростуть поблизу паркану будинку АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено шапку чорного кольору, в`язану по типу балаклави з отвором та металевий напилок;
- протокол від 25 вересня 2016 року огляду предмету в ході якого було оглянуто ноутбук «Acer» чорного кольору;
- висновок експерта № 5114 від 12 жовтня 2016 року, відповідно до якого ринкова вартість станом на 22 вересня 2016 року ноутбука марки «Acer» моделі «5250-Е» без урахування комплектуючих матеріалів, за умовою, що у момент викрадення даний ноутбук знаходився у робочому, технічно справному стані, становить 3666,00 гривень;
- висновок судової дактилоскопічної експертизи № 10215 від 24 жовтня 2016 року, відповідно до якого на чотирьох відрізках липкої стрічки є сліди пальців рук, які придатні для ідентифікації особи, а саме два сліди залишені середнім пальцем правої руки, один слід залишений безіменним пальцем правої руки та слід залишений мізинцем лівої руки - залишені ОСОБА_6 .
Також судом було оглянуто відеозаписи проведення слідчих експериментів з обвинуваченим ОСОБА_6 , якими зафіксовано як останній розповідав про вчиненням ним у 2016 році злочинів, а саме крадіжок із домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 ; домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 ; домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10 .
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-психологічної експертизи № 3501 від 29 березня 2019 року встановлено, що при проведенні слідчих експериментів 19 жовтня 2016 року із застосуванням відеозапису за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 процес реконструювання обвинуваченим ОСОБА_6 певних подій є характерним для комунікативної взаємодії зі співрозмовником (слідчим) у ході якої процес спілкування відбувався у вигляді діалогічної діяльності, під час якої ОСОБА_6 задавалися питання в об`єктивній формі, на які останній надав стверджувальні повідомлення, сугестивні питання ОСОБА_6 , не задавалися. Крім того, констатуються наступні особливості його комунікативної діяльності: суттєве переважання категоричних тверджень, самостійність формування суджень та умовиводів, будування логічної лінії власних повідомлень, сконцентрованість уваги на предметі спілкування, достатній ступінь довільної уваги, здатність контролювати власну комунікативну діяльність, утримання послідовності події, що описує, використання пояснюючих жестів, які супроводжують його вербальні пояснення, підтримання періодичного візуального контакту зі слідчим, відсутність м`язового та голосового закріпачення. Констатується самостійне реконструювання події у період часу, що цікавить слідство. Також, не констатуються ознаки психологічного впливу на нього з боку осіб, які брали участь у проведенні слідчих дій.
До посилань обвинуваченого, щодо застосування до нього під час проведення досудового слідчого розслідування незаконних методів слідства, а саме тортур співробітниками Липецького ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області, суд ставиться критично і не приймає їх до уваги оскільки сам обвинувачений ОСОБА_6 в ході проведення слідчих експериментів добровільно розповідав про вчинені ним злочини, що підтверджено даним висновку судово-психологічної експертизи № 3501 від 29 березня 2019 року. Такі посилання, суд вважає надуманими, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Крім того, прокуратурою Харківської області було проведено перевірку за фактом перевищення службових повноважень посадовими особами Липецького ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 16 січня 2018 року. Постановою від 27 лютого 2018 року слідчого в особливо важливих справах другого СВ слідчого управління прокуратури Харківської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 16 січня 2018 року закрито у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України в діях працівників Липецького ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області.
Також суд критично розцінює та не приймає до уваги посилання обвинуваченого на те, що він не вчиняв нападу на потерпілого ОСОБА_11 , оскільки вони спростовуються показаннями потерпілого, який впізнав обвинуваченого і прямо вказав на обвинуваченого як на особу яка 22 вересня 2016 року у балаклаві вчинила на нього напад та заволоділа належним потерпілому ноутбуком, і показання потерпілого узгоджуються з іншими доказами зокрема, обвинувачений показав місце куди де він викинув балаклаву та напилок, а на ноутбуці виявлені відбитки пальців обвинуваченого.
Судова колегія у сукупності оцінюючи усі досліджені у судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, кваліфікує дії ОСОБА_6 наступним чином:
по епізоду від 08 липня 2016 року щодо потерпілого ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до приміщення;
по епізоду від 09 липня 2016 року щодо потерпілої ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло;
по епізоду від 27 липня 2016 року щодо потерпілого ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до приміщення;
по епізоду від 22 вересня 2016 року щодо потерпілого ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 187 КК України, як вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (грабіж), поєднаного з проникненням у житло.
При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання та до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд не вбачає.

Суд критично ставиться до посилань обвинуваченого на його щире каяття та не приймає їх до уваги оскільки при розгляді справи він не вчинив жодної дії яка б вказувала на його каяття, при цьому обвинувачений неодноразово змінював своє ставлення до вчиненого та показання, а про часткове визнання вини обвинувачений вказав після тривалого судового розгляду і сам по собі факт визнання вини за окремими епізодами інкримінованих злочинів жодним чином не свідчить про щире каяття.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, не працевлаштований, вчинив злочини, які відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як тяжкі злочини та особливо тяжкий злочин, неодноразово був засуджений в тому числі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі, двічі звільнявся від відбування покарання умовно достроково, має не погашені судимості за корисливі злочини.
Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання у межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.
Також на підставі ч. 1 ст. 71 КК України суд призначає ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання призначеного за вироком Харківського районного суду Харківської області від 01 березня 2016 року.
Остаточно призначити покарання па підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2017 року, яким скасований в частині призначеного покарання вирок Харківського районного суду Харківської області від 20 травня 2016 року.
Враховуючи, що обвинувачений раніше неодноразово засуджений за вчинення злочинів проти власності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, двічі умовно достроково звільнявся від відбування покарання, звільнявся від призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком однак, це не призвело до позитивних змін в його особистості і не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, тому вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.
Суд застосовує до обвинуваченого ОСОБА_6 положення ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону від 26 листопада 2015 року, та зараховує строк попереднього ув`язнення з 24 березня 2016 року по 20 травня 2016 року та з 23 вересня 2016 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Витрати пов`язані із проведенням судової дактилоскопічної експертизи № 10215 від 24 жовтня 2016 року в розмірі 4404,00 гривень, що підтверджені довідкою Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса; судової товарознавчої експертизи № 5114 від 12 жовтня 2016 року у розмірі 175,92 гривень, що підтверджується інформацією Харківського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру; судової товарознавчої експертизи № 8684 від 21 вересня 2016 року у розмірі 176,20 гривень, що підтверджені довідкою Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса; судової товарознавчої експертизи № 4475 від 23 серпня 2016 року у розмірі 263,88 гривень, що підтверджується інформацією Харківського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру; судової товарознавчої експертизи № 4527 від 25 серпня 2016 року у розмірі 263,88 гривень, що підтверджується інформацією Харківського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру; судової дактилоскопічної експертизи № 9622 від 26 вересня 2016 року у розмірі 4404,00 гривень, що підтверджується довідкою Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса; висновок експерта № 3501 від 29 березня 2019 року у розмірі 14915,00 гривень, що підтверджується довідкою Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України і призначити йому покарання:
за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 (п`ять) років позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 187 КК України до 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_6 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_6 призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання призначеного за вироком Харківського районного суду Харківської області від 01 березня 2016 року та визначити у виді 10 (десять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_6 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2017 року, яким скасований в частині призначеного покарання вирок Харківського районного суду Харківської області від 20 травня 2016 року та остаточно призначити покарання у виді 10 (десять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 23 вересня 2016 року.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. закону № VІІІ від 26 листопада 2015 року), зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 24 березня 2016 року по 20 травня 2016 року та з 23 вересня 2016 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз в розмірі 24602 (двадцять чотири тисячі шістсот дві) гривні 88 копійок.
Речові докази:
- вудочку риболовку «high module fiber 13670/270 predato shin 270» з котушкою «Viva welove fishing MH 3005 CEAT RATIO 5:1:1», вудочку риболовку «ANTEGO Acciait» з котушкою «Viva welove fishing MH 3005 CEAT RATIO 5:1:1», вудочку риболовну «OKUMA 2406» з котушкою «Eagle TF 150 GEAR RATIO 5.1:1», стійку для вудилищ, які передані на зберігання ОСОБА_10 - залишити останньому.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції. Апеляція на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3