ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/5289/20 (пр. № 1-кп/201/331/2021), відомості про яке 14 квітня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000808, стосовно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кравцівка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, раніше судимого: 31 жовтня 2005 року вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, від відбування якого, звільнений на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком один рік шість місяців; 19 серпня 2006 року вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі, звільненого 17 лютого 2009 року за постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.02.2009 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк покарання один рік три місяці двадцять один день; 26 грудня 2011 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, звільненого 01 вересня 2014 року за відбуттям строку покарання, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, раніше судимого: 14 вересня 2004 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України із застосуванням ст.ст. 69,70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки; 27 вересня 2007 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки; 26 грудня 2011 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців, звільненого 14 квітня 2015 року за відбуттям строку покарання; 01 вересня 2015 року вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; 23 вересня 2015 року вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі; 06 листопада 2015 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, звільненого 09 березня 2017 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання дев`ять місяців чотири дні; 14 травня 2020 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців; 22 вересня 2020 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців, не працюючого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Обвинувачений ОСОБА_4 13 квітня 2020 року приблизно об 22 годині 20 хвилин, знаходячись біля під`їзду № 5 будинку АДРЕСА_3 , побачив мопед марки «Honda Dio», чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який був припаркований біля вищевказаного будинку, та який визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свою злочинну діяльність, направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, підійшов до мопеду марки «Honda Dio», чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 , 2008 року випуску, законним користувачем якого є ОСОБА_8 , де обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, сів на місце водія на сидіння за кермо вищезазначеного мопеду та почав відштовхуватися обома ногами, та почав свій рух в напрямку вул. Космічна, таким чином, транспортуючи мопед марки «Honda Dio», чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 , 2008 року випуску, покинув місце вчинення злочину.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 незаконно, всупереч волі потерпілого ОСОБА_8 , заволодів мопедом марки «Honda Dio», чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 , 2008 року випуску, тим самим, заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток у сумі 8 886,00 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі і підтвердив всі фактичні обставини, викладені у обвинувальному акті, пояснивши, що він дійсно 13 квітня 2020 року близько 22.20 години, перебуваючи біля під`їзду № 5 будинку АДРЕСА_3 , разом з іншим обвинуваченим ОСОБА_5 , побачив мопед марки «Honda Dio», чорного кольору, на якому до під`їзду під`їхав потерпілий ОСОБА_8 і припаркував його поруч з будинком. Після чого, маючи бажання покататися на цьому мопеді, він без дозволу власника, підійшов до мопеду, сів на сидіння за кермо та почав рух, відштовхуючись обома ногами, у напрямку вул. Космічної, де залишив цей транспортний засіб.

2. Обвинувачений ОСОБА_5 13 квітня 2020 року приблизно об 22 годині 20 хвилин, знаходячись біля під`їзду № 5 будинку АДРЕСА_3 , побачив мобільний телефон Samsung А30, чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , вартістю 3 625,00 гривень, який знаходився в правій руці потерпілого ОСОБА_8 , та який належить останньому, та який визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Далі, у обвинуваченого ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, повторно, стоячи навпроти потерплого, шляхом ривку, своєю правою рукою вихватив мобільний телефон Samsung А30 чорного кольору, який потерпілий тримав у правій руці, та із відкрито викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим розпорядився майном на власний розсуд та спричинив останньому матеріальні збитки в розмірі 3 625,00 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі і підтвердив всі фактичні обставини, викладені у обвинувальному акті, пояснивши, що він дійсно 13 квітня 2020 року близько 22.20 години, перебуваючи біля під`їзду № 5 будинку № 10 по пр. Героїв у м. Дніпрі, разом з іншим обвинуваченим ОСОБА_4 , підійшов до потерпілого ОСОБА_8 , який під`їхав до будинку, та шляхом ривку, вихватив у останнього мобільний телефон Samsung А30, чорного кольору, який розпорядився на власний розсуд.

Крім того, винуватість обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 також підтверджується дослідженими в ході судового розгляду у цьому кримінальному провадженні наступними доказами, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який суду пояснив, що 13 квітня 2020 року близько 22.20 години, він на мопеді «Honda Dio», чорного кольору, приїхав у якості кур`єра, для доставки замовлення до під`їзду № 5 будинку № 10 по пр. Героїв у м. Дніпрі, де віддавши замовлення, він побачив, як обвинувачений ОСОБА_4 підбіг до його мопеду і почав його відкачувати у невідомому напрямку, а в цей час, інший обвинувачений ОСОБА_5 підійшов до нього і, вихвативши з рук мобільний телефон Samsung А30, який після того викинув біля під`їзду. Після цього, він викликав співробітників поліції, а також виявив свій скутер без будь-яких пошкоджень;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 03 червня 2020 року та фототаблиці до нього (т. 1, а.с. 119-200), відповідно до якого, потерпілий у присутності слідчого і понятих, добровільно, впевнено і докладно пояснив всі обставини вчинених стосовно нього 13 квітня 2020 року злочинів, вказавши місце вчинення злочинів, конкретні злочинні дії кожного з обвинувачених під час і після вчинення злочинів;

-показаннями свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які пояснили, що 13 квітня 2020 року вони здійснювали чергування у складі екіпажу патрульної поліції, коли до них надійшов виклик про грабіж, вчинений на АДРЕСА_3 . Прибувши на місце, вони зустріли потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив про викрадення у нього невідомими особами мопеду та мобільного телефону, внаслідок чого, неподалік від місця вчинення злочину, вони побачили обвинуваченого ОСОБА_5 , на якого вказав потерпілого, і який після того, як їх побачив, скинув телефону і намагався втекти, але був затриманий до приїзду слідчо-оперативної групи;

-показаннями свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , які пояснили суду, що 13 квітня 2020 року в ході чергування у складі екіпажу патрульної поліції, вони побачили в районі вул. Космічної в м. Дніпрі обвинуваченого ОСОБА_4 , який котив мопед, але побачивши їх, покинув мопед і почав тікати, проте був затриманий, після чого, потерпілий впізнав останнього, як особу, яка незаконно заволоділа транспортним засобом;

-протоколом огляду місця події від 13 квітня 2020 року та фотознімками до нього (т. 1, а.с. 9-12), відповідно до якого, слідчим у присутності понятих було оглянуто мопед марки «Honda Dio», чорного кольору;

-протоколом огляду місця події від 13 квітня 2020 року (т. 1, а.с. 13-15), відповідно до якого, в ході огляду ділянки біля під`їзду № 8 будинку АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung А30, належний потерпілому ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду місця події від 14 квітня 2020 року із фотознімками до нього (т. 1, а.с. 16-21), відповідно до якого, було встановлено і оглянуто місце вчинення злочину, розташованого біля під`їзду № 5 будинку АДРЕСА_3 ;

-висновком експерта № 1158 від 14 квітня 2020 року (т. 1, а.с. 78-82), складеного за результатом проведення судово-товарознавчої експертизи, відповідно до якого, ринкова вартість мобільного телефону «Samsung», модель А30, чорного кольору, станом на 13.04.2020 року, з урахуванням зносу складає 3625,00 грн.;

-висновком експерта № 1167 від 15 квітня 2020 року (т. 1, а.с. 86-90), складеного за результатом проведення судово-товарознавчої експертизи, відповідно до якого, середня ринкова ціна транспортного засобу мопеда «Honda Dio», чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 , 2008 року виписку, без реєстраційного номеру, об`єм двигуна 49 см., власником якого є ОСОБА_8 , без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався), без огляду за вхідними даними, станом на 13.04.2020 року складає 8 886,00 грн.;

-протоколом огляду від 16 квітня 2020 року та фототаблиці до нього (т. 1, а.с. 97-153), відповідно до якого, було оглянуто мобільний телефон «Samsung», модель А30, чорного кольору, а також встановлено його імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24 квітня 2020 року та фототаблиці до нього (т. 1, а.с. 105-108), відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_8 впевнено і безпомилково вказав на обвинуваченого ОСОБА_4 , як на особу, яка 13 квітня 2020 року незаконно заволоділа його транспортним засобом мопедом «Honda Dio», чорного кольору;

-протоколом слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 від 24 квітня 2020 року та фототаблицею до нього (т. 1, а.с. 109-114), відповідно до якого, останній добровільно, послідовно і впевнено відтворив на місці вчинення злочину його дії щодо незаконного заволодіння транспортним засобом «Honda Dio», чорного кольору, що мало місце 13 квітня 2020 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24 квітня 2020 року та фототаблиці до нього (т. 1, а.с. 115-118), відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_8 впевнено і безпомилково вказав на обвинуваченого ОСОБА_5 , як на особу, яка 13 квітня 2020 року відкрито заволоділа його мобільним телефоном «Samsung», модель А30, чорного кольору;

-висновком судово-психіатричного експерта № 179 від 15 квітня 2020 року (т. 1, а.с. 94-96), відповідно до якого, ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. Під час інкримінованих йому дій іспитований міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований в теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Таким чином, дослідивши всі обставини інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 злочинів, оцінюючи надані суду докази та пояснення учасників кримінального провадження з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, суд приходить до висновку, що вони у своїй сукупності повною мірою підтверджують винуватість обвинувачених і не викликають яких-небудь сумнівів у правильності фактичних даних про обставини вчинених останніми злочинів, при цьому, роблячи такий висновок суд виходить з показань безпосередньо допитаних у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_8 , а також свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , які надали показання щодо сприйнятих ними особисто фактичних обставин злочинів, пов`язаних із незаконним заволодінням належного потерпілому транспортного засобу і відкритим викраденням його мобільного телефону, що повністю відповідає отриманим в ході досудового розслідування фактичним даним, зафіксованим у протоколах огляду місця події та інших процесуальних документах, зібраних в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні і досліджених під час судового розгляду, з яких судом повно і всебічно встановлено обставини інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 злочинів, які були вчинені кожним з них окремо стосовно потерпілого ОСОБА_8 .

Крім того, у судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_14 , яка суду надала показання про те, що вона 13 квітня 2020 року близько 22.30 години перебувала разом з обвинуваченими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 біля під`їзду № 5 будинку АДРЕСА_3 , при цьому, стверджувала, що ОСОБА_4 дійсно взяв покататися мопед кур`єра «Глово», однак нікуди не від`їжджав, а катався біля них, а потерпілий добровільно передав свій мобільний телефон обвинуваченому ОСОБА_5 .

Однак, суд не приймає до уваги вищевказані показання свідка ОСОБА_14 , оскільки ці показання повністю спростовуються, як дослідженими у судовому засіданні доказами, так і показаннями самих обвинувачених у суді, які повністю підтвердили обставини вчинених ними злочинів стосовно потерпілого ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинувачених:

- ОСОБА_4 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, тобто, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України;

- ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, тобто, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєних злочинів і даних про особу кожного з обвинувачених:

- ОСОБА_4 , який на обліку у лікаря нарколога не перебуває, свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини, на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено. З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання із подальшим звільненням від його відбування з випробуванням буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, його конкретним обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся, а також обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого і відсутністю таких, що його обтяжують, а отже, зазначені дані у своїй сукупності свідчать про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, пов`язаного з його реальним відбуттям, при цьому, таке покарання у виді позбавлення волі з подальшим звільненням обвинуваченого від його відбування з випробуванням буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також відповідати принципам справедливості, достатності і розумності;

- ОСОБА_5 , який на обліку у лікаря нарколога не перебуває, свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини, на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено. З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання із подальшим звільненням від його відбування з випробуванням буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, його конкретним обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся, а також обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого і відсутністю таких, що його обтяжують, а отже, зазначені дані у своїй сукупності свідчать про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, пов`язаного з його реальним відбуттям, при цьому, таке покарання у виді позбавлення волі з подальшим звільненням обвинуваченого від його відбування з випробуванням буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також відповідати принципам справедливості, достатності і розумності.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 був засуджений 22 вересня 2020 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців, при цьому, вчинив інкриміноване йому суспільно-небезпечне діяння у цьому кримінальному провадженні до ухвалення зазначеного вироку суду, у зв`язку із чим, з урахуванням того, що за цим вироком суду обвинуваченому призначається покарання зі звільненням від його відбування, суд не вбачає підстав для застосування положень ч. 4 ст. 70 КК України, а отже, вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2020 року підлягає самостійному виконанню.

Долю речових доказів, суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинувачених на користь держави всі документально підтверджені витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід, застосований в рамках даного кримінального провадження, стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою скасувати.

Речові докази мопед «Honda Dio», чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 , 2008 року виписку, мобільний телефон Samsung А30, чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 передати за належністю власникові ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні в розмірі 275,00 грн. (двісті сімдесят п`ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні в розмірі 275,00 грн. (двісті сімдесят п`ять гривень).

Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_5 , засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України винувати самостійно.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1