Справа № 703/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 і слідчого, ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду в м. Смілі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0002735.

Свою скаргу мотивує тим, що 28.12.2017р. близько 21 год. 40 хв. в с. Балаклея Смілянського району по вул. Миру на 193 км. автодороги Київ-Знам`янка він рухався на своєму автомобілі «Мазда-323» д.з. НОМЕР_1 по своїй смузі автодороги в напрямку м. Сміла з дозволеною швидкістю. Зустрічний автомобіль «Форд-Конект» д.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , раптово виїхав на його смугу руху і автомобілі зіткнулися своїми передніми частинами. В результаті зіткнення ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ (струс головного мозку), закритої травми живота, розрив паріетальної очеревини, розрив та гематома в/сальника, гемоперитоніуму, забою грудної клітки, відкритий багатоекалковий перелом нижньої третини лівого стегна зі зміщенням уламків, травматичний шок. З місця ДТП каретою швидкої допомоги його було доставлено до Смілянської міської лікарні, де була надана медична допомога.

04.01.2021 року, отримавши копію ухвали Смілянського міськрайсуду про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про стягнення з нього матеріальних збитків в порядку регресу, копію позовної заяви з додатками, з яких дізнався, що кримінальне провадження за фактом ДТП закрите і тільки 12 січня 2021 року залучивши до справи адвоката, отримав копію постанови про закриття кримінального провадження від 28.03.2018р.

В судовому засіданні ОСОБА_3 в адвокат ОСОБА_4 , підтримали скаргу повністю та пояснили, що вважають постанову про закриття кримінального провадження незаконною, оскільки вона не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

Крім того, досудове розслідування, на його думку, взагалі не проводилося (за весь час його не викликав жоден працівник поліції, ніяких процесуальних дій слідчий з ним не проводив).

Станом на день винесення постанови, слідчий не з`ясував всіх обставин та не встановив особу, яка вчинила злочин, осіб які можуть бути свідками його вчинення. Не зважаючи на нанесення йому тілесних ушкоджень, судово-медична експертиза у кримінальному провадженні не проведена. Хоча після дорожньо-транспортної він проходив тривалий курс лікування в медичних установах м. Сміли та м. Києва, але первинний стан його здоров`я так і не відновився, була тимчасово присвоєна II група інвалідності, а на даний час після перекомісії МСЕК , присвоєна III група інвалідності пожиттєво.

З даною постановою категорично не згоден, вважає її передчасною, належним чином не обгрунтованою, винесеною без всебічного дослідження обставин, вказаних у повідомленні про кримінальне правопорушення та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.

Посилання слідчого в зазначеній постанові на нібито проведену низку слідчо-процесуальних та оперативно-розшукових дій, якими встановлено, що саме він проявив неуважність до дорожньої обстановки, не стежив за її зміною та виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем «Форд-Конект» д.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , на його думку, безпідставні.

Оскільки досудове слідство здійснено однобічно та неповно, вважає, що постанова слідчого підлягає скасуванню.

Прокурор і слідчий заперечували проти клопотання, вважають постанову про закриття кримінального провадження законною і обґрунтованою. Слідчий вважав проведення автотехнічної та інших експертиз недоцільним, оскільки вбачав явну вину потерпілого в дорожньо-транспортній пригоді.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника та слідчого, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні було оглянуте кримінальне провадження № 0002735.

Як вбачається з витягу з цього кримінального провадження, 28 грудня 2017 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

28 березня 2019 року слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 закрив це кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 185 КК України саме з цієї підстави.

Мотивуючи своє рішення слідчий, в тому числі, посилається на проведення низки слідчо-процесуальних та оперативно-розшукових дій, допит інших осіб, однак у матеріалах кримінального провадження в наявності лише: протокол огляду місця події, схема ДТП, та три протоколи допиту свідків .

Тому висновок про відсутність події складу кримінального правопорушення в діях учасників ДТП є передчасним, являється безпідставним і таким, що не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що для встановлення обставин справи слідчому необхідно допитати ОСОБА_3 , призначити автотехнічну експертизу, яка повинна встановити дії якого з водіїв знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП, оскільки встановити істину по справі за допомогою знань лише слідчого не можливо,так-як такі дослідження потребують спеціальних знань. Лише після отримання висновків експертизи можна робити висновки про можливість або неможливість встановлення винного у даній ДТП. Цей перелік не є вичерпним.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку воно має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, задовольнити повністю.

Скасувати постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 28 березня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002735.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1