Справа № 504/3614/15-к
Провадження № 1-кп/504/374/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000818 від 09.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2015 року прокуратурою Комінтернівського району Одеської області подано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000818 від 09.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

До матеріалів справи стороною обвинувачення надано висновок експерта № 193 від 05.09.2015 року Одеського обласного СМЕ, лікар- експерт ОСОБА_6 , згідно висновку якого спричинені ОСОБА_5 ушкодження у виді закритої черепно- мозкової травми ускладнились розвитком реактивного посттравматичного риносинусита, двостороннього євстахіїта, двостороннього порушення носового дихання середнього ступеня, що потягло розлад здоров`я на термін вище 3 тижнів, і згідно п. 2.2.2 «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» за критерієм тривалості розладу здоров`я відноситься до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості. Виявлені у ОСОБА_5 крововиливи шиї та ІІІ пальця лівої кісті згідно п. 2.3.5 «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні 21.12.2017 року, під час судового розгляду судом за клопотанням сторони захисту долучено до матеріалів справи висновок лікаря фахівця судового медика ОСОБА_7 № 12 від 25.07.2017 року на запит адвоката ОСОБА_8 з питань встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5 .

Згідно цього висновку спеціаліста зафіксовані у ОСОБА_5 реактивний посттравматичний риносинусит, двосторонній євстахіїт, двостороннє порушення носового дихання середнього ступеня не можна пов`язати з травмою отриманою саме 02.06.2015 року. Виходячи з цього у даному конкретному випадку не має сенсу говорити про розвиток зазначених ускладнень внаслідок порушення лікування, оскільки вони і не пов`язані з травмою, отриманою саме 02.06.2015 року. спричинені ОСОБА_5 лінійні переломи кісток носа самі по собі викликають розлад здоров`я тривалістю більше ніж 6 днів, але не більше ніж 3 тижні (21 день), та за даним критерієм, згідно п. 2.3.3 та п. 4.6 Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитані в судовому засіданні лікар фахівець судовий медик ОСОБА_7 , та експерт ООСМЕ ОСОБА_6 , кожен повністю підтримав свій висновок, наполягали на достовірності саме власного висновку.

Сторона захисту заявила клопотання про призначення у справі комісійної експертизи.

За клопотанням сторони захисту ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.01.2019 року призначено комісійну експертизу.

Проведення комісійної експертизи доручено експертам Одеського обласного бюро судово- медичної експертизи, визначення яких віднесено до повноважень керівника цієї установи.

15.11.2019 року комісією експертів Одеського обласного бюро судово- медичної експертизи складений висновок № 106 (експертиза за матеріалами справи), згідно якого отримані ОСОБА_5 ушкодження не викликали розлад здоров`я тривалістю більше ніж 3 тижня; тривале лікування постраждалого обумовлено не характером отриманих тілесних ушкоджень, а наявністю супутньої патології, яка призвела до продовження строків лікування. Але загострення попередньої патології внаслідок отриманої травми, згідно п 4.7 «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» не повинно враховуватись при встановленні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Лінійні переломи кісток носа самі по собі викликають розлад здоров`я тривалістю більше ніж 6 днів, але не більше ніж 3 тижні (21 день), та за даним критерієм, згідно п. 2.3.3 та п. 4.6 Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В ході судового засідання були допитані експерти ООБ СМЕ ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (експерт - доповідач) підтримали наданий ними висновок, вважали його повним та обгрунтованим.

Прокурор, потерпілий вважали висновок № 106 від 15.11.2019 року неповним, та не об`єктивним, і потерпілий просив призначити повторну експертизу.

Так, на переконання потерпілого, а також на думку прокурора, експертами не було надано оцінки всіх обставин, не досліджені матеріали КТ, не проведено огляд самого потерпілого, та не було залучено спеціалістів отоларінгологів.

Обвинувачений та його захисник вважали клопотання необгрунтованим, вважали, що висновки комісійної експертизи № 106 від 15.11.2019 року та висновок лікаря фахівця судового медика № 12 від 25.07.2017 року грунтовні, засновані на всебічному дослідженні всієї документації.

Обвинувачений просив проводити дане судове засідання у відсутність свого захисника, наслідки йому роз`яснені.

Суд врахувавши думку прокурора, потерпілого вважав можливим провести дане судове засідання без участі адвоката ОСОБА_8 .

Судом встановлено, що дійсно до проведення комісійної експертизи не були додатково залучені лікарі фахівці отоларінгологі.

Необхідність участі даних спеціалістів у проведенні експертизи встановлена матеріалами справи, в тому числі дана обставина вбачається зі змісту листа № 2789-05-Б від 10.10.2019 року за підписом начальника КУ «Одеське обласне бюро судово- медичної експертизи».

Крім того, встановлено, що лікарі - експерти надали оцінку наявним у них матеріалам без огляду самого потерпілого ОСОБА_5 , документації, яка в тому числі була досліджена експертом ОО СМЕ ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Суд враховує, що існують два висновку експерта та фахівця, однієї судово- медичної установи, засновані на одній і тій самій документації, проте протилежного змісту.

Висновок комісійної експертизи, та подальший допит в судовому засіданні експертів ці розбіжності не усунув.

Більш того, висновок комісійної експертизи здійснений без залучення фахівців отоларінгологів.

При таких обставинах клопотання потерпілого ОСОБА_5 обгрунтовано і має бути задоволено.

Суд, за згодою прокурора, обвинуваченого та потерпілого, вважає необхідним доручити проведення повторної комісійної експертизи експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово- медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» (04112; м. Київ, вул. Дорогожицька, 9).
Крім того, суд звертає увагу на необхідність вирішення та оцінки експертами питання про залучення до проведення експертизи відповідних фахівців лікарів- отоларінгологів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 98 ч. 2, ст. 332, 353 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи задовольнити:

Призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи наявні на тілі потерпілого ОСОБА_5 будь- які тілесні ушкодження?

2.Якщо наявні тілесні ушкодження, то який їх характер, кількість, локалізація, ступень тяжкості та давність утворення?

3.Який механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .?

4.Чи підтверджується наданим медичними документами наявність у ОСОБА_5 . Тілесних ушкоджень, зазначених у висновку експерта № 193 від 05.09.2015 року?

5.Чи підтверджується наданими медичними документами наявність у ОСОБА_5 черепно-мозкової травми?

6.Чи підтверджується наданими медичними документами наявність у ОСОБА_5 розвитку реактивного посттравматичного риносинуситу, двостороннього євстахіїту, двостороннього порушення носового дихання середнього ступеню?

7.Якщо так, то що саме слугувало причиною розвитку реактивного посттравматичного риносинуситу, двостороннього євстахіїту, двостороннього порушення носового дихання середнього ступеню?

8.Чи могли розвинутись реактивний посттравматичний риносинусит, двосторонній євстахіїт, двостороннє порушення носового дихання середнього ступеню в результаті того, що ОСОБА_5 відмовився від стаціонарного лікування у НХВ Одеської обласної лікарні (довідка ООКЛ від 05.06.2015 року)?

9.Чи підтверджується медичною документацією розлад здоров`я ОСОБА_5 більше 3 тижнів?

Проведення повторної комісійної експертизи доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово- медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» (04112; м. Київ, вул. Дорогожицька, 9), визначення яких віднести до повноважень керівника цієї установи.

Комісії експертів вирішити необхідність залучення до проведення експертизи відповідних фахівців лікарів-отоларінгологів.

Звернути увагу, що матеріали медичного обстеження ОСОБА_5 , які були предметом дослідження на стадії досудового розслідування експертом ОСОБА_6 перебувають у органу досудового розслідування.

Для об`єктивності та повноти експертного дослідження направити до Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово- медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» (04112; м. Київ, вул. Дорогожицька, 9) матеріали кримінального провадження №504/3614/15-к.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання суду завідомо неправдивого висновку, або за відмову від надання висновку з не передбачених законом підстав.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1