Справа № 216/4881/20
1-кп/214/968/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000061 від 22.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2020 року до суду надійшло клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000061 від 22.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, під час досудового розслідування якого не встановлено особу, що вчинила кримінальне правопорушення, в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В клопотання зазначено на те, що 21.11.2012 року до Центрально-Міського відділу міліції надійшла заява ОСОБА_5 про те, що відповідно до умов договору дарування від 02.10.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 , зареєстрованого в реєстрі за № 185, домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , було подаровано його дружиною ОСОБА_7 ОСОБА_8 . Однак, заявник вважає, що дії приватного нотаріуса щодо виготовлення та посвідчення зазначеного договору є незаконним, а сам договір не дійсним, оскільки він перебуває у шлюбі з ОСОБА_7 та разом з нею на власні кошти збудували будинок АДРЕСА_1 з 1999 по 2000 роки, право власності на вказане домоволодіння було оформлено на ОСОБА_7 . За згодою сторін у 2001 році будинок за договором безоплатного користування був переданий ОСОБА_7 у безоплатне користування ОСОБА_9 строком на 5 років. У жовтні 2002 року ОСОБА_8 та її чоловік ОСОБА_9 звернулись до ОСОБА_5 та його жінки з проханням збільшити строк користування домоволодіння до 10 років, на що останній разом з дружиною погодились. У жовтні 2008 року йому стало відомо, що його дружина ОСОБА_7 уклала договір дарування з ОСОБА_8 , коли остання звернулась до суду про визнання права власності на земельну ділянку під будинком АДРЕСА_1 .

Однак, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 до нотаріальної контори не їздили, та папери, які підписували не читали, а вважали, що підписують договір безоплатного користування. Договір дарування вважає недійсним, оскільки він був посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 , яка є рідною сестрою обдарованої, тобто ОСОБА_8 .

У 2011 році за позовом ОСОБА_5 судом було відмовлено у задоволені вимог про визнання недійсним договору дарування та зобов`язання повернути майно та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки. В апеляційній та касаційній інстанції рішення суду залишені без змін.

22.12.2016 року слідчим, на підставі зібраних під час досудового розслідування матеріалів, та з врахуванням рішень суду винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

28.03.2018 року постанова слідчого була скасована та досудове слідство було продовжено.

Було опитано сина ОСОБА_7 ОСОБА_10 , здійснено тимчасовий доступ до інвентарної справи на приватний будинок АДРЕСА_1 у КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» призначено та проведено судово-почеркознавчу експертизу.

Під час досудового розслідування проведено вичерпний перелік слідчих дій, в тому числі викладених в ухвалі суду від 28.03.2018 року, доказів на підтвердження заяви ОСОБА_5 щодо факту незаконного заволодіння домоволодіння АДРЕСА_1 не здобуто, вирішення інших спірних питань за участі потерпілої сторони не надається можливим, у зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_7 . Інших потерпілих органами слідства не встановлено, факт спричинення матеріальних збитків не підтверджено.

Таким чином, факт незаконного заволодіння домоволодіння АДРЕСА_1 не знайшов свого юридичного підтвердження, в діях осіб, на яких вказував ОСОБА_5 у своїй письмовій заяві, відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст.. 190 КК України заволодіння чужим майном, шляхом обману чи зловживанням довірою. Крім того, Вищий спеціалізований суд України визнав, що порушення законодавства при укладанні договору дарування не було, договір залишився в силі, право власності на земельну ділянку та будинок АДРЕСА_1 залишилося у ОСОБА_8 .

В процесі досудового розслідування у кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до п.3-1 ч.1ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстав, передбачених п.3-1 ч.1 цієї статті.

Відповідно до абз.4 ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 цієї статті здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.4 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України є тяжким злочином, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Відповідно до ст.. 49 ч.1 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину 10 років.

Строк давності по даному кримінальному провадженню закінчився 02.10.2012 року.

У зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, прокурор просить закрити кримінальне провадження № 0000061 від 22.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання, зазначив, що слідчим неодноразово приймалось рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчими суддями рішення слідчих скасовувались, останнє рішення було скасоване 3.01.2020 року, після цього ніяких слідчих дій не вчинялось, розмір шкоди експертом не визначався, в серпні 2020 року він звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у зв`язку із закінченням строків давності. Прокурор вважає, що відсутній склад злочину, крім того, закінчились строки давності, тому клопотання подано на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, заявник ОСОБА_5 помер, інші особи на час звернення з клопотанням потерпілими не визнавались.

За п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Відповідно до абз 4 ч.4 ст.284, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 21.11.2012 року ОСОБА_5 звернувся із заявою про вчинення злочину відчуження його та дружини ОСОБА_7 майна домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 шляхом вимагання та обману (а.с.2-3), заява була зареєстрована до ЄРДС за номером 0000061(а.с.1). В своїй заяві ОСОБА_5 вказав, що посадові особи: начальник райвідділ поліції ОСОБА_9 та прокурор міста Кривого Рогу ОСОБА_11 шляхом погроз на підставі фіктивно виготовлених довідок спонукали ОСОБА_7 до укладання в січня 2001 року безоплатного користування домоволодінням на 5 років, а потім - на 10років. 02.10.2002 року приватний нотаріус ОСОБА_6 , будучі рідної сестрою ОСОБА_8 незаконно виготовила та зареєструвала договір дарування домоволодіння, а в 6.10.2010 ОСОБА_9 та ОСОБА_11 змусили ОСОБА_7 підписати договір купівлі-продажу земельної ділянки під будинком, а подати заяву про відмову від позовних вимог. ОСОБА_5 було визнано потерпілим та допитано (а.с. 19, 20-22), допитано в якості свідка ОСОБА_7 (а.с.23-26), яка підтвердила обставини викладені потерпілим щодо переходу права власності домоволодіння. 19 червня 2013 року старшим слідчим відділення Центрально-Міського РВ ОСОБА_12 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с.27-28). 11 травня 2011 року Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу було відмовлено в задоволені позову ОСОБА_5 до ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки (а.с.36), яке залишено без змін апеляційним та касаційним судом (а.с.35), 28 листопада 2011 року Центрально-Міським судом м.Кривого Рогу було відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування та зобов`язання повернути майно (а.с. 38-39), яке залишено без змін апеляційним та касаційним судом (а.с.29,30-31). Відповідно до Державного Акту на право власності на землю від 03.07.2001 року ОСОБА_7 на підстав рішення Криворізької міської ради № 43 від 17.01.2001 передано в приватну власність земельну ділянку площею 0.0613 для обслуговування житлового будинку і господарських споруд за адресою АДРЕСА_1 (а.с.47).

Постановою старшого слідчого Центрально-Міського РВ ОСОБА_12 від 26.09.2014 року кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с.71-72). 16.02.2015 року слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу постанова слідчого від 26.09.2014 року була скасована (а.с.90-91). В кримінальному проваджені ОСОБА_10 звернувся з позовною заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 (а.с.92-94). Постановою старшого слідчого СВ Криворізького ВП ОСОБА_13 22.12.2016 року кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с.105-106). 28.03.2018 року слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу постанова слідчого від 22.12.2016 року була скасована (а.с. 111-112). ОСОБА_10 визнано потерпілим та допитано в якості потерпілого (а.с.115, 116-117). Відповідно до свідоцтв про смерть ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 10.04.2014 року (а.с. 123-124). 17.082018 слідчим суддею надано тимчасовий доступ до інвентарної справи на приватний будинок , розташований по АДРЕСА_1 , яка зберігається у КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» (а.с128-129), яка вилучена відповідно до Протоколу тимчасового доступу до документів (а.с. 130). За висновком експерта від 14.11.2018 року було досліджено інвентарну справу№ 63305 на буд 39а по вул..Чкалова де на арк.. 23,28, 33 знаходяться документи дослідження: заява №597 від 17.01.2001, заява №876/2 від 18.01.2001, замовлення «К» № 19157 від12.09.2002, підписи від імені ОСОБА_7 виконані не ОСОБА_7 , а іншою особою (а.с.141-147). Слідчим суддею 03.02.2019 надано тимчасовий доступ до документів в нотаріальній справі приватного нотаріуса Криворізького міського округу ОСОБА_14 (а.с.162-163), які відповідно до Протоколу тимчасового доступу до речей і документів вилучені (а.с.164-67). Слідчим суддею 19.04.2019 надано тимчасовий доступ до документів в нотаріальній справі приватного нотаріуса Криворізького міського округу ОСОБА_14 (а.с.175-177), які відповідно до Протоколу огляду документів вилучені (а.с.180-181). Постановою слідчого від 06.06.2019 року відмовлено ОСОБА_10 у визнанні його потерпілим по кримінальному провадженню (а.с.184). 27.08.2019 року начальником відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ Криворізького ВП М.Тиняновою змінено правову кваліфікацію з ч.1 ст. 190 на ч.3 ст. 190 КК України (а.с.185) . Постановою старшого слідчого СВ Криворізького ВП ОСОБА_15 від 2.12.2019 кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (а.с190-193).

3 січня 2020 року слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рога постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована.

21 серпня 2020 року справа була направлена до суду прокурором з клопотання про закриття провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Із вивчених судом матеріалів провадження вбачається, що 3 січня 2020 року останнє рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження було скасовано слідчим суддею. В рішенні суду вказано на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки не проведено всіх необхідних слідчих дій необхідних для об`єктивного та повного здійснення досудового розслідування кримінального провадження, а саме не допитані в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , на яких вказував потерпілий, не надано аналізу висновків судово-почеркознавчої експертизи, не розглянуто клопотання потерпілого ОСОБА_10 від 20.08.2019 року про допит ОСОБА_16 та приватного нотаріуса, який посвідчив договір купівлі-продажу між ОСОБА_8 та ОСОБА_16 .

Однак, орган досудового розслідування ніяким чином не виконав рішення суду в частині проведення слідчих дій, крім того, слідчий двічі звертався до суду з клопотання про тимчасовий доступ до документів в нотаріальній справі приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_14 , які суд задовольнив та надав тимчасовий доступ до документів, які вилучені, крім того, визнані речовими доказами та зберігаються в матеріалах кримінального провадження документи із вільними зразками підпису ОСОБА_5 (а.с.183). Тимчасовий доступ надавався судом з метою проведення судово-почеркознавчої експертизи, однак слідчим не вирішувалось питання про призначення експертизи, а мається лише рапорт з посиланням на Науково-методичні рекомендації щодо методики почеркознавчої експертизи (а.с.185). Також по кримінальному провадженню, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.91, п.6 ч.2 ст.. 242 КПК України взагалі не визначено розмір шкоди, яку слідчий оцінює як велику (а.с.185).

Визначення розміру заподіяної шкоди впливає на правову кваліфікації правопорушення, тяжкість правопорушення, та як наслідок, на строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В клопотанні прокурор вказує на закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, який кваліфіковано за ч.3 ст.190 КК України 10 років, тобто 2.10.2012 року, однак відсутні підтвердження розміру матеріальної складової злочину саме за ч.3 ст.190 КК України, тому суд не може визначити строк перебігу давності притягнення до відповідальності.

Крім того, в своєму клопотання прокурор вказує на те, що в ході досудового розслідування не знайшов підтвердження факт незаконного заволодіння домоволодінням АДРЕСА_1 особами, на яких вказав ОСОБА_5 , тобто відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст.. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживанням довірою.

В подальшому прокурор вказує на підстави закриття провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Таким чином, звертаючись з клопотанням про закриття провадження, прокурор посилається на дві підстави закриття: за п.2 ч.1 ст.284 КПК України відсутність складу злочину, та п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України протягом строку притягнення до відповідальності не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Частина 1 ст.284 КПК України передбачає 12 підстав для закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України в разі відсутності складу злочину, коли підозра нікому не пред`являлась, рішення про закриття кримінального провадження приймає слідчий, а в разі, якщо протягом строку притягнення до відповідальності не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, закриття кримінального провадження здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, закон, серед інших підстав, передбачає дві різні підстави для закриття кримінального провадження та порядок прийняття рішень з кожної із підстав є різним. В першому випадку за п.2 ч.1 ст.284 КПК України це має бути рішення органу досудового розслідування, а в другому за п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України суду. В першому випадку це висновок органу досудового розслідування про відсутності складу злочину, а в другому це висновок органу досудового розслідування про наявність складу злочину, але не встановлення особи, яка вчинила та у зв`язку з чим звернення з клопотанням про закриття провадження судом по закінченню строку притягнення можливого підозрюваного до відповідальності.

Крім того, закон передбачає різні правові наслідки, в тому числі про відшкодування заподіяної шкоди, як потерпілим, так і особі, яка мала статус підозрюваного чи обвинуваченого, іншим особам, чиїх інтересів стосувалось кримінальне провадження, при закритті кримінального провадження з різних підстав.

Таким чином, орган досудового розслідування має визначитись з яких підстав має вирішуватись питання про закриття кримінального провадження та розглянути його відповідно до вимог ч.4 ст.284 КПК України: чи шляхом винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України, чи звернення прокурора до суду з клопотанням за п.3-1 ч.1 ст.284 КПРК України.

Із викладених вище обставин суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 286, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000061 від 22.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.

Матеріалами кримінального провадження № 0000061 (в 1 томі) повернути прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 23 листопада 2020 року о 16-00 годині в залі судового засідання № 6.

Суддя ОСОБА_1