Справа № 569/5983/20
УХВАЛА

26 січня 2021 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, у рамках кримінального провадження № 0000017 від 31.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 367 КК України, звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 у якому просить накласти арешт на нерухоме майно, яке перебуває у власності ОСОБА_4 , а саме квартири АДРЕСА_1 з позбавленням права на відчуження майна.
В обґрунтування клопотання зазначає, що згідно Рішення Корецької районної ради №514 від 11.07.2019 «Про звільнення з посади директора Малосовпівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступеня ОСОБА_7 » вирішено 27.08.2019 звільнити ОСОБА_7 з посади директора Малосовпівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступеня Корецької районної ради Рівненської області за власним бажанням та до призначення директора Малосовпівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступеня виконання обов`язків директора покласти на ОСОБА_4 .

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.12.2019 в період з 9 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в службовому приміщенні за місцем знаходження управління ОМС Корецької РДА за адресою: Рівненська область, м. Корець, вул. Київська, буд. 75, будучи службовою особою та розпорядником бюджетних коштів, що підпорядковується управлінню ОМС Корецької РДА, яке згідно рішення сесії Корецької районної ради Рівненської області № 543 від 10.12.2019, визначено головним розпорядником бюджетних коштів - субвенції з державного бюджету (придбання послуг з доступу до Інтернету закладів загальної середньої освіти (видатки розвитку), всупереч інтересам служби та вимогам Бюджетного кодексу України, ЗУ «Про публічні закупівлі», достовірно знаючи про порядок складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, діючи в порушення п. 22 та п. 29 Постанови КМУ №228 від 28.02.2002, яка затверджує Порядок складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, неналежно виконуючи свої посадові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, підписала своїм особистим підписом у графі «Директор школи» Довідку про зміни до кошторису на 2019 рік № 19 від 16.12.2019 та Довідку про зміни до плану асигнувань загального фонду бюджету на 2019 рік № 19 від 16.12.2019, згідно яких Малосовпівській ЗОШ І-ІІ ступенів збільшено видатки на загальну суму 520 000 грн на послуги (КЕКВ 2240) без обґрунтованих відповідними розрахунками за кожним кодом економічної класифікації видатків бюджету (КЕКВ 2210 «Предмети, матеріали, обладнання та інвентар» не деталізовані за видами та кількістю товарів (робіт, послуг) із зазначенням вартості за одиницю, а також не дотримано режим економії, включено до кошторисів бюджетні асигнування, не зумовлені потребою, допущено прийняття в кошторисах сум, не підтверджених розрахунками та економічними обґрунтуваннями, та передала вказані довідки до централізованої бухгалтерії управління ОМС Корецької РДА, що, в подальшому, призвело до завдання істотної шкоди державним інтересам.
Так в подальшому, 23.12.2019 в період з 9 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в службовому приміщенні за місцем знаходження управління ОМС Корецької РДА за адресою: Рівненська область, м. Корець, вул. Київська, буд. 75, будучи службовою особою та розпорядником бюджетних коштів, що підпорядковується управлінню ОМС Корецької РДА, яке згідно рішення сесії Корецької районної ради Рівненської області № 543 від 10.12.2019, визначено головним розпорядником бюджетних коштів - субвенції з державного бюджету (придбання послуг з доступу до Інтернету закладів загальної середньої освіти (видатки розвитку), всупереч інтересам служби та вимогам Бюджетного кодексу України, ЗУ «Про публічні закупівлі», неналежно виконуючи свої посадові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, не забезпечила досягнення економії бюджетних коштів при закупівлі товарів без здійснення процедур державних закупівель, не організувала та не забезпечила при закупівлі товарів без здійснення процедур державних закупівель перевірку ринкової вартості придбаного товару, що призвело до укладання Малосовпівською ЗОШ І-ІІ ступенів, договору з ПП «Фірма «ДАН»» на постачання мережевого обладнання, а саме кабелю ОКТ-Д(1.0)П-1Е1-0,36Ф3,5/0,22Н18-1 та оптичного мережевого терміналу GEPON NGpon Е104 за запропонованими ПП «Фірма «ДАН» цінами, які були завищеними на кабель ОКТ-Д( 1,0)П-1Е1 -0,36ФЗ,5/0,22Н18-1 - в кількості 120 м на суму 188 982,00 грн з ПДВ та на оптичний мережевий термінал GEPON NGpon Е104 в кількості 1 шт. на суму 6 787,80 грн. з ПДВ, що в подальшому призвело до завдання істотної шкоди державним інтересам.
Так, 23.12.2019 укладений Договір № 48 між ПП «Фірма «ДАН»» в особі директора ОСОБА_8 (Постачальник), що діє на підставі Статуту та Малосовпіською загальноосвітньою школою І-ІІ ступенів Корецької районної ради Рівненської області (Замовник) в особі ОСОБА_4 , що діє на підставі Статуту з іншого боку. Згідно з даним договором ПП «Фірма «ДАН»» зобов`язується забезпечити постачання відповідно до умов Договору ДК 021:2015 - 32420000-3 Мережеве обладнання Малосовпіській загальноосвітній школі І-ІІ ступенів Корецької районної ради Рівненської області. Загальна ціна (сума) Договору становить 199 756,80 грн. з ПДВ. Товар поставляється відповідно до специфікації в якій зазначається найменування (номенклатура, асортимент) товару, кількість товару, ціна за одиницю. Вид розрахунків безготівковий. Замовник здійснює оплату товару на підставі накладної на товар, шляхом перерахування коштів на рахунок Постачальника. 26.12.2019 договір зареєстровано та взято на облік в управлінні Державної казначейської служби України у Корецькому районі Рівненської області.
26.12.2019 начальником управлінням ОМС Корецької РДА ОСОБА_9 затверджений Реєстр змін № 166 від 25.12.2019 розподілу показників зведених кошторисів на 2019 рік, який підписаний головним бухгалтером управлінням ОМС Корецької РДА ОСОБА_10 по КПКВК 0611020 в частині збільшення по КЕКВ 2210 на 2 020 000,00 грн та зменшення по КЕКВ 2240 на 2 020 000,00 грн, зокрема Малосовпівській ЗОШ І-ІІ ступенів - зменшено видатки на суму 120 245 грн, у тому числі зменшено на послуги (КЕКВ 2240) на суму 320 002 грн та збільшено на товари (КЕКВ 2210) в сумі 199 757 грн (довідка № 23 від 26.12.2019 про зміни до кошторису на 2019 рік та довідка № 23 від 26.12.2019 про зміни до плану асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2019 рік).
В подальшому, 26.12.2019, період з 9 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в службовому приміщенні за місцем знаходження управління ОМС Корецької РДА за адресою: Рівненська область, м. Корець, вул. Київська, буд. 75, будучи службовою особою та розпорядником бюджетних коштів, що підпорядковується управлінню ОМС Корецької РДА, яке згідно рішення сесії Корецької районної ради Рівненської області № 543 від 10.12.2019, визначено головним розпорядником бюджетних коштів - субвенції з державного бюджету (придбання послуг з доступу до Інтернету закладів загальної середньої освіти (видатки розвитку), всупереч інтересам служби та вимогам Бюджетного кодексу України, ЗУ «Про публічні закупівлі», достовірно знаючи про порядок складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, діючи в порушення п. 22 та п. 29 Постанови КМУ №228 від 28.02.2002, яка затверджує Порядок складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, неналежно виконуючи свої посадові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, підписала своїм особистим підписом у графі «Директор школи» Довідку про зміни до кошторису на 2019 рік № 23 від 26.12.2019 та Довідку про зміни до плану асигнувань загального фонду бюджету на 2019 рік № 23 від 26.12.2019, згідно яких Малосовпівській ЗОШ І-ІІ ступенів зменшено видатки на суму 120 245 грн, у тому числі зменшено на послуги (КЕКВ 2240) на суму 320 002 грн та збільшено на товари (КЕКВ 2210) в сумі 199 757 грн, без обґрунтованих відповідними розрахунками за кожним кодом економічної класифікації видатків бюджету (КЕКВ 2210 «Предмети, матеріали, обладнання та інвентар» не деталізовані за видами та кількістю товарів (робіт, послуг) із зазначенням вартості за одиницю, а також не дотримано режим економії, включено до кошторисів бюджетні асигнування, не зумовлені потребою, допущено прийняття в кошторисах сум, не підтверджених розрахунками та економічними обґрунтуваннями та передала вказані довідки до централізованої бухгалтерії управління ОМС Корецької РДА, що в подальшому призвело до завдання істотної шкоди державним інтересам.
Відповідно до видаткової накладної № РН-000019 від 26.12.2019 ПП «Фірма «ДАН» здійснило постачання для Малосовпіської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Корецької районної ради Рівненської області мережевого обладнання на загальну суму 199 756,80 грн. з ПДВ.
В подальшому, 26.12.2019 Малосовпіською загальноосвітньою школою І-ІІ ступенів Корецької районної ради Рівненської області на підставі видаткової накладної № РН-000019 від 26.12.2019 здійснена оплата за придбання мережевого обладнання, відповідно до платіжного доручення № 2 з призначенням платежу «0611020;2010; За мережеве обладнання; зг. з дог. №48 від 23.12.2019 р. та вид. наклад. № РН-000019 від 26.12.2019 р.; пдв-33 292,80», шляхом перерахування бюджетних коштів на розрахунковий рахунок ПП «Фірма «ДАН» № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (відкритий в філії - Рівненське обласне управління АТ «Ощадбанк») на загальну суму 199 756,80 грн. з ПДВ., в тому числі за завищеними цінами на кабель ОКТ-Д( 1,0)П-1Е1 -0,36ФЗ,5/0,22Н18-1 - в кількості 120 м на суму 188 982,00 грн з ПДВ та на оптичний мережевий термінал GEPON NGpon Е104 в кількості 1 шт. на суму 6 787,80 грн. з ПДВ.
Внаслідок чого, в результаті неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків державному бюджету спричинено збитки на загальну суму 195 769,80 грн, що згідно з п. 3 примітки до ст. 364 КК України є істотною шкодою.
25.01.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Покликаючись на викладене, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слідчий вказує на необхідність накладення арешту на нерухоме майно, яке перебуває у власності ОСОБА_4 , а саме квартири АДРЕСА_1 з позбавленням права на відчуження майна.
Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав клопотання, з викладених у ньому підстав просив його задоволити.
Підозрювана та її захисник просили відмовити у задоволенні клопотання за безпідставністю.
З урахуванням заяв учасників судового розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна клопотання слідчого розглядається без повідомлення власника майна.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 0000017 від 31.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 367 КК України.
За вищевказаних обставин, 25.01.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до п. 8 глави 2.6. «Арешт майна» Узагальнення вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів забезпечення кримінального провадження. Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального правопорушення, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і в клопотанні слідчого (прокурора), який звертається з проханням про арешт майна, оскільки згідно зі статтею Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з частиною першою статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 4 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням пор арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
При цьому тільки у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу («матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення»), тобто має ознаки речового доказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладені обставини, з урахуванням п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про накладення арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на нерухоме майно, яке перебуває у власності ОСОБА_4 , а саме квартири АДРЕСА_1 з позбавленням права на відчуження майна.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути скасована судом, що накладав арешт.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1