Провадження №11-сс/801/754/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
представника ТОВ «Фруктона ВН» - адвоката ОСОБА_7
представників заявника ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Фруктона-ВН» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2020 року про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 та накладено арешт на належне ТОВ «Фруктона-ВН» нерухоме та рухоме майно:
-земельну ділянку реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101, кадастровий номер :01:009:0055, площею 3,7525 га за адресою м. Вінниця, вул. Айвазовського 28, номер запису про право власності 19526234 шляхом заборони державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти реєстраційні дії щодо зміни права власності за вказаним майном, заборони вчиняти реєстраційні дії щодо зміни запису про іпотеку №31250777, запису про обтяження №31250802 за новим іпотекодержателем, відмінним від АТ «Райффайзен Банк Аваль» ();
-будівлі та споруди, об`єкти житлової нерухомості реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №01, загальною площею 11113,1 кв.м, за адресою м. Вінниця, вул. Айвазовського 28, номер запису про право власності №14916792 шляхом заборони державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти реєстраційні дії щодо зміни права власності за вказаним майном, заборони вчиняти реєстраційні дії щодо зміни запису про іпотеку №31250693, запису про обтяження №31250725 за новим іпотекодержателем, відмінним від АТ «Райффайзен Банк Аваль» ();
-контейнери багаторазового використання (асептичні контейнери Eurocont 800 л., діаметр 1000 мм, із нержавіючої сталі 1.4301 в кількості 75 (сімдесяти п`яти) штук, інвентарні №№30061 по 30135 включно, №№ об`єктів з 157895 послідовно по 157969 включно, шляхом заборони державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти реєстраційні дії щодо зміни права власності за вказаним майном, заборони вчиняти реєстраційні дії щодо зміни запису про заставу №27664010 за новим заставодержателем, відмінним від АТ «Райффайзен Банк Аваль» ().
Приймаючи рішення про задоволення клопотання про накладення арешту на майно слідчий суддя вказав, що невжиття заходів забезпечення кримінального провадження може призвести до відчуження майнаю.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
В апеляційній скарзі представника власника майна ТОВ «Фруктона-ВН» адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2020 року через істотні порушення кримінального процесуального закону та нвідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам провадження. Просить винести своє рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.
Апеляційна скарга мотивована тим, що обраний захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відповідно до ст.ст.131, 132 КПК України не виправдовує ступеню втручання для забезпечення завдань кримінального провадження та арешт на майно накладено за відсутності в провадженні потерпілого та цивільного позову.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 , а також представники заявника ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_9 заперечили проти задоволення апеляційної скарги представника власника майна, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Представник власника майна ТОВ «Форуктона-ВН» адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити в повному об`ємі скасувавши ухвалу слідчого судді та відмовивши в задоволенні клопотання слідчого. При цьому додав, що ухвалою Київського господарського суду від 24.12.2019 у справі №910/18535/19 було відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно цього ж підприємства.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, суд приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суджу визнано необхідність арешту майна.
Приписами ч.11 ст.170 КПК України визначено, що обмеження розпорядження майном застосовуються в разі існування обставин, які підтверджують, що їх незастосування призведе, з поміж іншого, до передачі майна.
Як вбачається з матеріалів (клопотання та ухвали слідчого судді), слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000071, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2020. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України за фактом розтрати службовою особою ТОВ «Фруктона-ВН» майна підприємства шляхом зловживання службовим становищем.
Таким чином предметом доказування в даному кримінальному провадженні є дії, спрямовані на відчуження майна підприємства, тому наявні розумні підозри вважати, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження призведе до відчуження (передачі) майна.
Стосовно доводів апеляційної скарги про неспіврозмірність застосованих заходів забезпечення кримінального провадження завданням кримінального судочинства, суд зазначає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя відповідно до п.5 ч.2 ст.173 КПК України враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, арешт на нерухоме та рухоме майно накладено шляхом заборони державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти реєстраційні дії щодо зміни права власності за вказаним майном, заборони вчиняти реєстраційні дії щодо зміни записів про іпотеку та заставу. Таким чином підприємство не позбавлене можливості здійснювати господарську діяльність та обраний захід забезпечення кримінального провадження відповідає завданням кримінального провадження.
Стосовно доводів щодо попередньої відмови про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що мало місце в господарському судочинстві, суд зазначає, що надана суду ухвала Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 року на має преюдиційного значення у кримінальному провадженні, а з огляду на положення ч.7 ст.170 КПК України навіть у випадку накладення арешту на майно відповідно до інших актів законодавства, виконанню підлягає ухвала слідчого судді (суду) про накладення арешту на майно відповідно до положень КПК України.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Фруктона-ВН» адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2020 року про накладення арешту на належне ТОВ «Фруктона-ВН» нерухоме та рухоме майно в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000071, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2020. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: