Справа № 202/4177/20
Провадження № 1-в/202/33/2021
УХВАЛА
Іменем України
27 січня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2020 року, -
ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яка є старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000190 звернулася до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04.08.2020 року, відповідно до якої скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задоволено частково та зобов`язано прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 або іншого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1- процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000190 від 05.08.2019 року повернути захиснику ОСОБА_4 , яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 17.12.2018 року, тимчасово вилучене 10.07.2020 року майно ОСОБА_5 , а саме: диплому бакалавра з додатком до апостилю до них; диплому спеціаліста з додатками та апостилю до них.

Заявник у судове засідання не з`явилася, натомість в заяві про роз`яснення судового рішення просила здійснити розгляд заяви без її участі.

Адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, слідчому судді надала письмові заперечення на заяву прокурора про роз`яснення судового рішення.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності і визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та виконання.

За змістом закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

В ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04.08.2020 року зрозуміло, логічно та послідовно викладено мотиви та підстави задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , з посиланням на норми закону.

Як вбачається з резолютивної частини ухвали слідчого судді, жодних складнощів у розумінні рішення, яким задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , та зобов`язано прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 або іншого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1- процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000190 від 05.08.2019 року повернути захиснику ОСОБА_4 , яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 17.12.2018 року, тимчасово вилучене 10.07.2020 року майно ОСОБА_5 , а саме: диплому бакалавра з додатком до апостилю до них; диплому спеціаліста з додатками та апостилю до них, не виникає.

Крім того, заявник у своїй заяві, всупереч приписам ст.380 КПК України, фактично порушує питання про роз`яснення мотивів прийняття рішення, висловлює незгоду з прийнятим рішенням слідчого судді.

З урахуванням наведеного слідчий суддя вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, у зв`язку із чим відсутні підстави для його роз`яснення.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2020 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1