УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000972 від 02.09.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна,02.09.2020 року приблизно о 12 годині 50 хвилин на Київському шосе, 9, в Малиновському районі м. Одеси сталась ДТП, а саме: по вказаній проїзній частині, з боку вул. Агротехнічна у напрямку вул. Хуторська, рухався автомобіль «Hyundai HD78», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який допустив наїзд на припаркований попереду, біля правої межі проїзної частини, автомобіль «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_2 , після чого правими колесами автомобіля виїхав на тротуар, де допустив наїзд на пішохода-жінку, особу якої не встановлено.

В результаті ДТП пішохід-жінка від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.

02.09.2020 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Hyundai HD78», номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_2 були вилучені, у зв`язку з необхідністю проведення судових автотехнічних експертиз.

Також під час огляду місця події механіком ДП «Інтегровані логічні системи» ОСОБА_6 був виданий подорожній лист вантажного автомобіля №403753 від 02.09.2020 року.

03.09.2020 року вказані транспортні засоби визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження №0000972 від 02.09.2020 року.
З метою забезпечення збереження вилученого майна, слідчий, за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`вилися, разом з тим від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності.
Власники майна в судове засіданні не з`явилися, про дату та час судового засідання такі особи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах клопотання телефонограмою.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів вбачається, що «Hyundai HD78», номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_2 , згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення. В свою чергу вилучений подорожній лист містить відомості, які можуть мати важливе значення для даного кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження автомобілю «Hyundai HD78», номерний знак НОМЕР_1 та автомобілю «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_2 за участю спеціалістів в галузі автотехніки, що свідчить про наявність необхідності у їх арешті. Аналогічно, наявна необхідність у подальшому дослідженні вилученого подорожнього листа.
Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України «Hyundai HD78», номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_2 учасники ДТП підпадають під ознаки іншого володіння особи.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження зазначеного у клопотанні майна, з накладенням заборони відчуження такого майна. В свою чергу не накладення арешту на майно, може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.
Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів , здійснюються на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих засобів».
Керуючись ст. ст. 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000972 від 02.09.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Hyundai HD78», номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_2 , а також подорожній лист вантажного автомобіля №403753 від 02.09.2020 року, виданий механіком ДП «Інтегровані логістичні системи» ОСОБА_6 , що передбачає собою заборону відчуження такого майна.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1