Справа № 373/1664/20
Номер провадження 1-кс/373/374/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

14 грудня 2020 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Переяслав клопотання слідчого, погоджене з прокурором про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0000593 від 21.11.2020 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до витягу з ЄРДР № 0000593, 20.11.2020 о 14:01 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що невідома особа шляхом пошкодження вікна проникла до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки здійснила крадіжку ноутбука та одягу, які належать ОСОБА_6 . Правова кваліфікація дії ч.3 ст. 185 КК України.

10.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

За змістом підозри ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, останній раз: 20.05.2020 вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку підозрюється у повторному вчиненні крадіжки чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення. Так, 19.11.2020, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , ОСОБА_5 вирішив таємно проникнути до будинку та викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_5 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та шляхом віджиму викруткою металопластикового вікна проник в будинок, звідки викрав ноутбук марки ASER, вартістю 1500 грн та жилетку, яка для потерпілого не представляє матеріальної цінності.

У клопотанні та в судовому засіданні слідчий та прокурор просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язку з`являтись до органу досудового розслідування за першим викликом.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтвердилась фактичними даними, встановленими органом досудового розслідування на підставі протоколу огляду місця події домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколу огляду речей, які видав ОСОБА_5 у кабінеті №210 Переяслав-Хмельницького ВП; протоколом допиту потерпілого та підозрюваного; висновком експерта №СУ-19/111-20/57129-ТВ щодо вартості викраденого майна.

Доцільність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту прокурор обґрунтовує тяжкістю злочину та суворістю покарання за злочин в якому підозрюється ОСОБА_5 , з огляду на наявність невідбутого покарання за попередніми вироками, а також наявністю ризиків, передбачених п.1 та п.5 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечень щодо підозри та виду запобіжного заходу не висловив. Водночас, просив не позбавляти його можливості працювати в іншому населеному пункті, куди він має намір влаштуватись.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

В ході розгляду клопотання відповідно стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Також доведені обставини, передбачені пунктами 2-3 частини 1 статті 194 КПК України.

Зокрема, ризик зазначений у п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зав`язків, на даний час є засудженим та відбуває іспитовий строк, за вчинення аналогічних злочинів згідно вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20.05.2020 за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.10.2019 за ч.2 ст. 185 КК України. А отже, йому загрожує реальна міра покарання за вчинення нового злочину під час іспитового строку.

Також існує ризик вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень (п.5 ч.1 ст.177 КПК), з огляду на те, що іспитовий строк визначений судом попередніми вироками, не стримує підозрюваного від вчинення нових аналогічних злочинів проти власності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти и власності, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не порушує права та свободи підозрюваного та є необхідним для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні. Прокурором доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт не зможе запобігти ризикам, зазначеним вище.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до переконання про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який зможе забезпечити його належну поведінку, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам переховування від слідства та продовження вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши йому залишати помешкання по АДРЕСА_1 цілодобово, за виключенням часу, необхідного для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000593 та з дозволу слідчого.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого судді чи суду або до іншого органу державної влади, як-то: прокуратури, органу досудового розслідування в межах даного кримінального провадження.

Строк дії ухвали: до 13 лютого 2021 року.
Направити дану ухвалу для виконання до Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя (підпис ) ОСОБА_1