УХВАЛА
Єдиний унікальний номер №943/1428/20
Провадження №1-кс/943/498/2020
01 жовтня 2020 року м. Буськ
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 13 серпня 2020 року на автопоїзд у складі тягача марки «DAF XF», реєстраційний номер НОМЕР_1 у зчепленні з напівпричепом-самоскидом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , жительці АДРЕСА_1 , який зберігається на території ТзОВ «Захід Агро МХП», що знаходиться за адресою: с. Бужок по вул. Зелена 13, Золочівського району Львівської області, шляхом заборони на його відчуження, розпорядження та користування.
В обгрунтування заявленого клопотанння покликається на те, що вищевказаною ухвалою слідчого судді було накладено арешт на транспортний засіб ОСОБА_3 , яка не є учасником кримінального провадження, в межах якого накладався спірний арешт майна, і яка до скоєння розслідуваного кримінального правопорушення не причетна. Крім того, на даний час у застосуванні спірного арешту майна відпала потреба, оскільки усі необхідні слідчі та процесуальні дії у вказаному кримінальному провадженні проведені, кримінальне провадження триває і жодній особі не повідомлено про підозру. Крім того спірний арешт майна суттєво порушує інтереси його довірительки як єдиного власника транспортного засобу, обмежує її правомірну підприємницьку діяльність, є неправомірним втручанням у її непорушне право власності, оскільки вона не може використовувати його для отримання доходу від здійснення перевезень ним, а тому просить заявлене клопотання задовольнити повністю.
У судовому засіданні ОСОБА_3 , яка є власницею майна, а також її представник - адвокат ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримали повністю та просили його задоволити, виходячи із вищенаведених доводів.
Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання заперечили, покликаючись на те, що досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні триває, є необхідність збереження вказаного автомобіля як речового доказу та проведення додаткових слідчих та процесуальних дій з арештованим майном, а тому просили у його задоволенні відмовити повністю.
Дослідивши заявлене клопотання, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, серед іншого, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК).
Як убачається із постанови слідчого від 07.08.2020 року автопоїзд у складі тягача марки «DAF XF» реєстраційний номер НОМЕР_1 у зчепленні з напівпричепом самоскидом реєстраційний номер НОМЕР_2 було визнано речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 на території ТзОВ «Захід-Агро МХП», що знаходиться за адресою с. Бужок вул. Зелена, 13, Золочівського району Львівської області. Вказана постанова мотивована тим, що вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, вчинення якого без його використання було б неможливим.
Відповідно до ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, ухвалою слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 13 серпня 2020 року накладено арешт на автопоїзд у складі тягача марки «DAF XF», реєстраційний номер НОМЕР_1 у зчепленні з напівпричепом самоскидом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , жительці АДРЕСА_1 , який зберігається на території ТзОВ «Захід Агро МХП», що знаходиться за адресою: с. Бужок вул. Зелена, 13, Золочівського району Львівської області, шляхом заборони на його відчуження, розпорядження та користування.
Вищевказана ухвала слідчого судді була предметом перевірки на законність та обгрунтованість Львівським апеляційним судом, за наслідками якої ухвалою суду апеляційної інстанції від 04 вересня 2020 року залишена без зміни. Так вказаною ухвалою апеляційний суд констатував, що арешт накладено обгрунтовано, з метою забезпечення збереження майна, визнаного речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є ризики псування, знищення, передачі третім особам чи зникнення спірного майна, а матеріали провадження свідчать про те, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права власника з метою досягнення завдань кримінального провадження. Крім того, судом апеляційної інстанції не взято до уваги доводи ОСОБА_3 про те, що вона як власник майна не несе відповідальності за шкоду, завдану діями підозрюваного, оскільки у даному випадку арешт на майно накладено з метою збереження його як речового доказу, а не з метою конфіскації такого в майбутньому.
В силу приписів частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Тобто аналізуючи вищевказане законодавче положення, слідчий суддя вважає, що законодавцем передбачено дві процесуальні підстави для скасування арешту майна, зокрема: якщо арешт накладено необгрунтовано або у подальшому його застосуванні відпала потреба.
Питання обгрунтованості накладеного арешту на майно підтверджено ухвалою слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 13.08.2020, залишеної без змін ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 04.09.2020, а також не оспорюється самим же скаржником.
Що стосується іншої процесуальної підстави для скасування арешту майна, на яку покликається скаржник, а саме, що у подальшому його застосуванні відпала потреба, слідчий суддя вважає наступне.
Як вбачається із листа т.в.о начальника СВ Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 від 30.09.2020, що вищевказане кримінальне провадження, у межах якого накладений спірний арешт на майно, на даний час триває досудове розслідування, у якому заплановано проведення слідчих та процесуальних дій з указаним майном як речовим доказом, а у випадку скасування арешту існує загроза його відчуження, знищення у випадку експлуатації, що може в подальшому вплинути на об`єктивність та повноту досудового розслідування.
Наведений ризик підтверджено власницею майна в судовому засіданні, яка просить скасувати арешт на майно з метою його подальшої експлуатації.
Крім того, в силу вимог п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки арешт накладений обгрунтовано, а у його подальшому застосуванні потреба ще не відпала, оскільки досудове розслідування не завершено, є необхідність у проведенні додаткових слідчих та процесуальних дій з майном як речовим доказом, існує ризик пошкодження або знищення майна у випадку його експлуатації, що спростовує доводи заявника на необхідність скасування арешту, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання.
Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 98, 131, 132, 167, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді 13 серпня 2020 року на автопоїзд у складі тягача марки «DAF XF» реєстраційний номер НОМЕР_1 у зчепленні з напівпричепом-самоскидом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , жительці АДРЕСА_1 , який зберігається на території ТзОВ «Захід Агро МХП», що знаходиться за адресою: с. Бужок вул. Зелена, 13, Золочівського району Львівської області, шляхом заборони на його відчуження, розпорядження та користування.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1