overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/297/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши 15 жовтня 2020 р. у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду матеріали за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 вересня 2020 р.,
В С Т А Н О В И Л А:
Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 309, 407 ч. 3 п. 1, ч.1 418, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 вересня 2020 р., задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 24 вересня 2020 р. відносно ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 листопада 2020 р. включно.

Визначити розмір застави у сумі 420 400 грн., що становить 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за умови внесення якої ОСОБА_7 слід негайно звільнити з-під варти.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернопільського апеляційного суду р/р UA 0082849, МФО 820172, код отримувача 42261572, Банк одержувача Державна казначейська служба України у м. Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- утриматись від спілкування з особами, які являються підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде проголошено 15 жовтня 2020 р. о 16.00 год.

Головуючий

Судді
Справа № 462/4583/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/139/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення апеляційного розгляду
01 жовтня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника цивільного позивача ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 20 грудня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,

встановив:
цим вироком ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 342 КК України до штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700, 00 грн.

Цивільний позов Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишено без розгляду.

Вирішено питання з речовими доказами.

Не погоджуючись з зазначеним вироком, представник цивільного позивача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що необхідно призначити апеляційний розгляд.
Таким чином, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

постановив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника цивільного позивача ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 20 грудня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою призначити на 11 год. 00 хв. 09 листопада 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/824/3563/2020 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 4 ст. 345 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення до апеляційного розгляду

16 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2020 року, щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ,-

встановила:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2020 року, щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалила:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2020 року, щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 призначити до розгляду на 13 годину 45 хвилин 02 листопада 2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2А).

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

15 жовтня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20.08.2020, ?
ВСТАНОВИВ
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.08.2020 задоволено клопотання прокурора, та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, строком на 60 днів, до 16.10.2020 року включно.
Обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.
Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність її повернення, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвали суду першої інстанції (за виключенням ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру) протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 20.08.2020 року було оголошено 25.08.2020 року. Обвинуваченим ОСОБА_2 не було долучено до апеляційної скарги підтвердження факту отримання копії ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 20.08.2020 року, із запізненням. Натомість, апеляційним судом досліджено матеріали контрольного провадження, додані до апеляційної скарги, з яких слідує, що з апеляційної скаргою, обвинувачений ОСОБА_2 звернувся 17.09.2020, що значно перевищує семиденний строк звернення з апеляційною скаргою на вказане рішення.

Згідно штампової відмітки ДУ "Київський слідчий ізолятор", апеляційну скаргу обвинуваченим ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20.08.2020 подано 17.09.2020, тобто з пропуском строку на її оскарження.
В ході здійсненої перевірки апеляційної скарги ОСОБА_2 , встановлено відсутність в апеляційній скарзі, а також окремо викладеного клопотання (заяви) зі сторони апелянта про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 20.08.2020, тоді як суд законом не наділений ініціативою вирішувати питання про поновлення такого строку самостійно.
За таких обставин, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції поза межами строку, визначеного п.2 ч.2 ст.395 КПК України, і в апеляційній скарзі не ставить питання про його поновлення, у відповідності до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України вказана апеляційна скарга підлягає поверненню, як така, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст.399 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20.08.2020 ? повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі на неї касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з часу вручення йому копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2020 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку суду Печерського районного суду м. Києва під головуванням судді ОСОБА_6 від 26 грудня 2016 року № 757/11968/14-к за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В :
До мого провадження надійшла заява судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку суду Печерського районного суду м. Києва під головуванням судді ОСОБА_6 від 26 грудня 2016 року № 757/11968/14-к за нововиявленими обставинами, з підстав наявності обставин, що виключають її участь у розгляді вказаної заяви, оскільки відповідно до рішення загальних зборів суддів Печерського районного суду м. Києва вона не входить до колегії суддів, які здійснюють розгляд кримінальних проваджень по суті.
Учасники провадження до судового засідання не з`явились з невідомих причин. Тому суддя розглянув заяву у їх відсутність.
Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
З урахуванням наведеного та забезпечення об`єктивного ухвалення судового рішення у вказаній справі, суддя дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .
Враховуючи наведене та керуючись ст. 76, 80, 81 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку суду Печерського районного суду м. Києва під головуванням судді ОСОБА_6 від 26 грудня 2016 року № 757/11968/14-к за нововиявленими обставинами задовольнити.
Відвести суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 . від розгляду заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку суду Печерського районного суду м. Києва під головуванням судді ОСОБА_6 від 26 грудня 2016 року № 757/11968/14-к за нововиявленими обставинами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
провадження № 274/6814/20
У Х В А Л А провадження № 1-в/0274/874/20
І м е н е м У к р а ї н и
15.10.2020 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника адміністрації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за поданням ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)", погодженим спостережною комісією Бердичівської районної адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , до засудження раніше судимого: 1) 21.09.09 за ст.ст. 307 ч. 2, 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 2) 03.08.17 за ст. ст. 311 ч. 2, 309 ч. 2, 70 ч. 1, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
ОСОБА_5 засуджений 16 лютого 2018 року Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 309 ч. 2, 71 ч. 1 КК України на 3 роки 8 місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання: 27.03.18; кінець строку: 27.11.21; 2/3 строку покарання відбув 07.09.20.
Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" з 12.04.18. За час відбування покарання характеризується позитивно. З жовтня 2019 року працевлаштований нічним днювальним відділення без оплати праці. До виконання своїх обов`язків ставиться сумлінно. Відповідально ставиться до виконання робіт із благоустрою установи. За час відбування покарання має 3 заохочення, стягнень - жодного. За вироком суду вину у скоєних злочинах визнав повністю, щиро розкаюється.
Адміністрація виправної колонії і спостережна комісія Бердичівської райадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , посилаючись на те, що той зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення. Представник адміністрації в судовому засіданні подання підтримав.
Прокурор також не заперечив проти задоволення подання.
Заслухавши представника адміністрації виправної установи, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та ставленням до праці протягом всього часу відбування покарання довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
подання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 16 лютого 2018 року на 01 рік 01 місяць 12 днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим - у той же строк з дня отримання копії ухвали.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
провадження №1-в/279/543/20
Справа № 279/1932/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2020 року

місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідапння ОСОБА_2 , розглянувши подання Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській обасті про заміну несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_3 відповідно до закону.

В С Т А Н О В И В:

До Коростенського міськрайонного суду надійшло зазначене подання, яке мотивоване тим, що вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.05.2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривеню. Вирок набрав законної сили 23.06.2020 року. Станом на день зверненя до суду до Дніпровського районного відділі квітанція про сплату штрафу від засудженого ОСОБА_3 не надходила., тому просить суд вирішити питання про заміну несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_3 відповідно до закону.
Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовлено на підставі наступного.
Згідно ст. 537, ст. 539 КПК України питання, пов`язані із виконанням вироку, вирішуються судом, що його ухвалив, в тому числі у разі необхідності вирішення питань про заміну покарання у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Представник органу пробації в поданні чітко не визначено, що саме необхідно зробити чи розстрочити виплату несплаченої суми штрафу чи замінити іншим покаранням та яким саме.
На основі вищевикладеного суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст. 273, 318 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській обасті про заміну несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_3 відповідно до закону.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня оголошення, а особою, що не була присутня при цьому - з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/2179/20
Провадження № 1-кп/303/833/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 жовтня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 31 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чортків Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, (злочинів), передбачених ч.2 ст. 15 п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
19 жовтня 2020 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 31 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, (злочинів), передбачених ч.2 ст. 15 п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України, згідно ухвали Закарпатського апеляційного суду від 19.10.2020.
Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 23.10.2020.
Відповідно до положень ч.1 ст. 314 КПК України, слід призначити підготовча судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 31 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, (злочинів), передбачених ч.2 ст. 15 п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України, на 16 годин 00 хвилин 21 жовтня 2020 року у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А Закарпатської області (зал судових засідань № 1).
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 308/7567/20
УХВАЛА

12 жовтня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
у відсутності прокурора
з участю представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження №308/7567/20 (1-кп/308/823/20), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002014 від 01.07.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження №308/7567/20 (1-кп/308/823/20), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002014 від 01.07.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
У відповідності до п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Однак, 12.10.2020 року у судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.
Причини неявки суду невідомі.
Суд приходить до переконання, що обвинувачений підлягає приводу, організацію за виконанням та виконання якого покласти на процесуального прокурора Ужгородської місцевої прокуратури та Начальника Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатської області.
У відповідності до ч.3 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 14 год. 00хв. 01 грудня 2020 року та доставити в суд приводом у вказаний день і час

Обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченій, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Організацію за виконанням та виконання даної ухвали покласти на процесуального прокурора Ужгородської місцевої прокуратури та Начальника Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Суддя Ужгородського
міськрайоннго суду: ОСОБА_1
Справа № 314/2026/20
Провадження № 1-кп/314/365/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2020 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження № 0000360 від 17.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:
в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 03.06.2020 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання. Обвинувачений ОСОБА_3 до суду не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Вислухавши учасників процесу суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід до Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок 4, для участі у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд, -

постановив:
здійснити привід обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на 04.12.2020 року об 11-15 год., до Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок 4, для участі у підготовчому судовому засіданні в рамках кримінального провадження№ 0000360 від 17.04.2020 року.

Виконання ухвали покласти на Вільнянське ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Копію ухвали направити прокурору підтримуючому обвинувачення для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

16.10.2020