справа № 156/785/20
провадження №1-кс/165/669/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02 жовтня 2020 року м. Нововолинськ
встановив:
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 12.08.2020 матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_4 направлено на розгляд до Нововолинського міського суду Волинської області.
Своє звернення ОСОБА_4 мотивує тим, що постанова про закриття кримінального провадження від 30.04.2020 є передчасною, оскільки слідчим всупереч ст.9 КПК України, неповно і поверхово досліджено обставини кримінального провадження, а саме, не допитано осіб, які напередодні смерті спілкувалися, випивали з ОСОБА_6 , не допитано осіб, які проходили з ним військову службу в АТО. Також не допитано в якості свідків вказаних заявницею осіб, які безпосередньо після смерті її сина прибули на місце події та можуть підтвердити в якому стані був ОСОБА_6 . В ході допиту дружини покійного ОСОБА_7 , слідчим не з`ясовано обставин конфлікту що відбувся між останньою та ОСОБА_6 перед настанням його смерті.
Також наголошує, що під час огляду місця події, що мала місце 13.01.2020, слідчим не вилучено провід, за допомогою якого ОСОБА_6 , на думку слідства, вчинив самогубство, а відтак не досліджено зашморг та не встановлено механізм самогубства ОСОБА_6 . З огляду на викладене, просить скасувати оскаржувану постанову, як незаконну.
У судовому засіданні заявниця ОСОБА_4 підтримала скаргу з наведених у ній мотивів і просила поновити їй строк звернення до суду, оскільки фактично ознайомилася з матеріалами кримінального провадження 22.07.2020. Наголосила, що старшим слідчим СВ Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 прийнято рішення про закриття провадження по факту смерті її сина ОСОБА_6 без проведення слідчих (розшукових) дій, про які йдеться у плані, що складений начальником СВ ОСОБА_8 14.01.2020. Зазначає, що зі слів малолітніх дітей покійного, їй відомо, що напередодні смерті ОСОБА_6 , до господарства, у якому він проживав з дружиною та дітьми, приїзджав білий бус. Вказана обставина викликає у неї сумнів стосовно висновків слідства про вчинення ОСОБА_6 самогубства. Звертає увагу суду на те, що з місця події не вилучено та не досліджено провід, який є на фото таблицях до протоколу огляду місця події. Також наголошує, що у оскаржуваній постанові слідчий безпідставно зазначив, що вона, будучи допитаною як свідок пояснила, що син зловживав спиртними напоями. Саме такі недоліки та неточності, в тому числі у вступній частині доручення про проведення слідчих дій в порядку ст.40 КПК України, на думку заявниці, свідчать про незаконність оскаржуваного рішення.
Представник заявниці адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 підтримав. Вважає, що слідчий халатно поставився до розслідування не визнав ОСОБА_4 потерпілою у провадженні, допустив ряд неточностей та не провів розслідування у повному обсязі, що свідчить про його необ`єктивність та однобічність. Просить задоволити скаргу та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Старший слідчий СВ Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи скарги заперечив, вважає прийняту ним постанову від 30.04.2020 такою, що відповідає вимогам КПК України. Наголосив, що провів досудове розслідування повно та об`єктивно, прийнявши законне рішення у провадженні. Стосовно припущень заявниці, то вважає їх надуманими і такими, що не узгоджуються із матеріалами зібраними під час досудового розслідування.
Всі слідчі дії під час досудового розслідування виконані, в тому числі, допитані свідки, зокрема родичі та особи, які безпосередньо після події прибули на місце, що розташоване на території господарства, де проживав ОСОБА_6 з дружиною та двома малолітніми дітьми. Всі показання свідків узгоджуються між собою, протиріч, які б потребували спростування, шляхом проведення слідчих дій, не встановлено. Слідчим призначалась у провадженні судово медична експертиза, у акті за результатами проведення якої за № 10 виставлено судово-медичний діагноз здавлення шиї петлею повішання. Вказано, що странгуляційна борозна є одиночною, незамкнутою, косо вихідною спереді назад, справа наліво.
Судово-медичним експертом зроблено висновок, що причиною смерті ОСОБА_6 стала асфіксія від здавлення шиї петлею при повішанні, що підтверджується: наявністю на шиї странгуляційної борозни, крововиливами в м?які тканини по ходу проекції борозни, в ніжки грудинно-ключично-сосцевидних м?язів, а також комплексом асфіктичних при знаків.
Експерт зазначає, що локалізація странгуляційної борозни, її косовисхідне направлення спереді назад, найбільша вираженість на передній і правій поверхні шиї, крововиливи в ніжки грудинно-ключично-сосцевидних м?язів, свідчать про затягування петлі під дією маси тіла, тобто про повішання в петлі, найбільше затягування якої приходилось на передню і праву поверхні шиї. Інших будь-яких тілесних ушкоджень, крім странгуляційної борозни на тілі трупа ОСОБА_6 при проведенні експертизи не виявлено.
Вказана експертиза є зрозумілою та, на думку слідчого судді, не потребує додаткових роз?яснень.
За направленням судово медичного експерта, проведено судово-токсикологічне дослідження крові та сечі трупа ОСОБА_6 і газохроматографічним методом виявлено етиловий спирт в крові -1,94 проміле, сечі- 2,39, про що вказано в акті від 17.03.2020.
Слідчим у провадженні постановою від 03.02.2020 призначалась посмертна судово-психолого-психіатрична експертиза, за результатами проведення якої комісія прийшла до висновку, що на час вчинення самогубства ОСОБА_6 виявляв ознаки простого алкогольного сп?яніння. За психічним станом на час вчинення самогубства міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За наданими матеріалами, експертизою не встановлено причинно-наслідкових зв`язків між подіями в зоні проведення АТО та психічним станом ОСОБА_6 в період перед самогубством. За психологічними критеріями, на момент вчинення самогубства ОСОБА_6 перебував у стані вираженої фрустрації (обумовленим внутрішньо сімейним дисфункціонуванням, індивідуально-психологічними особливостями і їх загостренням на тлі алкогольного сп`яніння), який міг суттєво вплинути на його відомість та діяльність. Експерти зазначають, що в даному випадку ретроспективний аналіз ймовірних психологічних властивостей ОСОБА_6 , який міститься у мотивувальній (психологічній) частині, вказує на його прижиттєву реактивність до негараздів, нестачу психологічної рівноваги і креативності у стосунках, невміння послаблювати фрустрацію, що могло суттєво відобразитися на його суїцидальній поведінці. Крім того вказано, що в даному випадку проходження служби в АТО є важливим, але не визначальним фактором його суїцидальної поведінки.
Як встановлено під час досудового розслідування і що не заперечила в суді заявниця, у 2019 році ОСОБА_6 намагався вчинити самогубство, але його намірам перешкодили родичі. В судовому засіданні заявниця також пояснила, що 13.01.2020 телефонувала дружина ОСОБА_6 та повідомляла про висловлювання останнього щодо бажання вчинити самогубство, які свідчили про його суїцидальну поведінку.
Наведені у скарзі заявницею та підтримані в судовому засіданні твердження стосовно необ`єктивності і неповноти розслідування не знайшли свого підтвердження. Всі доводи ОСОБА_4 є необґрунтованими, сформованими на особистих припущеннях та домислах заявниці і повністю спростовані матеріалами кримінального провадження, яке було предметом дослідження в суді.
Суд вважає, що слідчим СВ Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 всебічно, повно і об`єктивно досліджено обставини справи, виконано всі слідчі дії, призначено необхідні експертизи, висновки яких враховано при прийнятті оскаржуваної постанови.
Твердження заявниці про не вилучення з місця події провода та не дослідження петлі, жодним чином не може вплинути на результати розслідування, під час якого було встановлено, що причиною смерті гр. ОСОБА_6 стала асфіксія від здавлення шиї петлею при повішанні.
Підстав піддавати сумніву висновок судмедексперта та комісійної посмертної судово психіатричної експертизи, яка проводилась фахівцями-медиками-психіатрами, слідчий суддя не вбачає.
Припущення, висловлені заявницею на підтримання скарги, на думку слідчого судді, не можуть слугувати об`єктивною підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Враховуючи, що заявниця ОСОБА_4 ознайомлена з матеріалами кримінального провадження 20.07.2020, що підтверджено її письмовою заявою, яка є в матеріалах, спростувань цього факту слідчим не надано, суд поновлює ОСОБА_4 строк звернення до суду.
Керуючись ст.ст. 21, 22, 93, 284, 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали суду виготовлений 06 жовтня 2020 року.

Головуючий підпис ОСОБА_9 -Піжук