Справа №127/712/21
Провадження №1-кс/127/322/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду звернувся старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до документів філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження №0000367від 20.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи намір на заволодіння урожаєм кукурудзи, який належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код ЄРДПОУ НОМЕР_1 вступив в попередню змову з невстановленою слідством особою.

Зокрема, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 24.11.2020 близько 17 год. 28 хв., виконуючи умови договору щодо здійснення перевезення ним зерна кукурудзи, яке булло йому ввірене згідно товарно-транспортної накладної, на своєму автомобілі «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом з д.н.з. НОМЕР_3 направився до поля, розташованого поруч із селом Хутори-Кривошиїнецькі Хмільницького району Вінницької області, де завантажився зібраним з поля зерном кукурудзи, яка належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Під час руху автомобіля в ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на привласнення частини ввіреного йому урожаю кукурудзи. Бажаючи реалізувати свій протиправний намір, вступивши у попередню змову з невстановленою слідством особою, рухаючись в напрямку с.Уланів, ОСОБА_4 з автомобіля «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_2 , на якому він їхав та перевозив вищевказане зерно, з метою приховання зміни маршруту руху автомобіля, зняв трекер, яким був обладнаний вказаний автомобіль та встановив його в інший автомобіль марки «Skoda SuperB» з номерним знаком НОМЕР_4 , яким керувала інша особа та який після поміщення у нього вказаного трекеру поїхала за маршрутом руху, яким мав їхати вищевказаний автомобіль «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого, направився до с. Осолинка Літинського району Вінницької області, де заїхав на територію майстерні колишнього колгоспу розташованого по вул. Центральній та в приміщенні складу зсипав з причепу автомобіля частину ввірено йому зерна кукурудзи розміром 10 т, чим завдав ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » матеріальну шкоду на суму 65 тис. 400 грн.

У ході досудового розслідування встановлено, що 17.11.2020 ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_5 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_6 , направився у поле в с. Воронівці, Хмільницького району, Вінницької області, де здійснювався збір урожаю кукурудзи вирощеної ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». У подальшому, ОСОБА_4 маючи намір на таємне викрадення частини урожаю кукурудзи, під іменем свого батька ОСОБА_5 завантажився зібраним з поля урожаєм кукурудзи. Після чого, направився до пункту прийому зернових культур, розташованого в с. Осолинка, Літинського району, Вінницької області, де в приміщенні складу зсипав частину урожаю кукурудзи. Надалі, іншу частину урожаю кукурудзи перевіз до філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована в АДРЕСА_1 .

Окрім того, встановлено, що територія філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » обладнана камерами відео нагляду, якими зафіксовано водія автомобіля «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_5 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_6 , який 17.11.2020 відповідно до товарно-транспорної накладної № -6776 доставив до вказаної філії кукурудзу.

Приймаючий до уваги вищевикладене виникла необхідність у тимчасовому доступі до відео запису за 17.11.2020 з камер спостереження, якими обладнана територія філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована по АДРЕСА_1 , які перебувають у володінні філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В ході досудового слідства не було здобуто доказів, які б надали можливості для встановлення місця знаходження особи, яка вчинила кримінальні правопорушення іншим способом, який не передбачає проведення тимчасового доступу до речей і документів, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не зявився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Представник філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містять в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Так як іншим способом неможливо отримати документи зазначені у клопотанні , тому слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до відео запису з камер спостереження, які знаходяться у володінні філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення їх копій.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження,якій надано право на доступ до речей і документів,суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала залишається в силі протягом двох місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя