УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2020 року за №0003122, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 259; ч. 2 ст. 259 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
09.06.2003 Черкаським РС м. Черкаси за ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки.
02.06.2005 Придніпровським РС м. Черкаси за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. В силу ст. 71 КК України приєднано частково не відбутий строк 1місяць за вироком Черкаського РС м. Черкаси від 09.06.2003 і визначено остаточний строк відбуття покарання 4 роки 1 місяць. Звільнений 30.04.2007 Божковською ВК Полтавської області за постановою Полтавського РС Полтавської області за ст. 107 КК України на УДЗ, не відбутий строк покарання 7 місяців 12 днів;
13.05.2008 Соснівським РС м. Черкаси за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України. На підставі ст. 71 КК України приєднано не відбуту частину покарання строком 1 місяць за вироком Придніпровського РС м. Черкаси остаточно визначено термін відбування 1 рік 1 місяць, звільнений 09.07.2008р. по закінченню строку покарання;
31.10.2013 Придніпровським РС м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 1 рік. Звільнений 14.11.2014р. у зв`язку із закінченням випробувального терміну,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 259 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2020 року старший слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2020 року за № 0003122, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.259, ч. 2 ст. 259 КК України, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В обґрунтування заявлених в клопотанні вимог зазначає, що ОСОБА_5 , 16.08.2020р. о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи у не встановленому на даний час місці, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення правоохоронним органам про підготовку вибуху, достовірно знаючи про неправдивий характер поширюваної ним інформації, розуміючи, що таке повідомлення викличе страх та паніку у населення, порушить нормальний ритм життя та громадський спокій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, повідомив неправдиву інформацію про підготовку вибуху у приміщенні Головного управління Національної поліції в Черкаській області по вул. Смілянська, 57 в м. Черкаси за допомогою власного «старт - годинника» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , обладнаного sim-карткою оператора мобільного зв`язку «Інтертелеком» з абонентським номером НОМЕР_2 , зателефонувавши на спецлінію «102» чергової частини ГУНП в Черкаській області. За результатами перевірки повідомлення ОСОБА_5 про підготовку вибуху, вибухових пристроїв, вибухових речовин в приміщенні та на території Головного управління Національної поліції в Черкаській області не виявлено. Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
Він же повторно, 17.08.2020 о 16 годині 30 хвилин, перебуваючи у не встановленому на даний час місці, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення правоохоронним органам про підготовку вибуху, достовірно знаючи про неправдивий характер поширюваної ним інформації, розуміючи, що таке повідомлення викличе страх і паніку у населення, порушить нормальний ритм життя та громадський спокій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, повідомив неправдиву інформацію, яка не відповідає дійсності про підготовку вибуху у приміщенні Головного управління Національної поліції в Черкаській області по вул. Смілянська, 57 в м. Черкаси за допомогою власного «смарт-годинника» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , обладнаного sim-карткою оператора мобільного зв`язку «Інтертелеком» з абонентським номером НОМЕР_2 , зателефонувавши на спецлінію «102» чергової частини ГУНП в Черкаській області. За результатами перевірки повідомлення ОСОБА_5 про підготовку вибуху, вибухових пристроїв, вибухових речовин в приміщенні та на території Головного управління Національної поліції в Черкаській області не виявлено. Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, вчиненому повторно, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.
17.08.2020 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
18.08.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 259 КК України належним чином.
Причетність ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: актом перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів № 207 від 17 серпня 2020 року, актом про застосування службової собаки від 17 серпня 2020 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17 серпня 2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18 серпня 2020 року, протоколом огляду від 18 серпня 2020 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18 серпня 2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18 серпня 2020 року.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, а саме: завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 259 КК України - тяжкий злочин, за який законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до шести років; завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 259 КК України - тяжкий злочин, за який законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.
Метою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, спробам переховуватися від правоохоронних органів та суду, продовжити вчинення кримінального правопорушення або вчиняти нові кримінальні правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні.
ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, може безперешкодно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою схилення останніх до дачі неправдивих показів, переслідуючи при цьому мету уникнення від кримінальної відповідальності та приховування можливих аналогічних фактів своєї злочинної діяльності. У зв`язку з тяжкістю можливого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.
Враховуючи, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 4 до 8 років, знаходячись на волі може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні шляхом умовлянь, погроз, підкупу чи іншим чином, може скоїти нові умисні злочини, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з чим слідчий, за погодженням з прокурором, звернулась до слідчого судді з даним клопотанням.
Старший слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 підтримали та зазначили, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену судимість, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків. Крім того, на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри останньому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст.259 КК України. При цьому, з огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконний вплив на свідків та експертів, вважають, що будь-який інший запобіжний захід є недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід. При цьому зазначив, що вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає, у скоєному щиро розкаюється, готовий відшкодувати заподіяні збитки. Кримінальному провадженню не перешкоджає, співпрацію з органами досудового розслідування. Має постійне місце проживання, працює, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт в певний період доби, а саме: з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин. Зазначив, що підозрюваний вину визнає, щиро кається, з органами досудового розслідування співпрацює, збитків та шкоди здоров`ю його діями не завдано; підозрюваний має постійне місце проживання.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинення кримінального правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003122 від 17 серпня 2020 року, за фабулами:
«До Черкаського відділу поліції 16.08.2020 року близько 23 години 40 хвилин по лінії «102» з номеру телефону НОМЕР_2 , не встановлена особа чоловічої статі у не встановленому місці за не встановлених обставин, здійснювала анонімні дзвінки з погрозою кинути гранату РГД 5 в будівлю ГУНП в Черкаській області, що по вул. Смілянська, 57 в м. Черкаси(ЄО 40210 від 16.08.2020)», - правова кваліфікація ч. 1 ст. 259 КК України.
«До Черкаського відділу поліції 17.08.2020 року близько 16 години 30 хвилин по лінії «102» з номеру телефону НОМЕР_2 , не встановлена особа чоловічої статі у не встановленому місці за не встановлених обставин, здійснила анонімний дзвінок з погрозою кинути гранату в будівлю ГУНП в Черкаській області, що по вул. Смілянська, 57 в м. Черкаси (ЄО 40313 від 17.08.2020) », - правова кваліфікація ч. 2 ст. 259 КК України.
18 серпня 2020 року слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру, яке погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , відповідно до якого, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 16.08.2020 о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи у невстановленому на даний час місці, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення правоохоронним органам про підготовку вибуху, достовірно знаючи про неправдивий характер поширюваної ним інформації, розуміючи, що таке повідомлення викличе страх та паніку у населення та порушить нормальний ритм життя і громадський спокій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, повідомив неправдиву інформацію про підготовку вибуху за допомогою власного «смарт-годинника» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , обладнаного sim-карткою оператора мобільного зв`язку «Інтертелеком» з абонентським номером НОМЕР_2 , зателефонувавши на спецлінію «102» чергової частини ГУНП в Черкаській області, та повідомив завідомо неправдиву інформацію про підготовку вибуху у приміщенні Головного управління Національної поліції в Черкаській області по вул. Смілянська, 57 в м. Черкаси. За результатами перевірки повідомлення ОСОБА_5 про підготовку вибуху, вибухових пристроїв, вибухових речовин в приміщенні та на території Головного управління Національної поліції в Черкаській області не виявлено, що підтверджує неправдивість повідомленої ОСОБА_5 інформації.
На підставі виевикладеного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
Він же повторно, 17.08.2020 о 16.30 год., перебуваючи у невстановленому на даний час місці, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення правоохоронним органам про підготовку вибуху, достовірно знаючи про неправдивий характер поширюваної ним інформації, розуміючи, що таке повідомлення викличе страху і паніку у населення та порушить нормальний ритм життя і громадський спокій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, повідомив неправдиву інформацію про підготовку вибуху за допомогою власного «смарт-годинника» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , обладнаного sim-карткою оператора мобільного зв`язку «Інтертелеком» з абонентським номером НОМЕР_2 , зателефонувавши на спецлінію «102» чергової частини ГУНП в Черкаській області, та повідомив завідомо неправдиву інформацію про підготовку вибуху у приміщенні Головного управління Національної поліції в Черкаській області по вул. Смілянська, 57 в м. Черкаси. За результатами перевірки повідомлення ОСОБА_5 про підготовку вибуху, вибухових пристроїв, вибухових речовин в приміщенні та на території Головного управління Національної поліції в Черкаській області не виявлено, що підтверджує неправдивість повідомленої ОСОБА_5 інформації.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, вчиненому повторно, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.
18 серпня 2020 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, а також оголошені та роз`яснені права підозрюваного.
Відповідно до п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відомості, викладені у: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003122 від 17 серпня 2020 року; акті перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів № 207 від 17 серпня 2020 року, акті про застосування службової собаки від 17 серпня 2020 року, протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17 серпня 2020 року, протоколі допиту свідка від 18 серпня 2020 року, протоколах огляду від 18 серпня 2020 року, протоколі допиту підозрюваного від 18 серпня 2020 року, повідомлені про підозру від 18 серпня 2020 року, протоколах допитів свідків від 18 серпня 2020 року, а також показах підозрюваного ОСОБА_5 , наданих в судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, свідчать про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 259 КК України.
Згідно вимоги УИП КП «102» ГУНП в Черкаській області від 18 серпня 2020 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, раніше судимий:
09.06.2003 Черкаським РС м. Черкаси за ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки.
02.06.2005 Придніпровським РС м. Черкаси за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. В силу ст. 71 КК України приєднано частково не відбутий строк 1місяць за вироком Черкаського РС м. Черкаси від 09.06.2003 і визначено остаточний строк відбуття покарання 4 роки 1 місяць. Звільнений 30.04.2007 Божковською ВК Полтавської області за постановою Полтавського РС Полтавської області за ст. 107 КК України на УДЗ, не відбутий строк покарання 7 місяців 12 днів;
13.05.2008 Соснівським РС м. Черкаси за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України. На підставі ст. 71 КК України приєднано не відбуту частину покарання строком 1 місяць за вироком Придніпровського РС м. Черкаси остаточно визначено термін відбування 1 рік 1 місяць, звільнений 09.07.2008 р. по закінченню строку покарання;
31.10.2013 Придніпровським РС м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 1 рік. Звільнений 14.11.2014р. у зв`язку з закінченням випробувального терміну.
Відповідно до копії вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2014 року, який набрав законної сили 02 грудня 2014 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 4 ст. 358 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі тридцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 595 гривень.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до вимог ст.12 КК України, класифікується як тяжкий злочин, за яке законом передбачено покарання, згідно ч.2 ст.259 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, відтак, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Під час судового розгляду встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують необхідність застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення; це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановлених законом.
Під час судового розгляду, прокурор та слідчий зазначили три ризики, передбачені ст.177 КПК України, наявні для обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: 1) запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконний вплив на свідків та експертів; 3) продовження вчинення кримінального правопорушення або вчинення іншого кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 259, ч. 2 ст. 259 КК України, достовірно усвідомлюючи суворість можливого призначення йому покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого останній підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, з метою уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , останній може незаконно впливати на свідків та експертів у даному кримінальному провадженні. При цьому, враховуючи право підозрюваного ОСОБА_5 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в якому наявні відомості щодо анкетних даних свідків, а також місця їх проживання, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, слідчий суддя не виключає можливість спілкування підозрюваного зі свідками та здійснення на них, як фізичного, так і морального тиску.
При цьому, згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, має не зняту та не погашену судимість.
Таким чином, органом досудового розслідування доведено належними доказами наявність ризику можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення.
Згідно п.п.4,5 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини та утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.
Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 зазначили, що підозрюваний ОСОБА_5 працевлаштований, проживає в цивільному шлюбі та утримує двох неповнолітніх дітей, проте жодних доказів на підтвердження вказаних фактів і обставин слідчому судді підозрюваним та захисником не надано і в матеріалах клопотання відповідні докази відсутні.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , хоча і не працевлаштований, не одружений, на його утриманні малолітні, неповнолітні діти та непрацездатні батьки, з врахуванням відсутності доказів, не перебувають, однак має постійне місце проживання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.
Таким чином, під час судового розгляду, слідчим та прокурором у повній мірі доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_5 під тягарем кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та продовжити вчинення кримінального правопорушення чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою запобігання вказаним ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки, необхідно обрати запобіжний захід.
Однак, слідчий суддя не погоджується з висновками слідчого та прокурора про неможливість запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, та вважає такі висновки не доведеними достатніми доказами.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході судового розгляду встановлено, що підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає, щиро кається, з органами досудового розслідування співпрацює, збитків та шкоди здоров`ю його діями не завдано.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, в якому зареєстрований, вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає, щиро кається, з органами досудового розслідування співпрацює, збитків та шкоди здоров`ю його діями не завдано, зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, приймаючи до уваги, що прокурором не доведено неможливість запобігти вказаним ризикам виключно застосуванням щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за можливе не застосовувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , який забезпечить його належну процесуальну поведінку під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, з урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_5 , до якого слідчий суддя вважає за доцільне застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на нього мають бути покладені наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, слідчого судді; 3)повідомляти слідчого, слідчого суддю про зміну свого місця проживання; 4)утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні № 0003122 від 17 серпня 2020 року.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
При цьому, чинним КПК України не передбачено включення строку затримання особи, в порядку ст.208 КПК України, у строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в зв`язку з чим строк запобіжного заходу, який підлягає застосуванню до підозрюваного ОСОБА_5 , необхідно рахувати з 20 серпня 2020 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.3 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 331, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2020 року за №0003122, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 259; ч. 2 ст. 259 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 259; ч. 2 ст. 259 КК України, - задовольнити частково.
У застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб, з 20 серпня 2020 року по 18 жовтня 2020 року включно за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 0003122 від 17 серпня 2020 року, за першою вимогою;
2) цілодобово перебувати за місцем зареєстрованого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та відлучатися з вищевказаної адреси лише з дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, а також у випадках необхідності отримання медичної допомоги;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
4)утримуватися від спілкування зі свідками, експертами та потерпілими у кримінальному провадженні №0003122 від 17 серпня 2020 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції , з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити працівникам Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області.
Копію ухвали направити до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області та вручити слідчому, прокурору, захиснику та підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі її оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст ухвали виготовлений 25 серпня 2020 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1