Справа № 183/5481/19
№ 1-кп/183/733/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001397, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-09.02.2005 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

-09.12.2005 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний не відбутий строк за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.02.2005 року, до відбуття 5 років з місці позбавлення волі, 12.12.2008 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 23 дні;

-05.07.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

-15.11.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

06 серпня 2019 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_3 проходив по вул.Господарській в с.Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, де навпроти будинку № 17 побачив велосипед марки «Winner Shark», рожевого кольору, що належить ОСОБА_5 . В цей момент у ОСОБА_3 у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вказаного велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 06 серпня 2019 року приблизно о 14 годині 05, перебуваючи поблизу будинку № 17 по вул.Господарській в с.Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки «Winner Shark», рожевого кольору, вартістю 2475 грн.

З викраденим майном ОСОБА_3 місце скоєння злочину покинув, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2475 грн.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, визнав, обставини вчиненого кримінального правопорушення ним не оспорювалися. При цьому обвинувачений відмовився від надання показань суду, у скоєному кається.

В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч.3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 є встановленою, його дії належить кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що обвинувачений вчинив злочини середньої тяжкості.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який постійне місце проживання, за яким не має скарг від сусідів, на обліку у лікарів психіатра, нарколога, фтизіатра не перебуває.

Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

Обставиною, що пом`якшують покарання, визнаються щире каяття обвинуваченого.

При цьому суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини з самого початку досудового розслідування та протягом судового розгляду, відшкодуванням шкоди потерпілому.

У відповідності до ст. 50 КК України щодо поняття покарання та його цілей, реальне позбавлення волі обвинуваченого на певний термін буде достатнім для його виправлення, і не потребує покарання в межах найбільшої санкції ч.2 ст. 185 КК України.

Суд бере до уваги особу обвинуваченого, який вже був раніше судимим, та звільнявся від відбування покарання з випробуванням, однак з урахуванням ставлення обвинуваченого до скоєного злочину, останній готовий нести кримінальну відповідальність та запевнив суд, що має намір стати на шлях виправлення. Саме тому суд дійшов до переконання, що виправлення засудженого можливе без ізоляції від суспільства, ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ст. 75 КК України, може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Питання щодо речових доказів належить вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню, а саме велосипед иарки «Winner Shark», рожевого кольору, - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 314 грн.

Копію вироку вручити обвинуваченому негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1