Провадження №1-кс/127/9571/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстр досудових розслідувань під № 0000198 від 24.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 23.05.2020 близько 23.35 год., повертаючись додому з місця своїх тимчасових підробітків, проходив повз житловий будинок АДРЕСА_3 , де зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , який в цей час знаходився на вулиці біля вказаного будинку та розмовляв по мобільному телефону зі своєю знайомою ОСОБА_8 . Під час зустрічі, між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 розпочався словесний конфлікт, в ході якого у останнього виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_4 із свого наплічного рюкзака, який мав із собою, дістав ніж та усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, застосовуючи насильство небезпечне для життя потерпілого, наніс ним один удар ОСОБА_7 в область нижньої лівої частини живота, спричинивши йому тілесне ушкодження, від якого останній в подальшому помер.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №494 від 26.05.2020 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено колото-різане поранення черевної порожнини заочеревинного простору з ушкодженнями чепця, 12- палої та тонкої кишки, черевного відділу аорти. Колото-різане поранення утворилось ймовірніше за ссе, від дії гострого плоского предмету , з колюче ріжучими властивостями, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення і стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Смерть ОСОБА_7 виникла від колото-різаного поранення черевної порожнини та заочеревинного простору з ушкодженнями черпця, 12-палої та тонкої кишки черевн6ого відділу аорти, яке викликало гостру масивну крововтрату та розвиток геморагічного шоку важкого ступеня.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

У вчинені кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниця, Вінницької області, українець, громадянин України, не працюючий, розлучений, не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та який фактично проживав за адресою : АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 28.05.2020 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а 29.05.2020 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 29.05.2020 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема наступними: протоколом огляду місця події від 24.05.2020, що проводився на прилеглій території до житлового будинку АДРЕСА_3 та в ході якого було виявлено та вилучено змиви РБК з поверхні асфальтного покриття, трави, ґрунту, кепку, типу блайзер, належну підозрюваному ОСОБА_4 та 1 кросівок належний потерпілому ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 24.05.2020, що проводився на прилеглій території до житлового будинку АДРЕСА_3 в ході якого у вентиляційній трубі вищевказаного будинку, неподалік від місця виявлення потерпілого ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено ніж з руків`ям чорного кольору зі слідами РБК з однієї частини леза; протоколом огляду місця події від 24.05.2020, що у другому під`їзді житлового будинку АДРЕСА_4 в ході якого у кабіні ліфту було виявлено сліди РБК; протоколом огляду трупа від 26.05.2020, згідно якого у ОСОБА_7 виявлено колото-різане поранення живота з ушкодженням внутрішніх органів черевної порожнини; лікарським свідоцтвом про смерть №802-Б від 26.05.2020, згідно якого згідно якого у ОСОБА_7 виявлено колото-різане поранення живота з ушкодженням внутрішніх органів черевної порожнини; показаннями свідків ОСОБА_8 , яка вказала, що 23.05.2020 о 23 год. 34 хв. спілкувалась з ОСОБА_7 по телефону та який повідомив, що знаходиться на вулиці біля будинку місця свого проживання і потім почула розмову між ОСОБА_7 та іншою особою, щось типу «Вибач, Вибачтесь або Вибачся» і потім розмова перервалась з незрозумілих причин і потім ОСОБА_7 вже слухавку не підіймав; показанням свідка ОСОБА_9 працівника поліції, який вказав, що перебуваючи на добовому чергуванні та 23.05.2020 0 01 год. 20 хв. проїжджаючи по вул. Шмідта в м. Вінниці, а саме з тильної сторони будинку АДРЕСА_3 побачив, що на проїжджій частині дороги лежала невідома особа чоловічої статі в непритомному стані у якої в області черевної порожнини була різана рана та який відповідно викликав карету швидкої та повідомив чергового Лівобережного ВП.; протоколом огляду місця події від 28.05.2020 в ході якого з дозволу власниці було оглянуто житлову квартиру АДРЕСА_5 та в ході якого в даній квартирі було виявлено ОСОБА_4 , який розповів про виниклий 23.05.2020 близько 23 години конфлікт, що мав місце біля житлового будинку АДРЕСА_3 , між ним та невідомим чоловіком, в ході якого ОСОБА_4 погрожував даному чоловікові своїм ножем з руків`ям чорного кольору та місцезнаходження якого після даного конфлікту йому не відоме; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 , який розповів про події, що мали місце з ним та невідомим для нього чоловіком 23.05.2020 близько 23 години неподалік житлового будинку АДРЕСА_3 та в ході якого він, захищаючись від даного чоловіка, погрожував даному чоловіку ножем, який скоріш за все після даного інциденту з незрозумілих причин там і залишив; висновками судово-біологічних експертиз за №472 від 28.05.2020 та за №496 від 29.05.2020, згідно яких генетичні ознаки слідів крові людини, виявлених на одязі потерпілого ОСОБА_7 збігаються з генетичними ознаками слідів крові людини та клітин з ядрами виявлених на поверхні леза та з генетичними ознаками зразками крові потерпілого ОСОБА_7 .. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на змиву з кабіни ліфту збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 .. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні рукоятки ножа є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_7 та генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_4 ; висновком судово-медичної експертизи №494 від 26.05.2020, згідно якої при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено колото-різане поранення черевної порожнини заочеревинного простору з ушкодженнями чепця, 12- палої та тонкої кишки, черевного відділу аорти. Колото-різане поранення утворилось ймовірніше за ссе, від дії гострого плоского предмету, з колюче ріжучими властивостями, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення і стоїть в причинному звязку зі смертю. Смерть ОСОБА_7 виникла від колото-різаного поранення черевної порожнини та заочеревинного простору з ушкодженнями черпця, 12-палої та тонкої кишки черевн6ого відділу аорти, яке викликало гостру масивну крововтрату та розвиток геморагічного шоку важкого ступеня; висновком судової медико-криміналістичної експертизи №94 від 02.07.2020, згідно якої на передній частинах куртки та фуфайки (спортивній кофті) ОСОБА_7 зліва виявлено по одному наскрізному колото-різаному пошкодженню. Зазначені пошкодження знаходяться в однойменних анатомічних ділянках та співпадають між собою за локалізацією. Дані ушкодження утворились від дії плаского колюче-ріжучого предмету, типу клинка ножа, яким міг бути ніж, наданий на дослідження; висновком судово-імунологічної експертизи за №234 від 24.05.2020, згідно якої на одязі належному потерпілому ОСОБА_7 , змивах РБК з поверхні ґрунту, паростків трави, фундаменту будинку АДРЕСА_3 , асфальтного покриття знайдена кров людини походження якої від ОСОБА_7 не виключається; висновком судової експертизи зброї №267 від 03.08.2020, згідно якої ніж наданий на дослідження є мисливським ножем спеціального призначення «F-1», виробництва FALLKNIVEN (Швеція) різновидом господарсько-побутових ножів, виготовлений промисловим способом та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Стороною обвинувачення дотримано вимог розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням даного кримінального правопорушення, тобто виправдовує необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Тримісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчився 29.08.2020, однак завершити його у вказаний термін неможливо. Водночас, для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, за результатами яких будуть отримані докази, що матимуть значення для повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали виконання наданих доручень, провести стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на підставі зібраних доказів повідомити ОСОБА_4 про остаточну підозру, у порядку ст. 290 КПК України, надати потерпілій, підозрюваному та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказані слідчі та процесуальні дії мають важливе значення для судового розгляду, оскільки їх результати можуть бути використані як докази вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину.

Провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилося можливим, через необхідність проведення значної кількості слідчих (процесуальних) дій, а також встановлення необхідності проведення підозрюваному ОСОБА_4 стаціонарної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи. Крім того, тимчасові обмеження у зв`язку із карантинними заходами також негативно впливають на об`єктивні строки проведення вказаних слідчих та процесуальних дій.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 29.11.2020 року.

Строк дії ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2020, щодо обраної підозрюваному ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується 26.10.2020 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час залишаються та не зменшились.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 покладається забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також необхідність запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин небезпечний для життя чи здоров`я особи, санкція якого, передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Крім того, на даний час проводяться слідчі (розшукові) заходи спрямовані на виявлення та фіксацію доказів, що можуть мати доказове значення під час досудового розслідування та судового розгляду, що також дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_4 відоме місце проживання свідків та потерпілої у даному кримінальному провадженні, а тому перебуваючи на волі він зможе на них незаконно впливати, у зв`язку з чим виникає необхідність захисту високих стандартів охорони прав інтересів як суспільства, так і потерпілого. Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип до поваги особистої свободи.

ОСОБА_4 ніде не працює і у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки. Стан здоров`я та вік підозрюваного ОСОБА_4 дозволяють утримувати його під вартою.

Враховуючи викладене вище, а також те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин небезпечний для життя чи здоров`я особи, санкція якого, передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років, є усі об`єктивні підстави для не визначення розміру застави у кримінальному провадженні. Крім того, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечать його належної поведінки та запобігання вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. На підставі викладеного, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували щодо продовження підозрюваному строку тримання під вартою та просили змінити обраний запобіжний захід на інший, який не пов`язаний із позбавленням волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

29.05.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України обґрунтована.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

28.05.2020 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 20 години 15 хвилин 26 жовтня 2020 року.

27.08.2020 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000198, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 29.11.2020.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 20 години 15 хвилин 26 жовтня 2020 року.
На даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою не представляється можливим, оскільки необхідно всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини вчинення ОСОБА_4 дій, які інкримінуються її як злочинні, надати їм належну правову оцінку, а також провести інші слідчі та процесуальні дії, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали виконання наданих доручень, провести стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на підставі зібраних доказів повідомити ОСОБА_4 про остаточну підозру, у порядку ст. 290 КПК України, надати потерпілій, підозрюваному та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зі змісту положень ч. 3, 4 ст. 199 КПК України вбачається, що клопотання про продовженнястроку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, крім того, враховуючи особу підозрюваного, який не працює, тобто не має постійного джерела доходу, не одружений, осіб на утримані не має, що свідчить про відсутність соціально-стримуючих факторів, а тому слідчий суддявважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного тривають та не зменшилися, у зв`язку із чим ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити частково та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

Вимога слідчого та прокурора з приводу продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 60 днів задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 197 ч. 3 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Суд звертає увагу на те, що 27.08.2020 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000198, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 29.11.2020.

Наведене свідчить про те, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.11.2020.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 49 (сорок дев`ять) діб, тобто до 20 год. 15 хв. 29 листопада 2020 року в межах строку досудового розслідування.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 діє до 20 год. 15 хв. 29 листопада 2020 року.

В іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя