Справа № 202/5773/20
Провадження № 1-кс/202/6873/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

26 вересня 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Армавіра Республіка Вірменія, громадянина Вірменії, який має середню освіту, неодружений, не працює, не має в Україні постійного місця проживання, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася в кримінальному провадженні № 0000714 від 25.09.2020 року з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що 25 вересня 2020 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він за попередньою змовою з іншими особами 25.09.2020 року шляхом злому замків вхідних дверей незаконно проник до приміщення холу будівлі ПАТ «Креді Агріколь Банк», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Миколаївка, вул. Центральна, 48, де за допомогою завчасно заготовлених засобів здійснили вибух, тим самим пошкодивши корпус банкомату, після чого викрав грошові кошти, які належать ПАТ «Креді Агріколь Банк», у сумі 893000 грн.

Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_11 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події, протоколом обшуку автомобіля, протоколом обшуку ОСОБА_11 , протоколом допиту представника потерпілого, довідкою АТ «Креді Агріколь Банк» від 25.09.2020 року та наявні ризики, передбачені пунктами 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки при затриманні одразу після злочину підозрюваний чинив супротив працівникам поліції, намагаючись втекти, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, є громадянином іншої держави - Вірменії, не має постійного місця проживання в Україні, може бути причетним до вчинення інших аналогічних злочинів.

За цих підстав, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість його підозри у вчинені злочину, оскільки вона не підтверджена доказами, а також на недоведеність ризиків, на які посилається слідчий та прокурор. Просили визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000714 від 25.09.2020 року.

В даному кримінальному провадженні 25 вересня 2020 року ОСОБА_10 , затриманому в порядку статті 208 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується, насамперед протоколом огляду місця події, протоколом огляду автомобіля, а також його безпосереднім затриманням неподалік місця злочину.

При цьому слідчий суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень: слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Отже, незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, на сьогодні є достатні підстави вважати, що він може бути причетним до заволодіння коштами ПАТ «Креді Агріколь Банк», оскільки його затримали неподалік місця злочину і результати проведених оглядів свідчать, що саме він перебував разом з іншими особами у місці злочину під час його вчинення.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи та офіційного джерела доходу, є громадянином іншої держави.

При вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані про особу підозрюваного, та вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу, непов`язаного з триманням під вартою, на даному етапі досудового розслідування є невиправданим і не зможе запобігти ризику, передбаченому пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки він не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого степеня, який би гарантував його належну процесуальну поведінку, так як за відсутності стійких соціальних зв`язків, не маючи в Україні постійного місця проживання, будучи громадянином іншої держави, він має можливість у будь-який час виїхати за кордон.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_11 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

З урахуванням матеріального становища підозрюваного, тяжкості кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_12 заставу в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 525500 грн., оскільки, на переконання слідчого судді, застава в такому розмірі зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент до 23 листопада 2020 року включно, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені частиною 5 статті 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 23 листопада 2020 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 рахувати з 25 вересня 2020 року - дня затримання.

Одночасно визначити ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 525500 (п`ятсот двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в будь-який момент протягом дії ухвали до 23 листопада 2020 року включно.

Покласти на ОСОБА_8 в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з міста Дніпра, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави до 23 листопада 2020 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1