Справа № 331/4672/16-к
Провадження №1-о/991/2/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

отримавши заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про перегляд ухвали Вищого антикорупційного суду від 20 січня 2020 року у справі №331/4672/16-к за нововиявленими обставинами,

установив:

22 вересня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого антикорупційного суду від 20 січня 2020 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання, поданого ним в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000010, в якому він просив суд звернутись з мотивованою ухвалою до Верховного Суду, щодо порушення перед Конституційним Судом України питання про відповідність Конституції України Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» від 07.06.2018 № 2447-VIII та звернутись з мотивованою ухвалою до Верховного Суду, щодо порушення перед Конституційним Судом України питання про відповідність Конституції України пп.9 п.2 Розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону № 2509 та Закону України 100-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду», за нововиявленими обставинами. Вказав, що 17 вересня 2020 року Конституційний Суд України відкрив провадження за поданням народних депутатів щодо конституційності Закону України «Про Вищий антикорупційний суд», тому клопотання про звернення до Верховного Суду не було безпідставним, а отже, існують підстави для перегляду рішення

Суд, дослідивши заяву адвоката ОСОБА_4 приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Зміст ч. 2 ст. 459 КПК визначає нововиявленими обставинами:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року у справі №522/14170/17 зроблено висновок щодо застосування норм права, а саме, що положення ч.1 ст. 459 КПК слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції; положення ч. 2 ст. 464 КПК про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті. Мотивуючи своє рішення, Об`єднана палата виходила з того, що логіка і мета цієї норми(ч.2 ст.459 КПК України), з огляду на її зміст, вказують на те, що процедура перегляду за нововиявленими обставинами має застосовуватися до тих судових рішень, якими завершено кримінальне провадження по суті та які, власне, й породжують певні кримінально-правові наслідки або констатують відсутність підстав для настання таких наслідків (вирок, ухвала про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанції щодо таких рішень).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Вищого антикорупційного суду від 20 січня 2020 року не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки не належить до тих рішень, якими завершується розгляд кримінального провадження. Тому у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.

При цьому необхідно зауважити, що адвокат ОСОБА_4 , назвавши своє звернення до Вищого антикорупційного суду заявою про перегляд ухвали Вищого антикорупційного суду від 20 січня 2020 року, в прохальній її частині просить зупинити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000010 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; звернутись з мотивованими ухвалами до Верховного Суду, щодо порушення перед Конституційним Судом України питання про відповідність Конституції України Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» від 07.06.2018 № 2447-VIII та пп.9 п.2 Розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону № 2509 та Закону України 100-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду», тобто, заявник фактично просить повторно розглянути його клопотання, яке було предметом розгляду 20 січня 2020 року, а не переглянути ухвалу суду з підстав ч.2 ст.459 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 372, 459, 462, 464 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті кримінального провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого антикорупційного суду від 20 січня 2020 року на підставі заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 у справі №331/4672/16-к.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3