Дата документу 29.07.2020 Справа № 328/934/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 328/934/19 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/892/20 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з ДУ «Софіївська ВК (№55)»,

захисника адвоката ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з Токмацького районного суду Запорізької області

розглянула 29 липня 2020 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 22 січня 2020 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Токмак Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Встановлені вироком суду першої інстанції обставини:
10.03.2019, приблизно з 09 години 00 хвилин по 12 годину 00 хвилин, ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись під навісом, поруч з гаражем, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, повторно зі стелі вказаного навісу викрав дві ідентичні металеві конструкції, кустарного виробництва, які складаються з двох металевих швелерів, перфорованих, кожний довжиною по 4 м., товщиною металу по 4 мм., висотою по 7,5 см., шириною по 5,5 см., між якими на відстані 90 см., один від одного, в зигзагоподібному порядку розташованого 9 металевих кутників, кожний довжиною по 90 см., товщиною металу 4 мм., шириною по 2,5 см., висотою по 2,5 см., вартістю 665 гривень 64 копійки, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №206-19 від 27.03.2019 за одну конструкцію, що належить ОСОБА_9 , чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 1331 гривня 28 копійок.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.03.2019, приблизно о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та реалізуючи його, знаходячись з тильної сторони домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в лівому дальньому куті, таємно, шляхом вільного доступу, повторно з огорожі вказаного домоволодіння викрав дві ідентичні секції карти-сітки, розміром: 2x1,5 м., обрамлення з кутка, ширина сторін якого складає 5x5 см., товщина металу кутка 5 мм., сітка з отворами квадратної форми розміром 5x5 см., вартістю 272 гривень 50 копійок, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №207-19 від 27.03.2019 за одну секцію, що належить ОСОБА_9 , чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 545 гривень.
Так 22.03.2019, приблизно о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись на перехресті вулиць Ковальська та Призаводська в місті Токмак, вирішив проникнути на огороджену територію літнього майданчика кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 з метою пошуку матеріальних цінностей та подальшого їх викрадення.
Одразу після цього ОСОБА_7 діючи повторно, реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, через огорожу проник на огороджену територію літнього майданчика кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , який використовується власником ОСОБА_10 для зберігання матеріальних цінностей. Перебуваючи на території вказаного майданчика ОСОБА_7 обшукав його територію, де виявив стільці з написом на спинці «Чернігівське» та один стілець-крісло з підлокітниками та вирішив їх викрасти, однак усвідомлюючи неможливість викрасти усе майно одразу та реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, повторно з корисливих мотивів, викрав два аналогічні стільці з написом «Чернігівське», вартістю 283 гривні 34 копійки за один стілець, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №303-19 від 26.04.2019 та один стілець-крісло, вартістю 150 гривень. Далі з викраденим майном ОСОБА_7 залишив місце вчинення злочину.
Наступного дня, а саме 23.03.2019, приблизно о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати єдиний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повернувся до території літнього майданчика кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , та через огорожу переліз на його територію. Перебуваючи на його території, ОСОБА_7 таємно, повторно з корисливих мотивів, викрав чотири аналогічні стільці з написом «Чернігівське», вартістю 283 гривні 34 копійки за один стілець, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №303-19 від 26.04.2019 та після цього знову залишив місце вчинення злочину.
Внаслідок зазначених дій ОСОБА_7 , охоплених єдиним злочинним умислом, ОСОБА_10 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1850 гривень 04 копійки.
Крім того, ОСОБА_7 , достовірно знаючи про наявність матеріальних цінностей у приміщенні літньої кухні за місцем свого мешкання та реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 та не зважаючи на той факт, що за вказаною адресою перебувала ОСОБА_11 , вирішив відкрито заволодіти майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, приблизно о 15 годині 40 хвилин, 24.03.2019, ОСОБА_7 за допомогою молотка та зубила, у присутності ОСОБА_11 , відкрив вхідні двері до приміщення літньої кухні, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та пройшов всередину, звідки повторно, відкрито викрав металеву батарею, змієвидної форми, товщина труби 32 мм. та алюмінієву миску об`ємом на 5 літрів, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №304-19 від 25.04.2019 склала 299 гривень 67 копійок та 110 гривень відповідно, що належать ОСОБА_9 , та по завершенню таких дій залишив місце вчинення злочину з викраденим майном.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 409 гривень 67 копійок.

Вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 22 січня 2020 року:
ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та йому призначено покарання:
за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі,
за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі,
за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 за сукупністю злочинів остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
Відповідно ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_7 покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 08.10.2018 року в розмірі 1 року позбавлення волі та визначено ОСОБА_7 за сукупністю вироків остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 22.01.2020 року.
Відповідно до ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 в строк відбутого покарання час попереднього ув`язнення з 26.04.2019 р. по 22.01.2020 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено без змін тримання під вартою.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 3140 грн.
Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі обвинувачений, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій, не погоджується з оскаржуваним вироком в частині призначення йому покарання.

В обґрунтування своїх доводів зазначає про не прийняття судом того, що він хворіє туберкульозом, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, у скоєному кається.

Просить застосувати до нього положення ст.ст. 66, 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений і захисник у судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу, просили задовольнити апеляційні вимоги обвинуваченого.

Прокурор у судовому засіданні висловив заперечення доводам та вимогам апеляційної скарги, вказавши про те, що суд призначив мінімальне покарання, просив вирок суду залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України та загальної засади змагальності кримінального провадження, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях та кваліфікацію дій останнього не оспорюються, отже, з урахуванням ч. 1 ст. 404 КПК України перевірці апеляційним судом не підлягають.

Стосовно вимог апеляційної скарги щодо призначеного покарання судова колегія виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України, які судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання були дотримані.

Так, відповідно до вимог ст. 65 КК України, яка передбачає загальні засади призначення покарання і через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, суд, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Визначений судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 вид та розмір покарання в повному обсязі відповідає зазначеним вище вимогам закону.

При обранні виду та розміру покарання суд першої інстанції, згідно вироку та матеріалів кримінального провадження, врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості та тяжких кримінальних правопорушень, особу винного, який раніше судимий, проживає один, має неповнолітню доньку, яка проживає окремо, за місцем мешкання характеризується добре, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з 15.07.2009 з приводу синдрому залежності від алкоголю.

Одночасно,відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд першої інстанції не встановив.

Отже, судом першої інстанції в повній мірі дослідженні усі відомості в достатньому об`ємі, які характеризують обвинуваченого, його ставлення до скоєного та обґрунтовано призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в мінімальній межі, визначеної санкцією найбільш тяжкого злочину та положеннями ст. 63 КК України із застосуванням положень ст.ст. 70, 71 КК України.

На користь прийнято рішення свідчить і висновок досудової доповіді органу пробації, згідно якого ризик вчинення обвинуваченим повтороного кримінального правопорушення оцінений як високий, виправлення ОСОБА_7 без позбавлення волі може становити високу небезпеку для суспільства. (т.1 а.п. 84-85).

Колегія суддів не вбачає підстав для зменшення розміру призначеного ОСОБА_7 покарання.

Наявність обставин щодо неодноразових притягнень обвинуваченого до кримінальної відповідальності у сукупності із чисельністю епізодів злочинної діяльності,що встановлено даним вироком, на думку судової колегії, засвідчує системний характер протиправної поведінки ОСОБА_7 . Встановлені обставини давали суду підстави для призначення саме такого виду та розміру покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства, із застосуванням положень ст.ст. 70, 71 КК України.

Посилання обвинуваченого на наявність підстав для застосування до нього положень ст. 69 КК України, про що фактично він вказує в апеляційній скарзі, поряд із відсутністю пом`якшуючих покарання обставин, судова колегія знаходить необґрунтованим.

Обставини, на які посилається обвинувачений, як на підстави для пом`якшення розміру покарання, судом першої інстанції були взяті до уваги, про що свідчить зміст оскаржуваного вироку та призначення ОСОБА_7 за найсуворіше кримінальне правопорушення мінімального покарання.

Твердження ОСОБА_7 щодо наявності на його утриманні неповнолітньої дитини та позитивної характеристики за місцем проживання не є достатньо переконливими обставинами для висновку про істотне зниження ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, та можливість пом`якшити призначене покарання або призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленими нормами.

З приводу аргументів щодо наявності хвороби у обвинуваченого, про що зазначено в апеляційній скарзі, то наведена обставина не знайшла свого підтвердження з огляду на матеріали кримінального провадження, що також не встановлено і районним судом. Не надані такі відомості і при апеляційному розгляді.

Обставин, які б можна було віднести на користь застосування до ОСОБА_7 положень ст. 69 КК України апеляційною інстанцією не встановлено, що обумовлює визнання доводів обвинуваченого як неспроможних.

Враховуючи наведене, на переконання колегії суддів, покарання призначене ОСОБА_7 відповідає принципам співмірності та індивідуалізації, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, призначене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог закону, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав.

Враховуючи викладене, колегія суддів, вважає необхідним вирок суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 22 січня 2020 року відносно ОСОБА_7 , визнаного винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення, а засудженою особою, яка утримується під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4