Номер провадження:1-кс/521/5008/20
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника особи, що звернулася з клопотанням - адвоката ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 16.02.2017 року за № 0000668,

У С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про скасування арешту з автомобіля «HYNDAI SANTA FE» номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також зі свідоцтва серії НОМЕР_3 про реєстрацію цього транспортного засобу, який був накладений ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні № 0000668 від 16.02.2017 року. Свої вимоги ОСОБА_6 обґрунтував тим, що він є власником автомобіля з 11.03.2017 року і при здійсненні реєстрації транспортного засобу після його придбання був повідомлений працівниками Центру 3245 м. Вишгород Київської області про відсутність будь-яких обмежень, у тому числі арешту автомобіля. До 2020 року він користувався транспортним засобом і не мав зауважень від працівників правоохоронних органів. Але у січні цього року від працівників виконавчої служби йому стало відомо про те, що відповідно до судового рішення у кримінальному провадженні автомобіль перебуває у розшуку та на нього накладено арешт. Оскільки вважає себе добросовісним набувачем майна, просить задовольнити клопотання та скасувати арешт.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання, обґрунтовуючи вимоги викладеними у ньому доводами. Також він зауважив, що з 17.08.2020 року у кримінальному провадженні не проводилося жодних слідчих дій за участі ОСОБА_6 або з використанням транспортного засобу. Добросовісний набувач майна ОСОБА_6 є особою похилого віку. Арешт, накладений на автомобіль, позбавляє його права розпорядитися належним йому автомобілем подарувати його, передати у спадок.

Представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що продовжують існувати обставини, які враховувалися при накладенні арешту на майно, досудове розслідування триває. Автомобіль вибув з володіння потерпілої ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) протиправно. ОСОБА_6 не надано жодних документів, якими б підтверджено законність придбання ним автомобіля потерпілої.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання. Повідомив, що на цій стадії досудового розслідування існує необхідність у збереженні застосованого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна. Потерпіла ОСОБА_7 була допитана та показала, що не надавала жодних довіреностей на реалізацію належного їй автомобіля, який тепер перебуває у володінні ОСОБА_6 .

Заслухавши доводи сторін, дослідивши в судовому засіданні наявні матеріали, долучені до клопотання, а також надані слідчим матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР 16.02.2017 за № 0000668, слідчий суддя прийшла до наступного висновку.

Малиновським ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками ч. 3 ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння автомобілем, що належить ОСОБА_7 . При проведенні слідчих дій автомобіль «HYNDAI SANTA FE» був вилучений, оглянутий, визнаний речовим доказом і на нього а також на свідоцтво про його реєстрацію ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси 03.03.2017 року було накладено арешт. Після цього автомобіль передано на відповідальне зберігання особі, яка в подальшому всупереч зазначеному судовому рішенню (під час дії ухвали про накладення арешту на майно) вчинила дії, завдяки яким відбулася перереєстрація автомобіля на іншого власника ОСОБА_6 .

Повторно ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.09.2017 року було накладено арешт на автомобіль «HYNDAI SANTA FE» номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також на свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.08.2020 року за клопотанням ОСОБА_6 зазначений захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна було частково скасовано, залишена в силі заборона розпоряджатися транспортним засобом.
У відповідності до ст. 170 ч. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є збереження речових доказів, спеціальної конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Частиною 4 цієї ж статті встановлено, що заборона розпоряджатися таким майном може бути застосована лише у випадках, коли її незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження № 0000668 вбачається, що постановою слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 від 25.02.2017 року автомобіль «HYNDAI SANTA FE» номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 визнаний речовим доказом.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває. Особа, що причетна до вчинення злочину, органом досудового розслідування не встановлена. Повідомлення про підозру жодній особі не повідомлялося.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, тому потреба у такому арешті не відпала. Відтак, підстава для накладення арешту на рухоме майно з метою забезпечення кримінального провадження (збереження речових доказів) продовжує існувати.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, рішення про закриття кримінального провадження не приймалося. Принаймні, документів, які б підтверджували протилежні обставини, суду надано не було. Заявником не наведено переконливих підстав для скасування арешту майна, визнаного речовим доказом.

Врахувавши відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України правові підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для зацікавлених осіб, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1