Провадження № 1-кс/643/4966/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у приміщенні суду в місті Харкові клопотання представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Аляска» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
Представник власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Аляска» адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить: скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20.07.2016, якою накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події від 15.07.2016 на відкритій ділянці місцевості на перехресті вулиць Виборської та Нарської в м. Запоріжжя та яке належить ТОВ «Аляска», а саме технічний паспорт на автомобіль «FAW» СА 3252 ( НОМЕР_1 ), ключ запалювання від автомобіля «FAW» та автомобіль марки «FAW» з кабіною жовтого кольору та кузовом синього кольору з номерами кузова: НОМЕР_2 , кабіни НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова 20.07.2017 було задоволено клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна, яке належить ТОВ «Аляска» та було вилучено в ході проведення огляду місця події 15.07.2016 у кримінальному провадженні №0004623 від 08.06.2016. Не дивлячись на досить тривалий час розслідування даного кримінального провадження, процесуальне рішення у ньому не прийнято, а факт триваючого арешту майна незаконно обмежують його власника в праві на мирне володіння майном та його розпорядження. При цьому, в рамках даного кримінального провадження посадовим особам чи працівникам ТОВ «Аляска» підозра не пред`являлась, що свідчить про відсутність правових підстав для продовження арешту майна.
Представник власника майна ТОВ «Аляска» адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, до його початку подав заяву, в якій просив розглядати клопотання за його відсутності, клопотання та викладені в ньому доводи підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явився, до його початку подав заяву, в якій просив розглядати клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що, вказане кримінальне провадження знаходиться в категорії розшукових і після встановлення місця перебування винної особи, буде проведено ряд слідчих дій.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
В провадженні СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0004623 від 08.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Підставою внесення відповідних відомостей до ЄРДР було повідомлення ОСОБА_5 про те, що в період часу з 12:30 год. 07.06.2016 до 11:00 год. 08.06.2016 невідома особа незаконно заволоділа його транспортним засобом «FAW» 3252, державний номер НОМЕР_3 (самосвал), який знаходився за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 70-А.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20.07.2016, накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення огляду місця 15.07.2016 на відкритій ділянці місцевості на перехресті вулиць Виборської та Нарської в м. Запоріжжя та належить ТОВ «Аляска», а саме на технічний паспорт на автомобіль «FAW» СА 3252 ( НОМЕР_1 ), ключ запалювання від автомобіля «FAW», автомобіль «FAW» з кабіною жовтого кольору та кузовом синього кольору з номерами: кузова НОМЕР_4 , кабіни НОМЕР_2 .
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали від 20.07.2016 року, слідчий в обґрунтування клопотання про арешт майна посилався на наступні обставини.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що у нього у власності перебуває автомобіль «FAW» 3552, д.з. НОМЕР_3 , кабіна жовтого кольору, кузов синього кольору. 07.06.2016 він дав свій автомобіль для перевезення вантажу з м. Харкова ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким повинен був їхати чоловік на ім`я ОСОБА_7 , для супроводу ОСОБА_6 . Повних даних Вадима йому не відомо, є номер мобільного телефону № НОМЕР_5 . Вадим попросив автомобіль для того, щоб придбати в м. Харкові на заводі колокол для м. Святогірськ, за користування автомобіля мав сплатити грошові кошти в сумі 5000 гривень та самостійно заправити пальним автомобіль. Вадима йому порекомендував знайомий на ім`я ОСОБА_8 , його номер телефону НОМЕР_6 . 07.06.2016 приблизно о 12:00, йому зателефонував ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повідомили, що вони до міста Харкова доїхали нормально. 08.06.2016 приблизно о 09:00 йому зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що ОСОБА_7 на зв`язок не виходить, та що в найманій Вадимом квартирі його не було. Також ОСОБА_9 повідомив, що приблизно о 03:00 07.06.2016, коли вони вселилися на найману квартиру на 23 Серпня, він передав технічний паспорт на автомобіль Вадимові для того, що він поїхав на завод та оформив пропуск. Також ОСОБА_10 повідомив, що ОСОБА_7 телефон відключив, повні дані ОСОБА_7 невідомі.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 показав, що він працює водієм автомобілю «FAW» 3552 д.з. НОМЕР_3 у ОСОБА_5 . 07.06.2016 він виїхав з міста Святогірськ Донецької області разом з незнайомим, який назвався ОСОБА_7 , якого йому представив ОСОБА_5 як замовника. Доїхавши до міста Харкова, вони приїхали на перехрестя вулиць Героїв Праці та Світла. Він припарковав автомобіль біля буд.70-а по вул. Г. Праці в місті Харкові, закрив автомобіль на ключ, та він з ОСОБА_7 поїхали на найману квартиру на таксі на вул.23 Серпня, адресу запам`ятав візуально, так як квартиру винаймав ОСОБА_7 . Приїхавши на квартиру, ОСОБА_7 взяв технічний паспорт та сказав, що поїде оформляти пропуск на завод та поїхав. Приблизно о 17:00 він приїхав та сказав, що він ще не до кінця оформив пропуск та лишив технічний паспорт від машини в себе, для дооформлення пропуску зранку, також він повідомив, що переночує у знайомого. 08.06.2016 приблизно о 09:00 він знаходився на найманій квартирі, та до того часу ОСОБА_7 не телефонував, тоді він почав телефонувати Вадимові, однак його телефон був вимкнений. Після чого він поїхав на те місце, де вони залишили автомобіль, та виявив там його відсутність. Номера телефонів Вадима НОМЕР_5 , НОМЕР_7 . Прикмети Вадима зріст приблизно 180-185 см, середньої статури, на лівій щоці мається шрам.
Згідно рапорту о/у Московського ВП ГУНП в Х/о старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 14.06.2016 встановлено, що в ході відпрацювання записів з камер відеоспостереження прилеглої території та за напрямком руху, було встановлено, що 07.06.2016 приблизно о 16-34 зі сторони вул. Гвардійців Широнінців у бік вул. Академіка Павлова у м. Харкові проїжджає автомобіль, схожий на викрадений автомобіль «FAW».
Згідно рапорту о/у Московського ВП ГУНП в Х/о старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 встановлено, що на сайті оголошень «АВТО-РІА» з 08.07.2016 продається автомобіль «FAW» 2008 р.в., жовтого кольору з такими ж пошкодженнями кузова та кабіни, як і на викраденому, продавець ОСОБА_12 , м.т. НОМЕР_8 , м. Запоріжжя.
14.07.2016 старшим слідчим СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 була винесена постанова про проведення процесуальних дій на іншій території, а саме на проведення огляду місця події з метою вилучення транспортного засобу.
15.07.2016 в період з 15:35 до 16:25 слідчим СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_13 був проведений огляд місця події на відкритій ділянці місцевості на перехресті вулиць Виборзької та Навської в м. Запоріжжя, в ході якого було вилучено технічний паспорт на автомобіль «FAW» НОМЕР_9 ( НОМЕР_10 ), ключ запалювання від автомобіля, автомобіль «FAW» з кабіною жовтого кольору та кузовом синього кольору з номерами: кузова НОМЕР_11 , кабіни НОМЕР_12 , які були опечатані та направлені на автомобільну стоянку Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Возз`єднання України, 32. Згідно протоколу відомо, що на автомобілі вбачається свіжонанесене лакофарбне покриття жовтого кольору, на двигуні номерні знаки стерті та маються сліди зачистки металу з характерним металевим блиском.
Крім того, згідно протоколу огляду місця події вбачаються ушкодження на кабіні з правої сторони внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, які зафарбовані, крім цього, на кузові автомобіля знаходиться в районі витягу кузова кріплення з обох сторін у вигляді гайок і болтів, які характерно металевим блиском відрізняються один від одного.
Згідно вилученого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 встановлено: реєстраційний № НОМЕР_13 , 2008 року випуску, що зареєстрований 01.03.2013 на ТОВ «Аляска» за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, Хортицьке Шосе, 32 а, 74, власність м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе,7, марка «FAW» модель СА3252, тип самоскид-с, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_12 об`єм двигуна 7700 тип пального D, колір жовтий, особливі відмітки д/р НОМЕР_14 28.02.2013.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 показав, що на ТОВ «Аляска», що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виборська, він працює на протязі одного року на посаді водія та слюсаря. Керівником підприємства є ОСОБА_15 , а також ОСОБА_16 . ОСОБА_17 керує автомобілем «Ренж Ровер» чорного кольору. 15.07.2016 ОСОБА_16 попросив його, щоб він на автомобілі «FAW» на червоних транзитних номерах НОМЕР_15 допоміг замінити на кабіні автомобіля «FAW» пасажирські двері, що були раніше зі значними механічними пошкодженнями. Що було замінено раніше на цьому автомобілі йому не відомо. Крім того, на автомобілі на кабіні мається ушкодження зі сторони водія. Також йому відомо, що автомобіль продається та його продажою займається ОСОБА_16 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_18 показав, що з 12.07.2016 він почав працювати водієм-слюсарем на ТОВ «Аляска», що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виборська. На території підприємства він ремонтував вантажні автомобілі. Також на території підприємства знаходився автомобіль «FAW» з кабіною жовтого кольору та кузовом синього кольору. 15.07.2016 директор підприємства попросив його вивезти вказаний автомобіль «FAW» на перехрестя вул. Виборської та Нарської в м. Запоріжжя, що він і зробив. По прибутті до них підійшли співробітники поліції, які представившись, повідомили, що даний автомобіль перебуває в розшуку.
Про те, що автомобіль «FAW», який перебував на території підприємства, був викрадений, він не знав. Крім того, йому відомо, що власник вказаного підприємства керує автомобілем «Ренж Ровер» чорного кольору з державним знаком на Київській реєстрації з літерами «АА», точний номер йому не відомо. Телефон директора ОСОБА_12 НОМЕР_16 .
Згідно протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що після вчинення угону його транспортного засобу «FAW» 3252 він періодично проглядав мережу інтернет, а саме сайти з продажу автомобілів. Так 11 або 13 липня 2016 року він натрапив на об`яву на сайті «АВТО-РІА» про продаж а/м «FAW» 3252 2008 року випуску за 19000 доларів США, там був вказаний номер телефону НОМЕР_8 та ім`я продавця « ОСОБА_12 », крім того було вказано місто Запоріжжя, про дане оголошення він повідомив співробітників поліції міста Харкова. В подальшому ОСОБА_5 проглянув фотокартки, що були розміщені в даному оголошенні та впізнав свій автомобіль за наступними ознаками: пошкодження на кабіні зі сторони водійської двері, пошкодження кузова у вигляді корозії та деформації на правій боковій частині зверху, також раніше ним встановлений захист баку з правої сторони, на кузові ним був приварений ящик справа від кабіни, в якому зберігалися ключі, на фото він побачив, що в тому місці вбачається слід від зрізу металу, також він впізнав бризковики, які були ним встановлені, та дзеркало з правої сторони, яке ним було встановлено від іншого автомобіля. Вказані фото він роздрукував та надав до протоколу допиту.
Крім того, на підставі наданих документів керівництвом ТОВ «Аляска» зазначений автомобіль зареєстрований та належить ТОВ «Аляска» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 .
Однак, в ході огляду місця події від 15.07.2016 встановлено, що в зазначеному автомобілі були внесені зміни первісного стану.
З метою підтвердження або спростування даних фактів орган досудового розслідування призначив судову трасологічну та судову фототехнічну експертизи транспортного засобу.
Згідно висновків судової фототехнічної експертизи № 10764/13639, проведеної ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С, Бокаріуса 18.01.2017 року, на фотознімках і відеозаписах з камер відео спостереження прилеглої території АЗС та за напрямком руху викраденого автомобіля «FAW 3252», які містяться в рапорті о/у Московського ВП ГУНП ОСОБА_11 ; на фотознімку, який наданий потерпілим ОСОБА_5 , а також на фотознімках фототаблиці ОМП від 15.07.2016 і скріншотах, зроблених з сайту «АВТО-РІА», зображений автомобіль «FAW 3252» з одними і тими ж кузовом і кабіною.
Згідно висновків судової трасологічної експертизи № 8149, складеного ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С, Бокаріуса 26.10.2016, встановити, чи змінювався номер кузову автомобіля «FAW 3252» з реєстраційним номером НОМЕР_17 не представляється можливим з причини, вказаної в дослідницькій частині висновку. Номер двигуна автомобіля «FAW 3252» з реєстраційним номером НОМЕР_15 знищений шляхом видалення шару металу з поверхні номерної площадки. Встановити номер двигуна не представляється можливим з причини, вказаної в дослідницькій частині висновку.
З дослідницької частини судової трасологічної експертизи №8149 від 26.10.2016 вбачається наступне: «Табличка помітно деформована (має вигин), до поверхні кабіни прилягає нещільно, на шляпках заклепок наявні сліди дії слюсарним інструментом у вигляді подряпин, що свідчить про те, що дана номерна табличка перевстановлювалась.
Оскільки у ХНДІСЕ відсутні зразки номерних табличок (шильд), що встановлюються на заводах виробниках автомобілів марки «FAW 3252», вирішити питання про те, яким способом (заводським або кустарним) виготовлена і встановлена табличка із позначенням ідентифікаційного номера кузова, не представляється можливим».
Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 27.01.2017 року, останній показав, що працює директором ТОВ «Аляска». Вказане ТОВ здійснює вантажоперевезення, для поточного ремонту автомобілів вони купують як нові запчастини, так і ті, що були у використанні. Засновником ТОВ «Аляска» йому було доручено продаж застарілих автомобілів фірми. Для цього, він розмістив в мережі Інтернет оголошення про продаж автомобілю «FAW» НОМЕР_9 ( НОМЕР_1 ), номер кузову НОМЕР_18 . На початку червня 2016 року йому зателефонувала невідома людина та запропонувала придбати автомобіль FAW, який, як пояснив невідомий, ним було отримано у спадок після смерті дядька. Він погодився на пропозиції та 07.06.2015 року виїхав до м. Харкова, де в особи на ім`я ОСОБА_7 придбав автомобіль FAW 3252. Вказаний автомобіль ним придбавався, як сукупність запасних частин для інших автомобілів, в зв`язку з чим, він надав вказівку розібрати автомобіль, що було зроблено 12.06.2016 року. Приблизно 20.06.2016 року йому зателефонували по оголошенню про продаж автомобіля FAW. Він зустрів покупців та провів їх на майданчик, де стояв автомобіль FAW, який належить ТОВ «Аляска» та не має жодного відношення до автомобіля, що був придбаний у Вадима. Після огляду покупці представились співробітниками Московського ВП ГУНП в Харківській області та вилучили автомобіль FAW. На момент придбання автомобіля у Вадима, а також в період його розборки та реалізації його запасних частин, їм не було відомо, що даний транспортний засіб був викрадений. Під час придбання автомобіля у Вадима вони жодних документів не оформлювали, оскільки придбавали автомобіль для розборки. Також свідок зазначив, що станом на даний час на фірмі рахується один автомобіль FAW, який був вилучений працівниками поліції.
Оцінюючи наявність підстав для скасування арешту майна, слідчий суддя керується наступним.
Згідно ст.174 КК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник, або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника, або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з положень КПК України, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя не оцінює законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, оскільки вказане питання відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції, а вирішує питання щодо наявності підстав для скасування арешту майна станом на час розгляду клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою в тому числі забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, зокрема висновків експертиз, станом на час розгляду клопотання наявні достатні підстави вважати, що арештований автомобіль має значення речового доказу в кримінальному провадженні.
Так, з висновків фототехнічної експертизи №10764/13639 від 18.01.2017 встановлено, що на фотознімках і відеозаписах з камер відеоспостереження прилеглої території АЗС та за напрямком руху викраденого автомобіля «FAW 3252», які містяться в рапорті о/у Московського ВП ГУНП ОСОБА_11 ; на фотознімку, який наданий потерпілим ОСОБА_5 , а також на фотознімках фототаблиці до протоколу ОМП від 15.07.2016 і скріншотах, зроблених з сайту «АВТО-РІА», зображений автомобіль «FAW 3252» з одними і тими ж кузовом і кабіною. Як вбачається з синтезуючої частини висновків судової фототехнічної експертизи, комплекс співпадаючих загальних і особистих ознак у своїй сукупності достатній для категоричного твердження про те, що на фотознімках зображений автомобіль з одними і тими ж кузовом і кабіною.
Зазначені висновки не суперечать показанням директора ТОВ «Аляска», згідно яких придбаний ним у невідомої особи без офіційного оформлення автомобіль «FAW 3252» був розібраний на запасні частини та станом на вказаний час інші автомобілі «FAW 3252», крім арештованого, на фірмі були відсутні.
Доводи представника ТОВ «Аляска», якими він обґрунтовував заперечення проти арешту майна, не можуть бути прийняті до уваги з наступних підстав.
Доводи відносно того, що арешт накладався з метою проведення експертиз та на даний час, після їх проведення, відсутні підстав для подальшого арешту майна, слідчим суддею не приймаються до уваги, так як з мотивувальної частини ухвали від 20.07.2016 вбачається, що арешт накладений з метою збереження речових доказів, оскільки є підстави вважати, що вилучене майно є об`єктом кримінально-протиправних дій.
Станом на даний час вказані висновки ухвали від 20.07.2016 відносно того, що автомобіль має значення речового доказу, не спростовані та додатково підтверджені зазначеними вище доказами, зокрема висновками експертиз та показаннями свідків у кримінальному провадженні.
Доводи відносно того, що в рамках даного кримінального провадження підозри посадовим особам чи працівникам ТОВ «Аляска» не пред`явлено, слідчим суддею не приймається до уваги, оскільки досудове слідство на теперішній час триває, по кримінальному провадженню проводяться слідчі дії.
Та обставина, що згідно наданих представниками ТОВ «Аляска» документів, арештований автомобіль належить вказаній фірмі, не спростовує висновків щодо наявності достатніх підстав вважати, що арештований автомобіль має значення речового доказу в кримінальному провадженні.
Слідчому судді під час розгляду клопотання не надано доказів, які б в своїй сукупності свідчили про необґрунтованість накладення арешту на майно та спростовували висновки щодо наявності підстав для такого арешту на даній стадії досудового розслідування.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав вважати, що в арешті майна минула потреба.
Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя на даній стадії досудового розслідування не вбачає підстав для скасування арешту майна та відмовляє в задоволенні клопотання.
При цьому слідчий суддя роз`яснює представника ТОВ «Аляска,», що вони в ході подальшого досудового розслідування не позбавлені права повторно заявити клопотання про скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст. 98, 170-174, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Аляска» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1