Справа № 577/1697/20
Провадження № 1-кс/577/1226/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" серпня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання інспектора СД Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 18.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2020 р. до суду надійшло клопотання інспектора СД Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, погоджене з прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться в приміщенні головного офісу ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме роздруківки про рух коштів з зазначенням банківських операцій, які здійснювались по банківських рахунках, сум коштів знятих з рахунків, кількості транзакцій, адреси та номера банкоматів, де відбувалось зняття чи переказ грошових коштів, на які рахунки здійснювався переказ коштів, точний час вказаних транзакцій, відео та фотозображення осіб, які знімали грошові кошти з рахунків № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 з 05.02.2020 р. по 05.06.2020 р.

Необхідність надання тимчасового доступу до речей і документів слідчий повязує з розслідуванням кримінального провадження № 0000206 внесеного до ЄРДР 18.02.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Клопотання обгрунтовує тим, що 07.02.2020 р. невстановлена особа оформила кредит на суму 31500 грн. на імя ОСОБА_4 без відома останньої, чим спричинила матеріальних збитків.

Під час допиту ОСОБА_4 встановлено, що у своїй власності вона має банківські карти ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 . 14.02.2020 р. близько 12.00 год. хотіла зняти кошти з належної їй зарплатної карти, однак цього не вдалося зробити, оскільки на екрані банкомату висвітилося, що ввела невірний код. На наступний день 15.02.2020 р. пішла до відділення банку, де перевірила кредитну карту, теж вибило, що вказано невірний код. У відділенні повідомили, що на її карти взято кредит, при оформленні якого користувалися номером телефону НОМЕР_4 , який давно належав їй і вона ним не користувалася, оскільки він був заблокований. У сервісному центрі повідомили що даний номер був заблокований та перепроданий. Крім кредиту в сумі 31500 грн., з її карти також були зняті гроші в сумі 3500 грн.

Для встановлення винної особи виникла необхідність у отриманні належної ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ) інформації, а саме: копії роздруківки про рух грошових коштів із зазначенням банківських операцій, які здійснювались по банківському рахунку, сум коштів, знятих з рахунку, кількості транзакцій, адреси та номера банкоматів де відбувалось зняття чи переказ грошових коштів, на які рахунки здійснювався переказ коштів, точний час вказаних транзакцій, відео та фотозображення осіб, які знімали грошові кошти з рахунків№ НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 з 05.02.2020 р. по 05.06.2020 р.

В судове засідання інспектор СД Конотопського ВП ГУНП в Сумській області не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Представник ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчим суддею встановлено, що 18.02.2020 року відомості про те, що 07.02.2020 р. невстановлена особа оформила кредит на суму 70 тис. грн. на імя ОСОБА_4 без відома останньої чим спричинила матеріальних збитків, внесено до ЄРДР за № 0000206 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України (а.с.3).

Слідчий суддя, приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що надання доступу до документів АТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_3 для встановлення винної особи, за обставин зазначених в клопотанні, буде сприяти виявленню учасників вчиненого правопорушення, оскільки інспектором не надано доказів підтвердження того, що вказані рахунки належать потерпілій. Крім того, не можливо прочитати надану до клопотання копію виписки з банку, оскільки половина тексту на аркуші відсутня. Інспектором до клопотання додано витяг з ЄРДР, де процесуальним керівником по справі зазначений прокурор ОСОБА_5 , однак саме клопотання погоджено прокурором ОСОБА_6 , який відсутній в даному витязі.

Клопотання інспектора нічим не аргументовано.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання інспектора СД Конотопського ВП ГНП в Сумській області про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Керуючись ст. ст. 132,159-164,166 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання інспектора СД Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1