01.10.2020
Справа № 642/6707/19
Провадження № 1-кп/642/326/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому у засіданні кримінальне провадження внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №00000160 від 14.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Качарівка, Бериславського району, Херсонської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 за ч.2, ст.185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.КК України, суд
в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 186 за ч.2, ст.185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому просив продовжити застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку із тим, що ризики, встановлені слідчим суддею не зникли та не зменшилися.

Обвинувачений та його захисник просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Крім того, з Дзержинського районного суду м. Харкова на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 18 червня 2020 року надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2, ст.185 КК України для об`єднання з зазначеною справою.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Виходячи із вимог ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції, якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

На підставі ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами), у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 217 КПК України, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали вказаних кримінальних проваджень в одне провадження.

Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 слідчим суддює Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.09.2019 року обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений.

До вказаної дати судовий розгляд не може бути завершений.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання щодо можливості зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

Обвинувачений раніше неодноразово судимий, не має постійного місця роботи, не має стійких соціальних зав`язків.

Відповідно до змісту ч.3 ст.199 КПК України, однією з підстав для продовження строку тримання під вартою є наявність вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обираючи щодо обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вказав на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, ризику переховування від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що заявлені при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшились та продовжують існувати та що інший, більш м`який запобіжний захід, на застосуванні якого наполягав обвинувачений та його захисник, є недостатнім для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку у межах 60 днів.

Таким чином, суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, за яким обвинувачується ОСОБА_7 , а також те, що заявлені під час досудового розслідування ризики, передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися і виправдовують обраний запобіжний захід, для запобігання ризиків, передбаченихст.177 ч.1 КПК України, вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 176-177, 183, 217, 314-316, 331, 334, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Об`єднати кримінальне провадження № 642/6707/19, провадження №1-кп/642/326/20 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 186 за ч.2, ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, з матеріалами кримінальним провадженням №638/15179/19, провадження №1-кп/638/1466/19, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України.

Присвоїти об`єднаному кримінальному провадженню № 642/6707/19, провадження №1-кп/642/326/20.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 29 листопада 2020 року, з подальшим утриманням у Державній установі Харківський слідчий ізолятор.

Строк дії ухвали до 29 листопада 2020 року включно.

Призначити судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2020 рік на 11 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії, в частині оскарження продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1