провадження № 51- 2383 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року.
Суть питання та встановлені судом обставини
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до касаційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року.
Мотиви Суду
Заяву засудженого ОСОБА_4 адресовано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, тоді як відповідно до пункту 21 частини 1 статті 3 КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів») судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Засуджений ОСОБА_4 просить переглянути за нововиявленими обставинами вирок Апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року.
Звернення до касаційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року, тобто, рішення суду нижчої інстанції, не передбачено вимогами ст. 463 КПК України.
Крім того, засуджений висловлює незгоду із ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 грудня 2014 року, однак у прохальній частині своєї заяви просить залишити без змін вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 7 червня 2012 року та скасувати і переглянути за нововиявленими обставинами вирок Апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року. Отже, мотивувальна та прохальна частини скарги суперечать одна одній.
Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
За змістом заяви засуджений ОСОБА_4 виражає незгоду із його засудженням, зазначає про те, що суди при призначенні покарання не врахували дані про його особу та обставини, що пом`якшують покарання; також вказує, що він отримав копії скарг та ухвал ВССУ про відкриття провадження у касаційній інстанції після перегляду вироку Апеляційного суду Херсонської області від 10 квітня 2014 року, що в розумінні ст.459 КПК України не є нововиявленими обставинами.
Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Слід також зазначити, що відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій форма та підписується особою, яка її подає.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, які передбачають залишення заяви без руху та встановлення строк, необхідного для усунення недоліків.
Оскільки заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, її слід залишити без руху і встановити засудженому строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
З цих підстав та керуючись ст. 429, 462, 464КПК України Суд постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали заяву буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3