Справа №195/1740/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2020 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.08.2020 року за № 0000022 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, Запорізької області, громадянина України, із середньо освітою, неодружений, непрацює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 15.03.2019 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в нічний час доби з 10.08.2020 по 11.08.2020 року маючи злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , в той же час, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, виявив, що двері до приміщення гаражу, розташованого на території житлового будинку АДРЕСА_3 незамкнені, впевнившись, що потерпілий та сторонні особи не спостерігають за його діями, шляхом вільного доступу проник до вказаного приміщення гаражу, і діючи таємно, умисно, повторно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вчинення фізичних дій, відчинив двері автомобіля марки «Чері м11», який знаходився в приміщенні гаражу, звідки викрав чоловічу сумку чорного кольору з надписом «FEILONG» в якій знаходились грошові кошти в сумі 500 гривень, та утримуючи вказане майно в руках виніс із приміщення гаражу за межі домоволодіння, після чого з місця вчинення злочину зник.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №20 від 20.10.2020 року, ринкова вартість чоловічої сумки, чорного кольору з надписом «FEILONG» на момент вчинення злочину становить 216 грн.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 716 грн., та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 судом кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений погоджуючись з вищенаведеними обставинами, вину визнав, розкаявся в скоєному. Пояснив, що вчинив крадіжку у зв`язку з своєю легковажністю. Заліз до гаражу навмання, звідки викрав барсетку з грошима та документами. Гроші забрав, а барсетку викинув. Викрадені кошти в сумі п`ятисот гривень повернув потерпілому. Просив суворо його не карати, не позбавляти волі.
Потерпілий в судовому засіданні підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що крадіжку сумочки з документами та грошима із свого автомобіля виявив ранком 11.08.2020 року, про що повідомив поліцію. Обвинувачений повернув йому викрадені грошові кошти, притензій до нього не має. Барсетку йому повернули поліцейські. На суворому покаранні для обвинуваченого не наполягає.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснити обмеження, щодо оскарження таких обставин, суд визнав у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин справи та обмежитись лише допитом обвинуваченого та потерпілого, дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого. Окрім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 К. (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Суд, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченою добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі його самовикриття.
Судом встановлено, що обвинувачений на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, що підтверджується відповідними довідками лікарів та характеристикою з органів місцевого самоврядування.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні.
До обставин, пом`якшувальних покарання ОСОБА_3 суд відносить його щире каяття у вчинені злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 виходячи з пред`явленого обвинувачення, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинення злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким, особу обвинуваченого ОСОБА_3 який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання. Вчинив злочин з корисливих мотивів з прямим умислом.
Обвинувачений є суб`єктом інкримінованого йому злочину, оскільки є осудною та повнолітньою особою.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою його перевиховання та упередження скоєння злочинів в подальшому, суд вважає необхідним обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, що буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та упередження вчинення злочинів в подальшому.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, а саме: чоловічу сумку, чорного кольору з надписом FEILONG, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити в останнього; CD-R диск із записом слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 залишити в матеріалах справи.
Питання щодо процесуальних витрат, понесених на залученні експертів при проведенні судово-товарознавчих експертиз загальною вартістю 300 грн. - відповідно до вимог ст.124 КПК Українинеобхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15.03.2019 року визначити ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 300 (триста) гривень 00 копійок, понесених процесуальні витрат на залучення експертів при проведенні судово-товарознавчої експертизи.
Речові докази по справі, а саме: чоловічу сумку, чорного кольору з надписом FEILONG, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити в останнього; CD-R диск із записом слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 залишити в матеріалах справи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1