Справа №463/7818/20
Провадження №1-кс/463/4438/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року Личаківський районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Львові,які полягають у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
в с т а н о в и в:

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України вказана скарга визначена для розгляду головуючому судді ОСОБА_4 .
До суду поступила заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, яка мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 безпідставно відмовив у задоволенні скарги у справі №463/7816/20 (провадження №1кс/463/4378/20) і заявник не погоджується з вказаним рішенням,у якому слідчий суддя вже сформулювала свою думку, а відтак вважає, що і у задоволенні даної скарги йому буде відмовлено, оскільки предмет оскарження практично аналогічний. Відтак вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 ставиться упереджено до нього та зацікавлена у розгляді даної скарги.
В судове засідання ОСОБА_3 з невідомих причин не прибув, однак був повідомлений про час та місце розгляду заяви належним чином. На адресу суду надійшла від нього заява про розгляд заяви про відвід без його участі. Його неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Виходячи з мотивів заяви, саме на цю підставу для відводу покликається потерпілий. Також ст. 76 КПК України визначено підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів скарги слідчим суддею ОСОБА_4 приймалося ряд процесуальних рішень,включаючи і розгляд справи №463/7816/20 (провадження №1кс/463/4378/20),якою було відмовлено скаржнику у задоволенні його вимог.
Згідно з п. 66 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, судді повинні мати незаперечну свободу вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства (Рекомендація № R (94) 12, Принцип I (2)(d)).
Відтак, виходячи з наведених вище мотивів про незаперечну свободу судді вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства, рішення головуючого не можуть оцінюватися як ознака упередженості.
Окрім цього, порушення норм матеріального та/або процесуального права при розгляді кримінального провадження може бути лише предметом перегляду в апеляційній та касаційній інстанції.
Таким чином, з наведених мотивів не вбачається сумнівів в неупередженості судді, а тому заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає. Будь-яких інших правових підстав передбачених ст.ст. 75,76 КПК України для відводу головуючого в даному кримінальному провадженні судом не встановлено.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, -
ухвалив:
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Львові,які полягають у невнесенні відомостей до ЄРДР - відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1