Номер провадження 11-о/816/5/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду звернувся засуджений ОСОБА_6 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2014 року, якою вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2013 року відносно нього залишено без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

У поданій заяві ОСОБА_6 просив суд апеляційної інстанції, відкрити кримінальне провадження за даною заявою та переглянути ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 27.02.2014 за нововиявленими обставинами, при цьому взявши до уваги клопотання подані ним та захисником в апеляційний скаргах.

Свої вимоги засуджений ОСОБА_6 мотивував тим, що апеляційний суд допустив істотну помилку у своєму судовому рішенні від 27.02.2014 року, а саме не розглянув висновки експертів за №№203,502,503,718,1070, які прокурором не надавалися, а тому на його думку, в апеляційного суду не було законних підстав для витребування та дослідження вказаних висновків експертів, як доказів. Однак зазначає, що відповідно до журналу судового засідання від 28.10.2013 року прокурором оголошено ряд експертиз за №№503,200,99,244,201, а тому вважає, що виправити таку істотну помилку можливо тільки при перегляді ухвали Апеляційного суду Сумської області від 27.02.2014 року за нововиявленими обставинами, оскільки на його переконання дослідження та розгляд даних експертиз приведе до правильного судового рішення.

Вислухавши суддю-доповідача про обставини справи та суть заяви, пояснення засудженого ОСОБА_6 та думку його захисника - адвоката ОСОБА_7 на підтримку вказаної заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, думку прокурора про залишення заяви засудженого без задоволення, перевіривши доводи заяви та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2013 року ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України і призначено йому покарання у виді 13 років позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2014 року вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2013 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 залишено без зміни, а його апеляційну скаргу та апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, передбачені пунктом 3 частини третьої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.

Із змісту зазначеної норми слідує, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням, вироком суду, що набрав законної сили або викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу.

Тобто необхідно наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою, це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Разом з тим, колегія суддів детально вивчивши зміст та обґрунтування заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд ухвали апеляційного суду за нововиявленими обставинами жодних обставин, як фактичного так і правового характеру, які б були невідомі колегії суддів на момент апеляційного перегляду вироку відносно ОСОБА_6 та ухвалення відповідного судового рішення, не виявила.

Зі змісту поданої ОСОБА_6 заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами вбачається, що заявник фактично незгоден з доказами, на яких ґрунтується вирок Ковпаківського районного суду м. Суми і які були предметом розгляду при апеляційному перегляді даного вироку.

Зокрема, засуджений посилається на не дослідження судом апеляційної інстанції експертиз №№503,200,99,244,201, що свідчить про неправильність ухвали Апеляційного суду Сумської області від 27.02.2014 року.

Так, як було встановлено колегією суддів, ряд експертиз за №№ 203,502,503,718,1070, а також й висновок експерта №99 від 02.07.2013 року про проведення експертизи волокнистих матеріалів на які посилається засуджений в своїй заяві проводились під час досудового розслідування і були включені слідчим до реєстру матеріалів досудового розслідування з послідуючим відкриттям їх та наданням доступу для ознайомлення з ними стороні захисту (т.1, а.с. 78-82). Однак, як зазначає і сам заявник, на стадії судового розгляду зазначені висновки експертів прокурором суду не надавалися, а тому до судового провадження не долучалися і в судовому засіданні не досліджувалися.

Крім того, стороною захисту не заявлялось клопотання про доручення до судового провадження та дослідження вказаних доказів, про існування яких їй було відомо, а тому у апеляційного суду не було законних підстав для витребування та дослідження вказаних висновків експертів як доказів.

І крім цього, вищезазначені висновки експертиз (недосліджені судом) не можуть визнаватисі ново виявленими обставинами відповідно до ст. 459 КПК України.

Що стосується доводів ОСОБА_6 про не дослідження судом апеляційної інстанції інших експертиз за №№200,244,201 то вони є необгунтованими, оскільки при апеляційному перегляді вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2013 року, дані експертизи за №№200,201,244 вже виступали предметом дослідження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ті обставини, на які посилається ОСОБА_6 у своїй заяві, як на підстави для перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами, фактично мають характер повторного дослідження доказів у кримінальному провадженні, що суперечить положенням п.1 ч.1 ст. 7 КПК України, зокрема такій засаді кримінального провадження як верховенство права, яке передбачає принцип юридичної визначеності, відповідно до якого, якщо суди остаточно вирішили справу, їхнє рішення не повинно братися під сумнів, жодна із сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового судового рішення.

При цьому колегія суддів також у відповідності до ч.5 ст.9 КПК України враховує і практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, в якому зокрема зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів не вважає викладені у заяві засудженого ОСОБА_6 обставини нововиявленими, тобто такими що не були відомі апеляційному суду на момент апеляційного перегляду вироку відносно ОСОБА_6 та такими, що доводять неправильність ухвали, тому в колегії суддів відсутні підстави до задоволення заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.459, 460, 462, 466, 467 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Відмовити засудженому ОСОБА_6 в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2014 року, якою вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2013 року відносно ОСОБА_6 залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 , який утримується під вартою, в той же строк з моменту отримання судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3