Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1182/20
Провадження № 1-кп/376/181/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2020 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області кримінальне провадження № 120 201 102 60 0000 73 від 16 лютого 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянин України, з професійно технічною освітою, працює охоронник ринку «Березняки» м. Київ, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз 31.10.2017 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186,69,ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 11.12.2019 року з Білоцерківської ВК № 35 умовно достроково на 8 місяців 4 дня,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15 лютого 2020 року, близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи в травматологічному відділенні КНП СРР «Сквирської ЦРЛ», яка розташована за адресою: Київська область, м. Сквира, вул. Київська, буд.12, повторно таємно від оточуючих, з корисливого мотиву маючи на меті умисел збагатитись за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшов до приміщення палати № 12, звідки здійснив крадіжку мобільного телефону марки «SAMSUNG GALAXY G4 PLUS» вартістю 2425 грн. та мобільного телефону марки «NOKIA 1280», вартістю 225 грн., належних потерпілому ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому шкоду на загальну суму 2650 грн.
28.05.2020 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 була укладена Угода про визнання винуватості.
Така угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України. Угода про визнання винуватості, містить положення про те, що сторони визнають правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 185 ч. 2 КК України, обвинувачений беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, узгоджують вид покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту, на підставі вимог ст. ст. 71,72 КК України до вказаного покарання частково приєднати невідбуту міру покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси з розрахунком одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту, визначивши остаточне покарання у вигляді арешту строком на 4 місяці.
Сторони розуміють наслідки вимог ст. ст. 394,424 КПК України та наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор, який затвердив угоду, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом. ( ст. 389-1 КК України).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просив її затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі, угоду укладав добровільно.
Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі. Прокурор підтвердив, що угода укладена добровільно.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що до обвинуваченого будь яких претензій не має та надав заяву, в якій повідомив, що останній дає свою згоду прокурору ОСОБА_3 на укладання угоди про визнання винуватості та йому зрозумілі правові наслідки укладання угоди, а також просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України потерпілий ОСОБА_6 надав письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, а також цей факт підтвердив в судовому засіданні і повідомив, що письмову згоду надав добровільно, без застосування до нього примусу або насильства.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно.
Відповідно до вимог ст. 12 КК України вказаний злочин відноситься до нетяжких злочинів.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч.7 ст.474 КПК України, відсутні.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.
Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про визнання винуватості добровільно.
Судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченого, який щиро кається, раніше неодноразово судимий, останній раз 31.10.2017 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186,69,ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 11.12.2019 року з Білоцерківської ВК № 35 умовно достроково на 8 місяців 4 дня та вчинив кримінальне правопорушення в період умовно дострокового звільнення, а також те, що потерпілий претензій до обвинуваченого не має та просить суворо його не карати.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 66 КК України є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України судом не встановлені.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Згідно з вимогами п.1 ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення одному дню позбавлення волі відповідають один день арешту.
За таких обставин, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання, у виді 3 (трьох) місяців арешту та застосувати до ОСОБА_4 вимог ст. 71,72 КК України, а саме до вказаного покарання частково приєднати невідбуту міру покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2017 року з розрахунком одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту, визначивши остаточне покарання у вигляді арешту строком на 4 місяці.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлений.
Витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів відсутні.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368 371,374, 392 - 395, 424, 469,472 476 КПК України, ст. ст. 12,66,67,71,72 КК України суд, -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду, укладену 28.05.2020 року між прокурором Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 про визнання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні №120 201 102 60 0000 73 від 16 лютого 2020 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту, на підставі ст. ст. 71,72 КК України до вказаного покарання частково приєднати невідбуту міру покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2017 року з розрахунком одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту, визначивши остаточне покарання у виді арешту строком 4 місяці.
На вирок може бути подана апеляційна скарга обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а в разі її подання - після прийняття рішення апеляційним судом Київської області.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1