Справа № 206/2878/18
Провадження № 1-кп/175/129/18
Ухвала

Іменем України

18 січня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретареві ОСОБА_4 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0001465 відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ст.348 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Алчевськ Луганської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у с. Селезнівка Перевальського району Луганської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ст.348, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Перед початком дослідження письмових доказів обвинувачений ОСОБА_15 заявив про відмову від захисника ОСОБА_8 у зв`язку з відсутністю можливості створення погодженої лінії захисту.

Захисник ОСОБА_8 не заперечувала проти прийняття відмови ОСОБА_16 від її послуг, але не розуміє мотиви.

Вислухавши думку учасників судового провадження та обсудивши заяву в нарадчій кімнаті, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.54 КПК України… обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

За приписом частини третьої цієї статті відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо… обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Виходячи з цих вимог закону, обґрунтування заяви та практики Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованої у рішеннях «Кромбах проти Франції» від 13.02.2001 року, «Яременко проти України» від 12.06.2008 року та «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_16 про відмову від захисника ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

Разом із тим, відповідно до п.1 ч.1 ст.49, ч.1 ст.52 КПК України колегія суддів вважає необхідним доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити іншого захисника за призначенням обвинуваченому ОСОБА_17 , який самостійно не залучає іншого захисника.

Керуючись ст.ст.49, 52, 54, 350 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.

Адвоката ОСОБА_8 звільнити від участі у судовому розгляді кримінального провадження у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_9 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області у порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст.49 КПК України призначити обвинуваченому ОСОБА_9 адвоката для здійснення у судовому засіданні захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 15.00 годину 03 лютого 2021 року.

Копію ухвали для організації виконання направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2