У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/62/21

№ 1-кс/183/21/21

08 січня 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000021 внесеному до ЄРДР 05 січня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 187КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
власника майна ОСОБА_4 ,
представника власника майна, захисника ОСОБА_5
та слідчого ОСОБА_6

встановив :

слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що04 січня 2021 року приблизно о 19 год. 25 хв. ОСОБА_4 знаходився поблизу будинку АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло, а саме матеріальними цінностями та грошовими коштами, які могли знаходитись у мешканців даного будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 04 січня 2021 р. приблизно о 19 год. 30 хв. продовжуючи знаходитися поблизу будинку АДРЕСА_1 , через хвіртку незаконно проник на територію домоволодіння, де, шляхом вимкнення тумблеру, вимкнув енергопостачання до будинку, після чого постукав у вхідні двері, та після того як ОСОБА_7 відчинила двері, раніше заготовленим металевим прутом наніс їй не менше трьох ударів по голові, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ, СГМ, забійної рани волосяної частини голови, пара орбітальної гематоми справа.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вирвав з рук ОСОБА_7 її мобільний телефон «Ноnor 8А» та наказав останній віддати належні їй грошові кошти. Після того, як ОСОБА_7 вказала, де вони зберігаються, відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 6000 гривень, які належать останній, та які знаходилися під подушкою на ліжку. Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду.
Проведеними оперативно-розшуковими заходами по АДРЕСА_2 був встановлений ОСОБА_4 та в подальшому затриманий за підозрою у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення.
06.01.2021 року слідчим був проведений невідкладний обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , під час якого в приміщенні будинку під стільцем було виявлено та вилучено спортивну кофту синього кольору, в коридорі на підлозі пару взуття чорного кольору, 43 розміру з написом «ecco», також вилучені в ході обшуку ОСОБА_4 шапку чорного кольору, зимову куртку синього кольору, спортивні штани синього кольору, які поміщено та опечатано у спец. пакеті SUD 4001807.

06 січня 2021 року слідчим вищевказані вилучені предмети були визнані речовим доказом по кримінальному провадженні.

Виявлені в ході обшуку речові докази потрібно вилучити належним чином під час огляду та долучити у якості допустимого доказу до матеріалів кримінального провадження.

Беручи до уваги, що спортивна кофта синього кольору, пара взуття чорного кольору, 43 розміру з написом «ecco», шапка чорного кольору, зимова куртка синього кольору, спортивні штани синього кольору, які вилучені під час обшуку вищевказаного домоволодіння зберегли інформацію про обставини скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України то необхідно накласти арешт на вказані предмети, з метою забезпечення збереження речового доказу

В судовому засіданні слідчий СВ Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання про накладення арешту на майно, вказавши, що було відкрито кримінальне провадження, 06.01.2021 р. проведено обшук, звернувся до суду з клопотанням 08.01.2021 р., оскільки 07.01.2021 р. святковий день.
Представника власника майна, захисник ОСОБА_5 вказав, що не проти арешту майна, але є підстави вважати, що обшук був проведений незаконно, не було підстав для проникнення.
Власник майна ОСОБА_4 вказав, що як суд вирішить, майно його, вказав, на нього коли вилучали майно.
Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, дослідивши обставини справи, вважає, клопотання обґрунтоване, та таким, що підлягає задоволенню.
Відомості про правопорушення було внесено до ЄРДР05 січня 2021 р. за № 0000021за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
06 січня 2021 р. постановою слідчого слідчого відділу Новомосковського ВПГУНП України в Дніпропетровській ОСОБА_8 спортивну кофту синього кольору, пару взуття чорного кольору 43 розміру з написом «ессо», шапка чорного кольору, зимова куртка синього кольору, спортивні штани синього кольору,визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: - існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; - потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; - може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що спортивна кофта синього кольору, пара взуття чорного кольору 43 розміру з написом «ессо», шапка чорного кольору, зимова куртка синього кольору, спортивні штани синього кольору є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вказане майно, з метою забезпечення збереження речового доказу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-
постановив :

накласти арешт з забороною розпорядження та користування майном, що належить ОСОБА_4 : спортивна кофта синього кольору, пара взуття чорного кольору 43 розміру з написом «ессо», шапка чорного кольору, зимова куртка синього кольору, спортивні штани синього кольору.

Виконання ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1