overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/686/1560/20
19 жовтня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Високопілля Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 29.07.2020 року близько 03 год., перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , вирішив умисно, незаконно проникнути в приміщення вказаного будинку, з метою ночівлі. ОСОБА_6 реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла, скориставшись нічним часом доби, тимчасовою відсутністю за місцем проживання ОСОБА_5 та сторонніх осіб, через металопластикове вікно, умисно незаконно проник в середину вищевказаного житлового будинку.
Тобто ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України (незаконне проникнення до житла), у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Під час судового розгляду потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заявили про відмову від обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального проступку, посилаючись на примирення з останнім.
В силу ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно з ч. 6 ст. 284 цього ж Кодексу якщо обставина, передбачена пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 26, 314, 284, 477 КПК України,
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А
07 жовтня 2020 року м.Хмельницький
Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
Керуючись ст.303, 304 КПК України, -
Про розгляд вказаної скарги повідомити учасників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 750/8909/20
Провадження № 1-кс/750/2280/20
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Чернігівській області про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова,-

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу, визначено слідчого суддю Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 для розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_4 про проведення обшуку.

13.10.2020 через канцелярію суду старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_4 з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки останній ще до проведення розгляду клопотання повідомив йому, що у його задоволенні буде відмовлено, а також те, що по подібним кримінальним провадженням слідчий суддя вже відмовляв у наданні дозволу на проведення слідчих дій.

Заявник в судове засідання не з`явився, але через канцелярію суду подав письмову заяву з проханням справу розглядати за його відсутності.

Вивчивши заяву про відвід, суд вважає, що заявлений відвід слідчому судді є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України, слідчому судді, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про відвід, в ній наведені достатні дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_4 про проведення обшуку.

Таким чином заява про відвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про відвід судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 - задовольнити.
Кримінальне провадження за клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_4 про проведення обшуку (ЄУН 750/8909/20; провадження № 1кс/750/2257/20) , - передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/4824/20
Провадження № 1-кс/202/7193/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.

за участю секретаря судового засідання Паленко І.М.,

розглянувши клопотання слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області Горпініч К.В., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Гаподченко Є.Ю., про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000014 від 13.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 КК України, ч. 3 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 190 КК України, ст. 27 КК України, ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 2 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2020 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області Горпініч К.В., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Гаподченко Є.Ю., про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000014.

Звернувшись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий не з`явилася для розгляду вказаного клопотання, причину неявки не повідомила, матеріали кримінального провадження не надала та клопотання не підтримала.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області Горпініч К.В., погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Гаподченко Є.Ю., про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000014 від 13.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 КК України, ч. 3 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 190 КК України, ст. 27 КК України, ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 2 ст. 146 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Г.О. Кухтін
Справа № 182/2539/19
Провадження № 1-кп/0182/624/2020
У Х В А Л А
Іменем України

13.10.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополі кримінальне провадження №0002415, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 187 КК України,

з участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженніНікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 31.07.2018 за №0002415 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
Від прокурора надійшло клопотання про поновлення судового слідства, в зв`язку з необхідністю допиту неповнолітнього потерпілого, оскільки пояснення були надані лише його представником та законним представником в частині позовних вимог. А обставини про які може повідомити потерпілий, можуть вплинути на кваліфікацію дій обвинуваченого і підлягають перевірці в сукупності з іншими доказами під час судового розгляду.
Обвинувачений і його захисник не заперечували проти заявленого клопотання прокурором.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним поновити судове слідство, для вирішення клопотання прокурора по суті, з участю сторін судового провадження.
Керуючись ст.ст. 370- 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Відновити судове слідство по кримінальному провадженню №0002415 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/1380/20
Провадження № 1-кс/188/301/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року смт. Петропавлівка
Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

справа 188/1380/20

відносно:

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід

за участю:

ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

В заяві судді про самовідвід зазначено, що відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи № 188/1380/20 головуючою по справі призначено суддю ОСОБА_4 .

Під час вивчення матеріалів справи, наданих начальником Петропавлівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області судом встановлено, що матеріали справи складав капітан поліції ОСОБА_5 , а при розгляді даної справи необхідно викликати в судове засідання всих учасників провадженнядля з`ясування обставин справи, тому дані обставини можуть викликати сумніви у неупередженості судді.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав самовідвід судді.

Інші учасники провадження належним чином повідомлені до суду не з`явились, що не є перешкодою по розгляду заяви.

При вивченні матеріалів і заяви встановлено, капітан поліції ОСОБА_5 який подав матеріал про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 і суддя ОСОБА_4 , яку призначено головуючою по справі є членами однієї родини.

Відповідно до вимог п.1,3,4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вивчивши заяву та додані матеріали приходжу до висновку, заява про самовідвід є обґрунтованою, правомірною та підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку наявні обставини, визначені ст. 75 КПК України, які виключають участь судді ОСОБА_4 у данній справі при розгляді матеріалів про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді Петропавлівського районного суду ОСОБА_4

про самовідвід по справі 188/1380/20 провадження №1-в/188/85/2020 задовольнити.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
єдиний унікальний номер 397/1326/18
провадження №1-кп/389/25/19
У Х В А Л А
16 липня 2020 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000481 від 29 серпня 2018 року, щодо

ОСОБА_2 ,
запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2019 року, до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 10 січня 2019 року, надійшовобвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000481 від 29 серпня 2018 року, щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 липня 2020 року, вказане провадження передано судді ОСОБА_1 .
Розглянувши матеріали, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акту.

Керуючись ст.ст.314,319 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000481 від 29 серпня 2018 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 10.00 годину 19 жовтня 2020 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 148/1183/19
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького районного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному доЄдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2019 за № 0000119, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

УСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 183, 331, 376 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 щодо продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, строком на шістдесят днів, тобто до 17 грудня 2020 року включно.

В усному клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)».

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год 00 хв 20 жовтня 2020 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1

СУДДІ ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 135/497/20
Провадження № 1-кс/135/381/20
УХВАЛА
12.10.2020 м. Ладижин Вінницькоїобласті
Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
12.10.2020 адвокат ОСОБА_2 звернувся до Ладижинськогоміського суду Вінницької області в інтересах потерпілої ОСОБА_3 зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000110, винесену 25.09.2020 старшим слідчим СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ..
Скарга подана на рішення слідчого про закриття кримінального провадження потерпілим, що передбачено п.3 ч.1 ст.303 КПК України.
Не вбачається підстав, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, для повернення скарги особі, яка її подала.
Тому слідчий суддя вважає, що слід відкрити провадження по даній скарзі.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000110, винесену 25.09.2020.
Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ладижинського міського суду на 09 год. 15 хв. 16 жовтня 2020 року та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
В судове засідання витребувати матеріали кримінального провадження №0000110 від 10.04.2020 за ознаками злочину, передбаченого ст. 291 КК України.
Розгляд скарги здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її представника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/127/906/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2020 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєс тру досудових розслідувань за № 0000062 від 07.04.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 07.04.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Розгляд підготовчого судового засідання призначити на 24 листопада 2020 року об 14:30 год., у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/5807/19
Провадження № 1-кс/487/5365/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

19.10.2020 року
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявників: адвоката ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м.Миколаєві щодо розгляду клопотання по кримінальному провадженню №0000296

ВСТАНОВИВ:
Керуючись статтями 92-94, 220, 303-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м.Миколаєві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 30.04.2020 року по кримінальному провадженню №0000296 в порядку ст.220 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений судом 26.10.2020 року об 11 год.00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 16.10.2020 Справа № 336/3452/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/3452/20
Провадження № 11-кп/807/1709/20
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

16 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача від 8 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. 336, 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у кримінальному провадженні щодо розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у судовому засіданні 18 листопада 2020 року о 11.45 годині.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1