Справа № 638/5089/20
Провадження № 1-кс/638/2260/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2020 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001428 від 10.04.2020, -

встановив:

В провадження слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 15.08.2020 у кримінальному провадженні №0001428 від 10.04.2020 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , а також зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 провести комплекс передбачених КПК України слідчих дій з метою встановлення орієнтованого місцезнаходження, в період з 03:00 год. до 12:00 год. 10.04.2020, мобільних телефонів, якими користувались старший оперуповноважений в ОВС УКР ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та оперуповноважений Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 станом на 10.04.2020, зокрема, шляхом витребування відповідних відомостей від операторів мобільного зв`язку або отримання доступу до відповідних документів, в порядку, встановленому КПК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001428 від 10.04.2020 за ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 185 КК України, за яким пред`явлено підозру ОСОБА_3 . В рамках досудового розслідування в якості свідків були допитані діючі працівники поліції: старший оперуповноважений в ОВС УКР ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та оперуповноважений Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , які, на думку адвоката, надали завідомо неправдиві покази в частині обставин затримання ОСОБА_3 , що свідчить про неповному проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні і потребує усунення.

Адвокат вказує, що покази зазначених свідків суперечать показам підозрюваного, наданим 10.04.2020 після тривалого перебування під повним контролем правоохоронних органів, з неможливістю користуватися мережею інтернет. Так, вказує адвокат, підозрюваний не міг передбачити, що його покази в частині осіб, які його затримували, будуть підтверджені заступником міністра внутрішніх справ на своїй офіційній сторінці у соціальній мережі «Facebook».

Адвокат зазначає, що указані відомості необхідні в даному кримінальному провадженні, оскільки обставини затримання ОСОБА_3 і як наслідок його законність не встановлені досудовим розслідуванням. При цьому, відомості, відображені в протоколі затримання ОСОБА_3 , показах поліцейських, допитаних як свідків, суперечать показанням ОСОБА_3 . Водночас, покази останнього в цій частині підтверджуються численними фотографіями з місця його затримання, відомостями, які поширив заступник міністра внутрішніх справ та ЗМІ, що сталось за кілька годин до моменту затримання ОСОБА_3 , який відображений в показах поліцейських і протоколі затримання.

На підставі викладеного, вказує адвокат, він звернувся до слідчого у даному кримінальному провадженні з клопотанням про проведення комплексу передбачених КПК України слідчих дій з метою встановлення орієнтованого місцезнаходження, в період з 03:00 год. до 12:00 год. 10.04.2020, мобільних телефонів, якими користувались старший оперуповноважений в ОВС УКР ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та оперуповноважений Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 станом на 10.04.2020, зокрема, шляхом витребування відповідних відомостей від операторів мобільного зв`язку або отримання доступу до відповідних документів, в порядку, встановленому КПК України. Постановою від 15.08.2020 слідчий відмовив в задоволенні клопотання, мотивуючи відмову тим, що під час досудового розслідування проведено повний комплекс слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у кримінальному провадженні.

Адвокат вважає аргумент слідчого безпідставним, посилаючись на те, що вказана слідча дія може виявити факт неправдивості показів свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , що буде підставою для притягнення їх до кримінальної відповідальності і визнання недопустимими доказами результатів проведення цілого ряду слідчих дій за участі незаконно затриманого ОСОБА_3 .

Також адвокат вказує, що оскаржувана постанова була отримана ним 21.08.2020.

ОСОБА_3 , а також його захисник в судовому засіданні підтримали вимоги клопотання, просили їх задовольнити.

Представник Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Встановлено, що слідчим відділом Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001428 від 10.04.2020 року за ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області від 15.08.2020 відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 13.08.2020 про поновлення строку досудового розслідування у випадку його завершення і проведення комплексу передбачених КПК України слідчих дій з метою встановлення орієнтовного місцезнаходження в період з 03:00 до 12:00 год. 10.04.2020 мобільних телефонів, якими користувались старший оперуповноважений ОВС УКР ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 і оперуповноважений ОСОБА_7 станом на 10.04.2020.

Відмову мотивовано тим, що органом досудового розслідування проведений повний комплекс слідчих дій, спрямованих на встановлення істини по кримінальному провадженню, і досудове розслідування було завершене.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Разом з тим, звертаю увагу заявника на те, що згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

При цьому відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Відтак, слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати вказівки слідчому щодо вчинення конкретних слідчих дій. Такими повноваженнями наділений відповідно до норми ст. 36 КПК України прокурор, які слідчий зобов`язаний виконувати (ч. 4 ст. 40 КПК України), тому вимога щодо зобов`язання слідчого провести слідчі дії, зазначені у скарзі, задоволенню не підлягають.

Окрім того, необхідно мати на увазі, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001428 за ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 185 КК України здійснюється відносно ОСОБА_3 , а визначення винуватості ОСОБА_7 і ОСОБА_6 може бути предметом іншого кримінального провадження, віднесеного до підслідності ДБР.

При цьому також слід врахувати, що коли заявник вважає за необхідне провести вказану слідчу дію в рамках цього провадження, він не позбавлений можливості заявити відповідне клопотання на стадії судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001428 від 10.04.2020 відмовити.

Повний текст ухвали проголошено 20.10.2020 о 16:00 год.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1