overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2846/20 Справа № 176/787/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевірив апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно дострокове звільнення -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді-доповідача від 16 вересня 2020 року відкрито провадження та розпочато підготовчі дії за вищевказаною апеляційною скаргою.
Беручи до уваги, що у провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження, викликом прокурора.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно дострокове звільнення, закінчити.
Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду на 15 годину 30 хвилин 28 вересня 2020 року.

Про час та місце розгляду скарги повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3084/20 Справа № 171/1531/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами контрольного провадження у кримінальному провадженні №0000416 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити матеріали контрольного провадження у кримінальному провадженні №0000416 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України до апеляційного розгляду, на 15:00 годину 07 жовтня 2020 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1725/20 Номер провадження 11-п/814/816/20 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення подання на встановлення адміністративного нагляду Лохвицьким районним судом Полтавської області Полтавської області на ОСОБА_5 , на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області, -
ВСТАНОВИЛА:
Подання на встановлення адміністративного нагляду Лохвицьким районним судом Полтавської області Полтавської області на ОСОБА_5 , надійшло до Лохвицького районного суду Полтавської області для розгляду.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, суд звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Перевіривши матеріали провадження колегія суддів встановила, що у судді ОСОБА_6 щорічна відпустка триває по 01 жовтня 2020 року.

Враховуючи вищевикладене, на думку колегії суддів, відпустка суддів є тимчасовою перешкодою для здійснення автоматизованого розподілу справ, а тому в зв`язку з тим що суддя ОСОБА_6 приступить до виконання своїх обов`язків 02 жовтня 2020 року, а тому відсутні підстави для задоволення подання.
На підставі викладеного, подання на встановлення адміністративного нагляду Лохвицьким районним судом Полтавської області Полтавської області на ОСОБА_5 , підлягає поверненню до Лохвицького районного суду Полтавської області для розгляду.

Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні подання Лохвицького районного суду Полтавської області.
Подання на встановлення адміністративного нагляду Лохвицьким районним судом Полтавської області Полтавської області на ОСОБА_5 , направити до Лохвицького районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А
25 вересня 2020 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 серпня 2020 року щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора і продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 до 11 жовтня 2020 року без визначення суми застави.

Зазначену ухвалу оскаржено в апеляційному порядку захисником - адвокатом ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду адвокатом ОСОБА_3 подано письмове клопотання про проведення апеляційного розгляду скарги в режимі відеоконференції, у зв`язку із заходами щодо встановлення певних протиепідемічних обмежень на визначених територіях до 31 жовтня 2020 року через поширення вірусу COVID-19.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 територіально знаходиться на значній відстані від Рівненського апеляційного суду (33028, м. Рівне, вул. Драгоманова, 9), в зв`язку з чим забезпечення особистої участі захисника в судове засідання шляхом її виклику на даний час через епідеміологічну ситуацію в державі є ускладненим, вважаю, що за вказаних обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду апеляційної скарги у розумний строк, доцільно провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Володимирецькому районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити Володимирецькому районному суду забезпечити проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції між Рівненським апеляційним судом за участю адвоката ОСОБА_3 об 11.30 год. 30 вересня 2020 року.

Копію ухвали направити на виконання голові Володимирецького районного суду для забезпечення проведення дистанційного судового провадження та учасникам апеляцінйого розгляду - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1 . 25.09.2020 року
Справа № 991/7670/20
Провадження1-кс/991/7878/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 вересня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу голови правління Громадської організації «Центр Протидії Корупції» ОСОБА_4 , на рішення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 27.08.2020 про закриття кримінального провадження №0000209 від 24.03.2017,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду перебуває справа № 991/7670/20, провадження №1-кс/991/7878/20 за скаргою голови правління Громадської організації «Центр Протидії Корупції» ОСОБА_4 , на рішення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 27.08.2020 про закриття кримінального провадження №0000209 від 24.03.2017.
Також, в провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду перебуває справа № 991/7774/20, провадження №1-кс/991/7990/20 за скаргою адвоката ОСОБА_6 , поданою в інтересах АТ «Нікопольський завод феросплавів», на рішення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 27.08.2020 про закриття кримінального провадження №0000209 від 24.03.2017.
Зі змісту обох скарг вбачається, що вони мають аналогічні вимоги, предметом скарги є оскарження рішення прокурора від 27.08.2020 про закриття кримінального провадження №0000209 від 24.03.2017.
Перевіривши матеріали обох справ, з метою повного та ефективного розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження. Присутній в судовому засіданні представник заявника не заперечував проти такого об`єднання справ.
Керуючись ст. ст. 303, 309, 334 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 991/7670/20 за скаргою голови правління Громадської організації «Центр Протидії Корупції» ОСОБА_4 , на рішення прокурора САП ОСОБА_5 від 27.08.2020 про закриття кримінального провадження №0000209 від 24.03.2017 зі справою № 991/7774/20 за скаргою адвоката ОСОБА_6 , поданою в інтересах АТ «Нікопольський завод феросплавів», на рішення прокурора САП ОСОБА_5 від 27.08.2020 про закриття кримінального провадження №0000209 від 24.03.2017.
Об`єднаній справі присвоїти номер - № 991/7670/20, провадження №1-кс/991/7878/20.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/1725/18
УХВАЛА
про примусовий привід

24.09.2020 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисник ОСОБА_4
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 02.05.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В судове засідання, яке було призначено на 24.09.2020 року о 11.00 год. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча про час та місце його розгляду був повідомлений належним чинном, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про примусовий привід ОСОБА_5 в судове засідання.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо приводу обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Заслухавши думку учасників процесу, які вважали, що до обвинуваченого ОСОБА_5 потрібно застосувати привід, враховуючи, що обвинувачений зобов`язаний з`явитись на виклик суду, проте не з`являється, поважних причин його неявки не встановлено, то суд вважає за необхідне прийняти рішення про його привід.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 314, 323, 372 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання, призначене на 28 вересня 2020 року о 12.15 год., яке відбудеться в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх), обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити Шевченківському ВП ГУ НП у Львівській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Кам`янка -Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/3854/19
пр.№ 1-кп/464/19/20
УХВАЛА

24 вересня 2020 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення участі захисника у кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечив.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи наведене, необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити обвинуваченому захисника для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 49 КПК України,

ухвалив:

Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити обвинуваченому захисника для участі у кримінальному провадженні.
Копію ухвали направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 454/3002/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2020 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , заучастю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокаль подання виконуючого обов`язки начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про продовження адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_3 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Войславичі Сокальського арйону Львівської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз 30.05.2018р. Сокальським районним судом Львівської області за ч.1 ст.296 КК України на 1 місяця позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 02.11.2018р. по закінченню відбуття покарання,

в с т а н о в и в:

Начальник Сокальського ВП звернувся до суду з поданням про продовження ОСОБА_3 адміністративного нагляду та застосування визначених обмежень терміном на 6 місяців.

Подання мотивовано тим, що останній після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, зарекомендував себе з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок та систематично вчиняє адміністративні правопорушення. Під час відбування адміністративного нагляду систематично порушував правила адміністративного нагляду.

Сам ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, проти продовження щодо нього адміністративного нагляду не заперечив.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до висновку, що таке слід задовольнити частково, оскільки засуджений вчинив тяжкий злочин, будучи звільнений з місць позбавлення волі не реагує на попередження органу внутрішніх справ, порушує громадський порядок та систематично вчиняє адміністративні правопорушення, що стверджується постановами від 29.10.2019р., 09.12.2019р., 13.11.2019р., 27.01.2020р., 06.04.2020р., 23.04.2020р., 12.05.2020р., 18.05.2020р., 22.05.2020р., 28.05.2020р.

З огляду на зазначене, є підстави вважати, що він залишається небезпечним для суспільства і потребує нагляду від відповідних органів.

Однак, з строком, визначеним в клопотанні погодитися не можна, оскільки адміністративний нагляд може бути продовжено кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.3 п.«в», 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі

п о с т а н о в и в:

Подання задоволити частково.

Продовжити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном на 6 (шість) місяців.

Встановити піднаглядному наступні обмеження:

1) заборонити виходити з помешкання, в якому він буде проживати з 22.00 години до 06.00 години ранку;

2) заборонити перебувати у місцях, де реалізовуються спиртні напої на розлив;

3) заборонити виїжджати за межі населеного пункту, в якому він буде проживати;

4) з`являтися для реєстрації в органи Національної поліції 2 (два) рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена потягом семи діб до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 466/7374/20
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25 вересня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000254 від 28.08.2020 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львова, громадянки України, незаміжньої, із неповною середньою освітою, тимчасово не працевлаштована, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 05.07.2019 Галицьким районним судом м.Львова за ч.2 ст.185 КК України до одного року та одного місяця позбавлення волі, звільненої з місць позбавлення волі 08.11.2019 року по відбуттю строку покарання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 від 28.08.2020, надійшов до суду 25.09.2020 року, разом з реєстром матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000254 від 28.08.2020, розпискою про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000254 підозрюваною ОСОБА_2 , а також угодою про примирення між підозрюваним та потерпілим в кримінальному провадженні від 10.09.2020.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:

призначити підготовче судове засідання 05 жовтня 2020 року о 10:00 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул.Січових Стрільців,12 пов.3, зал с/з №3.

Викликати у підготовче судове засідання: прокурора ОСОБА_3 , представника потрепілого ОСОБА_4 та обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 467/465/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25.09.2020 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження № 0000096, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року призначено новий розгляд вказаного кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 вересня 2020 року кримінальну справу № 467/465/19 (провадження №1кп/467/176/20) передано в моє провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно вимог ч.2 ст. 314 КПК України в підготовче судове засідання належить викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілу.

За правилами ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.

Підстави для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України відсутні.

Тому, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314,, 369-372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання в рамках судового провадження № 1-кп/467/176/20, яке провести в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Шевченко, 204, смт. Арбузинка, Миколаївська область 01 жовтня 2020 року о 14 год. 30 хв.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу.

Справу розглядати суддею одноособово.

Довести до відома учасників судового провадження, що підготовче судове засідання, згідно ч.2 ст. 314 КПК України, відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1