У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002760.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.11.2020 р. включно з визначенням застави у розмірі 168 160 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зменшити визначений розмір застави до мінімального або обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний період доби.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що слідчий суддя, постановляючи ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не прийняв до уваги відсутність доказів на підтвердження причетності останнього до інкримінованого кримінального правопорушення, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не звернув уваги на сімейний стан підозрюваного, який має на утриманні двох дітей.
Захисник стверджує, що підозрюваний ОСОБА_5 на момент вчинення кримінального правопорушення (заволодіння транспортним засобом) перебував в іншому місці, однак, слідчий суддя і на цей факт не звернув уваги.
Вважає, що перераховані стороною обвинувачення докази не містять достовірної інформації на підтвердження причетності ОСОБА_5 до інкримінованого кримінального правопорушення
Також зазначає, що докази на підтвердження існування ризиків переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування чи суду прокурором також не надані.
Разом з тим, оскільки в клопотанні не зазначено розміру застави для забезпечення підозрюваним процесуальної поведінки, захисник вважає доцільним призначити підозрюваному мінімальний розмір застави або застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний період доби.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, будучи раніше судимим за вчинення злочину, у невстановленому в ході проведення досудового розслідування місці та часу, реалізовуючи злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, 26.08.2020 р. приблизно о 02.50 год., знаходячись у дворі будинку № 6-А, розташованому по пр. Центральному у м. Миколаєві, побачивши легковий автомобіль седан-В, марки «KІA» моделі «ОРТІМА» 2012 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , з метою заволодіння та обернення чужого майна на свою користь, використовуючи заздалегідь заготовлене знаряддя вчинення злочину у вигляді електронного пристрою для зчитування сигналу сигналізації та зняття блокування замків дверей автомобіля, відчинив двері автомобіля, після чого, знаходячись за кермом зазначеного автомобіля, у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб привів двигун в дію, встановивши контроль над транспортним засобом, і, отримавши можливість переміщення його в просторі, незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом.
В подальшому, заволодівши викраденим транспортним засобом, ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину на автомобілі, розпорядившись викраденим автомобілем, як своєю власністю, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди в розмірі 310 200 грн.
05.09.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 289 КК України.
Cлідчий слідчого відділу Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване обґрунтованістю підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, має судимість та повідомлення про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, які перебувають на розгляді суду, наявність ризиків переховування від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_5 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.
Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 27.08.2020 р., огляду місця події від 27.08.2020 р. та 04.09.2020 р., допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.08.2020 р., проведення обшуків від 04.09.2020 р., та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Окрім цього, матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, має судимість та повідомлення про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, які перебувають на розгляді суду.
За наведеного, доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є безпідставними.

З урахуванням тяжкості і обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів підозри у вчиненні ним злочину, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
Апеляційний суд вважає, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, виходячи із даних про його особу та обставин можливо вчиненого злочину.
Стосовно посилання в апеляційній скарзі на наявність у підозрюваного ОСОБА_5 двох дітей на утриманні та інші характеризуючі дані, то слід зазначити, що слідчим суддею враховані всі обставини в їх сукупності, і дані обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновків про можливість вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, застава визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, врахувавши в повній мірі вказані норми закону, оцінивши тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , характеризуючі дані про його особу та обставини кримінального провадження, правомірно визначив заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави, а тому підстав для визначення застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, про що просить захисник, апеляційний суд не вбачає.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3