Справа № 289/1575/20
Номер провадження 1-кс/289/272/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2020 м. Радомишль

Радомишльським районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Радомишлі заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 від розгляду справи № 289/1575/20 щодо скарги на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Радомишьського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 .
В обґрунтуванні вимог заяви зазначено, що заявник має сумніви у тому, що суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 буде неупередженою при розгляді скарги на бездіяльність слідчого.
У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомляений належним чином. Надіслав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд заяви про відвід у його відсутність, заявлені вимоги підтримує повністю.
Положення ст.81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішенні питання про відвід.
З огляду на наведене суд вважає за доцільне розглянути заяву за відсутності учасників провадження .
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.
У провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області знаходиться матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Головуючою по справі визначено слідчого суддю ОСОБА_5 .
У своїй заяві ОСОБА_3 зазначає про наявність обґрунтованих, на його думку, сумнівів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки розгляд провадження по справі за №289/543/18, в якому була засуджена ОСОБА_4 , здійснювалося одноособово суддею Радомишльського районного суду ОСОБА_5 . Саме з приводу наявності в цьому кримінальному провадженні, на думку заявника, підроблених документів була подана заява до поліції, бездіяльність якої оскаржується.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст.75 КПК України. За змістом вказаної процесуальної норми у зв`язку з виникненням певних обставин суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на судовий розгляд та судове рішення об`єктивних чи суб`єктивних чинників. Так ст.75 КПК України визначено наступні підстави для застосування відводу слідчого судді: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
При тлумаченні змісту поняття «обставини, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.
Судом приймається до уваги, що право учасника судового розгляду на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві ( Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України № 33949/02 від 09.11.2006)
У вказаній справі Європейський суд з прав людини зауважив, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Оцінюючи доводи ОСОБА_3 , викладені в заяві про відвід судді, суд дійшов висновку, що вказані ним підстави, не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність упередженості судді, не містять достатніх, належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу судді ОСОБА_5 при розгляді скарги на бездіяльність слідчого.
Разом з тим, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної скарги, запобігання нарікань на необ`єктивність головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості в результатах розгляду справи, суд вважає, що заяву про відвід судді доцільно задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.75,80,81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відвести суддю Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 від розгляду справи № 289/1575/20 щодо скарги на бездіяльність слідчого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6