Справа № 193/118/20
Провадження № 1-кп/211/452/20
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його законного представника ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000083 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, освіта 9 класів, не навчається, не одружений, офіційно не працює, невійськовозобов`язаний, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.. 190 ч 1, 185 ч. 3 КК України, суд

ВСТАНОВИВ :

05 лютого 2019 року, приблизно о 20:00 годині, будучи неповнолітнім, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за місцем мешкання знайомого ОСОБА_7 , в будинку АДРЕСА_1 . В цей час неповнолітній ОСОБА_4 помітив у ОСОБА_7 мобільний телефон марки NOKIA С2-01, чорного кольору та у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою. Одразу після цього, неповнолітній ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, зловживаючи довірою з боку ОСОБА_7 , основаною на знайомстві з останнім, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у потерпілого вищевказаний мобільний телефон, переконавши, що поверне телефон одразу після закінчення телефонної розмови, при цьому достовірно знаючи, що повертати майно він не буде.

Потерпілий ОСОБА_7 будучи впевненим, що неповнолітній ОСОБА_4 поверне йому майно, передав останньому мобільний телефон марки NOKIA С2-01, чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №772/19 від 01.03.2019 року становить 250 гривні.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_4 , отримавши від потерпілого ОСОБА_7 вищевказаний мобільний телефон та скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, утримуючи зазначене майно, пішов з місця вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому, розпорядився вказаним майном на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, згідно висновку експерта №772/19 від 01.03.2019 року на суму 250 грн.

Окрім того, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прийшов до огородженої території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 .

Після чого, неповнолітній ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, 20.08.2019 року о 17:00 годині через незачинену металеву вхідну хвіртку проник на вищевказану огороджену територію домоволодіння, де пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, з метою подальшого таємного викрадення майна, відчинив металопластикове вікно в літній кухні та проник в середину. Перебуваючи в приміщенні вище зазначеної літньої кухні, неповнолітній ОСОБА_4 з дерев`яної полички кухонної шафи викрав мобільний телефон bravis A553 Discovery, діагональ дисплея 5,5, чорного кольору, який згідно товарознавчої експертизи № 3774/19 від 12.11.2019 року, загальна вартість якого становить 930 гривень, портативну батарею «XIOMI MI Power Bank» 20800 mAh, чорного кольору, яка згідно товарознавчої експертизи № 3774/19 від 12.11.2019 року, загальна вартість якої становить 450 гривень. Після чого покинув вище зазначене приміщення.

Знаходячись на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_1 , неповнолітній ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, проник до незамкненого автомобіля марки «FORD TRANSIT» з номерним знаком НОМЕР_1 , червоного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , де з під водійського сидіння викрав револьвер марки STALKER MOD. R1-F 4,5, чорного кольору, вартість якого згідно товарознавчої экспертизи № 3774/19 від 12.11.2019 року, становить 2484 гривень.

Довівши свої злочинні дії до завершення неповнолітній ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, обернувши його на свою користь. В результаті злочинних дій потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку експерта № 3774/19 від 12.11.2019 року спричинено матеріального збитку на загальну суму 3864 грн.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю. Пояснив, що 05 лютого 2019 року, приблизно о 20:00 годині, знаходився за місцем мешкання знайомого ОСОБА_7 в будинку АДРЕСА_1 попросив у ОСОБА_7 мобільний телефон під приводом здійснення телефонного дзвінка. Отримавши від потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон він пішов з будинку, залишивши у себе телефон. Крім того 20.08.2019 року о 17:00 год. він проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де відчинив металопластикове вікно в літній кухні та проник в середину. викрав мобільний телефон, портативну батарею . На подвір`ї домоволодіння з незамкненого автомобіля викрав револьвер . У вчиненому розкаюється, просить строго не наказувати.
Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч 3 ст. 185 КК України повністю підтверджується наступними доказами дослідженими в судовому засіданні:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 06 02 2019 року (к.п. а.с. 8),
-заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу мобільного телефону що належить ОСОБА_7 та розпискою ОСОБА_7 про отримання мобільного телефону (к.п. а.с. 9, 20),
-протоколом огляду місця події від 17 02 2019 року з фототаблицями (к.п. а.с. 10-14),
-висновком експерта № 772/19 від 01 03 2019 року про ринкову вартість телефону NOKIA С2-01 (к.п. а.с. 34-37),
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 20 08 2019 року (к.п. а.с. 62),
-протоколом огляду місця події від 20 08 2019 року з фототаблицями (к.п. а.с. 64-69),
-заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу мобільного телефону , портативної батареї , револьверу , що належать ОСОБА_8 та розпискою ОСОБА_8 про отримання речей (к.п. а.с. 73,82),
-висновком експерта № 3774/19 від 12 11 2019 року про ринкову вартість мобільного телефону , портативної батареї , револьверу(к.п. а.с. 92-95).

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували :
-за ст.190 ч.1 КК України заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою (шахрайство).

-за ст. 185 ч. 3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" (з наступними змінами), призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання для обвинуваченого судом враховано висновки досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , надані Софіївським районним сектором філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, в якій зазначено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, орган пробації вважає за можливе перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 16 ОСОБА_4 на хронічне душевне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше й виявляє в теперішній час легку розумову відсталість з порушеннями емоцій. За своїм психічним станом в той період часу він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час іспитований також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними ( а.с. 140-143).

Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України за ст.. 190 ч 1 КК України відноситься до проступку, за ст.. 185 ч 3 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який останні три роки до лікаря нарколога та психіатра не звертався, за місцем проживання характеризується посередньо, викрадені речі потерпілим повернуті.

Також суд враховує, що кримінальні правопорушення вчинені у неповнолітньому віці. Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надали до суду заяви відповідно до яких претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 вони не мають. Речі повернуті потерпілим.
Згідно довідки про склад сім`ї ОСОБА_4 проживає разом з мамою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , морально-побутові умови в сім`ї задовільні. Сім`я на обліках в Центрі соціальних служб Софіївського району Дніпропетровської області не перебуває; у 2017 році закінчив КЗО «Саксаганський навчально-реабілітаційний центр`ДОР» в Дніпропетровській області. За час навчання ОСОБА_4 зарекомендував себе як не спокійний учень, володіє навчальним матеріалом на середньому рівні, навчальний матеріал засвоює на середньому рівні, читає швидко, повними словами, але монотонно не виразно. Всі доручення виконує, але потребує контролю і їх перевірки. З однокласниками та учнями школи мав дружні, доброзичливі стосунки, вмів стримуватися і керувати своїми емоціями, в збудженому емоційному стані міг використовувати ненормальну лексику не помічаючи цього. Поведінка задовільна. Згідно інформації КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер`ДОР» в період з 2007 року знаходився під наглядом лікаря-психіатра з приводу : Легка розумова відсталість в ступені легкої дебільності з порушенням поведінки. В 2016 році знятий з нагляду по виїзду.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України - вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та те, що обставини, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання не виявлено, приймаючи до уваги встановлені обставини справи, суд дійшов висновку що його виправлення можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст.70 ,75, 104 , 76 КК України . Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, відповідно до ст. 50 КК України.
Питання про речові докази, слід вирішувати відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному проваджені не обирався.
Керуючись ст. ст. 369371, 373376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 190 ч 1 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання :
за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 ( три ) роки;
за ст.. 190 ч 1 КК України у виді обмеження волі строком на 1 ( один ) рік.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим до відбуття 3 ( три ) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку в 1 (один) рік.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 , п 2 ч 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи ;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному проваджені не обирався.
З набранням вироком законної сили речові докази по справі :
- мобільний телефон марки NOKIA С2-01, чорного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_7 та переданий йому на зберігання, вважати переданим за належністю;

- мобільний телефон bravis A553 Discovery, портативну батарею «XIOMI MI Power Bank», револьвер марки STALKER MOD. R1-F 4,5, чорного кольору , що належить потерпілому ОСОБА_9 та переданий йому на зберігання, вважати переданим за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1