Справа №390/617/20
Провадження №1-кп/390/269/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2020 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0000156 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27 лютого 2020 року приблизно о 13:20 год. ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , рухаючись на 736 км+118 м автомобільної дороги «Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» зі сторони м. Знам`янка в напрямку м.Кропивницький, грубо порушуючи вимоги п.п. 10.1, 14.2 (в) Правил дорожнього руху України, ігноруючи приписи п.п. 1.2, 1.5, 2.3 (б) ПДР України, з метою виконання маневру обгону попутного транспортного засобу здійснив виїзд керованого ним автомобіля на смугу зустрічного руху, де, після виконання маневру обгону одного транспортного засобу, не повернувся на праву смугу руху, а продовжував рухатись по зустрічній смузі руху, де в зустрічному напрямку рухався автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 з пасажирами ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , видимість якого не була обмежена жодним чином, внаслідок чого відбулось лобове зіткнення вищевказаних транспортних засобів на лівому узбіччі відносно руху автомобіля ВАЗ 21043. В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми: закритої травми грудної клітини перелом 6, 7, 8, 9 ребер зліва по підпахвовим лініям зі зміщенням уламків; внутрішньо-суглобового уламкового перелому голівки і хірургічної шийки лівої плечової кістки; уламкового перелому проксимальної третини диафізу лівої ліктьової кістки з кутовим зміщенням уламків; вивих кістки в ліктьовому суглобі; четвертельний перелом лівої стегнової кістки; перелом обох лонних та сідничних кісток зі зміщенням уламків; внутрішньо-суглобового уламкового перелому проксимального епиметадіафізу лівої великостегневої кістки; уламкових внутрішньо-суглобових переломів обох наколінних ран в ділянці колінних суглобів; гематом в ділянці правого передпліччя, лівого гомілково-ступневого суглобу, які згідно висновку судової медичної експертизи № 364 від 17.04.2020 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Крім того, внаслідок ДТП пасажир автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у виді закритого перелому в середній третині лівої плечової кістки зі зміщенням уламків, гематоми в ділянці підборіддя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 361 від 15.04.2020 року відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я. Крім того, пасажир автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у виді уламкового перелому дистального метадіафіза правої ліктьової кітки, гематоми лівого стегна та правої гомілки, які згідно висновку судової медичної експертизи № 360 від 15.04.2020 року відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнав повністю і показав, що дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах 27.02.2020 року він, керуючи автомобілем ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі «Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», на 736 км під час обгону порушив правила дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107. У вчиненому щиро кається, просить його суворо не карати та не позбавляти права керування транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом є єдиним для нього джерелом доходу.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні заявили, що обвинувачений надавав гроші на лікування після ДТП, також додали, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, кожна з них, не має, просили не позбавляти обвинуваченого волі.

Потерпілий ОСОБА_9 відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 помер. (том 1 а.с. 55).

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та, роз`яснивши положення ч.3 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає, а також вивченням письмових матеріалів справи, які його характеризують. Наслідки, передбачені вказаною статтею, обвинуваченому та потерпілим роз`яснені та зрозумілі.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України, оскільки він, як особа, яка керує транспортним засобом, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, надання допомоги на лікування потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_7 характеризується позитивно, на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

В досудовій доповіді, складеній органом пробації 05.08.2020 року, вказано, що ОСОБА_7 має низькі ризики небезпеки для суспільства та вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що існує ймовірність виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства, тому з метою його виправлення у майбутньому доцільно застосувати покарання альтернативне позбавленню волі.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує обставини справи, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, пом`якшуючі обставини, а саме: щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину, надання допомоги на лікування потерпілим, відсутність обтяжуючих обставин, позицію потерпілих, які вказали, що претензій до обвинуваченого не мають, висновок органу пробації та думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання з іспитовим строком, а також ту обставину, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства та вважає можливим застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, та вважає, що таке покарання буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Враховуючи думку прокурора, який просив не позбавляти обвинуваченого права керування транспортними засобами, а також те, що обвинувачений характеризується позитивно, заробіток, який він отримує від використання особистого автомобіля, є його єдиним джерелом доходу, суд вважає за можливе не призначати додаткове покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.286 КК України, - позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільні позови по справі не заявлялись, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судових експертиз на загальну суму 10004,68 грн підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373 - 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

Згідно ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по справі:

- автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль ВАЗ 21043 реєстраційний номер НОМЕР_1 , які зберігаються на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, який знаходиться за адресою вул. Ю. Бутусова, 22, м. Кропивницький повернути за належністю;

- оптичний диск Kaktus CD-R 700 md., на якому міститься відеозапис, на якому зафіксовано механізм ДТП від 27.02.2020 року зберігати приматеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_7 , РНОКОПП НОМЕР_4 , на користь держави судові витрати по справі за проведення судових експертиз в сумі 10004,68 грн.

Копію вироку вручити прокурору, потерпілим, обвинуваченому та захиснику.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1