Справа № 396/1692/20
Номер провадження 1-кс/383/179/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання заступника начальника слідчого відділення Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000674 від 24.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, щодо якого в матеріалах клопотання відсутні відомості щодо наявності судимостей,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника слідчого відділення Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25.11.2020 року клопотання слідчого СВ Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000674 від 24.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, передано на розгляд до Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні слідчого відділення Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному правопорушенні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000674 від 24 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.11.2020 року близько 02 години, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливого мотиву, взявши із собою матеріальні предмети для впливу металевий ключ (для відкручування коліс автомобіля), та пістолет Stalker 914-S калібру 9 мм, прибули до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в якому тимчасово проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, за попередньою змовою та діючи спільно з ОСОБА_8 , через хвіртку проникли на територію вказаного вище домоволодіння, та пошкодивши вікна та вибивши вхідні двері, проникли до середини будинку за вказаною вище адресою.

Знаходячись у приміщені будинку, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 помітили ОСОБА_9 та розпочали заздалегідь заготовленими предметами, а саме металевим ключем, який знаходився в руках у ОСОБА_4 та дерев`яною палицею яку ОСОБА_8 , підібрав на вході до будинку, розпочали спричиняти тілесні ушкодження ОСОБА_9 в різні ділянки тіла, після чого ОСОБА_11 розпочав погрожувати пістолетом потерпілому. Помітивши дану подію, ОСОБА_10 покинула приміщення будинку, з метою уникнення отримання тілесних ушкоджень та виклику допомоги.

ОСОБА_4 та ОСОБА_8 усвідомлюючи, те що їх злочині дії викриті та те, що ОСОБА_9 перебуває у беззахисному та безпорадному стані, від отриманих тілесних ушкоджень, почали покидати приміщення будинку та при цьому, в одній із кімнат взяли планшет (Айпад) моделі А1455 серійний номер DLXK8QQF19J, та 2 музичні колонки Line 1005 BK, в подальшому разом із викраденим покинули територію домоволодіння.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 5000 грн.

24.11.2020 року о 03 год. 20 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

24.11.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, тобто у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала такого нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Обгрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий послався на обґрунтованість та серйозність висунутої підозри, тяжкість вчиненого правопорушення, що свідчить про його суспільну небезпеку, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ухилятися від відповідальності, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні, з метою зміни їхніх показань, продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити, адже на даний час ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого експертним дослідженням не встановлена, обсяг протиправно вилученого у потерпілого майна та його вартість під час досудового розслідування може бути уточнений, як і обсяг пред`явленої підозри.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, через необгрунтованість підозри та недоведеність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обгрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що 24.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000674 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України (а.с.8).
24.11.2020 року о 03 год. 20 хв. у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, що підтверджується копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.11.2020 року (а.с.27-29).

24.11.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, тобто увчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала такого нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні можливого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна. Вказаний злочин є умисним, корисливим, особливо тяжким, що посягає на суспільні відносини проти власності, додатковим об`єктом якого є здоров`я потерпілого.

Оцінюючи доводи сторони захисту про те, що підозрюваний необґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України слід прийняти до уваги, що з досліджених письмових доказів, зокрема: рапорту; протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; протоколу огляду місця події; протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 , вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 може бути причетним до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.

Із поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що підозрюваний перебував у час скоєння злочину на місці його вчинення, на місці його затримання в автомобілі під час обшуку були виявлені належні потерпілому речі. Отже, стороною захисту не наведено спростувань достовірності викладених у клопотанні обставин причетності підозрюваного до вчинення злочинних діянь, тому підозра є достатньо обґрунтована, а питання правильності остаточної кваліфікації і доведення винуватості у вчиненні злочину не може вирішуватись на цій стадії кримінального провадження та є передчасним.

За таких обставин, вважаю, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного у клопотанні злочину є достатньо обґрунтована, оскільки існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому перевірка доведеності вини підозрюваного, встановлення його винності у скоєнні інкримінованого злочину виходять за межі цього судового розгляду та предмету доказування у цій справі.

Слідчий суддя врахував обставини пред`явленої підозри, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, щодо якого в матеріалах клопотання відсутні відомості щодо його судимостей, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , спільно з своєю бабусею ОСОБА_14 , не має місця офіційної роботи тобто офіційних джерел доходу, що свідчить про втрату соціальних зв`язків з іншими членами суспільства, окрім членів сім`ї. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 уразі визнання його винним, є підставою для початку/продовження можливого переховування від слідства та суду. За таких умов вважаю, що підозрюваному не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перебуваючи за місцем проживання зможе продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином, сукупність обставин, в яких підозрюється ОСОБА_4 та його особистість істотно підвищують ступінь і характер суспільної небезпеки діяння, тому у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, що ускладнить і затягне досудове розслідування. Перебуваючи на волі без законного джерела доходу, підозрюваний буде мати можливість допустити вчинення нових кримінальних правопорушень, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження.

При цьому, слідчим суддею враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж триманні під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжних захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована, оскільки не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Домашній арешт обрати не є доцільним, оскільки підозрюваний не дотримується загальноприйнятих правил поведінки в суспільстві, не має законного джерела одержання доходу та зможе переховуватись від слідства, такий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та в цілому не може гарантовано запобігати зазначеним вище ризикам.

Усі наведені обставини у їх сукупності, навіть з урахуванням позитивних даних про особу підозрюваного, наявність постійного місця проживання, позитивної характеристики не зменшує ризиків його неналежної процесуальної поведінки, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, зухвалий характер умисних протиправних дій, в яких він підозрюється, суспільну важливість об`єктів посягання, та не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставини справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірними та такими, що принижують його гідність у розмінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , поєднаним із насильством, небезпечним для життя і здоровя особи, із застосуванням насильства із застосуванням заздалегідь заготовлених предметів та погрозою застосування пістолета, тому у відповідності до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне не визначати підозрюваному розмір грошової застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника слідчого відділення Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 03 год. 20 хв. 24.11.2020 року .

Застосований запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_4 припиняє свою дію о 03 год. 20 хв. 22.01.2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1