Справа №463/2796/20
Провадження №1-кс/463/1666/20
УХВАЛА

21 липня 2020 р. слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанови слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні та закриття кримінального провадження, -
встановив:
заявники звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанови слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 20.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0000015 від 02.03.2016 за ч. 1 ст. 365 КК України та від 20.03.2020 про відмову у визнанні потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. Просив оскаржувані постанову скасувати.
Скаргу мотивує тим, що 20.03.2020 слідчим винесено оскаржувані постанови про закриття кримінального провадження № 0000015 від 02.03.2016 за ч. 1 ст. 365 КК України та про відмову у визнанні потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. Вважає такі постанови незаконними, оскільки слідчим не враховано, що злочином їм спричинено значну моральну та майнову шкоду. При цьому не було допитано всіх осіб та не витребувано всіх документів, необхідних для встановлення істини у справі, не дано належної правової оцінки фактам порушень наведеним у їх заяві про вчинення злочину, не виконано вимог ухвал слідчих суддів у цьому кримінальному провадження.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав із підстав, зазначених у ній. Інші заявники просили розглядати скаргу у їх відсутності.
В судовому засіданні слідчий проти задоволення скарги заперечив з підстав, зазначених в оскаржуваних постановах про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілим.
Заслухавши пояснення заявника та слідчого, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000015 від 02.03.2016 за ч. 1 ст. 365 КК України, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
23.03.2016 за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 02.03.2016 відомості про вчинення службовими особами Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, за фактом фальсифікації кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 20.03.2020 вирішено відмовити у визнанні потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000015 від 02.03.2016 за ч. 1 ст. 365 КК України з підстав відсутності даних, що останнім завдано шкоду, передбачену ч. 1 ст. 55 КПК України, тому на підставі ч. 5 ст. 55 КПК України відмовлено у визнанні їх потерпілими у зазначеному кримінальному провадженні.
Постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 20.03.2020 закрито кримінальне провадження № 0000015 від 02.03.2016 за ч. 1 ст. 365 КК України з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу відповідного кримінального правопорушення в діях співробітників Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження слідчими неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження, які в подальшому скасовувались ухвалами слідчих суддів.
Востаннє ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.12.2019, яка набрала законної сили та є чинною, скасовано постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 від 30.07.2019 про закриття кримінального провадження № 0000015 від 02.03.2016 за ч. 1 ст. 365 КК України із зазначенням слідчих та інших процесуальних дій, які необхідно додатково провести під час досудового розслідування.
Після цього на підставі постанови прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 від 27.12.2019 кримінальне провадження було передано за підслідністю до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові. Постановою прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_10 від 15.01.2020до кримінального провадження № 0000015 від 02.03.2016 за ч. 1 ст. 365 КК України додатково приєднано матеріали кримінального провадження № 0000170 від 10.10.2019 за ч. 1 ст. 365 КК України за фактом розголошення відомостей, що стосуються особистого життя, честі, гідності ОСОБА_6 .
Однак після відновлення досудового розслідування у зв`язку зі скасуванням попередньої постанови про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування не було проведено жодних слідчих дій й прийнято аналогічне за змістом рішення про закриття кримінального провадження, зокрема, не було виконано вимог ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.12.2019, зокрема в частині необхідності проведення повторного допиту свідка ОСОБА_3 , а наявна у кримінальному провадженні повістка про виклик його до слідчого вручена у день запланованого допиту останнього, що унеможливило допит свідка у визначений слідчим час.
Так само слідчим не враховано той факт, що до кримінального провадження додатково приєднано матеріали кримінального провадження за фактом розголошення відомостей, що стосуються особистого життя, честі, гідності ОСОБА_6 , оцінку яким в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідчим не надано, й винесено за змістом аналогічне рішення, що й у постанові слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 від 30.07.2019, яке виносилось останнім ще до об`єднання із кримінальним провадженням № 0000170 від 10.10.2019 за ч. 1 ст. 365 КК України, у зв`язку з чим існує необхідність додаткового допиту заявників та інших свідків з приводу обставин, які становлять предмет доказування також у приєднаному кримінальному провадженні № 0000170 від 10.10.2019.
Вказані обставини свідчать про неповноту досудового розслідування та є підставою для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.
Під час досудового розслідування слідчому необхідно вирішити питання про необхідність проведення додаткових слідчих та інших процесуальних дій на виконання ухвал слідчих суддів, якими скасовано попередні постанови про закриття кримінального провадження, та додаткове дослідження обставин, які становлять предмет доказування у приєднаному кримінальному провадженні № 0000170 від 10.10.2019.
Щодо вимоги про скасування постанови про відмову у визнанні заявників потерпілими, то слідчий суддя виходить із наступного.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. Таким чином, у зазначеній нормі закону закріплено обов`язок слідчого винести саме вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.
Однак слідчий при винесенні оспорюваної постанови від 20.03.2020 зазначеного обов`язку не дотримався, оскільки викладені ним в постанові мотиви відмови у визнанні потерпілим обмежуються лише констатацією того, що на даний час не встановлено обставин, що заявникам було завдано шкоди внаслідок кримінального правопорушення.
Разом із тим,зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим не було проведено усіх слідчих дій на предмет перевірки заподіяння заявникам будь-якої шкоди та зібрання доказів на підтвердження (спростування) спричинення їм моральної, фізичної або майнової шкоди, тому висновок слідчого про те, що останнім не завдано шкоди, передбаченої ч. 1 ст. 55 КПК України, є передчасним, у зв`язку з чим скарга в цій частині також підлягає задоволенню, а постанова про відмову у визнанні потерпілим скасуванню.
При цьому слідчий суддя звертає увагу, що аналогічна за змістом постанова слідчого від 11.02.2020 вже скасовувалась ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13.03.2020.

Керуючись ст.ст. 303-309, 395 КПК України, -

постановив:

скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 20.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0000015 від 02.03.2016.
Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 20.03.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000015 від 02.03.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1