У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2020 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин за викладених нижче обставин.
У період часу 00:00 год. по 10:00 год. 11.10.2020, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , перебуваючи у багатоповерховому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , маючи спільний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, впевнившись, що за їхніми діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, із під`їзду №1 вищевказаного будинку, здійснили крадіжку велосипедів, що знаходились на першому поверсі, при цьому ОСОБА_6 прикладаючи фізичну силу зламав замок металевого тросу, яким велосипеди були з`єднані між собою, а ОСОБА_5 у цей час знаходився поблизу вхідних дверей будинку, спостерігав, щоб повідомити у випадку появи сторонніх осіб.
Таким чином, своїми умисними незаконними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заволоділи чужим майном, а саме велосипедом марки «Comanche», що належить ОСОБА_7 , вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 7001-7003/20-01 від 20.10.2020 становила 3300,00 грн., а також велосипед марки «McKenzie», вартість якого відповідно висновку товарознавчої експертизи становила 3436, 00 грн. та велосипед марки «Avanti»моделі «Dakar» вартість якого становила 2967, 00 грн., що належать ОСОБА_8 .
Після чого, разом із викраденим з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, заподіявши таким чином ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3300, 00 грн. та ОСОБА_8 на загальну суму 6403, 00 грн.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий зазначає, що є всі підстави застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою у з в`язку з обґрунтованою підозрою його у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий просили суд задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно вчинив вищевказаний злочин за вказаних у клопотання обставин. Просив застосувати до нього не цілодобовий домашній арешт, який він буде виконувати в АДРЕСА_2 , окільки він має намір влаштуватися на роботу, щоб відшкодувати потерпілим шкоду. Квартира належить співмешканцю його матері.

Мотиви сулу.
18.12.2020 о 10:45 годин в м. Жмеринка ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. ОСОБА_5 допитаний як підозрюваний дав визнавальні показання.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується на етапі досудового розслідування достатньою сукупністю доказів: витягом з ЄРДР; протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 11.10.2020; протоколом допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідків; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який дав визнавальні покази відносно себе та ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який дав визнавальні покази та повідомив про всі обставин вчиненого ним злочину.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійснення з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню ним злочину або його втечі після його вчинення.

Слідчий суддя (суд) при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховує обставини, що викладені у ст. 178 та керується вимогами ст. 194 КПК України.

Щодо поняття «обґрунтована підозра» суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення та в п. 32 рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, згідно якого вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Суд, вирішуючи питання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу переконався у наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим у вчинені злочину у якому він підозрюється, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років; враховує стан здоров`я підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків (адже він не одружений, дітей не має), його майновий стан (особистого майна в тому числі житла не має, не працює), не навчається, наявність судимостей. ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, востаннє 28.01.2019 Апеляційним судом Вінницької області за тотожний корисливий злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, засуджений до покарання у виді трьох років обмеження волі. 10.06.2020 Крижопільським районним судом Вінницької області був звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 21 день. За жоден із вироків судимість не знята і не погашена. Кожен наступний злочин, за який судимий, вчиняв в короткий час після вчинення попереднього злочину, що свідчить про досить високий ризик вчинення ним повторного злочину у разі залишення його на волі. Також 28.12.2020 старший слідчим СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у іншому кримінальному провадженні № 0000202 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Отже, вказані вище обставини у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором та які не спростовані стороною захисту, а саме, що обвинувачений ОСОБА_5 досить вірогідно, з урахуванням наведеного, може, з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності, переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів, а тому суд вважає за доцільне на час досудового розслідування застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

За цих же обставин суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню останнім процесуальних обов`язків.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає, що обрання даного запобіжного заходу запобігатиме перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні, скоєнню ним нових злочинів й не суперечитиме вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, такий винятковий захід в цьому випадку є виправданим, оскільки в наявності більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості.

При вирішенні згаданого питання, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Керуючись ст. ст. 178, 193, 194, 196, 197,202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шаргород Вінницької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії даної ухвали визначити в межах 60 (шістдесяти днів) тобто до 26.02.2021.
Виконання ухвали в частині взяття під варту покласти на Жмеринський ВП ГУНП у Вінницькій області.
Визначити розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0000401, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152, банк отримувача ДКСУ м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; утримуватись від спілкування із особами, які являються свідками, потерпілими та підозрюваними у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення (застави) коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю Жмеринського міськрайонного суду.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 , негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1