Справа № 202/2504/20
Провадження № 1-кс/202/6540/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 вересня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0001341, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0001341, відповідно до якої просив зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_5 від 08.09.2020 року за вх. № Т-28 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001341 від 23.08.2019 року та винести вмотивовану постанову.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001341, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 серпня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст.358 КПК України. 08 вересня 2020 року підозрюваний ОСОБА_5 звернувся до слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001341, яке отримано відділом поліції 08 вересня 2020 року за вх.№ Т-28. Станом на 14 вересня 2020 року підозрюваному ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надані та наслідки розгляду його клопотання про ознайомлення з матеріалами справи невідомі, що на думку скаржника свідчить про бездіяльність з боку слідчого СВ Індустріального ВП Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 . Наведене зумовило підозрюваного ОСОБА_5 звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14 вересня 2020 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 14 вересня 2020 року відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження для дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду скарги.
В судовому засіданні прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що подане підозрюваним клопотання розглянуто.

Адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , вимоги поданої скарги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлялась належним чином.

На вимогу слідчого судді, для належного розгляду скарги слідчим були надані матеріали кримінального провадження № 0001341 від 23 серпня 2019 року.
В силу ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим здійснити розгляд скарги без участі слідчого, оскільки її відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001341, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 серпня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст.358 КПК України.
Підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_5 .
08 вересня 2020 року підозрюваний ОСОБА_5 , звернувся до слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 із клопотанням від 08 вересня 2020 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001341, яке отримано слідчим відділом 08 вересня 2020 року із вхідним № Т-28, про що свідчить підпис відповідальної особи.
Враховуючи наведені у скарзі аргументи, які під час розгляду скарги не спростовані, слідчий суддя вважає доведеним факт звернення підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого з відповідним клопотанням.
Частиною 3 статті 42 КПК України визначені права підозрюваного, серед яких його наділено правом заявляти клопотання.
Зазначене право покладає на слідчого обов`язок у відповідності до ст. 220 КПК упродовж трьох днів з моменту подання клопотання розглянути його і задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.
Відсутність у підозрюваного на день звернення зі скаргою постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання свідчить про допущену бездіяльність.
Отже, доводи скарги щодо не розгляду клопотання знайшли своє підтвердження під час судового засідання.
Ухилення від розгляду клопотання упродовж триденного строку не звільняє слідчого від вказаного обов`язку у подальшому.
Кримінальним процесуальним законом (ч.2 ст.220 КПК) встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється його ініціатор, а процесуальне рішення у формі постанови приймається у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.
Враховуючи те, що прокурором в судовому засіданні, та так само матеріалами кримінального провадження, які були дослідженні в судовому засіданні при розгляді вказаної скарги, не підтверджено що в рамках кримінального провадження № 0001341 виносилась вмотивована постанова в порядку ст. 220 КПК України по клопотанню підозрюваного ОСОБА_5 від 08 вересня 2020 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення скарги підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0001341.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0001341 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001341 від 23 серпня 2019 року, розглянути клопотання ОСОБА_5 від 08 вересня 2020 року, вх.№ Т-28 про проведення слідчих дій, відповідно до вимог ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1