У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна,

встановив:

Зі змісту клопотання з`ясовано, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001381 від 16.11.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України. Вказане кримінальне провадження об`єднано із кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000263 від 14.06.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

За матеріалами кримінального провадження встановлено, що двоє громадянин Афганістану ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою подальшого незаконного переправлення через кордон, утримувалися тимчасово протягом кількох днів у найманій квартирі за адресою АДРЕСА_1 , а в подальшому в перших числах червня 2020 року були перевезені на автомобілі незнайомим їм чоловіком разом із громадянкою Афганістану ОСОБА_7 та громадянкою Індії ОСОБА_8 , в м.Чоп. В м.Чоп останніх було поселено до будинку за адресою АДРЕСА_2 , а чоловіків - громадян Афганістану було поселено за адресою АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_3 ), де вони утримувалися протягом кількох днів. Надалі, вказаних нелегальних мігрантів - двох чоловіків та двох жінок, а також ще 4-х громадян Афганістану, місце утримання яких на даний час невідоме, на автомобілях було перевезено до лісової місцевості Перечинського району, де група осіб провідників провела їх до території прикордонної смуги із кордоном із Словацькою Республікою, де покинули та де згодом їх було затримано працівниками прикордонної служби.

Після затримання вказаної групи нелегальних мігрантів, 14.06.2020 щодо громадянки Індії ОСОБА_8 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, протокол особистого огляду і затримання, у ході чого у неї вилучено та вилучено наявні при ній особисті речі, зокрема мобільний телефон «Xiaomi Redmi», ІМЕІ НОМЕР_1 , який знаходився на зберіганні у спеціальному приміщенні відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 . Громадянці Індії ОСОБА_9 вказаний телефон не було повернуто з тих підстав, що вона не з`явилася для отримання вказаного вилученого у неї майна та була звільнена 17.06.2020 у зв`язку із закінченням строків адміністративного затримання, її місце перебування на даний час невідоме.

Згідно з ухвали Ужгородського міськрайонного суду № 308/13393/19 від 20.11.2020 із ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 24.11.2020 вилучено вказаний мобільний телефон та оглянуто. У ході огляду, у пам`яті мобільного телефону виявлено збережену інформацію у вигляді фото- та відео файлів, які мають значення доказів у даному кримінальному провадженні, зокрема фідеофайл, датований 02.06.2020 роком, із записом місцевості із вікна будинку, у якому громадянка Індії ОСОБА_9 разом із громадянкою Афганістану, утримувалася до моменту спроби їх незаконного переправлення через кордон іншими особами, інформація про телефонні з`єднання та інша інформація, що має значення. У зв`язку із викладеним, вказаний мобільний телефон, як носій збереження інформації, має значення речового доказу відповідно до ст.98 КПК України, тобто є річчю, яка зберегла та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За отриманими відомостями оперативного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_3 в ході опитування громадянки Індії ОСОБА_8 при затриманні 14.06.2020 на ділянці відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 », остання усно повідомила, що разом із громадянкою Афганістану ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , утримувались у приватному помешканні, адреса якої їй не відома, та вказала, що на її мобільному телефоні наявні фотознімки місцевості, які були зроблені з вікна вказаного будинку. Проведеними розшуковими заходами встановлено, що ця адреса є приватним будинком, розташованим за адресою АДРЕСА_2 . Місцевість, що зафіксована мобільним телефоном ОСОБА_9 співпадає із цією місцевістю та співпадає із часом утримання групи нелегальних мігрантів до часу переправлення їх через державний кордон.

З огляду на вказане, з метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на вилучений із ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 у ході тимчасового доступу мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», ІМЕІ НОМЕР_1 , без сім-картки, належний громадянці Індії ОСОБА_9 , з метою збереження речових доказів, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Слідчий подав до суду заяву від 21.12.2020 про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить таке задовольнити, вказав, що власниця, вилученої речі повідомлена про розгляд клопотання, однак така в судове засідання не з`явилися.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з витягу з ЄРДР ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001381 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР від 16.11.2019 та 14.06.2020.

За ухвалою слідчого судді від 20.11.2020 у справі №308/13393/19 (провадження 1-кс/308/4942/20) зокрема слідчому ОСОБА_3 надано дозвіл на тимчасовий доступ до: мобільного телефону «Xiaomi Redmi» ІМЕІ НОМЕР_1 із наявною в ньому сім-карткою, який був вилучений у громадянки Індії ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , під час її затримання 14.06.2020, та зберігається у спеціальному приміщенні Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_7 з можливістю вилучення у електронних копіях інформації, що міститься на мобільному телефоні «Xiaomi Redmi» ІМЕІ НОМЕР_1 , в тому числі й у пам`яті кінцевого обладнання мобільного телефону «Xiaomi Redmi» ІМЕІ НОМЕР_1 із наявною в ньому сім-карткою, а саме фотознімків місцевості, які були зроблені громадянкою Індії ОСОБА_8 з вікна будинку, в якому, за твердженням останньої, така утримувалася.

За протоколом тимчасового доступу до речей і документів слідчим ОСОБА_3 у спеціальному приміщенні ВПС «Великий Березний» у присутності понятих та за відсутності володільця мобільного телефону громадянки Індії Радждір Каурвилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», ІМЕІ НОМЕР_1 , належний громадянці Індії ОСОБА_9 .

В розглядуваному клопотанні слідчий зазначає, що після затримання вказаної групи нелегальних мігрантів, 14.06.2020 щодо громадянки Індії ОСОБА_8 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, протокол особистого огляду і затримання, у ході чого у неї вилучено та вилучено наявні при ній особисті речі, зокрема мобільний телефон «Xiaomi Redmi», ІМЕІ НОМЕР_1 , який знаходився на зберіганні у спеціальному приміщенні відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 . Громадянці Індії ОСОБА_9 вказаний телефон не було повернуто з тих підстав, що вона не з`явилася для отримання вказаного вилученого у неї майна та була звільнена 17.06.2020 у зв`язку із закінченням строків адміністративного затримання, її місце перебування на даний час невідоме.

З протоколу огляду предмета від 24.11.2020 видно, що об`єктом огляду є мобільний телефон «Xiaomi Redmi», при ввімкненні якого встановлено ІМЕІ НОМЕР_2 та ІМЕІ-2 НОМЕР_3 , сім-картка відсутня. У ході огляду у мобільному телефоні виявлено збережену інформація про телефонні з`єднання, фотознімки та відеофайли.

В розглядуваному клопотанні слідчий зазначає, що деякі фотознімки та відео файли мають значення доказів у даному кримінальному провадженні, зокрема відеофайл датований 02.06.2020 із записом місцевості із вікна будинку, у якому громадянка Індії ОСОБА_9 разом із громадянкою Афганістану, утримувалася до моменту спроби їх незаконного переправлення через кордон іншими особами, інформація про телефонні з`єднання та інша інформація, що має значення. У зв`язку із викладеним, вказаний мобільний телефон, як носій збереження інформації, має значення речового доказу відповідно до ст.98 КПК України, тобто є річчю, яка зберегла та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За постановою слідчого про визнання та приєднання речових доказів від 24.11.2020 мобільний телефон «Xiaomi Redmi», ІМЕІ НОМЕР_1 , без сім-картки, належний громадянці Індії ОСОБА_9 визнано речовими доказами.

Слідчим, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність арешту мобільного телефону з метою збереження такого як речового доказу, оскільки такий як носій збереження інформації є річчю, яка містить та зберегла відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Накласти арешт на мобільний телефон «Xiaomi Redmi», ІМЕІ НОМЕР_1 , без сім-картки, належний громадянці Індії ОСОБА_9 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1