ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/880/20 Справа № 199/6815/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2020 року, якою повернуто скаргу підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про зобов`язання уповноваженого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 винести постанову про закриття кримінального провадження № 000048 від 05 листопада 2018 року щодо ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, необґрунтовану, невмотивовану, та постановити нову ухвалу, якою матеріали провадження за скаргою направити до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовують тим, що висновок слідчого судді про те, що Дніпропетровська місцева прокуратура № 3 є органом досудового розслідування не відповідає дійсності та не підкріплений жодною нормою закону, і не передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України.
Зазначає, що слідчий суддя не врахував, що ними в скарзі було зазначено про те, що досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні здійснює слідче відділення поліції у річному порту Амур-Гавань Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, тобто Дніпропетровська місцева прокуратура № 3 не відноситься до органу досудового розслідування.
Посилаються на те, що згідно із позицією, викладеною в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2016 року за № 223-1650/0/4-16, скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України слідчим суддею того місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної і інстанційної підсудності, отже, слідує, що у тому числі, і скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора підлягає розгляду місцевим судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Вважають, що твердження слідчого судді про те, що вони повинні звертатися зі скаргою до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська є незаконним та суперечить вимогам КПК України, оскільки прокуратура не є органом, який безпосередньо здійснює досудове розслідування.
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2020 року повернуто скаргу підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про зобов`язання уповноваженого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 винести постанову про закриття кримінального провадження № 000048 від 05 листопада 2018 року щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що вищевказана скарга підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 стосується бездіяльності Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, а місцевий суд, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Дніпропетровська місцева прокуратура № 3 є Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, отже, вказана скарга подана до неналежного суду.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Статтею 303 КПК України, визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
При цьому органом досудового розслідування є: 1) слідчі підрозділи (Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення) органів Національної поліції України, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
З матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя не встановив, де знаходиться орган досудового розслідування та необґрунтовано повернув скаргу заявнику з підстав, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України.
Крім того, резолютивна частина ухвали не містить рішення щодо повернення скарги, про що суд вказує у мотивувальній частині.
Оскільки слідчим суддею за скаргою підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 рішення по суті не приймалось, колегія суддів позбавлена можливості розглянути скаргу на бездіяльність прокурора та прийняти рішення по суті скарги.
За таких обставин, апеляційна скарга підозрюваного та його захисника підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді про повернення скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про зобов`язання уповноваженого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 винести постанову про закриття кримінального провадження № 000048 від 05 листопада 2018 року щодо ОСОБА_8 підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про повернення матеріалів до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення відповідно до КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2020 року задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2020 року, якою повернуто скаргу підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 скасувати, направити матеріали за скаргою до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення в порядку КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4