Справа № 521/988/21
Номер провадження:1-кс/521/513/21
У Х В А Л А
26 січня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Сілвертакс ЛТД - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000113 від 28.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник Сілвертакс ЛТД адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Відділення поліції № 3 Відділу поліції № 1 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невиконанні обов`язку щодо розгляду клопотання і прийняття рішення щодо його задоволення чи відмови.

Скарга мотивована тим, що 04.01.2021 адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого Відділення поліції № 3 Відділу поліції № 1 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській областіОСОБА_3 з клопотанням про залучення Сілвертакс ЛТД в якості потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000113 від 28.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Однак, в порушення вимог кримінального процесуального законодавства, вказане клопотання слідчим розглянуто не було.

Заявник просить: 1) визнати бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 3 Відділу поліції № 1 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській областіщодо невиконання вимог ст. 220 КПК України; 2) зобов`язати посадових осіб Відділення поліції № 3 Відділу поліції № 1 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській областірозглянути його клопотання про залучення в якості потерпілого; 2) вирішити питання процесуальної участі в статусі потерпілого Сілвертакс ЛТД потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000113 від 28.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

В судове засідання представник Сілвертакс ЛТД адвокат ОСОБА_2 не з`явився, надавши письмову заяву про підтримання вимог та розгляд скарги без його участі. Прокурор, слідчий до судового засідання не з`явилися, не надавши відомостей про поважність причини неявки, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя вважає, що викладені у скарзі вимоги щодо повідомлення про результати розгляду клопотання слідчим підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Відділення поліції № 3 Відділу поліції № 1 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській областіперебуває кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000113 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в якій ОСОБА_2 04.01.2021 року звернувся до слідчого з клопотанням про залучення Сілвертакс ЛТД в якості потерпілого. Вищевказане клопотання було отримане посадовими особами Відділення поліції № 3 Відділу поліції № 1 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області 12.01.2021. Однак ,до цього часу заявник ОСОБА_2 не повідомлений про результати розгляду його клопотання.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій прокурор, слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше 3-х днів з моменту подання і задовольнити за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

В порушення зазначених вимог КПК України клопотання ОСОБА_2 не було розглянуто слідчим.

Що стосується вимог про визнання бездіяльності посадових осіб Відділення поліції № 3 Відділу полії № 1 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області та вирішення питання процесуальної участі в статусі потерпілого у кримінальному провадженні, то слід виходити з того, що за результатами розгляду скарги слідчий суддя може прийняти лише такі рішення, які передбачені ч. 2 ст. 307 КПК України: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Прийняття рішень іншого змісту не входить до повноважень слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Скаргу представника Сілвертакс ЛТД - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 000113 від 28.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб Відділення поліції № 3 Відділу поліції № 1 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області, якими здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 000113:

- розглянути заяву адвоката ОСОБА_2 про залучення Сілвертакс ЛТД в якості потерпілого , - в порядку та у строк, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України.

У задоволенні іншої частини викладених у скарзі вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1