Справа № 932/1123/21
Провадження №1-кс/932/586/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Казахстан, Кустонайської області, Ленінського району, с. Ленінське, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2007 року народження, одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ :
08 лютого 2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, у якому сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000190 від 06.02.2021 р. за фактом умисного спричинення тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу ОСОБА_7 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 лютого 2021 року лейтенант поліції ОСОБА_7 , спільно з інспектором батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_8 , здійснювали патрулювання для охорони громадського порядку та недопущення порушень правил дорожнього руху в Центральному районі м. Дніпра а саме авто - та залізничного вокзалів, а отже перебували при виконанні службових обов`язків.

06 лютого 2021 року, приблизно о 07:55 годині, інспектором ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_9 за адресою м. Дніпро, площа Вокзальна 1, було помічено автомобіль марки «Nissan LEAF», держаний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зупинився в зоні дії знаку 3.34 (зупинка, стоянка заборонена) та менше 10 метрів до пішохідного переходу. Після, чого інспектор 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_9 , з метою виконання своїх службових обов`язків, а саме перевірки документів згідно пункту 2 ч.1 ст. 32 ЗУ «Національної поліції» та п.п. 2.1 та 2.4 «Правил дорожнього руху» підійшов зі сторони водія, представився водієві, та попрохав пред`явити документи для їх перевірки, на що ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що інспектор УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_9 є працівником правоохоронного органу та є таким, що виконує свої службові обов`язки почав висловлюватись в бік працівника правоохоронного органу нецензурною лайкою, після чого, з метою уникнення адміністративної відповідальності почав зачиняти скло водійської двері, шляхом натискання лівою рукою на клавішу скло-підіймача, що знаходився з середини водійської двері автомобіля марки «Nissan LEAF», держаний номерний знак НОМЕР_1 .

В цей момент інспектор 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_9 , виконуючи свої службові обов`язки, що входили в коло його повноважень, намагався не дати водію ОСОБА_10 зачинити скло водійської двері автомобіля марки «Nissan LEAF», держаний номерний знак НОМЕР_1 помістивши кисть своєї правої руки на скло.

В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу, що виконував свої службові обов`язки, що входили в коло його повноважень побоїв та реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел ОСОБА_10 , шляхом натискання лівою рукою на клавішу скло-підіймача, що знаходився з середини водійської двері автомобіля марки «Nissan LEAF», держаний номерний знак НОМЕР_1 притиснувши склом праву руку співробітника поліції почав рух автомобіля марки «Nissan LEAF» номерний знак НОМЕР_1 свідомо натиснувши правою ногою на педаль газу, чим протягнув співробітника поліції ОСОБА_9 за автомобілем приблизно 30 метрів, після чого зупинився. Далі співробітник поліції ОСОБА_9 намагався відчинити з внутрішньої сторони двері автомобіля, та в цей момент ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, розуміючи, що затиснув праву руку працівника правоохоронного органу інспектора батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_9 , який виконуючи свої службові обов`язки намагався зупинити протиправні дії ОСОБА_11 , знову зачинив скло водійської двері, шляхом натискання лівою рукою на клавішу скло-підіймача, що знаходився з середини водійської двері автомобіля марки «Nissan LEAF», держаний номерний знак НОМЕР_1 та умисно почав рух автомобіля, шляхом натискання правою ногою на педаль газу, чим протягнув співробітника поліції ОСОБА_9 за автомобілем близько 2 метрів, після чого зупинився.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 співробітнику правоохоронного органу інспектору 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_9 спричинив побої, у вигляді забою м`яких тканин правого плеча і правого суглоба кисті.

У цей же день водій ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Сторона обвинувачення указує, що на даний час виникла необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав погоджене ним клопотання та додатково пояснив, що з огляду на вагомість наданих доказів, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватості, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доцільним застосувати до нього цілодобовий домашній арешт.

Захисник адвокат ОСОБА_4 проти клопотання заперечував та пояснив, що підозра не є обґрунтованою, ризики відсутні, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, тому просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні визнав підозру повністю, у вчиненому кається, проте пояснити причини свого вчинку не зміг. Просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши подане стороною обвинувачення клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора та захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.

Метою застосування запобіжного заходу, згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до змісту ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби . Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому за змістом ч. 2 ст. 177 КПК України загальними умовами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити хоча б одну дію, передбачену ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, слід зазначити, що слідством здобуто такі докази на доведення підозри, а саме: протокол огляду місця події від 06.02.2021 р.; електронний рапорт від 06.02.2021 р.; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.02.2021 р.; заява про залучення до провадження як потерпілого від 06.02.2021 р.; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 06.02.2021 р.; копія довідки «КЛШМД» ДМР № 125 від 06.02.2021 р.; протокол допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , інші докази.

Вищевказані докази, у своїй сукупності, можуть свідчити про вчинення ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення.

Таким чином, ураховуючи зібрані досудовим слідством докази та керуючись власною оцінкою обставин кримінального провадження, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Як указано у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартія проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

У пункті 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року, Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 - 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Отже, наявність певних доказів, які на даний час можуть переконати як стороннього спостерігача так і слідчого суддю, про те, що підозрюваний міг вчинити це кримінальне правопорушення, може свідчити про обґрунтованість підозри, що є достатньою умовою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

З приводу наявних ризиків, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведені ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливу на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні.

Так, підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, яке є злочином і відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії нетяжких злочинів. Проте сама по собі тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання винуватості ОСОБА_5 , не може бути основною підставою для застосування найсуворіших запобіжних заходів. Водночас усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання та наявність вагомих доказів, в т.ч. відеозапису події, може свідчити про існування ризику втечі підозрюваного чи переховування його від слідства.

Також слідчий суддя вважає, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на потерпілого у даному провадженні та свідків. Хоча свідки та потерпілий є працівниками поліції, однак підозрюваний може з`являтись до органів поліції та за місцем проживання свідків, потерпілого, пропонувати їм змінити показання, а потерпілому відмовитись від претензій до підозрюваного тощо.

За змістом ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У зв`язку з викладеним, з метою уникнення названих ризиків, вважаю за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, що може забезпечити як належну процесуальну поведінку підозрюваного, так і унеможливить його переховування від органів слідства та суду, убезпечить від спілкування та незаконного впливу на інших учасників провадження.

При обранні запобіжного заходу, як визначено ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність факту притягнення раніше до кримінальної відповідальності, наявність на утриманні неповнолітньої доньки, та вважає, що застосування домашнього арешту, є достатнім для виконання завдань кримінального провадження та виключення ризиків, на які посилається прокурор.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки, які пов`язані із виконанням запобіжного заходу, а саме: не залишати квартиру АДРЕСА_3 ; не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну місця свого проживання.

З приводу достатності запобіжного заходу та альтернативності інших запобіжних заходів, слідчий суддя констатує, що прокурором доведено той факт, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, особистого зобов`язання, з урахуванням наявних ризиків, тяжкості покарання, на даному етапі досудового розслідування, є недостатнім для унеможливлення вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний хоча й визнає підозру та в судовому засіданні обіцяє дотримуватись належної процесуальної поведінки, проте вже притягався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює. Крім того, на місці вчинення цього злочину, як встановлено слідством, підозрюваний поводився зухвало, виражався нецензурною лайкою, не виконував законні вимоги працівника поліції.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

З урахуванням викладеного, клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді цілодобового домашнього арешту, належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити у квартиру за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання по виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати квартиру АДРЕСА_3 ; не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну місця свого проживання.

Ухвалу слідчого судді направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Дата закінчення дії ухвали до 06 квітня 2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та проголошено 09 лютого 2021 року о 15:00.

Слідчий суддя І.А. Кондрашов