Справа №: 288/841/19
Провадження № 1-кп/272/42/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Андрушівка кримінальне провадження 0000105 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Андрушівського районного суду перебуває вказане кримінальне провадження. В даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 09.08. 2020 року.

Оскільки в зазначені строки завершити розгляд справи не надається можливим, прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .. Прокурор вважає, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати. Застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів не в змозі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а відтак просить продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник заперечили проти клопотання прокурора, вважаючи, що доводи прокурора на обґрунтування клопотання є припущенням та просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки будь-яких намірів ухилятись від суду та вчиняти правопорушення ОСОБА_4 не має.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Як вбачається із матеріалів справи відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який судом неодноразово продовжувався. При обранні та продовженні запобіжного заходу враховано, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до тяжкого та за який передбачено покарання в вигляді позбавлення волі від трьох до шести років. Суд враховує суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за умисні злочини проти власності громадян та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, що вказує на можливість продовження ним протиправної поведінки. Під тяжкістю можливого покарання може переховуватись від суду.
Таким чином, з моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_4 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка давала б суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого зможе забезпечити і більш м`який запобіжний захід. Суд прийшов до висновку, що процесуальні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися й виправдовують застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою.
Виходячи із наведеного суд задовольняє клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого в вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 194 , 331, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 13 вересня 2020 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, для виконання направити начальнику Житомирської УВП №8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1