ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2701/20 Справа № 216/1261/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.07.2020 року у кримінальному провадженні №0001521 стосовно ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_9 обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.07.2020 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно з ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 визначено шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2019 року 4 (чотири ) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Неповнолітнього ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75, ст. 104 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до п.1, п.2 ч. 1 ст. 76 КК України, обов`язки.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 на відшкодування завданої злочином моральної шкоди 5100 (п`ять тисяч сто) гривень. В іншій частині позову відмовлено.
Вирішено питання щодо стягнення витрат на проведення експертизи та долю речових доказів.
Не погоджуючись з призначеним покаранням, захисник ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просила змінити вирок суду першої інстанції та в порядку ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_7 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що дії, за які засуджено ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні, він скоїв 11.08.2018 року, а вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 був засуджений за події 16.07.2018 року, тому захисник вважає, що суд першої інстанції мав можливість призначити йому покарання шляхом поглинення покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з вироку, при призначенні покарання ОСОБА_7 судом першої інстанції було враховано вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.01.2019 року та застосовано принцип часткового складання покарань.
Відповідно до позиції, викладеної в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 25 червня 2018 року, правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 КК, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому злочині, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути покарання за першим вироком, так і приєднати його повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за перший злочин. При цьому суд зобов`язаний в остаточне, призначене за сукупністю злочинів, покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисника, оскільки вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.01.2019 року ОСОБА_7 було призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення із застосуванням ст. 75 КК України, а захисник просить за новим вироком призначити обвинуваченому покарання також у вигляді 4 років позбавлення волі, що є однаковим покаранням та суперечить вимогам чинного законодавства.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає істотних порушень кримінального законодавства судом першої інстанції, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника.
Керуючись ст.ст.407, 409 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.07.2020 року у кримінальному провадженні №0001521 стосовно ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_9 обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України залишити без задоволення.
Вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.07.2020 року у кримінальному провадженні №0001521 стосовно ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_9 обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4