Справа № 703/4026/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сунки Смілянського району, а жительки АДРЕСА_1 , (зареєстрована в АДРЕСА_2 ), українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, раніше судимої:

- 22 червня 2018 року Смілянським міськрайсудом Черкаської області за ч.1 ст. 185 КК України на 80 год. громадських робіт,

- за ч.2 ст.389 та ч. 2 ст. 190 КК України ,

установив:

Вироком суду від 22 червня 2018 року ОСОБА_7 засуджена Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.185 КК України на 80 год. громадських робіт.

Ознайомившись з можливими наслідками ухилення від відбування такого покарання та правилами його відбування в суді після ухвалення вироку і при постановці на облік у Смілянському МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, ОСОБА_7 20 серпня 2018 року була направлена для відбуття призначеного судом покарання до відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради де повинна була приступити до роботи 23 серпня 2018 року. Однак засуджена до роботи не приступила.

Будучи попередженою працівниками Смілянського МРВ філії ДУ «Центр пробації» про необхідність відбування покарання, ОСОБА_7 не приступила до роботи і з 17 вересня 2018 року умисно ухилилася від відбування покарання, не відпрацювавши жодної з 80 год. громадських робіт.

Вона ж, повторно, 16 березня 2019 року близько 22 год., перебуваючи біля будинку по вул. Соборній, 66 в м. Сміла, шляхом обману, заволоділа мобільним телефоном « Xiaomi Redmi 5 Hlus », вартістю 2530 грн., який належить ОСОБА_8 , чим завдала потерпілому шкоди на вказану суму.

Вона ж, повторно, 28 липня 2019 року близько 9 год.45 хв., перебуваючи в магазині «Малина» по вул. Соборній, 66 в м. Сміла, шляхом обману, заволоділа мобільним телефоном « Samsung Galaxy J5 », вартістю 2300 грн., який належить ОСОБА_9 , чим завдала потерпілій шкоди на вказану суму.

Обвинувачена ОСОБА_7 , як на досудовому слідстві, так і в судовому

засіданні винуватою себе визнала повністю і пояснила, що будучи засудженою судом до 80 год. громадських робіт і направленою Смілянським МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області на їх відпрацювання до відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради, вона, проігнорувала попередження про наслідки ухилення від відбування покарання не стала їх відпрацьовувати.

В березні 2019 року близько 22 год., перебуваючи біля будинку по АДРЕСА_3 , взяла у свого знайомого ОСОБА_10 , ніби - то в тимчасове користування зателефонувати і маючи намір привласнити, мобільний телефон, заволоділа ним, а згодом здала до ломбарду. Отримані кошти витратила на власні потреби.

В липні 2019 року близько 10 год., перебуваючи в магазині «Малина» по вул. Соборній, 66 в м. Сміла, взяла у своєї знайомої ОСОБА_11 , ніби-то в тимчасове користування зателефонувати і маючи намір привласнити, мобільний телефон, заволоділа ним, а згодом здала до ломбарду. Отримані кошти витратила на власні потреби.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, з`ясувавши що учасники судового розгляду не заперечують і не оспорюють обставин пред`явленого обвинувачення, правильно розуміють їх зміст та переконавшись в добровільності їх позиції, визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченої, обмежившись її допитом та дослідженням письмових доказів, що характеризують особу ОСОБА_7 .

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 389 КК України, оскільки вона ухилилася від відбування громадських робіт, будучи особою засудженою до цього покарання та за ч. 2 ст. 190 КК України, так-як вона заволоділа чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Призначаючи їй покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, яка, хоча і притягувалася до кримінальної відповідальності, але характеризується позитивно, пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, її молодий вік, а тому суд вважає за можливе обрати їй покарання у виді обмеження волі, і, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити її від відбування покарання з випробуванням та покласти на неї обов`язки, передбачені п.п.1,2, ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Враховуючи, що обвинувачена вчинила кримінальні правопорушення не відбувши, призначені їй за попереднім вироком суду 80 год. громадських робіт, покарання за цим вироком їй слід призначити на підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднавши ОСОБА_7 невідбуте покарання за попереднім вироком, керуючись п.4 ч.1 ст. 72 КК України, відповідно до якого 8 годинам громадських робіт відповідає 1 день обмеження волі.

Згідно з ч.2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_7 підлягають стягненню в дохід держави витрати на залучення експерта, які становлять 1256 грн. 08 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд, -.

засудив:

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 389 та ч2 ст. 190 КК України і призначити їй покарання:

- за ч.2 ст. 389 КК України 2 роки обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України 3 роки обмеження волі.

У відповідності з ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити їй покарання 3 роки обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком, приєднати невідбуте покарання, за вироком Смілянського міськрайонного суду від 22 червня 2018 року у виді 80 год. громадських робіт, що, згідно п.4 ч.1 ст. 72 КК України, відповідає 10 дням обмеження волі та призначити засудженій остаточне покарання у виді 3 років 10 днів обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_12 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1-річного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.

Стягнути з ОСОБА_7 дохід держави 1256 грн. 08 коп. процесуальних витрат на проведення судово - товарознавчих експертиз.

На вирок можуть бути подані апеляції до Черкаського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1