Справа № 178/1720/19
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички кримінального провадження відносно:
Т У Р Ч И Н С Ь К О Г ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Божедарівка / Щорськ / Криничанського району Дніпропетровської області, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, раніше судимого 23 грудня 2011 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до ТРЬОХ років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Криничанського районного суду від 19 травня 2010 року у вигляді ОДНОГО року та визначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком ЧОТИРИ роки, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 21 вересня 2019 року о 15 годині 30 хвилин прийшов до будинку по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 . Зайшовши до кухні вказаного будинку, де знаходились його знайомі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які розпивали спиртні напої, ОСОБА_5 залишився із ними спілкуватись і розпивати спиртне. Після чого о 17 годині 40 хвилин між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 раптово виникла словесна сварка, у ході якої ОСОБА_9 бажаючи припинити сварку і з метою захисту ОСОБА_10 , нанесла удар кухонним ножем з область правої лопатки ОСОБА_5 , який стояв до неї спиною. ОСОБА_5 відчувши різкий біль від отриманого удару ножем повернувся обличчям до ОСОБА_9 , яка тримала кухонний ніж в правій руці і вихопив його. В цей момент у перебуваючого у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 раптово виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . З метою реалізації зазначеного умислу ОСОБА_5 утримуючи кухонний ніж в правій руці, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень наніс два удари ножем в праве стегно ОСОБА_9 , внаслідок чого ОСОБА_9 впала на диван. Далі ОСОБА_5 побачивши, що з правого стегна ОСОБА_9 розпочалася сильна кровотеча, почав надавати ОСОБА_9 першу медичну допомогу.

В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді двох колото-різаних поранень правого стегна з ушкодженням правої стегнової артерії, на передній поверхні правого стегна веретеноподібні, при зведенні країв лінійної форми, які переходять в раневі канали в напрямку справа наліво, з переду назад, декілька знизу вверх; по ходу руху раневого каналу рани № 1 ушкоджена права стегнова артерія у вигляді повного пересічення, лінійні подряпини в області центра верхнього краю рани № 1, що відходить до верху та вправо, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, спричинивших смерть потерпілої ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в судовому засіданні не визнав та пояснив, що в двадцятих числах вересня 2019 року він прийшов з метою відвідування до ОСОБА_11 в смт.Божедарівка, увійшовши в приміщення будинку почав розпивати спиртні напої разом з останнім, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Згодом між ним та ОСОБА_8 виникла сварка та в цей період ОСОБА_9 будучи позаду нанесла йому в ліву сторону лопатки удар ножем, після чого він з метою припинення дій ОСОБА_9 вирвав ніж з її рук і при цьому можливо наніс останній удар ножем, в результаті чого вона присіла на кутовий диван, який стояв в приміщенні кухні. Помітивши, що у ОСОБА_9 наявна кровотеча, почав говорити щоб ОСОБА_8 зателефонувала до швидкої допомоги, а сам намагався надати ОСОБА_9 допомогу. По прибуттю швидкої допомоги допоміг помістити ОСОБА_9 в автомобіль та пішов всередину будинку, звідки зателефонував дільничному інспектору та чекав приїзду слідчої групи. Він вважає, що заподіяв удар ножем ОСОБА_9 перебуваючи в стані необхідної оборони від її нападу і стверджує, що не мав умислу на заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що проживає по АДРЕСА_3 . В середині вересня 2019 року перебуваючи себе вдома розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , згодом в телефонній розмові запросили до себе ОСОБА_5 , по приходу якого випив з ними та пішов спочивати. Через деякий час його розбудили та в будинку побачив працівників поліції і як стало відомо, що в ході сварки Турчинський наніс поранення ножем ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 21 вересня 2019 року, в другій половині дня розпивала спиртні напої в домоволодінні по АДРЕСА_3 з ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , в ході чого ОСОБА_9 нанесла один удар ножем ОСОБА_5 , а останній вихопив у неї з рук кухонний ніж, відштовхнув її і наніс два удари в область правого стегна, від чого ОСОБА_9 присіла на диван. Згодом вона викликала швидку допомогу і прибрала з підлоги ніж, який викинув ОСОБА_5 . В наступному судовому засіданні вона пояснила, що не пам`ятає, як саме були завдані тілесні ушкодження ОСОБА_9 .

Винність обвинувачуваного в судовому засіданні доведена матеріалами, наявними в кримінальному провадженні протоколами огляду місця події подвір`я та домоволодіння по АДРЕСА_2 , та фото таблицями до нього, зафіксуавшими обстановку на місці скоєння злочину та вилучення кухонного ножа / а.с. 19-33 т. 1 /, протоколом огляду трупа ОСОБА_9 та фототаблицею до нього / а.с. 34-37 т. 1 /, протоколом огляду зрізів нігтьових пластин, куртки та штанів обвинуваченого і фототаблицею до нього / а.с. 49-53 т. 1 /, речовим доказом кухонним ножем, зрізами країв нігтьових пластин та змивами з рук потерпілої, курткою, штаньми обвинуваченого з плямами бурого кольору та зрізами країв нігтьових пластин та змивами з рук обвинуваченого, штаньми з плямами бурого кольору свідка, зрізами нігтьових пластин та змивами з рук свідка / а. с. 38-39 т. 1 /, висновком судово-медичної експертизи № 1111-У від 23 жовтня 2019 року та фото таблицею до нього, згідно якого у ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох колото-різаних поранень правого стегна з ушкодженням правої стегнової артерії, на передній поверхні правого стегна веретеноподібні, при зведенні країв лінійної форми, які переходять в раневі канали в напрямку справа наліво, з переду назад, декілька знизу вверх; по ходу руху раневого каналу рани № 1 ушкоджена права стегнова артерія у вигляді повного пересічення, лінійні подряпини в області центра верхнього краю рани № 1, що перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 , яка наступила внаслідок колото-різаного поранення правого стегна з ушкодженням правої стегнової артерії / а. с. 74-77 т. 1 /; протоколом огляду вилученого з місця події ножа та фототаблицею до нього / а.с. 134-139 т. 1 /, протоколами пред`явлення ножів для впізнання, та фототаблицями до них, зафіксувавшими як свідки впізнали ніж, яким були завдані тілесні ушкодження / а.с. 140-147 т. 1 /, протоколами проведення слідчих експериментів та фототаблицями до них, зафіксувавшими як ОСОБА_5 та ОСОБА_8 показали спосіб нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ОСОБА_9 / а. с. 155-166 т.1/, висновком судово-медичної експертизи № 935 від 29 жовтня 2019 року, згідно якого на вилученому кухонному ножі виявлена наявність крові людини, яка може походити від ОСОБА_9 / а. с. 178-181 т. 1/, висновком судово-медичної експертизи № 1111-Е-1 від 25 жовтня 2019 року, згідно якого виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження могли виникнути при взаєморозташуванні потерпілого з нападаючим та механізмі спричинення тілесних ушкоджень як зазначено в протоколах слідчих експериментів, проведених з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 / а. с. 177-178 т.1/, висновком судово-медичної експертизи № 1111-Е від 28 липня 2020 року, згідно якого завдані ОСОБА_9 тілксні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, в даному разі викликавше смерть / а. с. 123 т. 2/.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що зміна показань як обвинуваченого так і свідка ОСОБА_8 щодо механізму завдання тілесних ушкоджень потерпілій викликана значним проміжком часу, що сплинув з дня скоєння кримінального правопорушення, а також дружніми стосунками між ними, тому суд вважає необхідним враховувати ті пояснення обвинуваченого та свідка, які були дані на початку розгляду справи. Ст. 36 КК України необхідною обороною вважає дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав і інтересів особи, яка захищається, від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння шкоди тому, хто посягає. В судовому засіданні встановлено, що з боку потерпілої ОСОБА_9 мало місце суспільно небезпечне посягання на здоров`я обвинуваченого шляхом нанесення удару ножем в спину потерпілого і обвинувачений, захищаючись від вказаного посягання в межах необхідної оборони вилучив ніж з рук потерпілої. Проте удари ножем потерпілій обвинувачений наніс двічі, при цьому ніж знаходився вже в руках обвинуваченого, що є доказом того, що суспільно небезпечного посягання на здоров`я потерпілого з боку обвинуваченої вже скінчилось і необхідність завдання шкоди потерпілій з метою припинення її посягання вже відпала, а нанесення обвинуваченим ударів ножем по тілу потерпілої перебувало вже за межами необхідної оборони. Тому суд, приймаючи до уваги усвідомлення обвинуваченим своїх дій, спрямованих на завдання шкоди потерпілій, вважає доведеним в судовому засіданні наявність умислу обвинуваченого саме на завдання тілесних ушкоджень потерпілій і обвинувачений завдав потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, спричинивші її смерть, саме з метою здійснення вказаного умислу, що обумовлює висновок суду про доведеність вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

При вирішенні питання про призначення покарання суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Так вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно. Передбаченою ст. 66 КК України обставиною, пом`якшуючою покарання, є сприяння обвинуваченого розкриттю вчиненого ним кримінального правопорушення. Як передбачену ст. 67 КК України обставину, обтяжуючу покарання, суд розцінює вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. Зважаючи на наведені обставини суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції його від суспільства. Але зважаючи на те, що протиправні дії обвинуваченого стали наслідком протиправних дій самої потерпілої, що обвинувачений після нанесення потерпілій тілесних ушкоджень сам намагався надати допомогу потерпілій до прибуття швидкої допомоги, що обвинувачений сам повідомив поліцію про свої дії, суд вважає можливим обрати обвинуваченому міру покарання в межах мінімального покарання, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

До справи в якості речових доказів долучено кухонний ніж, куртка, штаньми обвинуваченого штани свідка, які суд вважає за необхідне знищити як не маючі ніякої цінності.

Керуючись ст.ст.349, 368, 369-371, 373-376 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Т У Р Ч И Н С Ь К О Г ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на СІМ років.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили і початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обраховувати з 26 вересня 2019 року.

Речові докази - кухонний ніж, куртку та штани обвинуваченого, штани свідка - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського Апеляційного суду через Криничанський районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1