справа № 563/663/20
У Х В А Л А
31 липня 2020 року м. Корець
Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльності слідчого Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області щодо неповернення вилученого майна, -
в с т а н о в и в :
До суду звернувся адвокат ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_6 із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 та інших уповноважених осіб СВ щодо неповернення вилученого 26 червня 2018 року автомобіля марки "Volkswagen Tiguan", 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 .
В обґрунтування скарги зазначає, що 26 червня 2018 року слідчим ОСОБА_8 , на підставі протоколу огляду було вилучено вказаний автомобіль, що належить на праві власності ОСОБА_6 . Вказує, що ним, як адвокатом власника майна, з метою недопущення порушення права власності до слідчого Корецького ВП неодноразово подавались клопотання про негайне повернення автомобіля, проте станом на 29 липня 2020 року жодного процесуального рішення за результатами розгляду поданого клопотання винесено не було. Водночас заявник не володіє жодною інформацією з приводу накладення арешту на вищевказане майно в порядку ч.5 ст.171 КПК України. Отже, таке майно має статус тимчасово вилученого майна та підлягає негайному поверненню його володільцю, а утримання майна органом досудового розслідування порушує гарантоване Конституцією України право власності та право на мирне володіння своїм майном. Вважає, що законних підстав для утримання автомобіля ОСОБА_6 немає, тому просить визнати бездіяльність слідчого щодо неповернення майна протиправною та зобов`язати слідчого Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 або інших уповноважених осіб Корецького ВП безоплатно повернути ОСОБА_6 належний їй автомобіль марки "Volkswagen Tiguan", 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задоволити з підстав, що викладені у ній. Наполягав, що майно вилучене на штрафмайданчик Корецького ВП і знаходиться там по даний час, тому саме в Корецькому районному суді Рівненської області і необхідно розглядати дане клопотання.
Слідчий СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно, вказаний автомобіль слідчим СВ Корецького ВП 26 червня 2018 року було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового зберігання вилучених транспортних засобів Корецького ВП де він знаходиться і по даний час. Вказаний автомобіль було вилучено, так як на нього спрацювала система "Рубіж" по коду - 0 "Угон" і як встановлено вказаний автомобіль було оголошено в розшук Святошинським управлінням поліції ГУНП в Київській області. Органом досудового розслідування по даному кримінальному провадженню є СВ Святошинського УП ГУ НП в м.Києві і після складення протоколу огляду від 26 червня 2018 року та вилучення автомобіля "Volkswagen Tiguan", 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , всі матеріали, наявні в Корецькому ВП були направлені в СВ Святошинський УП ГУ НП в м.Києві.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, вказавши, що хоч вилучений автомобіль і знаходиться на території Корецького ВП, проте судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування має здійснювати слідчий суддя суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування, яким є СВ Святошинського УП ГУНП в Київській області.
Заслухавши представника скаржника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
В ході судового розгляду встановлено, що відповідно до протоколу огляду від 26 червня 2018 року слідчим СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 було вилучено автомобіль належний ОСОБА_6 марки "Volkswagen Tiguan", 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , який був оголошений в розшук Святошинським управлінням поліції ГУНП в Київській області.
Виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст.201, ч. 3 ст. 244), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, вірним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ч. 1 ст. 306 КПК України).
Отже, скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Аналогічна правова позиція викладена у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-538/0/4-13 від 5 квітня 2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», згідно якого судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Отже, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду інших клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, у тому числі й скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
Оскільки на стадії досудового розслідування, розгляд клопотань та скарг учасників кримінального провадження здійснюється слідчими суддями суду за місцем знаходження органу досудового розслідування, правові підстави для розгляду та вирішення скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, Корецьким районним судом Рівненської області відсутні.
За вказаних обставин, зі скаргою на неповернення тимчасово вилученого майна заявнику необхідно звертатись до суду за місцем знаходження органу досудового розслідування, тобто до Святошинського районного суду м. Києва.
Керуючись ст. 167, 171, 303, 304, 309 КПК, України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - залишити без задоволення.
Роз`яснити заявнику, що з такою скаргою щодо неповернення тимчасово вилученого майна він вправі звернутись із дотриманням правил підсудності, тобто до Святошинського районного суду м.Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст виготовлений та підписаний 03 серпня 2020 року.