н/п 1-кс/953/8220/20
"25" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5 ,
перекладача - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Астара, Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, із повною загальною середньою освітою, (зі слів) одруженого та має двох малолітніх дітей, (зі слів) інваліда 2-ї групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
25.10.2020 сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком застосування на 60 днів.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) у проміжок часу з 13.03.2020 по 23.10.2020 (точну дату, час та місце в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) придбав пістолет типу ПМ перероблений під вогнепальну зброю під набої 9х18 мм ПМ, який відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 10/3/584СЕ-20 від 24.10.2020 є нестандартною нарізною вогнепальною зброєю, виготовленою на базі газобалонного пневматичного пістолета виробництва «Baikal» (РФ) моделі «МР-645К» з послідуючою конструкційною переробкою саморобним способом що дозволяє здійснення з нього пострілів бойовими пістолетними патронами калібру 9х18 ПМ споряджений 5 набоями ПМ 9х18 мм з металевими кулями, які є боєприпасами, який в подальшому зберігав при собі та носив із собою для особистого користування, при цьому усвідомлюючи, що вказаний предмет відноситься до категорії вогнепальної зброї, а також усвідомлюючи, що без передбаченого законом дозволу придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї на території України заборонено.
Слідчий вказує, що 23.10.2020 о 16:45 год. ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) фактично затриманий та 24.10.2020 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Як зазначає слідчий, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) підозри підтверджується: протоколом огляду місця події від 23.10.2020; протоколом затримання особи ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) в порядку ст. 208 КПК України; протоколом про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 24.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.10.2020; висновком судово-балістичної експертизи № 10/3/584СЕ-20 від 24.10.2020.
Сторона обвинувачення зазначає, що в ході досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Захисник підозрюваного, посилаючись на дані про особу підозрюваного, його стан здоров? я, міцні соціальні зв?язки та недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) повністю підтримав позицію захисника. Вказав, що визнає себе винним у інкримінованому йому злочині, наміру переховуватися від слідства чи суду не має. При цьому пояснив, що під час затримання працівники правоохоронного органу, які його затримували, його били.
Підозрюваний ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) фактично був затриманий 23.10.2020 о 16 год. 45 хв., та доставлений в приміщення суду в межах 60 годин.
24.10.2020 о 16 год. 30 хв. ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, носінні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення проти громадської безпеки, враховуючи, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) на території України не зареєстрований, є громадянином іноземної держави, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Даних про неможливість перебування підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) під вартою за станом здоров"я на час розгляду клопотання до суду не надано.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 60 (шестидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 126 120 грн. (2102 x 60 = 126 120).
Слідчий суддя вважає необхідним в порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, провести перевірку усної заяви ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) про застосування до нього фізичного насильства під час затримання.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого, - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів до 21 грудня 2021 року включно.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з м. Харкові, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до територіальних органів Державної міграційної служби України паспорт для виїзду за кордон на своє ім`я.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до семи років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), про тримання під вартою останнього.
В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, провести перевірку усної заяви ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), щодо застосування до нього фізичного насильства під час затримання.
Встановити строк дії ухвали до 21 грудня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_7 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1