Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7044/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20.08.2020 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000849 від 30.09.2019 року.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу надається за наявності підстав для тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом і згідно п.1 ч.2 ст.183 КПК України не може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки санкція ч.1 ст.286 КК України не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі і слідчим не доведено, що підозрюваний, який є раніше не судимою особою, не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави.

В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ухвалу слідчого судді просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_8 . Вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_8 на даний час за місцем свого проживання та реєстрації відсутній, переховується від органу досудового розслідування, з квітня 2020 року на виклики слідчого не з`являється, на телефонні дзвінки не відповідає, поштові відправлення не отримує, у зв`язку з чим 18.08.2020 року органом досудового розслідування його оголошено в розшук. Посилається на наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Вказує, що підозрюваний ОСОБА_8 не виконав передбачені ст.42 КПК України обов`язки, а саме: прибути за викликом до слідчого, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це.

Заслухавши доповідача, прокурора про задоволення поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, в провадженні СУ ГУНП в Житомирської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 30.09.2019 року за №0000849 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

31.07.2020 року відносно ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, однак повідомлення про підозру не було вручене внаслідок невстановлення його місцезнаходження. Водночас, слідством вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 18.08.2020 року зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000849 від 30.09.2019 року та оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_8

19.08.2020 року старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного м. Житомира від 20.08.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_8 .

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу надається за наявності підстав для тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом і згідно п.1 ч.2 ст.183 КПК України не може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки санкція ч.1 ст.286 КК України не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі і слідчим не доведено, що підозрюваний, який є раніше не судимою особою, не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави.

Таким чином, слідчий суддя цілком обґрунтовано у відповідності до вимог закону відмовив у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_8 не виконав обовязки, передбачені ст.42 КПК України не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 20.08.2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: