Ухвала

Іменем України
06 серпня 2020 року

м. Київ
Справа № 482/53/20

Провадження № 51 3629 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні подання в.о. голови Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000249 щодо ОСОБА_5 за ст. 307 ч. 2, ст. 307 ч. 3, ст. 311 ч. 3 КК України та ОСОБА_6 за ст. 307 ч. 1, ст. 307 ч. 2, ст. 311 ч. 3 КК України до іншого апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 липня 2020 року,
встановив:
Подання мотивоване тим, що у Миколаївському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 липня 2020 року, в зв`язку із чим необхідно вирішити питання про передачу вказаного провадження на розгляд до іншого апеляційного суду в порядку ст. 34 ч. 3 КПК України.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду подання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Частиною 13 статті 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Відповідно до ст. 34 ч. 3 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 липня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч. 2, ст. 307 ч. 3, ст. 311 ч. 3 КК України та ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч. 1, ст. 307 ч. 2, ст. 311 ч. 3 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Прокурор у кримінальному провадженні начальник Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 оскаржив вказану ухвалу в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду.
З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 24 липня 2020 року вбачається, що розподіл справи не відбувся через відсутність необхідної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до Засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді, затверджених Рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року зі змінами від 16 липня 2020 року, визначено склади постійно-діючих колегій суддів. Згідно п. 2.12 до складу постійно-діючої колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ входять судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , двоє з яких судді ОСОБА_10 , ОСОБА_9 виключені з автоматичного розподілу для апеляційного розгляду вказаної справи відповідно до ст. 76 ч. 1 КПК України.
Таким чином, в Миколаївському апеляційному суді залишилося лише два судді ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , які можуть брати участь у розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 липня 2020 року.
Вказана обставина унеможливлює виконання Миколаївським апеляційним судом вимог ст. 31 ч. 4 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Виходячи зі змісту положень статей 32, 34 КПК України та відповідно до ст. 31 ч. 13 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання в.о. голови апеляційного суду та направити матеріали вказаного провадження до найбільш територіально наближеного Херсонського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 липня 2020 року.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання в.о. голови Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_4 задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 0000249 щодо ОСОБА_5 за ст. 307 ч. 2, ст. 307 ч. 3, ст. 311 ч. 3 КК України та щодо ОСОБА_6 за ст. 307 ч. 1, ст. 307 ч. 2, ст. 311 ч. 3 КК України направити до Херсонського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 липня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3