Справа № 211/4291/20
Провадження № 1-кс/211/649/20
У х в а л а

про відмову у задоволенні відводу

07 серпня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

за відсутності: потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженню № 0000597 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України.
30.07.2020 від обвинуваченого надійшла заява про відвід прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що відповідно до п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участьу кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликаютьобґрунтовані сумніви в його не упередженості.
Свою заяву він мотивує тим, що 21.07.2020 йому стало відомо, що його розшукує ОСОБА_7 , який проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу з потерпілою ОСОБА_6 , розшукує його через його рідних та знайомих з метою спілкування щодо притягнення його до кримінальної відповідальності.
21.07.2020 він зателефонував ОСОБА_7 з метою з`ясувати причину його розшуку та яке відношення він має до притягнення його до кримінальної відповідальності. У ході розмови ОСОБА_7 в деталях розповідав про хід досудового розслідування та повідомив, що йому заздалегідь відомо про результат розгляду справи у суді про притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КК України.
Відразу після розмови з ОСОБА_7 до місця його роботи прибули співробітник поліції та прокурор ОСОБА_3 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви обвинуваченого щодо її відводу, вважаючи її необґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні на заяві наполягав.

Його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву підтримав.

Суд, вислухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Білуха проти України», особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.
Підставами для відводу не можуть бути припущення обвинуваченого щодо упередженості прокурора ОСОБА_3 , яка підтримує обвинувачення в суді, виходячи з наступного.

Заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а лише наявність розмови обвинуваченого та особи, яка, як він зазначив, проживає однією сім`єю з потерпілою у справі, та суб`єктивні висновки, висловлені даною особою у цій розмові, не можуть свідчити про те, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості прокурора ОСОБА_3 .

Таким чином, оскільки відсутні законні підстави для відводи прокурора, заява обвинуваченого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженню № 0000597 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України и.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .