УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року

м. Київ
справа №425/4233/19
провадження № 51-5433ск20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу потерпілих (цивільних позивачів) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 жовтня 2020 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 25 листопада 2020 року і
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 жовтня 2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про забезпечення позову - арешту майна відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 25 листопада 2020 року відмовлено представнику потерпілих ОСОБА_6 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на вказану ухвалу місцевого суду.
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку.
Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги, додані до неї судові рішення та дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до вимог ст. 424 КПК ухвала місцевого суду не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Що стосується ухвали Донецького апеляційного суду від 25 листопада 2020 року якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження, то відповідно до ч. 6 ст. 399 КПК, ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.
Разом з тим, ч. 2 ст. 392 КПКрегламентовано, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Як убачається із ухвали Донецького апеляційного суду від 25 листопада 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, представником потерпілих було подано апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду, постановлену на стадії судового розгляду в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою статті 392 КПК. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 392 КПК України, зазначена ухвала суду першої інстанції не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_6 , апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою потерпілих (цивільних позивачів) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 жовтня 2020 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 25 листопада 2020 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3