ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/849/20
У Х В А Л А

"23" жовтня 2020 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову інспектора СД Петриківського ВП Новомосковськом відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 16 вересня 2020 року-
ВСТАНОВИВ:
01.10.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову начальника сектору дізнання Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 16.09.2020.

Адвокат ОСОБА_4 просить суд касувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 16.09.2020, винесену інспектором СД Петриківського ВП Новомосковськом відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та зобов`язати останнього ініціювати проведення слідчої дії, направленої на вилучення в ОСОБА_7 автомобіль марки «GEELY EMGRAND 7», 2013 року випуску, коричневого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , в тому числі через проведення обшуку.
Свою скаргу адвокат обґрунтовує тим, що в провадженні Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000210 за ч. 1 ст. 190 КК України.
Користуючись своїми процесуальними правами 08.09.2020 скаржником було подано слідчому клопотання про проведення слідчих дій, в якому потерпілий просив: Ініціювати проведення слідчої дії, направленої на вилучення в ОСОБА_7 автомобіля марки «GEELY EMGRAND 7», 2013 року випуску, коричневого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , в тому числі через проведення обшуку.
25.09.2020 представник потерпілого ознайомився зі змістом постанови про відмову в задоволенні вказаного клопотання від 16.09.2020.
Відмовляючи в задоволення вказаного клопотання потерпілого зазначено, що на даному етапі досудового розслідування вказані слідчі дії не є можливими та зазначено, що дане клопотання буде повторно переглянуте після здійснення запиту до ТСЦ МВС №1249. Однак, матеріали кримінального провадження не містять будь-яких запитів, а також докази направлення будь-яких запитів до ТСЦ МВС №1249.
Потерпілий переконаний, що направлення запиту за отриманням інформації не становить перешкод в вилученні майна в особи, яка набула його за підробленими документами.
Кримінальне провадження ініційоване 30.03.2020 та до цього часу жодної слідчої дії ініційовано не було. Крім того, зволікання з вилученням автомобіля може призвести до того, що особа, яка ним заволоділа може його пошкодити, внести зміни до номер кузова або VIN коду, може вчинити дії, направленні на його приховання, що призведе до неможливості отримати доступ до вказаного речового доказу, в тому числі для проведення експертизи для встановлення автентичності автомобіля, а також призведе до не можливості повернення зазначеного майна законному власнику, що буде наслідком неможливості виконання завдання кримінального провадження.
Представник скаржникаадвокат ОСОБА_4 направила до суду клопотання про розгляд скарги без участі ОСОБА_3 та його представника.

Інспектором СД Петриківського ВП Новомосковськом відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 надав до суду заяву про розгляд скарги адвокат ОСОБА_4 без його участі, долучивши до заяви копію вказівок прокурора в даному провадженні.

Дослідивши матеріали долучені до скарги та додані учасниками під час розгляду скарги по суті, суд встановив наступне.
30.03.2020 до ЄРДР за № 0000210 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_3 про те, що невідомі особи шляхом обману заволоділи його майном.
08.09.2020 адвокатом ОСОБА_4 подано слідчому клопотання про проведення слідчих дій, в якому вона просила ініціювати проведення слідчої дії, направленої на вилучення в ОСОБА_7 автомобіля марки «GEELY EMGRAND 7», 2013 року випуску, коричневого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , в тому числі через проведення обшуку, посилаючись на те, що вказаний автомобіль перебуває у користуванні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підставі підробних документів.
16.09.2020 інспектором СД Петриківського ВП Новомосковськом відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 посилаючись на те, що на даному етапі досудового розслідування вказані слідчі дії не є можливими та зазначено, що дане клопотання буде повторно переглянуте після здійснення запиту до ТСЦ МВС №1249.
З листа прокурора ОСОБА_9 від 14.09,2020 та копії вказівок у кримінальному провадженні № 0000210 від 14.09.2020 направлених до СД слідує, що процесуальним керівником вбачається підстави для задоволення вищевказаного клопотання представника потерпілого та, попередньо, слід провести ряд слідчих дій, зокрема: після отримання у встановленому законом порядку необхідних документів щодо купівлі-продажу та переоформлення автомобіля марки «GEELY EMGRAND 7» та їх оцінки слідчим шляхом - звернутися до слідчого судді Петриківського районного суду з клопотанням про тимчасове вилучення вказаного автомобіля, у тому числі, за необхідності, шляхом проведення обшуку.
Крім того, прокурором надана вказівка про проведення до 30.09.2020 таких слідчих дій:
1) направити до слідчого судді Петриківського районного суду клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Територіального сервісного центру МВС № 1249 з метою отримання наступних документів: договору купівлі продажу № 3/60 від 01.02.2019; договору комісії №3/60 від 01.02.2019, акту огляду реалізованого транспортного засобу від 01.02.2019 №6984/19/005662; акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №3/60 від 01.02.2019;
2) встановити посадову особу в Територіальному сервісному центрі МВС №1249, яка здійснювала переоформлення автомобіля марки «GEELY EMGRAND 7», 2013 року випуску, коричневого кольору, номер кузова НОМЕР_1 та допитати її з приводу обставин переоформлення автомобіля та причин переоформлення автомобіля за участі померлої особи, в тому числі причин не виявлення факту того, що переоформлення автомобіля вчинено після смерті ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
3) допитати посадових осіб ТОВ «Автоскай» з приводу укладення Договору комісії з померлим ОСОБА_10 ;
4) допитати ОСОБА_11 щодо відомих їй обставин вчиненого кримінального правопорушення;
5) допитати сусідів ОСОБА_11 з метою підтвердження користування нею автомобілем марки «GEELY EMGRAND 7» після смерті його власника;
6) направити до слідчого судді Петриківського районного суду клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» з метою отримання підтверджуючих документів щодо укладення договорів страхування на автомобіль марки «GEELY EMGRAND 7»;
7) викликати та допитати ОСОБА_7 з приводу обставин укладення договору купівлі-продажу автомобіля;
8) виконати інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ст. 91 КПК України).
При цьому, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ч.1 ст. 92 КПК України).
За правилами ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 93 КПК України, ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Статтями 167 та 168 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (ч. 3 ст. 234 КПК України).
При цьому законодавець визначив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи. (ч. 5 ст. 234 КПК України).
Таким чином, враховуючи предмет кримінальному провадженні № 0000210, встановлені досудовим розслідуванням обставини, твердження інспектора СД про необхідність здійснення запиту до ТСЦ МВС № 1249, як мотив для відмови в задоволенні клопотанні представника потерпілого про проведення обшуку з метою виявлення та вилучення автомобіля марки «GEELY EMGRAND 7», відповідає завданню кримінального провадження, порядку і фактично-правовим підставам проведення таких слідчих дій, визначених у наведених вище положеннях закону.
При цьому, органи досудового слідства, фактично погоджуються з позицією представника потерпілого про необхідність проведення слідчих дій направлених на вилучення автомобіль марки «GEELY EMGRAND 7», в тому числі, шляхом проведення обшуку, за умови попереднього проведення ряду слідчих дій направлених на встановлення обставин даного кримінального провадження з отримання доказів і відповідною оцінкою отриманих відомостей, про що свідчать вказівки процесуального керівника прокурора. Зазначене здобуття доказів та їх оцінка віднесено до дискреційних повноважень слідчого і прокурора, під час досудового розслідування (ст.92-94 КПК України).
Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За вказаного суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення інспектора СД Петриківського ВП Новомосковськом відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , а тому в задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 2, 91-94, 167-168, 234, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Постановив:
Відмовити в задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову інспектора СД Петриківського ВП Новомосковськом відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 16 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1