Провадження № 1-кс/127/9611/20
У Х В А Л А
Іменем України
13 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника: адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 10.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивувала тим, що 29.06.2020 постановою слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 10.01.2018, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
На думку заявника постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, необґрунтованою та незаконною, оскільки кримінальне розслідування проводилося не об`єктивно, та не в повному обсязі.
Слідчий не здійснив усіх необхідних слідчих дій, а лише формально поставився до дослідження доказів. Слідчим ОСОБА_5 не повно, не всебічно та не об`єктивно з`ясовано обставини справи щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Більш як за два роки досудового розслідування жодній особі не було вручено повідомлення про підозру.
З наведених обставин заявник вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі, та підлягає скасуванню.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, однак надав суду для огляду матеріали кримінального провадження.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000040, слідчий суддя вважає, що дана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Статтею 284 КПК України закріплено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що СВ Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000040 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відомості були внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , з приводу того, що 30.12.2017 з 15 год. по 15 год. 15 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 шляхом вільного доступу скоїв крадіжку бензопили «Zomax 5020», чим завдав матеріального збитку ОСОБА_4 .

Старшим слідчим СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 було доручено ввіреним працівникам Вінницького РВП ВВП Г`УНП проведення наступних слідчих дій :

- встановити в потерпілого ОСОБА_4 м.т. НОМЕР_1 обставини події, свідків події, чеки на майно;

- встановити та допитати можливих свідків та очевидців, встановивши при цьому чи відомі їм будь - які обставини вчинення даного кримінального правопорушення;

- перевірити на причетність до вчинення даного кримінального правопорушення раніше судимих осіб за аналогічні злочини, перевірити на причетність до вчинення даного кримінального правопорушення осіб, що зловживають спиртними напоями, ніде не працюють, ведуть антигромадський спосіб життя, осіб із кола спілкування потерпілого;

- орієнтувати місцеве населення про вчинений злочин з метою отримання інформації про можливих свідків та очевидців, осіб причетних до скоєного, та їх місцезнаходження;

- в разі встановлення причетної особи опитати на пояснення, зібрати характеризуючі документи характеристику та копію паспорта інд. коду;

- при наявності викраденого вилучити протоколом огляду місця події, про що одразу ж повідомити СВ Вінницького РВП;

- при наявності відео з камер спостереження та звукозаписів вилучити їх протоколом огляду, або заявою про доручення до провадження в якості речового доказу, про що одразу повідомити СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП.

Мотивовану відповідь разом з матеріалами, які отримані під час виконання доручення направити до СВ Вінницького РВ до 23.01.2018 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим було здійснено наступні слідчі дії: - 16.01.2018 допитано потерпілого ОСОБА_4 ; 16.01.2018 допитано свідка ОСОБА_9 ; 16.01.2018 допитано свідка ОСОБА_10 ; 17.01.2018 постановою старшого слідчого ОСОБА_8 призначено судово-товарознавчу експертизу; зібрано характеризуючи дані на громадянина ОСОБА_6 ; 19.01.2018 відібрано пояснення у громадянина ОСОБА_6 ; 23.01.2018 та 26.01.2018 старшим слідчим Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області було подано клопотання про проведення обшуку в задоволенні яких слідчими суддями Вінницького міського суду Вінницької області було відмовлено.

Жодних інших слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, вчинено не було, зокрема не встановлено наявності камер спостереження та звукозаписів на місці вчинення злочину, органом досудового розслідування не надано мотивовану відповідь до СВ Вінницького РВ разом із матеріалами, які отримані під час виконання доручення.

Слідчим СВ Вінницького РВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 29 червня 2020 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яка мотивована тим, що хоча і існує факт вчинення крадіжки, однак не можливо встановити особу, яка вчинила крадіжку та її умисел.

Однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження в період з 23.01.2018 по 29.06.2020 була проведена лише одна слідча дія, слідчим ОСОБА_11 а саме: 17.12.2019 допитано потерпілого ОСОБА_4 , після чого 29.06.2020 слідчим СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , не вчинивши жодних слідчих дій, було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Підставою закриття кримінального провадження №0000040 стало те, що слідством встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, оскільки неможливо встановити особу, яка вчинила крадіжку та її умисел. Однак, завданням слідчого при розслідуванні кримінального правопорушення і є встановлення особи, яка вчинила відповідне правопорушення та здійснення усіх необхідних слідчих дій, для подальшого притягнення її до кримінальної відповідальності.

На думку суду, оскаржувана постанова слідчого є передчасною, оскільки при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє обґрунтуванння щодо відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29.06.2020 про закриття кримінального провадження №0000040 постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 90, 91, 93, 110, 284, 303, 306, 307, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 10.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя