Справа № 175/2703/20
Провадження № 1-кп/175/176/20
Вирок

Іменем України

23 листопада 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000024 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , з вищою освітою, розлученого, пенсіонера, працюючого заступником директора Державного підприємства «Дніпропетровське обласне підприємство по племінній справі у тваринництві «Облплемпідприємство», проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,

встановив:

На території Дніпропетровської області здійснює свою господарську діяльність Державне підприємство «Дніпропетровське обласне підприємство по племінній справі у тваринництві «Облплемпідприємство», (далі - Державне підприємство (ДП) або Підприємство або Облплемпідприємство), засновником якого є Міністерство аграрної політики та продовольства України (частка державної власності становить 100%).

Відповідно до статуту Державного підприємства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 431 від 29.10.2014 року, воно є юридичною особою та має закріплене за ним майно. Утворене з метою організації виробництва, реалізації сперми племінних плідників та іншої сільськогосподарської продукції, рослинництва, розведення свійської птиці, проведення роботи з відтворення поголів`я в племінних, тваринних господарствах усіх форм власності та контролю за ефективністю, вирощування племінної худоби та здійснення іншої діяльності з метою отримання прибутку. Управління Підприємством здійснюється директором, який призначається на посаду Уповноваженим органом правління. Директор Підприємства представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними та фізичними особами; розпоряджається коштами та майном Підприємства відповідно до Статуту та законодавства; видає в межах компетенції Підприємства накази та доручення та інше.

Так, наказом в.о. директора Державного підприємства ОСОБА_6 № 1-к від 24.04.2019 року ОСОБА_7 з 24.04.2019 року призначено на посаду заступника директора ДП «Дніпропетровське обласне підприємство по племінній справі у тваринництві «Облплемпідприємство» та надано право підпису на фінансових документах і представництва інтересів Підприємства в державних та недержавних службах України.

Відповідно до п.3.2.19 Статуту, предметом діяльності Підприємства є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Згідно з п.5.1 Статуту Державного підприємства, майно підприємства та доходи від використання цього майна є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання. Відповідно до п.п.5.7, 5.10 Статуту Підприємство має право розпоряджатися майном, що належить до його основних фондів, в тому числі передавати в оренду нерухоме майно, устаткування, транспортні засоби, інвентар, матеріальні цінності та інше майно, яке за ним закріплене, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Господарським кодексом України та іншими законами України.

Таким чином, відповідно до службових обов`язків ОСОБА_8 є особою, яка постійно обіймає на Державному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, у зв`язку з чим, в силу п.1 Примітки до ст.364 КК України є службовою особою.

TOB «Каскад», представником якого на підставі довіреності від 10.03.2020 року виступав ОСОБА_9 , мало на меті здійснювати комерційну діяльність, пов`язану із деревопереробною діяльністю та виготовленням піддонів і палет для транспортування продукції. Зазначений вид комерційної діяльності потребує наявності складських приміщень та певної території для виготовлення та зберігання зазначеної продукції.

Від своїх знайомих та через мережу Інтернет ОСОБА_10 стало відомо, що у с. Горького Дніпровського району Дніпропетровської області на території ДП «Дніпропетровське обласне підприємство по племінній справі у тваринництві «Облплемпідприємство» може перебувати об`єкт, придатний для зберігання виготовлених палет і піддонів.

У зв`язку з відсутністю у TOB «Каскад» об`єктів для оптової або роздрібної торгівлі, а також відсутності складських приміщень та певної території для виготовлення та зберігання зазначеної продукції, ОСОБА_11 12.05.2020 року приблизно о 16.00 годині прибув до Облплемпідприємства, на території якого зустрівся із ОСОБА_12 .

Під час зустрічі ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 , що питання надання в оренду об`єктів нерухомого майна, розташованих на території Державного підприємства, вирішує він особисто як заступник директора цього Підприємства.

Крім того, ОСОБА_8 погодився розглянути питання про укладання договору оренди об`єктів нерухомого майна - нежитлових приміщень площею не більше 200 м2 з TOB «Каскад», однак повідомив при цьому ОСОБА_10 про необхідність надання йому особисто за це щомісячно неправомірної вигоди у готівковій формі поряд зі здійсненням офіційних безготівкових платежів згідно умов договору оренди нерухомого майна, точний розмір якої буде визначено пізніше, в іншому випадку, договір оренди не буде укладено, що в свою чергу позбавить можливості TOB «Каскад» здійснювати свою комерційну діяльність.

Унаслідок вищевказаних умисних, корисних і протиправних дій ОСОБА_7 ОСОБА_11 прийшов до висновку про неможливість укладання договору оренди об`єктів нерухомого майна без надання неправомірної вигоди на користь обвинуваченого.

Усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_7 , ОСОБА_11 14.05.2020 року звернувся до правоохоронних органів.

Після цього, 26.05.2020 року приблизно о 16.20 годині ОСОБА_8 , перебуваючи біля ресторану «Макдональдс» по вул. Юрія Кондратюка, 26 у м. Дніпрі, достовірно знаючи, що відповідно до Статуту Державного підприємства та наказу в.о. директора цього Підприємства від 24.04.2019 року він, як заступник директора, наділений відповідними повноваженнями по укладанню договорів оренди нерухомого майна, що закріплене за Підприємством, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, під час особистої зустрічі з ОСОБА_13 повідомив про отримання для себе неправомірної вигоди у розмірі 16000 грн., що становить суму неправомірної вигоди за 4 місяці оренди нерухомого майна, як обов`язкової умови укладання договору оренди об`єктів нерухомого майна у с. Горького Дніпровського району Дніпропетровської області на території Державного підприємства, а орендну плату за договором оренди за 4 місяці в розмірі 24000 грн. (6 тисяч гривень за кожний місяць) необхідно офіційно сплатити до каси Підприємства. При цьому ОСОБА_8 також повідомив ОСОБА_10 , що у подальшому суму неправомірної вигоди у розмірі 4000 грн. йому необхідно буде сплачувати особисто ОСОБА_14 щомісячно у готівковій формі.

У подальшому, 28.05.2020 року об 11.35 годині, знаходячись в адміністративній будівлі Облплемпідприємства, розташованого у с. Горького Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданого йому службового становища в інтересах того, хто надає таку вигоду, достовірно знаючи, що питання укладання договору оренди нерухомого майна, яке закріплене за Державним підприємством належить до його службових повноважень, під час проведення співробітниками Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Національної поліції України контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, одержав від ОСОБА_15 неправомірну вигоду в сумі 16000 грн. за укладання з TOB «Каскад» договору оренди нерухомого майна - частини нежитлових приміщень площею 200 м2, розташованих на території цього Державного підприємства у с. Горького.

14 травня 2020 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.368 КК України.

29 травня 2020 року ОСОБА_14 повідомлено про підозру, а 20 липня 2020 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

У підготовчій частині судового засідання прокурор надав угоду про визнання винуватості, укладену 23 листопада 2020 року між ним і обвинуваченим за участю захисника.

Відповідно до цієї угоди ОСОБА_8 зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість за обвинувальним актом у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Сторонами угоди визначено узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 1 року.

В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, невиконання яких роз`яснені

ОСОБА_16 суді обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що добровільно уклав угоду про визнання винуватості, цілком розуміє характер кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, по якому повністю визнає вину, розуміє наданні йому законом права, розуміє наслідки добровільного укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ч.2 ст.473 КПК України, наслідки їх невиконання, передбачені ст.476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та просить її затвердити.

Прокурор і захисник вважали необхідним затвердити угоду про визнання винуватості та на її підставі винести вирок з призначенням узгодженого покарання.

За приписом ч.5 ст.469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно з ч.3 ст.474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди, відповідно до якої суд вважає доведеним у ході судового провадження, що за обставин, викладених у обвинувальному акті від 24 липня 2020 року та угоді про визнання винуватості від 23 листопада 2020 року, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, одержав неправомірну вигоду за вчинення ним як службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому службового становища, тобто скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.368 КК України, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України віднесений до категорії нетяжких злочинів.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного під час досудового розслідування, закінчився 29 липня 2020 року, а тому судом не вирішується.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з ОСОБА_7 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертизи, які складають 2288,30 грн., що підтверджується довідкою експертної установи МВС України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369,371-374,469,474,475 КПК України, суд

ухвалив:

Угоду від 23 листопада 2020 року про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000024 затвердити.

На підставі угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.368 КК України та піддати узгодженому кримінальному покаранню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов`язків строком 1 рік.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди про визнання винуватості є підставою для його притягнення до відповідальності, встановленої законом.

У рахунок відшкодування витрат на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 30 копійок на користь держави (одержувач платежу УК у Чечелівському районі м. Дніпра/Чечел. р/24060300, номер рахунку UA0004008, , найменування установи банку Казначейство України (ЕАП), код бюджетної кваліфікації 24060300, найменування коду бюджетної класифікації інші надходження, призначення платежу за експертизу № 19/104-7/7/422 від 16 червня 2020 року, проведену Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України).

Грошові кошти в сумі 16000 грн. купюрами номіналом по 500 грн. у кількості 32 штук, поміщені до спеціального пакету Експертної служби № 3971096, які зберігаються в УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області на підставі постанови слідчого СУ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_17 від 01.07.2020 року по квитанції № 001103, - після набрання вироком законної сили повернути за належністю ОСОБА_9 .

Грошові кошти в сумі 24000 грн. купюрами номіналом по 500 грн. у кількості 48 штук, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , - після набрання вироком законної сили залишити у його розпорядженні.

Приналежний ОСОБА_5 мобільний телефон із двома-сім-картками, незаповнені касові ордера, накладні розрахункового рахунка та інші документи, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 по розписці від 02 червня 2020 року, - після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні власників цього майна за належністю.

Матеріальні та електронні носії інформації, а також документи щодо проведених НСРД і копії інших документів, які постановами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 та слідчого СУ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_17 від 29 травня, 16 і 22 липня 2020 року визнані речовими доказами, - зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000024.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, його захиснику і прокурору.

Вирок може бути оскаржений сторонами до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1