Справа № 509/5505/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року смт. Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,:

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах: ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана скарга, з якої слідує, що 12 січня 2018 року о 13.00 год. біля автобусної зупинки «Хвиля», неподалік 16 Лінії на території Овідіопольського району Одеської області сталося ДТП за участю водія ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом «Аudi 80» д.н. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 збив пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 біля пішохідного переходу.

В результаті вказаного ДТП ОСОБА_4 отримав численні тяжкі тілесні ушкодження та був госпіталізований до Одеської обласної клінічної лікарні (м. Одеса, вул. Заболотного,26) де йому було проведено трепанацію черепа, операції на нозі, із встановленням пластини та надана інша медична допомога. Потерпілий ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження у зв`язку з чим, проходить реабілітацію. Разом із тим по справі не була проведена судово-медична експертиза отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , авто технічна експертиза та інші слідчі дії.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково виходячи із наступного.

Так, під час розгляду провадження було встановлено, що 12 січня 2018 року о 13.00 год. біля автобусної зупинки «Хвиля», неподалік 16 Лінії на території Овідіопольського району Одеської області сталося ДТП за участю водія ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_4 . Але по справі не була проведена судово-медична експертиза отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , автотехнічна експертиза та інші слідчі дії.

Слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково, в частині зобов`язати слідчого розглянути клопотання потерпілого та його представника про проведення судово-медичної експертизи та автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, а в частині питань які підлягають розгляду експертом слідчий суддя вважає можливим відмовити, оскільки безпосередньо ставити питання про проведення експертизи є втручання в діяльність слідства.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах: ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 розглянути клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій.

В іншій частині відмовити.

Копії ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1