Справа № 202/802/18
Провадження № 1-кс/202/535/2021
У Х В А Л А
Іменем України
03 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001664 від 01.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001664 від 01.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2018 року було накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана квартира належить на праві приватної власності громадянці ОСОБА_5 , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 25.09.2015 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності з індексним номером 44531001. Остання проживає у зазначеній квартирі з моменту придбання права власності на вказане нерухоме майно, а саме з вересня 2015 року. У 2020 році вона звернулася до виконавчого органу Дніпропетровської міської ради з заявою про реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , але про їй було відмовлено у зв`язку із тим, що на квартиру накладено арешт ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21.09.2018 року. Однак вона не є стороною будь-якого кримінального провадження, її не було повідомлено про розгляд клопотання про накладення арешту та вона не була присутня під час його розгляду. З наведеного вбачається, що власник квартири була позбавлена можливості довести ті обставини, які підтверджують факт, що вона є добросовісним набувачем квартири та не має жодного відношення до реалізації нерухомого майна з метою отримання прибутку. Заявник вважає, що арешт на квартиру накладено необґрунтовано та у подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки слідчим не було вжито усіх належних заходів для встановлення самої події кримінального правопорушення та не доведено незаконне отримання нерухомого майна з подальшою реалізацією та отриманням незаконного прибутку, наявність шкоди та умисних дій з боку ОСОБА_5 . Крім того, заявник вважає, що клопотання про арешт квартири ОСОБА_5 слідчим заявлено передчасно, без встановлення належних даних та наявності беззаперечних відомостей про обставини справи, що позбавило слідчого суддю при розгляді такого клопотання можливості об`єктивно встановити співмірність обмеження права власності через відсутність належного обґрунтування. Подальше застосування арешту належної ОСОБА_5 квартири суттєво обмежує останню у реалізації права власності на квартиру та не дозволяє їй зареєструвати місце проживання у ній.
Тому заявник просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2018 року на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

У судовому засіданні слідчий заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження № 0001664 від 01.10.2015 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001664 від 01.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2018 року накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_5 .

За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, котрий застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за котрих жодна особа не була б підданою необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки заявником було доведено, що арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , накладено необґрунтовано, оскільки останній у встановленому кримінально-процесуальним законодавством не було вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, слідчим суддею не враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна, зазначений захід забезпечення кримінального провадження суттєво порушує права власника як добросовісного набувача, а тому арешт підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 171, 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2018 року на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на котру зареєстровано за ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1