Провадження №1-кс/127/7022/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000245 від 18.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000245 від 18.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Слідчим під час досудового розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше ніж 15.07.2020, вирішили заволодіти грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 .

Так, 15.07.2020, реалізуючи свій злочинний намір направлений на вимагання грошових коштів у потерпілого, ОСОБА_8 викликав ОСОБА_9 на зустріч, яка відбулася біля 12.30 години в той же день в м. Вінниця на вулиці Князів Коріатовичів, поблизу водойми річки Південний Буг, де в присутності інших, невстановлених на даний час осіб, не вишукуючи жодного, навіть надуманого приводу, в усній формі, висунув потерпілому вимогу передати їм грошові кошти в сумі 4000 доларів США, погрожуючи застосуванням до нього фізичного насильства та вбивства, у випадку відмови передати кошти. Дізнавшись від потерпілого про той факт, що в нього грошових коштів немає, і негайно передати їм гроші він не може, продовжуючи чинити на ОСОБА_9 психологічний тиск, змусили його передати їм свій транспортний засіб автомобіль «RENAULT-MEGANE» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2012 року випуску № кузова НОМЕР_2 , з ключем та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, при цьому повідомили що автомобіль буде повернуто після передачі коштів, а вона має відбутися не пізніше 21.07.2020.

21.07.2020, під час зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_8 , яка відбувалася в АДРЕСА_1 , в ході якої, за вимогою ОСОБА_8 , діючого разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілий повинен був передати їм всі кошти які вони у нього вимагали, останній повідомив про відсутність всієї суми, та запропонував передати лише частину грошей які вимагалася, а саме 5000 гривень. У відповідь на пропозицію ОСОБА_9 , ОСОБА_8 відповів категоричною відмовою, та висловивши погрозу застосування фізичного насильства, визначив термін передачі грошових коштів в сумі 3500 доларів США наступного дня. При цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_8 , перебували поряд з метою подолання волі потерпілого, і досягнення кінцевої злочинної мети.

Біля 14.30 години 24.07.2020, під час зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з потерпілим ОСОБА_9 , яка відбувалася в м. Вінниця на вулиці Хмельницьке шосе, біля будинку 53, останній, дочекавшись доставки ОСОБА_6 на вказане місце свого транспортного засобу автомобіля «RENAULT-MEGANE» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , отримав з рук ОСОБА_8 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ від автомобіля, та передав йому грошові кошти в сумі 3500 доларів США.

24.07.2020, о 16.05, ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ №1 ГУ НП у Вінницькій області.

25.07.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, - вимагання, тобто вимога передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_6 та його причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Заявою потерпілого про вчинення щодо нього кримінального правопорушення; Показаннями потерпілого ОСОБА_9 , щодо обставин вчиненого відносно нього кримінального правопорушення; Протоколом огляду в м. Вінниця на вулиці Хмельницьке шосе, біля будинку № 53, де було затримано підозрюваного; Матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій; Іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи тяжкість учиненого злочину, спосіб його вчинення, особу підозрюваного ОСОБА_6 , відомості які його характеризують, є необхідність в обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність сукупності неспростовних доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_6 тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років,а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Про дані ризики свідчать ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_6 , не проживає за місцем реєстрації, не працює. Враховуючи викладене, а також те, що інкримінований злочин вчинений з погрозою застосування насильства до потерпілого, інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, і його належної поведінки, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до семи років, в силу ст. 89 КК України не судимий, офіційно не працює.

Слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_6 може намагатись перешкоджати проведенню досудового розслідування шляхом переховування від слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, продовжити вчиняти інші корисні кримінальні правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без встановлення застави, оскільки злочин вчинено з погрозою застосуванням насильства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 16.05год. 24.07.2020

Встановити строк дії запобіжного заходу на 60 діб, тобто до 16.05год. 22.09.2020.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя