overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/998/19
Провадження № 1-кп/945/326/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 жовтня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України, -
встановив:
28.09.2020 до Миколаївського районного суду Миколаївської області з Миколаївського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України, для нового розгляду в суді першої інстанції.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України призначити на 12 жовтня 2020 року на 14 годину 30 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3604/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , шляхом заборони розпорядження та користування.

В обґрунтування клопотання вказав, що 27.09.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000287 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.09.2020 року приблизно о 05 год. 00 хв. в смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області на перехресті вул. Генерала Подзігуна та пров. Поштового сталася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення транспортних засобів) за участю автомобіля марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , та мотоцикла марки MUSTANG, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 . Накладення на нього арешту необхідно з метою його огляду, проведення експертиз, слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП за участю свідків та очевидців даної події.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій вказав, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з урахуванням того, що автомобіль марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був учасником дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої на ньому залишилися сліди від події, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою його огляду, проведення експертиз, слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку аварійної події за участю свідків та очевидців даної події, а також у зв`язку з тим, що іншим способом довести обставини, які підлягають доведенню у кримінальному провадженні, неможливо, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст.ст. 173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , шляхом заборони розпорядження та користування.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8
Справа № 591/4002/18
Провадження № 1-кп/591/680/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002184 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні наведеного кримінального правопорушення.

В судове засідання 01 жовтня 2020 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про перебування справи в суді обізнаний, внаслідок чого розгляд справи був відкладений. Про причини неявки суд не повідомив та не надав доказів поважності причин неприбуття, що вважається як неявка до суду без поважних причин.
Оскільки обвинувачений не з`явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що до ОСОБА_4 належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали начальнику Сумського ВП ГУНП України в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання на 13 - 00 год. 23 жовтня 2020 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 504):
- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на начальника Сумського ВП ГУНП в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Першотравнева, 21).

Копію ухвали надіслати прокурору Сумської місцевої прокуратури, для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

28 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 191/4297/18
провадження № 51-4574 ск 20
Верховний Суд ухвалою від 28 вересня 2020 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2020 року та вирок Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2020 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
У касаційній скарзі захисник заявляє клопотання про зупинення виконання вироку Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2020 року.
Пунктом 4 частини 1 статті 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визначено, що суддя-доповідач після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
За доводами, викладеними у касаційній скарзі, обґрунтованих підстав для зупинення виконання судового рішення апеляційної інстанції щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вбачається.
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_4 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до пункту 2 частини 1 статті 430 Кримінального процесуального кодексу України,
постановив:
Витребувати з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 30 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2020 року

м. Київ
справа № 320/954/14-к
провадження № 51 - 5198 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 березня 2020 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 16 червня 2020 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
За вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 березня 2020 року ОСОБА_5 засуджено:
за ч. 4 ст. 187 КК до покарання у виді 10 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна;
за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК до покарання у виді 13 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна;
за ч. 2 ст. 187 КК до покарання у виді 8 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна;
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді 13 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.
Запорізький апеляційного суду ухвалою від 16 червня 2020 року вирок місцевого суду залишив без змін.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Верховний Суд ухвалою від 14 вересня 2020 року касаційну скаргу захисника залишив без руху та вказав на порушення вимог закону при її подачі.

В порядку ч. 4 ст. 429 КПК захисник усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 березня 2020 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 16 червня 2020 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №359/3368/20
Провадження №1-кс/359/1991/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2020 року суддя Бориспільський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 вирішуючи питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання незаконним тримання під вартою та звільнення з під варти

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2020 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду надійшла вищевказана скарга.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших причин.
З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення кримінального судочинства належить провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання по розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання незаконним тримання під вартою та звільнення з під варти, здійснювати в режимі відеоконференції.

Виконання ухвали суду покласти на Державну установу «Бориспільська виправна колонія (№119) (Київська область, Бориспільський район, с. Мартусівка, вул. Бориспільська,1).

Повідомити Державну установу «Бориспільська виправна колонія (№119) про те, що судове засідання відбудеться о 16 годині 00 хвилин 28 вересня 2020 року в залі судових засідань №1 в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10)

Ухвала суду є остаточною та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 585/1931/20
Номер провадження 1-кп/585/331/20
У Х В А Л А
01 жовтня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали кримінального провадження № 0000469 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 0000469 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття, зупинення провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, розгляд справи вважає за доцільне провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово з викликом обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Потерпілий ОСОБА_6 надав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 27).

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового розгляду і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою аудіо-, відеозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 00000469 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, на 07 жовтня 2020 року на 11 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинуваченого та потерпілого.

Про дату та час судового засідання повідомити прокурора та захисника.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/3367/20
Провадження № 1-кс/589/1571/20
УХВАЛА
м. Шостка
29 вересня 2020 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, в якій просить зобов`язати слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області внести до ЄРДР відомості за його заявою від 22.09.2020 року щодо вчинення невідомими особами дій, що містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 , ч. 2 ст. 296 КК України та видати ОСОБА_2 направлення до судмедексперта для вирішення питання про визначення ступенів завданих ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Скарга підлягає розгляду Шосткинським міськрайонним судом Сумської області в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год 02 жовтня 2020 року в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Про розгляд справи повідоми особу, яка подала скаргу.

Зобов`язати Шосткинський відділ поліції ГУНП в Сумській області надати до початку судового засідання матеріали за заявою ОСОБА_2 від 22 вересня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.08.2020 Справа №607/8875/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, розглянувши заяву прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді,-
встановив:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 травня 2020 року ЄУН - 607/8875/20 постановлено накласти арешт на автомобіль марки «Ауді А6» р.н., НОМЕР_1 зеленого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_4 та ключ від даного автомобіля.
Із змісту поданої заяви вбачається, що прокурор ОСОБА_3 просить суд розгляд проводити без його участі.
В поданій заяві прокурор ОСОБА_3 зазначає, що у клопотанні із яким він звернувся до суду було вказано у вступній та прохальній частині, різні номери кримінального провадження, тому судом було допущено описку.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Отже, доцільно виправити вище зазначену описку, вказавши номер кримінального провадження вказаний у витягу із ЄРДР, який було долучено до клопотання.
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Заяву задовольнити.
Виправити описку допущену в ухвалі Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 травня 2020 року ЄУН - 607/8875/20 вказавши номер кримінального провадження «№ 0001308» замість зазначеного в ухвалі « № 0001297». В частині іншого змісту клопотання залишити без змін.
На ухвалу може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1142/20
Провадження № 1-кс/674/354/20
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
29 вересня 2020 року м.Дунаївці

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на розгляд клопотання слідчим,-

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на розгляд клопотання слідчим, мотивуючи тим, що Дунаєвецьким ВП ГУНП в Хмельницькій області розслідується кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які 11.09.2020 засобами поштового зв`язку направили клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, однак у встановлений законом строк відповідь на клопотання не отримано, про результати розгляду не повідомлено. А тому звертається з даною скаргою, у якій просить зобов`язати Дунаєвецький ВП ГУНП в Хмельницькій області провести слідчі (розшукові) дії.

Вивчивши подану скаргу вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_2 не оскаржує відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, а фактично просить зобов`язати відділ поліції провести слідчі дії, що не передбачено ст.303 КПК України, на яку посилається заявник, в зв`язку з чим у відкритті провадження за поданою скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303-305 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на розгляд клопотання слідчим.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 680/803/20
№ 1-кп/680/62/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01.10.2020 смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000135 від 24 січня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
установив:
До Новоушицького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про одержання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників кримінального провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000135 від 24 січня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 15 годину 30 хвилин 03 листопада 2020 року.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , представників Служби у справах дітей Новоушицької районної державної адміністрації та ювенальної превенції Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1